Akvizícia Kyjevom v prvej polovici desiateho storočia. medzinárodné uznanie sa okamžite premietlo do obsahu pojmu ruská zem. Teraz, spolu s úzkym významom kmeňovej oblasti Stredná Dneperská Rus, dostala širší význam. štátne územie. V druhom zmysle pojem ruská zem pokrýval celú ríšu ruských kniežat, obývanú slovansko-fínsko-baltskými kmeňmi.

V polovici X storočia. tento široký výklad sa používal najmä na úrovni medzištátnych vzťahov, pričom sa označovalo suverénne územie, nad ktorým siahala moc kyjevského veľkovojvodu. Pre byzantských diplomatov bola ruská zem v tomto zmysle „Rusko“, „krajina Ruska“, „ruská zem“ alebo v terminológii Konštantína Porfyrogeneta „vonkajšie Rusko“, na rozdiel od „vnútorného Ruska“ Taurské Rusko. (Tak ako sa Azovské Čierne Bulharsko v arabských prameňoch nazýva Vnútorné Bulharsko, na rozdiel od Vonkajšieho - Volžského Bulharska.) Rusko má podobný význam v posolstve Ibrahima ibn Jakuba (asi 966): na východe Rus, v r. Dokument v latinskom jazyku Dagome iudex (okolo roku 991): „Oblasť Prusov, ako sa hovorí, siaha až po miesto zvané Rusko a oblasť Rusov až po Krakov“, v oznámení Quedlinburgu letopisy o smrti svätého Bruna v roku 1009 z rúk pohanov „na hranici Ruska a Litvy“ a v mnohých iných prameňoch tej doby.

Ale vo vnútri krajiny, pod ruskou krajinou, stále v skutočnosti chápali oblasť stredného Dnepra s úzkym pásom pozdĺž pravého brehu Dnepra južne od Kyjeva, ktorý sa tiahol takmer až po samotné pobrežie Čierneho mora (pravý breh Dnepra sa stal „ Rus“, zrejme preto, že je vľavo vyššie, a preto si ho Rusi z dôvodu pohodlia a bezpečnosti vybrali na pohyb a parkovanie). Tieto starodávne geografické hranice Ruskú zem v jej užšom zmysle dosvedčuje niekoľko kroník. V roku 1170 dve polovské hordy vtrhli do Kyjevského a Perejaslavského kniežatstva. Kronikár nazýva hordu, ktorá išla do Kyjeva po pravom brehu Dnepra, cez ruskú zem, ruskými Polovcami, zatiaľ čo druhá horda, ktorá sa pohybuje smerom k Perejaslavlu po ľavom brehu Dnepra, sa volá Perejaslav Polovci. V roku 1193 sa Rostislav, syn kyjevského kniežaťa Rurika, vydal na ťaženie proti Polovcom. Prekročil južnú hranicu Kyjevské kniežatstvo- rieka Ros - a šiel hlboko do stepi pozdĺž pravého brehu Dnepra. Všetok stepný priestor, ktorý prešiel v análoch, sa nazýva ruská zem.
Vystúpiť z kyjevskej krajiny o niečo severnejšie na územie Pripjatskej kotliny už znamenalo opustiť hranice Ruska. V tom istom roku 1193 knieža, znepokojené tým, že kyjevské knieža Rurik Rostislavich zostal príliš dlho v meste Ovruch (na rieke Už, prítoku Pripjati), mu vyčítal: „Prečo si opustil svoju zem? Choďte do Ruska a strážte ju." „Idem do Ruska,“ hovorí kronika Novgorod I o novgorodskom arcibiskupovi, keď náhodou išiel do Kyjeva.

V takomto úzkom zmysle ruská zem zodpovedala kmeňovému územiu „Poľjanskej Rusi“, ktorá od druhej tretiny 9. stor. uskutočnil vojenské ťaženia pozdĺž Dnepra a obchodné cesty do Čierneho mora.

Starovekí Rusi často investovali do konceptu ruskej krajiny, spolu s geografickým a politickým, aj etnografickým významom, čo znamená samotné Rusko, ozbrojené zhromaždenie ruských bojovníkov pod velením ruského kniežaťa. Presne tento význam pripisoval knieža Svjatoslav ruskej zemi, keď pred bitkou s Grékmi oslovil svojich vojakov slovami: „Nehanobme ruskú zem, ale ľahnime si s tou kosťou, nemáme odpadky. ; ak utečieme, hanbíme sa." Tu sa ukazuje, že ruská krajina je ekvivalentom „my“, teda celej ruskej armády, a v žiadnom prípade nie územia Stredného Dnepra, ktoré sa mimochodom nedalo zahanbiť pri boji proti Grékom. na Balkáne.

Rovnakým spôsobom, podľa jemného postrehu V. O. Kľučevského, „spevák „Rozprávky o Igorovom ťažení“, pamätníka z konca 12. alebo zo začiatku 13. storočia, poznamenáva: „Ó, ruská zem! už si za šelomjanom“; tento výraz znamená, že ruská zem už prekročila rady stepných zákopov, ktoré sa tiahli pozdĺž južných hraníc kniežatstiev Černigov a Perejaslavl. Pod ruskou krajinou spevák Lay znamená čatu, ktorá sa vydala na kampaň proti Polovcom so svojím hrdinom, princom Igorom, preto chápal pojem geografický v etnografickom zmysle „[Klyuchevsky V.O. Pracuje v 9 zväzkoch. M., 1987. T. VI. S. 98].

Orientačný systém stredoveku bol vybudovaný na princípe „z blízka do diaľky“, „od svojho k druhému“. Autor Laika sa na pohyb Igorovej čaty smerom k Donu pozrel zo strany Ruska, a nie očami samotných Rusov, ktorí išli hlboko do stepi. Preto jeho žalostné zvolanie „Ó ruská zem! už si za kopcom“ odkazuje na ustupujúcu ruskú armádu, a nie na riadne ruské územie, ktoré zostalo za Igorovou armádou.

P.S.
Nahradenie „vojakov“ za „pozemku“ pozorujeme v analistickom článku z roku 1152, ale už vo vzťahu k Polovcom: „A Yuria išla so svojimi synmi ... tak isto Polovci z Orplyueva a Toksobich a celá Polovtsijská zem. , nech už sú medzi Volgou a Dneprom akékoľvek“.

Zdroj:
Tsvetkov S. E. Ruská zem. Medzi pohanstvom a kresťanstvom. Od princa Igora po jeho syna Svyatoslava. M.: Tsentrpoligraf, 2012. S.265-267.

V roku 1112 dokončil mních Nestor prvý ruský historický príbeh - kroniku: "Hľa, príbeh minulých rokov, odkiaľ je a odišla ruská krajina ..." V roku 1238, počas tatársko-mongolskej devastácie a porážky, neznámy ruský autor píše „Slovo o zničení ruskej krajiny“: „Ó, svetlo jasná a červeno vyzdobená ruská zem! Ohromíte mnohými krásami: mnohými jazerami ohromíte riekami a miestne uctievanými prameňmi, strmými horami, vysokými kopcami, častými dubovými lesmi, nádhernými poliami ... “ V katastrofálnej situácii sa píše o tom najdôležitejšom, bez čoho človek nemôže žiť. Takže od samého začiatku bola ruská osoba daná a poverená realizovať ruskú zem ako najvyššiu hodnotu, prostredníctvom ktorej obyvatelia rôznych kmeňov a rozdelených štátov cítili svoju ruskú jednotu. Nikolaj Berďajev napísal, že mystika krvi je pre Rusov nezvyčajná, ale my máme silnú zemská mystika- ruské diaľky, ruské polia, rieky, obloha … Ruský ľud mal dar rozvoja a dizajnu vesmíru, usiloval sa nielen o vstup do štátu a ekonomický rozvoj, ale aj o dizajn, spiritualizáciu krajín; Ruská zem je zduchovnený priestor. „Svet je Božím stvorením, svet je krásny; ten, kto uvažuje o kráse prírody, pristupuje k poznaniu Stvoriteľa. Ruská krajina, či už mestská alebo vidiecka, vždy vyzýva k takémuto rozjímaniu. Stala sa základom nášho svetonázoru, zafixovaného vo vedomí, v kultúre. Preto táto nápadná zhoda medzi „krajinou ruskej krajiny“ a „krajinou ruskej duše“(F.V. Razumovský). Pozoruhodný je typický ruský náboženský vývoj krajiny. mníchov- askéti vyhľadávali samotu, odchádzali do neobývaných lesov, na ostrovy. Okolo prvých obyvateľov púšte vznikli kláštorné komunity, potom kláštory, ekonomicky vybavujúce rozsiahle priestory. Noví askéti išli ďalej do hustých lesov. Takto sa usadil ruský Thebaid – zem zasvätená pravoslávnym askétom.

Neprítomnosť stredný rozmer, stabilné zakorenenie vo svetskom každodennom živote, charakteristické pre európske národy, nevylučuje hlboké mystické vzťahy ruskej osoby so zemou a prírodou. Rusi volajú svoju krajinu Ruská zem. „Duše ľudu vyrastá z ducha zeme. Tento duch určuje jeho trvalé národné kvality. V nekonečne širokých, bezhraničných rovinách človek cíti najmä svoju malosť, svoju stratenosť. Večnosť na neho hľadí majestátne a pokojne a ťahá ho preč zo zeme.(W. Schubart). Ruský aktívny a kontemplatívny duch bol vychovaný v drsnej krajine. „Príroda je kolískou, dielňou, smrteľnou posteľou ľudí; priestor je osud a jeho vychovávateľ, prah jeho tvorivého ducha, jeho okno k Bohu.(I.A. Ilyin). Ruská kultúra je presiaknutá akýmsi poetickým postojom k zemi, prírode – možno aj preto sú ruské slová „verše“ a „živel“ podobné. Obraz Matky surovej Zeme sa v ruskej kultúre premietol v rôznych podobách. „Nielen zem, ale aj oheň, voda, obloha – ďalšie „prvky“ stredovekej kozmológie – zohrávali rolu dôležitých symbolov pre ruskú predstavivosť a aj dnes si ruský jazyk zachováva mnohé podtóny spojené s mytológiou zeme, ktorá boli stratené sofistikovanejšími európskymi jazykmi“(D.H. Billington).

Pozemské priestory spočiatku do značnej miery určovali životnú štruktúru ruského ľudu. „Naši slovanskí predkovia (okrem pasienkov) mali územné spoločenstvo. Slovanské kmene sa nazývali podľa ich biotopov a nie podľa mena svojho predka, ako napríklad u Germánov. V ruskej komunite, kto sa usadil, a dokonca aj bývalý otrok, nebol považovaný za cudzinca, mohol byť zaradený do komunity a oženiť sa tu. Neexistovala žiadna blízkosť klanového kmeňa, iba jednota „rodnej zeme“. Nielen to, slovanské kmeňové zväzy 9. storočia. boli tu štáty budované zdola nahor“(A.I. Solženicyn).

Hlboký a vytrvalý duch je schopný metafyzického postoja k prírode z harmonickej komunikácie, ktorou je obohatený. Nový európsky človek „Pozerá sa na svet ako na chaos, ktorý musí – najprv stále z Božej vôle, a potom svojvoľne – skrotiť a formovať... Takto svet stráca svoju jednotu, poddáva sa silám rozdelenia... Rus, s jeho živý zmysel pre vesmír, je neustále priťahovaný k nekonečnu pri pohľade na jeho bezhraničné stepi, nikdy nebude v súlade s prométheovskou kultúrou, presiaknutou „bodovým pocitom“ a zameranou na autonómiu ľudského jedinca, resp. je to isté, pri drvení bohov“(W. Schubart).

Rusi, ktorí nie sú úplne pripútaní k všednosti, zaobchádzali so zemou opatrne, nevynútili z nej ďalšie produkty pre nové potreby. Charakter hospodárskeho života nebol dravý, konzumný, nepodnecoval okrádanie dobytých území a nemlel Prírodné zdroje. Askéti sa na seba agresívne neprispôsobovali životné prostredie ale zachoval si to a prispôsobil sa tomu. Európan je dobyvateľ, dobyvateľ, vnucuje svoj spôsob života národom a snaží sa ovládnuť prírodu. Rus je majstrom, transformátorom, ktorý organicky zapúšťa svoje obydlie prírodné krajiny a rytmy vesmíru. Preto opatrný prístup k prírode, otvorenosť jej tajomstva a krásy. V Rusku sa nemohla zrodiť predstava, že človek, ako každá živá bytosť, je automat (Descartes) a príroda je stroj (La Mettrie). Rusi sa k vesmíru správali nie ako k bezduchému biotopu, ale ako k živému organizmu, v prírode si vážili jeho krásnu dušu.

Pre ruský ľud nie je príroda cudzou chladnou povahou, ale tou, ktorá je s generickou povahou jedna – prirodzená, drahá a blízka; a preto sú ľudia a jemu podriadená príroda existenčne prepojení. „Ruská duša s rané detstvo cíti osudovosť, vznešenosť, bohatstvo, význam a závažnosť svojej povahy; jej krása, jej majestát, jej strach; a vnímajúc toto všetko ruská duša nikdy neverila a nikdy neuverí v náhodnosť, mechanickosť, nezmyselnosť svojej ruskej povahy, a teda prírody vôbec. Ruskí ľudia sú spojení so svojou povahou na život a na smrť - a v povodniach, v suchu, v búrkach, v stepi, v lese, v slanom močiari, v horskej rokline a v ich plnom rozsahu. -tečúce, prudké rieky a v jesennej úžine, v záveji a v treskúcom mraze. A takto zviazaný kontempluje prírodu ako Božiu sviatosť, ako živú Božiu moc, ako Božiu úlohu, daný človeku ako Boží trest a Boží hnev, ako Boží dar a Božie milosrdenstvo“(I.A. Ilyin). Ruský človek, ktorý sa cíti ako tulák a cudzinec v tomto svete, je napriek tomu spojený mystickými koreňmi s prírodou, zemou a prostredníctvom nej - s kozmom a s nevyspytateľnými hĺbkami bytia, túžiacimi po premene. Preto „Nemerateľnosť je pre ruského človeka živou konkrétnou danosťou, jej predmetom, východiskom, úlohou. Ale v nesmiernosti tohto spiaceho, dýchajúceho a „pohybujúceho sa“ hluchého snového chaosu: chaos prírody, chaos púšte a stepi, chaos vášne a jej vízií. „Temnota“ bola nad „hlbinou“, ale „Duch Boží sa vznášal nad vodami“ (Genesis 1:2) a ruská duša zápasí o tohto Ducha a hľadá premenu. Ktokoľvek to vidí, má kľúč k pokladnici ruského umenia.“(I.A. Ilyin). Ruská duša cítila v prírode nielen kozmickú harmóniu, ale aj chaotickú priepasť pod jej krytom. Preto mnohí askéti odchádzali do „púští“ – do hlbokých lesov a drsných krajín, do končín zasľúbenej zeme, aby sa otvorene stretli so zlom chaosu a vzopreli sa mu, aby prekonali samotné zlo v podobe prirodzeného chaosu. . Striktnosť intenzívneho fyzického boja zasa prispela k formovaniu nových foriem spirituality. Na tomto „fronte“ sa začalo vytváranie civilizácií Valaam a Solovetsky.

Vnímanie vesmíru je láskyplné v nesmiernosti a konkrétnosti, duša ruského človeka je široko otvorená a rozloha neba a každé steblo trávy:

Žehnám vám lesy

Údolia, polia, hory, vody!

Žehnám slobodu

A modrá obloha!

A žehnám svoj personál

A táto úbohá taška

A step od okraja k okraju,

A slnko je svetlo a noc je tma,

A osamelá cesta

Na ktorú, žobrák, idem,

A na poli každé steblo trávy,

A na oblohe každá hviezda!

Oh, keby som mohol zmiešať celý svoj život,

Celá duša spolu s vami splýva.

Oh, keby som mohol v náručí

Ja som vy, nepriatelia, priatelia a bratia,

A na záver celá príroda!

(A.K. Tolstoj)

Nikolaj Berďajev opísal druh geopolitická psychológia Rusi: „Rozľahlosť Ruska je jeho metafyzickým majetkom, a nie len majetkom jeho empirickej histórie. Veľká ruská duchovná kultúra môže byť charakteristická len pre obrovskú krajinu, obrovský ľud. Veľká ruská literatúra mohla vzniknúť len v r veľa ľudížiť ďalej rozľahlá zem… Hmotná geografia ľudí je len symbolickým odrazom ich duchovnej geografie, geografie duše ľudí.“ To nevylučuje možnosť, že „Ruský priestor a ruská zem mali veľký vplyv na dušu ruského ľudu: nediferenciácia a rozľahlosť, sloboda a dionýzizmus... V duši západných národov niet šírky, nesmiernosti, prebytku slobody, je príliš diferencovaná. , stlačený, všade, kde naráža na hranice a limity ... Rovina Ruska a nesmiernosť jeho priestorov je vnútorným rozmerom duše ruského ľudu... má nekonečné priestory, nekonečnú rozlohu, absenciu hraníc a delení, a odkrývajú sa mu nekonečné horizonty, nekonečná vzdialenosť... Ruský človek je nekonečne slobodnejší v duchu, slobodnejší v živote, slobodnejší v náboženskom živote, je menej viazaný formou, organizáciou, právom a poriadkom... Táto sloboda ducha je prvotná pre ruský človek, to je existenciálna disciplína... Rusi majú iný zmysel pre zem a samotná zem je iná ako tá na Západe. Mystika rasy a krvi je Rusom cudzia, no mystika zeme je veľmi blízka.(N.A. Berďajev).

Slávna šírka ruskej duše zodpovedá bezhraničným ruským priestorom: „Existoval akýsi priestorový imperatív, ktorý sa otváral „za diaľku“. Fedorov veril, že rozloha ruskej krajiny zrodila podnikavé postavy, predurčené na geografický a kozmický výkon.(A.V. Gulyga). Ale ruský človek je veľkorysý nielen kvôli ruským priestorom. V mnohých ohľadoch a naopak: ruský národ získal obrovské rozlohy vďaka pôvodnej šírke duše ( otvorený svet je daný človeku za slobodu). Bezhraničné túžby ruského ľudu ho posunuli k rozvoju bezhraničných rozlohy zeme. Objavy nových krajín boli výsledkom určitých duchovných zmien a duchovných potrieb ruského ľudu. Otvorené priestranstvá pestovali v ľuďoch určité vlastnosti. „Rus je predurčený žiť v drsnom prostredí. Príroda od neho nemilosrdne vyžaduje prispôsobenie: skracuje leto, vlečie zimu, smúti jeseň, zvádza jar. Dáva priestor, ale napĺňa ho vetrom, dažďom a snehom. Udeľuje rovinu, ale život na tejto rovine je ťažký a drsný. Dáva krásne rieky, no z boja o ich ústie robí ťažkú ​​historickú úlohu. Umožňuje prístup do južných stepí, no prináša odtiaľ lupičov – kočovné národy. Sľubuje úrodnú pôdu v suchých oblastiach a rozdáva lesné bohatstvo v močiaroch a močiaroch. Temperovanie je pre Rusa životnou nevyhnutnosťou, hýčkanie nepozná. Príroda od neho vyžaduje vytrvalosť bez miery, predpisuje mu jeho svetskú múdrosť v mnohých ohľadoch a za akýkoľvek životný krok ho núti platiť tvrdou prácou a nedostatkom.(I.A. Ilyin).

Rusi, ktorí s láskou vybavujú svoju pôdu, sa organicky formovali. „Sklon k rozjímanie- túto potrebu konkrétne, plasticky a živo znázorňovať predmet, dávať mu formu a individualizovať ho, - dostal Rus zo svojej povahy a zo svojho priestoru. Po stáročia videl pred sebou obrovské rozlohy, lákavé pláne, aj keď nekonečné, no stále dávajúce nádej na ich formovanie. Oko spočíva na nezmerateľnom a nemôže sa s tým uspokojiť. Mraky, ako hory, sa hromadia na obzore a sú vybíjané majestátnou búrkou. Zima a mráz, sneh a ľad mu vytvárajú tie najkrajšie vízie. Polárna žiara mu hrá svoje vzdušné symfónie. Sľubné vágne sľuby, vzdialené hory mu hovoria. Jeho rieky tečú pre neho ako nádherné cesty. Pre neho moria skrývajú svoje hlboké tajomstvá. Voňavé kvety mu spievajú a lesy šepkajú o svetskom šťastí a múdrosti. zadarmorozjímanie Ruština je daná prírodou“(I.A. Ilyin).

Rodená drsná povaha odpovedala v duši ruského človeka najširšou škálou pocitov a vlastností. « empatia sa pre Rusov stal nevyhnutnosťou a darom, osudom a radosťou. Po stáročia žil v oscilujúcom rytme: horiaci alebo pokojný, sústredený alebo uvoľnený, impulzívny alebo ospalý, veselý alebo súmrak, vášnivý alebo ľahostajný, „radostný do neba, smutný na smrť“ ... ale čo v rovnakom temperamente zostáva ospalé a skrytý - v pokoji a uvoľnení, ľahostajnosti a lenivosti - sa v ňom neskôr prebúdza, hlučne a vášnivo sa raduje. Je ako nateraz zhasnutý plameň, oslabená vyrovnanosť a ospalá intenzita, ktorú možno nájsť v žiare očí, v úsmeve, v piesni i v tanci ... Rozsah nálad a kolísanie je mu dané od prírody... Človek musí priamo zažiť všetky tieto zúrivé snehové fujavice, tieto pôsobivé jarné záplavy, tieto mocné ľadové záveje, tieto horiace suchá, tieto polárne mrazy, keď voda vystreknutá z pohára padá na zem v kusy ľadu, tieto valiace sa blesky, aby pochopili, že Rus toto všetko vášnivo vníma a raduje sa zo sily svetových živlov. Nepozná strach z prírody, aj keď je strašne násilný a hrozivý: súcití s ​​ňou, nasleduje ju, je zapojený do jej temperamentu a jej rytmov. Má rád priestor, ľahký, rýchly, asertívny pohyb, ľadový drift, lesnú húštinu, ohlušujúce búrky. No nevyžíva sa ani tak v „neporiadku“ či „deštrukcii“ ako takej, ako o tom niektorí v západnej Európe bláznivo hovoria, ale v intenzite bytia, moci a krásy. prirodzený fenomén, bezprostredná blízkosť jeho prvkov, vcítenie sa do Božskej podstaty sveta, kontemplácia chaosu, nahliadnutie do základného princípu a priepasti bytia, zjavenie Boha v ňom. A ešte viac: v chaose cíti volanie z vesmíru; v nesúlade predvída vznikajúcu harmóniu a budúcu symfóniu; temná priepasť mu umožňuje vidieť Božské svetlo; v nesmiernom a v nekonečnom hľadá zákon a formu. Preto chaos prírody pre neho nie je neporiadkom, nie rozkladom či smrťou, ale naopak predzvesťou, prvým krokom k vyššiemu pochopeniu, prístupom k odhaleniu: či hrozí, že ho priepasť pohltí - obráti svoj pohľad nahor, akoby mu modlitba a vyčarovanie živlov odhalila tvoju skutočnú podobu."(I.A. Ilyin). Zo skúseností prírody a pohľadov na ňu je Ivan Iľjin presvedčený, a „Prevzala táto ruská túžba po úplnom dosiahnutí cieľa, sen o poslednom a konečnom, túžba pozrieť sa do nekonečnej diaľky, schopnosť nebáť sa smrti“.

Obyvateľstvo Ruska bolo viazané na zem svojím životom - jej rozlohami, rytmami, krásou, drsnými podmienkami. Preto „Charakter ruského ľudu je charakterom roľníka. Charakteristickými črtami tejto postavy sú dôvera v pokoru s osudom, súcit, pripravenosť pomáhať druhým, zdieľanie ich každodenného života. Toto je schopnosť sebazaprenia a sebaobetovania; pripravenosť na sebaodsúdenie a verejné pokánie; zveličovanie ich slabostí a chýb; ľahkosť umierania a epický pokoj pri prijímaní smrti; spokojnosť s miernym blahobytom a nie honba za bohatstvom. („Kto je nespokojný s maličkosťou, nie je hodný veľkej.“)“(A.I. Solženicyn).

Ktorý ITAR-TASS sa pýtal rôznych odborníkov na určité aspekty histórie Ruska, ktoré by sa mali odraziť v učebniciach a vzdelávací štandard V rámci intelektuálneho cvičenia som sa rozhodol dať odpovede na tie otázky, na ktoré sa ma nepýtali.

Otázka 1. Vznik staroruského štátu a úloha Varjagov v tomto procese

Odpoveď na túto otázku možno rozdeliť do niekoľkých rôznych odpovedí na rôznych stranách otázky.

a. Vznikol by staroveký ruský štát, keby sa na území Ruska nikdy neobjavil ani jeden Škandináv? Odpoveď: Vznikol by a s najväčšou pravdepodobnosťou približne v rovnakom čase.

b. Bolo by na účasti Normanov v procese formovania štátu niečo hanebné alebo ponižujúce pre Rusov, ak by k nemu naozaj došlo? Odpoveď: absolútne nič. Naopak, normanský pôvod štátu by bol známkou kvality. Približne v rovnakom čase Normanmi vytvorili Normandské vojvodstvo vo Francúzsku a Sicílske kráľovstvo v južnom Taliansku. Boli to silné, nebezpečné, vysoko rozvinuté štáty s najrozvinutejšími administratívnymi a vojenskými systémami na tú éru. Normani dobyli Anglicko, sicílski Normani sa stali rozhodujúcim faktorom, vďaka ktorému sa v boji proti cisárom etablovala politická moc pápežstva. Príspevok Normanov bol obrovský a križiacke výpravy. Teda ak Starý ruský štát a skutočne vytvorený Normanským dobytím, nebolo by sa za čo hanbiť.

v. Existuje nejaký dôvod domnievať sa, že k dobytiu Normanmi alebo k pokojnému povolaniu škandinávskej elity skutočne došlo? Odpoveď: Nie je dôvod si to myslieť. Archeologické stopy a doklady písomných dokumentov nedávajú obraz o nejakej škandinávskej dominancii na území Ruska. Názvy všetkých ruských miest – centier štátnosti, sú slovanského pôvodu. Ani jeden nám známy zdroj nehovorí o ruskom štáte ako o štáte, kde nad Slovanmi dominujú „Varjagovia“ alebo Škandinávci.

d) Aká bola skutočná úloha Škandinávcov pri formovaní ruského štátu? Odpoveď: Úlohou Škandinávcov bolo, že ich prítomnosť, nájazdy a pokusy o poctu slovanským, baltským a ugrofínskym kmeňom vyvolali ich odpor a túžbu vytvoriť vojensko-politickú štruktúru, ktorá by tomuto tlaku odolala. Tento spôsob stávania sa štátom sa nazýva „reaktívny“ a spočíva v tom, že štátnosť sa nevyvíja ako výsledok dobývania, ale ako reakcia na vonkajšiu inváziu. Kronika pod rokom 862 obsahuje údaje o exil Varjagovia a odmietnutie vzdať im hold a až potom o povolaní Rurika a vytvorení základov suverénnej štátnosti s jeho účasťou. Rusko nezačalo povolaním, ale vyhnaním Varjagov.

e) Kto sa nazýval Vikingovia spolu s Rurikom? Odpoveď: Dogmou „normanizmu“ je, že Rurik a jeho ľudia boli Švédi. Pre túto tézu neboli predložené žiadne závažné dôkazy. Dogmou antinormanizmu je, že Varjagovia a Rurik boli západní Slovania. Určité potvrdenia tejto tézy existujú, ale nie sú rozhodujúce. Najpopulárnejším v modernej historiografii a zrejme aj spravodlivým uhlom pohľadu na Rurika je stotožniť ho s Rurikom Frieslandským, dánskym kráľom, ktorý aktívne vystupoval v aliancii aj proti Karolínskej ríši. Je pravdepodobné, že Rurik mal zmiešaný dánsko-obodritský pôvod, slovo „rerik“ v dánčine znamenalo „povzbudiť“, medzi obodritskými vodcami, ktorí bojovali s Frankmi, bol zaznamenaný Gostomysl, v legendách považovaný za predka Rurika. Je známe, že Rurik sa opakovane zúčastňoval vojen Obodrites proti Frankom. Novodobí antropológovia a jazykovedci zistili, že za zakladateľov Novgorodu sa považuje slovinský kmeň, ktorý je spolu s Kriviči a Čudmi považovaný za zakladateľov Novgorodu (Novgorod ako mesto však vznikol oveľa neskôr ako v roku 862) a iniciátormi Rurikovho povolania sú západní Slovania, ktorí migroval z južného Baltu. História Rurikovho povolania je teda prezentovaná ako povolanie vplyvného a silného vojenského vodcu zmiešaného dánsko-slovanského pôvodu na zaistenie bezpečnosti pred škandinávskymi nájazdmi na severné krajiny. Rurik, bez toho, aby zastavil svoje aktivity v iných regiónoch Baltského a Severného mora, prevzal tieto funkcie a zjavne sa s nimi úspešne vyrovnal. Jednému z Rurikových spolubojovníkov Olegovi sa podarilo dobyť juhoruské centrum Kyjeva, formálne v záujme Rurikovho syna Igora (v každom prípade je rodokmeň Rurik-Igor ako jediný založený na zdrojoch, všetko ostatné je špekulácia) a vytvorila jednu politickú entitu pozdĺž celej čiernomorsko-baltskej obchodnej cesty, ktorá prijala meno Rusko.

e) Boli udalosti spojené s Rurikom jedinou líniou vývoja starovekej ruskej štátnosti? Odpoveď: Nie, neboli. Je zrejmé, že politické centrum v Kyjeve existovalo dávno pred Rurikom a Olegom. Práve územie okolo tohto centra sa v neskorších starovekých ruských a zahraničných zdrojoch nazývalo „Rus“. Existuje dostatok písomných a archeologických údajov, ktoré hovoria o vážnej hrozbe tohto politického centra, ktorú pociťuje Chazaria, ktorá je nútená stavať pevnosti na severnej hranici. V každom prípade netreba povedať, že staroruský štát vznikol vďaka „volaniu Varjagov“. Silnejšie štátne centrum vzniklo na juhu, v Kyjeve, a to, že ho dobyli kniežatá, ktoré prišli zo severu, bola do istej miery historická náhoda. Tak či onak, po zjednotení juhu a severu bolo vojensko-politické centrum štátu Rusko práve na juhu.

Otázka 2. Existencia starého ruského ľudu a vnímanie dedičstva Staroveké Rusko ako spoločný základ pre históriu Ruska, Ukrajiny a Bieloruska.

Existencia starého ruského ľudu je historickým faktom. Historická postupnosť po tejto národnosti veľkorusov, Ukrajincov a Bielorusov je tiež faktom. Tvrdenia ukrajinských šovinistov, že údajne len Ukrajina má právo na historické nástupníctvo Kyjevskej Rusi, zjavne nezodpovedajú historickým faktom. Z najväčších politických centier starovekého Ruska sa niektoré nachádzajú v Rusku - Novgorod, Smolensk, Rostov Veľký, iné - na Ukrajine - Kyjev, Černigov a nakoniec Polotsk - v Bielorusku. Avšak iba ruský štát bola založená tou istou dynastiou, ktorá vládla na Kyjevskej Rusi. Ruské kniežatá a cári až do samého konca 16. storočia. - priami potomkovia Rurika, Igora, Svyatoslava, Vladimíra a Jaroslava. Politická genéza Ukrajiny a Bieloruska nemá takú priamu súvislosť s Kyjevskou Rusou kvôli litovským výbojom, ktoré priviedli západné a juhozápadné Rusko pod nadvládu Poľska.

Otázka 3. Historická voľba Alexandra Nevského v prospech podriadenia ruských krajín Zlatej horde.

„Historická voľba Alexandra Nevského v prospech podrobenia ruských krajín Zlatej horde“ je historická fikcia, fikcia ideologickej školy Eurázijcov, ktorej sa však pohotovo ujal tábor rusofóbov-západniarov. Obe strany aktívne využívajú mýtus o „mongolizácii“ ruskej štátnosti, o nezvyčajne veľkom vplyve Mongolov na vnútropolitický vývoj Ruska a o Alexandrovi Nevskom ako údajnom iniciátorovi tohto procesu. To všetko nemá nič spoločné s historickými faktami.
a. Bez možnosti poslúchnuť alebo neposlúchnuť Mongolov ("Zlatá horda" počas života Alexandra neexistovala) pred ruskými kniežatami nestála vzhľadom na drvivú vojenskú prevahu Mongolov a ich bezprostrednú blízkosť k Rusku.
b. Vzťahy Ruska s Mongolmi urovnal otec Alexandra Nevského - Jaroslav Vsevolodovič. Dohodli sa na zásadách zachovania nezávislosti ruských krajín s uznaním vazalstva od chána a platením tributu.
v. Medzi ruskými kniežatami neexistoval žiadny „alternatívny kurz“, ktorý by sa postavil proti Mongolom. Mýtický „kurz Daniela z Haliče“ k spojenectvu so Západom a opozícii voči Mongolom ustal, len čo mu hrozila mocná mongolská invázia. Aby sa tomu Daniel vyhol, vykopal opevnené mestá a jeho synovia sa zúčastnili mongolského ťaženia proti Litve.
Úloha Alexandra Nevského pri prinútení Novgorodu podieľať sa na platení tribút je celkom pochopiteľná, vzhľadom na to, že Novgorod bol bohatým kupeckým mestom a jeho príspevok mohol výrazne odľahčiť daňové zaťaženie Ruska ako celku.
e) Tvrdenie, že Alexander sa spoliehal na Mongolov za účelom „civilizačnej konfrontácie so Západom“, je úplne mýtické. V tejto dobe jednoducho taká konfrontácia nebola. Ruské kniežatstvá a mestá a Livónsky rád boli v permanentnom kolísaní medzi konfliktmi a alianciami. A pred Alexandrom a pod ním a potom sa Rusi a Livónci nemenej často spoločne vydávali na cesty do Litvy, ako medzi sebou bojovali. Avšak tak isto spojencami alebo protivníkmi za vlády Alexandra boli kniežatstvá pod jeho vládou a Litva.
e) Vyznamenanie Alexandra Nevského ako vynikajúceho národný hrdina a svätec sa nezakladal na mýtickej „voľbe medzi Východom a Západom“, ale na jeho konkrétnych skutkoch na ochranu celej ruskej krajiny pred všetkými jej nepriateľmi, vykonaných vojenskými aj diplomatickými prostriedkami.

Otázka 4. Dôvody vzostupu Moskvy, politika prvých moskovských kniežat vo vzťahu k hordským chánom a vládcom iných ruských krajín.

Dôvod vzostupu Moskvy je zakorenený v mimoriadne vysokej kvalite feudálneho riadenia vykonávaného moskovskými kniežatami. Podarilo sa im prilákať hlavný vojensko-politický zdroj tej doby - služobných bojarov, spolu s ich vojenskými oddielmi, aby vytvorili vojensko-politickú organizáciu jedinečnú v účinnosti - Suverénny súd a pomocou vojenských a diplomatických prostriedkov vnútiť uznanie primátu moskovského kniežacieho domu iným ruským kniežatám aj Zlatej horde.

Tvrdenia, že vzostup Moskvy sa uskutočnil vďaka „špeciálnemu vzťahu“ medzi Moskvou a Hordou, nezodpovedajú realite. Naopak, moskovské kniežatá boli systematickí výtržníci.

Daniil z Moskvy bol jedným z vodcov koalície kniežat, ktorú viedol temnik Nogai a postavil sa proti stúpencovi Veľkej hordy Andrejovi Gorodetskému. Moskovský princ sa v určitom momente stal faktickým vodcom tejto koalície a postavil sa proti Veľkej horde, dokonca bojoval proti tatárskym oddielom. Zakladateľ moskovského veľkovojvodstva Jurij Danilovič dvakrát neposlúchol priame rozkazy Hordy, zmocnil sa veľkej vlády silou, pretože podľa starého ruského rebríčkového systému na to nemal právo - jeho otec nikdy nebol veľkovojvoda) a sa vlastne uvalil na Hordu v úlohe veľkovojvodu. V tejto funkcii vyzval khanov tým, že spreneveril tribút vyberaný pre Hordu. Ivan Kalita a Simeon Pyšný nemali žiadne konflikty s Hordou, nie preto, že by boli chánovi servilní, ale preto, že politika chánov sa vo všeobecnosti zhodovala so záujmami Moskvy posilniť kontrolu nad veľkou vládou a rozšíriť panstvo Moskvy. princovia. Ivanovi Kalitovi sa podarilo pokračovať v politike Jurija Daniloviča bez toho, aby sa dostal do konfliktu s khanmi, konajúc prostredníctvom diplomacie a úplatkárstva. Na rozdiel od populárnych legiend nebol Kalita zakladateľom moskovskej veľmoci - mnohé z úspechov jeho otca a staršieho brata sa preniesli do jeho osobnosti, pretože Daniel nebol veľkovojvoda a Jurij nebol predkom nasledujúcich panovníkov. Hlavným úspechom Kality bolo „ticho“, ktoré poskytol v Rusku počas svojej vlády, úplná sloboda území podliehajúcich moskovského princa od nájazdov Hordy a bratovražedných sporov. Simeon Hrdý cestoval do Hordy počas svojej vlády 5-krát a zakaždým dostal od chánov určité ocenenia a zisky. Nešlo ani tak o to, že sa Moskva musela klaňať chánom, ale o to, že cháni si museli kúpiť lojalitu významných ruských vazalov.

Keď sa politika Hordy, otrasená zmätkom, dostala do konfliktu so záujmami Moskvy v mladosti Dmitrija Donskoya a cháni sa pokúsili preniesť veľkú vládu na kniežatá Nižného Novgorodu, Moskva prijala tvrdé vojenské a cirkevné opatrenia ( Ďalším dôležitým faktorom pri vzostupe Moskvy bola aktívna pomoc cirkvi, ktorá postavila rezidenciu metropolitov v Moskve ) proti obyvateľom Nižného Novgorodu do rúk ctihodného. Sergius Radonežský interdikt (zatváranie kostolov). Keď aktívna politika Moskvy podriadenia oblasti Horného a Stredného Volhy svojej moci vzbudila znepokojenie Temnika Mamaia, veľkovojvoda Dmitrij vstúpil do otvorenej vojenskej konfrontácie, ktorá zahŕňala významné víťazstvo ruských vojsk nad Tatármi na rieke Voža v roku 1378 a skončila s rozsiahlou porážkou Mamai na Kulikovom poli. Kulikovo víťazstvo jednoznačne zabezpečilo primát Moskvy medzi ruskými kniežatstvami a dedičnosť veľkovojvodskej moci v Moskovskom dome.

Dmitrij Donskoy sa vo všeobecnosti ukazuje ako mimoriadne podceňovaný a často nespravodlivo napadnutý hrdina ruských dejín. Je to vynikajúci veliteľ, ktorý vyhral víťazstvá v dvoch veľkých bitkách - na Vozhe a na Kulikovom poli. Rázny štátnik, ktorý urobil hegemóniu Moskvy v Rusku nespochybniteľnou a energicky stanovil hranicu rozširovania sféry vplyvu Litovského veľkovojvodstva za Olgerda a Jagella. V domácej politike sa Dmitrij snažil sústrediť plnosť moci do rúk veľkovojvodu, eliminoval moskovské tisíce a energicky trval na tom, aby cirkevná politika Konštantínopolu po smrti metropolitu Alexyho bola v súlade s moskovskými štátnymi záujmami. Útoky na Dmitrija za jeho imaginárny „útek“ z Moskvy (v skutočnosti odchod kvôli zhromažďovaniu jednotiek) počas invázie do Tokhtamysh sú nespravodlivé. Zajatie Moskvy a masaker organizovaný Tatármi ukázal, že obrana mesta bez vojsk sa môže skončiť iba smrťou kniežaťa a vojensko-politickou katastrofou Moskvy. V čase svojej smrti opustil Dmitrij Donskoy Moskovské veľkovojvodstvo ako vplyvnú regionálnu mocnosť, ktorá vzbudzovala strach a rešpekt voči Horde aj Litve a v Rusku sa tešila nespochybniteľnej autorite. Po víťazstve v Kulikove, ktoré vyhral, ​​ani zajatie Moskvy chánom Tokhtamyšom v roku 1382 nevrátilo Horde skutočnú kontrolu nad vnútornými záležitosťami Ruska. Odteraz sa cháni mohli spoliehať len na poctu a na formálne právo schvaľovať moskovské kniežatá v hodnosti veľkovojvodu. Postupne Moskva tieto základy závislosti odstránila.

V rozpore s populárnym historickým mýtom tak Moskva nedosiahla politické pozdvihnutie nie osobitnou poslušnosťou svojich kniežat chánom Hordy, ale naopak, odvážnou agresívnou politikou založenou na silnej vojenskej služobnej vrstve, ktorá sa zhromaždila okolo Moskvy. Pomocou tejto politiky sa moskovským kniežatám podarilo presadiť sa Horde ako hlavných partnerov v Rusku (odsunuli nabok najmä vplyvný dom Tverov), kontrolovať vzťahy s Hordou iných kniežat a prinútiť ich. uznať moskovskú hegemóniu. Ovocím tejto hegemónie bola bitka pri Kulikove a ďalšie oslobodenie Ruska spod moci Hordy a zároveň jeho zjednotenie v centralizovanom štáte.

Otázka 5. Úloha Ivana IV. Hrozného v ruských dejinách.

Keď hovoríme o úlohe Ivana Hrozného v dejinách Ruska, možno povedať o dvoch úplne odlišných veciach. Prvou je úloha éry jeho vlády, ktorá trvala takmer pol storočia. Druhou je úloha osobnosti samotného cára Ivana Vasilieviča.

Tieto dva aspekty nie sú v žiadnom prípade totožné, pretože na rozdiel od mýtu o ruskom absolutizme, ktorý vznikol predovšetkým nekritickým prenesením vlastností na Ivana Hrozného. politická moc Petra Veľkého, počas väčšiny vlády cára Ivana jeho osobná moc nebola v žiadnom prípade zdrojom všetkých politických, spoločenských, kultúrnych a náboženských zmien. V ranom období jeho vlády zohrala obrovskú úlohu bojarská elita, ktorá od 14. storočia spolu s kniežatami určovala politický kurz vznikajúceho ruského štátu. Obrovská bola aj úloha pravoslávnej cirkvi, najmä úloha metropolitu Ivana Makarija, ktorý určil celý štýl raného obdobia vlády. Na druhej strane, veľké množstvo epochálnych udalostí tohto obdobia bolo iniciatívou zdola, v najlepšom prípade podporovanou cárom - Jermakovo ťaženie na Sibíri, obrana Pskova, vytvorenie Záporožskej Sichu Dmitrijom Višnevetským.

Priebeh udalostí v ére Ivana Hrozného nebol úplne určený osobnou vôľou samotného Ivana Hrozného, ​​hoci väčšina jeho úsilia ako cára bola vynaložená práve na zvýšenie stupňa osobnej kontroly nad ruským štátom. Cár Ivan sa pokúsil premeniť svoju moc ako autokratický panovník, zapojený do rôznych tradičných politických inštitúcií, na osobnú diktatúru s prvkami tyranie. Na tento účel bol vytvorený taký odporný politický nástroj ako oprichnina, ktorý mal odstrániť prekážky koncentrácie všetkej moci osobne v rukách kráľa. Tento príklon k nastoleniu absolutistických diktatúr s prvkami tyranie v rámci monarchického systému je celoeurópskym trendom 16. storočia. Tieto diktatúry boli Henrich VIII v Anglicku, Filip II v Španielsku, Christian II v Dánsku a mnoho ďalších.

Ivanovu snahu o nastolenie osobnej diktatúry treba hodnotiť skôr negatívne - na ceste k nej musel fyzicky zlikvidovať mnohých prvotriednych vojakov, diplomatov a politických poradcov, ktorých podiel na úspechu jeho vlády bol veľmi významný. Vplyv vonkajších síl na politiku Ruska - nemeckých poradcov a najmä Anglicka, ku ktorému mal cár zvláštnu priazeň a dokonca dostal prezývku "Anglický cár" - sa vážne zvýšil. Ivanova osobná diplomacia zlyhala - nepodarilo sa mu zabrániť vytvoreniu širokej koalície východoeurópskych mocností proti Rusku počas Livónskej vojny, ktorá viedla najmä k invázii Krymských Tatárov v roku 1571 a vypáleniu Moskvy, nepodarilo sa mu to. využiť vnútorné rozpory v Livónsku, neudržať kráľa Magnusa v poslušnosti, pokusy o zabránenie zvoleniu Štefana Batoryho za poľského kráľa sa skončili aj z veľkej časti kvôli diplomatickej nestriedmosti samotného kráľa. Livónsku vojnu, v ktorej sa cár Ivan ako politik, diplomat a vojenský vodca osobne najviac zaslúžil, prehral.

Katastrofálny charakter týchto neúspechov však nemožno zveličovať – oveľa väčšie vojenské a diplomatické zlyhania pripadli iným panovníkom tej doby. Opatrenia na nastolenie autokracie mali tiež veľmi obmedzený účinok - Ivanov syn Fedor, ako aj prví panovníci z rodu Romanovcov, vládli na základe všetkých rovnakých tradičných inštitúcií moskovského štátu. Celkovo sa v najvyššej vládnucej vrstve zmenilo len jedno – po Ivanovi začínajú v manažmente hrať veľkú rolu už nie tak dominantné klany, ako kráľovskí obľúbenci a príbuzní, a v tomto smere je kvalita manažmentu výrazne vyššia. znížený. Úder vplyvu a autorite ruskej cirkvi v dôsledku masakry v Met. Filip tiež nemal kritický vplyv, nezabránil Cirkvi v tom, aby zohrala mobilizačnú úlohu v čase problémov a nezabránila objaveniu sa takých ambicióznych cirkevno-politických osobností ako patriarcha Nikon.

Zároveň bola éra Ivana IV pre ruský štát skvelá
1547 - korunovanie kráľovstva
1550 - vydanie nového sudebníka, reformy zemstva a formalizácia rádového systému.
1553 - zajatie Kazane
1556 - anexia Astrachanu
1558-59 - víťazstvá Višnevetského a Adasheva nad krymskými Tatármi
1550-1560 - rozvoj ruskej súkromnej flotily v Baltskom mori.
1569 - odraz turecko-tatárskeho ťaženia proti Astrachanu
1572 - porážka Krymskí Tatári v bitke pri Molodi, ktorá navždy zaistila strategickú bezpečnosť Moskvy z juhu (bitka pri Molodi by mala byť všeobecne uznaná za jednu z najväčších bitiek v dejinách Ruska a zaradená do ruského vojensko-vlasteneckého kánonu).
1581 - hrdinská obrana Pskova
1582 - začiatok dobytia Sibíri Yermakom

Ťažko poprieť, že aj prínos autokratického panovníka v takej brilantnej ére mal byť významný, no zároveň to boli úspechy nielen cára, ale celého štátneho zriadenia, ktoré vytvorilo r. predkovia cára Ivana. A možno konštatovať, že boj cára o despotickú moc, o prerozdelenie právomocí v štátnom zriadení v jeho prospech, skôr brzdil ako prispieval k jeho fungovaniu. V každom prípade, za syna a nástupcu cára Ivana, zbožného cára Fiodora Ioannoviča, keď sa normalizovala práca štátneho mechanizmu Ruska, sa v krátkom čase dosiahli nemenej vynikajúce úspechy - založenie patriarchátu, odvetná vojna. so Švédskom úspešné zavŕšenie anexie Sibíri.

Tak či onak, pri hodnotení Ivana Hrozného je potrebné brať do úvahy 1). rozdiel medzi systémovým a osobným vplyvom kráľa na udalosti jeho vlády, 2). potreba rezolútneho odmietnutia replikovania pseudohistorických mýtov a priameho ohovárania cára Ivana, dôkladné preverenie legiend, ktoré okolo jeho mena vznikli, 3). potrebu rovnako rezolútneho odmietnutia falošnej apologetiky, až po pokusy o kanonizáciu, v ktorých sú činy cára vysvetľované apriórnou konšpiračnou teóriou, všetky obete represívnej politiky sú zjavne vinné a zjavné prepočty a zlyhania Ivana osobnou politikou Hrozného sú intrigy nepriateľov.

Možno budem pokračovať, ak sa práca neskončí...

Ruská zem. Medzi pohanstvom a kresťanstvom. Od princa Igora po jeho syna Svyatoslava Cvetkova Sergeja Eduardoviča

Pojem "ruská krajina"

Pojem "ruská krajina"

Akvizícia Kyjevom koncom 30. - začiatkom 40. rokov. 10. storočia politická nezávislosť sa okamžite premietla do obsahu pojmu ruská zem. Teraz, spolu s úzkym významom kmeňovej oblasti Strednej Dneperskej Rusi, dostala širší význam štátneho územia. V druhom zmysle pojem ruská zem pokrýval celý Igorov štát, teda významnú oblasť východnej Európy, obývanú slovansko-fínsko-baltskými kmeňmi a podliehajúcu Kyjevskej Rusi.

V polovici X storočia. tento široký výklad sa používal najmä na úrovni medzištátnych vzťahov, pričom sa označovalo suverénne územie, nad ktorým siahala moc kyjevského veľkovojvodu. Pre byzantských diplomatov bola ruská zem v tomto zmysle „Rusko“, „krajina Ruska“, „ruská zem“ alebo v terminológii Konštantína Porfyrogeneta „vonkajšie Rusko“, na rozdiel od „vnútorného Ruska“ Tauridské Rusko. Rusko má podobný význam v posolstve Ibrahima ibn Jakuba (okolo roku 966): „Rus susedí na východe s Mieszkom [krajina princa Meshka - Poľsko]“, v latinskojazyčnom dokumente Dagome iudex (okolo 991): „Rusko oblasť Prusov, ako sa hovorí, siaha až po miesto zvané Rusko a región Russ až po Krakov“, v správach Quedlinburgských letopisov o smrti sv. Bruna v roku 1009 na rúk pohanov „na hranici Ruska a Litvy“ a v mnohých iných prameňoch tej doby.

Ale vo vnútri krajiny, pod ruskou zemou, stále rozumeli samotnému Strednému Dnepru s úzkym pásom pozdĺž pravého brehu Dnepra južne od Kyjeva, ktorý sa tiahol takmer až k pobrežiu Čierneho mora. Tieto staroveké geografické hranice ruskej krajiny v jej užšom zmysle dosvedčujú viaceré články z kroník. V roku 1170 dve polovské hordy vtrhli do Kyjevského a Perejaslavského kniežatstva. Kronikár nazýva hordu, ktorá išla do Kyjeva po pravom brehu Dnepra, cez ruskú zem, ruskými Polovcami, zatiaľ čo druhá horda, ktorá sa pohybuje smerom k Perejaslavlu po ľavom brehu Dnepra, sa volá Perejaslav Polovci. V roku 1193 sa Rostislav, syn kyjevského kniežaťa Rurika, vydal na ťaženie proti Polovcom. Prekročil južnú hranicu Kyjevského kniežatstva - rieku Ros - a zašiel ďaleko do stepi pozdĺž pravého brehu Dnepra. Všetok stepný priestor, ktorý prešiel v análoch, sa nazýva ruská zem. Vystúpiť z kyjevskej krajiny o niečo severnejšie na územie Pripjatskej kotliny už znamenalo opustiť hranice Ruska. V tom istom roku 1193 knieža, znepokojené tým, že kyjevské knieža Rurik Rostislavich zostal príliš dlho v meste Ovruch (na rieke Už, prítoku Pripjati), mu vyčítal: „Prečo si opustil svoju zem? Choďte do Ruska a strážte ju." „Idem do Ruska,“ hovorí kronika Novgorod I o novgorodskom arcibiskupovi, keď náhodou išiel do Kyjeva. V takomto úzkom zmysle ruská zem zodpovedala kmeňovému územiu „Poľjanskej Rusi“, ktorá od druhej tretiny 9. stor. uskutočnil vojenské ťaženia pozdĺž Dnepra a obchodné cesty do Čierneho mora.

Starovekí Rusi často investovali do konceptu ruskej krajiny, spolu s geografickým a politickým, aj etnografickým významom, čo znamená samotné Rusko, ozbrojené zhromaždenie ruských bojovníkov pod velením ruského kniežaťa. Presne tento význam pripisoval knieža Svjatoslav ruskej zemi, keď pred bitkou s Grékmi oslovil svojich vojakov slovami: „Nehanobme ruskú zem, ale ľahnime si s tou kosťou, nemáme odpadky. ; ak utečieme, hanbíme sa." Tu sa ukazuje, že ruská krajina je ekvivalentom „my“, teda celej ruskej armády, a v žiadnom prípade nie územia Stredného Dnepra, ktoré sa mimochodom nedalo zahanbiť pri boji proti Grékom. na Balkáne. Rovnako tak podľa jemného postrehu V.O. Kľučevskij, „spevák Rozprávky o Igorovom ťažení, pamätníka z konca 12. alebo zo začiatku 13. storočia, poznamenáva: „Ó, ruská zem! Už ste za Šelomjanom“; tento výraz znamená, že ruská zem už prekročila rady stepných zákopov, ktoré sa tiahli pozdĺž južných hraníc kniežatstiev Černigov a Perejaslavl. Pod ruskou krajinou spevák laikov znamená čatu, ktorá sa vydala na ťaženie proti Polovcom so svojím hrdinom, kniežaťom Igorom, preto chápal pojem zemepisný v etnografickom zmysle. - niekomu inému." Autor knihy Slovo sa pozeralo na pohyb Igorovej čaty na Don zo strany Ruska a nie očami samotných Rusov, ktorí zašli hlboko do stepi, preto jeho žalostné zvolanie „Ó ruská zem! už si za kopcom “ odkazuje na ustupujúcu ruskú armádu.

Tento text je úvodným dielom.

Z knihy Ruská história. 800 vzácnych ilustrácií autora

Z knihy Kurz ruských dejín (prednášky I-XXXII) autora Kľučevskij Vasilij Osipovič

Ruská zem v polovici 15. storočia Takmer celý sever našej roviny s jej severozápadným rohom k Fínskemu zálivu tvoril kraj slobodného Novgorodu Veľkého, ku ktorému na juhozápade, zo strany Livónska, tvorila malá oblasť susedilo ďalšie slobodné mesto Pskov. Všetky západné

Z knihy Ruské korene. We Hold the Sky [Tri bestsellery v jednom zväzku] autora Prozorov Lev Rudolfovič

KAUKAZ RUSKO Kde sa prelieva ruská krv, tam je ruská zem. Kaukazská otázka bola vždy jedným z hlavných tromfov propagandistického arzenálu nepriateľov Ruska – Západ už dve storočia obviňuje našu krajinu z „kolonializmu“, “ imperiálna expanzia“ a „dobytie

Z knihy Rurik. stratená realita autora Zadornov Michail Nikolajevič

Odkiaľ ruská zem neexistovala a neodišla Takže svetoznámy detektív Holmes, ohromený hrdosťou na svoj objav, sa ponáhľa, aby o tom povedal svojmu priateľovi Watsonovi: - Vidíš, Watson, prvá vec, ktorej nerozumiem takto mohli Rusi uveriť, že ich prvý princ,

Z knihy Neznáme Rusko. Príbeh, ktorý vás prekvapí autor Uskov Nikolay

A od tých Varjagov dostala ruská krajina prezývku Ruský ľud nie je krv a nie viera. Celé dejiny nášho štátu sú dejinami nie biologického či konfesionálneho, ale politického spoločenstva, ktoré ani nemožno nazvať čisto slovanským. Medzi národmi, ktoré konali

Z knihy Rus. Iný príbeh autora Goldenkov Michail Anatolievič

Odkiaľ je ruská zem? 5.-9. storočie Koho sme potomkovia? Nie je žiadnym tajomstvom, že Slovania sa sťahovali zo západu na východ. Ale kedy a kde? Táto otázka vždy znepokojovala historikov, od éry kroniky „odkiaľ pochádza ruská zem“. Školská a univerzitná história Bieloruska však

Z knihy Pižmovka. Legendy a mýty. Nový pohľad na históriu štátu autora Byčkov Alexej Alexandrovič

Kde si, rodná ruská zem? L. V. Alekseev v knihe “ Polotská zem“ (1966) píše: „Moderné údaje archeológie a toponymie ukazujú, že v staršej dobe železnej Východná Európa obývali tri hlavné skupiny kmeňov. Prvý, iránsky hovoriaci, obsadil Krymský polostrov,

Z knihy Ruská história. 800 najvzácnejších ilustrácií [žiadne ilustrácie] autora Kľučevskij Vasilij Osipovič

RUSKÁ KRAJINA UPROSTRED 11. STOROČIA Počet obyvateľov a limity. Po opísaní činnosti prvých kyjevských kniežat zhrňme jej výsledky a pozrime sa rýchlo na stav Ruska okolo polovice 11. storočia. Svojím mečom prvé kniežatá Kyjeva načrtli pomerne širokú škálu krajín, politických

Z knihy Tajomné stránky ruských dejín autora Bondarenko Alexander Yulievič

Odkiaľ sa vzala ruská zem? Vyznávači najstaršej viery našich predkov – predstavitelia „staroruskej inglistickej cirkvi ortodoxných starovercov-Ynglingov“, žijúci v Omskej oblasti a niektorých ďalších regiónoch Ruska, majú podľa nich tzv.

Z knihy Ako babička Ladoga a otec Velikij Novgorod prinútili chazarské dievča Kyjev, aby sa stala matkou ruských miest autora Averkov Stanislav Ivanovič

4 Odkiaľ sa vzala ruská zem? Každého z nás zaujíma, odkiaľ sa vzala ruská zem? Historici vytvorili veľa hypotéz o jeho pôvode. Ak zhrnieme (INTERNETOVÁ EDÍCIA „Lingvoforus“) všetky doterajšie hypotézy o vzniku štátnosti u východných Slovanov resp.

Z knihy Počiatky starovekého ruského ľudu autora Treťjakov Petr Nikolajevič

„Ruská zem“ a „Ruské starožitnosti“ 1 Početné objavy v oblasti slovansko-ruských starožitností 6. – 8. storočia uskutočnené v oblasti Dnepra v priebehu posledných dvoch desaťročí znovu nástojčivo vyzývajú k návratu do jednej z tzv. najtemnejšie a najmätúce problémy histórie

Z knihy Posvätné rieky Ruska autora Bažanov Jevgenij Alexandrovič

2. kapitola KDE SA NACHÁDZA RUSKÁ ZEM Pred odbočením k posvätným riekam Ruska je dôležité objasniť, kde žili Rusi, kde dozrela pôvodná ruská kultúra. Bez toho je ťažké pochopiť význam konkrétnej rieky. Prejdime na akýkoľvek aspekt ruskej kultúry:

Z knihy Čo bolo pred Rurikom autora Plešanov-Ostoja A.V.

Biarmia. Neznáma ruská zem Nóri cestujúci na severovýchod spomínali v stredoveku na bohatú krajinu – Biarmiu, kde je všetkého dostatok a ľudia vedia čarovať. Informácie o ňom sa nachádzajú aj v iných zdrojoch, ktoré ho umiestnili do rôznych častí.

MDT 321 (091) (4/9), 34 (091) (4/9 )

Ruské krajiny vo vzťahu k ulus Jochi (Horde):
je to vazalský štát alebo súčasť štátu Hordy?

I.I. Nazipov

Doktorka Katedry právnych disciplín
Permský inštitút ekonómie a financií
614068, Perm, ul. boľševik, 141
E-mail: Táto e-mailová adresa je chránená pred spamovacími robotmi. Pre zobrazenie musíte mať povolený JavaScript.

Článok skúma jednu z najdiskutovanejších v historickej vede, otázku štátneho vlastníctva ruských krajín XIII-XV storočia. ulus z Jochi. Vedci doteraz na jeho vyriešenie neaplikovali vedecké a právne metódy. Právny prístup (v rámci teórie štátu) umožňuje izolovať celý rad základných znakov štátu, ktoré možno zaradiť medzi všeobecne uznávané. Štúdium súvislostí medzi ruskými krajinami a ulusom Jochi v rámci týchto znakov, upravených pre reálie 13.-15. storočia, dáva na výskumnú otázku takúto odpoveď: ruské krajiny neboli vždy súčasťou tzv. štát Hordy. Identifikované obdobia príslušnosti ruských krajín k štátnosti Hordy a obdobia suverénneho postavenia ruských krajín v storočiach XIII-XV. uvedené v článku.

Kľúčové slová: znaky štátu; ulus z Jochi; štátna príslušnosť ruských krajín

Domáca historická a historicko-právna veda dáva tri odpovede na otázku, či ruské krajiny patria k štátnosti Hordy. Každá z možností však nie je podporená špeciálnou hĺbkovou štúdiou znakov štátu, ktoré sa v ruských krajinách objavujú ako dôkazy fungovania štátu Horda alebo štátov - ruských kniežatstiev. Tieto odpovede sú len krátkym vedľajším konštatovaním pri prezentácii a štúdiu iných aspektov vzťahov medzi Ruskom a Hordou – prerozprávaním udalostí vzťahov medzi Ruskom a Hordou, identifikáciou dôsledkov vplyvu Hordy na historický vývoj Rusko. 

Prvá pozícia v historiografii: úplné ignorovanie problematiky. Slovné spojenie „pod nadvládou Mongolov“ nahrádza odpoveď na otázku, čo to bola za moc, nahrádza identifikáciu tejto sily. Vedci v rámci tohto prístupu kvalitatívne opisujú udalosti vzťahov medzi Ruskom a Hordou, charakterizujú ich formy, závažnosť vplyvu Hordy na Rusko, používajú výraz „jarmo“, ale nedotýkajú sa otázky vlastníctva štátu. ruských krajín. Pravdepodobne zároveň chápu, že problém existuje, ale nie sú pripravení ho vyriešiť, a preto si „nevšimnú“. Na vyriešenie tohto problému nestačí byť historikom (dokonca aj vynikajúcim), musíte byť súčasne odborníkom na politológiu a právne vedy. Možno je to práve nedostatočný rozvoj teórie štátu pred dvadsiatym storočím, čo vysvetľuje toto postavenie v historiografii, pretože sú to práve vedci, ktorí žili a pracovali pred dvadsiatym storočím a začiatkom dvadsiateho storočia. je zastúpená.

Budem citovať najznámejších predstaviteľov tejto skupiny vedcov, pričom citáty vyberám tak, aby odrážali ich spôsob obchádzania táto záležitosťčo najbližšie k problému.

N.M Karamzin:"Kniežatá, pokorne putujúce v Horde, sa odtiaľ vrátili ako impozantní vládcovia, pretože rozkazovali v mene najvyššieho kráľa." „Keby Mongoli s nami urobili to isté, čo urobili v Číne, v Indii alebo čo urobili Turci v Grécku; keby sa po opustení stepi a kočovania vrátili do našich miest, mohli ešte existovať vo forme štátu. Našťastie drsné podnebie Ruska z nich túto myšlienku odstránilo. Cháni chceli byť len našimi pánmi „na diaľku“, nezasahovať do občianskych záležitostí, od kniežat vyžadovali len striebro a poslušnosť.

CM. Solovyov:"Mongolovia zostali žiť ďaleko, starali sa len o zbieranie pocty, nijako nezasahovali do vnútorných vzťahov, nechali všetko tak."

IN. Kľučevskij: "Cháni Hordy neuložili Rusku žiadne rozkazy, uspokojili sa s poctou, dokonca zle rozumeli rozkazu, ktorý tam pôsobil."

S.F Platonov:„Tatári nazývali Rusko svojím „ulusom“, teda svojou farnosťou alebo majetkom; ale jeho staré zariadenie nechali v tomto uluse.

Druhá pozícia v historiografii: ruské krajiny (severovýchodné, južné Rusko) patrili štátu Horda, ktorý bol jeho súčasťou. Zástupcovia tejto pozície sú v podstate vedci zo začiatku dvadsiateho storočia. Ide o takzvaných „euroázijcov“. Tento názor zdieľal aj N.I. Kostomarov. Nižšie sú uvedené citáty charakterizujúce postavenie týchto vedcov.

G.V. Vernadsky:„... chán Zlatej hordy bol najvyšším vládcom Ruska – jeho „kráľom“, ako ho nazývajú ruské kroniky“; "Zatiaľ čo západné a východné Rusko boli pod kontrolou chána, obe boli súčasťou jednej politickej entity, Zlatej hordy."

N.S. Trubetskoy: Rusko bolo v tom čase provinciou veľký štát. Je autenticky známe, že aj Rusko bolo vtiahnuté do všeobecného finančného systému mongolského štátu.

N.I. Kostomarov:„Mnohé kniežatá a štáty sú v bezvýhradnej závislosti od najvyššieho panovníka, tatárskeho chána, skutočného vlastníka ruskej pôdy“; "Najvyšší pán, dobyvateľ a majiteľ Ruska, chán, Rusmi správne nazývaný cár, rozdelil pôdu kniežatám na majetky."

Tretia pozícia v historiografii: zachovanie ruských krajín ich vlastnej štátnosti v období „jarma“. Reprezentuje ju „sovietska historiografia“ (myšlienka, že Rusko je vo vzťahu k Horde „vazalským štátom“) a L. Gumilyov (myšlienka slobodných ruských štátov a ich spojenie s Hordou).

Tu je návod, ako o tom najviac píšu slávnych predstaviteľov"Sovietska historiografia".

B.D. Grekov, A.Yu. Jakubovský:„Ruské krajiny dobyté tatárskou armádou neboli priamo zahrnuté do Zlatej hordy. Cháni Zlatej hordy považovali ruské krajiny za politicky autonómne, majúce vlastnú moc, ale závislé na chánoch a zaviazané im vzdať hold – „exit“. Ruské feudálne kniežatstvá sa stali vazalmi chána.

V.V. Kargalov:„Na rozdiel od iných krajín podmanených mongolskými Tatármi si Rusko zachovalo svoju politickú a sociálny poriadok. Na ruskej pôde nikdy nebola mongolská administratíva. Ani samotní mongolskí Tatári nenazývali ruskú zem „ulus“, teda súčasť Zlatej hordy, úplne podriadenú chánovi.

V.V. Mavrodin:"Vasselage bola vyjadrená v platení tribút a v skutočnosti, že ruské kniežatá, aby mohli vládnuť vo svojom vlastnom kniežatstve, boli povinní dostať od chána špeciálne listové nálepky."

I.B. Grekov, F.F. Šahmagonov: „Povolanie Severovýchodné Rusko, rovnako ako Stredný Dneper, bol nad sily Hordy a nesľuboval jej v podstate žiadne výhody. Tieto krajiny potrebovala Horda ako trvalý a spoľahlivý zdroj príjmu vo forme tributu.

Autorovi článku nie je jasné, ako štát, t.j. organizácia, ktorá má suverenitu, môže byť vazalom, t.j. predmet vzťahy s verejnosťou, ktorá nemá znak suverenity. Dokonca akceptovanie používania výrazu charakterizujúci feudálne vzťahy v rámci triedy feudálov, k medzištátnym vzťahom, pozorujeme rozpor.

L.N. Gumilyov: „O žiadnom mongolskom dobytí Ruska nebolo ani reči. Mongoli neopúšťali posádky, nemysleli na to, že si založia svoju stálu moc. Na konci kampane odišiel Batu k Volge. "Alexander Jaroslavič...< >... išiel za Berkou a dohodol sa na pocte Mongolom výmenou za vojenskú pomoc proti Litovcom a Nemcom “(t. j. hold je len platba za vojenskú pomoc v rámci obchodnej dohody); „Ruské kniežatstvá, ktoré prijali spojenectvo s Hordou, si plne zachovali svoju ideologickú nezávislosť a politickú nezávislosť“; "Nálepka je paktom priateľstva a neútočenia."

Nižšie je krátka verzia výskum problému autorom článku, metódami právnych vied.

Pojem „štát“ je nejednoznačný. Štát je tu definovaný ako politicko-územná suverénna organizácia orgán verejnej moci, ktorý má špeciálny kontrolný a donucovací aparát, schopný urobiť jeho nariadenia záväznými pre obyvateľstvo celej krajiny. Štát sa odhaľuje a charakterizuje viacerými znakmi: 1) prítomnosťou verejnej moci, ktorá má osobitný aparát riadenia a štátneho nátlaku, násilia; 2) organizácia moci a obyvateľstva na územnom základe; 3) štátna suverenita, chápaná ako dvojitá jednota nadradenosti a jedinečnosti moci štátu na určité územie vo vzťahu k jednotlivcom a komunitám v krajine a nezávislosť vo vzťahoch s inými štátmi; 4) komplexný, záväzný charakter aktov vydaných štátom; výsada (výlučné právo) štátu vydávať zákony a iné normatívne akty obsahujúce všeobecne záväzné pravidlá správania sa obyvateľov krajiny; 5) zdaňovanie a vyberanie daní, ciel a iných poplatkov. Pomerne často, ako sa hlavné znaky štátu v literatúre nazývajú: 6) jednotný komunikačný jazyk; 7) prítomnosť armády; 8) jednotný systém obrany a zahraničnej politiky.

Charakterizujme črty vyššie uvedeného štátu vrátane tých, ktoré sú prispôsobené realite ruských krajín a Hordy v ére 13.–15.

1. orgán verejnej moci. „Stojí“ nad spoločnosťou, oddelené od nej. Bez ohľadu na to, či je výkon moci zverený jednotlivcovi alebo akémukoľvek orgánu, konajú v mene štátu (v stredoveku v mene panovníka - vlastníka pôdy, a čo je dôležité, v mene knieža, v ruských krajinách niekedy v mene chána) a ako štátne orgány (ktorých orgány sú tu dôležité: chán, horda alebo samostatný ruský, kniežací). Táto moc je nezávislá a nezávislá vo vzťahu k iným zdrojom moci. Moc v štáte musí byť zákonná a legitímna. Právna moc je moc, ktorá nadobúda právomoci v súlade so zákonom a vládne pomocou zákonov. V reáliách stredoveku okrem zákonov aj v súlade so zvykmi, nariadeniami panovníka, náboženskými zásadami. V štúdii musíme zistiť, či moc nad ruskými krajinami bola založená na hordských zvykoch organizácie riadenia, na príkazoch chána. Legitímnosť moci charakterizuje špeciálne zaobchádzanie medzi vládou a ľuďmi daný stav, legitimita charakterizuje mieru uznania moci obyvateľstvom, podriadenosť obyvateľstva mocenským príkazom. (Je dôležité, či obyvateľstvo ruských krajín poslúchlo chána v osobe jeho úradníkov a (alebo) prostredníctvom jeho príkazov, či Rusi, od roľníkov po kniežatá, uznali moc chána).

2. Územie. Zahŕňa pôdu a ľudí, ktorí na nej žili, ktorí podliehajú moci štátu. Štát si určuje hranice (dôležité je, či sa zmenili hranice ruských kniežatstiev rozhodnutím chána alebo chánovej administratívy) a chráni svoje hranice pred inváziami (dôležité je, či Horda chráni ruské krajiny ako svoje, resp. nie).

3. štátna suverenita. Zahŕňa prevahu štátnej moci v rámci krajiny, t.j. nezávislosť pri určovaní obsahu ich činností, politík. Zahŕňa plné práva pri určovaní života spoločnosti na svojom území (vnútorná suverenita) a nezávislosť vo vzťahoch s inými štátmi pri určovaní jej zahraničnej politiky (vonkajšia suverenita). (Pre našu štúdiu je dôležité: mali ruské krajiny a ich verejné orgány vnútornú nezávislosť a vonkajšiu nezávislosť od Hordy). Viaceré dôležité črty suverenity duplikujú iné črty štátu, o ktorých sa diskutovalo alebo bude osobitne diskutovať. Napríklad územná nadradenosť (na území daného štátu platia len zákony tohto štátu) alebo územná celistvosť (územie štátu nemožno meniť ani smerom nadol, ani nahor bez súhlasu vyššieho orgánu tohto štátu) .

Dôležitým znakom suverenity v rámci štátu aj mimo neho je formálna nezávislosť od iných štátov či panovníkov. (Pre našu štúdiu je dôležité: existovali neruské krajiny a ich vládcovia boli formálne nezávislí od Hordy a (alebo) Chána alebo uznávali ich nadvládu a zvrchovanosť).

Vonkajšia suverenita v prvom rade znamená, že iný štát a jeho vládca nemôžu vykonávať svoju moc nad týmto štátom a jeho vládcom (par in paren non habet jmperium - rovný nemá moc nad rovným). To sa prejavuje najmä v neposlušnosti voči vonkajším a domácej politikyštátu do iného štátu. Pre nás je dôležité, či došlo k takej neposlušnosti voči Horde ruských krajín. Napríklad, či ruskí rati na príkaz chána bojovali s inými, susednými a nesusednými štátmi. Napríklad, či na príkaz chána boli v ruských krajinách zavedené nové dane. To sa prejavuje neposlušnosťou na úrovni zahraničnopolitických vzťahov voči legislatíve (akejkoľvek predpisov; tu - štítky) iného štátu. Imunita suverénneho štátu zahŕňa aj nedostatok jurisdikcie jeho justičných orgánov iného štátu. (Na určenie suverenity ruských krajín je dôležité: či oni a ich vládcovia boli podrobení súdu v Horde).

4. Komplexná záväzná povaha štátnych aktov. Tento znak je určený výlučnými právomocami štátu vykonávať zákonodarnú činnosť, t.j. vydávať, meniť alebo rušiť všeobecne záväzné akty pre celé obyvateľstvo štátu a vynútiť si ich vykonanie. (Prítomnosť aktov vydaných v Horde a záväzných pre obyvateľstvo v ruských krajinách znamená obmedzenie alebo absenciu tohto znaku štátu v týchto krajinách. Čo je dôležité pre našu štúdiu). Akty nie sú len pravidlá správania sa, ktoré sú záväzné pre každého, komu sú určené v trvalom živote, ale aj akty „štátneho práva“, t. o nástupníctve na trón, o vymenovaní konkrétnej osoby na post hlavy štátu.

5. zdaňovanie. Tento znak zahŕňa pravidlo, podľa ktorého má iba štát právo ustanoviť dane a rozšíriť povinnosť ich platiť úplne na každého, kto sa nachádza na jeho území, alebo od nich oslobodiť určité kategórie ľudí a organizácií. (Ak cháni zaviedli dane v Rusku a vyberali ich, ak oslobodili od daní určité kategórie ľudí a organizácií, potom tento znak štátu bude v Rusku chýbať alebo bude výrazne obmedzený. Čo by sme si v našej štúdii mali všimnúť.)

6. Jediný komunikačný jazyk. Mnohonárodnostné štáty existovali aj v staroveku, ale jednotný dorozumievací jazyk (pre komunikáciu na najvyššej štátnej úrovni, pre stav zákonov, vedenie v armáde, pre súdne konania) bol zvyčajne jazykom ľudí, ktorí si podmanili ostatných, vytvoril tento štát a je v ňom hlavnými ľuďmi. V helenistických štátoch a napríklad v Byzancii bola gréčtina taká, v r Staroveký Rím- latinčina. (Ak boli činy v ruských krajinách napísané v kypčaku alebo mongolčine, znamená to obmedzenie alebo absenciu tejto vlastnosti štátu v ruských krajinách).

7. Mať armádu. Stredoveký štát, na rozdiel od mnohých moderných, nemohol existovať bez armády. Absencia takýchto jednotiek (bežné jednotky alebo čaty plus milície) naznačuje, že táto územná jednotka nebola štátom. Ale prítomnosť vôbec neznamená, že toto územie bolo suverénnym štátom. V tých časoch plnili ozbrojené sily funkcie: polícia proti vnútorných nepriateľov vládnucej moci na území; ochrana pred útokmi vonkajších pozemných a vodných (morských, riečnych) gangov banditov; ochrana pred agresiou iných štátov v podmienkach, keď hlavné ozbrojené sily štátu ešte neprišli na pomoc alebo z nejakého dôvodu nemôžu prísť. Miestni feudáli nepochybne disponovali ozbrojenými silami, bez ohľadu na to, či dané územie bolo samostatným štátom (de iure alebo de facto, ako to bolo často v období stredovekej fragmentácie), alebo bolo súčasťou iného štátu.

8. Jednotný systém obrany a zahraničnej politiky. Zahraničná a vojenská politika štátov v stredoveku často nevyjadrovala záujmy týchto štátov z toho dôvodu, že vyjadrovala záujmy ich vládcov, ktoré sa často nezhodovali so záujmami štátov. Potom bola dôležitá dynastická politika, politika súvisiaca s náboženstvom, potreba panovníkov po sláve, dokonca aj túžba panovníkov zmeniť svoj trón na prestížnejší a bohatší trón iného štátu. Ale keď ani záujmy štátu, ani záujmy vládcu, ani agresia iného štátu neprinútia štát, aby podnikol nepriateľské akcie proti tomuto druhému štátu (jeho vládcovi), a tieto akcie sú aktívne vykonávané, možno dospieť k záveru že táto politika je súčasťou politiky iného štátu, uloženej danej. Napríklad, ak sa ruskí vojaci zúčastnili vojenských operácií ďaleko za hranicami Ruska a nie v záujme ich krajín alebo vládcov, znamená to, že sa podieľali na realizácii zahraničnej politiky Hordy. Je dôležité, aby sme si to preštudovali aj my a vzali to do úvahy pri posudzovaní rusko-hordských vzťahov z hľadiska vstupu alebo nezaradenia ruských krajín do Hordy ako jej súčasti.

Ak sa vyššie uvedené znaky štátu v štúdii ukážu ako dôkaz ruskej štátnosti, potom môžeme konštatovať, že ruské krajiny boli nezávislých štátov. Ak sa tieto znaky vo vzťahu k ruským krajinám javia presne ako znaky štátu Hordy, potom boli ruské krajiny v tomto období histórie súčasťou Hordy. Ak niekoľko znakov naznačuje, že ruské krajiny boli nezávislé, a niekoľko znakov, že boli súčasťou Hordy, potom sa pri vyvodzovaní záverov treba zamerať na tie najdôležitejšie v kontexte príslušnosti k Horde.

Moc v ruských krajinách bola vykonávaná v mene „cára“, nie princa. A to naznačuje, že krajiny patria štátu Horda. Svedčia o tom aj ruské kroniky, ktoré nazývajú chána Hordy „kráľom“, informujúce o postavení ruských kniežat podriadených chánovi, o „sekundárnej“ povahe ich moci nad ruskými krajinami, odvodené od sila a vôľa chána. Napríklad: „Batu je takmer Jaroslav s veľkou cťou a jeho mužmi a pustite ho a povedzte mu: Jaroslav, buď starý a celý princ v ruskom jazyku. „Oleksandr a Andrey dorazili do Kanoviča. A objednajte si Oleksandrov Kyjev a celú ruskú zem a Andreja k vášmu stolu vo Volodimeri. Princ Dmitrij Michajlovič z Tveru, vnuk Jaroslavľa, prišiel z Hordy s grantom od cára Azbyaka na veľkú vládu Volodimera.

Kniežatá boli „úradníci“ chána, ktorí plnili povinnosti, ktoré im chán určil v ich krajinách. To hovorí o príslušnosti ruských krajín k štátu Horda. Tu je citát o pridelenej povinnosti vyberať poctu pre chána, s ktorou sa Michail z Tverskoy podľa názoru uzbeckého chána, ktorý ho súdil, dostatočne nevyrovnal: „...nevzdal si hold kráľom“. Odmietnuť slúžiť chánovi znamenalo nebyť princom vo vlastnej krajine, navyše z nej utiecť: „Princ Andrej, princ Jaroslavič so svojimi bojarmi radšej utiekol so svojimi bojarmi, než aby slúžil ako cár a ušiel do neznámej krajiny."

V ruských krajinách pôsobí chánova administratíva z radov cudzincov (cudzincov pre obyvateľstvo týchto krajín). To svedčí o príslušnosti ruských krajín k štátu Horda. V príbehu o mučení Michaila Černigova sa hovorí, že Batu vymenoval guvernérov a úrady vo všetkých ruských mestách. Príbeh o Kurskom Baskak Akhmat hovorí, že Tatári držali Baskov v ruských mestách po celej ruskej krajine. V roku 1262 kronikár hovorí o ruskej rade proti Tatárom, ktorých Batu a Sartak zasadili vo všetkých mestách ruskými panovníkmi. Letopisy opisujú tak administratívne aktivity týchto úradníkov v ruských krajinách, ako aj štruktúru personálu týchto úradníkov: „Tie isté zimy prišli v číslach a spočítali celú krajinu Suzhlsk a Riazan a Murom a stanovili nájomníkov a stotníkov a tisíciny a temníci“ .

Územie kniežatstiev bolo zmenené rozhodnutím chána. To svedčí o ich príslušnosti k štátu Horda. Stalo sa to viac ako raz, keď si to chán prial: divízie Veľkého Vladimíra vládli v rokoch 1328, 1341, v 50. rokoch XIV.

Kniežatá a ľud Ruska uznali moc chána („cára“) nad ruskými krajinami za legitímnu. Hovorí tiež o nedostatku formálnej suverenity ruských krajín, ktorým vládnu. Nižšie sú citácie o uznaní najvyššej moci „kráľa“ princami a nemožnosti s ním bojovať z tohto dôvodu. Oleg Rjazansky hovorí: "... nie je vhodné, aby sa ruské knieža postavilo proti východnému kráľovi." Názor Ivana III. predtým, ako sa postavil na Ugra: „Pod prísahou prameňa od predkov, ak nezdvihnete ruku proti kráľovi, ako potom môžem zničiť prísahu a postaviť sa proti kráľovi.

Formálne uznanie moci chána sprevádzali pre ruské kniežatá ponižujúce procedúry! Napríklad podľa Herbersteina existoval rituál, podľa ktorého princ išiel pešo za mesto, smerom k veľvyslancom Hordy, ktorí priniesli basmu, poklonili sa im, priniesli pohár koumiss a na kolenách si vypočuli chánov list. Tu je návod, ako počas návštevy Hordy s cieľom rozpoznať moc chána bol ponížený jeden z najpyšnejších a najslávnejších ruských kniežat: „Daniel Romanovič, veľký princ, vlastnil ruskú zem, Vladimíra a Galicha, spolu so svojím bratom; a teraz sedí na kolenách a nazývajú ho nevoľníkom, chcú hold, nestará sa o svoje brucho a prichádzajú búrky. Ó, zlá tatárska česť!

Ruskí ľudia, najmä kniežatá a bojari, boli v Horde súdení a navyše sami (!) šli pred súd na výzvu chána (nie ako napríklad vojnoví zajatci, ale práve ako poddaní, podriadení!). Jednotlivé ruské krajiny boli tiež vystavené khanovmu odsúdeniu a trestnej vojenskej akcii. To naznačuje stupeň podriadenosti ruských krajín Horde, ich príslušnosť k štátnosti Hordy. Napríklad Michail z Tverskoy a jeho guvernér Fedor, Roman Ryazansky, boli súdení a popravení v Horde. Ako živý príklad trestu kniežatstva si možno spomenúť zrúcaninu Tveru, ktorá ukázala vzburu, v roku 1328.

Cháni dostávali od Ruska pravidelné dane a poplatky a dokonca poverili svojich úradníkov, aby ich vyberali. Vidíme tu fungovanie systému zdaňovania štátu Horda v ruských krajinách. Vyvinuli sa systémy so sčítaním obyvateľstva. Okrem toho cháni (čo naznačuje, že hold sú dane, a nie reparácie od porazeného nepriateľa) oslobodili od daní určité kategórie obyvateľstva a organizácie – cirkev a jej ministrov.

Ruské oddiely boli nútené bojovať na príkaz chánov; teda v zahraničná politika ich ruské krajiny neboli suverénne, ale boli podriadené Horde. V týchto prípadoch museli ruské krajiny často bojovať proti svojej vôli: „Pretože vtedy je potreba cudzincov veľká a ženú kresťanov, ktorí im velia bojovať s nimi.“ Ruské jednotky museli často bojovať za záujmy, ktoré im boli cudzie. ich šľachta vo vzdialených krajinách: v Číne, na Kaukaze, v Strednej Ázii.

Všetky znaky štátu čiastočne od celkové trvanie Politické väzby Rusko-Horda sa v ruských krajinách objavujú ako znaky štátu Hordy, a teda ako dôkaz štátnych väzieb Hordy a ruských krajín. Preto je pre takéto obdobia potrebné dospieť k záveru, že krajiny severovýchodného Ruska neboli suverénnymi štátmi, ale súčasťou štátu Horda.

Uvedený súbor prejavov znakov štátnych väzieb v politických vzťahoch medzi Hordou a krajinami severovýchodného Ruska sa neuskutočnil vždy, v trvaní 261 kalendárny rok vzťahov medzi Ruskom a Hordou. Alebo nie vždy úplne. V mnohých obdobiach sa povaha vzťahov medzi Ruskom a Hordou, podľa analýzy súhrnu znakov štátu, prejavuje ako dôkaz fungovania štátnosti ruských krajín, a teda aj medzištátneho typu Rusko-hordské väzby. Znaky štátu sa musia študovať oddelene, podľa súhrnu udalostí, období rusko-hordských väzieb.

Obdobie 1242-1362 sa vyznačuje výraznými rusko-hordskými väzbami, podriadenými štátnemu charakteru. V rokoch 1243-1244 Ruské kniežatá prichádzajú do Hordy, dostávajú od chána štítok za vládnutie, Jaroslav Vsevolodovič je vymenovaný za „veľkovojvodu“ a Vladimír je schválený ako hlavné mesto v Rusku. Začalo sa vzdávanie holdu Horde. V roku 1252 zorganizoval chán trestné ťaženie proti množstvu kniežat, ktoré nechceli poslúchnuť v severovýchodnom Rusku. Počas tohto obdobia chánski úradníci vykonali dve sčítania obyvateľstva severovýchodného Ruska (1257, 1275), v ruských krajinách začala fungovať stála inštitúcia úradníkov neruského pôvodu a boli umiestnené stále vojenské posádky Hordy. Existujú kronikárske dôkazy o "pocte v krvi" - vynútenej, súdiac podľa povahy kroníkových správ, účasti ruských jednotiek (1263, 1278) na vojenských kampaniach organizovaných chánom proti iným krajinám. Zbieranie pocty Horde počas tohto obdobia je pravidelné; kontroluje priame a nepriame dane. V krátkom časovom období, koncom 50. - začiatkom 60. rokov. V 13. storočí moslimskí obchodníci-farmári zbierali v ruských krajinách hold obzvlášť kruto. Po roku 1280 v ruských krajinách neruského pôvodu neexistovala stála správa Hordy a posádky. Neexistujú žiadne informácie o „pocte v krvi“. Po roku 1275 sa nekonalo žiadne sčítanie obyvateľstva. Hold zbierali a brali Horde z ruských krajín iba ruské kniežatá. Inak je obsah rusko-hordských väzieb rovnaký. Pre toto časové obdobie existujú dve skupiny mimoriadne krutých vojenských ťažení Hordy na ruské územia, ktoré organizuje vládca Hordy, aby potrestali krajiny a kniežatá, ktoré sa mu nepodvolili, a schválili ich rozhodnutia (prvá: 1281– 1293; druhý: 1315–1327). S cieľom potrestať útoky na ruské územia a chrániť ich pred expanziou počas tohto obdobia, Horda aktívne vykonáva kampane proti Litve a Poľsku, a to nezávisle aj spolu s ruskými jednotkami. S cieľom ochrániť ruské krajiny pred expanziou Litvy a Poľska v 80. rokoch.

Obdobie 1362-1427 charakterizované absenciou podriadeného postavenia ruských krajín Horde. V podmienkach vzájomná vojna v Horde, nazývanej v análoch „Veľká Zamyatnya“, bola moc Hordy a jej vládcov nad ruskými krajinami formálna až do roku 1372 a v rokoch 1372-1382. ani sa to nestalo formálnym. Od roku 1362 sa v severovýchodnom Rusku všetky otázky riešili pomerom síl miestnych ruských kniežatstiev. Nálepka za vladimirskú vládu, ktorá bola udelená nemoskovskému kniežaťu (1365 a 1371), nedávala jeho majiteľovi skutočnú možnosť získať vladimirské krajiny na vládu, kvôli odporu voči vôli chána z Moskvy. Kniežatá nevzdávajú hold Horde, neexistuje žiadna „pocta v krvi“ Horde. V 70. rokoch 14. storočia sa v severovýchodnom Rusku vytvorila protilitovská a protihordská koalícia kniežat na čele s moskovským kniežaťom. Táto koalícia vedie vojnu s Hordou a oddielmi Hordy, izolovanými v podmienkach občianskych sporov v Horde, až do roku 1382. V roku 1382 sa na 12 rokov obnoví úplná závislosť ruských krajín od Hordy: platba hold Horde, výlety princov do Hordy ku Khanovi, prijímanie štítkov za vládnutie, účasť ruských vojakov na vzdialených kampaniach Hordy. V roku 1395 závislosť ruských krajín na Horde, porazenej Timurom na čele s ne-chánom z dynastie Jochi a zachvátenej špeciálnou vojnou, opäť prestala. (Výnimkou sú roky 1412-1414, keď moc v Horde patrila deťom Tokhtamysha). V tomto období ruské krajiny nevzdávajú hold Horde, kniežatá nedostávajú nálepky. V decembri 1408 sa uskutočnila kampaň Hordy proti Rusku s cieľom potrestať neposlušnosť a obnoviť závislosť, ale nedosiahla svoj cieľ. Účasť Hordy na odrazení litovskej agresie proti Rusku sa uskutočnila v rokoch 1406 a 1408.

V období 1428-1480 so skutočnou nezávislosťou od Hordy ruské krajiny uznávajú formálnu suverenitu hordského „cára“. V rokoch 1428-1437 v Rusku dôjde ku konfrontácii medzi Vasilijom Temným a Jurijom Galitským, obrátia sa na chána Hordy so žiadosťou, aby v spore súdil a udelil štítok jednému zo žiadateľov. Kniežatá sa usilujú o to, aby princovia používali Hordu ako nástroj vo vnútornom boji, a to bolo spojené so získaním označenia, s platením pocty Horde. V rokoch 1437-1445 v Horde konfrontácia pokračuje s úplnou výhodou Vasilija Temného a detí Jurija Galitského. Hold za týchto podmienok sa neplatí, cháni Hordy nemajú skutočnú moc nad Ruskom. V rokoch 1445-1461, okrem obdobia 2.12.1446 - 17.2.1447, existuje politická závislosť ruských krajín od Kazanského chanátu. Rusko platí Kazani výkupné v dlhodobých platbách za zajatého Vasilija Temného, ​​v ruských krajinách funguje systém kazaňských úradníkov, kazaňské vojenské oddiely na strane Vasilija Temného sa podieľajú na potlačení opozície Dmitrija Šemjaku, a tiež chrániť hranice Ruska pred útokmi jednotiek Hordy. V krátkych časových intervaloch: apríl - máj 1434 a 12.02.1446 - 17.02.1447. moci v Rusku sa chopili Jurij Galitskij a Dmitrij Šemjaka. Počas týchto rokov sa Rusko otvorene ukázalo ako nezávislé od Hordy a nepriateľské voči nej. V rokoch 1461-1472, v prvom desaťročí vlády Ivana III., sa Horde neplatil žiaden hold, moc chána nad Ruskom bola len formálna. Pre Hordu je to čas neustálych vojen s Krymským Khanátom. Horda nepodniká vojenské kampane na ruských územiach. V rokoch 1472-1480. existuje závislosť ruských krajín od Hordy. Chán mal formálnu moc nad Ruskom a moskovský princ si hovorí „ulusnik“. Do roku 1476 sa Horde platil tribút, no v menších sumách ako v predchádzajúcich obdobiach závislosti. Existovali dve silné kampane jednotiek Hordy proti Rusku - 1472, 1480.

V období 1481-1502. zo strany ruských krajín neboli žiadne prejavy podriadenosti Horde a jej Chánovi, Rusko bolo fakticky aj formálne nezávislé od Hordy.

Celkovo od roku 1242 do roku 1502 v rusko-hordských politických vzťahoch sledujeme obdobia vyhranených mocensko-podriadených väzieb, obdobia s formálnymi mocensko-podriadenými väzbami s fakticky rovnocennými vzťahmi, obdobia skutočne a formálne rovnocenných vzťahov. Povaha spojení odrážala pomer vojenského potenciálu ruských krajín a Hordy, ako aj legitimitu vládcu Hordy podľa pôvodu z rodu Jochid chán, ktorý Rusko uznalo za vládnucu dynastiu najvyšších vládcov vo feudálnej hierarchii.

Štátno-politický stav krajín severovýchodného Ruska ako územného a politického prvku štátnosti Hordy bol odhalený v obdobiach: 1242–1361. (120 rokov), "september 1382 - apríl 1395" (vo veku 12,5 rokov), 1412–1414 (3-ročný), leto 1445–1461 (16,5). Ako prvok štátnosti Kazan Khanate - v období 1445-1461. Štatút krajín severovýchodného Ruska ako suverénnych štátov bol odhalený na obdobie: 1362 - september 1382. (vo veku 21 rokov), apríl 1395–1411 (vo veku 16,5 rokov), 1415–1427 (13 r.), 1481–1502 (22). V obdobiach 1428 - leto 1445. (17,5 roka) a 1461 - 1480. (19 rokov) - Severovýchodné Rusko uznalo moc chána Hordy nad sebou samým a bolo súčasťou Hordy, len formálne, v skutočnosti bolo suverénne.

Z 261 rokov vzťahov medzi Ruskom a Hordou boli kniežatstvá severovýchodného Ruska vo vzťahu k Horde nezávislé 89 rokov. Ale z toho 16,5 roka bola podriadenosť Kazan Khanate, postavený ako nástupca Hordy. Štátny charakter politických vzťahov severovýchodného Ruska a Hordy predstavoval spolu 172 rokov. Z toho približne 36-37 rokov je toto zapojenie len formálne - vo forme formálneho uznania chánovej zvrchovanosti nad ruskými krajinami a zaslania darov. Príslušnosť ruských krajín k štátnosti Hordy, nielen formálna, ale aj skutočná, trvala 135-136 rokov. V tomto období je 24 rokov, kedy boli formy zapojenia sa do stavu Hordy v ruských krajinách obzvlášť silné: fungovanie stálych predstaviteľov a posádok Hordy v ruských krajinách, vykonávanie sčítania na zefektívnenie zdaňovania.

Bibliografický zoznam

Veľký Ruská encyklopédia: v 30 zväzkoch T. 7. M .: Bolshaya Ros. Encykl., 2007. zväzok 7. 767 s.

Vernadsky G.V. Mongoli a Rusko / prekl. z angličtiny. E. P. Berenstein. Tver: AGRAF; M.: LEAN, 1999. 480 s.

Vzkriesenie kronika. T. VII. M.: Ruské jazyky. kultúra, 2000. 345 s. ( kompletná zbierka ruské kroniky).

Herberstein C. Poznámky k pižmovej / per. s ním. A.I. Maleina, A.V. Nazarčenko. M.: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1988. 430 s.

Grekov B.D.,Jakubovský A.Yu.Zlatá horda a jej pád. M.; L.: AN SSSR, 1950. 478 s.

Grekov I.B.,Shakhmagonov F.F.Svet histórie: Ruské krajiny v X III –XV storočia. M.: Mladá garda, 1986. 334 s.

Gumilyov L.N. Staroveké Rusko a Veľká step. M.: Myšlienka, 1989,764 s.

Gumilyov L.N. Z Ruska do Ruska. M.: Drofa, 1996. 352 s.

Zadonshchina// Pamiatky literatúry starovekého Ruska: XIV - polovica XV storočia. M.: Umelec. lit., 1981. 602 s.

Ipatievskaja kronika. T. II. M.: Vydavateľstvo Vost. Literatúra, 1962. 604 s. (Kompletná zbierka ruských kroník).

Karamzin N.M.História ruskej vlády. T. V –VIII . Kaluga: Zlatá ulička, 1993. 576 s.

Kargalov V.V. Mongolsko-tatársky vpád do Ruska. XIII storočia. Moskva: Vzdelávanie, 1966. 135 s.

Klyuchevsky V.O.Diela: v 9 zväzkoch. II In: Kurz ruských dejín. Časť 1. / pod. vyd. V.L. Yanina. M. : Myšlienka, 1987. 447 s.

Kostomarov N.I. Historické monografie a výskumy. T. 12. Počiatok samoderžavia v starej Rusi. SPb.: Typ. D. E. Kozhanchikova, 1863. 463 s.

Lavrentievskaja kronika. T. I. M .: Vydavateľstvo Vost. Literatúra, 1926. 648 s. (Kompletná zbierka ruských kroník).

Mavrodin V.V. Populárne hnutie proti zahraničným útočníkom v starovekom Rusku. L.: Polit. lit., 1945. 52 s.

Nikonovská kronika. T. X. M.: Ruské jazyky. kultúra, 2000. 248 s. (Kompletná zbierka ruských kroník).

Nikonovská kronika. T. XII. M.: Ruské jazyky. kultúra, 2000. 272 ​​​​s. (Kompletná zbierka ruských kroník).

Novgorod Kronikujem. T. III. M.: Ruské jazyky. kultúra, 2000. 693 s. (Kompletná zbierka ruských kroník).

Platonov S.F.Prednášky o ruských dejinách. Petrohrad: Krištáľ, 1992. 838 s.

Rozprávka o živote a odvahe blahoslaveného a veľkovojvodu Alexandra // Pamiatky literatúry starovekého Ruska: storočie XIII. M.: Umelec. lit., 1981. S. 426 - 439.

Zbierka dokumenty o histórii ZSSR. M.: Vyšš. škola, 1971. 238 s.

Soloviev S.M. Tvorba. T. 16. Pohľad do histórie nastolenia štátneho poriadku v Rusku pred Petrom Veľkým / ed. I. Kovaľčenko. Moskva: Myšlienka, 1995, s. 5–42.

Sofia prvá kronika staršej verzie. zväzok VI, č. 1. M.: Ruské jazyky. kultúra, 2000. 581 s. (Kompletná zbierka ruských kroník).

Tizengauzen V.G. Zbierka materiálov súvisiacich s históriou Zlatej hordy: v 2 zväzkoch T 2. M .; L.: AN SSSR, 1941. 275 s.

Trubetskoy N.S. Dedičstvo Džingischána. M.: AGRAF, 2000. 560 s.