Robert Anton Wilson
kvantová psychológia
Ako váš mozog programuje vás a váš svet
Preklad z angličtiny. vyd. Áno, Nevstrueva
Laura a John Caswellovci
"Vstaň a rozhliadni sa..."
Predbežné poznámky
Každá kapitola tejto knihy obsahuje cvičenia, ktoré pomôžu čitateľovi pochopiť a „internalizovať“ (naučiť sa aplikovať) princípy kvantovej psychológie. V ideálnom prípade by táto kniha mala slúžiť študijná príručka pre skupinu, ktorá sa stretáva raz týždenne, aby robila cvičenia a diskutovala o možnostiach dennej aplikácie získaných poznatkov.
Používam „rozsypanú“ techniku ​​súfijských autorov. Jednotlivé témy v tejto knihe nie sú vždy spracované v lineárnom, „logickom“ poradí, zvyčajne som ich usporiadal v nelineárnom, psychologickom poradí, aby som pripravil cestu pre nové spôsoby myslenia a vnímania. Táto technika by mala tiež uľahčiť proces „internalizácie“.
Namiesto predslovu
Historický slovník
Je nebezpečné porozumieť novým veciam príliš rýchlo. Josiah Warren, Pravá civilizácia
Niektoré časti tejto knihy budú mnohým čitateľom pripadať „materialistické“ a tí, ktorí nemajú radi vedu (a veľmi rýchlo „pochopia“ nové veci), si môžu dokonca myslieť, že celá kniha má vedecký/materialistický sklon. Je zvláštne, že iné časti knihy sa inému druhu čitateľov budú zdať „mystické“ (alebo dokonca „horšie ako mystické“) a títo ľudia môžu považovať knihu za okultný alebo dokonca soliptický sklon.
Robím tieto hrozné predpovede s veľkou istotou na základe skúseností. Tak často som počul ľudí nazývať ma „materialistom“ a „mystikom“, až som si nakoniec uvedomil, že bez ohľadu na to, ako zmením svoj „prístup“ z jednej knihy na druhú, vždy sa nájdu ľudia, ktorí budú v mojich textoch čítať práve tie preháňania a zjednodušenia, ktorým som sa snažil čo najviac vyhnúť. Zdá sa, že nie som jediný s týmto problémom; niečo podobné sa vo väčšej či menšej miere stane každému spisovateľovi. Ako Claude Shannon dokázal v roku 1948, „šum“ sa dostane do akéhokoľvek komunikačného kanála, bez ohľadu na jeho zariadenie.
V elektronickej komunikácii (telefón, rádio, TV) má šum formu rušenia, prekrývania kanálov atď. Práve z týchto dôvodov sa pri vysielaní futbalového zápasu v televízii môže niekedy do vysielania v najrozhodujúcejšom momente vlámať hlas ženy, ktorá svojmu mliekarovi vysvetľuje, koľko litrov mlieka bude tento týždeň potrebovať.
Pri tlači sa šum objavuje predovšetkým ako „preklepy“ – chýbajúce slová, časti vety, ktoré sa zrazu objavia v úplne inom odseku, nepochopené autorské úpravy meniace jednu chybu na druhú atď. Raz mi povedali o vznešenej romanci, ktorá sa v autorskej verzii končila slovami „Pobozkal ju pod tichými hviezdami.“ („Pobozkal ju pod tichými hviezdami“). Čitatelia boli nesmierne prekvapení, keď v tlačenej knihe videli tento koniec: „Kopol ju pod tichými hviezdami.“ („Kopol ju pod tichými hviezdami“). (Existuje iná verzia tohto starého vtipu, ktorá je ešte vtipnejšia, ale menej vierohodná. Podľa tejto verzie posledná veta znela: "Kopol ju pod pivničné schody."
V jednej z mojich predchádzajúcich kníh sa profesor Mario Bunj objavil ako profesor Mario Munj a dodnes nechápem, ako sa to stalo, hoci sa zdá, že je to rovnako moja chyba ako sadzač. Knihu som písal v Dubline v Írsku, kde bol predo mnou článok profesora Bungeho, ale robil som korektúry v Boulder, Colorado, USA na prednáškovom turné a článok som nemal so sebou. Citáty z Bunja sú v knihe správne, ale jeho priezvisko sa stalo „Munj“. Tak sa pánovi profesorovi ospravedlňujem (a naozaj dúfam, že sa z neho po vytlačení tohto odseku opäť nestane Munj - veď taký bezvýznamný typografický šum ešte viac urazí starého dobrého Bunja a celý odsek urobí úplne nezrozumiteľným pre čitateľa...)
Pri konverzácii môže vzniknúť hluk v dôsledku rušivých zvukov, prešľapov, cudzích prízvukov atď. - takže keď človek povie: "Jednoducho nenávidím pompézneho psychiatra." ("Práve som zjedol pompézneho psychiatra.")
Zdá sa, že sémantický šum trápi každý druh komunikačného systému. Človek môže úprimne povedať „milujem ryby“ a každý z dvoch poslucháčov to správne pochopí, no každý si tieto informácie môže neurosémanticky uložiť v mozgu pod úplne iné kategórie. Niekto by si mohol myslieť, že rečník rád jedáva ryby na večeru a druhý, že rád chová ryby v akváriu.
Kvôli sémantickému šumu si vás niekedy môžu dokonca pomýliť s bláznom, ako sa to stalo Dr. Paulovi Watzlawickovi (tento príklad uvádza vo viacerých svojich knihách). Doktor Watzlawick prvýkrát upozornil na túto psychotomimetickú funkciu sémantického šumu, keď prišiel do novej práce v psychiatrickej liečebni.
Išiel do ambulancie hlavného psychiatra, kde v čakárni za stolom sedela žena. Doktor Watzlawick si myslel, že je to šéfova sekretárka.
"Ja som Watzlawick," oznámil, predpokladajúc, že ​​"sekretárka" by mala vedieť, že príde.
„Ja som ťa tak nenazvala,“ odpovedala žena.
Dr. Watzlawick, trochu odradený, zvolal:
Ale tak si hovorím!
"Tak prečo si to len poprel?"
* Keďže sa zdá, že preklad z angličtiny sa v tomto prípade nedokáže vyhnúť sémantickému šumu, tu je pôvodný dialóg: I am Watzlavick. - Nepovedal som, že áno. - Ale áno. - Tak prečo si to poprel? - Ďalej, poznámka k prekladu, ak nie je uvedené inak.
V tomto bode sa situácia Dr. Watzlawickovi predstavila v úplne inom svetle. Žena nebola sekretárka. Klasifikoval ju ako schizofrenickú pacientku, ktorá sa náhodou zatúlala do priestorov pre zamestnancov. Prirodzene, začal s ňou „zaobchádzať“ veľmi opatrne.
Jeho nový návrh sa zdá byť celkom logický, však? Iba básnici a schizofrenici sa vyjadrujú jazykom, ktorý sa vzpiera logickej analýze. Navyše, básnici spravidla nepoužívajú tento jazyk v každodennej konverzácii, a to aj tak pokojne a prirodzene. Básnici vyslovujú extravagantné, no zároveň ladné a rytmické frázy – čo v tomto prípade nebolo.
Najzaujímavejšie však je, že samotný doktor Watzlawick sa tejto žene zdal ako zjavná schizofrenička. Faktom je, že kvôli hluku si vypočula úplne iný dialóg.
Pristúpil k nej cudzí muž a vyhlásil: „Nie som Slovan.“ („Nie som Slovan“). Mnoho paranoidov začína konverzáciu s takýmito výrokmi, ktoré sú pre nich životne dôležité, ale pre ostatných znejú trochu zvláštne.
"Nevolala som ťa tak," odpovedala a snažila sa ho upokojiť.
"Ale tak sa volám!" - odsekol čudný muž a v jej chápaní okamžite prerástlo z "paranoidnej" na "paranoidnú schizofréniu".
"Tak prečo si to len poprel?" - spýtal sa rozumne ženy a začal s ním veľmi opatrne "zaobchádzať".
Každý, kto sa musel rozprávať so schizofrenikom, vie, ako sa obaja účastníci takéhoto rozhovoru cítia. Komunikácia s básnikmi zvyčajne nespôsobuje takú úzkosť.
Ako čitateľ ďalej poznamenáva, táto komunikačná chyba má oveľa viac spoločného s mnohými slávnymi politickými, náboženskými a vedeckými debatami, ako si zvyčajne uvedomujeme.
V snahe minimalizovať sémantický šum (a s vedomím, že sa mu nebudem môcť úplne vyhnúť), navrhujem vám historický slovník, ktorá nielen vysvetľuje „technický žargón“ použitý v tejto knihe z rôznych oblastí, ale zároveň, dúfam, ukazuje, že môj pohľad nepatrí ani jednej zo strán v tradičnej (predkvantovej) diskusii, ktorá neustále spôsobuje rozdelenie v akademickom svete.
Existencializmus pochádza od Sorena Kierkegaarda. Toto slovo pre neho znamenalo: 1) odmietnutie abstraktných pojmov, tak milovaných väčšinou západných filozofov; 2) preferencia definovania slov a pojmov vo vzťahu ku konkrétnym jednotlivcom a ich konkrétnemu výberu v reálnom živote. životné situácie; 3) nový dômyselný spôsob obrany kresťanstva pred útokmi racionalistov.
Napríklad fráza „Spravodlivosť je, keď sa ľudia snažia čo najpresnejšie naplniť Vôľu Božiu“ obsahuje presne ten druh abstrakcie, ktorý existencialisti považujú za pompézne gýče. Zdá sa, že sa niečo hovorí, ale ak sa pokúsite posúdiť konkrétny prípad, riadiac sa len touto frázou, zistíte, že vás to skôr zmiatne, ako vám pomôže. A budete chcieť mať niečo praktickejšie. Aj veta „Spravodlivosť sa dá v zásade dosiahnuť vtedy, keď sa súd snaží úprimne myslieť otvorene“, by existencialistu len ťažko uspokojila. Ale veta „Ľudia používajú slovo „spravodlivosť“ na ospravedlnenie urážok, ktoré si navzájom spôsobujú“ znie pre nietzscheovského existencialistu celkom prijateľne.
Spojenie Nietzscheho a Kierkegaarda zostáva historickou záhadou. Nietzsche žil neskôr ako Kierkegaard, ale nie je známe, či ho čítal; podobnosti medzi nimi môžu byť čistou náhodou. Nietzscheho existencializmus 1) útočil na povrchné abstrakcie tradičnej filozofie a mnohé z toho, čo je prijateľné pre „zdravý rozum“ (napr. odmietal také pojmy ako „dobro“, „zlo“, „skutočný svet“ a dokonca aj „ego“); 2) preferuje konkrétnu analýzu situácií skutočný život, ale zdôraznil vôľu tam, kde Kierkegaard zdôraznil voľbu; 3) na kresťanstvo skôr útočil ako ho bránil.
Skrátka – príliš krátka, a teda asi nie celkom presná – keď sa rozhodnete, čo urobíte a presvedčíte seba aj ostatných, že ste si to „všetko vymysleli logicky“, existencialisti okamžite začnú byť podozriví. Kierkegaard by trval na tom, aby ste sa rozhodli na základe tej či onej „slepej viery“ (napríklad viera v kresťanstvo, viera v populárno-vedecké články, viera v Marxa atď.). Nietzsche by povedal, že vy ako biologický organizmus máte vôľu k určitému výsledku a jednoducho ste „racionalizovali“ svoje biologické ašpirácie. Dávno pred Gödelovým dôkazom* v matematike existencializmus rozpoznal, že nikdy „nedokážeme“ žiadne tvrdenie úplne, ale vždy sa zastavíme niekde na priečkach nekonečného rebríčka, ktorý je potrebný na totálny logický „dôkaz“ čohokoľvek. Tu je jednoduchý príklad. Snažíte sa dokázať tvrdenie „v banke mám X dolárov“. Zdá sa, že to nie je žiadny problém, ale aká priepasť sa pred vami otvorí, ak sa zamyslíte nad tým, aké to je niečo „mať“! (Myslím si, že „mám“ funkčný počítač, ale každú chvíľu sa môže ukázať, že „mám“ počítač, ktorý nefunguje.)
* Gödel, Kurt (nar. 1906) – americký logik a matematik
Rakúsky pôvod. Osvedčil sa tzv. "teorém neúplnosti"
podľa ktorej neexistuje úplná formálna teória, kde by bola
všetky pravdivé aritmetické vety sú dokázateľné. - Približne. vyd.
Fráza „George Washington bol prezidentom dve funkčné obdobia“ sa bežnému človeku zdá „osvedčená“, ak to „potvrdzuje“ referenčná kniha. Ale takýto „dôkaz“ si vyžaduje vieru v referenčné knihy – a práve táto viera chýba v mnohých teóriách, ktoré „revidujú“ históriu.
Sartre tiež odmietol abstraktnú logiku a dal veľký význam výber, ale priklonil sa k marxizmu a zašiel ďalej ako Kierkegaard a Nietzsche v kritike pojmov, ktoré nemajú konkrétne odkazy. Sartre napríklad v jednej zo svojich slávnych (a typických) pasáží odmieta freudovský koncept „latentnej homosexuality“ vyhlásením, že osobu možno označiť za homosexuála, len ak vykonáva homosexuálne činy. Zneužívame jazyk, keď predpokladáme, že existuje nejaká nepozorovateľná „podstata homosexuality“ u tých, ktorí „nevykonávajú“ homosexuálne akty.
S dôrazom na výber Sartre tiež uviedol, že nemožno nazvať osobu homosexuálom (zlodej, svätec, antisemita atď.) bez špecifikácie konkrétnych prípadov. „Mary mala lesbickú aféru v minulej hore“, „John ukradol v piatok bonbón“, „Robin dal trikrát mincu žobrákovi“, „Evelyn pred dvoma rokmi povedala niečo proti svojim židovským majiteľom“ – to všetko , podľa Sartra legitímne vyjadrenia. Ale pripisovať týmto ľuďom nejakú esenciu je už nezákonné. Až po smrti človeka, argumentoval Sartre, môžeme s istotou povedať: „Bola homosexuálna“, „Bol to zlodej“, „Bol milosrdný“, „Bola antisemitská“ atď. Kým zostane život a voľba, ako verí Sartre, ľudia nemajú „podstatu“ a každý sa môže zrazu zmeniť. (Nietzsche, podobne ako Budha, zašiel ešte ďalej a tvrdil, že nemáme ani žiadne „ego“, teda jediné nemenné esenciálne „ja“.)
Jeden z postulátov existencialistickej teórie hovorí: "Existencia predchádza esenciu." To znamená, že nemáme vrodenú tú metafyzickú „esenciu“ alebo „ego“, ktoré sa pripisuje človeku vo väčšine filozofií. V prvom rade existujeme a sme nútení sa rozhodnúť. V snahe pochopiť alebo opísať našu existenčnú voľbu nám ľudia pripisujú určité „esencie“, no tieto „esencie“ nezostávajú ničím iným ako označeniami.
* Železná tyč tiež nemá "podstatu tvrdosti". Len on
sa nám ľuďom zdá ťažké, ale pre niektorých statných goríl áno
bude mäkký a pružný. - Približne. autora.
Nikto nevie, do akej kategórie zaradiť Maxa Stirnera – hlbokého a komplexného mysliteľa, ktorý vykazuje zvláštne znaky ateizmu, anarchizmu, sebectva, zen-budhizmu, amoralizmu, existencializmu a dokonca aj Ain Randovho objektivizmu. Stirnerovi sa nepáčili ani abstrakcie, ktoré neboli podložené konkrétnymi odkazmi (t. j. „esenciami“) a nazýval ich „duchmi“. Mimochodom, toto slovo sa mi veľmi páči. Ale ak použijem tento výraz, neznamená to, že plne akceptujem Stirnerovu filozofiu (alebo antifilozofiu), rovnako ako moje používanie existencialistických pojmov vôbec nenaznačuje úplný súhlas s Kierkegaardom, Nietzschem alebo Sartrom.
* Slovo „duchovia“ (anglicky Spooks) sa samozrejme nevyskytuje
Miešadlo nemecký. Vďačíme za tento skvelý termín
prekladateľ.
Edmund Husserl je niekde medzi existencializmom a fenomenológiou. Odmietajúc tradičnú filozofiu rovnako rezolútne ako existencialisti, zašiel Husserl ešte ďalej a odmietol vo všeobecnosti všetky koncepcie „reality“ okrem tej skúsenostnej (fenomenologickej). Ak vidím ružového slona, ​​povedal Husserl, tento ružový slon patrí do sféry ľudskej skúsenosti o nič menej ako starostlivé merania, ktoré vykonal vedec v laboratóriu (hoci slon zaberá inú oblasť ľudskej skúsenosti a pravdepodobne nie je ako dôležité pre ľudstvo – vo všeobecnosti – pokiaľ sa o ňom napríklad nenapíše veľká báseň).
Husserl tiež kládol dôraz na kreativitu v každom akte vnímania (napríklad mozog hrá dôležitú úlohu ako okamžitý interpret údajov – poznamenal to aj Nietzsche) a vďaka tomu mal silný vplyv na sociológiu a niektoré odvetvia psychológie.
Johan Huizinga, holandský sociológ, študoval herný prvok v ľudskom správaní a všimol si, že žijeme v pravidlá hry ktoré si nie vždy uvedomujeme a nedokážeme vždy vyjadriť slovami. Inými slovami, údaje nielen interpretujeme tak, ako ich prijímame; dáta rýchlo a nevedome „napasujeme“ na existujúce axiómy, čiže pravidlá hry (naša kultúra, subkultúra). Tu je príklad:
Policajt na ulici bije palicou muža. Pozorovateľ A vidí, že Zákon a poriadok plní svoju nevyhnutnú funkciu potláčania násilia pomocou protinásilia. Pozorovateľ B vidí, že policajt má bielu pokožku a bitý muž čiernu pokožku, a dospeje k trochu iným záverom. Pozorovateľ B prišiel na miesto skôr a videl, že muž pred prvým úderom obuškom namieril na policajta pištoľ. Pozorovateľ D počul policajta hovoriť: „Drž sa ďalej od mojej ženy,“ a tak má štvrtú víziu „jadra“ prípadu. A tak ďalej...
Fenomenologická sociológia si veľa požičala od Husserla a Huizingu, ako aj od existencializmu. Sociológovia tejto školy popierajúc abstraktnú platónsku „realitu“ (single), uznávajú iba sociálne reality (viacnásobné), determinované ľudskými interakciami a „pravidlami hry“ a obmedzené kapacitou ľudského nervového systému.
Etnometodológia, z veľkej časti výtvor Dr. Charlesa Garfinkela, spája najradikálnejšie teórie modernej antropológie a fenomenologickej sociológie. Etnometodológia rozpoznaním sociálnych realít (multiple), ktoré nazýva emické reality, ukazuje, že vnímanie každého človeka, vrátane vnímania sociológov, ktorí veria, že sú schopní študovať spoločnosť „objektívne“, vždy obsahuje obmedzenia, defekty a nevedomé predsudky. emickej reality (alebo sociálnej hry) pozorovateľa.
Fenomenológovia a etnometodológovia niekedy uznávajú etickú realitu ako niečo ako staromódnu „objektívnu realitu“ tradičnej (predexistencialistickej) filozofie a prastaré povery, ktoré sa v našej dobe stali „zdravým rozumom“. Zdôrazňuje sa však, že o etickej realite nemožno povedať nič zrozumiteľné, keďže všetko, čo môžeme povedať, je zakotvené v štruktúre našej emickej reality – našich spoločenských pravidiel hry (druh jazykovej hry).
Ak by ste to chceli spochybniť, pošlite mi to Celý popis etická realita, ktorá nezahŕňa slová, matematiku, hudbu alebo iné formy ľudskej symboliky. (Poslať expresne. Už desaťročia som sníval o tom, že uvidím takýto popis.)
Existencializmus a fenomenológia ovplyvnili nielen niektorých sociológov, ale aj mnohých umelcov a niekoľkých radikálov verejne činné osoby. Ale medzi akademickými filozofmi sú obidva tieto trendy neslávne známe a ich vplyv na fyzikálne vedy tiež nebol príliš uznaný. Ale práve o tomto efekte sa budeme baviť.
Pragmatizmus má určité podobnosti s existencializmom a fenomenológiou a súvisí s nimi. Táto filozofia alebo táto metóda pochádza hlavne od Williama Jamesa, veľmi zložitého učenca, ktorého knihy sú v niektorých knižniciach a kníhkupectvách v sekcii filozofia, inde v sekcii psychológie a niekde v sekcii náboženstvo. Podobne ako existencializmus, aj pragmatizmus odmieta strašidelné abstrakcie a veľkú časť slovníka tradičnej filozofie.
Podľa pragmatizmu majú myšlienky zmysel len v konkrétnych ľudských situáciách, „pravda“ ako abstrakcia nemá vôbec žiadny význam a to najlepšie, čo môžeme o akejkoľvek teórii povedať, je: „Nuž, zdá sa, že táto teória funguje... aspoň pre teraz."
Inštrumentalizmus à la John Deavy vo všeobecnosti nadväzuje na pragmatizmus, ale zdôrazňuje, že platnosť či užitočnosť akejkoľvek myšlienky – už sme sa zbavili „pravdy“, pamätáte? - závisí od nástrojov, s ktorými bol nápad testovaný. So zlepšovaním kvality nástrojov sa zmení dôveryhodnosť alebo užitočnosť toho istého nápadu.
Rovnako ako iné teórie, o ktorých sme už hovorili, inštrumentalizmus mal priamejší vplyv na sociológiu (ako aj teóriu vzdelávania) ako na fyziku, hoci bol fyzikou výrazne ovplyvnený.
Operacionalizmus, ktorý vytvoril nositeľ Nobelovej ceny za fyziku Percy W. Bridgman, sa pokúša prekonať námietky „zdravého rozumu“ voči relativite a kvantovej mechanike a vo veľkej miere si požičiava z pragmatizmu a inštrumentalizmu. Bridgman tvrdil, že „zdravý rozum“ pochádza z určitých dogiem a špekulácií antickej filozofie – najmä z platónskeho idealizmu a aristotelovskej doktríny „esencií“. Veľa z toho, čo táto filozofia berie ako axiómy, teraz vyzerá buď nesprávne, alebo nepreukázateľné.
Zdravý rozum napríklad naznačuje, že výrok „Dielo bolo hotové za päť hodín“ môže obsahovať absolútnu pravdu aj objektívnosť. Operacionalizmus podľa Einsteina (a pragmatizmus) trvá na tom, že jediné zmysluplné tvrdenie o tomto meraní času by malo byť formulované takto: „Keď som bol s robotníkmi v rovnakom inerciálnom rámci, moje hodinky ukazovali päťhodinový interval medzi štartom. a koniec práce“.
Výrok „Práca trvala šesť hodín“ nemusí byť nepravdivý, ale rovnako pravdivý, ak pozorovateľ vykonal meranie z inej inerciálnej sústavy. V tomto prípade by mala byť veta postavená takto: „Keď som pozoroval zotrvačný systém robotníkov z môjho vesmírna loď(ďalšia inerciálna sústava sa od nich vzďaľuje), moje hodinky ukazovali medzi začiatkom a koncom práce interval šesť hodín.
Operacionalizmus mal veľký vplyv na fyziku, o niečo menší na niektoré spoločenské vedy a zostáva neznámy alebo odmietaný akademickými filozofmi, umelcami, humanistami a podobne. Je zvláštne, že mnohí z tých ľudí, ktorí nemajú radi operacionalizmus za to, že je „chladný“ a „príliš vedecký“, nemajú rovnaké tvrdenia voči existencializmu alebo fenomenológii.
Toto nemôžem pochopiť. Podľa môjho názoru existencializmus a fenomenológia aplikujú na ľudské vzťahy tie isté kritické metódy, aké operacionalizmus aplikuje na fyziku.
Kodanská interpretácia kvantovej fyziky Nielsa Bohra (ďalší laureát Nobelovej ceny) sa v mnohom zhoduje s operacionalizmom, no v ešte radikálnejšom jazyku. Podľa Bohra „zdravý rozum“ aj tradičná filozofia zlyhali pri zohľadnení údajov kvantovej mechaniky (a teórie relativity) a aby sme pochopili, čo fyzika objavila, musíme hovoriť novým jazykom.
Nový jazyk vyvinutý Bohrom neobsahuje tie abstrakcie, ktoré existencializmus odmietol, a navrhuje definovať veci v zmysle ľudské operácie(čo si vyžaduje pragmatizmus a operacionalizmus). Bohr priznal, že jeho chápanie týchto otázok ovplyvnili existencialista Kierkegaard a pragmatik James. (Je zvláštne, že mnohí vedci si zjavne neuvedomujú tento „filozofický“ základ operacionalizmu a operacionalistický prístup nazývajú jednoducho „zdravý rozum“; rovnako ako nevedci nazývajú platónsku a aristotelovskú metafyziku zdravým rozumom.)
General Semantics, produkt poľsko-amerického inžiniera Alfreda Korzybského, sa pokúsil sformulovať novú nearistotelovskú logiku, aby odstránil „esencialistické“ alebo aristotelovské pravidlá hry z našich neurolingvistických reakcií (reč a myšlienky) a prekonfiguroval mozgové programy tak, aby existencialistické a fenomenologické koncepcie a najmä ku kvantovej mechanike. A-prim (anglicky without the word is), ktorý vytvoril D. David Borland, Jr., sa pokúša efektívne aplikovať princípy všeobecnej sémantiky v praxi. Kozybskému a Borlandovi vďačím za veľa.
*AT anglický jazyk je - spojovacie sloveso, zodpovedá ruštine
slová sú, sú, sú.
Všeobecná sémantika mala silný vplyv na moderná psychológia a sociológiu, ale mala malý vplyv na fyziku a vzdelávanie a malý až žiadny vplyv na problémy, ktoré sa snažila riešiť, teda všadeprítomnú nevedomú ignoranciu a zaujatosť hodnotenia ľudí.
Transakčná psychológia, založená z veľkej časti na špičkovom výskume ľudského vnímania, ktorý na Princetonskej univerzite v 40. rokoch 20. storočia uskutočnil Albert Ames, súhlasí so všetkými vyššie uvedenými systémami, že nemôžeme poznať žiadnu abstraktnú „pravdu“, ale iba relatívne pravdy (malým písmenom , množné číslo) generované hrami nášho mozgu, ktorý vytvára rôzne modely z oceánu nových signálov prijímaných každú sekundu.
Transakcionalizmus je tiež toho názoru, že údaje z vesmíru neprijímame pasívne, ale aktívne „vytvárame“ formu, v ktorej údaje interpretujeme – a rovnakou rýchlosťou, akou ich prijímame. Skrátka nereagujeme na informácie, ale zažívame transakcie („transakcie“) s informáciami.
Albert Camus vo filme „Rebellious Man“ nazýva Karla Marxa náboženským prorokom, ktorý podľa nepochopenia historikov leží na anglickom cintoríne v sektore neveriacich.
Povedal by som, že ďalším nepochopením historikov operacionalizmus a kodanizmus zostali z veľkej časti „majetkom“ fyziky a iných“ exaktné vedy", zatiaľ čo existencializmus a fenomenológia našli prijatie najmä medzi humanitnými vedami a medzi vybranými sociológmi. Názor, ktorý zastávam, spája prvky oboch tradícií, ktoré majú podľa mňa viac podobností ako rozdielov.
Tiež vidím zásadnú podobnosť medzi týmito tradíciami a radikálnym budhizmom, ale nech sa ukáže postupne v priebehu mojej diskusie.
Všetko, čo som doteraz povedal, bolo určené na potlačenie hluku, ktorý by inak skresľoval posolstvo, ktoré dúfam sprostredkujem svojim čitateľom. Táto kniha nepotvrdzuje abstraktné dogmy ani materializmu, ani mysticizmu; snaží sa obmedziť na jednoduchý materiál „skutočného života“, ktorý skúma existencializmus, operacionalizmus a tie vedy, ktoré využívajú existencialistické a operacionalistické metódy.

Preklad z angličtiny. vyd. I. Nevstrueva. - K .: "JANUS", 1998.-224s.

ISBN 966-7319-27-X ISBN 1-56184-071-8 © Robert Anton Wilson, 1990 © JANUS BOOKS, 1998 Laure a Johnovi Caswellovi „Vstaň a rozhliadni sa...“

Predbežné poznámky.

Každá kapitola tejto knihy obsahuje cvičenia, ktoré čitateľovi pomôžu pochopiť a „internalizovať“ (naučiť sa, ako aplikovať) princípy kvantovej psychológie. V ideálnom prípade by táto kniha mala slúžiť ako študijná príručka pre skupinu, ktorá sa stretáva raz týždenne, aby cvičila a diskutovala o tom, ako aplikovať získané lekcie v každodennom živote.

Používam „rozsypanú“ techniku ​​súfijských autorov. Jednotlivé témy v tejto knihe nie sú vždy spracované v lineárnom, „logickom“ poradí – zvyčajne ich zoraďujem v nelineárnom poradí, psychologický, navrhnutý tak, aby pripravil nové spôsoby myslenia a vnímania. Táto technika by mala tiež uľahčiť proces „internalizácie“.

namiesto predslovu.

Historický slovník.

Je nebezpečné porozumieť novým veciam príliš rýchlo.

Josiah Warren, skutočná civilizácia

Niektoré časti tejto knihy budú mnohým čitateľom pripadať „materialistické“ a tí, ktorí nemajú radi vedu (a veľmi rýchlo „pochopia“ nové veci), môžu dokonca usúdiť, že celá kniha má vedecko-materialistickú zaujatosť. Je zvláštne, že iné časti knihy sa inému druhu čitateľov budú zdať „mystické“ (alebo dokonca „horšie ako mystické“) a títo ľudia môžu považovať knihu za okultný alebo dokonca soliptický sklon.

Robím tieto hrozné predpovede s veľkou istotou na základe skúseností. Tak často som počul, ako ma ľudia nazývajú „materialistom“ a „mystikom“, až som si nakoniec uvedomil, že bez ohľadu na to, ako zmením svoj „prístup“ z jednej knihy na druhú, vždy sa nájdu ľudia, ktorí budú v mojich textoch čítať presne tie preháňania a zjednodušenia, ktorým som sa snažil čo najviac vyhnúť. Zdá sa, že nie som jediný s týmto problémom; niečo podobné sa vo väčšej či menšej miere stane každému spisovateľovi. Ako Claude Shannon dokázal v roku 1948, „šum“ vstupuje do akéhokoľvek komunikačného kanála, bez ohľadu na jeho zariadenie.

V elektronických komunikačných prostriedkoch (telefón, rádio, TV) hluk má formu rušenia, prekrývania kanálov atď. Práve z týchto dôvodov sa pri vysielaní futbalového zápasu v televízii môže niekedy do vysielania v najrozhodujúcejšom momente vlámať hlas ženy, ktorá svojmu mliekarovi vysvetľuje, koľko litrov mlieka bude tento týždeň potrebovať.

Pri tlači hluk sa objavuje predovšetkým ako „preklepy“ – chýbajúce slová, časti vety, ktoré sa zrazu objavia v úplne inom odseku, nepochopené autorské úpravy, ktoré menia jednu chybu na druhú atď. Raz mi povedali o vznešenej romanci, ktorá sa v autorskej verzii končila slovami „Pobozkal ju pod tichými hviezdami.“ („Pobozkal ju pod tichými hviezdami“). Čitatelia boli nesmierne prekvapení, keď v tlačenej knihe videli tento koniec: „Kopol ju pod tichými hviezdami.“ („Kopol ju pod tichými hviezdami.“). (Existuje aj iná verzia tohto starého vtipu, ešte vtipnejšia, ale menej vierohodná. Podľa tejto verzie posledná veta znela: „Kopol ju pod pivničnými schodmi.“ („Kopol ju pod schodmi v pivnici“) ).

V jednej z mojich predchádzajúcich kníh sa profesor Mario Bunj objavil ako profesor Mario Munj a dodnes nechápem, ako sa to stalo, hoci sa zdá, že je to rovnako moja chyba ako sadzač. Knihu som písal v Dubline v Írsku, kde bol predo mnou článok profesora Bungeho, ale robil som korektúry v Boulder, Colorado, USA na prednáškovom turné a článok som nemal so sebou. Citáty z Bunja v knihe sú vykreslené správne, ale jeho priezvisko sa stalo „Munj“. Tak sa pánovi profesorovi ospravedlňujem (a naozaj dúfam, že z neho po vytlačení tohto odseku opäť nebude Munj - predsa taký bezvýznamný typografický hluk ešte viac uraziť starého dobrého Bunja a urobiť celý odsek pre čitateľa úplne nezrozumiteľným ...) hluk môže to byť spôsobené rušivými zvukmi, preklzávaním jazyka, cudzími prízvukmi atď. - takže keď človek povie: "Jednoducho nenávidím pompézneho psychiatra." ("Práve som zjedol pompézneho psychiatra.") sémantický šum Zdá sa, že tiež prenasleduje akýkoľvek druh komunikačných systémov. Človek môže úprimne povedať „milujem ryby“ a každý z dvoch poslucháčov mu bude správne rozumieť, no každý si tieto informácie môže neurosémanticky uložiť v mozgu pod úplne iné kategórie. Niekto by si mohol myslieť, že rečník rád jedáva ryby na večeru a druhý, že rád chová ryby v akváriu.

Kvôli sémantickému šumu si vás niekedy môžu dokonca pomýliť s bláznom, ako sa to stalo Dr. Paulovi Watzlawickovi (tento príklad uvádza vo viacerých svojich knihách). Doktor Watzlawick prvýkrát upozornil na túto psychotomimetickú funkciu sémantického šumu, keď prišiel do novej práce v psychiatrickej liečebni.

Išiel do ambulancie hlavného psychiatra, kde v čakárni za stolom sedela žena. Doktor Watzlawick si myslel, že je to šéfova sekretárka.

Som Watzlawick, oznámil, predpokladajúc, že ​​„tajomník“ musí vedieť, že má prísť.

Nevolala som ťa tak,“ odpovedala žena.

Doktor Watzlawick trochu skľúčený zvolal: - Ale ja sa tak volám!

Prečo ste to potom popreli?[*] V tomto bode sa situácia Dr. Watzlawickovi predstavila v úplne inom svetle. Žena nebola sekretárka. Klasifikoval ju ako schizofrenickú pacientku, ktorá sa náhodou zatúlala do priestorov pre zamestnancov. Prirodzene, začal s ňou „zaobchádzať“ veľmi opatrne.

Jeho nový návrh sa zdá byť celkom logický, však? Iba básnici a schizofrenici sa vyjadrujú jazykom, ktorý sa vzpiera logickej analýze. Navyše, básnici spravidla nepoužívajú tento jazyk v každodennej konverzácii, a to aj tak pokojne a prirodzene. Básnici vyslovujú extravagantné, no zároveň ladné a rytmické frázy – čo v tomto prípade nebolo.

Najzaujímavejšie však je, že samotný doktor Watzlawick sa tejto žene zdal ako zjavná schizofrenička. Ide o to, že kvôli hluk počula úplne iný dialóg.

Pristúpil k nej cudzí muž a vyhlásil: „Nie som Slovan.“ („Nie som Slovan“). Mnoho paranoidov začína konverzáciu s takýmito výrokmi, ktoré sú pre nich životne dôležité, ale pre ostatných znejú trochu zvláštne.

"Ale ja som ťa tak nevolala," odpovedala a snažila sa ho upokojiť.

"Ale tak sa volám!" - odsekol čudný muž a v jej chápaní okamžite prerástlo z "paranoidnej" na "paranoidnú schizofréniu".

"Tak prečo si to len poprel?" - spýtal sa rozumne ženy a začal s ním veľmi opatrne "zaobchádzať".

Každý, kto sa musel rozprávať so schizofrenikom, vie, ako sa obaja účastníci takéhoto rozhovoru cítia. Komunikácia s básnikmi zvyčajne nespôsobuje takú úzkosť.

Neskôr si to čitateľ všimne zlyhanie komunikácie sa oveľa viac podobá na mnohé slávne politické, náboženské a vedecké debaty, ako si zvyčajne uvedomujeme.

V snahe minimalizovať sémantický šum (a s vedomím, že sa mu nemôžem úplne vyhnúť) vám ponúkam akýsi historický slovník, ktorý vysvetľuje nielen „technický žargón“ použitý v tejto knihe z rôznych oblastí, ale dúfam aj , ukazuje, že môj pohľad nepatrí ani na jednu stranu tradičnej (predkvantovej) debaty, ktorá v akademickom svete neustále rozdeľuje.

existencializmus pochádza od Sorena Kierkegaarda. Toto slovo pre neho znamenalo: 1) odmietnutie abstraktných pojmov, tak milovaných väčšinou západných filozofov; 2) preferencia definitívnych slov a pojmov vo vzťahu ku konkrétnym jednotlivcom a ich špecif výber v reálnych životných situáciách; 3) nový dômyselný spôsob obrany kresťanstva pred útokmi racionalistov.

Napríklad fráza „Spravodlivosť je, keď sa ľudia snažia čo najpresnejšie plniť Božiu vôľu“ obsahuje presne ten druh abstrakcie, ktorý existencialisti považujú za pompézne gýče. Zdá sa, že sa niečo hovorí, ale ak sa pokúsite posúdiť konkrétny prípad, riadiac sa len touto frázou, zistíte, že vás to skôr zmiatne, ako vám pomôže. A budete chcieť mať niečo praktickejšie. Aj veta „Spravodlivosť sa dá v zásade dosiahnuť vtedy, keď sa súd snaží úprimne myslieť otvorene“, by existencialistu len ťažko uspokojila. Ale veta „Ľudia používajú slovo „spravodlivosť“ na ospravedlnenie urážok, ktoré si navzájom spôsobujú“ znie pre nietzscheovského existencialistu celkom prijateľne.

Spojenie Nietzscheho a Kierkegaarda zostáva historickou záhadou. Nietzsche žil neskôr ako Kierkegaard, ale nie je známe, či ho čítal; podobnosti medzi nimi môžu byť čistou náhodou. Nietzscheho existencializmus 1) útočil na povrchné abstrakcie tradičnej filozofie a mnohé z toho, čo je prijateľné pre „zdravý rozum“ (napr. odmietal také pojmy ako „dobro“, „zlo“, „skutočný svet“ a dokonca aj „ego“); 2) uprednostňuje konkrétnu analýzu skutočných životných situácií, ale zdôrazňuje bude kde Kierkegaard zdôraznil výber; 3) na kresťanstvo skôr útočil ako ho bránil.

Skrátka – príliš krátka, a preto asi nie celkom presná – keď sa rozhodnete, čo robiť a presvedčíte seba aj ostatných, že ste to „všetko logicky premysleli“, existencialisti okamžite začnú byť podozriví. Kierkegaard by trval na tom, že áno výber na základe „slepej viery“ toho či onoho druhu (napríklad viera v kresťanstvo, viera v populárno-náučné články, viera v Marxa atď.). Nietzsche by povedal, že vy ako biologický organizmus máte bude k určitému výsledku a jednoducho "racionalizoval" svoje biologické ašpirácie. Dávno pred Gödelovým dôkazom[†] v matematike existencializmus uznal, že nikdy „nedokazujeme“ žiadne tvrdenie plne, ale vždy sa zastavíme niekde na priečkach nekonečného rebríka, ktorý je potrebný na totálny logický „dôkaz“ čohokoľvek. Tu je jednoduchý príklad. Snažíte sa dokázať tvrdenie „Mám X dolárov v banke. Zdá sa, že to nie je žiadny problém, ale aká priepasť sa pred vami otvorí, ak sa zamyslíte nad tým, aké to je niečo „mať“! (Myslím si, že „mám“ funkčný počítač, ale kedykoľvek môžem „mať“ počítač, ktorý nefunguje.) Fráza „George Washington bol prezidentom dve funkčné obdobia“ sa bežnému človeku zdá „osvedčená“, ak odkaz kniha to "potvrdzuje". Ale takýto „dôkaz“ si vyžaduje vieru v príručky – a práve táto viera chýba v mnohých teóriách, ktoré „revidujú“ históriu.

Sartre tiež odmietol abstraktnú logiku a prikladal veľký význam výber, ale priklonil sa k marxizmu a zašiel ďalej ako Kierkegaard a Nietzsche v kritike výrazov bez konkrétnych odkazov. Napríklad v jednej zo svojich slávnych (a typických) pasáží Sartre odmieta freudovský koncept „latentnej homosexuality“ tým, že uvádza, že človek môže byť označený za homosexuála iba vtedy, ak vykonáva homosexuála. akcie. Používame jazyk nesprávne, keď predpokladáme, že existuje nejaká nepozorovateľná „podstata homosexuality“ u tých, ktorí „nevykonávajú“ homosexuálov akcie.

Zdôrazňovanie výber, Sartre tiež uviedol, že nemožno nazvať osobu homosexuálom (zlodejom, svätcom, antisemitom atď.) bez špecifikácie konkrétnych prípadov. "Mary mala v minulosti lesbický pomer," "John ukradol v piatok bonbón," "Robin dal trikrát mincu žobrákovi," "Evelyn pred dvoma rokmi povedala niečo proti svojim židovským prenajímateľom" Sartre, legitímne vyhlásenia. Ale pripisovať týmto ľuďom nejakú esenciu je už nezákonné. Až po smrti človeka, tvrdil Sartre, môžeme s istotou povedať: „Bola homosexuálna“, „Bol zlodej“, „Bol milosrdný“, „Bola antisemitská“ atď. Kým zostane život a voľba, ako verí Sartre, ľudia nemajú „podstatu“ a každý sa môže zrazu zmeniť. (Nietzsche, podobne ako Budha, zašiel ešte ďalej a tvrdil, že nemáme ani žiadne „ego“, teda jediné nemenné nevyhnutné"Ja".) Jeden z postulátov existencialistickej teórie hovorí: "Existencia predchádza esenciu." To znamená, že nemáme tú metafyzickú „esenciu“ alebo „ego“, ktoré sa pripisuje človeku vo väčšine filozofií. V prvom rade existujeme a sme nútení sa rozhodnúť. V snahe porozumieť alebo opísať našu existenčnú voľbu nám ľudia pripisujú určité „entity“, ale tieto „entity“ nezostávajú ničím iným ako označeniami. [‡] Nikto nevie, do akej kategórie zaradiť Maxa Stirnera – hlbokého a komplexného mysliteľa, ktorý vykazuje zvláštne znaky ateizmu, anarchizmu, sebectva, zen-budhizmu, amoralizmu, existencializmu a dokonca aj Ain Randovho objektivizmu. Stirner tiež nemal rád abstrakcie, ktoré neboli podložené konkrétnymi odkazmi (t. j. „esenciami“) a nazýval ich „duchmi“. Mimochodom, toto slovo sa mi veľmi páči. Ale ak použijem tento výraz, neznamená to, že plne akceptujem Stirnerovu filozofiu (alebo antifilozofiu), rovnako ako moje používanie existencialistických výrazov vôbec nenaznačuje úplný súhlas s Kierkegaardom, Nietzschem alebo Sartrem.** Edmund Husserl je niekde medzi existencializmus a fenomenológie. Odmietajúc tradičnú filozofiu rovnako rozhodne ako existencialisti, zašiel Husserl ešte ďalej a odmietol vo všeobecnosti všetky koncepcie „reality“ okrem zážitkovej (fenomenologickej). Ak vidím ružového slona, ​​povedal Husserl, tento ružový slon patrí do sféry ľudskej skúsenosti o nič menej ako starostlivé merania, ktoré vykonal vedec v laboratóriu (hoci slon zaberá inú oblasť ľudskej skúsenosti a pravdepodobne nie je ako dôležité pre ľudstvo – vo všeobecnosti – pokiaľ sa o ňom napríklad nenapíše veľká báseň).

Zdôraznil aj Husserl tvorivosť v každom akte vnímania (napríklad mozog hrá dôležitú úlohu ako okamžitý interpret údajov – poznamenal to aj Nietzsche) a vďaka tomu mal silný vplyv na sociológiu a niektoré odvetvia psychológie.

Johan Huizinga, holandský sociológ, študoval herný prvok v ľudskom správaní a všimol si, že žijeme v pravidlá hry, ktoré si nie vždy uvedomujeme a nedokážeme vždy vyjadriť slovami. Inými slovami, údaje nielen interpretujeme tak, ako ich prijímame; rýchlo a nevedome „napasujeme“ dáta na existujúce axiómy alebo pravidlá hry (naša kultúra, subkultúra). Tu je príklad: Policajt na ulici bije palicou muža. Pozorovateľ A vidí, že Zákon a poriadok plní svoju nevyhnutnú funkciu potláčania násilia pomocou protinásilia. Pozorovateľ B vidí, že policajt má bielu pokožku a bitý muž čiernu pokožku, a dospeje k trochu iným záverom. Pozorovateľ B prišiel na miesto skôr a videl, že muž pred prvým úderom obuškom namieril na policajta pištoľ. Pozorovateľ G počul policajta hovoriť: „Drž sa ďalej od mojej ženy,“ a tak má štvrtú víziu „jadra“ prípadu. A tak ďalej...

Fenomenologická sociológia veľa si požičal od Husserla a Huizinga, ako aj od existencializmu. Sociológovia tejto školy popierajúc abstraktnú platónsku „realitu“ (single), uznávajú iba sociálne reality (viacnásobné), determinované ľudskými interakciami a „pravidlami hry“ a obmedzené kapacitou ľudského nervového systému.

etnometodológia, Charles Garfinkel spája najradikálnejšie teórie modernej antropológie a fenomenologickej sociológie. Uznávajúc sociálne reality (viaceré), ktoré nazýva emické reality, etnometodológia ukazuje, že vnímanie každého človeka, vrátane vnímania sociológov, ktorí veria, že sú schopní študovať spoločnosť „objektívne“, vždy obsahuje obmedzenia, defekty a nevedomé zaujatosti emická realita(alebo spoločenská hra) pozorovateľ.

Fenomenológovia a etnometodológovia niekedy uznávajú a etická realita– niečo ako staromódna „objektívna realita“ tradičnej (predexistencialistickej) filozofie a antických povier, ktoré sa v našej dobe stali „zdravým rozumom“. Zdôrazňuje sa však, že etické realite sa nedá povedať nič zrozumiteľné, keďže všetko, čo môžeme povedať, je zabudované do štruktúry nášho emic realita – naše spoločenské pravidlá hry (druh jazykovej hry).

Ak to chcete spochybniť, pošlite mi prosím úplný popis etickej reality, ktorý nezahŕňa slová, matematiku, hudbu alebo iné formy ľudskej symboliky. (Pošli expresne. O takomto opise som sníval už desaťročia.) Existencializmus a fenomenológia ovplyvnili nielen niektorých sociológov, ale aj mnohých umelcov a niekoľko radikálnych osobností verejného života. Ale medzi akademickými filozofmi sú obidva tieto trendy neslávne známe a ich vplyv na fyzikálne vedy tiež nebol príliš uznaný. Ale práve o tomto efekte sa budeme baviť.

Pragmatizmus má isté podobnosti s existencializmom a fenomenológiou a súvisí s nimi. Táto filozofia alebo táto metóda pochádza hlavne od Williama Jamesa, veľmi zložitého učenca, ktorého knihy sú v niektorých knižniciach a kníhkupectvách v sekcii filozofia, inde v sekcii psychológie a niekde v sekcii náboženstvo. Podobne ako existencializmus, aj pragmatizmus odmieta strašidelné abstrakcie a veľkú časť slovníka tradičnej filozofie.

Podľa pragmatizmu majú myšlienky zmysel len v konkrétnych ľudských situáciách, „pravda“ ako abstrakcia nedáva zmysel vôbec a to najlepšie, čo môžeme o akejkoľvek teórii povedať, je: „Nuž, zdá sa, že táto teória funguje... aspoň pre teraz."

Inštrumentalizmusa la John Deavy je vo všeobecnosti pragmatický, no zdôrazňuje to autentickosť alebo užitočnosť nejaký nápad - už sme sa zbavili "pravdy", pamätáš? - závisí od nástrojov, s ktorými bol nápad testovaný. So zlepšovaním kvality nástrojov autentickosť alebo užitočnosť tá istá myšlienka sa zmení.

Rovnako ako iné teórie, o ktorých sme už hovorili, inštrumentalizmus mal bezprostrednejší vplyv na sociológiu (ako aj teóriu vzdelávania) ako na fyziku, hoci do značnej miery zažil na vlastnej koži vplyv fyziky.

operacionalizmus, vytvorený fyzikom laureátom Nobelovej ceny Percym W. Bridgmanom, sa pokúša prekonať námietky „zdravého rozumu“ voči relativite a kvantovej mechanike a vo veľkej miere si požičiava z pragmatizmu a inštrumentalizmu. Bridgman tvrdil, že „zdravý rozum“ pochádza z určitých dogiem a špekulácií antickej filozofie – najmä z platónskeho idealizmu a aristotelovskej doktríny „esencií“. Veľa z toho, čo táto filozofia berie ako axiómy, teraz vyzerá buď nesprávne, alebo nepreukázateľné.

Zdravý rozum napríklad naznačuje, že výrok „Dielo bolo hotové za päť hodín“ môže obsahovať absolútnu pravdu aj objektívnosť. Operacionalizmus však v nadväznosti na Einsteina (a pragmatizmus) trvá na tom, že jediné zmysluplné vyhlásenie o tejto dimenzii času by malo byť formulované takto: „Keď som bol s robotníkmi v tej istej inerciálnej sústave, moje hodinky ukazovali päťhodinový interval medzi začiatkom a koncom práce.

Výrok „Práca trvala šesť hodín“ nemusí byť nepravdivý, ale rovnako pravdivý, ak pozorovateľ vykonal meranie z inej inerciálnej sústavy. V tomto prípade by mala byť fráza zostavená takto: „Keď som z mojej vesmírnej lode pozoroval inerciálny systém pracovníkov (iný inerciálny systém, ktorý sa od nich vzďaľoval), moje hodinky ukazovali šesťhodinový interval medzi začiatkom a koncom práce.

Operacionalizmus mal veľký vplyv na fyziku, o niečo menší na niektoré spoločenské vedy a zostáva neznámy alebo odmietaný akademickými filozofmi, umelcami, humanistami a podobne. Je zvláštne, že mnohí z tých ľudí, ktorí nemajú radi operacionalizmus za to, že je „chladný“ a „príliš vedecký“, nemajú rovnaké tvrdenia voči existencializmu alebo fenomenológii.

Toto nemôžem pochopiť. Podľa môjho názoru existencializmus a fenomenológia aplikujú na ľudské vzťahy tie isté kritické metódy, aké operacionalizmus aplikuje na fyziku.

Kodanská interpretácia kvantovej fyziky, ktorú vytvoril Niels Bohr (ďalší laureát Nobelovej ceny), sa do značnej miery zhoduje s operacionalizmom, ale je podaná ešte radikálnejším jazykom. Podľa Bohra „zdravý rozum“ aj tradičná filozofia zlyhali pri zohľadnení údajov kvantovej mechaniky (a teórie relativity) a aby sme pochopili, čo fyzika objavila, musíme hovoriť novým jazykom.

Nový jazyk, ktorý vyvinul Bohr, neobsahuje tie abstrakcie, ktoré existencializmus odmietal, a navrhuje definovať veci z hľadiska ľudských operácií (čo si vyžaduje pragmatizmus a operacionalizmus). Bohr priznal, že jeho chápanie týchto otázok ovplyvnili existencialista Kierkegaard a pragmatik James. (Je zvláštne, že mnohí vedci si zjavne neuvedomujú tento „filozofický“ základ operacionalizmu a operacionalistický prístup nazývajú jednoducho „zdravý rozum“; podobne aj nevedci nazývajú platónsku a aristotelovskú metafyziku zdravým rozumom.) všeobecná sémantika, produkt poľsko-amerického inžiniera Alfreda Korzybského, sa pokúsil sformulovať novú nearistotelovskú logiku, aby odstránil „esencialistické“ alebo aristotelovské pravidlá hry z našich neurolingvistických reakcií (reč a myslenie) a prekonfiguroval programy mozgu na existencialistické a fenomenologické. pojmov a najmä ku kvantovej mechanike. A-prim(Angličtina bez slova je)[§], ktorý vytvoril D. David Borland, Jr., sa pokúša efektívne aplikovať princípy všeobecnej sémantiky v praxi. Kozybskému a Borlandovi vďačím za veľa.

Všeobecná sémantika výrazne ovplyvnila modernú psychológiu a sociológiu, ale na fyziku a vzdelávanie mala len malý vplyv a takmer sa nedotkla problémov, ktoré sa pokúšala vyriešiť – teda všadeprítomnej nevedomej ignorancie a zaujatosti hodnotenia ľudí.

transakčná psychológia, založený z veľkej časti na špičkovom výskume ľudského vnímania, ktorý uskutočnil na Princetonskej univerzite v štyridsiatych rokoch Albert Ames, súhlasí so všetkými vyššie uvedenými systémami, že nemôžeme poznať žiadnu abstraktnú „pravdu“, ale iba relatívne pravdy (malé písmená v množné číslo), vygenerované hry náš mozog, ktorý vytvára rôzne modely z oceánu nových signálov prijímaných každú sekundu.

Transakcionalizmus tiež zastáva názor, že dáta z vesmíru neprijímame pasívne, ale aktívne „vytvárame“ formu, v ktorej dáta interpretujeme – a rovnakou rýchlosťou, akou ich prijímame. V skratke, nereagujeme na informácie, ale zažívame transakcie („transakcie“) s informáciami.

Albert Camus "Rebelant" nazýva Karla Marxa náboženským prorokom, ktorý podľa nepochopenia historikov leží na anglickom cintoríne v sektore neveriacich. Tvrdil by som, že podľa ďalšieho nepochopenia historikov operacionalizmus a kodanizmus zostali z veľkej časti „majetkom“ fyziky a iných „exaktných vied“, zatiaľ čo existencializmus a fenomenológia našli uznanie najmä medzi humanitnými vedami a medzi vybranými sociológmi. Môj pohľad spája prvky oboch tradícií, ktoré majú podľa mňa viac podobností ako rozdielov. Tiež vidím zásadnú podobnosť medzi týmito tradíciami a radikálnym budhizmom, ale nech sa ukáže postupne v priebehu mojej diskusie. Všetko, čo som doteraz povedal, bolo určené na potlačenie hluku – hluku, ktorý by inak mohol skresliť posolstvo, ktoré dúfam sprostredkuje svojim čitateľom. Táto kniha nepotvrdzuje abstraktné dogmy ani materializmu, ani mysticizmu; snaží sa obmedziť na jednoduchý materiál „skutočného života“, ktorý skúma existencializmus, operacionalizmus a tie vedy, ktoré využívajú existencialistické a operacionalistické metódy.

Časť prvá. Ako vieme, že vieme, či niečo vieme?

Nehovorím vám absolútnu pravdu, ale len to, čo ja považujem za absolútnu pravdu.

Robert Ingersol, Sloboda muža, ženy a dieťaťa.

Na tomto obrázku môžete vidieť dva rôzne obrázky. Dokážete ich vidieť všetky naraz, alebo musíte zmeniť svoje mentálne zameranie, aby ste najprv videli jednu a potom druhú?

Prvá kapitola. Podobenstvo o podobenstve.

Jeden mladý Američan menom Simon Moon, ktorý študoval zen v r zendo(Zen School) v Lompoc v Kalifornii urobil neodpustiteľnú chybu, keď čítal "proces" Franz Kafka. Táto zlovestná záležitosť v kombinácii so zenovým tréningom sa ukázala byť pre úbohého Simona priveľa. Mladý muž bol intelektuálne a emocionálne otrasený zvláštnym podobenstvom o dverách zákona, ktoré sa v Kafkovi objavuje na konci príbehu. Šimona Kafkovo podobenstvo tak nadchlo, že už nevládal meditovať, stratil nervy a na dlhší čas ho vyrušilo štúdium. sútry

V trochu zhustenej parafráze vyzerá Kafkovo podobenstvo takto: Istý muž prichádza k Bráne zákona a žiada o povolenie vstúpiť. Strážca mu bráni prejsť dverami, ale hovorí, že ak táto osoba bude čakať donekonečna, možno niekedy v budúcnosti dostane povolenie. Človek čaká a čaká; starne; pokúsi sa podplatiť strážcu. Zoberie peniaze, no aj tak ho nepustí cez dvere. Muž predá celý svoj majetok, aby ponúkol ešte väčší úplatok. Strážca to prijme, ale aj tak nedovolí mužovi prejsť. Pri prijímaní každého nového úplatku strážca vždy vysvetľuje: "Robím to len preto, aby ste nestratili všetku nádej."

Nakoniec človek veľmi zostarne a ochorie a vie, že čoskoro zomrie. V posledných chvíľach, keď nabral silu, kladie otázku, ktorá ho trápila roky. „Povedali mi,“ hovorí strážcovi, „že Zákon platí pre každého. Prečo sa teda stalo, že celé tie roky, čo som tu sedel a čakal, nikto iný neprišiel k Bráne Zákona? „Tieto dvere,“ odpovedá strážca, „boli vyrobené len pre vás. A teraz to navždy zavriem. Zabuchne dvere a muž zomrie.

Čím viac si Simon lámal hlavu nad touto alegóriou, vtipom alebo hádankou, tým jasnejšie mu bolo, že nikdy nepochopí zen, pokiaľ najprv nepochopí tento zvláštny príbeh. Ak boli dvere len pre tohto muža, prečo by nemohol vojsť? Ak majitelia postavili stráž, aby toho človeka neprepustili, tak prečo zároveň nechali lákavo pootvorené dvere? Prečo strážca zavrel dvere, keď bol muž už príliš starý na to, aby sa pokúsil preniknúť dovnútra? Má budhistické učenie o Dharma(Zákon) má niečo spoločné s týmto podobenstvom?

Možno. Dvere zákona symbolizujú byzantskú byrokraciu, ktorá existuje takmer vo všetkých moderných vládach, a v tomto prípade sa celé podobenstvo mení na politickú satiru? Skromný úradník Kafka by vo svojom voľnom čase mohol zložiť len satirické podobenstvo o byrokracii... Alebo možno dvere sú Boh, ako tvrdia niektorí komentátori? Čo tým Kafka myslel? Paroduje náboženstvo alebo alegoricky obdivuje jeho božské Tajomstvo? A tento strážca, ktorý bral úplatky, ale nedával na oplátku nič, iba prázdne nádeje – čo symbolizuje: duchovenstvo alebo možno ľudskú myseľ, ktorá sa vždy teší z tieňov, keď neexistujú skutočné posledné odpovede?

Nakoniec, blízko nervového zrútenia z veľkej psychickej únavy, si Simon prišiel na svoje roshi(zenovému učiteľovi) a porozprával mu príbeh o mužovi, ktorý čakal pri Bráne zákona – dverách, ktoré existovali len pre neho, ale do ktorých nesmel vstúpiť a ktoré boli zatvorené, keď to už smrť nedovolila. aby vstúpil. "Prosím," prosil Simon, "vysvetlite mi toto temné podobenstvo."

"Vysvetlím ti to," povedal roshi, "ak pôjdeš za mnou do meditačnej sály."

Simon nasledoval učiteľa k dverám meditačnej sály. Keď prišli, učiteľka rýchlo vbehla do chodby, otočila sa a zabuchla Simonovi dvere pred nosom.

V tomto bode Simon zažil Prebudenie.

Cvičenia 1. Nechajte každého člena skupiny, aby sa pokúsil vysvetliť alebo interpretovať Kafkovo podobenstvo a činy zenového učiteľa.

2. Venujte pozornosť tomu, či z vašej diskusie vzíde konsenzus, alebo či si každý nájde v podobenstve svoj jedinečný význam.

Kapitola druhá. Problém hlbokej reality.

Ako sa uvádza vo vynikajúcej knihe Dr. Nicka Herberta "Kvantová realita" väčšina fyzikov akceptuje „kodanskú interpretáciu“ kvantovej mechaniky Nielsa Bohra. Podľa Dr. Herberta je kodanské chápanie také, že „neexistuje žiadna hlboká realita“.

Keďže čoskoro nájdeme dobré dôvody, prečo sa vyhnúť slovám „je“, „existuje“, „je“ a „je“, skúsme sformulovať rovnaké tvrdenie vo funkčnejšom jazyku – jazyku, ktorý nepredpokladá, že vieme, čo veci metafyzicky „sú“ alebo „nie sú“ (to znamená, že poznáme ich metafyzické „esencie“). Funkčný jazyk je potrebná len preto, aby sme mohli fenomenologicky opísať to, čo prežívame. Kodanská interpretácia teda neznamená, že „neexistuje žiadna“ „hlboká realita“, ale iba to, vedecká metóda nikdy nemôže experimentálne stanoviť alebo preukázať takú „hlbokú realitu“, ktorá vysvetľuje všetky ostatné (inštrumentálne) „reality“.

Dr. David Bohm však hovorí nasledovné: "Kodanské chápanie popiera, že by sme mohli robiť nejaké tvrdenia o realite." Ak sa nad tým trochu zamyslíte, je tu toho viac ako v Herbertovej formulácii.

Obaja – Dr. Herbert aj Dr. Bohm – odmietajú kodanské porozumenie. Herbert dokonca nazval kodanizmus „fyzikálnou školou kresťanskej vedy“. Rovnako ako Dr. Bohm, Dr. Herbert je môj dobrý priateľ - určite fyzika možno robiť tvrdenia o povahe reality.

s tymto suhlasim. Ale pre mňa je „realita“ obmedzená na to, čo ľudia a ich nástroje dokážu odhaliť, dekódovať a preniesť. „Hlboká realita“ je v úplne inej sfére – vo sfére filozofického „uvažovania“. Preto doktor Richard Feynman povedal Bohmovi o svojom posledná kniha, "Integrita a implicitný poriadok": "Výborná filozofická kniha - ale kedy napíšeš niečo iné o fyzike?" Pokúsim sa obhájiť Dr. Bohma (a Dr. Herberta tiež) neskôr. Zatiaľ to podotýkam reality v tejto knihe znamená to, čo môžu ľudia zažiť, a „hlboká realita“ znamená to, čo môžeme len my Robit hluk. Veda, podobne ako existencializmus, sa zaoberá tým, čo môžu ľudia zažiť a „hlboká realita“ patrí k predexistencialistickým filozofom (stúpencom Platóna či Aristotela).

O „hlbokej realite“ môžeme len robiť hluk – a nemôžeme o nej robiť zmysluplné (overiteľné) vyhlásenia – pretože to, čo leží mimo existenciálnej skúsenosti, leží aj mimo ľudského úsudku. Žiadna akademická rada, žiadna porota a žiadna cirkev nemôže dokázaťčokoľvek o "hlbokej realite" alebo aspoň vyvrátiťčokoľvek sa o nej hovorilo. Nemôžeme ukázať, že má alebo nemá teplotu, že má hmotnosť alebo nemá hmotnosť, že zahŕňa jedného Boha alebo mnohých bohov alebo vôbec žiadneho Boha, že vonia červenou farbou alebo znie fialovo atď. Dovoľte mi to zopakovať: môžeme robiť iba hluk, ale nemôžeme produkovať žiadne neverbálne alebo fenomenologické údaje, ktoré by dávali nášmu hluku nejaký význam.

Toto odmietnutie hovoriť o „hlbokej realite“ trochu pripomína Heisenbergov „princíp neistoty“, ktorý v jednej z formulácií uvádza, že nie je možné súčasne merať zotrvačnosť a rýchlosť tej istej častice. To tiež pripomína Einsteinov „princíp relativity“, ktorý tvrdí, že nie je možné poznať „skutočnú“ dĺžku tyče, ale iba rôzne dĺžky (násobky) namerané rôznymi prístrojmi v rôznych inerciálnych sústavách pozorovateľmi, ktorí môžu byť v rovnakú inerciálnu sústavu s tyčou alebo ju zmerajte z perspektív inej inerciálnej sústavy. (Podobne nemôžeme poznať „skutočný“ časový interval medzi dvoma udalosťami, ale iba rôzne – viacnásobné – intervaly merané z rôznych inerciálnych rámcov.) Niečo podobné predviedol Ames v oblasti percepčnej psychológie: nevnímame "realitu" ale prijímať signály iba z životné prostredie, ktoré organizujeme vo forme domnienok – a to tak rýchlo, že si ani nevšimneme, že sú to domnienky.

Všetky tieto „axiómy impotencie“, ako ich niekto nazval, nepredpovedajú budúcnosť v obvyklom zmysle – vieme, že budúcnosť nás vždy prekvapí. Obmedzenia tohto druhu vo vede znamenajú len to, že vedecká metóda z definície nemôže odpovedať na určité otázky. Ak chcete odpovede na tieto otázky, mali by ste sa poradiť s teológom alebo okultistom a odpovede, ktoré dostanete, neuspokoja tých, ktorí veria v iných teológov alebo okultistov, alebo tých, ktorí vôbec neveria v orákula.

Tu najjednoduchší príklad: Darujem fyzikovi alebo chemikovi knihu básní. Po štúdii vedec uvádza, že kniha váži X kg, má hrúbku Y cm, text je vytlačený atramentom, ktorý má také a také chemický vzorec, ale na väzbu sa používa lepidlo, ktoré má iný chemický vzorec atď. ale Vedecký výskum nevie odpovedať na otázku: "Sú básne dobré?" (Veda nedokáže odpovedať na žiadne otázky obsahujúce slovo „je“, ale nie všetci vedci si to ešte uvedomujú.) Takže výrok „nemôžeme nájsť (alebo ukázať ostatným) ani jeden jediný hlboká realita,čo by vysvetľovalo všetky mnohé relatívne reality merané našimi nástrojmi (a s naším nervovým systémom, nástrojom, ktorý interpretuje všetky ostatné nástroje)“ nie je to isté ako povedať „nie je hlboká realita ". Naša neschopnosť nájsť jednu hlbokú realitu je pevnou skutočnosťou vedeckej metodológie a ľudskej neurológie, ale tvrdenie „nie existuje žiadna hlboká realita“ nám ponúka metafyzický pohľad na niečo, čo nemôžeme vedecky overiť ani zažiť.

Stručne povedané, môžeme vedieť, čo nám naše nástroje a naše mozgy hovoria, ale nemôžeme vedieť, či naše nástroje a mozgy poskytujú presnú správu, kým iní výskumníci nezreprodukujú výsledky našej práce...

To, čo nám hovoria naše nástroje a mozgy, pozostáva z relatívnych „realít“, ktoré sa môžu prekrývať. Napríklad teplomer nemeria dĺžku. Pravítko nemeria teplotu. Voltmeter nám nehovorí nič o tlaku plynu. A tak ďalej. Básnik neregistruje rovnaké spektrum ako bankár. Eskimák nevníma rovnaký svet ako newyorský taxikár a pod.

Predpoklad, že môžeme nájsť „jednu hlbokú realitu“, ktorá je základom všetkých týchto relatívnych inštrumentálnych (alebo neurologických) realít, je založený na určitých axiómach o vesmíre a o ľudskej mysli. Presnejšie povedané, tieto vyhlásenia sa zdali byť axiómami našich predkov. Teraz vyzerajú buď zjavne nesprávne, alebo – čo je ešte horšie – „bezvýznamné“.

Možno by stálo za to vysvetliť, čo myslím pod „nezmyselnými“ výrokmi. Pre vedca, najmä Kodančana, je myšlienka bezvýznamná, ak si nevieme ani len teoreticky predstaviť spôsob, ako ju otestovať. Väčšina vedcov by napríklad klasifikovala tieto tri tvrdenia ako nezmyselné: 1. Varené. Cez baldachýn trčali tenké šortky.

2. Každá živá bytosť má dušu, ktorú nemožno vidieť ani zmerať.

3. Boh mi prikázal, aby som ti povedal, aby si nejedol mäso.

Skúste si predstaviť, ako by ste mohli tieto tvrdenia na úrovni dokázať alebo vyvrátiť osobná skúsenosť alebo experimentovať. Najprv by ste museli nájsť šorkov, nava, dušu a „Boha“ a doručiť ich do laboratória; potom by ste museli prísť na to, ako ich merať alebo ako z nich registrovať signály – jedným slovom, ako sa uistiť, že máte „správnych“ šorkov a „správneho“ Boha atď.

Zastavte sa a premýšľajte o tom. Dúfam, že teraz pochopíte, prečo sa takéto vety zdajú byť „bezvýznamné“ v porovnaní s vyhláseniami typu „Voda na tejto planéte vrie pri 100 stupňoch Celzia na úrovni mora“, ktoré možno ľahko potvrdiť (a vyvrátiť), alebo vyhláseniami typu: „Ja feel like shit“, ktoré, hoci môžu obsahovať pravdu pre rečníka, sú vždy problematické (nie však „bezvýznamné“) pre poslucháčov. V tomto prípade poslucháči vedia, že rečník opisuje bežný ľudský vnem, ale nevedia, či cíti, o čom hovorí, alebo či má dôvod ich klamať. Výrok „Cítim sa ako hovno“ môže byť tým, čo doktor Eric Berne nazval „Hra s drevenými nohami“ – pokus vyhnúť sa zodpovednosti predstieraním bezmocnosti.

Teraz sa pozrime na ďalšie netestovateľné nápady. V tomto prípade si vieme aspoň predstaviť metódu validácie, no momentálne nemáme technológiu na jej implementáciu. (Mimochodom, výrok „Cítim sa zle“ by mohol patriť do tejto kategórie.) Niektorí vedci označujú vety v tejto rovnako tajomnej triede ako „nejasné“ v protiklade k zjavne „nezmyselným“. Takže nasledujúce tvrdenia vyzerajú neisto: 1. Barnardova hviezda má jednu alebo viac planét.

2. Pod menom Homér sa v skutočnosti skrývali dvaja rôzni básnici.

3. Prví obyvatelia Írska prišli z Afriky.

Nemôžeme „vidieť“ Barnardovu hviezdu dostatočne jasne na to, aby sme potvrdili alebo vyvrátili prvé tvrdenie, ale môžeme ju „vidieť“ dostatočne jasne, keď sa vesmírny teleskop dostane na obežnú dráhu. (Zo Zeme môžeme často vidieť, ako sa Barnardova hviezda často stmieva a mnohí astronómovia sa domnievajú, že obiehajúce planéty pravidelne prechádzajú medzi nami a hviezdou, ale v čase písania tohto článku to bola len špekulácia.) Ľudia sa môžu hádať o Homerovi navždy, ale nikto nič nedokáže, kým nedôjde k nejakému prelomu v technológii (napríklad počítačová analýza používania slov určí, či mal text jedného alebo dvoch autorov, alebo možno vynájdeme stroj času...) Raz sa môže archeológia rozvinúť do takej miery, že nebude problém identifikovať prvých obyvateľov Írska, no zatiaľ môžeme len hádať, či pochádzali z Afriky.

Takže tam, kde aristotelovská logika uznáva iba dve triedy – „pravdivé“ a „nepravdivé“, postkodanská veda má tendenciu uznávať štyri, hoci iba Dr. Anatolij Rapoport ich jasne formuloval: „pravda“, „nepravda“, „neurčitý“ (ako napr. ešte neoveriteľné) a „nezmyselné“ (v podstate neoveriteľné). Niektorí pozitivistickí logici nazývajú „nezmyselné“ výroky „zneužívaním jazyka“; Nietzsche ich nazval jednoducho „triky“. Kozybski ich opísal ako „hluk“, termín, ktorý som už použil v tejto kapitole.

Medzi predpokladmi o štruktúre vesmíru, ktoré sú podobné klamu „jedinej hlbokej reality“, môžeme spomenúť koncept statického vesmíru (zdá sa, že nedávne výskumy naznačujú, že chápanie vesmíru ako aktívneho procesu je lepšie súhlas s údajmi). statický vesmír resp elementárne častice, ako tehly, môžu mať jedinú „hlbokú realitu“, ale proces zmeny trajektórií, evolúcia, bergsonovské „tečenie“ atď. Tu je jednoduchý príklad: ak mali primáty jedinú „hlbokú realitu“ alebo aristotelovskú „esenciu“, nedokázali by sme odlíšiť Shakespeara od šimpanzov.

(Naša neschopnosť rozlíšiť niektorých fundamentalistických kazateľov od šimpanzov nie je ani v najmenšom v rozpore s predchádzajúcim tvrdením.) „Jedna hlboká realita“ tiež zahŕňa myšlienku vesmíru ako jednoduchej dvojvrstvovej entity pozostávajúcej z „vonkajších prejavov“ a jeden„základná realita“ – akoby z masky a tváre skrývajúcej sa za maskou. ale moderný výskum ukazujú, že pri rôznych úrovniach prístrojového zväčšenia sa nachádza nekonečne dlhý rad „vonkajších prejavov“. Veda zisťuje č zjednotený„substancia“ alebo „hlboká realita“, ktorá by bola základom všetkých rôznych vonkajších prejavov, ktoré zaznamenávajú rôzne triedy nástrojov. Jednoduchý príklad: konvenčná filozofia a zdravý rozum predpokladajú, že hrdina a zloduch majú rozdielne „esencie“, ako v melodrámach (zloduch môže nosiť masku cnosti, ale akosi vieme, že je „naozaj“ darebák); ale moderná veda zobrazuje veci ako plynutie a plynie ako veci. Pevné látky sa stávajú plynmi a opäť plynmi pevné telesá; rovnakým spôsobom sa v modernej literatúre a v Shakespearovi stávajú rozmazané a nejednoznačné obrazy hrdinu a darebáka.

Žiadny model, žiadny „tunel reality“ by si nikdy nemal takpovediac „nasadiť korunu“ a sedieť v kráľovskej sláve nad všetkými ostatnými. Každý model je užitočný vo svojej špecifickej oblasti - tam by sa mal aplikovať. „Dobrá poézia“ nemá žiadny význam pre vedu, ale pre milovníkov poézie má mnoho, mnoho významov – pravdepodobne svoj osobitný význam pre každého čitateľa...

Vo všeobecnosti sa nám „jedna hlboká realita“ zdá rovnako absurdná ako „jediný správny nástroj“ alebo stredoveké „jediné pravé náboženstvo“; uprednostniť povedzme vlnový model „hmoty“ pred korpuskulárnym modelom je rovnako hlúpe ako tvrdiť, že teplomer vypovedá o pravde viac ako barometer.

Môj priateľ vždy nenávidí filmy, ktoré milujem, ale to neznamená, že jeden z nás má chybný detektor dobré filmy". Znamená to len, že žijeme v rôznych emických realitách.

Možno sme zašli trochu ďalej, ako by si prísni operacionalisti želali. Nielenže sme naznačili, že „fyzická pravda“ nemá väčšiu „hĺbku“ ako „chemická pravda“ alebo „biologická pravda“ alebo dokonca „psychiatrická pravda“ a že všetky tieto emické reality majú uplatnenie. vo svojich vlastných oblastiach. Otvorili sme aj možnosť, že „existenčná pravda“ alebo „fenomenologická pravda“ (pravdy skúsenosti) majú rovnakú „hĺbku“ (alebo „plytkosť“) ako akákoľvek vedecká (alebo filozofická) pravda.

Radikálni psychológovia sa nás pýtajú: nezostáva „realita“ schizofrénie alebo umenia „skutočná“ pre ľudí v schizofrenických alebo umeleckých stavoch, bez ohľadu na to, ako nezmyselné sa tieto stavy môžu zdať neschizofrenikovi alebo neumelcovi? Antropológovia sa pýtajú: nezostávajú emické reality iných kultúr existenciálne reálne pre tých, ktorí v týchto kultúrach žijú, akokoľvek nepredstaviteľné sa môžu zdať geriatrickej hierarchii bielych maskulín, ktorá definuje oficiálnu „realitu“ v našej kultúre?

AT koniec XVIII Po stáročia veda verila, že slnko „je“ horiaci kameň. (Podľa nášho súčasného modelu ide o jadrovú pec.) Básnik William Blake poprel, že by slnko „naozaj“ bolo skalou a tvrdil, že „je“ zborom anjelov spievajúcich „Sláva, sláva, sláva všemohúcemu Bohu. " Fenomenológia môže len povedať, že vedecká frazeológia sa javí byť užitočná pre vedu (v tomto konkrétnom momente) a poetická frazeológia sa javí užitočná pre básnikov (alebo niektorých básnikov). To je celkom jasné, ak sa zámerne vyhýbame slovu „je“, ako to robím ja. No ak začneme vravieť: „Slnko je pre vedcov kameň či pec, ale pre niektorých básnikov je to aj zbor anjelov“, začnú sa nekonečné spory, ktoré nás veľmi rýchlo zavedú do priepasti chaosu a dokončia absurdnosť. Skúste polemizovať o poslednej formulácii a pochopíte, prečo sa fyzici zbláznili, keď tvrdili, že „hmota sú vlny, ale sú to aj častice“ (kým ich Bohr nenaučil povedať: „Môžeme modelovať hmotu v rôznych kontextoch a ako vlny, a ako častice“).

Takže z prevádzkového aj existenčného hľadiska sa zdá, že výroky obsahujúce slová „je“, „existuje“, „je“ nedávajú zmysel, najmä ak sa týkajú jedného z nasledujúcich typov: 1. Fyzika je skutočný ; poézia je absurdná.

2. Psychológia nie je skutočná veda.

3. Realita je len jedna a moja cirkev (kultúra, oblasť vedy, politická ideológia atď.) o nej vie všetko.

4. Ľudia, ktorí nesúhlasia s touto knihou, sú banda idiotov.

Zdá sa však, že keďže nezmyselnosť všetkých takýchto tvrdení ešte nebola všeobecne uznávaná, mnohí fyzici zavádzajú seba a svojich čitateľov vyhlásením, že „neexistuje žiadna hlboká realita“ (alebo ešte horšie: „Neexistujú také veci ako realita.“ V knihe som videl posledný výrok jedného významného fyzika – z ľútosti nepoviem koho.).

Toto nedorozumenie sa neobmedzuje len na kvantovú mechaniku: popularizátori transakčnej psychológie (a ďalej popularizátori východných filozofií pripomínajúcich transakčnú psychológiu) nám často hovoria, že „realita neexistuje“ alebo „realitu si vytvárame sami“. Tieto tvrdenia nie je možné dokázať ani vyvrátiť. To posledné možno kategorizovať ako ešte závažnejšiu námietku ako nedostatok dôkazov, pretože veda už uznáva, že nepopierateľné tvrdenia nemajú žiadny operačný ani fenomenologický „význam“.

„Všetko, čo sa stane, bez ohľadu na to, aké tragické a hrozné sa nám to môže zdať, sa deje pre dobro, inak by Boh nedovolil, aby sa to stalo“ je veľmi populárna myšlienka, najmä medzi ľuďmi, ktorí zažili veľký smútok, - môže poslúžiť ako liek na silné psychické bolesti, no, žiaľ, má klasické znaky čistého nezmyslu. Žiaden svedok nemôže toto tvrdenie vyvrátiť, keďže každý svedok patrí do kategórie „ako sa nám zdá“, a toto tvrdenie jednoducho odmieta byť adresované tejto kategórii.

„Vytvárate si svoju vlastnú realitu“ je tvrdenie, ktoré je rovnako nevyvrátiteľné a neoveriteľné, a preto by malo byť tiež klasifikované ako nezmyselné. Toto je ďalší príklad toho, čo Stirner nazýva „duchovia“, Nietzsche „knavery“ a Kozybski „hluk“.

Ak by sa popularizátori snažili o presnosť, museli by dať svojmu mysleniu obmedzenejšiu a existenciálnejšiu formu. Vytvoríte si vlastný model realita, resp vytvoríte si svoj vlastný tunel reality(túto frázu si požičal od skvelého, aj keď silne ohováraného Dr. Timothyho Learyho), alebo (ako hovoria sociológovia) vytvoríte si svoj vlastný frazeológia„reality“, s ktorými sa stretávate. Každá z týchto formulácií poukazuje na špecifické a špecifické skúsenosti v časopriestore, ktoré sa ľahko potvrdzujú ako pri každodennej demonštrácii, tak aj v podmienkach laboratórneho experimentu s vnímaním.

Mladá / stará žena na obrázku na začiatku prvej kapitoly - elementárny príklad z oblasti každodenného života. Ale prejsť od takýchto vtipných kresieb alebo od laboratórnych demonštrácií kreativity pri každom akte vnímania alebo od paradoxov kvantovej mechaniky k hlasným (ale nezmyselným) vyhláseniam o tom, že „sme si vytvárame vlastnú realitu“, vyžaduje skutočne gigantický metafyzický skok.

Takže prvý bod podobnosti medzi kvantovou mechanikou a mozgom softvér- prvý krok pri vytváraní toho, čo navrhujem nazvať kvantová psychológia - spočíva v poznaní skutočnosti, že štúdium „hmoty“ aj „myseľ“ nás núti spochybňovať zaužívané pojmy „realita“.

Druhý bod podobnosti spočíva v tom, že tento druh pochybností sa môže ľahko zvrhnúť na číre svinstvo, ak nebudeme veľmi opatrní so slovami. (A ako som pochopil, aj keď sme veľmi opatrní so slovami, niektorí ľudia budú čítať nedbanlivo a aj tak sa naučia veľa nezmyslov z toho, čomu sme sa snažili vyhnúť.) Zvážte nasledujúce dve vety: 1. Môj šéf je alkoholik a mizogýn a už mi je z neho zle.

2. Moja sekretárka je neschopná ukričaná mrcha a neostáva mi nič iné, len ju vyhodiť.

Oba tieto výroky predstavujú mentálne procesy, ktoré sa v modernom biznise dejú tisíckrát denne.

Oba výroky vyzerajú ako „zneužívanie jazyka“ alebo „hluk“ v zmysle modernej vedy prezentovanej v tejto knihe. Ak si niekto predstaví, že tieto výroky pochádzajú od psychiatrických pacientov, potom by ich, samozrejme, psychológovia rôznych škôl „liečili“ inak. Ale racionálni emotívni terapeuti (nasledovníci Dr. Alberta Ellisa) by nechali pacientov preformulovať vyhlásenia podľa rovnakých princípov, o ktorých sa hovorí v tejto kapitole.

Tieto výroky preložené z aristotelčiny do existenciálneho jazyka by zneli asi takto: 1. Svojho šéfa vnímam ako alkoholika a mizogýna a momentálne nevnímam a nepamätám si (alebo nechcem vnímať a pamätať si ) čokoľvek iné v ňom. Keď takto obmedzujem svoje skúsenosti a ignorujem iné faktory, cítim sa zle.

2. Svoju sekretárku vnímam ako neschopnú ukričanú mrchu a momentálne v nej nevnímam a nepamätám si (alebo nechcem vnímať a pamätať si) nič iné. Tým, že takto obmedzujem svoje skúsenosti a ignorujem iné faktory, som v pokušení vyhodiť ju. Táto parafráza síce nevyrieši všetky problémy medzi šéfmi a sekretárkami, no prinajmenšom vytlačí problémy z arény stredovekej metafyziky na územie, kde ľudia môžu zmysluplne prevziať zodpovednosť za svoje rozhodnutia.

Cvičenia 1. Požiadajte každého člena skupiny, aby klasifikoval každú z nasledujúcich viet ako zmysluplnú alebo nezmyselnú.

A. Dnes ráno som vyniesol smeti.

B. Boh sa mi zjavil dnes ráno.

Otázka: Dnes ráno som videl UFO.

D. Dĺžka tohto stola sa rovná dvom vašim krokom.

E. V blízkosti ťažkých hmôt, ako sú hviezdy, je priestor zakrivený.

E. Priestor sa vôbec nezakrivuje; v blízkosti ťažkých hmôt, ako sú hviezdy, je svetlo iba ohnuté.

G. Obžalovaný je nevinný, kým ho súd nevyhlási za vinného.

3. Rozhodnutia rozhodcu podliehajú nespochybniteľnému výkonu.

I. „Dejiny sú Božím pochodom svetom“ (Hegel).

K. Pri akte počatia prispievajú mužské a ženské pohlavné bunky každý 23 chromozómami.

L. Donútil ma k tomu diabol.

M. Prinútilo ma k tomu moje podvedomie.

N. Prinútili ma k tomu podmienené reflexy.

A. Cirkev je dom Boží.

P. Každý, kto kritizuje vládu, je zradca.

R. Abraham Lincoln pôsobil ako prezident v rokoch 1960-1968.

2. Ak dôjde k nezhode, snažte sa vyhnúť konfliktu a zistite, prečo k nezhode došlo musieť pri diskusii o niektorých z týchto návrhov.

Kapitola tri. Dualita „manžel-manželka“ a „vlna-častica“.

Mimochodom, nemám ani akademickú kvalifikáciu na to, aby som písal o kvantovej mechanike, ale to mi nezabránilo rozobrať túto tému v mojich štyroch predchádzajúcich knihách.

Niektorí čitatelia môžu byť prekvapení mojou drzosťou. Väčšina fyzikov totiž tvrdí, že princípy kvantovej mechaniky obsahujú tie najzložitejšie paradoxy a vyžadujú znalosť pokročilej matematiky aspoň na vysokoškolskej úrovni, aby ste vôbec pochopili podstatu problému. Po romániku som o tom začala pochybovať "Shroedingerova mačka"- prvá z mojich kníh venovaných výlučne kvantovej logike - prijatá v časopise "Nový vedec" veľmi priaznivá recenzia od fyzika (John Gribbin), ktorý povedal, že ak môžem napísať takúto knihu, musím mať diplom z pokročilej fyziky. Ide však o to, že nemám vôbec žiadny diplom z fyziky. (Všetko, čo som si z fyziky na univerzite odniesol, bola newtonovská mechanika, optika, svetlo, elektromagnetizmus a prehľad o myšlienkach relativity a kvantová teória.) Ak dostatočne dobre rozumiem kvantovej logike (ako fyzici okrem kvalifikácie Dr.) sa zaoberá rovnakou fatálnou nepredvídateľnosťou, ktorá spôsobuje toľko kritiky v kvantovom vesmíre. Vlastne by som to mohol aj povedať štúdium vedy o mozgu vás lepšie pripraví na kvantovú teóriu ako štúdium klasickej fyziky.

To môže byť prekvapením pre mnohých, vrátane tých fyzikov, ktorí tvrdia, že kvantová neistota sa vzťahuje iba na subatomárny svet a že náš každodenný život „sa odohráva v newtonovskom vesmíre“. Táto kniha sa odvažuje ísť proti tejto konvenčnej múdrosti; moja pozícia je úplne opačná. A pokúsim sa ukázať, že povestné „problémy“, „paradoxy“ a všeobecné filozofické hádanky kvantového sveta sa objavujú aj v každodennom živote.

Napríklad ilustrácia umiestnená na začiatku prvej kapitoly – na ktorej vidíte mladú ženu alebo staršiu dámu – demonštruje jeden zo základných objavov psychológie vnímania. Tento objav má mnoho rôznych formulácií v rôznych knihách, ale zdá sa mi, že najjednoduchšia a najvšeobecnejšia formulácia je táto: Vnímanie nespočíva v pasívnom príjme signálov, ale v aktívnej interpretácii signálov.

Alebo v trochu inej forme: Vnímanie nespočíva v pasívnych reakciách, ale v aktívnych, tvorivých transakciách.

V kvantovej teórii je ten istý zákon formulovaný rôznymi spôsobmi, ale fyzici ho najčastejšie vyjadrujú takto: Nie je možné vylúčiť pozorovateľa z opisu pozorovaného.

(Dr. John Wheeler ide ešte ďalej a hovorí, že pozorovateľ „vytvára“ pozorovateľný vesmír.) Pokúsim sa ukázať, že podobnosť týchto princípov pochádza z hlbšej podobnosti, ktorá spája kvantovú mechaniku a neurovedu (a tiež niektoré aspekty východných filozofia).

Pohni sa. Blízki príbuzní takých kvantových príšer, ako sú Einsteinova myš, Schrödingerova mačka a Wignerov priateľ[**], sa objavujú pri akomkoľvek akte identifikácie – napríklad keď identifikujete nejaký predmet na druhej strane miestnosti ako pohovku, a nie ako hrocha. . Neskôr sa tomu budem venovať podrobnejšie. Medzitým, na úplnom začiatku našej diskusie, si povedzme o tomto: Fyzici sa zhodujú, že nemôžeme nájsť „absolútnu pravdu“ v kvantovej sfére, ale musíme sa uspokojiť s pravdepodobnosťou „štatistických právd“. Transakčná psychológia, psychológia vnímania, tiež tvrdí, že v oblasti tejto vedy (v oblasti zmyslových údajov) nemôžeme nájsť „absolútnu pravdu“ a uznáva iba pravdepodobnosti, alebo (ako to niektorí úprimne nazývajú) „hra pravdepodobnosti“. Fyzik vám povie, že v mnohých prípadoch, ak nazveme Schrödingerovu mačku „mŕtvou“, nebude to dávať zmysel – môžete ju nazvať iba „pravdepodobne mŕtvou“. Transakčný psychológ povie, že v mnohých prípadoch by sa vec v rohu miestnosti nemala nazývať „stoličkou“, ale iba „pravdepodobne stoličkou“. Najjednoduchší návrh „buď-alebo“ – „mŕtvy“ alebo „živý“, „stolička“ alebo „nestolička“ – nie je v týchto vedách jedinou logickou možnosťou. Toto je len extrémna, hraničná možnosť a niektorí argumentujú - čisto teoretická možnosť.

(Ak ste zmätení, je to v poriadku. O týchto problémoch si povieme oveľa podrobnejšie neskôr a potom budete ešte viac zmätení.) Keď teda moderná neuroveda popisuje fungovanie nášho mozgu, mimovoľne odkazuje na rovnaké paradoxy a rovnakú štatistickú alebo viachodnotovú logiku, ktorú nachádzame kvantový svet. Preto si dovolím písať o pre mňa „cudzej“ sfére, pretože v mnohých rozhovoroch s „kvantovými“ fyzikmi sa ukázalo, že predmety tejto vedy majú presné analógie v mojej „rodnej“ špecializácii, veda o tom, ako vnímanie a myšlienky sa dostávajú do nášho mozgu.

Pre transakčného psychológa nie je kvantová mechanika o nič menej fascinujúca (a nemenej pripomína vedu o mozgu) ako kryptozoológia, lepufológia a dezinformačné systémy. A všetky tieto vedy, úctyhodné aj považované za „bláznivé“, majú niektoré spoločné súvisiace črty.

Možno by sme sa o tom mali porozprávať trochu viac. Kryptozoológia sa zaoberá: a) živočíchmi, ktorých existencia zatiaľ nebola dokázaná, no nie vyvrátená (napríklad obrovské plazy, údajne žijúce v jazere Loch Ness, Bigfoot a pod.); b) zvieratá, ktoré niekto stretol na pre nich najnevhodnejších miestach (puma v Anglicku, kengury v Chicagu, aligátory v newyorských stokách atď.). Ľudia, ktorí „vedia“, čo si majú myslieť o takýchto údajoch, nemajú pochopenie pre neurovedy; tí istí vedci, ktorí veľmi dobre poznajú neurovedu, prejavujú úplný agnosticizmus a úplnú neochotu čo i len diskutovať o týchto otázkach.

Lepufology skúma správy o stretnutiach s UFO, v ktorých králiky zohrávajú dôležitú – a zvyčajne veľmi záhadnú – úlohu. (Niektoré typické správy z oblasti kryptozoológie a lepufológie sú uvedené v mojej knihe "Nová inkvizícia"(1987). A opäť, ak človek pevne „vie“, že z lepufológie nemôže mať žiaden úžitok, môžete si byť istý, že tento človek neurovedu vôbec nepozná. Epizódy, v ktorých farmári tvrdia, že ich králiky uniesli UFO, poskytujú vynikajúcu arénu na testovanie predčasnej istoty dogmatických nadšencov a dogmatických popieračov prostredníctvom transakčnej kvantovej psychológie.

Dezinformačné systémy sú prepracované „legendy“ vytvorené spravodajskými agentúrami ako CIA, KGB alebo britská MI5. V týchto systémoch vonkajšia legenda obsahuje druhú legendu, maskovanú ako "skrytú pravdu" a určenú pre tých detektívov, ktorí úspešne odhalia vonkajšiu lož. Keďže dezinformačné systémy prekvitali ako baktérie v našom čoraz utajovanejšom svete, každý vnímavý psychológ, ktorý sa pozrie do sféry modernej politiky, vám povie, že iba kvantová logika, teória pravdepodobnosti a poriadna dávka zetetizmu[††] vám môžu pomôcť prísť na to. , povedal, či prezident len ​​povedal ďalšiu veľkú lož, alebo raz zradil pravdu.

Veď aj samotní tvorcovia dezinformačných systémov boli „kúpení“ dezinformačnými systémami vyvinutými ich súpermi. Ako povedal Henry Kissinger: "Vo Washingtone musí byť každý, kto nie je paranoidný, blázon."

V kryptozoológii, lepufológii, dezinformačných systémoch a kvantovej mechanike postupne začínate mať pocit, že ste sa dostali veľmi blízko k totálnej absurdite, k nejakému základnému defektu v ľudskej mysli (alebo vo vesmíre?) alebo k nejakému mentálnemu vrtochu, ako napr. schizofrénia alebo solipsizmus. Ako však ukazuje kresba na začiatku prvej kapitoly a ako znova a znova uvidíme, aj tie najobyčajnejšie vnemy tých najobyčajnejších ľudí neobsahujú o nič menej „zvláštnosti“ a tajomstiev ako všetky okultné vedy vzaté dokopy.

Pokúsim sa teda ukázať, že zákony subatomárneho sveta a zákony ľudskej „mysle“ (alebo nervového systému) sú v dokonalej, presnej a elegantnej zhode – až do najmenších aspektov. Ak študujete ľudské vnímanie a proces vzdelávania závery z vnímania v kvantovej teórii nič také záhadné nenájdete. Celý život žijeme uprostred kvantovej neistoty, no väčšinou sa nám ju darí ignorovať. Transakčný psychológ je nútený sa tomu postaviť čelom.

Paralely medzi fyzikou a psychológiou by vás nemali prekvapiť. Predsa ľudský nervový systém- "myseľ", hovoriaci nevedeckým spôsobom, - v skutočnosti stvorený moderná veda vrátane fyziky a kvantovej matematiky. Výtvory ľudskej mysle by teoreticky mali obsahovať jej genialitu aj chyby, ako na každom obrázku je vždy autobiografia umelca.

Pozrime sa na najjednoduchšiu paralelu. Manželia sa obracajú o pomoc na rodinnú poradňu. Rozpráva príbeh o rodinné problémy. Predstavuje úplne inú verziu. Ak je konzultant skúsený a šikovný, neuverí úplne ani jednej strane.

Niekde v tom istom meste dvaja študenti fyziky opakujú dva učebnicové experimenty. Zdá sa, že prvý experiment ukazuje, že svetlo sa šíri vo forme jednotlivých častíc. Zdá sa, že druhý ukazuje, že svetlo sú vlny. Ak sa študenti dobre učili a majú širokú myseľ, neuveria ani jednému výsledku.

Tu je vec: psychológovia vedia, že každý nervový systém si vytvára svoj vlastný model sveta a dnešní študenti fyziky vedia, že každý prístroj vytvára aj svoj vlastný model sveta. V psychológii aj vo fyzike sme už prerástli stredoveké aristotelovské predstavy o „objektívnej realite“ a vstúpili sme do nearistotelovského sveta – hoci v oboch vedách to ešte nevieme s istotou (a radi sa o tom hádame až do chrapľavosti ) ktorá nová paradigma sa dostane do popredia.zmena aristotelovskej paradigmy „pravda-nepravda“.

Slávna rovnica Clauda Shannona na výpočet informatívnosti (H) správy vyzerá takto: H = - E p i log e p i Ak vás matematika desí (presnejšie, ak vás priemerní učitelia presvedčili, že „tento oriešok je pre vás príliš tvrdý“), neponáhľajte sa s panikou. E jednoducho znamená súčet (výsledok sčítania). Symbol pi nám presne ukazuje, čo ideme zhrnúť. Spočítame rôzne pravdepodobnosti (p1, p2, p3... a tak ďalej až po pn, kde n sa rovná celkový počet signály v tejto správe). Toto sú pravdepodobnosti, ktoré môžeme predpovedať vopredčo bude povedané ďalej. Logaritmická funkcia nám jednoducho ukazuje, že tento pomer nie je lineárny, ale logaritmický (graficky vyjadrený ako logaritmická krivka). Pozor na mínus. Informačný obsah správy je nepriamo úmerný pravdepodobnosti, že na každom kroku budete vedieť predvídať, čo bude ďalej povedané. Inými slovami, čím ľahšie môžete predpovedať obsah správy, tým menej informácií správa obsahuje.

Norbert Wiener raz povedal, že v skvelá poézia obsahuje viac informácií ako v prejavoch politikov. Nikdy neviete, čo sa v dobrej básni povie ďalej, ale počúvaním prejavu Georgea Busha nielenže viete, čo sa bude diať ďalej, ale často dokážete predpovedať aj celkový obsah celého prejavu ešte predtým, ako rečník otvorí svoj ústa.

V každom filme Orsona Wellesa je viac informácií ako v bežnom filme, pretože Orson nikdy nenakrútil ani jednu scénu tak, ako by to dokázal ktorýkoľvek iný režisér.

Pretože informačný obsah rastie skôr logaritmicky ako lineárne, informačný tok sa od začiatku ľudskej histórie dramaticky zvýšil. Tvrdí to francúzsky ekonóm Georges

Podobné informácie.

Robert Anton Wilson

Kvantová psychológia: Ako váš mozog programuje vás a váš svet

Laura a John Caswellovci

"Vstaň a rozhliadni sa..."

Predbežné poznámky

Každá kapitola tejto knihy obsahuje cvičenia, ktoré čitateľovi pomôžu pochopiť a „internalizovať“ (naučiť sa, ako aplikovať) princípy kvantovej psychológie. V ideálnom prípade by táto kniha mala slúžiť ako študijná príručka pre skupinu, ktorá sa stretáva raz týždenne, aby cvičila a diskutovala o tom, ako aplikovať získané lekcie v každodennom živote.

Používam „rozsypanú“ techniku ​​súfijských autorov. Jednotlivé témy v tejto knihe nie sú vždy spracované v lineárnom, „logickom“ poradí – zvyčajne ich zoraďujem v nelineárnom poradí, psychologicko-logické navrhnutý tak, aby pripravil nové spôsoby myslenia a vnímania. Táto technika by mala tiež uľahčiť proces „internalizácie“.

Namiesto predslovu

Historický slovník

Je nebezpečné porozumieť novým veciam príliš rýchlo.

Josiah Warren, Pravá civilizácia

Niektoré časti tejto knihy budú mnohým čitateľom pripadať „materialistické“ a tí, ktorí nemajú radi vedu (a veľmi rýchlo „pochopia“ nové veci), môžu dokonca usúdiť, že celá kniha má vedecko-materialistickú zaujatosť. Je zvláštne, že iné časti knihy sa inému druhu čitateľov budú zdať „mystické“ (alebo dokonca „horšie ako mystické“) a títo ľudia môžu považovať knihu za okultný alebo dokonca soliptický sklon.

Robím tieto hrozné predpovede s veľkou istotou na základe skúseností. Tak často som počul, ako ma ľudia nazývajú „materialistom“ a „mystikom“, až som si nakoniec uvedomil, že bez ohľadu na to, ako zmením svoj „prístup“ z jednej knihy na druhú, vždy sa nájdu ľudia, ktorí budú v mojich textoch čítať presne tie preháňania a zjednodušenia, ktorým som sa snažil čo najviac vyhnúť. Zdá sa, že nie som jediný s týmto problémom; niečo podobné sa vo väčšej či menšej miere stane každému spisovateľovi. Ako Claude Shannon dokázal v roku 1948, „šum“ vstupuje do akéhokoľvek komunikačného kanála, bez ohľadu na jeho zariadenie.

V elektronických komunikačných prostriedkoch (telefón, rádio, TV) hluk má formu rušenia, prekrývania kanálov atď. Práve z týchto dôvodov, keď sa v televízii vysiela futbalový zápas, môže sa v rozhodujúcej chvíli niekedy do vysielania vlámať ženský hlas, ktorý svojmu mliekarovi vysvetľuje, koľko galónov mlieka, ktoré bude tento týždeň potrebovať.

Pri tlači hluk sa objavuje predovšetkým ako „preklepy“ – chýbajúce slová, časti vety, ktoré sa zrazu ocitnú v úplne inom odseku, nepochopené autorské úpravy, ktoré menia jednu chybu na inú atď.. Raz mi povedali o vznešenom románe, ktorý v autorovej verzii skončil slovami "Pobozkal ju pod tichými hviezdami." („Pobozkal ju pod tichými hviezdami“). Čitatelia boli nesmierne prekvapení, keď v tlačenej knihe uvideli tento koniec: "Kopol do nej pod tichými hviezdami." („Dal jej kopať pod tichými hviezdami“). (Existuje aj iná verzia tohto starého vtipu, ešte vtipnejšia, ale menej vierohodná. Podľa tejto verzie posledná veta znela: „Kopol ju pod pivničnými schodmi.“ („Kopol ju pod schodmi v pivnici“) .)

V jednej z mojich predchádzajúcich kníh sa profesor Mario Bunj objavil ako profesor Mario Munj a dodnes nechápem, ako sa to stalo, hoci sa zdá, že je to rovnako moja chyba ako sadzač. Knihu som písal v Dubline v Írsku, kde bol predo mnou článok profesora Bungeho, ale robil som korektúry v Boulder, Colorado, USA na prednáškovom turné a článok som nemal so sebou. Citáty z Bunja v knihe sú vykreslené správne, ale jeho priezvisko sa stalo „Munj“. Tak sa pánovi profesorovi ospravedlňujem (a naozaj dúfam, že z neho po vytlačení tohto odseku opäť nebude Munj - predsa taký bezvýznamný typografický hluk ešte viac uraziť starého dobrého Bunja a urobiť celý odsek pre čitateľa úplne nezrozumiteľným ...)

Počas rozhovoru hluk môže vznikať z rušivých zvukov, šklbaní jazyka, cudzích prízvukov atď. - a vtedy si človek povie: "Jednoducho neznášam pompézneho psychiatra." ("Jednoducho nenávidím pompézneho psychiatra"), by si poslucháči mohli myslieť, že hovorí: "Práve som zjedol pompézneho psychiatra." ("Práve som zjedol pompézneho psychiatra.")

sémantický šum Zdá sa, že tiež prenasleduje akýkoľvek druh komunikačných systémov. Človek môže úprimne povedať „milujem ryby“ a každý z dvoch poslucháčov mu bude správne rozumieť, no každý si tieto informácie môže neurosémanticky uložiť v mozgu pod úplne iné kategórie. Niekto by si mohol myslieť, že rečník rád jedáva ryby na večeru a druhý, že rád chová ryby v akváriu.

Kvôli sémantickému šumu si vás niekedy môžu dokonca pomýliť s bláznom, ako sa to stalo Dr. Paulovi Watzlawickovi (tento príklad uvádza vo viacerých svojich knihách). Doktor Watzlawick prvýkrát upozornil na túto psychotomimetickú funkciu sémantického šumu, keď prišiel do novej práce v psychiatrickej liečebni.

Išiel do ambulancie hlavného psychiatra, kde v čakárni za stolom sedela žena. Doktor Watzlawick si myslel, že je to šéfova sekretárka.

Som Watzlawick, oznámil, predpokladajúc, že ​​„tajomník“ musí vedieť, že má prísť.

Nevolala som ťa tak,“ odpovedala žena.

Dr. Watzlawick, trochu odradený, zvolal:

Ale tak si hovorím!

Tak prečo si to len poprel?

V tomto bode sa situácia Dr. Watzlawickovi predstavila v úplne inom svetle. Žena nebola sekretárka. Klasifikoval ju ako schizofrenickú pacientku, ktorá sa náhodou zatúlala do priestorov pre zamestnancov. Prirodzene, začal s ňou „zaobchádzať“ veľmi opatrne.

Jeho nový návrh sa zdá byť celkom logický, však? Iba básnici a schizofrenici sa vyjadrujú jazykom, ktorý sa vzpiera logickej analýze. Navyše, básnici spravidla nepoužívajú tento jazyk v každodennej konverzácii, a to aj tak pokojne a prirodzene. Básnici vyslovujú extravagantné, no zároveň ladné a rytmické frázy – čo v tomto prípade nebolo.

Najzaujímavejšie však je, že samotný doktor Watzlawick sa tejto žene zdal ako zjavná schizofrenička. Ide o to, že kvôli hluk počula úplne iný dialóg.

Pristúpil k nej cudzí muž a vyhlásil: "Nie som Slovan." („Nie som Slovan“). Mnoho paranoidov začína konverzáciu s takýmito výrokmi, ktoré sú pre nich životne dôležité, ale pre ostatných znejú trochu zvláštne.

"Ale ja som ťa tak nevolala," odpovedala a snažila sa ho upokojiť.

"Ale tak sa volám!" - odsekol čudný muž a v jej chápaní okamžite prerástlo z "paranoidnej" na "paranoidnú schizofréniu".

"Tak prečo si to len poprel?" - spýtal sa rozumne ženy a začal s ním veľmi opatrne "zaobchádzať".

Každý, kto sa musel rozprávať so schizofrenikom, vie, ako sa obaja účastníci takéhoto rozhovoru cítia. Komunikácia s básnikmi zvyčajne nespôsobuje takú úzkosť.

Neskôr si to čitateľ všimne zlyhanie komunikácie sa oveľa viac podobá na mnohé slávne politické, náboženské a vedecké debaty, ako si zvyčajne uvedomujeme.

V snahe minimalizovať sémantický šum (a s vedomím, že sa mu nemôžem úplne vyhnúť) vám ponúkam akýsi historický slovník, ktorý vysvetľuje nielen „technický žargón“ použitý v tejto knihe z rôznych oblastí, ale dúfam aj , ukazuje, že môj pohľad nepatrí ani na jednu stranu tradičnej (predkvantovej) debaty, ktorá v akademickom svete neustále rozdeľuje.

existencializmus pochádza od Sorena Kierkegaarda. Toto slovo pre neho znamenalo: 1) odmietnutie abstraktných pojmov, tak milovaných väčšinou západných filozofov; 2) preferencia definitívnych slov a pojmov vo vzťahu ku konkrétnym jednotlivcom a ich špecif výber v reálnych životných situáciách; 3) nový dômyselný spôsob obrany kresťanstva pred útokmi racionalistov.