marxova sociálna ideologická trieda
Triedny prístup k analýze sociálnych javov predpokladá, že nič v spoločnosti nemožno vysvetliť mimo kontextu triednych záujmov a vzťahov.
Marx nepovažoval svoju doktrínu o sociálno-ekonomickej formácii za historicko-filozofickú teóriu o univerzálnej ceste, po ktorej sú národy osudovo odsúdené ísť. Marx napísal, že jeho teória nie je „univerzálnym hlavným kľúčom, ktorý vysvetľuje a predpovedá všetky procesy. Povedal, že v rôznych historických prostrediach môžu nápadne podobné udalosti viesť k úplne odlišným výsledkom.
Marx a Engels zdôrazňujúc objektívnosť zákonov histórie poznamenali, že tieto zákony sa neuskutočňujú samy od seba, ale prostredníctvom konania ľudí, konkrétnych subjektov. vzťahy s verejnosťou. hnacia sila historický proces, tvorcami dejín sú sociálne spoločenstvá, triedy, ich organizácie, jednotlivci, výnimočné osobnosti. Preto metódy a výsledky činnosti sociálne zákony závisia nielen od objektívnych podmienok historického procesu, od úrovne vedomia a organizácie politických subjektov.
Predstavitelia predmarxistickej filozofie, materialistickej aj idealistickej, považovali duchovný princíp za špecificky ľudský v človeku. Zniesli dole praktický život k niečomu nepriateľskému k výšinám ľudská myseľ. Marx túto pozíciu odmietol a praktickú činnosť interpretoval ako jeden z najdôležitejších princípov, ktoré určujú špecifiká človeka.
Z pohľadu marxizmu je prax „materiálna činnosť, od ktorej závisí každá iná činnosť: duševná, politická, náboženská atď. Jedným slovom, prax vo všetkých jej prejavoch, vrátane výrobných činností a premeny ľudí samotných, bola chápaná ako základný, počiatočný základ duchovného sveta, kultúry atď. Z toho vyplýva záver mimoriadnej dôležitosti: akúkoľvek činnosť, dokonca aj duchovnú, nemožno vykonávať bez ohľadu na prax.
Rozšírenie materializmu do oblasti spoločenského života umožnilo marxizmu rozvinúť špecificky filozofické chápanie praxe, ktorá má mimoriadne široký svetonázorový kontext. Inými slovami, prax sociálneho charakteru, prejavujúca sa vo sfére vzťahov medzi ľuďmi, bola vnímaná v inej dimenzii ako doteraz: ako fenomén svetového poriadku, ako dominanta vo sfére ľudskej činnosti.
Rozvoj marxistickej doktríny je spojený s vytvorením zásadne novej historickej formy dialektiky, zásadne odlišnej od Hegelovej – materialistickej dialektiky. Hegelovská idealistická dialektika je odetá do mystickej podoby, bezvýhradne uznáva vývoj len vo vzťahu k minulosti, mení svoje princípy pri úvahách o prírode. „Racionálne zrno“ v ňom obsiahnuté (predovšetkým myšlienka rozvoja prostredníctvom rozporov) bolo vnímané zakladateľmi marxizmu, jeho idealistické ustanovenia boli prehodnotené z materialistických pozícií.
Na vyriešenie tohto problému vytvoril Marx dialektickú metódu, ktorú považoval za opak Hegelovej. Zdôraznil: „Moja dialektická metóda je zásadne nielen odlišná od hegeliánskej, ale je jej priamym opakom. Proces myslenia, ktorý aj pod názvom idey pretvára na samostatný subjekt, je pre Hegela demiurgom reálneho, ktorý tvorí len jeho vonkajší prejav. U mňa naopak ideálom nie je nič iné ako materiál, transplantovaný do ľudskej hlavy a pretvorený v nej.
Na rozdiel od hegelovskej dialektiky, ktorá sa sústreďuje na samopohyb pojmov, zakladatelia marxizmu začali uvažovať o objektívnych procesoch vývoja v prírode a spoločnosti, odrážajúcich sa v rozvíjaní myslenia.
Koncept rozvoja zaujíma ústredné miesto v marxistickej materialistickej dialektike.
Z pohľadu toho druhého je rozvoj stranou, momentom univerzálneho pohybu, ktorý je atribútom, t.j. neodcudziteľná, univerzálna vlastnosť hmotného sveta
Hegelom objavené základné zákony dialektiky (jednota a boj protikladov, vzájomný prechod kvantitatívnych zmien na kvalitatívne a negácia negácie) sa začali v marxizme považovať, respektíve za zákony prírody, spoločnosti a myslenia.
V žiadnom prípade však nešlo o vnášanie týchto zákonitostí napríklad do prírody, ale o ich objavovanie tam.
Engels o tom napísal: „...pre mňa to nemohlo byť o vnášaní dialektických zákonov do prírody zvonku, ale o ich nájdení v nej a odvodení z nej.“
Jedným slovom, materialistická dialektika sa z pohľadu marxizmu vyznačuje tým, že je výsledkom rozvoja filozofie a prírodných vied, výsledkom zovšeobecňovania objektívnych zákonitostí, ktoré pôsobia v prírode, spoločnosti a spoločnosti. v myslení.
Materialistická dialektika vytvorená Marxom a Engelsom pôsobila ako nová historická forma dialektiky. Realizácia v jej rámci syntézy materializmu a dialektiky prispela k ich vzájomnému obohateniu.
Na jednej strane myšlienka rozvoja hrala hlavnú úlohu pri prehlbovaní pochopenia podstaty hmoty a materiálnej jednoty sveta.
Spolu s tým vývoj doktríny rozvoja na dôsledne materialistickom základe umožnil dialektike oprieť sa o mimoriadne širokú faktografickú základňu a plnšie odhaliť jej heuristické (s využitím produktívneho tvorivého myslenia) možnosti ako metódy vedeckého poznania.
Jedna alebo druhá fáza vývoja (formácia) určuje existenciu tried: triedy otrokárov a otrokov, feudálov a roľníkov, buržoázie a proletariátu. Medzi triedami vznikajú konfliktné vzťahy v dôsledku existencie rozporov medzi nimi, pokiaľ ide o vlastníctvo majetku. To znamená, že rozdelenie spoločnosti na triedy je založené na postoji k majetku, výrobným prostriedkom - to je hlavný triedotvorný znak. Triedy sa líšia podľa metód získavania príjmu: pre kapitalistu je metódou zisk, pre robotníka mzda. Túžba kapitalistu zvyšovať zisky ho núti znižovať mzdy robotníkom, t.j. nedoplatia za svoju prácu. To je podstata antagonistického charakteru triednych rozporov.
Triedne rozpory možno vyriešiť len likvidáciou buržoáznej triedy ako triedy pomocou diktatúry proletariátu. Ale proletariát si musí uvedomiť svoje záujmy a stať sa triedou „pre seba“, teda triedou schopnou brániť svoje záujmy. Aby robotnícka trieda realizovala toto poslanie, je potrebná komunistická strana, ktorá bude robotnícku triedu vzdelávať a organizovať jej činnosť.
Spôsoby riešenia konfliktu
Metódou riešenia konfliktu je sociálna revolúcia (ide o rýchly kvalitatívny prudký posun v zmene výrobného spôsobu a jeho nahradenie novým výrobným spôsobom, novým typom spoločnosti). Základom je použitie násilia v podobe diktatúry proletariátu.
« Keď v priebehu vývoja zmiznú triedne rozdiely a všetka výroba sa sústredí do rúk združenia jednotlivcov orgán verejnej moci stratí svoj politický charakter. Politická moc v pravom zmysle slova ide o organizované násilie jednej triedy na potlačenie druhej. Ak sa proletariát v boji proti buržoázii nevyhnutne zjednotí do triedy, ak sa revolúciou premení na vládnucu triedu a ako vládnuca trieda silou ruší staré výrobné vzťahy, tak spolu s týmito výrobnými vzťahmi ničí podmienky pre existenciu triednej opozície, ničí triedy vo všeobecnosti, a tým aj seba a svoju vlastnú dominanciu ako triedy.
Namiesto starej buržoáznej spoločnosti s jej triedami a triednymi antagonizmami prichádza združenie, v ktorom je slobodný rozvoj každého podmienkou slobodného rozvoja všetkých.».
Súvisiace informácie:
- I. Ústavný model miestnej samosprávy v Rusku a jeho úloha pri formovaní demokratického štátu a občianskej spoločnosti
- II. Požiadavky na postup pri poskytovaní verejných služieb na pomoc občanom pri hľadaní vhodnej práce a zamestnávateľom pri výbere potrebných pracovníkov
Triedny prístup odhaľuje podstatu štátu ako vyjadrenie záujmov vládnucej triedy, ktorá vnucuje vlastnú vôľu zvyšku obyvateľstva štátu. Triedny prístup je charakteristický pre marxistické chápanie štátu, ktorý štát interpretoval ako nástroj na potlačenie proletariátu.
2. Všeobecný sociálny prístup (záujmy celej spoločnosti)
Všeobecný sociálny prístup odhaľuje podstatu štátu ako vyjadrenia záujmov všetkých spoločenských vrstiev. Vychádza zo schopnosti štátu pôsobiť ako rozhodca spoločenských vzťahov, vytvárať možnosť kompromisu medzi rôznymi spoločenskými vrstvami a skupinami. Všeobecný sociálny prístup je charakteristický pre väčšinu moderných demokratických ústavných štátov.
Okrem toho existujú sekundárne prístupy k interpretácii podstaty štátu:
1. Národný prístup (záujmy titulárneho národa)
Národný prístup odhaľuje podstatu štátu ako vyjadrenia záujmov len jedného národa. Je založená na poskytovaní výhod a výsad titulárneho národa. Národný prístup bol charakteristický pre mnohé ríše.
2. Rasový prístup (záujmy jednej rasy)
Rasový prístup odhaľuje podstatu štátu ako vyjadrenia záujmov len jednej rasy. Na základe udeľovania výhod a privilégií takzvanej nadradenej rasy a hrubého ignorovania záujmov iných rasových skupín. Rasový prístup bol charakteristický pre nacistické Nemecko.
3. Náboženský prístup (záujmy konkrétneho náboženstva)
Náboženský prístup odhaľuje podstatu štátu ako vyjadrenia záujmov najnábožnejších vrstiev spoločnosti v rámci jedného náboženstva. Je založená na prísnom dodržiavaní náboženských noriem a dogiem. Náboženský prístup je charakteristický pre moderný Irán či Saudskú Arábiu.
Podstatou moderného sociálneho, demokratického, právneho štátu je, že je nástrojom na dosahovanie sociálneho kompromisu a harmónie v sociálne heterogénnej spoločnosti.Takže v závislosti od rôznych vedeckých chápaní (prístupov) v podstate štátu existujú dva prístupy: možno rozlíšiť: 1. schopnosť vyjadrovať všeobecne významné záujmy väčšiny (všeobecná spoločenská podstata); 2. schopnosť zastupovať záujmy ekonomicky dominantnej triedy, prípadne jednotlivých sociálnych skupín (triedna podstata). Okrem toho, ak hovoríme o podstate štátu, treba poznamenať, že jeho vnútorný obsah tvoria aj vymenované znaky, ktoré odlišujú štát od neštátnych inštitúcií a verejných organizácií.
Typológia štátu. Formačné a civilizačné prístupy.
Typológia je teória o typoch určitých javov. Keď hovoríme o typológii štátov, znamená to, že hovoríme o „rozdelení“ všetkých štátov, ktoré existujú v minulosti a súčasnosti do skupín, tried – typov. Rozdelenie štátov na typy má pomôcť objasniť, koho záujmy vyjadrili a slúžili štátom združeným v danom type.
Typ štátu- súbor štátov, ktoré majú podobné spoločné znaky, prejavujúce sa v jednote vzorov a vývojových trendov, založených na rovnakých ekonomických (výrobných) vzťahoch, na rovnakej kombinácii všeobecných sociálnych a úzko skupinových (triednych) aspektov svojej podstaty, podobnú úroveň kultúrneho a duchovného rozvoja.
Typ štátu sa vyznačuje:
Elita (trieda, sociálna skupina), ktorá je pri moci;
Systém výrobných vzťahov a foriem vlastníctva, na ktorých je táto moc založená;
Systém metód a spôsobov, ktoré táto moc uplatňuje pri ochrane výrobných vzťahov a foriem vlastníctva;
Skutočný (a nedeklarovaný) všeobecný sociálny obsah politiky štátu, jeho skutočná úloha v spoločnosti;
Úroveň kultúrneho a duchovného rozvoja obyvateľstva štátu všeobecne a jednotlivca zvlášť.
Prístupy k typológii štátov:
1) formačný prístup. Tento prístup bol vyvinutý v rámci marxisticko-leninskej teórie štátu a práva. Typ štátu sa podľa neho chápe ako systém základných znakov charakteristických pre štáty určitej sociálno-ekonomickej formácie, ktorá sa prejavuje v zhode ich ekonomickej základne, triednej štruktúry a sociálneho účelu;
2) civilizačný prístup.
Na určenie typu štátu formačný prístup zohľadňuje:
1) súlad úrovne štátu s určitou sociálno-ekonomickou formáciou. Sociálno-ekonomická formácia - historický typ spoločnosti, ktorý je založený na určitom spôsobe výroby;
2) trieda, ktorej nástrojom moci je štát;
3) sociálny účel štátu.
Formačný prístup rozlišuje tieto typy stavov:
1) otroctvo;
2) feudálny;
3) buržoázny;
4) socialistický
Formačný prístup má tieto výhody:
1) produktivita rozdelenia štátov na základe sociálno-ekonomických faktorov;
2) možnosť vysvetlenia postupného vývoja, prírodno-historického charakteru vzniku štátu.
nedostatky: 1) jednostrannosť; 2) duchovné faktory sa neberú do úvahy.
Pozitívne vlastnosti civilizačného prístupu: 1) rozdelenie duchovných, kultúrnych faktorov; 2) jasnejšia typológia štátov.
nedostatky: 1) nízke hodnotenie sociálno-ekonomického faktora; 2) prevaha typológie spoločnosti nad typológiou štátu.
rozdiel civilizačný prístup z formačného spočíva v možnosti odhaliť podstatu akéhokoľvek historickej éry cez človeka, cez súhrn dominantných predstáv každého jednotlivca v danom období o povahe spoločenského života, o hodnotách a cieľoch jeho vlastnej činnosti. Civilizačný prístup umožňuje vidieť v štáte nielen nástroj politickej nadvlády vykorisťovateľov nad vykorisťovanými, ale aj najdôležitejší faktor duchovného a kultúrneho rozvoja spoločnosti.
Touto cestou, v súlade s civilizačným prístupom:
1) podstata štátu je určená koreláciou sociálnych síl, ako aj akumuláciou a kontinuitou kultúrnych a duchovných vzorcov správania;
2) politika štátu nie je ani tak produktom hry spoločenských síl, ale výsledkom vplyvu svetonázoru spoločnosti, jej morálky, hodnotovej orientácie;
3) rozmanitosť národných kultúr určuje spôsoby rozvoja štátov, ich typy.
Typy štátov podľa úrovne ochrany ľudských práv a slobôd:
legálne:štáty s režimom ústavnej zákonnosti;
neprávne: buď štáty s režimom bezprávia, alebo štáty s režimom revolučnej legality.
Typy štátov podľa spôsobu nadobudnutia moci:
legitímne(obyvateľstvo krajiny a medzinárodné spoločenstvo uznáva, že získanie moci je legálne);
nelegitímne, ale existujúci de facto (získanie moci bolo uskutočnené nezákonne).
Vedúci odboru soc ekonomické systémy a Sociálnej politiky stredná škola Ekonomika Natalya Tikhonova je presvedčená, že definícia „strednej triedy“ by sa nemala zakladať na príjme alebo spotrebe ako takej, ale na dostupnosti kapitálu, ekonomického alebo ľudského, ktorý tento príjem umožňuje. Profesor Vysokej školy ekonomickej Ovsey Shkaratan poznamenáva, že naša stredná trieda je heterogénna a nie všetky jej zložky zohrávajú z hľadiska ekonomického rozvoja pozitívnu úlohu.
Podiel strednej triedy v krajine sa zvýši a priemerný plat jej predstaviteľov bude 30-tisíc dolárov ročne, povedala na záver minulý týždeň Ministerka pre hospodársky rozvoj Elvira Nabiullina. Tento priebeh udalostí je stanovený v Koncepcii 2020.
V tom všetkom je však jedno veľké „ale“ – vláda, ako priznal minister, zatiaľ nemá jasnú predstavu o tom, čo je stredná trieda.
Koncepcia zabezpečenia ekonomického vedenia Ruska podľa pani Nabiullinovej zahŕňa okrem iného aj zmenu životnej úrovne, štandardov správania, vrátane ekonomických. „Aj atraktívny spôsob života, aby sa v krajine žilo pohodlne, aby sa tu každý mohol realizovať – to platí aj o vedúcej pozícii Ruska,“ povedala. A v tomto by mala hrať stredná vrstva, ktorá bude podľa plánov vlády v roku 2020 tvoriť väčšinu obyvateľstva rozhodujúcu úlohu. Šéf rezortu ekonomického rozvoja však priznal, že úrady zatiaľ nemajú jasnú definíciu „strednej triedy“, poznamenal však množstvo parametrov potrebných na posúdenie „triednej príslušnosti“. Ide podľa nej v prvom rade o výšku príjmu, komfort a dostupnosť sociálnych služieb (školstvo a zdravotníctvo), úroveň odborného vzdelania.
Vedúca katedry sociálno-ekonomických systémov a sociálnej politiky na Vysokej škole ekonomickej Natalya Tikhonova verí, že pozornosť by sa nemala klásť na príjem alebo spotrebu ako takú, ale na dostupnosť kapitálu, ekonomického alebo ľudského, ktorý umožňuje prijímať tento príjem. „Keď sa začali prvé štúdie tejto skupiny v r polovice devätnásteho storočia v Spojených štátoch išlo o ľudí, ktorí nemajú len príjem, ale aj profesijný status, ktorý tento príjem poskytuje. Ak upratovačka dostane 1 500 dolárov mesačne, potom sa automaticky nepresunie do strednej triedy, ale jednoducho sa stane vysoko platenou upratovačkou,“ povedal expert pre NI.
Marina Krasilniková, vedúca oddelenia výskumu príjmov a spotreby v centre Levada, sa tiež domnieva, že stredná trieda predpísaná úradmi taká nie je. "Ľudia, ktorí sú u nás zaradení do strednej triedy, nemajú takú hodnotovú orientáciu a spôsob zárobku ako na Západe. Nemajú také hodnoty ako napríklad sloboda a rovnosť príležitostí," povedala. povedal NIE. Odborník predovšetkým navrhuje, aby sa do strednej triedy nezaraďovali tí, ktorí dostávajú peniaze od štátu: štátni zamestnanci, štátni zamestnanci, zamestnanci štátnych firiem, keďže stredná vrstva by mala byť vo svojich zdrojoch príjmov nezávislá od štátu.
Profesor Vysokej školy ekonomickej Ovsey Shkaratan poznamenáva, že naša stredná trieda je heterogénna a nie všetky jej zložky zohrávajú z hľadiska ekonomického rozvoja pozitívnu úlohu. "Máme napríklad buržoáziu kompradorov, ktorá žije z príjmov z predaja domácich surovín západným spotrebiteľom. Spolu s tým máme aj strednú triedu kompradorov, ktorá neprodukuje ani materiálne, ani duchovné hodnoty, ale venuje sa výlučne servis vyššej triedy," - povedal špecialista "NI".
Vláda verí, že stredná trieda bude rásť prostredníctvom inovatívneho rozvoja: sama by mala vytvárať pracovné miesta pre vysokokvalifikovanú pracovnú silu. Ovsey Shkaratan sa však domnieva, že zatiaľ má Koncepcia 2020 oveľa viac stanovených cieľov ako odôvodnení ich implementácie. "Môžeme hovoriť o náraste, keď budeme mať 5-7 rokov vývoja v tomto smere. Teraz sme štrukturálne ekonomikou robotníckej triedy, nie strednej triedy." Vysoké číslo nie sú potrební kvalifikovaní pracovníci a rast počtu ľudí zamestnaných v r inovatívne hospodárstvo ešte nie. Pri takomto rozvoji u nás nedôjde k rastu strednej triedy,“ domnieva sa odborník.
Pre skutočný nárast strednej triedy je podľa odborníkov potrebná nielen reštrukturalizácia ekonomiky, ale aj zmena mentality potenciálnych kandidátov na túto sociálnu kategóriu. Napríklad to isté vzdelanie sa donedávna považovalo skôr za spoločensko-kultúrnu normu a nie za investíciu do budúceho príjmu. Ukazovateľom stavu človeka je stále prítomnosť určitého majetku, a nie ľudského kapitálu. Výsledkom je, že mnohí ľudia radšej investujú do produktu ako do vlastného. Profesionálny vývoj alebo vzdelávanie detí. Tomu sa hovorí spotreba kapitálu a neprispieva k formovaniu plnohodnotnej strednej triedy.
Nevyhnutnosť a podstata triedneho prístupu
Od kolapsu primitívneho komunálneho systému a vzniku súkromného vlastníctva, ľudská spoločnosť rozdelené do tried. Ale povedať to by znamenalo jednoducho reprodukovať skutočný stav, na ktorom by sa všetci zhodli. Rozdelenie do tried je antagonistické. Ako povedal nemecký klasický filozof Ludwig Feuerbach: „V palácoch ľudia myslia inak ako v chatrčiach.
V triedne antagonistickej spoločnosti existuje mnoho pohľadov na hlavné otázky ľudského života, odrážajúce záujmy sociálnych skupín, tried zúčastňujúcich sa na procese spoločenskej výroby, rozdeľovania a prerozdeľovania materiálneho a duchovného bohatstva. Tieto hľadiská sú objektívne triednymi záujmami hlavných sociálnych skupín vo vykorisťovateľskej spoločnosti: pracujúcich a vykorisťovateľov, utláčaných a utláčaných. Preto sú tieto záujmy polárne, diametrálne odlišné, v konečnom dôsledku sa vlievajú do triedneho boja. A nie nadarmo začali autori slávneho „Manifestu komunistickej strany“ toto dielo slovami:
„História všetkých doteraz existujúcich spoločností bola históriou triednych bojov.
Slobodník a otrok, patricij a plebejec, statkár a nevoľník, pán a tovariš, skrátka utláčateľ a utláčaný, boli medzi sebou vo večnom antagonizme, viedli neprerušovaný, teraz skrytý, teraz otvorený boj, ktorý sa vždy skončil revolučnou reorganizáciou celú spoločenskú budovu alebo pri smrti bojujúcich tried."
Je to správne s jednou významnou novelou, ktorú neskôr zaviedli samotní autori – dejinami nie celej spoločnosti, ale dejinami vykorisťovateľskej, triedne antagonistickej spoločnosti.
Čiže jasný fakt o existencii tried, a teda aj ich záujmov, ktoré sú diametrálne odlišné. História nám ukazuje množstvo príkladov, keď vládnuce triedy danej epochy vytvorili presne svoje vlastné idey, vyjadrujúce základné triedne záujmy, dominantné myšlienky tejto historickej epochy. Vykorisťované masy, len čo si začali uvedomovať svoj postoj a vyjadrovať svoj protest, postavili sa proti nim svojimi myšlienkami. História zdôvodňovala ich spory v triednych bitkách. Ale víťazstvo jednej triedy nad druhou, ktoré bolo zároveň víťazstvom myšlienok tejto triedy, v žiadnom prípade neznamenalo, že za touto triedou je pravda, že to boli oni, kto objektívne odrážal stav spoločnosti. Ich ideológia bola zároveň produktom danej historickej epochy, a teda niesla so sebou predsudky tej druhej. Takže Aristoteles bol skvelý vedec, ale nedokázal spojiť náklady s nákladmi na prácu, pretože bol ideológom triedy vlastníkov otrokov. Spartakus sa vzbúril proti otroctvu, ale len preto, aby z majiteľov otrokov urobil otrokov. Ktorá z týchto tried a ich ideológovia mali potom pravdu, ktorí odrážali skutočný stav vecí a reprezentovali tak vedu v tomto odvekom spore? Samozrejme, po Sharikovovi by sme mohli povedať, že obaja sa mýlili, a preto ani jeden z nich nepredstavoval vedu. Keď však Sharikov vyjadril svoj známy kritický postoj k obsahu korešpondencie klasikov a ich sporov, treba pripomenúť, že nielen psie srdce ale aj psiu myseľ. „Pravda, ako vždy v takýchto prípadoch, je jedna. Nemôže byť ako Janus s dvoma tvárami a pozerať sa rovnako na obe strany. Ak by niečo také bolo možné, potom si myslím, že veda by prestala existovať,“ povedal prof. G. M. Grigoryan („Politická ekonómia: princípy obnovy a rozvoja“).
Aby ste sa nestali ako Sharikov a dokázali správne vyjadriť realitu, spoločenské vedy vyvinul triedny prístup k analýze spoločnosti a ekonomických vzťahov. Účelom tejto práce je práve objasniť podstatu triedneho prístupu a problém jeho uplatňovania v minulosti a teraz.
