| Paraméter neve | Jelentése |
| Cikk tárgya: | A háború okai |
| Rubrika (tematikus kategória) | Politika |
Oroszország az első világháború előestéjén.
10. téma: Oroszország az első világháború és a nemzeti válság körülményei között (1914-1920).
- Oroszország az első világháború körülményei között.
- Februári polgári forradalom: Okok, lefolyás, következmények.
- Októberi forradalom. Első rendeletek szovjet hatalom.
- Polgárháború: okok, szakaszok és főbb események, eredmények.
Oroszország az első világháborúban.
Első Világháború sok nemzeten belüli és államközi ellentmondás rétegződésének eredménye volt. A kibontakozó konfliktus egyik kulcsfontosságú helye Oroszországé volt.
A Németország növekvő erejéből és Törökországnak a Balkán életében betöltött különleges szerepvállalására való igényéből fakadó Európán belüli konfliktusok lehetőségére számítva Oroszország aktív lépéseket tett a közelgő konfliktus megelőzésére. Ezen túlmenően Oroszország továbbra is feloldatlan ellentéteket mutatott Nagy-Britanniával a Kaszpi-tengeren, az Észak-Kaukázusban és Közép-Ázsiában való orosz jelenlét kérdésében.
NÁL NÉL 1907 ᴦ. megkötötték orosz-angol megállapodás az érdekek kölcsönös elhatárolásáról Irán,Afganisztánés Tibet.
NÁL NÉL 1908-1909ᴦ. Oroszország ismét egy újabb Balkánba került egy válság, nevezett bosnyák. Ennek több oka is volt: Oroszország azon vágya, hogy megőrizze a pánszláv világot és megerősítse pozícióját a Balkánon (min. in. Affairs. A. P. Izvolszkij ), Anglia, Franciaország és Ausztria azon vágya (vasút építése Belgrád és Mitrovica között), hogy megerősítsék pozícióikat ebben a régióban (Oroszország Távol-Keletés a forradalmi helyzet a birodalomban), Törökország azon vágya, hogy helyreállítsa az elveszett befolyást a Balkánon. Júniusban kezdődött 1908 ᴦ. Fiatal török forradalom hozzájárult a nemzeti érzelmek növekedéséhez a déli szlávok körében. Ausztria, felajánlva Oroszországnak, hogy adja vissza a hadihajók áthaladási jogát a török szoroson, Bosznia-Hercegovina egy részének elcsatolását remélte. Oroszország nem volt hajlandó támogatni Ausztriát ebben az ügyben.
NÁL NÉL 1912-1913 rᴦ. Oroszország vállalta a legaktívabb diplomáciai szerepet (Min. Foreign Affairs S. D. Sazonov) a balkáni háborúkban ( 1912. október - 1913. május. – Az első balkáni háború; 1913. június-augusztus ᴦ. – Másodszor Balkán háború ). Az erőfeszítések azonban eredménytelennek bizonyultak. Hanem katonai akcióra orosz kormány nem merte (gazdasági gyengeség, katonai elmaradottság).
A történészek két fő okot azonosítanak:
A világhatalmak vágya a világ újraelosztására;
A forradalmi munkásmozgalom meggyengítésének vágya.
1) a legtöbb európai hatalom gazdaságának fő forrásai a gyarmatok voltak. A dinamikusan fejlődő Németország, Olaszország és Japán, amely csak a 19. század második felében erősödött meg, késve osztotta be a világot befolyási övezetekre. Οʜᴎ a világ újraelosztásában tartották;
2) Franciaország és Németország között konfliktus bontakozott ki Elzász és Lotaringia körül - itt voltak a fő szénkészletek a kontinentális részen Nyugat-Európa;
3) az egykori Lengyelország területei, Franciaország észak-afrikai gyarmatai, a Balkán és a földközi-tengeri területek továbbra is a konfliktus forrásai maradtak;
4) a marxizmus növekedése és a Második Internacionálé tettei (1889 ᴦ. K. Marx, F. Engels) különös veszélyt jelentettek.
Európában két katonai szövetség volt: Hármas Szövetség (Németország, Ausztria-Magyarország és Olaszország) ill Antant (Nagy-Britannia, Franciaország és Oroszország).
A jövőbeni konfliktus résztvevőinek céljai:
Oroszország uralmát követelte a Fekete-tengeren, a Boszporusz és a Dardanellák elfoglalását, az összes lengyel terület, Galícia és Örményország leigázását. Ezenkívül a háború alatt Oroszország bejelentette igényét Konstantinápolyra, Iránra és más területekre.
Franciaország - az elveszettek visszatérése 1871-ben ᴦ. Elzász és Lotaringia.
Németország, Olaszország és Japán abban reménykedett, hogy visszaszerzik a gyarmatokat.
Anglia igyekezett visszaállítani gyengülő uralmát Európában és a világban.
A háború okai – fogalma és típusai. A "Háborús okok" kategória besorolása és jellemzői 2017, 2018.
1. Az oroszországi polgárháború Yu.A. akadémikus meghatározása szerint. Polyakova, "a lakosság különböző csoportjai közötti fegyveres harc, amely mély társadalmi, nemzeti és politikai ellentmondásokon alapult", amely kezdetben regionális ... .
POLGÁRHÁBORÚ 1918–1922 Kéz-kézharcban a fegyver nélküli védekezési technikákat egy vagy mindkét kezű blokkal, valamint lábbal hajtják végre (128. ábra). Fegyver nélküli védelem A felső blokk a közvetlen fejbe ütések, felülről érkező ütések elleni védelemre szolgál... .
Polgárháború A fertőzés három generációja tesztkérdésekés feladatok 1. Milyen változások történtek az államapparátusban a Nagy Honvédő Háború kezdete kapcsán? 2. Ismertesse a honvédség gazdasági irányítási rendszerét ....
A franciák megsértették az oroszok európai érdekeit, a független Lengyelország visszaállításával fenyegetőztek. Napóleon követelte I. Sándor cártól Anglia blokádjának szigorítását. Orosz Birodalom nem tartotta be a kontinentális blokádot és megadóztatta a francia árukat. Oroszország azt követelte...
Nemzetközi pozíció Európában a XVI. Az európai államok közötti ellentmondások súlyosbodása Harmincéves háború és Vesztfáliai béke. A nemzetközi kapcsolatrendszer kialakulása a XVII. vesztfáliai rendszer. szakasz III. Sztori...
Szorgalmasan próbálnak meggyőzni bennünket arról, hogy éppen maguknak az embereknek agresszív természete miatt a véres háborúk évezredek óta nem szűntek meg bolygónkon. Sokan már annyira megszokták ezt a ránk kényszerített véleményt, hogy nem is gondolják: tényleg így van? A legpusztítóbb és legvéresebb háborúk, forradalmak, társadalmi zavargások és lázadások okai mennyiben tükrözik magának az emberiségnek az érdekeit? Miért nélkülözték a civilizációk mindezt az "aranykorban"? Mi a valódi ezoterikus háttere ezeknek a háborúknak?
Itt van például, amit egy orosz utazó ír erről. biológus, antropológus G. Sidorov „A magukat istennek képzelők sziklája” című könyvében: "Alapvetően különösen az ókori ésA középkorban a háborúk maguknak az embereknek a birtoklásáért folytak. Sok királynak éscsászárok, az ember mint termelő volt a fő erőforrás. Vagyis arról beszélünkrabszolgaság. Egyébként a mi időnkben senki sem mondta le. Csak az úgynevezett "fejlett"országokban, civilizáltabb formát kapott. De az explicit gazdasági a rabszolgaság a "fejlődő" országokban és a középkori - a "3. világ" országaiban nyomon követhető.
Most nézzük kívülről a rabszolgaság intézményét. Mit látunk? Elsősorban, a társadalom felosztása két osztályra és egy erőszakos osztályra, ahol a zseniről kiderülhet, hogy rabszolga, ésuraim, általában egy degenerált. Példa erre Ezópus és filozófus mestere. Emlékezzünkhol a földön jelent meg a klasszikus rabszolgaság? Mint most kiderült, először felmerült miután a zsidók meghódították Kánaánt. Innen erednek a gyökerei - ugyanabból az üstből -, mint Judaizmus. A gondolkodó olvasó számára ez a tény sok mindent megmagyaráz.
Egyetlen következtetés van: az intézmény mesterségesen létrehozott klasszikus rabszolgaság. Ezt megelőzően egy bizonyos idő elteltével rabszolgákidőben a Föld szinte minden népét hazaengedték, ilyen volt a törvény. A zsidóknak sikerültszünet. Ha hiszel Ótestamentum, az ókori zsidók hadjárataik után, mivel szükség van a rabszolgákranem volt, az összes elfogott férfit, nőt és gyereket elárulta a mi szempontunkból brutális,értelmetlen kivégzések. Példa erre Józsué elfoglalása az ókori Jerikóból, illDávid király lemészárlása az ammoniták Rabbával. A zsidó vezető utolsó "szent tettéről". már mondtuk.
Néhány szó a kivégzések értelmetlenségéről. Nekünk úgy tűnik, hogy a fűrészelés az emberek vasfűrészei - vad, értelmetlen cselekedet, valójában ennek van értelme,és jelentős. Csak a Biblia nem mond erről sokat közvetlenül, bár ha elolvasod a Talmudot, akkor mindenvilágossá válik. Jákob és Mózes ősapa egyaránt – a zsidó családok kivégzésére gondolunk pusztában – Józsué és olyan zsidó királyok, mint Saul, Dávid, Salamon és mások, nem egyszerűen kiirtotta a foglyul ejtett foglyokat, és feláldozta őket véresretörzsi isten, Jahve, vagy Jehova. Ezoterikus szempontból volt egy betöltési folyamata félelem és az emberi szenvedés energiája. Mit töltünk? Az egregor hatalmi szerkezete Jahve-Amon. Ezt minden rabbi és minden védikus gyámpap megérti. Ezért mindenkiaz előbb említett szörnyek szentté változtak a zsidók között.
De ez az érem egyik oldala, van több a másik az, amellyel történetünket kezdtük. Klasszikus rabszolgaságról beszélünk, amikor egy személyélő halottá válik. Ha a kelták, germánok, szlávok, irániak, babilóniaiak,Az egyiptomiakat, sőt a kínai rabszolgákat is kiengedték a vadonba, aztán a zsidók nem engedték el őket, és életük végénfeláldozták Istenüknek. El tudod képzelni, milyen volt az ókori Izraelben élni?rabszolgák, akik tudták, hogy senki sem engedi el őket, és mi vár mindenkire az élet végén. Ez az egya félelem és a lelki szenvedés, amelyet Jahve-Amon egregor a legjobban értékel,egy másiknak – Set-Sátánnak. Itt merít erőt az emberiség pusztulásának és halálának egregorja -ez az emberi lelki fájdalom energiája.
A fentiek közül melyik a következtetés? A klasszikus rabszolgaság volt a Földön azért jött létre, hogy a mező energiapotenciálját több millió mártír erejével töltse felsátáni szerkezet. Az, amelyik támogatja a fekete mágusokat a Földön, kezdve a papoktól "voodoo", "Bon" és befejezve a zsidó és keresztény varázslókkal és varázslókkal.
Így éppen az emberiségre erőltetett vallások sátáni lényege, amelyek nemzeti és nemzetek feletti uralkodó „elitjüket”, valamint mestereiket hirdetik – sötét papok Amon-Set-Jahve-Jehova-Sátán áll az emberiség összes véres háborújának hátterében. És éppen a sötét sátáni egregor véres emberáldozatok formájában való folyamatos "etetése" a fő oka a pusztító és véres háborúknak a Földön, nem pedig maguknak az embereknek az állítólagos "agresszív esszenciája". Mindebből teljesen egyértelmű következtetést lehet levonni arra vonatkozóan, hogy pontosan hogyan lehet megállítani bolygónkon a háborúk túlnyomó többségét.
Ha katonáink megértenék, miért harcolunk, lehetetlen lenne egyetlen háborút sem folytatni.
Nagy Frigyes
A háborúk okairól szólva a hadsereg tábornoka, M.A. Gareev „Ha holnap háború lesz? ..” című alapvető katonai-tudományos munkájában ezt írja: „Ha figyelmen kívül hagyjuk a külső verbális fedezéküket, akkor általánosságban elmondhatjuk, hogy a fő okok a következők voltak: az idegen területek elfoglalásának vágya. , anyagi erőforrások, gazdagság, élőerők (rabszolgák); egyes uralkodók kísérletei más népek meghódítására, sőt „világuralom” megteremtésére; gyarmatok és egyéb területek, nyersanyagforrások, gazdasági és politikai befolyási övezetek elfoglalása és kiterjesztése” 1 * 1 .
Az ókori világ háborúinak okai
Ősidők óta léteznek olyan elméletek, amelyek meghatározzák a háború okait. Tehát még a görög filozófus, Platón is azt mondta, hogy a háború az emberek természetes állapota, Arisztotelész pedig a háborút a tulajdonszerzés természetes módjának tartotta.
Az ókori kínai katonai teoretikus és parancsnok, Wu Tzu A hadviselés művészetéről szóló értekezésében azzal érvelt, hogy „általában öt okból állítanak fel hadsereget a háborúra: az első a dicsőség; a második a haszonszerzés; a harmadik - a felgyülemlett sérelmek miatt; negyedik - belső zavarok miatt; az ötödik az éhség miatt. Ezek az okok pedig ötféle csapatot határoznak meg: az első a tisztességes
csapatok; a második, erőszakos csapatok; a harmadik, dühöngő csapatok; a negyedik, kegyetlen csapatok; az ötödik a lázadó csapatok.
A háborúk okai az életért vívott harc voltak, amelyek minden biológiai fajban benne rejlenek, beleértve az embert is. Természeténél fogva az emberiség velejárója volt az agresszió ösztönének, valaki más tulajdonának lefoglalásának és a saját megvédésének.
„A háború vonzhat, mert izgat, szórakozásként szolgálhat, emellett könnyű prédát ígér, élénk benyomásokat és romantikát, fegyelmet és hagyományokat hoz,
önfeláldozást és bajtársiasságot, presztízst ígér a társadalomban és a nők csodálatát – mondja Montgomery angol tábornagy. Rövid története katonai csaták." „A tahitiaknál az a szokás volt elég ok a háborúhoz, miszerint egy fiatal férfi nem házasodhatott meg, ha nincs tetoválása, ami azt jelentette, hogy megölt egy embert a csatában.
A görög-macedón unió Perzsiával vívott háborújának oka az ie 4. században. az volt az első vágya, hogy a Földközi-tenger térségéből, Kis-Ázsiából és a keleti kereskedelmi utakból kiiktassa az ősi riválist, a perzsa despotizmust, új földeket, gazdagságot, rabszolgákat ragadjon meg, és ezzel megerősítse a görögországi katonai diktatúrát. „Az Egyesült Görögország hadjáratot indít a hellén nép ősellensége – Perzsia – ellen. A Perzsiával vívott boldog háború teret nyit a vállalkozói szellemnek, és megszabadítja Görögországot a szegény emberek tömegétől, munkát adva a vándor elemeknek, amelyek a hellén állam és kultúra létét veszélyeztetik” – sürgette Izokratész. A Perzsiával vívott háborúval a reakciós oligarchia képviselői azt remélték, hogy elterelhetik a görög rabszolgatartó demokrácia figyelmét saját magukról. belpolitikaés erősítse a reakció helyzetét. Isokratész azt követelte, hogy „a háborút Ázsiába, Ázsia boldogságát pedig önmagára vigye át”.
Nál nél nomád népek a háborúkat a jó legelő keresése és a könnyű préda látványa vezérelte.
Amerika indián népei között háborúk törtek ki a törzsek között a területek miatt. – Harcoltak vadászterületekért, víztározókért, folyóvölgyekért, tavak partjaiért, kovakő-lelőhelyekért, sólerakódásokért, öntözési célú vízért és más alkalmakkor.
Sallust ókori római történész szerint: „A háború egyetlen és legősibb oka a hatalom és a gazdagság erős szomja... Az arany és más vagyon a háborúk fő oka – mondja Tacitus”.
A középkorban az államok uralkodóinak ambiciózus tervei háborús okként szolgálhattak. Ilyen volt szinte az összes háború, amelyet XIV. Lajos francia király kirobbantott.
Az osztrák katonai teoretikus, Montecuccoli tábornagy „A fő szabályok” című munkájában hadtudomány” (1664) amellett érvelt, hogy a háború a monarchia megőrzésének és megerősítésének módja mind a külső, mind a belső pozíciók tekintetében.
„Vagy te összetöröd őt, vagy ő fog összetörni téged. Ne adj neki kegyelmet vagy bocsánatot a csatában, tudván, hogy szerencsétlenségeidben sem az egyiket, sem a másikat nem kapod meg tőle. Ha csak a valódi birtokodat próbálod megőrizni, de nem gondolsz saját földek hozzáadására, akkor a fegyvered fénye először elsötétül, majd rozsdásodni kezd. Először dicsőséged csökken, majd erőd és hatalmad elveszik.
„Ne gondold – írja Montecuccoli –, hogy fegyvertelen állapotban sokáig nyugalomban maradsz. Bár nem leszel hatással senkire, a szomszédaid és a néped nem engedik, hogy békében élj. Ha nincs külső ellenség, akkor belső lázadások kezdődnek. Az már univerzális törvény a világon, hogy egyetlen dolog, és egyetlen dolog sem létezik a nap alatt, de mindennek eljön az ideje és a szükséges változásnak: az egyik felfelé, a másik lefelé, ez az egy növekednie kell, ennek pedig csökkennie kell.
Az osztrák marsall megértette a bel- és külpolitikai helyzet összefüggését, és a külső háborút a belpolitika egyik eszközének tartotta. Azt javasolta, hogy „a belső lázadások és viszályok megelőzése érdekében, miután egy külső háborút indítottak, a másik oldalról tartsák meg azt, ahol bajok és támadások várnak”.
A fő politikai feladat Montecuccoli szerint a fennálló rend megőrzése és megerősítése, i.e. monarchia. „Megszületett a rend, minden fénnyel együtt, és a fény ill látható világ ez, a sötétből vegyes részek felszabadult az övéitől, abban az Istentől való rendben teremtetett, amelyben most is áll. Mi így látjuk, és erre a rendre teremtetett minden a világon.
A történelem ismer háborúkat a világi és vallási hatóságok között (muzulmán államok háborúi szultánok és kalifák között, háborúk a XI. században a császárok és a katolikus egyház vezetői között).
A történelem emlékezik keresztes hadjáratok(I. ábra), amelyet a katolikus egyház a "hitetlenek" (muszlimok) elleni küzdelem, a Szent Sír és a Szentföld (Palesztina) felszabadítása jegyében szervezett.
Rizs. tizenegy.
1095-ben II. Urbán pápa európai keresztes hadjáratra szólított fel: „Az egész kereszténység megszégyenült a keleti muszlimok győzelmei és uralma miatt. Szent föld... szennyezett. Ezért illik a keresztény királyoknak fegyvereiket az Úr ellenségei ellen fordítani, ahelyett, hogy egymással harcolnának.
A pápa felhívására elsöprő válasz volt. 1097 tavaszának végére 25 000-30 000 keresztes szelte át a Boszporuszt. Fő indítékuk a vallás volt. Az első keresztes hadjárat sikeres volt. A keresztesek végigvonultak Kis-Ázsiában, és elfoglalták Jeruzsálemet. Kezdeti sikerüket nemcsak a személyes bátorságnak és mély hitnek köszönhették, hanem a szaracénok közötti egység hiányának is. Amikor azonban Kis-Ázsia népei egyesülni kezdtek a muszlim vallás égisze alatt, a keresztes hadjáratok kudarcot vallanak.
Mohamed hűséges követői rendkívül közel álltak a „dzsihád”, a szent háború gondolatához. Meg kell jegyezni, hogy ez a gondolat még mindig sok háború hajtóereje.
Politikusok és stratégák különféle államok a lehetséges háborúk előrejelzésében és okainak tanulmányozásában a vallási tényezőt változatlanul figyelembe vették. Oszmán Birodalom az ázsiai arabok birodalmának és az európai bizánci birodalomnak az összeomlása alapján jött létre. A birodalom vezetői úgy vélték, hogy a háborúk és a fegyveres konfliktusok oka az iszlám és a kereszténység minden ága, a szunniták és a síiták, a birodalom és egy kis muszlim állam közötti ellentétek lehetnek. A katolikus egyház, a Vatikán vezetői a lehetséges háborúk okát látták benne belső ellenségek Katolicizmus - eretnek mozgalmak, és külső ellenségei - az arab és török hódítók
Az emberiség egész története a háborúk történeteés ezért az egyik legfontosabb kérdés, amelyen a történészek, filozófusok, gondolkodók és politikusok évszázadok óta gondolkodnak: Miért indulnak háborúk?
A történelemtankönyv bármely, egy adott háborúnak szentelt bekezdése egy albekezdéssel kezdődik: „Okok”. Mindezek az alpontok különböző módon és különböző dolgokról vannak megírva. A centenárium okai, harminc, északi és nagy hazafias háború nem lehet ugyanaz, mert különböző korokban és különböző államokban végezték őket. Azonban még egy felületes pillantással is világtörténelemés amikor megpróbáljuk filozófiailag felfogni a háború okait, nyilvánvalóvá válik, hogy hogy minden emberi háborúnak hasonló okai vannak, figyelembe véve a különböző történelmi összefüggéseket.
Mi a háború? És mi áll a lényegében?
Mi a háború? Akadémiai és oktatási kiadványok jelzik, hogy ez egy konfliktus politikai és vallási entitások között, amely ellenségeskedés formájában zajlik. De térjünk át a történettudomány nyelvéről a hétköznapi nyelvre, amelyben van olyan szó, hogy „ellenség”.
ellenségeskedés- ez egymás elutasítása, ellentmondásokon alapuló szembenézés. A kérdés: "Miért indít háborút a világ?" kérdés "Miért ölik meg egymást az emberek?". Végül is békeidőben sok gyilkosság történik. Az ember úgy dönt, hogy megöl egy másikat, ha az megzavarja céljait, vagy ha egy másik ember halála előnyökkel jár. Ugyanez figyelhető meg az államok közötti kapcsolatokban is.
Ha összefoglaljuk az emberiség történetének összes háborúját, akkor feltételesen kijelenthetjük, hogy oka az ban benállamok, törzsek, népek közötti ellentétek, kvázi állami entitások vagy politikai tömbök. Az államok és az emberek között a háború abban a pillanatban kezdődik, amikor az egyik állam „beavatkozik” egy másik állam céljainak megvalósításába, vagy érdekeinek szférájába kerül.
Erőforrás háború
A történelmi folyamat résztvevői közötti ellentmondások egyik fő oka mindenkor a források voltak. A kezdetleges idők óta az emberek a túlélésért küzdenek. Az emberek először közösségekben, majd törzsekben, majd családokban éltek, és az erőforrásokért folytatott küzdelemben "idegeneket" öltek meg, így a várva várt zsákmány a "klánjukhoz" került.
Az állam kialakulásával és megjelenésével politikai erő, mindegyik uralkodó arra törekedett, hogy erősebb legyen a másiknál, hogy több erőforrással rendelkezzen. Háborúk ókori világ ragadozó jellegűek voltak. Egyes népek megpróbáltak másokat meghódítani, hogy rabszolgasorba ejtsék, akaratuk alá vonják és erőforrásként használják fel őket.
Mindenki tudja, hogy a nagy német filozófus, Karl Marx az emberiség teljes történelmét öt szakaszra osztotta - "képződményekre". A modern történettudományban bírálják Marx formációs szemléletét, rámutatnak annak sematikus és elfogultságára. A filozófus összességében azonban helyesen azonosította a szakaszokat, és a három középső formáció nevéből nyilvánvalóvá válik, hogy melyik erőforrás volt a fő ellentmondás. Nem véletlen, hogy Marx definícióit, szemléletének minden kritikájával együtt, ma is használják a tudományban és a történelemtankönyvekben is.
Az ókori világ korszaka - a rabszolgarendszer. A fő erőforrás viszonylagosan a rabszolgák voltak, mint a fő " hajtóerő". Akinek több rabszolgája van, az befolyásosabb, a nagyszámú népet leigázó államok a történelem menetét meghatározó világbirodalmakká váltak.
A középkor a „feudalizmus” korszakaként került be a történelemkönyvekbe. Feud - földbirtok. A fő érték ebben az időszakban a föld volt. A háború és a dinasztikus házasság volt a fő eszköze a középkor királyainak és urainak birtokaik bővítésére, és ennek eredményeként hatalmuk növelésére. A középkor szinte minden háborúja területi változásokhoz vezetett. Nem véletlen, hogy a formációval ez a korszak is véget ér központosított államok, vagyis egyik vagy másik terület és a monarchikus dinasztia győzelme a többi felett. A középkorra a vallásháborúkra is emlékezünk. Közelebbről megvizsgálva azonban világossá válik, hogy a vallás csak egy „sapka”, amely bizonyos uralkodók, dinasztiák vagy lovagrendek önző érdekeit takarta. A templom volt a legnagyobb birtokos, és ez már sokat mond.
időszak új és közelmúltbeli történelem, vagyis a 17. századtól napjainkig - ez a kapitalizmus ideje. A „tőkére” épül, vagyis az anyagi haszonra és az anyagi haszonra, amiért folyt a küzdelem gazdasági hatalomÁllamok. Forduljunk orosz történelem. Péter és Katalin háborúkat vívott a tengerekhez való hozzáférésért. És miért van szüksége az államnak a tengerhez való hozzáférésre? Fejleszteni kereskedelmi flottaés ezáltal erősíti az állam gazdasági erejét. örök ok Orosz-török háborúk a Boszporusz és a Dardanellák az Oroszország számára nyújtott stratégiai és gazdasági előnyei miatt. Ezek a szorosok ebben a helyzetben olyan erőforrást jelentettek, amellyel az országnak rendelkeznie kellett.
A marxista szemlélet még modernizált formában is meglehetősen sérülékeny, nem ad teljes képet, de a háborút, mint "erőforrás-újraelosztást" elég jól szemlélteti.
A szó legtágabb értelmében vett erőforrások továbbra is a katonai konfliktusok egyik fő oka. Ma ez az erőforrás továbbra is a tőke és az ásványok, mint a gazdasági hatalom elérésének eszköze.
Az "örök béke" és az igazságos világrend problémája. Meg lehet szabadulni a háborúktól?
Ezt a problémát ősidők óta tárgyalják. "Projektek az igazságos világrendért" a középkor óta születtek. E projektek szerzői különféle „egyesítő tényezőket” javasoltak, amelyek az igazságos világrend alapját képezhetik. Ez volt a keresztény hit, a világkereskedelem, sőt a nemzetközi sajtó fejlődése is, de mindezek a tervek eredendően utópisztikusak voltak, és nem vezethettek örök békéhez. Mindazonáltal ezeknek a projekteknek a megértése elvezet néhány gondolathoz a háborúk okairól és ennek az „örök békének” a lehetetlenségéről.
Az első szerzők között, akik erre a problémára gondoltak, a nagy holland filozófus-reformátor, Rotterdami Erasmus volt. Erasmus projektje az ember „jóakaratának” problémáján és a platónihoz közel álló gondolaton alapult, miszerint a filozófusoknak elsődleges szerepet kell játszaniuk a társadalomban.
„A tudósok világköztársaságáról” álmodott. A tudósoknak egy új ember nevelését kellett felvállalniuk, a fő gondolat az, hogy ha valakit új módon nevelnek, és mindenki tisztán tudja a helyét és a funkcióit, akkor nem lesz háború.
Az Erasmusban nyomon követhető „új pedagógia” gondolata más örök béke projektekben is jelen volt, különösen Immanuel Kantnál.
Rotterdami Erasmus és I. Kant "örök béke" projektjeiben az emberi tökéletlenség gondolata beágyazódik. Ha ezt fejleszti, megérti, hogy ez pontosan egy személy tökéletlensége, a gonosz szenvedélyek iránti elkötelezettsége és negatív tulajdonságok(rosszindulat, irigység, gyűlölet), és háborúk okozójává válnak, mind hétköznapi, mind történelmi értelemben. Hiszen a rosszindulat, az irigység, a hiúság nemcsak a hétköznapi emberekre, hanem az uralkodókra is jellemző, ezért ajánlották fel nekik, hogy „új módon” neveljék őket.
Az úgynevezett "igazságos világrend" legújabb projektjét Francis Fukuyama amerikai filozófus "a történelem végének" gondolatának nevezheti. A „történelem végét” az amerikanizált japánok nem a világvégeként, hanem egy bizonyos mérföldkő átmeneteként értik, amely után történelmi fejlődés véget ér a társadalom. Egy bizonyos világrend megvalósul, ami nem igényel további változtatásokat, ezért a háborúk és ellentétek, valamint a liberális demokrácia lett a kritériuma egy ilyen világrendnek Fukuyama számára.
A "liberális demokrácia" korszaka a fő "ideológiai csapás" - a fasizmus és a kommunizmus - feletti győzelem után jött el, és most a történelem véget ért, és nem lesz ideálisabb állam- és világrend. Lefordítva ezt a fogalmat az "örök béke" problémájára - ha liberális demokrácia van az egész világon, akkor nem lesznek háborúk, egyetlen és szabad globalizált világ lesz.
A Fukuyami koncepció a középpontjában áll amerikai politika B. Clinton kora óta, és ez tényleg nagyon szembetűnő a "nagyhatalom" viselkedésén.
„Nincs még liberális demokráciája? Akkor megyünk hozzád."
Hogy ez mire vezet, arról nap mint nap elmeséljük a tévében, nem érdemes részletesen leírni. Egy dolog világos, itt nincs szaga az "örök békességnek". Azok az országok, amelyekben nem és több okból nem is létezhet ez a nagyon mulandó „liberális demokrácia”, kívül találták magukat az „igazságos világrenden”, és megindult ellenük a háború. És túlélték a válságot Nemzeti identitás, adták meg válaszukat az „egyesítésük” kísérletére. Itt ismét felidézzük a vallási tényezőt. Sokszor csak segédeszközzé vált, de a vallási identitás a nemzeti identitás alapja, illetve a hit elutasítása önmaga, a kultúra elutasításához vezet. Ezért ma ismét napirendre került az eredetileg a távoli középkorból származó vallási tényező.
A következtetés önmagát sugallja: minden ember más, más-más kultúrában és más hagyományban nevelkedett, és mindenkinek megvan a „saját igazsága”. A népek egyesítésére és az "általános igazságos törvények" szerinti életre kényszerítésére tett kísérlet nem vezet békéhez, hanem csak újabb indok lesz a háborúk kirobbantására.
Akkor miért kezdődik a háború?
A háborúknak sok oka lehet, de ha nem mélyedünk el a történettudomány dzsungelében, akkor nyilvánvalóvá válik, hogy a háborúk okai az emberi természetben rejlenek, és állami szintre lépve csak nagy léptéket öltenek.
Az államok közötti háborúk, valamint az emberek közötti ellenségeskedés gyakran az „anyagi haszonszerzés” vagy az erőforrásokért folytatott küzdelem miatt indul ki, ennek az erőforrásnak a megértése és jelentősége történelmileg megváltozik, de a lényeg ugyanaz marad.
Az okok másik csoportja az emberi természet tökéletlenségében, annak bűneiben és vágyaiban rejlik. Az állam érdekei gyakran az állam érdekeitől függenek. a világ hatalmasai ez”, és ők emberek, és semmi emberi, beleértve a negatív tulajdonságokat sem idegen tőlük.
És végül a harmadik okcsoport a népek közötti etnikai, vallási, kulturális és mentális különbségekben rejlik. Egyszerűen fogalmazva, ami jó egy orosznak, az a kínainak a halál. Történelmileg így alakult, és semmiféle „történelem vége” nem segít leküzdeni ezeket az ellentmondásokat. Azok a kísérletek, amelyek másokat önmagukhoz hasonlóvá akarnak tenni, elkerülhetetlen háborúkhoz vezetnek. Ennek elkerülése érdekében el kell fogadnod más népeket olyannak, amilyenek. És próbáljon párbeszédet építeni a kultúrák között.
Az egyetlen módja annak, hogy ne harcoljunk, az a tárgyalás. Politikusok, történészek és filozófusok nagyon régen jutottak ehhez a gondolathoz, és ma, amennyire csak tudjuk, egyetértünk. Ez azonban nem mindig hoz eredményt, a nézeteltérések továbbra is felmerülnek, és nagy boldogság, hogy bekerül modern világ A konfliktusok békés megoldásának számos módja van.
A háborúk azonban továbbra is folytatódnak. És ez így lesz mindaddig, amíg ellentmondások vannak az államok között az erőforrások és a befolyási övezetek, valamint egyes országok és népek sajátosságai miatt, amelyek a földkerekség közeli és távoli szomszédainak nemzeti és globális érdekeibe ütköznek.
A béke és a háború tana szerves része a társadalom doktrínájának. A háború problémája az egyik tényleges problémák modern világ közösségi fejlesztés. Ennek oka a fegyveres erőszak mértékének növekedése.
A háború és béke problémájának kétértelmű értelmezése van a hazai és külföldi filozófiai és szociológiai gondolkodásban. Fontos számunkra, hogy helyes, tudományos orientációt dolgozzunk ki a háború és a béke problémájában.
A háború eredete, lényege és tartalma.
Sok gondolkodó, képviselő közgondolkodás a múlt és a jelen is a háború lényegének és tartalmának megértésére és a helyes válasz megadására törekedett. Az ókori görög filozófus, Hérakleitosz úgy gondolta, hogy a háború határozza meg, ki lesz rabszolga és ki lesz szabad. Arisztotelész a háborút "a tulajdonszerzés természetes eszközének" tekintette.
A háború Hegel szerint szervesen következik az állam természetéből. Hangsúlyozta, hogy ez a háború, ez a nemzetközi viták megoldásának módja.
Spengler azzal érvelt, hogy a háború a magasabb rendű emberi lét örök formája, és az állam a háború kedvéért létezik: amíg az emberiség létezik, a háborúk elkerülhetetlenek lesznek.
Nietzsche azt írta: nagy életet adsz fel, ha feladod a háborút. Csak a háború teszi természetessé az embert, lángra lobbantja a vért, új kreativitási erőket ébreszt az emberben, ezért csak a háború képes meggyógyítani és megmenteni az emberiséget.
Tudományos megközelítés A háború okainak elemzése azt sugallja, hogy a háború konkrét történelmi jelenség.
Az osztály előtti, primitív társadalomban nem volt háború, mint társadalmi jelenség, mivel nem voltak források és okok előfordulásukra. A törzsek közötti fegyveres összecsapások nem voltak politikai jellegűek. Ezek az ütközések hétköznapi munkaként működtek, az emberi léthez szükséges feltételek rögzítésére irányultak.
Ezt a munkát a termelőerők rendkívül alacsony fejlettségi szintjén végezték;
A társadalom minden tagja részt vett az összecsapásokban. A foglyokat nem csinálták rabszolgává (vagy megették, vagy a győztes törzs egyenrangú tagjai lettek). A fegyveres összecsapások ugyanazokkal az eszközökkel zajlottak, mint a munkatevékenység. Olyan körülmények között primitív társadalom nem volt hadsereg, mint szociális intézmény.
A háborúk a társadalom önfejlődése miatt keletkeznek és válnak történelmileg elkerülhetetlenné. A társadalom antagonisztikus ellentmondásainak feloldásának eszközeként merülnek fel.
Minden háború számos ok eredménye. Az okoknak három csoportja van:
A háborúk általános okai. Ezek a háborúk kiváltó okai. A társadalom gazdasági alapjaiban vannak, megteremtik az alapot az osztályok és államok közötti társadalmi-politikai konfliktusokhoz.
Konkrét (speciális) okok. Konkrétból fakadnak történelmi viszonyokat amelyben háború keletkezik, az a korszak antagonisztikus ellentmondásainak növekedése, az államok egyenetlen fejlődésének erősödése.
A háború magán (egyedüli) okai. A cselekvésekhez kapcsolódnak. politikusok, különleges körülményekkel, véletlenszerű pillanatokkal.
A háború minden oka nem elszigetelten, hanem összességében, egységben hat. De mindig gyökeres, közös okok maradnak meghatározóak és vezetők.
A nyugati filozófiában számos olyan fogalom szerepel, amelyek felfedik a háborúk okait.
1. A háború társadalmi-politikai determinizmusának fogalmai(a háború okai a dolgozó nép társadalmi felszabadulásáért folytatott harcában vannak).
2. A háború természetes determinizmusának fogalma.
a) szociáldarwinizmus
c) rasszizmus
b) neomalthusianizmus (William Douglas amerikai szociológus).
A neomalthusi elmélet képviselői a háborúk okait magában az ember természetében, veleszületett harcias pszichéjében, az agresszív ösztönökben látják. Ez a háborút örökké, elkerülhetetlenné teszi.
A neomaltusianizmus egyik legújabb változatát a modern polemológia fejlesztette ki.
Polemológia -(a görög polemos - háború és logosz - tudomány szóból) a háború tudománya.
Ennek a doktrínának a megalkotója G. Butul francia szociológus. Franciaországban, Olaszországban, Hollandiában és Belgiumban vannak polemológiai intézetek.
A koncepció lényege: ha az országban rohamosan nőtt a fiatalok száma, de a társadalmi-gazdasági viszonyok nem teszik lehetővé teljes körű foglalkoztatásukat, akkor objektíven kialakul egy olyan helyzet, amelyet „robbanószerkezetnek” nevezünk, ill. „militáns demográfiai szerkezet”. Ez a helyzet "kollektív agresszivitáshoz" vezet. Ezért e koncepció szerzői szerint a háború a demográfiai egyensúlyhiány következménye.
3. A technológiai determinizmus fogalma.
A háborúk okai a tudomány rohamos fejlődésével és technikai fejlődés. A tudományos és technológiai forradalom, a technológia fejlődése az ember feletti uralmához vezet. Ez arra ösztönzi az embereket, hogy katonai célokra használják a technológiát, ami végül háborúhoz vezet.
Ennek a felfogásnak a következetlensége abban rejlik, hogy a technológiát metafizikailag az embertől elzárt termelőerők elemének tekintik, a technológia szerepe abszolutizálódik. Természetesen van kapcsolat a technológia és a háború között, de ez a kapcsolat nem a háború meghatározó oka. A fő dolog annak meghatározása, hogy mit szolgál a technológia: a haladást vagy a pusztulást.
4. A háború földrajzi determinizmusának fogalma(C. Montesquieu, T. Buckle, R. Chellen, A. T. Mahan, K. Houshofen, G. Mann, N. Speakman).
A háború filozófiájában fontos helyet foglal el a háború lényegének problémája. Az esszencia a jelenség belső mély alapjaként, viszonylag stabil oldalaként értendő. Nem a felszínen fekszik, hanem a tárgyon, a jelenségen belül van.
Felfedni a háború lényegét azt jelenti, hogy ismerjük okait, mintáit. A filozófia a háborút azokkal a gazdasági, politikai és egyéb társadalmi viszonyokkal összefüggésben tekinti, amelyekben a háború áll.
A történelmi és filozófiai gondolkodásban a háborút az érdekelt osztályok és államok politikájának folytatásaként tekintették. (Clausewitz, K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin).
A háború lényege abban áll, hogy bizonyos osztályok és államok politikáját erőszakos eszközökkel folytatják, i.e. fegyveres erőszak, fegyveres harc eszközei.
Jelentős hozzájárulás a elméleti háttér a háború lényegét a német katonateoretikus, Clausewitz (1780 - 1831) ismertette a háborúról című könyvében. Nem látta azonban a kapcsolatot a politika és a gazdaság között. A valóságban azonban a háború politikai céljait a gazdasági célok, az osztályok gazdasági helyzete határozzák meg.
Ahogy Clausewitz katonai teoretikus nem látta osztályú entitás a politikusok úgy vélték, hogy ez az egész társadalom, a nemzet érdekeit fejezi ki. Reálisan: a politika bizonyos osztályok érdekeinek kifejezése, és mindig osztályjellegű.
Clausewitz leszakított külpolitika belsőről: úgy vélte, hogy a háború a külpolitika folytatása. A modern politikatudomány a bel- és külpolitikát a maguk dialektikus egységében tekinti. Ebben a vezető szerep a belpolitikáé.
Ha a háborút a politika erőszakos folytatásaként értelmezzük, akkor a következő következtetéseket vonhatjuk le:
1. A háború mindig fegyveres erőszak formájában zajlik.
Helytelen azonban a háborút csak fegyveres harcra redukálni. A háborút az ellenségeskedés mellett egyéb jellemzők is jellemzik: gazdasági harc, ideológiai befolyás, pszichológiai befolyás.
2. A háború lényege nem marad változatlan: a változékonyság és stabilitás dialektikáját nyilvánítja meg.
Változik a hadviselő államok politikája, az ellenségeskedés formái és módszerei, a fegyverek és haditechnika alkalmazása.
A háború stabil oldala abban nyilvánul meg, hogy az osztályok és államok fegyveres erőszak eszközeivel folytatott politikájának folytatása volt és az is marad.
3. A háború nem közönséges politika, hanem elsősorban speciális eszköz – fegyveres erőszak – segítségével végrehajtott politika, amely fegyveres harc formáját ölti.
Fegyveres harc - a harcok és műveletek összessége, és magában foglalja különböző fajták csapatok katonai műveleteinek előkészítése és támogatása.
A politika határozza meg, hiszen a politika választja meg az ellenséget, meghatározza az általános erőviszonyokat, meghatározza a fegyveres erők számára feladatokat, azok végrehajtásának feltételeit.
A háború tudományos elemzése megköveteli a politikával való kapcsolatának tisztázását, egymásrautaltságuk és kölcsönös befolyásuk figyelembevételét.
A háborúk kitörésével a politika nem szorul háttérbe, engedelmeskedik a stratégiának, hanem aktívan befolyásolja a háborút. A háború és a politika kapcsolatában számos kölcsönös függőség nyilvánul meg.
