ПЕРШІ ПУБЛІКАЦІЇ

Кссін В. Н.

ФЕОДАЛЬНА ВІЙНА 1425-1453 РОКИ: ІСТОРІОГРАФІЧНА ТРАДИЦІЯ І СПРОБУ НОВОГО ПІДХОДУ

XIV-XV століття – це час об'єднання земель північно-східної Русі. Стать. єдиною верховною владою збиралися території, що колись входили до Київської Русі, західні та південні частини якої залишалися у складі Литви. Центром об'єднання земель не проти були стати відразу кілька князівств: Тверське, Суздальсько-Нижче-міське, Рязанське та Московське. Вони вели боротьбу право їм бути. У виснажливому суперництві Москва змогла стати центром збирання російських земель. Включення нових областей йшло поступово Територіальне об'єднання земель північно-східної Русі було завершено Іваном ІІІ у другій половині XV ст. Періодом, який багато в чому визначив події часу правління цього князя, стала війна 1425-1453 років

У вітчизняній історіографії можна назвати два підходи до проблеми феодальної війни. Спільним у них є поділ протиборчих сторін на два табори: перший, на чолі з Василем II Темним, сином Василя I, другий, керований Юрієм Дмитровичем, після смерті якого на чолі стали його сини. Він був сином Дмитра Донського та братом померлого великого князя. З Василем II Темним йшла непримиренна боротьба, яка час від часу затихала, але закінчилася лише зі смертю синів Юрія Дмитровича

Перший підхід показує прогресивну роль першого табору та консервативну другого. Василь представлений у вигіднішому світлі, ніж Юрій Дмитрович із синами. Син Василя II багато в чому змушений діяти жорсткими заходами. Цей напрямок представлений С. М Соловйовим, В О Ключевським. Надалі лоі>аправ-легше розвинений ЛВ Черепнпп.

Прихильники другою підхо 1а вважають, що обидва 1агеря є носіями прогресивної ролі, але другий позначений як радикальніший Цей напрямок представлений А А Зіміним.

З М. Соловйов представлять хід російської історії, як еволюцію від ротових відносин до державних. Прихильником перших виступав Юрій Дмитрович, а провідником других - Василь II Час питомого періоду добігав свого кінця. «Родові князівські відносини повинні поступитися місцем єдиновладдя».1 Характерною рисою підходу С. М. Соловйова є зумовленість результату феодальної боротьби. «. Перемагає малолітній племінник, і тим різкіше виявляється вся фортеця нового порядку речей, який залежить більше від власних средств»2. С. М. Соловйов не висловлює своїх оцінок по відношенню до «діючих осіб» історії, але все ж таки деяким учасникам боротьби він дає виправдання. Василя II змушують діяти жорстокими

1 Соловйов С \\ Твори -Книга II.- Т 4 Історія Росії з найдавніших часів -М ¡98® -С 639

2 Саме там - З 382

методами Наприклад, засліплення Василя Косого, «...домагання батька залучили їх у ворожнечу з Василем московським, з якої їм не було виходу. Коли батько їх оволодів уперше Москвою вони вимагали насильницьких заходів проти Василя, розуміючи, що справа йде про те, кому бути московським князем і кому бути слугою московського князя, але кошти, які вживає Юрійович, викликають подібні ж і з боку їх суперника »3

В О Ключевський був представником того ж напрямку, що і С.М. Соловйов. перелом, який вирішив суть питомого порядку всі дотепер затаєні або дрімали національні і політичні очікування і співчуття великоруського племені, тоді зійшлися з династичними зусиллями московського великого князя і понесли його на висоту національного государя Великоросії. тіней перше, народу - до етинської держави, друге, московських князів - до зосередження у руках більшої влади. Говорячи про феодальну війну 1425-1453 роках Кзючевський зазначає, що перемога дісталася Василю II в результаті обставин, що вдало склалися, завдяки попередньому розвитку подій, коли «сили спрямовані, засоби заготовлені, знаряддя пристосовані і

встановлені - і машина могла вже працювати автоматично, незалежно від головного механіка»5. Розвиток подій вирішено наперед. На відміну від С. М. Соловйова, який дав можливість виправдатися Василю II, Ключевський дає негативну оцінку всім московським князям (винятком є ​​лише Дмитро Донський). «Вдивляючись у них, легко помітити, що перед нами проходять не своєрідні особистості, а одноманітне повторення одного і того ж фамільного типу». , є вірність заповітам батька і пам'ять про батьківський будинок Л. У Черепнін, розглядаючи феодальну боротьбу, виділяв дві тенденції Носителем однієї є великокнязівська влада, яка, «проводячи політику об'єднання Русі, прагнула утиску державних прав удільних князів»7 На чолі її стояв Василь II Носієм іншої - сили, що виступають проти утисків своїх прав великим князем, сили, що надають «протидія з боку князів удільних центрів»8 Перемога Василя II \ Л У Череп-нина представлена ​​заночомірним результатом усобиці

Розглянутих авторів об'єднують деякі спільні риси По-перше, центром об'єднання має стати лише Москва По-друге, детермінованість процесу об'єднання По-третє, наголошення на прогресивній роті централізації. Відмінним моментом мірку-

3 Там же - З 3&8

4 Ключевські В О Твори -12 К\рс російський історик -Ч 2 - М 10«» - З 46

Т V ж - З 46

0 Там же -З -Г

Черепнін Л В ОГратовапаї Російського централізованого госдарстна в XIV-XV ст - М 1960 - З 744

3 Саме там - З 745

день В. О. Ключевського і те, що він висловлює свою негативну оцінку московським князям.

А. А. Зімін вважав, що основний аспект боротьби полягав у питанні про ставлення князів до методів, які здійснюють централізацію. Юрій Дмитрович представлений князем, які намагаються «зробити більш рішучий крок шляхом утвердження єдинодержавства, ніж Василь II»9. Симпатії А. А. Зиміна знаходяться на боці звенигородського князя «Князь Юрій Дмитрович належав до видатних політичних діячів першої третини XV століття»10 Маючи тверезий політичний розум, він умів «йти на компроміси, коли ^то викликалося нагальною політичною необхідністю» 11 батькові були й сини «Князь Дмитро Юрійович Шемяка був блискучим сином тієї похмурої епохи. Незвичайна енергія, пристрасність у боротьбі з противниками. Широкі державні плани. Князь Дмитро дивився далі, ніж належало за неписаними законами історії» 12

О. Ю. Дворниченка та Ю У Кривошиї основну увагу приділили і характеру їх рухів. Люди представлені не пасивно веденою силою, не «аморфною масою», а активними учасниками зі своїми інтересами. Тому й інакше оцінюються й самі події 2-ї чверті XV ст. (їх) «не можна розцінювати як феодальну боротьбу. Це один із сплесків давньоруської демократії» 13, сили, що беруть участь

у усобиці, представлені також двома таборами. Один відбиває «демократичні традиції російської півночі» і. На нього спирався Юрій Дмитрович. Другий табір, названий імперським, мав на чолі московського князя Василя II. Підсумовуючи, автори зазначають, що важко говорити (якою б була та державність, яка могла б тут виникнути в XV столітті. Зрозуміло, що вона була б демократичнішою, ніж вона задавила» 15).

Пресняков, розглядаючи історію Русі XIV-XV ст, вважав, що централізація є не просте об'єднання територій, а поширення володарських, вотчинних прав великого князя на всі землі держави Імператор був государем для всього населення держави, в тому числі і для членів своєї сім'ї. Завершився цей процес за правління Івана III.

Таким чином, відмінність двох підходів, по суті, полягає в тому, яка спрямованість таборів, що беруть участь у усобиці (консервативна, або прогресивна, або радикальна) У С. М. Соловйова, В. О. Ключевського, Л В. Че-репніна перемога Василя II є закономірною, зумовленою всім попереднім перебігом розвитку. Тільки Зіміна А. А. результат боротьби не вирішено.

Причиною війни послужило те, що дві сторони по-різному витлумачили заповіт Дмитра Донського: «Відбере Бог сини мого князя Василя, а хто буде під тим сином моїм, а тому синові моєму.

9 Зімін ^ \ Витязь на роздоріжжі Феодальна війна в Росії XV в - М, 11901 -С 67

10 Саме там - З 68

12 Зімін А А Витязь на розп'ятті Феодальна крика в Росії XV ст, - М, 1991 - З 203

13 Дворіпчстко А Ю, Кривошеєї 10 В. «Феодальна війна» або демократичні альтернативи//Вісник Ленінградського університету - Сер 2 - 1993 - № 3 - З 9

14 Там же - З 8

"5 Тим самим - З 9

княж Васильєв доля »16. Коли писалося заповіт, то Василь I у відсутності дітей, і престол мав перейти Юрію Дмитровичу. Проте, виник новий час у вирішенні питання спадщину- у великого князя виникли діти. Ця обставина стала «каменем спотикання». Кому дістанеться великокнязівський стіл, як далі піде лінія успадкування

З М. Соловйов вважає, що раніше діяв звичай передачі великого князювання за родовим правом старшчнс1ва Відзначаючи порушення такого порядку, він підкреслює «Досі, коли племінники повставали проти дядьків, то це було звичайно повстання більш обдарованої, сильнішої особистості»; «але все це були повстання проти порядку речей, який хоч і мабуть слабшав, проте ще тримався, визнавався взагалі всіма як законно існуючий» 17. З питання про успадкування столу в 1425 він пише- «Обидва порядку, обидва звичаї, старий і новий , стикаються tpvr з другом у всій чистоті»18 Пот новим порядком З. М. Соловйов має на увазі порушення родових прав старшинства, «явлення йому ворожі, були лише винятками, не було ще жодного князя, який зважився б це виняток зробити правилом» 19

У Ключевського В Інша точка зору. Ort вважає, що до 1425 року ситуація в порядку успадкування змінилася- звичаєм стала передача права успадкування від батька до сина «Неоспорюваний перехід великокнязівської влади від батька до сина, що повторювався протягом кількох поколінь, став, за висловом літопису «по-батькові<и

дідством», звичаєм, освяченим прикладами батьків і дідів, який суспільство почало дивитися як у правильний порядок, забуваючи про колишній порядок спадкоємства по старшенству»20

Подивимося, як йшло успадкування в роді "московських князів До часу отримання великокнязівського столу князі Юрій, Іван Калита, Симеон Гордий, Іван II, Дмитро Донський були старшими в роді Даниловичів. Позначимо це першою традицією (Ti), - коли великим князем стає старший у роде За збігом обставин, до моменту успадкування престолу новим молодшим коліном Даниловичеп, всі брати великого князя, які були дедями спадкоємця, «йшли» зі сцени, помирали Сім'я Даниловичів не розросталап, в бічні гілки Тому в новому коліні великим князем стає старший позначимо це другий традицією (Т2) Коли вона з'явилася, ніхто з сучасників не міг передбачити, до чого це може призвести

Юрій Данилович, отримавши велике князювання, маючи на нього право як старший у роді Даниловичів, однієї з гілок Олександра Невського Одночасно він був старшим серед братів. Помер він бездітним. Івана, Андрія) Він міг передати стіл по прямій низхідній лінії

Ситуація повторювалася в наступних колінах Великий князь був старшим у роді та старшим серед братів (Юрій Данилович, Симеон Гордий, Дмитро Донський). Уми-

16 духовні м договірні ^емоти ре1ики\ н удільних князів XIV-XV ст - М Л 1950 - С Ъ

1 Солозьєч С \\ У до<и соч -С "}&!

20 Ключевський В О Vnaj соч - З 12-43 60

раю бездітним (Юрій, Симеон), він залишав стіл своєму братові, який мав дітей (Іван Калита, Іван II); престол переходив знову старшому в роді (Т1) і старшому серед братів (Тг).

Як можна помітити, упродовж XIV ст. дві вищезгадані традиції співіснували, «підкріплюючи один одного.

Вищеописаний перебіг успадкування був похитнутий Дмитром Донським. По-перше, старший серед братів, зазвичай вмираючи бездітним, залишав стіл наступному бря-Т. Дмитро Донський мав дітей (Данила, Василя, Юрія, Симеона, Івана, Андрія, Петра, Костянтина). Проте його молодший брат Іван помер, не залишивши потомства. У звичному ланцюзі успадкування (старший брат - брат - старший син) випав другий елемент, відбулося успадкування укороченим варіантом по прямій лінії (старший серед братів - старшому синові).З цього боку дві традиції мирно співіснували. стіл своєму старшому синові, старшим у роді Даниловичів був його двоюрідний брат Володимир Андрійович, останній не міг зайняти престол, тому що «по-перше, брат двоюрідний, по-друге, не міг зайняти старшого столу по батькові, батько його не був ніколи великим князем московським і володимирським » 21. Він був старшим сином князя, ніколи не колишнього великим не був бічною гілкою в роді.

При вирішенні питання спадкоємця Дмитро Донський зробив ще один виняток (у порядку спадкування). Великим князем став не старший у роді, а старший син, провідною стала друга традиція. Сила та авторитет Дмитра Донського з'явилися тими аргументами, які «обґрунтували» старшинство

21 Соловйов С. М Указ соч - З 381.

роду Василю I. Володимир Андрійович відмовився від столу і той по праву дістався старшому синові. Обидві традиції дотримані, фактично перевага віддана другою. Хоча й перша не відкинута.

В 1425 Т] і Тг прийшли в протиріччя. Василь I «зламав» звичний перебіг справ тим, що в нього, старшого серед братів, були прямі спадкоємці, тоді як і в іншого брата, Юрія, теж були діти Точніше, хтось один із вищеназваних порушив спокій. Вставала дилема, якій традиції віддати перевагу. По першій, стіл мав перейти старшому роду, яким був Юрій Дмитрович. По другий, право на вел. якесь князювання передавалося б старшому синові, Василю II. Дмитро Доїський створив прецедент, яким Василь I користувався. Останній відкинув першу традицію зовсім. Обидва табори мали сили, кошти та прихильників, щоб відстоювати свою правоту. Феодальна війна 1425-1453 років стала виразом протистояння як двох таборів, а й двох традицій, які стояли по них угрупованнями. Результат боротьби не був вирішений наперед. Її результат залежав від багатьох чинників (назвемо деякі їх): особистостей, які стояли на чолі; людей, що їх оточували; участь народних мас і, нарешті, яка з традицій у свідомості людей була законною і ведучою.

Підсумками війни 1425-1453 років стали:

1. Перемогою Василя II було затверджено першість другої традиції (Та) наслідувати престол повинен старший сьин великого князя.

2. В результаті заперечення першої традиції (ТО, що ведеться ще з часів Київської Русі, в роді Даниловичів існував-

шей приблизно 150 років, не з'явилося компромісу, що дозволяв співіснувати Т[ і Тг.

3. Питання про спадщину і перетворилося з родового на династичну справу. Даниловичі остаточно закріпили за своєю гілкою право на велике князювання.

4. Тепер великий князь міг призначити собі наступника і бути впевненим, що ніхто не посягне право спадкоємця займати стіл.

5. Перемога зміцнила становище великого князя. Були ліквідовані всі уділи (за винятком полозини одного, що раніше існував). Піднявся авторитет сім'ї великого князя.

6. Після ліквідації суперників і заздрісників можна було вести цілеспрямоване виховання бу-

ного правителя, государя всієї Русі, продовжувача справи батька. Доки, доки не можна було точно знати, кому дістанеться стіл, «селекційна робота» була неможлива. Головну перешкоду було усунуто. Ще до народження було відомо, якщо з'явиться хлопчик, то він буде великим князем. Його можна з пелюшок «піддати» відповідній «ідеологічній обробці» Цей момент є важливим у майбутньому становленні самодержавства

7. Відбулося злиття прав князя, як вотчинника та верховного правителя держави, шляхом узурпації. Велике князювання остаточно стає вотчиною

Котишев Д. М.

ІНСТИТУТ ВЕЛИКОГО КНЯЖЕННЯ І ЕВОЛЮЦІЯ МІЖДУКНЯЖИХ ВІДНОСИН (XII-XIV ст.)

Питання взаємовідносинах серед княжої корпорації як специфічної соціальної групи російського середньовічного суспільства зовсім на нове. Проблема організації влади та панування у цьому середовищі має досить велику історіографічну традицію Але незважаючи на цю обставину, ми вважаємо, що владні структури (форма організації влади) визначають характер всього соціального організму в цілому. Отже, зміна форм організації влади у зазначений період дозволяє нам впритул підійти до вивчення трансформації всієї системи суспільних відносин російського суспільства у XII-XIV ст. Ім'я про це

часу криються, на нашу думку, причини явища, яке сучасні дослідники визначають як деспотичне самодержавство2 Одна зі сторін вивчення цієї проблеми - еволюція міжкняжих відносин, розгляд якої і буде нашим завданням. Аналіз міжкняжих відносин у сукупності зі зміною ролі та значення такого інституту, як велике князювання, дозволить вловити момент, що знаменує перехід від відносин васалітету до відносин підданства, до тих відносин, які лягли в основу майбутнього російського деспотизму.

Відразу визначимося із поняттями. Під васалітетом ми маємо на увазі-

1 Соловйов С М Історія відносин між князями Рюр ¡ковл ла ма -М, 1897, Пресняков А Е Княже право в давній Русі -СПб, 1910, Толочко А П Княж у давній Русі влада, власність, ідеологія -Київ, 1996

1 Кобрин В Б, Юргакав А Л Ста ювлемія деспотичного самодср-жадая в середньовічній Руюї//Історія СРСР -1991 - .V» 4

Крім зовнішніх ворогів, зміцненню Русі загрожувала і внутрішня небезпека - ворожнеча серед нащадків Івана Калити. Довгий час московським князям вдавалося зберігати єдність. Проте небезпека заколоту таїла у собі сама питома система, коли він з членів правлячого сімейства у принципі мав можливість претендувати на верховну владу. Маючи величезними уділами, молодші брати правителя, об'єднавшись, могли здолати їх у військовому протистоянні. До того ж будь-який заколотник міг розраховувати підтримку зовнішніх ворогів Москви, зацікавлених у її ослабленні. Таким чином все трималося тільки на авторитеті московського князя, його вмінні домовлятися з молодшими братами. Але вистачило одного невірного рішення — і вогонь ворожнечі виривався назовні.

Перша міжусобна війна Василя II почалася 1425 р., коли на московський престол після смерті Василя I вступив його 10-річний син Василь II.

Скориставшись загальним обуренням, князь Дмитро Шемяка (прізвисько походить від слова «шеемяка», тобто забіяка, силач) склав змову проти Василя II. У лютому 1446 р. Василь відправився на прощу до Троїце-Сергіїв монастир. Тим часом Шемяка раптово захопив Москву. Потім він послав своїх людей у ​​погоню за Василем. Захопленого зненацька великого князя привезли до столиці як бранця. За наказом Шемяки він був засліплений і відправлений на ув'язнення в Угліч.

Правління Дмитра Шемяки у Москві тривало близько року. Як і його батько, Шемяка не зумів заручитися підтримкою московської знаті. У Москві його не любили та вважали узурпатором. Бояри вмовили Шемяку звільнити Василя II з-під варти і дати йому на спад Вологду. Звідти Василь невдовзі втік у Твер. Завдяки підтримці тверського князя Бориса Олександровичаз-гнанник повернув собі московський трон. А його суперник змушений був шукати притулку у Великому Новгороді.

Облаштувавшись у Новгороді, Дмитро Шемяка час від часу робив грабіжницькі набіги на московські землі. Новгородці відмовилися видати його московській владі. Тоді Василь та його радники вирішили вдатися до таємних коштів. Влітку 1453 р. їм вдалося підкупити особистого кухаря Шемякі. Той підсипав отруту в страву свого пана. Після кількох днів мук Шем'яка помер. Так закінчилася довга міжусобна війна у Московській Русі.

Сутність конфлікту

Починаючи з $20-30$-х років $XV$ століття процес централізації та об'єднання земель дещо сповільнився. Причиною стали суперечності всередині московської династії. Зіткнення сталися між Василем IIі Юрієм Дмитровичем Галицьким. Перший був сином Василя I, а Юрій – другим сином Дмитра Донського.

Треба сказати, що сімейний принцип, по суті, зміцнював позиції великокнязівської влади. Війна між нащадками Дмитра Донського стала останньою міжусобною війною на Русі.

Початок війни, $1433$ рік

Василю IIбуло $10$ років, коли його батько Василь Iпомер. Покровителем малолітнього князя був його дід – литовський князь Вітовт. З такою значною підтримкою доводилося зважати, тому Юрій Дмитровичвизнав племінника великим князем. Однак майже відразу після смерті Вітовта, у $1433$ році Василь IIбув вигнаний Юріємз Москви. Але московське боярство поїхало за князем у Коломну. Юрієві довелося місто покинути.

Готові роботи на аналогічну тему

• Курсова робота 430 руб.
• Реферат Третій етап об'єднання. Династична війна другої чверті XV ст. 260 руб.
• Контрольна робота Третій етап об'єднання. Династична війна другої чверті XV ст. 220 руб.

Зауваження 2

Слід зазначити, що відмова боярства підтримувати Юрія демонструє, що на той момент відмінності статусів великого та питомих князів були чітко зрозумілі.

Крім того, бояри вважали, що при Юріїсформована місцева ієрархія зазнала б змін. Загалом цих факторів було достатньо для завершення династичної війни, але Василь IIвідрізнявся політичною та військовою невдачливістю.

Другий період війни, $1434-1436$ року

У $1434$ році Юрію Дмитровичувдалося під Галичем розгромити війська Василя ІІ, а потім знову сісти на Московський трон. Щоправда, невдовзі Юрій помер. Його боротьба була продовжена сином Василем Косим. При цьому молодші сини Юрія Дмитро Шем'якаі Дмитро Червонийпідтримали Василя ІІ.Як тільки в $1436$ в результаті битви на річці Черехе Василь IIдосяг перемоги і полонив Василя Косого, він тут же його засліпив. Подібний акт жорстокості, як і почастішання страт полонених знатних людей замість викупу чи обміну, свідчать про посилення боротьби.

Третій період

Після заняття Московського трону Василем IIу $1436$ настала пауза у військових діях усередині держави. Але у зовнішній політиці ситуація була дуже напруженою, Орда розпадалася і навіть посилювала тиск на Русь. У $1445$ році, влітку, князь Василь IIпрограв битву і влучив у полон до казанського хана Улу-Мухаммеду. Викуп за князя був призначений величезний, його вага лягла на простий народ. Москвичі виявилися дуже незадоволені своїм князем. Цією обставиною скористався Дмитро Шем'якаі здійснив переворот у лютому $1446 $ року. Він засліпив Василя ІІ, який після цього отримав прізвисько Темний . Князь Василь був засланий до Углича. Однак після цього акта московські бояри стали залишати місто за Василем, князя підтримав правитель Твері. Крім того, підтримку князю надала церква. Це дозволило Василю IIповернути трон у $1447$ році. Дмитро Шем'якавтік до Новгорода, фактично війна закінчилася з його смертю в $1453$ році, він був отруєний.

Цей відеоурок призначений для самостійного ознайомлення з темою «Русь у другій чверті XV ст. Феодальна війна. Василь ІІ». З нього учні зможуть дізнатися про причини війни - смерть Дмитра Донського та правління Василя I. Далі вчитель розповість про політику всіх правителів другої чверті XV ст.

Тема: Русь у XIV - першій половині XV ст.

Урок: Русь у другій чвертіXV ст. Феодальна війна. ВасильII

1. Правління ВасиляI (1389-1425 рр.)

Після смерті Дмитра Донського московський і великокнязівський престоли зайняв його 15-річний син Василь I (1389-1425 рр.), який успішно продовжив політику батька щодо об'єднання російських земель. У 1392-1395 р.р. до Москви були приєднані Нижній Новгород, Городець, Тарус, Суздаль і Муром. Тоді ж великий московський князь розпочав війну з Новгородом, у ході якої оволодів Торжком, Волоколамською та Вологдою. Щоправда, наступного року, зазнавши поразки від новгородців, Василь змушений був повернути Двінську землю, але найважливіші торгові центри — Торжок та Волоколамськ — залишилися за Москвою.

Тоді ж Василь I, скориставшись новою «зам'ятнею» в Орді, порвав данницькі стосунки з татарами і перестав платити остогидлий «ординський вихід» у Сарай. Але в 1408 р. один із колишніх емірів Тамерлана Едігей, який став ханом Золотої Орди, здійснив спустошливий набіг на Русь і змусив Москву відновити виплату данини.

У 1406-1408 р.р. пройшла невдала російсько-литовська війна, під час якої Смоленськ на століття випав зі сфери московського впливу.

Рис. 1. Московсько-литовська війна 1406-1408 р.р.

Друга половина правління Василя I була багата подіями, окрім нову війну з Новгородом (1417 р.), у результаті якої Москва приєднала себе Вологду.

2. Феодальна війна та правління ВасиляII (1425-1462 рр.)

На процес політичного об'єднання російських земель навколо Москви істотно вплинула феодальна війна другої чверті XIV ст., причини якої багато істориків (Л. Черепнін, А. Зімін) традиційно вбачали в династичній кризі. Суть проблеми була така: здавна на Русі існував родовий порядок престолонаслідування, але після знаменитої епідемії чуми 1353, в ході якої загинула більшість членів великокнязівської сім'ї, він природним чином перетворився на сімейний порядок, що юридично ніде не було закріплено. Понад те, за заповітом Дмитра Донського (1389 рр.) його престол мали наслідувати по черзі його сини Василь і Юрій. Проте Великий князь Василь I, порушивши батьківський заповіт, передав великокнязівський престол своєму 10-річному сину Василю II (1425-1462 рр.), а чи не молодшому братові Юрію Звенигородському (1374-1434 рр.).

Рис. 2. Пам'ятник Юрію Звенигородському ()

Разом з тим найбільший знавець російської історії професор А. Кузьмін справедливо вказує на те, що причина цієї війни крилася не тільки в династичній кризі. Найбільш істотне значення мав той факт, що фактичним правителем Русі за Василя II ставав його дід, великий литовський князь Вітовт (1392-1430 рр.), що викликало різке неприйняття у багатьох удільних князів і бояр, що об'єдналися навколо Юрія Звенигородського та його синів.

При вивченні феодальної війни на Русі в історичній науці традиційно сперечалися з двох ключових проблем:

1) якими були хронологічні рамки цієї війни;

2) що являла собою ця війна.

В історичній літературі можна зустріти різні хронологічні рамки цієї війни, зокрема 1430-1453 рр., 1433-1453 гг. та 1425-1446 рр. Однак більшість істориків (А. Зімін, Л. Черепнін, Р. Скринніков, В. Кобрин) датують цю війну 1425-1453 рр. і виділяють у ній кілька основних етапів:

- 1425-1431 рр.. - Початковий, «мирний» період війни, коли Юрій Звенигородський, не бажаючи йти на відкритий конфлікт з Вітовтом і митрополитом Фітієм, намагався законним шляхом отримати ярлик на велике володимирське князювання в Золотій Орді;

- 1431-1436 гг. — другий період війни, який розпочався після смерті Вітовта та митрополита Фотія та був пов'язаний з активними бойовими діями Юрія та його синів Василя Косого та Дмитра Шемяки проти Василя II, у ході яких звенигородські князі двічі займали московський престол (1433–1434 рр.). Однак після смерті Юрія, який мав славу видатного полководця, московські війська розгромили звенигородські полки при Которослі (1435 р.) і у Скорятина (1436 р.) і полонили Василя Косого, який був засліплений.

Рис. 3. Побачення Дмитра Шемяка з Василем II ()

- 1436-1446 гг. — третій період війни, ознаменований хибним перемир'ям сторін, який завершився полоненням і засліпленням Василя II (Темного) та його зреченням престолу на користь Дмитра Шемяки;

- 1446-1453 рр.. - Четвертий, заключний етап війни, який завершився повною перемогою Василя II і загибеллю Дмитра Шемякі в Новгороді.

Щодо оцінки феодальної війни, то тут існують три основні підходи. Одна група істориків (Л. Черепнін, Ю. Алексєєв В. Буганов) вважали, що феодальна війна була війною між «реакційними» супротивниками (звенігородські князі) та «прогресивними» прихильниками (Василь II) об'єднання російських земель навколо Москви. У цьому симпатії цих істориків були явно за Василя Темного. Інша група істориків (Н. Носов, А. Зімін, В. Кобрин) стверджували, що в ході феодальної війни вирішувалося питання про те, яка гілка московського князівського будинку очолить і продовжить процес об'єднання Русі. У цьому дана група авторів явно симпатизувала «промисловому Півночі» та її князям, а чи не «кріпосницькому центру» і Василю II, якого вважала «видатною посередністю», оскільки вважала, що з перемогою галицько-звенігородських князів Русь могла піти більш прогресивним ( передбуржуазному) шляху розвитку, ніж це насправді сталося. Третя група істориків (Р. Скринников) вважають, що у наведених концепціях впадає у вічі невідповідність між теоретичними побудовами і фактичним матеріалом. На думку цих учених, феодальна війна була звичайною, добре знайомою за минулими століттями княжою усобицею.

Після закінчення феодальної війни Василь II успішно продовжив політику збирання земель навколо Москви, в 1454 р. він відвоював у Литви Можайськ, в 1456 р. розгромив новгородців під Русою і нав'язав їм Яжелбицький договір, який суттєво обмежував суверенний статус Новгорода у зовнішніх. ; 1461 р. великий князь вперше послав свого намісника до Пскова.

Крім того, в роки правління Василя Темного відбулася ще одна епохальна подія: відмовившись від підписання Флорентійської унії (1439 р.), у Москві вперше без санкції Константинополя було обрано нового митрополита — рязанського архієпископа Іона (1448 р.), а через десять років Московська. митрополія стала повністю автокефальної, тобто незалежною від Константинопольського патріархату (1458).

Рис. 4. Василь відкидає Флорентійську унію ()

Список літератури для вивчення теми "Феодальна війна на Русі. Василь II":

1. Алексєєв Ю. Р. Під прапором Москви. - М., 1992

2. Борисов Н. С. Російська церква у політичній боротьбі XIV-XV ст. - М., 1986

3. Кузьмін А. Г. Історія Росії з найдавніших часів до 1618 - М., 2003

4. Зімін А. А. Витязь на роздоріжжі. Феодальна війна у Росії XV в. - М., 1991

5. Скринніков Р. Г. Держава та церква на Русі XIV-XVI ст. - М., 1991

6. Черепнін Л. В. Освіта російської централізованої держави в XIV-XV ст. - М., 1960

Наприкінці XIV ст. всередині Московського князівства утворилося кілька питомих князівств, виділених Дмитром Донським своїм молодшим синам (крім існувала раніше уділу його двоюрідного брата Володимира Андрійовича Серпуховського). З них найбільшим та економічно найбільш розвиненим було Галицьке князівство, яке дісталося (разом зі Звенигородом) другому синові Дмитра Донського Юрію. Після смерті Василя I Юрій почав боротьбу зі своїм племінником Василем II за великокнязівський престол, обгрунтовуючи свої права на нього архаїчним принципом родового старшинства дядьків перед племінниками. Не зустрівши підтримки своїм домаганням у митрополита фотію і московських бояр, Юрій спробував отримати ярлик на велике князювання в Орді. Але правителі Орди, де відбувалася чергова смута, не схотіли сваритися з Москвою, і Юрій розпочав збройну боротьбу, спираючись на ресурси свого князівства. Двічі (у 1433 та 1434 рр.) йому вдавалося захоплювати Москву. Однак утвердитися в ній Юрію так і не вдалося через вороже ставлення до нього з боку московських бояр, городян і великокнязівських "служилих людей, що бачили в ньому насамперед бунтівного питомого князя.

Розширення території феодальної війни

Після смерті Юрія у 1434 р. боротьбу з Василем II продовжили його сини Василь Косий та Дмитро Шемяка. Зовнішньо боротьба між ними продовжувала зберігати вигляд династичної суперечки за великокнязівський престол між двома лініями потомства Дмитра Донського, хоча у синів Юрія вже не було якихось підстав заперечувати права Василя II. Боротьба між ними по суті стала вирішальним зіткненням прихильників та противників державної централізації. Вирішувалося питання: яких підставах мали будуватися відносини московських князів коїться з іншими князями, оскільки роль Москви як керівного політичного центру Русі стала очевидним фактом. Яка розв'язала феодальну війну коаліція удільних князів на чолі з галицькими князями представляла феодально-консервативну реакцію на досягнуті Москвою успіхи в політичному об'єднанні країни та посилення великокнязівської влади за рахунок звуження та ліквідації політичної самостійності та суверенних прав князів у їх володіннях.
Успішна спочатку боротьба Василя II з коаліцією питомих князів (1436 р. був захоплений і засліплений син Юрія Василь Косий) незабаром ускладнена активним втручанням татар. Вигнаний із Золотої Орди Єдигеєм онук Тохтамиша хан Улу-Мухаммед (засновник майбутнього Казанського ханства), влаштований у 1436 - 1437 рр. зі своєю ордою в Середньому Поволжі, використовував феодальну смуту на Русі для захоплення Нижнього Новгорода та спустошливих набігів у глиб російських земель. У 1445 р. в битві під Суздалем сини Улу-Мухаммеда розбили московське військо, полонивши Василя II. Він був відпущений з полону за величезний викуп, тяжкість якого і насильства прибулих для його отримання татар викликали широке невдоволення, позбавивши Василя II підтримки з боку городян і феодалів. Цим скористався Дмитро Шемяка і питомі князі, що підтримували його, влаштували проти Василя II змову, до якої приєдналася частина московських бояр, купців і духовенства. У лютому 1446 р. Василь II, який приїхав до Троїце-Сергіїв монастир на прощу, був виданий ченцями змовникам, засліплений і засланий в Углич. Москва втретє перейшла до рук галицьких князів.

Завершення феодальної війни

Політика Шемяки, який захопив великокнязівський престол, сприяла реставрації та зміцненню порядків феодальної роздробленості. Було відновлено у правах великого Суздальсько-Нижегородське князівство, ліквідоване Василем I. Шемяка зобов'язався дотримуватись і захищати незалежність Новгородської боярської республіки. Видані їм світським та духовним феодалам жаловані грамоти розширювали обсяг імунітетних прав феодальної знаті. Політика Шемяки, що ліквідувала досягнуті успіхи Москви в політичному об'єднанні країни та організації загальноросійського відсічі агресії ординців, не могла не викликати проти нього широкого руху серед служивих феодалів, маси городян і тієї частини духовенства, яка була зацікавлена ​​в зміцненні великокняжої. Тривала феодальна війна призвела до господарського руйнування низки областей, до різкого погіршення становища трудового населення міста та села, до свавілля та насильства феодальної знаті та місцевої влади, від яких страждали і нижчі верстви панівного класу. Зростання антифеодального руху в країні було однією з найважливіших причин, що змусили основну масу пануючого класу згуртуватися навколо великокнязівської влади.
Наприкінці 1446 р. Шемяка було вигнано з Москви, і велике князювання знову перейшло до рук Василя Темного. Шемяка ще намагався продовжити боротьбу, але її результат був вирішений наперед. Зазнавши ряд військових поразок, він змушений був бігти до Новгорода, де помер у 1453 р. (можливо, отруєний агентами Василя II).
Феодальна війна, що стала важливим етапом освіти єдиної Російської держави, закінчилася поразкою коаліції питомих князів, які спробували призупинити ліквідацію порядків феодальної роздробленості, відстояти незалежність своїх князівств. Поразка удільних князів та посилення великокнязівської влади створили умови для переходу до завершального етапу об'єднавчого процесу.