I mongoli non sempre punivano per essersi rifiutati di passare attraverso il fuoco sacro, ma questa volta Batu diede al principe russo una dura prova di lealtà ... Cosa c'era dietro l'omicidio del santo, la volontà del khan o gli intrighi dei russi persone invidiose?
Mch. e isp. Michele, principe Chernigov e il suo boiardo Theodore. Affrescare. Yaroslavl

Nel 1246 Mikhail di Chernigov fu ucciso nell'Orda d'Oro. Questo fu il primo sovrano russo, un martire morto per mano dei tartari mongoli. Gli storici stanno ancora discutendo sulle ragioni di questo tragico evento e gli antichi testi russi e europei medievali danno interpretazioni diverse del dramma che si è svolto nel quartier generale di Batu.

Il primo scontro tra russi e mongoli nel 1223, quando l'esercito combinato dei Polovtsiani e dei principi russi, tra cui Mikhail Chernigov, cercò di fermare le orde di nomadi sul fiume Kalka. In questa battaglia, la Russia fu sconfitta a causa della disunione dei sovrani russi: alcuni volevano la gloria, altri guardarono con calma i loro alleati che venivano picchiati, altri si fidavano delle promesse dei mongoli-tartari, ma furono ingannati e uccisi. Dopodiché, ci fu una pausa per diversi anni, e poi le truppe di Batu devastarono prima Ryazan e poi Kiev. L'anno della rovina di Kiev - 1240. L'anno in cui i sovrani russi si trasformarono in vassalli di Khan e furono costretti a recarsi nell'Orda per ricevere le etichette per regnare, è considerato il 1240 - il tempo della rovina di Kiev.

Lo storico William Pokhlyobkin lo crede di più grande problema per la Russia mancavano accordi scritti con l'Orda. I principi andarono a inchinarsi al khan non come governanti, ma come ostaggi a cui non veniva data alcuna garanzia. Secondo la sua arbitrarietà, il khan potrebbe dare a qualcuno un'etichetta, e presto portarla via e trasferirla a un altro candidato.

La vita di ogni principe russo che andò nell'Orda era minacciata, poiché il suo status non era molto diverso dalla posizione dei prigionieri: al quartier generale del khan poteva essere ucciso, avvelenato, privato della sua eredità, portato via dalle sue mogli e bambini, e tutto ciò non sarebbe una violazione da parte dei mongoli, poiché non davano alcun obbligo: “Tutti i tipi di garanzie russe erano materiali e non di natura scritta (omaggio, ostaggi, doni), ad es. tutte le garanzie russe erano fisicamente tangibili: potevano essere viste e sentite. Le garanzie di Khan, dell'Orda (ad esempio, non combattere, non giustiziare, non imporre tributi esorbitanti) non esistevano, né scritte né verbali.

Al contrario, gli ambasciatori del khan in Russia non erano solo rappresentanti diplomatici, ma rappresentanti autorizzati del khan con potere illimitato. Potevano prendere qualsiasi decisione politica e militare sul posto e nessuno aveva il diritto di contestarle. Ambasciatori mongoli in Russia - figure inviolabili, il cui omicidio o insulto ha portato immediatamente a una campagna militare dei tartari.

Alcuni storici ritengono che l'omicidio di Mikhail Chernigov sia dovuto al fatto che ha preso parte alla battaglia di Kalka, il motivo per cui è stato l'omicidio degli ambasciatori. Tuttavia, le fonti medievali ci offrono una versione diversa dello sviluppo degli eventi.

Ci sono diverse storie di antiche cronache russe sull'omicidio del principe Mikhail e del suo compagno, il boiardo Teodoro, una vita breve e completa, così come la storia del monaco francescano Plano Carpini, che visitò la sede di Batu poco dopo l'omicidio dei martiri . Appunti di un cattolico sono per noi preziosi perché spiegano alcuni tratti della religiosità dei mongoli, senza i quali è impossibile comprendere il motivo dell'omicidio: «Innanzitutto fanno anche un idolo per l'imperatore (il defunto Gengis Khan - "NS") e posizionalo con onore su un carro davanti al quartier generale, poiché abbiamo visto un vero imperatore a corte, e gli vengono portati molti doni. Gli dedicano anche i cavalli, sui quali nessuno osa sedersi fino alla morte.

Si noti che poiché i mongoli erano nomadi, disponevano pali simili con l'immagine di Gengis Khan in ogni luogo in cui si trasferivano. Inoltre, Carpini parla di due fuochi purificatori che ardono prima del tasso: “Credono che tutto sia purificato dal fuoco, e quando vengono da loro ambasciatori o nobili o chiunque altro, allora essi stessi e i doni che portano devono passare tra due fuochi essere purificati, in modo che non organizzino alcun avvelenamento e non portino veleno o alcun male. Come puoi vedere, il rito della purificazione mediante il fuoco era uno dei principali nel quartier generale di Batu e senza superarlo nessuno poteva avvicinarsi al khan. Gli appunti del francescano affermano che il passaggio tra due fuochi era un minimo necessario per tutti, ma lontano da ogni principe russo era costretto ad inchinarsi all'immagine di Gengis Khan. Perché l'opzione più dura è stata scelta per il martire e il suo servo, lo diremo di seguito, ma per ora passiamo alla principale fonte agiografica.

Il "Racconto dell'omicidio nell'orda del principe Mikhail di Chernigov e del suo boiardo Theodore" racconta che tutti coloro che vennero a Batu furono costretti a passare attraverso il fuoco e anche a inchinarsi al "cespuglio e all'idolo".

Non è chiaro cosa intendesse l'autore antico russo con la parola "cespuglio", forse sta parlando di una specie di albero sacro che si trovava davanti al quartier generale. Michele e Teodoro conoscevano questa usanza ancor prima di arrivare nell'Orda e, dopo essersi consultati con il loro confessore, decisero di scegliere l'impresa del martirio. La vita riporta che molti principi russi, a causa della "tentazione di questa età", eseguirono tutti i riti necessari.

Si noti che, secondo Carpini, i mongoli erano religiosamente tolleranti e, ad eccezione del caso di Mikhail Chernigov, nessuno era costretto a inchinarsi agli "idoli" se questo contraddiceva la loro religione. Il rifiuto di alcuni sovrani russi di sottoporsi a rituali oltre la purificazione mediante il fuoco non poteva portare a crudeli rappresaglie.

Dipinto "Il principe Mikhail Chernigovsky davanti al quartier generale di Batu", artista V. Smirnov, 1883

La crudeltà nei confronti del principe Michele, che nella sua vita è chiamato il "Grande principe russo", può essere spiegata da diversi motivi. In primo luogo, Batu esecuzione esemplare del primo principe di Kiev potrebbe ottenere una maggiore obbedienza da altri vassalli russi. In secondo luogo, il khan potrebbe essere negativo nei confronti di Michael, dal momento che altri principi russi si sono incuriositi contro di lui per la posta in gioco di Batu, desiderando ottenere un'etichetta per un grande regno. La terza versione è offerta dalla vita: il khan uccide Michael e Theodore con rabbia per essersi rifiutati di inchinarsi ai "suoi dei". Allo stesso tempo, l'agiografo li chiama lo scopo originale del viaggio nell'Orda: il desiderio di esporre il "Cesare" nei suoi "fascini" e soffrire per la fede cristiana.

Naturalmente, la motivazione religiosa delle azioni era molto importante per il principe Chernigov, ma gli storici spiegano più spesso il suo viaggio e la sua morte con motivi politici. Poco prima del viaggio di Mikhail nell'Orda, combatté con altri principi per il trono di Kiev, fu costretto a fuggire in Ungheria, rifiutò di aiutare i principi Ryazan contro i tartari perché non si trovavano sul fiume Kalka, e governò a Kiev, poi in Chernigov fino al momento la sua chiamata al quartier generale di Batu.

Inizialmente, Batu non voleva uccidere Mikhail, anche se i suoi rivali lo accusavano di aver rubato cavalli dedicati al khan, il che era un crimine molto grave. I mongoli avrebbero potuto facilmente giustiziare il principe di Chernigov per ordine del tribunale, senza ricorrere a procedure complicate (in teoria, il principe discutibile avrebbe potuto accettare di sottoporsi a tutti i riti necessari, e quindi il suo omicidio sarebbe stato molto difficile). Tuttavia, gli intrighi del rivale hanno fatto il loro lavoro e Batu ha deciso di sottoporre il martire a una dura prova di lealtà. Di conseguenza, il rifiuto di inchinarsi all'immagine di Gengis Khan divenne un crimine politico agli occhi dei mongoli e Mikhail di Chernigov fu giustiziato come ribelle.

Si noti che la vita di Michael indica chiaramente che l'omicidio è stato commesso per motivi religiosi. I cristiani al quartier generale di Batu implorano Michael di obbedire alla decisione del Khan. Promettono di prendere su di sé questo peccato e di pregarlo insieme, ma il martire rimane irremovibile nella sua determinazione. Successivamente, questo episodio si trasformerà in un topos agiografico e cadrà nella Vita di Mikhail di Tver, anch'egli morto nell'Orda.

Notiamo che la vita e il frate francescano raccontano la morte dei santi quasi allo stesso modo. Un certo apostata russo taglia la testa del santo principe con un coltello e poi offre il potere del boiardo Teodoro in cambio della rinuncia a Cristo. Theodore rifiuta con rabbia questa proposta e, dopo aver sofferto, perde anche la testa.

L'omicidio del principe Mikhail di Chernigov è stato uno dei primi di una lunga serie di morti che hanno colpito i sovrani russi nell'Orda, ma non tutte le vittime dei mongoli sono state canonizzate. Nel caso di Mikhail di Chernigov, la Chiesa lo ha glorificato, basandosi su prove affidabili provenienti da varie parti. Nonostante il suo assassinio sia avvenuto il 20 settembre, e per tradizione non si ricalcolano le date medievali da calendario giuliano in gregoriano, la Chiesa russa celebra il giorno della sua memoria il 3 ottobre secondo il nuovo stile.

Cancro mch. e isp. prenotare. Mikhail di Chernigov e il suo boiardo Teodoro nella Cattedrale dell'Arcangelo del Cremlino

Santi di Mosca, Tula e Chernigov

Il santo nobile principe Mikhail di Chernigov, figlio di Vsevolod Svyatoslavich Chermny (+ 1212), si distinse fin dall'infanzia per pietà e mansuetudine. Aveva una salute molto precaria, ma, confidando nella misericordia di Dio, il giovane principe nell'anno chiese sante preghiere al monaco Nikita di Pereyaslavsky lo Stilita, che in quegli anni divenne famoso per la sua orante intercessione davanti al Signore. Dopo aver ricevuto un bastone di legno dal santo asceta, il principe fu immediatamente guarito.

Sposò la principessa Feofaniya. La coppia principesca non ebbe figli da molto tempo e visitò spesso il monastero di Kiev-Pechersk, dove pregarono il Signore di dare loro dei figli. La Santissima Theotokos, che apparve loro tre volte, riferì che la loro preghiera era stata esaudita e che il Signore avrebbe dato loro una figlia. Il loro primogenito fu la principessa monaca Teodulia, nel monachesimo Euphrosyne. Successivamente ebbero anche un figlio, il nobile principe romano, e una figlia, Maria.

Il principe non ha perso la speranza per la possibile unificazione dell'Europa cristiana contro i predatori asiatici. Nello stesso anno, il metropolita Pietro, inviato da San Michele, era presente al Concilio di Lione in Francia, chiedendo crociata contro l'Orda pagana. L'Europa cattolica romana, rappresentata dai suoi principali leader spirituali, il Papa e imperatore tedesco tradito gli interessi del cristianesimo. Il papa era impegnato con la guerra con l'imperatore, i tedeschi ne approfittarono Invasione mongola correre noi stessi in Russia.

Presto, gli ambasciatori di Khan vennero in Russia per condurre un censimento della popolazione russa e tributarle un tributo. I principi richiedevano la completa obbedienza al Tatar Khan e per il regno - il suo permesso speciale - un'etichetta. Gli ambasciatori informarono il principe Mikhail che anche lui doveva andare dall'Orda per confermare i diritti di regnare con l'etichetta del khan. Vedendo la difficile situazione della Russia, il fedele principe Michele riconobbe la necessità di obbedire al khan, ma come cristiano zelante sapeva che non si sarebbe tirato indietro dalla sua fede davanti ai pagani. Dal suo padre spirituale, il vescovo Giovanni, ricevette la benedizione di andare nell'Orda ed essere lì un vero confessore del Nome di Cristo.

Insieme al santo principe Michele, il suo fedele amico e collaboratore, il boiardo Teodoro, andò nell'Orda. L'Orda era a conoscenza dei tentativi del principe Michele di organizzare una rivolta contro i tartari insieme all'Ungheria e ad altre potenze europee. I nemici cercano da tempo un'opportunità per ucciderlo. Quando, durante l'anno, il principe Mikhail e il boiardo Theodore arrivarono nell'Orda, prima di andare dal khan, fu ordinato loro di passare attraverso un fuoco ardente, che avrebbe dovuto purificarli dalle intenzioni malvagie, e inchinarsi agli elementi divinizzati dai Mongoli: il sole e il fuoco. In risposta ai sacerdoti che comandavano di compiere il rito pagano, il nobile principe disse: "Un cristiano si inchina solo a Dio, Creatore del mondo, e non alle creature". Khan è stato informato della ribellione del principe russo. Batu, tramite il suo stretto collaboratore Eldega, ha comunicato la condizione: se la richiesta dei sacerdoti non viene soddisfatta, il ribelle morirà nel tormento. Ma anche a questo seguì una risoluta risposta del santo principe Michele: "Sono pronto a inchinarmi al re, poiché Dio gli ha affidato la sorte dei regni terreni, ma, come cristiano, non posso adorare gli idoli". Il destino dei cristiani coraggiosi era segnato. Forte delle parole del Signore, «chi vorrà salvare la propria anima, la perderà, e chi perde la propria anima per causa mia e del Vangelo, la salverà» (Mc 8,35-38), il santo principe e il suo il devoto boiardo si preparò al martirio e comunicò i Santi Misteri, che il loro padre spirituale diede loro prudentemente con lui. I carnefici tartari presero il nobile principe e lo picchiarono a lungo, severamente, finché la terra non fu macchiata di sangue. Infine, uno degli apostati della fede cristiana, di nome Daman, tagliò la testa al santo martire.

Al santo boiardo Teodoro, se eseguiva il rito pagano, i tartari iniziarono in modo lusinghiero a promettere la dignità principesca del sofferente torturato. Ma questo non scosse San Teodoro: seguì l'esempio del suo principe. Dopo le stesse brutali torture, gli hanno tagliato la testa. I corpi dei santi martiri furono gettati per essere divorati dai cani, ma il Signore li custodiva miracolosamente per diversi giorni, finché i fedeli cristiani li seppellirono segretamente con onore. Successivamente, le reliquie dei santi martiri furono trasferite a Chernihiv.

L'impresa della confessione di san Teodoro stupì anche i suoi carnefici. Convinti dell'incrollabile conservazione della fede ortodossa da parte del popolo russo, della loro disponibilità a morire con gioia per Cristo, i khan tartari non hanno osato mettere alla prova la pazienza di Dio in futuro e non hanno chiesto ai russi dell'Orda l'esecuzione diretta di riti idolatrici. Ma la lotta del popolo russo e della Chiesa russa contro il giogo mongolo è continuata a lungo. Chiesa ortodossa ornato in questa lotta di nuovi martiri e confessori. Fu avvelenato dai Mongoli gran Duca Teodoro (+ 1246). San Romano di Ryazan (+ 1270), San Michele di Tver (+ 1318), i suoi figli Demetrio (+ 1325) e Alessandro (+ 1339) subirono il martirio. Tutti loro furono rafforzati dall'esempio e dalle sante preghiere del primo martire russo dell'Orda: San Michele di Chernigov.

Il 14 febbraio, su richiesta dello zar Ivan Vasilyevich il Terribile, con la benedizione del metropolita Antonio, le reliquie dei santi martiri furono trasferite a Mosca, in una chiesa dedicata al loro nome. Da lì nell'anno in cui sono stati trasferiti

Intorno alla metà del XIII secolo (1237-1240), la Russia fu invasa dai Mongoli. In primo luogo, i principati di Ryazan e Vladimir furono devastati, poi le città di Pereyaslavl, Chernigov, Kiev e altre furono distrutte nella Russia meridionale. La popolazione di questi principati e città perì per lo più in sanguinose battaglie; le chiese furono derubate e profanate, la famosa Kyiv Lavra fu distrutta e i monaci si dispersero per le foreste.
Tuttavia, tutti questi terribili disastri furono, per così dire, l'inevitabile conseguenza dell'invasione di popoli selvaggi, per i quali la guerra era occasione di rapina. I mongoli erano generalmente indifferenti a tutte le fedi. La regola principale della loro vita era lo Yasa (libro dei divieti), che conteneva le leggi del grande Gengis Khan. Una delle leggi di Yasa ordinava di rispettare e temere tutti gli dei, non importa di chi fossero. Pertanto, i servizi divini di diverse fedi erano liberamente serviti nell'Orda d'oro e gli stessi khan erano spesso presenti all'esecuzione di riti cristiani, musulmani, buddisti e altri.
Ma, essendo indifferenti e persino rispettosi del cristianesimo, i khan chiesero anche ai nostri principi di compiere alcuni dei loro riti aspri, ad esempio: passare attraverso un fuoco purificatore prima di comparire davanti al khan, adorare le immagini dei khan morti, il sole e il cespuglio . Secondo le concezioni cristiane, questo è un tradimento della santa fede, e alcuni dei nostri principi preferivano subire la morte piuttosto che compiere questi riti pagani. Tra questi, si dovrebbe ricordare il principe Mikhail di Chernigov e il suo boiardo Theodore, che soffrì nell'Orda nel 1246.
Quando Batu Khan chiese a sé il principe di Chernigov Michael, lui, dopo aver accettato una benedizione dal suo padre spirituale, il vescovo John, gli promise che avrebbe preferito morire per Cristo e per la santa fede piuttosto che inchinarsi agli idoli. Lo stesso fu promesso dal suo boiardo Theodore. Il Vescovo li rafforzò in questa santa determinazione e diede loro i santi Doni come parole d'addio per la vita eterna. Prima di entrare nel quartier generale del Khan, i sacerdoti mongoli chiesero al principe e al boiardo di inchinarsi a sud alla tomba di Gengis Khan, quindi di sparare e sentire gli idoli. Michael rispose: "Un cristiano deve adorare il Creatore, non la creatura".
Dopo aver appreso questo, Batu si amareggiò e ordinò a Mikhail di scegliere una delle due cose: o soddisfare la richiesta dei sacerdoti o la morte. Michael rispose che era pronto a inchinarsi al khan, al quale Dio stesso lo aveva tradito al potere, ma non poteva soddisfare ciò che i sacerdoti chiedevano. Mentre rispondevano al suo khan, il principe Mikhail e il suo boiardo cantavano salmi e partecipavano ai sacri doni dati loro dal vescovo. Presto arrivarono gli assassini. Hanno afferrato Mikhail, hanno cominciato a picchiarlo con pugni e bastoni sul petto, poi lo hanno girato a terra e calpestato, e alla fine gli hanno tagliato la testa. L'ultima parola il suo era: "Sono cristiano!" Dopo di lui, il suo valoroso boiardo fu torturato allo stesso modo. Le loro sacre reliquie riposavano nella Cattedrale dell'Arcangelo di Mosca.
A inizio XIV secolo (1313), i khan adottarono l'Islam, che è sempre stato caratterizzato da fanatismo e intolleranza. Tuttavia, i khan continuarono ad aderire all'antica legge di Gengis Khan e ai costumi dei loro antenati nei confronti dei russi, e non solo non perseguitarono il cristianesimo in Russia, ma patrocinarono persino la Chiesa russa. Ciò è stato notevolmente facilitato dai famosi principi e arcipastori della Chiesa russa, che il Signore ha suscitato in questo momento difficile per la Russia.

Mikhail Chernigovsky è un eroe, un principe martire che non ha compromesso i principi di fede e onore. Per i suoi ideali, il principe pagò con la vita. È annoverato tra i santi. La sua storia è un esempio di servizio a Dio.

Biografia del principe Mikhail Chernigov

Michele nacque a Kiev nel 1179. Veniva da una famiglia nobile. Suo padre Vsevolod Svyatoslavich Chermny. Sua madre era di origine polacca, si chiamava Maria, è la figlia del re polacco Casimiro II.

Lo stesso Yaroslav il Saggio era tra gli antenati di Michele in linea maschile. Tutti i nonni e i bisnonni di Mikhail, almeno per un breve periodo, occuparono il trono di Kiev. Il ragazzo era il figlio maggiore della famiglia, quindi poteva giustamente contare potere supremo nello stato russo.

In Russia frammentazione feudale intraprende una nuova fase. Il conflitto inondò di sangue la terra russa. Così nel 1198 Vsevolod Svyatoslavich inizia a regnare nel principato di Starodub. Il principato di Starodub è uno dei destini del principato di Chernigov. Da quel momento in poi, Vsevolod, il padre di Mikhail, partecipa attivamente alla lotta per il trono di Kiev.

Il padre di Mikhail litigava seriamente con chi regnava nel principato di Vladimir-Suzdal. Gli scagnozzi di Vsevolod furono cacciati da Kiev. Il padre ha cercato di prendere il trono di Kiev e ha consegnato le terre di Chernigov a Mikhail.
Un anno dopo, il protetto di Vselovad il Grande Nido - Rurik Rostislavich tornò a Kiev e sconfisse suo zio. Dopo i negoziati, Rurik fu mandato a regnare a Chernigov e Vsvolod riuscì a rimanere a Kiev. Presto Rurik morì.

Nel 1206 si tenne a Chernigov un congresso di principi, a cui partecipò Michele. I principi si divisero tra loro le terre disponibili e stipularono anche un'alleanza militare.

Ulteriori menzioni di Michele nelle fonti storiche scompaiono fino al 1223.
Quest'anno ha avuto luogo. Unito esercito russo diede una buona battaglia ai tartari-mongoli. Molti soldati coraggiosi morirono in questa battaglia, incluso il principe Mstislav Svyatoslavich. Mstislav Svyatoslavich regnò nella terra di Chernigov ed era lo zio di Mikhail.

Michael ha combattuto duramente nella battaglia ed è riuscito a sopravvivere. Dopo essere tornato a casa, iniziò a regnare nella terra di Chernihiv, per diritto del primogenito della famiglia.Mikhail ha partecipato attivamente alle guerre intestine dei principi russi. Ha perso la battaglia per le terre di Novgorod. Ma è riuscito a salire sul trono di Kiev. Il principe si sedette sul trono di Kiev dal 1235.

Tre anni dopo, lo stato russo sentì il pieno potere delle truppe del mongolo Khan. I tartari devastati, Vladimir e. Due anni dopo, i tartari si avvicinarono a Kiev. L'Orda ha inviato i suoi ambasciatori in città, ha chiesto un grande tributo e ha promesso di lasciare la città.

Mikhail, poco prima della comparsa dei tartari, si recò in Europa, in Ungheria. Cercò di trovare alleati nella lotta contro l'Orda, sapendo benissimo che i russi non erano in grado di sconfiggere il nemico ora. Cercava un'alleanza sia con la Polonia che con la Germania. Tutti hanno rifiutato Michael. Al ritorno a casa, Kiev è stata distrutta. Per qualche tempo il principe visse vicino alla città, quindi tornò a Chernigov.

Nel 1245 si tenne in Francia il Concilio di Lione. Michael ha inviato il suo metropolita Peter all'evento. Peter disse una parola, voleva unire le forze cristiane per combattere l'orda. L'Orda professava il paganesimo e questo passo era molto logico. Il Papa qui non ha visto il suo beneficio. E i tedeschi, in generale, percepirono l'invasione dell'orda come un'opportunità per catturare le terre di Novgorod. Ma invece della terra di Novgorod, i Teutoni ricevettero una battaglia sul ghiaccio.

La moglie di Mikhail Chernigov

La cronaca è la principale fonte di informazioni sulla storia dell'antica Russia. Le date sono spesso confuse. Non si sa esattamente quando Michael si sposò. Sua moglie è la figlia di Roman Mstislavich Galitsky. La data del matrimonio non è esattamente nota. Esiste una versione secondo cui il matrimonio ebbe luogo nel 1189 o nel 1190. Ma allora il ragazzo aveva circa 10 anni? Possibile che il matrimonio fosse così presto? Un'altra versione dice che il matrimonio ebbe luogo entro il 1211. È più credibile.
Mikhail di Chernigov e il suo boiardo Teodoro.

Omicidio nell'Orda d'Oro

Stato russo cadde in completa dipendenza dall'Orda d'Oro. Khan ha imposto un tributo alla Russia, ha condotto un censimento, sapeva quanto e dove raccogliere. Ogni anno, guerrieri, artigiani e contadini venivano portati nell'Orda per lavorare a beneficio del khan.

Ogni principe russo che regnava nella sua terra ricevette l'approvazione del khan per regnare. L'approvazione era un documento che confermava la volontà dell'Orda - un'etichetta per regnare.

Una volta l'Orda convocò i principi russi, tra i quali c'era Mikhail. La popolazione dell'Orda professava il paganesimo. I riti erano eseguiti dai magi. Prima di entrare nella tenda del Khan, ogni viaggiatore doveva sottoporsi a un rito pagano di purificazione. La pulizia è stata fatta dal fuoco. L'ospite doveva passare attraverso il fuoco e ripetere certi incantesimi. Dopo il rito, i pensieri e i pensieri di una persona venivano purificati.

Mikhail e il suo boiardo associato Fedor si sono rifiutati di partecipare alla cerimonia. Khan è stato informato del rifiuto dei russi di sottoporsi alla cerimonia. Il principe e il boiardo furono derisi per molto tempo. Michael è stato ucciso per primo. Dopo essersi rivolti a Fedor, si sono offerti di sottoporsi a una cerimonia, hanno offerto varie ricchezze e rispetto. Fedor ha rifiutato. Poi gli hanno tagliato la testa.

I corpi dei russi furono gettati per essere mangiati dai cani. I cani non hanno toccato i cadaveri. Sotto la copertura della notte, i cristiani rubarono i cadaveri e li seppellirono secondo le usanze ortodosse.

Documentari di Mikhail Chernigovsky

L'impresa di Mikhail Chernigov

Dopo l'incidente con il principe Mikhail e il boiardo Fedor, l'Orda comprese la forza e la resilienza dello spirito russo. Il rito di purificazione per gli ospiti provenienti dalla Russia non veniva più utilizzato. Ma la morte di Mikhail e Fedor non fu l'ultima nell'Orda. Roman Ryazansky, Mikhail Tverskoy, i principi Fedor, Dmitry e Alexander - furono torturati e uccisi nell'Orda.

Tutto il popolo russo è stato rafforzato dall'impresa di Mikhail Chernigov, dal suo sacrificio di sé, dal suo desiderio di servire Dio.

Icone di Mikhail di Chernigov

Canonizzazione (classifica tra i santi) di Mikhail di Chernigov

La canonizzazione di Mikhail di Chernigov e Fedor avvenne il 14 febbraio 1578, durante il regno dello zar Ivan il Terribile. Con la benedizione del metropolita Antonio, le reliquie furono prima nella Cattedrale Sretensky e poi nella Cattedrale dell'Arcangelo del Cremlino di Mosca.
Nel XVI secolo, Zinovy ​​​​Otensky compilò la vita dei santi Michele e Teodoro.

Giorno della Memoria di Mikhail Chernigovsky

• Il 14 febbraio è il giorno della memoria delle reliquie
• Il 20 settembre è il giorno della memoria.

Vita di Mikhail Chernigov

Fatti interessanti

Mikhail Chernigovsky ha sicuramente avuto tre figli: Maria, Rostislav ed Efrosinya. Ci sono fonti che affermano altri quattro figli: Roman, Semyon, Mstislav e Yuri.

Dopo la morte di Mikhail, tutti i suoi nobili parenti menzionarono necessariamente la loro relazione con il principe
Dalla famiglia Olgovich, che parla sempre della loro relazione con Mikhail, escono famiglie nobili come: Dolgoruky, Repnin, Volkonsky, Gorchakov, Obolensky, Vorotynsky.

Risultati

La vita e il regno di Mikhail Chernigov hanno lasciato dietro di sé molti segreti e misteri. Non ci sono molti riferimenti o informazioni su di lui nelle cronache. La sua azione cristiana merita rispetto e riverenza. Mikhail era un politico competente, poiché per molto tempo è stato una delle figure politiche più importanti del suo tempo.

/DA. 63/

"Nuova prole" del principe Mikhail di Chernigov
secondo le fonti dei secoli XVI-XVII (alla formulazione del problema)

La vita del principe Mikhail Vsevolodich di Chernigov è raccontata in dettaglio nei monumenti del XIII-XV secolo. 1 Secondo la testimonianza del monaco francescano Giovanni de Plano Carpini, cronache russe e narrazioni agiografiche, fu ucciso nell'Orda insieme al suo voivoda-boiardo Fedor il 20 settembre 1245. 2 Da fonti antiche Il principe Mikhail ha una figlia, Maria, che nel 1227 sposò il principe di Rostov Vasilka Konstantinovich 3 e un figlio, il principe Rostislav, che in /DA. 64/ Nel 1243 partì per gli Ugri e sposò la figlia del re ugrico 4 . Nei libri genealogici del XVI sec. più rami di principi furono eretti al principe Mikhail Vsevolodich: Bryansk, Novosilsk, Tarus e Karachev. In particolare, nella genealogia Rumyantsev, risalente al protografo degli anni '40 del Cinquecento, ha cinque figli: “il grande Rostislav, nell'estate del 6737 era con suo padre a Novgorod su Velikij, non era più senza figli; un altro romano, da cui discendevano i principi Osovitz, seguiva suo padre un po' a Chernigov e Bryansk; terzo il principe Semyon Glukhovskaya Novosilskaya; quarto: il principe Yuria Toruskaya e Obolenskaya; quinto - Mstislav Karachevskoy" 5 .

Come stabilito da M. E. Bychkova, il dipinto dei discendenti del principe Mikhail di Chernigov si basa sulla genealogia "L'inizio dei principi russi" dalla collezione di manoscritti della fine degli anni '20 del Cinquecento - metà degli anni Trenta del Cinquecento. (Vol. n. 661), che apparteneva al monaco del monastero Joseph-Volokolamsk Dionysius of Zvenigorod (nel mondo - principe Danila Vasilyevich) 6 . Le sue informazioni si riflettevano nei libri genealogici degli anni Quaranta del Cinquecento, poi nella genealogia sovrana ufficiale del 1555 e in molti libri genealogici privati ​​della seconda metà del XVI - XVII secolo. 7 nella seconda metà del Seicento. i discendenti dei principi di Novosilsk, Taruska e Karachev non dubitavano affatto della loro origine. Inoltre, nella genealogia dei principi Shcherbatovs, è stato indicato che "da questo santo principe Mikhail Vesevolodovich andò tutto(sottolinea il mio - R.B.) clan dei principi Chernigov” 8 . Nel 1680 sulla base della genealogia del Sovrano e tenuto conto delle nuove liste genealogiche presentate, /DA. 65/ su Velvet Libro 9 . Nel 1775 N. I. Novikov si impegnò a pubblicarlo e nella nona parte di Ancient Russian Vivliofika pubblicò diverse genealogie private 10 . Quindi già con fine XVIII in. genealogie divennero disponibili per i ricercatori. Inoltre, la ricerca di M. G. Spiridov, del principe P. V. Dolgoruky, N. G. Golovin, L. A. Kavelin, così come la pubblicazione di libri genealogici nel 1851, non ha introdotto alcun cambiamento nella questione dell'origine dei principi della casa di Chernigov 11 . Tuttavia, nell'ultimo terzo del XIX secolo. in letteratura iniziarono ad apparire osservazioni secondo cui c'era un intervallo di tempo di diversi decenni tra la morte del principe Mikhail Vsevolodich di Chernigov e la vita dei suoi quattro ultimi figli, registrati nelle genealogie. N. D. Kvashnin-Samarin e R. V. Zotov hanno proposto di risolvere questo problema inserendo generazioni apparentemente mancanti nell'albero genealogico 12 . Questo approccio si adattava a molti ricercatori. Ciò era in parte dovuto al fatto che molti rappresentanti della casa principesca di Chernigov nel 19 ° secolo. continuarono la loro stirpe. In una pubblicazione del 1863 Filaret (Gumilevsky) riferì: “i rami di S. Il principe Mikhail è ancora verde oggi: i principi Boryatinsky, Gorchakov, Dolgoruky, Eletsky, Zvenigorodsky, Koltsov-Mosalsky, Obolensky, Odoevsky, Shcherbatov ”13. La situazione era anche caratterizzata dal fatto che alcuni rappresentanti di queste famiglie: il principe M. M. Shcherbatov, il principe P. V. Dolgorukov e la principessa E. G. Volkonskaya /DA. 66/ erano essi stessi famosi genealogisti dei secoli XVIII-XIX. Tutti loro erano interessati a rafforzare la leggenda della loro origine dal santo principe Michele di Chernigov. È stato sostenuto da molti scienziati nazionali e stranieri 14 . Solo nel 1927, N. A. Baumgarten espresse un chiaro dubbio sul fatto che tutte le genealogie di questi principi fossero state compilate nel XVI secolo e la loro erezione al principe Mikhail di Chernigov è un errore o addirittura un "falso" dei compilatori. Secondo lo scienziato, l'esistenza di questi clan nei secoli XIII-XIV potrebbe contribuire all'affermazione della leggenda sulla loro origine. antenati con i nomi "Mikhail", che i compilatori di genealogie nel XVI secolo. potrebbe essere paragonato al principe Mikhail di Chernigov. Allo stesso tempo, non si preoccupavano di nascondere il "mostruoso anacronismo" che nasceva nei loro dipinti 15 . Un articolo di N. A. Baumgarten è stato pubblicato in esilio il francese e per molto tempo rimase poco conosciuto nella storiografia russa. Non ha affatto scosso lo stereotipo prevalente. Tuttavia, il problema che ha identificato merita attenzione.

La maggior parte degli studi del XVIII-XIX secolo, dedicati alla genealogia dei principi della casa Chernigov, si basavano su un semplice insieme di informazioni provenienti da fonti. Allo stesso tempo, l'analisi dello studio della fonte era spesso assente. Tuttavia, sulla base del materiale, la cui affidabilità non è stata verificata o messa in discussione, è impossibile trarre conclusioni definitive. La scienza storica moderna ha una base più affidabile per la ricerca. Pubblicato b di più fonti di interesse per noi, si è lavorato sulla loro analisi critica. Tra cui: la loro autenticità, datazione, in alcuni casi, /DA. 67/ yah - luogo di composizione e paternità; chiarito i metodi generali e gli obiettivi della creazione di libri genealogici; vengono prese in considerazione le domande sul loro rapporto con le cronache e altri tipi di fonti; analizzato l'affidabilità delle loro informazioni individuali. Per concretizzare il problema posto da N. A. Baumgarten è necessario generalizzare i dati ottenuti negli ultimi decenni.

Considereremo le fonti storiche come monumenti del loro tempo. Organizziamo le loro informazioni o le informazioni dei loro protografi ricostruiti - in ordine cronologico emergere nel mondo. In primo luogo mettiamo le informazioni sui primi monumenti dei secoli XII-XV. Successivamente, li confrontiamo con le informazioni dei monumenti dei secoli XVI-XVII. e identificare eventuali incongruenze, se presenti. Quindi passeremo a chiarire la datazione e le circostanze dell'emergere di informazioni uniche dai monumenti tardivi. Verranno così realizzate le condizioni necessarie per il passaggio alla critica finale della loro affidabilità.

"Da questo santo principe Mikhail Vesevolodovich sono andate tutte le famiglie dei principi Chernigov"?

Nella terra di Chernigov fu stabilita una procedura secondo la quale i principi della casa di Chernigov rivendicavano il tavolo di Chernigov anziano in base all'anzianità della famiglia. Secondo A. E. Presnyakov, l'anzianità apparteneva al "più anziano dell'intero gruppo dei principi Chernigov in termini di età e influenza" 16 . All'inizio del XIII sec. il diritto di successione al trono di Chernigov passò ai figli del principe Svyatoslav Vsevolodich († 1194) 17 . Il principe Oleg Svyatoslavich occupò il trono di Chernigov e morì nel 1204; Il principe Vsevolod Svyatoslavich non solo regnò a Chernigov, ma anche nel 1206-1215. combattuto per il grande Il regno di Kiev diciotto ; nel 1215, il principe Gleb Svyatoslavich occupò Chernihiv regnando 19 . Nel 1223, il più giovane dei fratelli Svyatoslav regnò a Chernigov. L'Ipatiev Chronicle dice: “allora è meglio<…>Mstislav a Kozelsk e Chernigov"; secondo la lista Khlebnikov: "Mstislav Kozelsky in Chernegov" 20 . Nello stesso anno, il principe Mstislav Svyatoslavich morì in battaglia. /DA. 68/ con i tartari sul fiume Kalka 21 . Inoltre, Chernigov fu ereditato dalla generazione successiva di questo ramo dei principi della casa Chernigov. I figli del principe Oleg Svyatoslavich morirono prima del 1223, quindi il trono di Chernigov passò al principe Mikhail Vsevolodich. Quando nel 1239 il principe Mikhail occupò il regno di Kiev, suo cugino minore, il principe Mstislav Glebovich, difese Chernigov dai tartari 22 . Dopo la loro morte, i loro cugini più giovani, i figli del principe Mstislav Svyatoslavich di Chernigov e Kozelsky, iniziarono a rivendicare il regno di Chernigov in base all'anzianità della famiglia.

Filaret (Gumilevsky) lo notò nel sinodique di Lyubetz, risalente al protografo della prima metà del XV secolo. 23, commemorano “il [grande] principe [principe] Panteleimon Mstislav di Chernigov [e il suo principe Marta]”. Ha dimostrato in modo convincente che questo si riferisce al principe Mstislav Svyatoslavich Kozelsky, che fu Granduca di Chernigov fino al 1223; Panteleimon è il suo nome di battesimo. Nei sinodici di Yelets e Seversk, dopo di lui vengono commemorati i suoi figli: “il principe [principe] Dimitri, il principe [il principe] Andrey, il principe [il principe] Giovanni, il principe [il principe] Gabriel Mstislavichi” 24 . Il principe Dmitry Mstislavich, insieme a suo padre, fu ucciso a Kalka nel 1223. 25 Ma in seguito, suo fratello, il principe Andrei, per diritto di anzianità della famiglia, rivendicò il regno di Chernigov. Durante il soggiorno di Plano Carpini nel quartier generale di Batu (4-7 aprile 1246), vi fu ucciso "Andrea, principe di Chernigov". L'assassinio del "principe Andrei Mstislavich" si legge anche nel Rogozhsky Les- /DA. 69/ topist sotto 6754 (marzo 1246 - febbraio 1247) 26 . Ben presto «il fratello minore giunse con la moglie dell'ucciso al suddetto principe Batu con l'intenzione di pregarlo di non portare via la loro terra» 27 . Non sono state conservate altre informazioni sulla vita dei fratelli minori del principe Andrei Mstislavich di Chernigov. Nel sinodico di Lyubetz, commemorano anche: “Il principe (I) zya Dimitry Cher (Nigovsky), ucciso da (b) tartari per la fede ortodossa e il principe (I) gin sua Mamelfa; guidava (qualsiasi) il principe (I) zya Mikhail Dimitrievich Cher (Nigovsky) e il principe (I) Ginya Marfa; il principe (I) Theodore Dimitrievich; Il principe (I) zya Vasily Kozelsky obyennago da (b) Tartari "28. Un frammento completo di Chernihiv-Kozelsk è descritto qui. Ovviamente, il principe Mikhail Dmitrievich, dopo la morte di tutti i suoi zii (non prima del 1246), per diritto di anzianità della famiglia, era "il Granduca di Chernigov". Non si sa più nulla del principe Fëdor Dmitrievich. Il principe Vasily Kozelsky è menzionato nella cronaca di Ipatiev sotto il 1238, ma non è detto di chi fosse figlio 29 . Dopo la cattura di Kozelsk da parte dei tartari, scomparve senza lasciare traccia: “O principi di Vasily, non si sa che ci siano anche inii gl (agola) hou, come se ci fosse un outonoul nel sangue, migliore di oubo young byash (e)” 30 . Per gli ambienti politici /DA. 70/ Russia nordorientale e Veliky Novgorod, la rovina del lontano Kozelsk fu un evento insignificante, tanto che non entrò nemmeno nelle loro prime cronache. Nella cronaca della Russia meridionale, a Kozelsk è dedicata una storia eroica. Deve essere che il suo aspetto sia collegato all'affermazione dell'autorità dei principi Kozel nel grande regno di Chernigov.

Quindi, i primi monumenti dipingono un quadro completamente diverso rispetto alle genealogie dei secoli XVI-XVII. Contrariamente alle idee dell'autore della leggenda genealogica, dopo la morte del principe Mikhail Vsevolodich di Chernigov, non era suo figlio immaginario a regnare a Chernigov, ma un cugino (Schema 1). Anche l'opinione dei principi Shcherbatovs secondo cui dal principe Mikhail di Chernigov "tutte le famiglie dei principi di Chernigov andarono" si rivela sbagliata. Il ramo dei discendenti del principe Mstislav Svyatoslavich († 1223) mantenne l'eredità di Kozelsky e, secondo il diritto stabilito di anzianità del clan, rivendicò il grande regno di Chernigov. È possibile che questa famiglia sia continuata dopo la metà del XIII secolo. Tuttavia, a causa della scarsità di fonti sopravvissute, il suo ulteriore destino è sconosciuto. Nello stato moscovita del XVI secolo. è stato dimenticato e non è stato menzionato affatto nei libri genealogici.

Inoltre, sulla base dei monumenti dei secoli XII-XV. cercheremo di determinare il periodo di vita di quei principi che sono nei libri genealogici dei secoli XVI-XVII. registrati come discendenti del principe Mikhail di Chernigov dopo il suo /DA. 71/ figlio di Rostislav. Allo stesso tempo, non considereremo tutte le complessità della genealogia dei principi della casa Chernigov. Al contrario, faremo affidamento sui dipinti di quei principi le cui vite sono datate in modo affidabile.

I. "Romano, i principi di Osovitz discendevano da lui, cercava suo padre un po' a Chernigov e Bryansk."

La personalità del principe Roman Mikhailovich, menzionata nelle genealogie, non è stata identificata in modo affidabile nella storiografia. Nei primi monumenti ci sono diversi riferimenti al romano con il titolo di principe di Chernigov e Bryansk. Penso che non sarebbe superfluo considerare tutti questi casi.

I-A. Il principe romano "Bryansky" o "Dbryansky" (senza patronimico) è menzionato nel codice Galizia-Volyn come parte della Cronaca di Hypatiev - sotto 1263 (6771), 1264 (6772), 1274 (6782) e nella Cronaca Laurenziana - sotto 1285/86 (6793) insieme al principe Romano di Bryansk sotto il 1264 (6772) furono nominati: la sua quarta figlia Olga Romanovna e il figlio maggiore, il principe Mikhail Romanovich. Allo stesso tempo, aveva già un figlio più giovane, il principe Oleg Romanovich, menzionato di seguito sotto il 1274 (6782).-due anni; nel 1263 (6771) la figlia minore Olga aveva 12-18 anni. Quindi lo stesso principe romano di Bryansk nacque entro il 1215-1226.

Giovanni de Plano Carpini scrisse che sulla via dall'Orda (nel maggio 1247) incontrò il "Principe Romano, che entrò nella terra dei Tartari", nello stesso momento l'"ambasciatore del Principe di Chernigov" lasciò l'Orda e viaggiò con lui per molto tempo in giro per la Russia 32 . Anche N. M. Karamzin, e dopo di lui A. V. Ekzemplyarsky, paragonarono questo principe romano (senza patronimico e titolo) con il principe romano di Bryansk 33 . La loro osservazione può essere accettata se assumiamo che su /DA. 72/ A quel tempo, a Chernigov regnava un principe completamente diverso. L'espressione dei genealogisti del XVI secolo. "Dopo suo padre, era un po 'a Chernigov" si riferisce alle idee successive di una persona a Mosca, in Russia, dove nei secoli XIV-XV. l'antico diritto russo di successione al trono fu modificato in base all'anzianità del clan e la tavola degli anziani iniziò a passare di padre in figlio. Come abbiamo mostrato sopra, subito dopo il principe Mikhail Vsevolodich a Chernigov, non suo figlio, ma un cugino più giovane, avrebbe dovuto regnare, cosa che, a quanto pare, era sconosciuta al compilatore delle genealogie. Tuttavia, in futuro, questo principe romano potrebbe davvero prendere il tavolo senior di Chernigov nell'ordine del clan. Nel sinodik Lyubetz, "il leader (ikago) kn (i) zya romano del vecchio Cher (nigov)" è commemorato. Filaret (Gumilevsky), notò che questo principe, come la cronaca romana di Bryansk, menziona suo figlio Oleg (monastico Leonty) 34 . Pertanto, l'identificazione del principe annalistico romano di Bryansk (senza patronimico) e del Granduca romano del "vecchio" Chernigov (senza patronimico) è abbastanza giusta 35 . Secondo la cronologia della vita, il "vecchio" principe Roman Bryansk è abbastanza adatto per i figli del principe Mikhail di Chernigov. Nella leggenda sulla fondazione del monastero di Svinsky a Bryansk nel 1288 (?), il principe romano è menzionato con il patronimico "Mikhailovich", che, tuttavia, potrebbe essere preso in prestito da genealogie successive, poiché questa leggenda è stata compilata non prima del 1567. 36

Importanti osservazioni su questo punto furono fatte da G. A. Vlasyev, il quale giustamente notò che nel 1263 (6771) il principe della cronaca Roman di Bryansk sposò sua figlia Olga con il principe Volyn Vladimir Vasilkovich 37 . La zia di quest'ultimo era la moglie del principe Mikhail Cher- /DA. 73/ nigovsky 38 . Se il principe romano di Bryansk fosse stato figlio del principe Mikhail Vsevolodich, allora sarebbe stato cugino del principe Vladimir (quinto grado di consanguineità) e il matrimonio di sua figlia con Vladimir sarebbe stato impossibile. Ma poiché questo matrimonio ha avuto luogo in modo affidabile e non ha comportato le sanzioni della Chiesa (divorzio) 39 , il principe Romano di Bryansk non poteva essere figlio del principe Mikhail Vsevolodich di Chernigov (Schema 2) 40 .

Nella storiografia moderna, il suddetto principe romano di Bryansk è tradizionalmente chiamato figlio del principe Mikhail di Chernigov- /DA. 74/ 41. Ma dai primi monumenti, il suo patronimico e l'origine sono sconosciuti.

I-B. Nei sinodi dell'ex monastero dello Spirito Santo di Ryazan, hanno commemorato "Dmitry di Chernigov e suo figlio Roman" 42 . Tuttavia, anche questo principe Roman Dmitrievich non è stato identificato in modo affidabile.

Apparentemente, entro la fine del XIII secolo. Bryansk divenne il nuovo centro politico della terra di Chernigov. Esattamente in questo momento Principi di Brjansk rivendicò il regno di Chernigov senior. Nel 1330. la cattedra del vescovo di Chernigov si trasferì a Bryansk, i cui titoli "Chernigov" o "Bryansk" in questo senso divennero equivalenti 43 .

I-B. Alla fine del XIII sec. l'eredità di Bryansk passò sotto il dominio della dinastia Smolensk 44 . Gli annali bielorussi-lituani conservano una leggenda sulla cattura di Kiev da parte del granduca di Lituania Gediminas (1320), in cui compare il principe Romano di Brjansk 45 . Nel XVI sec. fu preso in prestito dal cronista polacco M. Stryikovsky 46 . Se il regno di questo principe romano a Bryansk nel 1320. avvenuta davvero, quindi non poteva appartenere alla famiglia Chernigov. Presumibilmente, si può vedere il principe Roman Glebovich della famiglia dei principi di Smolensk. Non aveva il titolo di principe di Chernigov.

IG. Durante il regno a Bryansk dei rappresentanti della dinastia Smolensk per molti decenni, nel Sinodo di Lyubetz non fu nominato un solo "Granduca di Chernigov". Dopo il 1357 Bryansk cadde sotto il governo del Granducato di Lituania 47 . Nei sinodici è apparsa una reliquia: “Ricorda G (Signore) e<…>guidato (qualsiasi) principe (I) zya Mikhail Alexandrovich /DA. 75/ Cher (Nigovsky); guidato (qualsiasi) principe (I) zya Roman Mikhailovich Cher (nigovsky) "48 . A. A. Gorsky suggerì che il tavolo di Bryansk fosse restituito al ramo dei Chernigov Olgoviches sotto il governo della Lituania 49 . Il Granduca Mikhail Alexandrovich, menzionato nei sinodici, poteva regnare a Bryansk non prima del 1357. Il Granduca Roman Mikhailovich, probabilmente, era suo figlio, regnò a Bryansk già a cavallo tra il 1360 e il 1370, ma nel 1372 temporaneamente ha perso il tavolo di Bryansk. Deve essere stato registrato alla fine del 1372 moscovita-lituano come “principe(i) del grande romano” 50 . Inoltre, con un patronimico e il titolo di principe "Bryansk" o "Dbryansk", è menzionato nella Cronaca del 1408 51 sotto il 1375 e sotto il 1401 52 Prima della sua morte nel 1401 era governatore di Vitovt a Smolensk e portava il titolo di " Granduca Bryansk" o "Granduca di Chernigov" 53 . Nel Synodikon della Cattedrale dell'Assunzione di Mosca, ha anche il titolo postumo di "Granduca di Chernigov" 54 .

Quindi, secondo i primi monumenti, il patronimico e i titoli di questo principe sono noti in modo affidabile. In questa parte si inserisce la descrizione delle genealogie /DA. 76/ 16 ° secolo Tuttavia, visse nel XIV secolo, morì all'inizio del XV secolo e quindi non poteva essere il figlio del principe Mikhail Vsevolodich di Chernigov.

ID. Secondo le genealogie, il "principe romano Mikhailovich di Chernigov e Bryansk" aveva discendenti: i principi Osovitsky. Il loro patrimonio era la città di Osovik nella regione di Smolensk. Secondo R. V. Zotov, discendevano dal principe Mikhail Romanovich di Bryansk, vissuto nel XIII secolo. 55 Tuttavia, i principi Osovitsky furono menzionati per la prima volta nei registri della metrica lituana come boiardi di Smolensk già negli anni ottanta del Quattrocento. 56 Non si sa con certezza da quale principe romano di Bryansk discendessero. Pertanto, le informazioni sopravvissute su di loro non forniscono un supporto affidabile per il nostro studio.

II. "Il principe Semyon Glukhovskoy Novosilskaya".

Le informazioni sui principi Glukhovsky e Novosilsky sono contenute nel sinodik Lyubetsky, in cui commemorano "il principe (I) Mikhail Glukhovsky e (s) al suo principe (I) Simeone; il principe (I) zya Alexander Novosilsky, ucciso dai tartari per la fede ortodossa; Il principe (I) zya Simeon Alexandrovich "57 . Di questi principi, la Cronaca del 1408 conosceva solo il principe Alexander Novosilsky, che fu ucciso nell'Orda nel 1326. 58 Il suo patronimico può essere stabilito dal Synodikon dell'ex monastero dello Spirito Santo di Ryazan, in cui "Andreyan, Alexander Semenovichi Novosilsky" è registrato 59 . Se suo figlio è registrato nel sinodo di Lyubetz dopo il principe Alexander Novosilsky, allora questo principe "Simeon Alexandrovich" deve essere vissuto a metà del XIV secolo. Infatti, nell'alfabetizzazione spirituale dei grandi /DA. 77/ principe di Mosca Semyon Ivanovich nel 1353, è menzionato: "Zabereg, che ho comprato ou Semyon ou Novosilskog (o)" 60 . L'acquisto dello Zabereg volost avvenne nel periodo dal 1340 (quando Semyon Ivanovich Orgoglioso divenne Granduca) al 1348 (quando Zabereg fu menzionato per la prima volta come acquisto) 61 . Probabilmente, un ramo (senza processi laterali) è registrato nel Sinodo di Lyubetz, composto da quattro generazioni di principi Glukhov e Novosilsk 62 . Tuttavia, questa fonte non mostra da chi ha avuto origine. Nelle genealogie, il "principe Semyon Glukhovskaya Novosilskaya" è chiamato il padre del principe Roman Novosilsky. Questo "principe Roman Semenovich [s] Novosilsky" (con patronimico e titolo) fu menzionato per la prima volta nella Cronaca del 1408 sotto il 1375 63 e l'ultima volta in vita - alla fine di Mosca-Ryazan del 1402 64

Le informazioni fornite sono sufficienti per concludere che le genealogie del XVI secolo. non conosco molti principi Novosilsky. Tracciano la loro famiglia dal principe Semyon, che visse autenticamente a metà del XIV secolo. e non poteva essere il figlio del principe Mikhail Vsevolodich di Chernigov (Schema 3).

/DA. 78/III. "Il principe Yuria di Toruskaya e Obolenskaya".

In alcune genealogie, il titolo di questo principe è indicato in modo diverso: "Principe Yurya Toruskaya, e da ciò se ne andarono i principi Obolen" 65 . Non è menzionato nelle cronache 66 . Il suo patronimico dei primi monumenti è sconosciuto. Quando ha vissuto può essere determinato dai riferimenti alla sua prole.

In primo luogo, segnaliamo un'incongruenza delle genealogie. La raccolta di Dionysius Zvenigorodsky recita: "Yuri Tarussky e Obolensky, e Kostyantin aveva Ivan Torussky, e Ivan Kostyantin aveva Obolensky, fu ucciso da Olgird a Obolensets, quando arrivò a Mosca senza lasciare traccia, nell'estate del 6876" 67. Vediamo uno schema simile nella Chronicle Genealogy 68 . Tuttavia, qui, tra il principe Yuri Tarussky e il suo discendente assassinato, si inseriscono due generazioni extra di principi. Questo errore è stato corretto nelle edizioni vicine alla genealogia sovrana ufficiale del 1555, così come nell'edizione patriarcale e nelle genealogie dei principi Shcherbatovs: "Il principe Yuria Torusky ha 3 figli, il principe Kostyantin Obolenskaya, che Olgerd ha ucciso" 69 . La correttezza di una tale redazione è confermata dalle informazioni del Codice della cronaca del 1408, secondo il quale nel 1368 (6876) il Granduca di Lituania Olgerd "obi Prince Kostyantin Yuryevich Obolensky" 70 . Nel sinodik Lyubetz, "Kn (i) zya k. Yury Turovsky è commemorato; Il principe (I) zya Kostantin Obolonsky, circa- /DA. 79/ andare dalla lituania”, così come “kn(i)zya Simeon Turovskogo Yurevich” 71 . I nipoti del principe Yury di Tarusa, "Prince Semyon Kostyantinovich [s] Obolensky" e "Prince Ivan Torushsky", parteciparono alla campagna di Tver nel 1375 e alla battaglia del Don nel 1380. , circa 1389-1390 concluse la conclusione con il Granduca di Mosca Vasily Dmitrievich 73 .

Queste informazioni sono sufficienti per determinare che il "Principe Yuria di Toruskaya e Obolenskaya", registrato nelle genealogie del XVI secolo, visse fino alla metà del XIV secolo, forse nacque alla fine del XIII secolo, ma, in ogni caso , non poteva essere figlio del principe Mikhail Vsevolodich di Chernigov (Schema 4).

/DA. 80/IV. Il principe "Mstislav Karachevskoy".

Il principe Mstislav non è menzionato nelle cronache. Il suo patronimico e il titolo sono sconosciuti dai primi monumenti. Quando visse può essere determinato solo approssimativamente dai riferimenti alla sua prole.

Secondo la cronaca del 1408, "il principe Kozelsky Andrey Mstislavich (b)" fu ucciso da suo "fratello" 74 Vasily Panteleevich il 23 luglio 1339. 77 (6885) è menzionato nelle informazioni uniche della Nikon Chronicle (compilata intorno al 1526 -1530) 76 . Nel sinodo di Lyubetz, “è commemorato il principe (I) Teodoro di Zvinogorodsky; Il principe (I) Ginyu la sua Sophia e con (s) sul loro principe (I) Alexander 77 . I nipoti del principe Andrei (pronipoti di Mstislav) - i principi Patrekey e Alexander Fedorovich sotto il 1408 sono menzionati nella cronaca di Mosca della fine del XV secolo. e nella Cronaca di Simeone 78.

Secondo le genealogie del XVI secolo, il principe Tit Kozelsky era anche figlio del principe Mstislav 79 . Secondo la cronaca del 1390, era ancora vivo nel 1365. 80 Figlio di Tito (nipote di Mstislav) - Il principe Svyatoslav non prima /DA. 81/ metà - seconda metà del 1360. sposò la figlia del Granduca di Lituania Olgerd 81 . Un altro figlio di Tito (nipote di Mstislav) - il principe Ivan, può essere menzionato nella lettera di Olgerd del 1371. b) Yury Ivanovich (senza titolo) fu nominato tra i boiardi durante la compilazione della carta spirituale di Vasily I nel 1406 84; nella Cronaca del 1408: "Principe Yuri Kozelsky" (senza patronimico) è menzionato sotto 1408. 85

A giudicare dalla cronologia delle vite dei menzionati discendenti del principe Mstislav, lui stesso nacque non prima della fine del XIII secolo. e non poteva essere il figlio del principe Mikhail Vsevolodich di Chernigov (Schema 5).

/DA. 82/

Quando si menzionano i discendenti del principe Mstislav, è necessario toccare un altro aspetto importante. Tra l'altro possedevano la città di Kozelsk, in cui la tavola principesca sorgeva ancor prima della rovina tartara, mentre a Karachev la tavola principesca non esisteva ancora. A questo proposito, sembra importante che, secondo la Cronaca del 1408, i figli di colui che visse nel XIV secolo. Principe Mstislav - Tito e Andrei nel 1339, 1365 furono chiamati appunto principi "Kozelsky" 86 . Il titolo del principe "Karachev" nei primi monumenti apparve solo dal 1383. 87 Tuttavia, nelle genealogie dei principi di Zvenigorod, i titoli dei principi - i fondatori della famiglia hanno subito modifiche. Tutti iniziarono a chiamarsi "Karachev". La geografia dei possedimenti dei discendenti del principe Titus Mstislavich - /DA. 83/ questi sono Kozelsk, Mosalsk, Yelets, forse Przemysl; il dominio dei discendenti del principe Andrei Mstislavich è Karachev, Khotiml, Zvenigorod, forse Bolkhov. I principi Khotetov e Krom appartengono alla stessa famiglia, ma la loro origine non è nota con certezza. Entro il 1402-1404 Kozelsk è andato a Mosca. Alcuni dei principi Kozel divennero servitori di Mosca, ma poi il loro ramo cadde in rovina 88 . La leggenda chiave sull'inizio del servizio a Mosca dei principi Zvenigorod è la storia della cronaca della loro partenza per Mosca nel 1408. 89 Come vedremo in seguito, fu questo ramo che influenzò la compilazione delle genealogie dei principi della casa di Chernigov . Ma nel XVI secolo nelle leggende degli Zvenigorodsky furono conservati solo quei titoli che possedevano all'inizio del 15esimo secolo. Inoltre, nella collezione di Dionisy Zvenigorodsky, il figlio di Mstislav, il principe Andrei (Andreyan), non era chiamato "Kozelsky", ma "Zvenigorodsky"; il pronipote del principe Mstislav - il principe Alexander Fedorovich si chiama "Karachev e Zvenigorod". Il fondatore del clan, il principe Mstislav, ricevette lo stesso titolo di principe di "Karachev e Zvenigorod". In caso contrario, fu chiamato il principe "Karachevsky" 90 . L'ultimo titolo gli fu assegnato nelle genealogie della metà del XVI secolo. e successivamente 91 . Il ramo senior di Kozel del principe Tit Mstislavich è stato relegato in secondo piano. Inizialmente, il principe Tit era menzionato nelle genealogie senza titolo, ma poi acquisì anche il titolo di principe "Karachevsky", anche se probabilmente non regnò mai a Karachev 92 . Cioè, la metamorfosi dei titoli di questi principi è registrata in monumenti sorti non prima del XVI secolo.

V. Eufrosina di Suzdal.

Alla fine del 1560 - inizio del 1570. Il monaco del monastero di Suzdal Spaso-Evfimiev Gregory ha compilato la vita di Euphrosyne di Suzdal. Lo scrisse sulla vita del santo “coloro che erano in grado di ascoltare in modo affidabile /DA. 84/ da chi me l'ha detto (a lui - R.B.) non è falso che i monaci del monastero del venerabile si trovino nella città di Suzhdal. Cioè, il suo destino, a quanto pare, non aveva prove scritte. Il padre di Euphrosyne si chiamava principe Mikhail di Chernigov, che avrebbe avuto una figlia, Teodulia. Era sposata con il principe di Suzdal Mina Ioanovich, ma, raggiunta Suzdal, seppe della sua morte e fu tonsurata una suora (nel monachesimo Euphrosyne). La sua glorificazione ebbe luogo non prima del 1576. La principale incoerenza della sua vita è che dai primi monumenti del principe Mikhail di Chernigov, la figlia di Teodulia è sconosciuta. La storiografia ha più volte notato che le informazioni di una vita scritta tre secoli dopo gli eventi in essa menzionati hanno poca accuratezza storica e spesso non possono essere verificate da altre fonti 93 . La vita di Eufrosina di Suzdal può essere considerata solo come un'opera di letteratura ecclesiastica, la cui autenticità è in dubbio. Nella seconda metà del XVI sec. già dominava l'opinione che tutte le persone della famiglia principesca di Chernigov discendessero dal principe Mikhail di Chernigov. Pertanto, il compilatore della vita di Eufrosina non aveva altra scelta che riconoscerla come figlia del santo martire.

Elaborazione di una leggenda sull'origine delle famiglie principesche dal santo principe Michele di Chernigov.

Nello stato moscovita, dove si sviluppò il localismo, non fu un caso che molta attenzione fosse riservata al tema dell'origine del parto, poiché proprio questo determinava in gran parte la posizione dell'individuo nella struttura ereditaria. società feudale. La compilazione dei libri genealogici era dovuta al fatto che si rendeva necessario consolidare i rapporti tra i clan al momento della nomina dei loro rappresentanti al servizio militare, amministrativo e giudiziario, tenendo conto della loro origine e della posizione ufficiale dei loro antenati, al fine di continuare a conserva /DA. 85/ a se stessi e ai loro discendenti il ​​diritto di essere nominati a determinati incarichi 94 . R. V. Zotov considerava il localismo un impeccabile sistema di autoregolazione. Credeva che "ogni Rurikovich conoscesse bene il suo posto nella scala familiare generale" e "la correttezza e la correttezza degli elenchi genealogici fossero osservate e seguite da persone interessate a questo, vale a dire gli stessi Rurikovich". Pertanto, considerava indiscutibile l'origine dei principi della casa di Chernigov dal principe Mikhail Vsevolodich di Chernigov, ma allo stesso tempo era consapevole della sua fallacia in termini di incoerenza cronologica 95 . Il ricercatore non ha tenuto conto del fatto che nel Granducato di Lituania, dove fino alla fine del XV secolo. molti rappresentanti della tribù Chernihiv rimasero, le relazioni di classe furono costruite su principi leggermente diversi. Un ruolo importante fu svolto non solo dai clan, ma anche dai francobolli, oltre che dalle comunità territoriali 96 . La famiglia dei principi della casa di Novosilsk non disponeva ancora di un "sistema di scale" 97 . Per i principi che sono passati dalla parte di Mosca, i valori sociali sono cambiati in modo significativo. Ora capivano che d'ora in poi il loro posto nella scala gerarchica della proprietà sarebbe stato determinato dalle informazioni sui loro antenati. Una delle fonti autorevoli per la compilazione di genealogie private era la prova della cronaca già disponibile. Ma questo ha posto le basi per l'emergere di un circolo vizioso. Come ha notato M.E. Bychkova, dalla fine del XV secolo. quando si riscrivevano le cronache, le genealogie private iniziarono ad essere inserite in esse nell'interesse di una persona o di una famiglia, e poi per l'intera esistenza dei libri genealogici /DA. 86/ le cronache erano per loro una fonte che confermava gli archivi delle genealogie 98 .

Uno dei primi dipinti dei "nuovi discendenti" del principe Mikhail di Chernigov è nell'elenco del Codice della cronaca del 1518: il cronista di Uvarov. Non c'è nessun altro elenco sopravvissuto di questo dipinto. Entrambi gli elenchi risalgono al protografo comune del 1525-1530. Di conseguenza, il dipinto ha avuto origine nello stesso cronista Uvarov intorno al 1530, a cui sono datate le filigrane del manoscritto. La genealogia è un inserto sotto il 6754, che rompe la storia del viaggio dei principi russi nell'Orda. La progenie del principe Mikhail Vsevolodich di Chernigov è descritta come segue: “il grande principe romano di Chernigov, senza figli e non nato; secondo figlio Mstislav Karachevsky e Zvenigorodsky; terzo figlio Semion Gloukhovskoi e Novosilskoi; quarto figlio di Yuri Bryansk e Torowskoi. Inoltre, vengono nominati quattro discendenti del principe Yuri, seguiti dal dipinto dei principi di Zvenigorodsky 99 .

Un altro dipinto privato si riflette nella collezione della fine degli anni 1520 - metà degli anni 1530, che apparteneva al monaco del monastero Joseph-Volokolamsk Dionysius di Zvenigorodsky (Vol. n. 661, fol. 364-365) 100 . Le sue differenze risiedono nel fatto che non vi sono discendenti del principe Yuri di Tarusa, e altre due generazioni sono state aggiunte al dipinto degli Zvenigorodsky 101 . Ovviamente, fu da qui che "Rod of Michael Prince of Chernigov" finì nella raccolta "Anufrey Isakov, Denisiev's Disciple of Zvenigorodtsky" (Vol. No. 577, l. 294-295v.) 102 .

/DA. 87/ Anche nella collezione di Dionisio è contenuta separatamente la genealogia unita dei principi Chernigov. Inizia con la storia "L'inizio dei principi russi", incentrata sui principi di Chernigov, e continua con la genealogia dei principi di Zvenigorod, Novosilsk e Tarusa (Vol. n. 661, fol. 451-458). Nell'albero genealogico United, la famiglia Zvenigorodsky è più bassa di una generazione rispetto al dipinto privato della collezione 103 .

Un'altra prima prova dell'origine e dei legami dinastici dei principi Karachev-Zvenigorod è contenuta nella Nikon Chronicle, che fu compilata nel 1526-1530. nello scriptorium del metropolita Daniele 104. La voce rivela una stretta relazione con lo schema della genealogia "Uvarov" 105 . Nel 1515-1522. Il metropolita Daniele fu egumeno del monastero di Joseph-Volokolamsk, e poi, occupando la sede metropolitana, continuò a mantenere rapporti con Dionisio 106 . In particolare, nel 1528 erano in corrispondenza 107 . Nella descrizione del monastero /DA. 88/ 1591, vi è una raccolta di Dionisio, scritta per mano del metropolita Daniele (Vol. n. 405) 108 . Apparentemente, a seguito dello scambio di informazioni di natura storica, un'altra raccolta di Dionisio pubblicò un elenco di "Racconti della battaglia di Mamaev", simile a quello utilizzato nella compilazione della cronaca Nikon 109 . Questo, sebbene indirettamente, ma fortemente indica che, a sua volta, fu il monaco Dionisio che avrebbe potuto influenzare la composizione dell'articolo nella Nikon Chronicle sotto 1376/77 (6885), che includeva informazioni sui suoi antenati.

La Raccolta sinodale n. 789, insieme alla Cronaca tipografica, contiene il prototipo dei futuri libri genealogici “Dal cronista in breve: i principi di Rustia” (la genealogia era basata sulle informazioni della cronaca). Alla fine, è completato da un dipinto privato "E questa è la famiglia del grande principe Mikhail di Chernigov", presentato da pochi principi della casa di Tarusa 110 . Ovviamente, negli anni '30 del Cinquecento, a cui si riferisce il manoscritto, lontano da tutte le genealogie dei principi dello stato moscovita conteneva la genealogia unita dei principi Chernigov.

La prossima genealogia con la pittura dei principi Chernigov, purtroppo, non è stata ancora introdotta nella circolazione scientifica. È contenuto nel manoscritto, che occupa i fogli 389-477 della raccolta-convoluta BAN Arkhan. n. 193. Il monumento appartiene alla fine del 1530 - l'inizio del 1531. I suoi materiali genealogici hanno letture comuni con la Nikon Chronicle e il cronista in essa contenuto aveva una fonte comune con la Typographic Chronicle dalla Collezione sinodale n. 789 durante il 1495-1530. 111

Entro l'inizio del 1530. le informazioni sulla "nuova prole" del principe Mikhail di Chernigov si sono già diffuse privatamente nell'est /DA. 89/ zona del Granducato di Lituania. Così, nella raccolta contenente la Cronaca di Suprasl intorno al 1530-1532. la genealogia dei principi Odintsevich era inclusa 112. La linea femminile di questo clan, attraverso il ramo Baryatinsky dei principi Mezetsky, risale al principe Yuri Tarussky, che fu nominato figlio del principe Mikhail di Chernigov 113.

L'antenato del ramo più anziano dei principi Chernigov era il principe Vsevolod Olgovich († 1146), bisnonno del principe Mikhail di Chernigov. Se le genealogie private elencate fossero state compilate in modo assolutamente indipendente l'una dall'altra, allora ci si aspetterebbe che diversi murales inizierebbero non solo con il principe Mikhail, ma anche con alcuni dei suoi antenati (padre, nonno o bisnonno). Com'è possibile che tutti i lignaggi privati ​​dei principi Zvenigorod e Tarusa siano iniziati all'unanimità con lo stesso principe? E perché contenevano anche un difetto comune: l'anacronismo delle generazioni? Ovviamente un protografo Informazione Generale era uno dei pedigree privati. Il suo schema è stato utilizzato come base per la genealogia unificata dei principi Chernigov, da cui altre genealogie private hanno poi preso in prestito caratteristiche comuni. La datazione compatta di tutti i monumenti elencati suggerisce che fosse tra il 1520 e il 1530. per la prima volta apparve la genealogia unita, basata su uno schema di discendenza comune /DA. 90/ passeggiate delle famiglie Zvenigorod, Novosilsk e Tarusa dal principe Mikhail di Chernigov.

Nonostante l'esempio di riunire i principi Chernigov, prevalsero gli interessi privati. Leggenda di famiglia in lei scrivere si diffuse abbastanza rapidamente, ma interessava i rappresentanti della famiglia Chernihiv solo in termini di informazioni sulla propria origine. Inoltre, apparve una profonda spaccatura, dovuta alla rivalità tra i vari rami dei principi della casa Chernigov per l'anzianità, che era estremamente importante nelle condizioni del campanilismo con il suo "sistema a scale". Quindi, nella genealogia della cronaca degli anni Quaranta del Cinquecento. la famiglia dei principi Obolensky (tarusiano di origine) era isolata dalla famiglia di Zvenigorodsky e si trovava molto più in alto di loro nella gerarchia del libro genealogico 114 . In generale, per ogni specifico compilatore di genealogie private, gli interessi del proprio clan erano prioritari rispetto agli interessi dei generi adiacenti. Pertanto, sembra importante che nella prima genealogia unita dei principi Chernigov, gli Zvenigorodsky fossero al di sopra di tutti i loro parenti. Nei successivi libri genealogici, il dipinto dei principi della casa Novosilsky veniva spesso attribuito alla genealogia Zvenigorodsky. Ad esempio, nella genealogia Chronicle degli anni Quaranta del Cinquecento. c'era un capitolo "La famiglia dei principi di Zvenigorod, e Odoevsky, e Vorotynsky e Bel e vskikh" 115 . Nell'elenco della Biblioteca XI dell'edizione Rank delle genealogie, il dipinto dei principi Novosilsky è attribuito al dipinto dei principi di Zvenigorodsky di un'altra mano, che è duplicato altrove 116 . Questo schema si diffuse anche nonostante il fatto che in seguito i principi Novosilsky, come gli Obolensky, riuscirono a sfidare l'anzianità degli Zvenigorodsky. Di conseguenza, il primo albero genealogico unito dei principi Chernigov fu creato in circoli vicini alla famiglia dei principi di Zvenigorod oa uno dei suoi rappresentanti.

M. E. Bychkova ha giustamente sottolineato che Dionysius Zvenigorodsky, a quanto pare, era l'autore di una genealogia privata dalla sua collezione, in cui i suoi antenati, fratelli e nipoti sono registrati senza rami laterali della famiglia (Vol. n. 661, l. 364-365) 117. Considera la personalità di Dionisio in /DA. 91/ contesto più ampio. La sua visione del mondo si è formata sotto l'influenza dell'affiliazione sociale e dell'habitat. Non occupava una posizione elevata nel monastero, ma anche dall'abate Nifont pretendeva rispetto per se stesso, appellandosi al metropolita Daniele 118 . Apparentemente, l'incoerenza delle difficoltà monastiche con le origini principesche spinse Dionisio a posizionare la sua esclusività con i mezzi disponibili.

I principi Zvenigorod entrarono al servizio di Mosca nel 1408 insieme al principe lituano Svidrigail e ad un folto gruppo di feudatari. La storia di questo è contenuta nella volta di Mosca della fine del XV secolo. e nella Cronaca di Simeone 119, una copia della quale era ancora a cavallo tra il XV e il XVI secolo. fu conservato nel monastero di Joseph-Volokolamsk e poi utilizzato per compilare la Nikon Chronicle 120 . Non è noto se Dionisio abbia utilizzato la stessa cronaca di Simeone o estratti appositamente ordinati da essa, ma la storia menzionata si riflette nella sua raccolta (Vol. n. 661, fol. 365-366) e anche nella raccolta del suo allievo Onufry Isakov (Vol. n. 577, foglio 24) 121 . Anche M. E. Bychkova ha notato che il testo della cronaca nell'edizione di Dionysius ha subito modifiche. Fu aggiunto il signore lituano Narbut, la composizione dei boiardi fu aggiornata, i titoli dei principi - parenti di Dionisio furono cambiati. Il nome del vescovo Bryansk Isakiy, le cui azioni contribuirono allo scisma della chiesa nel 1415-1420, è stato escluso. e condannato nella Russia moscovita 122 . A quanto pare, agli occhi di Dionisio, è diventato un compagno scomodo. Al testo così aggiornato è stato aggiunto il racconto dell'incontro solenne di coloro che erano giunti a Mosca. /DA. 92/ I boiardi Fyodor Sviblo e Ivan Rodionovich Kvashnya furono nominati tra coloro che si incontrarono nella delegazione granducale. Tuttavia, il primo a cavallo dei secoli XIV-XV. cadde in disgrazia e, a quanto pare, non poteva essere vicino al granduca nel 1408, e il secondo morì già nel 1390. e fatti storici.

Dopo la vittoria dello stato moscovita sull'Orda, la popolarità dei martiri, il principe Mikhail di Chernigov e il suo boiardo Fyodor, aumentò, che, pena la morte, non si sottomise ai tartari. Era la fine del XV - inizio del XVI secolo. le loro vite iniziarono ad essere attivamente incluse nelle cronache e i servizi a loro dedicati iniziarono ad essere inseriti nei libri di chiesa. I manoscritti che già esistevano e che prima tacevano su di essi furono integrati da nuove voci marginali. Nel monastero di Joseph-Volokolamsk furono distribuiti manoscritti della fine del XV - primo quarto del XVI secolo. con canti di preghiera. Alla fine, furono integrati da una serie speciale di troparia e kontakia, tra cui c'erano inni a San Principe Michele di Chernigov. Uno di questi manoscritti apparteneva a Dionisio di Zvenigorod (Vol. n. 95) 124 . Un esempio di impresa cristiana era particolarmente prezioso per il clero. Non è un caso che sia stato il santo principe Mikhail di Chernigov, e non nessuno dei suoi antenati, a essere nominato il fondatore della famiglia Zvenigorodsky. A quanto pare, il monaco Dionisio ha dato come esempio al suo discepolo Onufrio la vita del principe Michele e l'ha estesa con una storia sulla propria origine. In ogni caso, è in questa sequenza che queste opere sono incluse nella collezione di Onufry Isakov (Vol. n. 577, fol. 272-295v.) 125 . Dionisio influenzò anche la composizione della Nikon Chronicle, un importantissimo monumento della cronaca metropolitana. Allora la cronaca potrebbe già essere utilizzata come documento a conferma della correttezza della leggenda sulla sua origine. Queste circostanze fatte /DA. 93/ ma vedete nella sua immagine il primo storico della sua famiglia, che compilò la prima genealogia privata.

C'è un difetto significativo nella genealogia del cronista Uvarov e in una genealogia privata dalla collezione di Dionysius Zvenigorodsky (Vol. n. 661, l. 364-365): questa è l'assenza del figlio di Rostislav nella famiglia di Il principe Mikhail Vsevolodich. Lo stesso vediamo ulteriormente nelle edizioni della cronaca e patriarcale delle genealogie 126 . Questa omissione risale al protografo più arcaico ed è stata corretta in seguito. Apparentemente acceso stato iniziale Dionisio non sapeva dell'esistenza del principe Rostislav Mikhailovich. È interessante notare che la cronaca di Simeone non dice nulla su di lui. In esso sono menzionati i principi: Andrei Mstislavich Kozelsky († 1339), Konstantin Yuryevich Obolensky († 1368), Roman Semenovich Novosilsky (fino al 1375) 127 . Non erano i fondatori dei loro clan, ma leggevano i patronimici, che chiamavano i nomi dei principi - i fondatori dei clan secondo Dionisio: Mstislav, Yuri, Semyon (senza patronimici). Una delle figure centrali della cronaca nel dipinto di Dionisio era un altro principe della casa di Chernigov. Nella Cronaca di Simeone, il "Principe Romano di Bryansk" (senza patronimico) fu menzionato per la prima volta sotto il 1285/86 (6793), poi sotto il 1375 e il 1401. viene menzionato un altro "principe Roman Mikhailovich Bryansky" 128 . Probabilmente senza un'adeguata attenzione alla cronologia eventi storici Non fu facile per Dionisio giungere alla conclusione che si trattasse di principi diversi. Le genealogie non indicavano le date della vita dei principi, complice dell'anacronismo. Doveva essere il patronimico del principe Roman Mikhailovich di Bryansk († 1401) che fungeva da “ponte genealogico” per il principe Mikhail Vsevolodich di Chernigov († 1245) 129 . Pe- /DA. 94/ abbiamo un esempio di compilazione di una leggenda genealogica utilizzando gli annali. Sotto l'influenza del compilatore, questa leggenda acquisì un carattere non storico, ma sacro e simbolico. La vita dei principi - i fondatori dei clan, come i personaggi biblici, si estendeva per almeno un secolo e mezzo.

Nonostante la sua attività ascetica, il monaco del monastero di Joseph-Volokolamsk Dionysius di Zvenigorod era dominato dalla propria vanità e dal ristretto interesse privato. Era limitato nelle fonti di informazione e non disponeva di una tale risorsa amministrativa che gli avrebbe permesso di ottenere dipinti dettagliati dei principi più influenti di Novosilsk e Tarusa, con l'obiettivo di collocarli nella genealogia unificata dei principi Chernigov sotto lo Zvenigorod quelli. Ciò richiedeva gli sforzi non di un comune monaco di un monastero provinciale, ma di un alto funzionario del dipartimento metropolitano.

Il compilatore della Genealogia Unita, ovviamente, era vicino a Dionisio, quindi usò il suo schema e mantenne il primato degli Zvenigorodsky. Tuttavia, era al di sopra degli interessi privati ​​dei principi Chernigov, dividendo le genealogie, e lui stesso non apparteneva al loro numero. Questo compilatore dovrebbe essere cercato nello scriptorium del metropolita Daniel, che ha raccolto informazioni genealogiche per la compilazione della Nikon Chronicle. Questo è sicuramente indicato dai seguenti segni. Anche alla fine del XIV sec. nella regione dell'Alto Ochi furono usate le insegne araldiche dei fondatori del ramo più anziano dei principi Chernigov, Vsevolod Olgovich († 1146) e suo figlio, il principe Svyatoslav Vsevolodich († 1194) 130. Cioè, tra i principi della regione nord-orientale di Chernihiv del XIV secolo. le idee sui propri antenati risalgono alla prima metà del XII secolo. Nella genealogia unita dei principi Chernigov, i veri antenati furono dimenticati. Il padre del principe Mi /DA. 95/ Khail Vsevolodich - Il principe Vsevolod Svyatoslavich († 1210-1215) fu confuso con suo cugino zio († 1196). Ecco perché lo stesso principe Mikhail fu erroneamente elevato al ramo minore dei principi Chernigov: il principe Svyatoslav Olgovich († 1164) fu chiamato suo nonno 131 . Lo stesso errore è contenuto in un'edizione speciale della vita del principe Mikhail di Chernigov nella cronaca Nikon 132, che consente di stabilire in modo affidabile una connessione tra i monumenti. Il compilatore della genealogia unita aveva fonti di cronaca più estese di Dionisio. Alla progenie del principe Mikhail di Chernigov si aggiunse: "Rostislav<…>, di questa generazione non è volgare" 133 . In realtà, il principe Rostislav Mikhailovich ha lasciato due figli e due figlie. La loro nobile famiglia continuò per qualche tempo Europa occidentale, ma non c'erano tali informazioni nelle cronache russe 134 . È possibile che lo stesso metropolita Daniil fosse l'editore della Genealogia unita dei principi Chernigov. Fu da lui che il dipinto poté entrare nella collezione di Dionysius Zvenigorodsky (Vol. n. 661, l. 451-458) insieme al "Racconto della battaglia di Mamaev".

Il lavoro sulla compilazione della genealogia della leggenda dei principi di Zvenigorodsky è rimasto incompiuto: incoerenza cronologica /DA. 96/ Vie conservate in tutti i libri genealogici. Non consiste solo nel fatto che i "nuovi figli" sono nati molto più tardi del loro padre immaginario. I principi Roman Mikhailovich, Semyon, Yuri e Mstislav sono nati in tale tempo diverso non potevano essere fratelli l'uno dell'altro. Ulteriori aspirazioni dei rappresentanti delle case principesche di Novosilsk, Obolensk (Tarussk) e Karachev-Zvenigorod (Kozelsk) erano dirette in una direzione completamente diversa. Hanno cercato di dimostrare l'anzianità del loro ramo sui loro parenti. Nella collezione di Dionysius Zvenigorodsky, l'anzianità dei principi era la seguente: Roman, Mstislav, Semyon, Yuri. Nella genealogia di Rumyantsev, è cambiato: Roman, Semyon, Yuri, Mstislav. Sembra diverso anche nel libro di velluto: Roman, Semyon, Mstislav, Yuri 135. Poiché i rapporti tra i clan non erano fissi fin dai tempi antichi, cambiarono nei secoli XVI-XVII. a seconda del successo professionale dei loro rappresentanti nel servizio di Mosca.

Nella storiografia, le idee sulla progenie del principe Mikhail di Chernigov iniziarono a formarsi anche prima che fosse effettuata un'analisi critica di tutte le fonti. Proiezione imprudente di informazioni uniche dei secoli XVI-XVII. diversi secoli fa ha ridotto significativamente l'affidabilità dei dati ottenuti in questo modo. Quando si considera la storia del testo della genealogia unita dei principi Chernigov (sebbene per molti aspetti non ancora studiata), sorge un parallelo con la percezione nella storiografia di un altro monumento della stessa collezione di Dionisio di Zvenigorodsky - l'edizione principale del Racconto della battaglia di Mamaev. Le sue informazioni uniche hanno ispirato molti storici e scrittori dei secoli XVIII-XX. E solo decenni ricerca scientifica costretto a vedervi un'opera letteraria del XVI secolo, che non può essere incondizionatamente assunta come base per la ricostruzione storica degli eventi del 1380.

Lo studio del problema dei "nuovi discendenti" del principe Mikhail di Chernigov nell'ordine cronologico di nascita dei monumenti storici e dei loro protografi ha dato i seguenti risultati. Innanzitutto, secondo i monumenti dei secoli XIII-XV. Il principe Mikhail Vsevolodich non ebbe altri figli, tranne suo figlio Rostislav e sua figlia Maria. In secondo luogo, si è scoperto che la leggenda sull'origine dei principi della casa di Chernigov dal principe Mikhail di Chernigov ha preso forma tra il 1520 e il 1530. e ulteriormente radicato nei monumenti dei secoli XVI-XVII. Tuttavia, le sue informazioni non lo sono /DA. 97/ sono un dato di fatto. Al contrario, le opinioni dei feudatari del XVI secolo. sulla storia delle loro nascite la realtà rifratta significativamente attraverso il prisma nuova era. Di conseguenza, in terzo luogo, la connessione genealogica dei principi delle famiglie Novosilsky, Tarussky e Kozelsky con i loro antenati: i principi della casa Chernigov dell'epoca pre-mongola si sono rivelati con grandi lacune, che non sono ancora possibili eliminare. Cioè, il problema identificato da N. A. Baumgarten esiste davvero.

Resta da sperare nella scoperta in futuro di nuove fonti e nell'emergere di nuovi studi che possano ampliare la nostra conoscenza della storia delle famiglie principesche Chernigov. In particolare, è necessario continuare a studiare la storia dell'emergere e dell'esistenza della leggenda sulla loro origine secondo i monumenti dei secoli XVI-XVII.

(Note - nella pubblicazione posta a fondo pagina)

/DA. 63/ 1 collezione completa Cronache russe (di seguito - PSRL). T. 3. M., 2000. SS 64, 67-71, 73-74; PSRL. T. 2. San Pietroburgo, 1908. Stb. 741, 753, 766, 771-778, 782-795; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 448, 450, 455, 457, 471.

2 Secondo l'opinione consolidata, l'assassinio del principe Michele nell'Orda avvenne il 20 settembre 1246. Nella Cronaca di Ipatiev e nelle prime edizioni della vita, questo evento si legge sotto il 20 settembre 6753; nella cronaca Laurenziana - sotto il 6754 (PSRL. T. 2. San Pietroburgo, 1908. Stb. 795; Serebryansky N. I. Vita principesca della vecchia Russia. M., 1915. App. S. 55-63; PSRL. T. 1. M., 1997. St. 471). N. G. Berezhkov è giunto alla conclusione che un gruppo di articoli della cronaca Laurenziana dal 6714 al 6771. – "questa è la fascia della designazione degli anni di marzo", ma ci sono articoli contrassegnati con anni ultra-marzo. Lo scienziato credeva che l'omicidio del principe Mikhail fosse avvenuto nel 1246, ma sulla base della cronologia di marzo (6754), è impossibile spiegare la datazione delle prime edizioni della vita (Berezhkov N. G. Chronology of the Russian Chronicle. M., 1963. S. 25, 112) . Secondo Plano Carpini, insieme al principe Michele, Batu aveva un figlio, il principe Yaroslav. Secondo la cronaca laurenziana, il principe Konstantin Yaroslavich tornò da Batu in Russia già nel 6753 (Giovanni del Plano Carpini. La storia dei mongoli, che chiamiamo tartari. Guillaume de Rubruk. Viaggio a Paesi orientali. M., 1957. SS 77-78; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 470-471). La questione della datazione è risolta se assumiamo che il frammento sull'omicidio del principe Mikhail nelle cronache Laurenziane abbia una data ultra-marzo. Quindi il 20 settembre 6753 dell'anno marzo corrisponde al 20 settembre 6754 dell'anno Ultramart e corrisponde al 20 settembre 1245 dalla Natività di Cristo.

3 PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 450, 520, 525.

/DA. 64/ 4 PSRL. T. 2. San Pietroburgo, 1908. Stb. 777-778, 782-783, 789, 791-795, 800-805, 808; PSRL. T. 3. M., 2000. SS 68-70, 163, 274-278; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 457, 511, 512.

5 Fonti rare sulla storia della Russia. Problema. 2: Nuovi libri genealogici del XVI secolo. / Preparazione Z. N. Bochkareva, ME Bychkova. M., 1977 (di seguito - RIIR. Edizione 2). S. 112.

6 Bychkova M. E. La composizione della classe dei feudatari in Russia nel XVI secolo. Ricerca storica e genealogica. M., 1986. SS 39-44, 74-77.

7 RIIR. Problema. 2. S. 41, 112.

8 Antica vivliophics russa, contenente una raccolta di antichità russe, relative alla storia, alla geografia e alla genealogia russe / Ed. Novikov N. [I.] (di seguito - DRV). Cap. 9. M., 1789. S. 7.

/DA. 65/ 9 Likhachev NP Genealogia sovrana e libro di velluto. San Pietroburgo, 1900; Libro genealogico di principi e nobili della Russia e viaggiatori (di seguito - il libro di velluto). Parte 1. M., 1787. S. 179-180.

10 Libro di velluto. Parte 1, 2. M., 1787; DRV. Cap. 9. M., 1789. S. 1-286.

11 Cfr.: M. G. Spiridov Descrizione abbreviata dei servizi dei nobili russi. Parte 2. M., 1810. S. 197; Dolgorukov P. [V.] Libro genealogico russo. Parte 1. San Pietroburgo, 1854. S. 47-48; Golovin N. [G.] Dipinto genealogico dei discendenti del Granduca Rurik. M., 1851. S. 19, 23; I. L. Ricerca storico-ecclesiale sull'antica regione dei Vyatichi. // Letture nella Società Imperiale di Storia e Antichità Russe presso l'Università di Mosca (di seguito - CHOIDR). 1862. Principe. 2. I. Ricerca. pp. 21-26; Libro genealogico secondo tre elenchi con una prefazione e un indice alfabetico // Vremnik della Società Imperiale di Storia e Antichità Russe. Prenotare. 10. M., 1851. SS 68, 155, 240, 244.

12 Kvashnin-Samarin N. [D.] Sul Sinodo di Lyubetz // CHOIDR. 1873. Libro. 4. V. Miscela. S. 221; Zotov R. V. Sui principi Chernigov secondo il Sinodo di Lubetsk e sul principato di Chernigov al tempo dei tartari. SPb., 1892. S. 105-111.

13 Filaret. Santi russi onorati da tutta la chiesa o localmente. L'esperienza di descrivere la propria vita. Chernigov, 1863. S. 101.

/DA. 66/ 14 Per la progenie immediata del principe Mikhail di Chernigov, vedi, ad esempio: Volkonskaya E.G. La famiglia dei principi Volkonsky. SPb., 1900. S. 5-7; Vlasyev G.A. La progenie di Rurik. T. 1. Principi di Chernigov. Parte 1. San Pietroburgo, 1906. S. 14-17; Wolff J. Kniaziowie litewsko-ruscy od końca czternastego wieku. Warszawa, 1895. SS 2, 17, 159, 278; Kuczyński SM Ziemie Czernihowsko-Siewerskie pod rządami Litwy. Warszawa, 1936, pp. 98-99; Voytovich L. [V.] Dinastie principesche della tarda Europa (fine IX - inizio XVI secolo). Leopoli, 2000, pagina 184.

15 Nel 1906, sulla base della ricerca di P.V. Dolgorukov, N.A. Baumgarten non dubitava ancora dell'origine dei principi Bryansk, Novosilsk, Tarus e Karachev dal principe Mikhail di Chernigov, ma nel 1927 cambiò idea (Baumgarten N.A. Il ramo più anziano di the Chernigov Rurikids // Chronicle of the Historical and Genealogical Society, Mosca, 1906, n. 4, pp. 13-15; IX-I, Roma Maio, 1927, n. 35, pp. 54-56, 86-94) .

/DA. 67/ 16 Presnyakov A.E. Legge principesca dell'antica Russia. Lezioni sulla storia russa. M., 1993. SS 105-110.

17 PSRL. T. 2. San Pietroburgo, 1908. Stb. 662, 673.

18 PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 427, 435, 438.

19 PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 438.

20 PSRL. T. 2. San Pietroburgo, 1908. Stb. 741; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 505.

/DA. 68/ 21 PSRL. T. 3. M-L., 1950. S. 63; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 509.

22 PSRL. T. 2. San Pietroburgo, 1908. Stb. 780-782.

23 Una delle edizioni pubblicate del libro commemorativo dei principi Chernigov è stata studiata da R. V. Zotov. È stato conservato come parte del sinodik Lyubetz nell'elenco del XVIII secolo. Un altro, in precedenza nella composizione, è stato studiato dal Rev. Filaret (Gumilevsky). In questi monumenti sono menzionati i principi che morirono prima dell'inizio - la metà del XV secolo, il che indica l'indubbia antichità del loro protografo (Zotov R.V. Sui principi Chernigov secondo il Lyubet Synodikon ... S. 24-29; Filaret Descrizione storica e statistica della diocesi di Chernihiv Libro 5. Chernigov, 1874, pp. 36-45).

24 Filarete. Descrizione storica e statistica della diocesi di Chernihiv. Prenotare. 5. P. 39. N. 13.

25 Gli annali parlano della morte di "Mstislav Tsernigovsky con suo figlio". A giudicare dal sinodico di Lyubetz, il principe Dmitry Mstislavich morì con lui (PSRL. T. 3. M.-L., 1950. S. 63; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 509; Zotov R. V Sui principi di Chernigov secondo il Lyubetz Synodikon… P. 26; Filaret, Descrizione storica e statistica della diocesi di Chernigov, Libro 5, P. 41, n. 26).

/DA. 69/ 26 PSRL. T. 15. Edizione. 1. M., 2000. Stb. 31; R. V. Zotov credeva che stessimo parlando del figlio del principe Mstislav Rylsky (Zotov R. V. A proposito dei principi Chernigov secondo il Lyubet Synodikon ... S. 26, 91-94; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 470). Tuttavia, il principe Andrey Rylsky, menzionato nel sinodo di Lyubetz, non è chiamato il principe di "Chernigov" e "ucciso dai tartari". Non è inoltre noto che Mstislav di Rylsky († 1241/42) regnò a Chernigov.

27 Nella traduzione di A. I. Malein, il fratello minore del principe Andrei di Chernigov è chiamato "ragazzo". Tuttavia, la parola "puer" può significare in generale giovanotto celibe (Giovanni del Plano Carpini. Storia dei Mongoli ... S. 29-30; Libellus historicus Ioannis de Plano Carpini // Le principali navigazioni, viaggi, traffici e scoperte del popolo inglese. Raccolta da Richard Hakluyt. Vol. 2 Londra, 1965, pp. 9-10).

28 Zotov R. V. Sui principi Chernigov secondo il Lyubetz Synodikon ... S. 26; Filarete. Descrizione storica e statistica della diocesi di Chernihiv. Prenotare. 5. P. 41. N. 26-28.

29 A metà del XVI sec. nell'edizione della cronaca delle genealogie, la quarta generazione dei discendenti del principe Mikhail di Chernigov è stata registrata come "Il principe Vasily, Batu lo uccise a Kozelsk". Successivamente ciò si è riflesso nella genealogia patriarcale e nel comitato editoriale. inizio XVII in. Nelle edizioni vicine alla genealogia sovrana del 1555, questo errore non è (RIIR. Edizione 2. S. 42; Temporaneo OIDR. Libro 10. S. 69, 156; RIIR. Edizione 2. S. 112; Velvet Book Part 1, pp. 185, 193).

30 PSRL. T. 2. San Pietroburgo, 1908. Stb. 781; Le cronache tardo bielorusse-lituane (Nikiforovskaya e Supraslskaya) indicano l'età del principe Vasily Kozelsky /DA. 70/- 12 anni, ma la fonte delle loro informazioni è sconosciuta (PSRL. T. 35. M., 1980. S. 25, 43).

/DA. 71/ 31 PSRL. T. 2. San Pietroburgo, 1908. Stb. 860-862, 871-874; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 482; Gli eventi citati del 6771 (1263-?), 6772 (1264-?) e 6782 (1274-?) contenuto nella storia della Galizia-Volyn Chronicle. Inizialmente, non ha avuto un guasto per anno, ma poi l'ha ricevuto come parte dell'Ipatiev Chronicle. Nella cronaca Laurenziana 6793 (1285/86), ha una data di marzo (Berezhkov N. G. Chronology of Russian Chronicle. M., 1963. P. 115).

32 Giovanni del Plano Carpini. Storia dei Mongoli ... S. 82.

33 Karamzin N. M. Storia dello stato russo. Prenotare. 2. T. IV. App. 67; Principi Ekzemplyarsky A.V. Chernigov // Dizionario biografico russo / Ed. sotto la supervisione di A. A. Polovtsov. T.: Chaadaev-Shvitkov. SPb., 1905. S. 253.

/DA. 72/ 34 Filarete. Descrizione storica e statistica della diocesi di Chernihiv. Prenotare. 5. P. 41. N. 23; Zotov R. V. Sui principi Chernigov secondo il Lyubetz Synodikon ... S. 26, 84-86.

35 L'epiteto comparativo del Granduca Romano di Chernigov - "vecchio", a quanto pare, fu introdotto proprio durante la compilazione del protografo del Sinodo di Lyubetsky nella prima metà del XV secolo. per distinguere il principe romano Mikhailovich di Chernigov († 1401) recentemente scomparso dall'ex principe romano del "vecchio" Chernigov († fine del XIII secolo). In realtà, "vecchio" significava "ex", quello che era prima (vedi: Sreznevsky I.I. Materiali per un dizionario dell'antica lingua russa secondo fonti scritte. Libro 3. M., 2003. Stb. 498-500).

36 DRV. Cap. 19. M., 1791. S. 284-293.

37 PSRL. T. 2. San Pietroburgo, 1908. Stb. 861-862, 873.

/DA. 73/ 38 La moglie del principe Mikhail di Chernigov era la sorella dei principi galiziani-Volyn Daniil e Vasilka Romanovich e fu menzionata nel 1238/39 (6746). Allo stesso tempo, il principe Mikhail è menzionato con il suo unico figlio (PSRL. T. 2. SPb., 1908. Stb. 782-783). Se il principe Mikhail si fosse risposato, nel 1245 non avrebbe avuto figli dalla sua nuova moglie nati entro il 1215-1226. e in grado di visitare autonomamente l'Orda.

39 Olga Romanovna rimase la moglie del principe Vladimir Vasilkovich fino alla sua morte (PSRL. T. 2. San Pietroburgo, 1908. St. 918-919).

40 Vlasyev G. A. La progenie di Rurik. T. 1. Parte 1. S. 27-30; Sul diritto matrimoniale, vedi: Pavlov A. [S.] Capitolo 50 del Pilot's Book, come fonte storica e pratica del diritto matrimoniale russo. M., 1887. N. 26. S. 269; In altre parole, è incredibile che la Chiesa, da un lato, riconosca come santi il ​​padre e il figlio del principe Roman di Bryansk e allo stesso tempo consenta una violazione del diritto matrimoniale nella sua famiglia.

/DA. 74/ 41 Si veda, ad esempio: Gorsky A.A. Il Principato di Bryansk in vita politica Europa orientale (fine XIII - inizio XV secolo) // Russia medievale. Problema. 1. M., 1996. S. 77-78; Voytovich L. [V.] Dinastie principesche della tarda Europa (fine IX - inizio XVI secolo). Leopoli, 2000, pagina 187.

42 Secondo A. G. Kuzmin, questo sinodico risalirebbe al protografo della metà del XV secolo. (Cronaca di Kuzmin A.G. Ryazan. Dati da cronache su Ryazan e Murom fino alla metà del XVI secolo. M., 1965. P. 215).

43 Monumenti dell'antico diritto canonico russo. Parte 1. (Monumenti dei secoli XI-XV). // Biblioteca storica russa (di seguito - RIB). T. 6. San Pietroburgo, 1880. Appendice. Stb. 435-436, 439-440, 443-446.

44 Gorsky A. A. Principato di Bryansk ... S. 77-79.

45 PSRL. T. 35. M., 1980. S. 95-96, 152-153, 179-180, 200, 221.

46 Kronika polska, litewska, żmódzka i wszystkiéj Rusi. Macieja Stryjkowskiego. T. 1. Warszawa, 1846. S. 364-366.

47 PSRL. T. 15. Edizione. 1. M., 2000. Stb. 65.

/DA. 75/ 48 Zotov R. V. Sui principi Chernigov secondo il Synodikon di Lubetsk ... S. 26-27; Filarete. Descrizione storica e statistica della diocesi di Chernihiv. Prenotare. 5. P. 42. N. 31.

49 Gorsky A. A. Principato di Bryansk ... S. 90.

50 DGD. 1950. N. 6. S. 22; L'identificazione di questo principe provoca polemiche, a cui tempi recenti erano coinvolte informazioni sulla numismatica (il tridente di Bespalov R. A. Chernigov sui sigilli appesi del XII secolo e il marchio di monete con esso negli anni '70 del Trecento / Vedi: nei materiali dell'internazionale convegno scientifico: "Battaglia di Kulikovo nella storia della Russia" 13-15 ottobre 2010 (in stampa).

51 Di seguito, sotto le informazioni del Codice delle Cronache del 1408, comprenderemo gli estratti di N. M. Karamzin dalla Cronaca della Trinità. Nel caso in cui le informazioni pertinenti della Cronaca della Trinità non siano state conservate, utilizzeremo la loro ricostruzione secondo Rogozhsky, Cronaca di Vladimir e Cronaca di Simeone.

52 Il testo della Cronaca della Trinità è stato parzialmente conservato: Priselkov M.D. Cronaca della Trinità. Ricostruzione del testo. SPb., 2002. S. 454; Vedi anche: PSRL. T. 15. Edizione. 1. M., 2000. Stb. 111, 176; PSRL. T. 15. M., 2000. Stb. 471; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 116, 149; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 120, 130; Inoltre, il principe Roman Mikhailovich Bryansky fu menzionato sotto il 1380 nella quarta cronaca di Novgorod secondo l'elenco di P. P. Dubrovsky (manoscritto dell'inizio del XVI-XVII secolo, risalente al protografo degli anni Quaranta del Cinquecento; PSRL. T. 43. M ., 2004. S. 134).

53 PSRL. T. 15. Edizione. 1. 2000. Stb. 176; PSRL. T. 15. 2000. Stb. 471.

54 DRV. Parte 6. M., 1788. S. 447.

/DA. 76/ 55 Zotov R. V. Sui principi Chernigov secondo il Synodikon di Lubetsk ... S. 85-86.

56 Lietuvos Metrika. Knyga nr. 4 (1479-1491): Užrašymų knyga 4 / Parengė Lina Anužytė. Vilnius, 2004. P. 31, 59, 76.

57 Zotov RV Sui principi Chernigov secondo il Lyubetz Synodikon ... S. 27; Filarete. Descrizione storica e statistica della diocesi di Chernihiv. Prenotare. 5. P. 43. N. 35, 36.

58 Il testo della Cronaca della Trinità è stato conservato: Priselkov M.D. Cronaca della Trinità. S. 358; Vedi anche: PSRL. T. 15. Edizione. 1. M., 2000. Stb. 42; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 90; Il cronista di Vladimir è un breve estratto dalla Cronaca della Trinità ed è secondario ad essa. L'elenco sinodale del Vladimir Chronicler contiene una voce: "Il principe Alexander Danilyevich fu ucciso da Novosilsky". Il patronimico è stato erroneamente attribuito a causa del "principe Yury Danilyevich" in piedi accanto a lui. Non esiste un tale errore nell'elenco Chertkovsky del cronista di Vladimir: "Alexander Novosilsky ha ucciso il principe" (PSRL. T. 30. M., 1965. P. 104).

59 Cronaca di Kuzmin AG Ryazan. S. 217.

/DA. 77/ 60 DGD. 1950. N. 3. S. 14.

61 DGD. 1950. N. 2. S. 12; Per la data della carta, vedere: V. A. Kuchkin, Trattato dei Kalitoviches. (Sulla datazione dei documenti più antichi dell'archivio del Granduca di Mosca) // Problemi di studi sulle fonti nella storia dell'URSS e discipline storiche speciali. M., 1984. SS 16-24.

62 Basandosi su genealogie, R. V. Zotov credeva che il padre del principe Semyon Novosilsky, vissuto a metà del XIV secolo. era il principe Mikhail Semenovich Glukhovsky. L'autore ha costruito uno schema genealogico in cui il patronimico del principe Mikhail Glukhovsky, così come un altro principe Semyon Mikhailovich, non sono menzionati in nessuna delle fonti (Zotov R.V. Sui principi Chernigov secondo il Lyubetz Synodikon ... P. 105- 111).

63 Il testo della Cronaca della Trinità non è stato conservato, vedi: PSRL. T. 15. Edizione. 1. M., 2000. Stb. 111; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 116.

64 DGD. 1950. N. 19. pp. 53, 55.

/DA. 78/ 65 RIIR. Problema. 2. S. 41; Volta OIDR. Prenotare. 10. S. 68, 155, 244-245; Genealogia del libro privato di Sua Santità il Sovrano Filaret Nikitich, Patriarca di tutta la Russia // Collezione dell'anniversario dell'Istituto Archeologico Imperiale di San Pietroburgo. 1613-1913. SPb., 1913. S. 40.

66 N. G. Golovin, e dopo di lui P. V. Dolgorukov, credevano che il principe Yuri Tarussky fosse elencato negli annali sotto 6772 (1264/65) e sposò sua figlia con il principe Yaroslav di Tver. Tuttavia, la cronaca "Yuri Mikhailovich" significa il boiardo di Novgorod (Golovin N. [G.] Elenco genealogico dei discendenti del granduca Rurik. M., 1851. P. 27; Dolgorukov P. [V.] Libro genealogico russo . Parte 1. San Pietroburgo., 1854. P. 49; PSRL. T. 15. Edizione 1. M., 2000. St. 33).

67 Bychkova M. E. La composizione della classe dei feudatari in Russia nel XVI secolo. S. 76.

68 RIIR. Problema. 2. P. 19.

69 RIIR. Problema. 2. S. 113; Libro di velluto. Parte 1. S. 212; Libro genealogico cellulare ... S. 15; DRV. Cap. 9. M., 1789. S. 7, 82.

70 Il testo della Cronaca della Trinità non è stato conservato, vedi: PSRL. T. 15. Edizione. 1. M., 2000. Stb. 89; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 108; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 117.

/DA. 79/ 71 Zotov R. V. Sui principi Chernigov secondo il Synodikon di Lubetsk ... S. 28; Filarete. Descrizione storica e statistica della diocesi di Chernihiv. Prenotare. 5. S. 43-44. N. 42, 43.

72 PSRL. T. 15. Edizione. 1. M., 2000. Stb. 111; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 116; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 120-121; PSRL. T. 43. M., 2004. S. 134.

73 Libro di velluto. Parte 1. S. 201; RIIR. Problema. 2. S. 113; DDG. 1950, pagina 461; Inventario dell'archivio dell'ordine Posolsky del 1626 / Ed. SO Schmidt. M., 1977. SS 37; La conclusione potrebbe essere stata redatta non prima dell'inizio del grande regno di Vasily I (19 maggio 1389), ma, a quanto pare, non oltre l'elaborazione dei suoi piani per acquisire un'etichetta per Tarusa (gennaio 1390), che furono realizzati nel 1392 (DDG. 1950. n. 13. P. 38; PSRL. T. 25. M-L., 1949. P. 219).

/DA. 80/ 74 La parola "bratanich" potrebbe avere un significato dinastico (correlato) o gerarchico (legale), e potrebbe anche combinare entrambi i concetti. Nelle lettere Novosilsk-lituane, significa "nipote", compreso il figlio di un nativo, cugino o cugino di secondo grado (Vedi: DDG. 1950. n. 60. P. 192; Atti relativi alla storia della Russia occidentale, raccolti e pubblicato dalla Commissione Archeografica (di seguito - AZR) V. 1. SPb., 1846. No. 80. P. 100; Kazakov A. U. Nevyadomae Dakanchan del re polacco e Vyalikag principe Casimiro di Lituania e principe Navasilsk e Adoevsky Michael Ivanavich 1481 / / Studia Historica Europae Orientalis = Studi sulla storia dell'Europa orientale, Minsk, 2010, p. 298)./DA. 81/cronista, secondo cui spicca la Cronaca del 1390: PSRL. T. 18. M., 2007. S. 104; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 114.

81 PSRL. T. 11. M., 2000. S. 26; Bychkova M.E. La composizione della classe dei feudatari in Russia nel XVI secolo. pp. 74, 75; La data esatta di questo matrimonio non è nota, ma va tenuto presente che Theodora era la figlia della principessa di Tver Ulyana, sposata con Olgerd nel 1349 (PSRL. T. 15. Issue 1. M., 2000. Stb. 59). Non avrebbe potuto raggiungere l'età da marito fino alla metà degli anni Sessanta del Trecento.

82 COSTOLA. T. 6. Appendice n. 24. Stb. 137-139; La lettera di Olgerd del 1371 parla di "Ivan Kozelsky", che fuggì a Mosca, lasciando moglie e figli. Potrebbe essere il principe Ivan Titovich Kozelsky o il principe Ivan Fedorovich Shonur Kozelsky. Quest'ultimo ebbe una prole numerosa, ma i suoi figli maggiori furono scoperti per la prima volta al servizio di Mosca proprio nel 1371 (PSRL. T. 15. Issue 1. M., 2000. Stb. 98; Temp. OIDR. Book 10. S. 124 ; Likhachev N. P. Impiegati di dimissione del XVI secolo. Esperienza di ricerca storica. San Pietroburgo, 1888. P. 433-437; Veselovsky S. B. Ricerca sulla storia della classe dei proprietari terrieri di servizio. M., 1969. P. 460-461 ).

83 Libro delle peregrinazioni. Note di viaggiatori russi dei secoli XI-XV. M., 1984. S. 277.

84 DGD. 1950. N. 20. S. 57; Sulla datazione della carta si veda: Zimin A.A. Sulla cronologia delle carte spirituali e contrattuali dei grandi principi e appannaggio dei secoli XIV-XV. // Problemi di studi sulle fonti. Problema. VI. M., 1958. S. 291-292.

85 Il testo della Cronaca della Trinità è stato conservato: Priselkov M.D. Cronaca della Trinità. S. 467.

/DA. 82/ 86 PSRL. T. 15. Edizione. 1. M., 2000. Stb. 52; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 92, 104; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 106, 114.

87 Azr. T. 1. No. 6. S. 22; Sotto il 1309/10 (6818) nella cronaca Nikon, fu conservato un record unico della campagna del principe Vasily con i tartari a Karachev, dove uccise un certo "principe Svyatoslav Mstislavich Karachevsky". In generale, è simile al record sulla campagna del principe Vasily a Bryansk e sull'omicidio del "principe Svyatoslav Glebovich Bryansk" lì (PSRL. T. 10. M., 2000. S. 177-178). Nelle cronache precedenti, comprese le fonti della Nikon Chronicle, il patronimico e il titolo del principe assassinato Svyatoslav non sono indicati. Furono "perfezionati" solo durante la compilazione della Nikon Chronicle tra la fine degli anni '20 e l'inizio degli anni '30 del XVI secolo. Pertanto, per chiarire il destino di Karachev all'inizio del XIV secolo. La cronaca Nikon è una fonte inaffidabile.

/DA. 83/ 88 DGD. n. 16. S. 43; Kuchkin V. A. Sulle caratteristiche del secondo trattato di Vasily I con Vladimir Serpukhov // Veliky Novgorod e la Russia medievale. Raccolta di articoli dedicati all'80° anniversario dell'Accademico VL Yanin. M., 2009. S. 390-404; Bespalov R. A. Sulla questione dei termini "principi Verkhovsky" e "Principati Verkhovsky" // Problemi di studi slavi. Sab. articoli e materiali scientifici. Problema. 12. Brjansk, 2010, pp. 41-46.

89 PSRL. T. 25. S. 237; Bychkova M.E. La composizione della classe dei feudatari in Russia nel XVI secolo. S. 74.

90 Bychkova M. E. La composizione della classe dei feudatari in Russia nel XVI secolo. pp. 74-75.

91 RIIR. Problema. 2. S. 41, 112; Libro di velluto. Parte 1. S. 180.

92 Bychkova M. E. La composizione della classe dei feudatari in Russia nel XVI secolo. pp. 74-75; RIIR. Problema. 2. S. 41-42, 112; Volta OIDR. Prenotare. 10. S. 68-69, 155, 200, 244-245.

/DA. 84/ 93 Vita di Ave. Euphrosyne di Suzdal, con miniature, secondo l'elenco del XVII secolo. / Con una prefazione, note e descrizioni di miniature, V. T. Georgievskaya // Atti della Commissione archivistica scientifica di Vladimir. Prenotare. 1. Vladimir, 1899. - Messaggi. pp. 82-94; Spassky I. Venerabile Euphrosyne, Principessa di Suzdal (nel 700° anniversario della sua morte) // Giornale del Patriarcato di Mosca. M., 1949, n. 1. pp. 59-65; Kloss BM opere selezionate. T. II. Saggi sulla storia dell'agiografia russa dei secoli XIV-XVI. M., 2001. S. 374-408; Kloss B. M., Mashtafarov A. V. Euphrosyne, St., Suzdal. Fonti. Biografia. Riverenza. // Enciclopedia ortodossa. T. 17. M., 2008. S. 517-520.

95 Zotov R.V. Sui principi Chernigov secondo il Synodikon di Lubetsk ... S. 106.

96 Vedi: Bychkova M.E. Lo stato russo e il Granducato di Lituania dalla fine del XV secolo. fino al 1569. M., 1996. S. 64-90.

97 L'opinione sul "sistema di scale" tra i principi Chernigov è stata espressa da M. S. Grushevsky. Tuttavia, come ha mostrato A. E. Presnyakov, queste idee erano basate "su un pensiero successivo, allevato nella pratica dei conti parrocchiali" (Presnyakov A. E. Legge principesca dell'antica Russia ... S. 105-110). Nella famiglia dei principi della casa Novosilsky, anche alla fine del XV secolo. il diritto di successione al trono è stato trasferito "per famiglia, per anzianità". Allo stesso tempo, il principe "più anziano" poteva reclamare la mensa maggiore, indipendentemente dal fatto che suo padre avesse precedentemente occupato il regno maggiore (SIRIO. T. 35. SPb., 1892. S. 59, 65).

/DA. 86/ 98 Bychkova M.E. Libri genealogici dei secoli XVI-XVII. come fonte storica. pp. 145-158.

99 PSRL. T. 28. M.-L., 1963. S. 4-9, 214-215.

100 La collezione di Dionisio di Zvenigorodsky († 1538) contiene una storia sulla morte dell'anziano Anthony Galichanin nel 1526. Le carte filigranate della collezione risalgono alla fine degli anni 1520 - metà degli anni 1530: 1527, 1527-1544, 1528- 1530, 1530, 1531, 1533, 1536 (Collezioni Dmitrieva R.P. Volokolamsk del XVI secolo // Atti del Dipartimento di letteratura antica russa. T. 28. L., 1974. P. 220; Giuseppe, ieromonaco. Inventario dei manoscritti trasferiti dalla biblioteca del monastero di Giuseppe al biblioteca dell'Accademia teologica di Mosca / / Choidr. 1881. Libro 3. M., 1882. S. 314-315; Kloss B. M. Opere selezionate. T. II. S. 334-335).

101 Bychkova M.E. Composizione della classe russa dei feudatari nel XVI secolo. S. 74; Kloss BM opere selezionate. T. II. pp. 334-335.

102 Giuseppe, ieromonaco. Inventario dei manoscritti trasferiti dalla biblioteca del Monastero di Giuseppe ... S. 234; La raccolta di Dionisio è scritta in quattro grafia. Uno /DA. 87/ di questi fu scritta una raccolta del suo allievo Onufry (Kloss B. M. Selected Works. T. II. S. 347).

103 Bychkova M. E. La composizione della classe dei feudatari in Russia nel XVI secolo. pp. 74-77.

104 Collezione Kloss B. M. Nikon e cronache russe dei secoli XVI-XVII. M., 1980. S. 49-51.

105 Nella cronaca Nikon, così come nella genealogia "Uvarov", i numeri sono scritti a parole. Viene anche individuato il genere dei principi Zvenigorod. Ad esempio, il principe Andrei Mstislavich Kozelsky († 1339) è chiamato "Andreyan di Zvenigorod". Il suo titolo è chiaramente "aggiornato" rispetto ai dati del Codice della Cronaca del 1408. Nella Cronaca Nikon ci sono dettagli che non sono tipici delle genealogie, ma sono abbastanza comprensibili. Nel cronista di Uvarov: "Il figlio di Mstislav Korachev Tit secondo Ondreyan Zvenigorodsky I figli di Titov Svyatoslav Olgerdov genero secondo Ivan Kozelsky e Ondreyanov figlio di Zvenigorodsky Fedor" (PSRL. T. 28. M-L, 1963. S. 215). Apparentemente, la solita mancanza di punteggiatura e l'ortografia indistinta dei "figli di Titov" nella fonte della Nikon Chronicle hanno portato al fatto che il suo compilatore ha erroneamente collocato Andreyan Zvenigorodsky come il secondo figlio di Tit Mstistavich. Non ci sono informazioni nelle genealogie sul matrimonio del principe Ivan Titovich con la figlia del principe Oleg di Ryazan. Probabilmente erano contenuti nelle fonti Ryazan del metropolita Daniel, un Ryazan di origine (vedi: PSRL. T. 11. M., 2000. P. 26).

106 Zhmakin V. [I.] Il metropolita Daniel e i suoi scritti. M., 1881. S. 677-687; Dmitrieva R.P. Dionysius Zvenigorodsky (Lupa) // Dizionario di scribi e librezza dell'antica Russia. Problema. 2 (seconda metà del XIV - XVI secolo). Parte 1. A-K. / Rev. ed. DS Likhachev. L., 1988. S. 191-192.

107 Atti storici raccolti e pubblicati dalla Commissione Archeografica. T. 1. San Pietroburgo, 1841. N. 293. pp. 534-537.

/DA. 88/ 108 Librerie dell'antica Russia. Il monastero di Joseph-Volokolamsk come centro di apprendimento dei libri. / Rev. ed. DS Likhachev. L., 1991. SS 82, 400-401.

109 Nel 1817, questa copia del “Racconto della battaglia di Mamaev” fu rimossa dalla collezione di Dionysius Zvenigorodsky da P. M. Stroev e collocata nella collezione ora nota alla Biblioteca Nazionale Russa Q.IV.22 (Kloss B. M. Selected Works .T. II. pp. 334-335). Secondo la classificazione di L. A. Dmitriev, questo elenco appartiene all'edizione principale, che è la più vicina alla forma originale del "Racconto" ed è stata utilizzata dal metropolita Daniel durante la creazione dell'edizione cipriota (Dmitriev L. A. The Legend of the Mamaev Battle // Dizionario di libri e libri Antica Russia. Problema. 2 (seconda metà dei secoli XIV-XVI). Ch 2: L-Z. L., 1989. S. 372-374).

110 PSRL. T. 24. M., 2000. SS V-VI, 234.

111 Collezione Kloss B. M. Nikon e cronache russe dei secoli XVI-XVII. pp. 177-181; Nasonov A.N. La storia della cronaca russa nell'XI e all'inizio del XVIII secolo. Saggi e ricerche. M., 1969. S. 381-388.

/DA. 89/ 112 Nel fondo una mano di un copista annota la fine del manoscritto il 6 ottobre 1519. Ma questa data potrebbe non riferirsi a questo elenco, bensì all'originale, dal quale si sarebbe potuta ricavare una copia sconsideratamente. Tali casi sono menzionati da D. S. Likhachev (Likhachev D. S. Textology (sul materiale della letteratura russa dei secoli X-XVII). SPb., 2001. P. 281). I due segni convergono in una data diversa. La filigrana di carta è datata 1532, 1534. (PSRL. T. 35. M., 1980. S. 5-6). Nel manoscritto sono rimasti dei fogli bianchi, sui quali sono stati poi realizzati poscritti con l'altra mano. Di questi, la genealogia dei principi di Mazovia fu datata da A. A. Shakhmatov 1530-1534; S. Yu Temchin ha chiarito che questo poscritto avrebbe potuto essere compilato entro il 1532, presumibilmente intorno al 1530. -Cronaca russa // Cronaca degli studi della Commissione Archeologica per il 1900. Numero 13. San Pietroburgo 1901. P. 1-16 Ruthenica, Almanacco di Storia e Archeologia del Nord Europa / Accademia Nazionale delle Scienze dell'Ucraina, Istituto di Storia dell'Ucraina, Vol. 5, K., 2005, pp. 151-161).

119 PSRL. T. 25. M-L., 1949. S. 237; PSRL. T. 18. M., 2007. SS 154-155.

120 Vedi: B. M. Kloss. Collezione Nikon e cronache russe ... S. 25-29.

121 Giuseppe, ieromonaco. Inventario dei manoscritti trasferiti dalla biblioteca del Monastero di Giuseppe ... S. 231.

122 Bespalov R. A. L'esperienza di ricerca sui "Racconti del battesimo dei Mtsenyan nel 1415" nel contesto della chiesa e della storia politica dell'Upper Poochye // Questioni di storia, cultura e natura dell'Upper Poochye: materiali del XIII Conferenza scientifica tutta russa. Kaluga, 2009. SS 29-30.

/DA. 92/ 123 Bychkova M. E. La composizione della classe dei feudatari in Russia nel XVI secolo. pp. 39-41, 74; Veselovsky S. B. Ricerca sulla storia della classe dei proprietari terrieri di servizio. M., 1969. SS 55, 266.

129 Il metodo del "ponte genealogico" nella compilazione dei libri genealogici è noto da tempo (vedi: Likhachev N.P. Gosudarev genealogy and Velvet book. SPb., 1900. P. 10-12). Può essere illustrato da un esempio simile e vicino. Alla fine del XV sec. Vasily Zyuzin, un rappresentante della famiglia Tver boyar degli Shetnev, ha presentato istanza Ivan III petizione con il suo pedigree, che iniziava così: "Boris Fedorovich venne da Chernigov a Tver, il suo soprannome era Polovoi e c'era un boiardo a Tver ..." (Borzakov- /DA. 94/ sky VS Storia del Principato di Tver. M., 2006. S. 236, 431). Molto più tardi, nel XVI secolo. Gli Shetnev trovarono un famoso antenato nella loro famiglia: "Boris Fedorovich Polovoi venne da Chernigov a Tver, il figlio del boiardo Fedor, che fu ucciso dallo zar Batu nell'Orda con il granduca Mikhail Vsevolodich di Chernigov ..." (Temporaneo OIDR Libro 10. P. 117) . Alla fine del XV sec. Apparentemente, non sapevano ancora della loro origine dal santo boiardo Fyodor Shetnev, sebbene in una disputa parrocchiale questo potesse suonare ruolo decisivo. Pertanto, si potrebbe pensare che una semplice coincidenza di nomi sia stata utilizzata per la loro leggenda del lignaggio.

130 Bespalov R. A. Chernihiv tridente su sigilli appesi del 12° secolo e con esso timbrando monete negli anni '70 del 1300...

/DA. 95/ 131 Vedi: Bychkova M.E. Composizione della classe dei feudatari in Russia nel XVI secolo. S. 75.

132 PSRL. T. 10. M., 2000. SS 130; Vedi anche altri articoli della Nikon Chronicle (PSRL. T. 11. M., 2000. S. 11, 22-23, 26).

133 Bychkova M. E. La composizione della classe dei feudatari in Russia nel XVI secolo. S. 75; Quindi lo stesso si rifletteva nei murales vicini alla genealogia del Sovrano del 1555 (RIIR. Issue 2. P. 112; Velvet Book. Part 1. P. 179-180).

134 Palatsky F. A proposito del principe russo Rostislav, padre della regina ceca Kunguta, e della sua famiglia // CHOIDR. 1846. Principe. 1. III. Materiali estranei. pp. 2-16; Nell'Europa occidentale, per qualche tempo, era ancora ricordata la famiglia del principe Mikhail di Chernigov. Dagli scritti di Giovanni de Plano Carpini nascevano idee sulla sua santità. Quindi nell'elenco della "Storia dei Mongoli" del XVI secolo. dalla raccolta di Richard Hakluyt a fianco la storia del principe Michele ai margini è stata firmata: "Martyrium Michaelis ducis Russia" (lat.) - "Il martirio di Michele, il sovrano della Russia" (Libellus historicus Ioannis de Plano Carpini. P. 9). Indubbiamente, la venerazione di san principe Michele accresceva il prestigio della sua nobile stirpe. Tra loro c'erano i discendenti di sua nipote Kunguta Rostislavovna: i re della Repubblica Ceca (Boemia), Ungheria, Polonia, Francia, Inghilterra, Germania; Imperatori del Sacro Romano Impero Carlo IV (1355-1378), Sigismondo (1433-1437). È possibile che il "Martyrium Michaelis ducis Russia" compilato dall'arcivescovo John de Plano Carpini abbia successivamente influenzato il testo della controparte russa: "La vita del principe Mikhail di Chernigov e del suo boiardo Fyodor".

/DA. 96/ 135 Bychkova M.E. Composizione della classe dei feudatari in Russia nel XVI secolo. pp. 74-75; RIIR. Problema. 2. S. 112; Libro di velluto. Parte 1. S. 179-180.

_______________________________________________________________________