rivoluzione militare

rivoluzione militare o rivoluzione militare- un cambiamento radicale nella strategia e tattica degli affari militari a causa di cambiamenti significativi in pubblica amministrazione. Questo concetto è stato proposto da Michael Roberts negli anni '50. Studiando la Svezia negli anni '60 e '60 del Cinquecento, iniziò a cercare cambiamenti fondamentali nel metodo di guerra europeo, causati dall'introduzione delle armi da fuoco. M. Roberts ha collegato le tecnologie militari con conseguenze storiche molto più ampie. A suo avviso, le innovazioni nella tattica, nell'addestramento delle truppe (forze) e nella dottrina militare, apportate da olandesi e svedesi negli anni 1560-1660, aumentarono l'efficacia delle armi da fuoco e crearono la necessità di truppe meglio addestrate e, quindi, in piedi eserciti. Questi cambiamenti, a loro volta, hanno avuto implicazioni politiche significative: era necessario un diverso livello di amministrazione per sostenere e fornire all'esercito fondi, persone e provviste, inoltre erano necessarie finanze e la creazione di nuove istituzioni di governo. "Così", spiega Roberts, "l'arte militare moderna ha reso possibile - e necessaria - la creazione di uno stato moderno".

Il concetto è stato sviluppato da Geoffrey Parker, aggiungendo alle manifestazioni già esistenti della rivoluzione militare, forti di artiglieria in grado di resistere alla nuova artiglieria d'assedio, alla crescita dell'esercito spagnolo e innovazioni navali come corazzate, dando una salva laterale. J. Parker ha anche sottolineato il significato globale di questo fenomeno, collegando la rivoluzione militare in Europa con l'ascesa dell'Occidente al dominio del mondo. Alcuni storici (tra cui Christopher Duffy) hanno trovato questo concetto esagerato e fuorviante.

Origine del concetto

Il concetto di rivoluzione militare fu proposto per la prima volta da M. Roberts nel 1955. Il 21 gennaio 1955 tenne una conferenza alla Queen's University di Belfast, che fu poi pubblicata come articolo "The Military Revolution 1560-1660". Ha acceso un dibattito negli ambienti storici durato 50 anni, in cui il concetto è stato ufficializzato. Sebbene gli storici attacchino spesso le scoperte di Roberts, di solito sono d'accordo con la sua conclusione principale che gli affari militari europei sono cambiati radicalmente all'inizio del periodo moderno.

Cronologia

M. Roberts collocò la sua rivoluzione militare tra il 1560 e il 1660. A suo avviso, durante questo periodo sono state sviluppate tattiche lineari, sviluppando i vantaggi delle armi da fuoco. Comunque sia, questa cronologia è contestata da molti studiosi.

Airton e Prince sottolineano l'importanza della "rivoluzione della fanteria" iniziata all'inizio del XIV secolo. David Iltis osserva che l'effettivo cambiamento nelle armi da fuoco e lo sviluppo della dottrina militare associata a questo cambiamento avvennero all'inizio del XVI secolo e non alla fine di esso, come ha stabilito M. Roberts.

Altri sostengono un successivo periodo di cambiamento negli affari militari. Ad esempio, Jeremy Black ritiene che il periodo chiave fosse il 1660-1710. In questi anni vi fu una crescita esponenziale delle dimensioni degli eserciti europei. Mentre Clifford Rogers sviluppò l'idea di rivoluzioni militari di successo in diversi periodi di tempo: la prima, "fanteria", - nel XIV secolo, la seconda, "artiglieria", - nel XV secolo, la terza, "fortificazione" , nel XVI secolo, il quarto, "colpo di pistola" - negli anni 1580-1630, e, infine, il quinto, associato alla crescita degli eserciti europei, tra il 1650 e il 1715. Allo stesso modo, J. Parker estese il periodo della rivoluzione militare dal 1450 al 1800. Durante questo periodo, a suo avviso, gli europei raggiunsero la superiorità sul resto del mondo. . Non sorprende che alcuni studiosi mettano in dubbio la natura rivoluzionaria dei cambiamenti che hanno attraversato quattro secoli. . K. Rogers ha proposto di confrontare la rivoluzione militare con la teoria dell'equilibrio punteggiato, cioè ha suggerito che dietro brevi scoperte in sfera militare seguirono periodi più lunghi di relativa stagnazione.

Tattiche

Tattiche di linea

Le formazioni poco profonde sono ideali per la difesa, ma sono troppo goffe per un'azione offensiva. Più lungo è il fronte, più difficile è mantenere la formazione ed evitare pause, manovrare, soprattutto in virata. Gustav Adolf capì bene che le colonne d'assalto come quelle usate da Tilly erano più veloci e agili. Il re svedese li usava quando richiesto, come nella battaglia di Alta Vesta. Di conseguenza, gli eserciti iniziarono a utilizzare formazioni più sottili, ma con evoluzioni lente e tentando considerazioni tattiche. . Le armi da fuoco non erano ancora così efficaci da dominare da sole la disposizione delle truppe, si tennero anche conto di altre considerazioni: ad esempio l'esperienza delle unità, il bersaglio designato, il terreno, ecc. La discussione sulla linea e la colonna andò avanti per tutto il 18° secolo fino all'epoca napoleonica e fu accompagnato da una certa propensione verso le colonne profonde delle ultime campagne delle guerre napoleoniche. Ironia della sorte, l'abbassamento della profondità delle formazioni di cavalleria si è rivelato un cambiamento più permanente apportato da Gustavo Adolfo. Insieme a una minore enfasi sul fuoco delle pistole, questa misura ha portato a una preferenza per il fuoco in mischia, che era l'esatto opposto della tendenza sostenuta da M. Roberts.

Traccia l'Italia

Il concetto di tattica lineare di M. Roberts è stato criticato da J. Parker, che ha chiesto perché i terzi spagnoli apparentemente obsoleti sconfissero gli svedesi nella battaglia di Nördlingen.

Invece di tattiche lineari, J. Parker ha proposto l'emergere di un sistema di bastioni di fortificazioni (o trace italienne) nell'Europa della prima età moderna come elemento tecnologico chiave. Secondo questo punto di vista, la difficoltà di prendere tali fortificazioni ha comportato un profondo cambiamento di strategia. "Le guerre si trasformarono in una serie di assedi prolungati", dice J. Parker, "e le battaglie in campo aperto divennero una rarità nelle regioni in cui esisteva la trace italienne. Al massimo grado", continua, "geografia militare", in altre parole , l'esistenza o l'assenza di trace italienne in quest'area, limitò la strategia nella prima età moderna e portò alla creazione di grandi eserciti, necessari per l'assedio di nuove fortificazioni e per presidiarle. Così, J. Parker stabilì l'emergere di una rivoluzione militare all'inizio del XVI secolo. Le diede anche un nuovo significato, non solo come fattore di crescita dello Stato, ma anche come fattore principale, insieme alla "rivoluzione marina", nell'ascesa della l'Occidente rispetto ad altre civiltà.

Questo modello è stato criticato. Jeremy Black ha osservato che lo sviluppo dello stato ha consentito la crescita delle dimensioni degli eserciti, e non viceversa, e ha accusato J. Parker di "determinismo tecnologico". Successivamente, i calcoli presentati da J. Parker per difendere la sua idea della crescita degli eserciti furono aspramente criticati da D. Iltis per mancanza di coerenza, e David Parrot dimostrò che l'era della trace italienne non diede un incremento significativo nella dimensione delle truppe francesi e che nel tardo periodo della guerra dei Trent'anni, c'è un aumento della quota di cavalleria negli eserciti, che, in contrasto con la tesi di J. Parker sulla prevalenza della guerra d'assedio, mostra una diminuzione della sua importanza.

La rivoluzione della fanteria e il declino della cavalleria

Alcuni medievalisti hanno sviluppato l'idea di una rivoluzione di fanteria che ha avuto luogo nel inizio XIV secolo, quando in alcune famose battaglie, ad esempio la battaglia di Courtrai, la battaglia di Bannockburn, la battaglia di Almyra, la cavalleria pesante fu sconfitta dalla fanteria. Comunque sia, va notato che in tutte queste battaglie la fanteria era trincerata o collocata su un terreno accidentato non adatto alla cavalleria. Lo stesso si può dire di altre battaglie del XIV e XV secolo in cui la cavalleria fu sconfitta. In effetti, la fanteria aveva già trionfato in situazioni simili, come nella battaglia di Legnano del 1176, ma all'aperto la fanteria dovette prepararsi al peggio, come dimostrano, ad esempio, la battaglia di Pata e la battaglia di Formigny , in cui i decantati arcieri inglesi furono facilmente spezzati. Nonostante ciò, l'esperienza di battaglie come Courtrai e Bannockburn dimostrò che era scomparso il mito dell'invincibilità dei cavalieri, che di per sé fu importante per la trasformazione dell'arte militare del Medioevo.

Più significativo fu il "ritorno della fanteria pesante", come lo definì lo storico Carey. I picchieri potrebbero, a differenza di altri fanti, stare all'aperto contro la cavalleria pesante. Richiedendo addestramento e disciplina, tale fanteria non richiedeva tali requisiti all'addestramento individuale, a differenza di arcieri e cavalieri. Il passaggio dal cavaliere pesantemente armato al fanti permise agli eserciti di espandersi in termini di dimensioni alla fine del XV secolo, poiché la fanteria poteva essere addestrata più rapidamente e poteva essere reclutata in numero maggiore. Ma questo cambiamento è stato lento.

Lo sviluppo finale nel XV secolo dell'armatura a piastre sia per il cavaliere che per il cavallo, unito all'uso di un fermo che potesse sostenere una lancia più pesante, convinse che il cavaliere pesante rimanesse un formidabile guerriero. Senza la cavalleria, un esercito del XV secolo difficilmente avrebbe potuto ottenere una vittoria decisiva sul campo di battaglia. L'esito della battaglia poteva essere deciso da arcieri o picchieri, ma solo la cavalleria poteva tagliare la ritirata o inseguire. Nel XVI secolo apparve la cavalleria più leggera, meno costosa, ma più professionale. Per questo motivo, la quota di cavalleria nell'esercito continuò a crescere, così che durante le ultime battaglie della Guerra dei Trent'anni, la cavalleria superò la fanteria come mai dal Medioevo classico. Un altro cambiamento avvenuto nel XV secolo fu il miglioramento dell'artiglieria d'assedio, che rese molto vulnerabili le antiche fortificazioni. Ma la superiorità della parte attaccante nella guerra d'assedio non durò a lungo. Come ha notato Philippe Contamain, come per qualsiasi processo dialettico di qualsiasi epoca, il progresso nell'arte dell'assedio è stato risposto sotto forma di progresso nell'arte della fortificazione e viceversa. La conquista dell'Italia da parte di Carlo VIII nel 1494 dimostrò la potenza dell'artiglieria d'assedio, ma nei primi anni del XVI secolo iniziarono ad apparire nella regione fortificazioni progettate specificamente per resistere al fuoco dell'artiglieria. L'intero effetto della "rivoluzione dell'artiglieria" del XV secolo fu ben presto annullato dallo sviluppo del sistema bastionato o trace italienne. Ma la superiorità militare, che ha dato un potente parco d'assedio, si è espressa in un notevole rafforzamento regalità, che osserviamo in alcuni paesi europei alla fine del XV secolo.

Dimensioni dell'esercito

La crescita delle dimensioni degli eserciti e la sua influenza sullo sviluppo degli stati moderni è un punto importante nella teoria della rivoluzione militare. Esistono diverse fonti per studiare le dimensioni degli eserciti in epoche diverse.

Fonti amministrative

Per loro natura, sono le fonti più oggettive disponibili. Dal tempo delle guerre napoleoniche, i comandanti europei avevano a disposizione rapporti sulla forza delle loro unità. Questi rapporti sono la fonte principale per lo studio dei conflitti nel XIX e XX secolo. Anche se non sono privi di difetti: diversi eserciti tengono conto della forza disponibile in modi diversi e, in alcuni casi, i rapporti vengono corretti dagli ufficiali in comando in modo che sembrino attraenti per i superiori.

Altre fonti sono elenchi di personale, rapporti non periodici sul personale in armi. I registri del personale sono la fonte principale per gli eserciti precedenti al XIX secolo, ma per loro natura mancano di integrità e non tengono conto del congedo per malattia a lungo termine. Nonostante ciò, rimangono le fonti più affidabili per questo periodo e forniscono un quadro generale delle forze dell'esercito. In terzo luogo, le buste paga rappresentano un diverso insieme di informazioni. Sono particolarmente utili per studiare le spese militari, ma non sono affidabili come gli elenchi del personale, poiché mostrano solo i pagamenti e non i veri soldati in armi. Fino al 19° secolo, le "anime morte", persone elencate dagli ufficiali per ricevere uno stipendio per loro, erano un evento frequente. Infine, gli "ordini di battaglia", elenchi di unità senza una designazione di numeri, sono molto importanti per i secoli XVI-XVIII. Prima di questo periodo, gli eserciti non avevano la capacità organizzativa per stabilire formazioni permanenti, quindi l'ordine di battaglia consisteva solitamente nell'elencare i comandanti e le truppe a loro subordinate. Un'eccezione dai tempi dell'antichità è l'esercito romano, che fin dai suoi primi anni sviluppò una significativa organizzazione militare. Il mandato di battaglia non può essere considerato una fonte affidabile, poiché le unità durante una campagna, o anche durante un periodo di pace, raramente, se non mai, raggiungono il numero dichiarato.

Fonti narrative

Gli storici moderni utilizzano molte delle fonti amministrative disponibili ora, ma in passato non era così. Gli autori antichi troppo spesso danno numeri senza nominare le fonti, e ci sono pochissimi casi in cui possiamo essere sicuri che usassero fonti amministrative. Ciò è particolarmente vero quando si tratta di eserciti nemici, quando l'accesso alle risorse amministrative era comunque problematico. Inoltre, ci sono una serie di ulteriori problemi quando consideriamo gli scritti di autori antichi. Possono essere molto di parte nei loro rapporti e gonfiare il numero dei nemici è sempre stato uno dei loro dispositivi di propaganda preferiti. Anche quando danno un resoconto equilibrato, molti storici, senza esperienza militare, mancano del giudizio tecnico per valutare e criticare adeguatamente le loro fonti. D'altra parte, hanno avuto accesso a storie di prima mano, che possono essere molto interessanti, ma nel regno dei numeri, tuttavia, raramente sono accurate. Gli storici considerano le fonti narrative antiche molto inaffidabili in termini numerici, tanto che è impossibile usarle come fonti amministrative. I confronti tra i tempi moderni e l'antichità sono quindi molto problematici.

Dimensione intera dell'esercito

Occorre fare una netta distinzione tra l'intero esercito, cioè tutte le forze militari di una data entità politica, e l'esercito da campo, unità tattiche in grado di muoversi come un'unica forza durante una campagna. La crescita dell'intero esercito è considerata da alcuni ricercatori come un indicatore chiave della rivoluzione militare. Due sono le tesi principali al riguardo: o è considerata una conseguenza della crescita economica e demografica dei secoli XVII-XVIII. , o - come motivo principale della crescita della burocratizzazione e della centralizzazione dello stato moderno nello stesso periodo. Tuttavia, alcuni che non sono d'accordo con la tesi principale contestano queste opinioni. Ad esempio, I.A.A. Thompson ha notato come la crescita dell'esercito spagnolo nei secoli XVI-XVII. contribuì piuttosto al collasso economico della Spagna e portò all'indebolimento del governo centrale in opposizione al separatismo regionale. Allo stesso tempo, Simon Adams ha messo in dubbio la crescita stessa nella prima metà del 17° secolo.La crescita è stata evidente nella seconda metà del 17° secolo, quando gli stati hanno assunto il reclutamento e l'armamento dei loro eserciti, abbandonando il sistema di commissioni che prevaleva fino alla fine della Guerra dei Trent'anni. L'organizzazione del sistema delle milizie locali e provinciali in questo momento in alcuni paesi (e la crescente importanza dell'aristocrazia locale, la cosiddetta "rifeudalizzazione degli eserciti", soprattutto nell'Europa orientale) contribuì all'espansione della base di manodopera degli eserciti nazionali, nonostante il fatto che i mercenari stranieri rappresentassero ancora una percentuale significativa in tutti gli eserciti europei.

Dimensioni degli eserciti sul campo

La dimensione degli eserciti sul campo nel corso della storia è stata dettata da vincoli di approvvigionamento, principalmente disposizioni. Fino alla metà del XVII secolo, gli eserciti sopravvissero principalmente a causa del terreno. Non avevano linee di comunicazione. Si spostavano per rifornire e spesso il loro movimento era dettato da considerazioni sull'approvvigionamento. Anche se alcune regioni con buone comunicazioni potevano rifornire grandi eserciti per un periodo più lungo, hanno comunque dovuto disperdersi quando hanno lasciato quelle aree con una buona base di rifornimento. La dimensione massima degli eserciti sul campo rimase nella regione di 50.000 e meno per tutto il periodo. Le segnalazioni di numeri al di sopra di questo numero provengono sempre da fonti inaffidabili e dovrebbero essere prese con scetticismo.

Nella seconda metà del 17° secolo la situazione cambiò radicalmente. Gli eserciti iniziarono a essere riforniti attraverso una rete di depositi collegati da linee di rifornimento, il che aumentò notevolmente le dimensioni degli eserciti sul campo. Nei secoli XVIII - inizio XIX, prima dell'avvento di linee ferroviarie, la dimensione degli eserciti sul campo raggiunse un numero superiore a 100.000.

Conclusione

La teoria deterministica della rivoluzione militare basata sulla tecnologia ha lasciato il posto a modelli basati più sulla lenta evoluzione, in cui il progresso tecnologico gioca un ruolo minore rispetto ai miglioramenti immateriali organizzativi, gestionali, logistici e generali. La natura rivoluzionaria di questi cambiamenti divenne evidente dopo una lunga evoluzione, che diede all'Europa una posizione dominante nel mondo degli affari militari, che sarebbe poi stata confermata dalla rivoluzione industriale.

Appunti

1. Nero 2008
2. Vedi Nero (2008)
3. Roberts, La rivoluzione militare
4. Ayton e Price, L'esercito medievale
5. Eltis, I militari
6. Nero, un militare
7. Rogers, I militari
8. Parker, La rivoluzione militare, 1500-1800
9. vedi Ayton e Price, The Medieval Military, e anche Childs, Warfare
10. Clifford J. Rogers, "Le rivoluzioni militari della guerra dei cent'anni" in: Il dibattito sulla rivoluzione militare. Letture sulla trasformazione militare dell'Europa della prima età moderna, CJ Rogers, ed. (Oxford 1995), pag. 76-77
11. Le formazioni di linea hanno segnato un aumento del potenziale difensivo della fanteria attraverso l'enfasi sulla potenza di fuoco statica e un calo delle capacità offensive a causa di formazioni meno profonde. Invece della fanteria, l'esito della battaglia fu sempre più deciso dal fianco della cavalleria. vedi Parrott, Strategia p.227-252
12. A questo proposito, l'introduzione dei cannoni del reggimento dovrebbe essere considerata come una delle opzioni, ma non come un miglioramento, poiché l'aumento della potenza di fuoco è stato accompagnato da una diminuzione delle capacità offensive della fanteria e dall'aggiunta di un onere essenziale per loro . Per questo molti credevano che il gioco non valesse la candela. Ad esempio, la Francia, allora in ascesa alla sua grandezza, abbandonò i cannoni del reggimento dopo una breve introduzione nel suo esercito.
13. Barker, Military Intellectual p.91 più esperta è l'unità, più fine è la formazione
14. vedi Chandler, Art of Warfare p.130-137
15. La rivoluzione militare, un mito?
16. Parrott, l'esercito di Richelieu
17. Parrott, Strategia e Tattica
18. Ayton e Price, The Medieval Military, vedi anche Verbruggen, Art of Warfare
19. Carey, La guerra nel mondo medievale
20. Vale, Guerra e Cavalleria p.127
21. Guthrie, La tarda guerra dei trent'anni p.42
22. Contamine, La guerra nel medioevo p.101
23. Rogers, Le rivoluzioni militari della Guerra dei Cent'anni p.272-275
24. Ad esempio, tra la rassegna di Duben e la rassegna di Breitenfeld, l'esercito svedese ha perso più del 10% della sua fanteria in soli due giorni (vedi Guthie, Battaglie p.23), questo tipo di comando era tipico prima di una battaglia decisiva.
25. vedi Lynn, Clio in armi
26. Charles Tilly, Capitale della coercizione e Stati europei
27. Thompson, Guerra e governo
28. Adams, tattica o politica?
29. vedi Engels, Alessandro Magno, per una trattazione dell'argomento
30. vedere Lynn, Feeding Mars, per una discussione sull'argomento

Collegamenti

• Adams, Simon, tattica o politica? "La rivoluzione militare" e l'egemonia asburgica, 1525-1648", in Rogers, Clifford J (a cura di). (Oxford 1995)
• Ayton, A. e Price, J.L. La rivoluzione militare medievale. Stato, società e cambiamento militare nell'Europa medievale e moderna(Londra 1995)
• Barker, Thomas L'intellettuale militare e la battaglia(Albania 1975)
• Black, Jeremy, "C'è stata una rivoluzione militare nell'Europa della prima età moderna?" Storia oggi 2008 58(7): 34-41, in EBSCO
• nero, jeremy, Una rivoluzione militare?: cambiamento militare e società europea, 1550-1800(Londra, 1991)
• Black, Jeremy, "Organizzazioni militari e cambiamento militare in prospettiva storica", vol. 62, n. 4 (1998), pp. 871-892.
• Black, Jeremy, "La guerra e il mondo, 1450-2000", , vol. 63, n. 3 (1999), pp. 669-681.
• Brezezinski, Richard L'esercito di Gustavus Adolphus 2. Cavalleria(Oxford 1993) ISBN 1-85532-350-8
• Carey, b. La guerra nel mondo medievale(Londra 2006)
• Chandler, David L'arte della guerra nell'era di Marlborough(New York 1990) ISBN 1-885119-14-3
• Bambini, Giovanni. La guerra nel diciassettesimo secolo(Londra 2001)
• Contamina, p. La guerra nel medioevo,(Oxford, 1984),
• Downing, Brian M., La rivoluzione militare e il cambiamento politico: origini della democrazia e dell'autocrazia nell'Europa della prima età moderna (1992)
• Duffy, Cristoforo, Siege Warfare: The Fortress in the Early Modern World 1494-1660 (1979)
• Duffy, Michael. La rivoluzione militare e lo Stato 1500-1800 (1980)
• Elti, David. La rivoluzione militare nell'Europa del Cinquecento(Londra 1995)
• Guthrie, William P. Battaglie della Guerra dei Trent'anni, da White Mountain a Nordlingen(Westport 2002) ISBN 0-313-32028-4
• Guthrie, William P. La tarda guerra dei trent'anni, dalla battaglia di Wittstock al Trattato di Westfalia(Westport 2003) ISBN 0-313-32408-5
• Hale, JR, "La riforma militare", in Guerra e Società nell'Europa rinascimentale(Londra, 1985)
• Hall, Bert e DeVries, Kelly, "Essay Review - the 'Military Revolution' Revisited", Tecnologia e cultura 31 (1990), pp. 500-507.
• Howard, Michele La guerra nella storia europea(1976), cap. 1-4
• Kennedy, Paul M., L'ascesa e la caduta delle grandi potenze: cambiamenti economici e conflitto militare dal 1500 al 2000 (1988)
• Kleinschmidt, Harald, "Usare la pistola: trapano manuale e la proliferazione delle armi da fuoco portatili," Il Giornale di Storia Militare, vol. 63, n. 3 (1999), pp. 601-629.
• Knox, MacGregor e Murray, Williamson, La dinamica della rivoluzione militare, 1300-2050(Cambridge, 2001)
• Kubik, Timothy RW, "Il canone di Machiavelli è a spillo? Lettura pratica nella storia militare", Il Giornale di Storia Militare, vol. 61, n. 1 (1997), pp. 7-30.
• Lorg, Peter A. La rivoluzione militare asiatica: dalla polvere da sparo alla bomba (2008)
• Lynn, John A. "Clio in armi: il ruolo della variabile militare nel plasmare la storia", Giornale di storia militare 55 (1991), pp. 83-95
• Lynn, John A. Feeding Mars: Logistica nella guerra occidentale dal Medioevo ad oggi(Boulder 1993) ISBN 0-8133-1716-9
• McNeill, William H. La ricerca del potere: tecnologia, forza armata e società dal 1000 d.C(Chicago, 1982)
• Parker, Geoffrey. "La rivoluzione militare, 1560-1660 - Un mito?" Giornale di storia moderna, 48 (1976); ristampato nel suo Spagna e Paesi Bassi 1559-1659: dieci studi (1979)
• Parker, Geoffrey. La rivoluzione militare, 1500-1800: innovazione militare e l'ascesa di l'ovest (2a ed. 1996)
• Parrott, David A. "La rivoluzione militare nell'Europa della prima età moderna", Storia oggi, 42 (1992)
• Parrott, David A. "Strategia e tattiche nella guerra dei trent'anni" in Rogers, Clifford J (a cura di). La rivoluzione militare. Letture sulla trasformazione militare dell'Europa della prima età moderna(Oxford 1995)
• Pappagallo, David A. L'esercito di Richelieu: guerra, governo e società in Francia, 1624-1642(Cambridge 2001) ISBN 0-521-79209-6
• Paul, Michael C. "La rivoluzione militare in Russia, 1550-1682", Giornale di storia militare 2004 68(1): 9-45,
• Raudzens, George. "Armi vincitrici della guerra: la misurazione del determinismo tecnologico nella storia militare", Il Giornale di Storia Militare, vol. 54, n. 4 (1990), pp. 403-434.
• Roberts, Michele. La rivoluzione militare, 1560-1660(Belfast, 1956); ristampato con alcuni emendamenti nel suo Saggi di storia svedese(Londra, 1967) e Roberts (1995)
• Rogers, Clifford J. (a cura di). La rivoluzione militare. Letture sulla trasformazione militare dell'Europa della prima età moderna(Oxford 1995)
• Rogers, Clifford J. "Le rivoluzioni militari della Guerra dei Cent'anni", Il giornale di storia militare 57 (1993), pp. 258-75.
• Rothenberg, G. E. "Maurice of Nassau, Gustavus Adolphus, Raimondo Montecuccoli e la 'Rivoluzione militare' del XVII secolo" in P. Paret, G.A. Gordon e F. Gilbert (a cura di), Creatori di strategia moderna(1986), pp. 32-63.
• A cavallo, RA "Una "rivoluzione militare": la ricaduta della caduta", Trimestrale di storia europea, 24 (1994), pp. 271-8
• Thompson, IAA Guerra e governo ad Asburgo. Spagna: 1560-1620(Londra 1976)
• Tilly, Carlo. Coercizione, capitale e Stati europei, 990-1992 d.C (1990)
• Verbruggen, JF L'arte della guerra nell'Europa occidentale durante il medioevo dall'VIII secolo al 1340(2a ed. 1997)

Guerra, affari militari nella storia società umana, le civiltà occuparono originariamente e continuano ad occupare un posto estremamente importante. E non importa se la guerra sia uno stato innato di qualsiasi società, una conseguenza di una sorta di "istinto militante", una delle varietà di comportamenti agonistici insiti nel mondo biologico, o se la guerra sia una "invenzione culturale" strettamente legati all'evoluzione socio-politica della società. Una conseguenza importante è che la storia politica classica ci appare principalmente come un susseguirsi di guerre, interrotte da brevi periodi di pace, che di solito servivano per preparare una nuova guerra. L'importanza delle guerre non può essere sottovalutata. Come ogni situazione di confine, la guerra serve come una sorta di misura della forza sia di un individuo che di un'intera società, della sua capacità di rispondere a una sfida dall'esterno. A tempo di guerra i loro lati migliori e peggiori sono molto più pronunciati. Inoltre, anche se è stato a lungo creduto che inter arma muse Musae“Tuttavia, la guerra in una certa misura ha agito nella storia della civiltà umana come uno dei più importanti motori del progresso. Nel 19 ° secolo il teorico militare prussiano K. Clausewitz, dando la definizione di guerra, scrisse che "... La guerra è ... un vero strumento della politica, la continuazione delle relazioni politiche con altri mezzi". Fin dai tempi antichi, l'esercito è stato uno degli strumenti più importanti, se non il più importante, dell'élite dominante di una particolare società nell'attuazione dei loro piani politici. Il successo della loro attuazione dipendeva direttamente dal livello di sviluppo degli affari militari. Il desiderio di stare al passo con possibili avversari in questo aspetto vitale ha inevitabilmente stimolato il progresso nella tecnologia militare e, successivamente, nella tattica e nella strategia. E non è un segreto che gli affari militari si siano sviluppati particolarmente rapidamente nei punti di svolta della storia, quando la civiltà mondiale ha dovuto affrontare la necessità di scegliere un nuovo percorso di sviluppo.

Naturalmente, ciò non poteva non suscitare grande interesse per lo studio della guerra come fenomeno socioculturale, e per il fatto che nella società c'è un interesse per la storia degli affari militari, per storia militare generalmente abbastanza spiegabile. Un'altra cosa è che questo interesse, per vari fattori soggettivi, può essere bloccato, relegato alla periferia della coscienza sociale e scientifica, ma prima o poi ritorna comunque. Quindi, due guerre mondiali incredibilmente distruttive e sanguinose che si sono estinte nella prima metà. XX sec., contribuì al diffuso sentimento pacifista, che raggiunse il suo apice negli anni '60 - inizio. anni '70 del secolo scorso. Di conseguenza, gli storici professionisti hanno cercato, se possibile, di evitare di fare ricerche sulla storia militare, concentrando il loro interesse sullo studio di altre aree della vita della società umana, poiché la gamma degli studi storici si è notevolmente ampliata a causa della diffusa introduzione di microstorici e approcci storico-antropologici in pratica (nella storia militare l'uso diffuso dell'approccio storico-antropologico è associato al nome dello storico inglese J. Keegan, che per primo utilizzò il termine affrontare in battaglia).

Tuttavia, il declino della ricerca sulla storia militare, causato dalle diffuse visioni pacifiste, entrò in conflitto con l'interesse che persisteva nella società per i problemi dello studio degli affari militari nel suo passato e nel suo presente. Il vuoto risultante iniziò a essere rapidamente riempito con opere realizzate da non professionisti, la cui qualità non sempre soddisfaceva gli elevati standard della conoscenza storica. Tutto ciò ha portato al ritorno di storici professionisti nel campo della ricerca storica militare. L'ultimo quarto del secolo scorso e l'inizio del secolo in corso sono stati caratterizzati da una rapida crescita delle pubblicazioni sulla storia militare preparate da storici di professione, dall'emergere di società storiche militari, dalla pubblicazione di un'ampia varietà di almanacchi e periodici, che hanno interessato in in un modo o nell'altro quasi tutti gli aspetti della storia militare, dal puramente tecnico all'antropologico militare. La conoscenza storico-militare all'estero sta ora vivendo una sorta di rinascita.

Con un certo ritardo, anche la Russia, la comunità storica russa, si è unita a questo processo. Fino al ser. anni 80 20 ° secolo i soggetti storico-militari non erano tenuti in grande considerazione dagli storici nazionali. Ciò sembra tanto più sorprendente, dato il ruolo e l'importanza che l'esercito e gli affari militari hanno avuto nella storia. Stato russo e società nel corso della loro storia. Forse la disattenzione degli storici russi ai problemi storici militari è stata ereditata dalla storiografia classica russa, caratterizzata da un certo disprezzo per lo studio delle questioni della storia militare della Russia, e ancor più dei paesi che la circondano. Naturalmente, c'era un'opinione che questa fosse una prerogativa degli storici militari. Questi ultimi, come ha giustamente notato lo storico britannico F. Tallett, sia nel XIX che nel XX secolo, erano, di regola, insegnanti di scuole e accademie militari. Di solito si avvicinavano allo studio della storia militare in modo molto pragmatico: cercavano, prima di tutto, ricette per vittorie in essa. Da qui il loro desiderio di insegnare ai loro studenti esempi su come pianificare correttamente le operazioni, guidare le truppe, usare diversi tipi di truppe e armi, ecc., ecc. Ecco perché gli storici militari, con rare eccezioni, hanno scritto la storia delle guerre, e non la storia militare, che non è affatto la stessa cosa. Storici militari e civili sia dell'epoca pre-sovietica che sovietica, a volte occupandosi di problemi e questioni strettamente correlati, hanno parlato della stessa cosa su lingue differenti. Ciò, da un lato, ha portato al parallelismo nella ricerca e, dall'altro, non ha consentito un'analisi olistica dei processi che hanno avuto luogo nello sviluppo degli affari militari interni e dell'arte.

Solo al 2° piano. Negli anni '80, con un grave ritardo nei confronti dell'Occidente, la situazione iniziò gradualmente a mutare lato migliore. Sulla scia della perestrojka e della rivalutazione dei valori che ha causato, l'interesse per la storia, inclusa la storia militare, è cresciuto rapidamente nella società sovietica. La domanda di letteratura storico-militare aumentò rapidamente, come dimostra la pubblicazione di numerosi articoli e periodici indipendenti e non statali su argomenti rilevanti. Al caso si sono poi aggiunte le case editrici di libri, che, nelle condizioni di liberalizzazione economica e di formazione dei rapporti di mercato, hanno subito reagito, iniziando prima a ristampare la vecchia letteratura storico-militare, e poi procedendo alla pubblicazione di quella nuova. E, ripetendo il percorso percorso in precedenza in Occidente, la prima nicchia da riempire è stata il lavoro di non professionisti, il cui livello scientifico variava notevolmente: da serio e completo a addirittura scandaloso. Ciò non poteva che suscitare una risposta da parte della comunità storica, tanto più che nel 2° tempo. anni 90 del secolo scorso si sta formando una nuova generazione di storici russi, più liberi nella scelta dei temi e dei metodi della loro ricerca. Questo ispira speranza nel superare il notato da A.V. Malov, uno dei rappresentanti più brillanti di questa generazione di storici russi moderni, lo squilibrio tra il livello generale di sviluppo della scienza storica interna e lo stato della ricerca storica militare nel paese.

Un'analisi della letteratura di storia militare nazionale disponibile mostra che, prima di tutto, c'è una grave carenza di opere di natura non descrittiva: molte di esse sono state pubblicate negli ultimi duecento anni e molte di esse non lo sono così inaccessibile, e alcuni sono stati ripubblicati. No, il problema principale è l'assenza di un numero significativo di studi analitici, soprattutto di natura storica comparata, in cui si darebbe un'analisi delle principali tendenze nello sviluppo degli affari militari. Non si può dire che non ci siano affatto opere del genere: lo sono e a prima vista ce ne sono molte. Questi includono, ad esempio, studi preparati all'interno delle mura dell'Istituto di storia militare del Ministero della Difesa della Federazione Russa o la ristampa di opere classiche di storia militare. Tuttavia, queste opere chiaramente non sono sufficienti a soddisfare pienamente la fame esistente di una seria letteratura accademica di storia militare che rifletta le ultime tendenze nello studio dei problemi della storia militare.

Il problema principale risiede, innanzitutto, nel fatto che i processi di cambiamento negli affari militari russi (soprattutto nel periodo precedente al 18° secolo) sono considerati o in completo isolamento, o in connessione molto debole con i cambiamenti avvenuti a allo stesso tempo per fuori dalla Russia. Intanto, nella seconda metà del secolo scorso, la scienza storica iniziò gradualmente ad allontanarsi dalla precedente visione della storia, ereditata dall'Illuminismo, come un processo continuo di sviluppo lungo la via del progresso, uguale per tutti i popoli e tutti i paesi. L'ex eurocentrismo sta progressivamente perdendo terreno e il modello di sviluppo europeo non è più considerato da molti storici l'unico vero e corretto. Anche la comprensione dell'essenza del processo storico è cambiata. Non sembra più un'ampia arteria che si estende in lontananza. Al contrario, la storia dello sviluppo della civiltà mondiale è concepita come un sistema multivariato, non lineare, i cui elementi sono tutti in stretta interazione e mutua influenza. È ovvio che e Storia russa fa parte di un flusso storico generale, quindi i processi che hanno avuto luogo nei paesi che circondano la Russia, in un modo o nell'altro, hanno avuto un impatto, diretto o indiretto, sul corso del suo sviluppo.

Pertanto, il processo storico russo, con tutte le sue differenze caratteristiche, fa parte del flusso storico globale e, sviluppandosi lungo il proprio percorso speciale, dettato dalle peculiarità della formazione e dell'esistenza, la società russa ha obbedito a determinati modelli storici inerenti in un modo o nell'altro a tutte le comunità umane del pianeta in un determinato stadio di sviluppo. Tutto ciò impone la necessità di studiare lo sviluppo degli affari militari russi in stretta connessione con i cambiamenti nella sfera militare avvenuti negli stati vicini. Tuttavia, in questo caso, è impossibile condurre una ricerca storica comparata senza attingere ad ampie analogie storiche. Ci si può, ovviamente, rinchiudere negli angusti confini di un particolare argomento, ma in questo caso i risultati e gli input dello studio saranno in una certa misura imperfetti e avranno un significato limitato. Inoltre, è necessario tenere conto del fatto che gli affari militari sono influenzati da altre sfere della vita sociale, che a loro volta le influenzano.

In un modo o nell'altro, ma inevitabilmente, prima o poi, si pone il problema di formulare qualche idea che possa unire tutte queste premesse in un unico insieme. A nostro avviso, un'idea del genere, che consente di collegare insieme non solo i cambiamenti negli affari militari, ma anche i cambiamenti nello sviluppo politico, sociale e culturale dell'Europa, della Russia, dell'Asia e del mondo intero nel suo insieme, è il concetto di una rivoluzione militare.

Per molto tempo scienziati e specialisti europei hanno notato seri cambiamenti nelle tattiche e nella strategia degli eserciti europei, causati dall'introduzione delle armi da fuoco. Si riflettono sia nei trattati teorici che negli scritti dell'esercito europeo nella seconda metà del XV e all'inizio del XIX secolo. Tuttavia, il termine stesso "Rivoluzione militare" in relazione agli eventi della storia militare e politica dell'Europa occidentale alla fine del Medioevo e all'inizio del New Age fu introdotto nella circolazione scientifica dallo storico inglese M. Roberts.

Parlando nel gennaio 1955 con una conferenza alla Queen's University di Belfast, secondo il suo seguace J. Parker, contrariamente alla tradizione consolidata, considera il XVI secolo. nella storia degli affari militari, il periodo, irrilevante, avanzava un'idea estremamente "originale, importante e indubbiamente unica per studiare lo sviluppo dell'arte della guerra nell'Europa post-rinascimentale". Le disposizioni principali di questo concetto sono state delineate da Roberts in un articolo separato. Anticipando il suo pensiero, notò che alla fine del Medioevo si verificarono cambiamenti estremamente importanti negli affari militari dell'Europa, che non possono non essere definiti una rivoluzione militare. A suo avviso, “... questa rivoluzione, una volta completata, ha avuto un profondo impatto sul corso generale generale della storia europea. Questo evento divenne una sorta di spartiacque tra il mondo medievale e il mondo moderno. Tuttavia, questa rivoluzione, stranamente, è stata trascurata dagli storici. Gli esperti di storia militare erano principalmente interessati a descrivere quanto accaduto, senza mostrare alcun interesse a studiarne l'impatto su altre aree della società; allo stesso tempo, gli storici sociali non erano inclini a credere che le nuove tendenze nelle tattiche o il miglioramento delle armi potessero essere di grande importanza per l'argomento del loro studio.

Analizzando l'essenza dei cambiamenti avvenuti negli affari militari dell'Europa occidentale, M. Roberts ha sottolineato che questo colpo di stato, che durò un periodo di tempo compreso tra il 1560 e il 1660, in sostanza, "... fu un altro tentativo di risolvere il problema costante di tattica: come combinare armi da lancio e combattimento corpo a corpo, come combinare potenza d'attacco, mobilità e potenza difensiva. E la soluzione proposta secondo le riforme di Moritz d'Orange e Gustavus Adolphus era un ritorno, sotto l'ispirazione di Vegezio, Elian e Leone Isaurico, a formazioni di battaglia lineari. Invece delle piazze massicce, profonde e ingombranti degli spagnoli tercio, o ancora grandi e numerose "battaglie" irregolari svizzere, ricorrevano all'uso di unità schierate su 2 o 3 linee in modo da utilizzare nel modo più efficace ogni tipo di arma. Moritz utilizzò questo nuovo ordine di battaglia solo per la difesa; ma ancora più sbalorditivo fu il successo di Gustavus Adolphus, che lo utilizzò per scopi offensivi.

Sviluppando ulteriormente la sua tesi, M. Roberts ha sottolineato le caratteristiche principali, a suo avviso, di questo colpo di stato: cambiamenti nelle tattiche, che, a loro volta, hanno portato a un forte aumento dei requisiti di disciplina e della qualità dell'addestramento di soldati e ufficiali . “L'esercito”, ha osservato Roberts, “ha cessato di essere una massa bruta svizzera o una società medievale di aggressivi professionisti solitari; divenne un organismo ben organizzato, ogni parte del quale obbediva a impulsi discendenti dall'alto...». La caratteristica successiva è la graduale sostituzione degli ex eserciti mercenari, "acquistati" per la durata della campagna, con eserciti permanenti, che non furono sciolti dopo la fine della campagna o della guerra. Questi eserciti permanenti crebbero considerevolmente di numero, così come la strategia. Tuttavia, ciò comportò anche un cambiamento nella natura della guerra: la condotta della guerra era monopolizzata dallo stato: “Ora solo lo stato poteva mobilitare le risorse amministrative, tecniche e finanziarie necessarie per operazioni militari su larga scala. E lo stato era interessato a fare della guerra il proprio monopolio...». La monopolizzazione del diritto di fare la guerra da parte dello Stato, la sua nuova immagine si esprimeva, in primo luogo, non tanto nel divieto degli eserciti privati ​​e dell'imprenditoria, ma nell'emergere di “... nuovi metodi e standard amministrativi; nuova amministrazione, fin dall'inizio reale, centralizzata. Nascono ministri della guerra e ministeri della guerra, che si stanno rapidamente diffondendo…”.

Tuttavia, come ha sottolineato lo storico, i nuovi eserciti, il nuovo ordine del loro mantenimento e addestramento dei soldati, portarono inevitabilmente a un forte aumento delle spese militari. Cercando di risolvere questo problema, all'inizio, i monarchi d'Europa, alla ricerca della superiorità militare, furono costretti a indebitarsi, svalutare la moneta, ricorrere all'imposizione di tasse straordinarie e, soprattutto, in un modo o nell'altro, sforzarsi di liberarsi da ogni dipendenza da istituzioni di rappresentanza di classe in materia finanziaria. Alla fine, la società ha sacrificato la libertà in cambio della sicurezza fornita da un esercito permanente sotto lo stretto controllo di un forte potere reale.

Ma non è tutto. "La rivoluzione militare, secondo molti studiosi, ha dato vita non solo alla guerra moderna, ma anche al moderno militarismo... Si è aperta la strada, dritta e larga, verso l'abisso del ventesimo secolo...", ha osservato M. Roberts. Pertanto, lo storico inglese ha suggerito l'introduzione delle armi da fuoco nella pratica militare europea alla fine del Medioevo e la sua ampia distribuzione nel XVI - inizio XVII secolo. ha portato a cambiamenti radicali negli affari militari europei, che hanno causato una valanga di cambiamenti economici, sociali, politici e culturali. Hanno cambiato il volto dell'Europa, gettando le basi della moderna società europea e dei problemi che la fronteggiano.

L'idea avanzata da M. Roberts suscitò grande interesse e costituì la base del lavoro di molti storici dell'Europa occidentale degli anni Sessanta e dei primi anni Settanta. XX sec., che ha studiato i problemi dello sviluppo politico e socio-economico dell'Europa occidentale nei secoli XIV - XVIII. "Nel giro di pochi anni, il concetto alquanto vago di una rivoluzione militare", secondo gli americani B. Hull e C. DeVries, "divenne la nuova ortodossia nella storia dell'Europa all'alba dei tempi moderni".

Tuttavia, l'entusiasmo iniziale per il nuovo concetto è passato nel mezzo. anni '70 del secolo scorso. A questo punto si erano accumulati nuovi materiali, apparvero nuove idee che richiedevano una revisione critica del concetto di rivoluzione militare. Anche l'interesse della società per la storia militare e la storia degli affari militari come parte integrante di essa crebbe. Tutto ciò ha richiesto un aggiustamento dell'ipotesi di Roberts. L'inizio del processo di revisione del concetto di rivoluzione militare è stato posto dallo storico inglese J. Parker con il suo articolo programmatico “Military Revolution” 1560-1660 – un mito?

In questo articolo, J. Parker, concordando con le quattro chiavi, a suo avviso, tesi di Roberts sulla rivoluzione nella tattica, la rivoluzione nella strategia, l'incredibile crescita della scala della guerra in Europa e l'enorme impatto che nuova guerra sullo sviluppo della società dell'Europa occidentale, ha posto la domanda: "Queste affermazioni possono essere modificate nelle condizioni moderne?".

La risposta era affermativa. In primo luogo, secondo J. Parker, il 1560, scelto da Roberts come punto di partenza della rivoluzione militare, non ha del tutto successo, poiché segni evidenti inerenti all'esercito della New Age, l'esercito dell'era della rivoluzione militare, possono essere trovato in condottah Italia rinascimentale. Allo stesso tempo, anche la rivoluzione militare non terminò nel 1660, quindi J. Parker propose di espandere il suo lasso di tempo dal 1530 al 1710. In secondo luogo, Parker, riconoscendo il contributo rivoluzionario dato da Moritz di Orange e Gustavus Adolphus allo sviluppo degli affari militari dell'Europa occidentale, ha sottolineato la necessità di rendere omaggio ai loro predecessori, ad esempio i teorici militari spagnoli e i praticanti del XVI secolo. Inoltre, Parker ha richiamato l'attenzione su una serie di altre innovazioni tecnico-militari che hanno avuto un impatto significativo sullo sviluppo degli affari militari nel XVI secolo e, soprattutto, sul nuovo sistema di fortificazione, traccia italiana, che è apparso in risposta alla crescente potenza dell'artiglieria.

L'articolo di Parker ha portato a una rinascita della controversia sul concetto di rivoluzione militare. Questo piccolo ma molto istruttivo studio è stato seguito da una serie di altri lavori, che hanno delineato tutti i principali pro e contro in relazione al concetto di Roberts. Una sorta di risposta a queste pubblicazioni è stata uno studio su larga scala di J. Parker “The Military Revolution. L'innovazione militare e l'ascesa dell'Occidente, 1500-1800″, in cui ha delineato la sua visione del problema, tenendo conto dei dati più recenti. E ancora, quest'opera, in cui lo storico inglese difendeva l'idea di Roberts dai suoi critici, servì come inizio di una nuova vivace discussione sul problema della rivoluzione militare, che fino ad oggi non è stata completata. La ricerca in questa direzione continua ancora oggi, cogliendo aspetti sempre più nuovi dei cambiamenti negli affari militari del tardo medioevo e dell'inizio del New Age.

Ad oggi, i punti di vista principali sono stati chiaramente individuati nella discussione intorno al problema della rivoluzione militare. Le opinioni degli storici che si occupano di questo problema differiscono su diversi punti principali, i principali dei quali sono i seguenti: questi cambiamenti furono davvero rivoluzionari, qual era la loro portata temporale e spaziale e quali furono le loro conseguenze sia per la storia d'Europa che per la il mondo intero. J. Parker divenne il principale difensore dell'idea di una rivoluzione militare e il successore del lavoro iniziato da M. Roberts. In alcune sue opere, ha esposto in modo ragionevole e dettagliato tutti gli argomenti "per", mentre integrava e sviluppava in modo significativo il concetto del suo predecessore, dandogli maggiore armonia e certezza. In questa forma, la rivoluzione militare ha attirato un numero significativo di sostenitori e si è riflessa in una serie di studi.

Allo stesso tempo, in quel momento, si è finalmente formata e rafforzata una tendenza che ha messo in dubbio l'idea stessa di una rivoluzione militare. Gli studiosi che possono essere inclusi in questo gruppo sono piuttosto sostenitori dello sviluppo graduale e graduale e del cambiamento negli affari militari dell'Europa occidentale nel periodo tra la fine del Medioevo e l'inizio dell'età moderna. Pertanto, J. Hale ha suggerito di utilizzare il termine "evoluzione militare" per descrivere l'evoluzione degli affari militari nel tardo Medioevo e all'inizio del New Age, poiché, a suo avviso, il processo di cambiamento nella sfera militare si è rivelato essere troppo lungo per una rivoluzione. Inoltre, uno dei principali "evoluzionisti", J. Lynn, propose di abbandonare del tutto il termine "rivoluzione militare", proponendo invece un'originale ipotesi del graduale sviluppo degli affari militari europei dal Medioevo ai giorni nostri.

Analizzando l'evoluzione degli affari militari europei, J. Lynn ha sottolineato che per studiare le caratteristiche della costruzione militare in ogni fase, è molto più importante studiarne aspetti come i metodi di equipaggio delle forze armate, la loro organizzazione, i problemi di motivazione e morale, lo stato di comando, le forme di pagamento del personale militare e il rapporto dell'esercito con la società e il potere. Le innovazioni tecnologiche e tattiche, insieme alle modalità di addestramento e formazione del personale delle forze armate, a cui i sostenitori della rivoluzione militare hanno dato e continuano a dare priorità, secondo Lynn, sono certamente importanti, ma in relazione alla al di sopra degli aspetti occupano una posizione secondaria. A suo avviso, per ridurre le cause dei cambiamenti negli affari militari dell'Europa tardomedievale e dell'Europa all'alba del New Age alle sole innovazioni tecnologiche, come un nuovo sistema di fortificazioni, traccia italiana, è vietato.

Nel complesso, tale radicalismo non ha incontrato un serio sostegno tra la maggior parte degli specialisti che si occupano dei problemi della storia militare dell'Europa occidentale in questo periodo, ma ha contribuito in una certa misura all'"erosione" dei confini temporali e territoriali della la rivoluzione militare. Pertanto, un certo numero di storici dell'Europa occidentale ritiene che per più di trecento anni, dalla metà del XV all'inizio del XIX secolo, ci siano state almeno due rivoluzioni militari. Inoltre, a loro avviso, quando si considera questo problema, non ci si dovrebbe limitare solo al quadro europeo, ma è necessario studiare i cambiamenti negli affari militari in altre regioni del mondo avvenuti contemporaneamente, anche come la loro reciproca influenza. Alcuni, come ad esempio M. Prestwich, credono addirittura, unendosi in qualche modo agli "evoluzionisti", che la rivoluzione militare dei secoli XV-XVIII. fu una naturale continuazione della rivoluzione militare medievale, avvenuta per tappe dalla fine del XII agli anni '40. 14° secolo

Secondo numerosi storici moderni, anche la questione del grado di influenza dei cambiamenti nella sfera militare all'alba della New Age sulla struttura politica e sociale degli stati europei appare controversa e ambigua. Se, dal punto di vista dei sostenitori della rivoluzione militare, la necessità di creare eserciti permanenti forti e numerosi stimolò la formazione di un potere forte e la nascita delle monarchie assolutiste della New Age, allora, ad esempio, N. Henshall crede che tutto fosse esattamente il contrario, perché, secondo lui, l'assolutismo non è altro che un mito.

Pertanto, possiamo concludere che la gamma di opinioni nella storiografia occidentale sul problema della rivoluzione militare è attualmente piuttosto ampia. Ovviamente, questa diversità è in gran parte dovuta al fatto che M. Roberts ei suoi primi seguaci operarono, in primo luogo, con materiali nemmeno di tutta l'Europa, ma principalmente dell'Europa protestante, settentrionale e nordoccidentale. Non è un segreto che il concetto di rivoluzione militare fosse basato sui risultati di molti anni di ricerca di Roberts sulla storia politica, socioeconomica e militare svedese del XVII secolo. Attirare materiali da altre regioni d'Europa, e ancor più dalla sua periferia, dava talvolta risultati del tutto inaspettati che non potevano essere interpretati inequivocabilmente alla luce della teoria "ortodossa" della rivoluzione militare. Ciò ha portato alla scomposizione del concetto precedentemente chiaro e olistico a causa delle contraddizioni interne sorte e, di conseguenza, della dura critica delle tesi principali della teoria "rivoluzionaria". Un tentativo di trovare una via d'uscita da questa situazione ha portato all'apparenza di modernizzare la teoria, allineandola a nuovi dati, nonché ha portato all'emergere di nuove ipotesi che la negavano, costruite su principi completamente diversi. La vivace discussione sul problema della rivoluzione militare, iniziata cinquant'anni fa, non è affatto finita e continua ancora oggi.

Nella storiografia russa, il problema della rivoluzione militare e dei cambiamenti che ha causato negli affari e nella società militare, in relazione alla Russia, non è praticamente sviluppato e, in generale, è poco noto. Uno dei primi storici russi sull'esistenza di un tale concetto e sulla relazione esistente tra i cambiamenti negli affari militari dell'Europa occidentale a cavallo tra Medioevo e New Age e la nascita dello stato e della società del New Age Età, AB Kamensky. Tuttavia, la sua iniziativa non è stata sviluppata e il concetto stesso è rimasto quasi inosservato. Solo negli ultimi anni c'è stato un netto allontanamento dal precedente atteggiamento nei confronti della rivoluzione militare. Tuttavia, se i riferimenti ad esso in relazione alla Russia sono apparsi nelle opere di specialisti nazionali, di regola sono fatti con riferimento ad autori stranieri e senza tentativi di analizzare l'essenza di questo fenomeno in relazione alle condizioni interne. Un approccio più serio all'uso del concetto di rivoluzione militare può essere trovato nei recenti lavori dello storico degli Urali S.A. Nefedov. Tuttavia, anche in questo caso, questo concetto non è diventato oggetto di uno studio speciale, e nient'altro che un'aggiunta al tema principale della sua ricerca.

Perché il concetto di rivoluzione militare non abbia suscitato interesse tra gli storici nazionali, in particolare gli storici sovietici, non è del tutto chiaro, poiché molti aspetti relativi alla rivoluzione nello sviluppo degli affari militari causati dall'introduzione della polvere da sparo e delle armi da fuoco sono stati sviluppati in modo sufficientemente dettagliato non solo nelle opere degli storici militari professionisti nazionali prerivoluzionari, ma anche nelle opere dei fondatori del marxismo. F. Engels prestò particolare attenzione a queste domande. In alcune sue opere su argomenti militari, non solo ha considerato in modo sufficientemente dettagliato i principali cambiamenti nelle tattiche e nelle armi, ma anche quei cambiamenti che hanno causato cambiamenti militari nella sfera economica, sociale e politica della società. Allo stesso tempo, ha usato ripetutamente l'aggettivo "rivoluzionario" per caratterizzare questi cambiamenti. Tuttavia, pochi storici sovietici coinvolti nella ricerca sulla storia militare, nella migliore delle ipotesi, si limitarono a descrivere i cambiamenti avvenuti nello sviluppo degli affari militari interni nel XV-XVIII secolo, senza entrare nella loro analisi, e ancor di più rifiutando notare le accese discussioni che si sono svolte intorno ai problemi della rivoluzione militare a cavallo tra il Medioevo e il New Age, nella scienza storica occidentale.

Qual è la ragione di ciò è una domanda che richiede uno studio separato, ma ci sembra che ciò sia dovuto al suddetto generale disprezzo della scienza storica russa per la storia militare come il "lotto" degli storici militari e con la sua certezza isolamento dalla scienza storica occidentale. Di conseguenza, dopo aver analizzato lo stato generale della ricerca sulla storia militare nella Russia moderna e confrontato con i risultati della scienza della storia militare occidentale, possiamo affermare con sicurezza che la scienza russa è ancora all'inizio di questo percorso. La strada per superare quei pregiudizi, stereotipi e cliché di vecchia data che si sono sviluppati nel corso di decenni, se non secoli, è ancora lunga di trascurare lo studio dei problemi dello sviluppo degli affari militari.

Dopo aver affermato la situazione generalmente insoddisfacente nella storiografia russa con lo studio della rivoluzione militare in relazione alle condizioni russe, torniamo nuovamente alla discussione sull'idea lanciata nella coscienza della scienza storica occidentale da M. Roberts. Ad oggi, l'ipotesi di una rivoluzione militare in Europa a cavallo tra Medioevo e New Age nella forma più concisa, secondo J. Parker, può essere presentata come segue. "La trasformazione degli affari militari in Europa all'alba della New Age comprendeva tre componenti principali: l'uso diffuso delle armi da fuoco", scrisse, "la diffusione di nuovi sistemi di fortificazione e la crescita delle dimensioni degli eserciti ... ". Queste tre innovazioni hanno portato a tutte le altre innovazioni, prima negli affari militari, e poi cambiamenti nella struttura politica, sociale, economica e culturale della società dell'Europa occidentale. Il fatto che l'introduzione della polvere da sparo e delle armi da fuoco nella pratica militare quotidiana dell'Occidente (e poi dell'Est - thor) abbia avuto conseguenze molto, molto gravi - tutti i partecipanti alla discussione sono d'accordo con questo. Tuttavia, gli oppositori del concetto di Roberts e Parker ritengono che il termine "rivoluzione" non sia adatto a descrivere la natura di questi cambiamenti a causa del loro estremo prolungamento nel tempo e "offuscamento" come risultato dell'ampliamento del campo della ricerca storica per un idea inizialmente coerente e logica.

Ci sono ragioni per questo, ma per questo ne vale la pena abbandonare il concetto stesso per il solo fatto che non si adatta al quadro originariamente delineato? In questo caso, condividiamo l'opinione di A. Ya Gurevich, che ha scritto che il "tipo ideale" con cui lo storico lavora è un'immagine preliminare, molto schematica del mondo ricostruito, una sorta di "utopia della ricerca", un lavoro modello. “I concetti generali che lo storico inevitabilmente utilizza si concretizzano nell'ambito della sua ricerca. Nel processo di questa concretizzazione, sono ogni volta saturati di nuovi contenuti. Inoltre, nei casi in cui queste astrazioni sono in conflitto con il materiale ricavato dalle fonti, i concetti generali devono essere chiariti, ripensati e ulteriormente, in alcuni casi, scartati. Le costruzioni teoriche non dovrebbero essere un letto di Procuste, in cui è necessario a tutti i costi mettere una realtà multicolore (evidenziata da noi - thor)…”. E il pensiero più importante di uno storico rispettato, con il quale siamo pienamente e completamente d'accordo, è che il "tipo ideale" non è l'obiettivo della ricerca, ma nient'altro che un mezzo, " strumento essenziale(evidenziato da noi - thor), che in nessun caso dovrebbe limitare la libertà di ricerca e di analisi scientifica subordinata ad una costruzione a priori…”. E se ci riferiamo all'idea di Roberts avanzata proprio come strumento di lavoro che “si logora” nel processo di lavoro e richiede un costante “editing” e “affilatura, se consideriamo il concetto di rivoluzione militare non un dogma, ma un guida all'azione, allora non solo non vale la pena scartarla, anzi, ha senso migliorarla.

Riteniamo che il concetto di rivoluzione militare non solo non sia diventato obsoleto in cinquant'anni, ma, al contrario, sia diventato di ancora maggiore interesse e valore, soprattutto alla luce dei cambiamenti avvenuti negli affari militari alla fine del 20° e all'inizio del 21° secolo. Sottolineiamo ancora una volta che uno studio approfondito dei processi di sviluppo degli affari militari nell'Europa occidentale alla fine del Medioevo - l'inizio del New Age ha rivelato il punto principale e più vulnerabile del concetto di Roberts: nelle sue costruzioni , si basava sui risultati dello studio delle caratteristiche della costruzione dello stato e dello sviluppo degli affari militari nei paesi dell'Europa protestante, nord-occidentale e settentrionale, e in un periodo di tempo abbastanza ristretto. I tentativi di andare oltre i limiti temporali e territoriali originariamente delineati, come notato sopra, hanno dato risultati alquanto inaspettati che non si adattano all'improvviso "vecchio vestito del re". Tuttavia, vale la pena respingere l'idea stessa di una rivoluzione negli affari militari su questa base, esiste una possibilità di riconciliazione punti estremi visione e sviluppo di una nuova visione del problema della "rivoluzione militare" in relazione al periodo del tardo medioevo e all'inizio del New Age, tenendo conto di tutte le critiche mosse nei suoi confronti negli anni precedenti? Secondo noi sì, c'è!

Per suffragare questa tesi, occorre anzitutto definire cosa sia il termine “rivoluzione militare”, qual è la sua essenza. A nostro avviso, né la definizione data da M. Roberts né la sua lettura "corretta" di J. Parker riflettono pienamente l'essenza di questo fenomeno storico estremamente interessante e importante. Proviamo a dare una nostra definizione dell'essenza della rivoluzione militare, partendo dal fatto che tale "rivoluzione" in generale.

La definizione più comune del termine "rivoluzione" è che significa una sorta di cambiamento qualitativo, una rottura radicale nei principi, nelle idee o nei concetti stabiliti nella vita della società o nelle sue singole aree. Questo cambiamento è una manifestazione di un salto che si verifica nel momento in cui i cambiamenti quantitativi nell'uno o nell'altro ambito della vita della società raggiungono un certo valore, seguito dall'emergere di una nuova qualità. Di conseguenza, la rivoluzione militare può essere definita come una rottura radicale del sistema militare che esisteva prima e la creazione di uno nuovo, radicalmente diverso da esso.

Sulla base di questa definizione, è possibile affinare la struttura della rivoluzione militare. Essendo parte di un processo storico continuo, non rappresenta una sorta di formazione statica e congelata, ma, al contrario, è in continua evoluzione e sviluppo. Rimane immutato solo un certo nucleo, l'idea centrale, il fulcro attorno al quale ruotano tutti i cambiamenti. Ecco perché ha senso parlare della rivoluzione militare come di un fenomeno complesso con una struttura multistrato, nel cui sviluppo si possono distinguere tre fasi principali.

Il principale motivo trainante per lo sviluppo degli affari militari, senza dubbio, dovrebbe essere considerato il desiderio dei leader militari di sconfiggere il nemico nel modo più rapido ed efficiente possibile, utilizzando tutte le forze e i mezzi disponibili. L'osservazione fatta da F. Engels quasi un secolo e mezzo fa sul rapporto tra mutamenti nell'ambito militare e mutamenti nell'economia non ha perso il suo significato fino ad oggi. “Niente è più dipendente dalle condizioni economiche”, ha scritto, “dell'esercito e della marina. Armamento, composizione, organizzazione, tattica e strategia dipendono in primo luogo dallo stadio di produzione raggiunto in quel momento e dai mezzi di comunicazione. Non fu la "libera creatività della mente" di comandanti brillanti che agirono qui in modo rivoluzionario, ma l'invenzione di armi migliori e un cambiamento nel materiale dei soldati; l'influenza di comandanti brillanti è tutt'al più limitata al fatto che adattano il modo di combattere a nuove armi e nuovi combattenti…”. Vero, a nostro avviso, la formula ricavata da F. Engels necessita di qualche chiarimento. Pur mantenendo il primato dei cambiamenti economici sui militari, è necessario tenere maggiormente conto dell'influenza del fattore soggettivo. I comandanti brillanti non si limitano a seguire gli eventi, ma cercano di spingere gli eventi il ​​più lontano possibile, cercando di ottenere le armi più efficaci e i migliori soldati. Questo desiderio, a sua volta, stimola lo sviluppo dell'economia e, quest'ultima, i nuovi cambiamenti nella sfera militare.

Sulla base di ciò, si può affermare con certezza che il contenuto della prima, o propedeutica, fase della rivoluzione militare è proprio un tentativo di adattamento l'ultima tecnologia per risolvere il compito principale che devono affrontare i militari: ottenere una vittoria decisiva. In questa fase, c'è una graduale formazione di una certa massa "critica" di cambiamenti quantitativi negli affari militari, sia nelle tecnologie militari, sia nelle tattiche, sia nella strategia. Il processo della sua accumulazione potrebbe avere un'ampia cornice temporale e spaziale, mentre il pensiero militare si è sviluppato, di regola, in modo tradizionale. Come ha giustamente notato la scrittrice americana B. Tuckman nel suo sensazionale libro "August Guns", "... battaglie morte, come generali morti, tengono le menti militari con la loro presa mortale ...". A questo proposito, è opportuno tracciare un'analogia con le rivoluzioni scientifiche. Analizzando i processi di cambiamento del paradigma scientifico, T. Kuhn ha osservato che “l'assimilazione di una nuova teoria richiede la ristrutturazione della precedente e la rivalutazione dei vecchi fatti, un processo rivoluzionario interno che... non ha mai luogo in un giorno ...", e che ogni tentativo di introdurre un nuovo paradigma scientifico incontra una resistenza ostinata. "La fonte della resistenza risiede nella convinzione", ha scritto inoltre, "che il vecchio paradigma alla fine risolverà tutti i problemi, che la natura può essere schiacciata nel quadro che questo paradigma fornisce ...".

Tuttavia, prima o poi la voglia di unire tradizione e nuova realtà, nato sui campi di battaglia, per trovare un compromesso tra il vecchio e il nuovo, ha portato a un vicolo cieco. Il nuovo, alla fine, rifiutava categoricamente di inserirsi nel letto della tradizione procusteana. E in quel momento è avvenuta la vera e propria rivoluzione militare: la quantità attraverso un salto è passata in una nuova qualità, ne è nata una nuova. scuola militare costruito su basi qualitativamente diverse da tutte le precedenti. A questo proposito, è degna di nota l'affermazione del teorico militare russo tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo. NP Michnevič. Ha scritto che “sebbene si stia osservando un progresso nello sviluppo dell'arte militare, il suo stesso progresso salti(evidenziato da noi - thor) ...".

Questo salto nello sviluppo degli affari militari è, di regola, limitato nel tempo e nello spazio e può essere associato alle attività di uno o più teorici e praticanti militari. Il tempo del salto è il tempo della seconda, principale, fase della rivoluzione militare.

Tuttavia, la nuova scuola militare non è sempre del tutto superiore a quella vecchia portata al massimo grado di perfezione. I suoi vantaggi non sono immediatamente evidenti, tanto più che negli affari militari, che è simile all'arte, il fattore soggettivo è molto forte, e alla fine non sono le armi e non le idee che combattono, ma le persone. Pertanto, un nuovo sistema militare che cade nelle mani sbagliate potrebbe perdere la concorrenza con il vecchio, che viene utilizzato da un capo militare più abile e talentuoso. Questo è esattamente ciò che ha causato l'emergere della terza, ultima, fase della rivoluzione militare. Su di esso, nuovi metodi e tecniche di guerra che hanno dimostrato la loro efficacia nella pratica sono stati padroneggiati, migliorati e adattati a condizioni storiche specifiche da altri eserciti e società. Questo ciclo si è poi ripetuto più e più volte. Pertanto, possiamo concludere che i processi di evoluzione-rivoluzione nello sviluppo degli affari militari erano strettamente interconnessi e agivano di pari passo.

Sulla base di tutto ciò, sarà possibile provare a dare una definizione dettagliata della rivoluzione militare nell'Europa occidentale alla fine del Medioevo - l'inizio del New Age. Con la rivoluzione militare del tardo medioevo - l'inizio della New Age nell'Europa occidentale, si intendono cambiamenti radicali negli affari militari, che hanno portato alla nascita di una nuova tradizione militare, radicalmente diversa da quella precedente, medievale. Espressi dapprima nell'introduzione delle armi da fuoco nella pratica militare quotidiana, prima pesanti (artiglieria) e poi portatili (pistole, archibugi e moschetti), portarono a una rivoluzione radicale nella tattica e nella strategia degli eserciti europei. La guerra iniziò a trasformarsi da arte in scienza. Le poche milizie medievali furono sostituite da eserciti regolari permanenti, che contavano decine e centinaia di migliaia di persone e interamente e completamente sostenuti dallo stato. Le precedenti tattiche d'urto offensive sono state sostituite da quelle lineari difensive. L'esito della battaglia era ora deciso non dal corpo a corpo di combattenti solitari, ma dalle azioni coordinate delle masse di fanti e cavalieri uniformemente armati e addestrati, armati di armi da fuoco e supportati da potente artiglieria. L'esercito-macchina, l'esercito organizzato secondo il principio della manifattura, ha sostituito il vecchio esercito, che può essere paragonato alla bottega di un artigiano medievale.

Questa rivoluzione militare non poteva che portare a seri cambiamenti nella vita politica, sociale, economica e culturale della società europea, perché il ritardo nell'adozione delle ultime teorie e pratiche militari ha portato inevitabilmente alla trasformazione di uno Stato in ritardo e incapace di modernizzazione da un oggetto di relazioni internazionali in un oggetto. Iniziata sotto forma di cambiamenti nella sfera militare, questa rivoluzione alla fine ha portato alla trasformazione della società e dello stato medievali dell'Europa occidentale con le loro intrinseche istituzioni politiche, economiche, sociali e culturali nello stato e nella società della New Age.

Naturalmente, M. Roberts non aveva del tutto ragione nel limitare il tempo della rivoluzione militare al periodo dal 1560 al 1660. Tuttavia, a nostro avviso, è impossibile rifiutare il concetto stesso di una rivoluzione militare a favore dell'evoluzione sulla base del fatto che il processo di cambiamento stesso ha richiesto diverse centinaia di anni. Anche l'idea che ci siano state due (o più) rivoluzioni militari tra il 1450 e il 1800 sembra erronea.

La rivoluzione militare in Europa alle soglie della New Age è avvenuta davvero, e ce n'è stata una sola. Ma la sua immagine era molto più complessa e non così semplice come potrebbe sembrare a prima vista. La prima fase della rivoluzione militare può essere attribuita al periodo che va dalla fine o addirittura dalla metà del XV secolo. e fino agli anni '90. 16 ° secolo In questi anni vi fu un processo di graduale accumulazione di quei cambiamenti quantitativi in ​​ambito militare, che influirono sia sulla teoria che sulla pratica. Alla fine, prima o poi, dovettero svilupparsi in un salto di qualità, avvenuto alla fine del XVI - I terzo del XVII secolo. Il periodo indicato da M. Roberts può essere correlato con la sua seconda fase, il tempo di un balzo, una sorta di svolta negli affari militari d'Europa. Allo stesso tempo, la sua portata può essere ridotta agli anni '90. 16 ° secolo - 30 anni. 17° secolo Fu in questo momento che ebbe luogo la vera rivoluzione nelle tattiche e nell'addestramento delle truppe, che comportò tutti gli altri cambiamenti - sia puramente militari che politici, sociali, economici, culturali e altri. Il periodo dalla fine degli anni '30. 17° secolo e fino alla fine dell'era delle guerre napoleoniche - questo è il momento del graduale miglioramento del sistema di principi per la preparazione e la conduzione della guerra, che furono sviluppati da Moritz e Guglielmo di Nassau a cavallo tra il 16 e il 17 secoli. e sviluppato in relazione alle nuove condizioni dal re svedese Gustavo Adolfo. Infatti, in sostanza, dopo le riforme di Guglielmo e Moritz, per la prima volta dopo il crollo dell'Impero Romano e del suo sistema militare, nacque in Europa il primo esercito regolare veramente permanente. In futuro, si trattava dello sviluppo di quelle idee che erano state espresse e implementate da loro.

In effetti, i mezzi di sterminio delle persone che Moritz di Nassau e Napoleone avevano a loro disposizione 200 anni dopo non differivano molto tra loro. L'unica differenza era che Napoleone aveva molte più risorse, e quindi poteva sostenere che "Dio è sempre dalla parte dei grandi battaglioni". Così il passaggio dagli eserciti relativamente piccoli di equipaggio misto della prima metà del XVII secolo, in cui dominavano ancora i mercenari, agli eserciti della seconda metà del XVII-XVIII secolo, dove furono significativamente pressati da reclute reclutate con la forza da tra i sudditi del re, alle scritture e ai primi eserciti di massa della prima metà del XIX secolo. non significava affatto cambiamenti radicali negli affari militari europei. Divise, acconciature, elementi separati (solo separati -!) di tattica e strategia cambiati, ma non armi e idee di base, e non certo la mentalità della comunità militare. Le guerre dell'era napoleonica divennero ancora più rude, crudele, si sbarazzarono di un tocco di un certo salonismo, cerimonia inerente alle guerre della seconda metà del XVII - XVIII secolo e nient'altro. Fino alla comparsa di mitragliatrici, fucili a ripetizione a fuoco rapido e pezzi di artiglieria, telegrafo, radio e ferrovie, gli eserciti europei e le loro tattiche e strategie non cambiarono abbastanza in modo significativo per parlare di una nuova rivoluzione militare. Perché ciò avvenisse, la società europea ha dovuto finalmente completare il passaggio dalla manifattura alla fabbrica, per completare la rivoluzione industriale. A quest'ultima fu collegata un'altra rivoluzione militare, caduta negli anni della prima guerra mondiale e terminata già negli anni della seconda guerra mondiale.

Tornando all'idea della rivoluzione militare come fenomeno storico, quindi, tenendo conto dello sviluppo spasmodico degli affari militari e analizzando i processi di cambiamento in questa una delle aree più importanti della società umana, è facile vedere che la rivoluzione militare del tardo medioevo - l'inizio del New Age, descritto da M. Roberts, non fu unico nella storia del mondo. Inoltre, possiamo tranquillamente affermare che non è affatto un caso, no, fa parte del processo storico mondiale nel suo insieme, uno degli anelli della catena di altre rivoluzioni militari. L'emergere dell'esercito come stato, istituzione politica che ha sostituito le milizie tribali può essere considerata la prima rivoluzione militare. L'emergere di carri da guerra e cavalleria ha portato a conseguenze significative, e non solo in ambito militare. Non meno importante per lo sviluppo degli affari militari e dell'arte era il cosiddetto. rivoluzione "oplita", e successivamente la nascita di un esercito regolare e permanente negli stati ellenistici e nell'impero romano. L'introduzione di staffe e selle con arco alto nell'uso equestre nell'alto medioevo contribuì in gran parte alla formazione di una cavalleria d'élite pesantemente armata, che per lungo tempo conquistò il dominio sia sui campi di battaglia che al potere.

Pertanto, numerose innovazioni tecnologiche nell'antichità e nel medioevo cambiarono ripetutamente il "volto della battaglia" e della guerra in generale. Tuttavia, per la maggior parte, tutti, in un modo o nell'altro, sono stati colpi di stato locali, senza modificare sostanzialmente gli equilibri di potere e, in definitiva, senza fare di un solo modello particolare di costruzione militare un modello per l'imitazione e la copia universali. Gli stessi eserciti regolari delle monarchie ellenistiche e dell'Impero Romano non furono in grado di superare la resistenza dei sistemi militari apparentemente più conservatori e tradizionali dell'Asia, proprio come gli eserciti di fanteria della Cina imperiale alla fine della storia del mondo antico subirono ripetutamente gravi sconfitte da parte delle milizie a cavallo dei nomadi Xiongnu.

È per questo che difficilmente si può considerare la rivoluzione tattica attuata nella prima metà del XIV secolo. gli inglesi, la rivoluzione militare del medioevo, come proposto da M. Prestwich e K. Rogers. L'autore domestico D. Uvarov in questa occasione ha giustamente osservato che, in sostanza, "la tattica inglese specifica, in linea di principio, potrebbe essere utilizzata dall'unico stato in Europa per mancanza di altri arcieri ugualmente qualificati e quindi è un'eccezione nel arte militare paneuropea…”. Eventuali tentativi di copiare l'esperienza inglese, almeno nella stessa Francia, non hanno avuto successo. Basta ricordare l'esperienza infruttuosa di creare i cosiddetti corpi. "franco-arcieri" dal governo Carlo VII francese durante gli ultimi anni della Guerra dei Cent'anni. Il nuovo sistema militare doveva essere sufficientemente semplice e versatile da poter essere facilmente assimilato e quindi utilizzato in varie condizioni, e allo stesso tempo essere più efficace di tutti i precedenti. Altrimenti, come nel caso della tattica inglese della fine del XIII-XV secolo, era destinato all'estinzione in quanto troppo complesso, specializzato e non sufficientemente flessibile, senza lasciare prole.

La situazione era abbastanza diversa con la rivoluzione militare nell'Europa occidentale a cavallo tra il Medioevo e il New Age. Si può affermare con assoluta certezza che, ovviamente, è stata la prima rivoluzione militare globale in termini di conseguenze. Non solo portò alla nascita di un nuovo sistema di organizzazione degli affari militari. Questo è già successo molte volte, come notato sopra, in varie regioni del mondo. No, questo era diverso. Come ha giustamente notato J. Parker, questa rivoluzione militare ha portato a un cambiamento radicale negli equilibri di potere sulla scena mondiale: "In larga misura, l'"ascesa dell'Occidente" è stata predeterminata dall'uso della forza, dal fatto che l'equilibrio di potere tra gli europei e i loro oppositori d'oltremare era costantemente favorevole al primo ;... la chiave del successo europeo nella creazione dei primi imperi veramente globali tra il 1500 e il 1750. consisteva proprio in quei miglioramenti nella capacità di fare la guerra, che sarebbe poi stata designata come una "rivoluzione militare" ... ".

La superiorità militare conquistata dagli europei sui loro potenziali avversari in terra e in mare, sia nel Vecchio che nel Nuovo Mondo, ha contribuito sotto molti aspetti, secondo l'opportuna osservazione dello storico americano W. new dimension. I legami fortemente intensificati tra continenti, civiltà, stati, popoli hanno contribuito a un trasferimento più intenso di conoscenze e valori culturali rispetto a prima, all'intensificazione della concorrenza interstatale e alla lotta per sfere di influenza, risorse, controllo sulle rotte commerciali, ecc. , che contribuì sia allo sviluppo della civiltà umana in generale, sia degli affari militari in particolare. Lo sviluppo dell'economia, della scienza e della tecnologia nel mondo occidentale ha fornito ai politici e ai militari europei i mezzi necessari per mantenere il livello necessario di potenza militare per proteggere i loro interessi globali e il desiderio di mantenere la raggiunta superiorità militare ha stimolato ulteriori sviluppi la tecnologia militare e il pensiero militare portarono inevitabilmente alla successiva rivoluzione militare. Seguì all'inizio del 20° secolo, quando nacque la “guerra delle macchine e dei motori” nell'incendio della prima guerra mondiale. Ora, a meno di cento anni dalla prima guerra mondiale, un'altra rivoluzione militare è in atto davanti ai nostri occhi, cambiando radicalmente le idee sulla guerra che esistevano fino ad oggi. E le ultime due rivoluzioni, avendo consolidato la posizione dominante dell'Occidente nella sfera militare, hanno così preservato il predominio politico, economico e culturale della civiltà occidentale su tutto il resto, ottenuto con mezzi militari alla fine del Medioevo - primo moderno volte.

I paesi che si sono trovati nella sfera di influenza dell'Occidente hanno dovuto fare la loro scelta e rispondere alla sfida degli europei. La conservazione della propria indipendenza, della propria cultura e del proprio stile di vita erano direttamente correlati alla capacità di questa o quella società non occidentale di accettare le idee della rivoluzione militare e di metterle in atto in relazione alle proprie condizioni. Tuttavia, tutt'altro che tutte le civiltà non occidentali sono riuscite a dare una risposta adeguata alla sfida dell'Europa occidentale in ambito militare a cavallo tra Medioevo e New Age. A questo proposito, è interessante studiare l'esperienza dell'adozione di nuove tecnologie, tattiche e strategie militari legate alla rivoluzione militare, gli stati dell'Europa orientale e sudorientale, in primis Commonwealth, Russia e Turchia, che appartenevano a diverse civiltà e culture.

L'esempio di questi tre Stati e la loro risposta alla sfida dell'Europa occidentale è tanto più interessante perché erano tutti alla periferia dell'impulso che ha dato vita alla rivoluzione militare. Costantemente in contatto con i paesi dell'Europa occidentale, furono coinvolti nel processo di rapidi cambiamenti negli affari militari all'incirca nello stesso periodo, con un certo ritardo contro i principali stati dell'Europa occidentale, ma da posizioni di partenza ravvicinate.

Tuttavia, la risposta che questi paesi hanno dato alla sfida militare dell'Europa si è rivelata diversa. Impero ottomano, considerato nel XVI secolo. uno stato "militare" ideale, che ispira timore nei suoi vicini, all'inizio del XVIII secolo. ha già perso in larga misura la sua antica grandezza e potere, e un secolo dopo è diventato più un oggetto di relazioni internazionali che un soggetto. Rzeczpospolita a fine XVII 1° secolo e completamente scomparso dalla mappa politica del mondo. Una tale caduta fu tanto più sorprendente, poiché l'esercito polacco-lituano alla fine del XVI - 1a metà del XVII secolo. era considerato uno degli eserciti più pronti al combattimento in Europa. Ha combattuto con successo con l'esercito svedese addestrato, con gli eserciti russi e con le orde turco-tartare. Verso la fine del XVII secolo, nel 1683, la gloria delle armi polacche ricevette un'altra vivida conferma, quando il piccolo esercito del re Jan Sobieski, che contava solo circa 26mila soldati e ufficiali, svolse un ruolo importante nel salvare Vienna, la capitale l'Impero Romano, dall'invasione ottomana. Tuttavia, sono trascorsi meno di 20 anni da quando il territorio di Polonia e Lituania è diventato un "cantiere di passaggio" per gli eserciti di Svezia e Russia, che hanno combattuto non per la vita, ma per la morte, ma entro la fine del XVIII secolo. Il Commonwealth è completamente scomparso dalla mappa politica del mondo, diviso tra i suoi potenti vicini.

Tra coloro che hanno giocato un ruolo fatale nella caduta del potere dell'Impero Ottomano e " Finis Poloniae", ha quasi preso il primo posto impero russo. Quando alla fine del XV sec La Russia è entrata per la prima volta nell'ampia arena internazionale e ha annunciato le sue rivendicazioni di politica estera, quasi nessuno in Europa o in Turchia a quel tempo avrebbe potuto immaginare che si trattasse di questo stato, praticamente sconosciuto a chiunque prima, a seguito del successo del completamento rivoluzione militare, che si trasformerebbe in un colosso eurasiatico, che per più di tre secoli avrà un grave impatto sullo sviluppo degli eventi non solo in Europa e in Asia, ma in tutto il mondo. Tutto ciò è diventato possibile, anche perché, forse, è in Russia, tra tutti i paesi non europei, che la rivoluzione militare ha ricevuto la sua incarnazione più completa, e in tutte le sue direzioni principali: militare, politica, economica, sociale e culturale. Tuttavia, questo successo ha avuto un prezzo elevato, in seguito è servito come motivo del crescente ritardo della società russa e dello stato nello sviluppo socioeconomico e politico dei paesi avanzati d'Europa nel 19° secolo, che in larga misura ha contribuito a le tre rivoluzioni e i cambiamenti radicali del XX secolo. come un tentativo di raggiungere l'Occidente che è andato molto avanti.

Pertanto, la rivoluzione militare alla periferia dell'Europa occidentale aveva caratteristiche proprie, diverse dal modello classico descritto da M. Roberts e dai suoi seguaci, e diede risultati alquanto inaspettati. Questo studio è dedicato a un'analisi storica comparata del modello classico dell'Europa occidentale della rivoluzione militare del tardo medioevo - primi tempi moderni e delle sue varietà periferiche.

Letteratura

1. Beskrovny LG Esercito e marina russi nel 18° secolo. M., 1958.

2. Gurevich A.Ya. Scienza storica e creazione di miti scientifici (Note critiche) // Gurevich A.Ya. La storia è un dibattito senza fine. M., 2005.

3. Zolotarev V.A. Sicurezza militare dello stato russo. M., 2001.

4. Zolotarev V.A., Mezhevich M.N., Skorodumov D.E. Per la gloria della patria russa. M., 1984.

5. Storia della strategia militare russa. M., 2000.

6. Kuhn. T. La struttura delle rivoluzioni scientifiche. M., 2002.

7. McNeil W. L'ascesa dell'Occidente. Kiev - M., 2004.

8. Maslovsky DF Servizio militare e sul campo delle truppe russe dei tempi dell'imperatore Pietro il Grande e dell'imperatrice Elisabetta. M., 1883

9. Mikhnevich NP Fondamenti dell'arte militare russa. Saggio comparativo sullo stato dell'arte militare in Russia e nell'Europa occidentale nelle più importanti epoche storiche. SPb., 1898.

11. Montecuccoli R. Note di Raimund Conte Montecuculli, Generalissimo delle truppe di Cesare, Generale Feldzeugmeister e Cavaliere della Runa d'Oro, o le principali regole della scienza militare in generale. M., 1760

12. Nefedkin A.K. Carri da guerra e aurighi degli antichi greci (XVI - I sec. aC). SPb., 2001. (astratto)

28. Engels F. Esercito M., 1959.

29. Engels F. Artiglieria // Marx K. Engels F. Opere. T. 14.

30. Engels F. Cavalleria // Marx K. Engels F. Opere. T. 14.

31. Engels F. Sulla decomposizione del feudalesimo e l'emergere degli stati nazionali // Marx K. Engels F. Opere selezionate. T. 6. M., 1987.

32. Engels F. Tattiche di fanteria e suoi fondamenti materiali 1700-1870. // Marx K. Engels F. Opere. T. 20.

33. Black J. European Warfare 1494-1660 and the Military Revolution // History Review. marzo 2003.

34. Clark G. Guerra e società nel diciassettesimo secolo. Cambridge, 1958.

36 Creveld M. van. Tecnologia e prima guerra: fino al 1945 // The Oxford Illustrated History of Modern War. Oxford, 1997.

37. Croxton D. Un imperativo territoriale? Rivoluzione militare, strategia e pacificazione nella guerra dei trent'anni // La guerra nella storia. 1998. N. 5 (3).

38. Downing BM Costituzionalismo, guerra e cambiamento politico nell'Europa della prima età moderna // Teoria e società. vol. 17. N. 1 (gennaio 1988).

39. DeVries K. Armi di polvere da sparo e l'ascesa dello stato moderno // Guerra nella storia. 1998. N. 5 (2).

40. Hall BS, DeVries KR La rivoluzione militare rivisitata // Tecnologia e cultura. 1990. N. 31.

41. Hellie R. Asserzione e cambiamento militare a Moscovia. Chicago-Londra, 1971.

42. Jespersen K.J.V. Cambiamento sociale e rivoluzione militare nell'Europa della prima età moderna: alcune prove danesi // Historical Journal. Volume 26. Numero 1 (marzo 1983).

43. McNeill W. La ricerca del potere. Chicago, 1982.

44. La rivoluzione militare medievale: stato, società e cambiamento militare nell'Europa medievale e della prima età moderna. L., 1998.

45. Lynn JA Saggio di revisione: Clio in Arms: il ruolo della variabile militare nel plasmare la storia // The Journal of Military History. Vol.55. N. 1 (gennaio 1991).

46 Palmer MAJ La "rivoluzione militare" a galla: l'era delle guerre anglo-olandesi e la transizione alla guerra moderna in mare // La guerra nella storia. 1997. N. 4 (2).

47. Parker G. La "rivoluzione militare", 1560-1660 - un mito? // Il diario di storia moderna. vol. 48. No. 2 (giugno 1976).

48. Parker G. The "Military Revolution" 1955-2005: da Belfast a Barcellona e l'Aia // The Journal of Military History 69 (gennaio 2005).

49. Parrott D. The Constraints on Power: Recent Works on Early Modern European History // Storia europea trimestralmente. 1990.

50. Paul M. La rivoluzione militare in Russia, 1550-1682 // The Journal of Military History. n. 68 (gennaio 2004).

51. Poe M. Le conseguenze della rivoluzione militare in Moscovia: una prospettiva comparata // Studi comparativi nella società e nella storia. vol. 38. No. 4 (ottobre 1996).

52. Prestwich M. Eserciti e guerra nel Medioevo. L'esperienza inglese. New Haven e Londra, 1996.

53. Raudzens G. Rivoluzione militare o evoluzione marittima? Superiorità militari o vantaggi di trasporto come cause principali delle conquiste coloniali europee fino al 1788 // The Journal of Military History. vol. 63. No. 3. (1 luglio 1999).

54. Roberts M. Da Oxenstierna a Carlo XII. Quattro studi. Cambridge, 1991.

55. Roberts M. La rivoluzione militare, 1560-1660 // Roberts M. Essays in Swedish History. L. 1967.

56. Roberts M. L'esperienza imperiale svedese 1560-1718. Cambridge, 1979.

57 Rogers CJ La rivoluzione militare nella storia e nella storiografia // Il dibattito sulla rivoluzione militare. Boulder-Oxford, 1995.

58 Rogers CJ La rivoluzione militare della guerra dei cent'anni // Il diario della storia militare. vol. 57. No. 2. (aprile 1993).

59. Roy K. Sintesi militare nell'Asia meridionale: eserciti, guerra e società indiana p. 1740-1849 // Il giornale di storia militare. vol. 69 (luglio 2005).

rivoluzione militare o rivoluzione militare- un cambiamento radicale nella pubblica amministrazione dovuto a cambiamenti significativi nella strategia e nella tattica degli affari militari. Questo concetto è stato proposto da Michael Roberts negli anni '50. Studiando la Svezia negli anni '60 e '60 del Cinquecento, iniziò a cercare cambiamenti fondamentali nel metodo di guerra europeo che furono determinati dall'introduzione delle armi da fuoco. M. Roberts ha collegato le tecnologie militari con conseguenze storiche molto più ampie. A suo avviso, le innovazioni nella tattica, nell'addestramento delle truppe e nella dottrina militare, apportate da olandesi e svedesi negli anni Sessanta e Sessanta del Cinquecento, aumentarono l'efficacia delle armi da fuoco e crearono la necessità di truppe meglio addestrate e, quindi, eserciti permanenti. Questi cambiamenti, a loro volta, hanno avuto implicazioni politiche significative: era necessario un diverso livello di amministrazione per sostenere e fornire all'esercito fondi, persone e provviste, inoltre erano necessarie finanze e la creazione di nuove istituzioni di governo. "Così", spiega Roberts, "le moderne arti marziali hanno reso possibile - e necessaria - la creazione dello stato moderno".

Il concetto è stato sviluppato da Geoffrey Parker, aggiungendo alle manifestazioni già esistenti della rivoluzione militare, forti di artiglieria in grado di resistere alla nuova artiglieria d'assedio, alla crescita dell'esercito spagnolo e innovazioni navali come navi di linea, che sparano raffiche di bordata. J. Parker ha anche sottolineato il significato globale di questo fenomeno, collegando la rivoluzione militare in Europa con l'ascesa dell'Occidente al dominio del mondo. Alcuni storici (tra cui Michael Duffy) hanno trovato questo concetto esagerato e fuorviante.

YouTube enciclopedico

1 / 5

✪ Klim Zhukov sulla nascita della rivoluzione: la nascita della rivoluzione borghese

✪ Intelligence: Dmitry Aleksinsky sulle armi antiche dell'accademico Olenin

✪ Intelligence: Alexey Lobin sul cannone dello zar

✪ Intelligence: Sergey Polikarpov sulla spada dell'esercito giapponese della seconda guerra mondiale

✪ Klim Zhukov: rapporto Come inventare una storia della Russia?

Sottotitoli

Ti do il benvenuto con tutto il cuore! Klim Sanych, buon pomeriggio. Buon pomeriggio. Ciao a tutti. Ho saltato l'ultima lezione sulle rivoluzioni, scusa. Sì, ho dovuto prendere il rap. Continuiamo. Ora, si scopre, abbiamo la parte 6, che chiameremo "La nascita della rivoluzione borghese". A poco a poco si insinuò. A poco a poco si è insinuato, sì. L'ultima volta ci siamo fermati alla Guerra di Crimea, alias la Guerra d'Oriente, e propongo di iniziare con essa per, per così dire, gettare un ponte tra i due video. La sconfitta dell'Impero russo nella guerra di Crimea, ovviamente, fu, se non una catastrofe, sicuramente una demolizione della coscienza pubblica, e non solo in Russia, ma in Europa in generale, perché prima di quella vittoria su Napoleone Bonaparte, il grande scossa dell'universo, lei, ovviamente, ha dato ai reggimenti russi un'aura di invincibilità. Perché chi potrebbe battere Napoleone? E nessuno, immagini. E ci siamo riusciti. E così abbiamo il nostro esercito e la nostra società in generale, che è stata guidata in primo luogo dai nobili, ha ricevuto un certo status di fattore politico decisivo sull'intero continente. E se culturalmente ed economicamente in qualche modo siamo rimasti indietro rispetto all'Europa, allora la vanità nazionale ha sempre trovato sfogo nell'esclusività forzata, perché possiamo essere stupidi, ma siamo forti. È in noi, noto, sta saldamente. Sì sì sì. Non direi stupido; forse non il più intelligente. E io, ho, sì lo sono per tutti voi ora! Si si. E ora, dopo la vittoria su Bonaparte, la Santa Alleanza è rimasta come eredità di Alessandro il Beato. Questa è la prima Società delle Nazioni, la prima ONU, che era, ovviamente, volta a respingere qualsiasi minaccia rivoluzionaria in Europa. La Santa Alleanza ha fornito la stabilità interna del trono per 35 anni, questa è più di una generazione, si prega di notare. Quelli. le persone hanno avuto il tempo di nascere, alcune di morire e altre di rinascere, mentre la Santa Alleanza operava in Europa. E la Russia, infatti, anima e muscolo di questa unione, ricevette in segno di gratitudine il soprannome onorario di gendarme mondiale. Solo. Bene, in generale, è abbastanza meritato, perché nel 1831, l'eroe della guerra del 12, Paskevich schiacciò la rivoluzione polacca e la schiacciò crudelmente. E sono stati 35 anni di pace, giusto? No, non sono stati 35 anni di calma, appena qualcuno ha alzato la testa e ha provato a fare qualcosa, come la grande rivoluzione borghese francese, ha tirato fuori subito una mazza e l'ha fatto. Dove? Qui i polacchi hanno cercato ancora una volta di liberarsi, c'è stata una lotta di liberazione nazionale. C'era pace? Ha aiutato a sviluppare l'economia, il commercio, l'industria? Come al solito, da un lato aiutava, ma dall'altro no, perché le persone schiacciavano con la forza turni del tutto oggettivi, in primis nei rapporti di produzione. Quelli. sì, la stabilità era assicurata - prima di tutto, per coloro che sedevano sui troni, era molto buona. In generale, ovviamente, c'era un aspetto negativo associato a questo. Anche se, naturalmente, sì, la pace è sempre, qualsiasi pace è sempre meglio della sua assenza. Bene, come gridano "dacci", come Stolypin gridava ancora lì ... "20 anni di calma". "E non lo saprai." La guerra è più utile, la guerra è il padre di tutto. Bene, in realtà, abbiamo 35 anni di pace lì, per favore, nessuno è su di noi ... Decollo del razzo, giusto? Nessuno osava nemmeno guardarci di traverso, perché tutti sapevano che non appena ci guardavi di traverso, queste persone sarebbero volate dentro. Valenko. Sì sì sì. Significativamente, la vittoria del 1831 sui polacchi, anche Pushkin, che in effetti era sempre molto scettico nei confronti delle autorità, non lasciò indifferente, scoppiò in quel momento con il poema "Borodino", dove i seguenti versi erano specificamente in onore di Paskevich: Vittoria! dolce ora al cuore! Russia! alzati e alzati! Tuono, la voce generale dell'estasi!.. Ma più quieto, più quieto risuona intorno al letto dove giace, potente vendicatore di cattivi insulti, che ha vinto le vette del Toro, davanti al quale Erivan si è umiliato, a cui la Suvorov Lavra Wreath ha tessuto triplo abuso. Rispettosamente. E scrisse Denis Davydov, che anche, in generale, non si distingueva per lealtà, distinto da una penna molto affilata. Denis Davydov è un eroe, ussaro, partigiano, uno dei vincitori di Napoleone. Ha scritto quanto segue: “Non avendo motivo di avere un profondo rispetto per il feldmaresciallo principe Varshavsky - Paskevich - tuttavia, per il bene e la gloria della Russia, non posso che augurargli nuove imprese dal profondo del mio cuore. Possa l'attività del nostro Marte, dedicata al bene dell'esercito russo vittorioso, avere su di esso un effetto benefico. Che egli, stando degnamente in mezzo alla fronte dell'esercito russo vittorioso, segua tutti i miglioramenti dell'arte militare in Occidente e interceda presso il sovrano, che ha piena fiducia in lui, per applicarli al nostro esercito. Ebbene sì, sono imbevuti. Quelli. direttamente a tutti - Paskevich può farlo. E letteralmente passato un po' di tempo, 1849, Paskevich si ritrova di nuovo in Europa e abbatte 120.000 baionette e sciabole sulla lotta di liberazione nazionale in Ungheria (contro gli austriaci, ovviamente), e soffoca la rivoluzione sul nascere. Lungo la strada, ha camminato attraverso i luoghi abitati dai Carpazi Rusyns, ha scoperto che i russi vivono lì. A proposito, i russi hanno anche scoperto che i russi con uniformi così belle camminano da queste parti, e sono tutti ortodossi, e all'improvviso volevano andare in Russia. Gli austriaci hanno dovuto costruire una nazione ucraina leggermente occidentale contro questo. Dove frugava il cane. Molto tempo fa però. Sì. E sembrerebbe che, in generale, i signori vicini, scioccati dal potere manifestato, avrebbero dovuto essere per sempre imbevuti, in primo luogo, del rispetto per la baionetta russa e della gratitudine al trono, perché era lui a garantire la propria stabilità e non a parole, ma in modo del tutto materiale. Ma la situazione si rivelò esattamente l'opposto, perché lo stretto del Mar Nero e l'interesse economico diretto prevalevano su qualsiasi motivazione cavalleresca generale. Che ci sia una sorta di gratitudine, è tutta una specie di sciocchezza. Napoleone è morto molto tempo fa, non se ne parlava più. La Santa Alleanza si disintegrò immediatamente. C'è un noto detto militare sovietico: ovunque tu baci un soldato, ha un culo ovunque. Eccoli. Sì. Non appena la Turchia ha mostrato le sue prime debolezze, è diventata un malato d'Europa, la cui eredità tutti hanno guardato attentamente - beh, abbiamo una lunga tradizione di combattere la Turchia, ci fa bene, o meglio, non va bene, ma è successo - abbiamo con esso dei contrappunti abbastanza oggettivi, dove ci siamo incontrati fin dal XVI secolo. E non appena la Turchia iniziò a perdere la guerra, Inghilterra, Francia e Sardegna (regno piemontese) entrarono immediatamente in guerra. E si è scoperto che, nonostante il fatto che abbiamo un esercito molto grande, ottimi ufficiali, soldati addestrati e una gigantesca riserva tradizionale, tutto ciò si è rivelato assolutamente impotente di fronte alla forza unita delle potenze capitaliste, che , in senso stretto, aveva già intrapreso la via della modernizzazione borghese da oltre mezzo secolo. Perché la tecnica era migliore? O è tutto migliore? te lo dico ora. Questo è esattamente quello che ho intenzione di fare. Inoltre, questo è molto rivelatore, la flotta è stata salvata, quella in cui sono state mantenute le sacre tradizioni di Ushakov, Sinyavin e Lazarev. È solo che tutte queste magnifiche corazzate del Mar Nero furono semplicemente annegate nella baia settentrionale in modo che il nemico non potesse tagliare in due Sebastopoli con le loro navi. E la flotta è la parte più complessa e tecnologica forza militare in generale, in cui si può immediatamente vedere lo stato delle forze armate in generale. In senso tecnico, progresso generale. Eccoci contro gli europei non potevano farci niente. Ma hanno capito chiaramente che non potevamo fare nulla con le nostre navi, i nostri cannoni, quindi è più redditizio affogarli? Certo. Questo è il motivo per cui sono annegati, perché, in primo luogo, c'erano così tanti più inglesi e francesi (e turchi) insieme che non c'era nulla da catturare lì. E alcune batterie mega-shore non sono state costruite, o cosa? No, sono state costruite batterie costiere. Ma cos'è una batteria costiera? Su una batteria costiera, secondo le normative, non puoi spingere più pistole di quante ne puoi fisicamente inserire. E la corazzata è composta da 3 ponti, da 32 a 46 libbre di cannoni, ce ne sono 3 lì che guideranno fino a questa batteria costiera - beh, ne affogherai 1, forse, o lo danneggerai, e altri 2 semplicemente lo distruggeranno in macerie. Erano davvero così precisi? Soprattutto, la batteria costiera non può scappare da nessuna parte. Mi è sempre sembrato, ho letto da qualche parte che la percentuale di colpi era 2. Hanno sparato da una distanza così piccola, potevano nuotare solo per un colpo di pistola. Ecco un colpo naturale di una pistola, ci sono 20 metri. E tutto questo volerà dalla tavola a questa batteria costiera, che non ha nessun posto dove andare. Interessante. Questa nave può manovrare. Ero nella città dell'Avana, c'è una baia meravigliosa, dove hanno formato uno squadrone che trasportava oro o qualcosa di spagnolo. Là sulla riva... Ci sono cannoni "12 apostoli". Sì, la batteria ne vale la pena. Sono molto grandi. Altamente. A proposito, ci sono così tante armi all'Avana che è incomprensibile per la mente, sono ovunque in giro. Le strade sono bloccate dai cannoni e lì sono sepolti con la bocca abbassata. Quelli. così tanti che non è nemmeno chiaro il perché. Beh, a quanto pare l'hanno fatto. E non ce l'abbiamo fatta. È solo che, ancora una volta, tutto dipende dal plotone di esecuzione da un lato e dall'altro. E se queste navi nemiche avessero fatto scalo nella Baia Settentrionale, avrebbero cominciato a sparare attraverso la città in qualsiasi direzione come questa. Non c'era niente che li rallentasse, era necessario chiudere il fairway. L'intera flotta del Mar Nero è annegata nel fairway. In generale, la nostra potenza navale era tale che né le batterie costiere né la flotta le avrebbero tenute? Sì. Eccellente. Quelli. se potessero entrare nella baia ... E sarebbero ammessi. Si sarebbero fermati da soli, sarebbe stato krant. Ma le conseguenze morali sono difficili da stimare, francamente. E le conseguenze politiche della guerra di Crimea: i diplomatici hanno dovuto prendere il colpo, chi non ricorda, siamo stati disarmati, il Mar Nero è stato smilitarizzato. In generale, le conseguenze furono molto gravi. Solo le conseguenze economiche furono più dure, perché quella di Crimea, d'altra parte della cronologia, è un riflesso della guerra del 1812. È molto simile in termini di forze coinvolte, ma la guerra del 1812 è un enorme fronte terrestre, un teatro di operazioni. E qui, in generale, un'area molto ristretta, francamente, piccola, dove agivano le forze principali. E le forze coinvolte erano le stesse, e forse anche di più alla fine. E il feldmaresciallo Milyutin, in una nota presentata al Consiglio di Stato nel 1856, disse che la riserva di armi durante gli anni della guerra era diminuita da 1 milione a 90mila. Oh. Quelli. se ora dobbiamo combattere di nuovo, dopo un po' semplicemente non avremo nulla di cui equipaggiare l'esercito. Questo è ciò che hanno combattuto. Ecco la svolta, a quanto pare. E questa situazione richiedeva misure urgenti, perché la cosa più importante, beh, ti parlerò della superiorità tecnica più avanti, ovvero la non superiorità. Prima di tutto, ovviamente, sull'economia. Alla catastrofe militare si aggiunse quasi una catastrofe finanziaria. Nel 1854-55, la guerra divorò 500 milioni di rubli. E nel 1856 il deficit di bilancio ammontava già a 300 milioni di rubli, questi sono ancora quei rubli. I prestiti interni delle banche hanno portato il debito statale a 525 milioni di rubli. E il debito estero verso stati esteri ammontava a 430 milioni di rubli. Anche un tale mostruoso onere del debito, come si è scoperto, non poteva coprire tutte le spese militari e le spese governative correnti. E, naturalmente, proprio come durante la guerra con Napoleone, il problema era quello della circolazione cartacea, perché iniziarono a finanziare aumentando l'offerta di cartamoneta. Durante gli anni della guerra di Crimea, la carta è aumentata da 311 milioni a 735 milioni di rubli, il che ha portato a un crollo del tasso di cambio del rublo del 25% e, naturalmente, a un inevitabile aumento del prezzo del cibo, e principalmente del pane . Hanno combattuto bene. Sì. E il motivo - molti non lo sanno - qual è stato il motivo di tutto questo? Cosa volevamo? Perché ci hanno attaccato? Volevamo noi stessi lo stretto del Mar Nero, come al solito. Abbiamo avuto per molto tempo l'idea che il progetto ideologico della guerra dovesse essere adottato da Costantinopoli, la capitale dell'Ortodossia nel mondo. Bene, lungo la strada, si scopre che nelle vicinanze ci sono il Bosforo e i Dardanelli, che, perché. sono vicino a Costantinopoli, lo prenderemo solo per noi stessi. Saranno anche nostri. Perché sono molto vicini, letteralmente proprio qui. Quindi si scopre. È così che funziona, sì. Perché Pertanto, otteniamo uno sbocco diretto dal Mar Nero al Mar Mediterraneo e per noi si aprono gigantesche distese commerciali. E ciò che è importante, a proposito, per manovrare la flotta, perché nella pozza del Mar Nero è bloccata, non importa quale squadrone ci sia, se non hai un'uscita libera attraverso lo stretto, questa flotta non può essere strategica risorsa. Risolverà compiti piuttosto ristretti a causa della ristrettezza di questo teatro delle operazioni: il teatro delle operazioni militari. E gli inglesi e i francesi semplicemente non volevano che un concorrente commerciale apparisse nel Mar Mediterraneo e nemmeno una sorta di flotta straniera. Sono stati lì l'uno con l'altro dai tempi di Napoleone, e anche prima, cosa c'è lì, dal 18 ° secolo, si sono guardati attentamente l'un l'altro - qui sta succedendo qualcosa. Hanno organizzato trucchi, sabotaggi, sporchi trucchi diplomatici, combattuto direttamente e poi ci sarà una specie di Russia, perché è necessario? Si precipitarono subito in aiuto della Turchia, sputando sul fatto che avevamo appena letteralmente salvato l'Inghilterra da Napoleone, perché se non fosse stato per noi, Napoleone prima o poi avrebbe schiacciato l'Inghilterra. Quelli. questo, ovviamente, non sarebbe successo immediatamente, ma se Napoleone fosse stato semplicemente in grado di portare in qualche modo 10 divisioni sull'isola almeno lì, avrebbero semplicemente calpestato gli inglesi. Ma poi gli inglesi alla domanda “che cosa stai facendo? Com'è possibile?”, come si dice nei circoli a cui abbiamo l'onore di appartenere, e cosa? Qui. Ma vediamo per quanto riguarda la finanza che il ritiro di denaro dalle banche indebitate. E questo significa esattamente una cosa, che il governo zarista doveva il proprio sostegno al trono, cioè élite reale, perché i principali depositi nelle banche private erano nobili. Il deprezzamento del rublo è stato molto grave e generalmente lo ha messo sull'orlo della liquidità. Alla fine della guerra, la carta moneta non veniva più scambiata con l'argento, che a quel tempo era solo un disastro. E, naturalmente, dobbiamo ricordare che un numero mostruoso di reclute ordinarie ha attraversato la guerra. 900.000 persone sono passate attraverso l'esercito durante questo periodo. Non tutti, ovviamente, sono andati lontano in Crimea, ma era necessario mantenere costantemente le forze rappresentative sull'uno o sull'altro confine, preparare riserve e poco meno di un milione è passato attraverso l'esercito. Quelli. sono uomini sani che sono stati strappati dai campi, che hanno smesso di portare profitto immediato e producono un prodotto in eccedenza sotto forma di cibo. E la Russia, come potete vedere, è sull'orlo di una crisi finanziaria e, più in generale, economica, e per di più molto grave. Questa crisi del resto si è ripetuta, perché l'ultima volta abbiamo parlato della situazione rivoluzionaria su scala tutta europea nel 1847-49, da cui non siamo usciti, per dirla senza mezzi termini. E ora sono passati meno di 10 anni e 1 crisi in più. E le misure cosmetiche non potevano più contenere questa crisi, perché i maestri delle misure cosmetiche - tinta qui, qui e martello in 1 chiodo, era Caterina la Grande lì, e anche Nicola I era famoso per questo. Ma qui divenne chiaro che una sorta di mezze misure e misure cosmetiche erano indispensabili, perché i fenomeni depressivi avevano acquisito un carattere da valanga. E la situazione è stata aggravata, ovviamente, dal comprensibile malcontento dell'intero popolo. Quando dico "tutte le persone" - questa è tutta la gente. Quelli. e i nobili erano infelici, perché dovevano loro molto, ei contadini - è chiaro il perché. Per gli stupidi - chi era il leader allora? Il leader era Nicola I. Semplicemente non è sopravvissuto alla guerra, era così sconvolto che è morto. Davvero, sì? Ebbene, per lui è stato un colpo, certo, mostruoso, perché davanti ai suoi occhi, ciò che aveva costantemente costruito per tutta la sua vita, questa Sacra Unione, è crollato. Gli alleati lo hanno tradito, e la guerra con la Turchia, che sembrava iniziata bene... Qualcosa mi ricorda come i comandanti del fronte ne abbiano tradito un altro dello stesso genere. Qualcosa che non capisci in questa vita, dal momento che sei stato tradito. Eri tu che dovevi buttare via tutti in modo che andasse bene nel tuo paese. Il fatto è che Nicola I era uno zar cavaliere, perché in realtà era... Ho lavorato per molti anni nell'edificio che l'architetto Stackenschneider fece costruire per lui, il New Hermitage; Più precisamente, non proprio per lui, ma comunque. Ho lavorato nella sua collezione, che ha raccolto (armeria). Era abbastanza chiaro che la persona aveva un pensiero retrogrado molto forte, ovviamente. Certo, era un vero politico, certo, ma pensava che tutti fossero come lui, cioè. pensa come un cavaliere. E il tempo non era proprio lo stesso. Il leader non dovrebbe essere un cavaliere, il leader dovrebbe essere un po' un detective: astuto, traditore. Consapevole. Abile come un ragno, abeti. Quindi è impossibile - tradito. Dove hai guardato che ti hanno tradito? Ma qui un'altra questione, che non solo lui guardava. Naturalmente. Perché c'era un intero strato gigantesco, che tutti insieme guardavano incomprensibilmente dove, pensando che se li proteggiamo dalla rivoluzione, allora ci daranno qualcosa in segno di gratitudine. Se lavori gratis... Sognatore. … allora un servizio fornito gratuitamente non è considerato un servizio. Perché l'hai già fatto, tutto qui. Come ha detto un altro grande uomo, questo è chiamato "vertigini di successo" e non porterà a nulla di buono. Questo, ovviamente, era anche il caso, sì. Bene bene. I proprietari terrieri, oltre a quanto dovuto, erano molto preoccupati per la partenza di una massa di riserve di lavoro verso l'esercito, perché la recluta, liberata dalla servitù dopo la sua vita di servizio, scomparve dal campo del lavoro gratuito per il proprietario terriero . Sono stati tutti rilasciati così? Sì. Quelli. una recluta poteva poi, dopo aver scontato il suo mandato, o ritirarsi per infortunio, tornare a casa, ma, di regola, veniva assegnato a una squadra invalida, cioè una squadra di veterani, che semmai poteva svolgere alcune funzioni di polizia, o infatti ancora una volta mettersi sotto le armi, o andare in città come artigiano. Se sei finito in un villaggio, è stato un disastro per il villaggio, perché ... leggi le fiabe russe sui soldati in pensione, è solo un incubo lì. Beh, parla di un soldato che ha servito per molto tempo. Quelli. non sapevano nulla di agricoltura. Beh, non sei a casa da 20 anni, nessuno ti conosce affatto; tutti i parenti che si ricordavano di te sono morti. Chi sei? Sono un cavallo con un cappotto. E ora ti cucinerò il porridge da un'ascia. Questa è, tra l'altro, una fiaba completamente non divertente. Come tutte le belle battute, non è divertente. Sì. E i contadini, che non solo hanno resistito a gravissime prove durante la guerra, e ancora una volta hanno tirato fuori questa impresa militare sulla loro gobba, hanno ceduto alla più grave illusione (ancora una volta, non la prima lontana) che lo zar avrebbe abolito la servitù della gleba come una ricompensa per sempre. Ebbene, nella coscienza contadina, come nella coscienza tradizionale, c'era una chiara comprensione del fatto che sopportano la tassa del sovrano. Non una tassa sui proprietari terrieri, ma una tassa sovrana per il bene dei proprietari terrieri che servono e combattono. E ora sono in guerra. E il proprietario terriero sta ingrassando, bastardo. Bene, anche loro, ovviamente, ci sono molti nobili che hanno attraversato questo, ma comunque. Se stanno combattendo da soli, perché, ci si chiede, hanno bisogno di un proprietario terriero? E il tentativo di questo reclutamento portò a seri problemi, perché i contadini in massa si recarono nella milizia, fiduciosi che non appena sconfitto il nemico, tutti sarebbero subito liberati. La milizia differisce dal reclutamento esattamente in una cosa: che ti unisci all'esercito volontariamente, servi, torni al tuo posto, torni alla servitù. Grazie a tutti è gratis. Sì. Migliaia di contadini si sono precipitati alle stazioni di reclutamento, chiedendo di arruolarli nella milizia e dare loro la libertà. Era semplicemente impossibile digerirli tutti, fisicamente impossibile. Ebbene, il fattore della vicinanza all'Europa economicamente avanzata e, a proposito, il Regno di Polonia, che abbiamo ripulito, dove non c'era più servitù, ha lasciato il segno. Nelle province meridionali c'è stato un massiccio esodo di contadini in Crimea, perché qualcuno ha sparato un proiettile che inglesi e francesi stavano dando la libertà. Non male. Quelli. bisognava semplicemente intercettare queste stesse carovane di carri e farle tornare indietro, in modo che non arrivassero semplicemente sul campo delle ostilità in mezzo alla folla per la gioia degli altri. Cosa fare con loro lì? Cosa dare da mangiare, come trattare? Sì. Il ritorno forzato delle persone a casa, dove nulla di buono le attendeva, le aspettative deluse delle famiglie che davano reclute, così come le milizie, comprese le milizie fallite, che furono allontanate dalle stazioni di reclutamento, questo, ovviamente, ha portato a solo una cosa: alle rivolte contadine di massa. Entro l'anno 55, 16 province furono inghiottite da semplici rivolte contadine. Oh. E dovevano essere soppressi con la forza militare, cioè l'esercito doveva essere portato nel proprio paese. Ebbene, le conclusioni erano abbastanza ovvie: il ritardo tecnico dell'esercito, ovviamente, non è ancora fatale, perché quando dicono che siamo stati tutti fucilati lì con i fucili rigati, perché non li avevamo, e i francesi e gli inglesi erano tutti con pistole rigate - questa è una stronzata, perché avevamo abbastanza accessori rigati, è solo che la loro quota negli eserciti britannico e francese è leggermente maggiore, a volte seriamente maggiore. Ma le perdite principali, come al solito, non furono causate dagli spari, ma dal fuoco dell'artiglieria. E la domanda non era che abbiamo pistole peggiori o pistole peggiori, ma la domanda era ... inoltre, se guardi a Sebastopoli, le nostre pistole erano migliori e più grandi, perché, naturalmente, la flotta era annegata e le pistole erano state messe alle ridotte. E questi cannoni navali, sono davvero molto buoni, e la massa dell'artiglieria pesante, infatti, ha permesso di non rinunciare a tutta Sebastopoli, di resistere così a lungo, di rinunciare alla fine solo a metà di Sebastopoli. L'unica domanda era che ci trovavamo di fronte a un altro esercito che non combatteva più nel paradigma dell'era napoleonica. Era una logistica diversa, obiettivi diversi, una guerra completamente diversa. Abbiamo perso non con le armi, abbiamo perso con il meccanismo militare, che era debole nel nostro paese. Non avevamo ferrovie. Siamo in Crimea, tutte queste 900.000 reclute, semplicemente non siamo riusciti a consegnarle. Sì, avevamo qualcosa con cui combattere, le riserve non solo non erano esaurite, ma potevamo ancora combattere e combattere, ma non potevamo arrivare dove dovevamo combattere, tutto qui. La bellezza. Avevano già le ferrovie? Bene, in primo luogo, avevano le ferrovie, ma, ovviamente, non avevano ferrovie per la Crimea. Ma avevano una flotta, ecco come funzionava. Ebbene, probabilmente c'erano strade per i porti per portarli lì velocemente. Certo certo. Che i francesi, che gli inglesi avessero l'ordine completo con le strade. Anche in questo caso, hanno paesi più piccoli e le consegne sono molto più brevi. E il riassunto era una cosa, che l'economia non è in grado di condurre una vera e propria guerra a lungo termine. Questo non è per te da giugno a dicembre con Napoleone, ma questo è da 53 a 56, 3 anni con le principali potenze europee, semplicemente non siamo in grado di farlo, perché anche in un piccolo teatro di operazioni questa guerra totale ci ha quasi rotto . Il paese agrario è caduto nella trappola della propria base e la maggior parte dei produttori di merci, cioè contadini, sono poveri di terra e magri, e inoltre sono assolutamente impotenti, ne parleremo un po 'più tardi. Perché non ci hanno preso? Quindi è stata una guerra con obiettivi molto limitati. Avevano il compito di non farli entrare nello stretto. Non ci è stato permesso di entrare nello stretto. Tutto quanto. Quello che volevano fare, hanno fatto tutto. Per che cosa? E chi era responsabile della preparazione di questa guerra nel nostro paese? Sapevano cosa stava succedendo lì, come erano organizzati e così via? Certo che l'hanno fatto. Sono andati lì a visitare. No, beh, si credeva che avessimo un esercito così potente, solo numericamente potente, e soldati e ufficiali così ben motivati ​​- gli ufficiali erano in realtà molto bravi - che avremmo preso tutti con le baionette. Avremmo preso. Solo si è scoperto che coloro che lo prenderanno non saranno in grado di raggiungere la Crimea. È tutto. E per chi ci arriva, è impossibile sfamare, perché ce ne sono tanti, molte persone hanno bisogno di molte larve. Che deve anche essere portato. E la fornitura di munizioni, abbiamo anche diversi problemi con questo. A cavallo, come si è scoperto, non puoi portare molto. Questo è tutto. Questo è tutto. Sì, persone assolutamente prive di diritti civili, per lo più povere. E così abbiamo ottenuto una sorta di biforcazione di discrepanza tra la base economica e le esigenze oggettive della sovrastruttura, incl. e soprattutto l'esercito. Quelli. la base non poteva fornire la sovrastruttura del necessario. E se nei secoli XIV-XVII c'erano questi problemi, ma li abbiamo abilmente aggirati, in un modo o nell'altro rimandando la soluzione del problema a dopo; e furono costretti a rimandare il problema contadino nel 18° secolo, e questo problema, perché è stato rinviato, rinviato per il futuro. E questo futuro arrivò nel 19° secolo. Guardando al futuro, notiamo che proprio il ritardo nella sua soluzione o le misure tiepide hanno portato alla catastrofe dell'impero all'inizio del XX secolo, perché anche allora questo problema non poteva essere risolto. Sì. Egor ha raccontato in un modo molto interessante come gli aiuti sono stati portati dalla Gran Bretagna, prima ad Arkhangelsk, a Murmansk, dove non c'è un posto dove scaricare tutto questo, non c'è un posto dove ormeggiare le navi normali, il carico è a terra; una pessima ferrovia a scartamento ridotto, di proprietà di mercanti ortodossi locali, che hanno immediatamente gonfiato i prezzi e nulla poteva essere portato via. Quindi dobbiamo portare qualcosa? Si si. E di conseguenza, tutto questo è passato attraverso Vladivostok, che è già generalmente adorabile. Certo. E poi queste persone dicono qualcosa su Vissarionovich, che non era preparato per la guerra. Non lo so nemmeno io. Qui. Ebbene, la guerra come massima espressione della politica - test ideale per la solvibilità dello Stato - giusto in tempo per la questione di Vissarionovich - ha rappresentato ancora una volta nella storia un punto di rottura, mostrando proprio, come un dito, la tensione accumulata in l'economia. Non era più possibile esistere in un paradigma immutato, perché l'Impero russo nel vuoto poteva conservare e fermare per molto tempo tutti i fenomeni di crisi descritti. Ma in realtà era impossibile farlo, perché avevamo un potente fattore di influenza esterna. Perché era sia un fattore di influenza economico, sia un fattore di influenza culturale, e, come si è scoperto, anche un fattore di forza diretta di influenza, perché eravamo appena stati picchiati, rivelando sia la superiorità logistica che tecnica di questo grande Occidente , in cui è nato il capitalismo. E il capitale è un valore che si autoaccresce, deve espandersi, incl. ed estensivamente, cioè territorialmente. Il luogo più vicino dove poteva espandersi territorialmente era la Russia. E perché ora si è scoperto che potevamo essere battuti, non c'era alcuna garanzia, o meglio, c'era la garanzia che prima o poi ci avrebbero picchiato per davvero. E questo era pericoloso e spiacevole sia per le élite feudali che per la classe emergente della borghesia, la nostra nazionale russa. Era necessaria una riforma risoluta, era chiaro a tutti. Nel frattempo, passiamo a un altro fattore importante che abbiamo costantemente menzionato, ma mai considerato insieme e attentamente, per così dire, sotto una grande lente, e in particolare alle condizioni geoclimatiche oggettive in cui esisteva la Russia negli anni '60 dell'Ottocento. Perché solo ora considero un fattore così massiccio e importante in modo specifico separatamente, e non in alcuni frammenti, come facevo una volta - e quindi la Russia, intorno agli anni '60, occupava all'incirca lo stesso spazio in cui viviamo ora. Quelli. dove esisteva l'URSS, dove esisteva l'Impero russo, dove ora esiste la Federazione Russa, cioè queste condizioni geoclimatiche sono ormai comuni, sempre prevalenti e uguali per tutti. Cioè, intendo cronologicamente, e per l'Impero russo, per l'URSS e per la Federazione Russa. Naturalmente, il fattore decisivo qui è il fatto che l'Heartland russo era il più popolato ed economicamente sviluppato; parte europea della Russia. Dai confini del Regno di Polonia agli Urali, e dalla penisola di Kola alla Crimea e alla Ciscaucasia, in quali condizioni esistevamo ed esistiamo ancora. Per una potenza agraria, che è stata la Russia fino agli anni '30 del XX secolo, la più importante, ovviamente, è la produzione di cibo, e nello specifico di pane, questa è la base della dieta della popolazione storica di tutto il nostro paese. E, a proposito, per molto tempo uno dei principali fattori di esportazione per il quale abbiamo ricevuto valuta estera. Andiamo più a fondo. Tutto ciò che cresce sul pianeta Terra cresce attraverso la reazione di acqua e anidride carbonica sotto l'influenza di radiazioni fisiologicamente attive, ad es. luce del sole. Lo sappiamo dal corso di biologia della scuola. Ed ecco un fatto sfortunato: la parte centrale della Russia ha un numero deprimente piccolo di giorni di sole all'anno, solo in modo deprimente. Se guardi in modo elementare la mappa delle risorse di energia solare in Russia, risulta un'immagine caratteristica che (beh, se non prendi il Circolo Polare Artico, tutto va male lì, ovviamente) lungo la linea approssimativamente Belomorsk-Arkhangelsk- San Pietroburgo-Mosca-Ryazan-Nizhny Novgorod-Vyatka -Perm, ecco che l'intera Russia centrale giace nella cintura del sole per meno di 1700 ore all'anno. Smolensk-Bryansk-Samara-Saratov-Ufa è di circa 1702 ore, ma poi Novorossiysk-Astrakhan-Orenburg è già posti più favorevoli, più di 2000 ore all'anno. Anche in questo caso, puoi vedere, è facile trovare su Wikipedia una mappa della distribuzione della radiazione solare in kW/h per m2 al giorno, e questa mappa, colloca quasi l'intero territorio della Russia, con la possibile eccezione della Siberia meridionale, il sud dell'Estremo Oriente, la regione della Terra Nera, la Crimea e il Caucaso, nella zona di sicurezza da 2 a 3 kW / h. In termini di agricoltura, questo non è fondamentalmente diverso dal nord del Canada e peggio che nel sud dell'Alaska. Per molti la scoperta è la città di San Pietroburgo, è l'unica sul pianeta Terra (si dice)... Questa dimensione. Milionario a questa latitudine. Beh, siamo multimilionari, ovviamente, ma comunque. Sì. Quelli. che abbiamo radiazioni fisiologicamente attive, PAR in breve, abbiamo agricoltura il sole è consegnato male. E l'Europa, tra l'altro, è ancora riscaldata dalla Corrente del Golfo, oltre a questo, che è molto importante. Ancora una volta, se guardi anche Wikipedia, puoi facilmente vedere che quasi l'intero territorio della Russia si trova oltre l'isoterma invernale di -10 gradi Celsius. Un'isoterma è una linea geografica che collega punti di circa la stessa temperatura. Ad eccezione del sud dell'Ucraina, della Crimea e del Caucaso. Per fare un confronto, la Svezia meridionale e la Norvegia meridionale si trovano nella zona isotermica di 0 gradi Celsius. Quelli. lì la temperatura non scende in media sotto lo 0 in inverno. E paesi come la Danimarca, in particolare i paesi del Benelux, la Gran Bretagna, l'Irlanda, la Francia si trovano generalmente nella zona di +10-0 gradi. In Danimarca non c'è inverno, di regola fa più freddo di zero. Beh, in media, ovviamente. Ero lì. Fa più freddo lì che in Ucraina, quindi te lo dico io. Questi campi di grano sterminati, cieli azzurri, bellezza in generale. In generale, sono stato ovunque dove dici, e ovunque il tempo e il clima sono molto migliori e più miti dei nostri. Non puoi nemmeno paragonarti a Peter. La temperatura media di gennaio nella Russia centrale è di -9,4 gradi Celsius. Nel nord-ovest, nella Vodskaya Pyatina, -12,4, nella regione del Volga - 13,4; negli Urali -19.1. Ebbene, nelle regioni meridionali, dove di fatto abbiamo le principali risorse cerealicole, questo è -4,2, cioè più freddo che in Danimarca. Non male. Questo è tutto. È facile vedere che qualsiasi fluttuazione del regime di temperatura e umidità in inverno, dal gelo improvviso al disgelo, allo scioglimento della neve, minaccia di morte inevitabile o danni alle colture invernali. E questo può accadere in modo imprevedibile, ed è successo in modo imprevedibile, perché non esisteva un servizio meteorologico, che solo i sanguinari bolscevichi stabilirono. Per distruggere più persone. Certo. E questi numeri secchi che ho menzionato sopra, erano tutti una minaccia alla sopravvivenza fisica di circa l'85% popolazione del paese , perché tutto potrebbe colpire quasi tutte le persone. Bene, ha colpito. E regolarmente. Per migliaia di anni, qualcosa del genere è stato lì, tutti ne hanno visto abbastanza. Ulteriore. Un'altra condizione necessaria per la vegetazione vegetale è l'umidità, ad es. un po 'd'acqua. Sembrerebbe che abbiamo un ordine completo con le piogge, che qualsiasi leningrado ti dirà con piacere. Possiamo parlare di pioggia e vento per ore. Il guaio è che le nostre precipitazioni sono estremamente irregolari e i valori medi sono molto indicativi, perché in media l'intero territorio della Russia riceve circa 571 mm di precipitazioni all'anno. Questo è al di sotto del livello dell'agricoltura generalmente possibile. In Russia, in media, non si può piantare nulla. In media, ovviamente. Qui l'assunto suggerisce immediatamente che è impossibile costruire un'acqua piovana, è necessario risparmiare acqua. Sì sì sì. Secondo il portale federale statistico Protown, la parte principale della Russia centrale viene irrigata nell'intervallo di 550-700 mm all'anno, con precipitazioni irregolari fino a 1150 mm. Ma per coltivare un raccolto sostenibile, è necessario un regime di umidità di 700 mm di umidità all'anno. Da 700. Inoltre, negli Stati Uniti, ad esempio, dove cadono 700 mm di umidità all'anno, questa non è considerata solo una zona di agricoltura rischiosa, semplicemente nessuno pianta nulla. Perché chi diavolo sa cosa ti ritrovi. Beh, hanno dove altro piantare e noi non ne abbiamo quasi nessuno. E il guaio è che le regioni meridionali, dove fa molto più caldo, sono molto più aride lì, allo stesso tempo, cioè. c'è calore, non c'è umidità o non è sufficiente. Inoltre, il regime delle precipitazioni è molto complicato dai soccorsi, perché la Russia è probabilmente contraddistinta da uno dei numeri record di anomalie naturali annuali. Quelli. quando le medie deviano molto fortemente in una direzione o nell'altra, ad es. improvvisamente hai una siccità o 10 anni di pioggia tutti in una volta. Ed era impossibile prevederlo. Quelli. l'agricoltura era solo una lotteria, tranne, ovviamente, le regioni meridionali. Qui è necessario ricordare che la coltivazione della terra non è solo sole, acqua e suolo, è anche forza di traino, cioè ... Cavalli. Trattori e, se no, cavalli e buoi. Un bue per noi è un animale quasi fantastico, perché mangia molto. Era vantaggioso tenerlo solo nel sud: Kuban, Piccola Russia, forse la regione di Poltava, sì, sì, i buoi potevano essere tenuti. Penso che non sia redditizio come potrebbe essere. È possibile, sì, sì, sì. E abbiamo solo cavalli. Ebbene, anche un cavallo ha bisogno, stranamente, di una scorta regolare di carburante, ad es. grano da foraggio e fieno. Tutto questo cresce nei prati e nei pascoli. Cioè, per dirla semplicemente, un cavallo ha bisogno di un posto dove pascolarlo e dove riporlo tutto per l'inverno. Ma anche con questo, la situazione in Russia è molto difficile. In modo conciso e conciso, le conclusioni sono presentate in un libro degli orrori molto spaventoso, scritto dal dottore in scienze agrarie N.I. Karmanov - "Risorse del suolo e climatiche dell'URSS". Citazione: "Le risorse del suolo dell'URSS sono grandiose. La superficie totale del paese è di 2240 milioni di ettari. Tuttavia, circa il 15% di esso è sott'acqua, massicci sabbiosi, ghiacciai, placer pietrosi, montagne rocciose e altre forme superficiali su cui la copertura del suolo non è sviluppata o quasi non sviluppata ... Lontano dall'intero territorio del paese, suolo e le condizioni climatiche sono favorevoli allo sviluppo Agricoltura. Oltre la metà del territorio del paese si trova nella zona fredda e negli altopiani di altre cinture che non sono fornite di calore. Circa il 13% dell'area dell'URSS si trova nelle zone di semi-deserti e deserti. Vasti territori sono sfavorevoli all'agricoltura a causa delle condizioni di rilievo. La combinazione di condizioni di umidità sufficiente con una fornitura sufficiente di calore e proprietà del suolo favorevoli è un'eccezione piuttosto rara nel nostro paese e si trova in piccole aree. La maggior parte dei territori del Paese, dove c'è abbondanza di umidità, sono scarsamente forniti di calore, hanno suoli prevalentemente sterili, alcuni sono acidi, poveri di sostanza organica e forme mobili di nutrienti con proprietà acqua-fisiche e tecnologiche sfavorevoli. Le regioni ben fornite di calore soffrono quasi ovunque di mancanza di umidità, in queste regioni sono diffusi suoli solonetzici e salini e massicci sabbiosi. Attenzione: poco più del 10% della superficie del paese è coltivata a seminativo. Ora gli intellettuali a noi noti grideranno che sotto lo zar, nonostante tutto, l'Europa intera è grano. Ne parliamo proprio nel prossimo video, quando abbiamo iniziato davvero a fornire pane in maniera massiccia. E poi te lo diranno: sì, stai citando il libro "Perché la Russia non è l'America". No, sto citando un libro molto vecchio del dottore in scienze agrarie Karmanov. Non ho dubbi. Bene, in qualche modo lo è, quando dici ai cittadini - non hai provato a confrontare, no? Il nostro preferito è che alle nostre latitudini i cavalli non sono mai stati trovati e non sono qui. Non vivono nella foresta per qualche motivo. Non hanno dove pascolare. Gli alberi di Natale non si mangiano, di cui ne abbiamo molti. Alcuni cavalli di abete, ovviamente, ci sarebbero utili, altrimenti ... E un noioso coniglio nordamericano. Sì. Beh, almeno cavalcavano le alci, non lo so. Lo mangiano tutto con piacere. Ma in qualche modo non ha funzionato e, in generale, non so, dal mio punto di vista, la vita del nostro contadino è una continua lotta per la sopravvivenza. Come mi ha detto uno dei miei compagni, perché non hanno cambiato tutti i tipi di pratiche agricole. Bene, cambialo. Non funzionerà - morirete tutti in primavera. Pertanto, non ci può essere alcun cambiamento nelle pratiche agricole, lo stiamo facendo come l'abbiamo sempre fatto, ha funzionato. Esattamente. Un quadro cupo. Quindi non ho ancora finito. Come ho detto, un libro dell'orrore. Sì, poco più del 10% dell'area del paese è coltivata a seminativi, ma quasi tutte le aree favorevoli all'agricoltura sono arate in modo intensivo e non hanno quasi riserve per il nuovo sviluppo di seminativi. Le aree di foraggi naturali nel paese sono piccole (circa il 17% del territorio). Tuttavia, più della metà di essi è rappresentata da pascoli semidesertici e desertici, con produttività molto bassa”. Ora ho finito. Quelli. nessun posto dove pascolare i cavalli. Dove possono essere pascolati, c'è ancora poco cibo, risulteranno magri, ad es. trascinerà male l'aratro. Il 10%, forse il 10,5% può essere fisicamente arato e tutto il resto non va bene. E il paese è agrario, da tutto questo dipendevamo direttamente poi in maniera vitale. Noterò a tutti coloro a cui piace incolpare il mais di Krusciov dal naso smussato, il mais in qualche modo non è cresciuto molto bene con noi prima di lui. E il cittadino Krusciov non ha chiesto che tali spighe maturassero vicino a Murmansk, come sotto la città di Città del Messico, ma per il fatto che questa è un'erba che dà una grande massa verde, dalla quale - senza orecchie, non devi aspettare qualsiasi spiga: puoi produrre insilati con cui nutrire il bestiame in inverno. Sì. Quelli. cercando una via d'uscita. Sulla base di quanto sopra, si può semplicemente dire che la maggior parte della Russia, dove tutti viviamo, è il confine stesso della cintura agricola dell'Eurasia. Quelli. siamo al confine dove, in linea di principio, qualcosa può essere piantato e coltivato. La zona dell'agricoltura rischiosa è, no? Sì, è questo. E le nostre colture richiedono sforzi centralizzati per la bonifica dei terreni, la protezione dal vento e l'introduzione di metodi agricoli progressivi, attrezzature di trazione ad alta tecnologia e varietà sperimentali di semina di alta qualità. Bene, questo (per sciocchi) significa che nessun agricoltore coltiverà nulla per te. Solo una fattoria collettiva e una fattoria statale possono crescere, avendo stabilito la produzione di merci. Così fecero, infatti, a partire dal 18° secolo, perché tutto il grano commerciabile ci veniva donato dal latifondo gigante, dove migliaia di contadini venivano spinti in un unico luogo e lavoravano per il padrone. Ma ancora una grande massa di persone in un posto, ecco tutto. Lì, semplicemente, nella fattoria collettiva, il signore è stato tagliato fuori, ma è rimasta la stessa cosa. Ebbene, i metodi progressisti si sono diffusi nel resto della Russia. Osserverò che sono stati loro a "sfamare l'intera Europa", e non alcuni commercianti privati ​​e singoli agricoltori. Sì. Se traduciamo tutto quanto sopra, il sistema feudale esistente di uso del suolo in Russia è diventato impraticabile e ha esaurito da tempo la riserva di sviluppo. Sì, perché non appena abbiamo dominato il sud della Russia, la regione della Terra Nera, tutto, l'abbiamo dominato. C'era una riserva, è finita. E il sud della Russia è finito esattamente nello stesso punto in cui è caduta la parte centrale della Russia, adattata, ovviamente, a migliori raccolti, crescita della popolazione e scarsità di terra, perché i proprietari terrieri hanno portato loro via la terra migliore. Era impossibile riparare tutto questo, era necessaria una svolta rivoluzionaria. Ebbene, in un paese essenzialmente feudale può esserci una sola rivoluzione: quella borghese. Hanno provato a lanciarlo più volte con noi, a cominciare da Pietro I, non ha funzionato. E così il regime di Alessandro II andò quasi allo stesso modo per cui i Decabristi furono impiccati 36 anni prima. Questo è il turno, ah. Che colpo di scena! I decabristi furono impiccati, e poi lo stesso zar iniziò a fare la stessa cosa che proponevano, solo con grande ritardo, ad es. sui mutamenti borghesi delle basi. Ora pochi ricordano, qui, ma sono i funzionari ... A volte spieghi cos'è una base. La base è l'economia e la sovrastruttura è tutto il resto: dallo stato alla cultura, all'intellighenzia e all'esercito. Ora pochissime persone lo ricordano, ma furono i funzionari che prepararono la riforma del 1861 a ricevere per primi il soprannome di "Rossi". Molto prima che la bandiera rossa fosse spiegata alla manifestazione di Sormovo nel 1902. E perché? Il primo a chiamarli "rossi" fu Alessandro II, quindi scrisse di Milyutin, che guidava il gruppo di riforma teorica. E qual è il significato del termine? "Milyutin ha da tempo la reputazione di essere rosso e cattivo, ha bisogno di essere tenuto d'occhio". Perché gli ha ordinato di istruire, e lui stesso è impazzito per quello che stava facendo lì. Ebbene, il rosso è, Signore, questo è lo stendardo di Spartaco, lo stendardo degli schiavi ribelli, hanno alzato lo stendardo rosso. Bene, questa è la stessa folla ribelle. Le persone erano istruite, sapevano un po' di antichità, a differenza di noi oggi, erano tutte istruite in modo classico, lo ricordavano e ... non sapevo che Spartacus avesse uno stendardo rosso. Così poi, inoltre, i contadini nel medioevo alzavano regolarmente lo stendardo rosso. I pirati, pirati costieri di Francia e Inghilterra, che durante gli anni della Guerra dei Cent'anni sfuggirono alla rovina, alzarono anche lo stendardo rosso. Ancora una volta, per l'istruzione classica, questo era, in generale, abbastanza ovvio, e ora erano chiamati rossi. Divertente. Sì. Milyutin è un rosso dannoso, devi guardarlo. Sì, e quindi significa che l'esaurimento delle opportunità interne di sviluppo, il fattore di influenza esterna, e quello più potente - economico, culturale e di forza - ci ha costretto a formare nuovi meccanismi di adattamento. Naturalmente, i meccanismi di adattamento sono copiare ciò che ha il nemico che ha appena sconfitto, e il passo più ovvio, ovviamente, è copiare stupidamente i meccanismi di combattimento del nemico. Qui è dove tutto ha inizio, questo è il primo passo. Marx scriveva anche a Engels in una lettera: “La storia dell'esercito conferma in modo più chiaro la correttezza della nostra visione del legame tra le forze produttive e le relazioni sociali. In generale, l'esercito gioca un ruolo importante nello sviluppo economico". Per fare una serie di esempi, che mostrano che molti fenomeni economici - salari, proprietà di beni mobili, sistema delle corporazioni, uso delle macchine, moneta metallica, divisione del lavoro all'interno di un ramo della produzione - si sviluppano nell'esercito prima che in il resto della società. "Inoltre, la storia dell'esercito riassume con sorprendente chiarezza l'intera storia della società civile". E ora, dopo la guerra di Crimea, ad esempio, inizia una triste epopea chiamata "la nascita del fucile russo". Dal sistema letteralmente Terry-Normanno ai sistemi di Baranov, Krnk, Berdan e, infine, Mosin. Tutto è iniziato quando abbiamo iniziato a cambiare la pistola del modello del 1770 prima in capsula di conversione, poi in retrocarica, rigata, ecc. Ma un fucile per un esercito di massa è una gigantesca catena di catene tecnologiche. Quelli. dalla lavorazione del legno alla lavorazione dei metalli, alle macchine per il taglio dei metalli che devono essere acquistate o fabbricate, alla formazione di ingegneri e operai specializzati. Questo è solo 1 fucile, tutto questo è necessario ... Sì, la chimica per la polvere da sparo, ovviamente, e che cosa complessa è una cartuccia unitaria. Sembrerebbe che questa sia una spazzatura da un centesimo che puoi acquistare in qualsiasi negozio. No, lì ha una capsula, che è piena di sale Berthollet o una specie di piombo azide, tutto questo deve essere sintetizzato, per questo abbiamo bisogno di fabbriche. Tira una raffica di modifiche, è solo 1 fucile. E letteralmente l'intero esercito doveva essere modernizzato. E questo era solo un sintomo della 3a occidentalizzazione dopo Ivan III e Pietro I. Un altro importante sintomo dell'influenza della modernità occidentale è la rete ferroviaria, senza la quale la Russia è letteralmente soffocata durante la guerra di Crimea. Qualche tempo dopo, il ministro delle finanze Reitern scrisse che " guerra di Crimea ha dimostrato che senza ferrovie e un'industria meccanica, la Russia non poteva essere considerata al sicuro dai pericoli all'interno dei propri confini. Sapeva di cosa stava parlando, a dire il vero. Sì, e, naturalmente, abbiamo parlato del fattore culturale, e il terzo fattore dell'influenza esterna è, ovviamente, il fattore culturale dell'occidentalizzazione, perché tutti i nostri maestri di pensiero russi, tutta la nostra intellighenzia, conoscevano perfettamente le idee che vagavano per l'Europa. Letteralmente dall'inizio delle rivoluzioni del 47-49, dopo essere stati sconfitti, i rivoluzionari, proprio come se avessero letto Starikov, fuggirono tutti a Londra, cominciarono ad abitarvi e formarono un certo comitato europeo. Era pieno di italiani, garibaldini di ogni genere e così via. Herzen ha comunicato con i rappresentanti più brillanti, ad esempio con Mazzini. A quanto pare, i calcoli di un altro - Pisacane - hanno influenzato lo sviluppo della teoria dell'anarchismo di Bakunin. Allo stesso tempo, Marx ed Engels iniziarono a fare pipì attivamente, tutti leggevano i filosofi europei e, naturalmente, l'intellighenzia divenne e la nobiltà incl. educato, è stato educato, prima di tutto, ancora una volta alla maniera europea. Ma questi sono fattori che giacciono in superficie, e la ragione di fondo, per tutto, ovviamente, l'importanza dell'influenza esterna, è un gigantesco cambiamento nelle forze produttive e il fatto che le relazioni sociali non hanno tenuto il passo con esse. Ad allinearli è stata la riforma del corpo più importante dell'economia russa, ovvero il settore agricolo. Ma l'abolizione della servitù della gleba è un passo di vasta portata, francamente, perché senza servitù si perde immediatamente la logica economica per la vita della nobiltà. E perderai la nobiltà come feudo. E i contadini - oltre l'80% della popolazione - lasceranno lo stato semi-schiavista e diventeranno cittadini alla pari. Ad esempio, dovranno avere una sorta di diritto di voto. E questo è tutto ciò a cui la monarchia illuminata di Caterina II e Alessandro I ha ceduto, questo doveva essere affrontato. E invadere la proprietà e le basi del benessere del supporto del trono era, in primo luogo, semplicemente pericoloso. Ucciderà. Possono uccidere. E, in secondo luogo, non era facile, perché bisognava risolvere molte questioni puramente legali, perché i nobili, stranamente, erano anche cittadini che avevano determinati diritti. Anche se erano pochi, ma comunque. E poi, con la creazione di una società civile di pari opportunità condizionate, con l'instaurazione di una base borghese, perché appena finirà la base feudale, inevitabilmente arriverà la base borghese. E da qui seguirà la restrizione della monarchia, perché la monarchia non fa più affidamento sui nobili, ma fa affidamento sulla borghesia, e chiederà la restrizione della monarchia, perché la borghesia è libera impresa, avranno bisogno della libertà. Quelli. quindi ci sarà una costituzione, un parlamento e, di conseguenza, l'effettiva scomparsa della monarchia. Quelli. andando all'abolizione della servitù della gleba, Alessandro II firmò nella lontana prospettiva storica il verdetto della monarchia in generale in Russia. Quelli. da quel momento la monarchia era condannata. Bene, le persone stupide si opporranno a te - ma c'è un re in Norvegia e un re in Spagna e in Inghilterra in generale una regina e paesi ricchi. E cosa decidono, il re e la regina, vorrei sapere? Probabilmente qualcosa si sta decidendo. Bene, questo è un teatro all'aperto, pensi. Qualcosa la regina non gestisce nulla, ma il primo ministro in Inghilterra gestisce tutto. Affinché. Beh, lei è sempre lassù con qualcosa. Bene, Signore, questo è, sto parlando di "non una scomparsa legale", presta attenzione, ma una vera e propria. Cioè, infatti, il re, l'imperatore prima o poi sarà una polena. O sparire del tutto. A proposito, è più probabile che spariamo. Ma lo zar Alessandro II era dialetticamente risoluto; da un lato decisamente, e dall'altro indeciso. Capì che il governo, e più in generale l'élite, stavano perdendo il controllo sulle grandi masse contadine, e fu lui che, in un incontro con la nobiltà di Mosca il 30 marzo 1856, pronunciò questa frase da manuale che entrò nei libri di storia - “meglio abolire la servitù dall'alto che aspettare quel tempo, quando comincerà a cancellarsi dal basso. È impossibile discutere. Sì. E qui è molto interessante, e il contesto in cui è suonata questa formula inseguita è interessante. Cosa fece lo zar all'incontro della nobiltà a Mosca? La nobiltà attese che lo zar dissipasse le voci sull'abolizione della servitù della gleba. Quelli. la massa dell'élite, erano così ipnotizzati dalla loro situazione apparentemente abbastanza prospera a prima vista che semplicemente non erano in grado di rendersi conto del reale stato delle cose dal loro piccolo campanile. E la realtà somigliava a una polveriera, a cui erano collegati 2 stoppini fumanti. Uno giace a casa e l'altro è accuratamente posato dall'Occidente. Proto-Hitler. Sì. Ed è solo questione di tempo quale stoppino si esaurisce per primo, o forse si esauriscono allo stesso tempo. Prima farai esplodere un popolo disperato, o ci sarà un intervento straniero. O tutti insieme. Questo, di regola, può spingersi a vicenda. E, come possiamo vedere, entrambe le prospettive erano abbastanza reali. Ed ecco l'anno 1839, facciamo un salto indietro, saggio A.Kh. Benckendorff, capo del 3° dipartimento della Cancelleria di Sua Maestà Imperiale, capo dei gendarmi, riferì all'imperatore informazioni molto caratteristiche e imparziali. Quindi penso che queste linee avrebbero dovuto essere coniate in bronzo e inchiodate al Palazzo d'Inverno. E qualcun altro alla testa. Così. La nota si chiama "Raccolta di opinioni sullo stato interno della Russia e sul suo stato attuale". “Ad ogni nuovo regno, ad ogni avvenimento importante alla corte o negli affari di stato, dai tempi antichi e di solito la notizia dell'imminente cambiamento nell'amministrazione interna percorre il popolo e l'idea del si risveglia la libertà dei contadini; di conseguenza si stanno verificando disordini e nell'ultimo anno si sono verificati in vari luoghi rivolte che minacciano, anche se remoto, ma terribile pericolo. Le voci sono sempre le stesse: lo vuole lo zar, ma i boiardi resistono. È un affare pericoloso e sarebbe un crimine nascondere questo pericolo. La gente comune non è la stessa di 25 anni prima. Gli impiegati, migliaia di piccoli funzionari, mercanti e cantonisti di curry, che hanno lo stesso interesse comune con la gente, hanno instillato in loro molte nuove idee e acceso una scintilla nei loro cuori che un giorno potrebbe divampare. Le persone interpretano costantemente che tutte le persone di lingua straniera in Russia, Chukhny, Mordoviani, Chuvash, Samoiedi, Tatari, ecc. schiavi liberi e alcuni russi, ortodossi, contrariamente alle Sacre Scritture. Che il Signore è la causa di ogni male, cioè nobili! Che i signori ingannano lo zar e calunniano il popolo ortodosso prima di lui. In generale, l'intero spirito del popolo è diretto verso un obiettivo, verso la liberazione, e nel frattempo, in tutte le parti della Russia ci sono persone oziose che accendono questa idea. Il re non lo sapeva, qualcosa di familiare in questo. "In generale, la servitù della gleba è una polveriera dello Stato, ed è tanto più pericolosa perché l'esercito è composto da contadini e che ora c'è una massa enorme di nobili senza valore da funzionari che, infiammati dall'ambizione e non avendo nulla perdere, sono felice di qualsiasi disordine. Miglioramento di contadini specifici, ad es. i contadini statali, e la protezione loro fornita, ebbero un forte effetto nell'incitare un disgusto ancora maggiore per la servitù della gleba. A questo proposito, i militari che sono stati licenziati in congedo a tempo indeterminato richiamano l'attenzione su di sé. Di questi, i buoni restano nelle capitali e nelle città, e la gente si disperde nei villaggi, per la maggior parte pigra o irascibile. Avendo perso l'abitudine al lavoro contadino, non avendo proprietà, estranei nella loro patria, incitano all'odio contro i proprietari terrieri con le loro storie sulla Polonia, sulle province dell'Ostsee, e in generale possono avere un effetto dannoso sulla mente della gente. L'opinione delle persone sane è questa: senza dichiarare la libertà ai contadini, che potrebbe causare disordini a sorpresa, si potrebbe iniziare ad agire con questo spirito. Ora i servi non sono nemmeno onorati dai membri dello stato (non sono onorati nemmeno dai membri dello stato) e non giurano nemmeno fedeltà al Sovrano. Sono fuori dalla legge, perché il proprietario terriero può esiliarli in Siberia senza processo. Bene, ecc. “Allora solo il provvedimento sarà salvifico quando sarà adottato dal governo stesso in silenzio, senza rumore, senza parole forti, e si osserverà un prudente gradualismo. Ma che questo sia necessario e che la classe contadina sia una miniera di polvere, su questo tutti sono d'accordo. nessuno pensava niente di buono. Tutti erano preoccupati per il fatto che potesse già soffocare. Bene, fatta eccezione per coloro che sono a terra, ancora una volta, che non hanno visto il quadro generale. Le informazioni arrivavano a Benckendorff da tutta la Russia, da Vladivostok a Varsavia, sapeva tutto. Ha fatto una stretta al sovrano, presentato, ma il sovrano, come al solito, non ha reagito, perché, come scrisse Karamzin di Nicola I, "voleva cambiare qualcosa senza cambiare nulla". Ben fatto. Anche il nostro uomo, ovviamente. Ma siamo nel 1839. 1858, la riforma sta per scoppiare. E la sezione 3 riporta: “I contadini, dal canto loro, mentre aspettano una rivoluzione nella loro vita, sono in uno stato di tensione e possono facilmente irritarsi per qualche ragione esterna. Come dicono i proprietari terrieri, le loro mani sono cadute e non vogliono affrontare nulla con zelo. Molti intendono la libertà nel senso di uomini liberi, alcuni pensano che la terra appartenga a loro quanto ai proprietari terrieri; sono ancor più convinti di possedere case e possedimenti - che sciocchezza - Così come i proprietari terrieri, temendo la striatura e non volendo avere dei capifamiglia contadini come vicini, si oppongono soprattutto alla cessione loro dei possedimenti, così i contadini non riescono a capire perché dovrebbero riscattare i possedimenti che hanno costruito e in cui vivevano i loro padri e nonni. I disturbi che ora si verificano più frequentemente consistono nel fatto che i servi o eludono il pagamento delle quote e altri doveri, o mostrano disobbedienza agli anziani e agli stessi proprietari. Disordini di interi villaggi, che richiedono l'azione personale delle massime autorità provinciali o benefici squadre militari , avveniva dove i latifondisti nei loro ordini non erano conformi al vero spirito del tempo o dove comparivano istigatori. Tale agitazione, più o meno importante, si è manifestata tutto l'anno in 25 province...” Non male. Quelli. questo è quello che so fare, ho scritto parecchio qui, non leggerò tutto, perché non abbiamo molto tempo. Bene, abbiamo capito. Sì sì sì. Quelli. questa è la sezione 3. Ho altri estratti dai luoghi lì, che sono riportati dai luoghi, incl. e alcuni proprietari terrieri e autorità provinciali. C'è un incubo. Quelli. Tutti capiscono che qualcosa deve essere fatto. E ora, anche se con un mostruoso ritardo di mezzo secolo, ma questo è il massimo, il governo zarista ha finalmente deciso di riformare. Gli esecutori testamentari diretti hanno dovuto affrontare un compito difficile: da un lato, preservare il benessere della classe dirigente feudale morente, senza darle motivo di un'opposizione attiva, ma potevano. E, guardando al futuro, dirò: hanno iniziato a contrastare. Occorreva invece trovare un nuovo punto d'appoggio, che solo la borghesia emergente potesse diventare, saltare letteralmente da una colonna all'altra, e portare con sé un carico di molte tonnellate, che è lo Stato. E il terzo compito era, ovviamente, quello di assegnare la terra ai contadini in modo tale da garantire l'élite da un'esplosione sociale molto reale, dando almeno qualcosa ai contadini, osservando l'adempimento dei primi 2 punti che ho descritto - osservare gli interessi dei nobili e affidarsi ad altri sfruttatori, alla borghesia. Questo compito sembra consistere in punti che si escludono a vicenda ed è generalmente impossibile. Si è rivelato fattibile, perché tra tutte queste insidie ​​le commissioni editoriali, composte appunto da teorici, che avrebbero dovuto elaborare certe teorie, dovevano prima manovrare. E poi il comitato segreto sulla questione contadina, istituito il 3 gennaio 1857. La composizione del comitato è molto vocale. In primo luogo, l'anima di tutta questa organizzazione, non sto parlando di un eminente teorico, ma l'anima, ovviamente, era il fratello minore dello zar, il granduca Konstantin Nikolayevich, ammiraglio generale della Marina, che, come molti marinai, era un anglofilo. E indicando il re in Inghilterra, disse: ecco, guarda per un secondo l'impero britannico, è abbastanza grande... che bellezza. Allo stesso tempo, c'è un re. Perché non dovremmo fare lo stesso? Non c'è servitù, facciamo lo stesso. E ha beccato, a quanto pare, così tanto il cervello di suo fratello che alla fine ha deciso e lo ha incluso nella composizione. Insieme a lui c'era il segretario di Stato Valuev (non parente del pugile), che era anche un eminente liberale, ma allo stesso tempo il liberale era così intelligente da riuscire a stare negli stessi circoli politici con i circoli più reazionari, e non litigava con nessuno. E le altre persone erano meravigliose. Ad esempio, il capo dei gendarmi Dolgorukov; l'ex capo della gendarmeria Orlov; Ministro del Demanio Muravyov, futura Vilna Hangman; membro del Consiglio di Stato il principe Gagarin; Ministro della Giustizia Conte Panin; il ministro dell'Interno Lanskoy; Ya.I. Rostovtsev, capo di stato maggiore delle istituzioni educative militari, tra l'altro, è stato il principale sviluppatore del regolamento sui contadini. Bene, e altri, solo 11 persone. Ma Panin non è un parente di Lyokha Panin, no? Non lo so. Era un militare, prima di tutto. In effetti, finendo con Rostovtsev, questi sono quasi tutti partecipanti alla guerra del 1812, quasi tutti sono appesi nella galleria degli eroi. Ma erano reazionari incalliti. Erano tutti loro stessi signori feudali, proprietari di contadini e un numero piuttosto elevato di loro. E a quanto pare, a proposito, a giudicare dalla selezione del personale, i membri del comitato erano sicuri che l'idea si sarebbe trasformata in un negozio di conversazione, proprio come era durante il lavoro di 2 precedenti comitati durante il regno di Nicola I, cioè 1826-32 e 1835-48. Anche in questa occasione i comitati si riunivano per liberare i contadini, e parlavano, e non finì con nulla, sebbene vi operassero seri specialisti in giurisprudenza e agricoltura. Il primo comitato in generale era guidato da Speransky, che dire, intelligente ed estremamente diligente, se si guardano i risultati del suo lavoro sul codice delle leggi russe, da Ivan il Terribile a Nicola I, ci sono decine di volumi di leggi che dovevano essere osservate. Perché la parola del re è una legge che non può essere interpretata. Eccellente. Se il re stesso non l'ha cancellata con il prossimo decreto, allora questa è una legge che deve ancora essere attuata. Organizzato originariamente. Sì. Ed è stato semplicemente in grado di dominare, Speransky, per il quale avrebbe dovuto ricevere il Premio Stalin, ma Stalin non c'era. Sì. E, ad esempio, Orlov si vantava che avrebbe preferito lasciarsi tagliare la mano piuttosto che firmare la liberazione dei contadini con la terra. Questo è un membro del Comitato per la Liberazione dei Contadini. Bene bene. Muravyov, il futuro boia, si lavorò al punto che lo stesso Alessandro II lo accusò pubblicamente di sabotaggio segreto della sua politica, perché era coinvolto proprio in questo, sabotaggio. V.N. Panin, questa è una persona unica, l'autore della famosa legge del 1847, secondo la quale i contadini potevano acquisire immobili solo a nome dei propri proprietari terrieri, che divennero una miniera d'oro per i proprietari terrieri, per i tribunali e per il Ministero della Giustizia nel suo insieme, perché i proprietari terrieri, semmai, hanno dato piccole tangenti per far decidere il caso a loro favore e, ovviamente, hanno deciso a loro favore. Tutti sono appena usciti con i calzini di Versace. Lanskoy ha annunciato alla stampa che, per volontà dell'imperatore, "proteggerà inviolabilmente i diritti concessi alla nobiltà dai suoi antenati incoronati". Anche qui per favore. E così Ya.I. riuscì a formulare le disposizioni principali nella questione contadina. Rostovtsev, e ci riuscì magistralmente. Ha sviluppato le posizioni chiave della futura riforma, poi, ovviamente, hanno subito alcune modifiche, ma solo estetiche. E i punti principali, che, di fatto, hanno trasferito i contadini da uno stato servo a uno stato di emergenza, ad es. temporaneamente responsabile. E i seguenti punti, brevemente possono essere ridotti a 4. 1 - i contadini ricevono la terra solo dopo averne pagato il costo. È così che è successo, giusto? Sì. 2 - i contadini ricevono legalmente i pieni diritti di cittadinanza dopo 12 anni di periodo di transizione. La nobiltà conserva parte della terra - da un terzo alla metà - e il diritto alla sorveglianza poliziesca dei contadini. 4 - fino alla piena redenzione, lo sfruttamento feudale dei contadini è mantenuto attraverso gli istituti di quitrent e corvée, il cui procedimento è stabilito localmente. Ma anche una tale riforma sembrava troppo audace, perché dal 1857, nel 1860, Rostovtsev morì - dalla vecchiaia. Quelli. non visse abbastanza per vedere il lancio ufficiale del processo. E le sue ultime parole, secondo alcune indiscrezioni, furono "signore, non abbia paura". Quelli. il sovrano aveva persino paura di tali misure palliative riguardo ai bisogni della maggior parte della popolazione e il progetto ha viaggiato attraverso corridoi burocratici per 4 anni. 4 anni. Inoltre, fu pubblicato nel 1857 in un rescritto al governatore generale di Vilna Nazimov, di cui Lanskoy scrisse che la persona era estremamente stupida. E non appena è stato reso pubblico, hanno fatto un passo di grande successo. La cosa fu deferita per discussione ai Comitati nobili provinciali, perché la correggessero come sembrava loro giusto e necessario. Inoltre, il primo si formò a Ryazan nel 1858, e l'ultimo nella provincia di Mosca, perché i nobili (questo ordine non è casuale) i nobili locali bloccarono la discussione della riforma in qualsiasi forma, anche questa. Si sono semplicemente rifiutati di partecipare anche alla discussione di ciò che sembrava loro assolutamente sbagliato. Per che cosa? Ed è altrettanto buono. Ma, a quanto pare, hanno capito cosa brillava. Cominciò a brillare che il re iniziò a essere insoddisfatto dei nobili, e da allora. questo è il più grande nobile che doveva partecipare. Loro? Sì, i nobili iniziarono a partecipare alla discussione. Quelli. è diventato chiaro che la riforma non può essere annullata in alcun modo, lo sarebbe sicuramente. Il 59 agosto del XIX secolo fu segnato dall'inizio dei lavori del congresso dei deputati provinciali. Inutile dire che non c'erano contadini lì, e invece di agronomi e specialisti in agricoltura e giurisprudenza, sedevano i proprietari terrieri, che erano principalmente impegnati a osservare i propri interessi. Molto snello, Rostovtsev scrisse un anno prima della sua morte, nel 1959: “Le commissioni desideravano con tutto il cuore di bilanciare gli interessi dei contadini con gli interessi dei proprietari terrieri. - ascolta, questa è una classe - Se non hanno ancora raggiunto questo equilibrio, se c'è davvero una certa preponderanza dalla parte dei contadini in altre questioni, allora questo, ovviamente, non è più dovuto al fatto che il Le Commissioni volevano sconvolgere i proprietari terrieri e che non rispettassero i loro sacri diritti, in primo luogo perché solo Minerva nasceva armata direttamente e, soprattutto, perché, quando le questioni erano particolarmente difficili, come inclinare la bilancia, le Commissioni a volte inclinavano loro dalla parte dei contadini e lo hanno fatto perché hanno inclinato la bilancia poi, a beneficio dei contadini a beneficio dei proprietari terrieri, ci saranno molti cacciatori e molta forza, ma al contrario, altrimenti, in modo che la vita dei contadini non poteva migliorare, ma peggiorare. Eccellente. Ecco cosa ha detto. E questa è una piccola parte di una nota molto ampia che Rostovtsev ha presentato al sovrano, raccogliendo le opinioni che esistono nei comitati della nobiltà su quale dovrebbe essere la riforma. Di fronte al punto E di queste opinioni c'è un margine molto rivelatore inciso da una mano coronata. Marginale - nota marginale. Il punto E diceva: "I sesti preferiscono un riscatto amichevole e graduale, in modo che il contadino entri in una nuova vita e nuove relazioni non improvvisamente, ma gradualmente si abitui al nuovo ordine delle cose". Qui, di fronte a questo, il sovrano si degnò di disegnare "questo è quello che voglio". In totale, commissioni editoriali, infatti, 1 commissione, ma all'inizio si presumeva che ce ne sarebbero state diverse, quindi la commissione editoriale si chiamava commissioni editoriali. 82 progetti di riforma provinciale furono sottoposti al comitato segreto, poi comitato principale, di cui 5 selezionati, e il volume della documentazione ammontava a 35 volumi. Dio mio. Non li ho ancora nemmeno letti tutti e non li leggerò, perché nel processo di preparazione di un libro sulla rivoluzione, devi ancora rispettare determinate scadenze e ragionevolezza, perché ho capito che sarei morto lì in questi volumi. E sarebbe interessante. Ma la prossima volta. Ebbene, sappiamo tutti che la servitù della gleba è stata abolita nel 1861, ma anche nel 1861 le cose non sono uscite dal punto morto burocratico. Quelli. tutti avevano voglia di pensare un po' di più. E in questo momento, hai ancora tempo per sfruttare, sai, un po' i tuoi contadini. C'era la sensazione che volessero trascinare la riforma, se non per seppellirla, poi per trascinarla fuori il più possibile, e non sembrava a me, ma al sovrano imperatore. Perché il 28 gennaio 1861 fu costretto a tenere un discorso in Consiglio di Stato, nel quale si enunciava la richiesta per l'avvio effettivo delle riforme entro febbraio di quest'anno, cioè prima dell'inizio del ciclo agricolo. Il discorso affermava chiaramente: “Ripeto, e questa è la mia volontà indispensabile, perché questa faccenda sia finita. Ogni ulteriore ritardo potrebbe essere dannoso per lo Stato”. E quando Alessandro II disse questo, sapeva di cosa stava parlando, perché il 3° dipartimento della Cancelleria di Sua Maestà Imperiale riferì che il 1855 era l'anno 63 dei disordini dei contadini. 1856 - 71 agitazione dei contadini. 1857 - 121 disordini dei contadini. 1858 - 423 disordini dei contadini, e questa è già la scala della guerra di Pugachev è reale. E cosa voleva dire che lì avevano già impalato qualcuno su un forcone, tagliato loro la testa? Ciò è stato implicito da manifestazioni armate, tentativi di omicidio, petizioni illegali, raduni, manifestazioni illegali e così via. Nel 1859 le cose iniziarono a declinare: 182, ma già nel 1860 ci furono 212 rivolte. Quelli. andò in tali ondate e non pensò di declinare. Perché se tutto è iniziato con 63, poi è sceso a 182, e l'anno prossimo 212, allora è chiaro che l'anno prossimo ci sarà un picco di discorsi, saranno oltre 600. E questi sono solo discorsi legati alla questione della terra. Ci sono state, ad esempio, proteste contro la viticoltura. Quelli. i contadini erano seriamente preoccupati, e si tratta solo della questione della terra, e questa è concreta, dico, già la scala del pugachevismo, solo nella sua nuova edizione. Ebbene, lo strato del padrone di casa, che era direttamente, era lei a essere minacciata dalla rivolta russa sul terreno, non l'imperatore. L'imperatore sarebbe stato salvato dall'esercito e dalle guardie, e semmai sarebbe riuscito a fuggire all'estero. Beh, non gli importava. I proprietari terrieri iniziarono a contrattare disperatamente per un risarcimento quando si resero conto che la riforma non poteva essere annullata. Oltre ai momenti puramente monetari, ad es. quello che sarà dato finanziariamente per questo, anche qui il fatto dell'influenza esterna, questa volta culturale, ha avuto un'influenza colossale, questa è inevitabile occidentalizzazione. E il suo segno era la richiesta di una costituzione aristocratica e di una rappresentanza eletta aristocratica. Quelli. in cambio della perdita della base economica, i nobili volevano denaro e che gli fosse dato di guidare il paese alla pari con il re. Non male, sì. Beh, se governi qualcosa, allora puoi sempre avere un po', per così dire, qualcos'altro per fotterti. E i direttori, ovviamente, di tali aspirazioni erano gli intellettuali anglofili, guidati dal granduca Konstantin Nikolayevich. Molte assemblee nobili hanno scritto di rappresentanza elettiva, letteralmente da Mosca a Smolensk, da Ryazan a Ekaterinoslav, tutti volevano guidare. Il neo-nominato Ministro dell'Interno, lo stesso Valuev, in una nota depositata il 26 giugno 1862 indicò coraggiosamente il grado di contraddizioni sorte. Onestamente, se non avessi saputo chi l'ha scritto e quando, avrei pensato che ciò stesse accadendo sotto Nicola II, da qualche parte nel 1916. Riconosci tutta la retorica ora. Yegor Yakovlev Questo governo è in un doloroso isolamento, causando seria preoccupazione a tutti coloro che sono sinceramente devoti all'imperatore e alla patria. La nostra stampa è del tutto contraria al governo. Gli organi della stampa sono o nemici aperti e inconciliabili, o amici molto deboli e ostili. La caratteristica più comune, quasi universale, è il desiderio di una certa parte della società di avere una qualche partecipazione al governo. Finché queste aspirazioni non saranno soddisfatte in una certa misura, non ci sarà né pace né tregua... Cioè. si trattava di una guerra quasi interna della propria élite contro il proprio governo. Naturalmente, il governo zarista e l'imperatore personalmente non volevano sentire parlare della limitazione del potere dato da Dio, questo era già al di là di ciò che Alessandro II era pronto a considerare. E un compromesso, secondo l'opportuna osservazione dello stesso Valuev, era un mezzo per pagare la Costituzione, cioè organizzazione dell'autogoverno zemstvo. 3 tenute - contadini, borghesi e nobili - nominati deputati. È vero, si è scoperto che l'85% dei deputati erano nobili e mercanti e il resto erano contadini. Cosa potrebbero fare lì? A Solzhenitsyn, ricordo, piaceva terribilmente, era necessario organizzare zemstvos. Zemstvo, sì, zemstvo. Gli zemstvo si occupavano principalmente di questioni economiche (locali). E sono stati risolti in modo estremamente inefficiente. In questa occasione, nel 1871, il mio poeta preferito A.K. Tolstoj nel poema satirico "A volte Merry May" ha scritto meravigliosamente. Lì, un giovane e una ragazza camminano e parlano di cose pericolose, di politica. Non puoi parlarne con le ragazze, saranno sicuramente arrabbiate. E così è successo. Non sarà possibile propensione alla convivenza. No no. Dimmi, a parte le battute, - chiese qui la sposa, - Non c'è proprio posto per loro in un manicomio? "" Oh, tu sei la mia luce desiderata! La mia anima sei tu, fret! Sono molto spaziosi Dovrebbero costruire una casa! Domanda: come costruire una casa del genere per loro? Consenti agli ingegneri - Costerà molto; E lasciare lo zemstvo alle proprie dipendenze, significherebbe lasciare l'edificio senza movimento! " Ebbene, è stato Tolstoj a dire dei liberali infuriati che devono essere rinchiusi in un manicomio, ma è necessaria una casa molto grande. E se lo zemstvo è previsto per la propria dipendenza, allora tutto, niente sarà costruito Bene, se ignoriamo il ridicolo, vedremo che c'è una graduale e, tra l'altro, decisiva perdita di leva da parte della nobiltà sul governo centrale, cioè la sovrastruttura iniziò a delaminarsi in due, cioè il vertice reale si staccò dalla nobiltà, che si rivelò improvvisamente incapace di influenzarla in alcun modo, perché la riforma fu attuata a prescindere dalle pressioni dei nobili, cioè loro, ovviamente, cercarono di fare qualcosa, ma il re abbaiò, e furono costretti ad accettare la riforma e la controrivoluzione feudale nobile, di cui abbiamo parlato nei capitoli precedenti, stava semplicemente sfuggendo davanti ai nostri occhi prima del processo a valanga di cambiamento produttivo ilah. E in seguito a questi cambiamenti tettonici, ovviamente, anche le relazioni sociali sono andate alla deriva. Quelli. vediamo, sì, non sono stati i Sicilisti a farlo, non è stato nemmeno Alessandro II a farlo. È stato costretto a farlo, perché c'era un dirupo più in là, tutto qui. Ebbene, ovviamente, la perdita di influenza da parte dei nobili è stata principalmente associata agli stessi punti fondamentali, vale a dire, con un calo dell'efficienza economica in tutto il paese. Quelli. nobile economia su larga scala, provvedeva molto bene a ogni nobile, ma sulla scala del paese giocava sempre meno ruolo. E, naturalmente, con una piccola parte dei nati nel quadro tutto russo, ad es. nobiltà non curata, ma agiata nell'apparato statale e nell'esercito. Quelli. nobili, la nobiltà raccoglieva i frutti delle sue vittorie nei secoli passati, e non voleva servire. Di conseguenza, hanno accelerato la propria caduta. Il fattore oggettivo, ovviamente, era il fattore economico. Al momento dell'abolizione della servitù della gleba, una forza lavoro equa, ma non più completa, era concentrata nelle mani dei proprietari terrieri. Come ricordiamo, i nostri censimenti della popolazione erano chiamati revisioni, a cominciare da Pietro I, e l'ultima, la decima revisione del 1857-58, ha rivelato i seguenti dati senza tener conto del regno di Polonia e del Granducato di Finlandia. Non leggerò la tabella, passerò ai risultati. In totale, 67.081.167 persone vivevano nell'impero russo. Che precisione Questa, ovviamente, è un'imprecisione, perché tutto andava male con le statistiche lì. Ma vediamo - poco più di 67 milioni, di cui 23.069.631 erano servi della gleba. Quelli. 34,39% della popolazione totale dell'impero. Quelli. sembrerebbe molto, ma non sono più tutti contadini, lontano da tutti i contadini. A titolo di confronto, il numero dei contadini statali, già allora chiamati contadini appanage, è cresciuto dalla prima revisione del 1719 sotto Pietro I da 1.049.000 anime, il 19% della popolazione agricola, a 9.345.000 anime in 59 del XIX secolo, 45 % della popolazione agricola Popolazione. Quelli. già quello che è stato sequestrato dalle mani dello stato, soprattutto dopo la secolarizzazione dei contadini monastici da parte di Caterina II, tra l'altro, devi maledirla, una donna tedesca, così disgustosa, devi fare un brutto film su lei, perché ha invaso, tra le altre cose, l'Ortodossia, in questo modo. Fondamenti santi. Sì, le sante fondamenta hanno tremato un po'. Poco meno della metà dei contadini era già nelle mani dello stato, ed erano nelle stesse mani, e non nelle mani di nobili sparsi. Ma qui bisogna ricordare che l'élite reale era la carne della carne di una classe morente. Loro stessi erano in realtà dei nobili. Lo zar Pietro li ha equalizzati tutti in uno. Il re divenne anche un nobile, solo il più grande e il migliore. E perché erano nobili, non potevano contare con decisione sulla nuova classe della borghesia, rompendo subito con il precedente punto di appoggio. È solo che c'erano parenti, amici... Beh, non è affatto chiaro come rompi te stesso. Piuttosto difficile. Da qui nasce la tiepidezza e l'estrema lentezza delle trasformazioni, che non soddisfacevano del tutto la maggior parte della società. È qui che sta la radice dell'origine della nobiltà rivoluzionaria. Perché la nobiltà, quando si accorse che i loro interessi non erano del tutto rispettati, ei nobili erano molto diversi nello stato. C'erano dei superlatifondisti, è chiaro che per loro andava tutto bene subito, ma ce n'erano di molto più poveri, si sono anche offesi. Anche coloro che erano conservatori, completamente devoti alla monarchia, fu in questo momento che si spostarono in massa nei circoli dei costituzionalisti liberali che chiedevano una costituzione. E inoltre, all'inizio erano giochi intellettuali, e poi, molto presto, si è manifestato in modo del tutto materiale, perché hanno cercato di uccidere quello stesso Alessandro II, compreso. e nobili. Quelli. partecipazione diretta rivoluzionaria a società illegali, già senza virgolette, c'erano molti nobili lì. Lascia che te lo ricordi, Lenin alla fine era un nobile ereditario. Scoppiò la riforma. Parlando della preparazione delle riforme e della loro attuazione, dobbiamo ricordare le parole di Alessandro II, anche da un libro di testo scolastico. "Tutto ciò che si poteva fare per proteggere gli interessi della nobiltà è stato fatto". Poco prima dell'inizio delle riforme, il Consiglio di Stato ha escogitato un altro astuto provvedimento, che, a quanto pare, è stato molto apprezzato. Ne ha inventato uno - è stata l'iniziativa del principe Pyotr Pavlovich Gagarin - era il cosiddetto. donazione. Il contadino poteva andare libero senza pagamenti di riscatto, avendo ricevuto la terra. Ma sarebbe stato il 25% della terra che avrebbe avuto il diritto di acquistare. Bene, è vero, il giardino è in realtà di 6 acri. Naturalmente, non 6 acri, ma ancora molto poco. Secondo le stime di Zaionchkovsky, che ha scritto un libro proprio sulla riforma agraria, i fondi di donazione hanno ricevuto circa 500.000 anime di revisione, ovvero poco più del 5% dei contadini proprietari terrieri. Ebbene, a quanto pare, che non avevano assolutamente nulla da perdere, hanno capito che sarebbero stati comunque impegnati in una sorta di mestiere. Ed era un vero giardino. Il 17 febbraio 1861 il progetto di regolamento sui contadini fu presentato allo zar per la firma. E il 19 febbraio, nel 6° anniversario della sua ascesa al trono, Alessandro II firmò il Manifesto che annunciava la riforma. Lo stesso Alexander, prima della pubblicazione del Manifesto, ha affermato: “Quando le persone vedono che le loro aspettative, cioè che la libertà, secondo la sua comprensione, non si è avverata, non avrà forse un momento di delusione? Verrà. Ebbene, anche queste concessioni molto spicciole, hanno portato al fatto che letteralmente quando è iniziata questa stessa preparazione per l'annuncio del Manifesto, le truppe sono state trasferite per combattere la prontezza. Sono state distribuite munizioni vere, i cannoni sono stati pompati, ad es. si stavano solo preparando a sedare una ribellione interna, perché avevano capito che una volta detto ai contadini che erano in mutuo a vita, non sarebbe successo niente di buono. E lo zar era naturalmente sorvegliato dal capo dei gendarmi con una carrozza bardata per portarlo fuori da San Pietroburgo. Bene, l'essenza della riforma. Una volta abbiamo registrato un grande video separato su di lei, quindi sono così, a grandi linee. In primo luogo, la servitù legale della gleba è stata dichiarata abolita per sempre. La forma specifica della sua abolizione è stata elaborata da vari provvedimenti, ve ne sono stati diversi per diverse regioni. Quelli. ogni distretto aveva le sue condizioni in qualche modo. In primo luogo, per ogni distretto, a seconda della fertilità e, soprattutto, del prezzo di mercato della terra, sono state stabilite la dimensione massima e minima dell'assegnazione contadina e l'importo specifico del riscatto. Se un contadino aveva più terra di quella che gli era stata data, la terra veniva tagliata. Se meno, allora avrebbe dovuto essere legato. E in qualsiasi condizione, parte della terra passava al proprietario terriero. Di solito un terzo, e nelle regioni meridionali più fertili, la metà. Non male. Bene, come lo stesso, alla fine. Gente cara. Sì. Come risultato della divisione operata nella regione centrale, i contadini alla fine persero il 20% della terra, quindi piccola. E nella regione della Terra Nera circa il 16%. Pertanto, per una parte significativa dei contadini, gli orti furono tagliati così tanto che semplicemente non davano loro un sostentamento. Ricordiamo che se inferiore a 15 sterline pro capite all'anno, è già al di sotto del livello di sussistenza. Grande riforma. Quelli. se il consumatore rappresentava meno di 1,5 ettari, circa acri di terra, allora nella zona centrale non si poteva nemmeno parlare del minimo di sussistenza e dovevano non solo mangiare da questo, ma anche pagare, e se guardi come per quanto questi pagamenti fossero calcolati, tutto sarebbe dovuto finire da qualche parte intorno alla fine degli anni '30 del XX secolo. Quelli. i contadini dovevano essere munti quasi fino all'età di 37 anni. Qualcosa non ha funzionato. E, naturalmente, la cosa più importante è che lo stato acquistò immediatamente la terra e che i contadini dovessero pagare l'ipoteca allo stato attraverso le banche contadine. Allo stesso tempo, come dicevo, si conservò lo sfruttamento feudale dei contadini fino alla piena redenzione. I contadini erano obbligati a lavorare sulla terra del proprietario terriero, uomini per 40 giorni, donne per 30 giorni. Almeno è stato affermato. Inoltre, il proprietario terriero potrebbe trasferirli a quote, cioè costringerli a pagare semplicemente, cosa molto meno redditizia. Era nelle mani del proprietario terriero. I contadini ricevettero, cosa molto importante, ricevettero ufficialmente l'organizzazione che avevano i contadini statali, che era controllata dalla comunità, guidata dagli anziani. Quelli. contadini specifici, stato, la loro situazione era leggermente migliore, ne abbiamo parlato 2 volte fa. Avevano orti un po' grandi, ma allo stesso tempo ... sì, ovviamente non hanno elaborato nessuna corvée, perché cosa, correrai dallo zar per smaltire la corvée? No grazie, non lo fai. Hanno pagato le tasse in natura e la loro situazione è stata un po' più facile. Ma, è vero, sono stati sfruttati alla follia dai funzionari locali, che, ovviamente, hanno gestito la proprietà statale come desideravano. Tangenti, tagli, tangenti. Ho detto l'ultima volta che tu non c'eri, quando sotto Alessandro I si sono riuniti per vedere cosa stava succedendo con il dipartimento del palazzo, hanno dovuto licenziare il 70% dei funzionari in generale, che gestivano la proprietà dello stato. Non male. Quelli. proprio così, perché qui anche il sistema che è stato in grado di perdonare, quando gli arretrati sono andati fuori scala per 40 milioni di rubli, hanno detto che - sai, dopotutto questa è una specie di eccesso. Signore, brucia, non c'è nessuno da salvare qui. Sì sì sì. In realtà, i contadini statali furono rilasciati non nel 1861, ma iniziarono a essere rilasciati nel 1863, ma alla fine ... Riscattarono anche, cioè bisogna aggiungere a quei 23 milioni altri 9 milioni di contadini appannaggio. Anch'essi furono riscattati alle stesse condizioni e solo nel 1886 risolsero tutti i trucchi legislativi con i contadini del sovrano. Quindi, i contadini erano organizzati allo stesso modo dei contadini sovrani, appanage. Quelli. non pagavano i riscatti da soli, ma attraverso la comunità, che a sua volta distribuiva al proprio interno il metodo della responsabilità reciproca, chi avrebbe pagato quanto, chi avrebbe potuto pagare quanto. Alla testa furono posti dei capi con i diritti della sorveglianza della polizia, che non erano molto amati, francamente. Queste erano posizioni elettive, ovviamente. Ebbene, per i contadini ordinari, l'importo delle quote dovute a una diminuzione dell'assegnazione è stato leggermente ridotto, rendendosi conto che, maledizione, ora moriranno semplicemente di tutto. In media, da circa 4 rubli a 3 rubli 55 copechi per anima. Con attenzione. Con attenzione, sì. Quelli. in termini di grano da circa 10 a 8 libbre. Ho parlato della limitazione della corvée. La conseguenza più importante di tutta questa riforma fu che d'ora in poi era del tutto chiaro al contadino che era stato derubato. Ora, se prima qualcuno pensava di sì, qualcuno pensava di no, qualcuno iniziava a organizzare guerre contadine come Pugachev o Razin, qualcuno non iniziava a organizzare, sono ancora diversi. Ora era normale che tutti i contadini capissero che coltivavano questa terra da 1000 anni e la pagavano interamente con il loro sudore. Inoltre, questa terra, nella comprensione dei contadini, proveniva proprio dal passato. Questa è la terra del sovrano, che viene data al proprietario terriero per il suo servizio. Ora il proprietario terriero non serve, è generalmente incomprensibile, perché è stato semplicemente eliminato come padrone, non è più un padrone. Il contadino divenne un libero cittadino con diritti civili, ma allo stesso tempo si trovò in una condizione ancora peggiore di quella in cui era. E questa comprensione ha dato origine al desiderio di una ridistribuzione nera, cioè la restituzione di tutta la terra a chi la coltiva e una divisione egualitaria da parte dei mangiatori. Nacque precisamente nel 1861, letteralmente nel giro di 3 anni. Questo è risolto dai rapporti dello stesso 3° ramo. Tutti sapevano che la maggior parte della popolazione, per usare un eufemismo, non era del tutto contenta di quello che era successo. E da qui, ovviamente, va detto che nel senso... sì, tra l'altro, il 1861 fu segnato da 784 rivolte contadine, cioè nemmeno 432, come nel 57, ma 784. E 499 di loro schiacciarono le truppe. Oh. Nessuno ne parla come delle terribili rivolte di Tambov. No, non che tu. Come puoi confrontare? Come puoi confrontare? Proprio lì, le persone decenti hanno insistito. Sì, per affari. E per la causa. Conoscere il posto. Romualdo Albertych è lì, per la Russia, per la Russia. Sì. Ho dimenticato di dirlo, ne ho appena parlato, quindi ripeto, il prestito statale è stato estinto per 49 anni. Avrebbe dovuto essere pagato per 49 anni. Quelli. un tale mutuo wow al 6%. Non male. Inoltre, quando diciamo che dal 1861 non abbiamo più la servitù - un cagnolino, perché cosa significa no? Finché non ti riscatti, chi sei? Nel 1870, il 67% dei contadini riuscì a passare alla redenzione. Nel 1880 85%. Ebbene, infatti, i pagamenti di riscatto sono diventati una nuova tassa, che ha cominciato a fluire a favore dello Stato. E per lo stato, questo non è stato il passo peggiore, perché da un lato lo stato ha ricevuto del denaro che può essere speso per lo sviluppo dell'industria capitalista. D'altra parte, i contadini in rovina costituivano il mercato del lavoro. Così, è proprio nel 1861 che la vera borghesia iniziò a sorgere nel nostro paese. Naturalmente, il suo principale fattore economico era la borghesia, che speculava sul grano, cioè questi sono quelli che hanno venduto risorse all'estero. Innanzitutto all'estero, che fu facilitato dallo sviluppo della rete ferroviaria, perché sotto Alessandro II si formò la Società Principale delle Ferrovie, che in un primo momento ci provarono, inizialmente pensarono di fare a spese dello Stato, si resero conto che c'era non abbastanza soldi, e la questione era nella costruzione di 7500 miglia di tele ferroviarie. E, naturalmente, come nei paesi sviluppati, si sono rivolti alla loro esperienza e hanno costituito una società per azioni di ferrovie, dove hanno invitato banchieri, tutti i mercanti interessati della 1a corporazione e, naturalmente, capitali stranieri. Ben presto è diventato chiaro che il capitale straniero nella nostra capitale ferroviaria occupa poco più dell'80%. Naturalmente la parte principale delle ferrovie è stata realizzata per appalti statali, ovvero lo stato lo ha pagato. E i soldi partivano... Oltre il cordone. Per il cordone, sì. E in totale, alla fine del XIX secolo, la quota di capitale straniero nell'industria russa, escluse le ferrovie, ammontava al 72%. Meraviglioso. Quelli. quando parliamo dell'ascesa senza precedenti dell'impero russo, sì, è senza precedenti, perché da ieri siamo diventati un paese agricolo a, ovviamente, un paese agrario, ma con un'industria molto seria, una rete ferroviaria davvero gigantesca, nuovi porti, nuove navi. Ma ¾ non era nostro, ecco il punto. Un po' di inferno. Quelli. d'ora in poi, quando parlerò dell'economia russa come parte dell'economia mondiale, prima si poteva mettere tra virgolette e dire che, beh, sì, c'erano punti di intersezione e di impatto. E ora questi non sono punti di influenza. L'economia russa è semplicemente diventata parte di quella europea. Pertanto, non controllavamo circa ¾ del nostro paese. Soluzione geniale. Ebbene, questa è una riforma borghese, non potrebbe essercene un'altra. Da dove prendiamo i soldi? Non potevamo nemmeno pagare noi stessi i tre anni di guerra. Dalla corporativizzazione, così come sotto Alessandro II, il governo fu costretto ad accettare l'abolizione di molte restrizioni, ad esempio per viaggiare all'estero, per partecipare a concessioni capitaliste straniere, quindi, ovviamente, il capitale si precipitò da noi già senza alcuna guerra, da solo. Il mercato non è sfruttato, è necessario dominarlo. E hanno iniziato a dominarlo attivamente. Da qui, naturalmente, è nata la negazione immediata del fattore borghese. Quelli. appena la rivoluzione borghese è iniziata nel nostro paese, ed è stata proprio una rivoluzione, ne parlo, la massa dei liberi salariati, che si è trovata nelle fabbriche e nelle fabbriche, sui piroscafi e sulle ferrovie, ha ricevuto i propri interessi economici specifici. Ed essendo saldata dalla disciplina borghese in grandi collettivi, iniziò a imparare in quel momento a difendere questi interessi. E cominciò a imparare semplicemente perché il capitalista era costretto a insegnare ai suoi operai, perché anche uno sciocco senza istruzione non può essere messo su una locomotiva a vapore. Non riuscirà a capire cosa mostra il manometro e il motore esploderà come un alligatore morto del lago Titicaca. Non sto parlando della nave, o, non so, di qualche torchio da fabbro. Quelli. è necessario che una persona sia disciplinata, in modo che tu possa semplicemente martellare in lui le regole di sicurezza in modo che non si seghi la mano, o qualcun altro, il che è affatto male, non sega la sua mano, perché allora devi sostenerlo, bene, o buttarlo in strada, il che creerà tensione. Poiché 1 può essere buttato fuori, e 21 e 2021, cosa farne dopo? Quelli. le persone dovevano essere istruite. Scuole aperte. Certo, le scuole sono aperte per un motivo, il governo supremo era terribilmente insoddisfatto dell'apertura delle scuole. E tutto si è concluso, ovviamente, con la preziosa iniziativa del procuratore capo del Santo Sinodo, K. Pobedonostsev... Per fermare tutta questa disgrazia. Il che ha portato alla legge "sui figli del cuoco", cioè quando l'istruzione, come nei normali paesi europei, era divisa in 2 flussi: per il bestiame e per le persone perbene. modo europeo. Sì. Ed è diventato molto difficile spostarsi tra questi 2 strati. E poi, se lo esponi al futuro, dovrebbero essersi completamente separati, in modo che la compenetrazione sia possibile per alcuni geni eccezionali come Lomonosov - beh, in effetti, perché una persona del genere dovrebbe marcire. Ci sono sempre poche persone del genere, e per le grandi masse la salita sarebbe chiusa per sempre. Università, istituti di istruzione superiore, ce n'erano di più, hanno iniziato a dare l'élite europea ... sì, io, infatti, prima delle università, devo dire che semplicemente imparando a leggere, una persona ha avuto accesso alla conoscenza, incl . e alla letteratura occidentale, che iniziò a penetrare insieme al capitale occidentale. Non poteva essere altrimenti, perché queste persone dovevano essere istruite secondo alcuni libri di testo, e insieme ai libri di testo tutto penetra. E il lavoratore ha cominciato a imparare a difendere i propri interessi economici, perché il lavoratore, che non è a conoscenza, è una persona che vende la sua forza lavoro sul mercato del lavoro, cioè. capacità di lavorare. E il capitalista è la persona che compra questa capacità. E quando veniamo al mercato per comprare patate, vogliamo comprarle il più a buon mercato possibile. Non compreremo dove è costoso. Vedremo - qui 3 rubli, qui 4, qui 5. Bene, dov'è 3. Vediamo, non è marcio, se non marcio, allora ok, prendiamolo. Il capitalista è lo stesso: vuole comprare a meno e il lavoratore, ovviamente, in quanto venditore, vuole vendere più costoso. Questa, in senso stretto, è la base della contraddizione tra il capitalista e l'operaio, e questa contraddizione non può essere eliminata in linea di principio. Non può essere eliminato perché mentre stai acquistando, vuoi acquistare a meno. E mentre vendi, vuoi vendere di più. Ovviamente puoi essere d'accordo, ma per qualcosa nel mezzo. Ma la domanda è che qui il venditore e l'acquirente si sono improvvisamente rivelati ... beh, per noi era un grande segreto. Per gli europei no, sapevano già tutto, ma per noi si è rivelato un grande segreto che si trovano in condizioni di molto disequilibrio. Perché il capitalista non compra solo forza lavoro, ma è anche detentore dei mezzi di produzione, dove questa forza lavoro può essere applicata. Se non ti piace, quella è la porta lì, e una folla di persone che vogliono prendere il tuo posto, perché i nostri contadini hanno iniziato a fallire in massa e sono apparse sempre più mani libere. Ma tutto questo sarebbe potuto finire esattamente con una cosa, che le squadre di lavoro già pronte si sarebbero radunate a terra. E il collettivo di lavoro nella produzione capitalista è un esercito di lavoro pronto. E se cancelli la parola lavoro, allora questo è solo un esercito pronto, perché sono già divisi in brigate, hanno capi, sono abituati alla disciplina, a azione congiunta e sono istruiti almeno al livello minimo. E il livello minimo per quei tempi era solo una sorta di progresso cosmico. Ed è proprio a questo punto che la negazione della rivoluzione borghese, la rivoluzione socialista, non nasce letteralmente subito, certo, ma si fa largo alla luce. Pertanto, guardando al futuro, posso dire che quando dicono che non potevamo fare una rivoluzione socialista in un paese contadino, dirò che potrebbe esserlo, perché iniziò a prepararsi sotto Pietro I, quando apparvero le prime imprese capitaliste in nostro paese, e non appena ci siamo trovati in un posto un lavoratore salariato e il suo datore di lavoro. Dopo il 1861, il loro peso specifico aumentò enormemente e il governo fu costretto a cambiare punto d'appoggio, passò da capo della nobiltà a capo della borghesia e iniziò a fare affidamento su di loro. Così, come dicevo nel mezzo della nostra conversazione, mi trovai subito in una situazione già quasi rivoluzionaria, perché il vertice restava feudale, e la base produttiva si rivelava borghese. E quindi, quando non abbiamo più una strisciante emergente rivoluzione borghese iniziata da Alessandro II, ma una vera rivoluzione borghese che metterà in linea le relazioni sociali e le forze produttive con il movimento del coltello, si è trattato di un tempo brevissimo . Come ho detto, nel 1861 la monarchia era condannata. Non appena furono aperte le porte al capitale, nemmeno le porte, la finestra, questo vento capitalista prima ha buttato giù le finestre, e poi ha fatto crollare l'intero muro. E dietro il muro, l'intero edificio è caduto. Ma dentro il settore borghese era già pronta la sua smentita, che ha semplicemente preso questo muro cadente, semplicemente perché di queste mani ce ne sono tante, tra le sue braccia, e lo ha rimesso, non lasciando che la casa prendesse forma. E si sarebbe sviluppato, perché non dobbiamo mai dimenticare, ancora una volta, 3 volte oggi, dirò che siamo entrati a far parte dell'economia europea, che era molte volte più potente di noi. Perché - guarda lo sfondo sulla posizione geografica e climatica della Russia, un paese agricolo. Eravamo più deboli di loro. Pertanto, ovviamente, tutte le possibili tensioni sono state scaricate nel settore più debole della nostra economia europea, e siamo stati noi, perché eravamo solo al 5° posto. Quando si dice che la Russia ha raggiunto il 5° posto nella produzione capitalista borghese, è molto bello. Ma non dobbiamo dimenticare che questi non sono i primi 3 posti, e che saremo noi a pagare i problemi nei primi 3 posti, questo è inevitabile. Ma probabilmente non parleremo di come abbiamo pagato questa volta, perché abbiamo 2 grandi riforme davanti a noi. Siamo ora in un periodo interessante tra le 2 riforme di Alessandro II e Stolypin, la guerra russo-giapponese e l'inizio della Rivoluzione di febbraio. Parliamone la prossima volta. Bene, in generale, secondo me, anche un asino capisce che le cose non sono andate a niente di buono, che l'hanno fatto in qualche modo ... Sembra tutto chiaro perché l'hanno fatto in quel modo, ma è sbagliato e potrebbe non finire in niente di buono. Non ora, ma domani. Bene, la cosa principale è che erano in ritardo di 50-60 anni. Quelli. se questi pagamenti di riscatto, anche questi pagamenti di riscatto, fossero stati nominati sotto Caterina II, o l'ultima possibilità - questa era una conversazione l'ultima volta - sotto Alessandro I, a causa del fatto che stavamo attivamente coltivando territori in quel momento, potremmo buttarci via potrebbero venir fuori problemi economici sui territori di nuova acquisizione. E l'autorità delle autorità a quel tempo era sia in patria che all'estero, a un'altezza così indiscutibile che sia la nobiltà che i contadini potevano sopportarla. E questo è tutto, no... Se ti spingono al fiume, non ci sono garanzie. Nessuna garanzia, sì. Perché in questo momento, come ho detto, vediamo che i contadini hanno smesso di credere nel governo zarista, perché non era chiaro esattamente cosa stesse succedendo, perché fossero comunque costretti a pagare di nuovo per la loro terra. E la nobiltà, divenne superflua semplicemente perché il re li gettò con naturalezza, abbandonandoli come fulcro. Ebbene, la borghesia non ha avuto bisogno di uno zar fin dall'inizio, perché la borghesia appartiene a un'era completamente diversa. Fortemente. 1 domanda. Sì. Pensi davvero che ci siano coccodrilli nel lago Titicaca? Era una citazione dal libro di Alexander Pokrovsky "Spara!". Lì, gli ufficiali stavano fumando nel quartier generale ... Mi sono irrigidito. Nella nave comando fino a quando il calderone non esplose come un alligatore morto al largo del lago Titicaca. Solo una bella frase, mi piace molto. Grazie, Klim Sanych. Proviamo. Illuminaci ulteriormente. Necessariamente. Molto bello. Ma non spegnerò il tablet, perché dal basso emette un bagliore blu molto sinistro sul mio muso, in questo modo. Mi piace. E questo è tutto per oggi. Ci vediamo.

Origine del concetto

Il concetto di rivoluzione militare fu proposto per la prima volta da M. Roberts nel 1955. Il 21 gennaio 1955 tenne una conferenza alla Queen's University di Belfast, che fu poi pubblicata come articolo "The Military Revolution 1560-1660". Ha acceso un dibattito negli ambienti storici durato 50 anni, in cui il concetto è stato ufficializzato. Sebbene gli storici attacchino spesso le scoperte di Roberts, di solito sono d'accordo con la sua conclusione principale che gli affari militari europei sono cambiati radicalmente all'inizio del periodo moderno.

Cronologia

M. Roberts collocò la sua rivoluzione militare tra il 1560 e il 1660. A suo avviso, durante questo periodo sono state sviluppate tattiche lineari, sviluppando i vantaggi delle armi da fuoco. Comunque sia, questa cronologia è contestata da molti studiosi.

Ayton e Price sottolineano l'importanza della "rivoluzione della fanteria" iniziata all'inizio del XIV secolo. David Iltis osserva che l'effettivo cambiamento nelle armi da fuoco e lo sviluppo della dottrina militare associata a questo cambiamento avvennero all'inizio del XVI secolo e non alla fine di esso, come ha stabilito M. Roberts.

Altri sostengono un successivo periodo di cambiamento negli affari militari. Ad esempio, Jeremy Black ritiene che il periodo chiave fosse il 1660-1710. In questi anni vi fu una crescita esponenziale delle dimensioni degli eserciti europei. Mentre Clifford Rogers sviluppò l'idea di rivoluzioni militari di successo in diversi periodi di tempo: la prima, "fanteria", - nel XIV secolo, la seconda, "artiglieria", - nel XV secolo, la terza, "fortificazione" , nel XVI secolo, il quarto, "colpo di arma da fuoco" - negli anni 1580-1630, e, infine, il quinto, associato alla crescita degli eserciti europei - tra il 1650 e il 1715. Allo stesso modo, J. Parker estese il periodo della rivoluzione militare dal 1450 al 1800. Durante questo periodo, a suo avviso, gli europei raggiunsero la superiorità sul resto del mondo. . Non sorprende che alcuni studiosi mettano in dubbio la natura rivoluzionaria dei cambiamenti che hanno attraversato quattro secoli. . K. Rogers ha proposto di confrontare la rivoluzione militare con la teoria dell'equilibrio punteggiato, cioè ha suggerito che brevi scoperte nella sfera militare fossero seguite da periodi più lunghi di relativa stagnazione.

Tattiche

Tattiche di linea

Le formazioni poco profonde sono ideali per la difesa, ma sono troppo goffe per un'azione offensiva. Più lungo è il fronte, più difficile è mantenere la formazione ed evitare pause, manovrare, soprattutto in virata. Il re svedese Gustavo II Adolfo capì bene che le colonne d'assalto, come quelle usate dal feldmaresciallo del Sacro Romano Impero, il conte Johann Zerklas von Tilly, erano più veloci e agili. Il re svedese li usava quando era richiesto, ad esempio, nella battaglia dell'Alta Vesta. Di conseguenza, gli eserciti iniziarono a utilizzare formazioni più sottili, ma con evoluzioni lente e tentando considerazioni tattiche. . Le armi da fuoco non erano ancora così efficaci da dominare da sole la disposizione delle truppe, si tennero anche conto di altre considerazioni: ad esempio l'esperienza delle unità, il bersaglio designato, il terreno, ecc. La discussione sulla linea e la colonna andò avanti per tutto il XVIII secolo fino all'epoca napoleonica e fu accompagnato da una certa propensione verso le colonne profonde delle successive campagne delle guerre napoleoniche. Ironia della sorte, l'abbassamento della profondità delle formazioni di cavalleria si è rivelato un cambiamento più permanente apportato da Gustavo Adolfo. Insieme a una minore enfasi sul fuoco delle pistole, questa misura ha portato a una preferenza per il fuoco in mischia, che era l'esatto opposto della tendenza sostenuta da M. Roberts.

Traccia l'Italia

Il concetto di tattica lineare di M. Roberts è stato criticato da J. Parker, che ha chiesto perché i terzi spagnoli apparentemente obsoleti sconfissero gli svedesi nella battaglia di Nördlingen.

Invece di tattiche lineari, J. Parker propose l'emergere di un sistema di bastioni di fortificazioni (o trace italienne) nell'Europa della prima età moderna come elemento tecnologico chiave. Secondo questo punto di vista, la difficoltà di prendere tali fortificazioni ha comportato un profondo cambiamento di strategia. "Le guerre si trasformarono in una serie di assedi prolungati", dice J. Parker, "e le battaglie in campo aperto divennero una rarità nelle regioni in cui esisteva la trace italienne. Al massimo grado", continua, "geografia militare", in altre parole , l'esistenza o l'assenza di trace italienne in quest'area, limitò la strategia nella prima età moderna e portò alla creazione di grandi eserciti in numero, necessari per l'assedio di nuove fortificazioni e per presidiarle. Così, J. Parker stabilì il nascita di una rivoluzione militare all'inizio del XVI secolo. Le diede anche un nuovo significato, non solo come fattore di crescita dello Stato, ma anche come fattore principale, insieme alla "rivoluzione marina", nella ascesa dell'Occidente rispetto ad altre civiltà.

Questo modello è stato criticato. Jeremy Black ha osservato che lo sviluppo dello stato ha permesso la crescita delle dimensioni degli eserciti, e non viceversa, e ha accusato J. Parker di "determinismo tecnologico". Successivamente, i calcoli presentati da J. Parker per difendere la sua idea della crescita degli eserciti furono aspramente criticati da D. Iltis per mancanza di coerenza, e David Parrot dimostrò che la trace italienne era non dava un aumento significativo di la dimensione delle truppe francesi e che nel tardo periodo della guerra dei Trent'anni, vi è un aumento della quota di cavalleria negli eserciti, che, in contrasto con la tesi di J. Parker sulla prevalenza della guerra d'assedio, mostra una diminuzione della sua importanza.

La rivoluzione della fanteria e il declino della cavalleria

Alcuni medievalisti svilupparono l'idea di una rivoluzione di fanteria avvenuta all'inizio del XIV secolo, quando in alcune famose battaglie, ad esempio, nella battaglia di Courtrai, in cui i decantati arcieri inglesi furono facilmente sconfitti. Nonostante ciò, l'esperienza di battaglie come Courtrai e Bannockburn dimostrò che era scomparso il mito dell'invincibilità dei cavalieri, che di per sé fu importante per la trasformazione dell'arte militare del Medioevo.

Più significativo fu il "ritorno della fanteria pesante", come lo definì lo storico Carey. I picchieri potrebbero, a differenza di altri fanti, stare all'aperto contro la cavalleria pesante. Richiedendo addestramento e disciplina, tale fanteria non richiedeva tali requisiti all'addestramento individuale, a differenza di arcieri e cavalieri. Il passaggio dal cavaliere pesantemente armato al fanti permise agli eserciti di espandersi in termini di dimensioni alla fine del XV secolo, poiché la fanteria poteva essere addestrata più rapidamente e poteva essere reclutata in numero maggiore. Ma questo cambiamento è stato lento.

Lo sviluppo finale nel XV secolo dell'armatura a piastre sia per il cavaliere che per il cavallo, unito all'uso di un fermo che potesse sostenere una lancia più pesante, convinse che il cavaliere pesante rimanesse un formidabile guerriero. Senza la cavalleria, un esercito del XV secolo difficilmente avrebbe potuto ottenere una vittoria decisiva sul campo di battaglia. L'esito di una battaglia poteva essere deciso da arcieri o picchieri, ma solo la cavalleria poteva tagliare la ritirata o inseguirla. Nel XVI secolo apparve la cavalleria più leggera, meno costosa, ma più professionale. Per questo motivo, la quota di cavalleria nell'esercito continuò a crescere, così che durante le ultime battaglie della Guerra dei Trent'anni, la cavalleria superò la fanteria come mai dal Medioevo classico.

Un altro cambiamento avvenuto nel XV secolo fu il miglioramento dell'artiglieria d'assedio, che rese molto vulnerabili le antiche fortificazioni. Ma la superiorità della parte attaccante nella guerra d'assedio non durò a lungo. Come ha notato Philippe Contamaine, come con qualsiasi processo dialettico di qualsiasi epoca, il progresso nell'arte dell'assedio è stato risposto sotto forma di progresso nell'arte della fortificazione e viceversa. La conquista dell'Italia da parte di Carlo VIII nel 1494 dimostrò la potenza dell'artiglieria d'assedio, ma nei primi anni del XVI secolo iniziarono ad apparire nella regione fortificazioni progettate specificamente per resistere al fuoco dell'artiglieria. L'intero effetto della "rivoluzione dell'artiglieria" del XV secolo fu ben presto annullato dallo sviluppo del sistema bastionato o trace italienne. Ma la superiorità militare, che ha dato un potente parco d'assedio, si è espressa in un notevole aumento del potere regio, che osserviamo in alcuni paesi europei alla fine del XV secolo.

Dimensioni dell'esercito

La crescita delle dimensioni degli eserciti e la sua influenza sullo sviluppo degli stati moderni è un punto importante nella teoria della rivoluzione militare. Esistono diverse fonti per studiare le dimensioni degli eserciti in epoche diverse.

Fonti amministrative

Per loro natura, sono le fonti più oggettive disponibili. Dal tempo delle guerre napoleoniche, i comandanti europei avevano a disposizione rapporti sulla forza delle loro unità. Questi rapporti sono la fonte principale per lo studio dei conflitti nel XIX e XX secolo. Anche se non sono privi di difetti: diversi eserciti tengono conto della forza disponibile in modi diversi e, in alcuni casi, i rapporti vengono corretti dagli ufficiali in comando in modo che sembrino attraenti per i superiori.

Altre fonti sono elenchi di personale, rapporti non periodici sul personale in armi. I registri del personale sono la fonte principale per gli eserciti precedenti al XIX secolo, ma per loro natura mancano di integrità e non tengono conto del congedo per malattia a lungo termine. Nonostante ciò, rimangono le fonti più affidabili per questo periodo e forniscono un quadro generale delle forze dell'esercito. In terzo luogo, le buste paga rappresentano un diverso insieme di informazioni. Sono particolarmente utili per studiare le spese militari, ma non sono affidabili come gli elenchi del personale, poiché mostrano solo i pagamenti e non i veri soldati in armi. Fino al 19° secolo, le "anime morte", persone elencate dagli ufficiali per ricevere uno stipendio per loro, erano un evento frequente. Infine, gli "ordini di battaglia", elenchi di unità senza una designazione di numeri, sono molto importanti per i secoli XVI-XVIII. Prima di questo periodo, gli eserciti non avevano la capacità organizzativa per stabilire formazioni permanenti, quindi l'ordine di battaglia consisteva solitamente nell'elencare i comandanti e le truppe a loro subordinate. Un'eccezione dai tempi dell'antichità è l'esercito romano, che fin dai suoi primi anni sviluppò una significativa organizzazione militare. Il mandato di battaglia non può essere considerato una fonte affidabile, poiché le unità durante una campagna, o anche durante un periodo di pace, raramente, se non mai, raggiungono il numero dichiarato.

Fonti narrative

Gli storici moderni utilizzano molte delle fonti amministrative disponibili ora, ma in passato non era così. Gli autori antichi troppo spesso danno numeri senza nominare le fonti, e ci sono pochissimi casi in cui possiamo essere sicuri che usassero fonti amministrative. Ciò è particolarmente vero quando si tratta di eserciti nemici, quando l'accesso alle risorse amministrative era comunque problematico. Inoltre, ci sono una serie di ulteriori problemi quando consideriamo gli scritti di autori antichi. Possono essere molto di parte nei loro rapporti e gonfiare il numero dei nemici è sempre stato uno dei loro dispositivi di propaganda preferiti. Anche quando danno un resoconto equilibrato, molti storici, senza esperienza militare, mancano del giudizio tecnico per valutare e criticare adeguatamente le loro fonti. D'altra parte, hanno avuto accesso a storie di prima mano, che possono essere molto interessanti, ma nel regno dei numeri, tuttavia, raramente sono accurate. Gli storici considerano le fonti narrative antiche molto inaffidabili in termini numerici, tanto che è impossibile usarle come fonti amministrative. I confronti tra i tempi moderni e l'antichità sono quindi molto problematici.

Dimensione intera dell'esercito

Occorre fare una netta distinzione tra l'intero esercito, cioè tutte le forze militari di una data entità politica, e l'esercito da campo, unità tattiche in grado di muoversi come un'unica forza durante una campagna. La crescita dell'intero esercito è considerata da alcuni ricercatori come un indicatore chiave della rivoluzione militare. Due sono le tesi principali al riguardo: o è considerata una conseguenza della crescita economica e demografica dei secoli XVII-XVIII. , o - come motivo principale della crescita della burocratizzazione e della centralizzazione dello stato moderno nello stesso periodo. Tuttavia, alcuni che non sono d'accordo con la tesi principale contestano queste opinioni. Ad esempio, I.A.A. Thompson ha notato come la crescita dell'esercito spagnolo nel XVI-XVII secolo. contribuì piuttosto al collasso economico della Spagna e portò all'indebolimento del governo centrale in opposizione al separatismo regionale. Allo stesso tempo, Simon Adams ha messo in dubbio la crescita stessa nella prima metà del 17° secolo.La crescita è stata evidente nella seconda metà del 17° secolo, quando gli stati hanno assunto il reclutamento e l'armamento dei loro eserciti, abbandonando il sistema di commissioni che prevaleva fino alla fine della Guerra dei Trent'anni. L'organizzazione del sistema delle milizie locali e provinciali in questo momento in alcuni paesi (e la crescente importanza dell'aristocrazia locale, la cosiddetta "rifeudalizzazione degli eserciti", soprattutto nell'Europa orientale) contribuì all'espansione della base di manodopera degli eserciti nazionali, nonostante il fatto che i mercenari stranieri rappresentassero ancora una percentuale significativa in tutti gli eserciti europei.

Dimensioni degli eserciti sul campo

La dimensione degli eserciti sul campo nel corso della storia è stata dettata da vincoli di approvvigionamento, principalmente disposizioni. Fino alla metà del XVII secolo, gli eserciti sopravvissero principalmente a causa del terreno. Non avevano linee di comunicazione. Si spostavano per rifornire e spesso il loro movimento era dettato da considerazioni sull'approvvigionamento. Anche se alcune regioni con buone comunicazioni potevano rifornire grandi eserciti per un periodo più lungo, hanno comunque dovuto disperdersi quando hanno lasciato quelle aree con una buona base di rifornimento. La dimensione massima degli eserciti sul campo rimase nella regione di 50.000 e meno per tutto il periodo. Le segnalazioni di numeri al di sopra di questo numero provengono sempre da fonti inaffidabili e dovrebbero essere prese con scetticismo.

Nella seconda metà del 17° secolo la situazione cambiò radicalmente. Gli eserciti iniziarono a essere riforniti attraverso una rete di depositi collegati da linee di rifornimento, il che aumentò notevolmente le dimensioni degli eserciti sul campo. Nel XVIII e all'inizio del XIX secolo, prima dell'avvento delle ferrovie, la dimensione degli eserciti da campo raggiunse un numero superiore a 100.000.

Conclusione

La teoria deterministica della rivoluzione militare basata sulla tecnologia ha lasciato il posto a modelli basati più sulla lenta evoluzione, in cui il progresso tecnologico gioca un ruolo minore rispetto ai miglioramenti immateriali organizzativi, gestionali, logistici e generali. La natura rivoluzionaria di questi cambiamenti divenne evidente dopo una lunga evoluzione, che diede all'Europa una posizione dominante nel mondo degli affari militari, che sarebbe poi stata confermata dalla rivoluzione industriale.

Note // Bollettino Scientifico di BelSU. - Modello: Belg., 2008. - Edizione. 7. - N. 5 (45) . - S. 67-73.

Tilly, Charles. Coercizione, capitali e stati europei. 990 - 1992 = coercizione, capitale e stati europei, 990-1992 d.C. (1990). - M.: Territorio del futuro, 2009.

Adams, Simon, tattica o politica? La rivoluzione militare" e l'egemonia asburgica, 1525-1648", in Rogers, Clifford J (a cura di). (Oxford 1995)

Ayton, A. e Price, J.L. La rivoluzione militare medievale. Stato, società e cambiamento militare nell'Europa medievale e moderna(Londra 1995)

Barker, Thomas L'intellettuale militare e la battaglia(Albania 1975)

Black, Jeremy, "C'è stata una rivoluzione militare nell'Europa della prima età moderna?" Storia oggi 2008 58(7): 34-41, in EBSCO

nero, jeremy, Una rivoluzione militare?: cambiamento militare e società europea, 1550-1800(Londra, 1991)

Black, Jeremy, "Organizzazioni militari e cambiamento militare in prospettiva storica", vol. 62, n. 4 (1998), pp. 871–892.

Black, Jeremy, "La guerra e il mondo, 1450-2000", , vol. 63, n. 3 (1999), pp. 669–681.

Brezezinski, Richard L'esercito di Gustavus Adolphus 2. Cavalleria(Oxford 1993) ISBN 1-85532-350-8

Carey, b. La guerra nel mondo medievale(Londra 2006)

Chandler, David L'arte della guerra nell'era di Marlborough(New York 1990) ISBN 1-885119-14-3

Bambini, Giovanni. La guerra nel diciassettesimo secolo(Londra 2001)

Contamina, p. La guerra nel medioevo,(Oxford, 1984),

Downing, Brian M., La rivoluzione militare e il cambiamento politico: origini della democrazia e dell'autocrazia nell'Europa della prima età moderna (1992)

Duffy, Christopher. Siege Warfare: The Fortress in the Early Modern World 1494-1660 (1979)

Duffy, Michael. La rivoluzione militare e lo Stato 1500-1800 (1980)

Elti, David. La rivoluzione militare nell'Europa del Cinquecento(Londra 1995)

Guthrie, William P. Battaglie della Guerra dei Trent'anni, da White Mountain a Nordlingen(Westport 2002) ISBN 0-313-32028-4

Guthrie, William P. La tarda guerra dei trent'anni, dalla battaglia di Wittstock al Trattato di Westfalia(Westport 2003) ISBN 0-313-32408-5

Hale, JR, "La riforma militare", in Guerra e società nell'Europa rinascimentale(Londra, 1985)

Hall, Bert e DeVries, Kelly, "Essay Review - the 'Military Revolution' Revisited", Tecnologia e cultura 31 (1990), pp. 500–507.

Howard, Michele La guerra nella storia europea(1976), cap. 1-4

Kennedy, Paul M. (Inglese) russo, L'ascesa e la caduta dei grandi poteri: cambiamenti economici e conflitti militari da 1500 a 2000 (1988)

Kleinschmidt, Harald, "Usare la pistola: trapano manuale e la proliferazione delle armi da fuoco portatili," Il Giornale di Storia Militare, vol. 63, n. 3 (1999), pp. 601–629.

Knox, MacGregor e Murray, Williamson, La dinamica della rivoluzione militare, 1300-2050(Cambridge, 2001)

Kubik, Timothy RW, "Il canone di Machiavelli è a spillo? Lettura pratica nella storia militare", Il Giornale di Storia Militare, vol. 61, n. 1 (1997), pp. 7-30.

Lorg, Peter A. La rivoluzione militare asiatica: dalla polvere da sparo alla bomba (2008)

Lynn, John A. "Clio in armi: il ruolo della variabile militare nel plasmare la storia", Giornale di storia militare 55 (1991), pp. 83–95

Lynn, John A. Feeding Mars: Logistica nella guerra occidentale dal Medioevo ad oggi(Boulder 1993) ISBN 0-8133-1716-9

Parker, Geoffrey. "La rivoluzione militare, 1560-1660 - Un mito?" Giornale di storia moderna, 48 (1976); ristampato nel suo Spagna e Paesi Bassi 1559-1659: dieci studi (1979)

Parker, Geoffrey. La rivoluzione militare, 1500-1800: innovazione militare e l'ascesa dell'Occidente(2a ed. 1996)

Parrott, David A. "La rivoluzione militare nell'Europa della prima età moderna", Storia oggi, 42 (1992)

Parrott, David A. "Strategia e tattiche nella guerra dei trent'anni" in Rogers, Clifford J (a cura di). La rivoluzione militare. Letture sulla trasformazione militare dell'Europa della prima età moderna(Oxford 1995)

Pappagallo, David A. L'esercito di Richelieu: guerra, governo e società in Francia, 1624-1642(Cambridge 2001) ISBN 0-521-79209-6

Paul, Michael C. "La rivoluzione militare in Russia, 1550-1682", Giornale di storia militare 2004 68(1): 9-45,

Raudzens, George. "Armi vincitrici della guerra: la misurazione del determinismo tecnologico nella storia militare", Il Giornale di Storia Militare, vol. 54, n. 4 (1990), pp. 403–434.

Roberts, Michele. La rivoluzione militare, 1560-1660(Belfast, 1956); ristampato con alcuni emendamenti nel suo Saggi di storia svedese(Londra, 1967) e Roberts (1995)

Rogers, Clifford J. (a cura di). La rivoluzione militare. Letture sulla trasformazione militare dell'Europa della prima età moderna(Oxford 1995)

Rogers, Clifford J. "Le rivoluzioni militari della Guerra dei Cent'anni", Il giornale di storia militare 57 (1993), pp. 258–75.

Rothenberg, G. E. "Maurice of Nassau, Gustavus Adolphus, Raimondo Montecuccoli e la 'Rivoluzione militare' del XVII secolo" in P. Paret, G.A. Gordon e F. Gilbert (a cura di), Creatori di strategia moderna(1986), pp. 32–63.

A cavallo, RA "Una "rivoluzione militare": la ricaduta della caduta", Trimestrale di storia europea, 24 (1994), pp. 271–8

Thompson, IAA Guerra e governo ad Asburgo. Spagna: 1560-1620(Londra 1976) Seconda Rivoluzione Industriale L'era atomica L'era dei jet L'era spaziale L'era dell'informazione

Se prendiamo in considerazione lo sviluppo spasmodico degli affari militari e analizziamo i processi di cambiamento in questa sfera di attività della società umana, è facile vedere che la "Grande Rivoluzione delle Polveri", descritta da M. Roberts, non fu un fenomeno unico nella storia del mondo. Inoltre, possiamo tranquillamente affermare che non è affatto un caso, ma fa parte del processo storico mondiale nel suo insieme, uno degli anelli della catena di altri sconvolgimenti simili. L'emergere dell'esercito come stato, istituzione politica che ha sostituito le milizie tribali può essere considerata la prima rivoluzione militare. L'emergere di carri da guerra e di cavalleria 39 ha portato a notevoli conseguenze, e non solo in ambito militare. Altrettanto importante per lo sviluppo degli affari militari e dell'arte fu la cosiddetta rivoluzione "oplita", sulla quale le controversie tra gli storici ancora non si placano 40, e successivamente la nascita di un esercito regolare e permanente negli stati ellenistici e nell'impero romano. L'introduzione di staffe e selle con arco alto nell'uso equestre nell'alto medioevo contribuì in gran parte alla formazione di una cavalleria d'élite pesantemente armata, che per lungo tempo conquistò il dominio sia sui campi di battaglia che al potere.
Pertanto, numerose innovazioni tecnologiche nell'antichità e nel medioevo cambiarono ripetutamente il "volto della battaglia" e della guerra in generale. Tuttavia, per la maggior parte, tutti, in un modo o nell'altro, sono stati colpi di stato locali, senza modificare sostanzialmente gli equilibri di potere e, in definitiva, senza fare di un solo modello particolare di costruzione militare un modello per l'imitazione e la copia universali. Gli stessi eserciti regolari delle monarchie ellenistiche e dell'Impero Romano non furono in grado di superare la resistenza dei sistemi militari apparentemente più conservatori e tradizionali dell'Asia, proprio come gli eserciti di fanteria della Cina imperiale alla fine della storia del mondo antico subirono ripetutamente gravi sconfitte da parte delle milizie a cavallo dei nomadi Xiongnu.
È per questo che difficilmente si può considerare la rivoluzione tattica attuata nella prima metà del XIV secolo. gli inglesi, la rivoluzione militare del Medioevo, come proposto da M. Prestwich e K. Rogers 41 . L'autore domestico D. Uvarov ha giustamente notato in questa occasione che, in sostanza, "la tattica inglese specifica, in linea di principio, potrebbe essere utilizzata dall'unico stato in Europa per mancanza di altri arcieri ugualmente qualificati e quindi è un'eccezione nel arte militare paneuropea…” 42. Eventuali tentativi di copiare l'esperienza inglese, almeno nella stessa Francia, non hanno avuto successo. Basta ricordare l'esperienza infruttuosa di creare i cosiddetti corpi. "Frank-arcieri" dal governo di Carlo VII di Francia negli ultimi anni della Guerra dei Cent'anni 43 . Il nuovo sistema militare doveva essere sufficientemente semplice e versatile da poter essere facilmente assimilato e quindi utilizzato in varie condizioni, e allo stesso tempo essere più efficace di tutti i precedenti. Altrimenti, come nel caso della tattica inglese della fine del XIII-XV secolo, era destinato all'estinzione in quanto troppo complesso, specializzato e non sufficientemente flessibile, senza lasciare prole.
La situazione era abbastanza diversa con la rivoluzione militare nell'Europa occidentale a cavallo tra il Medioevo e il New Age. Si può affermare con assoluta certezza che, ovviamente, è stata la prima rivoluzione militare globale in termini di conseguenze. Non solo portò alla nascita di un nuovo sistema di organizzazione degli affari militari. Questo è già successo molte volte, come notato sopra, in varie regioni del mondo. No, questo era diverso. Come ha giustamente notato J. Parker, questa rivoluzione militare ha portato a un cambiamento radicale negli equilibri di potere sulla scena mondiale: "In larga misura, l'"ascesa dell'Occidente" è stata predeterminata dall'uso della forza, dal fatto che l'equilibrio di potere tra gli europei e i loro oppositori d'oltremare era costantemente favorevole al primo ;... la chiave del successo europeo nella creazione dei primi imperi veramente globali tra il 1500 e il 1750. consisteva proprio in quei miglioramenti nella capacità di fare la guerra, che sarà poi designata come la "rivoluzione militare" ... "44. Ecco perché possiamo chiamarla la "Grande Rivoluzione della Polvere da Sparo". Sebbene questo nome possa sembrare troppo rumoroso e pretenzioso a qualcuno, tuttavia, queste parole riflettono la ragione principale di questo colpo di stato, la sua portata e le conseguenze davvero grandiose.
La superiorità militare conquistata dagli europei sui loro potenziali avversari in terra e in mare, sia nel Vecchio che nel Nuovo Mondo, contribuì sotto molti aspetti, secondo l'opportuna osservazione dello storico americano W. new dimension” 45 . I legami intensificati tra continenti, stati, popoli hanno contribuito a un trasferimento di conoscenze e valori culturali più intenso rispetto a prima, l'intensificazione della concorrenza interstatale e la lotta per le sfere di influenza, risorse, controllo sulle rotte commerciali, ecc., Che hanno contribuito sia allo sviluppo della civiltà umana nel suo insieme, sia agli affari militari in particolare. Lo sviluppo dell'economia, della scienza e della tecnologia nel mondo occidentale ha fornito ai politici e ai militari europei i mezzi necessari per mantenere il livello necessario di potenza militare per proteggere i loro interessi globali e il desiderio di mantenere la superiorità militare raggiunta ha stimolato l'ulteriore sviluppo di tecnologia militare e pensiero militare, portarono inevitabilmente alla successiva rivoluzione militare. Seguì all'inizio del 20° secolo, quando nacque la “guerra delle macchine e dei motori” nell'incendio della prima guerra mondiale. Ora, a meno di cento anni dalla prima guerra mondiale, un'altra rivoluzione militare sta avvenendo davanti ai nostri occhi, cambiando radicalmente le idee sulla guerra che esistevano fino ad oggi. E le ultime due rivoluzioni, avendo consolidato la posizione dominante dell'Occidente nella sfera militare, hanno così preservato il predominio politico, economico e culturale della civiltà occidentale su tutto il resto, ottenuto con mezzi militari alla fine del Medioevo - primo moderno volte.
I paesi che si sono trovati nella sfera di influenza dell'Occidente hanno dovuto fare la loro scelta e rispondere alla sfida degli europei. La conservazione della propria indipendenza, della propria cultura originaria e del proprio stile di vita era direttamente correlata alla capacità dell'una o dell'altra società non occidentale di accettare le idee di una rivoluzione militare e di attuarle in relazione alle proprie condizioni. Tuttavia, tutt'altro che tutte le civiltà non occidentali sono riuscite a dare una risposta adeguata alla sfida dell'Europa occidentale in ambito militare a cavallo tra Medioevo e New Age. A questo proposito, è interessante studiare l'esperienza dell'adozione di nuove tecnologie, tattiche e strategie militari legate alla rivoluzione militare, gli stati dell'Europa orientale e sudorientale, in primis Commonwealth, Russia e Turchia, che appartenevano a diverse civiltà e culture.
L'esempio di questi tre Stati e la loro risposta alla sfida dell'Europa occidentale è tanto più interessante perché erano tutti alla periferia dell'impulso che ha dato vita alla rivoluzione militare. Costantemente in contatto con i paesi dell'Europa occidentale, furono coinvolti nel processo di rapidi cambiamenti negli affari militari all'incirca nello stesso periodo, con un certo ritardo contro i principali stati dell'Europa occidentale, ma da posizioni di partenza ravvicinate. Tuttavia, la risposta che questi paesi hanno dato alla sfida militare dell'Europa si è rivelata diversa. Impero ottomano, considerato nel XVI secolo. uno stato "militare" ideale, che ispira timore nei suoi vicini, all'inizio del XVIII secolo. ha già perso in larga misura la sua antica grandezza e potere, e un secolo dopo si è trasformato nel "malato d'Europa", il destino della cui eredità le grandi potenze erano molto, molto preoccupate. Il Commonwealth verso la fine del XVIII secolo. e completamente scomparso dalla mappa politica del mondo. Una tale caduta fu tanto più sorprendente, poiché l'esercito polacco-lituano alla fine del XVI - 1a metà del XVII secolo. era considerato uno degli eserciti più pronti al combattimento in Europa. Ha combattuto con successo con l'esercito svedese addestrato, con gli eserciti russi e con le orde turco-tartare. Verso la fine del XVII secolo, nel 1683, la gloria delle armi polacche ricevette un'altra sorprendente conferma quando il piccolo esercito del re Jan Sobieski, che contava solo 26mila soldati e 47 ufficiali, svolse un ruolo importante nel salvare Vienna, la capitale del Impero Romano, dall'invasione ottomana. Tuttavia, sono trascorsi meno di 20 anni da quando il territorio di Polonia e Lituania è diventato un "cantiere di passaggio" per gli eserciti di Svezia e Russia, che hanno combattuto non per la vita, ma per la morte, ed entro la fine del XVIII secolo. Il Commonwealth era diviso tra i suoi potenti vicini.
Tra coloro che hanno giocato un ruolo fatale nella caduta del potere dell'Impero Ottomano e di Finis Poloniae, l'Impero Russo occupava quasi il primo posto. Quando alla fine del XV sec La Russia per la prima volta ha annunciato le sue rivendicazioni di politica estera, quasi nessuno avrebbe potuto immaginare che fosse questo stato praticamente sconosciuto che, a seguito del completamento con successo della rivoluzione militare, si sarebbe trasformato in un colosso eurasiatico, che per più di tre secoli avrebbe un grave impatto sullo sviluppo degli eventi non solo in Europa e in Asia, ma in tutto il mondo. Tutto ciò è diventato possibile, anche perché, forse, è in Russia, tra tutti i paesi non europei, che la rivoluzione militare ha ricevuto la sua incarnazione più completa, e in tutti i principali ambiti: militare, politico, economico, sociale e culturale. Tuttavia, questo successo ha avuto un prezzo elevato, in seguito è servito come motivo del crescente ritardo della società russa e dello stato nello sviluppo socioeconomico e politico dei paesi avanzati d'Europa nel 19° secolo, che in larga misura ha contribuito a le tre rivoluzioni e i cambiamenti radicali del XX secolo. come un tentativo di raggiungere l'Occidente che è andato molto avanti. A proposito, studiare l'esperienza di attuazione delle idee principali della rivoluzione militare in Russia ci permette di dare una risposta, anche se un po' paradossale, alla domanda: a quale mondo appartiene la Russia - occidentale o orientale? Nemmeno uno stato dell'Est ha superato con successo la prima fase della rivoluzione militare (Impero Ottomano - brillante a quello esempio), per non parlare delle civiltà americane, alla fine non sono riuscite a trovare una risposta adeguata alla sfida dell'Occidente e alla fine si sono trovate in vari gradi di dipendenza da essa. La Russia, d'altra parte, ha potuto imparare le lezioni di questa rivoluzione militare, rielaborarle in modo creativo e creare una macchina militare perfetta. Di conseguenza, in fondo, la Russia, anche se molto peculiare, fa parte della civiltà cristiana europea, parte dell'Europa. Più o meno come la "Grande rivoluzione della polvere da sparo" ebbe luogo in diversi paesi e regioni del mondo e sarà discussa nelle pagine di questo libro.

CAPITOLO I
Rivoluzione militare nell'Europa occidentale e sviluppo degli eserciti dell'Europa occidentale nella seconda metà del XV - inizio XVIII secolo

§ 1. Lo sviluppo degli affari militari nell'Europa occidentale nei secoli XIV-XV. I primi cambiamenti in ambito militare legati alla nascita e alla diffusione delle armi da fuoco

Nell'introduzione abbiamo già accennato all'idea di F. Engels, che collegava il progresso scientifico, tecnico ed economico con il progresso negli affari militari. La sua formula derivava proprio dai materiali dell'Europa occidentale. Pertanto, prima di passare alla copertura dei cambiamenti negli affari militari dell'Europa occidentale sia nell'era della "Grande Rivoluzione delle Polveri", sia diversi secoli prima, vorremmo richiamare ancora una volta l'attenzione sui cambiamenti avvenuti nella società dell'Europa occidentale alla fine del medioevo. Anticipando la sua ricerca sulla storia della civiltà dell'Europa occidentale nel XVII secolo, lo storico francese P. Shonyu ha osservato che “... la popolazione, la quantità totale di ricchezza e risorse, le scale temporali delle strade terrestri e marittime, la tecnologia di produzione, modalità di scambio, bilancio alimentare - in una parola, l'intera civiltà materiale del 17° secolo, nonostante alcuni, nel tempo, un numero impressionante di microcambiamenti... - l'intera civiltà materiale dell'Europa classica è stata generata dalla grande rivoluzione del 12° secolo…” 48 .
Sopravvissuta alla peste nera, che, secondo varie stime, costò la vita a un quarto e alla metà della popolazione occidentale, l'Europa si alzò gradualmente e, a partire dalla metà del XV secolo circa, entrò in un periodo di nuova crescita - economica, sociale e culturale, accompagnata da seri cambiamenti politici 49 .
Oltrepassata la linea dei secoli, l'Europa non solo non si è fermata nel suo sviluppo, al contrario, il nuovo secolo è stato segnato da cambiamenti ancora più gravi che hanno interessato tutte le sfere della vita della società dell'Europa occidentale. L'espansione esterna, simboleggiata dalle Grandi Scoperte Geografiche, divenne la caratteristica dominante nella vita della società europea nel XVI secolo. Ma l'espansione in un mondo in cui non esisteva più un "posto sotto il sole" libero poteva essere attuata in generale in un solo modo: attraverso la violenza. E infatti, scriveva lo storico inglese R. McKenny, “... la violenza e le guerre sono costanti nella storia europea, ma nel XVI secolo, alimentate dall'espansione stessa, acquisirono una nuova e incredibile scala... Mai prima d'ora eserciti e cannoni sono stati usati con tale ferocia e portata.(evidenziato da noi. - PV)… Espansione economico, intellettuale e spirituale, nonché geograficamente proprio, e conflitto- sociale, religiosa e internazionale - percorrono come un filo rosso tutto il secolo, unendo in un unico insieme i cambiamenti legati al Rinascimento, alla Riforma, alla Controriforma e alle scoperte geografiche... 50 .
L'ascesa economica e demografica associata all'inizio dell'era delle Grandi Scoperte Geografiche, la formazione del mercato mondiale attraverso l'inclusione di fonti estere di materie prime e metalli preziosi nel sistema economico europeo, gravi cambiamenti nella struttura politica del principali stati europei - tutto ciò ha creato i presupposti necessari per accelerare i processi di cambiamento, prima in campo tecnico-militare, e poi nella tattica e nella strategia degli eserciti europei.
Ciò è stato facilitato dalla continua divisione politica dell'Europa in molti stati in guerra tra loro. La diversità della carta politica dell'Europa e le sue caratteristiche posizione geografica e i dispositivi hanno svolto un ruolo positivo nell'accelerare lo sviluppo degli affari militari europei. Come notava P. Kennedy, in Europa “... non c'erano vaste pianure dove potessero sorgere imperi nomadi...; non c'erano valli fluviali ampie e fertili, come quelle che si estendevano lungo le rive del Gange, del Nilo, dell'Eufrate, del Tigri, del Fiume Giallo o dello Yangtze, fornendo cibo a molti contadini industriosi e facilmente sottomessi. Il paesaggio europeo era più vario, con catene montuose e grandi foreste che separavano distinte aree densamente popolate nelle valli; il suo clima variava notevolmente da nord a sud e da ovest a est. Ciò ha avuto molte implicazioni importanti. Tanto per cominciare, tutto ciò creò grandi difficoltà nel modo di stabilire un unico controllo, anche per signori potenti e determinati, e ridusse la possibilità di conquistare l'intero continente da una forza esterna come l'orda mongola. Al contrario, questo paesaggio diversificato ha contribuito alla crescita e alla continua esistenza del potere decentralizzato, con dinastie locali e possedimenti di frontiera, clan di montagna, confederazioni urbane di pianura, che hanno reso la mappa politica dell'Europa dopo il crollo dell'Impero Romano come un mosaico trapunta ... 51 .
Di conseguenza, nell'Europa occidentale si è creata una situazione in qualche modo simile a quella formatasi Grecia antica nell'VIII-VI secolo. AVANTI CRISTO e., quando in numerose città-stato, separate tra loro da catene montuose e stretti, in quasi continui conflitti intestina, elementi di un nuovo macchina militare. Qualcosa di simile stava accadendo ora nell'Europa del tardo medioevo, dove in varie regioni il pensiero e la pratica militare lavoravano instancabilmente per creare sistemi militari sempre più perfetti. La diversità politica che persisteva e continuava a svilupparsi in larga misura contribuì al fatto che gli affari militari europei continuarono a svilupparsi sempre più rapidamente, soprattutto nel tardo medioevo, quando sorsero il materiale necessario e altri prerequisiti per questo. La concorrenza e la rivalità interstatale sempre crescente divennero così la chiave per il rapido sviluppo degli affari militari dell'Europa occidentale.
Il cambiamento delle condizioni doveva inevitabilmente portare a cambiamenti negli affari militari e non ci volle molto ad aspettare. Se all'inizio del XIV sec. sul campo di battaglia, la figura principale era un nobile cavaliere armato, poi era passato meno di mezzo secolo prima che la fanteria ei primi cannoni, ancora imperfetti, iniziassero a spingerlo, ed entro la fine del XVII secolo. cavalleria come principale forza d'impatto Gli eserciti europei hanno finalmente lasciato il palco. In questa veste, fu sostituita da un fante armato di moschetto e cannone. La macchina dell'esercito, organizzata secondo il principio della fabbricazione, sostituì l'ex esercito, che può essere paragonato alla bottega di un artigiano medievale.
Tuttavia, prima che ciò accadesse, gli affari militari nell'Europa occidentale hanno attraversato un lungo e difficile percorso di sviluppo. Il classico esercito "feudale" (secondo la classificazione proposta da J. Lynn 52) già nel XII secolo. iniziò a subire alcuni cambiamenti legati alla tendenza generale alla "professionalizzazione" e alla "specializzazione", insita nell'intera società dell'Europa occidentale dell'epoca. In primo luogo, questo si è manifestato nella diffusione del mercenarismo.
Quest'ultimo appare in Occidente abbastanza presto e iniziò a progredire rapidamente a partire dal XII secolo circa, e ciò fu dovuto principalmente allo sviluppo dei rapporti merce-denaro, la "rivoluzione commerciale" 53 . A seguito di questa "rivoluzione" nelle mani dei monarchi e dei maggiori signori, apparvero per quei tempi abbastanza ingenti fondi che, secondo lo storico francese F. Contamine, "servivano a pagare vari tipi di servizi militari, mentre consentendo contemporaneamente di consolidare questi servizi, e restrizioni temporali e spaziali alla loro attuazione - eliminare(evidenziato da noi. - PV)…” 54 . Quest'ultima considerazione sembrava estremamente importante, poiché assicurava che il monarca o il signore avesse nelle sue mani una forza militare permanente, pronta quasi immediatamente a intraprendere una campagna e combattere sotto la bandiera del datore di lavoro fino a quando non avesse pagato il denaro, e dove gli piaceva , e non 40 giorni e 40 notti e solo sulla propria terra.
La domanda dà origine all'offerta e l'offerta stimola la domanda e il mercenarismo si diffonde rapidamente, spiazzando passo dopo passo l'ex milizia feudale. Quest'ultimo veniva sempre più spesso convocato solo come ultima risorsa, quando c'era una seria minaccia per lo stato o per reprimere ribellioni interne, disordini e disordini. Di solito, la corona cercava di sostituire il servizio della milizia con pagamenti in contanti e, con i fondi raccolti, assumeva mercenari o stipulava contratti con proprietari terrieri per il servizio durante l'intero periodo della campagna militare.
La professionalizzazione e, in una certa misura, la "commercializzazione" della guerra portarono inevitabilmente a ulteriori complicazioni e miglioramenti degli affari militari. L'era in cui il nobile cavaliere pesantemente armato dominava il campo di battaglia stava gradualmente svanendo nel passato. I disprezzati, sebbene ritenuti necessari, i fanti giocarono un ruolo crescente nelle campagne militari condotte dai monarchi dell'Europa occidentale, non solo durante gli assedi e la difesa di fortezze e castelli, ma anche nelle battaglie campali. L'arte della fortificazione subì un ulteriore miglioramento. Ciò contribuì all'emergere dei primi distaccamenti di tecnici specializzati che servivano l'artiglieria meccanica in rapida crescita, sempre più complessa, oltre che impegnati in lavori d'assedio.
A questo aggiungiamo che l'esperienza di campagne e battaglie ha mostrato che la professionalità personale da sola non bastava, era necessaria la professionalità collettiva, e poteva essere fornita solo da un esercito pienamente mercenario, composto da soldati per i quali il servizio militare era una professione, l'unico mestiere, e la guerra era uno stile di vita. Un esempio di ciò è la famosa battaglia di Crecy nel 1346. Senza esagerare, l'Europa fu sconvolta dalla notizia della catastrofe che colpì la brillante cavalleria francese in questa battaglia. È interessante notare che la sconfitta dell'esercito del re Filippo VI fu dovuta non tanto all'incapacità di combattere e alla mancanza di coraggio della cavalleria francese, e nemmeno alla frammentazione e disorganizzazione degli attacchi della cavalleria cavalleresca francese, ma agli errori nell'uso di mercenari professionisti-balestrieri e alla mancanza di un'interazione adeguatamente sviluppata tra cavalleria cavalleresca, portatori di scudi - pavimentatori e balestrieri. E tutto questo era il risultato del fatto che l'esercito francese era troppo sciolto, non sbattuto insieme, non si trasformava in un vero meccanismo di combattimento, una macchina, tutte le cui parti sarebbero state ben radicate l'una con l'altra. Si è scoperto che l'abilità cavalleresca e le abilità con le armi affinate da sole non erano più sufficienti per vincere. E non è affatto un caso che il cronista di Liegi Jean Le Bel, che visse e lavorò nella prima metà del XIV secolo, scrisse con rammarico che se negli anni della sua giovinezza “... gli anziani non tenevano conto di guerrieri, se non avessero elmi, coronati con una figura araldica ... ", quindi all'inizio della Guerra dei Cent'anni, nelle sue parole," ... le truppe si contano su cavalieri con lance, con proiettili, con cotta di maglia e con elmetti di ferro. Quindi mi sembra che nella mia memoria i tempi sono cambiati molto(evidenziato da noi. - PV). Perché i cavalli ricoperti di coperte araldiche, gli elmi ornati di pomi araldici, le armature e i mantelli con stemmi, dai quali si riconosceva il loro proprietario, sono un ricordo del passato, furono sostituiti da cotte di maglia, ora chiamate conchiglie, ascelle e ferro caschi. Ora qualche misero servitore può essere armato in modo sano e bello come un nobile cavaliere...” 55 .
Cos'altro, se non questa frase, può testimoniare in modo più eloquente l'inizio del declino della cavalleria nobile e la crescita dell'importanza dei mercenari, dai quali i loro datori di lavoro chiedevano non un'origine nobile, ma soprattutto la capacità di combattere e sopportare le avversità servizio militare. Ora, sempre più spesso, non si tiene conto nemmeno della quantità, ma della qualità dei guerrieri, e la guerra stessa sta diventando sempre più un mestiere, la sorte dei professionisti, e non il divertimento dei nobili cavalieri. Tutto ciò portò inevitabilmente a un'ulteriore complicazione degli affari militari ea un cambiamento nella natura stessa della guerra. Del resto, la diffusione del mercenarismo portò in guerra, già cosa cruenta e crudele, note di una certa infernalità. “Parlando di una guerra medievale”, scriveva lo storico francese Z. Oldenburg, “è impossibile non dire dell'orrore inspiegabile causato dalla semplice menzione di un rutier - una creatura senza Dio, fuori legge, senza diritti, senza pietà e senza paura. Lo temevano come un cane rabbioso e lo trattavano come un cane... Solo il suo nome serviva a spiegare tutte le crudeltà ei sacrilegi, era percepito come l'incarnazione vivente dell'inferno sulla terra...» 56 . Infatti, di solito reclutati dalle classi inferiori della società e spesso da varie genti della marmaglia, dei lumpen, degli emarginati che si trovavano al di fuori della tradizionale gerarchia delle "proprietà" medievali -tats, mercenari - router erano davvero un vero "bastardo", "marmaglia" nel senso originario di questi termini, a cui erano inapplicabili le consuetudini di una guerra "giusta". Per loro, infatti, «le leggi non sono state scritte». Con questo in mente, diventa chiaro perché le guerre stanno diventando sempre più sanguinose. "Da un lato", scrisse D. Uvarov, "questo è dovuto al ruolo crescente dei popolani a piedi: non potevano contare su un riscatto, quindi furono distrutti senza pietà e non erano inclini a risparmiare i cavalieri avversari, nemmeno al danno al portafoglio. D'altra parte, le mutate tattiche, in particolare il tiro con l'arco massiccio nelle piazze, così come il massiccio combattimento ravvicinato di fanteria con armi ad asta, rendevano il combattimento reciproco un processo difficile da gestire” 57 .

Osservatore - Osservatore 2001 № 10

RIVOLUZIONE IN MILITARE

V. SLIPPCHENKO,

dottore in scienze militari, professore

Nel giornalismo militare e politico, ci si può imbattere nel concetto molto spesso usato di "rivoluzione negli affari militari". Poiché non esiste una definizione strettamente scientifica di questa categoria, la sua interpretazione è solitamente associata alla comparsa di quasi tutti i nuovi tipi di armi: un fucile d'assalto, un carro armato, un aereo, un progetto di nave, un sensore spaziale, ecc. Ma in realtà, qui non possiamo parlare di alcuna rivoluzione, poiché non tutte le nuove armi rivoluzionano gli affari militari.

Una rivoluzione presuppone un cambiamento radicale, un passaggio brusco e simile a un salto da uno stato qualitativo all'altro. La comparsa anche delle armi e dell'equipaggiamento militare più recenti molto raramente ha portato a un cambiamento radicale nelle forme e nei metodi della lotta armata e della guerra in generale. Nella migliore delle ipotesi, una nuova arma potrebbe portare a un cambio di tattica o, cosa molto rara, di arte operativa. In questo articolo, questo concetto di "rivoluzione negli affari militari", che è molto importante per la scienza e la pratica, viene considerato per la prima volta da una posizione rigorosa. cambiamenti nella guerra in generale.

1. Prima rivoluzione negli affari militari si verificò quando, invece di pietre e bastoni, i guerrieri iniziarono a usare lance, spade, archi, frecce e armature appositamente realizzati per il confronto militare. Tremila anni e mezzo dei cinquemila anni totali di esistenza della civiltà sul nostro pianeta furono guerre di contatto prima generazione sotto forma di combattimento corpo a corpo usando armi da taglio. Naturalmente, in questo lungo periodo di tempo, le armi stesse sono cambiate molte volte: spade, cotta di maglia, elmi sono stati realizzati con materiali più durevoli, ma numerose guerre non hanno cambiato lo stato qualitativo delle armi e hanno continuato a essere combattute utilizzando la prima generazione metodi.

2. Solo nei secoli XII-XIII. la prima generazione di guerre lasciò il posto alle guerre seconda generazione. Seconda rivoluzione negli affari militari era associato all'invenzione polvere da sparo, e con lui - armi da fuoco: fucili, pistole, cannoni. C'è stata una transizione netta e radicale da una guerra all'altra. Anche le guerre della seconda generazione erano guerre di contatto, ma erano già condotte in modo completamente diverso rispetto alla prima generazione. La sconfitta del nemico potrebbe essere effettuata a una certa distanza. Le guerre di seconda generazione sono durate circa 500 anni.

3. Circa 200 anni fa, il progresso scientifico e tecnologico ha contribuito all'invenzione armi rigate. L'arma è diventata più precisa quando si colpiscono bersagli, più a lungo raggio, multi-shot e multi-calibro. Questo ha portato a un altro terza rivoluzione negli affari militari e l'emergere di guerre di contatto terza generazione, che ha acquisito un carattere di trincea, una scala operativa e ha richiesto una grande quantità di manodopera che possiede queste armi.

4. Più di 100 anni fa ce n'era un altro quarta rivoluzione negli affari militari. Era associata all'invenzione armi automatiche, che iniziò ad essere installato su carri armati, aerei, navi. Le guerre di contatto della quarta generazione acquisirono una portata strategica e la loro condotta richiedeva anche molta manodopera, armi ed equipaggiamento militare. Le guerre di quarta generazione continuano ancora oggi.

5. Nel 1945 c'era quinta rivoluzione negli affari militari. Lei ha portato all'emergenza armi nucleari, e con essa le possibilità di una guerra missilistica nucleare senza contatto quinta generazione. Ora un certo numero di paesi nucleari è costantemente pronto per una simile guerra. Tuttavia, c'è la speranza che le armi nucleari non vengano utilizzate nelle guerre future, poiché nessun obiettivo può essere raggiunto con il loro aiuto.

6. Nell'ultimo decennio del secolo scorso un altro sesta rivoluzione negli affari militari. È associato all'aspetto armi di precisione, e con esso guerre senza contatto assolutamente nuova sesta generazione. Le guerre senza contatto sono caratterizzate dal fatto che la parte attaccante, con l'aiuto di attacchi massicci prolungati, può privare l'economia di qualsiasi nemico, in qualsiasi regione del nostro pianeta. La capacità di uccidere impunemente gli altri, ma non di morire te stesso, diventerà sicuramente un potente fattore destabilizzante nel mondo.

Pertanto, una rivoluzione negli affari militari è un tale cambiamento fondamentale e qualitativo che si verifica sotto l'influenza del progresso scientifico e tecnologico nei mezzi di lotta armata, che cambiano radicalmente lo sviluppo organizzativo e l'addestramento delle forze armate, i metodi di conduzione delle operazioni militari e della guerra nel complesso.

A partire dalla quarta generazione, la rivoluzione negli affari militari si manifesta, innanzitutto, attraverso la strategia della guerra come principale parte costitutiva arte militare. Le prime tre generazioni di guerra si sono manifestate principalmente attraverso la tattica e l'arte operativa della guerra.

Paradossalmente, ma la strategia è effettivamente necessaria per correggere gli errori e gli errori politici, per pagare i peccati dei politici. Se nelle guerre moderne non cambia la strategia della guerra, ma cambiano solo l'arte o la tattica operativa, allora non si può ritenere che siano avvenuti cambiamenti fondamentali e una rivoluzione negli affari militari. Molto probabilmente, stiamo parlando solo dei risultati del progresso scientifico e tecnologico o della rivoluzione tecnico-militare.

Pertanto, l'uso di aerei a reazione per la prima volta al mondo nella guerra in Corea 50 anni fa ha portato a un cambiamento nella forma della lotta per la supremazia aerea, ma ciò non ha cambiato la strategia della guerra nel suo insieme. Nella guerra del Vietnam, per la prima volta, gli elicotteri da combattimento furono usati in gran numero, il che portò a un cambiamento nel combattimento con le armi combinate: acquisì un carattere aria-terra, ma ancora una volta la natura di questa guerra non cambiò ed entrambi di queste guerre non andò oltre la quarta generazione. Negli anni '80, nelle guerre in Medio Oriente furono effettuati lanci sperimentali di armi ad alta precisione, ma anche qui la natura della guerra non è cambiata.

Ma la guerra in Jugoslavia nel 1999 ha cambiato la natura della guerra nel suo insieme. È stato svolto principalmente in modo senza contatto, il che indica in modo abbastanza convincente l'inizio della sesta rivoluzione negli affari militari negli Stati Uniti, anche se c'è chi, per vari motivi, non vorrebbe accorgersene.

Ora il mondo sta attraversando un continuo processo di trasformazioni tecnico-militari rivoluzionarie negli affari militari, e nonostante sia molto significativo in un certo numero di paesi, non tutti, anche dai paesi più sviluppati, sono ancora stati in grado di estendere il suo risultati nel campo della strategia. Ci vorranno almeno 10 anni. Ciò significa che attualmente non ci sono paesi completamente preparati per le guerre della prossima, sesta generazione.

Non ci sono fondi per addestrare le forze armate di molti paesi nucleari e non nucleari economicamente deboli a una nuova generazione di guerre, e non ci saranno fondi per molto tempo a venire. All'inizio del XXI sec. gli stati non saranno pienamente in grado di condurre la lotta armata nelle forme e nei metodi delle guerre di sesta generazione. Ed è assolutamente chiaro che tutte le misure adottate nei paesi nucleari in ritardo nello sviluppo militare saranno molto probabilmente legate solo a un aumento della posta in gioco sulle armi nucleari. Qui dovremmo aspettarci un'ulteriore modernizzazione delle armi missilistiche nucleari, nonché un inasprimento della disposizione nelle dottrine militari sul rifiuto dei principi di non essere i primi a usare le armi nucleari.

La prossima sesta rivoluzione negli affari militari è strettamente connessa con l'ulteriore sviluppo dello spazio militare, l'informatizzazione, l'uso di interruttori di circuito ultraveloci, intelligenza artificiale, laser, microonde, particelle elementari. Le tecnologie avanzate già ora consentono di creare armi spaziali praticamente nuove e senza precedenti che aiuteranno a cambiare la natura della lotta armata e delle guerre in generale. Non solo può esserci un aumento del numero di paesi che utilizzano lo spazio militare, ma sono previste anche azioni proibitive da parte di alcuni paesi, leader nello spazio. È molto probabile che le operazioni militari nello spazio abbiano l'obiettivo di creare un'infrastruttura spaziale su larga scala senza ostacoli per garantire lo svolgimento di guerre senza contatto.

Qui non è escluso il pericolo, connesso al fatto che i vantaggi conseguiti prima sul piano quantitativo della correlazione di forze e mezzi, creati per le ultime quarta e quinta generazione di guerre, tenendo conto di tutte le restrizioni e riduzioni di truppe e armi, possono essere perse rapidamente. Ciò esporrà immediatamente l'impotenza degli stati che sono una generazione indietro nelle guerre e destabilizzerà immediatamente la situazione internazionale e strategica.

La capacità dei paesi preparati per la nuova sesta generazione di guerre di sferrare improvvisi attacchi strategici massicci, a lungo termine e di alta precisione a qualsiasi distanza e contro qualsiasi nemico sul nostro pianeta riduce l'importanza del fattore di base in avanti ed elimina la necessità del presenza costante delle forze armate. Ma allo stesso tempo, aumenteranno in modo significativo le difficoltà di distinguere e riconoscere i sistemi di armi nucleari e convenzionali e i mezzi di consegna agli obiettivi, il che aumenterà senza dubbio il rischio di un uso autorizzato delle armi nucleari.

La sesta rivoluzione negli affari militari è pericolosa, prima di tutto, perché la comunità mondiale sul nostro pianeta sarà inevitabilmente divisa in coloro che sono separati dal resto da una generazione di guerre e coloro che rimangono nelle ultime quarta e quinta generazione. Dovremmo aspettarci una grande resistenza dai paesi nucleari, che sono una generazione indietro nella riduzione e nell'eliminazione delle armi nucleari. Il desiderio dei paesi non nucleari di diventare nucleari può manifestarsi.

Ora tutti gli accordi di trattati internazionali sono conclusi intorno alle armi convenzionali della quarta generazione di guerre e alle armi nucleari della quinta generazione di guerre. Ma non ci sono assolutamente accordi relativi alle armi di alta precisione e ai metodi di utilizzo senza contatto. Quest'arma può distruggere l'intera base del trattato esistente. Le Nazioni Unite dovrebbero già sviluppare strumenti individuali e congiunti per allertare precocemente una divisione nella comunità mondiale per il controllo globale di tutti i processi associati alla prossima rivoluzione negli affari militari. È giunta l'ora di una "rivoluzione nel disarmo".