փորձարկում

2. «Կոմունալ սոցիալիզմի» գաղափարները՝ Ալեքսանդր Հերցեն, Նիկոլայ Չերնիշևսկի, պոպուլիստներ.

եվրոպական սոցիալիստական ​​գաղափարները և Ռուսական հասարակություն. 19-րդ դարի երկրորդ քառորդ Եվրոպայում սոցիալիստական ​​գաղափարների սրընթաց տարածման ժամանակաշրջանն էր, որն ուժեղացավ Ֆրանսիայում, Անգլիայում և գերմանական հողերում։ Սոցիալիզմի տարատեսակները արտահայտվել են մտածողների, քաղաքական գործիչների և նորաձևության գրողների գրվածքներում։ Սեն-Սայմոնի, Ֆ. Ռ. Լամենեթի, Կ. Ֆուրիեի, Վ. Քոնսիդերանտի, Է. Կաբետի, Բ. Դիզրաելիի, Ռ. Օուենի աշխատությունները,

Ջորջ Սենդը, հետագայում՝ Կ. Մարքսը և Պ. Ջ. Պրուդոնը, լուսավոր հանրության ընթերցանության շրջանակի մաս էին կազմում։ Սոցիալիստական ​​գաղափարը պարզ էր և գրավիչ։ Այն հիմնված էր մասնավոր սեփականության սկզբունքի ժխտման, բուրժուական հարաբերությունների քննադատության և հասարակության կառուցման հնարավորության հավատի վրա, որտեղ մարդու կողմից մարդու շահագործում չի լինի։ Այդպիսի հասարակությունը կոչվում էր կոմունիստական։ Սոցիալիզմի նկատմամբ հետաքրքրության օբյեկտիվ հիմքը վաղ բուրժուական հասարակությանը բնորոշ խորը հակասություններն էին, որտեղ ազատ մրցակցությունը չուներ սոցիալական սահմանափակումներ, ինչը սկիզբ էր առնում հարուստների և աղքատների միջև ամենախորը հակադրությունը։ Ավանդական հասարակության ճգնաժամը և «հին կարգի» համատարած փլուզումը իրենց դասակարգային որոշակիությամբ շատ ժամանակակիցների կողմից ընկալվեցին որպես նոր սոցիալական հարաբերությունների անհրաժեշտության համոզիչ վկայություն։

Սոցիալիզմի գաղափարները թափանցեցին նաև Ռուսաստան։ Մերկացնելով ազնվական հասարակության իմիտացիան, որը ռուս ժողովրդից կտրված էր Պետրոս Առաջինի բարեփոխումներով, Խոմյակովը ծաղրեց հասարակական տրամադրությունների փոփոխականությունը Եկատերինայի ժամանակներից մինչև Նիկոլաս։ Նա ճիշտ է գրել այն մասին, թե ինչպես եկան գերմանական միստիկ հումանիստները փոխարինելու ֆրանսիական ոճի հանրագիտարաններին, որոնց ներկա պահին պատրաստ են դուրս քամվել «երեսունամյա սոցիալիստների» կողմից։ Սլավոֆիլիզմի նախաձեռնողը եզրափակեց. «Ցավալի է տեսնել, որ այս անկայունությունը միշտ պատրաստ է իր վրա վերցնել մարդկանց հոգեկան սննդի արտադրությունը։ Տխուր է ու ծիծաղելի, այո, բարեբախտաբար, նաև մեռած է, և հենց այդ պատճառով էլ կյանքում արմատ չի գցում։ Խոմյակովի պնդումը, թե Ռուսաստանում սոցիալիզմը մեռած է, որ նրա գաղափարները խորթ են հասարակ ժողովրդին, չմտածված էր։ Չաադաևը, որը զարմանալի սոցիալական զգոնություն ուներ, ավելի ճիշտ էր, երբ պնդում էր. «Սոցիալիզմը կհաղթի ոչ թե այն պատճառով, որ ճիշտ է, այլ որովհետև նրա հակառակորդները սխալ են»։

Հերցենի համար եվրոպական հեղափոխական ցնցումները դարձան նախաբան, փորձ ապագայի համար։ 1850 թվականին նա դիմեց սլավոնաֆիլներին՝ ասես արևմտյանների անունից. «Ցանկացած օր կարող է տապալել Եվրոպայի խարխուլ սոցիալական կառուցվածքը և Ռուսաստանին ներքաշել հսկայական հեղափոխության բուռն հոսքի մեջ։ Արդյո՞ք ժամանակն է երկարաձգել ընտանեկան վեճը և սպասել, թե երբ են մեզ սպասվում իրադարձություններ, քանի որ մենք չենք պատրաստել ոչ խորհուրդներ, ոչ խոսքեր, որոնք, հավանաբար, մեզնից են սպասվում։ Մենք հաշտության բաց դաշտ չունե՞նք։ Իսկ սոցիալիզմը, որն այնքան վճռականորեն, այնքան խորը բաժանում է Եվրոպան երկու թշնամական ճամբարների, մի՞թե սլավոֆիլների կողմից չի ճանաչվում այնպես, ինչպես մենք: Սա կամուրջ է, որտեղ մենք կարող ենք միմյանց ձեռք տալ»:

«Ռուսական սոցիալիզմի» շենքը կառուցելիս Ռուսաստանից կտրված Հերցենը սխալվում էր արևմտամետների և սլավոֆիլների մասին։ Սոցիալիզմը խորթ էր Խոմյակովին ու Գրանովսկուն, Սամարինին ու Կավելինին։ Սլավոֆիլների կողմից «հայտնաբերված» գյուղացիական համայնքը նրանց համար ոչ թե սոցիալիզմի, ինչպես Հերցենի համար նախապայման էր, այլ պայման, որը բացառում էր պրոլետարիատի առաջացումը Ռուսաստանում։ Հերցենը և սլավոֆիլները կապված էին համայնքային հիմքերի անձեռնմխելիության հավատքով։ Հերցենը վստահ էր. «Ռուսաստանի գյուղական համայնքը հնարավոր չէ ոչնչացնել, քանի դեռ կառավարությունը չի որոշել աքսորել կամ մահապատժի ենթարկել մի քանի միլիոն մարդու»։

կոմունալ սոցիալիզմ։ Այս մասին նա գրել է «Ռուսաստան» հոդվածում՝ Նիկոլաևյան «Մռայլ յոթ տարի» գագաթնակետին ստեղծված ստեղծագործությունների շարքում։ Շատ բան փոխառելով սլավոֆիլներից՝ Հերցենը դիմեց այն համայնքին, որը գոյություն ունի Ռուսաստանում «անհիշելի ժամանակներից», և որի շնորհիվ ռուս ժողովուրդն ավելի մոտ է սոցիալիզմին, քան Եվրոպայի ժողովուրդները. փուլերը Եվրոպական զարգացում, ես նաև չեմ հասկանում, թե ինչու ապագայի քաղաքակրթությունը պետք է անպայման ենթարկվի գոյության նույն պայմաններին, ինչ անցյալի քաղաքակրթությունը։ Այս հայտարարությունը Հերցենի «ռուսական», կամ կոմունալ սոցիալիզմի էությունն է։ Հերցենի համար գյուղացիական համայնքը ռուս ժողովրդի բարոյական առողջության բանալին էր և նրա մեծ ապագայի պայմանը։ Ռուս ժողովուրդը «պահել է միայն մեկ ամրոց, որը դարերով անառիկ է մնացել՝ իր հողային համայնքը, և դրա պատճառով նա ավելի մոտ է սոցիալական հեղափոխությանը, քան քաղաքական հեղափոխությանը։ Ռուսաստանը կենդանանում է որպես ժողովուրդ, մյուսների շարքում վերջինը, դեռ լի երիտասարդությամբ և ակտիվությամբ, մի դարաշրջանում, երբ մյուս ժողովուրդները երազում են խաղաղության մասին. նա հպարտանում է իր ուժով, մի դարաշրջանում, երբ մյուս ժողովուրդները հոգնած են զգում նույնիսկ մայրամուտին:

Հերցենը գրել է. «Մենք ռուսական սոցիալիզմ ենք անվանում այն ​​սոցիալիզմը, որը բխում է հողից և գյուղացիական կյանքից, դաշտերի փաստացի տեղաբաշխումից և գոյություն ունեցող վերաբաշխումից, համայնքային սեփականությունից և կոմունալ կառավարումից և գնում է աշխատանքին, ինչպես ոչ ոքի արհեստը, դեպի դա: տնտեսական արդարությունը, որին ընդհանուր առմամբ ձգտում է սոցիալիզմը, և որը հաստատում է գիտությունը։

Հետևելով սլավոֆիլներին՝ նա հասկանում էր գյուղացիական հողային համայնքի տնտեսական սկզբունքները որպես հավասարություն և փոխօգնություն, շահագործման բացակայություն, որպես երաշխիք, որ «Ռուսաստանում գյուղական պրոլետարիատն անհնար է»։ Նա հատկապես ընդգծեց, որ համայնքային հողատիրությունը հակադրվում է մասնավոր սեփականության սկզբունքին և, հետևաբար, կարող է հիմք հանդիսանալ սոցիալիստական ​​հասարակության կառուցման համար։ Նա գրել է. «Գյուղական համայնքը, այսպես ասած, սոցիալական միավոր է, բարոյական անհատականություն. պետությունը երբեք չպետք է ոտնձգություն կատարեր դրա նկատմամբ. համայնքը սեփականատերն է և հարկման օբյեկտը. նա պատասխանատու է բոլորի և յուրաքանչյուրի համար անհատապես և, հետևաբար, ինքնավար է այն ամենում, ինչ վերաբերում է իր ներքին գործերին: Համայնքային ինքնակառավարման սկզբունքները Հերցենը կարծում էր, որ հնարավոր է տարածվել քաղաքների բնակիչների և ամբողջ պետության վրա: Նա ելնում էր նրանից, որ համայնքային իրավունքները չեն սահմանափակելու անհատների իրավունքները։ Հերցենը կառուցեց սոցիալական ուտոպիա, դա մի տեսակ եվրոպական ուտոպիստական ​​գիտակցություն էր։ Միևնույն ժամանակ, սա փորձ էր մշակել օրիգինալ սոցիալիստական ​​դոկտրին՝ հիմնված Ռուսաստանի պատմական և սոցիալ-քաղաքական առանձնահատկությունների բացարձակացման վրա։ Ժամանակի ընթացքում Հերցենի կոնստրուկցիաների հիման վրա զարգացան ռուսական, կամ կոմունալ, սոցիալիզմի տեսությունները, որոնք դարձան պոպուլիստական ​​հայացքների էությունը։

Հերցենը հատուկ ուշադրություն է դարձրել այն խոչընդոտների վերացմանը, որոնք խանգարում են գնալ «դեպի սոցիալիզմ»։ Նրանց օրոք նա հասկացավ կայսերական իշխանությունը, որը Պետրոս I-ի ժամանակներից ի վեր քաղաքական և սոցիալական անտագոնիզմ է մտցրել ռուսական կյանքում, և հողատերերի ճորտատիրությունը՝ «ամոթալի պատուհաս», որը ծանրացել է ռուս ժողովրդի վրա: Նա առաջնային խնդիր էր համարում գյուղացիների ազատագրումը, որը ենթակա էր համայնքային հողատիրության պահպանմանն ու ամրապնդմանը։ Նա առաջարկում էր ազատագրական նախաձեռնությունը ցույց տալ կա՛մ ռուս ազնվականությանը, կա՛մ կառավարությանը, բայց ավելի հաճախ խոսում էր ապագա սոցիալական հեղափոխության ազատագրական բնույթի մասին։ Այստեղ նրա տեսակետները համահունչ չէին։

Ռուսական անվճար տպարան. 1853 թվականին Լոնդոնում հիմնել է Ազատ ռուսական տպարանը։ Նա ասաց. «Եթե ես այլևս ոչինչ չանեմ, ապա ռուսական «գլասնոստի» այս նախաձեռնությունը մի օր կգնահատվի։ Այս տպարանի առաջին հրատարակությունը կոչ էր ռուս ազնվականներին «Սուրբ Գեորգիի օր. Սուրբ Գեորգի օր», որտեղ Հերցենը հայտարարեց գյուղացիների ազատագրման անհրաժեշտությունը: Նա վախենում էր պուգաչևիզմից և, դիմելով ազնվականներին, առաջարկում էր մտածել «գյուղացիներին հողով և ձեր մասնակցությամբ ազատագրելու» օգուտների մասին։ Նա գրել է. «Կանխիր մեծ աղետները, քանի դեռ դա քո կամքին է։ Փրկիր քեզ ճորտատիրությունից, իսկ գյուղացիներին՝ արյունից, որը նրանք պետք է թափեն։ Խղճացեք ձեր երեխաներին, խղճացեք խեղճ ռուս ժողովրդի խղճին»։

Հերցենը, ուրվագծելով նոր վարդապետության՝ կոմունալ սոցիալիզմի հիմքերը, բացատրեց. «Սոցիալիզմ բառը անհայտ է մեր ժողովրդին, բայց դրա իմաստը մոտ է ռուս մարդու հոգուն, ով իր կյանքն ապրում է գյուղական համայնքում և բանվորական պայմաններում։ արտել»։ Ռուսական ազատ մամուլի առաջին աշխատության մեջ մի կանխատեսում է հնչել՝ «Սոցիալիզմում Ռուսաստանը հանդիպելու է հեղափոխությանը»։ Այդ տարիներին Հերցենն ինքը հեռու էր Ռուսաստանում հեղափոխական իրադարձությունների մոտալուտ սկզբին հավատալուց, նրա հասցեատերը՝ ռուսական ազնվականությունը, էլ ավելի քիչ էր մտածում այդ մասին։ Մեկ այլ թռուցիկում՝ «Ռուսաստանի եղբայրներին», նա կոչ է անում ազնվական հասարակությանը և բոլոր առաջադեմ մարդկանց մասնակցել ազատագրման ընդհանուր գործին։ Նիկոլասի ժամանակ այս անորոշ կոչին ուշադրություն չդարձրին։

Հերցենն առաջինն էր, ով հայտարարեց Ռուսաստանում հաղթանակի հավանականության մասին սոցիալիստական ​​հեղափոխություն, որը նա հասկանում էր որպես ժողովրդական, գյուղացիական հեղափոխություն։ Նա առաջինն էր, ով մատնանշեց, որ հենց Ռուսաստանին էր վիճակված տանելու դեպի սոցիալիզմի ուղին, որով, ինչպես ինքն էր կարծում, եվրոպական մնացած ժողովուրդները կգնան դրան։ Հերցենի հեռատեսության հիմքում` արևմտյան «փղշտականության» մերժումը և ռուսական համայնքի իդեալականացումը: Նրա ուսմունքը, որի հիմքերը նա ուրվագծել է Նիկոլասի գահակալության վերջին տարիներին, նշանավոր փուլ էր եվրոպական սոցիալիստական ​​մտքի զարգացման գործում։ Դա վկայում էր և՛ Ռուսաստանում և Արևմտյան Եվրոպայում տեղի ունեցած գաղափարական որոնումների ընդհանրության, և՛ նիկոլաևյան գաղափարախոսների ջանքերի ապարդյունության, նիկոլաևյան գաղափարախոսության փլուզման մասին։

Պատմական տեսանկյունից Նիկողայոս I-ի և նրա գաղափարախոսների՝ հասարակության վրա լիակատար վերահսկողություն հաստատելու ցանկությունը վերջնական չէր: Հենց նրա օրոք առաջացան և գաղափարապես ձևավորվեցին ազատական ​​և հեղափոխական սոցիալիստական ​​ուղղությունները։ ազատության շարժում, որի զարգացումն ու փոխազդեցությունը շուտով սկսեց որոշել ռուսական մտքի ճակատագիրը, հասարակական կյանքի վիճակը և, ի վերջո, Ռուսաստանի ճակատագիրը։

Ա.Ի. Հերցեն - Ազատ ռուսական տպարանի ստեղծողը

Արտաքին քաղաքականությունԽՍՀՄ պերեստրոյկայի տարիներին 1985-91թթ.

Ծայրահեղ ծանր քաղաքական իրավիճակը մինչև վերջ սրվեց ազգային հարաբերությունների ճգնաժամով, որն ի վերջո հանգեցրեց ԽՍՀՄ-ի փլուզմանը։ Այս ճգնաժամի առաջին դրսեւորումը 1986-ի վերջին Ղազախստանի իրադարձություններն էին...

Դեկաբրիստական ​​ապստամբություն. պատմական պատահար կամ անհրաժեշտություն

Բայց, այնուամենայնիվ, ինձ թվում է, որ ավելի մանրամասն ուսումնասիրության են արժանի պատմաբան Վասիլի Օսիպովիչ Կլյուչևսկու և գրող Ալեքսանդր Իվանովիչ Հերցենի անունների հետ կապված աշխատանքները։ Սա պայմանավորված է...

Գաղափարախոսական և քաղաքական ուղղությունները ռուսերենում հասարակական միտքը 19-րդ դարի առաջին քառորդը

Ռուսաստանում ուտոպիստական ​​սոցիալիզմի գաղափարների տարածման սկիզբը կապված է Ա.Ի.Հերցենի և Ն.Պ.-ի շրջանակի գործունեության հետ. Օգարևը Մոսկվայի համալսարանում 1831-1834 թթ.

Գաղափարախոսական հոսանքները և հասարակական-քաղաքական շարժումները Ռուսաստանում XIX դարի երկրորդ կեսին.

Տեղի ունեցավ ռուսական հեղափոխական շարժման ձևավորում և գաղափարախոսություն։ Այն կապված էր հիմնականում Ա.Ի.-ի գործունեության հետ։ Հերցենը և Ն.Պ. Օգարյովը։ Նրանք 30-ականների սկզբին կազմակերպեցին հանրապետության և ուտոպիստական ​​սոցիալիզմի կողմնակիցների խումբ։ 50-ականներին...

Հասարակական շարժում Ռուսաստանում XIX դարի 30-50-ական թվականներին

հեղափոխական դեմոկրատական ​​ուտոպիստական ​​սոցիալիզմ Սոցիալիստական ​​ուսմունքների նկատմամբ հետաքրքրության առաջացումը սկսվում է 1830-ականների սկզբից: և կապված էր այդ ուշադրության հետ...

19-րդ դարի 30-ականների սկզբին առաջացած շրջանակներից մեկը «11-րդ համարի գրական ընկերությունն» էր, որը ղեկավարում էր Վ.Գ. Բելինսկին. Շրջանակի մեծամասնությունը տարասեռ միջավայրի մարդիկ էին, ովքեր սրտացավորեն ընդունում էին երիտասարդ Վ.Գ.-ի գրածը...

Հասարակական շարժում Ռուսաստանում XIX դարի 30-50-ական թվականներին

Սոցիալիստական ​​ուսմունքների նկատմամբ հետաքրքրության առաջացումը սկսվում է 1830-ականների սկզբից։ և կապված էր այն ուշադրության հետ, որին հետևում էին ռուսական հասարակության առաջավոր շերտերը հեղափոխական փոփոխություն 1830-1831 թթ Արևմտյան Եվրոպայում...

Մարդկության պարզունակ դարաշրջան

Մոտավորապես մ.թ.ա. V - IV հազարամյակում։ ե. քայքայումը սկսվել է պարզունակ հասարակություն. Դրան նպաստող գործոններից, բացի նեոլիթյան հեղափոխությունից, կարևոր դեր է խաղացել գյուղատնտեսության ինտենսիվացումը, մասնագիտացված տավարաբուծության...

Ռուսաստանը Նիկոլայ I-ի օրոք խորանում է ֆեոդալ-ճորտական ​​համակարգի ճգնաժամը

Կիևյան պետության ծագման տեսությունները

Այն հարցին, թե ինչ հասարակական կազմակերպությունում էին ապրում արևելյան սլավոնները ռուս իշխանների տիրապետության տակ միավորվելուց անմիջապես առաջ, պատմական գրականությունհնչեցին տարբեր կարծիքներ. Ճշմարտությանը հասնելու համար...

2.1. Հերցենի և Օգարևի սոցիալիստական ​​ուտոպիան

Որոշակի իմաստով դեպի ուտոպիստական ​​սոցիալիզմ առաջին քայլն արեցին դեկաբրիստները, ովքեր իրենց գաղափարական որոնումներում կասկածում էին ոչ միայն ցարական ինքնավարության նպատակահարմարությանը, այլև Ֆրանսիական հեղափոխությանը։ Նրանցից շատերը ոչ միայն անդրադարձել են դրա փորձին, այլև «փորձել» դրա արդյունքները Ռուսական իրողություններ, բայց նրանք, ըստ դեկաբրիստական ​​շարժման հետազոտողների, ծանոթ էին նաև ուտոպիստ սոցիալիստների՝ Կ.Սեն-Սայմոնի, Կ.Ֆուրիեի, Ռ.Օուենի գաղափարներին։ Կարելի է ասել, որ 1920-ականներին, եթե ոչ ուսմունքը, ապա Սեն-Սայմոնի որոշ գաղափարներ և Ռ.Օուենի փորձերը Նյու Լանարկում, ինչպես ասում են, առաջադեմ մտածող ռուսի «շուրթերին» էին։ հանրային.

Հետևաբար, ըստ երևույթին, պետք է համաձայնել Սակուլինի հետ, որ «ընդհանուր առմամբ» դեկաբրիստների աշխարհայացքը կարելի է համարել որպես ռուսական սոցիալիզմի նախնական քայլերից մեկը։ Եվ այս դեպքում, այս ուղղությամբ ուտոպիստական ​​մոդելավորման առաջին փորձը կարելի է համարել «Ռուսական ճշմարտություն» Պ.Ի.Պեստելի կողմից։ Իհարկե, Պեստելը սոցիալիստ չէր, բայց առանց հասկանալու 1825-ի դեկտեմբերյան ապստամբության փորձը և «Ռուսկայա պրավդայի» գաղափարները, դժվար թե հետաքրքրություն առաջանար անցյալ դարի 30-ականների սկզբին առաջացած սոցիալիզմի գաղափարների նկատմամբ: Եվրոպայի հեղափոխական պրակտիկան, այս ֆոնի վրա, կիրքը Սեն-Սիմոնի, Ֆուրիեի, Օուենի գործերի նկատմամբ, ինչպես արդեն վերը նշեցինք, այս կրքի մեջ կարևոր դեր խաղաց։ Սակայն այս մտածողների գաղափարները պետք է ընկած լինեին հողի մեջ՝ ունակ լինելով ոչ միայն ընդունելու, այլև «մշակելու»։

Նման հողը մեծ մասամբ պատրաստվել է դեկաբրիստների ապստամբությամբ՝ նրանց գաղափարական որոնումներով և ողբերգական մահով: Նրանց կողմից առաջադրված հարցերը անհանգստացնում էին սոցիալական ներդաշնակության համար պայքարողների ավելի քան մեկ սերունդ, և մեկ անգամ չէ, որ այս հարցերի պատասխանները փնտրելով՝ նրանք դիմեցին դեկաբրիստներին՝ որպես իրենց հոգևոր դաստիարակների: Գաղափարների պատմության մեջ այն շատ ավելի կարևոր է, քան առաջինը խորհելայս կամ այն ​​հարցի վերաբերյալ, քան առաջինը գտնել դրա ճիշտ պատասխանը: Պեստելը նրանցից էր, ով առաջինը մտածեց. Մտածեցի գլխավորի մասին, որը մեկ սերնդի ընթացքում կորոշի մտավոր և բարոյական որոնումների ուղղությունը՝ ի՞նչ է բերում մարդկությանը կապիտալիստական ​​քաղաքակրթությունը, արդյոք դա պատմության զարգացման պարտադիր փուլ է։ Եվ եթե այո, ապա որո՞նք են: սոցիալական հավասարակշռություններՆրա պատուհասները կարող են հնարել մարդկությունը՝ դրանցից պաշտպանվելու համար:

Անդրադառնալով Արևմուտքի պատմական զարգացմանը այն հեղափոխական փոթորիկներից հետո, որոնք պատել էին նրան, Պեստելը եկել է այն եզրակացության, որ. սոցիալական կարգը«ֆեոդալական արիստոկրատիան» փոխարինվեց «հարստության արիստոկրատիայով»։ Վերջինիս հետ նա կապեց բարոյականության ավելի մեծ կոռուպցիա, քան Ռուսաստանում իրեն անհանգստացնողը։ Եվ, հետևաբար, մտածելով այն մասին, թե ինչպես Ռուսաստանը, առաջընթացի ճանապարհով ընթանալով, կարող է խուսափել «դրամական արիստոկրատիայի» գերիշխանությունից, Պեստելը փոքր քայլ է անում դեպի սոցիալիստական ​​իդեալ՝ իր նախագծում առաջարկելով ոչ միայն ճորտատիրության վերացումը, այլև նոր ագրարային օրենք՝ մասամբ հանրային սեփականության ստեղծում՝ հողի հանրային ֆոնդի տեսքով։ Այս միջոցը, որի նպատակն էր աղքատներին անհրաժեշտ հողհատկացում ապահովելու խնդիրը, ըստ Պեստելի ծրագրի, պետք է տնտեսական արգելք ստեղծեր կապիտալիզմի անբաժան տիրապետության համար և երաշխավորեր քաղաքացիների քաղաքական անկախությունը:

Պեստելը հեռու էր սեփականության իրավունքը սկզբունքորեն մերժելուց, ավելին, կարծում էր, որ վերջինիս պաշտպանությունը «կառավարության սուրբ պարտականությունն է»։ Բայց նրա առաջարկած փոխզիջումը (հողի մասնավոր և հանրային սեփականության ինստիտուտը) կամ, ավելի ճիշտ, այս փոխզիջման հետ կապված. կողմնորոշումՍոցիալական կառուցվածքի վերաբերյալ հայացքները նրան մոտեցրել են սոցիալիզմի գաղափարներին։ Այս կողմնորոշման էական բաղադրիչն էր կողմնորոշումը դե ֆակտո գյուղացիական համայնքի, գյուղական համայնքային կենցաղի պահպանմանը։ -Հավանաբար, կողմնորոշումը հիմնականում ենթագիտակցական է եղել, ամեն դեպքում՝ քիչ պատճառաբանված, բայց շատ ուշագրավ է հարցի մեր դիտարկման համար։ Սա որոշակի չափով խնդրի ձևակերպման ակնկալիք էր, որը ժամանակի ընթացքում կորոշեր «ռուսական սոցիալիզմի» էությունը։

Այդ իսկ պատճառով, կրկնում ենք, գնահատելով Պեստելի առաջարկած Սոցիալական վերափոխումների նախագիծը, գեներալ առաջարկվող որոնման ուղղությունը. Այս առումով, չի կարելի չհամաձայնել Ա.Ի. Վոլոդինի հետ, ով նշում է, որ «հողերի հանրային հիմնադրամի գաղափարն ինքնին չէ, որ Պեստելին մոտեցնում է ուտոպիստական ​​սոցիալիզմին, այլ նրա մտքերի ամբողջ ընթացքը»: - «Մտորումների ընթացքը», որը շուտով կմոտենա Հերցենի և Օգարևի սոցիալիստական ​​շինարարությանը։ Եվ ամենակարևորը այս մտորումների ընթացքում կապիտալիստական ​​քաղաքակրթության մերժումն է՝ մի կողմից եվրոպական բուրժուական հեղափոխությունների արդյունքների գնահատման լույսի ներքո, մյուս կողմից՝ երկրի սոցիալ-տնտեսական բնույթի հատուկ տեսլականը։ Ռուսական գյուղացիական համայնք. Կարծում ենք, որ դա հենց այն է, ինչը հետագայում թույլ տվեց Հերցենին և Օգարևին Պեստելին անվանել առաջին սոցիալիստը Ռուսաստանում, ուտոպիստ սոցիալիստ, կավելացնենք, որ «Ռուսկայա պրավդայի» ուտոպիզմն ակնհայտ է։ Այդ մասին նույնիսկ կարելի է ասել, որ դա դասական ուտոպիա է։ Որպես սոցիալական վերափոխումների նախագիծ՝ այն համարժեք չէր արտահայտում երկրի առկա տնտեսական իրավիճակը, ներառյալ ճորտային համակարգը, հաշվի չէր առնում Ռուսաստանի սոցիալական իրողությունները, որոնք որոշեցին նրա պատմական շարժումն այն ժամանակ։ Իսկ ռուսական հասարակության և մասնավորապես նրա տնտեսության վերակազմավորման համար առաջարկվող սոցիալական միջոցառումները հաշվի չեն առել սոցիալ-տնտեսական իրականությունը, որում ապրում էր երկիրը, չեն փոխկապակցված այն միտումների հետ, որոնք կարող էին հանգեցնել ցանկալի և կանխատեսելի փոփոխությունների: Հավանականությամբ կարելի է պնդել, որ եթե Պեստելի նախանշած ծրագիրն իրականանար, ապա դա դժվար թե անհրաժեշտ բարենպաստ պայմաններ ապահովեր նրա ծրագրած հասարակական և քաղաքական վերափոխումների համար։ Բայց Խոսքը խոսվեց, և այն դարձավ ռուսական սոցիալիզմի պատմության նախաբանը։

Ռուսական սոցիալիստական ​​մտքի սկիզբը կապված է ավելի ուշ ժամանակի հետ, և որ ամենակարևորն է, մտածողների մեկ այլ պատմական սերնդի հետ, որոնք իրենց հռչակեցին 19-րդ դարի երեսունականների սկզբին։ Այս սերունդը ականատես եղավ 1830 թվականի հուլիսյան հեղափոխությանը և 1830-1831 թվականների լեհական ապստամբությանը, ինչը ևս մեկ անգամ ցույց տվեց ռուսական ինքնավարության ռեակցիոն բնույթը։ Այս պահին ընդդիմությունը փաստացի ավարտված էր: Նիկոլայ I-ի քաղաքական արձագանքը ջախջախեց ազատ մտքի բոլոր ծիլերը, սերմանեց վախ, անտարբերություն և պախարակում: Բայց 1930-ականների կեսերից իրավիճակը նոր առանձնահատկություններ է ձեռք բերել։

Արտաքնապես Ռուսաստանը շարունակում էր տեղում մնալ, և նույնիսկ թվում էր, թե հետ է գնում, բայց ըստ էության ամեն ինչ նոր տեսք էր ստանում։ Ցարական ինքնավարության քաղաքականության նկատմամբ դժգոհությունն աճեց, իրենց հռչակեցին նոր երիտասարդ ուժեր. հայտնվեցին բազմաթիվ ուսանողական շրջանակներ (եղբայրներ Վ. Մ. և Պ. այլեւ քաղաքական իրավիճակը Եվրոպայում եւ Ռուսաստանում։ Հասարակության մեջ կա հասուն համոզմունք, որ թեև պայքարի նոր ուղիները տեսանելի չեն, բայց հները նույնպես դժվար թե հնարավոր լինեն։ Կ.Սեն-Սիմոնի, Կ.Ֆուրիեի, Ռ.Օուենի սոցիալիստական ​​ուտոպիայի գաղափարներն արձագանքեցին։ Կրթված հասարակությունը կրկին դիմում է լուսավորչական գաղափարներին, տերմինն ինքնին դառնում է առանցքային հասկացություն երկրի անցյալի ու ապագայի փիլիսոփայական ըմբռնման մեջ։ Լուսավորությունը դիտվում է որպես անհրաժեշտ հոգևոր հիմք մարդկային ողջ քաղաքակրթության զարգացման համար, և կրթական գաղափարախոսության մեջ նրանք սկսում են տեսնել մի ուժ, որը կարող է ձևավորել ժողովրդի լայն զանգվածներ, ընդ որում, կրթությունը և համապատասխան դաստիարակությունը համարվում են գործոն: երկրի հասարակական-քաղաքական վերափոխումների մեջ։

Կողմնորոշումը դեպի Լուսավորության գաղափարները միանգամայն հասկանալի է. եթե բուրժուական հեղափոխություններն արդեն որոտացել էին Արևմուտքում, և Եվրոպան կանգնած էր առաջին պրոլետարական ապստամբությունների շեմին, ապա Ռուսաստանը դեռևս մեծ մասամբ պահպանում էր ֆեոդալական (ճորտատիրական) կառույցները։ Հետևաբար, առաջադեմ հասարակական միտքը կրում էր վեհ գաղափարախոսության գծեր, որոնք բնութագրվում էին մի կողմից իրերի առկա կարգի սուր քննադատությամբ, մյուս կողմից՝ քաղաքացիական հասարակության գաղափարների նկատմամբ հարաբերական հանգստությամբ, օրենքի գերակայություն, իրավունքների և քաղաքական ազատությունների սահմանադրական երաշխիք, այսինքն. բուրժուական դեմոկրատիայի պահանջներին։ Սոցիալիստական ​​ուտոպիային ուղղված կոչը մեծապես կապված էր մինչ այդ ի հայտ եկած լուսավորչական մտքի փակուղիներից ելքի որոնումների հետ։Բայց հենց դա է պատճառը, որ ուտոպիստական ​​միտքը դեռ շատ առումներով կրում էր լուսավորության հատկանիշներ։ Դա մի ժամանակ էր, երբ լուսավորության գաղափարները դեռ չէին սպառել իրենց, իսկ սոցիալիզմի գաղափարները դեռ չէին ստացել իրենց էությանը համարժեք ձև։

Չի կարելի ասել, որ ռուս հանրությունը պատրաստ էր ընդունել սոցիալիզմի գաղափարները։ (Նույնիսկ Վ.Գ. Բելինսկին այն ժամանակ ընդհանրապես բացասաբար էր վերաբերվում նրանց:) Այնուամենայնիվ, նրանք արդեն խոսում էին Ռուսաստանում սոցիալիզմի մասին (Վ.Ս. Պեչերին, Վ.Պ. Բոտկին, Ա.Ի. Տուրգենև, Ա.Ա. Կրաևսկի): Ճիշտ է, մեծ մասամբ ընկերների հետ նամակագրության մեջ, չհրապարակված ձեռագրերում, որոնք տարածվել են, մասնավոր վեճերում: Սոցիալիստական ​​իդեալի գաղափարները շատ անորոշ և վատ արտահայտված բնույթ ունեին։ Այդ ժամանակ սոցիալիզմի գաղափարները հանդես էին գալիս որպես փաստ ոչ այնքան հասարակության, որքան նեղ խմբակային գիտակցության, երբեմն նույնիսկ ընդունելով կրոնական, միստիկ բնույթ։ Սա, ըստ Սակուլինի, ռոմանտիկ և նույնիսկ միստիկ սոցիալիզմի շրջան էր։

Եվրոպական սոցիալիզմի (ի դեմս Սեն-Սիմոնիզմի) գաղափարների փոխանցումը ռուսական հող իրականացրեցին Ա.Ի.Գերցենը և Ն.Պ.Օգարևը։ Սոցիալիզմի գաղափարների հանդեպ նրանց ոգևորությունը սկսվել է ուսանողական տարիներից։ Հիշելով այս անգամը՝ Օգարևը գրում է. «Առաջին գաղափարը, որը խորացավ մեր գլխում, երբ մենք փոքր էինք, սոցիալիզմն էր։ նախ մեր եսը կպցրինք դրան, հետո նրանք կպցրին մեր եսին, և հիմնական նպատակըարված է՝ մենք սոցիալիզմ ենք ստեղծելու»։ Հավատարմությունը նրա գաղափարներին, ինչպես նաև կիրքը Սեն-Սիմոնիզմի նկատմամբ, նրանք անցան իրենց կյանքում: «Սենթ-Սիմոնիզմը, - գրում է Հերցենը, - ձևավորեց մեր համոզմունքների հիմքը և անփոփոխ մնաց էական»:

Սոցիալիզմի հայեցակարգային զարգացումը, նրա գիտակցված քարոզչությունը բաց մամուլի էջերում սկսվել է 1940-ական թթ. Այդ ժամանակ սոցիալիստական ​​իդեալի կողմնակիցների շրջանակը զգալիորեն ընդլայնվել էր, և սոցիալիստական ​​գաղափարները սկսեցին լայնորեն քննարկվել հայրենական լրագրության էջերում («Ներքին գրառումներ», «Սովրեմեննիկ»): 1940-ականներին Ռուսաստանն ուներ իր սոցիալիստական ​​գրականությունը։ Սոցիալիզմի գաղափարների նկատմամբ հետաքրքրությունը համընկավ (և որոշ չափով պայմանավորված էր) ռուսական սոցիալական մտքի զարգացման նոր գծի ձևավորմամբ։ Այս գիծը կապված էր Ֆրանսիայի նկատմամբ մեծ հետաքրքրության հետ, որը գրավեց ողջ Եվրոպայի ուշադրությունը։ Ինտելեկտուալ Ռուսաստանի հայացքներն ուղղված էին նույն ուղղությամբ, բայց ոչ միայն Լուի-Ֆիլիպի և Գիզոյի չափավոր Ֆրանսիային, այլև հեղափոխական Ֆրանսիային, որը պայքարում էր Գիզոյի ռեժիմի դեմ և նախապատրաստում 1848 թվականի իրադարձությունները: Այս Ֆրանսիան հույս ու միաժամանակ վախ ներշնչեց։ Հետեւաբար, նոր համակրանքները ինչ-որ վեհ ձեւ ստացան։ «Ռուս մտավորականությունը սիրահարվեց ոչ թե ժամանակակից, իրական Ֆրանսիային, այլ ինչ-որ մեկին ՝ երևակայական Ֆրանսիային, ֆանտաստիկ Ֆրանսիային», - գրել է Պ.Վ. Անենկովը: Այս համակրանքներին վիճակված էր մի կողմ մղել ռուս մտավորականների հին սերը Գերմանիան փիլիսոփայելու նկատմամբ։ Հետաքրքրությունը ուղղվեց դեպի ֆրանսիացիների սոցիալիստական ​​հետազոտությունները։ Սոցիալական կարգերի թեմաները սկսեցին վառ քննարկվել, քննադատության ենթարկվեցին եվրոպական քաղաքակրթության պատմությունը և ապագայի վերացական հարցերը։ Ֆիխտեի և Շելինգի ազդեցությամբ նախկինում ցուցաբերած հետաքրքրությունը փիլիսոփայական մետաֆիզիկայի նկատմամբ ծառայեց որպես մի տեսակ նախապատրաստություն. սոցիալական մետաֆիզիկա.

Ռուսաստանում տեղի ունեցած այս երկու փիլիսոփայական ձևերի միանգամայն բնական մերձեցումը տվեց Ա.Ի. Հերցենի պատմության փիլիսոփայությունը՝ հիմնված գիտական ​​ռեալիզմի վրա և միևնույն ժամանակ կապված սոցիալական ուտոպիայի հետ։ Առանց չափազանցության կարելի է ասել, որ առանց Հերցենի պատմագիտական ​​գաղափարների անհնար է հասկանալ ռուսական սոցիալիզմի իմաստը,(իր պատմության այս փուլը.

Սոցիալիզմի գաղափարների սեփական տեսության ձևակերպմանը նախորդել է ֆրանսիական ուտոպիստական ​​սոցիալիզմի հիմնադիրների քննադատությունը, որը մի կողմից կշտամբվում էր սոցիալական իդեալի թույլ փիլիսոփայական ուսումնասիրության համար, իսկ մյուս կողմից՝ մեկուսացված իրականությունից.

Այս քննադատությունը անուղղակիորեն երկու հիմք ուներ. Առաջինը գերմանական դասական փիլիսոփայության ռացիոնալիզմով տարվածությունն է։ 50-ականների սկզբին Հերցենը հիշեց. «Սոցիալիզմը մեզ թվում էր փիլիսոփայության ամենաբնական սիլլոգիզմը, տրամաբանության կիրառումը պետության մեջ»: Երկրորդը՝ սոցիալիստական ​​իդեալը ռուսական կյանքին կապելու, նրա և պատմական իրականության, ապագայի և ներկայի միջև կամուրջներ կառուցելու փորձերն են։ Սրանք երկուսն էլ որոշեցին սոցիալիստական ​​ուտոպիայի հիմնական առանձնահատկությունը. մի կողմից, նրա բավականին խիստ հայեցակարգային մշակումը հիմնված դիալեկտիկայի հեգելյան դոկտրինի և Ֆոյերբախի մարդաբանական մատերիալիզմի, ինչպես նաև այնպիսի հասարակական գիտությունների նյութերի վրա, ինչպիսիք են պատմությունը և քաղաքական տնտեսությունը, մյուս կողմից՝ սոցիալիստական ​​դոկտրինը կապելու փորձ ռուս գյուղացիական համայնքի ճակատագրի հետ, որում երևում էր ապագա հասարակության տարրը։ Երկու պահերն էլ փոխկապակցված էին և որոշեցին միմյանց, բայց ամենակարևորը` արտացոլելով վիճակը հանրային գիտակցությունըև երկրի սոցիալ-տնտեսական իրավիճակը։ Արևմտյան ուտոպիաների քննադատությունը շրջադարձային կետ դրեց սոցիալիզմի կողմնակիցների աշխարհայացքում. նրա գաղափարների հանդեպ կրքի փոխարեն գալիս է նրանց գիտակցված ձուլումը, որպեսզի սոցիալիզմի ուսմունքը վերածվի «die Philosophie der That» («գործողության փիլիսոփայություն»): . Սա արդեն սոցիալական մոդելավորման հարցերում կրթությունից հեռանալու առաջին քայլն էր: Եվ հենց այս ժամանակաշրջանում, եվրոպական հեղափոխությունների և նախկին սոցիալիստական ​​ուտոպիաների որոշակի հիասթափությունների ազդեցության տակ, Հերցենը և Օգարևը մշակեցին մի տեսություն, որը ուտոպիստական ​​մտքին տվեց մի ֆենոմեն, որը կոչվում է « Ռուսական սոցիալիզմ», որը համատեղում էր ազատ, ազատ միտքը սոցիալիզմի գաղափարների և, ի վերջո, Ռուսաստանում հեղափոխական դեմոկրատական ​​շարժման հետ։

Սկզբում գալիք սոցիալական վերակազմավորման մասին պատկերացումները շատ մշուշոտ էին: Բայց արդեն 1940-ականների սկզբին նրանց սոցիալիստական ​​հայացքները ձևավորվեցին հայեցակարգային առումով, և նամակներից ու օրագրերից նրանք անցան փիլիսոփայական լրագրության: Հերցենը և Օգարևը ստեղծեցին մի տեսակ պատմագիտական ​​շինարարություն, որը պատասխան էր երկրի ազգային զարգացման հասարակական-քաղաքական պահանջներին։ Իր մահից երկու տարի առաջ Հերցենը նրան տվեց հետևյալ սահմանումը. «Մենք Ռուսական սոցիալիզմմենք կոչում ենք այդ սոցիալիզմը, որը բխում է հողից և գյուղացիական կյանքից, դաշտերի փաստացի տեղաբաշխումից և գոյություն ունեցող վերաբաշխումից, համայնքային սեփականությունից և կոմունալ կառավարումից և գնում է աշխատավորների հետ միասին դեպի այդ տնտեսական արդարադատությունինչին ընդհանուր առմամբ ձգտում է սոցիալիզմը, և որը հաստատում է գիտությունը։

Սոցիալիստական ​​իդեալի արդարացում փնտրելով՝ Հերցենը և Օգարևը, հետևելով Սեն-Սիմոնիստական ​​ավանդույթին, դիմում են ֆրանսիական հեղափոխության փորձին։ Կենտրոնական գաղափարը նրա պատմական տրամաբանական բնույթի ճանաչումն է. Ֆրանսիական հեղափոխությունը դիտվում է որպես «Ֆրանսիայի քաղաքական մարմնի հիվանդության» արդյունք, որը «դարից դուրս էր»։ Այնուամենայնիվ, դրա ինքնաբուխ շրջանակը, հետևանքների կործանարար բնույթը ավելի շուտ արթնացրեց նրա անհիմնության, այլ ոչ թե նպատակահարմարության գաղափարը՝ համոզված լինելով բռնության՝ որպես լուծման միջոցի վնասակարության մասին։ սոցիալական առաջադրանքներ. Արդեն իր առաջին հոդվածում «Մարդու տեղի մասին բնության մեջ» (1832) Հերցենը սահմանում է Յակոբինյան դիկտատուրան որպես «մութ արյունոտ ահաբեկչություն»։ Իր մահից քիչ առաջ Հերցենը «Հին ընկերոջը» նամակում, որը մտածողի հոգևոր վկայությունն էր հաջորդ սերունդներին, հաստատեց իր հավատարմությունը այս գաղափարին։ «Ես չեմ հավատում այն ​​մարդկանց լրջությանը, ովքեր նախընտրում են կոտրել և կոպիտ ուժը զարգացումից և գործարքներից: Քարոզը պետք է մարդկանց՝ քարոզիչ, անխոնջ, ամեն րոպե, - քարոզ՝ հավասարապես ուղղված բանվորին ու տիրոջը, հողագործին ու վաճառականին։ Մեզ պետք են առաքյալներ առաջապահ սպաներից առաջ, կործանման սակրավորներից առաջ՝ առաքյալներ, որոնք քարոզում են ոչ միայն իրենց, այլև հակառակորդներին»,- կասի նա։ Սոցիալական վերափոխման բռնի մեթոդների նկատմամբ այս վերաբերմունքը հետագայում կտեղափոխվի պրոլետարական հեղափոխություն։ Թեև վերջինիս կործանարար ուժի համար կա օբյեկտիվ հիմք. «պրոլետարիատը կչափի այն նույն չափով, որով չափվել է»,- կասի Հերցենը. բայց հենց դա է պատճառը, որ նոր պատվիրանները կհայտնվեն «վառվող պալատների, գործարանների ու գրասենյակների ավերակների վրա»։ Պրոլետարական հեղափոխությունը, որպես բռնության տարր, չի կարող կամուրջ դառնալ ներկայի և ապագայի միջև. նրա մտադրությունները չափազանց կործանարար են։ Վաշխառուների հավաքած կապիտալով իր կրակի մեջ կարող է կործանվել մեկ այլ կապիտալ, որի մեջ «շերտավորվել է մարդկային կյանքի տարեգրությունը, բյուրեղացել է պատմությունը»։ Այդ իսկ պատճառով հեղափոխական գործը Հերցենի և Օգարևի համար առաջին հերթին հայտնվում է որպես Ազատ Խոսք, որի բեղմնավոր արդյունավետությունը նրանք կապացուցեն ողջ կյանքում։ Հեղափոխությունը պետք է իրականացվի, նրանց կարծիքով, «զարգացման» գործունեությամբ։ Այդպիսիներին նրանք վերագրում էին սոցիալիստական ​​գաղափարների քարոզչությունը, գոյություն ունեցող համակարգի քննադատությունը, կապիտալիզմի խոցերի բացահայտումը։

Հեղափոխության՝ որպես սոցիալական վերակազմավորման ձևի նման հետևողական մերժումը շտկեց նաև կապիտալիզմի քննադատությունը. դրանում բացահայտվեց նոր ասպեկտ։ Բուրժուական հասարակությունը բավարարված չէր ոչ միայն հասարակական կյանքի սոցիալ-տնտեսական կազմակերպման սկզբունքներով, այլեւ դրանց հիման վրա զարգացած սկզբունքներով։ կյանքի ուղի- բուրժուական ֆիլիստիզմ, ինդիվիդուալիզմ, «ձեռքբերմամբ չզսպված»։ Նման շրջադարձն անսպասելի չէր, եթե հիշենք քննադատների փիլիսոփայական նախասիրությունները, կհիշենք, որ դրանք հիմնված էին Ֆոյերբախի մարդաբանության և Հեգելի դիալեկտիկայի վրա։ Այս հայացքների համակարգում անձը համարվում էր որպես առարկա.

Այս սկզբնական սկզբունքի համաձայն՝ Հերցենի պատմության փիլիսոփայությունը, որը հիմնավորում է պատմական գործընթացի բնական-կանոնավոր բնույթը, ելնում է այն գիտակցումից, որ պատմությունը, ինչպես և բնությունը, «ոչ մի տեղ չի գնում», այն իմաստով, որ չունի ինչ-որ մեկի կողմից դրված նպատակը, և միայն դրա ուժով, նա «պատրաստ է գնալ այնտեղ, որտեղ մատնանշված է», և եթե դա հնարավոր է, այսինքն. եթե ոչինչ չի խանգարում: Բայց մարդիկ «տիկնիկներ չեն», «ճակատագրի ձեռքին թելեր ու ասեղներ չեն, որոնք կարում են պատմության գույնզգույն գործվածքը», և, հետևաբար, նրանք կարող են «փոխել գորգի նախշը», քանի որ «տեր չկա, չկա»: օրինակ, կա միայն մեկ հիմք»: Միայն «ճաշասենյակով ու ննջասենյակով» զբաղված կույր ամբոխը, ֆիլիստիզմը ոչ մի տեղ չի գնում և ոչ ոքի չի կարող որևէ տեղ տանել, նա ի վիճակի չէ տեսնելու անհրաժեշտ «պատմության ուղին»։ Ահա թե ինչու բուրժուական կենսակերպը, սպանելով սուբյեկտի գործունեությունը մարդու մեջ, բռնություն է գործադրում նաև պատմության նկատմամբ, քանի որ այն զրկում է գլխավորից՝ ակտիվ մարդկային սկզբունքից, որի շնորհիվ ձեռք է բերում իմպրովիզացիայի կարողություն. դառնում է փոփոխական գործընթաց, գտնում է առավել կենսունակ ձևերը։ Կապիտալիստական ​​քաղաքակրթությանը հարիր չէր այն փաստը, որ այն չափից դուրս հիմնավորում էր մարդկային ազդակներն ու շահերը՝ դրանով իսկ թույլ չտալով մարդուն հասկանալ իր «ղեկավարի դիրքը»։

Նկատենք, որ նույն պատճառով նախկին սոցիալիստական ​​ուտոպիաները նույնպես հարիր չէին մտածողներին. նրանք նույնպես մարդ սպանեցին՝ իրենց կանոնակարգմամբ և ապագայի ծառայությանը ենթարկվելով։ Ե՛վ Հերցենը, և՛ Օգարևը ակտիվ հակառակորդներ էին առաջընթացի ուտոպիստական ​​հայեցակարգին, որն անհատական ​​կյանքի իմաստը տեսնում էր ապագային ծառայելու, այն իր արագ մոտեցման նպատակին զոհաբերելու մեջ: «Եթե առաջընթացն է նպատակը, ապա ո՞ւմ համար ենք մենք աշխատում։ Ո՞վ է այս Մոլոքը, ով, երբ աշխատողները մոտենում են իրեն, վարձատրության փոխարեն, նահանջում է և որպես մխիթարություն ուժասպառ ու դատապարտված ամբոխին, որը գոռում է իրեն. Moriture te salutant, գիտի միայն դառը ծաղրանքով պատասխանել, որ հետո նրանց մահը գեղեցիկ կլինի երկրի վրա »: Յուրաքանչյուր սերնդի ներկան ունի իր արժեքը, իր լիարժեքությունը, թեև դա ամենևին չի նշանակում, որ մարդը պետք է հետևի ներկայի ճանապարհին, թույլ տա նրան ճնշել իր մեջ կամային արտահայտությունների համար միշտ ազատ մնալու բնական կոչումը: Մարդը պետք է իրեն ազատ գիտակցի ցանկացած պայմաններում։ Հերցենն ու Օգարևը կարծում էին, որ այս գիտակցությունն էր, որ չէր նախատեսում ո՛չ կապիտալիստական ​​քաղաքակրթությունը, ո՛չ էլ նախկին ուտոպիստների սոցիալական իդեալը։ Այս հարթության մեջ էր նրանց հակադրության հիմնական գիծը և՛ կապիտալիստական ​​ներկային, և՛ սոցիալիստական ​​ապագային, ինչպես դա տեսնում էին նրանց նախորդները։ Այս գծին հավատարիմ մնալը, սակայն, միշտ չէ, որ հաջող էր, երբեմն առճակատման գիծը չափազանց սուր էր ստացվում, չափազանց դժվար էր այն գծել կապիտալիստական ​​Սկիլլայի և սոցիալիստական ​​Չարիբդիսի միջև։

Կապիտալիստական ​​քաղաքակրթության մերժումը, նրա «բուրժուականությունը», «բուրժուականության խոցերով չվարակված» իրենց երկրի համար դեպի ապագա ուղի գտնելու ցանկությունը հանգեցրին Ռուսաստանի կողմից կապիտալիզմի փուլը բաց թողնելու գաղափարին։ , որը կոնցեպտուալ ձևավորվել է ոչ կապիտալիստական ​​զարգացման տեսության մեջ։ «Մենք կարող ենք և պետք է անցնենք մեր նախորդների պատմական զարգացման տխուր, դժվարին փուլերը, բայց այնպես, ինչպես սաղմն անցնում է կենդանաբանական գոյության ստորին փուլերը», - գրել է Հերցենը:

Գաղափարն ամրապնդվեց, առաջին հերթին, դրա համար օբյեկտիվ սոցիալ-տնտեսական նախադրյալների հղումներով, որոնք կապված էին գյուղացիական համայնքի հետ, որը բացակայում էր զարգացման արևմտյան բանաձևում։ Համայնքին ուղղված դիմումի մեջ կարելի է կապ տեսնել սլավոնաֆիլության հետ (և ոչ առանց պատճառի), բայց այդ կապը դեռ արտաքին է, քանի որ համայնքային սկզբունքների պաշտպանությունը (յուրաքանչյուրի հողի իրավունքը, դրա կոլեկտիվ սեփականությունը, աշխարհիկ կառավարումը) ենթակա է։ սոցիալիզմի ուսմունքին և թելադրված է ազգային ինքնություն զարգացնելու հակվածությամբ, բայց արևմտյան քաղաքակրթության նվաճումները ռուս ժողովրդի կյանքի առանձնահատկությունների հետ համատեղելու ցանկությամբ։ Այլ կերպ ասած, որքան էլ տարօրինակ թվա, համայնքին ուղղված ավելի շատ «արևմտամետություն» կար, քան «սլավոֆիլություն»: Այն ցույց տվեց ակնհայտ հակազդեցություն վերջինիս նկատմամբ, քանի որ պահպանողական ուտոպիա. Խնդիրը դիտվում էր որպես «...պահպանել այն ամբողջ համընդհանուր մարդկային կրթությունը, որը վերցվել է Արևմուտքից, որը իսկապես արմատավորվել է մեր մեջ և, հետևաբար, պետք է աճի մեզ հետ, հեռացնել այն ամենը, ինչը չի արմատավորվել, ինչը վերածվել է աճի: կեղծ ինստիտուտներ և կեղծ իրավական հասկացություններ և, հետևաբար, ազատագրել սեփականության և ինքնակառավարման հանրային իրավունքի հանրաճանաչ սկզբունքը, որպեսզի այն զարգանա առանց խոչընդոտների, ազատության մեջ։

Ի տարբերություն սլավոֆիլների, Հերցենը և Օգարևը, Ռուսաստանի պատմական զարգացման իրենց մոդելում, ելնում էին գյուղացիական համայնքի ներքին անհամապատասխանության փաստից։ Մի կողմից, ճանաչելով հողօգտագործման բոլորի հավասար իրավունքը, հաստատեց կոլեկտիվիզմի սկզբունքը, առանց որի սոցիալիզմն անհնար է։ «Ռուս գյուղացու խրճիթում մենք գտանք տնտեսական և վարչական ինստիտուտների ծիլը, որը հիմնված է հողի սեփականության ընդհանրության, ագրարային և բնազդային կոմունիզմի վրա», - վստահ է Հերցենը: Մյուս կողմից, համայնքային կյանքի սկզբունքները զգալի սահմանափակումներ էին տեսնում մարդու ազատ զարգացման վրա, քանի որ համայնքը «խաղաղեցնում է մարդուն, յուրացնում նրա անկախությունը»։

Այս հակասության վերացման մեջ՝ ինչպես «զարգացնել անհատի լիակատար ազատությունը՝ չկորցնելով համայնքային սեփականությունը և հենց համայնքը», նրանց կարծիքով, «սոցիալիզմի խնդիրն է»։ Նոր ուտոպիայի պաշտպանները կասկած չունեին, որ այդ հակասությունը կարելի է հաղթահարել։ Դա անելու համար անհրաժեշտ է համայնքը ազատել մոնղոլիզմի, բյուրոկրատիայի, գերմանական զինվորականության և ճորտատիրության կողմից ներմուծված կեղտերից: «Թող համայնքն ազատ զարգանա,- հորդորեց Օգարևը,- նա կհամաձայնի որոշել մարդու հարաբերությունը համայնքի հետ, դա մարդուն կտա անկախության իրավունք»: Ճիշտ է, ինչի վրա էր հիմնված այդ վստահությունը՝ պատմական զուգահեռների, սպեկուլյատիվ սխեմաների, թե պատմագիտական ​​գաղափարի վրա, որ պատմականորեն ձևավորված ցանկացած ձև խելամիտ սկիզբ է կրում, դժվար է ասել: Ակնհայտ է մի բան՝ համայնքը որոշակի պայմաններում ընկալվում էր որպես զարգանալու ընդունակ և անհատի ազատ զարգացմանը չխոչընդոտելու, և այդ կարգավիճակում համարվում էր ապագա հասարակության սաղմը։

Նկատենք, որ կարևոր է ոչ թե համայնքն ինքը, այլ նրա սկզբունքները, որոնք, ի դեպ, նման են շարժական «բանվորական արտելի»՝ որպես մենաշնորհային իրավունք չունեցող, այլ պարզապես ազատ մարդկանց միություն։ նույն հմտությամբ՝ «ընդհանուր ուժերի կողմից ընդհանուր շահի համար»։ Սա կանխորոշեց հիմնական եզրակացությունը, ավելի ճիշտ՝ բոլոր կառուցումների հիմնական ուղղությունը, և դրանով իսկ՝ ապագայի մոդելավորման ընտրված սկզբունքները. Եվրոպան «պրոլետարիատի կողմից կգնա դեպի սոցիալիզմ, մենք՝ սոցիալիզմով դեպի ազատություն»։ Համայնքը դիտվում էր որպես սոցիալական կառույց, որը կարող էր կապել երկրի ներկան ու ապագան նվազագույն «ծախսերով»՝ ապահովելով դրա համար ռուսական հասարակության տնտեսական և սոցիալական զարգացման անհրաժեշտ արագ տեմպերը։ Բայց նույնիսկ այս գաղափարը պաշտպանելիս Հերցենն ու Օգարևը մնացին արևմտյան համոզմունքներին, քանի որ խնդիրն այն էր, որ պահպանվի «ժողովրդական սկզբունքը»՝ կապված «հանրային սեփականության իրավունքի և ինքնակառավարման» հետ և զարգացնի «համընդհանուր կրթություն», որն արդեն արմատավորվել էր Հայաստանում։ Ռուսաստան. «Ռուսական սոցիալիզմի» հայեցակարգը հետապնդում էր ոչ թե արևմտյան քաղաքակրթության տոտալ ժխտման, այլ Ռուսաստանի պատմական առանձնահատկություններին համապատասխանող զարգացման ուղիներ գտնելու և միևնույն ժամանակ չբացառելու նվաճումների արագացված յուրացումը։ այս քաղաքակրթությունը դրանով: Վերջիններիս ձուլման գործընթացում սոցիալիզմի գաղափարները պետք է խաղային (և, ինչպես գիտենք, ունենային) կարևոր դեր։ Այս առումով Հերցենը, անկասկած, իրավացի էր, երբ ասում էր, որ «Ռուսաստանը կատարել է իր հեղափոխական սաղմը եվրոպական դպրոցում /.../ Մենք ժողովրդին մատուցել ենք այս ծառայությունը՝ ցավոտ, ցավոտ»։

Երկրորդ, Ռուսաստանի «ցատկելու գաղափարը» կապիտալիստական ​​զարգացման փուլով ապահովվում էր ժողովուրդների «հետ մնալու» առավելությունների մասին հղումներով։ Հարկ է նշել, որ այս գաղափարը հիմնավորելիս «ռուսական սոցիալիզմի» հիմնադիրներին իսպառ բացակայում էին սոցիալական միստիկայի տարրերը, ինչպես նաև շեշտը չէր դրվում բռնի մեթոդների վրա, ինչը բնորոշ կլիներ այս գաղափարի հետագա պաշտպաններին՝ բոլշևիկներին։ «Որոշ առումներով մենք ավելի հեռու և ազատ ենք, քան Եվրոպան, որովհետև մենք շատ հետ ենք մնում դրանից... Լիբերալները վախենում են կորցնել իրենց ազատությունը. մենք ազատություն չունենք. նրանք վախենում են արդյունաբերության գործերին կառավարության միջամտությունից. նրանք վախենում են կորցնել անձնական իրավունքները, մենք դեռ պետք է ձեռք բերենք դրանք: Թռիչքի գաղափարը պաշտպանելիս ընդգծվում է ազատական ​​մոդելի հակադրության գիծը. կոմունալ սոցիալիզմում տեղ չկա քաղաքացիական հասարակության համար, նրա խնդիրները կարծես թե չեն անհանգստացնում սոցիալիստական ​​ուտոպիայի պաշտպաններին։ Ճիշտ է, այդ խնդիրների նշանակությունը չի հերքվում, բայց ոչ ինքնավարության դարաշրջանի Ռուսաստանի համար։ Քանի դեռ կա ինքնավարություն, քաղաքացիական հասարակության, օրենքի և ազատական ​​ազատությունների մասին բոլոր խոսակցությունները ուտոպիա են, կարծում են սոցիալիստները, քանի որ սկզբում անհրաժեշտ է լուծել քաղաքացիական հասարակության համար տնտեսական և քաղաքական նախադրյալների ապահովման հետ կապված հարցերը և, առաջին հերթին, ճորտատիրության և ինքնավարության վերացումը։ Խնդրի նման ձևակերպման մեջ նրանք, այսպես ասած, նայում էին լիբերալներից այն կողմ, ավելի ճիշտ (նրանք էին. ավելի իրատեսական. Բայց այս խնդրի լուծման միջոցներն ընտրելիս եղել են ուտոպիստներ.

Զարգացման ոչ կապիտալիստական ​​ուղին ենթադրում էր անհրաժեշտ սոցիալ-տնտեսական պայմանների նախապատրաստում, սոցիալական տնտեսության վերակազմավորման միջոցառումներ։ Այս նախապատրաստական ​​աշխատանքում կարևոր է դիմակայել «անմիջապես ցատկելու՝ անհամբերությունից» (Հերցեն) գայթակղությանը։ Հակառակ դեպքում, ավերված հին համակարգը «վերսկսելու է ինչ-որ բուրժուական աշխարհ», քանի որ այն «ներքուստ ավարտված չէ» և որովհետև նոր կազմակերպությունը սկզբում պատրաստ չէ «համալրվել՝ իրագործվելով»։ Այս հաշվով Հերցենի զգուշացումները շատ կարևոր են «ցատկելու գաղափարի» հետևյալ պահերը հասկանալու համար. Նախ, այն ոչ միայն չբացառեց, այլեւ ստանձնեց անհրաժեշտ նախապատրաստական ​​աշխատանքը. նոր կազմակերպությունը չպետք է հիմնվի հարկադրանքի միջոցով, նրա անմիջական նախաձեռնողների հեղինակության ուժով, քանի որ այն պետք է իրական հիմքեր ունենա։ Ավելին, «ցատկի գաղափարը» չէր հակասում Հերցենի պատմության փիլիսոփայությանը, մասնավորապես, պատմության բնական ընթացքի մասին նրա սկզբնական նախադրյալին: Վերջինս, պատմական օրինաչափության շրջանակներում, կարող էր փոփոխել իր ուղղությունները, եթե դրանք չհակասեին նրա ընդհանուր տրամաբանությանը։ Զարգացման ոչ կապիտալիստական ​​ուղին թվում էր հենց այդպիսի հնարավոր տարբերակ, որն օբյեկտիվ հիմքեր ունի պատմականորեն կայացած ռուսական գյուղացիական համայնքում։ Այն չկար Արևմուտքում, այնտեղ «ցատկելու» նախադրյալներ չկային, Ռուսաստանում կար, և դա նրան զարգացման այլ հնարավորություններ էր տալիս։ Թերեւս այս շանսերը փակուղի կհանգեցնեն։ Եվ գուցե ոչ։ Բայց ամեն դեպքում, «գյուղացիական սոցիալիզմի» մոդելն իրականություն է, թեև միայն «նոր տնտեսական կարգի հատուկ դեպք, նոր քաղաքացիություն, դրանց կիրառումներից մեկը», ինչպես ընդգծեց Հերցենը, համոզված լինելով, որ սոցիալական գաղափարները բազմազան են. մարմնավորման ձևերը.

Երրորդ, «ցատկելու» գաղափարը արդարացվում էր «պատահականության փիլիսոփայությամբ»։ Վերևում արդեն նշել ենք, որ «ռուսական սոցիալիզմը» ներշնչված էր ոչ միայն իր հիմնադիրների ազգային և բարձր զարգացած հայրենասիրական զգացմունքներով։ Բայց միևնույն ժամանակ նա ակնհայտորեն ձգտում էր դեպի ռացիոնալիստական ​​հիմնավորում, դեպի փիլիսոփայորեն ձևակերպված գիտական ​​փաստարկներ: Պատահականության Հերցենի պատմաբանասիրական մեկնաբանությունը Ռուսաստանի սեփական զարգացման ուղու հնարավորության գիտական ​​հիմնավորումներից է. ներառյալ պատահականության հնարավորությունը, որով նա հակված է դեպի իմպրովիզացիա«. «Ծրագրի ու վերջնաժամկետի, չափանիշի ու ժամացույցի բացակայության դեպքում զարգացումը բնության մեջ, պատմության մեջ ոչ միայն չի կարող շեղվել, այլ պետք է անընդհատ շեղվի՝ հետևելով յուրաքանչյուր ազդեցության և դրա անվերջ տառապանքների պատճառով, որը բխում է որոշակիության բացակայությունից։ նպատակներ»։ Հետեւաբար, պատմությունը «շտապում է բոլոր ուղղություններով»՝ ստեղծելով «անհամար տատանումներ նույն թեմայով»։ Այս թեզի վրա՝ պատահականության դերի և պատմության իմպրովիզացիայի հակման մասին՝ շնորհիվ դրան բնորոշ տարբեր ուղղություններով շարժվելու հնարավորությունների, հիմնված է Հերցենի ընդհանուր սոցիալիզմի գաղափարը և Ռուսաստանում դրա հնարավորության հիմնավորումը։ . Ռուսաստանի նման տնտեսապես հետամնաց երկրում այն ​​կարող է արմատավորվել պատմական իմպրովիզացիայի արդյունքում: Բայց, չնայած սկզբնական նախադրյալների ակնհայտ գիտականությանը, գաղափարի և դրա հիմնավորման մեջ, ուտոպիզմի համար շատ տեղ կա։ Այս առումով ուշագրավ է Վ. Վ.

«Ռուսական սոցիալիզմը» իդեալական և պատմական իրականության միջև կամուրջներ կառուցելու փորձ էր։ Դրա իրականացման հնարավորությունը կապված էր փիլիսոփայական ռեալիզմի տեղադրման հետ, որը ճանաչվեց որպես սոցիալիստական ​​տեսության հիմք։ Դրա էությունը «փորձի և հաշվարկի գիտությունն է», այսինքն. դրան համարժեք քաղաքական տնտեսության տեսությունը և սոցիալական պրակտիկան։ «Անկասկած, սոցիալիզմը կապված է փաստացի փորձի և հաշվարկի գիտության հետ», - գրել է Ն.Պ. Օգարևը, - իր հերթին, փորձի և հաշվարկի գիտությունը… ինքներդ ձեզ»: Հերցենը նույն դիրքորոշումն ուներ. «Գույքի և կապիտալի ամրությունը պետք է ցնցվի հաշվարկով, կրկնակի հաշվապահությամբ, դեբետային և վարկային հստակ հաշվեկշռով»: «Փորձի և հաշվարկի գիտությունը» ուղղակիորեն առնչվում էր տնտեսական հիմնախնդիրներին, որոնք համարվում էին հիմնական, սկզբնականը ցանկացած տեսակի սոցիալական մոդելավորման մեջ։ «Սոցիալական կարգի գիտությունը ավելի ու ավելի է հանգում նրան, որ անհրաժեշտ է իր կենտրոնը վերցնել տնտեսական հարաբերություններհասարակությունը։ Այսպիսով, հիմնական խնդիրը չափազանց լայն հայտարարության անորոշությունից անցնում է ավելի հստակ սահմանված սահմանների: Մենք հիմնական խնդրի ձևակերպումը նվազեցնում ենք հասարակության տնտեսական հարաբերությունների վրա»։

«Հողի վրա ամուր նստած» (Օգարև) քաղաքական տնտեսության կոչը կստիպի սոցիալիզմին «հողարկել» իր գաղափարները, ինչն իր հերթին օդ է շնչելու քաղաքական տնտեսությանը։ Քաղաքական տնտեսության համադրությունը սոցիալիզմի հետ համայնքային հողատիրության դերի գաղափարի տարածքում բացեց սոցիալիստական ​​իդեալը. իրական կյանք, ամրապնդեց այն անհրաժեշտ «տնտեսական սկզբունքով»։ (Քիչ անց, խնդրի նման ձևակերպումից կզարգանա այսպես կոչված պոպուլիստական ​​սոցիալիզմը, որը սոցիալիստական ​​տեսությունը կփակի հեղափոխական պրակտիկայի համար՝ բացահայտելով աճի կետ մեկ այլ՝ բոլշևիկյան-ուտոպիայի համար։

2.2. Սոցիալիստական ​​ուտոպիայի տնտեսական հիմնավորումը

1940-ականների վերջին, գրեթե միաժամանակ Հերցենի և Օգարևի հետ, տնտեսագետ, պրոֆ. Պետերբուրգի համալսարան V.A. Milyutin. Բարձրացնելով սոցիալիստական ​​տեսությունների ուտոպիզմի հաղթահարման հարցը՝ նա ընդգծեց, որ վերջիններս պետք է անդրադառնան տնտեսական հարցերին։ Սոցիալիստական ​​տեսությունը պետք է միավորվի քաղաքական տնտեսության հետ, դա նրան կտա անհրաժեշտ փիլիսոփայական և պատմական բնույթ, այն կներառի պատմության օբյեկտիվ օրենքների իմացություն։ Միլյուտինը Ուտոպիան ընդունում է որպես սոցիալական մոդելավորման միջոց՝ այն համարելով «մարդկային մտածողության» անհրաժեշտ և բնական ձև։ Եթե ​​մարդը չունենար իր իդեալին իրականությանը հակադրելու այս ունակությունը, չէր լինի զարգացում, չէր լինի պատմություն։ Բայց կարևոր է ժամանակին սահման դնել ձեր իդեալական կոնստրուկցիաների, ձեր երևակայության վրա։ Դա հնարավոր է պատմության փիլիսոփայության տարածքում, որը, ըստ Միլյուտինի, միջին դիրք է զբաղեցնում «մաքուր իդեալ»-ի և «մաքուր իրականության» միջև։ «Դա ոչ այլ ինչ է, քան նրանց փոխհարաբերությունների արտահայտություն, գիտություն, որը բացատրում է, թե ինչպես է իդեալը անցնում իրականություն և իրականության զարգացումը իդեալին համապատասխան»:

Որպես դրական և ճշգրիտ գիտություն, այսինքն. Ապագայի ռացիոնալ հեռատեսություն տալով՝ պատմության փիլիսոփայությունը ուտոպիան ազատում է երազկոտության և մարգարեության տարրերից: Վերջինս, հիմնովին փոխելով սոցիալական իդեալի հարաբերությունն իրականության հետ, հնարավոր դարձրեց ուտոպիայի անցումը անիրագործելի երազանքից կամաց-կամաց միանգամայն գործնական գաղափարի, որը հիմնված է այն գիտելիքի վրա, որ մարդկությունը չի կարող կամավոր, այսինքն. «առանց նախապատրաստությունների», գոյություն ունեցող վիճակից անցնել «ամբողջական և անվերապահ կատարելության» վիճակին։ Այս նախապատրաստությունները, կարծում էր Միլյուտինը, կապված են հասարակության տնտեսական կազմակերպման աստիճանական բարելավման և, առաջին հերթին, աշխատանքի և կապիտալի միջև հարաբերությունների կարգավորման հետ. առաջընթացի տարրերը մշտապես կլինեն անհամաձայնության և բաժանման մեջ:

Դրա ուղին արդյունաբերության զարգացումն է, գույքային հարաբերությունների բարելավումը, վարկային համակարգը, աշխատանքի կազմակերպումը այնպիսի ուղղությամբ, որը հնարավորություն կտա բանվորին մասնակցել «կապիտալի օգուտներին»։ Ժամանակակից տնտեսական կազմակերպման աստիճանական կատարելագործումը` անմիջական և անմիջական նպատակն ու խնդիրները հասարակագիտություն, ներառյալ սոցիալիզմի տեսությունը (կապված այս նպատակին հասնելու միջոցների և ուղիների որոնման հետ: Այս նպատակին դիմելը սոցիալիզմը կդարձնի «իսկական ուտոպիա», այսինքն՝ նրան կտա սոցիալական իդեալ, որի ներկայությունը որոշում է ցանկացած ուտոպիան որպես ինտելեկտուալ ստեղծագործության հատուկ ժանր, ռացիոնալության առանձնահատկություններ, սոցիալիզմը ներդաշնակության կբերի իրականության և նրա օրենքների հետ։

Այս դիրքերից Միլյուտինը քննադատում է ժամանակակից սոցիալիստական ​​ուտոպիան։ Սոցիալիստները, կարծում է նա, մտահոգված են այնպիսի իդեալական սարքի որոնմամբ, որը բոլորին կապահովի բոլոր հնարավոր առավելություններից օգտվելը, այսինքն. վերցրեք «հնարավորի միակ չափանիշը»: Միլյուտինի համար այս փակուղուց (սոցիալիստական ​​իդեալի լեգիտիմությունը, երբ այն անհամապատասխան է զարգացման տնտեսական օրենքներին) ելքը հնարավոր է միայն քաղաքական տնտեսության օգնությամբ, որը ոչ միայն չի հեռացնում ուտոպիայից երազկոտության բնույթը, այլ նաև թույլ է տալիս, մոտեցնելով այն իրականությանը, ուսումնասիրել և հասկանալ վերջինս իր սեփական միտումներին և ուժերին համապատասխան՝ դրանով իսկ կյանքին մոտեցնելով Ուտոպիան։ Սոցիալիզմի քաղաքական տնտեսության հետ միաձուլման արդյունքը կլինի, ըստ Միլյուտինի. նոր գիտությունմի հասարակության մասին, որի խնդիրն էր «բաց ճշմարտությունների կիրառումը կյանքի և տնտեսական կառուցվածքի վերափոխման մեջ՝ բանականության և ընդհանուր բարօրության պահանջներին համապատասխան»։ Սա սոցիալիզմին կտա «գիտական ​​բանաձեւերի» բնույթ և այն անիրագործելի երազանքից կվերածի «աբստրակցիայի ոլորտից իրականության ոլորտ» տեղափոխվելու ընդունակ գաղափարի։

Միլյուտինի գաղափարները շարունակվեցին 1950-ական թվականներին։ Սոցիալիզմի վարդապետության մեջ Ն.Գ.Չերնիշևսկին. Դեռևս 1848 թվականին նա գրել է, որ քաղաքական տնտեսությունն ու պատմությունը «այժմ բոլոր գիտությունների գլխին են։ Առանց քաղաքական տնտեսության այժմ անհնար է քայլ կատարել գիտական ​​աշխարհ. Եվ դա միայն նորաձևության մեջ չէ, ինչպես մյուսներն են ասում՝ ոչ, քաղաքական և տնտեսական հարցերն իսկապես այժմ առաջին պլան են մղվում թե՛ տեսականորեն, թե՛ գործնականում, այսինքն և՛ գիտության, և՛ պետական ​​կյանքում: Ինչպես քաղաքական տնտեսությունը, այնպես էլ սոցիալիզմի բովանդակությունը սահմանափակվում է կյանքի տնտեսական կողմով։ Փաստորեն, այս երկու տեսությունների միջև կարելի է ինքնության նշան դնել։ Հետևաբար, ապագա սոցիալիստական ​​հասարակության մոդելավորման ժամանակ Չերնիշևսկին ուշադրություն է դարձնում հիմնականում նրա տնտեսական և նյութատեխնիկական նախադրյալների, դրա տրամաբանական պայմանականության հարցերին։

Այս ժամանակ «Սովրեմեննիկում» տպագրվել են նրա «Փիլիսոփայական նախապաշարմունքների քննադատությունը ընդդեմ համայնքային սեփականության» (1858), «Կապիտալ և աշխատանք» (1860), «Էսսեներ քաղաքական տնտեսության մասին (ըստ Մայլի)» (1861) աշխատությունները։ Չեռնիշևսկու սոցիալիստական ​​հասարակության ուրվագծերի մոդելավորման առանձնահատկությունը կայանում է նրանում, որ նա հիմնավորում է Ապագան՝ հիմնվելով ներկայի առաջատար միտումների՝ Արևմտյան Եվրոպայի ժամանակակից կապիտալիստական ​​իրողությունների նույնականացման վրա։ AT հասարակայնության հետ կապեր«Ամեն ինչ կախված է գործերի ներկա վիճակից՝ անկախ նրանից, թե ինչ իրադարձություններից է այն բխում, հին, թե վերջերս: Եթե ​​հասարակությունը տոգորված է այդ հարաբերությունները փոխելու ցանկությամբ, նա չի նայում որևէ դեղատոմսի իրավունքի. Հարցը որոշվում է, թե որ կողմն է իշխանությունը և ինչպիսի՞ն են ներկայիս զգացմունքները գերակայող կողմը։ Հիմնվելով Սեն-Սիմոնի, Ֆուրիեի, Օուենի, Գոդվինի գաղափարների, ինչպես նաև Լուի Բլանի որոշ կոնստրուկցիաների վրա՝ մտածողը հանգում է այն եզրակացության. սոցիալիզմը մարդկության սոցիալ-տնտեսական պատմության, նրա շարժման անխուսափելի արդյունքն է։ կոլեկտիվ սեփականության և «գործընկերության սկզբունքի» նկատմամբ։

«Ապագայի դոգմատիկ ակնկալիքները» հաղթահարելու համար, ինչպես նա բնորոշում էր նախորդ ուտոպիաներին, Չերնիշևսկին իր վերլուծության առարկա է դարձնում պատմական գործընթացը հնից նոր, «այսօրից» «վաղը» անցման կետում։ . Այս անցման որոնումները Չեռնիշևսկուն տանում են այն համոզման, որ հասարակության պատմական շարժումը ենթակա է օբյեկտիվ օրենքների։ (Չնայած հարկ է նշել, որ, ընդհանուր առմամբ, պատմական գործընթացի վերաբերյալ նրա տեսակետներն այն ժամանակ դեռ դուրս չէին գալիս լուսավորչական տեսության շրջանակներից):

Սոցիալիզմի տնտեսական պայմանականության խնդիրները առավել հետևողականորեն մշակվել են Չերնիշևսկու կողմից ՝ կապված Դ.Ս. Միլի ստեղծագործությունների թարգմանության և մեկնաբանության հետ, մասնավորապես նրա «Քաղաքական տնտեսության հիմունքները»: պատմական գործընթացի վերլուծություն և տնտեսական զարգացումԿապիտալիստական ​​քաղաքակրթությունը Չեռնիշևսկուն հանգեցրեց այն եզրակացության, որ վերջինիս վեկտորը խոշոր արդյունաբերության աճն է և աշխատուժի սոցիալականացման աճը, որն անպայման պետք է հանգեցնի մասնավոր սեփականության վերացմանը։ Այս առումով, վստահ է Չերնիշևսկին, «չպետք է վախենալ աշխատանքի հետագա ճակատագրից. դրա բարելավման անխուսափելիությունը հենց արտադրական գործընթացների զարգացման մեջ է»: Բայց դա միայն տեխնոլոգիական միտումները չեն: արդյունաբերական արտադրություն, այլև սոցիալական զարգացման օբյեկտիվ սոցիալական ուղղվածության մեջ, որը բացահայտվում է նրանով, որ մարդկությունը գնում է «թշնամությունը, որը մրցակցության ձև է ընդունում արդյունաբերական գործերում, ընկերակցությունով, դաշինքով փոխարինելու համար»։

Ապագայի հետ կապված հարցերում գլխավորը տեսնելն է այն ուղղությունը, որով զարգանում է ներկան: Եվ քանի որ ուղղությունը միշտ արտահայտում է օրինաչափություն, այսինքն. պատմական գործընթացի էական բնութագիրը, և քանի որ, հետևելով ուղղությանը, մտածողը մոդելը ազատում է այն մանրամասներից, որոնք դժվար է ճիշտ կանխատեսել, քանի որ «պատմական շարժումն իրականացվում է ... մի շարք տարբեր մղումների ազդեցության տակ»: Նման ուղղությունը, ըստ Չերնիշևսկու, «արդյունաբերական ուղղությունն» է։ Դա այն բոլոր փոփոխությունների օբյեկտիվ հիմքն է, որոնք ակնկալում է մարդկությունը, և որոնք պետք է առաջնորդվեն այդ փոփոխությունները նախապատրաստելով կամ իրականացնելով։ Սա սոցիալական մոդելավորման անհրաժեշտ, ժամանակակից տերմիններով պարադիգմ է:

Ինքը՝ Չերնիշևսկին, ոչ առանց լուսավորչական ռոմանտիզմի, իր դիրքորոշումը հիմնավորում է այսպես. արդյունաբերությունը անվտանգության կարիք ունի. դա նաև որոշակի անհանգստություն է առաջացնում անհատի համար շրջանակի վերաբերյալ, քանի որ արդյունաբերությունը կարիք ունի կապիտալի և մարդկանց անկաշկանդ շրջանառության /... / Երբ արդյունաբերությունը զարգանում է, առաջընթացն ապահովված է։ Ինչպես տեսնում ենք, նույնիսկ կյանքի նյութական հիմքին ուղղված այս ակնհայտ դիմումի մեջ Չերնիշևսկին մնաց ուտոպիստ, քանի որ նրա համար առաջընթացի վերջին չափանիշը իր փիլիսոփայական մարդաբանությանը համապատասխան սոցիալական հարաբերությունների և ինստիտուտների համապատասխանությունն է «մարդկային բնությանը»: «Մարդկային բնության կարիքները». Այս առումով ուշագրավ է հետևյալ դատողությունը. «Եթե հասարակության անկախությունն իսկապես պետք է լինի սոցիալական տեսության նպատակը, ապա ակնհայտ է, որ այդ նպատակին կարելի է հասնել միայն հովանավորելով այն ամենը, ինչը նպաստում է անկախության զարգացմանը, այն է՝ մտահոգությունը. աղքատության վերացման, կրթության տարածման, բարքերի մեղմացման և այն պատճառների ոչնչացման համար, որոնցից բնավորությունը վատանում է, իսկ մարդկային հակումները կեղծ ուղղություն են ստանում։

Այնուամենայնիվ, սոցիալիզմը Չերնիշևսկու ուսմունքում հայտնվում է որպես տնտեսական անհրաժեշտություն, որը ժամանակին դարձավ կապիտալիզմը, բերելով արտադրության ավելի բարձր ձևեր։ Այս անհրաժեշտության արմատները վերադառնում են դեպի կապիտալիստական ​​քաղաքակրթության սոցիալ-տնտեսական հիմքը, քանի որ այն զարգացավ, «մասնավոր սեփականության անսահմանափակ իրավունքին հակադրվող միտումը սկսեց ավելի ու ավելի ուժեղանալ… ամենուր կա կոմունիզմի նման մի բան»: . Կատարված եզրակացությունը ծառայեց հիմնավորելու կապիտալիզմի անցողիկ բնույթի և պատմական սահմանափակումների գաղափարը, որի պատճառները Չեռնիշևսկին տեսնում էր հիմնականում արտադրության միջոցներից ուղղակի արտադրողի տարանջատման փաստի մեջ, այսինքն. մասնավոր սեփականության մեջ, որը սահման է դնում արտադրության զարգացմանը, աշխատանքի արտադրողականության աճին։ Կապիտալիզմի այս պատմական սահմանափակումը վստահություն է ներշնչում մասնավոր սեփականության համակարգի կործանման նկատմամբ, «երբ վարձու աշխատողների և աշխատուժի գործատուների առանձին դասակարգեր անհետանում են՝ փոխարինվելով մարդկանց մեկ դասով, որոնք միասին կլինեն աշխատողներ և սեփականատերեր»։ .

Այսպիսով, կապիտալիզմն իր պատմական շարժման մեջ գալիս է սեփական ժխտման, մոտեցնում է իր սոցիալական հակապոդը՝ սոցիալիզմը։ Կապիտալիզմը քննադատելու և հասարակության ապագան գծելու գիծը, թվում էր, բավականին կոշտ կերպով տանում էր դեպի նյութապաշտություն։ Բայց դա տեղի չունեցավ, չհանգեցրեց: Երբեմն կապիտալիստական ​​իրողությունների վերլուծությունը հեռանում էր ուտոպիայից, բայց հետո հորիզոնում երևում էին մանրբուրժուական սոցիալիզմի ուրվագծերը՝ կենտրոնացած փոքր սեփականատեր-արտադրողի վրա։

Սոցիալիզմի տնտեսական պայմանականության, կապիտալիստական ​​(արդյունաբերական) քաղաքակրթության մեջ նրա արմատների մասին եզրակացությունը չսասանեց Չերնիշևսկու հավատը գյուղացիական համայնքի նկատմամբ, ինչը մեծապես բացատրում է, թե ինչու նա մնաց ուտոպիստական ​​սոցիալիզմի դիրքերում։ Վերջինիս հետ նա մտերիմ է նաև «ցատկի» գաղափարին հավատարիմ մնալով, որը, սակայն, ստացել է մի փոքր այլ՝ Հերցենի փիլիսոփայական ձևակերպումներից տարբերվող։ «Մեզ մտահոգում է այն հարցը, թե արդյոք տվյալ սոցիալական երևույթը պետք է անցնի յուրաքանչյուր առանձին հասարակության իրական կյանքի բոլոր տրամաբանական պահերը, թե՞ բարենպաստ պայմաններում կարող է զարգացման առաջին կամ երկրորդ աստիճանից անմիջապես անցնել հինգերորդ կամ վեցերորդ: , շրջանցելով միջինները, ինչպես դա տեղի է ունենում անհատական ​​կյանքի երևույթներում և ֆիզիկական բնույթի գործընթացներում»,- հարց է տալիս Չերնիշևսկին և դրան դրական պատասխան տալիս։ Ավելին, պատմական քայլի վրայով «թռած» ժողովուրդը, հասարակությունը հնարավորություն ունի խուսափելու կամ գոնե նվազեցնելու պատմության աստիճաններով կամաց-կամաց բարձրացողների սխալ հաշվարկներից, սխալներից, անհաջողություններից։ «Ուշ ժողովուրդները» ոչ միայն ավելի արագ են հաղթահարում այս ուղին, այլև ավելի հեշտ, նրանք հայտնվում են «կողմ» մի պատմության մեջ, որը «ինչպես տատիկը ահավոր սիրում է իր կրտսեր թոռներին»:

Չերնիշևսկին իր սոցիալական իդեալը կապում էր համայնքային սեփականության հետ, որը լրացնում էր «համայնքային արտադրությամբ»։ Համայնքային սեփականությունը, նրա կարծիքով, «շատ ավելի լավ է, քան մասնավոր սեփականությունը, այն ամրապնդում է ազգային հարստությունը»։ Բայց գլխավորն այն է, որ համայնքային սեփականությունը համապատասխանում է «աշխատողի և սեփականատիրոջ միավորմանը մեկ անձի մեջ», որը երաշխավորում է ազատությունը՝ քաղաքական, քաղաքացիական, հոգևոր։ Չեռնիշևսկու համար դա հասարակության զարգացման հիմնական ցուցանիշն է։ Հետևաբար, եթե արտադրության միջոցների հանրային սեփականության պայմաններում աշխատանքի արտադրողականությունը ինչ-որ կերպ կկորցնի, պետք չէ շատ անհանգստանալ, քանի որ նյութական, նյութական հարստության աճը նպատակ չէ, այլ միայն սոցիալական առաջընթացի միջոց։ . «Ո՞ր գործարանն է ավելի շատ արտադրում. գործարանը, որը պատկանում է մեկ կապիտալիստ սեփականատիրոջը, թե՞ գործարանը, որը պատկանում է աշխատող մարդկանց միությանը: - հարցնում է Չերնիշևսկին և պատասխանում. - Ես չգիտեմ և չեմ ուզում իմանալ; Ես միայն գիտեմ, որ գործընկերությունը միակ ձևն է, որով հնարավոր է բավարարել աշխատավորների անկախության ձգտումը, ուստի ասում եմ, որ արտադրությունը պետք է ընդունի աշխատավոր ժողովրդի գործընկերության ձևը։ Ինչպես տեսնում ենք, քաղաքական և տնտեսական հարցերում Չերնիշևսկին երբեմն հետևում էր այն կողմնորոշումներին, որոնք կրում էին 1940-ական թվականների լուսավորական սոցիալիզմի դրոշմը։ Այնուամենայնիվ, համեմատած իր նախորդների հետ, նա նկատելի քայլ առաջ կատարեց։

ՆախՉերնիշևսկին նոր առանձնահատկություններ տվեց սոցիալիստական ​​ուտոպիային՝ նրա հիմնավորումը մոտեցնելով մատերիալիստական ​​դոգմային՝ հիմնված քաղաքական տնտեսական վերլուծության և կապիտալիզմի քննադատության վրա։ Քաղաքական տնտեսությանը ուղղված կոչը, պատմության օրենքների ուսումնասիրությունը նրան որոշ առավելություններ տվեց հասարակության ապագան և, առաջին հերթին, սոցիալ-տնտեսական ուրվագծերը գծելու հարցում: Չերնիշևսկու սոցիալիզմը ենթադրում է «աշխատանքի և սեփականության համակցություն միևնույն անձերի մեջ», «վարձու աշխատողների դասի և աշխատուժ գործատուների դասի» անհետացում, մարդկանց մի դասի առաջացում, որոնք կլինեն «բանվորներ և տերեր միասին»։ , ռենտայի, շահույթի և աշխատավարձի համակցությունը միևնույն ձեռքում, աշխատողների մասնակցությունը արտադրության կառավարմանը և այլն։

ԵրկրորդՉերնիշևսկու համար սոցիալիզմի ձեռքբերումը կապված է մարդկային քաղաքակրթության հաջողությունների հետ, որի պատմական շարժումը «անկախություն է տալիս անհատին, որպեսզի իր զգացմունքներում և գործողություններում նա ավելի ու ավելի առաջնորդվի սեփական շարժառիթներով, և ոչ դրսից պարտադրված ձևերով»։ Նրա ուտոպիայում, որը միավորում էր սոցիալիզմը մարդաբանական սկզբունքի հետ (մարդը ամեն ինչի չափանիշն է), հավասարապես ուշադրություն է դարձվել ինչպես հասարակության կառուցման սկզբունքներին, այնպես էլ անձին, անհատին։ Չեռնիշևսկու ուտոպիան է, որ մենք պարտական ​​ենք մարդկանց այն տեսակին, ովքեր 1960-ականներին ոգևորեցին հասարակությանը, ևս մեկ անգամ գրգռեցին սոցիալիզմի գաղափարներով, ստիպեցին խոսել դրա մասին ոչ այնքան որպես ցանկալի ապագայի, այլ որպես պատշաճ ներկայի։ Նրա սոցիալիստական ​​գաղափարները, ինչպես իրավացիորեն նշում է Է.Չերտկովան, ունեն ընդգծված էթիկական բնույթ։ Նրա «Ի՞նչ անել» վեպի հերոսները. դարձան այն «նոր մարդկանց» նախատիպերը, որոնք որոշ ժամանակ անց կազմեցին «Նարոդնայա Վոլյայի» բազմաթիվ ջոկատներ և որոնց գործնական գործունեության հետ կապված կլիներ ռուսական ուտոպիստական ​​սոցիալիզմի հետագա էվոլյուցիան։

ԵրրորդՍոցիալիստական ​​իդեալին հասնելու ուղիների Չերնիշևսկու մեկնաբանությունն առանձնահատուկ է, որի կենտրոնական գաղափարը ապագայից ներկա «փոխանցելու» գաղափարն է։ (Այս կապակցությամբ ուշագրավ է Վերա Պավլովնայի Չորրորդ երազանքը, որի մասին արդեն խոսել ենք։) Ինչպե՞ս կարելի է այդ «փոխանցումն» իրականացնել։ - Բարոյական ինքնակատարելագործման, գոյություն ունեցող իրականության նկատմամբ քննադատական ​​վերաբերմունքի ձևավորման, ինքնակրթության, ջանքերի, որտեղ և ինչպես կարելի է կյանքի մեջ ներմուծել սեր՝ ձեր և ձեր շրջապատի մարդկանց, աշխատանքի և դրա կազմակերպման նման ձևերի նկատմամբ, որոնք մի կողմից հիմնված են գործընկերության վրա, մյուս կողմից՝ զարգացնում են «արդար բիզնեսը» և մրցակցության սկզբունքը։ Ինքը՝ Չերնիշևսկին, ըստ երևույթին, հասկանում էր, որ նման առաջարկություններում շատ ուտոպիականություն կա, հատկապես, երբ խոսքը վերաբերում է Ռուսաստանին, որը դեռ իրականում ոտք չէր դրել զարգացման կապիտալիստական ​​ուղու վրա։ Այն, ինչ պահանջում է Արևմուտքն իր ժողովրդից՝ մրցակցություն, մրցակցություն, ձեռնարկատիրություն (չի կարող լիովին պահանջված լինել Ռուսաստանում, և, հետևաբար, նրա «հասարակության կողմից տնտեսական հաշվարկի այնպիսի ձևի գործնական ընդունումը, որն ավելի գոհացուցիչ կլիներ, քան մրցակցությունը, շատ դժվար է. Եվ ոչ միայն դժվար, այլև հեռավոր, Չերնիշևսկին դրանում կասկած չուներ: Նման ակնհայտ հակասական դիրքորոշումը, վկայելով ներքին կասկածների և բարդ որոնումների մասին, տալիս է իր սոցիալիստական ​​հայացքներին սեփական դեմքը, նրան օժտում հատկանիշներով, որոնք նրան ընդհանուր առմամբ տարբերում են. 1940-ականների սոցիալիստական ​​ուտոպիան և 60-70-ականների «արդյունավետ պոպուլիզմի» սոցիալիզմից։

Չորրորդտալով «Ի՞նչ անել» հարցը։ և ստիպելով մտածել դրան պատասխանելու դժվարությունների մասին՝ Չերնիշևսկին չժխտեց զանգվածային (Ռուսաստանի համար՝ գյուղացիական) հեղափոխական գործողությունները՝ որպես Ապագային մոտենալու միջոց։ Բայց նրանք պետք է լինեն պատրաստված. Ինքնաբուխ, ըմբոստ գործողությունների հակառակորդ էր՝ համոզված դրանց անիմաստության մեջ։ Հաջողակ ժողովրդական հեղափոխության անհրաժեշտ պայմանը դրա «պատշաճ ուղղության» ընտրությունն է, այսինքն. այնպիսին, ինչպիսին կարող են հասնել միայն հեղափոխականների կազմակերպություններին. մի խումբ լուսավորյալ, քննադատաբար մտածող մարդկանց, ովքեր իրենց պահվածքով և գործողություններով կարողանում են ոգեշնչել զանգվածներին պայքարելու: Այս փաստարկներով (ոչ ինքնին հեղափոխության գաղափարով) Չերնիշևսկին ճանապարհ բացեց սոցիալիստական ​​տեսությունը հեղափոխական պրակտիկայի հետ համատեղելու, այն փոխակերպելու համար։ սոցիալական մտքի փաստից վերածվել հեղափոխական պայքարի փաստի. Ճիշտ է, այդ խնդիրները նրա կողմից մշակվելու էին 1861 թվականի գյուղացիական ռեֆորմից հետո, և այդ ժամանակվանից էր, որ Չերնիշևսկին ավելի ու ավելի քիչ էր գրում սոցիալիզմի մասին։ Սա իրականում Ռուսաստանում սոցիալիստական ​​ուտոպիստական ​​մտքի «վերջի սկիզբն» էր իր դասական տարբերակով, երբ ապագա հասարակության մոդելավորումն իրականացվում է գիտակցության ոլորտում և գիտակցության միջոցով։ Սոցիալիզմի գաղափարները կտեղափոխվեն պրակտիկայի տիրույթ։ Ճիշտ է, ինչպես ցույց է տվել պատմական փորձը, այս փաստն ինքնին բոլորովին չի ազատել նրանց ուտոպիզմից, քանի որ նույնիսկ գործնական գործողությունները կարող են հանգեցնել «պատմական ոչ մի տեղ»:

* * *

Մենք ուսումնասիրեցինք ռուսական ուտոպիստական ​​սոցիալիզմի զարգացման փուլը՝ կապված 60-ականների սկզբի - անցյալ դարի 70-ականների վերջի հետ՝ այն հասցնելով Ռուսաստանում հեղափոխական շարժման սկզբին, երբ անցում կատարվեց ակտիվ քարոզչությանը։ սոցիալիստական ​​գաղափարներ, որոնց թվում էին այնպիսի փայլուն հրապարակախոսներ, ինչպիսիք են Ն.Ա.Դոբրոլյուբովը, Մ.Օ.Միխայլովը, Ն.Վ.Շելգունովը, Ն.Ա.Սերնո-Սոլովևիչը, Դ. Նրանց ջանքերով սոցիալիզմի գաղափարները տեղափոխվեցին կիրառական զարգացումների մակարդակ՝ կապված մեծ մասամբ հեղափոխական պայքարի մարտավարության ու ռազմավարության հետ։ Սոցիալիստական ​​ուտոպիան միավորվել է ռուսական հեղափոխական ազատագրական շարժման հետ, և այսուհետ նրանք գործելու են մեկ հոսքով։

Այդ ժամանակ ռուսական սոցիալիզմի և հեղափոխական շարժման ներսում տարբեր միտումներ առաջացան՝ երբեմն անհաշտ հարաբերությունների մեջ մտնելով միմյանց հետ։ Բայց թե՛ ազատագրական շարժման, թե՛ սոցիալիստական ​​մտքի գերիշխող միտումը «արդյունավետ պոպուլիզմն» էր։ «Արդյունավետ պոպուլիզմը» դուրս եկավ ինչպես ճորտատիրության մնացորդների, ցարական ավտոկրատիայի, այնպես էլ Ռուսաստանի զարգացման բուրժուական ուղու դեմ։ Նրա հիմնական գաղափարախոսներն էին Մ.Ա.Բակունինը, Պ.Լ.Լավրովը, Պ.Ն.Տկաչևը, Վ.Վ.Բերվի-Ֆլերովսկին, Կ.Մ.Միխայլովսկին։ Հերցենի և Չերնիշևսկու հասկացությունները փոխարինվեցին տեսություններով, որոնցում դասականների ընդհանուր տեսական, «լուսավորության մեջ ներգրավված», հիմքերը կոնկրետացվեցին սոցիալական գործողությունների ծրագրերի մեջ, որոնք ուղղված էին զանգվածային «ժողովրդի մոտ գնալուն», ինչը հանգեցրեց « մի տեսակ ծանոթացում այն ​​աղբյուրին, ինչը ճանաչվում էր որպես արդարության և բարու մարմնացում»: Նարոդնիկները սկսեցին խոսել սոցիալիզմի մասին այլ լեզվով, իսկ իրականում այլ տեսակի սոցիալիզմի մասին՝ փորձելով ենթադրել, որ դրա իրականացման համար պայքարը «անհատի անձնական խնդիրն է», որը նա պետք է ճանաչի որպես իր ներքին պարտքը։ Նրա հետևորդների նոր սերունդը կարողացավ ձևակերպել սոցիալիզմի գաղափարը որպես քաղաքական և բարոյական սկզբունք, որպես ուղղակի գործողության բանաձև: Բոլորը տարված էին «ապագան կազմակերպելու» կրքով։

Այս ժամանակ դիֆերենցման գործընթացներն ավելի ու ավելի սուր են դրսևորվում սոցիալիստական ​​շարժման մեջ։ Տարաձայնություններ են ծագում հեղափոխական պայքարի մարտավարության և ձևերի հարցերի շուրջ. ինչին պետք է նախապատվություն տալ՝ ժողովրդի մեջ սոցիալիստական ​​գաղափարների քարոզչության ուժեղացում, ինքնավարության դեմ ապստամբության կոչեր, ուժային կառույցների ներկայացուցիչների դեմ զանգվածային տեռոր (մինչև Բ. Արքայական ընտանիք)? Անարխիզմի գաղափարները, Մ.Ա.Բակունինի կոչը՝ համախմբվել ժողովրդի հետ՝ «նրանց հետ շտապելու ուր որ փոթորիկը տանի», լայն արձագանք են ստանում։ Պաշտպանելով ինքնակառավարման, ինքնավարության և ազատ դաշնության (անձանց, գավառների, ազգերի) սկզբունքների վրա հիմնված հասարակական ինքնակազմակերպման ձևերը՝ Բակունինը հակադրվեց կենտրոնացված բյուրոկրատական ​​պետությանը։ «Մենք ցանկանում ենք լիակատար ազատություն բոլոր ժողովուրդների համար, որոնք այժմ ճնշված են կայսրության կողմից, իրենց սեփական բնազդների, կարիքների և կամքի հիման վրա լիարժեք ինքնորոշման իրավունքով, որպեսզի ներքևից վերև դաշնակցելով նրանցից նրանք, ովքեր ցանկանում են լինել. Ռուս ժողովրդի անդամները կարող էին միասին ստեղծել իսկական ազատ և երջանիկ հասարակություն բարեկամական դաշնային հարաբերություններում Եվրոպայի և ամբողջ աշխարհի նմանատիպ հասարակությունների հետ»,- գրել է Բակունինը:

Մարդկանց կազմակերպման այս ձևն է՝ հիմնված կամքի, ինքնորոշման վրա, որը կարելի է «գրավել», ըստ Բակունինի, և նրանցից շատերը, ովքեր շատ ավելի ուշ են ապրել ազատության էյֆորիան, կարող են երաշխավորել սոցիալական հավասարություն և արդարություն։ Հակառակ դեպքում հավասարությունը կվերածվի ստրկության, իսկ ազատությունը՝ անարդարության։ Սակայն պատմությունն ապացուցում է ճիշտ հակառակը. Իսկ թեզի ուտոպիանիզմը բացահայտվում է իդեալի իրականացման համար պայքարի առաջարկվող ծրագրում. դրա իրականացման միջոց հռչակվեց զանգվածների ազատության բնազդային մղումների զարթոնքը՝ ուղղված պետական ​​կառույցների բռնի ոչնչացմանը։ . Բակունինի տեսության ուտոպիանիզմը բաղկացած էր զանգվածային գործողությունների կործանարար ուժին ապավինելուց, այն համոզմունքից, որ բռնությունը կարող է առաջացնել ներդաշնակություն և սոցիալական խաղաղություն: Նա, ինչպես իր հետևորդները, հաշվի չէր առել այն հանգամանքը, որ ամբոխի կողմից սովորած ազատության գաղափարները դառնում են անկառավարելի ամբոխի գաղափար-կիրքեր և ձեռք են բերում կործանարար բնույթ։ Պատմությունը մեկ անգամ չէ, որ դա ապացուցել է, ավելին, դա ապացուցում է առ այսօր, մենք պարզապես պատշաճ չափով չենք ընդունում դրա փաստարկները։ Միգուցե այն պատճառով, որ, ինչպես իրավացիորեն նշում է Վ. Այս «կամքը՝ ազատության փոխարեն», այսօր էլ շատերի միտքն է հուզում։

Նրանց թվում, ովքեր XIX դ. Հակառակ անարխիստական ​​տրամադրություններն էին Գ.Ա.Լոպատինը, Մ.Ֆ.Ներեսկուլը, Պ.Լ.Լավրովը և Ի.Ա.Հերցենը: Եվս մեկ անգամ հիշենք նրա «Հին ընկերոջը» նամակը, որը արդյունք էր սոցիալիզմի և հեղափոխության էության, դրանց «վերափոխված ձևերի» երկարատև, ցավագին մտորումների և միջոցների հետևում իդեալը չտեսնելու վտանգի։ պայքար. Հերցենը, այսպես ասած, «բացեց» պատմության վարագույրը և տեսավ, թե ինչ է լինելու մի քանի տասնամյակ հետո։ «Նկատվել է, որ ընդդիմությունը, որը բացահայտ պայքարում է իշխանության դեմ, միշտ ունի իր բնույթը, բայց հակառակ իմաստով։ Եվ ես վստահ եմ, որ հայտնի պատճառ կա այն մտավախության համար, որ ռուսական իշխանությունը սկսում է ապրել կոմունիզմից առաջ՝ սա ռուսական ավտոկրատիան հակառակն է։

Հերցենի «Նախազգուշական նամակը» նախազգուշացնում էր հեղափոխական արկածախնդրության դեմ, կուրորեն հետևելով ամբոխի շահերին և շահարկելով նրա գիտակցությունը: Հատկապես մտահոգիչ էր սոցիալիզմի գաղափարների դեգեներացիայի իրականությունը զորանոցային կոմունիզմի։ Վա՜յ հեղափոխությանը, հոգով աղքատ, որը անցյալ ու ձեռք բերած ամեն ինչից կվերածվի ձանձրալի արհեստանոցի, որի ողջ օգուտը մեկ գոյատևման մեջ է լինելու, զգուշացրեց Հերցենը։ Նա նաև զգուշացրել է բռնության միջոցով նոր հասարակություն կառուցելու փորձերից։ Հին աշխարհին հարվածելիս անհրաժեշտ է փրկել այն ամենը, ինչ արժե փրկել: Անարխիստական ​​տրամադրությունների դատապարտմանը, քաղաքական արկածախնդրությանը, ուղղակիորեն հասկացված ազատության նշանով զանգվածներին ինքնաբուխ գործողությունների հրահրելուն զուգընթաց, Հերցենը համաձայն չէ պետության՝ որպես իշխանության հասարակական ինստիտուտի, ոչնչացման պահանջների հետ։ Պետությունը չի կարելի ժխտել, պնդում է Հերցենը, քանի դեռ չի հասել նրանից հեռանալու հիմնական պայմանին՝ «մեծամասնության մեծամասնությանը»։ Քանզի «հնարավոր չէ, որ մարդիկ ավելի շատ ազատագրվեն արտաքին կյանքում, քան ազատագրված են ներսում։ Որքան էլ տարօրինակ թվա, փորձը ցույց է տալիս, որ ազգերի համար ավելի հեշտ է դիմանալ ստրկության բռնի բեռին, քան չափից դուրս ազատության պարգևին: Այս թեզի ճիշտությունը հաստատում է մեր ներկայիս փորձը։ «Ազատության լաբիրինթոսները», պարզվում է, նույնպես ունեն իրենց փակուղիները։

Հերցենի կտակը փակեց գյուղացիական սոցիալիզմի վերջին էջը, բայց, ճիշտ է, վերջ չդրեց ռուսական ուտոպիստական ​​մտքի էվոլյուցիային։ Նա մոռացության չմատնվեց, թեև այնքան կերպարանափոխված էր, որ դժվար էր նրան ճանաչել այն փոփոխությունների մեջ, որոնք պատրաստել էր պատմությունը: Գյուղացիական սոցիալիստական ​​ուտոպիան իր տեղը զիջեց բոլշևիկյան պրոլետարականին։ Ի սկզբանե, և նույնիսկ ավելի ուշ, դրա մեջ ոչ ոք չտեսավ հին ուտոպիզմի առանձնահատկությունները. դժվար էր դրանք դիտարկել գիտական ​​աշխարհայացքի վրա հիմնված տեսության մեջ՝ պատմության նյութապաշտական ​​բացատրություն: Բայց սա բոլորովին այլ թեմա է և մեկ այլ էջ ռուսական ուտոպիայի պատմության մեջ։

Ամբողջ հողային ֆոնդը առաջարկվում էր բաժանել երկու մասի. - հանրային, որը ստեղծվել է հողատերերի կալվածքների մի մասը պոկելով և մասնավոր: Առաջինը նախատեսված էր անվճար բաժանելու համար՝ բոլոր կարիքավորների օգտագործման համար։ Երկրորդը պետք է դառնար վաճառքի առարկա։

Այնտեղ։ S. 347։

Միլյուտին Վ.Ա.Պրոլետարությունը և աղքատությունը Անգլիայում և Ֆրանսիայում // Նա է.Այնտեղ։ S. 162։

Այնտեղ։ S. 380։

Չերնիշևսկի Ն.Գ.Նամակ Գ.Ի. և Է.Է.Չերնիշևսկին 1849 թվականի նոյեմբերի 22-ին // Նա է.Լի կոլ. op. 15 հատորում T. 14. M., 1948-1950 թթ. S. 167։

Չերնիշևսկի Ն.Գ. Միլի թարգմանության ծանոթագրությունները // Նույն տեղում: Տ. 9. Ս. 836։

Այս կապակցությամբ, միանալով Ա.Ի.-ի տեսակետին, ինչպիսի՞ն պետք է լինի ապագա հասարակությունը։ Պլեխանով Գ.Վ. Op. T. VI. Մ.-Լ., 1925. Ս. 70). Հենց ներկան է Չեռնիշևսկու համար ելակետը սոցիալիստական ​​իդեալի տնտեսական հիմնավորման մեջ։ (Սմ.: Վոլոդին Ա.Ի.

Այնտեղ։ S. 237։

Բակունին Մ.Ա.Մեր ծրագիրը // Պոպուլիստական ​​տնտեսական գրականություն. Սիրված աշխատանքները։ Մ., 1958. Ս. 121։

Ֆեդոտովա Վ.Գ.Անարխիա և կարգուկանոն հետկոմունիստական ​​Ռուսաստանում // Խաչմերուկում. Մ., 1999. Ս. 126:

Հերցեն Ա.Ի.Ռուսաստանում հեղափոխական գաղափարների զարգացման մասին // Նա է.Սոբր. op. 8 հատորում T. 3. M., 1975. S. 971։

Հերցեն Ա.Ի.հին ընկերոջը // Նա է.Սոբր. op. 30 տոննա Տ 20, գիրք. 2. Ս. 590։

Կոմունալ (գյուղացիական) սոցիալիզմ

Համայնքային կամ գյուղացիական սոցիալիզմի գաղափարախոսությունը բացառապես ռուսական ուտոպիստական ​​նախագիծ է երկրի սոցիալիստական ​​վերակազմավորման համար։ Առաջատար կապիտալիզմի զարգացման փորձ Եվրոպական երկրներիր սուր հակասություններով ռուս հեղափոխական դեմոկրատներին ստիպեց սոցիալական զարգացման այլ ուղիներ փնտրել։ Նրանց մեջ հասունացան գյուղացիական համայնքի հիման վրա արդար հասարակություն կառուցելու գաղափարները, որոնցում նրանք տեսնում էին սոցիալիզմի նախատիպը։ Այս նախագծի ամենահայտնի մշակողները Հերցեն, Չերնիշևսկին և Օգարևն էին, որոնց հայացքները ոչ միայն ուտոպիստական ​​էին, այլև անարխիստական:

Ալեքսանդր Հերցեն

Ռուս հեղափոխական դեմոկրատ, ականավոր մատերիալիստ փիլիսոփա, տնտեսագետ, գրող Ալեքսանդր Իվանովիչ Հերցեն (1812-1870) Բելինսկու հետ միասին համարվում է ռուսական սոցիալ-դեմոկրատիայի նախակարապետը։ Հերցենը ծնվել է Մոսկվայում հենց այն օրը, երբ Նապոլեոնը մտավ այնտեղ։ Նա հարուստ կալվածատեր Ի. Ա. Յակովլևի և գերմանուհի Պերխոտա Հաակի ապօրինի որդին էր, ով ողջ կյանքն ապրեց Հերցենի հոր հետ, բայց այդպես էլ չդարձավ նրա օրինական կինը։

1829 թվականին Հերցենը ընդունվում է Մոսկվայի համալսարան, որտեղ նա ցմահ բարեկամություն է սկսում Նիկոլայ Օգարևի հետ։ Համալսարանում ընկերները ստեղծեցին ուսանողական հեղափոխական շրջանակ։ 1934 թվականին Հերցենն ավարտեց համալսարանի ֆիզիկամաթեմատիկական բաժինը և մտավ հեղափոխական գործունեության մեջ:

Նրա ստեղծագործություններում, հատկապես՝ ք «Անցյալ և մտքեր» նա վերստեղծեց մի ամբողջ պատմական դարաշրջան, վերլուծեց Ռուսաստանի և արևմտյան երկրների ժամանակակից տնտեսական համակարգը։ Մի քանի անգամ ձերբակալվել է, հեռացվել Մոսկվայից (Պերմ, Վյատկա, Նովգորոդ)։ Սակայն 1842 թվականին նա վերադարձավ Մոսկվա և անմիջապես հայտնվեց հեղափոխական պայքարի կենտրոնում։

Աստիճանաբար Հերցենը դարձավ այդ դարաշրջանի ռուսական հասարակական կյանքի կենտրոնական դեմքերից մեկը, ինչին նպաստեցին նրա՝ որպես պոլեմիստի փայլուն ունակությունները, հսկայական էրուդիցիան, մտածողի և արվեստագետի տաղանդը։ 1838 թվականին նա ամուսնացել է իր զարմիկի՝ Նատալյա Զախարի «їniy»-ի հետ։Հերցենի հայրը երիտասարդներին գումար չի տվել մինչև թոռների ծնվելը։Հերցենը սիրում էր իր կնոջը, նրանք ունեին չորս երեխա։

1847 թվականին Հերցենը մեկնեց արտասահման, և 1848-1952 թվականները շատ դժվարացավ նրա և իր ընտանիքի համար։ Նրա կինը սիրահարվել է գերմանացի բանաստեղծ Հերվեգին, հետո մայրն ու որդին ողբերգականորեն մահացել են, հետո մահացել է նաև կինը։ Հերցենը նրան թաղել է Նիցցայում, որտեղ ինքն էլ հետագայում թաղվել է:

1853 թվականին Լոնդոնում Հերցենը ստեղծեց «Ազատ ռուսական տպարանը», իսկ ավելի ուշ՝ «Բևեռային աստղ» և «Կոլոկոլ» ամսագրերը, որոնք տպագրեցին սուր հոդվածներ Ռուսաստանում ցարիզմի և ֆեոդալական համակարգի մասին։ Ռուսաստանի կառավարություննրան հանցագործ է ճանաչել, իսկ Հերցենը մինչև կյանքի վերջ ապրել է արտերկրում։

Հերցենի տնտեսական հայացքներն էին անբաժանելի մասն էնրա հեղափոխական հայացքը։ Նրա ուշադրության կենտրոնում ճորտատիրության քննադատությունն էր, դրա վերացման տնտեսական և քաղաքական պայմանների հարցը։ Նա կտրուկ դեմ է արտահայտվել գյուղացու անձին կալվածատերերի սեփականությանը, վերլուծել է շահագործման էությունն ու ձևերը։ Նա Ռուսաստանի հետամնացության հիմնական պատճառը համարում էր ճորտատիրությունը, պաշտպանում էր գյուղացիներին նրանից ազատելը։

Նրա antikriposnitskoy հայեցակարգի հիմնական խնդիրը ագրարային էր: Նա բարեփոխումների առաջին փուլում պահանջում էր գյուղացիներին փոխանցել փրկագնման հողը, որը նրանց օգտագործում էր։ Սակայն ժամանակի ընթացքում նրա հայացքներն ավելի արմատական ​​ու հեղափոխական դարձան։ Նա չընդունեց 1861 թվականի գյուղացիական ռեֆորմը և պահանջեց ամբողջ հողը հանձնել գյուղացիներին առանց որևէ մարման և կալվածատիրության լիակատար վերացում։ Հասկանալով, որ իր ծրագրի իրականացումը հնարավոր է միայն հեղափոխական ճանապարհով, նա հանդես եկավ որպես գյուղացիական հակակրիպոսնիցկոյական հեղափոխության գաղափարախոս՝ միաժամանակ քննադատելով կապիտալիստական ​​համակարգը։

Իր գրվածքներում Հերցենը մատնանշում էր կապիտալիստների հարստության և զանգվածների աղքատության, «աղքատության և փողի լկտի տիրապետության» միջև սուր հակասությունները։ Ելքը նա տեսնում էր կապիտալիզմը սոցիալիզմով հեղափոխական փոխարինելու մեջ։ Հերցենը քննադատել է նաև դասական քաղաքական տնտեսությունը՝ համարելով, որ այն հավերժացնում է կապիտալիստական ​​համակարգը։

Հերցենը ստեղծեց Ռուսաստանի ոչ կապիտալիստական ​​զարգացման տեսությունը՝ փորձելով տնտեսապես արդարացնել սոցիալիզմը, ինչը նրան տարբերեց արևմտյան ուտոպիստական ​​սոցիալիստներից։ Նա ռուս գյուղացիական համայնքը համարում էր սոցիալիզմի ծիլ։ Հերցենի հայացքներով սոցիալիստական ​​գաղափարները միաձուլվեցին դեմոկրատական ​​գաղափարներին և դարձան նրա հակակրիպոսնիցկոյական ծրագրի ձևը։ Դրա իրականացման համար Հերցենը դարձավ «Երկիր և ազատություն» ընդհատակյա կազմակերպության ղեկավարներից մեկը։

Նիկոլայ Օգարև

«Գյուղացիական սոցիալիզմի» առաջին գաղափարախոսներից էր հայտնի հեղափոխական դեմոկրատ, տնտեսագետ, փիլիսոփա, հրապարակախոս, պոստ. Նիկոլայ Պլատոնովիչ Օգարև (1813-1877): Նա ծնվել է խոշոր հողատերերի ընտանիքում, սովորել Մոսկվայի համալսարանում, որտեղ ծանոթացել և ընկերացել է Հերցենի հետ։ Նրա աշխարհայացքի վրա մեծ ազդեցություն են ունեցել դեկաբրիստների ապստամբությունը և ֆրանսիական հեղափոխությունը։ 1834 թվականին Օգարևը ձերբակալվեց և աքսորվեց Պենզա։ 1841-1847 թվականներին ապրել է արտասահմանում, որտեղ սովորել է Հեգելի և Ֆոյերբախի փիլիսոփայությունը, քաղաքատնտեսությունը։ 1856 թվականին մեկնել է Մեծ Բրիտանիա, որտեղ Հերցենի հետ սկսել է հեղափոխական լրագրողական և քաղաքական գործունեություն։

Օգարևի հայացքները գնացել են գաղափարներից ազնվական-հեղափոխականից գյուղացիական-հեղափոխական դեմոկրատիա. Նա մշակեց գյուղացիական հեղափոխության տնտեսական ծրագիրը, որը հիմնված էր ճորտատիրության սուր քննադատության վրա։ Նա հիմնավորեց այն թեզը, որ ճորտատիրական համակարգը դատապարտում է տանուտերային տնտեսությունը լճացման և դեգրադացիայի, թույլ չի տալիս օգտագործել նոր սարքավորումներ և բարձրացնել աշխատանքի արտադրողականությունը։ Հեղափոխական դեմոկրատը պահանջում էր գյուղացիներին անհապաղ ազատել ճորտատիրությունից՝ հողի պարտադիր հատկացումով և կարծում էր, որ այդ միջոցառումները կարող են իրականացվել խաղաղ ճանապարհով։ Այնուամենայնիվ, գյուղացիական ապստամբությունների ալիքը, 1861-ի ռեֆորմի կիսատ-պռատ լինելը նրա մեջ հաղթահարեցին ազատական ​​պատրանքները։ Աշխատանքի մեջ «Նոր ճորտատիրության դիտարկում» (1861) Օգարևը սուր քննադատության է ենթարկում գյուղացիական ռեֆորմը և իր աշխատության մեջ «Որտեղից և որտեղից» (1862) հիմնավորել է հողատիրությունը վերացնելու անհրաժեշտությունը և գյուղացիներին կոչ արել հեղափոխական ճանապարհով տիրանալ հողին։

Օգարևը մեծ նշանակություն է տվել հողի սեփականության ձևերին։ 1940-ականներին նա ամենաառաջադեմը համարում էր վարձու աշխատուժով ֆերմաները։ Հետագայում նա լիովին աջակցեց Հերցենի գաղափարին՝ ամբողջ հողը գյուղացիական համայնքների սեփականությանը հանձնելու մասին։ Նա քննադատում էր Սիսմոնդիին փոքր գյուղացիական հողագործությունը իդեալականացնելու համար՝ հավատալով, որ հողի սեփականության այս ձևը գյուղացիների մեծամասնությանը կհանգեցնի կործանման և աղքատության, ինչպես եղավ Ֆրանսիայում։ Համայնքը համարում էր կապիտալիզմի զարգացման այլընտրանք։

Մեծ Բրիտանիայի և այլ երկրների օրինակով Օգարևը տեսավ, որ կապիտալիզմը, բացի առաջընթացից, բերում է զանգվածային աղքատություն և գյուղացիության կործանում, իսկ բուրժուական դեմոկրատիան ձևական բնույթ է կրում։ Նա կապիտալիզմը համարեց սոցիալական զարգացման ժամանակավոր ձև, իսկ սոցիալիզմը համարեց իդեալական սոցիալական կառուցվածք և դարձավ «ռուսական կոմունալ սոցիալիզմի» ջերմեռանդ կողմնակիցը։ Օգարևը իդեալականացրեց գյուղացիական համայնքը՝ այն համարելով Ռուսաստանի ապագա սոցիալիստական ​​զարգացման սերմը և սոցիալիզմին անցումը կապեց դեմոկրատական ​​հեղափոխական ցնցումների հետ։

Նիկոլայ Չերնիշևսկի ականավոր ռուս հեղափոխական և մտածող, գրող, տնտեսագետ, փիլիսոփա Նիկոլայ Գավրիլովիչ Չերնիշևսկի (1828-1889) ծնվել է քահանայի ընտանիքում, սովորել Սարատովի հոգևոր ճեմարանում, այնուհետև Սանկտ Պետերբուրգի համալսարանում, որն ավարտել է 1850 թվականին։ Նրա աշխարհայացքը՝ որպես հեղափոխական դեմոկրատ, ձևավորվել է ուսանողական տարիներին՝ 1848-1849 թվականների եվրոպական իրադարձությունների, դասական քաղաքական տնտեսության, ուտոպիստական ​​սոցիալիզմի գաղափարների, Բելինսկու, Հերցենի ստեղծագործությունների ազդեցության տակ։

Չեռնիշևսկու հեղափոխական գործունեությունը նվիրված էր ցարիզմի դեմ պայքարին, կրիպոսնիցտվոմին, սոցիալիզմի գաղափարների քարոզմանը և գյուղացիական հեղափոխությանը։ 1859 թվականի սկզբին Չերնիշևսկին դարձավ Ռուսաստանում հեղափոխական դեմոկրատական ​​շարժման ճանաչված առաջնորդը, իսկ նրա «Սովրեմեննիկ» ամսագիրը դարձավ հեղափոխական ժողովրդավարության օրգան։ Նրա աշխատանքները տպագրված են ամսագրում «Մարդաբանական սկզբունքը փիլիսոփայության մեջ» (1860), «Կապիտալ և աշխատուժ». (1860), «Դիտողություններ Ջ. Ս. Միլի քաղաքական տնտեսության հիմունքների վերաբերյալ» (1860) և այլն։

Հերցենի հետ Չերնիշևսկին դառնում է պոպուլիզմի հիմնադիրներից մեկը։

1862 թվականին Չերնիշևսկին ձերբակալվեց և բանտարկվեց Պետրոս և Պողոս ամրոցում, որտեղ նա գրեց վեպը. "Ինչ անել?".Հետո նրան սպասվում էր արտաքսում Սիբիր, ծանր աշխատանք։ Միայն կյանքի վերջում նրան թույլ տվեցին բնակություն հաստատել նախ Աստրախանում, ապա Սարատովում։

Նրա աշխարհայացքի հայեցակարգի հիմքում ընկած է մարդաբանական մատերիալիզմի սկզբունքը։ Հիմք ընդունելով մարդկային էության հասկացությունները, իր սեփական շահի ցանկությունը, նա հեղափոխական եզրակացություններ է անում սոցիալական հարաբերությունների և սեփականության ձևերի փոփոխության անհրաժեշտության մասին։

Չերնիշևսկին ճանաչեց պատմական գործընթացի օրենքների օբյեկտիվ բնույթը, պայքարը նորի և հնի, առաջընթացի և ռեակցիայի միջև: Նա ճանաչեց պատմության մեջ տնտեսական գործոնների դերը` մարդկանց նյութական կարիքները, նրանց կարևորությունը աշխատանքային գործունեության մեջ, նյութական արտադրության գործընթացում սոցիալական զարգացման օրենքների բացատրություն էր փնտրում: Նա նշել է հասարակության մեջ առկա տնտեսական և քաղաքական անհավասարությունը, որոնք առաջացնում են դասակարգային հակասություններ և ճնշվածների հեղափոխական պայքարը նրանց ազատագրման համար։ Չերնիշևսկին կարծում էր, որ տնտեսական գիտությունը պետք է ծառայի հասարակության հեղափոխական վերափոխմանը և դասական քաղաքական տնտեսությանը հակադրեց իր տնտեսական «աշխատողների տեսությունը», որն արդարացնում է այն ժամանակվա տնտեսական համակարգը կոմունիստականով փոխարինելու անհրաժեշտությունը։

Ռուսաստանում կյանքի բոլոր արատների պատճառը նա տեսավ krіposnitstvі-ում, որոնց հակասությունները ցույց տվեց բացառիկ խորությամբ։ Նա ապացուցեց, որ ճորտատիրությունը չի ապահովում աշխատանքի արտադրողականության և արտադրության աճ, ցույց տվեց կզակի և կապիտալիստական ​​ռենտայի հիմնարար տարբերությունը։ Չերնիշևսկին կարծում էր, որ տնտեսության միակ առաջադեմ ձևը, որը կարող է փոխարինել ճորտատիրությանը Ռուսաստանում, դա գյուղացիական տնտեսությունն է, որը զերծ է տանտերերի շահագործումից:

Այս դիրքորոշումը հիմք դրեց գյուղացիական հեղափոխության տեսությունները Չերնիշևսկին, որի նպատակը ազատ անկախ գյուղացիական տնտեսության ձևավորումն է, իսկ միջոցը՝ հողատերերի հողատիրության և տնտեսության ոչնչացումը։ Նա հասկանում էր, որ ռուսական տնտեսությունն արդեն բռնել է կապիտալիզմի զարգացման ուղին, բայց պնդում էր, որ դա կարող է խուսափել «պրոլետարիատի» փորձանքից։ Հեղափոխականը մշակել է սոցիալ-տնտեսական ծրագիր, ըստ որի՝ ճորտատիրության վերացումով. հայտարարություն կապիտալիստական ​​հարաբերությունները, և կսկսվի աստիճանական անցում դեպի սոցիալիզմ։

Չերնիշևսկին ճանաչեց կապիտալիզմի հարաբերական առաջընթացը, որը խրախուսում է արտադրության բավականին արագ զարգացումը, բայց դաժան քննադատության ենթարկեց, հատկապես զարգացման ճգնաժամային բնույթի համար՝ դրա պատճառը տեսնելով արտադրության անարխիան և մրցակցությունը։ Նա քննադատում է Ջ. Հեղափոխականը նման բարելավման հնարավորությունը տեսավ միայն սոցիալիստական ​​համակարգին անցնելու մեջ և ստեղծում է ինքնատիպ դոկտրին, ըստ որի դեպի սոցիալիզմ շարժման մեկնարկային կետը համայնքային սեփականությունն է, որը պետք է լրացվի սոցիալական արտադրությամբ, որը հիմնված է. մեքենայական տեխնոլոգիայի օգտագործումը.

Որպես գյուղացիական հեղափոխության տեսաբան՝ Չերնիշևսկին սոցիալիզմին անցնելու որոշիչ գործոնները տեսնում էր հողատիրական հարաբերությունների փոփոխության մեջ։ Նա Ռուսաստանում սոցիալ-դեմոկրատական ​​շարժման անմիջական նախակարապետն էր, և նրա գրվածքները ճանապարհ հարթեցին ռուս հեղափոխականների կողմից Մարքսի տեսության հետագա ընդունման համար։

Դմիտրի Պիսարև

Ռուսական հեղափոխական ժողովրդավարության կարկառուն ներկայացուցիչ, ուտոպիստ սոցիալիստ, հրապարակախոս, գրականագետ Դմիտրի Իվանովիչ Պիսարև (1840-1868) ավարտել է Սանկտ Պետերբուրգի համալսարանը, աշխատել տարբեր ամսագրերում, մասնավորապես, 1861-1866 թվականներին եղել է Ռուսական խոսքի առաջատար քննադատն ու գաղափարախոսը։ Պիսարևի վաղ հոդվածներից առանձնանում էր «19-րդ դարի սխոլաստիկա» (1862)՝ ուղղված ֆեոդալների և ազատականների գաղափարախոսության դեմ։ Նույն թվականին ձերբակալվել և 4 ու կես տարի բանտարկվել է Պետրոս և Պողոս ամրոցում։ Հենց այնտեղ էլ նա գրել է իր հիմնական գործերը։ «Էսսեներ աշխատանքի պատմությունից (1863), «Ռեալիստներ» (1864), «Օգյուստ Կոմտոյի պատմական գաղափարները» (1865).

Պիսարևը հատուկ ուշադրություն է դարձրել տնտեսական հարցերի վերլուծությանը։ Տնտեսական խնդիրների ուսումնասիրության առանցքը համարվում էր աշխատանքի հարցը և աշխատունակ բնակչության վիճակը։ Նա պնդում էր, որ հարստության միակ աղբյուրը աշխատուժն է, իսկ սոցիալական կոնֆլիկտների պատճառը՝ ուրիշի աշխատանքի յուրացումն է։ Տնտեսական համակարգերի փոփոխությունը դիտարկելով որպես բնական գործընթաց՝ նա պնդում էր, որ մարդկության ողջ պատմությունը մեկ փոփոխություն էր ուրիշների կողմից ստրկության ձևերի մեջ:

Պիսարևը մեծ նշանակություն է տվել Ռուսաստանի տնտեսական խնդիրներին։ Նա պնդում էր, որ napіvkrіposnitskie հարաբերությունների պահպանումը կաթվածահար է անում արտադրողական ուժերի զարգացումը և պահանջում էր վերացնել հողի սեփականատիրոջ սեփականությունը։ Նա տեսավ, որ այն ժամանակ Ռուսաստանում առաջընթացը կարող էր իրականացվել միայն կապիտալիստական ​​ձևով և ասաց, որ բողոքել կապիտալիստական ​​ճանապարհի դեմ «... կնշանակի գլուխը խփել բնական իրավունքի անսասան պատին»։ Պիսարևը պաշտպանում էր կապիտալիստական ​​արդյունաբերության, առևտրի, երկաթուղային հաղորդակցության զարգացումը և արտադրության վրա գիտության ազդեցության ուժեղացումը։ Այսպիսով, նա գյուղատնտեսության մեջ կապիտալիստական ​​էվոլյուցիայի կողմնակիցն էր։

Ի տարբերություն Չերնիշևսկու, Պիսարևն առաջարկեց գյուղացիներին փոխանցել միայն դրանց ամբողջական հատկացումները և այլ հողերում զարգացնել կապիտալիստական ​​հողագործությունը։ Բայց նա պնդում էր, որ գալիք կապիտալիզմը, քանի որ ուներ անհաղթահարելի հակասություններ, հետևաբար զարգացրեց «ռեալիզմի տեսությունը»՝ հեղափոխական դեմոկրատական ​​և սոցիալիստական ​​ծրագրի իր տարբերակը։ Խնդիր է դրել ձևավորել մտածող ռեալիստներ և սոցիալիզմի համար պայքարողներ։ Դրա համար նա առաջարկել է իրականացնել դպրոցի պոլիտեխնիկականացումը, կազմակերպել բնագիտական ​​գիտելիքների լայն տարածում։ Նրա կարծիքով չկար ռուսական համայնքի և գյուղացու՝ որպես սոցիալիստական ​​հարաբերությունների կրողի իդեալականացում։

Պիսարևը ճանաչեց որոշիչ դերհեղափոխության մեջ գտնվող ժողովրդի զանգվածները, բայց նա տեսավ, որ ժամանակակից Ռուսաստանում գյուղացիությունը պատրաստ չէ հեղափոխության։ Այս հարցի շուրջ վիճաբանություն է ծագել Պիսարևի և «Սովրեմեննիկ» ամսագրի միջև։

Նիկոլայ Ֆլերովսկի (Վիլհելմ Բերվի)

Ռուսական ուտոպիստական ​​սոցիալիզմի ներկայացուցիչ, տնտեսագետ, սոցիոլոգ, հրապարակախոս Նիկոլայ Ֆլերովսկի (Վիլհելմ Վիլհելմովիչ Բերվի) (1829-1918) սովորել է Կազանում՝ որպես իրավաբան, աշխատել Արդարադատության նախարարությունում։ Կայսր Ալեքսանդր II-ի որոշ գործողությունների դեմ բողոքի համար նա ձերբակալվել է 1862 թվականին և մինչև 1887 թվականը եղել է աքսորի։ Այնտեղ նա մտերմացել է «Չայկիվցիվ» պոպուլիստական ​​շրջանակի հետ և նրանց օգնությամբ հրատարակել աշխատություններ «Աշխատավոր դասակարգի վիճակը Ռուսաստանում». (1869) և «Հասարակական գիտությունների ABC» (1871).

1873-ին գրել է բրոշյուր-հռչակագիր «Ինչպե՞ս ապրել ըստ բնության և ճշմարտության օրենքի»,որտեղ նա կոչ էր անում հասարակության սոցիալական վերակազմավորմանը և քարոզում էր եղբայրության և ազատության նոր կրոն: Նա ակտիվորեն համագործակցում էր դեմոկրատական ​​Delo, Otechestvennye Zapiski, Znaniye ամսագրերի հետ, և նրա ստեղծագործություններից շատերն արգելվել էին գրաքննությամբ։ Նա սուր քննադատության ենթարկեց Ռուսաստանի տնտեսական համակարգը, իսկ հետամնացության հիմնական պատճառը համարեց ճորտատիրության մնացորդները, կալվածատիրության գերակայությունը, գյուղացիության համար հողի բացակայությունը, բարձր հարկերը։

Ճանաչելով գործարանային արտադրության առաջադեմ բնույթը՝ Ֆլերովսկին քննադատում է շահագործման կապիտալիստական ​​ձևերը, որոնք. Նրա կարծիքով՝ հանգեցնել երկրի բնակչության ծայրահեղ աղքատության։

Նա կարծում էր, որ իրավիճակը կարող է փոխվել սոցիալական ցնցում, որի արդյունքում հողը պետք է անցնի գյուղացիական համայնքների օգտագործմանը, իսկ գործարաններն ու գործարանները՝ արտելների ձեռքը։ Նման հեղաշրջում կարող է տեղի ունենալ ինչպես ժողովրդական հեղափոխության, այնպես էլ բարեփոխումների միջոցով։ Ֆլերովսկին առաջընթացի կարևոր պայման է համարել ժողովրդի մեջ գիտելիքի և կրթության համատարած տարածումը։

Վլադիմիր Միլյուտին

Հրապարակախոսի, տնտեսագետի, իրավաբանի, իրավունքի պրոֆեսորի, 19-րդ դարի Ռուսաստանի սոցիալիստական ​​մտքի ներկայացուցչի հայացքները։ Վլադիմիր Ալեքսեևիչ Միլյուտին (1826-1855) ձևավորվել են Հերցենի և Բելինսկու գաղափարների ազդեցությամբ։ Մասնակցել է Պետրաշևսկու ընկերության աշխատանքներին։ Տնտեսագիտական ​​աշխատություններ է տպագրել Sovremennik և Otechestvennye Zapiski ամսագրերում։

Վերլուծելով բուրժուական հասարակությունը՝ նա դատապարտեց բուրժուական հավասարության և ազատության ֆիկտիվությունը, հիմնավորեց դասակարգային շահերի անհաշտությունը և պնդեց սոցիալական համակարգի արմատական ​​փոփոխության անհրաժեշտությունը։ Ապագա անդասակարգ հասարակությունը, նրա կարծիքով, կարող է ստեղծվել պետության կողմից՝ արտադրողների փոքր մասնավոր սեփականության միավորման հիման վրա։ Եղել է մանրբուրժուական սոցիալիզմի կողմնակից, պաշտպանել է գյուղացիության շահերը և դարձել «համայնքային» սոցիալիզմի հայեցակարգի մշակողներից մեկը։

Միլյուտինը փորձեց ըմբռնել քաղաքական տնտեսության պատմությունը դեմոկրատական ​​տեսանկյունից և քննադատեց Սայի և Մալթուսի տեսությունները, որոնք, նրա կարծիքով, աչք էին փակում մարդկանց սոցիալական հիվանդությունների վրա։ Քննադատելով արևմտյան ուտոպիստ սոցիալիստներին՝ Միլյուտինը պաշտպանում էր նրանց ուսմունքի առաջադեմ կողմերը ռուս հետադիմականների հայացքներից։

Խնդրում ենք նկատի ունենալ, որ Վ.Ա. Միլյուտինն ընդամենը 29 տարեկան է։

Նիկոլայ Դոբրոլյուբով

Ականավոր գրականագետ և հրապարակախոս, ռուս հեղափոխական դեմոկրատ, փիլիսոփա Նիկոլայ Ալեքսանդրովիչ Դոբրոլյուբով (1836-1861) ապրել է ավելի կարճ կյանք՝ ընդամենը 25 տարի, բայց չափազանց արդյունավետ և կենսունակ կյանքով: ուներ հոգևոր և Ուսուցչի կրթություն, բայց դարձավ ականավոր հեղափոխական դեմոկրատ։ Արդեն 19 տարեկանում նա տպագրում էր «Սովրեմեննիկ» ամսագրում և Չերնիշևսկու հետ դառնում նրա ղեկավարը։ 1856-1861 թվականներին նա գրել է մի քանի հարյուր հոդվածներ, ակնարկներ, ակնարկներ, որոնք բացահայտեցին հսկայական ազդեցություն Ռուսաստանում և եվրոպական մի շարք պետությունների առաջադեմ սոցիալական մտքի զարգացման վրա։

Դոբրոլյուբովի տնտեսական տեսակետները մոտ են Չերնիշևսկու տեսակետներին։ Նա քաղաքական տնտեսությունն անվանեց «բոլոր հասարակական գիտությունների պսակը», քանի որ այն ուսումնասիրում է մարդկանց միջև հարաբերությունների հիմքերը։ Բուրժուական քաղաքական տնտեսությունը քննադատվում էր, քանի որ այն անհանգստանում է բացառապես կապիտալի աճով, պաշտպանում է, նրա կարծիքով, բուրժուազիայի շահերը և նրա հարստությունը։ Նա անհրաժեշտ համարեց ստեղծել նոր տնտեսական գիտություն, որը պետք է ծառայի աշխատավոր ժողովրդի շահերին, որը պետք է հիմնված լինի աշխատանքի ուսմունքի վրա։

Դոբրոլյուբովը չափազանց սուր քննադատության ենթարկեց տնտեսության ֆեոդալ-ճորտական ​​համակարգը, որը նա անվանեց «մակաբույծ» և «մսխող»։ Նա Ռուսաստանի հետամնացության, սպառման, արդյունաբերության, առևտրի, տրանսպորտի թույլ զարգացման, գյուղատնտեսության դեգրադացիայի և գյուղացիության ծայրահեղ աղքատացման պատճառը համարում էր ճորտատիրությունը։

Նա պահանջում էր վերացնել կալվածատիրությունը, ազատել գյուղացիներին ճորտատիրությունից՝ առանց նրանց հողի մարման հանձնման։ Գրություններում «Ռոբերտ Օուենը և նրա համայնքային ծառայության փորձերը» (1859)", «Մոսկվայից Լայպցիգ». (1859) Դոբրոլյուբովը վերլուծում է տնտեսության կապիտալիստական ​​համակարգը և նշում նրա հարաբերական առաջադիմությունը Ռուսաստանի ֆեոդալական համակարգի նկատմամբ։ Նա ողջունեց մեքենայական արտադրության առաջացումը, կախյալ աշխատանքի փոխարինումը քաղաքացիական աշխատավարձով, կոչ արեց Ռուսաստանում արդյունաբերական հեղափոխություն, որը էապես կփոխի ոչ միայն տեխնոլոգիան, այլև դասակարգերի սոցիալ-տնտեսական հարաբերությունները:

Միաժամանակ նա ընդգծեց, որ բուրժուազիան ոչ թե վերացրեց շահագործումը, այլ այն դարձրեց «ավելի էլեգանտ»։ Բացահայտելով կապիտալիզմի հակասությունները՝ Դոբրոլյուբովը եզրակացնում է, որ այն անցողիկ է, հետևաբար կարծում էր, որ Ռուսաստանը չպետք է գնա կապիտալիստական ​​ճանապարհով։ Նա փորձում էր գտնել այնպիսի տնտեսական ձևեր, որոնք կապահովեն խոշոր արտադրության զարգացումը, կազատվեն կապիտալիստական ​​շահագործումից, զգալիորեն կբարելավեն բնակչության բարեկեցությունը։ Նման ձև, նրա կարծիքով, պետք է լինեին գյուղացիական համայնքների հիման վրա կազմակերպված արդյունաբերական գյուղատնտեսական միավորումները, որոնք աստիճանաբար պետք է փոխարինեին կապիտալիստական ​​ձեռնարկություններին։

Նման միավորումների զարգացումը հանգեցնում է սոցիալիզմի, որը Ստանսը հնարավոր է ժողովրդական հեղափոխությունից և իշխանությունը բանվոր ժողովրդին փոխանցելուց հետո։ Նրա մտորումները սոցիալիստական ​​աշխատանքի «իրավունքների և պարտականությունների», աշխատանքի արտադրողականության աճի մասին բավական խորն են համարվում։ Բարձր գնահատելով Օուենի սոցիալիստական ​​գաղափարները՝ Դոբրոլյուբովը դրանք անիրագործելի համարեց, քանի որ նա չէր դիմադրում զանգվածների հեղափոխության իրականացմանը։

Դոբրոլյուբովի հայեցակարգը գյուղացիական համայնքի հիման վրա դեպի սոցիալիզմ տանող Ռուսաստանի «հեշտացված» և «արագ» ուղու մասին ուտոպիստական ​​էր, բայց խթանեց սոցիալիստական ​​գաղափարների զարգացումը։

Էջ 4

«Համայնքային սոցիալիզմ» Ա.Ի. Հերցենը և նրա աշխատանքը Կոլոկոլում հարուստ նյութ են թողել հետազոտողների համար։ AT Խորհրդային ժամանակնրա մասին տպագրվել է մեծ քանակությամբ գրականություն։ Աշխատանքները Ն.Մ. Փիրումովան ընդհանրապես հեղափոխական պոպուլիզմի և Ա.Ի. Հերցեն մասնավորապես. Հետաքրքիր է նրա գնահատականը մտածողի մասին. «Ալեքսանդր Հերցեն. հեղափոխական, մտածող, մարդ» գրքում նա անվանել է «իսկական հումանիզմ, ներքին ազատություն, դիալեկտիկական մտածողություն, հասկանալու համապարփակ կարողություն, բարձր քաջություն և ազնվություն» «Իսկապես բնորոշ է Հերցենին»:

Մշակել է Ա.Ի.-ի տեսությունը. Հերցենա Ն.Գ. Չերնիշևսկին այլ կերպ էր նայում համայնքին. Նրա համար համայնքը ռուսական կյանքի նահապետական ​​ինստիտուտ է, որը կոչված է կապիտալիստական ​​արտադրությանը զուգահեռ նախ կատարել «արտադրության ընկերական ձևի» դերը։ Այնուհետև այն դուրս կբերի կապիտալիստական ​​տնտեսությանը և վերջնականապես կհաստատի կոլեկտիվ արտադրությունն ու սպառումը։ Դրանից հետո համայնքը կվերանա որպես արդյունաբերական միավորման ձեւ։

Գաղափարներ Ա.Ի. Հերցենը և Ն.Գ. Չերնիշևսկին ձևավորեց, ինչպես արդեն ասացինք, Պ.Լ.-ի պոպուլիստական ​​ուսմունքների հիմքը. Լավրովա, Պ.Ն. Տկաչովը և Մ.Ա. Բակունինը։ Սակայն, իհարկե, ոչ առանց փոփոխությունների։

Պ.Լ. Լավրովը զարգացման ոչ կապիտալիստական ​​ուղի ապահովելու միջոց է համարել գյուղացիական համայնքը և Ռուսաստանին բնորոշ յուրահատկությունները։ Նա նշեց, որ ռուս գյուղացիությունը, սկսած «փորձանքների ժամանակից», ամեն առիթով չէր դադարում բողոքել, և որ ռուս գյուղացիությունը խորապես համոզված է, որ ամբողջ հողը պատկանում է ժողովրդին։ Նկատի ունենալով ռուս գյուղացիության ստրկացման պատմությունը՝ նա բացատրեց, որ գյուղացիությունը պահպանել է համայնքային հողատիրության ավանդույթները հին ժամանակներից։ Լավրովին ամենից շատ հետաքրքրում էր գյուղացիական համայնքի ներսում սեփականության հարաբերությունների խնդիրը։ Նա կարծում էր, որ սա ավելի մոտ ձև է սոցիալիստական ​​հանրային սեփականությանը, քան մասնավոր կապիտալիստական ​​սեփականությունը։

Գյուղացիական ռեֆորմի վերաբերյալ Պ.Լ. Լավրովը գրել է, որ այն հանգամանքները, որոնք ստիպել են ինքնավարությանը բարեփոխումներ իրականացնել, կապված են «ընդդիմադիր մտքի» զարգացման մեջ, այլ ոչ թե երկրի տնտեսական իրավիճակի օբյեկտիվ կարիքների մեջ։ Լավրովը, ինչպես բոլոր պոպուլիստները, բարեփոխման պատճառները բացատրել է հասարակության մեջ «մարդասիրական» և «ազատագրական» գաղափարների զարգացմամբ։ Միևնույն ժամանակ նա գրում է գյուղացիության ծանր վիճակի մասին. «Սեփական դասակարգի դիրքի յուրաքանչյուր բարելավում համապատասխանում է ժողովրդի համար ճակատագրական նոր աղետների»։ Իսկ այն բոլոր վճարների դիմաց, որոնք գյուղացիներից վերցվում են ընտանիքը պահելու համար անհրաժեշտ միջոցներից, ժողովուրդը «հոգատար կառավարությունից» ոչինչ չուներ, բացի պանդոկից, հիվանդությունների տարածումից, պարբերական հացադուլներից ու անտանելի հարկերից։

Արձագանքեց Պ.Լ. Լավրով Պ.Ն. Տկաչևը, մատնանշելով, որ ռեֆորմի արդյունքում հողատարածքների հանձնումը գյուղացիներին ոչ թե բարելավեց ժողովրդի վիճակը, այլ, ընդհակառակը, հանգեցրեց նրանց շահագործման աճին, որն ավելի ու ավելի բարդ ձևեր էր ստանում։ Տկաչևը կարծում էր, որ բարեփոխումը վերաբերում էր ավելի շատ իրավական հարաբերություններին, բայց քիչ բան արեց գյուղացիների կյանքի տնտեսական, տնտեսական կողմը փոխելու համար. իրավական կախվածությունը վերացավ, բայց աղքատությունն ու թշվառությունը մնացին:

Համայնքը ընդունելով որպես ռուսական կյանքի հատկանիշ՝ Տկաչևը կարծում էր, որ այս հատկանիշը ոչ միայն սլավոնական ժողովուրդներին բնորոշ բնօրինակ զարգացման արդյունք է, այլ Ռուսաստանի ավելի դանդաղ առաջընթացի հետևանք նույն ճանապարհով, որն արդեն անցել էր։ Արեւմտյան Եվրոպա.

Տարբեր երկրներում համայնքային սեփականության ձևերի նմանության մասին ճիշտ նախադրյալից Տկաչևը, ինչպես բոլոր հեղափոխական պոպուլիստները, հանգեց վիճելի եզրակացության, որ Ռուսաստանում գոյատևած համայնքը նպաստավոր պայմաններ է ստեղծել ռուս գյուղացիների համար՝ համեմատած արևմտաեվրոպական երկրների հետ. սոցիալիստական ​​հեղափոխություն իրականացնելով։ Նկատի ունենալով, որ կոլեկտիվ սեփականության գաղափարը խորապես միաձուլված է ռուս ժողովրդի ողջ աշխարհայացքի հետ, Տկաչևը պնդում է, որ «մեր ժողովուրդը, չնայած իր տգիտությանը, շատ ավելի մոտ է սոցիալիզմին, քան Արևմտյան Եվրոպայի ժողովուրդները, թեև նրանք ավելի կիրթ են, քան դա»։

Բակունինը, ինչ վերաբերում է համայնքին, այն կարծիքին է, որ այն ձևով, որով այն զարգացել է Ռուսաստանում, այն աջակցում է «պատրիարքական դեսպոտիզմին», սպանում է անհատական ​​նախաձեռնությունը և ընդհանրապես կլանում է «աշխարհի» դեմքը։ Դրանում ազատություն չկա, հետևաբար՝ առաջանցիկ զարգացում։ Որպես անարխիստ՝ Բակունինը համայնքային կյանքի բոլոր բացասական գծերը վերագրում է պետության ազդեցությանը, որը, նրա խոսքերով, «վերջապես ջախջախեց, փչացրեց ռուսական համայնքը, որն արդեն ապականված էր իր հայրապետական ​​սկզբունքով։ խարդախություն, իսկ ժողովրդի կողմից ժամանակավորապես ընտրված անձինք մի կողմից վերածվեցին իշխանության գործիքների, իսկ մյուս կողմից՝ հարուստ գյուղացի կուլակների կաշառված ծառաների։ Այսպիսով, Բակունինը հեռու է գյուղական համայնքը իդեալականացնելուց, սակայն, չնայած դրան, նա չի մերժում համայնքային կազմակերպությունը որպես այդպիսին։ Սակայն, ի տարբերություն Չերնիշևսկու, ով Ռուսաստանում սոցիալիզմի կառուցումը կապում էր ժողովրդավարական հանրապետության ստեղծման հետ և հանրապետականության մեջ տեսնում էր կոմունալ սկզբունքի զարգացման ամենակարևոր պայմանը, Բակունինը համայնքի ապագան կախված էր դարձնում համայնքի լիակատար ոչնչացումից։ պետականությունը և իշխանության սկզբունքի բացառումը ժողովրդի կյանքից։ Ռուս գյուղացիության դիրքորոշման վերաբերյալ նա գրել է, որ նրանք ի վիճակի չեն վճարել իրենց վրա դրված ավելորդ հարկերն ու վճարումները։ Հարկ հավաքելու և գյուղացին ի վիճակի չէ վճարելու պարտքերը ծածկելու համար վաճառում են նրա աշխատանքի գործիքները և նույնիսկ անասունները։ Գյուղացիներն այնքան են ավերված, որ ոչ բերքի սերմեր ունեն, ոչ էլ հող մշակելու հնարավորություն։

Ղազախստանի և Ղրղզստանի պղնձի հանքաքարի հիմքը և դրա օգտագործման ապացույցները ուշ բրոնզի դարում
Գլխի առաջին բաժնում in կարճ ձևտրված է Ղազախստանի և Ղրղզստանի հիմնական հանքավայրերի բնութագիրը։ Ղազախստանի հնագույն բնակչությունն ուներ ինչպես պղնձի, այնպես էլ անագի զգալի հումքային պաշարներ։ Բրոնզի դարում զարգացել են Կենտրոնական Ղազախստանի խոշոր հանքավայրերը՝ Ջեզկազգանի և Ուսպենսկի հանքավայրերը։ Օգտագործված է նաև...

Դեկաբրիստական ​​կազմակերպություններ
Եթե ​​առաջադեմ երիտասարդությունը մտածում էր ազատության մասին, ապա իշխանությունն ամեն ինչ արեց ժողովրդին ստրկության մեջ պահելու, ազատության ու լուսավորության կայծերը մարելու համար։ «Մեծացել է թմբուկի տակ», ինչպես ասաց բանաստեղծը նրա մասին, Ալեքսանդր I-ը սկսեց հալածել Սուվորով-Կուտուզովի դպրոցի սպաներին: Համր վարժանքը, զինվորներին ծեծելը, ահաբեկելը բանակին հետ բերեցին...

Սուզունսկի մետաղադրամների համալիր. Սիբիրյան մետաղադրամ
Սիբիրյան մետաղադրամներ - մետաղադրամներ, որոնք թողարկվել են Սիբիրում Կոլիվանի (Ստորին-Սուզուն) դրամահատարանի կողմից 1766-1781 թվականներին։ կոպեկ, փող, կոպեկ, 2, 5 և 10 կոպեկ անվանական արժեքներով։ Քանի որ Կոլիվանի հանքաքարերը պարունակում էին 135/96 ոսկու և 313/96 արծաթի կծիկներ դրանցից արդյունահանվող մեկ ֆունտ պղնձի համար, թանկարժեք արդյունահանման բարձր արժեքի պատճառով:

Ֆեոդալական Ռուսաստանի ճգնաժամային վիճակը 19-րդ դարում.

Ալեքսանդր Իվանովիչ Հերցեն (1812 - 1870) (ծնվել է Մոսկվայում՝ հողատիրոջ ընտանիքում. ավարտել է Մոսկվայի համալսարանի ֆիզիկամաթեմատիկական բաժինը; կազմակերպել է ընդդիմադիր ուսանողական շրջանակ; ձերբակալվել; աքսորվել է Վյատկա, որտեղ ծառայել է նահանգային գրասենյակում, տեղափոխվել Վլադիմիր; վերադարձել է Մոսկվա; ծառայել է Սանկտ Պետերբուրգում արտաքին գործերի նախարարության գրասենյակում, թոշակի է անցել, վերադարձել է Մոսկվա, մեկնել արտերկիր, Լոնդոնում հիմնել է անվճար ռուսական տպարան, սկսել է հրատարակել «Բևեռային աստղ» ալմանախը, այնուհետև «Բել» ամսագիրը։ ( հիմնական թեման- գյուղացիական ռեֆորմ, ռուսական պետականության հեռանկարներ, ռուսական սոցիալիզմ)):

«Նամակներ Ֆրանսիայից և Իտալիայից», «Մյուս ափից» (40-50-ականների դիտարկումներ; ականատես դարձավ 1848-ի հեղափոխությանը Ֆրանսիայում; հիասթափվեց արևմտյանիզմից (Արևմտյան Եվրոպան սպառել էր սոցիալական ստեղծագործության ներուժը)):

«Անցյալը և Դուման».

Պետության ծագումը. (-).

Պետության բնութագրերը (պետության սահմանումը).

Ճորտատիրությունն անվանեց խոց, բիծ, ռուսական կյանքի խայտառակություն (ստրկատիրության գործընթացը պատմական հանցագործություն էր) (ազնվականներին ու կառավարությանը հորդորեց չհապաղել ազատագրումը, փրկել ժողովրդին ու երկիրը)։

Նա պաշտպանեց մարման գործողության նախագիծը (ազատագրում հողով), որը հակադրվում էր կառավարական նախագծին, որը գյուղացիներին անորոշ ժամանակով պարտքի տակ էր պահում (1861-ի բարեփոխումը փոխզիջում է այս երկու նախագծերի միջև):

Նա կարծում էր, որ չնայած 1861-ի ռեֆորմի թերություններին, այն օգնեց գյուղացիությանը օրինականացնել հողի իրավունքը։

Պետությունը (ի սկզբանե կիսում էր հեգելականության հանդեպ կիրքը, հետագայում ենթարկվեց անարխիզմի ազդեցությանը (նա վերցրեց ապակենտրոնացման և ինքնակառավարման գաղափարները դրանցից, բայց հեռացավ հակապետականությունից); տարիների ընթացքում սկսեց սթափ և պրագմատիկ նայել դրան ( չհամարեց դա քաղաքակրթության հավերժական հատկանիշ, բայց հասկացավ դրա անհրաժեշտությունը մոտ ապագայում )):

Պետությունը մի ձև է, որի միջով անցնում է ցանկացած մարդկային համակեցություն՝ ձեռք բերելով էական չափեր (մշտապես փոփոխվող հանգամանքների հետ և հարմարվելով կարիքներին) (մեխանիզմ, որը կարող է նպաստել առաջընթացին կամ դանդաղեցնել այն. այն չունի իր հատուկ բովանդակությունը, այն ծառայում է երկուսին էլ. արձագանքն ու հեղափոխությունը, դրան, թե ում կողմն է ուժը):

Նույնիսկ Արևմտյան Եվրոպայի ֆոնի վրա Ռուսաստանը նման էր անախրոնիզմի (1950-ականների կեսերին վերափոխման հույս կար. Ալեքսանդր II-ի բարեփոխումները (միտումնավոր աղավաղված, 1960-ականների կեսերին կրճատված)):

Պետության ձևերը (իդեալական պետություն).

Գաղափարը ծագեց մի մարմնի, որը իրավասու էր բարձրանալ ինքնավարությունից (դա կարող էր լինել Զեմսկի Սոբորը, որը պետական ​​իշխանությունը հանձնեց Ռոմանովներին 1613-ին. Զեմսկի սոբորների վերակենդանացման գաղափարը փոխառված էր սլավոնաֆիլներից):

Զեմսկի Սոբորը (ագրարային հարցը պետք է զբաղեցնի կենտրոնական տեղը. այլ հարցեր (ընտրված ինքնակառավարման զարգացման, դատարանի կազմակերպման, հարկերի գանձման կարգի վերաբերյալ)):

Սահմանադրությունը պետք է կառուցվի ներքևից (Տեղական ինքնակառավարման ինքնիշխան և արդյունավետ մեխանիզմից. համայնքների ինքնակառավարումը պետք է վերաճեր թաղի և շրջանի ինքնակառավարման)։

Ապագա շրջանները, որոնք անկախ են ներքին գործերում և ղեկավարվում են տարածաշրջանային դումաների կողմից, միավորված են դաշնության, ընդհանուր միության մեջ։

Ընտրություններ (ուղղակի ընտրությունների նկատմամբ քննադատական ​​վերաբերմունք. շատ պատգամավորներ, որոնց բնակչությունը չի ճանաչում և ընտրում է անտարբեր կամ ընտրակաշառքի միջոցով. կենտրոնական իշխանության ընտրությունը հնարավոր է միայն ընտրված տարածքայինների միջոցով):

Կենտրոնական վարչական ապարատը ոչնչացնելու ցանկություն չկա (այն պետք է կատարի երկու պայման. կառավարությունը չի կարող կիրառել որևէ օրենք, որը չի հաստատվել Միութենական Դումայի կողմից. այն նաև չի խախտում տարածաշրջանային իրավունքներն ու օրենքները):

Գործադիր իշխանություն (պետք է գործի Զեմսկի Սոբորի և Պետական ​​Դումայի կողմից սահմանված իրավական շրջանակում):

Ոչ միանշանակ վերաբերմունք կառավարման ձևերի նկատմամբ (Ֆրանսիայի Հանրապետությունը Լուի Բոնապարտի նախագահության օրոք ավելի վատն է, քան անգլիական միապետությունը):

Իրավունք հասկացությունը (տարբերությունը իրավունքից, իրավունքի տեսակները). (-).

Տեսության առանձնահատկությունները.

Եվրոպան 19-րդ դարի առաջին կեսին ինդիվիդուալիզմի ալիքը տարածվեց (բուրժուազիան ազատեց իրեն և իր ունեցվածքը հասարակության հանդեպ բոլոր պարտավորություններից, բացառությամբ պետության պահպանման համար նրա պաշտպանության. սեփականություն չունեցող անձը անանձնական էր (առանց սոցիալական երաշխիքների, նրա անձը կարող էր անօգնական դառնալ. , և սահմանադրական իրավունքները չեն կարող իրականացվել), սոցիալական հարցը ծագել է 19-րդ դարում ողջ Եվրոպայում):

Ռուսաստանում այս հարցն այլ լուծում էր պահանջում (Արևմուտքում կար պրոլետարիատի խնդիր, Ռուսաստանում՝ պրոլետարիզացիան կանխելու. պրոլետարը աշխատանք ու հաց էր պահանջում, ռուս գյուղացին հող էր ուզում հաց աճեցնելու համար)։

Առաջընթացի ապագան նա կապում էր ոչ թե ռազմատենչ անհատապաշտության, այլ համերաշխության ու սոցիալիզմի հետ (բարձր էր գնահատում ռուս գյուղացիության կոմունալ ավանդույթները)։

Ռուսական սոցիալիզմի տեսությունը, որը բանվորի աշխատանքի գործիքների իրավունքի ճանաչումից, հողի և հանրային սեփականության իրավունքի ժողովրդի սկզբունքից, աշխարհիկ ինքնակառավարումից և արդյունաբերական արտելից, գնալու է դեպի տնտեսական արդարություն։

Նա չէր իդեալականացնում ռուսական գյուղը (բայց հավատում էր, որ ազատվելով և հզորանալով՝ գյուղական համայնքները կսկսեն նոր կյանք, կբարելավեն գյուղատնտեսությունը, կզարգացնեն արդյունաբերությունն ու առևտուրը, կկառուցեն ճանապարհներ, կընդլայնվեն նրանց կապերն ու հորիզոնները, կընդլայնվեն մարդկանց փոխադարձ իրավունքները։ և հասարակությունը կորոշվեր, հայրապետությունը կվերանա):

Սոցիալական վերափոխումների իրականացման միջոցները (չբացառեցին հեղափոխական ուղիները. ամեն ինչ կախված է հանգամանքներից (ռեակցիայի համառությունը կարող է հանգեցնել հեղափոխության. դրա թուլացումը և Զեմսկի Սոբոր հրավիրելու համաձայնությունը կարող են խաղաղ ելք տալ); հեղափոխական կարգախոսները վաղաժամ են համարվում. (բարեփոխումների ջանքերը չեն սպառվել):

Հարգելի հեղափոխություններ.

1) հակաֆեոդալական (նպատակները պարզ են, հստակ և, սկզբունքորեն, հասանելի).

2) հակաբուրժուական (բուրժուական աշխարհը նորից կվերածնվի. հասարակության նոր կազմակերպումը դեռ պատրաստ չէ իրականացմանը):