աղբյուրի ուսումնասիրություն

© Danilevsky I. N., Dobrovolsky D. A., Kazakov R. B., Malovichko S. I., Rumyantseva M. F., Khoruzhenko O. I., Shveikovskaya E. N., 2015 թ.

© Հրատարակչություն ավագ դպրոցտնտեսություն, 2015թ

Ներածություն

Ինչ է աղբյուրի ուսումնասիրությունը

Աղբյուրների ուսումնասիրությունը (գերմանական Quellenkunde, անգլերեն աղբյուրի ուսումնասիրություն) մարդասիրական կարգ է, առարկաորոնք պատմական աղբյուրներ են, այսինքն՝ մարդկային ստեղծագործությունների / մշակույթի արտադրանքի ամբողջությունը պատմական աշխարհի էմպիրիկ իրականությունն է, և առարկա- պատմական աղբյուրի ուսումնասիրությունը որպես մշակութային երևույթ և դրա հիման վրա գիտության մեջ և սոցիալական այլ պրակտիկաներում անձի և հասարակության մասին տեղեկատվության որոնումը, արդյունահանումը, գնահատումը և օգտագործումը իրենց պատմական բաղադրիչում:

Աղբյուրի ուսումնասիրությունն առաջացել է փաստաթղթերի իսկությունն ու հավաստիությունը հաստատելու գործնական անհրաժեշտությունից: Գիտական ​​պատմական աղբյուրագիտությունն անցել է ձևավորման և զարգացման դժվարին ուղի, որպես պատմական գիտության առարկա։ Այս ճանապարհի յուրաքանչյուր փուլում աճում էին աղբյուրագիտության գործառույթները, բարդանում նրա խնդիրները և, որ ամենակարևորն է, փոխվում էր աղբյուրագիտության կարգավիճակն ու տեղը գիտական ​​պատմական գիտելիքների համակարգում:

XX դարի ընթացքում. աղբյուրի ուսումնասիրությունը ձեռք է բերում կարգավիճակ գիտական ​​կարգապահություն. Աղբյուրների ուսումնասիրության ներկայիս վիճակը որոշվում է ժամանակակից գիտության վերափոխմամբ, որն առանձնանում է խիստ կարգապահական բաժանմամբ, նոր տեսակի գիտելիքի, հիմնականում մարդասիրական և սինթետիկ բնույթի: Սոցիալ-մշակութային և իմացաբանական նոր իրավիճակում, որը ձևավորվել է հիմնականում 20-րդ դարի վերջին երրորդում - 21-րդ դարի սկզբին, աղբյուրագիտությունը գործում է որպես հումանիտար գիտությունների ինտեգրացիոն սկզբունք, քանի որ դրա առարկան պատմական աղբյուր է, որը հասկացվում է որպես. մշակութային երևույթ, որպես մարդկային ստեղծագործության և լայն իմաստով հասարակության արդյունք, - միաժամանակ հանդես է գալիս որպես այլ հումանիտար և հասարակական գիտությունների ուսումնասիրության առարկա: Ժամանակակից աղբյուրների ուսումնասիրությունը սկզբունքորեն բազմառարկայական է, այն վերաբերում է մշակութային աշխատանքների ամբողջությանը, որպեսզի հասկանանք Ուրիշին (մարդը, հասարակությունը, մշակույթը), դրա հիման վրա ընդլայնել սեփական մշակույթի փորձը, հարստացնել սեփական աշխարհայացքը:

Գործելով որպես մարդասիրական գիտելիքի ինտեգրացիոն սկիզբ, տրամադրելով մարդկային ստեղծագործություններին / մշակութային արտադրանքներին հումանիտար և հասարակական գիտությունների համար հղման համընդհանուր մեթոդ, աղբյուրների ուսումնասիրությունը միևնույն ժամանակ պահպանում է կապը օժանդակ պատմական առարկաների հետ, որոնց ձևավորումն ու զարգացումը պայմանավորված է. պատմական աղբյուրների որոշակի ասպեկտների հատուկ ուսումնասիրության անհրաժեշտությունը (օրինակ, պալեոգրաֆիան ուսումնասիրում է գրավոր հուշարձանների արտաքին նշանները, պատմական ժամանակագրություն- դրանցում պարունակվող տարեթվերը, չափագիտությունը՝ նշված միջոցառումները) կամ պատմական աղբյուրների հատուկ խմբեր (սֆրագիստիկա ուսումնասիրում է կնիքները, հերալդիկան՝ զինանշանները, ֆալերիստիկա՝ տարբերանշաններ, մրցանակներ, վեքսիլոլոգիա՝ պաստառներ)՝ իսկությունը, թվագրումը և որոշելու համար։ պատմական աղբյուրների հեղինակությունը։

Ինչու է մարդուն անհրաժեշտ աղբյուրը

Ըստ իրերի տրամաբանության՝ հարկ կլիներ սկսել այս հարցի պատասխանից։ «Ինչու՞» հարցի համար։ շատ կարևոր և՛ գիտության, և՛ կյանքում: Դրան ժամանակին արձագանքելը հաճախ խնայում է շատ ժամանակ և ջանք: Բայց այդ մասին չէինք կարող խոսել ինչու սովորել, նախքան գոնե նախնական պարզաբանումը ինչ ուսումնասիրել.

Ելնելով պարզ առօրյա մտքից և սեփական գիտական ​​ու կյանքի փորձից՝ հեղինակները խորհուրդ են տալիս ձեզ, նախքան առարկան ուսումնասիրելը, եթե չպատասխանեք «Ինչի՞ համար է ինձ դա պետք» հարցին, ապա գոնե պարզեք, թե դա ինչ կարող է անել։ օգտակար լինել ձեզ համար:

Այնուամենայնիվ, հարցի նման ձևակերպման մեջ կա որոշակի խորամանկություն, քանի որ այս հարցի պատասխանը ենթադրում է դիրքավորվել տարբեր համայնքների առնչությամբ: Մարդը, իր սոցիալական բնույթի ուժով, կամա թե ակամա (գիտակցաբար կամ անգիտակցաբար) իրեն միշտ փոխկապակցում է ցանկացած հասարակության հետ։ Հետևաբար, դրված հարցը կարող է վերափոխվել հետևյալ կերպ. «Ինչպե՞ս է հասարակությունը պահանջելու աղբյուրի գիտելիք»:

Առանձնացնենք աղբյուրագիտության մեջ հետաքրքրություն առաջացնող երկու բաղադրիչ՝ համընդհանուր/ընդհանուր մշակութային և խիստ գիտական/մասնագիտական։ Դրանցից յուրաքանչյուրում, իր հերթին, կարելի է առանձնացնել երկու մակարդակ.

ընդհանուր մշակութային բաղադրիչ.Աղբյուրների յուրացման առաջին մակարդակում զարգանում է տեղեկատվությունը գնահատելու օգտակար կարողություն, այդ թվում՝ առօրյա իրավիճակներում՝ համարժեք որոշումներ կայացնելու համար: Բայց շատ ավելի կարևոր է երկրորդ մակարդակը` տարբեր մշակույթի մարդուն հասկանալու ունակության զարգացումը, Ուրիշը` լայն, փիլիսոփայական իմաստով, նկատի ունենալով այս Այլ բաների ստեղծածը` նրա ստեղծագործության արտադրանքը, ստեղծագործությունները: տարբեր մշակույթ, որը գործում է պատմական գիտելիքների համակարգում որպես պատմական աղբյուրներ: Այսպիսով, աղբյուրագիտական ​​մոտեցումը կարող է և պետք է դառնա Ուրիշի նկատմամբ հանդուրժողական վերաբերմունքի հիմք, ինչը ժամանակակից էթիկայի անփոխարինելի պահանջն է։

Ուսուցողական. - Մ.: Ռուսաստանի պետական ​​հումանիտար համալսարան, 1998. - 702 էջ. - ISBN 5-7281-0090-2.Մեդուշևսկի Օ.Մ. Աղբյուրների ուսումնասիրության տեսություն, պատմություն և մեթոդ.
Աղբյուրի տեսություն.
Աղբյուրի ուսումնասիրություն՝ իրական աշխարհը ճանաչելու հատուկ մեթոդ: (Իրական աշխարհը և նրա գիտելիքները. Իրականության մասին տեղեկատվության ֆիքսված աղբյուրներ):
Աղբյուրը՝ մշակույթի ֆենոմենը և իմացության իրական օբյեկտը։
Աղբյուր՝ Humanities Anthropological Landmark.
Աղբյուրագիտության ձևավորում և զարգացում.
Քննադատությունը և մեկնաբանությունը որպես հետազոտական ​​խնդիր.
Աղբյուրների ուսումնասիրությունը որպես ազգային պատմության խնդիր.
Աղբյուրը որպես ինքնաբավ հետազոտական ​​խնդիր.
Աղբյուրները՝ որպես իմացության միջոց պատմաբանի համար.
Պատմական հետազոտության պոզիտիվիստական ​​մեթոդներ.
Պոզիտիվիստական ​​մեթոդոլոգիայի հաղթահարում.
Մշակույթի գիտությունների մեթոդական մեկուսացում.
Պատմական փաստ և պատմական աղբյուր «Տարեգրություն» հասկացության մեջ.
Պատմական անցյալը պատմաբանի մտքում.
Մարդասիրական գիտելիքները որպես խիստ գիտական.
Պատմության մեթոդաբանության աղբյուր ուսումնասիրության պարադիգմը.
Աղբյուրի ուսումնասիրություն ռուսական իրականության մեջ.
Աղբյուրը որպես մշակութային երեւույթ.
Աղբյուրների ուսումնասիրության տեսական խնդիրներ.
Մարդկային գիտությունների աղբյուր ուսումնասիրության հիմնախնդիրները. (Պատմական աղբյուրի ուսումնասիրությունից մինչև հումանիտար հետազոտության մեթոդիկա. տեսության խնդիրներ. Աղբյուրի ուսումնասիրության միջառարկայական խնդիրներ. աղբյուր, տեքստ, աշխատություն, հեղինակ. Աղբյուրը որպես մարդասիրական գիտելիքի մարդաբանական ուղենիշ):
Աղբյուրի ուսումնասիրության մեթոդը և միջառարկայական ասպեկտները:
Աղբյուրի ուսումնասիրության վերլուծություն և աղբյուրի ուսումնասիրության սինթեզ:
Աղբյուրի ուսումնասիրության կառուցվածքը. (Աղբյուրի ծագման պատմական պայմանները. Աղբյուրի հեղինակության հիմնախնդիրը. Աղբյուրի ստեղծման հանգամանքները. Հեղինակային տեքստը, ստեղծագործությունը և դրա գործունեությունը սոցիալ-մշակութային համայնքում. Ստեղծագործության գործառությունը մշակույթի մեջ. Աղբյուրի մեկնաբանությունը. Բովանդակության վերլուծություն Աղբյուրի ուսումնասիրության սինթեզ):
Պատմական աղբյուրների դասակարգում.
Մարդկային գիտությունների աղբյուրները Դանիլևսկի Ի.Ն. Աղբյուրներ Ռուսական պատմություն.
XI-XVII դդ. պատմական աղբյուրներ.
Տարեգրություն. (Քրոնիկները որպես պատմական աղբյուր և դրանց ուսումնասիրության մեթոդներ. Անցյալ տարիների հեքիաթը և դրան նախորդող ծածկագրերը. XII-XIII դարերի տեղական տարեգրություն. XIV-XV դարերի տարեգրություն. XV-XVI վերջի համառուսական տարեգրություն. դարեր. Ժամանակագրություն և XVII դարի այլ պատմական աշխատություններ. ժամանակագրություններ) .
Օրենսդրական աղբյուրներ. (Օրենսդրության հուշարձանները որպես պատմական աղբյուր և դրանց ուսումնասիրության մեթոդներ. Աշխարհիկ իրավունքի հուշարձաններ. Հին ռուսական կանոնական իրավունքի հուշարձաններ):
Գործք. (Փաստացի նյութը որպես պատմական սկզբնաղբյուր և դրա ուսումնասիրության մեթոդներ. Գործերի տեսքը Հին Ռուսաստանում. Գործեր կոնկրետ ժամանակաշրջանի. Գործեր XV-XVII դդ.):
Գրական ստեղծագործություններ. (Գրական ստեղծագործությունների աղբյուրագիտական ​​վերլուծության տեխնիկա. Գրական երկերի թարգմանությունները հին Ռուսաստանում և դրանց աղբյուրագիտական ​​նշանակությունը. Հին ռուսերեն բնօրինակ գրականություն).
Ռումյանցևա Մ.Ֆ. 18-րդ դարի - 20-րդ դարի սկզբի պատմական աղբյուրներ.
Պատմական աղբյուրների կորպուսի փոփոխությունները միջնադարից դեպի նոր ժամանակներ անցման ընթացքում.
Նոր ժամանակների պատմական աղբյուրների ընդհանուր հատկությունները. (Պատմական աղբյուրների քանակական աճ. Մեկ փաստաթղթի բովանդակության պարզեցում. Պատմական աղբյուրների բազմազանության աճ. Պատմական աղբյուրների հրապարակում և կրկնօրինակում):
Զանգվածային աղբյուրներ.
Օրենսդրություն. (Պատմագրություն. Իրավունք. Հայեցակարգը սահմանելու փորձեր. Սովորույթի և իրավունքի փոխհարաբերությունների փոփոխություն՝ որպես իրավունքի աղբյուրներ։ Հանրային և մասնավոր իրավունքի տարբերությունը։ Օրենքի անտեղյակությունը չի ազատում պատասխանատվությունից» սկզբունքի ընդունում։ օրենսդրական ակտերի հրապարակման համակարգ Օրենսդրության արդյունավետության ապահովում Օրենսդրության ծածկագրման խնդիրը Դասակարգման օրենսդրական ակտեր).
Գործք. (Մասնավոր իրավական ակտեր. Գյուղացիական ռեֆորմի իրականացմանն առնչվող ակտեր (կանոնադրական նամակներ և մարման ակտեր): Ակտերի նոր տեսակներ 19-20-րդ դարերի վերջում՝ բաժնետիրական ձեռնարկատիրության ակտեր. ակտերի աղբյուրների ուսումնասիրության խնդիրներ) .
Բիզնես նյութեր. (Գրասենյակային աշխատանքի օրենսդրական հիմքը. Գրասենյակային նյութերի տարատեսակները. Գրասենյակային աշխատանքի աղբյուրների ձևի էվոլյուցիան. Ձևի ազդեցությունը բովանդակության վրա. Գրասենյակային աշխատանքի հատուկ համակարգեր. Տեղեկատվական հրապարակումներ. Գրասենյակային փաստաթղթերի աղբյուրների ուսումնասիրության հիմնախնդիրները):
Ֆիսկալ, վարչական և տնտեսական հաշվառման նյութեր. (Բնակչության հաշվառում հարկաբյուջետային նպատակներով. Բնակչության եկեղեցական և վարչա-ոստիկանական գրանցում. Պաշտոնյաների հաշվառում. Տնտեսական հաշվառում մասնավոր տնտեսություններում. Հաշվապահական հաշվառում. արդյունաբերական արտադրություն).
Վիճակագրություն. (Վիճակագրության կազմակերպում. Ժողովրդագրական վիճակագրություն. Ագրարային վիճակագրություն.
արդյունաբերական արտադրության վիճակագրություն. աշխատանքային վիճակագրություն. Zemstvo վիճակագրություն):
Հրապարակախոսություն. (Հեղինակային հրապարակախոսական աշխատություններ. Զանգվածային ժողովրդական շարժումների լրագրություն. Պետական ​​բարեփոխումների և սահմանադրության նախագծեր):
Պարբերական մամուլ. (Գրաքննությունը. թերթերը որպես պարբերականների տարատեսակ. Պարբերականների ուսումնասիրության առանձնահատկությունները)։
Անձնական ծագման աղբյուրներ. (Սահմանում և դասակարգում. Էվոլյուցիա. Պատմագրություն.
Հուշերը «ժամանակակից պատմություններ» են։ Հուշեր-ինքնակենսագրություններ. Շարադրություն. Խոստովանություն).
Պատմական աղբյուրների կորպուսի փոփոխությունները արդի ժամանակներից դեպի նոր ժամանակներ անցման ընթացքում.
Ժամանակակից ժամանակներից ամենավերջին անցման խնդիրը. Պատմական աղբյուրների հիմնական տեսակների փոփոխություններ. Փոփոխություններ պատմական աղբյուրների կորպուսի տիպաբանության մեջ): Կաբանով Վ.Վ. Խորհրդային շրջանի պատմական աղբյուրներ.
Տիպաբանական փոփոխությունները աղբյուրների կորպուսում 20-րդ դարում.
Սովետական ​​աղբյուրների առանձնահատկությունները.
Օրենսդրություն և օրենսդրական աղբյուրներ. (Աղբյուրների վերլուծության մեթոդիկա. Օրենսդրության զարգացման որոշ առանձնահատկություններ 70-80-ական թթ.):
Քաղաքական կուսակցությունների և հասարակական կազմակերպությունների ծրագրային, կանոնադրական և հրահանգչական փաստաթղթեր. (ԽՄԿԿ փաստաթղթեր. Այլ քաղաքական կուսակցությունների փաստաթղթեր (հեղափոխության շրջան).
Մեր ժամանակի քաղաքական կուսակցությունների և սիրողական քաղաքականացված կազմակերպությունների փաստաթղթեր.
Գործք.
Դիմումներ. Գյուղական հավաքի փաստաթղթեր (հավաքման և հրապարակման սխեման).
Պետական ​​հիմնարկների և հասարակական կազմակերպությունների թղթային նյութեր.
Վիճակագրություն. (Վիճակագրական աղբյուրների ընդհանուր բնութագիրը. Գյուղատնտեսական վիճակագրություն. Բնակչության վիճակագրություն. Ժողովրդագրական և այլ վիճակագրության օգտագործման հիմնախնդիրներ):
Ժողովրդական տնտեսության զարգացման պլանավորման նյութեր.
Հրապարակախոսություն.
Պարբերական մամուլ. (Պաշտոնական պարբերական մամուլ. Ոչ պաշտոնական, ազատ, այլընտրանքային պարբերական մամուլ. Թերթի վերլուծության տեխնիկա):
Անձնական ծագման աղբյուրներ. (Հուշեր և օրագրեր. Նամակներ).
Ռուսական արտագաղթի աղբյուրները. (Առաջին արտագաղթի հրապարակումները տանը. Աղբյուրների հիմնական խմբերը. Քաղաքական կուսակցությունների և միությունների, հասարակական խմբերի, ստեղծագործական միավորումների, ազգային և կրոնական կազմակերպությունների փաստաթղթեր):
Արխիվային նյութեր.
Պատմական աղբյուրների և գրականության հրապարակումներ։

Ֆայլը կուղարկվի ձեր էլ. Այն կարող է տևել մինչև 1-5 րոպե մինչև այն ստանալը:

Ֆայլը կուղարկվի ձեր Kindle հաշվին: Այն կարող է տևել մինչև 1-5 րոպե մինչև այն ստանալը:
Խնդրում ենք նկատի ունենալ, որ դուք պետք է ավելացնեք մեր էլ [էլփոստը պաշտպանված է] հաստատված էլփոստի հասցեներին: Կարդալ ավելին.

Դուք կարող եք գրել գրքի ակնարկ և կիսվել ձեր փորձով: Մյուս ընթերցողներին միշտ կհետաքրքրի ձեր կարծիքը ձեր «կարդացած» գրքերի վերաբերյալ: Անկախ նրանից՝ սիրել եք գիրքը, թե ոչ, եթե դուք արտահայտեք ձեր անկեղծ և մանրամասն մտքերը, մարդիկ կգտնեն նոր գրքեր, որոնք հարմար են իրենց համար:

ԲԱՑ Հասարակության ԻՆՍՏԻՏՈՒՏ BBC 63.2 I 73 I91 Գրախոսներ՝ դոկտ. Գիտություններ Ա.Պ. Նենարոկով Տնտեսագիտության դոկտոր. Գիտություններ Լ.Վ. Պոլետաև Դոկտոր ist. Գիտություններ Ա.Լ. Յաստրեբիցկայա Բարձրագույն կրթության և միջնակարգ մասնագիտացված ուսումնական հաստատությունների համար հումանիտար և սոցիալական առարկաների կրթական գրականությունը պատրաստվում և հրատարակվում է Բաց հասարակության ինստիտուտի (Սորոսի հիմնադրամ) աջակցությամբ՝ որպես Բարձրագույն կրթության ծրագրի մի մաս: Հեղինակի տեսակետներն ու մոտեցումները պարտադիր չէ, որ համընկնեն հաղորդման դիրքորոշման հետ։ Հատկապես վիճելի դեպքերում այլընտրանքային տեսակետ է արտացոլված նախաբաններում և վերջաբաններում։ Խմբագրական խորհուրդ՝ Վ.Ի. Բախմին Լ.Մ. Berger E.Yu. Գենիևա Գ.Գ. Դիլիգենսկի Վ.Դ. Շադրիկով © I.N. Դանիլևսկի, 1998 © Վ.Վ. Կաբանով, 1998 © O.M. Մեդուշովսկայա, 1998 © Մ.Ֆ. Ռումյանցևա, 1998 © Բաց հասարակության ինստիտուտ, 1998 © Ռուսաստանի պետական ​​հումանիտար համալսարան, բնօրինակ դասավորություն, 1998 պատմական աղբյուրների վերաբերյալ: Աշխատանքները, որոնք մարդիկ ստեղծում են գիտակցված, նպատակաուղղված գործունեության ընթացքում, ծառայում են նրանց կոնկրետ նպատակներին հասնելու համար։ Նրանք նաև արժեքավոր տեղեկություններ են կրում այդ մարդկանց և նրանց ստեղծման ժամանակի մասին։ Այն ստանալու համար անհրաժեշտ է հասկանալ պատմական աղբյուրների առաջացման առանձնահատկությունները։ Սակայն այն ոչ միայն պետք է արդյունահանվի, այլև պետք է քննադատաբար գնահատվի և ճիշտ մեկնաբանվի։ Անցյալ իրականության դրվագներ ուսումնասիրելիս կարևոր է տրամաբանական եզրակացություններ անել, թե ինչ է նշանակում նրանց ներկայության փաստը, կարողանալ դրանց հիման վրա վերարտադրել այդ մշակույթի, այդ հասարակության փոխկապակցված պատկերը, որից նրանք են: մնացորդ. Այս գիտելիքներն ու հմտություններն անհրաժեշտ են ոչ միայն պատմաբաններին, այլև հումանիտար գիտությունների մասնագետների ավելի լայն շրջանակին: Մարդկային փորձը, կենցաղը, տարբեր սերունդների մարդկանց հարաբերությունները, սովորույթներն ու բարքերը, բնական միջավայրում գոյատևելու ունակությունը, սեփական քաղաքի, գյուղի, շրջանի, ժողովրդի կամ էթնիկ խմբի, ընտանիքի կամ ընտանիքի անցյալն իմանալու ցանկությունը. myi-ն ստիպում է մարդկանց դիմել փաստաթղթերի, արխիվների, հնաոճ իրերի, լուսանկարների: Զգալիորեն ընդլայնվել է նաև պատմաբաններին հետաքրքրող խնդիրների շրջանակը։ Նոր պատմական գիտությունը, ի տարբերություն ավանդականի, ոչ միայն և ոչ այնքան քաղաքական կյանքի իրադարձություններով է զբաղվում, այլ ուղղվում է մարդկության համաշխարհային պատմությանը։ Տոներ և ծեսեր, առասպելներ և հեքիաթներ, երեխաների դաստիարակություն, արհեստներ և արհեստներ, առևտուր և փոխանակում, արվեստ և հավատալիքներ, արգելքներ և հոբբիներ - ամեն ինչ սովորվում է համեմատության մեջ և ծնում է նոր մտքեր և դատողություններ: Հետևաբար, պատմաբաններն ակտիվորեն համագործակցում են այս երևույթների ուսումնասիրության մեջ այլ հումանիտար և բնական գիտությունների ներկայացուցիչների հետ՝ սոցիոլոգների, մարդաբանների, էթնոլոգների, հոգեբանների, գիտության և արվեստի պատմաբանների, լեզվի և գրական տեքստերի հետազոտողների հետ: Հումանիտար գիտությունների մասնագետներն ուսումնասիրում են պատմական աղբյուրները՝ դրանցում գտնելով մարդկության մասին նոր տեղեկատվության անսպառ ռեսուրսներ, նրա ստեղծագործական հնարավորությունները և իրենց փորձը յուրացնելու տարբեր եղանակներ, նյութական պատկերներով արտահայտելու իրենց ներաշխարհը։ Պատմաբան, մարդաբան, սոցիոլոգ, հոգեբան, քաղաքական գործիչ. նրանցից յուրաքանչյուրն իր հարցերով դիմում է աղբյուրներին՝ փորձելով պարզել, թե որն է ուսումնասիրված սարդի թեման։ Բայց նրանք բոլորն էլ իրենց տեղեկատվությունը վերցնում են մարդկանց կողմից ստեղծված ընդհանուր աղբյուրներից: Ուստի մասնագետը պետք է հասկանա, որ աղբյուրների ամբողջությունը մշակույթի պրոյեկցիա է ժամանակի մեջ, մարդկային գիտելիքների և համաշխարհային փորձի գանձարան։ Նա պետք է կարողանա գտնել և ընտրել այնպիսի աղբյուրներ, որոնք հատկապես կարևոր և հետաքրքիր են տվյալ սարդի համար. կարողանալ հարցեր բարձրացնել, աղբյուրներում գտնել պատասխաններ, կարողանալ տարբերակել անցյալի մարդկանց ձայները, որոնք մեզ փոխանցվել են պատմական աղբյուրներով, և մեկնաբանել այդ տվյալները գիտության և մշակույթի ժամանակակից մակարդակին համապատասխան: Գիտությունը, որը հատուկ զարգացնում է այս խնդիրները, աղբյուր գիտությունն է: Ավանդական պատմական գիտության մեջ սկզբնաղբյուրների ուսումնասիրության մեթոդները սովորաբար դիտարկվում էին որոշակի երկրի կամ դարաշրջանի պատմության հետ կապված: Երկրագիտական ​​մոտեցումը հետազոտողին կողմնորոշում է դեպի երկրի պատմության հիմնական աղբյուրների վերանայումը, ինչն, իհարկե, շատ կարևոր և անհրաժեշտ է: Այնուամենայնիվ, մեջ ներկաՄիևնույն ժամանակ, ակնհայտ է, որ համեմատական ​​մոտեցումների կիրառմամբ հնարավոր է որոշակի դարաշրջան կամ որոշակի տարածաշրջան, երկիր ուսումնասիրել միայն ավելի լայն շրջանակներում, երկար պատմական հեռանկարում։ Եվ հետո ակնհայտ է դառնում, որ աղբյուրների ի հայտ գալն ունի իր տրամաբանությունը, աղբյուրների բազմաթիվ տեսակներ ի հայտ են գալիս (և երբեմն անհետանում) բնականաբար՝ արտահայտելով որոշակի կրկնվող, համադրելի մշակութային իրավիճակներ։ Ուստի կարելի է առանձնացնել աղբյուրագիտության ընդհանուր խնդիրներ և մշակել աղբյուրների հետ աշխատելու սկզբունքներ և մեթոդներ։ Ահա թե ինչին է նվիրված այս դասագիրքը, որը տալիս է աղբյուրագիտության և դրա մեթոդի ուսումնասիրության հիմնական գիտական ​​ուղեցույցները։ Հեղինակները ցույց են տալիս, թե ինչու է աղբյուրի ուսումնասիրությունը կարևոր և անհրաժեշտ պատմական կրթության, հումանիտար գիտելիքի բնագավառում գիտական ​​գործունեության, ինքնակրթության և մշակութային ինքնորոշման համար: Ձեռնարկը բացում է մոտեցումներ պատմական աղբյուրների նկատմամբ, բացահայտում աղբյուրագիտության մեթոդը՝ որպես ընդհանուր մարդասիրական, որպես իրականությունը ճանաչելու հատուկ միջոց։ ՆԵՐԱԾՈՒԹՅՈՒՆ 7 Դասագիրքը հիմնված է մեկ հայեցակարգի վրա. Այն իրականացվում է տեսական-մեթոդական և կոնկրետ ուղղությունները. Նախ, դիտարկվում են աղբյուրների ընդհանուր հատկությունները և դրանց ուսուցման սկզբունքները. ցույց է տրվում, որ այս ընդհանուր հատկությունները և ուսումնասիրության մեթոդներն իրենք են մշակվել ընդհանուր պատմական հետազոտությունների շրջանակներում։ Միայն ներս ժամանակակից ժամանակներդրանք դարձան մեթոդական աշխատանքների առարկա։ Աղբյուրների մասին ժամանակակից պատկերացումների հիման վրա ձևավորվել է աղբյուրների վերլուծության և սինթեզի մեթոդ, որն առանձին ուսումնասիրվում է։ Ձեռնարկի այն մասերում, որոնք ընդգծում են աղբյուրների տիպաբանության խնդիրները, դրանց ուսումնասիրման հիմնական տեսակներն ու մեթոդները` հատուկ հատուկ մեթոդներ, հեղինակները հղում են անում ռուսական պատմության ուսումնասիրության աղբյուրներին, դրանք վերլուծելով պատմական տեսանկյունից` հնագույն ժամանակներից: դեպի ժամանակակից ժամանակներ։ Դա հնարավոր դարձավ, քանի որ սկզբնաղբյուրաբանությունը որպես աղբյուրների գիտություն Ռուսաստանում զարգացավ 19-րդ դարի վերջին։ և զարգանում է ողջ 20-րդ դարում։ Առայժմ որոշվել է աղբյուրագիտության նոր կարգավիճակ հումանիտար գիտությունների համակարգում։ Դրա էությունը կայանում է նրանում, որ պատմական աղբյուրը (մշակույթի արդյունք, մարդու գործունեության օբյեկտիվացված արդյունք) հանդես է գալիս որպես տարբեր մարդասիրական գիտությունների մեկ օբյեկտ՝ իրենց ուսումնասիրության տարբեր առարկաներով: Այսպիսով, այն միասնական հիմք է ստեղծում միջդիսցիպլինար հետազոտությունների և գիտությունների ինտեգրման, ինչպես նաև համեմատական ​​պատմական վերլուծության համար։ Աղբյուրագիտության կարգավիճակի և բովանդակության փոփոխությունը, ինչպես նաև ներկայիս իմացաբանական իրավիճակի բնույթը պահանջում է աղբյուրագիտության դասավանդման նոր մոտեցում: Առկա դասագրքերը ստեղծվել են պոզիտիվիզմի մեթոդաբանության հիման վրա, իսկ որոշ դեպքերում դրանք գրված են գաղափարական ոգով, ինչը մեթոդաբանորեն վատ պատրաստված ընթերցողի համար դժվարացնում է իր արժեքը չկորցրած փաստացի նյութի ընկալումը։ Դրանցում բացակայում է աղբյուրների ուսումնասիրության տեսության համակարգված ցուցադրումը, քիչ ուշադրություն է դարձվում աղբյուրների ուսումնասիրության հետազոտության մեթոդներին և չի ցուցադրվում դրանց մշակումը: Խորհրդային տարիներին աղբյուրագիտական ​​ուսումնասիրությունները կարող էին զարգանալ հիմնականում արխիվների հետ համատեղ, ինչը մասամբ բացատրում է նրա կենտրոնացումը ռուսական պատմության աղբյուրների վրա: Ուսումնական գրականության մեջ կտրվի ներքին աղբյուրների կորպուսի ակնարկ (Տիխոմիրով Մ. Ի.Ա. Գրականությունը, որը հաշվի է առնում այլ երկրների աղբյուրները, ներկայացված է մի քանի դասագրքերով և դասախոսություններով, որոնք վերաբերում են նոր և աղբյուրների ուսումնասիրությանը: նորագույն պատմություն(Ի.Վ. Գրիգորիևայի, Ռ.Ս. Մնուխինայի դասագրքերը, Ի. Յա. Բիսկի դասախոսությունների դասընթաց), որոնք հետազոտական ​​են կամ հատվածական։ Բացառություն է հիմնարար աշխատանքԴԺՈԽՔ. Լյուբլինսկայա «Միջնադարի աղբյուրների ուսումնասիրություն» (Լ., 1955), որի փաստական ​​նյութը ծավալուն է և մնայուն։ Միևնույն ժամանակ թեմատիկ ներկայացման պատճառով դժվար է միջնադարի աղբյուրների համեմատական ​​դիտարկումը։ Ժամանակակից պայմաններում, երբ աճում է համեմատական ​​պատմական հետազոտությունների նկատմամբ հետաքրքրությունը, անհրաժեշտ է ընդլայնել ներկայացման շրջանակը և նյութի ներկայացման տարածաշրջանային-աշխարհագրականից անցնել պրոբլեմային տեսակային սկզբունքին։ Միևնույն ժամանակ, ռուսական պատմության աղբյուրների վերանայումը կպահպանի ոչ միայն կիրառական, այլև մեթոդաբանական նշանակություն։ Ռուսական պատմական աղբյուրների կորպուսի էվոլյուցիայի տիպաբանությունը և պարբերականացումը, որպես առավել համակարգված և ամբողջական զարգացած, հիմք են տալիս այլ երկրների պատմական աղբյուրների կորպուսի տիպաբանական դիտարկման և համեմատական ​​ուսումնասիրության համար: Ժամանակակից դասագիրքը ոչ միայն պետք է ապահովի անհրաժեշտ քանակությամբ գիտելիքներ, այլև ձևավորի գիտության տվյալ ճյուղում ինքնուրույն աշխատելու կարողություն։ Այս նպատակին հասնելու համար անհրաժեշտ է. երկրորդ, ավելացել է ուշադրություն աղբյուրի ուսումնասիրության մեթոդաբանության և տեխնիկայի նկատմամբ. երրորդ՝ որպես առաջին երկու դիրքերի սինթեզ՝ պատմագիտական ​​ներկայացում, բացահայտելով պատմական աղբյուրների հետազոտության մեթոդի կախվածությունը ընդհանուր գիտական ​​և պատմական մեթոդաբանությունից։ Հեղինակները, իրենց հնարավորությունների սահմաններում, ձգտել են հավասարակշռել պատմական աղբյուրների լուսաբանումը, որոնք առաջանում են անձնական, հասարակական և պետական ​​ոլորտներում. հիմնավորել համեմատականի աղբյուր-ուսումնասիրության չափանիշը պատմական հետազոտություն ; բացահայտել աղբյուրագիտության միջառարկայական կապերը՝ աղբյուրագիտությունը դիտարկելով որպես հումանիտար գիտությունների համակարգում ինտեգրող առարկա. ցույց տալ տարբեր մեթոդաբանական մոտեցումներ ամենակարևոր խնդիրների լուծման համար. ուսումնասիրել պատմական աղբյուրների հիմնական տեսակների ուսումնասիրության մեթոդների մշակումը: ՆԵՐԱԾՈՒԹՅՈՒՆ 9 Այս մոտեցումը հնարավորություն է տալիս ուսումնասիրել գրավոր աղբյուրները այլ տեսակի պատմական աղբյուրների (նյութական, փոխաբերական, տեխնոտրոնիկ և այլն) հետ համատեղ, հաղթահարել սոցիալ-տնտեսական համակարգում առաջացած աղբյուրների շարքով նախկինում մշակված սահմանափակումը։ և քաղաքական հարաբերությունները։ Ընթերցողների ուշադրությանը ներկայացված դասագիրքն ամփոփում է Մոսկվայի պատմության և արխիվային ինստիտուտի գիտամանկավարժական դպրոցի փորձը։ Դրա տեսական հիմքը մարդասիրական գիտելիքների ամբողջական հայեցակարգն է, որը մշակվել է 20-րդ դարի սկզբին: ականավոր ռուս գիտնական Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկի. Ինչո՞վ է առանձնանում աղբյուրների այս դպրոցը: Եկեք կանգ առնենք երեք հիմնարար կետի վրա՝ «պատմական աղբյուր» հասկացության սահմանումը (հետազոտության առարկա), աղբյուրի վերլուծության կառուցվածքը (հետազոտության մեթոդ), հետազոտողի գիտակցության դերը պատմական գիտելիքների մեջ (մեթոդաբանություն): Ցանկացած գիտական ​​առարկայի համար համակարգ ձևավորող արժեքը դրա առարկայի սահմանումն է: Խորհրդային պատմական գիտության մեջ գերակշռող սահմանումը (և շատ առումներով շարունակում է պահպանել իր դիրքերը) այն սահմանումն է, որ պատմական աղբյուրը ամեն ինչն է, որտեղից կարելի է տեղեկատվություն ստանալ հասարակության զարգացման մասին: Այսպիսով, պատմական աղբյուրի բնույթը, դրա էությունը չի բացահայտվում, այլ միայն նշվում է ինչ-որ անհայտ առարկայի կամ երևույթի գործառույթը (պատմական գիտելիքների մեջ ծառայելը): Ներկայացված դասագրքում պատմական աղբյուրը դիտարկվում է որպես մարդու ստեղծած ստեղծագործություն, որպես մշակույթի արգասիք։ Շեշտը դրված է պատմական աղբյուրի հոգեբանական և սոցիալական բնույթի ըմբռնման վրա, որը որոշում է դրա պիտանելիությունը «պատմական նշանակություն ունեցող փաստերի ուսումնասիրության համար»։ Պատմական աղբյուրի սահմանման մեջ նշված տարբերությունները խորը մեթոդաբանական հիմք ունեն, քանի որ, ի վերջո, դրանք պայմանավորված են պատմական գիտելիքների օբյեկտի տարբեր ըմբռնմամբ: Առաջին սահմանումը բխում է պատմական անցյալի անփոփոխության, դրա որոշակի ձևերով իրացման նախադրյալից, որն անցյալը դարձնում է պատմական իմացության առարկա։ Նման գիտելիքի ընդհանուր մեթոդը այս միակ հնարավոր անցյալի ավելի ու ավելի ճշգրիտ մոդելավորումն է։ Պատմական անցյալը մենք հասկանում ենք որպես վերակառուցում։ Այն հիմնված է հետազոտողի գիտակցության (և ընդհանրապես հոգեկանի) երկխոսության վրա նախկինում ապրած մարդկանց գիտակցության (և հոգեկանի) հետ։ Երկխոսությունը սկսվում է «ուրիշի» (անցյալի մարդու) ըմբռնմամբ, որի օբյեկտիվ (ռեյֆիկացված) հիմքը «մարդկային հոգեկանի իրագործված արդյունքն է»՝ պատմական աղբյուրը։ Նա է, ով թույլ է տալիս մեկնաբանության ընթացքում վերարտադրել իր ստեղծողի «անիմացիան» (հոգեբանությունը, անհատականությունը): Աղբյուրի ուսումնասիրության առարկայի տարբեր ըմբռնումը հանգեցնում է դրա մեթոդի ըմբռնման տարբերությունների: Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին, պատմական աղբյուրը սահմանելով որպես «մարդկային հոգեկանի իրագործված արդյունք, որը հարմար է պատմական նշանակություն ունեցող փաստերն ուսումնասիրելու համար», փորձել է հասկանալ դրա հեղինակին, անցյալի մարդուն, մեկնաբանելով պատմական աղբյուրը: Ավելին, այս հիմքի վրա կատարվում է պատմական կառուցում, այսինքն՝ պատմական փաստը ընկալվում է ոչ միայն համակեցության (համակեցության), այլ առաջին հերթին էվոլյուցիոն ամբողջության մեջ։ Այսինքն՝ արդիականության տեսակետից կարելի է բացահայտել փաստի արժեքն ու արդյունավետությունը, նրա պատմական նշանակությունը։ Ավելին, Լապպո-Դանիլևսկու հայեցակարգը հասկանալու համար անհրաժեշտ է անընդհատ հիշել, որ նա աղբյուրագիտությունն ու պատմական շինարարությունը տարանջատել է միայն վերլուծական կերպով։ Հետազոտության ընթացքում, և նա դա շատ լավ հասկացավ, այս բաղադրիչներն անբաժանելի են։ Մարքսիստական ​​պարադիգմում պատմական աղբյուրը համարվում է միայն որպես փաստերի շտեմարան, որը պատմաբանին անհրաժեշտ է անփոփոխ անցյալ կառուցելու (վերակառուցելու) համար: Հենց դրա պատճառով, ինչպես գիտության, այնպես էլ դասավանդման մեջ, աղբյուրի ուսումնասիրության մեթոդը հաճախ վերածվում էր «հուսալի» տեղեկատվություն ստանալու տեխնիկայի: Միևնույն ժամանակ կորել էր հենց սկզբնաղբյուրների ուսումնասիրության մեթոդը։ Պատմաարխիվային ինստիտուտի աղբյուրագիտական ​​դպրոցում սկզբնաղբյուրների ուսումնասիրության մեթոդի միասնության ճանաչումը տալիս է աղբյուրագիտական ​​վերլուծության և սինթեզի ամբողջական պատկերացում, որոնք դիտարկվում են որպես հետազոտության ընթացակարգերի համակարգ: Համակարգի տարրերից ոչ մեկը չի կարող բաց թողնել՝ առանց վերջնական արդյունքի ճշգրտությունը խախտելու: Առաջնահերթ ուշադրություն է դարձվում հեղինակի առանձնահատկություններին, պատմական աղբյուրի ստեղծման հանգամանքներին, դրա նշանակությանը այն իրողություն առաջացնող իրականության համատեքստում։ Եվ միայն սկզբնաղբյուրի ծագման և դրա առաջացման դարաշրջանում դրա գործունեության հետ կապված խնդիրների ամբողջ համալիրի ուսումնասիրությունը թույլ է տալիս անցնել (վերլուծական, և ոչ թե ժամանակային իմաստով) մեկնաբանություններին։ բովանդակությունը, տեղեկատվության գնահատումը և աղբյուրը որպես ամբողջություն: Տարբերակիչ հատկանիշԱղբյուրի պարադիգմը, որը վերադառնում է Լապպո-Դանիլևսկու ժառանգությանը, այն է, որ այն հաշվի է առնում ոչ միայն աղբյուրի և իրականության փոխհարաբերությունները, այլ նաև ճանաչող սուբյեկտի և աղբյուրի փոխազդեցությունը այս ասպեկտների փոխկապակցված վերլուծության մեջ: Պատմության և արխիվային ինստիտուտում միշտ առանձնահատուկ ուշադրություն է դարձվել պատմական աղբյուրի հեղինակի տեսակետների, պատմագիտության մեջ զարգացման տարբեր փուլերում ձևավորված հայացքների և հետազոտողի տեսակետների տարբերակմանը։ Առանց դրա անհնար է անկախ պատմական սինթեզ։ Ավելին, կտրուկ աճում է պատմագիտության մեջ զարգացած տեսակետներն ու գնահատականները անգիտակցաբար այլ դարաշրջան, մեկ այլ էվոլյուցիոն ամբողջության կոնտեքստ մտցնելու վտանգը։ Սկսնակ հետազոտողն անընդհատ կենտրոնացած է սեփական գիտակցության բովանդակության վերլուծության վրա, բացահայտելու այն պատմական գաղափարների ծագումն ու կառուցվածքը, որոնք նա զարգացրել է պատմագրությունն ուսումնասիրելիս և սեփական հետազոտական ​​աշխատանքի ընթացքում: Ուստի, Պատմաարխիվային ինստիտուտի հայեցակարգում (ի տարբերություն կրթության գերիշխող ավանդական մոդելի) շեշտը դրվում է ճանաչողական գործընթացի հստակեցման վրա։ Միևնույն ժամանակ, ֆակտոլոգիայի զարգացումը դիտվում է որպես քննադատական ​​դատողության կարողության զարգացման միջոց։ Հետխորհրդային հասարակության մեջ գաղափարական գաղափարների փոփոխությունը հանգեցրել է մեթոդաբանական հիմքերի կորստի։ Միևնույն ժամանակ, հումանիտար գիտությունների մի զգալի մասը) շարունակում են մտածել մի պարադիգմայի շրջանակներում, որը կարելի է անվանել «մարքսիստական» միայն Մարքսի հայեցակարգի անտեղյակության պատճառով։ Սա հանգեցրեց փորձերի՝ վերաիմաստավորելու և «օբյեկտիվ» պատմություն գրելու՝ առանց իրական հետազոտության մեթոդական ապարատի վերանայման: Նման իրավիճակում հայեցակարգի աղբյուրագիտական ​​բաղադրիչը հիմք է տալիս ցանկալի օբյեկտիվության համար և թույլ է տալիս նոր մոտեցում նախ՝ սկզբնաղբյուրի ուսումնասիրության վերլուծությանը, իսկ հետո՝ համակարգային ազդեցության տակ՝ պատմական սինթեզին: Իմացաբանական այս համակարգը համարժեք միջոց է տալիս ժամանակակից հումանիտար գիտելիքի ամենահրատապ խնդիրները լուծելու համար. «ուրիշի անիմացիան ճանաչելու սկզբունքը» և Լապպո-Դանիլևսկու հայեցակարգը թույլ է տալիս պատմությունը շրջել դեպի մարդ: Մշակութային արտադրանքի ճանաչումը որպես ընդհանուր օբյեկտհումանիտար և հասարակական գիտություններում (թեև դրանց առարկաները տարբեր են) հիմք է տալիս համեմատական ​​պատմական և միջդիսցիպլինար հետազոտությունների համար: Պոստմոդեռն մարտահրավերը բազմաթիվ նոր իմացաբանական խնդիրներ է դնում, բայց միևնույն ժամանակ հետազոտողների գիտակցության մեջ լղոզում է խիստ գիտական ​​մարդասիրական գիտելիքների սահմանները: Այս պայմաններում աղբյուրների հայեցակարգը, պատմական աղբյուրի գաղափարը՝ որպես մարդու հոգեկանի իրագործված արդյունք, պատմական աղբյուրների համակարգը՝ որպես հոգևոր կյանքի պրոյեկցիա, թույլ է տալիս մարդասիրական գիտելիքներին հող գտնել տարբեր մեկնաբանությունների համար: Համագոյակցության և էվոլյուցիոն ամբողջության գաղափարը և դրա կառուցման ուղիների ըմբռնումը փիլիսոփայական հիմք է տալիս պատմական գործընթացի ամբողջական ընկալման համար: Աղբյուրագիտության՝ որպես պատմական գիտություններից մեկի զարգացումը, դրա միջառարկայական կապերի ձևավորումը և դասավանդվող դասընթացների տարբերակումը հանգեցրել են աղբյուրագիտական ​​դասընթացի կառուցվածքի և բովանդակության նոր մոտեցման: Ռուսական պատմական աղբյուրների կորպուսի ուսումնասիրության մեջ էական դեր է հատկացվում աղբյուրների համեմատական ​​դիտարկման սկզբունքներին։ տարբեր երկրներ , շրջաններ, քաղաքակրթություններ. Դասագրքի նպատակն է հիմնավորել ժամանակակից աղբյուրների ուսումնասիրության հիմնական դիրքերը, առաջին հերթին դրա հատուկ մեթոդը։ Այս մեթոդը հնարավորություն է տալիս ուսումնասիրել պատմական աղբյուրները որպես անբաժանելի ամբողջություն (համակարգային), որպես պատմական գործընթացի ընթացքում ստեղծված ստեղծագործությունների ամբողջություն, մարդկանց գործունեությունը, ովքեր ձգտում էին դրանց միջոցով լուծել իրենց սեփական կարևոր խնդիրները։ Ըստ այդմ, աղբյուրների այս հավաքածուն ունի համընդհանուր միատարրություն, փոխկապակցվածություն, տիպաբանական առանձնահատկություններ։ Այս մեթոդը հնարավորություն է տալիս հասկանալ պատմական աղբյուրների տիպաբանությունը (հիմնվելով դրանց ստեղծման նպատակների և սոցիալական իրականության մեջ գործառույթների վրա) և գտնել դրանց ուսումնասիրության ընդհանուր մոտեցումներ։ Այդպիսին են սկզբնաղբյուրների ուսումնասիրության հնարավորությունները՝ որպես նոր պատմական գիտության մարդաբանական կողմնորոշված ​​պարադիգմ, որն ընդգրկում է, ըստ էության, պատմության և մշակույթի բոլոր ասպեկտները: Ուստի հեղինակները խոսում են այս մեթոդի կիրառմամբ պատմական աղբյուրների նկատմամբ ընդհանուր մարդասիրական մոտեցման մասին։ Դասագրքի առաջին մասում սկզբնաղբյուրների ուսումնասիրության մեթոդը ցուցադրված է ընդհանուր տեսական դիրքից՝ իր ձևավորման և ժամանակակից տեսքով։ Ցուցադրված են պատմական աղբյուրների ամբողջական համալիրի, կոնկրետ աղբյուրագիտական ​​իրավիճակների ուսումնասիրման ուղիները, դրանց տարբերությունները հասարակության զարգացման տարբեր փուլերում։ Այս մասում հիմնավորվում է աղբյուրի ուսումնասիրության և դրա մեթոդի արդիականությունը մարդասիրական գիտելիքների համակարգում ժամանակակից իմացաբանական իրավիճակում, որը բնութագրվում է գիտությունների ինտեգրման և միջառարկայական փոխազդեցության ցանկությամբ: Այս պայմաններում առանձնահատուկ նշանակություն է ստանում հումանիտար գիտությունների օբյեկտի հարցը, որի կապակցությամբ դիտարկվում են պատմական աղբյուր հասկացությունը, աղբյուրի ուսումնասիրության առարկան ու խնդիրները։ Պատմական աղբյուրը մեկնաբանվում է որպես մարդու գործունեության օբյեկտիվացված արդյունք, որպես հիմնովին ստուգված տեղեկատվության կրող, որպես մշակույթի երևույթ, որը հնարավորություն է տալիս բացահայտել հումանիտար գիտելիքի աղբյուրների ուսումնասիրության հիմնական արժեքը: Ձեռնարկի երկրորդ մասում սկզբնաղբյուրների ուսումնասիրության մեթոդը բացահայտվում է ռուսական պատմության աղբյուրների հիման վրա՝ իր ամբողջականությամբ և ժամանակավոր տևողությամբ: Օբյեկտի նման ընտրությունը բավականին համահունչ է նպատակին։ Ռուսական պատմության աղբյուրների կորպուսի դիտարկումը թույլ է տալիս ընթերցողին հասկանալ, թե ինչպես է օգտագործվում աղբյուրի վերլուծության և սինթեզի մեթոդը կոնկրետ նյութի հետ աշխատելիս, ինչպես են ձևավորվում հատուկ մեթոդներ, որոնք հաշվի են առնում տարբեր պատմական աղբյուրների առանձնահատկությունները: Հատկապես Ռուսաստանի պատմության աղբյուրների ուսումնասիրությունը հեղինակներին թույլ է տալիս հենվել ռուսական սկզբնաղբյուր մշակույթի հարուստ ավանդույթների և ձեռքբերումների վրա և սկզբնաղբյուրների ուսումնասիրության ուսուցմանը որպես հատուկ առարկայի: Իր հերթին, տարածաշրջանային պատմաբանը, ով ձգտում է հասկանալ իր ուսումնասիրած երկրի (մշակույթ, էթնոս և այլն) սկզբնաղբյուր իրավիճակը, ստանում է մոտեցման բավականաչափ զարգացած մոդել պատմական աղբյուրների ամբողջական փաթեթին, նա հստակ կտեսնի հետազոտական ​​իրավիճակները, խնդիրներ և հնարավոր լուծումներ: Առաջարկվող մոտեցումն, այսպիսով, նոր մակարդակի է բերում սկզբնաղբյուր ժառանգության մեջ ընդհանուրի և հատուկի նույնականացումը, որը կարելի է ուսումնասիրել մարդկային փորձի միասնության և նրա անհատական ​​ինքնատիպության համեմատական ​​դիրքերից: Բացատրություն է պահանջում նաև դասագրքում ընդունված աղբյուրների կորպուսի էվոլյուցիայի պարբերականացման սկզբունքը։ Նախնական ժամանակագրական սահմանը 11-րդ դարն է։ - ժամանակը, որից պահպանվել են Հին Ռուսաստանի գրավոր աղբյուրները: Ձևավորվել է միջնադարին բնորոշ նրանց համալիրի տեսակային կառուցվածքը, որն արտացոլվել է դասագրքի երկրորդ մասի առաջին բաժնում։ XVII–XVIII դդ. վերջերին։ և 18-րդ դարի ընթացքում։ Ռուսաստանում տեղի են ունեցել պատմական աղբյուրների հատկությունների, դրանց կոնկրետ կառուցվածքի կարդինալ փոփոխություններ: Միևնույն ժամանակ, աղբյուրների այնպիսի տեսակներ, ինչպիսիք են տարեգրությունը, հագիոգրաֆիկ գրականությունը կորցրեցին իրենց առաջնային նշանակությունը, հայտնվեցին հուշագրությունները, գեղարվեստական, գիտական ​​աշխատությունները, այդ թվում՝ պատմական, պարբերական և վիճակագրական աղբյուրները։ Էապես փոխվել է օրենսդրության, ակտերի և գրասենյակային նյութերի բնույթը։ Եթե ​​չսահմանափակվենք միայն գրավոր աղբյուրների ուսումնասիրությամբ, ապա կարելի է նկատել, որ գրեթե միաժամանակ այնպիսի անձնական աղբյուրների հետ, ինչպիսիք են հուշերը, Ռուսաստանում ծնվել է նաև դիմանկարը։ Ռուսական պատմության աղբյուրների կորպուսի կառուցվածքի նման նշանակալի փոփոխությունները պայմանավորված էին ինչպես ռուսական հասարակության, այնպես էլ անհատի մտածելակերպի խորքային փոփոխություններով: Նմանատիպ փոփոխություններ տեղի են ունեցել մոտավորապես նույն ժամանակ մյուսներում Եվրոպական երկրներ . Որպես այս փոփոխությունների պատճառները բացատրող վարկած՝ հեղինակներն ընդունում են մարդու անհատականության ինքնագիտակցության էվոլյուցիայի և մարդու և հասարակության փոխհարաբերությունների էվոլյուցիայի հայեցակարգը։ Վերը նշված գործընթացները կապված են մարդու մեկուսացման հետ իրեն շրջապատող սոցիալական միջավայրից, նրա պատմական փոփոխականության գիտակցման հետ, ինչը բնորոշ է միջնադարից դեպի նոր ժամանակ անցմանը։ Աղբյուրների կորպուսը նույնպես էականորեն փոխվում է դեպի նոր ժամանակներ անցում կատարելիս։ Այս փոփոխությունների ամրագրումը հնարավորություն է տալիս առանձին երկրների պատմության մեջ հայտնաբերել մի դարաշրջանից մյուսը անցման շրջան։ Այս պահին ուժեղանում է սոցիալական միջավայրի միավորող ազդեցությունը մարդու անձի վրա և սոցիալական խմբի որոշիչ ազդեցությունը անհատի ինքնագիտակցության վրա, ինչը, ըստ երևույթին, մեծապես պայմանավորված է գործարանային արտադրության ձևավորմամբ, որը փոխվեց. աշխատանքի բնույթը, մեծացրեց մարդու օտարումը նրա աշխատանքային գործունեության վերջնական արդյունքից և միավորեց մարդուն շրջապատող կենսամիջավայրը: Ռուսական պատմության աղբյուրների կորպուսի վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ արդի ժամանակներից դեպի նոր ժամանակներ անցմանը համապատասխան փոփոխությունները հայտնաբերվում են 19-րդ դարի երկրորդ կեսին։ և XIX–XX դդ. Միտված է միավորել գրավոր աղբյուրների բազմաթիվ տեսակների ձևն ու բովանդակությունը՝ գրասենյակային նյութեր, պարբերականներ, ընդհուպ մինչև այնպիսի անձնական աղբյուր, ինչպիսին են հուշերը, մասամբ կախված լրատվամիջոցների կողմից ձևավորված իրադարձությունների պատկերից: Ընդհանուր առմամբ, ի սկզբանե, արդեն հայտնվելու պահին, այս կամ այն ​​ձևով հրապարակման համար նախատեսված աղբյուրների համամասնությունը զգալիորեն աճել է։ Բացի այդ, XIX-XX դդ. Սկսեցին փոխվել նաև աղբյուրների տեսակները՝ հայտնվեցին լուսանկարչական և կինոնյութեր, իսկ ավելի ուշ՝ մեքենայաընթեռնելի փաստաթղթեր, որոնք հավանաբար վկայում էին մարդկության պատմության գլոբալ փոփոխությունների մասին։ Եվ այս առումով հնարավոր է, որ մեքենայաընթեռնելի փաստաթղթերի առաջացումը համեմատելի լինի գրի առաջացման և գրավոր աղբյուրների առաջացման հետ: Ի վերջո, աղբյուրների տեսակները, ինչպես տեսակները, միաժամանակ չեն հայտնվում։ Իսկ աղբյուրների հիմնական տեսակների ի հայտ գալու հաջորդականությունը՝ նյութական - պատկերագրական - գրավոր - լիովին համապատասխանում է մարդկության զարգացման երեք փուլերի հաջորդականությանը. վայրենություն - բարբարոսություն - քաղաքակրթություն: ՆԵՐԱԾՈՒԹՅՈՒՆ 15 Արդի աղբյուրների կորպուսից առանձնացվել են խորհրդային շրջանի աղբյուրները։ Դա պայմանավորված է առաջին հերթին հասարակական կյանքի բոլոր ոլորտների վրա ունեցած գաղափարական ուժեղ ազդեցությամբ և անհատի ճնշմամբ, որը որոշեց պատմական աղբյուրների առանձնահատկությունները։ Սակայն մենք նշում ենք, որ խորհրդային և հետխորհրդային ժամանակների պատմական աղբյուրները կրում են նաև նոր և նոր ժամանակների աղբյուրների ամենանշանակալի առանձնահատկությունները։ Սա դրսևորեց շարունակականություն Ռուսաստանի պատմության նախորդ շրջանի աղբյուրների կորպուսի հետ, ինչը բացատրվում է ռուսական հասարակության ավանդականությամբ և աբսոլուտիստական ​​և տոտալիտար պետությունների տիպաբանական նմանությամբ։ Ժամանակակից և նորագույն ժամանակների աղբյուրներին տիրապետելը էականորեն տարբերվում է հին և միջնադարյան Ռուսաստանի ժամանակաշրջանի ռուսական աղբյուրների կորպուսի ուսումնասիրությունից։ Հաշվի առնելով միջնադարի աղբյուրների տեսակների էվոլյուցիան՝ կարելի և պետք է կենտրոնանալ ամենահայտնի հուշարձանների վրա, ինչպիսիք են «Անցյալ տարիների հեքիաթը», «Ռուսկայա պրավդան» և այլն: Ժամանակակից և վերջին ժամանակներում աղբյուրների հսկայական քանակական աճի պատճառով, ինչպիսիք են. մոտեցում հնարավոր չէ. Անհրաժեշտ է տեսակի մոդել կառուցել և հետևել նրա էվոլյուցիային՝ որպես իրական նմուշներ օգտագործելով առանձին հուշարձաններ։ Այս կոնստրուկցիաներն ապացուցելու համար ընթերցողը կարող է որպես օրինակ օգտագործել իրեն հայտնի ցանկացած աղբյուր (հուշեր, լրագրողական աշխատանքներ և այլն): Աղբյուրների ուսումնասիրությունը ենթադրում է, որ ուսանողն արդեն ծանոթ է պատմությանը, գոնե փաստագրության մակարդակով։ Հետևաբար, նշված պատմական իրադարձությունները չեն բացատրվում. կենսագրական տեղեկություններմարդկանց մասին, ովքեր հայտնի են ընդհանուր դասընթաց պատմությունը, և չի տրվում նյութի ժամանակագրական համահունչ ներկայացում: Աղբյուրի վերլուծությունը և սինթեզը հետազոտական ​​ընթացակարգերի համակարգ է, որի տարրերից և ոչ մեկը չի կարող բաց թողնել առանց վերջնական արդյունքի խախտման: Այս համակարգը, որը ներկայացված է ձեռնարկի առաջին մասում, հավասարապես կիրառելի է բոլոր տեսակի աղբյուրների համար, որոնք վերանայվում են երկրորդ մասում: Այդ իսկ պատճառով երկրորդ մասի գլուխներում առանձնահատուկ ուշադրություն չի դարձվում աղբյուրագիտական ​​հետազոտության մեթոդին, սակայն պատմական աղբյուրների յուրաքանչյուր տեսակի աղբյուրագիտական ​​վերլուծությունն ունի իր առանձնահատկությունները, որոնք ըստ անհրաժեշտության բացահայտվում են համապատասխան գլուխներում։ Պատմական աղբյուրների վերանայումը ներկայացնում է ոչ թե դրանց աղբյուրագիտական ​​վերլուծության մեթոդը, այլ դրա առանձին տարրերը, որոնք բնորոշ են տվյալ տեսակին։ Ուսանողի խնդիրն է ինքնուրույն կիրառել սկզբնաղբյուրների ուսումնասիրության վերլուծությունը պատմական աղբյուրների յուրաքանչյուր տեսակի նկատմամբ ամբողջությամբ: Մենք նաև նշում ենք նյութի անխուսափելի անհավասար մատուցումը։ Ավելի մանրամասն գրված են այն բաժինները, որոնք իսպառ բացակայում են առկա կրթական գրականության մեջ, ինչպես նաև այն բաժինները, որոնք պարունակում են հեղինակների սեփական հետազոտական ​​գործունեության արդյունքները, փորձարկվել են դասավանդման պրակտիկայում, բայց բավարար չափով ներկայացված չեն գիտական ​​հրապարակումներում կամ արտացոլված չեն: մոտեցումներ, որոնք արմատապես տարբերվում են ընդհանուր ընդունվածներից։ Ընդհանուր առմամբ, դասագիրքն ամփոփում է պատմագիտության մեջ կուտակված փորձը պատմական աղբյուրների առանձին տեսակների մշակման գործում։ Հեղինակների տեսական-ճանաչողական (իմացաբանական) և համապատասխան մանկավարժական հայեցակարգը հիմնված է պատմական աղբյուրի գաղափարի վրա՝ որպես հումանիտար գիտությունների ընդհանուր առարկա և մարդասիրական գիտությունների մեջ տեղեկատվության համակարգային փոխկապակցված կրող: Հետևաբար, աղբյուրի ուսումնասիրությունը գործում է որպես հումանիտար գիտությունների մասնագետի կրթության հիմնարար առարկաներից մեկը, իսկ աղբյուրի ուսումնասիրության մեթոդը՝ աղբյուրի ուսումնասիրության վերլուծություն և սինթեզ, այն հետազոտական ​​մեթոդն է, որը պետք է տիրապետի պրոֆեսիոնալ հումանիստը: ԲԱԺԻՆ 1 ԱՂԲՅՈՒՐՆԵՐԻ ՈՒՍՈՒՄՆԱՍԻՐՈՒԹՅԱՆ ՏԵՍՈՒԹՅՈՒՆ ԳԼՈՒԽ 1 Աղբյուրի ուսումնասիրություններ. իրական աշխարհը ճանաչելու հատուկ մեթոդ ՄԱՐԴԿԱՅԻՆ գործունեության մեջ հաճախ է պատահում, որ կոնկրետ նպատակներին հասնելու գործընթացում միաժամանակ արժեքավոր փորձ է ձեռք բերվում: Օրինակ՝ ճանապարհորդելիս մարդիկ փորձ ու գիտելիքներ են կուտակել Երկրի մասին։ Ճամփորդության փորձից ձևավորվել է գործնական աշխարհագրությունը, իսկ հետո գիտությունը՝ աշխարհագրությունը։ Նման բան տեղի է ունենում մարդկային փորձառության հարստությանը տիրապետելիս՝ պատմական գիտություն, պատմական մարդաբանություն, մարդու գիտություն: Մարդկանց մասին տեղեկատվություն ստանալու երկու ճանապարհ կա՝ անմիջական դիտարկում, շփում, երկխոսություն։ Այնուամենայնիվ, այս մեթոդը զգալի սահմանափակումներ ունի. մենք տեսնում ենք միայն այն, ինչ տեղի է ունենում այստեղ և հիմա: Մեկ այլ վայրում կատարվողի մասին իմանալու համար անհրաժեշտ է այլ ճանապարհ՝ անուղղակի։ Միաժամանակ մենք ուսումնասիրում ենք մարդկանց կողմից գիտակցաբար և նպատակաուղղված ստեղծագործությունները՝ ձեռագրեր, գրքեր, իրեր։ Նույն մեթոդն ենք կիրառում նաև, երբ ինքներս ենք ստեղծագործում, դրանցում արտահայտելով մեր ներաշխարհը, մեր մասին պատգամ տալով մարդկանց, մարդկությանը։ Այս աշխատությունները, որպես գիտելիքի աղբյուրներ՝ պատմական աղբյուրները վաղուց եղել են հետազոտողների, առաջին հերթին պատմաբանների ուշադրության առարկան, քանի որ պատմական գիտությունը հատուկ վերաբերում է անցյալի փորձին։ Փորձելով ընդհանրացնել պատմական աղբյուրների հետ աշխատելու իր մեթոդները, մարդու գիտությունը կազմում է հետազոտության հատուկ տարածք: Իր հիմնական բովանդակության պատճառով այն հայտնի դարձավ որպես աղբյուրի ուսումնասիրություն։ 20 ԲԱԺԻՆ 1 Աղբյուրների ուսումնասիրությունը մշակվել է որպես հատուկ գիտություն, հիմնականում պատմական հետազոտության մեթոդաբանության շրջանակներում, քանի որ պատմական գիտությունն է, որը համակարգված օգտագործում է պատմական աղբյուրները գիտելիքի նպատակով: Իր ձևավորման ընթացքում աղբյուրագիտական ​​ուսումնասիրություններն ընդհանրացնում են գիտահետազոտական ​​և հրատարակչական (հնագիտական) փորձը, որը կուտակվել է գրական, գեղարվեստական, փիլիսոփայական, իրավական ստեղծագործությունների հետ աշխատելու գործընթացում դասական բանասիրության, փիլիսոփայական հերմենևտիկայի, գրական քննադատության և լեզվաբանության, իրավունքի պատմության և այլ ոլորտներում: գիտելիքի։ Վաղուց ձևավորվել է դիսցիպլինների հատուկ խումբ, որը կուտակել է որոշակի տեսակի աղբյուրների հետ աշխատելու փորձ՝ այսպես կոչված, օժանդակ պատմական առարկաներ (պալեոգրաֆիա, սֆրագիստիկա, դիվանագիտություն, կոդիկոլոգիա և շատ ուրիշներ): Նրանք օգնում են հետազոտողներին ճիշտ կարդալ տեքստերը, բացահայտել դրանք և պատրաստել պատմական փաստաթղթեր գիտական ​​հրապարակման և օգտագործման համար: Ավանդաբար աղբյուրագիտությունը կապված է պատմաբանի հետազոտական ​​գործունեության հետ, և, հետևաբար, երբեմն խոսում են պատմական աղբյուրագիտության, պատմական աղբյուրների մասին։ Այնուամենայնիվ, մեջ լարված կանգնածԱկնհայտ է, որ հիմնախնդիրները, որոնք հատուկ զարգացնում են աղբյուրագիտական ​​ուսումնասիրությունները, դիտարկվում են ոչ միայն պատմական գիտության մեջ, այլև հումանիտար հետազոտությունների շատ ավելի լայն միջառարկայական տարածքում: Միևնույն ժամանակ, աղբյուրի ուսումնասիրության մեթոդները կարևոր են մարդասիրական գիտելիքների բազմաթիվ ոլորտների համար: Ուստի աղբյուրագիտության խնդիրների ուսումնասիրությունը պետք է սկսել ոչ թե դրա ձևավորման պատմությունից, այլ տեսության հարցերից՝ նրա տեսական-ճանաչողական (իմացաբանական) հիմքերից։ Աղբյուրների ուսումնասիրությունը ներկայումս մարդասիրական գիտելիքների հատուկ մեթոդ է: Մարդասիրական գիտելիքը նպատակ ունի բարձրացնել և համակարգել գիտելիքները անձի (այս երևույթի ամբողջականության և ամբողջականության մեջ) և հասարակության (մարդկության երևույթն իր ժամանակային և տարածական միասնության մեջ): Աղբյուրի ուսումնասիրության մեթոդները նույնպես ծառայում են ընդհանուր նպատակների: Աղբյուրի ուսումնասիրությունը բարելավում է իր մեթոդներն ու ճանաչողական միջոցները մարդասիրական գիտելիքների ընդհանուր իմացաբանական (իմացաբանական) սկզբունքներին համապատասխան և, իր հերթին, հարստացնում է անձի և մարդկության մասին գիտելիքները հատուկ ճանաչողական միջոցներ . Աղբյուրների ուսումնասիրության մեթոդաբանությունը ներկայացված է գիտելիքի համակարգով, որն ի սկզբանե ձևավորվել է հիմնականում պատմական գիտության, ինչպես նաև այլ հումանիտար գիտությունների մեջ: Այն ունի տեսական պոստուլատների միասնություն, զարգացման պատմական և գործնական փորձ և հետազոտական ​​մեթոդ։ ԱՂԲՅՈՒՐՆԵՐԻ ՈՒՍՈՒՄՆԱՍԻՐՈՒԹՅԱՆ ՏԵՍՈՒԹՅՈՒՆ 2 1 Աղբյուրի ուսումնասիրությունն ունի իր հատուկ առարկան և օգտագործում է օբյեկտիվ իրականության ճանաչման հատուկ մեթոդ: Ինչպես հայտնի է, օբյեկտիվ իրականության մեջ կան և՛ բնական առարկաներ, որոնք առաջանում են մարդու գործունեությունից դուրս և դրանից անկախ, և՛ մշակութային օբյեկտներ, որոնք ստեղծված են մարդու նպատակային, գիտակցված գործունեության գործընթացում։ Մշակույթի առարկաները ստեղծվում, մշակվում, սնվում են մարդկանց կողմից, ովքեր իրենց ստեղծման մեջ հետապնդում են կոնկրետ գործնական նպատակներ։ Հենց այս օբյեկտներն են կրում հատուկ տեղեկատվություն այն մարդկանց մասին, ովքեր ստեղծել են դրանք, ինչպես նաև այն տեսակի հասարակական կազմակերպությունների, մարդկային համայնքների և որոնց համար դրվել և իրականացվել են այդ նպատակները: Մարդկային մասնակցությունից դուրս բնության կողմից ստեղծված օբյեկտները հատուկ չեն ուսումնասիրվում աղբյուրների ուսումնասիրությամբ, քանի որ դրանք չունեն դրա համար հատուկ (բնական-գիտական) մեթոդներ: Լրացուցիչ տեղեկություններ ստանալու համար այն, ի թիվս այլ բաների, վերաբերում է գիտելիքի բնագիտական ​​ոլորտներին: Մշակութային օբյեկտների՝ որպես անձի և հասարակության մասին տեղեկատվության աղբյուրների ուսումնասիրությունը աղբյուրագիտության հիմնական խնդիրն է։ 1. Իրական աշխարհը և նրա ճանաչողությունը Այսպիսով, աղբյուրի ուսումնասիրությունը իրական աշխարհի ճանաչման մեթոդ է: Օբյեկտը տվյալ դեպքում մարդկանց կողմից ստեղծված մշակութային օբյեկտներն են՝ ստեղծագործություններ, իրեր, գրառումներ-փաստաթղթեր։ Մշակութային առարկաների ո՞ր հատկությունների միջոցով է հայտնի իրական աշխարհը: Քանի որ մարդիկ նպատակաուղղված են ստեղծագործություններ (ապրանքներ, իրեր, գրառումներ-փաստաթղթեր և այլն) ստեղծում, այդ աշխատանքները արտացոլում են այդ նպատակները, դրանց հասնելու ուղիները և այն հնարավորությունները, որոնք մարդիկ ունեին այս կամ այն ​​ժամանակ, որոշակի պայմաններում: Ուստի, ուսումնասիրելով ստեղծագործությունները, կարելի է շատ բան իմանալ դրանք ստեղծած մարդկանց մասին, և մարդկությունը լայնորեն կիրառում է ճանաչողության այս մեթոդը։ Բանավոր մշակույթի վաղ մարդկային համայնքներում մարդիկ ամենատարբեր ձևով օգտագործում էին այլ մարդկանց կողմից ստեղծված իրերը՝ գործիքներ, գործիքներ, կենցաղային կամ շքեղ իրեր, զենքեր և շատ ավելին, ոչ միայն այդ իրերի նպատակային նպատակի համար, այլ նաև որպես տեղեկատվության աղբյուրները։ Դիտարկելով, համեմատելով, գնահատելով, տրամաբանորեն հիմնավորելով՝ մարդիկ իրենց համար կարևոր տեղեկություններ էին հանում իրենց համար նոր մշակույթի մասին: Հետեւաբար, մշակույթների երկխոսության հետ կապված շատ սովորույթներ ուղեկցվում են նվերների փոխանակմամբ: Այս սովորույթները, որոնք թվագրվում են հին ժամանակներից, հնարավորություն են տալիս զգալիորեն լրացնել սոցիալական տեղեկատվությունը, որը կարող է բանավոր փոխանցվել ուղղակի անձնական հաղորդակցության ընթացքում: Դրանցով կարելի է դատել երկրի հարստության մասին, որը մարդիկ արդեն սովորել են օգտագործել, տեխնոլոգիայի զարգացման մակարդակը, արհեստները, ապրելակերպը, արժեքային կողմնորոշումների համակարգը, գիտության և մշակույթի մակարդակները։ Մարդկային համայնքի մասին տեղեկատվության ստացման այս մեթոդը մեծ հնարավորություններ է տալիս, քանի որ այն կենտրոնացած է մարդու հիմնական սեփականության վրա՝ նյութական պատկերներով սեփական մտքերն ու գաղափարները ստեղծելու, ստեղծելու, օբյեկտիվացնելու ունակությանը: Գրության, իսկ ավելի ուշ տեղեկատվության ամրագրման և փոխանցման տեխնիկական միջոցների առաջացումը, դրա կրկնօրինակումը զգալիորեն ընդլայնեցին մարդկային քաղաքակրթության տեղեկատվական դաշտը, որակապես փոխեցին և փոխում են այն։ «Հիմնական տարբերություններից մեկը բանավոր և գրավոր լեզվի միջև է: Դրանցից առաջինը զուտ ժամանակային է, մինչդեռ երկրորդը կապում է ժամանակը տարածության հետ: Եթե ​​լսում ենք վազող հնչյուններ, ապա կարդալիս սովորաբար մեր դիմաց տեսնում ենք անշարժ տառեր, իսկ բառերի գրավոր հոսքի ժամանակը մեզ համար շրջելի է՝ կարող ենք կարդալ և վերընթերցել, ընդ որում՝ կարող ենք առաջ վազել։ Լսողի սուբյեկտիվ սպասումը վերածվում է ընթերցողի օբյեկտիվացված սպասումի. նա կարող է ժամանակից շուտ նայել նամակի կամ վեպի վերջում»,- գրել է լեզվաբան և գրականագետ Պ.Օ. Յակոբսոն 1. Աղբյուրի ուսումնասիրության առարկան ֆիքսված խոսքն է՝ տարածության հետ կապված ժամանակը: Այս պայմանը անհրաժեշտ է և բավարար հետազոտության (և ոչ միայն ընկալման) համար։ 2. Իրականության մասին տեղեկատվության ֆիքսված աղբյուրներ Ինչպե՞ս են մարդիկ փոխանցում սոցիալական տեղեկատվությունը, փոխանակում այն: Դա տեղի է ունենում հիմնականում անձնական հաղորդակցության մակարդակում `բառերի օգնությամբ (բանավոր հաղորդակցություն) և տեղեկատվության փոխանցման տարբեր ոչ բանավոր եղանակներով` դեմքի արտահայտություններ, շարժումներ, ժեստեր (ոչ բանավոր հաղորդակցություն): Ավելի հաճախ, քան ոչ, մեկը լրացնում է մյուսին: Մարդկային ճանաչողության այս ճանապարհը բավականին տեղեկատվական է։ Բայց այն ունի էական թերություն՝ անձնական շփումը սահմանափակ է ժամանակի մեջ (տեղի է ունենում այստեղ և հիմա) և տարածության մեջ։ Մնացած ամեն ինչ կարող է անհայտ մնալ, քանի որ դա եղել է կա՛մ շատ վաղուց, կա՛մ եղել է կամ կատարվում է այլ վայրում։ Մարդը մյուս կենդանի էակներից տարբերվում է նրանով, որ սովորել է ստեղծել իր նպատակներն ու մտադրություններն արտահայտող գործեր, և կարողացել է հասկանալ, որ այդ աշխատանքները կարող են դառնալ տեղեկատվության աղբյուր։ Այս իրավիճակը կստեղծի աղբյուրի ուսումնասիրության մոտեցման պոտենցիալ հնարավորություն: Արդյունքում մարդիկ կուտակում են առօրյա փորձ և այն փոխանցում սերունդներին։ Դա անելու համար նրանք կոդավորում են տեղեկատվությունը նյութական օբյեկտներում (փաստաթուղթ, գրառում, գծագիր, արտադրանք, արտադրանք) ստեղծում, այսինքն՝ տեղեկատվության ֆիքսված աղբյուրներում: Այս կետը սկզբունքորեն կարևոր է աղբյուրի ուսումնասիրության մեթոդը հասկանալու համար: Սա շրջապատող աշխարհի ճանաչման մեթոդ է տեղեկատվության ֆիքսված աղբյուրների միջոցով: Ստեղծագործություններ ստեղծելու կարողությունը մարդուն դարձնում է Վարպետ, ստեղծագործող, ստեղծագործող; նրան հնարավորություն է տալիս գիտակցել ինքն իրեն, իր ուժը ժամանակի և տարածության վրա: Դա նրան հնարավորություն է տալիս շփվելու սեփական տեսակի հետ, որը չունեն այլ կենդանի էակներ։ Այդ իսկ պատճառով աղոթում են խոսել Հոմո սափիենսի մասին՝ որպես ստեղծագործողի, և այնքանով, որքանով մարդն իր մեջ գիտակցում է այդ կարողությունը՝ որպես արվեստագետ և արհեստավոր: Ստեղծագործության անհրաժեշտությունը՝ նյութական ֆիքսված ձևով փոխանցումը (բան կամ ձայնագրություն՝ պատկեր կամ նշանակում) իսկապես մարդկային հատկանիշ է: Մարդը միշտ բնազդաբար գիտակցում է դա որպես կենսական: Դրա իրականացման անհնարինությունը ոչնչացնում է նրան որպես մարդ, և, ընդհակառակը, ստեղծագործելու ցանկացած հնարավորություն ծառայում է նրա ինքնաճանաչմանը։ Այս իմաստով, աղբյուրի ուսումնասիրությունը հիմնված է մարդու էական հատկության վրա և հետևաբար իրական աշխարհի ճանաչման մարդաբանական կողմնորոշված ​​մեթոդ է: Մարդու կողմից ստեղծված արտադրանքի, ստեղծագործության, իրի օգտագործումը որպես իր (և նրա ժամանակի և տարածության) մասին տեղեկատվության աղբյուր, բնորոշ է մարդկությանը և, հետևաբար, ընդունված է որպես կանոն: Որքան էլ պարադոքսալ թվա, մարդիկ երկար ժամանակ իրենց չէին հարցնում, թե ինչպես է ստացվում այդ տեղեկությունը, ինչ է կատարվում այդ ընթացքում։ Աղբյուրների ուսումնասիրությունները նպատակաուղղված են ուսումնասիրում այս խնդիրները: Այսպիսով, աղբյուրի ուսումնասիրությունը հատուկ գիտական ​​մեթոդ է գիտելիքիրական աշխարհը. Ուշադրության կենտրոնում է այն ճանաչողական տարածությունը, որտեղ իրականացվում է աշխարհը ճանաչելու այս ձևը. ինչպե՞ս է մարդը (ճանաչող սուբյեկտը) գտնում և ուսումնասիրում առարկան (որը նրա համար ծառայում է որպես գիտելիքի աղբյուր), ինչ հարցեր է նա դնում: , ի՞նչ տրամաբանությամբ է նա հետևում, Սիան, պատասխան տեղեկատվություն փնտրելով, այլ կերպ ասած՝ ի՞նչ մեթոդ է կիրառում։ Աղբյուրների ուսումնասիրությունը դիտարկում է մի հարց, որի մասին մարդիկ երկար ժամանակ չէին մտածում, թե իրականում ինչ է տեղի ունենում պատմական աղբյուրներից տեղեկություններ ուսումնասիրելիս: Անընդհատ անդրադառնալով այս մեթոդը իրական աշխարհի իմացությունը, սոցիալական պրակտիկան կուտակել է արվեստի գործերի, գրականության, իրավական, սոցիալական տեղեկատվության հետ շփման հարուստ փորձ: Այս փորձը սկսեց ընդհանրացվել պատմության մեթոդաբանության շրջանակներում։ Ի վերջո, հենց պատմության գիտությունն է հատկապես թերի՝ ուղղակիորեն դիտարկելու այն, ինչ կցանկանար ուսումնասիրել։ Երբեմն ասում են, որ պատմության գիտությունն ուսումնասիրում է անցյալը։ Այս սահմանումը շատ կամայական է և ոչ ճշգրիտ: Նախ, քանի որ «անցյալ» հասկացությունն անորոշ է։ «Անցյալի» և «ներկայի» միջև հստակ ժամանակային գիծ գծելն այնքան էլ հեշտ չէ։ Ըստ երևույթին, անցյալի և ներկայի տարբերակումը պահանջում է այլ, ոչ ժամանակագրական մոտեցում։ Ելնելով սկզբնաղբյուրի ուսումնասիրության պարադիգմայից՝ մենք հավատարիմ կմնանք այս հասկացությունների բառացի իմաստին. անցյալն այն է, ինչ անցել է, այսինքն՝ ավարտվել, և ներկան այն է, ինչ փոփոխությունների գործընթացում է: Ներկան տեղի է ունենում այստեղ և հիմա, հետևաբար այն կարելի է դիտարկել, գիտակցել, էմոցիոնալ ընկալել և այլն։ Ահա թե ինչու մարդկությունը միշտ ձգտել է «կանգնեցնել պահը»՝ համառորեն այդ նպատակով միջոցներ հորինելով՝ նկարչություն, գրել, տպագրություն, լուսանկարչություն, կինո, ձայնագրություն։ Էական նշանակություն ունի անցյալ իրականությանը կրկնվող, կրկնվող անդրադարձի հիմնարար հնարավորությունը, նյութական կերպարի տեսքով ամրագրված նրա պատկերը։ Իրականության գիտական ​​ուսումնասիրության անհրաժեշտ պայմանը դրա ամրագրված տպագրության հնարավորությունն է։ Այս ֆիքսված տպավորությունները գիտելիքի հիմնական աղբյուրն են: Աղբյուրների ուսումնասիրությունը այս աղբյուրների ուսումնասիրության հատուկ մեթոդ է: Միանգամայն ակնհայտ է, որ պատմական գիտությունը չի կարող առանց աղբյուրների, քանի որ ուսումնասիրում է անցյալը, ներառյալ նրանք, որոնք շատ հեռու են ներկայից։ Աղբյուրների ուսումնասիրությունն այս դեպքում գործում է որպես անցյալ իրականության ուսումնասիրության մեթոդ՝ մարդկային ընկալման միջոցով, արձանագրված աղբյուրներում։ Ակնհայտ է նաև մեկ այլ բան. իրականության ճանաչումն ընդհանրապես անհնար է առանց աղբյուրների հղման։ Հետեւաբար, սկզբնաղբյուրների ուսումնասիրության մեթոդը անհրաժեշտ է ընդհանրապես մարդասիրական գիտելիքների համար։ ԱՂԲՅՈՒՐՆԵՐԻ ՈՒՍՈՒՄՆԱՍԻՐՈՒԹՅԱՆ ՏԵՍՈՒԹՅՈՒՆ 25 ԳԼՈՒԽ 2 Աղբյուրը՝ մշակույթի երևույթ և գիտելիքի իրական օբյեկտ ԳԻՏՈՒԹՅՈՒՆ (ըստ սահմանման)՝ իրականության մասին վստահելի և համակարգված գիտելիքը, չի կարող լուռ անցնել իր օբյեկտի հարցը: Ենթադրվում է, որ այն գիտական ​​միջոցներով ճանաչելի է, եթե գոյություն ունի որպես որոշակի հատկություններ ունեցող երևույթ. կայունություն (առաջացնելով կրկնակի բուժման հնարավորություն); անկախություն հետազոտողից (հետազոտության ընթացակարգը չի ազդում այս հատկությունների վրա): Իհարկե, ցանկացած գիտություն բխում է ճանաչողության հարաբերականության ընդհանուր մեթոդաբանական նախադրյալներից, բայց, այնուամենայնիվ, բնության գիտություններում իրի իրականությունն ինքնին չի վիճարկվում, և ճանաչողության ճանապարհը հարթվում է հետազոտությունների կատարելագործման շնորհիվ։ մեթոդներ և տեխնիկա: Մարդկային գիտությունների ճանաչողական իրավիճակն այնքան էլ միանշանակ չէ։ Ի՞նչը կարող է իրականում հանդես գալ որպես գիտական ​​վերլուծության համար հասանելի իրական երևույթ։ Պատմական գիտության մեջ, ինչպես հայտնի է, շատ քիչ բան է հասանելի ուղղակի դիտարկման համար։ Ինչ վերաբերում է մարդկային հաղորդակցության երևույթներին, նույնիսկ դրանց ամրագրման (բանավոր պատմություն) կամ նպատակային փորձի (հարցում, հարցազրույց և այլն) պայմանով, կան ճանաչողական հսկայական դժվարություններ՝ կապված ստացված տվյալների մեկնաբանման և առաջացող փոխազդեցության հետ։ սուբյեկտի և օբյեկտի (երբեմն, ինչպես նշում են ազգագրագետները, փոխվում են տեղերը): Բարդ ճանաչողական խնդիրներն առաջին պլան են մղվում, երբ մենք բարձրացնում ենք մարդու ֆենոմենի և մարդկության միասնական գիտության ապագայի հարցը: Մարդկությունը համաշխարհային ամբողջության հատուկ, գիտակցությամբ օժտված մասն է: Իր հերթին, այն կարելի է ուսումնասիրել միայն որպես ամբողջություն՝ մարդկության էվոլյուցիոն և համակեցական ամբողջություն։ Ինչպե՞ս է այս մոտեցումը լուծում այս ամբողջի իմացության աղբյուրների խնդիրը։ Ինչպե՞ս ներկայացնել գիտելիքների աղբյուրների ամբողջական փաթեթ, որը համարժեք է տվյալ ճանաչողական նպատակին: Մարդու մասին գիտությունները (ավելի ճիշտ՝ մարդկության մասին) ունեն գիտական ​​գիտելիքների պայմաններին համապատասխանող օբյեկտ։ Այս օբյեկտը հասանելի է դիտարկման համար՝ կայուն և ինքնիշխան (այսինքն՝ առանձնացված ճանաչող սուբյեկտից)։ Խոսքը վերաբերում է մարդկային նպատակաուղղված գործունեության գործընթացում ստեղծված և որպես գիտելիքի աղբյուր (ավանդական տերմինաբանությամբ՝ պատմական աղբյուրներ) ստեղծվող ստեղծագործությունների մի ամբողջության։ Այս աշխատությունները (բոլոր տեսակի, ամրագրման տեսակների և ձևերի պատմական աղբյուրները) ներկայացված են նյութական տեսքով։ Որպես հետազոտության առարկա՝ նրանք անկախ են ճանաչող սուբյեկտից, քանի որ ստեղծվել են այլ նպատակների համար և այլ ժամանակ. դրանք իրենց ամբողջության մեջ արտացոլում են մարդու փոխազդեցությունը բնության, հասարակության, պետության և մեկ այլ անձի հետ, որն իրագործվում է մարդկության համաշխարհային պատմության մեջ։ Կարևոր է ընդգծել, որ որոշակի դարաշրջանի (երկիր, միջավայր, մշակույթ) մարդկանց կողմից ստեղծված ստեղծագործությունները ստեղծման և հետագա գործունեության ընթացքում փոխկապակցված են միմյանց հետ: Դրանցից յուրաքանչյուրը կարող է մեկնաբանվել միայն այս համակարգային կապերով։ Այս դիրքորոշումը դեռ բավականաչափ ընկալված և քիչ ուսումնասիրված է: Ցանկացած գիտություն՝ պատմություն, սոցիոլոգիա, հոգեբանություն, վերաբերում է սոցիալական տեղեկատվության աղբյուրներին, բայց դա անում է, որպես կանոն, ընտրովի, իր կոնկրետ ճանաչողական նպատակների տեսանկյունից: Աղբյուրների ուսումնասիրության առարկա է համարվում ստեղծագործությունների ամբողջությունը, որպես ինտեգրալ համակարգային օբյեկտ, որպես պատմական աղբյուր։ Աղբյուրների ուսումնասիրության համար (որպես աղբյուրների գիտություն) այս աշխատանքները գործում են և՛ որպես առարկա, և՛ որպես ուսումնասիրության առարկա։ Աղբյուրի ուսումնասիրություններն ուսումնասիրում են մարդկանց կողմից նպատակաուղղված և գիտակցաբար ստեղծված աշխատանքները՝ որպես ամբողջական, ներքուստ փոխկապակցված օբյեկտ, որպես տվյալ դարաշրջանին (մշակույթին) բնորոշ տիպաբանական և հատուկ հատկությունների համադրություն, գործունեության մեթոդներ, տեղեկատվական դաշտի առանձնահատկություններ: Աղբյուրների հատկությունների ուսումնասիրությունը, աղբյուրների ուսումնասիրությունը իրական հիմունքներով մշակում է տարբեր սոցիալական տեղեկատվության ձեռքբերման մեթոդներ, դրա քննադատական ​​ստուգումն ու մեկնաբանությունը և ձևավորում է ստեղծագործությունները որպես մշակութային երևույթներ գնահատելու չափանիշներ: Հետևաբար, պատմաբանի (սոցիոլոգ, էթնոլոգ և այլն) աղբյուրագիտությունը ոչ միայն օժանդակ գիտություն է, քանի որ թվում էր պատմության ավանդական մեթոդաբանություն, այլ ինքնաբավ գիտելիքի դաշտ, աղբյուրների գիտություն։ Այն մշակում է (դեռևս ոչ միշտ նպատակաուղղված) հիմնարար նշանակություն ունեցող հատուկ իմացաբանական խնդիրներ։ Հետևաբար, հումանիտար գիտությունների ներկայացուցիչը պետք է հստակ պատկերացնի, թե որն է աղբյուրի ուսումնասիրությունը, դրա մեթոդը և զարգացման հեռանկարները: Աղբյուրները կազմում են հումանիտար գիտությունների՝ որպես գիտությունների օբյեկտիվ հիմքը մարդու և նրա գործունեության մասին։ կարեւոր կետ Պատմության մեթոդաբանության աղբյուրագիտական ​​պարադիգմը աղբյուրի հայեցակարգն է՝ որպես մարդկային նպատակային գործունեության արդյունք, մշակութային երևույթ։ Սա իր հերթին կողմնորոշվում է աղբյուրների համակարգված ուսումնասիրության, դեպի մարդկային գործունեության գործընթացում ստեղծված և սոցիալական, հոգեբանական, էկոլոգիական և աշխարհագրական, հաղորդակցության և տեղեկատվության արտացոլման մշակութային ստեղծագործությունների ողջ ծավալին (լայն իմաստով) դիմելու ուղղությամբ: , հասարակության և անձի զարգացման կառավարչական և այլ ասպեկտներ, ուժ և իրավունք, բարոյականություն, մարդկային վարքի դրդապատճառներ և կարծրատիպեր: Այս հայեցակարգը, որն ուղղված է հիմնականում առաջնային աղբյուրների ուսումնասիրմանը և դրանց նկատմամբ միջդիսցիպլինար մոտեցման գաղափարների ստեղծագործական զարգացմանը, հիմք է ստեղծում պատմաքաղաքական գիտությունների, տնտեսագիտության և ժողովրդագրության, սոցիալական հոգեբանության և մտածելակերպի մի շարք հատուկ խնդիրների ամբողջական, համակարգված ուսումնասիրության համար: իրենց հատուկ, միշտ հատուկ, հատուկ տարածա-ժամանակային պայմաններում։ Հումանիտար մասնագետը (ցանկացած կոնկրետ նեղ մասնագիտության) պետք է տիրապետի այնպիսի տեսական, ճանաչողական և գործնական գիտելիքների համակարգին, որը ճանապարհ է բացում նրա համար ուղղակիորեն անդրադառնալու իր խնդրի ուսումնասիրության առաջնային աղբյուրներին` գրասենյակային փաստաթղթերին, գրաֆիկական, պատկերային, տեսալսողական աղբյուրներին, օրենսդրական: ակտեր, դարաշրջանի գրական և լրագրողական, փիլիսոփայական, կրոնական, նորմատիվ և ուսուցողական, կրթական և քարոզչական և այլ գործեր: Տեսակետի միասնությունը որոշակի դարաշրջանի մշակույթի ստեղծագործությունների այս բազմազանության, պատմական գործընթացի տվյալ պահին դրանց սկզբնական գենետիկ ֆունկցիոնալ կապի վերաբերյալ ապահովվում է աղբյուրագիտության ամբողջական հայեցակարգով, դրա տեսության իմացությամբ, աղբյուրի մեթոդով: ուսումնասիրության վերլուծություն, պատմական առարկաների գաղափարը՝ որպես աղբյուրների ճանաչման ընդհանուր մեթոդի տարրեր։ Աղբյուրի ուսումնասիրության մեթոդոլոգիան, այսպիսով, հիմնված է այն հիմնարար միասնության վրա, որն օբյեկտն ինքն ունի. այն ամենը, ինչ ստեղծվել է մարդկանց կողմից (այս կամ այն ​​չափով) նպատակային և գիտակցված միասնության, ստեղծագործության արդյունք է: Աղբյուրի ուսումնասիրության մեթոդաբանությունն ունի իր մոտեցման, ուսումնասիրության առարկայի միասնությունը։ Աղբյուրների ուսումնասիրության համար հիմնականը մշակույթի սահմանումն է ամենալայն իմաստով: Մշակույթն այն ամենն է, ինչ ստեղծված է մարդկանց կողմից, ի տարբերություն բնության ստեղծածի՝ առանց նրանց մասնակցության: Մշակույթը ներառում է մարդկանց գործունեության օբյեկտիվ, նյութապես գոյություն ունեցող արդյունքները՝ գործիքներ, կառույցներ, արվեստի գործեր, այսինքն. ե. - ամբողջ օբյեկտիվ, նյութական աշխարհը, որը ձևավորվել և ստեղծվել է մարդկանց կողմից իրենց նպատակային, իմաստալից գործունեության գործընթացում: Այն, ինչ ստեղծվում է մարդկանց կողմից, ունի այլ նպատակ, ձևեր, անսահման բազմազան հատկություններ և, իհարկե, կարելի է ուսումնասիրել ամենատարբեր տեսանկյուններից։ Մարդկանց կողմից ստեղծված և ստեղծած ամեն բան՝ հնագույն ժամանակներից մինչև մեր օրերը, 28 ԲԱԺԻՆ 1 կարող է ուսումնասիրության առարկա լինել որպես ամբողջություն: Իր հերթին, մոտեցման, հետազոտության առարկայի միասնությունը պայմանավորված է նրանով, որ այդ օբյեկտները տվյալ դեպքում ուսումնասիրվում են որպես սոցիալական տեղեկատվության աղբյուրներ, որպես պատմական աղբյուրներ։ Կա մի շատ կարևոր կախվածություն, որն ունի համամարդկային նշանակություն։ Մարդը, ստեղծելով իր գործը, արտահայտվում է դրանում, ավելի լայն՝ իր ժամանակակից հասարակության մեջ, քանի որ մարդը սոցիալական էակ է։ Մարդու ստեղծած ստեղծագործությունն իր հերթին կարող է օգտագործվել՝ հասկանալու դրա ստեղծողին, նրա մասին տեղեկություններ ստանալու համար։ Ժամանակակից գիտելիքը բնութագրվում է մշակույթի հիմնախնդիրներին գլոբալ մոտեցմամբ, մշակույթի տարբեր փոխազդող տեսակների և ոլորտների համեմատական ​​ուսումնասիրությամբ և մարդու ուսումնասիրության ինտեգրված մոտեցմամբ: Հետազոտության առարկան անսովոր արագ է ընդլայնվում ինչպես հորիզոնական, այնպես էլ ուղղահայաց: Հորիզոնական - աշխարհագրական տարածքում, երբ ուսումնասիրության օբյեկտը տարբեր մշակույթների բոլոր նոր տարածքներն են, որոնք գոյակցում են այս կամ այն ​​ժամանակաշրջանում, միմյանց հետ որոշակի փոխազդեցության մեջ. 20-րդ դարի սկզբին: Անցյալ դարի եվրոցենտրիզմը աստիճանաբար, իսկ հետո ավելի ու ավելի արագ է փոխարինվում այլ մայրցամաքների հասարակություններին և մշակույթներին ուղղված կոչով: Ուղղահայաց ժամանակի առանցքի երկայնքով ընդլայնումը գալիս է գիտության համար ավանդական անցյալից, եվրոպական հնության պատմության, միջնադարի և նոր ժամանակների գրեթե բացառիկ ուշադրությունից՝ հին և նոր ժամանակների հասարակությունների պատմությանը: Հետազոտության օբյեկտի նման փոփոխությունն ինքնին նպաստում է գիտական ​​գիտելիքների տարբերակմանը, քանի որ այն կապված է նոր լեզուների, հատուկ տեքստերի, մարդկային վարքագծի անսովոր տեսակների, ապրելակերպի և մտածելակերպի ուսումնասիրության հետ, որոնց ըմբռնումն ու մեկնաբանումը պահանջում են հատուկ. գիտելիքներ և մեթոդներ: Միաժամանակ բարդություն է նկատվում 20-րդ դարի երկրորդ կեսին բնորոշ ուղղությամբ. և ներկայի համար: Սա դրսևորվում է հասարակության ամենալայն շերտերի հետաքրքրության անսովոր աճով մեկ այլ, տարբերվող, օտար և երբեմն էլ ավելի էկզոտիկ մշակույթի նկատմամբ. այս այլ մշակույթի հետ անմիջականորեն առնչվելու մարդու ցանկության մեջ, փորձել հասկանալ այն (կամ հենց դրա միջոցով): Այն վառ արտահայտություն գտավ թանգարաններ զանգվածային այցելությունների, արխիվային փաստաթղթերի նկատմամբ գրավչության, արվեստի առարկաներ հավաքելու նորաձևության և պատմական տարբեր իրողությունների մեջ: Զանգվածային գիտակցության հետաքրքրությունների և նախասիրությունների տարօրինակ դրսևորումների հետևում կարելի է հետևել միանգամայն օբյեկտիվ, նախկինում անսովոր, նոր սոցիալ-մշակութային իրավիճակին. դառնում է հոգևոր կարիք ոչ միայն հումանիտար գիտությունների մասնագետի, գիտնականի, որի իրավասությունն ավանդաբար էր, այլ մարդկանց շատ ավելի լայն շրջանակի՝ մարդասիրական աշխարհայացքի մարդիկ: Տեխնոկրատական ​​առաջնահերթություններով, բնական գիտությունների հնարավորությունների, տեխնիկայի հզորության հանդեպ անսահման հավատով 20-րդ դարի առաջին կեսին տիրող իրավիճակի համեմատությամբ, այս իրավիճակը նոր և նշանակալի է։ Այնուամենայնիվ, դա որոշակի դժվարություններ է առաջացնում։ Հասկանալի է, որ համաշխարհային մշակույթների բազմազանության ուսումնասիրության և, առավել ևս, նրանց փոխազդեցությունների ուսումնասիրության հետ կապված տեղեկատվության ծավալն անորոշ ժամանակով ավելանում է։ Սա չի կարող չբերել հետազոտության մեթոդաբանության որակական փոփոխությունների։ XX դարի կեսերի նվաճումները. հնարավորություն տվեց ներգրավել սոցիալական տեղեկատվության գրանցման, փոխանցման, մշակման նոր տեխնիկական միջոցներ, որոնք զգալիորեն արագացրեցին տեղեկատվության որոնման տեմպերը, որակապես փոխեցին վերարտադրման, տեքստերի վերարտադրման հնարավորությունները և դրանց հասանելիությունը սպառողին: Փոխվել են զանգվածային աղբյուրների սոցիալական տեղեկատվության մշակման եղանակները, հնարավորությունները հարաբերակցության վերլուծությունսոցիալական երևույթների փոխհարաբերությունները, մոդելավորում. Հումանիտար գիտությունների համար այս նոր հնարավորությունների օգտագործումը դարձել է կարևոր ուղղություն գիտական ​​հետազոտություն. Հումանիտար գիտությունների համար ոչ պակաս նշանակալից է տեսալսողական աղբյուրների զարգացումը, որն էապես փոխեց 20-րդ դարի տեղեկատվական դաշտում տեղեկատվության, գրավոր և բանավոր ապացույցների գրավոր և ձայնագրման ամրագրման հարաբերակցությունը։ Ժամանակակից տեխնիկական միջոցները մի կողմից հեշտացնում են տեղեկատվության հասանելիությունը, կրճատում են նրա ճանապարհը դեպի սպառող, մյուս կողմից՝ նպաստում տեղեկատվության ընդհանուր քանակի էլ ավելի արագ աճին, ստեղծում են նոր տեսակի աղբյուրներ։ Աղբյուրի ուսումնասիրության օբյեկտը՝ պատմական աղբյուրը, ավելի լայն է դառնում։ Հետևաբար, կարևոր է բացահայտել պատմական աղբյուրներին մոտեցման ընդհանուր սկզբունքները, գտնել էապես ընդհանուր մի բան, որը թույլ է տալիս աշխատել աղբյուրների հետ սկզբունքորեն միասնական հիմունքներով: «Աղբյուր» բառը բազմաթիվ իմաստներ ունի. Բառի իմաստների գրեթե բառացի համընկնումով «աղբյուրի ուսումնասիրություն» հասկացության շրջանակն այլ բովանդակություն ունի։ Հայտնի է, որ ցանկացած հայեցակարգ պետք է մեկնաբանվի համակարգված՝ այն գիտական ​​դպրոցի համատեքստում, որտեղ այն ստեղծվել և գործում է։ Մեզ համար կարևոր է հայրենական գիտության մեջ «աղբյուր-գիտելիք» հասկացության բովանդակությունը որոշելը։ Աղբյուրի ուսումնասիրությունն այն աղբյուրի ուսումնասիրությունն է, որը հիմնարար նշանակություն ունի ընդհանրապես մարդասիրական գիտելիքների համար։ Մարդասիրական գիտելիքը, եթե խոսենք դրա հիմնական նպատակի մասին, պետք է օգնի այն մարդուն, ով զբաղված է լուծելով իր սեփական, շատ կոնկրետ, կյանքի խնդիրները՝ քաղաքական, տնտեսական, մասնագիտական, ազգային, ընտանեկան, ինչ էլ որ լինի, ներգրավել ողջ փորձը դրանց լուծման մեջ։ մարդկությունը կուտակվել է. Մարդասիրական գիտելիքները, հետևաբար, պետք է պատասխան տան, թե ինչպես են մարդիկ վարվել այս կամ այն ​​դեպքում։ Մենք տեսնում ենք, որ հենց հիմա՝ կրիտիկական իրադարձությունների և արտակարգ իրավիճակների դարաշրջանում, զանգվածային գիտակցությունը շրջվում է դեպի անցյալի փորձը: Ընդ որում, նա դա անում է բնազդաբար, գրեթե պատահական, օգտագործելով առկա հնարավորությունները՝ գիտական ​​աշխատություններից գերադասելով, մասնավորապես, հուշագրություններն ու փաստագրական հրապարակումները։ «Պատմական աղբյուր» արտահայտության մեջ «պատմական» ածականը նշում է ոչ թե աղբյուրի առանձնահատկությունները, այլ գիտելիքի ոլորտի առանձնահատկությունը, որը աղբյուրներ է գրավում իր հետազոտական ​​նպատակների համար՝ անցյալն իմանալու, մարդկության պատմությունն ուսումնասիրելու համար (այս դեպքում. , պատմական գիտություն)։ Միևնույն ժամանակ, «պատմական աղբյուրի ուսումնասիրություն» արտահայտությունը, որը հաճախ օգտագործվում է որպես «աղբյուրների ուսումնասիրություն» տերմինի հոմանիշ, ցույց է տալիս աղբյուրագիտության և պատմագիտության միջև կապը, ընդգծում է, որ այն երկար ժամանակ առաջացել և զարգացել է կապված. պատմագիտության հետ, պատմաբանների աղբյուրների հետ աշխատելու գործընթացում։ Կիրառման շրջանակը մեթոդները Աղբյուրի ուսումնասիրությունը չի սահմանափակվում միայն պատմական գիտությամբ: Ընդլայնելով իր մեթոդների շրջանակը մարդաբանության, էթնոլոգիայի, սոցիոլոգիայի, պատմական հոգեբանության, պատմական աշխարհագրության, մշակութաբանության, աղբյուրագիտության մեջ, միևնույն ժամանակ պահպանում է իր ավանդաբար հաստատված կապը պատմագիտության հետ: Աղբյուրների ուսումնասիրություններն ուսումնասիրում են ոչ միայն պատմական աղբյուրը: Այն ուսումնասիրում է հարաբերությունների համակարգը՝ մարդ-աշխատանք-մարդ։ Այս եռյակն արտահայտում է համամարդկային մի երևույթ՝ մեկը մյուսի հետ շփվում է ոչ թե ուղղակի, այլ անուղղակիորեն՝ մեկ այլ մարդու ստեղծած և նրա անհատականությունն արտացոլող ստեղծագործության օգնությամբ։ Նպատակային ստեղծագործական գործունեության ընթացքում մարդկանց կողմից ստեղծված ստեղծագործությունները նրանց կողմից միտումնավոր հագցվում են իրականացված, նյութականացված նյութական ձևով, որով այդ աշխատանքները կարող են ազատորեն գործել որոշակի սոցիալ-մշակութային միջավայրում: Այս ստեղծագործությունները (կամ դրանց պահպանված հատվածները) կարող են լավ արձանագրել իրենց մեջ ներառված տեղեկությունները այդ ստեղծագործությունները ստեղծողների մասին, ինչպես նաև (որոշ չափով, անկախ հեղինակի մտադրություններից)՝ այդ պատմական ժամանակի և վայրի մասին (chronotops), որոնցում հնարավոր է դարձել այդ աշխատանքների առաջացումը և դրանց հետագա գործունեությունը։ Աղբյուրների՝ որպես մշակութային երևույթի, որպես մարդկային գործունեության իրականացած մտավոր արդյունքի այս հիմնարար գաղափարի վրա հիմնված է աղբյուրի ուսումնասիրության մեթոդների համակարգը, դրա մեթոդաբանությունը: Աղբյուրների ուսումնասիրության մեթոդաբանությունը ստեղծագործությունները կամ դրանց պահպանված հատվածները մեկնաբանում է որպես մշակութային երևույթներ և որպես դրա ուսումնասիրության աղբյուրներ: Մտածող և մշակութային պատմաբան Լ.Պ. Կարսավինը իր «Պատմության տեսություն» դասագրքում (1920 թ.) իրավացիորեն նշել է, որ հենց աղբյուրներն են ստեղծում անցյալի գիտական ​​իմացության իրական հնարավորություն։ «Աղբյուրի միջոցով, որպես անցյալի մաս, մենք ընտելանում ենք այս անցյալի միասնությանը և, իմանալով մասը, մենք արդեն գիտենք դրա ամբողջությունը»։ Գիտնականը աղբյուրների ուսումնասիրության մեջ իրավացիորեն տեսավ հումանիտար գիտելիքների ներուժը. «Աղբյուրների բավարար ըմբռնմամբ և ճիշտ գնահատմամբ, որպես անցյալի մասեր, սուբյեկտիվության և անվստահության բողոքները՝ համեմատած մեթոդի բնական գիտությունների մեթոդների հետ, դառնում են. գունատ ու կորցնում են իրենց ուժը.պատմական» 2 . Այսպիսով, ցանկացած գիտնականի՝ և՛ բնական գիտությունների, և՛ հումանիտար գիտությունների ներկայացուցիչների համար էմպիրիկ տվյալների հետ աշխատելու, իրենց հետազոտական ​​տարածքում ազատ նավարկելու կարողությունը սկզբունքորեն անհրաժեշտ է: Գործող հումանիստի համար այս էմպիրիկ տվյալները իրական պատմական աղբյուրներ են: Ակնհայտ է, որ մեծ նշանակություն ունի նրանց հետազոտության գիտական ​​մեթոդաբանությունը՝ որոնումը (էվրիստիկա), տիպաբանությունը, նրանց պարունակած տեղեկատվության մեկնաբանումը։ Հետազոտության բարդ մեթոդները հնարավորություն են տալիս վերստեղծել բեկորային պահպանված ստեղծագործությունը որպես իր ժամանակի մշակութային երևույթ, բացահայտել մշակութային ամբողջության տիպաբանությունն ու առանձնահատկությունները, որոնցում տեղի է ունեցել այս երևույթը: Այս մեթոդները տրամաբանորեն փոխկապակցված են և կազմում են մեկ միասնական համակարգ՝ աղբյուրի ուսումնասիրության մեթոդաբանությունը։ Այն հիմնված է համակարգված մոտեցման, պատմականության վրա, մշակում և կատարելագործում է աղբյուրների տիպաբանության, աղբյուրների վերլուծության և սինթեզի մեթոդները։ Առանց շոշափելու պատմական և սոցիոլոգիական մեթոդների փոխհարաբերության ավելի բարդ խնդրի բոլոր ասպեկտները, մենք նշում ենք միայն հարցի ձևակերպումը. իսկապե՞ս հնարավո՞ր է հստակ գիծ գծել անցյալի և ներկայի միջև: Անցյալի իրադարձությունները հյուսված են ժամանակակից իրականության կենդանի հյուսվածքի մեջ, և դժվար է մեկը մյուսից առանձնացնել: Հոգեբանների, ընկալման խնդրի հետազոտողների նոր աշխատանքները ցույց են տալիս, որ այս իրավիճակում խոսքը ոչ թե ժամերի, և նույնիսկ րոպեների, այլ միայն վայրկյանների մասին է։ Մարդկային միտքը, ըստ վերջին հետազոտության, կարողանում է ամբողջական պատկերն ընկալել 2,9 վայրկյանում։ Ինչ վերաբերում է դրան, ապա այստեղ արդեն անհրաժեշտ է դիմել ֆիքսված տեղեկատվության աղբյուրներին։ Այնպես որ, սկզբնաղբյուրի տեսանկյունից անմիջական շփումը շատ կարճ է, և շատ շուտով անհրաժեշտություն է առաջանում դիմել հենց նոր բռնկված իրադարձության գրավոր, գրաֆիկական, պատկերավոր ամրագրմանը։ Ի տարբերություն ակնթարթային այժմ և այստեղ, ուղղակի դիտարկման, աղբյուրներին դիմելը հաղորդակցությունն անկախ է դարձնում գործողությունների ժամանակից և վայրից: Մարդու ստեղծած ստեղծագործությունը, երբ անհրաժեշտություն է առաջանում, տեղեկատվություն է տալիս իր ստեղծողի մասին։ Այսպիսով, ստեղծված ստեղծագործության միջոցով մարդն իրեն հայտնի է դարձնում այլ մարդկանց: ԳԼՈՒԽ 3 Աղբյուր. Հումանիտար գիտությունների մարդաբանական ուղենիշ Հումանիտար գիտությունը զարգանում է իրականության բարդ երևույթների ազդեցության ներքո՝ արտացոլելով մարդկության իրազեկվածությունը իր համար նոր խնդիրների և դրանց լուծման ուղիների որոնումներով: Գիտելիքների հատուկ ոլորտներում կատարված բացահայտումները փոփոխություններ են առաջացնում մարդկության գիտությունների ողջ համակարգում որպես ամբողջություն: Աղբյուրների ուսումնասիրությունը սեփական մեթոդով գոյություն ունի մարդասիրական գիտելիքների ընդհանուր տարածության մեջ և զբաղվում է նաև ժամանակի ընդհանուր պահանջներին կոնկրետ պատասխանների որոնմամբ։ Ուստի առաջին հերթին պետք է կանգ առնել ժամանակակից ճանաչողության ընդհանուր իրավիճակի վրա։ XX դարում. ակնհայտ դարձավ բոլոր սոցիալական գործընթացների գլոբալ բնույթն ու փոխկապակցվածությունը: Նոր իրականության սոցիալական փաստերն ուղղակիորեն չեն արտացոլվում ավանդական տիպի աղբյուրներում. դրանք պահանջում են երևույթների մոդելների կառուցում, այլ ոչ թե դրանց նկարագրություն։ Զանգվածային գիտակցության կարծրատիպերի գերակայության պայմաններում մարդկային անհատականությունը կանգնած է իր յուրահատկությունը կորցնելու այլընտրանքի կամ դրա համար սուր պայքարի առաջ։ Նախորդ դարերում մշակված տեղեկատվական աղբյուրների կայուն, հիմնականում եվրոկենտրոն բազան և դրա հետազոտության մեթոդները, որոնք համապատասխանում էին ավանդական խնդիրներին, նոր պայմաններում բացահայտում են իրենց անավարտությունն ու անհամապատասխանությունը այդ «լուռ մեծամասնության» ուսումնասիրության մեջ, որի տրամադրությունները գնալով ավելի են ազդում։ սոցիալական գործընթացի ընթացքը. Ավանդական մեթոդներ Հասարակական գիտությունները պահանջում են վերաիմաստավորում. Ժամանակակից ժամանակներում հումանիտար գիտությունները կենտրոնացած են ոչ այնքան առարկաների, որքան մարդու և բնության, մարդկանց միջև փոխազդեցության և փոխազդեցության վրա: Սակայն փոխազդեցությունները ավելի դժվար է ուսումնասիրել, քան առարկաները: Փոխազդեցությունը փոփոխական է, անցողիկ, պ. դժվար մեկնաբանելի, աղբյուրներում անբավարար արտացոլված։ Ուստի մարդասիրական գիտություններից յուրաքանչյուրը ստիպված է վերաիմաստավորել իր օբյեկտը՝ ընդլայնելով փոխազդեցությունների դիտարկման հնարավորությունները։ Սոցիոլոգները ստեղծում են անհատի և հասարակության միջև փոխգործակցության բարդ մոդելներ (հայելու «Ես», սոցիալական գործողության տեսություններ և այլն), պատմաբանները վերակառուցում են պատմաբանի՝ որպես գիտելիքի առարկայի փոխհարաբերությունների մոդելներ նրա (արդեն աննկատ) օբյեկտի հետ։ Հետաքրքրության կտրուկ աճ է գրանցվել այնպիսի գիտությունների նկատմամբ, որոնք փոխազդեցությունն ու հաղորդակցությունը դնում են իրենց հետազոտության կենտրոնում (տեղեկատվական գիտություններ և լեզվի գիտություններ, դրանց մեկնաբանման ասպեկտները): Համաշխարհային պատմությունը պետք է հիմնված լինի աղբյուրների լայն, բոլորովին այլ էմպիրիկ բազայի վրա, քան այն, որն ունի պատմական գիտությունը ներկա ժամանակներում: Արևմտյան գիտությունը, այս խնդրի ըմբռնման ընթացքում, երկու պատասխան է առաջարկել, որոնցում ընդհանուր բան կա՝ նրանք կարծես թե այս խնդրի լուծումը դուրս են բերում համապատասխան պատմական մեթոդաբանության սահմաններից։ Համաշխարհային պատմության հիմնախնդրի մոտեցումներից մեկը փիլիսոփայական է։ «... Մասը հասկանալու համար նախ և առաջ պետք է կենտրոնանալ ամբողջի վրա, քանի որ այս ամբողջը ինքնին հասկանալի ուսումնասիրության ոլորտ է» 3: Մեկ այլ մոտեցում է միջառարկայականությունը, որը հիմնականում հասկացվում է որպես մեկ գիտության կողմից այլ գիտությունների կողմից ստացված տվյալների օգտագործում: Հետազոտության իրական օբյեկտի հարցը, որն ունի ընդհանուր նպատակ՝ գլոբալ պատմության ձևավորումը և մարդու համամարդկային գիտությունը, երկու մոտեցումներում էլ բաց է մնում։ Աղբյուրների ուսումնասիրության հայեցակարգում ակտիվորեն առաջ են քաշվում մարդկային համընդհանուր սկզբունքի և պատմական աղբյուրի գաղափարները՝ որպես ոչ միայն փաստերն իմանալու, այլ անհատի համար համաշխարհային մշակույթի հետ հաղորդակցվելու հնարավորությունները ընդլայնելու միջոց: Աղբյուրների ուսումնասիրության հայեցակարգը հիմնված է մարդու հիմնարար անհրաժեշտության վրա՝ հաղթահարելու տարածության և ժամանակի սահմանները և շփվելու մարդկանց հետ, այլ դարաշրջանների մշակույթի հետ՝ պատմական աղբյուրների միջոցով, որոնք հանդես են գալիս որպես մշակութային երևույթներ: Ավանդական հասարակության մեջ մտքի մեծ գործի հետ շփումը, հմտությունը մշակվում էր որպես հատուկ արվեստ և ինտելեկտուալ վայելք: Ժամանակակից տեխնոլոգիական միջոցները նոր անսահմանափակ հնարավորություններ են բացում նման հաղորդակցության համար։ Աղբյուրների ուսումնասիրության նշանակությունը ժամանակակից մարդասիրական գիտելիքների և մշակույթի մեջ անչափ մեծանում է: Աղբյուրների հետ աշխատելու տեսությունը, մեթոդը և հետազոտական ​​պրակտիկան մեկ ամբողջություն է։ Հետևաբար, մենք դիտարկում ենք հիմնական տեսական դրույթները և դրանց կիրառման մեթոդները կոնկրետ սկզբնաղբյուր նյութի վրա երեք փոխկապակցված ուղղություններով. Նախ՝ կապված այն պայմանների հետ, որոնցում ձևավորվել և զարգացել են այդ տեսական գաղափարները. Երկրորդ, աղբյուրի վերլուծության և սինթեզի մեթոդի համակարգում։ Ուսումնասիրվում են սկզբնաղբյուրների ուսումնասիրության մեթոդները, ընդ որում, դրանց կիրառման մեջ ռուսական պատմության աղբյուրներին: Այստեղ սկզբնաղբյուրների ուսումնասիրության մոտեցման ընդհանուր սկզբունքները դիտարկվում են հիմնականում աղբյուրների հատուկ դասակարգման հիման վրա: Սա հնարավորություն է տալիս բացահայտել և՛ ընդհանուրը, և՛ հատուկը աղբյուրի ուսումնասիրության տեսության և հետազոտական ​​պրակտիկայում: Ծանոթագրություններ 1 Jacobson R. Language and the unconscious. M., 1996. S. 233. 2 L.P. Kapsavin. Պատմության ներածություն. (Պատմության տեսություն). Pg., 1920. P. 38. Մանրամասն տես՝ Աղբյուրների ուսումնասիրությունները Ռուսաստանում 20-րդ դարում. գիտական ​​միտք և սոցիալական իրականություն // Սովետական ​​պատմագրություն / Էդ. խմբ. Յու.Հ. Աֆանասիև. M., 1996. S. 54-55. 3 Toynbee L. Պատմության ըմբռնում. Մ., 1991. S. 20 -21. ԲԱԺԻՆ 2 ԱՂԲՅՈՒՐՆԵՐԻ ԿԱԶՄԱՎՈՐՈՒՄԸ ԵՎ ԶԱՐԳԱՑՈՒՄԸ ԳԼՈՒԽ 1 Քննադատությունը և մեկնաբանությունը որպես հետազոտական ​​խնդիր Հիանալի գիրք, ձեռագիր ԸՆԹԵՐՑՆԵԼԸ հանուն դրա ստեղծողի և ստեղծողի հետ հաղորդակցվելու, օրգանական կարիք էր ավանդական մշակույթում: Այդպիսի ստեղծագործությունը հսկվում էր, շրջապատված բարձր ակնածանքի լուսապսակով, նրան վերաբերվում էին ակնածանքով ու անտարբերությամբ, նորից ու նորից վերընթերցվում էր՝ փնտրելով խորը իմաստ, որն անմիջապես չբացահայտվեց։ Դա ստեղծագործության հեղինակի հետ հաղորդակցություն էր, որը կարելի էր շարունակել սեփական գրառումներով, օրինակ՝ լուսանցքային նշումներով, ձեռագրում սեփականատիրոջ նշաններով կամ գրքի ափսեներով։ Սրա հիման վրա զարգացավ հնության ստեղծագործությունները հասկանալու, բնագրերը տարբերելու, ստեղծագործության արժեքն ու հեղինակային ոճի առանձնահատկությունները դատելու կարողությունը։ Բանասիրական նյութի հիման վրա ձևավորվել են հեղինակությանը որպես ստեղծագործության ըմբռնման միջոց անդրադառնալու մեթոդներ։ Աղբյուր հասկացությունը և դրա քննադատությունը, դրա ըմբռնումը (հերմենևտիկան) առաջացել են բանասիրական մեկնաբանության հետ կապված. խոշոր աշխատանքներդասական անտիկ գրականություն։ Այս հարցերով զբաղվել են Սուրբ Գրքի տեքստերի մեկնաբանները՝ էքսեգետները, հումանիստները, մտածողները և գիտնականները։ Այս հիման վրա ներս վաղ XIXև. Գոյություն ունեին ստեղծագործությանն ու հեղինակությանը որպես ստեղծագործությունը հասկանալու, տեքստի խորը իմաստի մեջ ներթափանցելու միջոց անդրադառնալու ընդհանուր սկզբունքներ։ 36 ԲԱԺԻՆ 2 Մեկնաբանության ընդհանուր սկզբունքները գործնականում անբաժանելի էին իրական տեքստի առանձնահատկություններից՝ ծառայելով սկզբնաղբյուրների ուսումնասիրության հիմնական նպատակին՝ ավելի լավ հասկանալ հեղինակի մտադրությունը, ստեղծագործության իմաստը, որը դրված է դրանում ստեղծողի կողմից: Ըստ էության, ցանկությունը, օրինակ, ռուսական տարեգրության հետազոտող Ա.-Լ. Schlozer (1735-1809) վերականգնել «մաքրված Նեստորը» էր վառ արտահայտությունուշադրություն ստեղծագործության հեղինակի նկատմամբ, հեղինակի մտադրության ըմբռնում. Գերմանական ծագումով ռուս պատմաբան և բանասեր Շլոզերը, Սանկտ Պետերբուրգի Գիտությունների ակադեմիայի կից, իսկ ավելի ուշ Գյոթինգենի համալսարանի պրոֆեսոր, ենթադրեց, որ «Անցյալ տարիների հեքիաթը» ոչ միայն Նեստորի՝ վանականի ստեղծագործությունն է։ Կիևի քարանձավների վանքը, այլև նրա իրավահաջորդների և դպիրների: Նա կարծում էր, որ կա մեկ հիմնական տեքստ. Գերմանացի հայտնի աստվածաբան և փիլիսոփա Ֆ. Շլայերմախերը (1768-1834) ձևակերպել է աշխատությանը որպես աղբյուրի մոտենալու սկզբունքների ընդհանուր ուսմունքը՝ հիմնված Նոր Կտակարանի տեքստերի ուսումնասիրության վրա։ Իր «Հերմենևտիկայի և քննադատության մասին, հատկապես Նոր Կտակարանի հետ նրանց առնչությամբ» աշխատության մեջ նա առանձնացրել է ստեղծագործության ուսումնասիրության երկու մոտեցում՝ հերմենևտիկայի ուսմունք և քննադատության ուսմունք։ Հերմենևտիկայի ուսմունքը նա սահմանել է որպես «ուրիշի խոսքը հասկանալու արվեստ», առանձնացրել է քերականական և հոգեբանական մեկնաբանությունները։ Հոգեբանական մեկնաբանությունը, ըստ գիտնականի, կայանում է նրանում, որ հասկանալ հեղինակի մտքերի բարդույթը որպես յուրատեսակ «կյանքի պահ» նրա զարգացման մեջ։ Շլեյերմախերը քննադատության ուսմունքն ավելի լայն մեկնաբանեց, քան մյուս գիտնականները, ովքեր առավել հաճախ քննադատությունը սահմանեցին որպես հնության ստեղծագործությունները հասկանալու և իսկականից ոչ իսկականը տարբերելու, ինչպես նաև դրանց արժանիքները գնահատելու արվեստ: Քննադատության հայեցակարգը պարզվեց, որ այնքան էլ պարզ չէ, քանի որ մի կողմից ստեղծագործությունը հասկանալու արվեստը, մյուս կողմից իսկությունը հաստատելու արվեստը շատ տարբեր են իրենց առաջադրանքներով և մեթոդներով: Հերմենևտիկայի և քննադատության հստակ տարանջատումը նպաստեց երկու հասկացությունների հստակեցմանը: Շլայերմախերը նշել է, որ քննադատության խնդիրն առաջ է քաշում ստեղծագործությունը հետազոտողին, երբ նա նկատում է, որ աղբյուրը «ունի մի բան, որը չպետք է լինի դրանում»։ Այլ կերպ ասած, երբ կասկած կա, որ ուսումնասիրվող աղբյուրը պարունակում է որոշ սխալներ, որոնք պահանջում են քննադատական ​​վերաբերմունք. նա դրանք բաժանեց մեխանիկական ( օրինակ, տեքստի պատճենահանողի տառասխալներ) և սխալներ՝ կախված այս ստեղծագործության հեղինակ ճանաչվածի ազատ կամքից։ Այդուհանդերձ, նա հիմնական ուշադրությունը դարձրեց քննադատության առաջադրանքների, իսկության և անվստահության հաստատման մեթոդների դիտարկմանը, այլ ոչ թե վստահելիության ավելի բարդ խնդիրների լուծմանը։ ԱՂԲՅՈՒՐԱԳՐՈՒԹՅԱՆ ԿԱԶՄԱՎՈՐՈՒՄԸ ԵՎ ԶԱՐԳԱՑՈՒՄԸ 37 19-րդ դարի սկզբին ստեղծագործության և դրա հեղինակության ուսումնասիրության մեթոդներ մշակել. մեծ նշանակություն ուներ դասական բանասիրության վերաբերյալ աշխատություններ։ Մարդասիրական գիտելիքների այս ոլորտն այն ժամանակ հասկացվեց շատ լայն: Այսպիսով, գերմանացի բանասեր Ֆ.Լ. Վոլֆը (1759-1824) բանասիրությունը համարում էր դասական հնության իմացության ոլորտ իր ամբողջության մեջ։ Նրան հատկապես հետաքրքրում էր հույների և հռոմեացիների անձնական և հասարակական կյանքի ստեղծագործությունների «բանասիրական վերակառուցումը»։ Վոլֆի գրությունները Իլիականի և Ոդիսականի հեղինակության մասին մեծ ազդեցություն են ունեցել դասական հնության գիտության և դրա մեթոդների զարգացման վրա։ Վոլֆի չափից դուրս լայն ըմբռնումը բանասիրությունից (նա եկել է այն եզրակացության, որ «բանասիրության նպատակը զուտ պատմական է»), այնուամենայնիվ, աջակցություն չի առաջացրել ոչ բանասերների, ոչ էլ պատմաբանների կողմից։ Պատմական քննադատության զարգացման գործում մեծ ներդրում է ունեցել գերմանացի պատմաբան Բ.Գ. Նիբուրը (1766-1831), գիտական-քննադատական ​​մեթոդի և պատմության ուսումնասիրության հիմնադիրը։ Իր «Հռոմեական պատմություն» դասական գրքում նա պնդում էր Հռոմի հին պատմության առասպելական բնույթը՝ օգտագործելով պատմական ապացույցները վերլուծելու քննադատական ​​մեթոդ: Քննադատության և աղբյուրների մեկնաբանման մեթոդների մշակմանը նպաստել են իրավապատմաբանների աշխատանքները, հատկապես պատմական իրավունքի դպրոցի ղեկավար, գերմանացի իրավաբան Ֆ.Կ. Սավինին (1779-1861): XVI–XVII դարերի Արևմտյան Եվրոպայի քաղաքական պատմության աշխատություններում։ Գերմանացի պատմաբան Լ. ֆոն Ռանկեն (1795-1886) հայտարարեց աղբյուրների և փաստերի օբյեկտիվ քննադատական ​​ուսումնասիրության անհրաժեշտությունը, որպեսզի պատմությունը գրվի այնպես, ինչպես «իրականում եղել է»: Այս թեզը նրա հետևորդներից շատերի կողմից ասոցացվում էր բնօրինակ աղբյուրներին դիմելու հետ՝ դրանց հավաստիության քննադատական ​​ստուգման անհրաժեշտությամբ: Նոր Կտակարանի և վաղ քրիստոնեության պատմության գիտական ​​և քննադատական ​​ուսումնասիրությունը շարունակվել է Ֆ. Բաուր - գերմանացի նշանավոր բողոքական աստվածաբան (1792-1860), Տյուբինգենի համալսարանի պրոֆեսոր։ Ֆրանսիացի պատմաբաններից աղբյուրի քննադատության խնդիրներով առանձնակի հետաքրքրություն է ցուցաբերել միջնադարյան պատմաբան Պ.Դոնուն (1701-1840 թթ.): Որպես խոշոր արխիվագետ՝ Դոնուն հայտնի է ազգային արխիվներում փաստաթղթերի դասակարգման սկզբունքների մշակմամբ։ Բացի այդ, մի քանի տարի դասախոսություններ է կարդացել աղբյուրների պատմական քննադատության վերաբերյալ։ 19-րդ դարի առաջին երրորդը բնութագրվում է գիտնականների առանձնահատուկ հետաքրքրությամբ մշակույթի ստեղծագործությունների ուսումնասիրության, պատմական աշխատությունների, այդ աշխատությունների հեղինակային և ժանրային խնդիրների նկատմամբ: 38 ԲԱԺԻՆ 2 ԳԼՈՒԽ 2 Աղբյուրների ուսումնասիրությունը որպես ազգային պատմության խնդիր Պատմական աղբյուրների վերլուծության մեթոդների մշակման վրա ՄԵԾ ազդեցություն են գործել 19-րդ դարի առաջին երրորդի գիտական ​​խոշոր հայտնագործությունները։ Նրանք նպաստել են բազմաթիվ պատմական աղբյուրների ուսումնասիրությանը և դրանց քննադատական ​​վերլուծության մեթոդների կատարելագործմանը։ Ամենամեծ նախաձեռնություններից մեկը կապված է Գերմանիայի պատմության պատմական հուշարձանների հայտնի շարքի («Monumenta Germaniae Historica») հրատարակման հետ, որը մեծապես ազդել է գերմանական պետությունների միության ստեղծման վրա։ Այսպիսով, Նապոլեոնի հետ պատերազմում Պրուսիայի անհաջողությունները կառավարությանը դրդեցին լիբերալ բարեփոխումների, ամրապնդեցին գերմանական նահանգների միավորվելու ցանկությունը։ Ազգային ինքնության ձևավորման գործում կարևոր դեր է հատկացվել Գերմանիայի պատմության պատմական փաստաթղթերի հրապարակմանը։ Հրապարակման սկզբնամասում եղել է պետական ​​գործիչ և ազատական ​​բարեփոխիչ, Պրուսիայի կառավարության ղեկավարը 1807-1808 թթ. Գ.Ֆ. ֆոն Շտայն. 1815 թվականին ֆոն Շտայնը հեռացավ քաղաքական գործունեությունից և իր միջոցներով ձեռնարկեց այս խոշոր գիտական ​​և պատմական հրատարակությունը։ Այս նախաձեռնության արդյունքում 1819 թվականին հիմնադրվել է Die Gesellschaft für ältere Geschichtskunde գիտական ​​ընկերությունը։ Նրա գործունեությունն ուղղված էր Գերմանիայի պատմության փաստաթղթերի, աղբյուրների ուսումնասիրությանը և դրանց հետագա գիտական-քննադատական ​​հրապարակմանը։ Հավաքագրման, գիտական ​​քննադատության և հրապարակման ընդհանուր երկարաժամկետ ծրագիրը մշակվել է պատմաբան Գ.Գ. Պերց. Այդպիսով մեկնարկեց հաջող և դեռևս հայտնի «Գերմանական պատմության հուշարձաններ» շարքը։ Առաջին համարը լույս է տեսել 1826 թվականին։ Հրատարակությունը դարձավ աղբյուրների ուսումնասիրության, դրանց գիտական ​​քննադատության իսկական դպրոց։ Այն բաժանված էր հինգ հիմնական բաժինների՝ ըստ աղբյուրների տեսակների. Leges (օրենքներ և իրավական հավաքածուներ); Դիպլոմներ (փաստաթղթեր); Epistolae (տառեր); Հնություններ (հնություններ), որոնք այնքան էլ որոշված ​​չեն տեսակների կազմով: Պատմաբան և մատենագետ Գ. Վեյցը (1813-1886) անմիջական մասնակցություն է ունեցել այս հրապարակմանը։ 1875 թվականից դարձել է հրատարակության գլխավոր խմբագիրը։ Իր աշխատություններով նա հիմք է դրել միջնադարյան Գերմանիայի պետական ​​կառույցների և սոցիալական համակարգի պատմության ուսումնասիրության հատուկ պատմական դպրոցի։ Նրա անվան հետ է կապված նաև 1830 թվականին «Quellenkunde der deutschen Geschichte» հայտնի մատենագրության ստեղծումը («Գերմանական պատմության Աղբյուրների ձևավորում և զարգացում 39»): Այս աշխատանքը հետաքրքիր է նաև «աղբյուր ուսումնասիրություն» տերմինի ձևավորման տեսանկյունից։ Առաջին անգամ այս բառը օգտագործվել է հետազոտության մի ամբողջ տարածք անվանելու համար: Այն փոխարինեց ոչ ճշգրիտ և դժվար թարգմանվող «պատմական ուսումնասիրությունները», որոնք ի սկզբանե մտնում էին ֆոն Շտայնի հիմնադրած աղբյուրների ուսումնասիրության գիտական ​​ընկերության անվանման մեջ։ Նշենք, որ «Գերմանական պատմության աղբյուրների ուսումնասիրություններ» մատենագիտությունը, որի պատրաստման մեջ, բացի Գ. Վայդան մասնակցում էր նաև պետական ​​գործիչ Ֆ.Կ. Dahlmann (1785-1860), աղբյուրագիտական ​​ամբողջական հետահայաց մատենագիտություն է, որը ներկայացված է համակարգված կերպով: Այն բարձր է գնահատվում մասնագետների կողմից: (Առաջին հրատարակությունը հայտնվել է 1830 թվականին, տասներորդը՝ 1980-ականներին)։ Գրքի մշտական ​​վերահրատարակությունները վկայում են այն մասին, որ այն մինչ օրս չի կորցրել իր նշանակությունը։ Այսպիսով, «աղբյուրների ուսումնասիրություն» հասկացությունն առաջացել է պատմական աղբյուրների հավաքագրման, ուսումնասիրման և համակարգման արդյունքում։ Այլ կերպ ասած, Գ. Վեյցի՝ իր համախոհների հետ միասին պատմական աղբյուրները բացահայտելու, գիտականորեն քննադատելու և գնահատելու վիթխարի աշխատանքը կազմում էր գիտահետազոտական ​​ուղղությունը, որի զարգացումը նպաստեց աղբյուրագիտության ձևավորմանը որպես գիտություն։ Ռուսաստանում պատմական աղբյուրների հավաքագրումն ու հրատարակումը հատկապես ակտիվացավ այն բանից հետո, երբ Հայրենական պատերազմ 1812 թ., որը կարևոր դեր է խաղացել պատմական գիտակցության ձևավորման և անցյալի նկատմամբ հետաքրքրության բարձրացման գործում։ Դեռևս 1811 թվականին Արտաքին գործերի նախարարության Մոսկվայի արխիվում ստեղծվեց պետական ​​նամակների և պայմանագրերի տպագրության հանձնաժողով։ 1812-ից հետո նրա գործունեությունը ակտիվացել է կանցլեր կոմս Ն.Պ.-ի աջակցությամբ։ Ռումյանցև (1754-1826). «Արտաքին գործերի պետական ​​կոլեգիայում պահվող պետական ​​նամակների և պայմանագրերի ժողովածու» հուշարձանը ներառում էր 1229-1696 թթ. 1834 թվականից պատմական փաստաթղթերի հրապարակումը կենտրոնացած էր Հանրակրթության նախարարությանը կից ստեղծված Հնագիտական ​​հանձնաժողովում։ Հանձնաժողովը հրատարակել է մի շարք բազմահատոր հրապարակումներ։ Համաձայն մեկ պլանի և կանոնների. 1837 թվականին սկսեց հրատարակվել Ռուսական տարեգրությունների ամբողջական ժողովածուն։ Ռուսական կայսրության օրենքների ամբողջական ժողովածուն, որի հրատարակությունը գլխավորել է հայտնի պետական ​​գործիչը, Ալեքսանդր I Մ.Մ.-ի օրոք պետական ​​բարեփոխումների ծրագրի հեղինակը, մինչ այժմ չի կորցրել իր գիտական ​​նշանակությունը: Սպերանսկի (1772-1839). Այս և պատմական փաստաթղթերի հավաքագրման, ուսումնասիրման և հրապարակման այս և շատ այլ խոշոր նախաձեռնություններ հզոր խթան հանդիսացան աղբյուրագիտության զարգացման և աղբյուրների գիտական ​​քննադատության համար։ 40 ԲԱԺԻՆ 2 ԳԼՈՒԽ 3 Աղբյուրը որպես ինքնաբավ հետազոտական ​​խնդիր ԲՆՈՒԹԱԳԻՐ է առաջինի համար. կեսը XIX մեջ սոցիալ-մշակութային տեսակը, մարդասիրական մտածելակերպն առանձնանում էր սկզբնաղբյուրին անմիջականորեն դիմելով, ստեղծագործությունն ամբողջությամբ ընկալելու ցանկությամբ և դրա միջոցով հեղինակի անհատականությամբ։ Սա կապված է աշխատանքի ձևի, ժանրային առանձնահատկությունների նկատմամբ մեծ ուշադրության հետ։ Այն ժամանակվա էական հատկանիշը մշակույթի պատմականությունն է, պատմության և քաղաքականության կապը. պետական ​​այրերը մասնակցում էին պատմական հետազոտություններին և հրապարակումներին, և ընդհակառակը, պրոֆեսիոնալ պատմաբանները զբաղվում էին պետական ​​քաղաքականությամբ։ «Ծանոթագրություն հին և նոր Ռուսաստանի մասին» Ն.Մ. Քարամզինը, երկրի անցյալը, ներկան ու զարգացման հեռանկարները կազմում են մեկ միասնական հայեցակարգ. պատմական աշխատությունները Ա.Ս. Պուշկինը, պետական ​​ղեկավարները, և ոչ միայն Ռուսաստանը, օրենսդրության կոդավորման և պետության ու իրավունքի հուշարձանների հրապարակման առումով համոզիչ օրինակներ են 19-րդ դարի առաջին կեսին տիրող իրավիճակը հասկանալու համար։ իրավիճակներ. Պատմության և քաղաքականության փոխհարաբերությունների ավելի լավ ըմբռնումը այն ժամանակվա հումանիտար գիտությունների համար գալիս է արխիվների գործունեությանն անմիջական մասնակցությունից: Նրա առջև է անցնում երկրի ողջ քաղաքական համակարգը, կառուցվածքը, սոցիալական շերտավորումը և, ինչը նույնպես շատ կարևոր է, գործելու ուղիները (պահպանված փաստաթղթերի միջոցով)։ Հումանիստի այս տեսակը պարտադիր չէ, որ պատմաբան կամ գրող լինի: Նա մտածողությամբ պետական ​​գործիչ է։ Եթե ​​սա պատմաբան է, ինչպես Կարամզինը, ապա նա նաև Հին և Նոր Ռուսաստանի մասին ծանոթագրությունների հեղինակ է, այսինքն՝ քաղաքագետ և բարեփոխիչ։ Եթե ​​բանաստեղծ է, ապա նա մտածում է սոցիոլոգի պես, օրինակ, ինչպես Պուշկինը Բորիս Գոդունովում և պատմավեպերում։ Եթե ​​դիվանագետ, ապա այնպիսի խոշոր քաղաքական գործիչ, ինչպիսին Ա.Մ. Գորչակովը, կամ բանաստեղծը `ժառանգորդի, ապագա ցարի ուսուցիչը` մշակութաբան Վ.Ա. Ժուկովսկին, կամ դիվանագետ-փիլիսոփա, ինչպես Ֆ.Ֆ. Տյուտչևը։ Բոլորի համար ընդհանուր է աղբյուրին որպես երեւույթի գիտական ​​մոտեցումը, երկրի ու նրա պատմական ճակատագրերի լայնածավալ հայացքը, պետության քաղաքական համակարգի, ժողովրդի և իշխանության փոխհարաբերությունների ըմբռնումը։ XIX դարի երկրորդ կեսին։ ստեղծվել է այլ մշակութային իրավիճակ. Պատմաբան-պաշտոնյա-պետական ​​գործիչ սինթեզը մեկ անձի մեջ այլեւս հետք չէ։ Ականավոր պատմաբան Ս.Մ. Սոլովյովը (1820-1879) պետական ​​պատմաբան չէր, ինչպես Ն.Մ. Կարամզին. Ազատական ​​պրոֆեսորներ, փիլիսոփաներ և իրավագիտություն 4 1 Կ.Դ. Կավելինա, Բ.Ն. Չիչերինա, Մ.Մ. Կովալևսկին, որպես կանոն, երկար տարիներ հեռացվում է պետական ​​ծառայությունից և համալսարանական դասավանդումից։ Իշխանության և հասարակության միջև անջրպետն աճում է՝ դառնալով կրիտիկական։ Մի կողմից՝ որպես այդպիսին պատմական գործերի նկատմամբ ուշադրությունը, մյուս կողմից՝ եվրոպական երկրներում ազգային գիտակցության բարձրացման հետ կապված պատմական փաստաթղթերի նոր հավաքածուներին դիմելու անհրաժեշտությունը, առաջացրել են 19-րդ դարի կեսերին։ պատմական հետազոտությունների նկատմամբ հետաքրքրության զգալի աճ. Ըստ այդմ, առավել կարևորվել են նման ուսումնասիրությունների իրականացման համար հատուկ պատրաստության խնդիրները։ Համալսարանական կրթություն ընդհանուր տեսակպարզվեց, որ այս նպատակի համար ակնհայտորեն անբավարար է: Միաժամանակ առաջացավ նույն խնդիրը՝ որպես արխիվային պրակտիկ խնդիր։ Դա առաջին հերթին իրականացվել է Ֆրանսիայում։ Այստեղ, նորագույն ժամանակների պատմության ամենամեծ իրադարձության՝ Ֆրանսիական Մեծ հեղափոխության արդյունքում, տեղի ունեցավ փոփոխություն ողջ վարչական ապարատի, ինստիտուտների և քաղաքական համակարգի մեջ։ Հին ինստիտուտները դադարեցին գոյություն ունենալ, մեծ մասը Ստեղծվել է նոր ժամանակների արխիվների կենտրոնացման և՛ հնարավորությունը, և՛ անհրաժեշտությունը։ Խոսքը քաղաքական համակարգի արխիվների, հին ռեժիմի իշխանության ու կառավարման, քաղաքական, վարչական, կրոնական արխիվների ոչ միայն պետական, այլեւ ազգի փաստաթղթերի մասին էր։ Միաժամանակ նոր խնդիր առաջացավ՝ արխիվների տրամադրումը որպես ազգի սեփականություն քաղաքացիների տրամադրության տակ։ Հին տիպի պատմական կրթությունը չէր կարող լուծել նման խնդիրներ, ձևավորել նոր մասնագետ։ 1821 թվականին Փարիզում ստեղծվել է Չարտերի դպրոցը։ Դրա նպատակն էր պատրաստել արխիվագետներ և գրադարանավարներ, մասնագետներ՝ աշխատելու Ֆրանսիայի միջնադարյան պատմության փաստաթղթերի հսկայական զանգվածի հետ: Սովորաբար կանոնադրությունների դպրոցի մասին խոսելիս ուշադրություն են դարձնում այն ​​հանգամանքին, որ այստեղ է եղել, և այն ժամանակ միայն այստեղ է դասավանդվել պալեոգրաֆիա, դիվանագիտություն և այլ պատմական առարկաներ, ինչը հնարավորություն է տվել փաստաթղթերով հետազոտական ​​աշխատանք կատարել։ միջնադարյան դարաշրջանի։ 1846 թվականից ֆրանսիացի արխիվագետների կադրը ձևավորվել է հիմնականում Կանոնադրության դպրոցի շրջանավարտներից, 1850 թվականից այս պաշտոնը դարձել է պարտադիր։ Կանոնադրության դպրոցից հետո նմանատիպ բարձրագույն դպրոցներ ստեղծվեցին Արևմտյան Եվրոպայի այլ երկրներում, մասնավորապես, 1854 թվականին Վիեննայում գերմանացի պատմաբան և պոլիմաթ Տ. ֆոն Զիկելը (1826-1908) հիմնեց Ավստրիական պատմական հետազոտությունների ինստիտուտը։ Զիկելը մի քանի տարի անցկացրել է Փարիզում՝ սովորելով Չարտերի դպրոցում։ Նրա ստեղծած ինստիտուտում հատկապես լայն զարգացում են ստացել դիվանագիտությունը, պալեոգրաֆիան և աղբյուրների քննադատության հետ կապված պատմական այլ առարկաներ։ 1856-ին Մադրիդում բացվել է Դիվանագիտության դպրոցը Պատմության ակադեմիայի հովանու ներքո, 1857-ին՝ Ֆլորենցիայում՝ Պալեոգրաֆիայի և դիվանագիտության դպրոցը, ղեկավարությամբ պ. Բոնաինի (1806-1874), իտալացի բազմագետ և արխիվագետ։ Արխիվագետ պատմաբանների, հիմնականում միջնադարների գլխավորությամբ, արխիվները դարձան պատմական գիտության հետազոտական ​​կենտրոններ։ Այո, Տ. Բոնաինին բարեփոխել է Տոսկանայի արխիվները և Ֆլորենցիայի, Պիզայի, Սիենայի, Լուկկայի պետական ​​արխիվների պահոցները, բելգիացի պատմաբան և արխիվագետ Լ.Պ. Գաշար (1800-1885) - Բելգիայի արխիվ, անգլիացի պատմաբան և արխիվագետ Ֆ. Պալգրաֆ (1788-1861) - Մեծ Բրիտանիայի արխիվներ։ Գիտնականների այս սերունդը ստեղծեց արխիվային մեծ ֆոնդերի արժեքավոր նկարագրություններ, բացեց երկրի պատմության համար ամենակարևոր փաստաթղթերի հրապարակման հնարավորությունը: Այս բոլոր փաստերը մեզ թույլ են տալիս նոր հայացք նետել այն բանին, թե որն է աղբյուրագիտական ​​կրթության մի տեսակ, որը տարբերվում է համալսարանական կրթությունից ավանդական իմաստով: Սովորաբար հիմնական շեշտը դրվում է աղբյուրների հետ աշխատելու մեթոդների իմացության վրա՝ պալեոգրաֆիա, դիվանագիտություն և այլն։ Չնայած իր ողջ հավատարմությանը, այս մոտեցումն ամբողջությամբ չի ընդգրկում խնդրի էությունը. բացի հետազոտական ​​և հրատարակչական աշխատանքներին անմիջական մասնակցությունից, կան խոշոր պետական ​​քաղաքական գործիչներ, հիմնականում լիբերալ ուղղության (Հ. ֆոն Շտայն - Պրուսիայում, պ. Գիզոն՝ Ֆրանսիայում, Մ. Մ. Սպերանսկին և Ն. Պ. Ռումյանցևը՝ Ռուսաստանում): այն քաղաքական գործիչներովքեր լավ հասկանում էին աղբյուրների հրապարակումների պետական ​​և քաղաքական նշանակությունը, նրանց դերը երկրի իմիջի ձևավորման գործում ինչպես քաղաքացիների, այնպես էլ եվրոպական աշխարհում։ Ազգային պետությունների ձևավորումը, անհատի իրավական և քաղաքացիական իրավունքների գաղափարների զարգացումը, պատմ գիտակցությունը հատուկ մոտեցում է ձևավորել պատմական փաստաթղթի նկատմամբ, որը հասարակության աչքում վերածվել է պատմության փաստաթղթի։ Պատմաբանը, արխիվագետը և պետական ​​գործիչը կիսում են ազգային ինքնանույնականացման ընդհանուր գաղափարները՝ դրա հետ կապելով ազգային պատմական հիշողության նկատմամբ զգույշ, շահագրգիռ և նույնիսկ պրոֆեսիոնալ վերաբերմունքը: Ֆրանսիայում կանոնադրությունների դպրոցի ստեղծումը, հասարակական և գիտական ​​մեծ նախաձեռնություն՝ հրատարակելու պատմական փաստաթղթերի հիմնարար շարք («Գերմանիայի պատմության հուշարձաններ»), Ռուսաստանում ռուս մանկավարժ-բարերարների գործունեությունը, մտավորականների հատուկ տեսակ. Ազգային պատմական ավանդույթի պահապանները (Պուշկինի ժամանակաշրջանի «արխիվային երիտասարդները») հիմք դրեցին արխիվագետի գործունեության հայեցակարգին՝ որպես բարձրագույն որակավորման մասնագետ, պատմական տեքստերի վարպետ ուսումնասիրություն։ Այնուամենայնիվ, այն, ինչը երկար ժամանակ ծառայում էր որպես պրոֆեսիոնալ արխիվագետի, պատմաբանի, տեքստային քննադատի հիմնական մասնագիտական ​​արժանապատվությունն ու հպարտությունը XIX դարի վերջի - XX դարի սկզբի փոփոխվող պայմաններում։ սկսեցին քննադատաբար դիտել։ Այս տեսակի մտավորականի ուշադրության կենտրոնում էր տվյալ երկրին հատուկ, բավականին բարձր մասնագիտացված մասնագետի մոդելը։ Ավանդական հաստատությունների և գրասենյակային նյութերի և ակտերի աղբյուրների հիմնարար էրուդիտ ուսումնասիրության վրա կողմնորոշվելը ամենաբարձր պահանջներն էր ներկայացնում օժանդակ պատմական մեթոդների բարձր մասնագիտացված համալիրի նկատմամբ, որը սերտորեն կապված է որոշակի տեսակի փաստաթղթերի հետ: Պատմաբան-հետազոտող-երկրագետը, հիմնարկների արխիվագետ-պատմաբանը, դիվանագետ-տեքստագետը, կոնկրետ հարցեր ուսումնասիրելով, դժվար թե կարողանան անցնել մասնագիտական ​​մեթոդների տեսական ըմբռնմանը: Այս տեսակի մասնագետը մեծ դժվարություններ ապրեց, երբ տարածաշրջանային ուսումնասիրություններից գլոբալ ընդհանրացումների անցումը անհրաժեշտ դարձավ։ Նման մասնագետը պատրաստ չէ կուտակված էմպիրիկ փորձի տեսական ընդհանրացմանը։ Լ. Ֆեվրը (1878-1956) գրում է պատմական գիտելիքի նկատմամբ իրենց վերաբերմունքի մասին. «Պատմությունը պատմություն է. դա էր դրա սահմանման ելակետը» 1 ։ Սեփական հետազոտական ​​պրակտիկան ըմբռնելու չկամությունը նման մասնագետին դրել է կրիտիկական իրավիճակում։ «Նոր դարը, - գրել է Ա. Թոյնբին պատմական գիտության այս իրավիճակի մասին, - ուրվագծել է իր հետազոտության ոլորտը, որը չի սահմանափակվում մեկ ազգության սահմաններով, և գիտնականները ստիպված կլինեն հարմարեցնել իրենց մեթոդը ինտելեկտուալ գործողություններին ավելի լայն մասշտաբով: «2. Պատմության մեթոդաբանության ձևավորումը և պատմական հետազոտության մեթոդների մեկուսացումը որպես մասնագիտական ​​պատմական կրթության հատուկ առարկա դարձավ XIX դարի վերջին - XX դարի սկզբին: պատմաբան-մտավորականների նոր մտածելակերպին բնորոշ միտում. ԳԼՈՒԽ 4 Աղբյուրները որպես իմացության միջոց պատմաբանի համար 19-րդ դարի երկրորդ կեսին. հասարակական գիտակցությունը նկատելիորեն փոխվել է. Հասարակական և բնական գիտությունների մեթոդաբանության վրա ավելի ու ավելի էր ազդում պոզիտիվիզմը, որը գիտական ​​գիտելիքը համարում էր միայն որպես կոնկրետ հատուկ գիտությունների կուտակային արդյունք։ Հումանիտար մշակույթում տեղի է ունեցել շեղում հեղինակային ստեղծագործությունների ուսումնասիրությունից՝ որպես ուսումնասիրության առարկա և նպատակ։ Դրանք սկսեցին դիտվել հիմնականում որպես սոցիոլոգիական կոնստրուկցիաների ստեղծման նախնական փուլ։ Փոխվել է նաև պատմական գիտության նպատակի, պատմական գիտելիքների ձեռքբերման մեթոդաբանության գաղափարը։ Այն ժամանակվա մենագրություններն ու դասագրքերը արտացոլում են պոզիտիվիստական ​​մոտեցում պատմության մեթոդաբանության հայեցակարգին։ Դրա ամենավառ արտահայտությունը երկու խոշոր ֆրանսիացի գիտնականների և բարձրագույն կրթության ուսուցիչների գիրքն էր՝ Չ.-Վ. Langlois (1863-1920) և Ch. Segnobos (1854-1942) «Ներածություն պատմության ուսումնասիրության մեջ» (1898) 3. Այն համապատասխանում էր 1864 թվականին Ֆրանսիայի բարձրագույն կրթության բարեփոխմանը համապատասխան իրականացվող ազատական ​​նոր կրթության խնդիրներին։ Բարեփոխման հետ կապված Սորբոնում ստեղծվեց Բարձրագույն ուսումնական հաստատություն՝ պատմության և փիլիսոփայության բաժինով։ Հիմնական գաղափարը երիտասարդներին պատրաստելն էր գիտական ​​բնույթի ինքնատիպ հետազոտությունների համար։ «Պետք է փորձ արվեր համաշխարհային պատմության բոլոր հատվածների համար անել այն, ինչ երկար ժամանակ արվում էր Կանոնադրության դպրոցում՝ Ֆրանսիայի միջնադարյան պատմության սահմանափակ տարածքում»: Ըստ Լանգլուայի, Դուրուի ռեֆորմի ժամանակներից մինչև 19-րդ դարի վերջը անցած ժամանակաշրջանում այս բոլոր ինստիտուտները, երբեմնի այդքան տարբեր, սկսեցին աշխատել մեկ ուղղությամբ՝ հանուն մեկ ընդհանուր գործի, թեև յուրաքանչյուրը պահպանեց իր անունը։ , ինքնավարությունը և դրա ավանդույթները, և դրանց էվոլյուցիան, անկասկած, հանգեցրել է շահեկան հետևանքների։ Հենց այդ ժամանակ՝ 1890-1897 թվականներին, Սորբոնի ուսանողներին դասախոսելով այն մասին, թե ինչ է և ինչ պետք է լինի պատմության ուսումնասիրությունը, Լանգլոան և Սեգնոբոսը եկան այն եզրակացության, որ պետք է հատուկ ձեռնարկ ստեղծվի այս խնդրի վերաբերյալ: Նրանց «Պատմության ուսումնասիրության ներածությունը» նպատակ չուներ փոխարինել ապագա պատմաբանին իր մասնագիտական ​​պատրաստվածությամբ. այն պետք է խրախուսեր մասնագետին խորհել պատմական նյութի ուսումնասիրության մեթոդների մասին, որոնք երբեմն կիրառվում են կարծես մեխանիկորեն։ Միևնույն ժամանակ, պատմաբանների աշխատությունները ընթերցող հանրությունը, գիրքը պետք է ցույց տա, թե ինչպես են գրված այդ գործերը և ինչ դիրքերից կարելի է դրանք ճիշտ դատել։ XIX դարի երկրորդ կեսի պատմական գիտակցության նոր իրականության մեջ։ առանձին աշխատության ուսումնասիրությունը, հեղինակի մտադրության ամբողջականությունը հետին պլան է մղվել։ Բոլոր առարկաները, որոնք հնարավորություն էին տալիս ստեղծագործությունները որպես ամբողջություն ընկալել, սկսեցին մեկնաբանվել որպես զուտ օժանդակ։ Ձեռագրի գրաֆիկան, հյուսվածքը, արտաքին առանձնահատկությունները, այսինքն՝ այն փաստը, որ, ըստ էության, կա միայն փաստաթղթի գոյության արտահայտությունը, դրա ներքին իմաստը, կարելի էր մեկնաբանել տեխնիկական, կարելի է ասել՝ ֆորմալ, ռոնիայից։ . Մեկնաբանվում էին դիվանագիտությունը, պալեոգրաֆիան, սֆրագիստիան, տեքստային քննադատությունը, թե ոչ որպես տեխնիկական մեթոդներ, տեքստի անընթեռնելիության, անհասկանալիության նյարդայնացնող պատնեշը հաղթահարելու ուղիներ։ Ըստ Լանգլուայի և Սեգնոբոսի հայեցակարգի՝ պատմական գիտելիքների երեք հիմնական փուլ կա. Առաջինը «նախնական տեղեկատվության» փուլն է, որը ներառում է, առաջին հերթին, պատմաբանին անհրաժեշտ փաստաթղթերի որոնումն ու հավաքումը (այս փուլը նշելու համար հեղինակներն օգտագործում են «էվրիստիկա» տերմինը): Այստեղ, մասնավորապես, դիտարկվում են ամենակարևոր տեղեկատու հրապարակումները (ինչպիսիք են կատալոգները, արխիվների, գրադարանների և թանգարանների գույքագրումները, պատմական մատենագիտության նյութերը, բոլոր տեսակի ցուցիչները և տեղեկատուները), որոնք օգնում են գտնել փաստաթղթեր: Բոլոր «օժանդակ գիտությունները» կապված են այս փուլի հետ։ Դրանք մեկնաբանվում են հենց որպես «պատմաբանի և էրուդիտի տեխնիկական պատրաստվածություն», որպես տեխնիկական գիտելիքների որոշակի պաշար, որին չեն կարող փոխարինել ո՛չ բնական տաղանդը, ո՛չ նույնիսկ մեթոդի իմացությունը: Այս «օժանդակ գիտությունների» և «տեխնիկայի» դասավանդումը բարձր է գնահատվում պատմության ուսումնասիրության ներածության պոզիտիվիստ հեղինակների կողմից. օժանդակ գիտությունների դասավանդումը և տեխնիկանհետազոտությունը ներդրվել է միայն միջնադարյան (ֆրանսիական) պատմության համար և միայն Կանոնադրությունների հատուկ դպրոցում։ Այս պարզ հանգամանքը ողջ 50 տարիների ընթացքում Կանոնադրությունների դպրոցի համար նկատելի առավելություն ապահովեց բոլոր մյուս բարձրագույն ուսումնական հաստատությունների նկատմամբ, ոչ միայն ֆրանսիական, այլև արտասահմանում. նա դաստիարակեց մի շարք փայլուն հետազոտողների, ովքեր հրապարակեցին բազմաթիվ նոր տվյալներ: Միջնադարյան պատմությամբ զբաղվող մարդկանց տեխնիկական ուսուցումը լավագույնս զարգացել է հենց Կանոնադրության դպրոցում՝ հիմնականում ռոմանական բանասիրության, պալեոգրաֆիայի, հնագիտության, պատմագրության և միջնադարյան իրավունքի դասընթացների շնորհիվ: Հայտնվեցին պալեոգրաֆիայի, էպիգրաֆիայի և դիվանագիտության բազմաթիվ ձեռնարկներ։ Պատմական գիտելիքների երկրորդ հետազոտական ​​փուլը Լանգլոիսի և Սեգնոբոսի կողմից սահմանվել է որպես «վերլուծական գործընթացներ»: Այս տերմինը նշանակում է աղբյուրի և՛ արտաքին (նախապատրաստական) քննադատություն՝ հղում կատարելով դրա ծագմանը և հեղինակությանը, և՛ ներքին քննադատությանը, որը հասկացվում է որպես նրա մեկնաբանություն և հուսալիության քննադատություն։ Վերջինիս հիմնական չափանիշը փաստաթղթի հեղինակի ճշգրտության և անկեղծության մասին դատողությունն է։ Կարևոր է նշել, որ պոզիտիվիստ գիտնականները քննադատությունը ներկայացրել են հենց այնպես նախապատրաստական ​​փուլ պատմաբանի գործունեությունը։ Աղբյուրի վերլուծությունն այս մոտեցման շրջանակներում ավարտվում է դրանում պարունակվող տվյալների համադրմամբ՝ վստահելի փաստերն անվստահելիից առանձնացնելով։ Այսպես դիտարկված փաստաթուղթը վերածվում է «հեղինակային հասկացությունների և փաստերի ապացույցների երկար շարքի»։ Քննադատության և մեկնաբանության այս մոտեցմամբ փաստաթուղթը (աղբյուրը) ամբողջությամբ չի գնահատվում։ Նախնական վերլուծական փուլը անհրաժեշտ և բավարար է պատմաբանի աշխատանքի հետագա, ավելի բարդ փուլի համար, որն այս հայեցակարգում կոչվում է սինթեզ՝ սինթետիկ գործընթաց։ Այս ամենաբարձր փուլում համակարգվում են առանձին փաստեր, կատարվում է պատմական շինարարություն, ստեղծվում են ընդհանուր բանաձևեր և, վերջապես, տրվում է պատմական ներկայացում։ Այս տեխնիկայում արժեքավոր է անձնական հատկանիշների (աղբյուրի ստեղծողի) և այն տեղեկատվության միջև փոխհարաբերությունների մանրակրկիտ ուսումնասիրությունը, որը նա կարող էր և ցանկանում էր փոխանցել: Լանգլոան և Սեգնոբոսը աղբյուրների քննադատական ​​ուսումնասիրության իրենց մոդելի համար օգտագործել են 19-րդ դարի վերջի և 20-րդ դարի սկզբի սոցիոլոգիայի ձեռքբերումների անմիջական ազդեցության տակ ստեղծված մանրամասն հարցաթերթիկներ: Հերթականորեն դնելով նրանց ձևակերպած հարցերը՝ կարելի է ավելի լավ հասկանալ աղբյուրի ստեղծման բարդ հանգամանքները և հաղորդվող տեղեկատվության հավաստիության աստիճանը։ Լանգլուայի և Սեգնոբոսի դասագրքում կարելի է հետևել պոզիտիվիստական ​​պարադիգմին բնորոշ կողմնորոշմանը դեպի հետազոտողի տրամադրության տակ գտնվող նյութի համակարգվածությունը։ Մեկնաբանությունը և պատմական կառուցումը, պատմական սինթեզը, որպես հետազոտական ​​աշխատանքի փուլ, գրքում ներկայացված է հենց առանձին առանձին փաստերի բաշխման սխեմաների պատվիրման միջոցով՝ ըստ ժամանակագրական կամ թեմատիկ սկզբունքների: Տարբերակումը սկզբնաղբյուրների և երկրորդական (երկրորդ ձեռքի) տեղեկատվություն պարունակող աղբյուրների միջև, ինչպես նաև պատմողական աղբյուրների նկատմամբ վավերագրական (դիվանագիտական) աղբյուրների առավելությունների վերաբերյալ վեճերը վերաբերում են 17-18-րդ դարերին։ Գերմանացի մեթոդոլոգ և պատմաբան Ի.Գ. Դրոյսենը (1808-1884) իր «Պատմաբան»-ում աղբյուրների դասակարգումը հիմնել է աղբյուրի և փաստի հարաբերակցության սկզբունքի վրա. որոշ պատմական փաստեր մեզ են հասել ուղղակիորեն (պատմական մնացորդներ), իսկ մյուսները՝ դրանց մասին այլ մարդկանց վկայություններում (պատմական ավանդույթներ): Դրոյսենը, սակայն, չի բացառել այդ հատկանիշները խառնելու հնարավորությունը (առանձնացնելով, մասնավորապես, խառը աղբյուրները, օրինակ՝ իրականները՝ բացատրական մակագրությամբ և այլն)։ Իրենց առարկաների՝ պատմական աղբյուրների դասավորության նկատմամբ մեծ հետաքրքրությունը մեկ այլ դասական մեթոդաբանական աշխատության՝ «ԱՂԲՅՈՒՐՆԵՐԻ ՈՒՍՈՒՄՆԱՍԻՐՈՒԹՅԱՆ 47 մեթոդի պատմական ձևավորման և զարգացման դասագրքի» բնորոշ հատկանիշն է Է. Բերնհայմ (1850-1942)4. Առավել մանրամասն և մանրակրկիտ հեղինակը մշակել է պատմական աղբյուրների դասակարգումը։ Դասակարգումը, որպես ուսումնասիրված օբյեկտների ամբողջության տրամաբանական դասերի բաժանում, մեծ նշանակություն ունի գիտության մեջ ոչ միայն իրականության բեկորների մասին գիտելիքները պարզեցնելու, այլև, առաջին հերթին, այդ օբյեկտների հատկությունների և առանձնահատկությունների նույնականացման համար: Ցանկացած գիտության զարգացման որոշակի մակարդակում դասակարգումը դառնում է անհրաժեշտ և հնարավոր։ Պատմական գիտության եվրոկենտրոն մոդելով ներկայացված ճանաչողական իրավիճակում դա և՛ ժամանակին էր, և՛ հնարավոր։ Է.Բերնհայմն իր դասակարգումը կառուցել է ըստ աղբյուրի փաստերին մոտ լինելու աստիճանի՝ համապատասխանաբար տարբերակելով պատմական մնացորդները պատմական ավանդույթներից (ավանդույթներից)։ Այս դասակարգումը հիմնարար դարձավ Բեռնհեյմի հայեցակարգում աղբյուրների հուսալիության ստուգման մեթոդների մշակման համար: Ինչ վերաբերում է մնացորդներին, ապա անհրաժեշտ է եղել ստուգել դրանց իսկությունը (համապատասխանությունը դրանցում հայտարարված ժամանակի, վայրի և հեղինակության պարամետրերին)։ Անուղղակի ապացույցների աղբյուրները ստուգելիս առաջին պլան են մղվում ավանդական ապացույցների քննադատության շրջանակներում հետազոտության բոլոր հնարավոր մեթոդները: Բերնհեյմը, ինչպես նախկինում Դրոյզենը, որպես պրակտիկ պատմաբան, իհարկե, հիանալի հասկանում էր, որ դասակարգման այս սկզբունքը չի կարող բավարար հետևողականորեն իրականացվել, քանի որ շատ դժվար է կապել աղբյուրի ուղղակի և անուղղակի, առաջնային և երկրորդական վկայությունները: Կիրառելով այս դասակարգումը, նա կարողացավ գիտնականների ուշադրությունը հրավիրել ուսումնասիրված աղբյուրներում սոցիալական տեղեկատվության տարբերության և դրա մեկնաբանման տարբեր մեթոդների կիրառման անհրաժեշտության վրա. ոմանք պետք է ապավինեն աղբյուրի նյութական կողմին, նրա տարածական հատկանիշներին, երբ աղբյուրը հանդես է գալիս որպես անցյալ իրականության բեկոր, նրա մնացորդը. մյուսները պահանջում են տեքստի բովանդակության տրամաբանական-իմաստալից վերլուծություն: ԳԼՈՒԽ 5 Պատմական հետազոտության պոզիտիվիստական ​​մեթոդները Բնական աշխարհում օրինաչափությունների ընկալման գործում բնական գիտությունների հաջողության արդյունքում պոզիտիվիզմը որոշակի ազդեցություն է ունեցել նաև հումանիտար գիտությունների վրա: Սպեկուլյատիվ դատողությունների մերժումը, a priori սխեմաները և փաստերի կամայական մեկնաբանությունները, գիտական ​​հետազոտությունների արդյունքների ապացույցների և վերարտադրելիության ցանկությունը, գիտության և գիտնականի անհատականության հանդեպ խորը հարգանքը. այս տեսակի հումանիտար գիտությունների համար: Պատմական հետազոտության մեթոդաբանությունը մեկուսացված է որպես հատուկ ուշադրության առարկա և դառնում ակադեմիական դիսցիպլին։ Բավականին պոզիտիվիստական ​​պարադիգմայի ոգով այս մեթոդաբանությունը կենտրոնացած էր գիտական ​​օբյեկտների էմպիրիկ տվյալների նույնականացման, նկարագրման և դասակարգման վրա: «Տասնիններորդ դարի վերջում պատմական հետազոտություններ կատարող մարդիկ շատ քիչ հետաքրքրված էին իրենց արածի տեսությամբ: Պոզիտիվիստական ​​դարաշրջանի ոգուն լիովին համապատասխան՝ այն ժամանակվա պատմաբանները մասնագիտական ​​նորմ էին համարում քիչ թե շատ բացահայտ արհամարհել փիլիսոփայությունն ընդհանրապես և պատմության փիլիսոփայությունը՝ մասնավորապես»,- այսպես է ասում անգլիացի մեթոդիստ Ռ. Քոլինգվուդ (1889-1943) 5. Ինչպես արդեն նշվեց, պատմական մեթոդի պոզիտիվիստական ​​սկզբունքները առավել հստակ արտահայտված են Շ.-Վ. Langlois and C. Segnobos in Introduction to Study of History. Պատմաբանի համար, ըստ պոզիտիվիստի, գլխավորը իրական առարկայի, փաստաթղթի, «տեքստի» առկայությունն է՝ «Պատմությունն ուսումնասիրվում է տեքստերի օգնությամբ»։ Նույնիսկ այս մոտեցման խիստ քննադատ Լ. Ֆեվրը չի ժխտում այս պոզիտիվիստական ​​բանաձեւի անհերքելի համոզիչ լինելը։ «Հայտնի բանաձևը. մինչ օրս այն չի կորցրել իր բոլոր արժանիքները,- գրում է Ֆեբվրը,- և դրանք, անկասկած, անգնահատելի են: Ազնիվ աշխատողները, օրինականորեն հպարտանալով իրենց էրուդիտով, oma-ն ծառայում էր որպես գաղտնաբառ և մարտական ​​աղաղակ թեթև, ինչ-որ կերպ հորինված օպուսներով մարտերում» 6: «Ժամանակակից Եվրոպայի քաղաքական պատմության» գիտաշխատողի կողմից գրված Սորբոնի պրոֆեսոր Չ. Բայց դա տեղի չունեցավ, ինչը նշանակում է, որ նա ճիշտ է արտահայտել իր ժամանակը։ Եկեք մտածենք նրա գաղտնիքի մասին: Գիրքը ներկայացնում է պատմաբանի կերպար, ով վստահ է իր էմպիրիկ տվյալների իրականությանը, իր աղբյուրների ըմբռնելիությանը, որոնց կարիքն այնքան է պետք։ Սա եվրոկենտրոն պատմական մոդելի իրավիճակն է, որի վրա աշխատել է գիտնականների մեկից ավելի սերունդ։ Այս իրավիճակը սկզբունքորեն տարբեր հարացույցի հետևորդ, մեկ այլ սերնդի պատմաբան Ա. Թոյնբիի կողմից նկարագրվում է հետևյալ կերպ. ԱՂԲՅՈՒՐՆԵՐԻ ԶԱՐԳԱՑՈՒՄԸ 49 գրություններ, փաստաթղթեր և այլն - դրանց հրապարակումը պարբերականների համար անթոլոգիաների կամ մասնավոր նշումների տեսքով: Հավաքած նյութերը մշակելիս գիտնականները հաճախ դիմում էին աշխատանքի բաժանմանը, ինչի արդյունքում ի հայտ եկան լայնածավալ ուսումնասիրություններ, որոնք տպագրվեցին հատորներով... Նման շարքերը մարդկային աշխատասիրության, «ֆակտուալիզմի» և մեր կազմակերպչական ուժի հուշարձաններ են։ հասարակությունը։ Նրանք իրենց տեղը կզբաղեցնեն հիանալի թունելների, կամուրջների և ամբարտակների, նավակների, հածանավերի և երկնաքերերի հետ միասին, և նրանց ստեղծողները կհիշվեն Արևմուտքի հայտնի ինժեներների շարքում» 7: Իրադարձությունների ականատեսներից և երկրորդ կամ երրորդ ձեռքից տեղեկատվություն ստացած կամ վստահելի փաստաթղթեր օգտագործած ապացույցների քննադատության մեթոդները 17-րդ դարի հրապարակումներից ի վեր բազմիցս կատարելագործվել և կատարելագործվել են: Արդյո՞ք դա այն պատճառով է, որ Լանգլոայի և Սեգնոբոսի մեթոդական աշխատությունը կարդալիս մեզ չի մնում թեթևության զգացում, ասես ոչ թե շարժվում ենք պատմական նարատիվ ստեղծելու ճանապարհով, այլ, այսպես ասած, սավառնում ենք դրա վերևում. տեսեք այն վերևից, և այդ ամենը սկզբից է: (նախապատրաստական ​​գործընթացներ) մինչև հաջող ավարտ (հայտարարություն) - տրամաբանորեն ստուգված և ծանոթ: Այսպիսով, առաջին հերթին փաստաթղթերի որոնում (էվրիստիկա); ապա վերլուծություն (արտաքին, նախապատրաստական, քննադատություն); ներքին քննադատություն (մեկնաբանության քննադատություն՝ հերմենևտիկա, արժանահավատության բացասական ներքին քննադատություն՝ ապացույցների անկեղծության և ճշգրտության ստուգման և արդյունքում՝ մասնավոր փաստերի հաստատման միջոցով): Հաջորդը գալիս է սինթեզի փուլը, որը, պոզիտիվիստական ​​պարադիգմայի ոգով, ձեռք է բերվում նախկինում բացահայտված փաստերը խմբավորելով և կառուցելով. ընդհանուր բանաձևեր. Հետազոտության արդյունքների ներկայացումն ավարտում է պատմական նարատիվի ստեղծումը։ Այսպիսով, պատմական գիտության եվրոկենտրոն մոդելի հիման վրա, որը էմպիրիկորեն ապահովված է աղբյուրներով, հրապարակումներով, արխիվային փաստաթղթերով, կարելի է հետևել պատմական պրոֆեսիոնալիզմի որոշակի տեսակի՝ հիմնված «հայտնի ճանաչման» էֆեկտի վրա՝ փաստաթղթի իմացություն, ա. որոշակի քանակությամբ հաստատված փաստեր, սերունդների մտավոր ջանքերով ձևավորված վկայությունների քննադատական ​​ընտրության մեթոդներ։ Հետազոտական ​​աշխատանքի յուրաքանչյուր փուլ բաց է գիտական ​​հանրության համար և հասանելի նրա վերահսկման համար: Եվրոկենտրոն պատմագրության պոզիտիվիստական ​​մոդելի ոգով և պատմական գիտելիքի օբյեկտի վերաբերյալ համեմատաբար կայուն պատկերացումների հիման վրա մշակված «հայտնի իմացության» մեթոդաբանությունը շուտով հակասության մեջ մտավ իրականության հետ։ Պոզիտիվիստները մշակեցին իրենց մեթոդները, պատմական գիտելիքների օբյեկտիվության սեփական չափանիշները և պատմական պատկերներին համապատասխան պահանջները։

© Danilevsky I. N., Dobrovolsky D. A., Kazakov R. B., Malovichko S. I., Rumyantseva M. F., Khoruzhenko O. I., Shveikovskaya E. N., 2015 թ.

© Տնտեսագիտության բարձրագույն դպրոցի հրատարակչություն, 2015 թ

Ներածություն

Ինչ է աղբյուրի ուսումնասիրությունը

Աղբյուրների ուսումնասիրությունը (գերմանական Quellenkunde, անգլերեն աղբյուրի ուսումնասիրություն) մարդասիրական կարգ է, առարկաորոնք պատմական աղբյուրներ են, այսինքն՝ մարդկային ստեղծագործությունների / մշակույթի արտադրանքի ամբողջությունը պատմական աշխարհի էմպիրիկ իրականությունն է, և առարկա- պատմական աղբյուրի ուսումնասիրությունը որպես մշակութային երևույթ և դրա հիման վրա գիտության մեջ և սոցիալական այլ պրակտիկաներում անձի և հասարակության մասին տեղեկատվության որոնումը, արդյունահանումը, գնահատումը և օգտագործումը իրենց պատմական բաղադրիչում:

Աղբյուրի ուսումնասիրությունն առաջացել է փաստաթղթերի իսկությունն ու հավաստիությունը հաստատելու գործնական անհրաժեշտությունից: Գիտական ​​պատմական աղբյուրագիտությունն անցել է ձևավորման և զարգացման դժվարին ուղի, որպես պատմական գիտության առարկա։ Այս ճանապարհի յուրաքանչյուր փուլում աճում էին աղբյուրագիտության գործառույթները, բարդանում նրա խնդիրները և, որ ամենակարևորն է, փոխվում էր աղբյուրագիտության կարգավիճակն ու տեղը գիտական ​​պատմական գիտելիքների համակարգում:

XX դարի ընթացքում. աղբյուրի ուսումնասիրությունը ձեռք է բերում գիտական ​​առարկայի կարգավիճակ։ Աղբյուրների ուսումնասիրության ներկայիս վիճակը որոշվում է ժամանակակից գիտության վերափոխմամբ, որն առանձնանում է խիստ կարգապահական բաժանմամբ, նոր տեսակի գիտելիքի, հիմնականում մարդասիրական և սինթետիկ բնույթի: Սոցիալ-մշակութային և իմացաբանական նոր իրավիճակում, որը ձևավորվել է հիմնականում 20-րդ դարի վերջին երրորդում - 21-րդ դարի սկզբին, աղբյուրագիտությունը գործում է որպես հումանիտար գիտությունների ինտեգրման սկզբունք, քանի որ դրա առարկան պատմական աղբյուր է, ընկալվում է որպես մշակութային երևույթ: որպես մարդկային և սոցիալական ստեղծագործության արդյունք լայն իմաստով, - միաժամանակ հանդես է գալիս որպես այլ հումանիտար և հասարակական գիտությունների ուսումնասիրության առարկա: Ժամանակակից աղբյուրների ուսումնասիրությունը սկզբունքորեն բազմառարկայական է, այն վերաբերում է մշակութային աշխատանքների ամբողջությանը, որպեսզի հասկանանք Ուրիշին (մարդը, հասարակությունը, մշակույթը), դրա հիման վրա ընդլայնել սեփական մշակույթի փորձը, հարստացնել սեփական աշխարհայացքը:

Գործելով որպես մարդասիրական գիտելիքի ինտեգրացիոն սկիզբ, տրամադրելով մարդկային ստեղծագործություններին / մշակութային արտադրանքներին հումանիտար և հասարակական գիտությունների համար հղման համընդհանուր մեթոդ, աղբյուրների ուսումնասիրությունը միևնույն ժամանակ պահպանում է կապը օժանդակ պատմական առարկաների հետ, որոնց ձևավորումն ու զարգացումը պայմանավորված է. պատմական աղբյուրների որոշակի ասպեկտների հատուկ ուսումնասիրության անհրաժեշտությունը (օրինակ՝ պալեոգրաֆիան ուսումնասիրում է գրավոր հուշարձանների արտաքին հատկանիշները, պատմական ժամանակագրությունը՝ դրանցում պարունակվող տարեթվերը, չափագիտությունը՝ նշված միջոցառումները) կամ պատմական աղբյուրների հատուկ խմբերի (սֆրագիստիկան ուսումնասիրում է կնիքները. , հերալդիկան՝ զինանշաններ, ֆալերիստիկա՝ տարբերանշաններ, մրցանակներ, վեքսիլոլոգիա՝ պաստառներ)՝ իսկությունը հաստատելու, թվագրելու, պատմական աղբյուրների հեղինակությունը որոշելու նպատակով։

Ինչու է մարդուն անհրաժեշտ աղբյուրը

Ըստ իրերի տրամաբանության՝ հարկ կլիներ սկսել այս հարցի պատասխանից։

«Ինչու՞» հարցի համար։ շատ կարևոր և՛ գիտության, և՛ կյանքում: Դրան ժամանակին արձագանքելը հաճախ խնայում է շատ ժամանակ և ջանք: Բայց այդ մասին չէինք կարող խոսել ինչու սովորել, նախքան գոնե նախնական պարզաբանումը ինչ ուսումնասիրել.

Ելնելով պարզ առօրյա մտքից և սեփական գիտական ​​ու կյանքի փորձից՝ հեղինակները խորհուրդ են տալիս ձեզ, նախքան առարկան ուսումնասիրելը, եթե չպատասխանեք «Ինչի՞ համար է ինձ դա պետք» հարցին, ապա գոնե պարզեք, թե դա ինչ կարող է անել։ օգտակար լինել ձեզ համար:

Այնուամենայնիվ, հարցի նման ձևակերպման մեջ կա որոշակի խորամանկություն, քանի որ այս հարցի պատասխանը ենթադրում է դիրքավորվել տարբեր համայնքների առնչությամբ: Մարդը, իր սոցիալական բնույթի ուժով, կամա թե ակամա (գիտակցաբար կամ անգիտակցաբար) իրեն միշտ փոխկապակցում է ցանկացած հասարակության հետ։ Հետևաբար, դրված հարցը կարող է վերափոխվել հետևյալ կերպ. «Ինչպե՞ս է հասարակությունը պահանջելու աղբյուրի գիտելիք»:

Առանձնացնենք աղբյուրագիտության մեջ հետաքրքրություն առաջացնող երկու բաղադրիչ՝ համընդհանուր/ընդհանուր մշակութային և խիստ գիտական/մասնագիտական։ Դրանցից յուրաքանչյուրում, իր հերթին, կարելի է առանձնացնել երկու մակարդակ.

ընդհանուր մշակութային բաղադրիչ.Աղբյուրների յուրացման առաջին մակարդակում զարգանում է տեղեկատվությունը գնահատելու օգտակար կարողություն, այդ թվում՝ առօրյա իրավիճակներում՝ համարժեք որոշումներ կայացնելու համար: Բայց շատ ավելի կարևոր է երկրորդ մակարդակը` տարբեր մշակույթի մարդուն հասկանալու ունակության զարգացումը, Ուրիշը` լայն, փիլիսոփայական իմաստով, նկատի ունենալով այս Այլ բաների ստեղծածը` նրա ստեղծագործության արտադրանքը, ստեղծագործությունները: տարբեր մշակույթ, որը գործում է պատմական գիտելիքների համակարգում որպես պատմական աղբյուրներ: Այսպիսով, աղբյուրագիտական ​​մոտեցումը կարող է և պետք է դառնա Ուրիշի նկատմամբ հանդուրժողական վերաբերմունքի հիմք, ինչը ժամանակակից էթիկայի անփոխարինելի պահանջն է։

մասնագիտական ​​բաղադրիչ.Աքսիոմատիկ մակարդակում պարզ է, որ պատմաբան-հետազոտողի պրոֆեսիոնալիզմի հիմքում աղբյուրագիտությունն է։ Սակայն նույնիսկ այստեղ կարելի է և անհրաժեշտ է առանձնացնել աղբյուրագիտության յուրացման երկու մակարդակ, թեև առաջին հայացքից պրոֆեսիոնալիզմը կա՛մ կա, կա՛մ, ավաղ, բացակայող կատեգորիա է։ Բայց ժամանակակից գիտական ​​հանրությունը, ավելի ճիշտ գիտական ​​հանրույթները խիստ տարբերվում են, այդ թվում՝ պրոֆեսիոնալիզմի մակարդակով։ Ուստի առաջին մակարդակում պատմաբանը, ավելի ճիշտ՝ պատմության դիպլոմ ունեցող անձը պետք է կարողանա պատմական փաստեր կառուցել խիստ գիտական ​​ընթացակարգով՝ աղբյուրի վերլուծությամբ։ Պրոֆեսիոնալիզմի ավելի բարձր մակարդակ նկարագրելու համար դիմենք ռուս պատմաբան-մեթոդոլոգ Ալեքսանդր Սերգեևիչ Լապպո-Դանիլևսկու (1863–1919) խոսքերին.

Ամեն ոք, ով փնտրում է պատմական իրականության իմացություն, դրա մասին իր գիտելիքները քաղում է աղբյուրներից (լայն իմաստով). բայց որպեսզի պարզի, թե որ փաստը նա կարող է ստանալ տվյալ աղբյուրից, նա պետք է հասկանա այն. վստահ չես ինչում? հենց նա է սովորում տվյալ աղբյուրից, նա չի կարող վստահ լինել, որ աղբյուրին չի վերագրում սեփական ֆանտազիայի արդյունքը։ Այս տեսակետից պատմաբանը, ըստ էության, անցնում է տարբեր տեսակի աղբյուրների ուսումնասիրությանը. նա փորձում է հաստատել, օրինակ, թե կոնկրետ որ փաստի մնացորդները կամ լեգենդը, թե կոնկրետ որ փաստի մասին է պարունակվում այս աղբյուրում, որը. հնարավոր է դառնում միայն դրա ճիշտ ըմբռնմամբ: 1
Լապպո-Դանիլևսկի Ա.Ս.Պատմության մեթոդիկա՝ 2 հատորում Մ., 2010 թ. Թ. 2. Ս. 64։

Պրոֆեսիոնալ պատմաբանը ոչ միայն պետք է կարողանա փաստեր կորզել՝ «պատմական աղբյուրները քննադատելով» (այս հայեցակարգը, որը դեռ շատ պատմաբանների կողմից սիրված է, կքննարկվի ավելի ուշ), այլև հասկանա ստացված նոր գիտելիքների բնույթը և ինքնուրույն արտացոլի։ հետազոտության գործընթացը։

Դասագրքի կառուցման սկզբունքները և դրա կառուցվածքը

Պատմական/հումանիտար գիտելիքների տերմինաբանության անորոշությունը ստիպում է սահմանել օգտագործվող հասկացությունները: Միևնույն ժամանակ, հեղինակները չեն հավակնում ներկայացնել ներկայացված հասկացությունների վերջնական սահմանումը, այլ միայն ձգտում են տերմինաբանական որոշակիության այս ձեռնարկի շրջանակներում։

Ուսումնական ծրագիրը հիմնված է երկու սկզբունքների վրա.

Առաջինը:պատմության և տեսության միասնությունը։ Աղբյուրների ուսումնասիրության ներկա վիճակը որոշ չափով դրա պատմության արդյունքն է: Հեղինակները հասկանում են այս շատ չնչին հայտարարությունը ոչ թե կուտակային իմաստով (ինչպես դա հաճախ է պատահում գիտության պատմության մեջ առ այսօր. այս դիրքորոշումը բացատրվում է դասագրքի առաջին բաժնի սկզբում), այլ նրանք կենտրոնանում են այն փաստի վրա, որ ժամանակակից աղբյուրների ուսումնասիրություն կան բաղադրիչներ, որոնք ձևավորվել են տարբեր ժամանակներում, և մենք պետք է սովորենք ճանաչել դրանք:

Ամենաարդյունավետը, մեր կարծիքով, աղբյուրագիտության պատմության ըմբռնումն է գիտության փիլիսոփայության մեջ մշակված ռացիոնալության դասական, ոչ դասական, հետոչ դասական և նեոդասական տեսակների (և համապատասխան մոդելների) առնչությամբ. գիտության): Սա հեշտ և ոչ տրիվիալ խնդիր չէ, քանի որ գիտության փիլիսոփայության խնդիրները մշակվել են հիմնականում ֆիզիկայի և բնական գիտությունների հետ կապված։

Երկրորդ.ժամանակակից աղբյուրների ուսումնասիրության երեք բաղադրիչների հստակ բաժանում.

Աղբյուրների ուսումնասիրությունը որպես գիտական ​​առարկա և որպես մարդասիրական գիտելիքների համակարգ ձևավորող հիմք.

Աղբյուրների ուսումնասիրությունը որպես մարդու և հասարակության մասին նոր խիստ գիտելիքներ ձեռք բերելու մեթոդ նրանց պատմական տեսանկյունից.

Աղբյուրների ուսումնասիրությունը՝ որպես պատմական հետազոտության գործիքներից մեկը։

Այս երկու սկզբունքների սինթեզը թույլ է տալիս մեզ առաջարկել զարգացման հայեցակարգ և աղբյուրների ուսումնասիրության ներկա վիճակը, ընդհանուր սխեմանորն ամրագրված է դասագրքի կառուցվածքում, որտեղ յուրաքանչյուր բաղադրիչին հատկացված է առանձին բաժին։

Աղբյուրների ուսումնասիրությունը, որպես պատմական մեթոդի բաղադրիչ, ձևավորվում է գիտության դասական մոդելի շրջանակներում, որը ենթադրում է պատմական աղբյուրի ուսումնասիրության (այսպես կոչված քննադատության) արդյունքում պատմական փաստի ձեռքբերում, որը հետագայում օգտագործվում է. պատմագրության պրակտիկայում՝ դրանց նկատմամբ լինելով անփոփոխ։ Նման մոդելն այլևս չի համապատասխանում ժամանակակից իմացաբանական և սոցիալ-մշակութային իրողություններին։ Ուստի աղբյուր ուսումնասիրության այս օժանդակ ֆունկցիան, պահպանվելով, փոփոխվում է՝ հաշվի առնելով ոչ դասական, հետոչ դասական և նեոկլասիկական գիտության պահանջները։ Մասնավորապես, պատմական աղբյուրների «քննադատության» տեղը՝ «օբյեկտիվ իրականության» համապատասխանության միջոցով ստուգված և որպես պատմական շինարարության անփոփոխ տարր («աղյուս») ձեռք բերելու, այսպես կոչված հավաստի փաստեր, զբաղեցնում է. սկզբնաղբյուրի վերլուծություն, որում մեկնաբանման ընթացակարգը, նպատակը, որը ըմբռնումն է Ուրիշի, այսինքն՝ պատմական աղբյուրի հեղինակի: Քանի որ սկզբնաղբյուրների վերլուծությունը պետք է իմացաբանորեն հիմնավորված լինի, այն դիտարկվում է դասագրքի երրորդ և վերջին բաժնում՝ հետազոտության սկզբնաղբյուրային հիմքի ձևավորման և պատմական աղբյուրները գիտական ​​շրջանառության և սոցիալական պրակտիկայի մեջ ներմուծելու մեթոդների ձևավորման հետ մեկտեղ (հնագրություն):

Աղբյուրների ուսումնասիրությամբ առարկայի կարգավիճակի ձեռքբերումը հիմնականում կապված է օբյեկտի արտացոլման հետ: XIX–XX դարերի վերջում։ նեոկանտյանիզմի ռուսերեն տարբերակում դրվել է պատմական աղբյուրի խնդիրը՝ որպես սկզբնաղբյուրային ուսումնասիրության կոնկրետ օբյեկտ։ Հիմք ընդունելով պատմական աղբյուրը որպես մարդկային գործունեության օբյեկտիվ արդյունք, որը ձևավորվել է նեոկանտյանիզմի ռուսերեն տարբերակում, այս հայեցակարգը մշակած հետազոտողները եկել են այն եզրակացության, որ հաստատվել է համապատասխան մշակույթը ներկայացնող պատմական աղբյուրների տեսակների համակարգը: որպես աղբյուրի ուսումնասիրության օբյեկտ։ 2
Այս հայեցակարգը ամրագրված է մեր նախորդ ձեռնարկում՝ Աղբյուրների ուսումնասիրություններ. տեսություն: Պատմություն. Մեթոդ. Ռուսական պատմության աղբյուրները: Դասագիրք. նպաստ. Մ., 1998 [վերախմբ. 2000, 2004]։

«Պատմական աշխարհի էմպիրիկ իրականություն» հասկացության հիմնավորումը. 3
Մեդուշովսկայա Օ.Մ.Ճանաչողական պատմության տեսություն և մեթոդիկա. Մ., 2008:

Որպես ոչ միայն իմացաբանական, այլև, ըստ էության, գոյաբանական, այն թույլ տվեց համախմբել աղբյուրագիտության՝ որպես անկախ գիտական ​​դիսցիպլինի կարգավիճակը ինչպես պատմական, այնպես էլ ընդհանրապես հումանիտար գիտելիքների համակարգում։ Օբյեկտի հայեցակարգը և դրա հետ կապված դասակարգման խնդիրը քննարկվում են ձեռնարկի առաջին բաժնում:

Աղբյուրի ուսումնասիրության օբյեկտի նոր ըմբռնումը հնարավորություն տվեց ստեղծել պատմական աղբյուրների կոնկրետ համակարգերի ուսումնասիրությունը՝ որպես տարբեր սոցիոմշակութային համայնքների ուսումնասիրության անկախ մեթոդ: Դասագրքի երկրորդ բաժինը պարունակում է մեթոդի հաստատում և ներկայացնում է ռուսական պատմության աղբյուրների տեսակների համակարգ՝ որպես ռուսական մշակույթի պրոյեկցիա։ Ռուսական պատմության աղբյուրների կորպուսի դիտարկումը թույլ է տալիս հասկանալ, թե ինչպես է օգտագործվում աղբյուրի ուսումնասիրության մեթոդը կոնկրետ նյութի հետ աշխատելիս, ինչպես են ձևավորվում հատուկ մեթոդներ, որոնք հաշվի են առնում տարբեր պատմական աղբյուրների առանձնահատկությունները: Ռուսական պատմության աղբյուրների ուսումնասիրությունը հատկապես հեղինակներին հնարավորություն է տալիս ապավինել ռուսական սկզբնաղբյուր մշակույթի հարուստ ավանդույթներին և նվաճումներին, ինչպես նաև աղբյուրագիտության դասավանդմանը, որպես հատուկ առարկայի: Միևնույն ժամանակ, մեկ այլ երկրի (մշակույթ, էթնիկ խումբ, տարածաշրջան և այլն) պատմությունն ուսումնասիրող պատմաբանին տրամադրվում է պատմական աղբյուրների ամբողջական փաթեթի նկատմամբ մոտեցման մշակված մոդել: Նույն բաժինը ներկայացնում է համեմատական ​​աղբյուրների ուսումնասիրություններորպես համեմատական ​​պատմական հետազոտության մեթոդ և պատմագիտության աղբյուրագիտական ​​ուսումնասիրությունորպես աղբյուրի ուսումնասիրության մեթոդի կիրառում պատմության պատմության ուսումնասիրության մեջ (պատմական գիտելիքների պատմություն և պատմական գիտության պատմություն):

Այսպիսով, աղբյուրագիտության զարգացման ընդհանուր սխեման այսպիսի տեսք ունի.

Գիտության դասական մոդել

Աղբյուրների ուսումնասիրության գործառույթը պատմական գիտելիքների մեջ պատմական աղբյուրի քննադատությունն է՝ անցյալի իրականության մաս հասկացված հավաստի փաստեր ձեռք բերելու նպատակով:

Ուսումնասիրության նպատակը կրթական համակարգ մասնագիտական ​​դասընթացպատմաբան - հետազոտական ​​պրակտիկայում պատմական աղբյուրի տեղեկատվության նկատմամբ քննադատական ​​վերաբերմունքի հմտության յուրացում:

Գիտության ոչ դասական մոդել

Պատմական գիտելիքների աղբյուրի ուսումնասիրության գործառույթը պատմաբանի և պատմական աղբյուրի հեղինակի միջև երկխոսությունն է՝ դրա բովանդակությունը մեկնաբանելու համար՝ հիմնվելով «ուրիշի անիմացիան ճանաչելու» սկզբունքի վրա և հասկանալու որոշակի պատմական աղբյուրի ստեղծման մեխանիզմը։ մշակույթը։

Ուսումնասիրության նպատակն է բացահայտել պատմական աղբյուրի ֆենոմենոլոգիական բնույթը, հասկանալ ճանաչող սուբյեկտի կառուցողական դերը ճանաչողության մեխանիզմների ըմբռնման համատեքստում։

Գիտության հետոչ դասական մոդել

Աղբյուրի ուսումնասիրության գործառույթը պատմական ճանաչողության մեջ, հետմոդեռն դեկոնստրուկցիաների համատեքստում, իրականության սոցիալական կառուցման եղանակ առաջարկելն է աղբյուրի ուսումնասիրության մեթոդով, որը հիմնված է աղբյուրի ուսումնասիրության օբյեկտի ըմբռնման վրա՝ որպես պատմական աղբյուրների տեսակների համակարգ, որը ներկայացնում է որոշակի մշակույթ:

Ուսումնասիրության նպատակը սկզբնաղբյուր ուսումնասիրության մեթոդի հիման վրա պատմական ամբողջության կառուցումն է։

(Սակայն մենք նշում ենք, որ առաջարկվող շինարարության այս հատվածն ամենավիճահարույցն է: Այստեղ ավելի շուտ պետք է խոսել ինտերտեքստուալության մասին և մասամբ հակադրել այս մոտեցմանը պատմական գիտելիքի ֆենոմենոլոգիական աղբյուր-ուսումնասիրության հայեցակարգից, որը պատկանում է գիտության նեոկլասիկական մոդելին):

Նեոկլասիկական գիտության մոդել

Պատմական գիտելիքների աղբյուրի ուսումնասիրության գործառույթը պատմության իմացաբանական հիմքերի ձևավորումն է որպես խիստ գիտություն, որը հիմնված է իր օբյեկտի ըմբռնման վրա՝ պատմական աշխարհի էմպիրիկ իրականությունը որպես գոյաբանական կատեգորիա:

Ուսումնասիրության նպատակն է հասկանալ սկզբնաղբյուրների ուսումնասիրությունը որպես ճանաչողական գիտություն և ձևավորել գիտական ​​բնույթի խիստ չափորոշիչներ պատմական գիտելիքների մեջ՝ հիմնվելով «պատմական աշխարհի էմպիրիկ իրականության»՝ որպես գոյաբանական կատեգորիայի հայեցակարգի վրա:

Հետոչ դասական և նեոդասական ռացիոնալության փոխհարաբերությունների մասին փիլիսոփայական քննարկումները մենք թողել ենք քննարկման շրջանակներից դուրս: Եկեք շտկենք խնդրի մեր տեսլականը հետագա վերլուծության համար. եթե ռացիոնալության առաջին երեք տեսակները փոխարինում են միմյանց, ապա նեոկլասիկական ռացիոնալությունը ձևավորվում է ոչ դասական ռացիոնալությանը զուգահեռ և թարմացվում է հետնոկլասիկականի գերակայության ներքո՝ գտնվելով նոր իմացաբանական հիմքերի մշտական ​​որոնման մեջ։ խիստ գիտական ​​գիտելիքներ: Այդ իսկ պատճառով այն չի փոխարինում հետոչ դասական ռացիոնալությանը, այլ առաջարկում է գիտական ​​գիտելիքների իր տեսլականը, որը շատ առումներով հակադրվում է պոստմոդեռնիստական ​​իմացաբանական անարխիային։

Ակնհայտ է, որ վերը շարադրված աղբյուրագիտության տրամաբանական կառուցվածքը, որի հիման վրա կազմակերպվում է դասագրքի նյութը, չի համապատասխանում պատմական հաջորդականությանը, այսինքն՝ առարկայի տարբեր բաղադրիչների առաջացման հաջորդականությանը: Դրա պատճառը, ինչպես արդեն նշվել է, ներկա գիտական ​​գիտելիքների մակարդակով տեսական հիմքի անհրաժեշտությունն է ինչպես աղբյուրի ուսումնասիրության մեթոդի կիրառումը պատմական գիտելիքներում, այնպես էլ աղբյուրների ուսումնասիրության վերլուծության ընթացակարգերը, որոնք գործիքային բնույթ են պահպանում հետազոտական ​​պրակտիկայում: .

Դասագրքի այս կառուցվածքը որոշում է դրա հիմնարար նորությունը և համապատասխանությունը գիտական ​​գիտելիքների համակարգում աղբյուրագիտության կարգավիճակի ներկայիս ըմբռնմանը:

Նկատի ունենալով օգտագործված հասկացությունները պարզաբանելու խոստումը, հեղինակները պետք է ընդգծեն, որ նրանք խստորեն տարբերում են «ժամանակակից», այսինքն՝ առկա պատմական գիտելիքում առկա և «համապատասխան» հասկացությունները, այսինքն՝ համապատասխանաբար բավարարելով դրա կարիքները։ գիտելիքներ և, համապատասխանաբար, ժամանակակից հասարակության կարիքների բավարարում:

Պահանջվող ծանուցում

Նախքան սկզբնաղբյուրների ուսումնասիրությունը որպես գիտական ​​առարկա և որպես մարդասիրական գիտելիքի համակարգ ձևավորող սկիզբ սկսելը, հեղինակները անհրաժեշտ են համարում կատարել մեկ նախնական ծանուցում, բայց այն հասցեագրել միայն նրանց, ովքեր մտադիր են տիրապետել աղբյուրի ուսումնասիրությանը բարձր մակարդակով: պրոֆեսիոնալիզմի մակարդակ։

Գիտելիքների յուրացման ռեֆլեկտիվ մակարդակը, հատկապես տեսական, և աղբյուրի ուսումնասիրության տեսական բաղադրիչը շատ նշանակալի է, ներառում է ոչ միայն հիշողության հարստացում, այլև կրթություն, որը հասկացվում է որպես անձի կրթություն բառացի իմաստով, այսինքն՝ աշխատանք իր անձի վրա: և խորը ինքնադրսևորում: Հեղինակները չափազանց մոտ են Ջ.-Պ. Սարտր. «Հասկանալ նշանակում է փոխել, գերազանցել ինքդ քեզ…»

Եթե ​​պատրաստ եք փոխվել, ուրեմն եկեք միասին յուրացնենք և համապատասխան աղբյուր ուսումնասիրենք։ Եթե ​​պատրաստ չեք, ապա թող աղբյուրի ուսումնասիրությունը ձեզ համար օգնական մնա պատմության հանդեպ ձեր հետաքրքրությունը բավարարելու և ձեր էրուդիացիային որոշակի սնունդ տալու համար:

Դանիլևսկի Իգոր Նիկոլաևիչ (բաժին 2, մաս 1, գլուխ 1); Դոբրովոլսկի Դմիտրի Անատոլիևիչ (բաժին 2, մաս 1, գլուխ 3); Կազակով Ռոման Բորիսովիչ (աղբյուրներ և գրականություն); Մալովիչկո Սերգեյ Իվանովիչ (բաժին 2, մաս 3; բաժին 3, մաս 1, գլուխ 2); Ռումյանցևա Մարինա Ֆեդորովնա (ներածություն; բաժին 1; բաժին 2, մաս 1, գլուխ 2; բաժին 2, մաս 2; բաժին 3, մաս 1, գլուխ 1, 3; եզրակացության փոխարեն); Խորուժենկո Օլեգ Իգորևիչ (բաժին 3, մաս 3), Շվեիկովսկայա Ելենա Նիկոլաևնա (բաժին 2, մաս 1, գլուխ 1, պարբերություն 4):

Բաժին առաջին
Աղբյուրների ուսումնասիրությունը որպես պատմական գիտության առարկա

Մաս I
Աղբյուրների ուսումնասիրության պատմություն

Նախաբան. Գիտության պատմության երկու մոտեցում

Պատմաբաններն ավանդաբար հետաքրքրություն են ցուցաբերում պատմական գիտելիքների պատմության նկատմամբ։ Նախորդների աշխատանքին հարգանքի տուրք մատուցվում է պատմագիտական ​​վերլուծության մեջ, որը ցանկացած որակավորման աշխատության ներածության պարտադիր բաղադրիչն է: Նկատի ունենալով նախորդ պատմագրությունը՝ այլ Գիտական ​​հետազոտությունպատմաբաններ։ XIX դարի վերջին։ ֆորմալացվում է պատմագրությունը՝ սկզբում որպես օժանդակ պատմական դիսցիպլինա, այնուհետև որպես պատմագիտության անկախ գիտակարգ։ Բայց ո՞րն է պատմագիտական ​​վերլուծության իմաստը։ Այս հարցի մանրամասն պատասխանը հստակորեն դուրս է գալիս աղբյուրների ուսումնասիրությունների կարգապահական շրջանակներից, ուստի այստեղ մենք միայն հակիրճ կհստակեցնենք մեր դիրքորոշումը. մենք կորոշենք աղբյուրի ուսումնասիրության պատմության և տեսության միջև կապը:

Գիտության պատմությանը, ներառյալ աղբյուրների ուսումնասիրությունը, կարելի է մոտենալ երկու սկզբունքորեն տարբեր ձևերով, որոնք արմատապես տարբերվում են նպատակների սահմանմամբ: Դրանցից մեկը, դեռեւս ամենատարածվածը, հիմնված է գիտության զարգացման կուտակային մոդելի վրա։ Հետազոտողները, ովքեր հավատարիմ են այս մոդելին, կարծում են, որ գիտությունը զարգանում է գիտելիքների կուտակման և կատարելագործման միջոցով. քանի որ գիտությունը զարգանում է, մեր գիտելիքները դառնում են ավելի ընդարձակ և ճշգրիտ, այսինքն՝ այն ավելի ու ավելի լիարժեք և ճշգրիտ նկարագրում է այսպես կոչված օբյեկտիվ իրականությունը: Այս մոդելը ենթադրում է աքսիոմատիկ համոզմունք՝ ա) այսպես կոչված օբյեկտիվ իրականության առկայության, այսինքն՝ անկախ ճանաչող սուբյեկտից, իրականությունից և բ) դրա իմացությունը որպես այդպիսին։ Այս մոտեցմամբ գիտության պատմության ուսումնասիրության նպատակն է ցույց տալ այս ճանապարհն ու ներկան ժամանակակից տեխնոլոգիագիտությունը՝ իր նախկին զարգացման արդյունքում։

Այս մոտեցումն արդեն սպառել էր իրեն 20-րդ դարի կեսերին, երբ հաստատվեցին գիտական ​​գիտելիքների փոխակերպումների մեխանիզմի մասին այլ պատկերացումներ։ Նոր ճանաչողական իրավիճակը նշանավորվեց ամերիկացի պատմաբան և գիտության փիլիսոփա Թոմաս Կունի (1922–1996) «Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը» (1962) գրքի հրատարակմամբ, որտեղ հիմնավորվում է գիտության պարադիգմատիկ բնույթը։ Նոր մոտեցման հիմնական հայեցակարգը պարադիգմ է, այսինքն՝ հիմնարար տեսություն, որը կիսում է գիտական ​​հանրությունը և հիմք է հանդիսանում հետազոտական ​​խնդիրների առաջադրման համար: Պարադիգմների փոփոխությունը տեղի է ունենում թռիչքներով և սահմաններով, գիտական ​​հեղափոխությունների միջոցով և կախված է ոչ այնքան գիտելիքի «կուտակումից», որքան անկանխատեսելի հիմնարար գիտական ​​հայտնագործություններից և սոցիալ-մշակութային իրավիճակների փոփոխությունների հետ փոխազդեցությունից:

Կիսելով գիտության պարադիգմային բնույթի գաղափարը և, համապատասխանաբար, չընդունելով դրա կուտակային մոդելը, հեղինակները ելնում են այն փաստից, որ մի քանի սոցիոմշակութային դարաշրջաններ փոխվել են վաղ ժամանակակից ժամանակաշրջանում պատմական աղբյուրների նկատմամբ քննադատական ​​վերաբերմունքի առաջին փորձերից ի վեր: Ուստի տեղին ու նպատակահարմար է բարձրացնել դրանցից յուրաքանչյուրում աղբյուրագիտական ​​ուսումնասիրությունների կարգավիճակի և տեղի մասին հարցը։ Այս մոտեցումը նաև հնարավորություն է տալիս հայտնաբերել ժամանակակից (այսինքն՝ առկա մեր ժամանակներում, բայց ոչ միշտ բավարարում է գիտության և սոցիալական պրակտիկայի իրական կարիքները) սկզբնաղբյուրների ուսումնասիրության տարրերը, որոնք ժառանգվել են նախկին պարադիգմներից, և բացահայտել դրանց համապատասխանության աստիճանը ներկայիս: սոցիալ-մշակութային և իմացաբանական իրավիճակներ.

Այս բաժնի առաջին մասում բացահայտված են աղբյուրների ուսումնասիրության պարադիգմներ, որոնք համապատասխանում են տարբեր, միմյանց փոխարինող, ռացիոնալության տեսակներին և գիտության մոդելներին՝ դասական, ոչ դասական, հետոչ դասական և նեոկլասիկական: Վերլուծված պատմագիտական ​​նյութի ընտրությունը նույնպես համապատասխանում է այս նպատակին, թեև, իհարկե, աղբյուրագիտության պատմությունը շատ ավելի բազմազան ու հարուստ է, քան մեր առաջարկած սխեմա։

Աղբյուրների ուսումնասիրությունների պատմությունը դիտարկելիս կարևոր է հստակ հասկանալ, որ այն հետազոտական ​​կոնստրուկտ է: Աղբյուրների ուսումնասիրությունը որպես ինքնուրույն գիտություն ձևավորվել է միայն 20-րդ դարում։ (և ամբողջությամբ՝ միայն կոնկրետ խորհրդային համատեքստում)։ 18–19-րդ դարերի պատմիչներ դիտարկել են պատմական աղբյուրների ուսումնասիրության հարցերը պատմության ուսումնասիրության հետ կապված և առավել հաճախ հիշատակված աղբյուրագիտական ​​դիտարկումները իրենց աշխատությունների ներածական մասում, ինչպես նաև հատուկ աշխատություններ են նվիրել առանձին հուշարձանների կամ պատմական աղբյուրների խմբերի ուսումնասիրությանը: XIX–XX դարերի վերջում։ պատմաբանները, ովքեր մշակել են պատմական աղբյուրի բնույթի խնդիրները և դրա ուսումնասիրության մեթոդները, դա արել են պատմության մեթոդաբանության համատեքստում՝ քիչ թե շատ նշանակալից տեղ հատկացնելով աղբյուրագիտությանը. պատմական աղբյուրների դասակարգումը, քննադատությունը և մեկնաբանությունը՝ քիչ թե շատ նշանակալից տեղ նրա կառուցվածքում։ Այսպիսով, պատմական հետազոտություններից և պատմության մեթոդոլոգիայի վերաբերյալ աշխատություններից առանձնացնում ենք աղբյուրագիտության խնդիրը մեր հետազոտական ​​առաջադրանքների տեսանկյունից։ Պատմական ակնարկը հիմնականում վերաբերում է մեթոդաբանական աշխատանքներին, քանի որ դրանք կենտրոնացված կերպով ներկայացնում են պատմաբանների տեսլականը պատմական աղբյուրների ուսումնասիրության խնդիրների վերաբերյալ և ընդհանրացնում աղբյուրագիտական ​​փորձը։

• 1. Պատմական աղբյուրների քանակական աճ .......... 324
• 2. Մեկ փաստաթղթի բովանդակության պարզեցում .......... 327
• 3. Պատմական աղբյուրների տարատեսակների քանակի ավելացում .......... 328
• 4. Պատմական աղբյուրների հրապարակում և կրկնօրինակում .......... 329

• 1. Պատմագրություն ........... 337
• 2. Օրենք՝ .......... հասկացությունը սահմանելու փորձեր 341
• 3. Սովորույթի և իրավունքի հարաբերակցության փոփոխություն՝ որպես իրավունքի աղբյուրներ .......... 343
• 4. Հանրային և մասնավոր իրավունքի անհամապատասխանությունը .......... 350
• 5. «Օրենքի չիմացությունը չի ազատում պատասխանատվությունից» սկզբունքի ընդունում .......... 351.
• 6. Օրենսդրական ակտերի հրապարակման համակարգի ծալում .......... 353
• 7. Օրենսդրության արդյունավետության ապահովում .......... 366
• 8. Օրենսդրության կոդավորման խնդիրը .......... 372
• 9. Օրենսդրական ակտերի դասակարգում .......... 376

• 1. Մասնավոր իրավական ակտեր .......... 385
• 2. Գյուղացիական ռեֆորմի իրականացման հետ կապված ակտեր (կանոնադրական նամակներ և մարման ակտեր) .......... 388 թ.
• 3. XIX-XX դարերի սկզբի ակտերի նոր տեսակներ՝ բաժնետիրական ձեռնարկատիրության ակտեր .......... 390 թ.
• 4. Ակտերի աղբյուրագիտական ​​հիմնախնդիրներ .......... 391

• 1. Գրասենյակային աշխատանքի օրենսդրական հիմքը .......... 393
• 2. Գրասենյակային նյութերի տարատեսակներ .......... 395
• 3. Կղերական աղբյուրների ձևի էվոլյուցիան. Ձևի ազդեցությունը բովանդակության վրա .......... 397
• 4. Հատուկ գրասենյակային համակարգեր .......... 398
• 5. Տեղեկանք հրապարակումներ .......... 399
• 6. Գրասենյակային փաստաթղթերի աղբյուր հետազոտության հիմնախնդիրները .......... 407

• 1. Բնակչության հաշվառում ֆիսկալ նպատակներով.......... 409
• 2. Բնակչության եկեղեցական և վարչա-ոստիկանական հաշվառում .......... 413
• 3. Բյուրոկրատիայի հաշվառում .......... 414
• 4. Տնտեսական հաշվառում մասնավոր տնտեսություններում .......... 421
• 5. Արդյունաբերական արտադրանքի հաշվառում .......... 425

• 1. Վիճակագրության կազմակերպում .......... 429
• 2. Ժողովրդագրական վիճակագրություն .......... 431
• 3. Ագրարային վիճակագրություն .......... 433
• 4. Արդյունաբերական արտադրության վիճակագրություն .......... 438
• 5. Աշխատանքի վիճակագրություն .......... 445
• 6. Զեմստվոյի վիճակագրություն .......... 445

• 1. Հեղինակային հրապարակախոսական աշխատություններ .......... 450
• 2. Զանգվածային ժողովրդական շարժումների լրագրություն.......... 450
• 3. Պետական ​​բարեփոխումների և սահմանադրության նախագծեր .......... 451

• 1. Գրաքննություն.......... 454
• 2. Թերթերը որպես պարբերական մամուլի տեսակ .......... 457
• 3. Պարբերականների ուսումնասիրության առանձնահատկությունները .......... 465

• 1. Սահմանում .......... 466
• 2. Դասակարգում .......... 466
• 3. Էվոլյուցիա.......... 468
• 4. Պատմագրություն .......... 469 թ
• 5. Հուշեր՝ «ժամանակակից պատմվածքներ» .......... 472
• 6. Հուշեր-ինքնակենսագրություններ.......... 475
• 7. Շարադրություններ .......... 485
• 8. Խոստովանություն.......... 486

• 1. Նոր ժամանակից վերջին .......... 488-ին անցնելու խնդիրը
• 2. Փոփոխություններ պատմական աղբյուրների հիմնական տեսակների .......... 489 թ
• 3. Փոփոխություններ պատմական աղբյուրների կորպուսի տիպաբանության մեջ.......... 490

Դանիլևսկի, Իգոր Նիկոլաևիչ. Աղբյուրը՝ Տեսություն. Պատմություն. Մեթոդ.Աղբյուրներ Ռոս. պատմություն: Պրոց. ձեռնարկ համալսարանի ուսանողների համար / I.N. Danilevsky, V. V. Kabanov, O. M. Medushevsky, M. F. Rumyantseva; Ռոս. պետություն մարդասիրական. un-t, In-t «Բաց կղզի». M.: RGGU, 2000. - 701s.; 22 սմ