Ako bol kamenný hrot pripevnený k šípu, ukazujú neskoršie analógy, kde bol kameň jednoducho nahradený železom. Na driek sa pripevnili dve nitované kostené platničky dlhé 9,5-17,0 cm a do nich zasa plochý trojuholníkový hrot z plechu alebo kotlového železa s dĺžkou 4-10 cm (Bogoraz 1901: Pl. IX, 3; 8 ; Ukhtomsky 1913: 110 – 111. Obr. Železný hrot šípov Koryak držal v hrote rohoviny nit (Vdovin 1971: 290). Vo viac skorý čas namiesto železa sa používal kameň. Pazúrikový hrot sa dal zasunúť aj priamo do rezu drieku, ako to vidíme pri vavrínovom hrote dlhom 8,5 cm z MAE (č. 752-52). Navyše tento typ hrotu s rezným nástavcom prevládal na pobreží východnej Čukotky už v 1. tisícročí (Aruťunov a Sergejev 1969: 130; cf.: Rudenko 1947: 82–83; Orekhov 1977). Podobný kamenný hrot mal pri vypálení menšiu penetračnú silu a bol navrhnutý na vrstvenie materiálu „z tmavého kryštálu nájdeného v horách“ (KPTs. č. 70: 183), čo viedlo k otrave krvi (porov.: Sokolov 1852 : 103 (Fr. Unalaska)). A posilniť túto akciu v polovici XVIII storočia. hroty boli natreté jedom zo šťavy koreňa masliaka, z ktorého „človek, ktorý dostal vred so šípom, čoskoro opuchne a zomrie“ (KPTs. č. 70: 183); toto svedectvo kozáka B. Kuzneckého (1756) sa takmer doslovne opakuje v správe Chukchi Hekhgitit (1763) (KPTs. č. 71: 186; Sergeeva 1962: 85; Malaurie 1974: 143). Akonitovú šťavu ako jed používali na podobný účel Itelmeni, ale aj Aleuti a Ainu (Krasheninnikov 1949: 404; Steller 1927: 22; Middendorf 1869. Otdel. 5: 601).
Chukchi šípy so železnými hrotmi zo železného plechu, vsadené do kostených objímok, upevnené na drieku.
Reprodukované po: Ukhtomsky 1913: NIE, obr. Za, b, c, d, e, f
Kostené hroty šípov Čukčov si zrejme vyrobili sami, pretože výroba šípov – najspotrebnejšieho typu zbrane – bola jednou z povinností mužov (Merck 1978: 116; porov.: Bakhtin 2000: 229). To isté platí pre kombinované železné a kostené hroty šípov, ktoré Čukči vyrábali z kotlového kovu (Ukhtomsky 1913: 116; Bogoraz-Tan 1934: 13–14). železné hroty dobrá kvalita, niekedy, ako uvádza V. G. Bogoraz (1991: 91), so zeleninovými zárezmi vyrobenými z medi a mosadze na rukáve, boli zakúpené od Rusov v Kolyme alebo Anadyre, ako aj od Koryakov. Boli vysoko cenené: často boli pokryté kožušinovými čiapkami (koža vo vnútri), aby boli chránené pred vlhkosťou a hrdzou. Tieto prikrývky boli často vyrobené z kože odobratej z nôh jeleňa (Bogoraz 1991: 144. Obr. 74k, 1) .
Chukchi šípy s kostenými hrotmi:
a - dýkovitý; b - tvar listu; c, d, f - ihličkovité; e - hrot s asymetrickými hrotmi.
Reprodukované z: Bogoraz 1901: Tab. VIII, 2-7
Účastník kampane D. I. Pavlutsky poznamenal, že typické šípy medzi Čukčmi sú vybavené obojstrannými alebo trojstrannými hrotmi vyrobenými z mrožích klov (Vdovin 1965: 35; porov.: Dall 1870: 379 (trojuholníkové hroty sú charakteristické pre ázijské Eskimáci)). Počet tvárí mohol dosiahnuť päť (MAE. č. 752-77). Je zrejmé, že tieto tipy boli bojové aj lovecké, určené na lov vysokej zveri (Ukhtomsky 1913: 111; Volkov, Rudenko 1910: 178). Takéto hroty šípov, typické pre Eskimákov, boli asi 20 cm dlhé a nasadené na drieku 50–69 cm (Ukhtomsky 1913: 106–107. Obr. 1; porov.: Nelson 1899: PI. LXIa, 1). Podobné kostené hroty šípov sú známe už v dobe Punuk (VI-XVI. storočie) na západnom pobreží Čukotky a sú zjavne eskimáckeho pôvodu (Dikov 1979: obr. 89, 14; porov.: Orekhov 1977: 112. obr. 18 -4;18-8).
Mnohé tipy nevieme presne určiť, či ide o lov alebo boj. Hroty šípov, ktoré bolo možné použiť vo vojne, sa líšili tvarom a materiálom, z ktorého boli vyrobené (porovnaj s klasifikáciou šípov Koryak: Vdovin 1971: 283–291).
Všimnime si aj ďalšie typy kostených hrotov šípov uchovávaných v zbierkach REM:
Listovitý hrot dlhý 15 cm s rozoklanou pätkou (Ukhtomsky 1913: 108).
Tetraedrický hrot asymetricky kosoštvorcového tvaru s dĺžkou 12 cm s dĺžkou šípu 71 cm, bol vsadený rúčkou do drieku a pre pevnosť omotaný páskou (Ukhtomsky 1913: 108. Obr. 1b).
Ťažké dvojčepeľové hroty zakončené ostňami, niekedy asymetrické (Ukhtomsky 1913: 108–109. Obr. 1c). Takýto bod bol relatívne malý (exponát v MAE má dĺžku 7 cm), spôsobil veľkú ranu, ktorá viedla k veľkej strate krvi. Ako poznamenal desiatnik G. G. Sheikin (50. roky 18. storočia), takéto malé hroty šípov boli pripevnené k drieku veľmi slabo, zrejme lepidlom, takže zostali v tele, keď bol šíp odstránený (AII, f. 36, op. 1, č. 643 , list 585, porovnaj Vdovin 1965: 37; Merck 1978: 116). Šípky s týmto hrotom boli pravdepodobne najbežnejšie (porov. Merck 1978: 116). Všimnite si, že súdiac podľa eskimáckych paralel, šípy s podobnými, ale väčšími hrotmi boli určené na lov veľkej zveri a samozrejme na vojnu (porov. Jacobsen 1884: 8–9; Burch 1998: 69–70).
Hroty šípov z kostí Chukchi:
a, c - s asymetrickými hrotmi, b - asymetricky kosoštvorcové; g - w - ihličkovité.
Reprodukované po: Ukhtomsky 1913: 106, obr. la, b, c, d, e, f, g
Ďalšou triedou hrotov Chukchi známych z etnografických zbierok je železo:
Chukchi šípy so železnými štvorstennými hrotmi:
a, b, c - predĺžený trojuholníkový; d, d - ihla; e - predĺžený kosoštvorcový; g - ihla vyrobená z lešteného pilníka; h - predĺžený trojuholníkový na dlhom krku.
Reprodukované po: Ukhtomsky 1913: 114, obr. 6a, b, c, d, e, f, g, h
tetraedrické hroty, ktoré E. D. Ukhtomsky (1913: 114-115. Obr. 6a - d) považuje pre dôkladnosť spracovania za získané od Rusov alebo Korjakov;
hroty ihiel (Ukhtomsky 1913: 111. Obr. 6d, e, g); železné hroty na dlhom hrdle (Ukhtomsky 1913: 111. Obr. 6f, h);
hroty bojových hlavíc s hrotom zhrubnutia sa rozširujúcim zhora (Bogoraz 1901: Pl. IX, 6; Ukhtomsky 1913: 111. Obr. 4e, f);
obojstranné hroty dlhé 12–24 cm, napodobňujúce tvar ihličkovitých kostených, s driekom dlhým 75–81 cm (Ukhtomsky 1913: 114–115. Obr. 4a–d). Podobné hroty používali Eskimáci na lov morských živočíchov (pozri: Jacobser 1884: Obr. 21);
Šípky so železnými hrotmi:
a, c - v tvare diamantu; b - tvar listu; d, d - ostnatý s dlhým krkom; e - a - rozvetvené.
Reprodukované po: Ukhtomsky 1913: 113, obr. 5a, b, c, d, e, f, g, h, i
ploché vidlicovité hroty dlhé 7–5 cm (s dĺžkou šípu 66–84 cm) sa používali na lov vodného vtáctva a malej zveri (Ukhtomsky 1913: 113–114. Obr. 5a–d) Vo vojne sa dali použiť v núdzi. prípady;
listovité alebo kosoštvorcové hroty dlhé 9-15 cm, celková dĺžka šípov bola 67-85 cm (Bogoraz 1901: Pl. IX, 11-12; Ukhtomsky 1913: 111. Obr. 5g, h, i; porovnaj: MAE č. 611-114);
malé hroty šípov so symetrickými alebo asymetrickými tŕňmi a dlhým krkom (Ukhtomsky 1913: 113. Obr. 5e, 0;
šípový nôž vyrobený zo starého noža (Ukhtomsky 1913: 115. Obr. 4g). Takýto šíp mal spôsobiť veľké krvácajúce rany.
Hroty s tupým dreveným hrotom (tomary) boli čisto lovecké, určené na zrážanie a omračovanie zveri (Bogoraz 1901: Pl. VIII, 10–11; IX, 10).
Všetky tieto typy šípov existovali v 19. storočí. Vo všeobecnosti sú hroty šípov Chukchi veľmi veľké a zjavne určené na to, aby spôsobili hlbokú ranu nepriateľovi, ktorý musí trpieť veľkou stratou krvi. Dlhé fazetové hroty mohli byť navrhnuté tak, aby prepichli škrupinu a dostali sa do tela nepriateľa. Veľké železné hroty sú dosť ťažké a nevyvážené, čo znižuje dosah letu. Ako však už bolo uvedené, často je dosť ťažké rozlíšiť medzi bojovými šípmi a šípmi určenými na lov vysokej zveri.
Táto publikácia skúma rôzne aspekty vojenských záležitostí Čukčov v období, ktoré je nám známe z písomných a iných zdrojov, počnúc 2. polovice XVII storočia, kedy sa Čukčovia prvýkrát stretli so sibírskymi kozákmi a až do začiatku 20. storočia, kedy ešte dochádzalo k stretom na základe krvnej pomsty. Informácie sa čerpajú o susedných národoch, ázijských a amerických Eskimákoch, Koryakoch a Rusoch, čo umožňuje lepšie odhaliť črty vojenských záležitostí Čukčov. Kniha je prvým dielom v historiografii venovaným vojenským záležitostiam Čukčov. Bude to užitočné nielen pre etnografov, ale aj pre najširšie spektrum čitateľov zaujímajúcich sa o vojenské záležitosti.
Dielo patrí do žánru dokumentárna literatúra. Vydalo ju v roku 2003 vydavateľstvo Petrohradskej orientalistiky. Na našej stránke si môžete stiahnuť knihu „Vojenské záležitosti Chukchi“ vo formáte fb2, rtf, epub, pdf, txt alebo si ju prečítať online. Hodnotenie knihy je 4,83 z 5. Tu si pred čítaním môžete pozrieť aj recenzie čitateľov, ktorí už knihu poznajú a zistiť ich názor. V internetovom obchode nášho partnera si môžete knihu kúpiť a prečítať v papierovej podobe.
Vojenské záležitosti Čukčov (polovica 17.-začiatok 20. storočia) Nefedkin Alexander Konstantinovič
VOJNA
VOJNA
Vojna a mier
Príčiny vojny Chukchi s rôznymi etnickými skupinami boli rôzni, prvé z nich boli sociálne: spory, únosy žien, hádky s fatálnym koncom a následná krvná pomsta. Aj v ranej ére sa nepriateľstvo mohlo začať aj spormi o loviská, čo bolo bežné najmä medzi obyvateľmi pobrežia počas lovu na kanoe. Posádka kanoe zvyčajne doplávala na cudzie územie v ťažkých klimatických podmienkach a tam bola zajatá, niekedy bola zabitá, kvôli čomu boli obyvatelia pobrežia vo vzájomnom nepriateľstve (Baboshina 1958. No. 67: 164-167; Sergeeva 1962 : 82-85, 103-104, Menovshchikov 1985. č. 56: 125-127, 1987. č. Dôvodom začatia nepriateľských akcií mohlo byť aj hrubé porušenie noriem správania stanovených zvykmi, ako napríklad vražda vyslanca (Baboshina 1958. č. 100: 242). Všetky tieto a podobné konflikty potom vyústili do krvnej pomsty, ktorá bola obvyklým dôvodom následnej vojny (Voskoboynikov, Menovshchikov 1959: 437; 1974. č. 19: 106-107; č. 30: 135-136; č. 83 : 293, 1988. č. 99, 100, 130).
V druhej polovici XVII. začiatkom XVIII v. Čukči viedol veľké vojny proti dolnokolymským a anadyrským kozákom, ktorí sa im tvrdohlavo snažili vnútiť yasak a povolať ich do ruského občianstva, čiže vojna nadobudla politický charakter. Vzťahy medzi Rusmi a Čukotmi v poslednej tretine 17. storočia. päťdesiatnik M. Kolesov z väznice Nižnekolymsk (1679) jasne kreslí: „A do dolných zimovísk Yasak migroval nemierumilovný ľud Čjukhchi a žije zo zimovísk dnu a stráži ruský ľud a yasak, a ako sú zajatí, a títo ľudia sú mučení najrôznejšími mukami, ale v hojnosti končia hanebnou smrťou “(DAY. 1862. Vol. VIII, No. 3? 4: 9). Čukči nemali o vojakoch lepšiu mienku. Takto opisuje jedna čukotská rozprávka ich správanie počas zberu yasakov: „Bolo to zlé obdobie. Na brehu ústia bol veľký tábor. Tangas tam často prichádzal s desivé tváre. Hlasno kričali. Požadovali, aby ľudia v tábore pracovali pre nich a dali im všetku korisť z lovu “(Kozlov 1956: 27).
V XVIII storočí. príčiny vojny sa menia - proces evolúcie pokračuje - objavujú sa sebeckejšie (ekonomické) motívy. S kočovnými Korjakmi v 18. storočí. trvala vojna o stáda jeleňov. Ako dokazuje I. S. Vdovin (1944: 261), do začiatku tohto storočia sa Čukčovia dostali do kontaktu s Korjakmi len pri ústí Anadyru (po toku samotnej rieky ich oddelili Jukagíri, ktorí tu žili) , len aktívna účasť Korjakov na ruských výpravách, počnúc rokom 1702, viedla k začiatku korjaksko-čukotských vojen. Okamžite však treba poznamenať, že vzácne obyvateľstvo Yukaghirov na tejto rieke sotva mohlo slúžiť ako nejaká prekážka pre ťaženia Čukčov proti Koryakom, pretože v legendách o nich už v r. koniec XVIII - začiatkom XIX v. boli informácie o vyhladení Koryakov Čukčmi, s výnimkou niekoľkých rodín dávno predtým, ako do regiónu prišli Rusi (Mamyšev 1809: 22; porov.: Beretti 1929: 5?6). Dokonca aj v polovici XVIII storočia. obchodník N. Shalaurov konkrétne obvinil z nájazdov žoldnierskych vodcov Anadyr Chukchi (Belov 1954: 179). Okrem toho sa uskutočňovali nájazdy na kočovných Koryakov, zatiaľ čo oni radšej obchodovali s usadenými pre obojstranný prospech. I. S. Vdovin (1950: 83) sa domnieva, že prvý nájazd Čukčov na jeleňov Koryakov sa uskutočnil v roku 1720 (pozri: Nul ... 1866. č. 17: 4; contra: Gurvich 1982: 202). A. S. Zuev (20026: 248) však uvádza svedectvo jeleňov Koryakov z 5. apríla 1711, podľa ktorých Čukčovia zaútočili na Penžinských Korjakov a ukradli im jeleňa. Keďže sobi Korjakovia boli v tom čase yasak, Rusi sa ich postavili, rovnako ako ich poddaných, a uskutočnili množstvo výprav, aby priviedli Čukčov k poslušnosti a vysvetlili (por.: Z Irkutska ... 1814: 3). Takto opísal situáciu kapitán T. I. Šmalev vo svojej poznámke (1778): „Čukchi so svojimi vernými poddanými Cisárske veličenstvo Koryakovia mali dlho nezhody: viedli proti sebe kampane a spáchali smrteľné vraždy a lúpeže, čo spôsobilo úzkosť ruským vojenským ľuďom, ktorí boli povinní chrániť Koryakov “(Shakhovskoy 1866: 307). Tím Anadyr však stále nedokázal úspešne odolať nájazdom Chukchi kvôli veľkým oblastiam, ktoré museli vojaci kontrolovať. Obyčajne niesli stráž, bránili Čukčom prejsť cez Anadyr, alebo, naopak, dobiehali nájazdníkov (Shashkov 1864: 77; porov.: Lindenau 1983: 103; Belov 1954: 180?181). Nepriateľstvo medzi Čukčmi a Koryakmi bolo také hlboké, že sa premietlo aj do posmrtného života: v roku 1777 Koryaci vysvetlili červené škvrny na oblohe počas polárnej žiary tým, že to bola krv ich predkov, ktorí bojovali s Čukčmi na oštepoch na oblohe (Alekseev 1958: 56). Toto pokračovalo až do roku 1771, kedy bolo väzenie Anadyr definitívne zrušené a Čukčovia pri hľadaní nových pastvín začali prechádzať cez Anadyr a usadzovať sa na južných územiach, kde žili Koryakovia (Vdovin 1962: 154–155). Sami Čukči síce tvrdili, že proti Korjakom ťažili kvôli lovu jeleňov, ale podľa ruských dokumentov z 18. storočia to robili kvôli pastvinám (Vdovin 1965: 67; porov.: Vdovin 1970 : 22-23 (pieseň Naikhye); Yokhelson 1997: 223). Zdá sa, že namiesto príčiny sú tu uvedené dôsledky: v dôsledku odchodu Koryakov Chukchi obsadili pastviny južne od Anadyru. Po roku 1771 bola severovýchodná časť kočovných Koryakov ponechaná tvárou v tvár nepriateľovi, zatiaľ čo iní na zimu (najnebezpečnejší čas) migrovali do pevnosti Gizhigi dúfajúc, že v prípade útoku Čukčov sa Rusi by im prišiel na pomoc (Kosven 1962: 282? 283; 287; porovnaj: AII, f. 36, op. 1, č. 643, l. 585). Avšak v 70. rokoch 18. storočia Z väzenia boli vyslané oddiely vojakov, aby chránili Korjakov pred Čukčmi (Gurvich 1966: NIE). Až v roku 1781 sa orgány Gizhigin dohodli s Anadyr Chukchi na zastavení útokov Koryakov, ktorí sa po uzavretí mieru odvážili migrovať z pevnosti do Anadyru a Kamčatky až v roku 1800 (Shakhovskoy 1822: 288) . Ak sa však hlavné nájazdy zastavili, na nepriateľstvo sa nezabudlo. V roku 1808 veliteľ Kamčatky, generálmajor I. G. Petrovskij, tvrdil, že Čukčovia „takmer neustále bojujú so svojimi susedmi, sobmi Korjakmi, o prastaré, akési nezmieriteľné nepriateľstvo“ (Semivsky 1817: 77, pozn. (druhá strana ) ; porov.: Lesseps 1801. Časť II: 155). Neskôr, v roku 1867, G. Maidel (1925: 25) poznamenal: „Krvavé potýčky sa už dlho nestali, ale na miestach, kde sa v blízkosti táborov Koryak nachádzajú čukotské tábory, sa používajú všetky druhy lúpeží a krádeží, a preto sa snažia žiť ďaleko od seba? . Teda aj v polovice devätnásteho v. v pohraničnej oblasti dochádzalo k malým dravým nájazdom na susedných Koryakov, preto oba národy radšej mali medzi sebou neutrálny pás zeme.
Podľa legendy v dávnejších dobách bojovali proti Čukčom iba Yukagiri-Alai, zatiaľ čo Omokovia a Kolyma sa s nimi nestretli (Iokhelson 1900a: 186; 1900. č. 96: 210?211; Gurvich 1966: 53). K stretom medzi Čukčmi a yasakskými Jukaghirmi a Chuvanmi došlo aj preto, že títo dodávali pomocné kontingenty kozáckym oddielom (druhá polovica 17. – polovica 18. storočia), hoci predtým medzi nimi panovali pokojné vzťahy. Čukči zaútočili na Yukagirov s cieľom plieniť, chytať ženy a deti, kradnúť jelene (AII, f. 36, op. 1, č. 643, fol. 583? , 133; Bogoras 1918. č. 23: 95?97 ). Chuvanská tradícia opisuje túto vojnu takto: „Čukchi, poznajúc odvahu Chuvanov, sa všetci prispôsobili tomu, ako ich zabiť prefíkanosťou, útokom prekvapením alebo v noci, alebo keď ich zbadali v malých skupinách...“ napadli a porezali každého, Čukčovia sa ukryli ešte predtým, ako prišli na ruskú pomoc (Djačkov 1893: 37). Vojna s Jukagirmi viedla k ich postupnému vyhladzovaniu a v roku 1763 podplukovník F. Kh. Plenisner poznamenal, že Yukagirov pozdĺž riek Anadyr a Yablonova všetkých zabili Čukčovia a ich manželky zajali (Vdovin 1965: 76) . Podľa desiatnika G. G. Sheikina bolo posledných 80 Yukagirov, ktorí žili 15 verst (16 km) od Anadyrska, zničených Čukčmi v roku 1756 a zvyšných 10 žien bolo presídlených do väzenia (AII, f. 36, op. 1 , číslo 643, list 583v., porovnaj: Dyachkov 1893: 66).
Čukči sa zriedka stretávali s Evenmi a tiež im kradli jelene. V legende Even sú tieto strety opísané nasledovne: „Čukchi a Eveni boli v nepriateľstve, navzájom sa poľovali, strieľali do seba a nemilosrdne sekali mečmi“ (Novikova 1987: 107). Ide však, prirodzene, o epickú spomienku na minulosť, pričom samotné rozprávky sú o malých šarvátkach (Bogoras 1918. č. 2: 28–29; Novikova 1987: 107–108). K potýčkam mohlo dochádzať aj z dôvodu lovu jeleňov, pretože Lamutovci niekedy lovili domáceho jeleňa ako zver (Maidel 1894: 67-68; Antropova 1957: 182-183), hoci už v druhej polovici 19. storočia. Čukčovia sa na tento „lov“ pozerali cez prsty, pretože pochopili, že ich stáda vytláčajú divú zver – hlavnú korisť Lamutov (Tan-Bogoraz 1933: 242-243).
S obyvateľmi pobrežia Aljašky a ostrovov Beringovho prielivu bolo nepriateľstvo trvalé. Dôvodom vojny boli jednoduché spory o poľovné revíry (Sauer 1802: 103; Galkin 1929: 72; Bogoraz 1934: 174?175; Rasmussen 1952: 145; Menovshchikov 1980a: 215. § 33:107.141. 324? 327). Obyvatelia Čukotky spravidla viedli útočné vojny a Aljaščania - obranné, aj keď dochádzalo aj k útokom z ich strany (Rasmussen 1952: 145; Schweitzer, Golovko 2001: 31; Sheppard 2002: 3). Na konci XVIII storočia. Aziati takmer každý rok robili svoje nájazdy (Slovtsov 1856: 20). Tieto neustále nepriateľské akcie boli prerušované obdobiami obchodovania. Už v roku 1840 sa uskutočnil nájazd na Eskimákov (Argentov 1857a: 37; 1886: 30–31; 1887. č. 2: 21; Antropova 1957: 178). V skutočnosti to bol jeden z nedávne vojny, v plnom zmysle slova, ktorú viedli pobrežní obyvatelia.
Keďže však Čukčovia stále potrebovali tovar Američanov, najmä kožušiny a drevené výrobky, obchodovali s tými poslednými. Námorní Čukči a Eskimáci sa plavili za obchodom na ostrovy Beringovho prielivu a Aljašku. Tento obchod v XVIII storočí. ešte nevznikol ako samostatné odvetvie, ale bol akýmsi nájazdovým obchodom a častejšie nájazdom ako kšeftom (Pozn. ... 1858: 103), pretože vyjednávanie sa mohlo okamžite rozvinúť do kolízie v dôsledku hádok a túžba jednej zo strán okradnúť a využiť priaznivú chvíľu. Preto Čukčovia neveriac druhej strane išli vyjednávať veľké čísla a so zbraňami (Wrangel 1948: 180). Stotník I. Kobelev opisuje, ako sa Eskimáci stretli s kanoemi Prímorského Čukota o. Kráľ (Ukivok) v Beringovom prielive (1791): „Tí Ukipani, keď nás videli ešte na mori, že naše kanoe zastali, oblečené v kujakoch, v rukách oštepy, luky a šípy na tetivách... tí Ukipani majú vždy také postoj...“ (Etnografické materiály... 1978: 163). Podobne opísal tento obchod aj K. Merck (1978: 122): „Obyvatelia Fr. Okipen sa podľa ich zvyku stretávajú s Čukčmi v brnení, s lukom, šípmi a nožmi, pri odchode ich aj vyprevadia“ (Bogoraz 1934: 79). Ázijskí Eskimáci a prímorskí Čukčici mali staré nepriateľstvo s obyvateľmi ostrovov a Aljašky. V roku 1816 jeden z obyvateľov pobrežnej dediny, keď videl obraz Eskimáka s labretmi v spodnej pere, zvolal: „Kdekoľvek by som stretol takého človeka s dvoma kosťami, prepichol by som ho! (Kotzebu 1948: 103; porov. Nelson 1899: 330).
I. S. Vdovin (1965: 54–55, 63) poukazuje na mierové vzťahy medzi sobmi Čukčmi a ázijskými Eskimákmi v 17.–18. storočí, keďže nenašiel dôkazy o ich nepriateľstve. V skoršom období sa však, samozrejme, viedli vojny, o ktorých sa zachovali informácie vo folklóre (Tan-Bogoraz 1930: 69; Bogoraz 1934: 174, XXIII (asi XII-XIII storočia); Zolotarev 1938: 78- 80; Gurvich 1982: 200; Reuse 1994: 296 (XII-XVI storočia); porovnaj Kavelin 1931: 99). Takto napríklad eskimácka rozprávka opisuje obchod západných sobov Chukchi s východnými pastiermi sobov a usadenými obyvateľmi: „Stretli sme sa s ľuďmi zo západnej strany, boli srdečne vítaní. Vymieňali si jedlo, dávali rôzne veci, rozprávali novinky. Oddýchnutý, otvoril výmenu.
Ľudia z pobrežia a tundry zo severnej strany priniesli na výmenu zvieracie kože, opasky, podrážky a roztopený tuk.
Ľudia zo západnej strany privážali na výmenu železo, nože, kotly, tabak, čaj, jelenie haraburdy. Pred výmenou sa podľa zvyku protivníkov postavili proti sebe dva jelene, potom sa pripravili na bodnutie. Koho jeleň padá hlavou k protivníkom, ten by mal v prípade hádky začať vojnu ako prvý. Tu dvaja ľudia vrazili oštepy do jeleňa. Jeleň z našej strany spadol na mieste a otočil hlavu na stranu. Jeleň súperov sa strmhlav rútil smerom k našincom.
Potom sa začali medzi sebou vymieňať. Pri výmene nastal spor kvôli nízkej cene. ... Nikdy sa v hádke nedohodli.
Podľa zvyku by ráno mali začať vojnu. V noci sa musia pripraviť na bitku a poslať ženy, deti a starých ľudí domov so stádami jeleňov. Ak protivníci, ktorí majú byť napadnutí, nechcú prijať bitku, potom podľa zvyku môžu pred úsvitom odísť so svojimi karavanami. Ale druhá strana to môže dobehnúť“ (Menovshchikov 1985, č. 128: 310-311). V dôsledku toho sa na Čukotke vyvinul celý výmenný rituál. Západní Čukči zároveň prinášali na trh ruský tovar, ale aj sobie kože, kým východní kočovníci, ku ktorým sa pripájali usadlíci, mali pobrežný tovar (porov.: Menovščikov 1974. č. 42: 180 Ø182; Krupnik 2000: 224-230). Tí, čo išli obchodovať, ako na vojenské výpravy, brali so sebou ženy, deti a stáda (porov.: Lesseps 1801. Časť II: 109?110; Schukin 1852: 14). Spočiatku sa obe strany stretli a ľahko spolu komunikovali. Obchodovanie je vrcholom, cieľom celej cesty. Je vybavený špeciálnym rituálom, ktorý sa začína vešteckou obeťou a ukazuje, kto ako prvý začne. bojovanie v prípade hádky. Následne boli hádky, ktoré prerástli do konfliktu, najčastejšou vecou takejto výmeny názorov. Veštenie bolo tradične založené na páde obetného jeleňa. Ďalej priebeh udalostí sledoval vojenský priebeh podľa „civilizovaného“ spôsobu vedenia vojny: útok bol vykonaný až na druhý deň, protivníci mali celú noc na prípravu boja, každá strana mohla slobodne prijať bitku alebo útek, ak necíti silu odolať útočníkovi.
Vnútorné vojny medzi Čukčmi sa v zdrojoch nedostatočne odrážajú, po prvé pre nedostatok informácií o tom medzi Rusmi a po druhé pre skutočnosť, že etnické sebavedomie Čukčov v historických časoch zabránilo vzplanutiu. vzájomných konfliktov. Podľa K. Merka (1978: 99) mali Čukčovia občianske spory už v staroveku, teda oveľa skôr ako koncom 18. storočia, spomína to aj čukotský folklór (Bogoraz 1900. č. 145: 388?389; 1934: 175; Kozlov 1956: 19-22). V roku 1741 sa D. Ya Laptev zmieňuje o lúpežných nájazdoch: „To najlepšie z ich [Chukchi] údržby a jedla je v lúpežiach medzi nimi alebo to, čo dostanú od Koryakov“ (Vdovin 1950: 93). Je zrejmé, že hovoríme o kradnutí jeleňa jeden druhému, čo bol medzi Čukčmi druh extrémneho športu. Už začiatkom 20. stor. dochádzalo, aj keď zriedkavo, k vnútorným stretom z rôznych sociálnych a ekonomických dôvodov. Takže V. G. Bogoraz (18996: 18-19; 1902a: 84) za tri roky svojich pozorovaní v samom koniec XIX v. napočítal asi 10 vrážd medzi Kolymskými Čukčmi, vrátane jednej vraždy otca a dvoch bratov, a tieto vraždy sú bežnejšie medzi Prímorskými a Zachaunskými Čukčmi ako medzi Kolymskými a jeleňovými Čukčmi. Chukchi na začiatku 20. storočia. neexistovala centrálna autorita a písané zákony, ktoré by zabránili potýčkam a predvolali zločinca pred súd, existoval len tradičný zákon, podľa ktorého po zločine, najmä vražde, nasledovala krvná pomsta, ktorá slúžila ako určitá bariéra pre páchateľa. priestupok. Ako vidno, s ukončením vonkajších vojen sa príčiny stretov a spôsoby ich vedenia vrátili do pôvodného stavu, no už ich nemožno považovať za vlastné vojny - boli to práve konflikty.
Začiatok vojny. Vojna bola zvyčajne vyhlásená vopred. To bola norma „medzinárodných vzťahov v regióne“ (Menovshchikov 1985, č. 127: 309). „Prídem k vám hneď, ako napadne prvý sneh, a zabijem vás,“ hovorí vodca Tanitov chukčskému hrdinovi Kunlelovi v jednej legende (Baboshina 1959. č. 103: 250; porov.: archív senátu. 1889: 35, 36, 535, Bogoraz 1949. č. 4: 139, Stebnitsky 1994a: 104, 167). Ak sa nepriateľ nepripravoval na boj, potom mohol dostať tri dni na prípravu (Bogoraz 1901. č. 132: 337; porov.: Jochelson 1905. č. 6: 138). Otvorená výzva do boja a poskytnutie času nepriateľovi pripraviť sa na bitku malo svoj racionálny základ: rozhodnúť o osude vojny vo „všeobecnej bitke“ a nenaťahovať ju, kým sa zdroje nevyčerpajú. Ak by bola jedna strana porazená, tak odvetný nájazd sa mohol uskutočniť nielen nasledujúci rok, ale aj po niekoľkých rokoch, napríklad po štyroch rokoch (Bogoraz 1935: 175).
Keďže v Čukčianskej a Eskimáckej spoločnosti, ako sa hovorilo, dominoval kult fyzickej sily, potom, demonštrovaním svojich schopností a túžby bojovať, bolo možné prinútiť nepriateľa, aby ustúpil bez boja, ako to vidíme v eskimáckej rozprávke “ The Solved Mystery“, kde hrdina zo Sirenik, ktorý zabil psa v nepriateľskom tábore a vyhrážal sa zabitím nepriateľských vodcov, ich prinútil stiahnuť jednotky (Sergeeva 1962: 85). Na výstrahu nepriateľovi mohli Čukčovia nechať na zemi stielku z trávy (Bogoraz 1902. č. 5: 162), alebo zapichnúť do zeme šíp s tupou špičkou, varujúc druhého, aby tu nepásol jelene. (Bogoraz 1934: 176). Ďalším signálom pre nepriateľa, že jeho vzhľad bol odhalený a pripravuje sa odpor, bol výstrel na nepriateľa tromi šípmi za sebou (Lebedev, Simchenko 1983: 129).
Mier mohol byť uzavretý, keď strany, ktoré utrpeli značné straty, pochopili zbytočnosť ďalšieho boja, ktorý hrozil úplným vyčerpaním (Bogoraz 1900. č. 167: 415; Voskoboynikov, Menovščikov 1951: 450; Babošina 1958. č. 98: 239; Menovshchikov 1988. Číslo 129: 308). Ako veľvyslanci boli vyslaní starí muži, ktorí prišli do tábora nepriateľa a ponúkli sa, že uzavrú mier (Kavelin 1931: 99). Pre obyvateľov pobrežia mohli byť sprostredkovateľskou stranou obyvatelia susednej dediny, ktorí v konflikte dodržiavali neutralitu (Baboshina 1958. č. 67: 167). Normalizácia susedských vzťahov prebiehala prostredníctvom rokovaní predstaviteľov oboch znepriatelených strán (Bogoraz 1934: 178). Mier mohol byť uzavretý nielen medzi jednotlivými etnikami, ale dokonca aj medzi jednotlivými tábormi Koryakov a Čukčov, pričom medzi ostatnými osadami pretrvávalo nepriateľstvo (Baboshina 1958. č. 101: 243). V korjakských rozprávkach sa mier s Čukčmi často uzatvára sobášom syna čukčského staršieho s dcérou chovateľa korjakských sobov (Stebnitsky 1994: 57–58; porov.: Vdovin 1962: 154). Zmierené strany sa potom medzi sebou zosobášili (Kozlov 1956: 22). Počas zmierenia sa vymieňali dary (Bogoraz 1934: 175), na znak mieru aj vodca nosil svoj nôž so zlomeným koncom (Kruzenshtern 1950: 173; Lyubov... 1811: 22?23).
Predáci zvyčajne prichádzali s výrazným sprievodom, aby uzavreli mier, pretože na jednej strane neverili svojim nedávnym nepriateľom a na druhej strane im hrozba použitia sily bránila v útoku a robila ich ústretovejšími. . Takže v roku 1740 prišlo do Anadyru na rokovania s Rusmi 12 toyonov sprevádzaných 200 vojakmi (Vdovin 1948: 68), v roku 1756 za tým istým účelom dorazilo viac ako 300 usadených bojovníkov Chukchi (Vdovin 1950: 96; Alekseev 1961: 19) a v roku 1763 dorazilo 60 kanoe, po 20-25 osôb (1200-1500 osôb) na rokovanie s veliteľom Anadyrsku F. Kh. Plenisnerom (Alekseev 1958: 25; Vdovin 1959: 42). Dokonca aj na začiatku XIX storočia. „najvyššia hlava celého Čukčianskeho ľudu“ Chechro-Tuma prišiel na rokovania s guvernérom v sprievode 12 toyonov a mnohých Čukčov (Ljubov... 1811: 18). Ak protichodné strany uzavreli mier, potom sa jeho porušenie považovalo za negatívny jav (Baboshina 1958. č. 101: 243; porov.: Stebnitsky 1994: 79 (Kórjakovci veria v udržiavanie mieru Čukčmi a pokojne spia)).
odborov. V XVIII storočí. - storočie vojen - pozorujeme určité prvky zahraničná politika zamerané na vytváranie priaznivých podmienok pre vedenie vojen. Obyvatelia Prímoria si teda konkrétne nespájali Rusov s obyvateľmi Aljašky, pretože sa obávali ich spojenectva, ktoré by mohlo byť namierené proti obyvateľom Čukotky (Belov 1954: 182; porov. Efimov 1948: 230; 1971: 196; Grekov 1960: 54). V historických dobách boli ázijskí Eskimáci stálymi spojencami Čukčov, s ktorými mali nomádi silné obchodné väzby. A v prípade veľkého nebezpečenstva, ktoré Rusi pre Čukčov predstavovali, mohli pobrežní obyvatelia prijať pomoc aj svojich dlhoročných odporcov – obyvateľov ostrovov, ktorí boli známejší a neohrozovali nezávislosť Čukčov. . Takže počas prvého ťaženia D. I. Pavlutského (1731) pomáhali Čukčom Eskimáci z ostrovov Beringovho prielivu, ako sami ostrovania v nasledujúcom roku povedali M. S. Gvozdevovi (Polonskij 1850: 399, 400; Sokolov 1851: 94, 96 Efimov 1948: 240 – 241; Goldenberg 1984: 129; Krasheninnikov 1949: 178). Dokonca aj medzi zabitými Čukčmi po tretej bitke našli vojaci jedného alebo dvoch Eskimákov, ktorých spoznali podľa labretov na perách (Efimov 1948: 225; Zuev 2001: 28). Vskutku spojenie obyvateľov Diomedských (Gvozdevských) ostrovov s ázijskými Eskimákmi, ktorí bojovali s obyvateľmi asi. King (Ukivok), ktorým pomáhali ich americkí príbuzní z polostrova Seward (Nelson 1899: 330; Schweitzer a Golovko 2001: 31, 35, pozn. 9; porov. Vdovin 1965: 56 (1763)). A samotní obyvatelia Malého ostrova. Diomede (Kruzenshtern) bol nejaký čas v nepriateľstve s obyvateľmi Veľkého ostrova (Ratmanov) a v spojenectve s Eskimákmi z Cape Prince of Wales, ale boli porazení (Nelson 1899: 330; Sheppard 2002: 2; porovnaj: KPTs 71: 186 (1763)). Podľa predpokladu ruských úradov pomáhali Eskimáci Čukčom proti kapitánovi nielen z ostrovov Beringovho prielivu, ale aj z Aljašky (Belov 1956: 324, 330). Čukči sa nechceli spojiť so svojimi starými korjakskými nepriateľmi proti Rusom ani počas Korjakovho povstania (1755), dúfajúc v mierové rokovania s Rusmi a svojimi nájazdmi na Korjakov Rusom v podstate pomáhali (KPT. č. 70: 183; Alekseev 1961: 19), hoci podľa predpokladu vzbúrených Itelmenov by Čukchi, keď uzavreli mier s Korjakmi, mali prísť na pomoc Kamchadalom (1746) (KPTs. No. 36: 97 ale porovnaj: č. 38: 102 - 103, 108 - 109). V roku 1715 odbojní Jukagíri zavolali Čukčov na pomoc proti Anadyrsku, no zrejme sa im pomoci nedočkali, keďže v tom čase medzi Čukčmi a Rusmi neprebiehal aktívny boj (PSI. Kniha 2, č. 29: 88 8 89, 93).
Presídlenie národov východnej Sibíri na konci. 17 storočie
Reprodukované z: IEAS. S. 7 (zostavil B. O. Dolgikh) s upresneniami podľa publikácií: Vdovin 1972; Leontiev, Novikova 1989: 22
Všeobecne platí, že v historickom čase zaznamenanom v prameňoch sú stálymi spojencami jeleňa Chukchi usadení Eskimáci, ktorí s nimi často žili rozptýlene. Tí druhí boli takpovediac prirodzenými spojencami, s ktorými neboli uzatvorené žiadne špeciálne zmluvy a samotné priateľské vzťahy sa prirodzene rozvíjali výmenným obchodom a akousi proxéniou. Rovnaké princípy vzťahov fungovali medzi susednými osadami. S Eskimákmi z ostrovov boli uzatvorené dohody, ktorých súčasťou bolo aj poskytnutie vojenskej pomoci v prípade potreby. Dohody s kočovnými Korjakmi boli čisto zmierlivé, neboli určené na vzájomnú pomoc. Taktiež Čukči nedodávali kontingenty ruským výpravám – Rusi sa Čukčov stále báli.
Stratégia
Keďže Chukchi nemali špecializované vojenské jednotky, ktoré sa živili vojnou, ich milície, ktoré sa z času na čas zhromažďovali, neviedli trvalé nepriateľské akcie. Rozsiahlu vojnu brzdil aj nedostatok materiálnej základne, špeciálnych zásob potravín, rozptýlenie nomádskych táborov atď. Stratégia sobov Chukchi bola rovnako ako ostatné nomádske etniká mobilná a útočná. Proti trestným výpravám Rusov, ktorým bolo ťažké odolať, použili obrannú stratégiu: Čukčovia sa jednoducho stiahli na bezpečné miesto a bojovali len v prípade potreby, alebo zhromaždili svoje sily do všeobecného boja, aby rozhodli o osude Rusov. ťaženie v jednej bitke, ako to urobili proti výpravám A F. Šestakov a D. I. Pavlutsky. Stratégia Eskimákov a usadených Čukčov bola hlavne obranná: boli menej bojovní ako kočovníci a radšej vysedávali pred nájazdmi v špeciálnych opevneniach alebo sa jednoducho skrývali.
Samotná vojna bola sezónna. Je možné prideliť určité obdobia pre určité typy nepriateľských akcií (Nefedkin 2001). Hlavný čas vedenia pozemných vojen by sa mal považovať za zimu. Stratégia sobov Chukchi bola založená na nečakaných nájazdoch. Bolo to vysvetlené skutočnosťou, že práve v zime sa Čukči mohli rýchlo pohybovať na svojej jedinej vysokorýchlostnej pozemnej doprave - na sobích tímoch, ktoré sa v lete nepoužívali. Zároveň v zime bola samčia populácia menej vyťažená na pasenie, keďže čriedy jeleňov boli pokojné a pásť ich mohlo aj pár tínedžerov (Bogoraz 1991: 72; porov.: Orlovský 1928: 69–70; Beretti , 929–16;DRURI 1936: 110, 117; Menovshchikov 1974. Číslo 100: 330; porovnaj však: Karaev 1926. č. 4: 140; V. A. 1935: 62). Počas väčšej časti 18. stor v zime zaútočili Čukči na Koryakov, aby ulovili jelene. Počas zvyšku roka sa Korjaki nebáli nájazdov Čukčov (KPTs. No. 65: 170). Úlohou takéhoto náletu bolo objaviť sa nečakane, zachytiť korisť a rýchlo ustúpiť. O takýchto zimných nájazdoch písal S. P. Krasheninnikov (1949: 734): pustošenie, ich chytanie a zabíjanie a odháňanie stád jeleňov, v ktorých spočíva celé ich bohatstvo. No hoci sa v takejto núdzi odvážili vyraziť do boja proti Čukčom, vždy boli porazení a prinútení utiecť, aby sa zachránili “(porov.: Merk 1978: 120). Mohli napadnúť tak na prvom snehu (Baboshina 1959. č. 103: 250; Lebedev, Simčenko 1983: 129), ako aj už na jar (archív Senátu. 1889: 35, 36, 535). Navyše ten istý Chukchi mohol zaútočiť v marci aj v novembri (Shakhovskoy 1822: 306). Najpriaznivejší pre nálety však bol koniec zimnej sezóny, od konca februára do konca mája, keď sila vetrov utíchla a mrazy už neboli také silné (Iokhelson 1997: 214).
V zime obyvatelia Čukotky (to boli agresívna strana) zaútočili na Eskimákov na pobreží Aljašky. Sobí Čukči prekročili ľad Beringovho prielivu v tímoch, ako sa hovorí v legende o Elendim (Bogoraz 1899: 356-358; Tan-Bogoraz 1930: 71-77; Vdovin 1987: 42; porov.: Wrangel 1835: 600 608;Sk 1888. č.26: 2). Ten sa vydal na ťaženie a vzal so sebou jednu zo svojich manželiek a nákladné sane s proviantom a krmivom – iba tri sane (Bogoraz 1899: 356). Prirodzene, pobrežní obyvatelia Čukotky túto cestu podnikli na psích záprahoch a vyrazili napríklad z najvhodnejšieho miesta na to - Uelenu, odkiaľ je to do Ameriky 89 km (Vdovin 1944: 262; 1965: 57; Gondatti 1898 : 17, IX). Ako miesto odpočinku by sa dalo využiť o. Ratmanov, odkiaľ cesta na Aljašku trvala deň. Na samotný ostrov sa dalo dostať po ľade a pešo, ak tam bolo veľa humien a bolo nepohodlné jazdiť (PSI. Kniha 1, č. 108: 458; Merck 1978: 121; Gondatti 1898: 17, XI; Medushevsky 1954: 118 ). Američania, ak sa o útoku vopred dozvedeli z pozorovacích kopcov, sa radšej zapojili do bitky, ukrývali sa pred Aziatmi v jaskyniach, kde sa skladoval proviant, oblečenie a zbrane (Schweitzer, Golovko 2001: 26, 30; Sheppard, 2002: 9; Černenko 1957: 132).
V lete na Anadyr a iné hraničné rieky kozáci, ktorí nemohli existovať z žoldu a nemohli obrábať pôdu kvôli klimatickým podmienkam, lovili a lovili jelene, ktoré prekročili stredný tok Anadyru na tých istých miestach (koncom 18. storočia - 160 verst) 170 km ) od ústia v máji - júni na sever, na letné pasienky a v auguste - septembri späť na zimovanie (Sokolov 1852a: 165; Merck 1978: 144; Silnitsky 1897: 25). (porov.: Lindenau 1983: 163.) Počas tohto obdobia boli kozácke strany obzvlášť často vystavené neočakávaným útokom Čukčov, pretože jelene boli prevezené na letné pastviny ďaleko od väznice (Vdovin 1944: 254, 259; 1965: 115 Alekseev 1961: 11) Veliteľ Anadyrska, kapitán V. Šatilov (1751), stručne a jasne opisuje tieto útoky vojenským spôsobom: manželky a deti, meď a želé horúce kotly, sekery, nože a tak ďalej, pretože to vo svojej krajine nemajú“ (Shashkov 1864: 67). Keďže v prvej polovici XVIII storočia. samotní Čukči Rusom neverili a báli sa ich, tí podľa Y. I. Lindenaua (1983: 163) prichádzali do lovísk vo veľmi veľkom počte, 150 kanoe s posádkou 15 – 20 ľudí, tzn. približne 2250 - 3000 ľudí, samozrejme, vrátane rodín (porov.: Vdovin 1950: 83). Už začiatkom 19. stor. Čukči zaútočili na ruských rybárov na rieke Mohan, južnom prítoku Anadyru (Djačkov 1893: 41, 56).
V lete v druhej polovici XVII storočia. Čukči často útočili na tých pár Rusov, ktorí lovili na Kolyme a jej okolí (DAI. 1862. Vol. VIII, č. 3? 4: 9; KPMGYa. č. 25: 64 (1659); č.: 241 (1679) , Vdovin 1965: 104 (1659), Belov 1954: 181 (polovica 18. storočia), Chulkov 1785, kniha 1: 485-486, kniha 2: 389-390, poznámka 2, Gedenshtrom 1830 :99). Niektoré ruské dediny na Kolyme boli jednoducho porazené Čukčmi, najmä Pogromnoye (rybárska chata tri versty pod Nižnekolymskom) a Duvannoye. I. Shklovsky (1892: 97) sa domnieval, že o stretoch s Čukčmi svedčia názvy oboch riek (Killed, Bloody, Rogue) a dedín (Pogromnoye, Tomilino, kde podľa legendy chradlo dievča zranené šípom , Duvannoye, kde sa o korisť podelili Čukčovia). V prvej polovici XVIII storočia. počet Čukčov v Dolnej Kolyme sa v dôsledku epidémií znížil a pre ruské a jukaghirské obyvateľstvo už nepredstavovali veľkú hrozbu (Vdovin 1965: 105; porov.: Gurvich 1966: 49 (odišli kvôli epidémiám, kiahňam alebo vymreli na to v roku 1690- x rokov.)). Už v roku 1752 však Čukčovia zabili šesť ľudí poslaných z Nižnekolymska loviť ryby na „rieku Čukotskaja“ (Vdovin 1944: 254; Gurvich 1966: 49). Leto bolo sezónou námorné vojny, keď sa pobrežní obyvatelia, Čukči a Eskimáci, vydali na ťaženie na ostrovy Beringovho mora a Aljašku. V lete boli v tundre aj nájazdy malých peších gangov. Vo všeobecnosti kočovný Čukči, ktorý vlastnil početné stáda jeleňov, chodil len zriedka, takže v lete nerobili dlhé nájazdy po súši, čo pre nich nebolo vhodné a nezvyčajné.
Spravodajská služba. Prirodzene, pre úspešný priebeh kampane bolo vzhľadom na komplex veľmi dôležité získať informácie o nepriateľovi prírodné podmienky a podľa našich štandardov bezvýznamné sily, ktoré nepriateľ pripravený na bitku mohol poraziť. Existovala spravodajská činnosť – strategická a taktická. Prvá zahŕňala rôzne druhy získavania informácií: prieskumník bol vyslaný ďaleko dopredu, dokonca aj pol mesiaca pred príchodom hlavnej karavány. Skaut prostredníctvom výsluchu a kontroly získal potrebné informácie(Menovščikov 1985. č. 127: 308). Mohol pod maskou hosťa doraziť do osady budúceho nepriateľa a pokúsiť sa zistiť mená spojencov, počet vojakov, dátum ťaženia. Vedúci dediny mal podobné informácie medzi Eskimákmi bez toho, aby zasvätil ostatných do týchto tajomstiev, a skaut sa od neho snažil tieto údaje zistiť (Sergeeva 1962: 103-104). Informácie bolo možné získať aj od otroka na úteku, ktorý sa vrátil domov (Bogoraz 1934: 174-175; Malaurie 1974: 140, 154; Menovshchikov 1985. č. 133: 324-327). Podobné informácie o nepriateľovi poskytovali utečenci zo zničených osád alebo zo zóny potenciálneho nebezpečenstva (Kozlov 1956: 30; Menovshchikov 1985. č. 127: 307-308; č. 132: 321). Na druhej strane, čakajúc na príchod nepriateľov, strážca, zvyčajne dobrý bežec, bol poslaný ďaleko dopredu, smerom k nepriateľovi, na vhodný kopec, ale dlho sa tu nezdržal a domov sa vrátil do západu slnka ( Menovshchikov 1985. č. 127: 307; porovnaj: Bachtin 2000: 124). Strategickému typu prieskumu možno pripísať aj dlhodobé sledovanie nepriateľa v očakávaní príležitosti zaútočiť na neho. Podľa legendy Even Čukčovia lovili Evena celý rok (Novikova 1987: 108).
Uskutočnil sa aj taktický prieskum: prieskumníci rekognoskovali oblasť bezprostredne pred príchodom väčšiny jednotiek (Voskoboynikov, Menovshchikov 1959: 435; Menovshchikov 1974. č. 85: 301; 1985. č. 132: 323). A napokon bol vyslaný aj skaut priamo z tábora, aby videl, čo je pred nami (Menovščikov 1974. č. 91: 317; 1985. č. 127: 309; porov.: Bogoraz 1899: 353). Do nepriateľského tábora boli vyslaní aj skauti, aby zistili, čo majú nepriatelia v úmysle, koľko majú vojakov a kto ich viedol (Voskoboynikov, Menovshchikov 1959: 437; Sergeeva 1962: 84). Nebolo to ťažké, pretože strážcovia tábora zvyčajne neboli vyslaní.
túra. Počas kampane si Chukchi určili jej účel, úlohy a trasu. Čukčianski toyon Naikhye opísal nadchádzajúcu kampaň a jej cieľ takto (1740): najprv zhromaždí jednotky a dostane sa k rieke Anadyr po zemi, potom presedí na kanoe, vstúpi do Anadyrska, láme ruským hlavy a krky, spáli domy a pasú sa tu čriedy jelenej zveri (Vdovin 1970: 22?23). Existovali aj určité trasy nájazdov: prechádzali cez Anadyr buď po prúde od väznice, alebo o 300 verst (318 km) vyššie (Belov 1954: 180). Treba poznamenať, že rieka sa koncom apríla - začiatkom mája odtrhla od ľadu, zatiaľ čo v zime ju jednoducho prešli cez ľad (Dyachkov 1893: 5; porov.: Sokolov 1852a: 165).
Kapitán T. I. Šmalev vo svojich poznámkach, ktoré si uchovával v Gizhige, stručne opísal trasu jedného z posledných nájazdov Čukčov na Korjaky, čo je typický príklad podnikov tohto druhu (Shakhovskoy 1822: 306-307): „V r. V marci 1776 prišli Chukchi Toyon Amulyan so 180 Chukchami hľadať Koryakov k riekam Apuke a Pahache a najprv bolo z Koryak Nushehly odohnaných 28 jeleňov a tu zajatého chlapca dali 19. marca za výkupné; potom, keď prišli do väzenia v Aputsku, zaobchádzali s aputskými Korjakmi priateľsky a uzavreli dohodu, v ktorej však Koryaci zabili jedného Čukchiho zbraňou. Za týmto účelom šli do väzenia Pakhachinsky, kde sa okrem rozhovorov nič nestalo. A keď vyšli hore riekou Pahache, našli jurtu koryakov, vyplienili koč a odviedli so sebou dve dievčatá. 25. marca bol sob Koryak Alalyk zabitý v ôsmich ľuďoch, štyri ženy boli zajaté, jelene zo stád Alalykov boli odobraté ako korisť a ďalšie stádo Koryak Tynaptiya, iba dve stáda, a vrátil sa na svoju pôdu.
Ako vidíte, máme pred sebou krátku správu o razii, ktorá trvala necelý mesiac a bola vykonaná na konci zimnej sezóny. Bol čisto dravý, zameraný na oblasti, ktoré nepokrývala pevnosť Gizhiginskaya. Sily útočníkov neboli obzvlášť veľké a zjavne neboli navrhnuté tak, aby sa stretli s Rusmi. Stáda sobov Koryakov ukradli, mužov zabili a ženy zajali, no pastiera prepustili za výkupné. Väzenia usadených Koryakov sa nezrútili, radšej obchodovali, hoci tu vznikli hádky, ktoré viedli k smrti jedného Chukchiho. Keď však našli jedinú polokopanicu, vyplienili ju a ženy sa dostali do zajatia. Po zajatí dvoch veľkých stád sa Chukchi vrátili domov. Tento nepriateľom nečakaný nájazd bez veľkých bitiek a mnohých strát, no s dobrou korisťou je typickým príkladom perfektne prevedeného nájazdu.
Samotný nálet sa mohol odohrať na veľkú vzdialenosť. Hustota obyvateľstva na Čukotke bola vtedy veľmi nízka. Pripomeňme si, že v 60. rokoch 18. storočia. Plukovník F. Kh. Plenisner tvrdil, že cesta z Anadyrska na soboch do obydlí Čukotky bude trvať mesiac (Vdovin 1959: 42). V jednej čukotskej rozprávke sa spomína, že bojovníci sa vrátili domov z ťaženia s jeleňmi a nákladnými saňami, ktoré získali do desiatich dní (Menovščikov 1974. č. 86: 307, č. 91: 315; porov.: Tan-Bogoraz 1958 : 82), teda prešli sme asi 150–200 km, v inom príbehu nám cesta do tábora trvala 18 dní (Belikov 1965: 158).
V prípade potreby boli pridelené kempingové poplatky krátka doba: jedna eskimácka legenda hovorí o predstavení na druhý deň (Menovshchikov 1985. č. 127: 308). Počas ťaženia si Čukčovia vzali so sebou stádo náhradných jeleňov pre prípad, že by im uhynuli z prepracovanosti alebo hladu. Takže v roku 1754 mala karavána 500 Čukčov 2000 jeleňov (KPTs. No. 70: 181). Keďže do saní boli častejšie zapriahnuté dve srnky, takmer každá sánka mala jedno náhradné zviera. Okrem toho boli z toho istého stáda odobraté zvieratá na zabitie. Výprava si zobrala aj náhradné sane, na ktoré si sadli, keď sa sane zlomili. Možno na nich, ako aj na trofejných saniach, pri návrate niesli korisť a sedeli na nich zajaté ženy a deti, ako na Koryakoch (Iokhelson 1900. č. 53: 130). Sedavý Čukči, pokúšaný korisťou a zúčastňujúci sa na zimnom ťažení kočovníkov, jazdil na saniach zapriahnutých sobmi svojich kočovných kmeňových príslušníkov, no postoj kočovníkov k nim zostal odmietavý (Bogoraz 1900. č. 110: 286?287). Jazdili v reťazi jeden za druhým po vyšliapanej ruji, aby sa jeleň menej unavoval (Bogoraz 1899: 370). Keď malá skupina bojovníkov vyrazila na ťaženie pešo, potom s najväčšou pravdepodobnosťou tiež pochodovali v rade, rovnako ako pri love (Menovshchikov 1988, č. 99: 235; porov.: č. 156: 364; Fieup -Riordan 1994: 330; Bruch 1998: 89; (Aljašskí Eskimáci)). V snehovej búrke, ak pokračovali v ceste, boli sane priviazané jedna k druhej, aby sa nestratili (Rubtsova 1954. č. 27: 325. § 14-17); jelene boli priviazané aj o parohy (Menovshchikov 19886, č. 28: 130).
Pri krátkych zastávkach a pred bitkou boli opraty jeleňa priviazané k saniam (Vdovin 1965: 97; Bogoraz 1899: 370, pozn. 3). Kozák B. Kuzneckij opisuje bivak Čukčov vracajúcich sa z ťaženia (1754): „... a ako idú, nie všetci sa zrazu postavia, ale oddelene, kto kam ide alebo kde prenocuje, vyberá si miesto, len myslia jeden na druhého a namiesto júrt sú vyšívané z jeleňových teplých baldachýnových koží, v ktorých spí desať a viac ľudí“ (KPTs. No. 70: 181) (1756). V dôsledku toho bolo umiestnenie tábora celkom voľné, možno ich viedlo miesto v karavane. Príbuzní sa prirodzene snažili držať spolu (Wrangel 1948: 175; porov.: Tan-Bogoraz 1979: 28 (sobi Koryaks)). I. B. B. de Lesseps (1801. Časť II: 109) si všíma iné usporiadanie baldachýnov v tábore Čukčov, ktorí prišli obchodovať: boli umiestnené v rade podľa vzoru usporiadania yarangas. Ako vidno, na výpravu sa brali len baldachýny, do ktorých sa zmestilo viac ako desať ľudí (porov.: Vdovin 1965: 50). Pôda pod baldachýnom bola pokrytá jeleňovou kožou prehodenou cez krovie. V noci pred vstupom do baldachýnu uviazli oštepy a zväzky šípov. I. B. B. de Lesseps (1801. Časť II: 110) vysvetľuje, že to bolo urobené proti Koryakom, ale je celkom jasné, že takáto bariéra neochráni pred nepriateľskými útokmi – bola vyrobená proti zlým duchom Keleov. Samotný baldachýn bol po stranách upevnený štyrmi kolíkmi (Lesseps 1801. Časť II: 109) alebo jednoducho priviazaný medzi sane (Galkin 1929: 170). Ak nebola opona, tak spali priamo na saniach (Galkin 1929: 178; Rubtsova 1954. č. 1: 29-30. § 159, 207; Aivangu 1985: 59; porov.: Koltun 1904: 28). S priaznivými poveternostné podmienkyČukči mohli spať len tak v lese. Ak to bola tundra, potom mohli spať aj na snehu, hádzajúc naň kožu jeleňa (Galkin 1929: 162; porov.: Koltun 1904: 28).
Zastávky sa robili na miestach, kde bol mach, potrava pre jelene. Jelene boli posielané na pašu s jedným alebo dvoma pastiermi, ktorých hlavnou úlohou bolo chrániť stádo pred vlkmi (Beretti 1929: 48). Jazdecké zvieratá sa dali v noci priviazať a jednoducho priviazať (Gurvich 1983: 101). Ak existovala obava, že sa jelene vrátia do čriedy, na noc neboli vystrojené (Bogoraz 1991: 33). Keď sa predpokladalo, že po ceste nebude pre jelene dostatok potravy, zobrali ju so sebou (M-v 1877. č. 47: 386; Bogoraz 1900. č. 145: 388), pričom použili napr. vrecia na to ( Bogoraz 1899: 356). Vatry, na rozdiel od Koryakov, nebolo možné zapáliť úplne (Bogoraz 1991: 108). Vyzerá to zvláštne, keďže oheň bol považovaný za ochrancu pred zlými duchmi, ktorí dominovali v tme (Vdovin 1977: 133). Možno je toto správanie vysvetlené nedostatkom paliva v tundre (Tan-Bogoraz 1958: 82). Na druhej strane rozprávka Korjak spomína, že Čukčovia v tábore sedeli v „stanoch“ s ohňom (Jochelson 1905. č. 6: 137; porov.: Stebnitsky 1994: 24). V bivaku neboli postavené žiadne stráže, nevzniklo opevnenie (Voskoboynikov, Menovshchikov 1959: 432). Až keď zbadali cudzinca, spýtali sa, kto to je (Bogoras 1918, č. 23: 95).
Keď sa očakával nepriateľský útok, podľa Čukčov aj v yarange spali oblečení a obutí, pričom vedľa seba kládli luky a oštepy (Vdovin 1965: 129). Luky, ako píše klasik korjakskej literatúry Ketsai Kekketyn, si Čukči dávali pod hlavu podobne ako Korjakovia (aj keď možno ide o jednoduchú interpoláciu korjakovského zvyku na ich protivníkov). V dôsledku toho mohol prebudený bojovník okamžite použiť luk. Oštepy boli umiestnené v jednej vertikálnej pyramíde (Stebnitsky 1994: 50-51; cf.: Voskoboinikov, Menovshchikov 1959: 432).
Nájazd s táborom. Hlavným typom zimného nájazdu bola postupná migrácia s celým táborom do tábora nepriateľa. N. N. Beretti (1929: 13), keď hovorí o Koryakoch a Čukčoch, poznamenáva: „Kočovní domorodci často berú svoje manželky so sebou na dlhé a dlhé cesty.“ Folklór spomína aj nájazdy spolu so ženami (Bogoraz 1901. č. 130: 335; Menovščikov 1974. č. 91: 316?318; porovnaj: Neverov 1874: 47; Národy Ruska. 1880: 12; Lebedev, Simchenko) 198311 ). Navyše, usadení Čukči a jelene, ktorí sa zúčastnili na ťažení, si mohli vziať so sebou aj svoje manželky (Bogoraz 1900. č. 110: 286-287; č. 130: 335; porov.: Bakhtin 2000: 46, 201). Takýto zvyk nebol charakteristický len pre Čukčov, existoval aj medzi inými národmi regiónu, napríklad Itelmenmi (Steller 1927: 47). V 60. rokoch 19. storočia účasť žien na kampani sa vysvetľovala tým, že muži nechceli (a nevedeli ako) vykonávať ženské práce ani na výprave (Neiman 1871. I. zväzok: 19; Beretti 1929: 16). Chuvanská legenda totiž spomína, že počas nájazdu si ženy stavali „stany“ – typicky ženskú prácu (Bogoras 1918. č. 23: 95), ktorou muži opovrhovali (Obruchev 1974: 86). V dôsledku toho kampaň v skutočnosti predstavovala určitý typ migrácie.
K. Merk (1978: 120) o priebehu takejto razie poznamenáva: „Keď sa priblížia k cudzej krajine, nechajú za sebou ženy a jurty.“ Niekto môže mať dojem, že yarangy so ženami zostávajú niekde ďaleko za líniami, na hranici nepriateľského územia, ale nie je to tak. Čukčské legendy o nájazdoch hovoria, že nepriatelia si rozložili svoj tábor v bezprostrednej blízkosti nepriateľského tábora. Útočníci sa utáborili bez akéhokoľvek opevnenia a hliadok a celkom pokojne sa venovali svojej každodennej práci (pozri: Menovshchikov 1974, č. 87: 309; č. 91: 316; Lebedev a Simchenko 1983: 131). Bojovníci, oblečení v brnení, išli do boja, sane nechali v tábore, kde ženy zostali bez akejkoľvek ochrany (Lebedev, Simchenko 1983: 131). Ak bol na danom území les a nejaké prirodzené úkryty alebo ťažko dostupné územia, tak tam ženy zostali (Mamyshev 1809: 25, pozn.). Bojovníci mohli jazdiť priamo na miesto boja na saniach a nechať ich za formáciou (Sgibnev 1869: 16), čo zase bránilo možnosti obkľúčenia oddielu. Akcia ďalej sledovala scenár podobný tomu, ako konali počas útoku na nepriateľský tábor.
Nájazd niektorých mužov. Na zimný nájazd mohli ísť len muži na saniach. Takýto nálet mohol byť pre nepriateľa vzdialený a neočakávaný, pretože v tomto prípade boli Čukchi mobilní, nezaťažení veľkým konvojom. Takéto nájazdy môžu byť veľmi vzdialené. B. Kuzneckij teda poznamenal, že cestoval z okolia Anadyrska, kde bol zajatý, do tábora Čukčov na šesť týždňov (KPTs. č. 70: 181) (1756). Ak predpokladáme, že karavána prešla v priemere 10–12 km za deň bez náhlenia (Vdovin 1987: 73), potom by táto vzdialenosť mohla byť minimálne 420–500 km. Ak bol nálet čisto dravý, zameraný na odchyt jeleňov, tak radšej nebrali zajatcov, ale všetkých zabili (Baboshina 1958. č. 101: 243).
Tento text je úvodným dielom. Z knihy autoraOrganizácia a vedenie operačného prieskumu počas obrany Leningradu a počas obdobia bojov na zrušenie blokády Leningradu (úlomky)
Z knihy autoraDeviata kapitola Vedúci oddielov od Cao Cao: "Konaj podľa svojich predstáv." Zhang Yu: „Po poznaní zmien v deviatich druhoch terénu môže človek konať podľa vlastného uváženia. Preto je táto kapitola zaradená za Deväť zmien. Zhang Juzheng: „Tu sa to hovorí
Z knihy autoraVykonávanie leteckého prieskumu Vykonávanie niektorých druhov leteckého prieskumu v Afganistane bolo zverené posádkam armádneho letectva, často využívajúcimi bojové vrtuľníky Mi-24. Táto voľba bola spôsobená predovšetkým prítomnosťou navádzacieho zariadenia, ktoré umožňovalo
Z knihy autoraVedenie nepriateľských akcií v noci Napriek veľkým ťažkostiam pri odhaľovaní cieľov a vykonávaní útokov v noci boli vrtuľníky dostatočne mobilné efektívny nástroj bojovať proti mudžahedínom. Armádne letecké jednotky operovali v noci samostatne s
Z knihy autoraVykonávanie prieskumu „na sebe“ Prieskumné skupiny (oddelenia) špeciálnych síl pri vykonávaní prieskumných a bojových úloh neustále vykonávali prieskum „na sebe“, najmä pri postupe do oblasti prepadu, vykonávali nájazd alebo pátranie.V týchto prípadoch vyčnievali zo skupiny
Z knihy autoraSovietske straty počas čínskej občianskej vojny a čínsko-japonskej vojny, 1923-1941 Počas čínskej občianskej vojny a čínsko-japonskej vojny, ktorá sa začala v lete 1937, Sovietsky zväz poskytol pomoc vláde Kuomintangu aj čínskym komunistom. . Až do
Z knihy autoraPsychológia a vedenie vojny v podmienkach vzdušnej prevahy nepriateľa Práca na téme vedenia vojny v napr nepriaznivé podmienky, neustále narážate na úžasnú neochotu vidieť skutočný pomer prostriedkov vedenia medzi „stiesnenými“
Z knihy autora2.2. INTELIGENTNOSŤ V SOVISTOM RUSKU A V ZAHRANIČÍ občianska vojna v Rusku, pokrývajúci všetky aspekty života štátov, ktoré sa na ňom podieľajú, si vyžadoval komplexnú štúdiu rôznych faktorov ovplyvňovanie vedenia nepriateľských akcií. Preto
Z knihy autoraDohľad V niektorých prípadoch sa vyžaduje, aby rezident vykonával dohľad nad konkrétnou osobou. Jeho organizácia okrem iného závisí od osobnosti konkrétneho objektu, od čoho závisí najmä miera náročnosti prevádzky. Takže je možné zariadiť dohľad,
Z knihy autoraPočiatočné obdobie vojny, povaha a podmienky vojny na východnom fronte „Okrem Angličanov história vo všeobecnosti pozná len dva národy, ktoré zdedili porovnateľný národný zmysel pre dôstojnosť, podobnú prozreteľnosť. vlastnou silou: to sú Rimania
Z knihy autoraStreľba z kanónov M4 Všetky kanóny z rodiny tankov M4 strieľali mechanicky - úderník zasiahol zápalku strely, hoci mechanizmus bol poháňaný elektrinou. Strelec strieľal z dela a guľometu súosého s ním pomocou tlačidiel vhodne umiestnených buď na zotrvačníku
Z knihy autoraXI. VYBAVENIE ZABEZPEČUJÚCE OZBROJENÉ BOJOVÉ VYBAVENIE VYBAVENIE OZBROJENÉ BOJOVÉ TECHNIKY je tu pomenované trochu podmienečne, pretože hranice, ktoré ho oddeľujú od vyššie uvažovaných typov bojového vybavenia, sú dosť neurčité a samotné sú veľmi
Vojenské záležitosti Chukchi (polovica 17.-začiatok 20. storočia) - popis a zhrnutie, autor Nefedkin Alexander, prečítajte si zadarmo online na stránke elektronickej knižnice webovej stránky
Táto publikácia skúma rôzne aspekty vojenských záležitostí Čukčov v období, ktoré je nám známe z písomných a iných prameňov, počnúc druhou polovicou 17. storočia, keď sa Čukčovia prvýkrát stretli so sibírskymi kozákmi, a až po začiatok r. 20. storočia, kedy ešte dochádzalo k stretom na základe krvi zametať. Informácie sa čerpajú o susedných národoch, ázijských a amerických Eskimákoch, Koryakoch a Rusoch, čo umožňuje lepšie odhaliť črty vojenských záležitostí Čukčov. Kniha je prvým dielom v historiografii venovaným vojenským záležitostiam Čukčov. Bude to užitočné nielen pre etnografov, ale aj pre najširšie spektrum čitateľov zaujímajúcich sa o vojenské záležitosti.
Na prvej strane obálky: Čukčský bojovník z 18. storočia. Rekonštrukcia. Kresba A V. Kozlenke.
