Predstavte si, že vás zastavia po každom druhom slove a upozornia na chyby vo výslovnosti, gramatike atď. V konečnom dôsledku bude tento rozhovor vnímaný ako negatívna skúsenosť. Zabudnite na chyby, buďte spokojní s tým, čo hovoria vaši študenti. Áno! Pozrite sa, ako dobre hovoria! Je možné, že majú v reči veľa gramatických chýb a ich názor je nesprávny, ale nestačí len to, že na vyjadrenie vlastného postoja používajú angličtinu?!

Študenti, najmä v počiatočnom štádiu jazykového vzdelávania, sú ľahko rozptyľovaní, strácajú svoje myšlienky, ak ich učiteľ neustále prerušuje. Samozrejme, budete chcieť opraviť chyby priamo počas reči, ale neustále prikyvujte s úsmevom, pretože ak začnete vyrušovať študenta, potom sa stane zázrakom prekonania strachu hovorenie na verejnosti sa nemusí stať a študent zostane brilantným znalcom anglickej gramatiky, ktorý si netrúfa rozprávať, zo strachu, že urobí chybu.

Nepochybne všetko najviac typické chyby treba zhrnúť, rozobrať, ale po prehovorení možno na alebo na samostatnej lekcii.

Ukážte študentom, že zohľadňujete ich potreby a záujmy!

Všetci sa radi rozprávame o témach, ktoré sú nám blízke, s odvolaním sa na vtipný príbeh z detstva, z každodenného života a života v našej krajine – rozprávaním o vlastnej skúsenosti v konkrétnej problematike cítime svoj vlastný význam. Prečo nespýtate študentov vo fáze vysvetľovania témy učiteľovi otázkou: „Čo si myslíte?“. Ak učiteľa, ktorého si vážime, zaujíma váš názor a skutočne mu na ňom záleží, môže to byť skvelý podnet na to, aby začal používať študovaný jazyk.

Poskytnite študentom kľúčové myšlienky diskutovanej témy

Jednou z vecí, ktoré neustále používam, je diagram alebo súbor kľúčových myšlienok alebo otázok („Životná mapa“ alebo „Sieť“), o ktorých sa oplatí diskutovať pri analýze konkrétnej témy. „Životná mapa“ umožňuje študentom vidieť signálne body, na ktoré sa možno spoľahnúť v momente prejavu.

Ak vizuálne podnety zlyhajú, poskytnite študentom jazykové konštrukty na podporu pri rozprávaní.

Kľúč k odomknutiu potenciálu študenta často leží na povrchu, niekedy stačí študentom ponúknuť niekoľko jazykové konštrukty, vysvetľujúc prípady použitia, ktoré im pomôžu spojiť nesúrodé nápady dohromady a na konci dostanú skvelú odpoveď na danú tému. Učiteľ môže na tabuľu jednoducho napísať jazykové štruktúry ako Podľa môjho názoru..., Osobne..., Pokiaľ viem..., aby pomohol študentom vyjadriť svoj vlastný názor.

Využite párovú a skupinovú prácu na rozvoj svojich rečových schopností!

Dobre organizované umožňuje študentom cítiť sa pri rozprávaní voľnejšie a uvoľnenejšie. Praktické používanie jazyka v kombinácii s tvorivosťou skupinovej práce môže mať pozitívny vplyv na motiváciu študentov.

Dajte študentom čas na odpoveď

Je reálne očakávať, že každý študent bude schopný okamžite odpovedať na položenú otázku? Samozrejme, že nie. Niektorí študenti potrebujú čas na premyslenie otázky alebo situácie. Ak teda chcete, aby sa „konečne“ rozprávali, musíte im dať tie vzácne sekundy, ktoré potrebujú. Ak je to pre vás ťažké, položte im otázku a dajte im čas na premyslenie a medzitým o probléme diskutujte s ostatnými študentmi, ktorí sú ochotní odpovedať.

Používajte učebné pomôcky

Použitie zaujímavého zvukového materiálu, videí, úryvkov z obľúbených videí a karikatúr, tematických obrázkov, kariet s úlohami na hranie rolí pomôže zorganizovať priaznivé prostredie pre ústnu komunikáciu.

Nestrácajte čas na hodine zbytočnými príbehmi, dajte túto príležitosť študentom

Učiteľ sa často počas rečníckeho procesu snaží zaujať vedúcu pozíciu bez podozrenia, že študenti sami sú schopní vyriešiť konkrétny problém, stačí im dať príležitosť a všetkými možnými spôsobmi podporiť ich aktivitu. Nevyplňujte ticho v triede zbytočným klebetením. Samozrejme, môžete so študentmi diskutovať o každodenných problémoch, ale nechajte to na úplný začiatok alebo koniec hodiny, alebo ešte lepšie na prestávku. Počas hodiny sa snažte zamerať všetko svoje úsilie na to, aby študenti hovorili. Pokúste sa dať študentom príležitosť klásť si navzájom otázky. Povzbudzujte študentov, ktorí kladú otázky, ktoré si vyžadujú reflexiu a podrobnú odpoveď. Učiteľ by mal počas celej hodiny vykonávať regulačnú funkciu.

Predstavte si, že nerozumiete svojmu rodnému jazyku

Ak sa študenti pokúsia niečo povedať vo svojom rodnom jazyku, povedzte, že im nerozumiete. Požiadajte ich, aby povedali, čo chcú v angličtine. Snažte sa, aby táto situácia nebola stresujúca a mala komický charakter, ktorý v konečnom dôsledku bude mať praktický výsledok.

Znížte úroveň obtiažnosti položenej otázky v závislosti od úrovne vedomostí študenta

Vytvorte atmosféru zapojenia všetkých do procesu rozprávania kladením ľahších otázok študentom, ktorí sa zdráhajú hovoriť počas hodiny, a postupne zvyšujte úroveň náročnosti otázok.

Skúste byť trochu súcitnejší a tolerantnejší

Vžite sa do kože študentov, od ktorých sa vyžaduje, aby hovorili jazykom, ktorý je im cudzí. Prirodzene, zo začiatku sa budete cítiť neisto, trápne a sotva ochotní začať rozprávať od samého začiatku hodiny. Učiteľ musí pripraviť žiakov správnym spôsobom a vytvoriť atmosféru podporujúcu komunikáciu.

Neponižujte!

Študenti často odpovedajú stručne alebo nesprávne, pretože v skutočnosti nemajú k danej téme čo povedať alebo o téme nevedia dosť. Namiesto toho, aby ste študenta ponižovali negatívnym hodnotením jeho odpovede, pomôžte svojim študentom tým, že im položíte vhodné doplňujúce otázky a budete ich tlačiť, aby správny úsudok alebo odpovedzte.

Na záver sa oplatí povedať, že len sledovať a čakať, kým vaši študenti budú hovoriť po anglicky, nestačí. Podľa mňa je to faktor dôvery kľúčový bod uspieť v získavaní zručností ústny prejav. Potom, čo sa študent presvedčí, že skôr či neskôr začne hovoriť po anglicky vysoký stupeň a jeho učiteľ ho v tom nepochybne podporí, jeho úspechy v tejto neľahkej úlohe budú významné. Povinnosťou učiteľa je nielen učiť, ale aj motivovať žiakov, aby vyjadrovali svoje myšlienky v preberanom jazyku.

Typ lekcie: lekcia kombinovaná, integrovaná.

Cieľ: Formovať u študentov porozumenie typom textov: rozprávanie, zdôvodňovanie, opis.

• upevniť vedomosti o monológu a dialógu;
• predstaviť typy textov: rozprávanie, opis, zdôvodnenie;
• zovšeobecňovať zručnosti a schopnosti monologickej reči v ruštine a angličtine: pri opise predmetov a seba samého používajte rôzne typické frázy.

Rozvíjací cieľ: rozvíjať reč žiakov, kognitívny záujem žiakov, schopnosť porovnávať, zovšeobecňovať, vyvodzovať závery, rozširovať si slovnú zásobu a obzory.

Výchovno-vzdelávací cieľ: pestovať túžbu po tolerantnej komunikácii s ostatnými, vychovávať žiakov v kultúre myslenia a komunikácie.

Učitelia: Vylegzhanina Lyudmila Alekseevna ( učiteľ 1- učiteľ Základná škola), Kalašnikova Julia Nikolajevna ( učiteľ 2- Učiteľ angličtiny).

Charakteristika skupiny:

Úroveň znalosti angličtiny je základná.

Vek - 8-9 rokov.

Formy organizácie kognitívnej činnosti: individuálne, frontálne.

Vyučovacie metódy:

1) podľa zdroja poznania: verbálne, vizuálne;

2) podľa úrovne kognitívnej činnosti: problémová, vysvetľovacia-motivačná, reprodukčná, vysvetľovacia-ilustračná;

3) podľa princípu delenia vedomostí: analytické, porovnávacie, zovšeobecňujúce, klasifikačné;

4) podľa miery interakcie: prezentácia, rozhovor, samostatná práca.

Vybavenie: kartičky s pojmami, kartičky s ilustráciami, kartičky s úlohami, učebnica, zvukový záznam na PC.

Slová a štruktúry:

On je... Ona je... To je...

Moje meno je... ja som... môžem... mám...

Veľký, malý, dlhý, krátky, vysoký, mladý, starý, veselý, smutný, tučný,

štíhla, žltá, zelená, modrá, červená, oranžová, biela, šedá, čierna.

Na tabuli: Téma: Prečo? Ktoré? Ako to bolo? Pojmy: „integrovaný“, „synonymá“, „rozprávanie“, „popis“, „úvaha“.

Štruktúra lekcie:

I. Organizačný moment. Aktualizácia znalostí. učiteľ 1.

Ahojte milí chlapci!

Pozorne počúvajte a povedzte, čo sa hovorí.

Odohráva sa v škole. Pre niekoho to môže byť zaujímavé, pre niekoho krátke, pre niekoho dlhé. Niekto čaká, že dostane A... Ale pre všetkých bez výnimky je užitočný, všetky deti si z neho vytiahnu niečo nové ( lekciu).

Dnešná hodina je nezvyčajná: spoločná hodina rétoriky a angličtiny. Táto lekcia je tzv integrovaný.(Na stole)

PRÁCA SLOVNÍKA

Integrácia - (z lat. integrrum) - celok; (z lat. integratio) – obnova, doplnenie. Vo všeobecnom prípade to znamená asociácia, vzájomné prenikanie.

Do témy našej lekcie teda prenikneme z dvoch strán.

Prečo sme spojili tieto predmety do jednej vyučovacej hodiny? Čo majú spoločné predmety „rétorika“ a „anglický jazyk“? ( Reč, rozhovor, komunikácia)

Aké slová môžu nahradiť slovo „komunikácia“? Zdvihnúť synonymá (na stole) k tomuto slovu, t.j. slová, ktoré majú rovnaký význam, ale znejú inak.

Ako sa volá rečová situácia, keď sa rozprávajú 2 ľudia? ( dialóg)

Ako sa nazýva rečová situácia, keď jedna osoba niečo hovorí, informuje ostatných? ( Monológ)

Ktorého partnera je zaujímavé počúvať? (Tempo, hlasitosť, intonácia, mimika, gestá)

II. revízia. učiteľ 2.

T .: Chlapci, teraz si vypočujte zvukovú nahrávku v angličtine a povedzte, že ide o dialóg alebo monológ? príloha 5

T.: Počúvajte pozorne. Začnime. (Učiteľ prehrá zvuk a pozastaví sa)

III. Fizkultminutka. učiteľ 2.

T: Vstaň, prosím! zatvor oči. Zapamätajme si príkazy.

Stop! Počúvaj! pozri! Poď sem! Buď ticho! tlieskať! Skočiť! Nie! Áno! (Učiteľ zavolá tímy, žiaci im ukážu so zavretými očami)

IV. Práca na téme. učiteľ 1.

1. Vyjadrenie problému.

Prečítajte si tému našej lekcie. Uhádnite z nadpisu, čo sa v lekcii naučíte. (Študenti uvádzajú svoje odhady)

O niečo neskôr sa dozvieme, či sú vaše predpoklady správne.

2. Práca s učebnicou str. 187.

Traja chlapi išli do cirkusu. Najpozoruhodnejšie na predstavení boli cvičené tigre. Ale každý o nich rozprával iným spôsobom, hoci začali nasledujúcou vetou „Včera som išiel do cirkusu a videl som tigre“ (rozprávky detí čítali 3 študenti).

Aký bol text rozprávanie(Na stole), t.j. povedal o tom, čo sa stalo v cirkuse, čo urobili tigre? ( 1 )

V akom texte je popis (Na stole) zvieratá, aké to boli tigre? ( 2 )

Čo obsahuje text meditácia (na stole) o tom, čo videl, prečo tigre poslúchajú trénera? ( 3 )

Čítame texty troch typov: naratívny opis, zdôvodnenie.

Prečítajte si pravidlo na kartách a uložte si tieto karty ako poznámku. (študenti si prečítajú pravidlá). Dodatok 4

V. Konsolidácia. učiteľ 1.

1. Hra "Druhy textov" (pomocou kariet s písmenami).

Kladú nám rôzne otázky, odpovedáme na ne a dostávame rôzne texty – opisy, úvahy, rozprávania. Vypočujte si moje otázky a zamyslite sa nad tým, v ktorých prípadoch bude respondent opisovať, v ktorých povie a v ktorých bude polemizovať a ukázať odpoveď kartičkou.

- Čo stalo sa to včera na súťaži? ( P)

- Čo sú to za kvety- orchidey? ( O)

- Čo Zoberiete si so sebou na dovolenku tašku? ( R)

Mohol by si vysvetliť prečo pohádali ste sa so Sašou? ( R)

- Povedz mi, ako si strávil deň voľna? ( P)

Nie, nemôžem s tebou súhlasiť. Z čoho urobil si to? ( R)

A teraz si zahráme hru „Áno alebo nie? Ešte predtým si však spomeňme na prídavné mená (učiteľ ukazuje obrázky a volá prídavné mená, žiaci opakujú s celou triedou).

Teraz si zahrajme hru "Áno alebo nie?" (Učiteľ ukáže žiakom ilustrácie, popíše obrázky (napr. Je starý / je malý a pod.) ak hovorí správne, žiaci zborovo odpovedajú - Áno, ak povie nesprávne tvrdenie, odpovedajú všetci - Nie)

Hra „POPIŠ OBRÁZOK“ Učiteľ 2.

OK. Pozrite sa na tabuľu. Preložte tieto štruktúry. On je... Ona je... Je to... Opíšte, čo vidíte na obrázku pomocou štruktúr.

S2: Je mladá! atď.

Teraz nám poviem anglickú báseň. Počúvaj ma! (Zobrazuje sa gestami):

Môžem skákať, môžem bežať

Viem spievať, viem tancovať

Viem plávať neviem lietať

Môžem vyliezť a povedať "Dovidenia!"

Chlapci, čo znelo - monológ alebo dialóg? ( Monológ)

A čo typ textu? ( Rozprávanie)

VII. Kreatívna úloha. Učiteľ 1 a Učiteľ 2

Učiteľ 1. Chlapci, teraz máte ďalšiu kreatívnu úlohu. Naplánujte si svoj príbeh:

(Možnosť 1 - v angličtine: Dobrý deň! Moje meno je ... môžem ... nemôžem ... Mám ... Páči sa mi ...; Možnosť 2 - v ruštine:

1. Ako sa voláš?

2. Koľko máš rokov?

3. Do akej triedy chodíš? Kde?

4. Čo môžete robiť?

5. Máš v triede kamaráta? Aké je jeho meno?

(Ukážky reči a otázky sú uvedené na tabuli.)).

Učiteľ 2: Poďme to skontrolovať! Hovorte o sebe. Kto je pripravený?

Učiteľ 2: Aký typ textov sú tieto príbehy? ( Rozprávanie)

Čo sme počuli - dialóg alebo monológ? ( Monológ)

VIII. Zhrnutie lekcie. učiteľ 1.

A teraz späť k téme našej lekcie. Pamätajte na svoje predpoklady. Boli pravdivé?

Čo znamená slovo „prečo“ v téme hodiny? -( uvažovanie); "ktorá?" -( popis); "ako to bolo?" -( rozprávanie). Výborne chlapci!

IX. Domáca úloha.

Učiteľ 1. Pripravte správu: 1 riadok - popis; 2 riadok - rozprávanie; 3 riadok - úvahy o zvierati alebo rastline Ameriky;

Učiteľ 2. Splňte úlohu na kartičkách (úloha 1 - spájajte obrázky so slovami, úloha 2 - píšte, ide o dialóg alebo monológ).

KAPITOLA 1. RÉTORICKÁ OTÁZKA V MODERE

LINGVISTICKÁ LITERATÚRA A V SYSTÉME VÝRAZU KATEGÓRIE INTENZITY.

1.1. Rečnícka otázka v modernej lingvistickej literatúre.

KAPITOLA 2

2.1. Rečnícka otázka, jej syntaktické znaky a štruktúrne formy.

2.1.1 Syntaktické typy rečníckej otázky.

2.1.2 Štrukturálne formy rečníckej otázky.

2.2. Kontextová podmienenosť rečníckej otázky. f 2.2.1. Rečnícka otázka, ktorej rétorika nezávisí od kontextu.

2.2.2. Rečnícka otázka, ktorej rétorika závisí od kontextu.

KAPITOLA 3. RÉTORICKÁ OTÁZKA V MONOLOGICKEJ JEDNOTE.

3.2. Rečnícka otázka v úvahách postavy.

F 3.3. Rečnícka otázka v rozprávaní.

3.4. Rečnícka otázka v popise.

KAPITOLA 4. RÉTORICKÁ OTÁZKA V DIALOGICKEJ F JEDNOTE.

4.1. Rečnícka otázka ako odpoveď.

4.1.1. Rečnícka otázka v odpovedi ako prostriedok na vyjadrenie súhlasu.

4.1.2. Rečnícka otázka v odpovedi ako prostriedok na vyjadrenie nesúhlasu.

4.1.3. Rečnícka otázka v odpovedi ako prostriedok na vyjadrenie čiastočného súhlasu/nesúhlasu.

4.1.4. Rečnícka otázka je súčasťou dialogickej citácie v odpovedi ako prostriedok na vyjadrenie súhlasu/nesúhlasu.

4.2. Rečnícka otázka ako úvodná poznámka.

4.2.1. Rečnícka otázka v konštatatívnych dialogických jednotách.

4.2.2. Rečnícka otázka v konštatatívno-kvíznych dialogických jednotách. f 4.2.3. Rečnícka otázka v nesúladných dialogických jednotách. Závery.

Odporúčaný zoznam dizertačných prác

• Implicitné superfrázové jednotky v angličtine 2003, kandidátka filologických vied Melnikova, Oksana Vladislavovna

• Textové štruktúry s dlhým slovesným tvarom v angličtine 2001, kandidátka filologických vied Vasyukova, Svetlana Valeryanovna

• Komunikatívne a pragmatické črty rétorických otázok-reakcií 2010, kandidátka filologických vied Skorodumová, Elena Andreevna

• Pragmatické črty konštatatívneho prejavového aktu ako iniciačnej repliky neformálneho rozhovoru: Na základe materiálu anglickojazyčnej tlače 2010, kandidátka filologických vied Shishkina, Tatyana Semenovna

• Dvojitá negácia v jednoduchej vete: Na základe materiálu anglického jazyka 2006, kandidátka filologických vied Evsina, Marina Vladimirovna

Úvod k práci (časť abstraktu) na tému „Rečnícka otázka v angličtine“

Predkladaná práca je venovaná popisu štrukturálnych a sémantických znakov rétorických otázok (QQ) v angličtine, ich štylistickej funkcii intenzifikácie výpovede a ich funkcii v monologických a dialogických textových štruktúrach.

Rečnícka otázka je fenomén, ktorý je v reči rozšírený, a preto pútal a stále púta pozornosť bádateľov. V priebehu posledných desaťročí sa v mnohých prácach popredných ruských a zahraničných výskumníkov uskutočnili pokusy definovať rétorickú otázku a popísať črty jej fungovania [Žinkin 1955; Skrebnev 1975; Galperin 1977; Bloch 1983; Weinrich 1983, 1993; Chkhetiani 1987; Babaitsev, Chesnokova 1994; Quirk, Greenbaum a kol. 1982, 1994 a ďalšie].

Problém neopytovacieho používania opytovacích viet vrátane rečníckych otázok je predmetom množstva dizertačných prác a iných vedeckých štúdií [Bloch 1983; Skrebnev 1983; Ostroukhova 1983; Konrad 1985; Syuzyumova 1989; Smirnová 1989; Krasnykh 1992; Sergeeva 1993; Fedorová, 1996; Kotovskaya 1999 a ďalšie]

V doterajších výkladoch rétorickej otázky však možno vysledovať množstvo rozporov. V niektorých prácach sa rečnícka otázka nazýva expresívne zafarbená negácia [Russian Grammar 1980: 395], v iných ide o afirmatívne posolstvo alebo motiváciu [Velik 1993: 138], v iných o skryté potvrdenie alebo negáciu [Zhinkin 1955; Achmanova 1966; Skrebnev 1975; Berdnik 1988; Babaitsev, Chesnokova 1994; Khaikova 1999; Quirk, Greenbaum a kol. 1994]. Samotný pojem „rečnícka otázka“ sa často nahrádza pojmami „pseudopytovacia veta“, „neopýtavo použitá opytovacia veta“, expresívne uvádzacia opytovacia veta, „nepravdivá otázka“, nepravdivá otázka, „vymyslená otázka“, „pseudo“. otázka“ [Bally 1961: 308; Restan 1972; Dolinín 1978; Chkhetiani 1987; Syuzyumova 1989; Smirnová 1989; Krasnykh 1992].

* Rôzne štúdie sa dotýkajú určitých aspektov opytovacích viet, ktoré možno interpretovať ako rétorické otázky. Takže v práci JI.A. Ostroukhovej. berú sa do úvahy iba nezámenné opytovacie vety fungujúce ako reaktívna nápoveda. Výskum S.S. Kotovskaja sa venuje úlohe prozódie pri diferenciácii nemeckej rétorickej otázky1. T. A. Sergeeva to považuje za rétorické! otázka v> nemeckej dialogickej reči.

Taký problém, akým je vývoj všeobecne akceptovaného konceptu „rétorickej otázky“, teda ešte nenašiel riešenie, neexistuje jednotný prístup k identifikácii základných čŕt rétoriky, neexistuje systematický popis štrukturálnych, sémantických a pragmatických vlastnosti rečníckej otázky; neexistujú práce, v ktorých by sa skúmali funkcie rečníckej otázky, jej úloha, v logicko-sémantickej štruktúre nadfrázovej jednoty a v systéme intenzifikácie výpovede.

■ Relevantnosť štúdie je spôsobená1 prevahou rétorických otázok v reči a nedostatkom systematického opisu ich štrukturálnych, sémantických, štylistických znakov, ich funkcií ako zosilňovača výpovede v monológnej/dialogickej reči a korelácie* kladných charakteristiky dielov. DE, miesta v logicko-sémantickej štruktúre SFU.

Rozvoj nových oblastí modernej lingvistiky – textovej lingvistiky a pragmalingvistiky – si vyžaduje štúdium komunikačných znakov jazykových štruktúr, berúc do úvahy vzťah medzi ich explicitnými a implicitnými charakteristikami, ich autonómnymi a kontextovo súvisiacimi významami.

Moderná lingvistika vychádza z poznania, že finálny produkt Gramatika jazyka nie je veta, ale súvislý text. Rozšírenie gramatického záujmu za vetu vždy mení perspektívu analýzy ako celku a vedie k reštrukturalizácii tradičných prístupov [Pozdeev 1981: 121]. Analýza takéhoto javu ako rétorickej otázky je nemožná bez toho, aby sme ju zvážili na pozadí väčšej štruktúry, t. text.

Donedávna sa text vo vzťahu k vete redukoval na koncept diagnostikovaného kontextu, teda textového minima, ktoré je potrebné na odhalenie funkčného účelu rôznych aspektov, foriem a prvkov vety [Bloch 2000: 113 ]. V súčasnosti je predmetom skúmania konštrukcia textu, jeho konštitutívne prvky, formálne aj obsahové. V tejto štúdii podľa T. van Dijka text znamená komplexnú viacrozmernú formáciu pozostávajúcu zo vzájomne súvisiacich faktorov a prvkov, kde nie je dôležitá len lineárna povaha reťazca, ale aj povaha vzťahu medzi vetami v ich koherentnej postupnosti. [Dijk 1989: 126]. Ako M.Ya. Bloch, v objektívnej realite jazyka text neexistuje len ako kontextové minimum na diagnostiku významu, ale ako úplný celok, či už ide o písomnú monológovú esej alebo ústny dialóg [Bloch 2000: 113].

Uznávajúc celú konvenčnosť rozdielu medzi monológom a dialógom, na ktorý poukazujú ruskí a zahraniční výskumníci [Vygotskij 1934; Bachtin 1979; Radzikhovsky 1985, 1988; Semenenko 1996: 8; Jakubinskij 1986: 26, 34; Vinokur 1990: 217; Makarov 1998: 71; Myerson 1994 a ďalší], budeme rozlišovať medzi monológom a dialógom, pričom monológ definujeme ako jednosmernú štruktúru, lineárny reťazec viet; a dialóg ako viacsmerná štruktúra striedajúca reťaz viet tvorená striedaním výpovedí dvoch alebo viacerých účastníkov rečového aktu [Bloch 2000: 116; Moskalskaya 1981: 123].

Monológ je forma reči vytvorená ako výsledok aktívnej rečovej činnosti, určená na pasívne a nepriame vnímanie. Monologickú reč možno definovať ako intrapersonálny rečový akt, ktorý sa vyznačuje výraznými segmentmi textu, pozostávajúcimi zo štruktúrne a významovo súvisiacich výpovedí, ktoré majú individuálnu kompozičnú štruktúru a relatívnu sémantickú úplnosť [Vinokur 1990: 310].

Osobitnú úlohu pri rozlišovaní medzi typmi a formami reči v texte zohráva superfrázová jednota (SPU) - jednota dvoch alebo viacerých nezávislých viet charakterizovaná sémantickou, komunikačnou a štruktúrnou úplnosťou a rozvíjajúca jednu „mikrotému“ [ Galperin 1981: 67; Kukharenko 1988: 68-69; Gak 2000: 777-778].

Dialóg je usporiadaný sled verbálnych úkonov uskutočňovaných najmenej dvoma účastníkmi komunikácie, počas ktorých si komunikanti vymieňajú úlohy a spoločne vytvárajú text pozostávajúci z dialogických jednotiek (DE) [Shvedova 1956; Valyusinskaya 1979; Chakhoyan 1979; Slavgorodskaja 1986; Hundsnurscher 1998 a ďalší]

Obvykle sa DU definuje ako monotematická jednotka dialógu, daná komunikačným zámerom a vyjadrená v logicko-sémantickej koherencii, ako aj gramatickej, lexikálnej, prozodickej (úplnej alebo čiastočnej) celistvosti [Moskalskaya 1981: 42-43; Michajlov 1994: 152 a ďalšie]. DU je izolovaný od dialógu na základe úplnosti komunikačnej interakcie. Hlavným signálom jej hranice je zmena komunikačného zámeru. Intencionalita priebehu reči je podmienkou bežnej komunikácie [Komina 1983: 127-128; Susov 1984: 7; Pocheptsov 1986: 74; Romanov 1989: 41 a ďalší].

Vedúcu úlohu pri formovaní štruktúry DU majú pragmatické faktory [Gasteva 1990: 3]. Pragmatický význam odpovedi je nerozlučne spätý s pragmatickým významom iniciačnej nápovedy, t.j. je do značnej miery determinovaný pragmatickým typom - DE, ktorého súčasťou je odpovedová nápoveda Korelácia pragmatických typov viet a pragmatických typov z DU nám umožňuje rozlišovať medzi DU podľa konečného zámeru rečového aktu, ktorý tvorí všetky pragmatické typy viet identifikovaných v pragmatickej syntaxi na základe štruktúry rečového aktu bez zohľadnenia bilaterálnej povahy komunikácie, ktorú možno pripísať typom použitá ako prvá časť DU [Chikurova 1985: 129-135].V štúdii vychádzame z klasifikácie rečových aktov navrhnutej G.G.Pocheptsovom, v ktorej sa rozlišuje päť pragmatických typov viet - konštatívna, sľubná, a menazívny, performatívny, direktívny, quesívny - dopĺňajúci ho o niektoré ďalšie druhy rečových aktov (fatické, emotívne a pod.).

Predmetom skúmania je rétorická otázka ako intenzifikátor výpovede, jej štrukturálne a štylistické znaky, kontextová podmienenosť a jej úloha v dialogických a monologických textových štruktúrach.

Teoretickým základom štúdia sú úspechy domácej a zahraničnej lingvistiky v oblasti textovej lingvistiky [Dyck 1976; Galperin 1981; Moskalskaja 1981; Gončarová 1983; Kukharenko 1988; Bogdanov 1993; Paducheva 1996; Gak 2000 a ďalší], pragmatici [Austin 1986; Searle 1986; G. G. Pocheptsov 1971, 1981; G. G. Pocheptsov (Jr.) 1983, 1987; Susov 1980, 1983, 1986; O. G. Pocheptsov 1986; Semenenko 1996; Makarov 1998 a ďalší]1, kognitívna lingvistika [Dyck 1989; Paducheva 1996 a i.), štylistika [Galperin 1977; Arnold 1981, Skrebnev 1975, 1985; Turanský 1990, 1991 a iné].

Účelom štúdie je implementovať komplexný, integrálny prístup k štúdiu takého zložitého javu, akým je rétorická otázka.

Cieľom je vyriešiť nasledujúce výskumné problémy:

1) identifikovať štrukturálne a syntaktické znaky rétorickej otázky;

2) analyzovať podmienky pre závislosť rečníckej otázky od kontextu;

3) určiť úlohu rečníckej otázky v logicko-sémantickej štruktúre nadfrázovej jednoty;

4) popísať funkcie rečníckej otázky v monológnej reči (autorský / charakter; vonkajší / interný), určiť úroveň intenzity výpovede reprezentovanej rečníckou otázkou;

5) popíšte pomer kladných charakteristík rečníckej otázky a iniciačných/reakcií v dialógovej jednote.

Vedecká novinka dizertačnej práce je, že sa po prvýkrát pokúsila o integrovaný prístup k štúdiu rétorickej otázky: o systematický popis jej štruktúrno-syntaktických, sémantických, pragmatických, štylistických znakov, uvádza sa pomer afirmačných charakteristík častí dialogickej jednoty, v ktorej rétorická otázka pôsobí ako iniciačný alebo odpovedajúci podnet; je určená jej úloha ako zosilňovača v monologických nadfrázových jednotách, je určené miesto rečníckej otázky v logicko-sémantickej štruktúre textu; analyzuje sa kontextová podmienenosť rétorických otázok, popisuje sa závislosť / nezávislosť rétorických otázok od kontextu.

Príspevok uvádza definíciu rétorickej otázky, ktorá odráža lingvistickú povahu skúmaného javu; sú opísané znaky rétoriky.

Teoretický význam práce spočíva v tom, že určuje miesto rétorickej otázky v systéme prostriedkov * vyjadrujúcich sémantickú kategóriu intenzity v anglickom jazyku; je opísaná úloha rečníckej otázky v logicko-sémantickej štruktúre monologickej a dialogickej SPU; bol odhalený mechanizmus interakcie medzi afirmatívnosťou RE a afirmatívnosťou reagujúcej/iniciujúcej repliky v DU; sú popísané štruktúrno-sémantické typy rétorických otázok; sú definované podmienky závislosti / nezávislosti RT od kontextu. Získané výsledky môžu prispieť k ďalšiemu „výskumu v oblasti rétorickej otázky, napríklad v sociálnych a rodových aspektoch, ako aj k hlbšiemu teoretickému rozvoju modelovo-komunikačných procesov.“ (Verbalizácia a porozumenie, odhaľovanie pravého komunikatívneho zámery4 subjektu atď.).

Praktickú hodnotu práce určuje možnosť využitia výsledkov výskumu v prednáškových kurzoch a seminároch na všeobecná lingvistika, teoretická gramatika, štylistika anglického jazyka, špeciálne kurzy lingvistiky textu a hovorovej reči, v praxi vyučovania anglického jazyka, pri príprave učebných pomôcok * vedenie semestrálnych prác a záverečných prác.

Riešenie formulovaných problémov sa uskutočnilo aplikáciou "komplexnej výskumnej metodológie. Hlavnou metódou analýzy je transformačná metóda. Postup pri identifikácii nepriameho vyjadrenia rétorickej otázky je transformácia opytovacej štruktúry na afirmatívnu ( pozitívna alebo negatívna forma):

1) Prečo by som mal strácať čas diskusiou o tom, čo je nevyhnutné? (Shaw 1:60) -» Nemal by som strácať čas diskusiou o tom, čo je nevyhnutné.

2) Nie je odpoveď zrejmá? (Sheldon: 362) -> Odpoveď je zrejmá.

V práci boli použité aj také metódy analýzy ako kontextovo-sémantická, štatistická, metóda logicko-sémantickej analýzy.

Táto dizertačná práca dopĺňa zoznam prác, ktoré využívajú logické nástroje. Výhodou logicko-sémantického prístupu je, že ako prostriedok na získanie nových lingvistických údajov o typoch textových štruktúr sa používa jednoduchý logický súbor nástrojov. Pojem „logicko-sémantický“ odráža podstatu prístupu: sémantika je cieľom výskumu, logika a jej aparát sú prostriedkom [Inshina 1989: 7]. Formálna logika popisuje vzťah medzi logickými objektmi pomocou piatich zámerných spojení: konjunkcia (spojenie typu „A a B“ - AdB), disjunkcia (spojenie typu „A alebo B“ – AvB), negácia (spojenie typu typ "A, nie A" - A, A), implikácie "Ak A, potom B" - Az>B) a ekvivalencia (spojenie tvaru "A, to je B" - A~B) [Kondakov 1976 : 149-150, 192-193, 264, 421-423, 677]. Tento zoznam by mal byť doplnený o vzťah anti-implikácie („A, ale nie B“ - A-0B)1, ktorý kombinuje znaky popretia a implikácie a je vyjadrený v protichodných a ústupkových štruktúrach [Chikurova 1981, 1987].

Sentimentálne spojky sú označené jazykovými jednotkami, ktoré fungujú ako logické konštanty. Značka konjunktívneho spojenia je a, ekvivalencia - teda značky pravostrannej implikácie (predchodca predchádza dôsledok) - teda v dôsledku toho ľavostranná implikácia (dôsledok predchádza antecedent) - že ako, pre, pretože [Chikurova 1981, 1987]. Určenie prítomnosti markera alebo jeho nahradenie je postup na identifikáciu SFU zodpovedajúceho logicko-sémantického typu.

Výskumný materiál obsahoval asi 5000 príkladov získaných z diel anglických a amerických autorov, vrátane beletrie a

1 Sledujúc M.F. Čikurová tu používa znak, ktorý odráža spojenie prvkov povrchovej štruktúry a disjunkciu hĺbkovej štruktúry [Chikurova 1991], publicistické texty, ako aj materiál Citátového slovníka (The Penguin Dictionary of Quotations).

Na obranu sa predkladajú tieto ustanovenia:

1. Rétorická otázka je zosilňovač, ktorého miera intenzity sa zvyšuje s nárastom počtu zosilňovačov v jeho zložení.

2. Rečnícka otázka má všetky syntaktické formy * opytovacej vety a všetky štruktúrne formy.

3. Rečnícka otázka - v - monológu, používa sa jednota, hlavne, v uvažovaní alebo je prvkom1 uvažovania * v * ako súčasť iných kompozično-rečových foriem, podieľajúcich sa na formovaní logicko-sémantickej implikácie alebo antiimplikácie, vyjadrujúcich príčinu, následok alebo následok opačný k očakávanému. Intenzita rečníckej otázky v uvažovaní* môže dosiahnuť dvanásty stupeň na stupnici intenzity.

4. Rečnícka otázka v dialogickej jednote sa používa ako iniciačná aj ako odpoveďová poznámka: Rečnícka otázka v úlohe odpovede vyjadruje súhlas aj nesúhlas s iniciačnou poznámkou. Forma vyjadrenia súhlasu je kladná, ktorá sa nezhoduje s iniciačnou poznámkou, forma vyjadrenia nesúhlasu je kladná, zhodná s iniciačnou poznámkou.

5. Rečnícka otázka je zlúčený rečový akt a v texte sa uvádza vyslovením slovies (povedať, rozprávať atď.): reč1 akt. Ďalším dôkazom dôležitosti formy RW je možnosť jej odpovede. Opytovanie ako význam formy je zosilňovačom výpovede a tretím znakom vecnosti priamy význam nepriamy rečový akt.

6. Rétorika viac rétorické otázky sú bez kontextu, keďže sú určené syntaktickou štruktúrou RW a jeho vnútornou sémantikou. Rétorika kontextovo závislých rečníckych otázok sa odkrýva na pozadí kontextu rôznych zväzkov, vrátane objemu celého diela, čo je typické pre rečnícku otázku v silných polohách textu.

Schválenie práce sa uskutočnilo na vedeckých konferenciách učiteľov Katedry lingvistiky a prekladu Štátnej univerzity v Tule (1998, 1999, 2002, 2003, 2004, 2005), na celoruskej vedeckej konferencii „Jazyky a obraz sveta“ (Štátna univerzita v Tule, 2002); na vedeckých a metodických seminároch postgraduálnych študentov. Na základe výskumných materiálov bolo publikovaných sedem vedeckých článkov.

Hlavný cieľ a ciele štúdia určujú štruktúru dizertačnej práce, ktorá pozostáva z úvodu, štyroch kapitol, záveru, zoznamu vedeckej a beletristickej literatúry a zoznamu slovníkov.

Podobné tézy v špecializácii "germánske jazyky", 10.02.04 kód VAK

• Zjednotenie otázky a odpovede v dialógu "dospelý - dieťa": na materiáli ruského jazyka 2006, doktorka filológie Kazakovskaja, Victoria Viladievna

• Perlokučná sémantika repliky odpovede: Na materiál dramatických diel moderných francúzskych autorov 2002, kandidátka filologických vied Karyagina, Natalia Fedorovna

• Typy odpovedí v dialogickej jednote s negatívnou otázkou: Na základe francúzskeho a talianskeho jazyka 2010, kandidátka filologických vied Belova, Natalia Sergeevna

• Sémantika a paradigma incentívneho mikrodialógu v modernej angličtine 1984, kandidátka filologických vied Ševčenko, Natalia Alekseevna

• Odpovede s implicitným obsahom nesúhlasu v štruktúre dialogického textu 2003, kandidátka filologických vied Penina, Tatyana Petrovna

Záver dizertačnej práce na tému „germánske jazyky“, Belokolotskaja, Svetlana Aleksandrovna

Rečnícka otázka v dialogickej jednote môže byť použitá ako - * ako odpoveď alebo ako iniciačná replika DE.

Hlavnými pragmatickými funkciami podnetu RE-response sú vyjadrenia súhlasu alebo nesúhlasu s iniciačným podnetom. Prítomnosť negátora akejkoľvek úrovne v RE určuje gramatickú a informačnú štruktúru jeho nepriamej výpovede. Rečnícka otázka obsahujúca lexikálny alebo gramatický negátor vyjadruje súhlas s iniciačnou poznámkou, ktorá je kladným tvrdením, t.j. vyjadrené kladnou vetou alebo zápornou vetou obsahujúcou párne číslo negátorov. Rétorika je negátorom vstupujúcim do. interakcia s gramatickým alebo lexikálnym negátorom, ktorý je * prítomný v kompozícii RE" a poskytuje pozitívnu nepriamu výpoveď RE. Pozitívna forma, RE je prostriedkom na vyjadrenie súhlasu s negatívnym výrokom, kým rétorika je negátorom. ktorý poskytuje negatívno-nepriame vyjadrenie RE.Koincidencia informačných znakov iniciačnej a recipročnej repliky je znakom zhody ako pragmatického významu recipročnej repliky.

Pozitívum vo forme RT "je prostriedok na vyjadrenie nesúhlasu s iniciačnou poznámkou, ktorá je pozitívnym výrokom, t. j. vyjadreným kladnou vetou alebo zápornou vetou obsahujúcou párny počet záporákov. Rétorika je zároveň negátorom, ktorý poskytuje negatívny nepriamy výrok RV. Rečnícka otázka obsahujúca lexikálny alebo gramatický negátor vyjadruje nesúhlas s iniciačnou replikou, čo je negatívny výrok. Rétorika je negátor, ktorý interaguje s gramatickým alebo lexikálnym negátorom, ktorý je prítomný v RW "a poskytuje kladné nepriame vyjadrenie RW. Rozpor medzi informačnými znakmi iniciačnej a odozvovej repliky je znakom nesúhlasu ako pragmatického významu repliky odozvy. Nepriamy výrok RE ako súčasť repliky odpovede môže byť ekvivalentný implicitnému alebo explicitnému znaku nesúhlasu a môže byť tiež v logicko-sémantickom vzťahu konjunkcie alebo implikácie s ním. V druhom prípade RW pôsobí spravidla ako predchodca ľavostrannej implikatívnej štruktúry.

RE v odpovedi môže byť prostriedkom na vyjadrenie čiastočného súhlasu/nesúhlasu. V tomto prípade je nepriame vyhlásenie RT, ktoré naznačuje nesúhlas s účastníkom rozhovoru, vo vzťahu k antiimplicitným implicitným alebo explicitným prostriedkom na vyjadrenie súhlasu.

Rečnícka otázka môže mať formu otázky s citáciou. Hlavným významom citátových RT, ako aj väčšiny ^ RT, je hodnota súhlasu / nesúhlasu s úvodnou poznámkou v závislosti od jej formy. Vo väčšine prípadov, podobne ako štandardné RT, sú citované RT vo vzťahu k implikácii s implicitným alebo explicitným znakom súhlasu/nesúhlasu a sú predchodcom implikácie.

Medzi otázkami rečníckych citátov vyniká množstvo konštrukcií – rečnícke klišé, pôsobiace ako prostriedok na vyjadrenie súhlasu/nesúhlasu. Rétorické klišé Prečo nie? a prečo by mal.? vyjadriť súhlas alebo nesúhlas v závislosti od formy iniciačnej repliky a ilustrovať vzory charakteristické pre úplné RT.

Rétorické klišé, ktoré vyjadruje nesúhlas s iniciačnou poznámkou, bez ohľadu na jej formu, je RE-klišé obsahujúce „Ako môžem (mohol).?

rétorické klišé, sprievodný význam“, ktoré sú súhlasom / nesúhlasom, bez ohľadu na formu iniciačnej poznámky, sú klišé Koho to zaujíma?, Kto vie? a ich sémantické varianty (Čo mi na tom záleží?, Prečo by ma to malo zaujímať?, Na čom záleží?, Na čom Rozdiel je v tom?; Ako to mám vedieť? atď.) Hlavným významom týchto klišé je neistota, reakcie partnera a implementujú tretí pragmatický typ reaktívnych poznámok – vyhýbanie sa odpovedi.

Rečnícka otázka, ktorá pôsobí ako úvodná poznámka DU, môže byť sprevádzaná reaktívnou poznámkou priamo súvisiacou s jej obsahom. Hlavným pragmatickým významom takýchto odpovedí (ako aj väčšiny reaktívnych replík) je vyjadrenie súhlasu (úplného > alebo čiastočného) alebo nesúhlasu s výrokom, realizovaného nepriamym vyslovením RV. Takíto DU sú homogénni konštatatívni DU, ktorí sa skladajú z dvoch konštatujúcich.

U mnohých DU je odpoveďou odpoveďou na otázku. V takýchto DU, ktoré sú charakterizované ako konštatatívne-quesívne, adresát a adresát interpretujú ilokučný zámer adresáta odlišne. Adresát, ktorý nesúhlasí s implikáciou RW, si ho zámerne vykladá ako dopytujúci a uvádza informácie, ktoré vyvracajú obsah RW. V DE tohto druhu sa stáva podstatným opytovací tvar RV, t.j. dochádza k realizácii primárneho významu nepriameho rečového aktu.

Odpoveď na RT, ktorá nesúvisí s jej obsahom, znamená odmietnutie partnera diskutovať o probléme nastolenom RT zmenou témy rozhovoru alebo jeho zastavením. Takíto DU sú charakterizovaní ako nezhodní, pretože majú nesúlad v komunikačných zámeroch komunikantov v dôsledku porušenia postulátu G.P. Relevance. Grice.

ZÁVER

Rečnícka otázka v tomto diele je chápaná ako rečová figúrka, ktorá spočíva v potvrdení alebo odmietnutí opytovacej formy s cieľom vytvoriť štylistický efekt, upútanie zvýšenej pozornosti, zvýšenie emocionálneho tónu výpovede. Rétorika je štýlová a pragmatická funkcia špecifickej syntaktickej štruktúry, ktorej pozitivita a negatíva sú dvomi stránkami jedného javu – rečníckej otázky, ktorá sa vyznačuje asymetriou v afirmatívnosti svojich formálnych a obsahových charakteristík. Pozitívna RW "realizuje negatívny konštív, kým negatívna RW je formou realizácie pozitívneho konštatatívu. Prítomnosť výpovede vo forme otázky a asymetria afirmatívnosti formálnej a významovej charakteristiky opytovacej vety." sa uznávajú ako hlavné znaky rétoriky Absencia informatívnej odpovede na RW je charakteristickým, ale nie povinným znakom rétoriky.

Rečnícka otázka má všetky syntaktické formy opytovacej vety a všetky konštruktívne štruktúrne formy. Najtypickejšie pre RV sú tvary nezámenná (kladná aj záporná forma) a zámenná otázka s ľubovoľným opytovacím slovom. RE vo forme iných syntaktických typov (alternatívna, disjunktívna, deklaratívna otázka) je zriedkavá; rétoriku takýchto opytovacích štruktúr určuje kontext.

Rétorika kontextovo závislého RW sa odhaľuje na pozadí kontextu rôznych zväzkov. Kontext, ktorý odhaľuje význam RE, možno obmedziť na minimálny kontext1 v rozsahu jednej vety pred alebo za RE; rozložiť na niekoľko SFU alebo pokryť objem celého diela. Rétorika RT, ktorá obsahuje intertext – narážky, odkazy a pod., ako aj pôsobenie ako precedensné tvrdenie, t.j. citátov, sa prejavuje na pozadí hlbokého, pozaďového kontextu diela.

Rétorika bezkontextového RT je určená syntaktickou a sémantickou úplnosťou vety. Významnou skupinou RT, ktorých rétorika je bez kontextu, sú otázky; obsahujúca univerzálnu pravdu – nespochybniteľný fakt vychádzajúci z javov reality, univerzálnych hodnôt, sociálnej štruktúry a noriem správania v spoločnosti. Zjavnosť a nespochybniteľnosť rozsudku obsiahnutého v RW vylučuje možnosť jeho fungovania ako sporného, ​​pretože robí žiadosť o informácie nadbytočnou. Univerzálne pravdy vyjadrené RW sa vyznačujú „objemom univerzálnosti“ a zahŕňajú úsudky, ktorých nespochybniteľnosť je vysvetlená tak objektívnymi procesmi okolitého sveta a univerzálnymi hodnotami, ako aj založenými na subjektívnych názoroch a svetonázore hovoriaceho. .

Osobitné miesto medzi RT, ktorej rétorika nezávisí od kontextu, zaujímajú ustálené konštrukcie (rétorické klišé) - skupina opytovacích viet v tvare, ktoré sa často používajú vo význame RT, a preto je ich kvantifikácia „vymazané“.

Rečnícka otázka zohráva podstatnú úlohu pri výstavbe logickej štruktúry výpovede v monológovej aj dialogickej reči: dôrazná výpoveď vo forme RV je spravidla prvkom kauzálneho alebo adverzívneho vzťahu, ľavica. -handed "alebo pravotočivá implikácia alebo antiimplikácia. B4 logická - sémantická štruktúra výpovede - RT hrá úlohu príčiny (antecedent implikácie), následku (dôsledok implikácie) alebo následku "oproti čomu sa očakáva (protidôsledok antiimplementácie). Dominantné postavenie RE v skladbe implikatívnych SFU má postavenie konzekventu (následku), ktorý môže byť prezentovaný v predložke aj v postpozícii k antecedentu.

V monologickom prejave sa rečnícka otázka používa v akejkoľvek kompozičnej rečovej forme, najtypickejšia je však pre uvažovanie tak v autorskej reči, ako aj v charakterovej reči, kde sa využíva ako prostriedok na zintenzívnenie výpovede. úroveň intenzity ( do dvanásteho stupňa - na stupnici intenzity) RW implementuje do autorského uvažovania - v lyrickej odbočke - a zohráva dôležitú úlohu pri dôraznom prezentovaní pozície autora v diele, čím pôsobí ako charakteristika autorovho štýlu. a autor diela ako jazyková osobnosť .

V rozprávaní príbehov sa RW používa na vytvorenie atmosféry napätia, živšieho opisu udalostí, sprostredkovanie pocitov a skúseností hrdinov a je typické skôr pre delegované rozprávanie alebo pre rozprávanie "v reči postáv. Bf objektivizované rozprávanie" RW je zriedkavé .

V opise rečnícka otázka slúži ako prostriedok na vyjadrenie postoja autora k opisovanej postave (miestu) a je typická skôr pre dynamické opisy, ktoré zahŕňajú > opisy postavy, správania, životného štýlu, skúseností postavy.

Rečnícka otázka sa často používa v monológových SPU, ktoré sú kombináciou dvoch kompozično-rečových foriem: rozprávania a uvažovania alebo opisu a uvažovania, kde sú prezentované prvky uvažovania obsahujúce hodnotenie rozprávača (postavy) o udalostiach, osobách atď. ako rečnícku otázku. a odrážať názory autora (rozprávača alebo postavy) týkajúce sa? ten či onen charakterový znak, skutok, spôsob života postavy alebo myšlienky inšpirované objektom opisu.

Miera zintenzívnenia výpovede prezentovaná RW- v rozprávaní a opise sa mení od prvej po štvrtú škálu intenzity.

Rečnícka otázka v dialogickej jednote sa používa ako odpoveď aj ako iniciačná poznámka.

Hlavnou pragmatickou funkciou podnetu RE-response je vyjadrenie súhlasu alebo nesúhlasu s iniciačným podnetom. Formou vyjadrenia súhlasu je súhlas, ktorý sa nezhoduje s iniciačnou poznámkou, formou vyjadrenia nesúhlasu je súhlas, ktorý sa zhoduje s iniciačnou poznámkou. Prítomnosť negátora akejkoľvek úrovne v RE určuje gramatickú a informačnú štruktúru jeho nepriamej výpovede. Rečnícka otázka obsahujúca lexikálny alebo gramatický negátor vyjadruje súhlas s iniciačnou poznámkou, čo je kladné tvrdenie. Pozitívny vo forme RV * je prostriedkom na vyjadrenie súhlasu s negatívnym výrokom. Rétorika je negátor, ktorý interaguje s gramatickým alebo lexikálnym negátorom, ktorý je prítomný v zložení RW*. Zhoda znakov-informácie iniciačnej poznámky a nepriameho vyslovenia poznámky RE-reakcie je znakom súhlasu ako pragmatického významu poznámky odpovede.

Pozitívna forma, RE je prostriedkom na vyjadrenie nesúhlasu s iniciačnou poznámkou, ktorá je pozitívnym vyhlásením. Rečnícka otázka obsahujúca lexikálny alebo "gramatický negátor vyjadruje nesúhlas s iniciačnou replikou, čo je negatívne tvrdenie. Rozpor medzi znakmi informácie iniciačnej repliky a repliky RV-response je znakom nesúhlasu ako pragmatický význam repliky odpovede.

Nepriame vyslovenie RT ako súčasť repliky odpovede môže byť ekvivalentné implicitnému alebo explicitnému znaku nesúhlasu a môže byť tiež v logicko-sémantickom vzťahu konjunkcie alebo implikácie s ním. V druhom prípade RE pôsobí spravidla ako predchodca ľavostrannej implikatívnej štruktúry.

RE" v odpovedi môže byť prostriedkom na vyjadrenie čiastočného súhlasu/nesúhlasu. V tomto prípade je nepriame vyhlásenie RE, ktoré naznačuje nesúhlas s účastníkom rozhovoru, vo vzťahu k antiimplikácii1 k implicitnému alebo explicitnému prostriedku vyjadrenia súhlasu.

Rečnícka otázka v odpovedi "poznámka môže mať formu citačnej otázky. Hlavný význam citátových RT; ako väčšina RT, je hodnota súhlasu/nesúhlasu s iniciačnou poznámkou, v závislosti od jej formy. Medzi rétorickými citačnými otázkami vyniká množstvo konštrukcií - rétorické klišé ako prostriedok na vyjadrenie súhlasu/nesúhlasu, a to v závislosti od formy iniciačnej poznámky aj bez ohľadu na ňu. Pragmatickým významom množstva klišéovitých citátových otázok ako odpovede je neistota partnera v rozhovore. reakciu, ktorá implementuje vyhýbanie sa odpovedi.

Rečnícka otázka, ktorá pôsobí ako úvodná poznámka DU, môže byť sprevádzaná reaktívnou poznámkou priamo súvisiacou s jej obsahom. Hlavným pragmatickým významom takýchto replík odpovedí (ako aj väčšiny reaktívnych replík) * je vyjadrenie súhlasu (úplného alebo čiastočného) alebo nesúhlasu s tvrdením realizovaným nepriamym vyhlásením RV: Takíto DU sú homogénne konštatatívne DU, pozostávajúce z dve konštatíva.

V prípade „mnohých DU je odpoveďou reakciou na quesitive. V“ takých DU, charakterizovaných ako konštatatívne-spytovacie, adresát a adresát interpretujú ilokučný zámer adresáta rôznymi spôsobmi. Adresát, ktorý nesúhlasí s implikáciou RV; zámerne ho interpretuje ako pochybovačnosť a uvádza informácie, ktoré vyvracajú obsah RE. V DE tohto druhu sa stáva podstatným opytovací tvar RV, t.j. dochádza k realizácii primárneho významu nepriameho rečového aktu.

Odpoveď na RT, ktorá nesúvisí s jej obsahom, znamená odmietnutie partnera diskutovať o probléme nastolenom RT zmenou témy rozhovoru alebo jeho zastavením. Takéto MU sú charakterizované ako nesúlad, pretože sú charakterizované nesúladom komunikačných zámerov komunikantov.

Štúdia je teda komplexným prístupom k štúdiu takého fenoménu, akým je rétorická otázka. Výsledky získané v priebehu štúdia odrážajú štrukturálne, sémantické, pragmatické črty rétorickej otázky, črty jej fungovania v dialogickom a monologickom texte a môžu prispieť k ďalšiemu výskumu v oblasti rétorickej otázky, napr. v sociálnych a rodových aspektoch, ako aj hlbší teoretický rozvoj modelovania komunikačných procesov (verbalizácia a porozumenie, odhaľovanie skutočných komunikačných zámerov subjektu a pod.). ja

Zoznam odkazov na výskum dizertačnej práce kandidátka filologických vied Belokolotskaya, Svetlana Aleksandrovna, 2005

1. Akulenko V. V. Typológia adjektív ruského jazyka, vyjadrujúca intenzitu atribútu / V. V. Akulenko // Ruská lingvistika. - Kyjev, 1978.-zv. 14.-S. 82-89.

3. Andrievskaya A. M. Nevhodná priama reč v umeleckej próze Louisa Aragona / A. M. Andrievskaya Kyiv, 1967. - 170 s.

4. Apresyan Yu.D. Princípy sémantického opisu jazykových jednotiek / Yu.D. Apresyan // Sémantika a reprezentácia znalostí. Tartu: Vydavateľstvo Štátnej univerzity v Tartu. un-ta, 1980. - Vydanie. 519. - S. 3-24.

5. Arnold I. V. Význam silné postavenie na výklad umelecký text/ I. V. Arnold // Cudzie jazyky v škole. - 1978. -№ 4. -S. 23-31.

6. Arnold I. V. Stylistics of the modern English language / I. V. Arnold. 2. vydanie, prepracované. - M.: Osveta, 1981. - 295 s.

7. Arutyunova N. D. Dialogická citácia (k problému reči niekoho iného) / N. D. Arutyunova // Otázky lingvistiky. - 1986. Číslo 1. - str. 50-64.

8. Arkhipova L. V. Rétorická technika autointerpretácie ako prostriedok organizácie diskurzu / na materiáli anglickej vedeckej prózy: autor. dis. . cand. filol. Vedy / L. V. Arkhipova. Petrohrad, 2002. - 23 s.

9. Achmanov slovník O. S. lingvistické termíny/ O. S. Achmanova. M.: Sovietska encyklopédia, 1966. - 608 s.

10. Bally S. Francúzsky štýl / S. Bally. M.: Zahraničná literatúra, 1961. - 394 s.

11. Babaitsev V.V. ruský jazyk. teória. / V. V. Babaitsev, L. D. Česnokov. M.: Osveta, 1994. - 365 s.

12. Baranov A. N. Ilokučné nutkanie v štruktúre dialógu / A. N. Baranov, G. E. Kreidlin // Otázky lingvistiky. 1992. - č. 2. - S. 84f -99.

13. Batalova I. K. Komunikatívna, sémanticko-gramatická a štylistická organizácia súvislej výpovede / I. K. Batalová // Štrukturálne a funkčné znaky vety a textu: - Sverdlovsk, 1989.-S. 19-31.

14. Bachtin M. M. Slovo v románe / M. M. Bachtin // Otázky literatúry a estetiky. M.: Beletria, 1975. - 502 s.

15. Bachtin M.M. Estetika verbálnej tvorivosti / M. M. Bachtin. M., 1979. -423 s.t.

16. Berdnik L. F. Opytovacie vety s naratívnym f významom v modernej ruštine: autor. dis. . Kandidát filológie / L. F. Berdnik. Rostov na Done, 1974. - 23 s.

17. Berdnik L. F. Rečnícka otázka ako výrazový prostriedok / L. F. Berdnik // Rétorické a syntaktické štruktúry: tézy správy a správy. -Krasnojarsk, 1988: S. 4-7.

18. Bogdanov VV Klasifikácia rečových aktov / VV Bogdanov // Interpersonálne aspekty jazykovej komunikácie. - Kalinin: Kalinin stav. un-t, 1989.-s. 26-37.

19. Bogdanov VV Ticho ako nulový rečový akt a jeho úloha vo verbálnej komunikácii / VV Bogdanov // Jazyková komunikácia a jej jednotky. - Kalinin: Vydavateľstvo Kalininského štátu. un-ta, 1986. S. 12-18.

20. Bogdanov VV Sémanticko-syntaktická organizácia vety. / V. V. Bogdanov. L .: Vydavateľstvo Leningradskej univerzity, 1977. - 63 s.

21. Bogdanov VV Textová a textová komunikácia / VV Bogdanov. Petrohrad: Vydavateľstvo Petrohradu. un-ta, 1993. 67 s.

22. Bondarenko VN Negácia ako logicko-gramatická kategória / V: N. Bondarenko. M.: Nauka, 1983. - 212 s.

23. Bondarko A. V. Základy funkčnej gramatiky. Jazyková interpretácia myšlienky času / A. V. Bondarko. - Petrohrad: Vydavateľstvo Petrohradu. un-ta, 1999.-260 s.

24. Brandes M. P. Štylistika nemecký jazyk: učebnica pre ústavy a fakultu. cudzie lang. / M. P. Brandes. - M.: Vyššia škola, 1983. - 271 s.

25. ByalousN. I. O úlohe konca textu v procese tvorby textu (na základe materiálu poviedky anglickí a americkí spisovatelia) /

26. N. I. Byalous // Jazykový rozbor textu. Irkutsk, 1985. - S. 146-151.

27. Valyusinskaya 3. V. Problematika štúdia dialógu v dielach sovietskych lingvistov / 3. V. Valyusinskaya // Textová syntax. - M.: Nauka, 1979. - 368 s.

28. Velik N. V. Rečnícka otázka v modernej francúzštine hovorený jazyk/ N. V. Velik // Výskum v teréne humanitné vedy. Orol, 1993.-167 s.1. SCH)

29. Vendler 3. Ilokučná samovražda / 3. Vendler // Novinka v cudzej lingvistike: Vydanie. XVI. M.: Progress, 1986. - 238-250.

30. Zvegintsev V. A. Proposition and its relationship to language and speech / V. A. Zvegintsev. M., 1976. - 213 s.

31. Vinogradov V. V. Nesprávna priama reč a jej odrody / / V. V. Vinogradov M., 1963. - 90 s.

32. Vinokur T. G. Charakteristika štruktúry dialógu pri hodnotení f dramatického diela / T. G. Vinokur // Jazyk a štýl spisovateľa v literárno-kritickom rozbore umeleckého diela. - t Kishinev, 1977. S. 64-72.

33. Vinokur T. G. Lingvistický encyklopedický slovník / T. G. Vinokur. -M., 1990.-S. 217.

34. Vlakhov S. Untranslatable in translation / S. Vlakhov, S. Florin. M.: Vyššie. škola, 1986. - 416 s.

35. Wolf E. M. Funkčná sémantika hodnotenia / E. M. Wolf. M.: Nauka, 1985.-228s.f 45. Vorobyov Yu.K. Rétorické figúry: workshop / Yu. K. Vorobyov. -Saransk: Vydavateľstvo Mordovianskej univerzity, 1993. 98 s.

Vezmite prosím na vedomie vyššie uvedené vedeckých textov zaslané na posúdenie a získané uznaním pôvodných textov dizertačných prác (OCR). V tejto súvislosti môžu obsahovať chyby súvisiace s nedokonalosťou rozpoznávacích algoritmov. V súboroch PDF dizertačných prác a abstraktov, ktoré dodávame, sa takéto chyby nevyskytujú.

V tomto článku budeme hovoriť o otázkach. Konštrukcia anglickej otázky sa líši od ruštiny iba tým, že v ruštine kladieme otázky intonáciou a v angličtine existuje okrem intonácie aj určitý slovosled. Navyše sú otázky rozdelené na odlišné typy. Takže po poriadku. Najčastejšia otázka vyzerá takto:

(Opytovacie slovo) + pomocné sloveso + podmet + sémantické sloveso + ...?
Takže pri zostavovaní otázky:

1. potrebovať pomocné sloveso byť, robiť, mať;
2. je potrebná inverzia (nepriamy slovosled) – t.j. podmet a časť prísudku (pomocné sloveso) menia miesto: pomocné sloveso + podmet + sémantické sloveso
   Máš rád zmrzlinu. - Máš rád zmrzlinu?
   Si v poriadku. - Si v poriadku?
   Máš sestru. Máš sestru?
   !!! Dôležité: pred predmetom môže byť len pomocné sloveso
   Kam si išiel včera? nie Kde si bol včera?
3. modálne slovesá samostatne tvoria opytovaciu vetu, pričom opäť existuje nepriamy slovosled, kde sa podmet mení s prísudkom.
   Môžem sa s tebou na chvíľu porozprávať?
4. predložky v otázkach wh sa umiestňujú na koniec vety.
   o čom si hovoril? - O čom ste hovorili?
   V ktorom hoteli bývate? - V akom hoteli ste bývali?

Otázky sú nasledujúceho typu:

1. Áno/nie otázky(áno/nie otázky), t.j. na ktorú môžete jednoducho odpovedať áno alebo nie:
   Pôjdeš so mnou von? Áno, budem.
   Môžem otvoriť okno? Nie, nemôžeš.
2. wh-otázky, teda otázky vyžadujúce odpoveď Ďalšie informácie. Pýta sa ich otázkami. kto, ktorý, čo, koho, kedy, prečo, kde, kto, ako, koľko, koľko. Tieto opytovacie slová sa môžu stať „nulovým miestom“, t.j. pred pomocným (modálnym) slovesom.
   Ako ti môžem pomôcť?
   Čo tu robíš?
   Kde máš Bol?
3. Otázky k téme začínajúci otázkami kto, ktorý, čo. V takýchto otázkach nie je potrebné pomocné sloveso. Pozrime sa na príklady:
   Kto volal? - Kto volal, kto (kto) je podmet, pomocné sloveso neexistuje.
   komu si telefonoval? - Komu ste volali?, tu, kto nie je predmetom, a je tam pomocné sloveso.
4. nepriama otázka. V takýchto vetách je otázka súčasťou výroku, respektíve nedochádza k inverzii, zostáva priamy slovosled a otáznik sa neuvádza na koniec, napr.
   Povedz mi, kde si kúpila tieto nádherné topánky.
5. Rečnícke otázky- otázky, ktoré nevyžadujú odpoveď.
   Kto je krásne dieťa = Si krásne dieťa
6. negatívne otázky, t.j. keď pomocné sloveso prichádza s časticou nie. Takéto otázky buď nie sú zodpovedané, alebo sú zodpovedané so súhlasom.
   Nehovoril som ti o tom? Ano, ty si urobil. „Nehovoril som ti o tom? Áno, on to urobil.
7. Tagy s otázkami alebo vrátiť otázky, ktoré pýtajúci sa pýta na objasnenie informácií, ktoré už pozná a nemá o nich žiadne pochybnosti.
   Povedal som ti o tom, však?
   Návratové otázky sú zostavené tak, že k kladnej (zápornej) vete sa pridá značka, ktorá sa do ruštiny často prekladá ako „nie je?“, „nie?“. Táto značka bude v rovnakom gramatickom čase ako hlavná veta a bude buď záporná, ak je veta kladná, alebo kladná, ak je veta záporná.
   Máte radi zmrzlinu, však?
   Nemáš rád zmrzlinu, však?
   Kedysi ste mali bicykel, však?
   Nemal si bicykel, však?

Ďalšie podrobnosti o tom, ako zostaviť otázku v každom gramatickom čase, nájdete v článkoch venovaných týmto časom. Zostaňte naladení, v blízkej budúcnosti si povieme viac o tag-otázkach.

Ako rukopis

Belokolotskaja Svetlana Alexandrovna

RÉTORICKÁ OTÁZKA V ANGLIČTINE Špecialita 10.02.04 - Germánske jazyky

Voronež - 2005

Práca bola vykonaná na Tulskej štátnej univerzite

vedecký poradca

Oficiálni oponenti

Kandidátka filológie, docentka Chikurova Maria Fedorovna

Doktor filológie, profesor

Sternina Marina Abramovna

Kandidát filologických vied, docent

Antonova Ľudmila Anatolievna

Vedenie organizácie

Štátna pedagogická univerzita v Tule

Obhajoba sa uskutoční 14. novembra 2005 o 14:00 na zasadnutí Rady pre dizertáciu D 212 038.16 na Voronežskej štátnej univerzite 394006, Voronež, Leninovo námestie, 10, miestnosť 14.

Diplomovú prácu nájdete na vedecká knižnica Voronežská štátna univerzita.

vedecký tajomník _

Rada pre dizertačnú prácu Vella T M

všeobecný popis práce

Abstrakt dizertačnej práce je venovaný popisu štrukturálnych a sémantických znakov rétorických otázok (QQ) v anglickom jazyku, ich štylistickej funkcii intenzifikácie výpovede a funkciám v monológnych a dialogických textových štruktúrach.

Rečnícka otázka je fenomén, ktorý je v reči rozšírený, a preto priťahuje a stále priťahuje pozornosť bádateľov.V priebehu posledných desaťročí sa v tzv. počet prác popredných ruských a zahraničných výskumníkov [Žinkin 1955, Skrebnev 1975, Galperin 1977; Bloch 1983; Chkhetiani 1987; Babaitsev, Chesnokova 1994; Quirk a kol. 1982, 1994; Weinrich 1993 a i.] Problému neopytovacieho používania opytovacích viet vrátane rétorických otázok sa venuje množstvo dizertačných a iných vedeckých štúdií [Berdnik 1974; Skrebnev 1975; Bloch 1983, Ostroukhova 1983, Konrad 1985; Syuzyumova 1989; Smirnová 1989; Krasnykh 1992; Sergeeva 1993, Fedorova 1996; Kotovskaya 1999 a ďalšie]

Avšak taký problém, ako je vývoj všeobecne akceptovaného konceptu „rétorickej otázky“, ešte nebol vyriešený, neexistuje jednotný prístup k identifikácii základných čŕt rétoriky, neexistuje systematický opis štrukturálnych, sémantických a pragmatických čŕt. rečníckej otázky; neexistujú práce, ktoré by skúmali funkcie rečníckej otázky, jej úlohu v logicko-sémantickej štruktúre nadfrázovej jednoty a v systéme prostriedkov na vyjadrenie kategórie intenzity.

Relevantnosť štúdie je spôsobená rozšírením rétorických otázok v reči a chýbajúcim systematickým popisom ich štrukturálnych, sémantických, štylistických znakov, ich funkcií ako zosilňovača výpovede v monológovej / dialogickej reči, pomeru afirmatívnych charakteristík častí dialogickej jednoty a miesto v logicko-sémantickej štruktúre nadfrázovej jednoty.

Predmetom štúdia je rečnícka otázka ako intenzifikátor výpovede, jej štrukturálne a štylistické znaky, kontextová podmienenosť, úloha v dialogických a monologických textových štruktúrach.

Teoretickým základom štúdia sú úspechy domácej a zahraničnej lingvistiky v oblasti textovej lingvistiky [Dyck 1976; Galperin 1981, Moskalskaja 1981; Gončarová 1983, Kukharenko 1988, Bogdanov 1993, Paducheva 1996; Gak 2000 a ďalší], pragmatici [Serl 1986; Austin 1986;

GG Pocheptsov 1971, 1981 Qtob 1980, 1983,

KNIŽNICA 1 S. Petersburg

E YuoOmt ft Jt

1986 G Pocheptsov 1986, Semenenko 1996, Makarov 1998 a ďalšie]. kognitívna lingvistika [Dyck 1989; Paducheva 1996 a i.], štylistika [Galperin 1971, Arnold 1981, Skrebnev 1975, 1983, Turanský 1990, 1991 a i.]

Účelom štúdie je implementovať komplexný, integrálny prístup k štúdiu takého zložitého fenoménu, akým je rétorická otázka

Stanovený cieľ je predmetom riešenia nasledujúcich výskumných úloh

1) identifikovať štrukturálne a syntaktické črty rétorickej otázky, \

2) analyzovať podmienky pre závislosť rečníckej otázky od kontextu,

3) určiť úlohu rétorickej otázky v logicko-sémantickej štruktúre superfrázovej jednoty (SPU),

4) opísať funkcie rečníckej otázky v monológnej reči (autorská / charakterová, vonkajšia / vnútorná), určiť úroveň intenzity výpovede prezentovanej RW,

5) opíšte pomer kladných charakteristík RT a iniciačných/reakcií v dialógovej jednote (DE)

Vedecká novinka dizertačnej práce spočíva v tom, že sa v nej prvýkrát pokúsil o integrovaný prístup k štúdiu rétorickej otázky - systematický popis jej štruktúrno-syntaktických, sémantických, pragmatických, štylistických znakov, pomer kladných charakteristík častí dialógu! logická jednota, v ktorej RW pôsobí ako iniciačný alebo recipročný signál, určuje sa jeho úloha ako zosilňovača v monológových nadfrázových jednotách, určuje sa miesto RW v logicko-sémantickej štruktúre textu, analyzuje sa kontextová podmienenosť rétorických otázok , je popísaná závislosť / nezávislosť RW od kontextu.

Príspevok uvádza definíciu rétorickej otázky, ktorá odráža lingvistickú povahu skúmaného javu, popisuje znaky rétoriky.

Teoretický význam práce je. v tom, že určuje miesto rétorickej otázky v systéme prostriedkov na vyjadrenie sémantickej kategórie intenzity v anglickom jazyku, popisuje úlohu RW v logicko-sémantickej štruktúre monológu a dialogickej SPU, Mechanizmus interakcie medzi afirmatívnosťou RW a afirmatívnosťou reagujúcej/iniciujúcej repliky v DE je odhalená; popisujú sa štruktúrno-sémantické typy rétorických otázok, určujú sa podmienky závislosti / nezávislosti RW od kontextu. Získané výsledky môžu prispieť k ďalšiemu výskumu v oblasti rétorickej otázky, napríklad v sociálnych a rodových aspektoch, ako aj k hlbšiemu

teoretický rozvoj modelovania komunikačných procesov (verbalizácia a porozumenie, odhaľovanie skutočných komunikačných zámerov subjektu a pod.)

Praktickú hodnotu práce určuje možnosť využitia výsledkov výskumu v prednáškových kurzoch a seminároch zo všeobecnej lingvistiky, teoretickej gramatiky, anglickej štylistiky, špeciálnych kurzoch textovej lingvistiky a nácviku ústnej reči, ako aj pri zostavovaní učebníc, vedenie semestrálnych prác a záverečných prác

Riešenie formulovaných úloh sa realizovalo aplikáciou komplexnej výskumnej metodológie.Hlavnou metódou analýzy je transformačná metóda.Postupom identifikácie nepriamej výpovede rétorickej otázky je transformácia výpovednej štruktúry na kladnú (pozitívnu alebo negatívna forma).

(1) Prečo by som mal strácať čas diskusiou o tom, čo je nevyhnutné? (Shaw) -> Nemal by som strácať čas diskusiou o tom, čo je nevyhnutné

(2) Nie je odpoveď zrejmá? (Sheldon) -> Odpoveď je zrejmá.

V práci boli použité aj také metódy analýzy ako kontextovo-sémantická, štatistická, metóda logicko-sémantickej analýzy.

Výskumný materiál zahŕňal asi 5 000 príkladov získaných z diel anglických a amerických autorov, vrátane beletrie a publicistických textov, ako aj materiál Dictionary of Quotations (The Penguin Dictionary of Quotations)

1 Rečnícka otázka je zosilňovač, ktorého stupeň intenzity sa zvyšuje so zvyšujúcim sa počtom zosilňovačov v jeho zložení.

2 Rečnícka otázka má všetky syntaktické a všetky štruktúrne formy opytovacej vety

3 Rečnícka otázka v monológovej jednote sa používa najmä v uvažovaní alebo je prvkom uvažovania ako súčasť iných kompozičných rečových foriem, podieľajúcich sa na formovaní logicko-sémantickej implikácie alebo antiimplikácie, vyjadrujúcich príčinu, následok alebo následok opačný k očakávaný.Intenzita rečníckej otázky v uvažovaní môže dosiahnuť dvanásty stupeň na stupnici intenzity

4 Rečnícka otázka v dialogickej jednote sa používa ako iniciačná aj ako odpoveďová poznámka Rečnícka otázka v úlohe odpovednej poznámky vyjadruje súhlas aj nesúhlas s iniciujúcim

replika Formou vyjadrenia súhlasu je súhlas, ktorý sa nezhoduje s iniciačnou poznámkou, formou vyjadrenia nesúhlasu je súhlas, ktorý sa zhoduje s iniciačnou poznámkou.

5 Rečnícka otázka je zlúčený rečový akt a v texte sa uvádza slovesami hovorenia (povedať, rozprávať a pod.) Možnosť uvedenia RW so slovesom pýtať sa, charakteristickým pre quesitive, je dôkazom toho, podstatnosť opytovacej formy RW, ktorá realizuje primárny význam nepriameho rečového aktu Ďalším dôkazom vecnosti RV forma je možnosť odpovede, to Opytovacia ako význam formy je zosilňovač výpovede a tretí znak dôležitosti priameho významu nepriameho rečového aktu

6 Rétorika väčšieho počtu rétorických otázok je bez kontextu, pretože je určená syntaktickou štruktúrou RW a jej vnútornou sémantikou Rétorika kontextovo závislých rétorických otázok sa odhaľuje na pozadí kontextu rôznych zväzkov. , vrátane objemu celého diela, ktorý je typický pre rečnícku otázku v silných polohách textu

Aprobácia práce bola realizovaná na vedeckých konferenciách učiteľov Katedry litovčiny a prekladateľstva Štátnej univerzity v Tule (1998, 1999, 2002, 2003, 2004, 2005). na celoruskej vedeckej konferencii „Jazyky ​​a obraz sveta“ (Štátna univerzita v Tule, 2002); na vedeckých a metodických seminároch doktorandov Na základe výskumných materiálov bolo publikovaných sedem vedeckých článkov.

Hlavný cieľ a ciele štúdia určujú štruktúru dizertačnej práce, ktorá pozostáva z úvodu, troch kapitol, záveru, zoznamu vedeckej a beletristickej literatúry, ako aj zoznamu slovníkov.

V úvode zdôvodňuje relevantnosť dizertačnej práce, definuje ciele a zámery štúdia, ako aj materiál, metódy a techniky výskumu, popisuje postup pri zisťovaní nepriameho významu rečníckej otázky (PQ), objasňuje štruktúru dizertačnej práce, formuluje ustanovenia predkladané na obhajobu

V prvej kapitole „Rečnícka otázka v modernej lingvistickej literatúre a v systéme vyjadrovania kategórie intenzity“ teoretický aspekt výskumný problém

Dizertačná práca si osvojila zaužívaný anglický pohľad na rétorickú otázku, podľa ktorého je definovaná ako rečový útvar, ktorý spočíva v potvrdení alebo odmietnutí opytovacej formy s cieľom vytvoriť štylistický efekt, pritiahnuť zvýšenú pozornosť. pozornosť,

pozdvihnutie emocionálneho pudu výpovede Rétorika je štylistickou a pragmatickou funkciou špecifickej syntaktickej štruktúry, ktorej pozitívom a negatívom sú dve stránky jedného javu – rečníckej otázky, ktorá sa vyznačuje asymetriou v afirmatívnosti svojej formálnej a obsahová charakteristika.afirmatívna konštatívna Prítomnosť výpovede vo forme otázky a asymetria afirmatívnosti formálnej a významovej charakteristiky opytovacej vety sú uznávané ako hlavné znaky rétoriky.

Rečnícka otázka, ktorá je dôrazným tvrdením, je účinným prostriedkom na vyjadrenie kategórie intenzity - sémantickej kategórie, ktorá vychádza z konceptu gradácie kvantity, vďaka čomu je kvantitatívnym meradlom hodnotenia kvality, mierou miery expresivity, emocionality, hodnotivosti, signalizujúcej postupnosť zosilnenia výpovede.

Rečnícka otázka je zosilňovač, ktorý môže vo svojom zložení zahŕňať aj ďalšie zosilňovače. Stupeň intenzity výpovede vyjadrený RP sa zvyšuje s nárastom počtu zosilňovačov v jeho zložení. RP, ktorý neobsahuje ďalšie zosilňovače, implementuje prvého stupňa zosilnenia výpovede, pričom opytovacia forma pôsobí ako zosilňovač prvého stupňa . Prítomnosť zosilňovača akejkoľvek úrovne v RE zvyšuje stupeň zosilnenia výpovede prezentovanej RE o jeden stupeň na stupnici intenzity. Všeobecný stupeň zintenzívnenia výpovede, vyjadrený RE, je určený sčítaním intenzifikátorov, ktoré tvoria jeho kompozíciu, vrátane intenzifikácie vytvorenej samotnou dôrazovou formou RE.

Druhá kapitola „Rečnícka otázka, jej štruktúrno-syntaktické črty a kontextová podmienenosť“ sa zaoberá štrukturálno-sémantickými črtami RW a jeho kontextovou podmienenosťou.

Rečnícka otázka má všetky syntaktické formy opytovacej vety a všetky konštruktívne štruktúrne formy. Najcharakteristickejšími tvarmi pre RW sú tvary nezámennej (kladnej aj zápornej formy) a pronominálnej otázky s akýmkoľvek opytovacím slovom RW v podobe iných syntaktických typov (alternatívna, disjunktívna, deklaratívna otázka) je zriedkavá; rétoriku takýchto opytovacích štruktúr určuje kontext.

Rétorika RT môže byť kontextovo podmienená aj bezkontextová Rétorika, bez kontextu, je určená syntaktickou štruktúrou RT a (alebo) jej vnútornou sémantikou. Významná skupina RT, ktorých rétorika je bez kontextu,

konštituujú RV obsahujúce univerzálnu pravdu, o ktorej sú a nemôžu byť pochybnosti, čo spochybňovanie takejto otázky redukuje na minimum.spoločenské normy a pravidlá správania v spoločnosti, ako aj úsudky založené na subjektívnych názoroch a svetonázore rečníka a uvedomenie si kategórie „môj osobný svet“

Príklad (1) pozostáva z dvoch RE, ktoré obsahujú najobjektívnejšiu univerzálnu pravdu týkajúcu sa objektívnej reality, fyzických javov, ktoré existujú nezávisle od vôle, túžby a svetonázoru človeka:

(1) Rozprávková urna alebo animovaná busta

Späť do svojho sídla volať prchavý dych? Môže ctiť „hlas vyvoláva tichý prach, alebo lichotenie upokojuje tupé chladné auto smrti“ (Sivá) -> Historická urna alebo animovaná busta sa nemôže vrátiť do svojho sídla volať prchavý dych Hlas cti nemôže vyprovokovať tichý prach ani lichôtky nemôže utíšiť tupé studené ucho smrti.

V príklade (2) RT obsahuje univerzálnu pravdu, ktorá odráža predstavy človeka o štruktúre a zákonitostiach okolitého sveta, postrehy človeka o priebehu života.Subjektivita takýchto tvrdení je vyjadrená v tom, že sú dané cez prizmu vnímania života človeka; ich objektivita je vyjadrená v tom, že uvedený úsudok je globálnym pozorovaním ľudskosti, a nie vyjadrením osobného postoja rečníka

Vozidlá najčastejšie vyjadrujú univerzálne pravdy založené na spoločných čečenských hodnotách „ľudské vzťahy, postoje k životu a smrti, láska a nenávisť, múdrosť atď.; sú zrejmé a nepopierateľné

(3) Môžu dvaja chodiť spolu, ak sa nedohodnú1? (Biblia) -» Dvaja nemôžu chodiť spolu, ak sa nedohodnú

RW často vyjadrujú filozofickú úvahu, obsahujúcu snahu pochopiť dianie okolo, nájsť zmysel života, kombinujú všeobecné ľudské zákony bytia a subjektívne postavenie hovoriaceho.

(4) Môžeš hľadaním nájsť Boha7 (Biblia) -> Hľadaním nemôžeš nájsť Boha

Univerzálna pravda reprezentovaná RT môže byť úsudkom založeným na normách, hodnotách, sociálnych postojoch a zákonoch konkrétnej komunity. Takéto tvrdenia sú subjektívnejšie a nemusia

byť nespochybniteľný pre člena inej komunity“

(5) Kto zomrie, ak Anglicko prežije9 (Kipling) -< No one dies if England live

PB (5) obsahuje pravdu, ktorej nespochybniteľnosť je určená vlasteneckým cítením Britov Toto presvedčenie nemusia zdieľať obyvatelia iných štátov

Univerzálna pravda v príklade (6) je založená na črtách sociálnej štruktúry postindustriálnej spoločnosti a pravidlá spotrebiteľských vzťahov v ňom existujúce:

(6) Ak vám vypadne elektrina, zavoláte plynárenskú spoločnosť7 Ak vám prasknú pneumatiky, obviňujete výrobcu auta? (Chnchton). -»Ak vám vypadne elektrina, nevolajte plynárňu Ak vám prasknú pneumatiky, nehádžete vinu na automobilku.

Nespornosť takýchto úsudkov pre všetkých členov určitého spoločenstva ich povyšuje na úroveň univerzálnych právd v rámci daného spoločenstva.

RV môžu obsahovať úsudky, ktoré rečník prezentuje ako univerzálnu pravdu; sú najsubjektívnejšie, keďže vyjadrujú výlučne autorovu pozíciu založenú na jeho individuálnom svetonázore, nemusia sa zhodovať s názormi čitateľa (poslucháča), niekedy sú v rozpore so spoločenskými normami alebo univerzálnymi predstavami o zákonitostiach okolitej reality.

(7) Čo má noc spoločné so spánkom? (Milton) -» Noc nemá nič spoločné so spánkom

Rétorika PB je bez kontextu, aj keď RV je rozšírený, informačne úplný, autosémantický výrok. Rétorika takejto RT je založená na úplnosti informačnej štruktúry obsahujúcej argumentáciu implikovaného vyhlásenia RT:

(8) Ale už som sa o neho nebál, pretože kto mu uverí? (Hemingway) -> Ale už som sa o neho nebál, pretože mu nikto neveril.

Rétoriku kontextovo závislých PB možno odhaliť na pozadí kontextu rôznej veľkosti. Kontext, ktorý odhaľuje význam PB, možno obmedziť na rámec minimálneho kontextu v rozsahu jednej vety pred alebo za PB:

(9) Kto by sa ho mohol pokúsiť prenasledovať9 Bolo to nemožné (M Shelly)

V príklade (9) veta nasledujúca za RW argumentuje za vyhlásenie, ktoré implikuje RW (Nikto sa ho nemôže pokúsiť prenasledovať) a slúži ako potvrdenie jeho rétoriky. Kontext potrebný na odhalenie rétoriky otázky sa môže rozšíriť na niekoľko SPU alebo pokrývajú objem celého diela (RW v silných pozíciách textu ) Rétorika RV,

Tretia kapitola „Rečnícka otázka v monológovej jednote“ uvažuje o fungovaní RW ako zosilňovača monológovej (autorskej a charakterovej) reči, určuje mieru zintenzívnenia výpovede reprezentovanej rečníckou otázkou, popisuje využitie RW v kompozičnom rečové formy textu, určuje miesto rečníckej otázky v logickej a sémantickej štruktúre monologickej nadfrázovej jednoty.

V monologickom prejave sa rečnícka otázka vyskytuje v akejkoľvek kompozičnej rečovej forme, najtypickejšia je však pre uvažovanie, a to v autorskej aj charakterovej reči, kde sa využíva ako prostriedok na zintenzívnenie výpovede (do 12. stupňa na stupnica intenzity) RE sa realizuje v autorskej úvahe, kde je súčasťou lyrickej digresie a zohráva významnú úlohu pri dôraznom prezentovaní pozície autora v diele, čím pôsobí ako charakteristika autorovho štýlu a autora diela. dielo ako jazyková osobnosť

Príklad (10) je autorova lyrická odbočka v silnej pozícii SFU (10) dopĺňa román T Dreisera „Sister Carry“ („Sister Carry“) a obsahuje záver autora – morálku diela „(10) Ak je úprimný práca je neúplatná a ťažko vydržateľná; ak je to dlhá, dlhá cesta, ktorá nikdy nedosiahne krásu, ale unaví nohy a srdce, ak bude ťah za krásou taký, že človek opustí obdivovanú cestu a vydá sa radšej po opovrhovanej ceste vedúcej do jej snov rýchlo, kto prvý hodí kameňom9 Nie zlé, ale túžba po tom, čo je lepšie, častejšie usmerňuje kroky zblúdilých Nie zlé, ale dobro častejšie láka citovú myseľ nezvyknutú na rozum (Dreiser)

Autor zdôvodňuje životnú voľbu hrdinky, ktorá si zvolila najkratšiu a z hľadiska spoločenskej a náboženskej morálky nečestnú cestu k úspechu a bohatstvu.Podstatné miesto v dôraznom podaní autorkinho postoja zaujíma RV, ktorého dôraznosť je umocnená kombináciou lexikálnych a syntaktických prostriedkov intenzifikácie s biblickou alúziou (kto prvý hodí kameňom), využívaním konjunktívnej nálady charakteristickej pre vysoký štýl (ak je), gradácia založená na paralelných konštrukciách s trojitou anaforické opakovanie (Ak je to poctivá práca, ak je to tak, ak sa ťahá), dve rozšírené metafory ( ak je to dlhá, dlhá cesta, ktorá nikdy nedosiahne krásu, ak ťah za krásou je taký, že človek opustí obdivovanú cestu skôr opovrhovaná cesta vedúca rýchlo k jej snom), epitetá (opovrhovaná cesta, obdivovaná cesta), zeugma (unavuje nohy a

srdce), opakovanie hodnotiaceho prídavného mena (dlhý), ako aj silné postavenie odbočky v románe.

Rečnícka otázka zohráva podstatnú úlohu pri výstavbe logickej štruktúry monológového zdôvodnenia.Dôrazné vyjadrenie vo forme RV je prvkom kauzálneho vzťahu, ľavostrannej alebo pravotočivej implikácie.pozície monologickej supra -frázová jednota, RW zhŕňa argumenty, ktoré tvoria túto SFU, a je dôsledkom – dôsledkom implikácie. Ako ukazuje materiál štúdie, dominantné postavenie RE v skladbe implikatívnych SFU má postavenie konzekventu (následku), ktorý môže byť prezentovaný v predložke aj v postpozícii k antecedentu.

Ďalšou podstatnou funkciou RE v logickej štruktúre monológového usudzovania je funkcia anti-následku (následok opačný k očakávanému) v opačnej antiimplikatívnej štruktúre charakteristickej pre usudzovanie. Určenie prítomnosti markera alebo jeho nahradenie. je postup na identifikáciu SFU zodpovedajúceho logicko-sémantického typu.

V príklade (10) teda RW obsahuje záver z argumentu - dôsledok implikácie, za ktorým nasleduje jeho odôvodnenie (predchodca implikácie) vo forme dvoch viet-spojok.

Ak je poctivá práca nevýnosná a ťažko vydržateľná; ak je to dlhá, dlhá cesta, ktorá nikdy nedosiahne krásu, ale unaví nohy a srdce, ak bude ťah za krásou taký, že človek opustí obdivovanú cestu a rýchlo sa vyberie skôr opovrhovanou cestou vedúcou k jej snom, nikto Hoď prvý kameňom, (pre) Nie zlo, ale túžba po tom, čo je lepšie, častejšie usmerňuje kroky blúdiacich (a) Nie zlo, ale dobro častejšie vábi cítenie mysle nezvyknuté na rozum

V rozprávaní sa RS používa na navodenie atmosféry napätia, na živšie opísanie udalostí, na sprostredkovanie pocitov a skúseností hrdinov a je typickejšie pre delegované rozprávanie alebo pre rozprávanie v reči postáv.V objektivizovanom rozprávaní je RS zriedkavé. (11) Všetci chlapci tlieskali rukami na znak potlesku a súcitu Jeho červenanie, jeho zakopnutie, jeho nemotornosť a počet nôh, ktoré rozdrvil, keď sa vracal na svoje miesto, kto popíše alebo vypočíta9 Starý Dobbin, jeho otec, ktorý si ho teraz po prvý raz vážil, verejne mu daroval dve guinee, z ktorých väčšinu strávil na generálke pre školu, a po prázdninách sa vrátil vo fraku (Thackeray)

RE v príklade (11) slúži ako prostriedok na sprostredkovanie emocionálneho stavu študenta zaostávajúceho v množstve predmetov, ktorý dostáva ocenenie za úspech v matematike Slávnosť situácie, potlesk spolužiakov a prítomnosť otca uviesť postavu do rozpakov

1) formulár PB;

2) predložka vedľajších členov vety (homogénne dodatky),

3) synonymický rad (Jeho červenanie, jeho zakopnutie, jeho nešikovnosť a počet stôp, ktoré rozdrvil);

4) anaforické opakovanie osobného zámena (jeho)

RE v príklade (11) má piaty stupeň intenzity a je súčasťou štruktúry sekvenčnej pravostrannej implikácie, ktorá je dôsledkom predchádzajúceho a predchodcu nasledujúceho výroku: Všetci chlapci tlieskali rukami na znak potlesku a sympatie (tak) Nikto nepopíše ani nevypočíta jeho červenanie, zakopnutie, nešikovnosť a počet stôp, ktoré narazil, keď sa vracal na svoje miesto (tak) Starý Dobbin, jeho otec, ktorý si ho teraz vážil prvýkrát mu verejne dal dve guinee; z ktorých väčšinu strávil na generálke do školy a po prázdninách sa vrátil vo fraku.

V opise rečnícka otázka slúži ako prostriedok na vyjadrenie postoja autora k opisovanej postave (miestu) a je typická skôr pre dynamické opisy, ktoré zahŕňajú opisy postavy, správania, životného štýlu, prežívania postavy. Príklad (12) obsahuje dynamický portrét hrdinky, prezentovaný prostredníctvom opisu postoja ostatných okolo nej.

(12) Stalo sa však, že žiadny z mužov, ktorých poznala, sa s ňou nikdy nechcel oženiť A prečo by si to mali chcieť7 Keď vošla do miestnosti, zdalo sa, že svetlo viditeľne slablo, elektrické napätie poľavilo (Huxley) -* Stalo sa však, že žiadny z mužov, ktorých poznala, sa s ňou nikdy nechcel oženiť a nie je dôvod, prečo by si to mali chcieť (pre) Keď vošla do miestnosti, zdalo sa, že svetlo viditeľne slablo, elektrické napätie poľavilo.

RE v príklade (12) je eliptická veta a je to štruktúra druhého stupňa intenzity:

1) formulár RV,

2) štylisticky farebná syntaktická štruktúra (elipsa)

Rečnícka otázka sa často používa v monológových SPU, ktoré sú kombináciou dvoch kompozičných a rečových foriem rozprávania a uvažovania alebo opisu a uvažovania, kde rečnícka otázka predstavuje prvky uvažovania obsahujúce hodnotenie rozprávača (postavy) udalostí, ľudí atď.

Stupeň zintenzívnenia výpovede, reprezentovaný RW v rozprávaní a opise, kolíše od prvej po štvrtú na stupnici intenzity.

Vo štvrtej kapitole „Rečnícka otázka v dialógovej jednote“

uvádza sa pomer afirmatívnych charakteristík RW a afirmatívnych charakteristík iniciačnej alebo recipročnej poznámky s ním interagujúcej dialogickej jednoty.

Rečnícka otázka môže pôsobiť ako odpoveď aj ako úvodná poznámka DE

Hlavnými pragmatickými funkciami RW-response cue je vyjadrenie súhlasu alebo nesúhlasu s iniciačným signálom, zvyčajne ako predchodca ľavostrannej implikatívnej štruktúry.

Súhlasom sa v tejto práci rozumie pozitívna reakcia partnera na obsah iniciačnej poznámky, spočívajúca v kladnej odpovedi na otázku, súhlase s vykonaním určitého úkonu, kladnom posúdení zámerov alebo názorov partnera, Postup pri identifikácii pragmatickej funkcie súhlasu je možnosť nahradenia znaku súhlasu (Áno) - alebo jeho ekvivalentov (samozrejme, iste, atď.) bez zmeny sémantickej štruktúry dialogickej jednoty.

Formou vyjadrenia súhlasu je súhlas, ktorý sa nezhoduje s iniciačnou poznámkou, formou nesúhlasu je súhlas, ktorý sa zhoduje s iniciačnou poznámkou je pozitívny výrok Pozitívny vo forme RE je prostriedok na vyjadrenie súhlasu s negatívnym výrokom Rétorika je negátor, ktorý interaguje s gramatickým alebo lexikálnym negátorom prítomným v replikách RE

(13) "Je to pravda, Pilar9" spýtal sa ma "Kedy som ti klamal7" Povedal som mu (Hemingway).

PB (13) obsahuje jeden lexikálny negátor (sloveso zápornej sémantiky klamať, ktorého negatívna informácia koreňovej morfémy je zafixovaná v slovníkovej definícii obsahujúcej značku negácie klamať - dávať nepravdivé tvrdenie ) Nepriamy výrok PB ( 13) je pozitívny konštatatív vytvorený ako výsledok interakcie dvoch negátorov - lexikálnych a gramatických - ako súčasť nepriamej výpovede РВ-1 vám nikdy neklamal

Implicitné áno a nepriame tvrdenie PB (13) sú spojené príčinno-následkovými vzťahmi, pri vysvetľovaní nepriameho vyjadrenia odpovede je možné nahradiť implikačný znak, pretože1 Áno, je, pretože som ti nikdy neklamal

Pozitívna forma PB je prostriedkom na vyjadrenie súhlasu s negatívnym vyhlásením -

(14) Carla Nemal si ju rád7

Philip- Mohli by ste odo mňa očakávať7 (Christie).

PB (14) neobsahuje prostriedky na vyjadrenie negácie a znamená negatívne vyhlásenie (to ste od mc nemohli očakávať), čo je kladná odpoveď na otázku obsiahnutú v úvodnej poznámke. Implicitný súhlas v tomto prípade obsahuje označenie Nie a je vo vzťahu k spojke s nepriamym výrokom РВ (14) Nie, nemal som a ani ste to odo mňa nemohli očakávať.

Nesúhlas v tejto práci je chápaný ako negatívna reakcia spolubesedníka na obsah iniciačnej poznámky, spočívajúca v negatívnej odpovedi na otázku, námietku, protest, odmietnutie vykonania určitého úkonu, negatívne hodnotenie zámerov alebo názorov strany. partner, atď. Postup na identifikáciu pragmatického významu nesúhlasu je možnosť nahradenia znaku nesúhlasu (Nie a jeho sémantických ekvivalentov) v odpovedi bez porušenia sémantickej štruktúry DU.

Pozitívna forma, RE je prostriedkom na vyjadrenie nesúhlasu s iniciačnou replikou, čo je pozitívny e

hovorí:

(15) "Alebo sa bojíš, že ukradneme tvoje tajomstvá?" "Aké tajomstvá môže mať začínajúci rezbár?" (kameň)

Nepriamy výrok PB (15) (Začínajúci rezbár nemá tajomstvá) je vo forme negatívny konštatatív - predchodca implikatívnej štruktúry, ktorého dôsledok obsahuje znak implicitnej negácie Nie a zápornú odpoveď na tú uvedenú v úvode.

repliková časť alternatívna otázka Nie, nebojím sa, že mi ukradnete tajomstvá, pretože začínajúci rezbár nemá žiadne tajomstvá

Rečnícka otázka obsahujúca lexikálny alebo gramatický negátor vyjadruje nesúhlas s iniciačnou poznámkou, ktorá je negatívnym výrokom.Rozpor medzi informačnými znakmi iniciačnej poznámky a poznámky RT-reakcie je znakom nesúhlasu ako pragmatický význam odpovede. poznámka -

(16) Mary Sľúb mi, drahá, neuveríš, že som ťa ospravedlnil Edmund Čomu ešte môžem veriť9 (O" Neill)

PB (16) obsahuje lexikálny negátor else, ktorého negatívna sémantika je potvrdená dvojstupňovou definičnou analýzou, else-iné , iné - nie to isté Nepriama výpoveď PB (16) je kladná výpoveď reprezentovaná zápornou vetou s dvojitá negácia Nie je nič iné, čomu by som mohol veriť, čo je predchodcom implikatívnej štruktúry, ktorej dôsledkom je implicitné odmietnutie vyjadrené zložitou vetou s dvoma negátormi Nie, nesľubujem, že vyhrám, neverím, že ste ma prinútili ospravedlnenie, pretože ničomu inému nemôžem uveriť

PB v odpovedi môže byť prostriedkom na vyjadrenie čiastočného súhlasu/nesúhlasu. V tomto prípade nepriame vyhlásenie PB, ktoré naznačuje nesúhlas s účastníkom rozhovoru, je vo vzťahu k antiimplicitnému implicitnému alebo explicitnému prostriedku vyjadrenia súhlasu:

Postup pri identifikácii čiastočného súhlasu / nesúhlasu je možnosť nahradenia jeho označenia (Áno, ale, Nie, ale) alebo ich sémantických ekvivalentov bez zmeny sémantickej štruktúry DU.

(17) Dáma: Ranné vtáča chytí červíka Jabe: Správne. Kde je ten červ? (Williams).

V príklade (17) replika odpovede pozostáva z kladnej vety vyjadrujúcej súhlas s vyhlásením partnera a RE, čo znamená nesúhlas s ním. ktorý nepriamy výrok RV implementuje anti-následný anti-implikácia- To "správne, ale je tam" žiadny červík

Rečnícku otázku, ktorá pôsobí ako iniciačná replika DU, môže sprevádzať reaktívna odpoveď priamo súvisiaca s jej obsahom.

realizovateľný nepriamy výrok RV Takíto DU sú

homogénna konštatívna DU, pozostávajúca z dvoch konstatív

(18) Roilander Odmietol by si akúkoľvek finančnú ponuku, ktorú som ti dal. Ale môžeš

dovoľte si odmietnuť šancu, že vaša žena obnoví svoje zdravie1“

Karl máš pravdu (Cristie)

Náznak odpovede v DU (18) je hovorová formulka súhlasu.Vysvetlenie nepriamej výpovede RV (18) vynáša na povrch konstativitu iniciačnej nápovedy a celého DU.

(18) Roilander Odmietli by ste akúkoľvek finančnú ponuku, ktorú ste dostali. Nemôžete si však dovoliť odmietnuť šancu, že sa vaša žena uzdraví.

Karl. Máš pravdu

U viacerých DU je odpoveďou odpoveď reakciou na quesitive.U takých DU, charakterizovaných ako konštatatívno-kvízne, si adresát a adresát interpretujú ilokučný zámer adresáta rôznymi spôsobmi. Adresát, ktorý nesúhlasí s implikácia RV, zámerne ju interpretuje ako dotazovaciu a uvádza informáciu, ktorá vyvracia obsah RV V DE tohto druhu nadobúda opytovacia forma RV značný význam, tu dochádza k uvedomeniu si primárneho významu nepriameho rečového aktu -

(19) "Splnil som svoje rozkazy. Poslal som všetkých svojich chlapcov, ale Nemci sú pred nami. Majú delostrelectvo, tanky a mňa? Čo som mal7"

"Tajná povinnosť vzdorovať" (Kirkland).

V DE (19) je odpoveď vo forme a obsahu odpoveďou na otázku, ale kontext naznačuje rétoriku poznámky, ktorá vyvoláva otázku. RV (19) patrí! vojenskému veliteľovi, ktorý veliteľovi vysvetľuje dôvod ďalšej porážky počas 2. svetovej vojny Nepriamym vyjadrením iniciačnej poznámky je negatívna konštanta Nemal som nič (buď delostrelectvo, ani tanky). Kontext naznačujúci absenciu informačnej medzery u adresáta, a teda potvrdzujúci rétoriku otázky, sú informácie predchádzajúce RV (19), ako aj základné poznatky o ťažkej situácii Červenej armády v prvých rokoch r. vojna. O rétorickom! a otázku naznačuje aj zámeno 1. osoby jednotného čísla ako súčasť otázky Odpoveď v DE (19) je elipsou kladnej vety Mali ste tajnú povinnosť vzdorovať a vyjadruje názor odlišný od vyhlásenie naznačené RV "Nič som nemal" "Áno, mal si. Mali ste tajnú povinnosť klásť odpor"

Odpoveď na RT, ktorá nesúvisí s jej obsahom, znamená odmietnutie partnera diskutovať o probléme nastolenom RT zmenou témy rozhovoru alebo jeho zastavením. Takíto DU sú charakterizovaní ako

nesúlad, pretože v nich dochádza k nesúladu komunikačných zámerov komunikantov.

(20) Elizabeth Nie je to zábavné byť zamilovaná do niekoho, kto je do teba zamilovaný9 Teddie hovorím: Myslím, že by som sa mal okamžite vykašľať, nie? (Maugham)

Reaktívna poznámka v DE (20) nesúvisí s obsahom RE, ale je formálnou odpoveďou účastníka rozhovoru na vyhlásenie, t. j. absolvovanie rečníckeho kurzu a signalizuje koniec rozhovoru.

Na záver sú formulované výsledky štúdie,

celkový výsledok práce

Výsledky štúdie odôvodňujú nasledujúce závery.

1. Rečnícka otázka má všetky syntaktické a všetky štruktúrne formy opytovacej vety. Najtypickejšie pre RV sú tvary nezámenná (kladná aj záporná forma) a zámenná otázka s ľubovoľným opytovacím slovom. RE, ktoré má podobu iných syntaktických typov (alternatívna, disjunktívna, deklaratívna otázka), je zriedkavé; rétoriku takýchto opytovacích štruktúr určuje kontext.

2 Rétorika kontextovo závislého RW sa odhaľuje na pozadí kontextu rôznych zväzkov. Kontext, ktorý odhaľuje význam RE, môže byť obmedzený na minimálny kontext v rozsahu jednej vety predchádzajúcej alebo nasledujúcej RE; kontext sa môže rozšíriť na niekoľko SFU alebo pokrývať rozsah celého diela. Rétorika RW, ktorá obsahuje intertext – narážky, odkazy a pod., a zároveň pôsobí ako precedens, teda citát, sa prejavuje na pozadí hlbokého kontextu diela.

Rétorika bezkontextových RE je určená syntaktickou a sémantickou úplnosťou vety. Významnú skupinu RT, ktorej rétorika je oslobodená od kontextu, tvoria otázky obsahujúce univerzálnu pravdu – nespochybniteľný fakt vychádzajúci z javov reality, univerzálnych hodnôt, sociálnej štruktúry a noriem správania v spoločnosti. Zjavnosť a nespochybniteľnosť rozsudku obsiahnutého v RW vylučuje možnosť jeho fungovania ako sporného, ​​pretože robí žiadosť o informácie nadbytočnou. Univerzálne pravdy vyjadrené RW sa vyznačujú „objemom univerzálnosti“ a zahŕňajú úsudky, ktorých nespochybniteľnosť je vysvetlená tak objektívnymi procesmi okolitého sveta a univerzálnymi hodnotami, ako aj založenými na subjektívnych názoroch a svetonázore hovoriaceho. .

3 Rečnícka otázka zohráva podstatnú úlohu pri výstavbe logickej stavby výpovede v monológovej aj dialogickej reči Dôrazná výpoveď vo forme RV je spravidla prvkom príčinného alebo adverzívneho vzťahu, vľavo - pravotočivá alebo pravotočivá implikácia alebo antiimplikácia. V logicko-sémantickej štruktúre výpovede hrá RS úlohu príčiny (antecedent implikácie), následok (dôsledok implikácie) alebo dôsledok opačného k očakávanému (antidôsledok antiimplikácie). a v postpozícii k predchodcovi

4 V monológnej reči sa rečnícka otázka používa v akejkoľvek kompozičnej rečovej forme, najcharakteristickejšia je však pre deň uvažovania v autorskej aj charakterovej reči, kde sa používa ako prostriedok na zintenzívnenie výpovede. dvanásty stupeň na stupnici intenzity) RW si v autorskej úvahe – v lyrickej odbočke – uvedomuje a zohráva dôležitú úlohu pri dôraznom prezentovaní pozície autora v diele, čím pôsobí ako charakteristika autorovho štýlu a autora diela. dielo ako jazyková osobnosť

V rozprávaní sa RE používa na navodenie atmosféry napätia, na živšie opísanie udalostí, na sprostredkovanie pocitov a skúseností postáv a je typické skôr pre delegované rozprávanie alebo pre rozprávanie v reči postáv.V objektivizovanom rozprávaní je RE zriedkavé.

V opise rečnícka otázka slúži ako prostriedok na vyjadrenie postoja autora k opisovanej postave (miestu) a je typická skôr pre dynamické opisy, ktoré zahŕňajú opisy postavy, správania, životného štýlu, skúseností postavy.

Rečnícka otázka sa často používa v monológových SPU, ktoré sú kombináciou dvoch kompozičných rečových foriem – rozprávania a zdôvodňovania alebo opisu a zdôvodňovania, kde rétorická otázka predstavuje prvky úvahy obsahujúce hodnotenie rozprávača (postavy) udalostí, ľudí , atď. a odrážajúce názory autora (rozprávača alebo postavy) týkajúce sa konkrétnej charakterovej črty, činu, životného štýlu postavy alebo myšlienok inšpirovaných predmetom popisu

Stupeň zintenzívnenia výpovede prezentovaný RW v rozprávaní a opise sa mení od prvej po štvrtú na stupnici intenzity.

5 Rečnícka otázka v dialogickej jednote sa používa ako odpoveď aj ako iniciačná poznámka.

Hlavnými pragmatickými funkciami RT-response cue je vyjadrenie súhlasu alebo nesúhlasu s iniciačným pokynom.Forma vyjadrenia súhlasu je afirmatívna, ktorá sa nezhoduje s iniciačnou, forma vyjadrenia nesúhlasu je afirmatívna, zhoduje sa s iniciačným pokynom. iniciačný signál. Prítomnosť negátora akejkoľvek úrovne v RE určuje gramatickú a informačnú štruktúru jeho nepriamej výpovede Rečnícka otázka obsahujúca lexikálny alebo gramatický negátor vyjadruje súhlas s iniciačnou poznámkou, ktorá je pozitívnou výpoveďou. Pozitívna forma, RE je prostriedok na vyjadrenie súhlasu s negatívnym výrokom Rétorika je negátor, ktorý interaguje s gramatickým alebo lexikálnym negátorom, ktorý je súčasťou RE. Zhoda informačných znakov iniciačnej poznámky a nepriameho vyslovenia poznámky RE-reakcie je znakom súhlasu ako pragmatického významu poznámky odpovede.

Pozitívne RE je prostriedok na vyjadrenie nesúhlasu s iniciačnou replikou, ktorá je pozitívnym výrokom Rečnícka otázka obsahujúca lexikálny alebo gramatický negátor vyjadruje nesúhlas s iniciačnou replikou, čo je negatívny výrok Nesúlad medzi informačnými znakmi iniciačnej repliky a replika odpovede RE je znakom nesúhlasu ako poznámka s pragmatickým významom

RE v odpovedi môže byť prostriedkom na vyjadrenie čiastočného súhlasu/nesúhlasu. V tomto prípade je nepriame vyhlásenie RW, ktoré naznačuje nesúhlas s účastníkom rozhovoru, vo vzťahu k antiimplicitným implicitným alebo explicitným prostriedkom na vyjadrenie súhlasu.

6. Rečnícka otázka, ktorá pôsobí ako úvodná poznámka DU, môže byť doplnená reaktívnou poznámkou priamo súvisiacou s jej obsahom. Hlavným pragmatickým významom takýchto odpovedí (ako aj väčšiny reaktívnych replík) je vyjadrenie súhlasu (úplného alebo čiastočného) alebo nesúhlasu s výrokom, realizovaného nepriamym vyhlásením RW. Takíto DU sú homogénni konštatatívni DU, ktorí sa skladajú z dvoch konštatujúcich.

U mnohých DU je odpoveďou odpoveďou na otázku. V niektorých DU charakterizovaných ako konštatatívno-kvízny si adresát a adresát vykladajú ilokučný zámer adresáta odlišne. Adresát, ktorý nesúhlasí s implikáciou RW, ho zámerne interpretuje ako pochybovačný a oznamuje informácie, ktoré obsah vyvracajú. z RW. V DE tohto druhu

podstatná sa stáva opytovacia forma RV, t.j. dochádza k realizácii primárneho významu nepriameho rečového aktu.

Odpoveď na RT, ktorá nesúvisí s jej obsahom, znamená odmietnutie partnera diskutovať o probléme nastolenom RT. zmenou témy rozhovoru alebo jeho ukončením. Takéto MU sú charakterizované ako nesúlad, pretože sú charakterizované nesúladom komunikačných zámerov komunikantov.

Hlavné ustanovenia dizertačnej práce sa odrážajú v týchto publikáciách:

1 Belokolotskaya S.A. Syntaktická štruktúra rečníckej otázky v angličtine / S.A. Belokolotskaya, M.F. Chikurova // Zborník Štátnej univerzity v Tule. Séria: Filologické vedy. - Tula, 1999. - Vydanie. 1,-C. 93-96.

2. Belokolotskaya SA Rečnícka otázka ako súčasť dialogickej citácie / SA Belokolotskaya // Proceedings of the Tula State University Series: Philological Sciences. - Tula, 2000. - Vydanie. 2. - S. 30-32.

3 Belokolotskaya S.A. Opytovacie vety ako pragmatické klišé v štruktúre metakomunikačnej komunikácie / SA Belokolotskaja // Jazyky ​​a obraz sveta "mat. Celoruská vedecká konferencia - Tula: Vydavateľstvo TulGU, 2002.-s. 14-17.

4 Belokolotskaya S.A. Rečnícka otázka na stupnici intenzity / S.A. Belokolotskaya // Zborník série filologických vied Štátnej univerzity v Tule. - Tula, 2003 - Vydanie 3 - S. 19-27.

5 Belokolotskaya SA Rečnícka otázka ako prostriedok na charakterizáciu lingvistickej osobnosti / SA Belokolotskaya // Lingvistická osobnosť ako predmet teoretickej a aplikovanej lingvistiky: mater Vserossijsk. vedecká konf. -Tula: Vydavateľstvo TulGU, 2004. - S. 24-29.

6. Belokolotskaya S.A. Rečnícka otázka v monológovej autorskej reči / SA Belokolotskaya // Zborník zo série Štátnej univerzity v Tule: Filologické vedy. - Tula, 2004. - Vydanie. 4 - C 39-45.

7. Belokolotskaya S.A. Rečnícka otázka ako iniciačná poznámka dialogickej jednoty / S.A. Belokolotskaya // Zborník Štátnej univerzity v Tule. Séria: Filologické vedy - Tula, 2004. -

Vydanie 4.-S. 45-51.

I. I 1Mn L1>K 020100 zo dňa 12 02 97 Iolshayu in not chip 26 04 t Format6\s<1ги 60x84 Ьчмага гфсстшя

1 \ 1y.kky goolar^tiekny \ inverekget 300600 | T \ 1v nrosn Chsnii I 92

(LISCHvTENO N I 1 to<. [ЬСГЖ I V (1 N ШЮ г 1>1M \m jamka IG

KAPITOLA 1. RÉTORICKÁ OTÁZKA V MODERE

LINGVISTICKÁ LITERATÚRA A V SYSTÉME VÝRAZU KATEGÓRIE INTENZITY.

1.1. Rečnícka otázka v modernej lingvistickej literatúre.

KAPITOLA 2

2.1. Rečnícka otázka, jej syntaktické znaky a štruktúrne formy.

2.1.1 Syntaktické typy rečníckej otázky.

2.1.2 Štrukturálne formy rečníckej otázky.

2.2. Kontextová podmienenosť rečníckej otázky. f 2.2.1. Rečnícka otázka, ktorej rétorika nezávisí od kontextu.

2.2.2. Rečnícka otázka, ktorej rétorika závisí od kontextu.

KAPITOLA 3. RÉTORICKÁ OTÁZKA V MONOLOGICKEJ JEDNOTE.

3.2. Rečnícka otázka v úvahách postavy.

F 3.3. Rečnícka otázka v rozprávaní.

3.4. Rečnícka otázka v popise.

KAPITOLA 4. RÉTORICKÁ OTÁZKA V DIALOGICKEJ F JEDNOTE.

4.1. Rečnícka otázka ako odpoveď.

4.1.1. Rečnícka otázka v odpovedi ako prostriedok na vyjadrenie súhlasu.

4.1.2. Rečnícka otázka v odpovedi ako prostriedok na vyjadrenie nesúhlasu.

4.1.3. Rečnícka otázka v odpovedi ako prostriedok na vyjadrenie čiastočného súhlasu/nesúhlasu.

4.1.4. Rečnícka otázka je súčasťou dialogickej citácie v odpovedi ako prostriedok na vyjadrenie súhlasu/nesúhlasu.

4.2. Rečnícka otázka ako úvodná poznámka.

4.2.1. Rečnícka otázka v konštatatívnych dialogických jednotách.

4.2.2. Rečnícka otázka v konštatatívno-kvíznych dialogických jednotách. f 4.2.3. Rečnícka otázka v nesúladných dialogických jednotách. Závery.

Úvod dizertačnej práce 2005, abstrakt o filológii, Belokolotskaya, Svetlana Alexandrovna

Predkladaná práca je venovaná popisu štrukturálnych a sémantických znakov rétorických otázok (QQ) v angličtine, ich štylistickej funkcii intenzifikácie výpovede a ich funkcii v monologických a dialogických textových štruktúrach.

Rečnícka otázka je fenomén, ktorý je v reči rozšírený, a preto pútal a stále púta pozornosť bádateľov. V priebehu posledných desaťročí sa v mnohých prácach popredných ruských a zahraničných výskumníkov uskutočnili pokusy definovať rétorickú otázku a popísať črty jej fungovania [Žinkin 1955; Skrebnev 1975; Galperin 1977; Bloch 1983; Weinrich 1983, 1993; Chkhetiani 1987; Babaitsev, Chesnokova 1994; Quirk, Greenbaum a kol. 1982, 1994 a ďalšie].

Problém neopytovacieho používania opytovacích viet vrátane rečníckych otázok je predmetom množstva dizertačných prác a iných vedeckých štúdií [Bloch 1983; Skrebnev 1983; Ostroukhova 1983; Konrad 1985; Syuzyumova 1989; Smirnová 1989; Krasnykh 1992; Sergeeva 1993; Fedorová, 1996; Kotovskaya 1999 a ďalšie]

V doterajších výkladoch rétorickej otázky však možno vysledovať množstvo rozporov. V niektorých prácach sa rečnícka otázka nazýva expresívne zafarbená negácia [Russian Grammar 1980: 395], v iných ide o afirmatívne posolstvo alebo motiváciu [Velik 1993: 138], v iných o skryté potvrdenie alebo negáciu [Zhinkin 1955; Achmanova 1966; Skrebnev 1975; Berdnik 1988; Babaitsev, Chesnokova 1994; Khaikova 1999; Quirk, Greenbaum a kol. 1994]. Samotný pojem „rečnícka otázka“ sa často nahrádza pojmami „pseudopytovacia veta“, „neopýtavo použitá opytovacia veta“, expresívne uvádzacia opytovacia veta, „nepravdivá otázka“, nepravdivá otázka, „vymyslená otázka“, „pseudo“. otázka“ [Bally 1961: 308; Restan 1972; Dolinín 1978; Chkhetiani 1987; Syuzyumova 1989; Smirnová 1989; Krasnykh 1992].

* Rôzne štúdie sa dotýkajú určitých aspektov opytovacích viet, ktoré možno interpretovať ako rétorické otázky. Takže v práci JI.A. Ostroukhovej. berú sa do úvahy iba nezámenné opytovacie vety fungujúce ako reaktívna nápoveda. Výskum S.S. Kotovskaja sa venuje úlohe prozódie pri diferenciácii nemeckej rétorickej otázky1. T. A. Sergeeva to považuje za rétorické! otázka v> nemeckej dialogickej reči.

Taký problém, akým je vývoj všeobecne akceptovaného konceptu „rétorickej otázky“, teda ešte nenašiel riešenie, neexistuje jednotný prístup k identifikácii základných čŕt rétoriky, neexistuje systematický popis štrukturálnych, sémantických a pragmatických vlastnosti rečníckej otázky; neexistujú práce, v ktorých by sa skúmali funkcie rečníckej otázky, jej úloha, v logicko-sémantickej štruktúre nadfrázovej jednoty a v systéme intenzifikácie výpovede.

■ Relevantnosť štúdie je spôsobená1 prevahou rétorických otázok v reči a nedostatkom systematického opisu ich štrukturálnych, sémantických, štylistických znakov, ich funkcií ako zosilňovača výpovede v monológnej/dialogickej reči a korelácie* kladných charakteristiky dielov. DE, miesta v logicko-sémantickej štruktúre SFU.

Rozvoj nových oblastí modernej lingvistiky – textovej lingvistiky a pragmalingvistiky – si vyžaduje štúdium komunikačných znakov jazykových štruktúr, berúc do úvahy vzťah medzi ich explicitnými a implicitnými charakteristikami, ich autonómnymi a kontextovo súvisiacimi významami.

Moderná lingvistika vychádza z poznania, že konečným produktom gramatiky jazyka nie je veta, ale súvislý text. Rozšírenie gramatického záujmu za vetu vždy mení perspektívu analýzy ako celku a vedie k reštrukturalizácii tradičných prístupov [Pozdeev 1981: 121]. Analýza takéhoto javu ako rétorickej otázky je nemožná bez toho, aby sme ju zvážili na pozadí väčšej štruktúry, t. text.

Donedávna sa text vo vzťahu k vete redukoval na koncept diagnostikovaného kontextu, teda textového minima, ktoré je potrebné na odhalenie funkčného účelu rôznych aspektov, foriem a prvkov vety [Bloch 2000: 113 ]. V súčasnosti je predmetom skúmania konštrukcia textu, jeho konštitutívne prvky, formálne aj obsahové. V tejto štúdii podľa T. van Dijka text znamená komplexnú viacrozmernú formáciu pozostávajúcu zo vzájomne súvisiacich faktorov a prvkov, kde nie je dôležitá len lineárna povaha reťazca, ale aj povaha vzťahu medzi vetami v ich koherentnej postupnosti. [Dijk 1989: 126]. Ako M.Ya. Bloch, v objektívnej realite jazyka text neexistuje len ako kontextové minimum na diagnostiku významu, ale ako úplný celok, či už ide o písomnú monológovú esej alebo ústny dialóg [Bloch 2000: 113].

Uznávajúc celú konvenčnosť rozdielu medzi monológom a dialógom, na ktorý poukazujú ruskí a zahraniční výskumníci [Vygotskij 1934; Bachtin 1979; Radzikhovsky 1985, 1988; Semenenko 1996: 8; Jakubinskij 1986: 26, 34; Vinokur 1990: 217; Makarov 1998: 71; Myerson 1994 a ďalší], budeme rozlišovať medzi monológom a dialógom, pričom monológ definujeme ako jednosmernú štruktúru, lineárny reťazec viet; a dialóg ako viacsmerná štruktúra striedajúca reťaz viet tvorená striedaním výpovedí dvoch alebo viacerých účastníkov rečového aktu [Bloch 2000: 116; Moskalskaya 1981: 123].

Monológ je forma reči vytvorená ako výsledok aktívnej rečovej činnosti, určená na pasívne a nepriame vnímanie. Monologickú reč možno definovať ako intrapersonálny rečový akt, ktorý sa vyznačuje výraznými segmentmi textu, pozostávajúcimi zo štruktúrne a významovo súvisiacich výpovedí, ktoré majú individuálnu kompozičnú štruktúru a relatívnu sémantickú úplnosť [Vinokur 1990: 310].

Osobitnú úlohu pri rozlišovaní medzi typmi a formami reči v texte zohráva superfrázová jednota (SPU) - jednota dvoch alebo viacerých nezávislých viet charakterizovaná sémantickou, komunikačnou a štruktúrnou úplnosťou a rozvíjajúca jednu „mikrotému“ [ Galperin 1981: 67; Kukharenko 1988: 68-69; Gak 2000: 777-778].

Dialóg je usporiadaný sled verbálnych úkonov uskutočňovaných najmenej dvoma účastníkmi komunikácie, počas ktorých si komunikanti vymieňajú úlohy a spoločne vytvárajú text pozostávajúci z dialogických jednotiek (DE) [Shvedova 1956; Valyusinskaya 1979; Chakhoyan 1979; Slavgorodskaja 1986; Hundsnurscher 1998 a ďalší]

Obvykle sa DU definuje ako monotematická jednotka dialógu, daná komunikačným zámerom a vyjadrená v logicko-sémantickej koherencii, ako aj gramatickej, lexikálnej, prozodickej (úplnej alebo čiastočnej) celistvosti [Moskalskaya 1981: 42-43; Michajlov 1994: 152 a ďalšie]. DU je izolovaný od dialógu na základe úplnosti komunikačnej interakcie. Hlavným signálom jej hranice je zmena komunikačného zámeru. Intencionalita priebehu reči je podmienkou bežnej komunikácie [Komina 1983: 127-128; Susov 1984: 7; Pocheptsov 1986: 74; Romanov 1989: 41 a ďalší].

Vedúcu úlohu pri formovaní štruktúry DU majú pragmatické faktory [Gasteva 1990: 3]. Pragmatický význam odpovedi je nerozlučne spätý s pragmatickým významom iniciačnej nápovedy, t.j. je do značnej miery determinovaný pragmatickým typom - DE, ktorého súčasťou je odpovedová nápoveda Korelácia pragmatických typov viet a pragmatických typov z DU nám umožňuje rozlišovať medzi DU podľa konečného zámeru rečového aktu, ktorý tvorí všetky pragmatické typy viet identifikovaných v pragmatickej syntaxi na základe štruktúry rečového aktu bez zohľadnenia bilaterálnej povahy komunikácie, ktorú možno pripísať typom použitá ako prvá časť DU [Chikurova 1985: 129-135].V štúdii vychádzame z klasifikácie rečových aktov navrhnutej G.G.Pocheptsovom, v ktorej sa rozlišuje päť pragmatických typov viet - konštatívna, sľubná, a menazívny, performatívny, direktívny, quesívny - dopĺňajúci ho o niektoré ďalšie druhy rečových aktov (fatické, emotívne a pod.).

Predmetom skúmania je rétorická otázka ako intenzifikátor výpovede, jej štrukturálne a štylistické znaky, kontextová podmienenosť a jej úloha v dialogických a monologických textových štruktúrach.

Teoretickým základom štúdia sú úspechy domácej a zahraničnej lingvistiky v oblasti textovej lingvistiky [Dyck 1976; Galperin 1981; Moskalskaja 1981; Gončarová 1983; Kukharenko 1988; Bogdanov 1993; Paducheva 1996; Gak 2000 a ďalší], pragmatici [Austin 1986; Searle 1986; G. G. Pocheptsov 1971, 1981; G. G. Pocheptsov (Jr.) 1983, 1987; Susov 1980, 1983, 1986; O. G. Pocheptsov 1986; Semenenko 1996; Makarov 1998 a ďalší]1, kognitívna lingvistika [Dyck 1989; Paducheva 1996 a i.), štylistika [Galperin 1977; Arnold 1981, Skrebnev 1975, 1985; Turanský 1990, 1991 a iné].

Účelom štúdie je implementovať komplexný, integrálny prístup k štúdiu takého zložitého javu, akým je rétorická otázka.

Cieľom je vyriešiť nasledujúce výskumné problémy:

1) identifikovať štrukturálne a syntaktické znaky rétorickej otázky;

2) analyzovať podmienky pre závislosť rečníckej otázky od kontextu;

3) určiť úlohu rečníckej otázky v logicko-sémantickej štruktúre nadfrázovej jednoty;

4) popísať funkcie rečníckej otázky v monológnej reči (autorský / charakter; vonkajší / interný), určiť úroveň intenzity výpovede reprezentovanej rečníckou otázkou;

5) popíšte pomer kladných charakteristík rečníckej otázky a iniciačných/reakcií v dialógovej jednote.

Vedecká novinka dizertačnej práce spočíva v tom, že sa v nej po prvýkrát pokúsil o integrovaný prístup k štúdiu rétorickej otázky: systematický popis jej štruktúrno-syntaktických, sémantických, pragmatických, štylistických znakov, pomer afirmatívnych charakteristík častí dialogickej jednoty, v ktorej rečnícka otázka pôsobí ako iniciačná alebo odpoveďová poznámka; je určená jej úloha ako zosilňovača v monologických nadfrázových jednotách, je určené miesto rečníckej otázky v logicko-sémantickej štruktúre textu; analyzuje sa kontextová podmienenosť rétorických otázok, popisuje sa závislosť / nezávislosť rétorických otázok od kontextu.

Príspevok uvádza definíciu rétorickej otázky, ktorá odráža lingvistickú povahu skúmaného javu; sú opísané znaky rétoriky.

Teoretický význam práce spočíva v tom, že určuje miesto rétorickej otázky v systéme prostriedkov * vyjadrujúcich sémantickú kategóriu intenzity v anglickom jazyku; je opísaná úloha rečníckej otázky v logicko-sémantickej štruktúre monologickej a dialogickej SPU; bol odhalený mechanizmus interakcie medzi afirmatívnosťou RE a afirmatívnosťou reagujúcej/iniciujúcej repliky v DU; sú popísané štruktúrno-sémantické typy rétorických otázok; sú definované podmienky závislosti / nezávislosti RT od kontextu. Získané výsledky môžu prispieť k ďalšiemu „výskumu v oblasti rétorickej otázky, napríklad v sociálnych a rodových aspektoch, ako aj k hlbšiemu teoretickému rozvoju modelovo-komunikačných procesov.“ (Verbalizácia a porozumenie, odhaľovanie pravého komunikatívneho zámery4 subjektu atď.).

Praktickú hodnotu práce určuje možnosť využitia výsledkov výskumu v prednáškových kurzoch a seminároch zo všeobecnej lingvistiky, teoretickej gramatiky, štylistiky anglického jazyka, špeciálnych kurzov z lingvistiky textu a hovorovej reči, v praxi tzv. vyučovanie anglického jazyka, pri zostavovaní učebných pomôcok prac.

Riešenie formulovaných problémov sa uskutočnilo aplikáciou "komplexnej výskumnej metodológie. Hlavnou metódou analýzy je transformačná metóda. Postup pri identifikácii nepriameho vyjadrenia rétorickej otázky je transformácia opytovacej štruktúry na afirmatívnu ( pozitívna alebo negatívna forma):

1) Prečo by som mal strácať čas diskusiou o tom, čo je nevyhnutné? (Shaw 1:60) -» Nemal by som strácať čas diskusiou o tom, čo je nevyhnutné.

2) Nie je odpoveď zrejmá? (Sheldon: 362) -> Odpoveď je zrejmá.

V práci boli použité aj také metódy analýzy ako kontextovo-sémantická, štatistická, metóda logicko-sémantickej analýzy.

Táto dizertačná práca dopĺňa zoznam prác, ktoré využívajú logické nástroje. Výhodou logicko-sémantického prístupu je, že ako prostriedok na získanie nových lingvistických údajov o typoch textových štruktúr sa používa jednoduchý logický súbor nástrojov. Pojem „logicko-sémantický“ odráža podstatu prístupu: sémantika je cieľom výskumu, logika a jej aparát sú prostriedkom [Inshina 1989: 7]. Formálna logika popisuje vzťah medzi logickými objektmi pomocou piatich zámerných spojení: konjunkcia (spojenie typu „A a B“ - AdB), disjunkcia (spojenie typu „A alebo B“ – AvB), negácia (spojenie typu typ "A, nie A" - A, A), implikácie "Ak A, potom B" - Az>B) a ekvivalencia (spojenie tvaru "A, to je B" - A~B) [Kondakov 1976 : 149-150, 192-193, 264, 421-423, 677]. Tento zoznam by mal byť doplnený o vzťah anti-implikácie („A, ale nie B“ - A-0B)1, ktorý kombinuje znaky popretia a implikácie a je vyjadrený v protichodných a ústupkových štruktúrach [Chikurova 1981, 1987].

Sentimentálne spojky sú označené jazykovými jednotkami, ktoré fungujú ako logické konštanty. Značka konjunktívneho spojenia je a, ekvivalencia - teda značky pravostrannej implikácie (predchodca predchádza dôsledok) - teda v dôsledku toho ľavostranná implikácia (dôsledok predchádza antecedent) - že ako, pre, pretože [Chikurova 1981, 1987]. Určenie prítomnosti markera alebo jeho nahradenie je postup na identifikáciu SFU zodpovedajúceho logicko-sémantického typu.

Výskumný materiál obsahoval asi 5000 príkladov získaných z diel anglických a amerických autorov, vrátane beletrie a

1 Sledujúc M.F. Čikurová tu používa znak, ktorý odráža spojenie prvkov povrchovej štruktúry a disjunkciu hĺbkovej štruktúry [Chikurova 1991], publicistické texty, ako aj materiál Citátového slovníka (The Penguin Dictionary of Quotations).

Na obranu sa predkladajú tieto ustanovenia:

1. Rétorická otázka je zosilňovač, ktorého miera intenzity sa zvyšuje s nárastom počtu zosilňovačov v jeho zložení.

2. Rečnícka otázka má všetky syntaktické formy * opytovacej vety a všetky štruktúrne formy.

3. Rečnícka otázka - v - monológ, jednota sa používa najmä v uvažovaní alebo je prvkom1 uvažovania * v * ako súčasť iných kompozičných rečových foriem, podieľajúcich sa na tvorení logicko-sémantickej implikácie alebo antiimplikácie, vyjadrujúcich príčinu , efekt alebo efekt, opak očakávaný. Intenzita rečníckej otázky v uvažovaní* môže dosiahnuť dvanásty stupeň na stupnici intenzity.

4. Rečnícka otázka v dialogickej jednote sa používa ako iniciačná aj ako odpoveďová poznámka: Rečnícka otázka v úlohe odpovede vyjadruje súhlas aj nesúhlas s iniciačnou poznámkou. Forma vyjadrenia súhlasu je kladná, ktorá sa nezhoduje s iniciačnou poznámkou, forma vyjadrenia nesúhlasu je kladná, zhodná s iniciačnou poznámkou.

5. Rečnícka otázka je zlúčený rečový akt a v texte sa uvádza vyslovením slovies (povedať, rozprávať atď.): reč1 akt. Ďalším dôkazom dôležitosti formy RW je možnosť jej odpovede. Opytovanie ako význam tvaru je zosilňovačom výpovede a tretím znakom esenciálnosti priameho významu nepriameho rečového aktu.

6. Rétorika veľkého množstva rétorických otázok je bez kontextu, pretože je určená syntaktickou štruktúrou RW a jeho vnútornou sémantikou. Rétorika kontextovo závislých rečníckych otázok sa odkrýva na pozadí kontextu rôznych zväzkov, vrátane objemu celého diela, čo je typické pre rečnícku otázku v silných polohách textu.

Schválenie práce sa uskutočnilo na vedeckých konferenciách učiteľov Katedry lingvistiky a prekladu Štátnej univerzity v Tule (1998, 1999, 2002, 2003, 2004, 2005), na celoruskej vedeckej konferencii „Jazyky a obraz sveta“ (Štátna univerzita v Tule, 2002); na vedeckých a metodických seminároch postgraduálnych študentov. Na základe výskumných materiálov bolo publikovaných sedem vedeckých článkov.

Hlavný cieľ a ciele štúdia určujú štruktúru dizertačnej práce, ktorá pozostáva z úvodu, štyroch kapitol, záveru, zoznamu vedeckej a beletristickej literatúry a zoznamu slovníkov.

Záver vedeckej práce dizertačná práca na tému „Rétorická otázka v angličtine“

Rečnícka otázka v dialogickej jednote môže byť použitá ako - * ako odpoveď alebo ako iniciačná replika DE.

Hlavnými pragmatickými funkciami podnetu RE-response sú vyjadrenia súhlasu alebo nesúhlasu s iniciačným podnetom. Prítomnosť negátora akejkoľvek úrovne v RE určuje gramatickú a informačnú štruktúru jeho nepriamej výpovede. Rečnícka otázka obsahujúca lexikálny alebo gramatický negátor vyjadruje súhlas s iniciačnou poznámkou, ktorá je kladným tvrdením, t.j. vyjadrené kladnou vetou alebo zápornou vetou obsahujúcou párny počet záporov. Rétorika je negátorom vstupujúcim do. interakcia s gramatickým alebo lexikálnym negátorom, ktorý je * prítomný v kompozícii RE" a poskytuje pozitívnu nepriamu výpoveď RE. Pozitívna forma, RE je prostriedkom na vyjadrenie súhlasu s negatívnym výrokom, kým rétorika je negátorom. ktorý poskytuje negatívno-nepriame vyjadrenie RE.Koincidencia informačných znakov iniciačnej a recipročnej repliky je znakom zhody ako pragmatického významu recipročnej repliky.

Pozitívum vo forme RT "je prostriedok na vyjadrenie nesúhlasu s iniciačnou poznámkou, ktorá je pozitívnym výrokom, t. j. vyjadreným kladnou vetou alebo zápornou vetou obsahujúcou párny počet záporákov. Rétorika je zároveň negátorom, ktorý poskytuje negatívny nepriamy výrok RV. Rečnícka otázka obsahujúca lexikálny alebo gramatický negátor vyjadruje nesúhlas s iniciačnou replikou, čo je negatívny výrok. Rétorika je negátor, ktorý interaguje s gramatickým alebo lexikálnym negátorom, ktorý je prítomný v RW "a poskytuje kladné nepriame vyjadrenie RW. Rozpor medzi informačnými znakmi iniciačnej a odozvovej repliky je znakom nesúhlasu ako pragmatického významu repliky odozvy. Nepriamy výrok RE ako súčasť repliky odpovede môže byť ekvivalentný implicitnému alebo explicitnému znaku nesúhlasu a môže byť tiež v logicko-sémantickom vzťahu konjunkcie alebo implikácie s ním. V druhom prípade RW pôsobí spravidla ako predchodca ľavostrannej implikatívnej štruktúry.

RE v odpovedi môže byť prostriedkom na vyjadrenie čiastočného súhlasu/nesúhlasu. V tomto prípade je nepriame vyhlásenie RT, ktoré naznačuje nesúhlas s účastníkom rozhovoru, vo vzťahu k antiimplicitným implicitným alebo explicitným prostriedkom na vyjadrenie súhlasu.

Rečnícka otázka môže mať formu otázky s citáciou. Hlavným významom citátových RT, ako aj väčšiny ^ RT, je hodnota súhlasu / nesúhlasu s úvodnou poznámkou v závislosti od jej formy. Vo väčšine prípadov, podobne ako štandardné RT, sú citované RT vo vzťahu k implikácii s implicitným alebo explicitným znakom súhlasu/nesúhlasu a sú predchodcom implikácie.

Medzi otázkami rečníckych citátov vyniká množstvo konštrukcií – rečnícke klišé, pôsobiace ako prostriedok na vyjadrenie súhlasu/nesúhlasu. Rétorické klišé Prečo nie? a prečo by mal.? vyjadriť súhlas alebo nesúhlas v závislosti od formy iniciačnej repliky a ilustrovať vzory charakteristické pre úplné RT.

Rétorické klišé, ktoré vyjadruje nesúhlas s iniciačnou poznámkou, bez ohľadu na jej formu, je RE-klišé obsahujúce „Ako môžem (mohol).?

Rétorické klišé, ktorých sprievodným významom je súhlas / nesúhlas, bez ohľadu na formu iniciačnej poznámky, sú klišé Koho to zaujíma?, Kto vie? a ich sémantické varianty (Čo mi na tom záleží?, Prečo by ma to malo zaujímať?, Čo? záleží na tom?, Aký je v tom rozdiel?; Ako to mám vedieť? atď.) Hlavným významom týchto klišé je neistota, reakcie partnera a implementujú tretí pragmatický typ reaktívnych poznámok – vyhýbanie sa odpovedi.

Rečnícka otázka, ktorá pôsobí ako úvodná poznámka DU, môže byť sprevádzaná reaktívnou poznámkou priamo súvisiacou s jej obsahom. Hlavným pragmatickým významom takýchto odpovedí (ako aj väčšiny reaktívnych replík) je vyjadrenie súhlasu (úplného > alebo čiastočného) alebo nesúhlasu s výrokom, realizovaného nepriamym vyslovením RV. Takíto DU sú homogénni konštatatívni DU, ktorí sa skladajú z dvoch konštatujúcich.

U mnohých DU je odpoveďou odpoveďou na otázku. V takýchto DU, ktoré sú charakterizované ako konštatatívne-quesívne, adresát a adresát interpretujú ilokučný zámer adresáta odlišne. Adresát, ktorý nesúhlasí s implikáciou RW, si ho zámerne vykladá ako dopytujúci a uvádza informácie, ktoré vyvracajú obsah RW. V DE tohto druhu sa stáva podstatným opytovací tvar RV, t.j. dochádza k realizácii primárneho významu nepriameho rečového aktu.

Odpoveď na RT, ktorá nesúvisí s jej obsahom, znamená odmietnutie partnera diskutovať o probléme nastolenom RT zmenou témy rozhovoru alebo jeho zastavením. Takíto DU sú charakterizovaní ako nezhodní, pretože majú nesúlad v komunikačných zámeroch komunikantov v dôsledku porušenia postulátu G.P. Relevance. Grice.

ZÁVER

Rečnícka otázka sa v tomto diele chápe ako rečový útvar, ktorý spočíva v potvrdení alebo odmietnutí opytovacej formy s cieľom vytvoriť štylistický efekt, pritiahnuť zvýšenú pozornosť a zvýšiť emocionálny tón výpovede. Rétorika je štýlová a pragmatická funkcia špecifickej syntaktickej štruktúry, ktorej pozitivita a negatíva sú dvomi stránkami jedného javu – rečníckej otázky, ktorá sa vyznačuje asymetriou v afirmatívnosti svojich formálnych a obsahových charakteristík. Pozitívna RW "realizuje negatívny konštív, kým negatívna RW je formou realizácie pozitívneho konštatatívu. Prítomnosť výpovede vo forme otázky a asymetria afirmatívnosti formálnej a významovej charakteristiky opytovacej vety." sa uznávajú ako hlavné znaky rétoriky Absencia informatívnej odpovede na RW je charakteristickým, ale nie povinným znakom rétoriky.

Rečnícka otázka má všetky syntaktické formy opytovacej vety a všetky konštruktívne štruktúrne formy. Najtypickejšie pre RV sú tvary nezámenná (kladná aj záporná forma) a zámenná otázka s ľubovoľným opytovacím slovom. RE vo forme iných syntaktických typov (alternatívna, disjunktívna, deklaratívna otázka) je zriedkavá; rétoriku takýchto opytovacích štruktúr určuje kontext.

Rétorika kontextovo závislého RW sa odhaľuje na pozadí kontextu rôznych zväzkov. Kontext, ktorý odhaľuje význam RE, možno obmedziť na minimálny kontext1 v rozsahu jednej vety pred alebo za RE; rozložiť na niekoľko SFU alebo pokryť objem celého diela. Rétorika RT, ktorá obsahuje intertext – narážky, odkazy a pod., ako aj pôsobenie ako precedensné tvrdenie, t.j. citátov, sa prejavuje na pozadí hlbokého, pozaďového kontextu diela.

Rétorika bezkontextového RT je určená syntaktickou a sémantickou úplnosťou vety. Významnou skupinou RT, ktorých rétorika je bez kontextu, sú otázky; obsahujúca univerzálnu pravdu – nespochybniteľný fakt vychádzajúci z javov reality, univerzálnych hodnôt, sociálnej štruktúry a noriem správania v spoločnosti. Zjavnosť a nespochybniteľnosť rozsudku obsiahnutého v RW vylučuje možnosť jeho fungovania ako sporného, ​​pretože robí žiadosť o informácie nadbytočnou. Univerzálne pravdy vyjadrené RW sa vyznačujú „objemom univerzálnosti“ a zahŕňajú úsudky, ktorých nespochybniteľnosť je vysvetlená tak objektívnymi procesmi okolitého sveta a univerzálnymi hodnotami, ako aj založenými na subjektívnych názoroch a svetonázore hovoriaceho. .

Osobitné miesto medzi RT, ktorej rétorika nezávisí od kontextu, zaujímajú ustálené konštrukcie (rétorické klišé) - skupina opytovacích viet v tvare, ktoré sa často používajú vo význame RT, a preto je ich kvantifikácia „vymazané“.

Rečnícka otázka zohráva podstatnú úlohu pri výstavbe logickej štruktúry výpovede v monológovej aj dialogickej reči: dôrazná výpoveď vo forme RV je spravidla prvkom kauzálneho alebo adverzívneho vzťahu, ľavica. -handed "alebo pravotočivá implikácia alebo antiimplikácia. B4 logická - sémantická štruktúra výpovede - RT hrá úlohu príčiny (antecedent implikácie), následku (dôsledok implikácie) alebo následku "oproti čomu sa očakáva (protidôsledok antiimplementácie). Dominantné postavenie RE v skladbe implikatívnych SFU má postavenie konzekventu (následku), ktorý môže byť prezentovaný v predložke aj v postpozícii k antecedentu.

V monologickom prejave sa rečnícka otázka používa v akejkoľvek kompozičnej rečovej forme, najtypickejšia je však pre uvažovanie tak v autorskej reči, ako aj v charakterovej reči, kde sa využíva ako prostriedok na zintenzívnenie výpovede. úroveň intenzity ( do dvanásteho stupňa - na stupnici intenzity) RW implementuje do autorského uvažovania - v lyrickej odbočke - a zohráva dôležitú úlohu pri dôraznom prezentovaní pozície autora v diele, čím pôsobí ako charakteristika autorovho štýlu. a autor diela ako jazyková osobnosť .

V rozprávaní príbehov sa RW používa na vytvorenie atmosféry napätia, živšieho opisu udalostí, sprostredkovanie pocitov a skúseností hrdinov a je typické skôr pre delegované rozprávanie alebo pre rozprávanie "v reči postáv. Bf objektivizované rozprávanie" RW je zriedkavé .

V opise rečnícka otázka slúži ako prostriedok na vyjadrenie postoja autora k opisovanej postave (miestu) a je typická skôr pre dynamické opisy, ktoré zahŕňajú > opisy postavy, správania, životného štýlu, skúseností postavy.

Rečnícka otázka sa často používa v monológových SPU, ktoré sú kombináciou dvoch kompozično-rečových foriem: rozprávania a uvažovania alebo opisu a uvažovania, kde sú prezentované prvky uvažovania obsahujúce hodnotenie rozprávača (postavy) o udalostiach, osobách atď. ako rečnícku otázku. a odrážať názory autora (rozprávača alebo postavy) týkajúce sa? ten či onen charakterový znak, skutok, spôsob života postavy alebo myšlienky inšpirované objektom opisu.

Miera zintenzívnenia výpovede prezentovaná RW- v rozprávaní a opise sa mení od prvej po štvrtú škálu intenzity.

Rečnícka otázka v dialogickej jednote sa používa ako odpoveď aj ako iniciačná poznámka.

Hlavnou pragmatickou funkciou podnetu RE-response je vyjadrenie súhlasu alebo nesúhlasu s iniciačným podnetom. Formou vyjadrenia súhlasu je súhlas, ktorý sa nezhoduje s iniciačnou poznámkou, formou vyjadrenia nesúhlasu je súhlas, ktorý sa zhoduje s iniciačnou poznámkou. Prítomnosť negátora akejkoľvek úrovne v RE určuje gramatickú a informačnú štruktúru jeho nepriamej výpovede. Rečnícka otázka obsahujúca lexikálny alebo gramatický negátor vyjadruje súhlas s iniciačnou poznámkou, čo je kladné tvrdenie. Pozitívny vo forme RV * je prostriedkom na vyjadrenie súhlasu s negatívnym výrokom. Rétorika je negátor, ktorý interaguje s gramatickým alebo lexikálnym negátorom, ktorý je prítomný v zložení RW*. Zhoda znakov-informácie iniciačnej poznámky a nepriameho vyslovenia poznámky RE-reakcie je znakom súhlasu ako pragmatického významu poznámky odpovede.

Pozitívna forma, RE je prostriedkom na vyjadrenie nesúhlasu s iniciačnou poznámkou, ktorá je pozitívnym vyhlásením. Rečnícka otázka obsahujúca lexikálny alebo "gramatický negátor vyjadruje nesúhlas s iniciačnou replikou, čo je negatívne tvrdenie. Rozpor medzi znakmi informácie iniciačnej repliky a repliky RV-response je znakom nesúhlasu ako pragmatický význam repliky odpovede.

Nepriame vyslovenie RT ako súčasť repliky odpovede môže byť ekvivalentné implicitnému alebo explicitnému znaku nesúhlasu a môže byť tiež v logicko-sémantickom vzťahu konjunkcie alebo implikácie s ním. V druhom prípade RE pôsobí spravidla ako predchodca ľavostrannej implikatívnej štruktúry.

RE" v odpovedi môže byť prostriedkom na vyjadrenie čiastočného súhlasu/nesúhlasu. V tomto prípade je nepriame vyhlásenie RE, ktoré naznačuje nesúhlas s účastníkom rozhovoru, vo vzťahu k antiimplikácii1 k implicitnému alebo explicitnému prostriedku vyjadrenia súhlasu.

Rečnícka otázka v odpovedi "poznámka môže mať formu citačnej otázky. Hlavný význam citátových RT; ako väčšina RT, je hodnota súhlasu/nesúhlasu s iniciačnou poznámkou, v závislosti od jej formy. Medzi rétorickými citačnými otázkami vyniká množstvo konštrukcií - rétorické klišé ako prostriedok na vyjadrenie súhlasu/nesúhlasu, a to v závislosti od formy iniciačnej poznámky aj bez ohľadu na ňu. Pragmatickým významom množstva klišéovitých citátových otázok ako odpovede je neistota partnera v rozhovore. reakciu, ktorá implementuje vyhýbanie sa odpovedi.

Rečnícka otázka, ktorá pôsobí ako úvodná poznámka DU, môže byť sprevádzaná reaktívnou poznámkou priamo súvisiacou s jej obsahom. Hlavným pragmatickým významom takýchto replík odpovedí (ako aj väčšiny reaktívnych replík) * je vyjadrenie súhlasu (úplného alebo čiastočného) alebo nesúhlasu s tvrdením realizovaným nepriamym vyhlásením RV: Takíto DU sú homogénne konštatatívne DU, pozostávajúce z dve konštatíva.

V prípade „mnohých DU je odpoveďou reakciou na quesitive. V“ takých DU, charakterizovaných ako konštatatívne-spytovacie, adresát a adresát interpretujú ilokučný zámer adresáta rôznymi spôsobmi. Adresát, ktorý nesúhlasí s implikáciou RV; zámerne ho interpretuje ako pochybovačnosť a uvádza informácie, ktoré vyvracajú obsah RE. V DE tohto druhu sa stáva podstatným opytovací tvar RV, t.j. dochádza k realizácii primárneho významu nepriameho rečového aktu.

Odpoveď na RT, ktorá nesúvisí s jej obsahom, znamená odmietnutie partnera diskutovať o probléme nastolenom RT zmenou témy rozhovoru alebo jeho zastavením. Takéto MU sú charakterizované ako nesúlad, pretože sú charakterizované nesúladom komunikačných zámerov komunikantov.

Štúdia je teda komplexným prístupom k štúdiu takého fenoménu, akým je rétorická otázka. Výsledky získané v priebehu štúdia odrážajú štrukturálne, sémantické, pragmatické črty rétorickej otázky, črty jej fungovania v dialogickom a monologickom texte a môžu prispieť k ďalšiemu výskumu v oblasti rétorickej otázky, napr. v sociálnych a rodových aspektoch, ako aj hlbší teoretický rozvoj modelovania komunikačných procesov (verbalizácia a porozumenie, odhaľovanie skutočných komunikačných zámerov subjektu a pod.). ja

Zoznam vedeckej literatúry Belokolotskaya, Svetlana Aleksandrovna, dizertačná práca na tému „germánske jazyky“

1. Akulenko V. V. Typológia adjektív ruského jazyka, vyjadrujúca intenzitu atribútu / V. V. Akulenko // Ruská lingvistika. - Kyjev, 1978.-zv. 14.-S. 82-89.

3. Andrievskaya A. M. Nevhodná priama reč v umeleckej próze Louisa Aragona / A. M. Andrievskaya Kyiv, 1967. - 170 s.

4. Apresyan Yu.D. Princípy sémantického opisu jazykových jednotiek / Yu.D. Apresyan // Sémantika a reprezentácia znalostí. Tartu: Vydavateľstvo Štátnej univerzity v Tartu. un-ta, 1980. - Vydanie. 519. - S. 3-24.

5. Arnold I. V. Hodnota silného postavenia pre interpretáciu literárneho textu / I. V. Arnold // Cudzie jazyky v škole. - 1978. -№ 4. -S. 23-31.

6. Arnold I. V. Stylistics of the modern English language / I. V. Arnold. 2. vydanie, prepracované. - M.: Osveta, 1981. - 295 s.

7. Arutyunova N. D. Dialogická citácia (k problému reči niekoho iného) / N. D. Arutyunova // Otázky lingvistiky. - 1986. Číslo 1. - str. 50-64.

8. Arkhipova L. V. Rétorická technika autointerpretácie ako prostriedok organizácie diskurzu / na materiáli anglickej vedeckej prózy: autor. dis. . cand. filol. Vedy / L. V. Arkhipova. Petrohrad, 2002. - 23 s.

9. Akhmanova O. S. Slovník lingvistických termínov / O. S. Akhmanova. M.: Sovietska encyklopédia, 1966. - 608 s.

10. Bally S. Francúzsky štýl / S. Bally. M.: Zahraničná literatúra, 1961. - 394 s.

11. Babaitsev V.V. ruský jazyk. teória. / V. V. Babaitsev, L. D. Česnokov. M.: Osveta, 1994. - 365 s.

12. Baranov A. N. Ilokučné nutkanie v štruktúre dialógu / A. N. Baranov, G. E. Kreidlin // Otázky lingvistiky. 1992. - č. 2. - S. 84f -99.

13. Batalova I. K. Komunikatívna, sémanticko-gramatická a štylistická organizácia súvislej výpovede / I. K. Batalová // Štrukturálne a funkčné znaky vety a textu: - Sverdlovsk, 1989.-S. 19-31.

14. Bachtin M. M. Slovo v románe / M. M. Bachtin // Otázky literatúry a estetiky. M.: Beletria, 1975. - 502 s.

15. Bachtin M.M. Estetika verbálnej tvorivosti / M. M. Bachtin. M., 1979. -423 s.t.

16. Berdnik L. F. Opytovacie vety s naratívnym f významom v modernej ruštine: autor. dis. . Kandidát filológie / L. F. Berdnik. Rostov na Done, 1974. - 23 s.

17. Berdnik L. F. Rečnícka otázka ako výrazový prostriedok / L. F. Berdnik // Rétorické a syntaktické štruktúry: tézy správ a správ. -Krasnojarsk, 1988: S. 4-7.

18. Bogdanov VV Klasifikácia rečových aktov / VV Bogdanov // Interpersonálne aspekty jazykovej komunikácie. - Kalinin: Kalinin stav. un-t, 1989.-s. 26-37.

19. Bogdanov VV Ticho ako nulový rečový akt a jeho úloha vo verbálnej komunikácii / VV Bogdanov // Jazyková komunikácia a jej jednotky. - Kalinin: Vydavateľstvo Kalininského štátu. un-ta, 1986. S. 12-18.

20. Bogdanov VV Sémanticko-syntaktická organizácia vety. / V. V. Bogdanov. L .: Vydavateľstvo Leningradskej univerzity, 1977. - 63 s.

21. Bogdanov VV Textová a textová komunikácia / VV Bogdanov. Petrohrad: Vydavateľstvo Petrohradu. un-ta, 1993. 67 s.

22. Bondarenko VN Negácia ako logicko-gramatická kategória / V: N. Bondarenko. M.: Nauka, 1983. - 212 s.

23. Bondarko A. V. Základy funkčnej gramatiky. Jazyková interpretácia myšlienky času / A. V. Bondarko. - Petrohrad: Vydavateľstvo Petrohradu. un-ta, 1999.-260 s.

24. Brandes MP Štylistika nemeckého jazyka: učebnica pre ústavy a fakultu. cudzie lang. / M. P. Brandes. - M.: Vyššia škola, 1983. - 271 s.

25. ByalousN. I. O úlohe konca textu v procese tvorby textu (na základe poviedok anglických a amerických spisovateľov) /

26. N. I. Byalous // Jazykový rozbor textu. Irkutsk, 1985. - S. 146-151.

27. Valyusinskaya 3. V. Problematika štúdia dialógu v dielach sovietskych lingvistov / 3. V. Valyusinskaya // Textová syntax. - M.: Nauka, 1979. - 368 s.

28. Velik N. V. Rečnícka otázka v modernom francúzskom hovorovom jazyku / N. V. Velik // Výskum v oblasti humanitných vied. Orol, 1993.-167 s.1. SCH)

29. Vendler 3. Ilokučná samovražda / 3. Vendler // Novinka v cudzej lingvistike: Vydanie. XVI. M.: Progress, 1986. - 238-250.

30. Zvegintsev V. A. Proposition and its relationship to language and speech / V. A. Zvegintsev. M., 1976. - 213 s.

31. Vinogradov V. V. Nesprávna priama reč a jej odrody / / V. V. Vinogradov M., 1963. - 90 s.

32. Vinokur T. G. Charakteristika štruktúry dialógu pri hodnotení f dramatického diela / T. G. Vinokur // Jazyk a štýl spisovateľa v literárno-kritickom rozbore umeleckého diela. - t Kishinev, 1977. S. 64-72.

33. Vinokur T. G. Lingvistický encyklopedický slovník / T. G. Vinokur. -M., 1990.-S. 217.

34. Vlakhov S. Untranslatable in translation / S. Vlakhov, S. Florin. M.: Vyššie. škola, 1986. - 416 s.

35. Wolf E. M. Funkčná sémantika hodnotenia / E. M. Wolf. M.: Nauka, 1985.-228s.f 45. Vorobyov Yu.K. Rétorické figúry: workshop / Yu. K. Vorobyov. -Saransk: Vydavateľstvo Mordovianskej univerzity, 1993. 98 s.