1861 m. reforma buvo Rusijos atspirties taškas. Galų gale, kas iš viso yra reforma, jei ne reakcingas bandymas pratęsti pasenusios sistemos agoniją per struktūrinius koregavimus vardan esamo elito galios išlaikymo, o tai stabdo. bendruomenės vystymas? Tai daroma prieš daugumos žmonių interesus, jų nuskurdimo ir mirties kaina.
Ne išimtis buvo ir Aleksandro II inicijuotos reformos.
Poreforminė Rusija buvo pelenai, ant kurių kaip plėšri varna triumfavo nauja turtingų žmonių klasė – „grynoji“, kaip narodnikai vadino turtinguosius plebėjus. 1861 m. reforma, priešingai populiariems įsitikinimams, sužlugdė daugumą valstiečių, išleido gimtąją Rusiją po pasaulį. Būtent šiuo laikotarpiu prasidėjo centrinių gubernijų – rusų tautos stuburo – depopuliacija.
Genocidinė nacionalinė politika buvo uždėta ant siaubingo žmonių žlugimo paveikslo. Kaip ir visi buvę ir esami Rusijos reformatoriai, Aleksandras II iki kaulų smegenų nekentė rusų tautos, tačiau jautė pagarbą kitoms, „efektyvesnėms“ tautybėms. Štai ką poetas F. I. parašė savo dukrai 1870 m. Tyutchevas: „Rusijoje dominuoja absoliutizmas, apimantis ryškiausią visų bruožą – niekinamą ir kvailą neapykantą viskam, kas rusiška, instinktyvų, taip sakant, atmetimą visko, kas tautiška“. Šios politikos dėka Rusijos turtasėmė greitai patekti į svetimas rankas.
Buvo sąlygos, kurioms esant buvo precedento neturintis ekonomikos nuosmukis.
Ši supuvusi sistema savo egzistavimą palaikė nuolatiniu neteisėtumu, savo įstatymų pažeidimu, savivale, kurią pažymėjo Petraševskis: „Gybybinis (valdymo) principas yra savivalės principas, kuris dėl visų valstybės pareigūnų bendrininkavimo joje padaro. iš valstybės aparato išeinanti komercinė įmonė, turinti tikslą išnaudoti šalį.
Smūgis buvo padarytas šios sistemos centre. Carą – vyriausiąjį pareigūną, pagrindinį žmonių kančių kaltininką, šios „komercinės įmonės“ organizatorių ir vadovą – nukentėjo liaudies keršytojų rankos.

Kas priešinosi jam ir šimtams tūkstančių jo satrapų? Saujelė tautinės inteligentijos, geriausio rusų jaunimo. Šie jaunuoliai, daugiausia priklausę miestų gyventojams, vidurinei klasei, mažai žinojo apie tikrąjį žmonių gyvenimą. Iš jų paliktų prisiminimų galime spręsti, kokį poveikį jiems padarė pažintis su tikru liaudies gyvenimu: „Nuo mūsų akių nukrito šydas. ką ji davė žmonėms, ir mus apėmė pasipiktinimas“, – štai ką. bendras jausmas, kuris vienijo šiuos jaunuolius. Iš šio jausmo gimė noras padėti žmonėms, išmokyti juos elementarių savo interesų gynimo taisyklių, būdų, kaip pasipriešinti valdininko savivalei ir išnaudotojo prievartavimui.
Šiame darbe pabandysime išanalizuoti tokio požiūrio į 1861 m. valstiečių reformos svarstymo pagrindimą.

1. 1861 m. reformos fonas

Šiuo klausimu yra du požiūriai:
1. baudžiava yra stabdys ekonominis vystymasisšalyse.
b. Priverstinis darbas yra neefektyvus.
c. Ekonomika blogėja.
d. Šalis judėjo revoliucijos link, tačiau valstiečiai nebuvo revoliucinė jėga, todėl revoliucija neįvyko.
2. baudžiava jokiu būdu neišnaudojo savo išteklių. Baudžiava galėjo egzistuoti ne vieną dešimtį, o gal net šimtą metų.
b. Rusija galėtų pamažu, bet užtikrintai pereiti prie kapitalistinio verslo būdo.
c. Baudžiava atrodė amorali. AII, vadovaudamiesi pasaulio nuomone, tai suprato. Todėl, kad pasaulis pripažintų Rusijos raidą, reikėjo panaikinti KP.
d. Krymo karas parodė, kad Rusija kariniu požiūriu negali konkuruoti su išsivysčiusiomis pramonės valstybėmis.
e. Skirtingai nei Vakarų šalyse, Rusijoje viskas vyksta iš viršaus, o reformos, vykdomos kitose šalyse iš apačios, buržuazinių revoliucijų metu, Rusijoje vykdomos iš viršaus, valstybės.
Kaip minėta, 1861 m. valstiečių reforma yra vienas iš tokių esminių, lūžių mūsų šalies istorijoje. Pirma, mes turime baudžiava atšauktas praėjus maždaug 50 metų po paskutinio Europos šalis. Paskutinė šalis buvo Vokietija, kurioje vyko išvadavimas Napoleono karai, Napoleonas kartu su savo pulkų vėliavomis nešė Napoleono kodeksą ir kitų šalių išlaisvinimą iš feodalinių pančių. Jei pasigilintumėte į istoriją, pamatytumėte, kad ant ribos tarp feodalinės ir agrarinės ekonomikos ir industrinės, laisvosios, kapitalistinės, rinkos ekonomikos ekonomikos atsiranda momentas, kai šį laikotarpį išgyvenančios šalys daro didelį proveržį, nes jei išsitaškys energijos krešulys, ir šalys pakils į visiškai naują kokybės išsivystymo lygį. Taip buvo ir Anglijoje. Tiesą sakant, jie atsikratė baudžiavos Anglijoje – tai buvo pirmoji šalis Europoje – XV–XVI amžiuose jau buvo tvoros, valstiečiai buvo išlaisvinti iš žemės ir „avys valgė žmones“, nes jie pasakė tada. Ir viskas baigėsi Anglijos revoliucija, kai Charlesui I buvo nukirsta galva. Tačiau po to Anglija tapo visiškai laisva nuo feodalinių liekanų šalimi. Ir ši laisvė, teisinės valstybės atsiradimas turėjo lemiamos įtakos tam, kad Europos pakraščiuose esanti ir gyventojų skaičiumi labai nereikšminga šalis, lyginant su žemyninėmis šalimis, ilgainiui tapo „dirbtuvu“. pasaulis“, „jūrų šeimininkė“ ir kt.
Tiesą sakant, tas pats atsitiko ir Didžiosios agrarinės revoliucijos metu, kai valstiečiai gauna laisvę, jie gauna galimybę nevaržomai pagerinti savo gyvenimą, o tai duoda didžiulį postūmį, kurį sukuria ne komunistų partijos dekretai, o tiesiog laisvė. Ir mūsų šalis turėjo tą patį potencialą. Ir kaip tik jo paleidimas prasidėjo nuo Didžiosios valstiečių reformos, kaip sakė, po caro manifesto 1861 metų vasario 18 dieną. Tačiau, skirtingai nei anglų ar prancūzų versijos, mes turėjome labai ribotą versiją. Reformą vykdė „iš viršaus“, pagrindiniai reformatoriai. Pagrindiniai žmonės, kurie reikalavo reformos, buvo žmonės iš aukščiausios aristokratijos: šie Didysis kunigaikštis Reformos šalininkais tapo ir Konstantinas Nikolajevičius, jo žmona Jelena Pavlovna, nemažai iškilių aristokratų, įtikinusių carą, caras, nors sielos gelmėse, žinoma, visada buvo pasipriešinimas. Ir reikėjo pasiekti kompromisą tarp valstiečių, tarp jų ir feodalų, pagrindinių žemę turėjusių žemvaldžių, ir pačių valstiečių interesų. Kyla klausimas, kad vien tik duoti laisvę valstiečiams neužtenka, jie turėtų iš ko nors pragyventi, vadinasi, jiems turėjo būti suteikta žemė. Ir tada ji rado dalgį ant akmens, jie ieškojo kompromiso. Buvo liberalų partija ir revoliucinių demokratų partija. Jie buvo artimi, bet, žinoma, labai skirtingi. Tai tokie žmonės kaip, tarkime, liberalai Kaverinas ir Čičerinas, Samarinas. Iš revoliucinės demokratijos pusės tai Černyševskis, Dobroliubovas. Tačiau tam tikru momentu jie išėjo kartu, nes siekė radikalių reformų ir atvėrė kelią laisvos valstiečių bendruomenės vystymuisi. Nors reikia pasakyti, kad nei vienas iš jų nepaveikė bendruomenės, nes ir slavofilai, ir revoliuciniai demokratai buvo įsitikinę, kad valstiečių bendruomenė yra tokia savybė. Rusijos visuomenė kuri išgelbės Rusiją nuo kapitalizmo maro. Ir tuo metu kapitalizmas buvo Europoje. Anglijoje, mūsų tuometiniai lyderiai, visuomenė matė didžiulį skirtumą tarp turtingųjų ir vargšų ir tt – ką matome dabar – ir stengėsi iš esmės to išvengti, todėl bendruomenės kažkaip niekas nelietė. Tačiau už laisvę vyko tokia kova, kad valstiečiai gautų žemę sau palankiausiomis sąlygomis. O baigėsi tuo, kad sąlygos buvo labai sunkios. Didžiąja dalimi buvo priimtos bajorams priimtinos sąlygos, vadinasi, valstiečiai gaudavo žemę išpirkimui, išpirka buvo gana nemaža, kad jie vis tiek turėjo atlikti tam tikras pareigas dirbti pas dvarininką, buvo išsaugota bendruomenė, kurioje jie buvo saistomi abipusės atsakomybės už skolas išpirkimo būdu.
1861 m. reformos priežastys yra šios:
. pramonės revoliucija;
. pakeisti socialinė struktūra Rusijos visuomenė (atsiranda kapitalistai, formuojasi samdomų darbuotojų institucija);
. Krymo karas (Rusija buvo parodyta kaip antrarūšė šalis);
. visuomenės nuomonė (baudžiavos pasmerkimas);
. Nikolajaus I mirtis.
Neįmanoma paneigti fakto, kad baudžiavos ypatumai Rusijoje buvo ir reformos įgyvendinimo pagrindas.
Baudžiavos bruožai Rusijoje buvo šie:
. Dokumentų apie baudžiavą nebuvo. Ir jei Europos šalyse ji išnyko natūraliai, tai Rusijoje jos pašalinimas tampa valstybės užduotimi.
. Visose Europos šalyse baudžiavos santykiai buvo įvairūs, t.y. skirtingose ​​valdose buvo laikomasi baudžiavos santykių ir pagal tai baudžiauninkai turėjo skirtingas teises. Rusijoje pati valstybė sudaro vieną valdą.
Imperatorius savo veiksmus bando pateikti kaip atsaką į baltų bajorų pasiūlymus. Išeitis buvo sukurti slaptą komitetą, tačiau darbo našta buvo perkelta provincijos komitetams, t.y. vyksta lauko darbai. Komitetai buvo sukurti 45 provincijose. 1858 m. buvo įkurtas pagrindinis valstiečių reikalų komitetas, kuriam vadovavo Rusijos tradicija, imperatorius. Pagrindinis vaidmuo organizuojant darbą priklausė Vidaus reikalų ministerijai, kuriai buvo sukurtas specialus Zemsky Sobor. Pagrindiniame komitete dirbo 2 redakcinės komisijos, kurios rengė visus dokumentus.

2. Reformos turinys.

Tapęs imperatoriumi, Aleksandras II nedelsdamas pradėjo pertvarkyti visą socialinę-politinę ir administracinę sistemą Rusijoje. dauguma
jo pagrindinė reforma buvo valstiečių reforma. Dar 1856 metais ant vieno
iš susitikimų Maskvoje Aleksandras II pasakė savo garsiąją frazę: „Geriau
panaikinti baudžiavą iš viršaus, o ne laukti, kol ji bus
pati pradės atšaukti iš apačios...“, šiais žodžiais reiškiant galimybę
valstiečių sukilimas. Žinia apie valstiečių reformos pradžią sukėlė
entuziazmas plačiuose Rusijos visuomenės sluoksniuose.
Valstiečių emancipacijos manifestas buvo pasirašytas 1861 metų vasario 19 dieną. Per
Jo valstiečių reforma Aleksandras II buvo vadinamas „caru išvaduotoju“.
Skirtingai nuo kitų šalių, valstiečiai gavo žemę išsivaduodami. Per
už žemę, kurią jie gavo iš savininkų, apmokėjo valstybė; valstybė
žemės kainą 49 metus turėjo apmokėti patys valstiečiai.
85% valstiečių nusipirko žemę per 20 metų. Vyriausybė 1905 m
panaikino likusią valstiečių skolą.
Valstiečiai žemę gaudavo ne asmeninėn, o nuosavybėn
„bendruomenės“ (kaimai ar kaimai). Bendruomenė buvo maža demokratinė
ląstelė. Visi vietos klausimai jame buvo sprendžiami balsų dauguma.
Svarbiausias uždavinys bendruomenėje buvo teisingas „bendros“ žemės paskirstymas
tarp individualių ūkių. Didelės šeimos gaudavo atitinkamai daugiau
žemės, mažų – mažiau. Tačiau, pasikeitus šeimų sudėčiai, tai buvo būtina
gana dažnai perskirsto žemę. Taigi, valstietis
ūkiai neturėjo nuolatinės žemės.
Bendrieji žemės ūkio regionų reikalai buvo pradėti spręsti pasirenkant
bendruomenių ir dvarininkų atstovai. Ši organizacija vadinosi
"zemstvo". Zemstvos kaimuose atliko didelius ir naudingus darbus. Jie yra
statė mokyklas ir bažnyčias, atidarė ligonines, organizavo agronomiją
padėti.
Miesto administracija, populiarioji sistema
švietimas ir karo prievolės sistema.
Bajorų savivaldos piramidės pagrindas buvo apskričių bajorų susirinkimai, kuriuose buvo brėžiami kandidatai į taikos tarpininkus – asmenys, kurie turėjo vykdyti tiesioginę ir nuolatinę valstiečių bendruomenių priežiūrą. Tarpininkai buvo renkami tik iš bajorų, žemutinė jų žemės kvalifikacijos riba buvo 150 - 500 arų žemės (priklausomai nuo provincijos). Tada tarpininkų sąrašai buvo pateikti gubernatoriui ir galiausiai patvirtinti Senate.
Taikintojo pareigos nebuvo tarp saugių. Buvo daug problemų, kurias reikėjo išspręsti. Kraštą draskė neįprasto pobūdžio konfliktai, dvarininkai buvo susikaustę ir išsigandę, valstiečiai – sutrikę ir prislėgti. Dažniausiai, rinkdamiesi taikos tarpininką, bajorai skirdavo vilką prižiūrėti avių bandą. Iš tiesų, tarp vietinių žemvaldžių buvo labai mažai užjaustų valstiečiams ir norėjusių palengvinti jų vargus.
O taikintojo teisės buvo nemažos. Jis patvirtino viską – nuo ​​seniūnaičių ir seniūnijų, renkamų kaimo sambūriuose, iki pačių susibūrimų datų ir laikų. Be to, ir ne mažiau svarbus dalykas, ne vienas sandoris, nė vienas susitarimas tarp dvarininko ir valstiečių visuomenės nebuvo laikomas galiojančiu be taikintojo patvirtinimo.
Problemos, su kuriomis susidūrė ne vienas taikos tarpininkas, arba privačios vieno ar kito tarpininko problemos, buvo sprendžiamos rajono suvažiavimuose. Pasaulinis apskrities kongresas, reformatorių sumanymu, turėjo apriboti galimą pasaulio tarpininkų savivalę, vykdomą kaimyninių dvarininkų interesais, taip pat stebėti santykius su valsčiaus valstiečiais. Tai yra, apygardų pasaulinių kongresų skyriaus temos yra: pirma, ginčai, nesusipratimai ir skundai, kylantys dėl žemės savininkų ir valstiečių privalomų santykių, taip pat valstiečių ir draugijų skundai prieš valdžių susirinkimus ir valdininkus.
60-ųjų valstiečių reforma. buvo pagrindinė priežastis, dėl kurios Rusijoje buvo sukurta visa apimanti oficialių ženklų sistema. Anksčiau šalyje beveik nebuvo pareigybių, kuriose nebūtų tinkamos uniformos. Valstiečių reforma iškėlė į gyvenimą daug renkamų postų, kurių einantiesiems teko nuolat konfliktuoti su žmonėmis, juos teisti, skatinti ar bausti. O Rusijoje, norint atlikti tokį darbą, reikėjo turėti formalų teisės į pareigas ženklą. O iškilus šiai problemai, pačiuose pirmuosiuose šia proga pasirodžiusiuose dokumentuose galima įžvelgti susirūpinimą psichologiniu problemos aspektu.
Taigi reforma buvo atlikta remiantis „Nuostatais“ 1861 m. vasario 19 d. (paskelbta kovo 5 d.). Valstiečiai gavo asmens laisvę ir teisę disponuoti savo turtu. Žemės savininkai išlaikė nuosavybės teisę į savo žemes; Valstiečiai buvo įpareigoti išpirkti iš dvarininkų gautas dalybas, kurios daug kur susilaukdavo valstiečių pasipriešinimo. Prieš išpirką valstiečiai buvo vadinami laikinai atsakingais ir vykdė pareigas žemės savininko naudai. Vietoje reformą vykdė taikos tarpininkai, kurie kontroliavo įstatyminių raštų rengimą kiekvienam dvarui.
Reforma dėl baudžiauninkų emancipacijos buvo vykdoma žemės savininkų interesais. Baudžiavos neatlygintinai žemės negavo. Pagal įstatymą jie turėjo sumokėti žemės savininkui vienkartinę išmoką už savo paskirstymą apie penktadalį numatytos sumos. Likusius žemės savininkus sumokėjo valstybė. Tačiau šią sumą (su palūkanomis!) valstiečiai turėjo grąžinti caro valdžiai metinėmis išmokomis 49 metus. Dėl to, sumokėjusi dvarininkams 550 milijonų rublių, caro valdžia iš visų valstiečių surinko apie du milijardus aukso rublių!
Pabrėžtina, kad po reformos valstiečiai visoje šalyje turėjo penktadaliu mažiau žemės nei iki 1861 m.
Didžiausiam apgailestavimui, valstiečių reforma pasirodė visai ne tokia, apie kurią svajojo Herzenas, Černyševskis ir kiti revoliuciniai demokratai. Ir vis dėlto negalima paneigti didžiulės moralinės reformos, kuri nutraukė šimtmečius trukusią vergiją, reikšmę.
Po reformos sustiprėjo valstiečių sluoksniavimasis. Kai kurie valstiečiai praturtėjo, pirko žemę iš dvarininkų, samdė darbininkus. Iš jų vėliau susidarė kulakų sluoksnis - kaimo buržuazija.
Daugelis vargšų valstiečių bankrutavo ir už skolas atidavė savo sklypus kulakams, o patys buvo samdomi ūkio darbininkais arba išvyko į miestą, kur tapo gobšių augintojų ir fabrikantų grobiu.
Socialiniai prieštaravimai tarp bežemių valstiečių ir turtingų dvarininkų (dvarininkų ir kulakų) buvo viena iš artėjančios Rusijos revoliucijos priežasčių. Po reformos žemės klausimas tapo degančia Rusijos realybės problema. Juk laisvė dar ne duona! Visoje Rusijoje 30 000 žemės savininkų turėjo tiek pat žemės, kiek 10,5 milijono valstiečių namų ūkių. Šioje situacijoje Rusijos revoliucija buvo neišvengiama!
1861 m. valstiečių reforma įvairiose srityse turėjo savo ypatybių Rusijos imperija. Taigi, kartu su „Bendraisiais valstiečių, išėjusių iš baudžiavos nuostatais“, buvo pasirašytos „Papildomos taisyklės“ valstiečiams Dono armijos žemėje, Stavropolio provincijoje, Sibire ir Besarabijos regione. Įgyvendinant reformą taip pat atsirado poreikis koreguoti bendrąsias nuostatas kai kurių sričių atžvilgiu.
1864 m. vasario 19 d. buvo pasirašyti keturi dekretai, apibrėžiantys valstiečių organizaciją Lenkijos karalystėje: „Dėl valstiečių organizavimo“, „Dėl kaimo komunų organizavimo“, „Dėl likvidacinės komisijos“ ir „Dėl valstiečių organizavimo tvarkos“. pristatant naujus valstiečių nutarimus“. Pagrindinė gana rimtų valdžios nuolaidų priežastis buvo 1863 m. lenkų sukilimas. Jei imperijos vietiniuose regionuose autokratija darė viską, kad užtikrintų bajorų interesus, tai Lenkijos karalystėje priešingai. kovoje su lenkų tautinio išsivadavimo sąjūdžiu, kuriame plačiai dalyvavo lenkų didikai, buvo bandoma remtis valstiečiais (kuriai daugiausiai atstovauja baltarusiai, ukrainiečiai ir lietuviai).
Garsus literatūros profesorius, Pogodino bendražygis Ševyrevas balandžio 13 d. parašė entuziastingus laiškus iš Florencijos, kuriame šlovino rusų žmonių išmintį, aiškino tai tikėjimu ir meile, be jos tikėjimas miręs, o jo sūnus sėdėjo. kaime, kartu iš ten rašė, kad valstiečiai nesupranta Nuostatų, nesutinka su jokiais susitarimais ir visi tikisi gauti už dyką. Istorikas S. M. Solovjovas, blaivaus proto ir plačiausios pažiūros žmogus, savo įspūdžius, kaip žmonės priėmė Reformą, apibendrino tokiais išraiškingais žodžiais: „Valstiečiai tą reikalą priėmė ramiai, šaltai, kvailai, kaip bet kokią priemonę, kuri kyla aukščiau ir apie artimiausius interesus – Dievas ir duona. Valia džiaugėsi tik tie valstiečiai, kurių šeimai ir turtui iškilo pavojus – bet tai ne visi valstiečiai ir ne dauguma.
Tokia šiuolaikinio istoriko nuomonė apibūdina betarpišką, momentinį valstiečių požiūrį į Reformą – požiūrį į patį Manifestą, jokiu būdu ne valstiečių požiūrį į Aprūpinimą iš esmės. Neįmanoma nepripažinti, kad grūdų klausimas iš esmės buvo išspręstas šiomis Nuostatomis, ar ne? Žemė! Kaip su tuo elgiasi naujasis „valia“? Ir čia mes turime ne pasimetimą, abejingumą, kvailumą naujų valdžios aktų atžvilgiu, o tiesioginį jų atmetimą - pačios „valios“ atmetimą, nes už šią valią, valstiečių nuomone, apmokama žemės praradimu. . Ten, kur valstiečiai susiduria su galimybe atkirsti žemę, kartais pasigirsta balsų: „Ne, geriau kaip anksčiau! Kam reikia valios – valią turi. Pirmiausia būtų mūsų paprašę... Mes būtume sakę: imk, kas nori, bet mums nereikia.
Kartais šis nenoras priimti valią tokia forma, kokia ji jam buvo pasiūlyta, įgaudavo didžiulį ir neįtikėtinai užsispyrusį charakterį. Reikšmingiausia šiuo atžvilgiu buvo vadinamoji Bezdnenskio byla – suvereno pasiuntinio grafo Apraksino atliktas Kazanės provincijos Bezdny kaimo valstiečių raminimas.
Tačiau būtų klaidinga manyti, kad valstiečiai, atsisakę aktyvaus pasipriešinimo, pasižymėjusio atviro nepaklusnumo valdžiai, tuo pačiu atsisakė ir kitų neigiamo požiūrio į reformą pasireiškimo formų.
Tegul ne visur valstiečių nepaklusnumas įgavo tokį tragišką pobūdį kaip Kazanės ar Penzos provincijose: bendras valstiečių požiūris į Nuostatus visur buvo vienodas. Tai buvo atskleista nuo pat pirmųjų ataskaitų apie stovyklos padėjėją ir generolų palydą Valdovui. Pagal jiems duotus nurodymus, jie turėjo tiesiogiai pranešti carui apie savo veiklos rezultatus, kad „Jo Didenybė visada matytų dabartinę vykdomos pertvarkos būklę ir vyriausybės nurodytų priemonių sėkmę“. Šie pranešimai, pirmą kartą tapę A. Popelnickio nagrinėjimo objektu, liudija, kad valstiečiai niekur nesiėmė savo valios. Praėjus kelioms dienoms po Manifesto paskelbimo, Valdovas priėmė valstiečių deputaciją, kuri jaudinančiai pareiškė carui, kad valstiečiai savo elgesiu Jo „neįžeis“. „Viskas bus gerai, kad niekada neatgailautumėte, ką davei mums valia“. Realybė parodė ką kita. Tačiau valstiečiai ir toliau išliko monarchiškai lojalūs, bet kažkokiam fantastiškam carui, kuriam priklausė jų vaizduotė, ta pati tikroji „valia“, kurią jam pasiūlė tikrasis caras, jie ryžtingai ir vieningai atmetė, laikydami tai klaidinga.
Vidaus reikalų ministerijos oficialumas „Šiaurinis paštas“ 1861 m. „Administracinėje ir įstatymų leidybos apžvalgoje“, patalpintame pirmuosiuose 1862 m. laikraščio numeriuose, apibūdina šį liūdną reiškinį šiais, gana aiškiais terminais.
„Po pirmojo džiaugsmo įspūdžio atėjo kitas laikas, pats sunkiausias valstiečių versle: 100 tūkstančių dvarininkų ir 20 milijonų valstiečių supažindinimas su naujais nuostatais, naujų principų įvedimas į visą asmeninių ir ekonominių santykių sritį. sukurtas per šimtmečius, bet dar neįsisavintas, bet jau reikalaujantis neatidėliotino praktinio pritaikymo“. Valstiečiai iš Manifesto sužinojo, kad jų laukia pokyčiai į gerąją pusę. Bet kokiame? Tai nepasirodė čia ir tada. Natūralu, kad valstiečiai buvo suglumę: kokia valia? Jie pradėjo kreiptis į dvarininkus, kunigus, valdininkus, prašydami paaiškinimo. Niekas negalėjo jų patenkinti. Valstiečiai įtarė klastą: valia yra, bet ji slepiama. Pati pradėjo to ieškoti Nuostatuose. Atsirado literatų, kurie, suklaidinę valstiečius, tapo kurstytojais. „Buvo neabejotino piktybiškumo ar savanaudiškumo pavyzdžių, nors ir nedaug“. Valstiečiai taip pat veržėsi kitu keliu. Anot vieno provincialaus buvimo taikliais posakiais, „pradėjo, galima sakyti, tiesinti pavargusias galūnes, temptis į visas puses ir bandyti: kiek dabar galima nebaudžiamam neiti į corvée, nesipildyti. paskirtas pamokas, nepaklusti tėvo valdžiai“. Prasidėjo pasyvus pasipriešinimas. Ten, kur dvarininkai suprato, kad turi duoti žmonėms galimybę susivokti ir sušvelnino savo reikalavimus, nesusipratimai išsisprendė lengviau. Ten, kur valstiečių nepaklusnumą jie laikė anarchijos apraiška ir, padedami valdžios, griebėsi griežtų priemonių arba kur iš tiesų buvo sunkios ekonominės sąlygos, kildavo rimtesnių susirėmimų. Neramumai kartais išaugo tiek, kad prireikė imtis ryžtingų priemonių. „Šios priemonės nuramino žmones, bet jų neįtikino“. Valstiečiai ir toliau tikėjo, kad bus ir „gryna laisvė“, ir „žemė nemokamai“, tik jie ją gaus po dvejų metų ...
Kaip matote, įgyvendinant Reformą paaiškėjusios tragedijos valdžia nenutildė. Ji turėjo drąsos atvirai pareikšti, kad jos taikomos griežtumo priemonės ramino žmones, bet neįtikino. Iš tiesų, tegul neramumai staigiai aprimsta, tegul riaušės liaujasi: valstiečiai, atsisakę puolimo, ėjo tik į gynybą! Ši pozicija nepriėmė. Tai išreiškė tuo, kad valstiečiai ne tik ryžtingai vengė pasirašyti Statutinių chartijų, kurios turėjo abipusiu susitarimu patvirtinti naujus santykius su dvarininkais ir užsitikrinti jiems skirtas žemes, bet – kas buvo visiška staigmena ir atrodė. nesuprantama ir nepaaiškinama! - lygiai taip pat ryžtingai atsisakė pakeisti corvée mokesčiais. Jei atsižvelgsime į neapykantą, kurią valstiečiai jautė corvée kaip baudžiavos simboliui, ypač jei atsižvelgsime į tai, kad, pagal bendrą nuomonę, pagrindinis valstiečių suglumimas suvokiant savo deklaruotą valią buvo tai, kad Corvee buvo išsaugotas kaip kažkas nesuderinamo su valia, tikrai negalima nepripažinti, kad šis užsispyrimas, su kuriuo valstiečiai atsisakė jį likviduoti, įgavo savotiško paslapties pobūdį. O tuo tarpu abu šie reiškiniai, t.y. atsisakymas pereiti prie rūkyti, ir atsisakymas pasirašyti Statutinę chartiją, tapo plačiai paplitę ir plačiai paplitę.
Dėl to reformų metu parengta 19 teisės aktų, kurie buvo susiję arba su atskiromis teritorijomis, arba sureguliavo atskirus klausimus (pavyzdžiui, išpirkimo nuostata). Dvi pagrindinės reformos idėjos:
. nedelsiant įgyvendinti įstatymus po jų paskelbimo;
. sprendimas dėl žemės skyrimo atidėtas, valstiečiai perduoti laikinai įpareigojančiai valstybei, santykiai su žemės savininkais (dabar tik žeme) buvo reguliuojami chartijos raštais, kuriuose buvo nustatytos šalių teisės ir pareigos, išpirkimo sąlygos, dydis ir terminai. .
Dokumentai nuvylė gyventojus, nes:
. žemės negavo tas, kuris jos neturėjo. Dvarininkams buvo leista už išpirką iš valstiečių paimti po vieną dešimtinę už gyventoją. Skirtingo dydžio paskirstymas turėjo skirtingą kainą: pirmosios dešimtinės buvo brangesnės, didesnės – pigesnės. Taip buvo daroma todėl, kad valstiečiams liks daugiau žemės, nes buvo apsimoka pirkti daugiau žemės.
. privati ​​nuosavybės teisė į žemę nebuvo nustatyta. Valstiečiai turėjo specialų žemės teisių apribojimą.
Bet apskritai valstybė nuosekliai vykdė pilietinės visuomenės formavimo priemones, visi gyventojai visuomenėje įgyja beveik vienodas teises, nors stratifikacija buvo stebima net tarp valstiečių.
Bendruomenė Rusijoje turėjo labai gilias šaknis. Aktualiausi tyrimo klausimai buvo: kas yra bendruomenė, bendruomenės žemės santykiai, bendruomenės, kaip socialinio reguliuotojo, vaidmuo, bendruomenės policijos ir fiskalinės funkcijos, santykiai su žemės savininku ir tėvynės administracija. Bendruomenė buvo padalinta į kaimo bendruomenę (visuomeninę) ir volostinę bendruomenę. Pirmasis buvo suprantamas kaip valstiečių rinkinys, apsigyvenęs vieno dvarininko žemėse ir besitraukiantis vienos bažnyčios parapijos link. Bendruomenė atliko policijos ir fiskalines funkcijas, turėjo savivaldą. Ji reguliavo svarbius valstiečiams klausimus:
. žemės perskirstymo atvejai;
. mokesčių išdėstymas ir surinkimas, pats žemės savininkas mokesčių nerinko, jam mokėjo bendrijos vadovas;
. sudaryti įdarbinimo pareigų sąrašus;
. daug kitų mažiau svarbių punktų, pavyzdžiui, bendruomenių santykių sureguliavimas.
Bendruomenė reformos metu buvo ne tik išsaugota, bet ir sustiprinta. Pirmą kartą pradėti taikyti įstatymai, reglamentuojantys valstiečių savivaldą. Kaimo sambūriuose dominavo ir buvo renkamas kaimo seniūnas, valsčių sambūriuose (300 - 2000 revizinių sielų) - valsčiaus valdyba, kuriai vadovavo valsčiaus seniūnas ir apylinkės teismas. Įdomus plaukų seniūno pareigų skatinimo mechanizmas. 3 metus ištarnavęs valdovas atleistas nuo įdarbinimo tarnybos laikotarpiui, po 6 metų visiškai atleistas nuo įdarbinimo pareigų, o po 9 metų tarnybos savo pasirinkimu galėjo atleisti nuo pareigų giminaitį.
Valstiečių reformai vadovaujantys organai susiformavo spontaniškai. Ši sistema buvo pertvarkyta. 1889 m. buvo reformų pikas: buvo likviduoti taikos tarpininkai, apskričių tarpininkų suvažiavimai ir tuo metu bendruomenės gavo autonomiją. Zemskio apygardos viršininką visada skirdavo Vidaus reikalų ministerija. Bajorai į šias pareigas buvo skiriami nuo 25 metų ir buvimo Aukštasis išsilavinimas. Tačiau dažnai antrasis reikalavimas nebuvo įvykdytas, nes nebuvo pakankamai kvalifikuotų darbuotojų. Rajono žemstvo viršininko funkcijos daugeliu atžvilgių panašios, bet daug platesnės lyginant su rajono tarpininkų:
. iki galo išsprendė valstiečių žemėtvarkos klausimus;
. vykdė valstiečių savivaldos kontrolę iki galimybės sustabdyti nuolatinius kaimo susibūrimus;
. turėjo policijos funkcijas: privalo sustabdyti riaušes ir neramumus.
Dabar pirmosios instancijos teismai sprendė smulkias baudžiamąsias bylas ir civilinius ieškinius iki 500 rublių.

3. Reformos reikšmė.

Mūsų istoriniame „moksle“ vyrauja požiūris, kad iš reformų visumos reikšmingos reikšmės turėjo tik 1861 m. valstiečių reforma, o visa kita – carizmo nuolaidos išdavikams liberalams, kurios šaliai neturėjo rimtos reikšmės. , trisdešimt Judo liberalo sidabro gabalų. Objektyviai žiūrint, tai buvo „penktojo rato“ įkūrimas senosios autokratijos barškučio spąstuose. Šis požiūris neatlaiko patikrinimo. Jeigu darysime prielaidą, kad XIX amžiaus 60-ųjų Rusijai kapitalizmas buvo pažanga, be to, vienintelis įmanomas, tai tam laikui lemiamos tampa politinės transformacijos, o ne kova dėl valstiečio žemės kiekio. . 1861 m. reformos sukurtas žemės trūkumas, su laisve parduoti žemę, išvykti bet kada ir bet kur, su pilietine laisve ir lygybe šalyje (bent jau tam tikru mastu), su net ir vargingiausiu parlamentu, konstitucija. , teisėtumas, jokiu būdu, tai nebūtų tapusi tokia baisia ​​šalies rykšte, kaip be visų šių politinių laisvių. Laisvė ir galimybė persikelti į rytines žemes, nepalyginamai spartesnis pramonės augimas (niekas neneigia, kad baisi kliūtis kapitalizmui buvo feodalizmo politinės liekanos ir pirmiausia biurokratijos monopolinis vadovavimas šaliai) , daug intensyvesnis kapitalo antplūdis iš užsienio (nes Vakarams buvo garantijos, kad šioms sostinėms nieko nenutiks) – vien tai sukurtų papildomą paklausą milijonams darbuotojų. O šių milijonų pasitraukimas iš kaimo savo ruožtu būtų didžiulis stimulas kapitalizmo raidai, nes tai sukeltų naują žemės koncentraciją kaime, padidėtų žemės ūkio produktų rinka mieste ir t.t. Galiausiai, turint politines laisves, emigracija už vandenyno vyktų sparčiau, o tai būtų ypač naudinga spartinant kapitalistinę pažangą viduje (padidintų darbo kainą, sumažintų milžinišką agrarinį Rusijos gyventojų perteklių, kuris buvo bene baisiausias ir pavojingas priešas kapitalizmas). Žemės stygius buvo toks baisus, pirma, todėl, kad buvo labai sunku išvykti iš kaimo, ir, antra, dėl to, kad nebuvo kur konkrečiai išvykti. Abu jie buvo susieti su politika.
Tuo tarpu šeštojo dešimtmečio žmonės, darbo žmonės buvo absoliučiai abejingi politinėms transformacijoms, kaip ir ekstremalūs revoliucionieriai, tokie kaip Černyševskis. Ir šios reformos Rusijos veidą pakeitė ne mažiau nei valstiečių reforma. Politinių reformų rezultatas – visiškas politinio gyvenimo sąlygų pasikeitimas. O tiksliau – šio politinio gyvenimo atsiradimas, partijos su savo ideologijomis, organizacijos, spauda ir kiti propagandos įrankiai, jų kova ir tiesioginė šios kovos įtaka valdžios politikai. Prieš reformas nieko panašaus nebuvo; Neįmanoma politiniu gyvenimu laikyti Puškino, Gogolio, Belinskio kūrinių, kurie tiesiogiai, tiesiogiai, ne viena politine problema, atsiradimo. Bet be šių darbų ir atskirų slaptų būrelių iki reformų nieko nebuvo. Politinės reformos suteikė galimybių, nors ir labai ribotas, politiniam ir kultūriniam tautos ugdymui, kovai už pažangą, prieš feodalizmą Rusijoje. Juk užtenka pasakyti, kad nuo 1855-ųjų Rusijoje buvo skaitomas „Kolokol“, legaliai leidžiami Černyševskio, Dobroliubovo, Pisarevo, Nekrasovo, Ščedrino darbai ir šių kraštutinių, aštriai radikalių, revoliucinių krypčių atstovų redaguojami žurnalai; paskelbė Markso ir Engelso darbus.
Kaip ir Vokietijoje, šeštajame dešimtmetyje Rusijoje įvyko tikra „revoliucija iš viršaus“, ji lėmė ne mažiau statų ir staigų posūkį nei Vokietijoje, tačiau kadangi pradinės pozicijos buvo visiškai skirtingų lygių abiejose šalyse rezultatai labai skyrėsi.
Šis vidinis perversmas kardinaliai pakeitė ir Rusijos užsienio politiką. Nikolajaus I užsienio politika yra Vienos kongresas, sąjunga su Prūsija ir Austrija, draugiškai remiant britų konservatoriams, siekiant izoliuoti „neramią“ Prancūziją ir užgniaužti revoliuciją, tikintis, kad šie dėkingi sąjungininkai duos. Turkiją už Europos žandaro vaidmenį. Užtat Aleksandro II diplomatija jau 1859 m., per Austrijos ir Prancūzijos karą, paskelbė Prancūzijai ir Pjemontui draugišką neutralumą. Per karus dėl Vokietijos suvienijimo Rusija remia Bismarką (ir 1866 m., ir 1870 m.), taip prisidėdama prie Vokietijos, Italijos suvienijimo, žlugimo ir reformos po šio Austrijos žlugimo. Galiausiai Rusijos padėtis priartino bonapartizmo pabaigą, kai šeštojo dešimtmečio pabaigoje jis išgyveno. Amerikos pilietinio karo metu Rusija gana atvirai rėmė Linkolną prieš Anglijos ir Prancūzijos remiamus pietiečius. Apskritai Aleksandro II užsienio politika pirmą kartą (ir paskutinę iki 1917 m.) XIX amžiuje ir nemažą XVIII amžiaus dalį ne tik neturėjo reakcinio pobūdžio, o tai atrodė kaip nuolatinė. Rusijos užsienio politikos esmė, bet atliko tiesioginį progresyvų vaidmenį. Netgi Rusijos troškimas sąsiaurio, šio amžino stipraus reakcijos taško visų amžių ir formacijų Rusijoje. užsienio politika, dabar paskatino Bulgarijos išlaisvinimą ir radikalius buržuazinius-demokratinius pokyčius joje.
Valstiečių Rusijoje nuo praėjusio amžiaus antrosios pusės agrarinės reformos – reformos ir revoliucijos – tapo pagrindine modernizacijos ir socialinio-ekonominio vystymosi spartinimo priemone. Nuo 1860-ųjų pradžios jie užėmė – ir tebelaiko – labai ypatingą vietą istoriniame procese, lėmė ne tik agrarinės evoliucijos pobūdį, bet ir bendrą Rusijos istorijos eigą.
Istorinis antrojo ar net trečiojo rinkos modernizavimo „ešelono“ šalies likimas, siejamas su jos socialiniu-ekonominiu atsilikimu, pastūmėjo Rusiją į besivejančios raidos kelią, stiprinant ir taip hipertrofuotos valstybės galios vaidmenį.
Valstybės valdžios vykdomas visuomenės slopinimas, ribota galimybė spontaniški pokyčiai daug ką paaiškina Rusijos reformų eigoje ir baigtyje. Į akis krenta stipri pašalinių valstybės, valdančiųjų klasių ir kt. interesų įtaka – pašaliniai uždaviniams, kuriuos buvo raginama spręsti reformos. Būdinga, kad juos verčia įvairiausi politiniai veiksniai: kariniai pralaimėjimai, socialiniai konfliktai, atsilikimas šalių „konkurencijoje“, ideologiniai siekiai – autokratinis-patriarchalinis, socialistinis ar liberalus.
Šie bruožai visiškai atsiskleidė 1861 m. reformoje, pradėjusioje naikinti valstiečių baudžiavinę priklausomybę nuo dvarininkų. Jei atsigręžtume į istorines realijas, susidarytų užsitęsusio, etapais ir formomis neapibrėžto, valstiečiams skausmingo proceso vaizdas. Iš daugybės valstiečių pažeidimų buvusių savininkų naudai lemiamą reikšmę turėjo „atkirtimai“ ir „laikinai įpareigota valstybė“, sukūrę pusiau baudžiavos sistemą su stipria valstiečių išnaudojimo vergovės priemaiša. Bajorų savanaudiškumas, nesugebėjimas išsižadėti feodalinės „teisės nieko neveikti“, ekonominė vidutinybė lėmė santykių sistemos užšalimą, kuri buvo sumanyta kaip pereinamasis laikotarpis į naują, tačiau pasirodė esąs „teisės nieko neveikti“ tęsinys. senas. Nederliaus, bado streikai neleido valstiečiams didžiąja dalimi pradėti išperkamųjų išmokų. „Laikinai atsakinga valstybė“ užsitęsė ilgai, kol 1881 m. gruodžio 28 d. buvo išleistas įstatymas dėl privalomojo išpirkimo nuo 1883 m. sausio 1 d. „Išpirkimo“ mokėjimas buvo skaičiuojamas 49 metams ir tęsis iki pradžios. 30-ųjų.
Nutrūkus „laikinai įpareigotai valstybei“ iškilo klausimas dėl tolesnių kaimo gyvenimo plėtros būdų ir formų. Būtent tada finansų ministras N.Kh. Įgyvendinti šią puikią reformistinę idėją labai palengvintų Bungės jau 1882 metais įgyvendintos priemonės – rinkliavos panaikinimas ir ypač valstiečių banko įkūrimas, skirtas skatinti „privačios žemės nuosavybės plitimą tarp gyventojų. valstiečiai“ pirkdami žemę iš žemės savininkų ir valstybės.
Yra pakankamai priežasčių manyti, kad N.Kh.Bungės pasiūlymų įgyvendinimas gali būti sėkmingas. Laukė laikas, kurio prireikė naujoms socialinėms ir ekonominėms struktūroms kaime padėti pamatus, žengti spontaniškos kapitalistinės modernizacijos keliu. Žemdirbystė. Tačiau tai būtų pasmerkę aukštuomenę gana greitam pasitraukimui iš ūkinio kaimo gyvenimo. Per 20 valstiečių „laikinai įpareigotos valstybės“ metų ji nieko nesuprato ir nieko neišmoko. N.H.Bungės pasiūlymai buvo atmesti. Prasidėjo kontrreformų laikotarpis.
Apie N.H.Bungės įgyvendintas ir siūlomas priemones kalbėti kaip apie reformą nėra įprasta. Tuo tarpu praktiškai prasidėjo didžiulė agrarinė reforma, kuria siekiama sudaryti sąlygas organiškai vystytis valstiečių ūkio – pagrindinės Rusijos žemės ūkio gamybos formos – modernizavimo procesams. Būdinga, kad kontrreformos buvo nukreiptos būtent prieš naujas agrarinio klausimo tendencijas. Kontrreformos kaimui reiškė bendruomenės galios prieš jos narius stiprinimą, griežtinant abipusę atsakomybę ir ribojant valstiečių pasitraukimą iš bendruomenės. Jie buvo tikrasis valstiečio prisirišimas prie žemės, kuris, anot carinės biurokratijos, turėjo užkirsti kelią „proletariato opos“ susidarymui ir su ja susijusiai revoliucinei grėsmei. 1893 metais buvo panaikintas net 1861 metais išduotas labai ribotas leidimas valstiečiams išvykti iš bendruomenės, tai visiškai atitiko ekonominius dvarininkų interesus.
Žinoma, nereikėtų pulti į kraštutinumus ir ginčytis, kad šalis už reformas buvo skolinga tik Aleksandro II vyriausybei ir liberaliajai bajorijai. Jas būtų įvykdžiusi kur kas nuosaikesnė vyriausybė, bet tai būtų ne visai tos pačios reformos. Pakanka prie Aleksandro II reformų pridėti jo sūnaus „pataisas“, kad įsivaizduotume kitą, labai skirtingą transformacijų variantą. Ir šios „pataisos“ galėjo atsirasti 20 metų anksčiau, kartu su pačiomis reformomis. Taip atsitiko ne tik dėl to, kad įsikišo valdžia. O be dvidešimties metų laisvės, liberalizmo, spartaus revoliucinių organizacijų augimo, kultūros raidos (tai buvo didžiausi dvidešimt penkeri metai Rusijos kultūros istorijoje), 1905 m., jau nekalbant apie 1917 m., būtų buvę neįmanomi.
Laikotarpis nuo Krymo karo iki 1881 m. kovo 1 d. prasidėjo Herzeno „Kolokol“ ir baigėsi Plechanovo „Socializmu ir politine kova“. Tai laikotarpis, kuriam priklauso Turgenevas, Nekrasovas, Ščedrinas. Be šio laikotarpio patirties nebūtų Levo Tolstojaus ir Dostojevskio, Repino, Čaikovskio. Tai „Sovremennik“, „Rusiško žodžio“, „Galingosios saujos, klajoklių“ laikotarpis. Trumpai tariant, politikoje ir ekonomikoje šis ketvirtis amžiaus negali būti lyginamas su niekuo, o kultūrine prasme - tik su visu ankstesniu pusantro šimtmečio raidos. Revoliucinės kovos srityje šį kartą nėra su kuo lyginti. Niekada nieko panašaus tobulėjimo prasme nebuvo.
Vakarų Europoje dėl buržuazinių revoliucijų feodalizmą pakeitė kapitalizmas. Valstiečiai, dirbę feodalų – kunigaikščių, grafų, baronų, taip pat bažnytinių vyskupų – žemėse, po šių revoliucijų tapo žemės savininkais – ūkininkais. Rusijos valstiečių likimas buvo kitoks. Dėl tikslingų kunigaikščių ir bojarų, o vėliau ir carų bei didikų veiksmų feodalizmas virto vergove, o kadaise buvę laisvi Rusijos valstiečiai – vergais.
Istoriografijoje yra dvi vergijos sąvokos: egzogeninė ir endogeninė. Pagal egzogeninę vergiją vergai ir vergų savininkai priklauso skirtingoms tautoms. Su endogenine - dvi antagonistinės klasės sudaro vieną žmogų. Rusijos vergija buvo endogeninė – pati žiauriausia ir nežmoniškiausia. Žmonių civilizacijos istorijoje tai vienintelis atvejis, kai savieji paverčiami vergais!
Panaikinus baudžiavą (tai yra, panaikinus baudžiavą), carinėje Rusijoje sustiprėjo radikalus demokratinis judėjimas. Susikūrė pirmoji pogrindinė revoliucinė organizacija „Žemė ir laisvė“.
1866 metų balandžio 4 dieną Maskvos universiteto studentas Dmitrijus Karakozovas Vasaros sode apšaudė Aleksandrą II. Tačiau kulka praskriejo pro šalį: atsitiktinai šalia Karakozovo buvęs vyras pastūmė jį už rankos. Šaulys buvo sučiuptas, o vėliau pakartas.
1876 ​​m. susikūrė nauja organizacija senuoju pavadinimu „Žemė ir laisvė“, kurios tikslas buvo parengti socialistinę liaudies revoliuciją. 1879 m. balandžio 2 d. šios organizacijos narys Aleksandras Solovjovas, susekęs carą eidamas po Rūmų aikštę, penkis kartus nušovė Aleksandrą II, bet nepataikė... Jis dalijosi Dmitrijaus Karakozovo likimu.
1879 m. rugpjūtį buvo sukurta Juodojo perskirstymo organizacija, kuriai vadovavo Georgijus Plechanovas. Organizacijoje „Žemė ir laisvė“ susiformavo radikalus sparnas, kuriam vadovavo Andrejus Želiabovas, kuris tapo naujosios organizacijos „Narodnaja Volja“ branduoliu.
1879 m. rugpjūčio 26 d. slaptame suvažiavime Lipecke Vykdomasis komitetas " Liaudies valia paskelbė mirties nuosprendį Aleksandrui II.
1881 m. vasario 27 d. Andrejus Želiabovas buvo suimtas. Organizacijai vadovavo 28 metų buvusio Sankt Peterburgo gubernatoriaus dukra Sofija Perovskaja. 1881 m. kovo 1 d. buvo pasikėsinta į Aleksandrą II, kai jo karieta važiavo palei Kotrynos kanalą. Narodnaya Volya narys Nikolajus Rysakovas sviedė bombą po vežimo ratais, tačiau imperatorius vėl liko nenukentėjęs. Tik išlipus iš vežimo jį mirtinai sužeidė kitas teroristas - Ignacas Grinevetskis, kuris pats mirė ...
1881 m. balandžio 3 d. penki „Narodnaya Volya“ nariai buvo viešai pakarti – Želiabovas, Perovskaja, Rysakovas, Michailovas ir Kibalčičius.
1861 metų reformos istorinę reikšmę galima išreikšti šiomis tezėmis:
1. jis atvėrė kelią kapitalizmo raidai
a) žemės ūkyje; žemės ūkis pradėjo vystytis Prūsijos taku Juodosios žemės regione (Prūsijoje buvo išsaugotos dvarininkų latifundijos, o valstiečiai nuomojo žemę iš dvarininkų) ir Amerikos keliu Ne Juodosios žemės regione ir daugiausia pakraščiuose ( tai ten kūrėsi ūkiai). Patenkinti ir priemiesčių šeimininkai – išpirkimo operacija nusitęsė 20 metų.
b) pramonėje: naujų laisvų darbuotojų atsiradimas.
2. Monarchija sustiprino materialinę bazę, gavusi milijonus mokesčių mokėtojų. Išpirkimo operacija sustiprino valstybės finansus
3. reformos moralinė reikšmė didelė. Vergovė baigėsi. Reformų, savivaldos, teismų ir kt. eros pradžia.
Tačiau, kaip minėta aukščiau, reforma buvo nedemokratiška, palanki bajorams. Pagrindinės liekanos yra autokratija politinėje sferoje ir dvarininkiškumas ekonominėje sferoje. Reforma sužlugdė valstiečius. Segmentai iš jų žemių siekė 20 proc.

Išvada.

Istorijoje, kaip ir makroekonomikoje, dažniausiai išskiriami du pagrindiniai alternatyvūs modernizavimo būdai: 1) modernizavimas iš viršaus; 2) modernizavimas iš apačios. Nors oficiali prezidento Putino politika, atrodo, yra orientuota į antrąjį variantą, galutinis pasirinkimas dar nėra priimtas. Pirmasis variantas, nors ir išlyginta forma, turi daug šalininkų, be to, V. Putino ekonominė politika dar nepatirta rimtų išbandymų, kurie dažniausiai išprovokuoja posūkį į valdžios metodus. Prisiminkime Stalino posūkį nuo NEP prie komandų sistemos. Todėl, aiškinantis kiekvieno iš variantų įgyvendinimo skirtumus, ypatumus ir pasekmes, reikia nuolat kartoti.
Pirmasis kelias – modernizacija iš viršaus – tai valstybės valdžios įtakos didėjimo kelias siekiant modernizacijos tikslų. Tai reiškia bendrojo produkto perskirstymą valstybės naudai, resursų, reikalingų didžiulėms valstybės investicijoms į šalies ekonomikos atstatymą, sutelkimą jos rankose, taip pat stambaus masto valdžios panaudojimą, administracinį ar net represinį. išteklių priversti žmones veikti modernizavimo labui, valdžios aiškinimu „viešosios gerovės“ labui. Tai yra grįžimas prie mobilizacijos ekonomikos, kuri dominavo Rusijoje daugiau nei 70 metų ir privedė ją prie žlugimo. Tai buvo antrasis didelio masto bandymas modernizuoti iš viršaus Rusijos istorija. Pirmasis, kurį atliko Petras Didysis, laikomas kanoniškai sėkmingu, iš tikrųjų įtraukdamas šalį į šiuolaikinių galių gretas, nors kainavo trečdalį jos gyventojų.
Modernizacijos iš viršaus pagunda visada egzistuoja, kai ekonomikoje ir visuomenėje atsiranda rimtas atotrūkis tarp gyvybinės būtinybės padiktuotų uždavinių masto ir realios plėtros, kuri nepateikia šių uždavinių sprendimo. Bent jau taip atrodo amžininkams.
Būtent tokia padėtis šiandien yra Rusijoje, susidariusi ties I ir II pokomunistinės pertvarkos etapų riba. Todėl mobilizacijos scenarijaus pavojus išlieka.
Tačiau tai yra tam tikromis sąlygomis šiuolaikinė Rusija jis pasmerktas nesėkmei, o tai jai būtų tikra tragedija. Tai apie sąlygas. Istorinė patirtis rodo, kad modernizavimas iš viršaus gali būti sėkmingas po ilgo tylios evoliucijos laikotarpio be valstybės įsikišimo, o matoma sėkmė kartais pasiekiama per gana trumpą laiką, o tai padidina jos patrauklumą. O jos sukelti sukrėtimai dažniausiai pasirodo tokie tolimi, kad niekas jų nesieja su iš viršaus, seniai praeities ir istorikų išaukštinta modernizacija. Taigi, pripažįstama, kad Spalio revoliucija didžiąja dalimi lėmė valstiečių reformos pustingumas, bet kartu retai prisimenama, kad Petro reformos sustiprino feodalinę santvarką Rusijoje, o Europoje jos jau buvo apleistos ir tuo konsolidavo bei paaštrino socialinį ir ekonominį atsilikimą. šalyje ilgą laiką. Tai, kas valdant Petrui buvo stiprybės šaltinis, Nikolajui I tapo silpnumo šaltiniu, o Nikolajaus II – revoliucinių perversmų pagrindu.
Tačiau Petro modernizacijai iš viršaus sąlygos buvo palankios: šalis joms buvo pasiruošusi, be monarcho valios nebuvo kitos socialinės jėgos. Ilgai teigiama pasekmė buvo užtikrintas santykinis valdančiųjų klasių jautrumas naujovėms, juolab kad jų finansinė situacija ne tik nepablogėjo, bet, priešingai, praturtėjimo galimybės išaugo.
Stalino modernizacija iš viršaus buvo kokybiškai kitokia: ji rėmėsi nebaigtų agrarinių reformų potencialu ir kūrybinių revoliucijos jėgų lūkesčiais, taip pat buvusių institucijų, įskaitant moralę ir teisėtumą, atmetimu. Tačiau tai vyko šalyje, kuri net ir be marksistinių schemų buvo pakilusi. Iš apačios besivystančių kūrybinių jėgų – rinkos, kapitalizmo – naikinimas lėmė trumpą modernėjančio impulso gyvavimą ir privedė prie ekonominių ir socialinių visuomenės jėgų išsekimo. Visuomenė pasirodė serganti ir tikrai nepasirengusi naujiems naujų diktatorių eksperimentams.
Reikia aiškiai suprasti, kad modernizavimas iš viršaus, norint pasiekti rezultatų, kurie bent iš pradžių gali būti interpretuojami kaip teigiami, turi užtikrinti kolosalią išteklių, valios ir galios, pirmiausia galios, koncentraciją, tokią kaip Petro ir Stalino. valdžia turi būti pasirengusi nuslopinti tuos, kurie nesutinka paaukoti savo interesų. O savo interesų slopinimas – tai žmonių energijos ir iniciatyvos slopinimas, kurie patys pagal kitokį scenarijų galėtų tapti pagrindine modernizacijos jėga.
Antrasis būdas – modernizavimas iš apačios, pasikliaujant kiekvieno privačia iniciatyva ir energija. klestėjimas išsivystė ekonominiais terminais Vakaruose ar Rytuose, šiandien yra pagrįsta laisva atvira ekonomika. Visi jie patyrė modernizavimą iš apačios.
Valstybė neliko nuošalyje. Bet ji pati ne kiekvienam sprendė, ką daryti, ką statyti; sukūrė iniciatyvą ir saviveiklą skatinančias sąlygas ir institucijas, kurios pavertė juos pakilia jėga.
Ir Rusijos istorijoje yra modernizavimo iš apačios patirtis. Tai yra 1861 m. valstiečių reforma, po jos vykusios teismų, žemstvo, karinės reformos, kurios kartu davė stiprų postūmį ekonomikos ir visuomenės raidai, padarė Rusiją viena dinamiškiausių šalių, įveikusių atsilikimą nuo šalys, kurios ėjo į priekį, o šalis gyveno pasitenkinusi dėl įsivaizduojamo savo socialinės organizacijos pranašumo. Ši organizacija leido vykdyti Petro reformas ir nugalėti Napoleoną, tačiau jau seniai beviltiškai paseno. Aleksandras II padėjo pagrindą jo pakeitimui, tai buvo jo modernizavimas, išlaisvinant valstiečius ir formuojant pilietinės visuomenės pradžią. Aleksandro II estafetę perėmė S.Yu. Witte ir P.A. Stolypinas. Jie nelaimėjo, negalėjo užkirsti kelio destruktyviai revoliucijai. Tačiau jų atliktas darbas parodė modernizacijos kelio iš apačios nuopelnus, veiksmingumą ir Rusijoje.

Literatūra.

1) Kiriušinas V. I. Pagrindiniai agrarinės reformos klausimai. M., 2001 m
2) Danilovas V.P. Agrarinės reformos ir valstiečiai Rusijoje. M., 1999 m
3) Gavrilenkovas E. G. Rusijos ekonominė strategija. M., 2000 m
4) Voropajevas N. G. Baudžiavos panaikinimas Rusijoje. M., 1989 m
5) Krasnopevcevas L. V. Pagrindiniai Rusijos revoliucinio judėjimo raidos momentai 1861–1905 m. M., 1957 m
6) Archimandritas Konstantinas (Zaicevas) Rusijos istorijos stebuklas, M., 2002 m.

D. Žukovskaja

Didžioji sovietų žmonių praeitis Pankratova Anna Michailovna

1. Kapitalizmo augimas Rusijoje po reformos 1861 m

Carinė Rusija vėliau nei kitos šalys Vakarų Europaįžengė į kapitalistinės raidos kelią. Kol Anglijoje, Prancūzijoje ir Vokietijoje sparčiai augo stambi mašinų pramonė, o kartu augo ir proletariatas, Rusijoje vis dar dominavo neproduktyvus baudžiavinis darbas. Po 1861 m. reformos kapitalizmas pradėjo vystytis sparčiau. Nuo 1861 iki 1881 metų buvo nutiesta per 19 tūkstančių kilometrų geležinkeliai. 1871 metais buvo susprogdinta pirmoji Ukrainoje aukštakrosnė – Juzovkoje (dabar Stalinas). Pietų gamyklos pradėjo gaminti bėgius ir įrangą geležinkeliams, kurie anksčiau buvo importuojami iš užsienio. Rusijos pietuose išaugo naujas pramoninis regionas – Donecko anglies baseinas (Donbasas). Kaukaze sparčiai kūrėsi Baku naftos regionas, kuriame buvo išgaunamas vertingas skystasis kuras – nafta.

Per 20 metų po baudžiavos panaikinimo audinių gamyba išaugo tris kartus. Audimo staklės pakeitė rankinį audimą.

Kapitalizmas skverbėsi ir į kaimą. Žemės valdos pamažu virto kapitalistinėmis. Valstiečių tarpe sparčiai augo klestintis elitas – kulakai.

Dėl žemės trūkumo valstiečiai buvo priversti nuomoti žemę arba būti samdomi ūkio darbininkais pas kulakus ir žemvaldžius. Išnuomotam žemė valstiečiai turėjo savo inventoriumi apdirbti dvarininko žemę. Tai buvo senoji feodalinė korvė naujoje darbo formoje. Kita corvée forma buvo pasėlių auginimas, kai valstiečiai pusę savo derliaus atidavė už nuomojamą žemę. Visa tai sužlugdė valstiečius, daugelis jų išėjo dirbti ūkio darbininkais arba dirbti į miestą.

Feodalinės santvarkos likučiai trukdė kapitalizmo vystymuisi, o tai lėmė Rusijos atsilikimą nuo kitų kapitalistinių šalių. Nepaisant to, kapitalizmas Rusijoje sparčiai vystėsi. Leninas XIX amžiaus pabaigoje rašė: „Plūgų ir kūlimo mašinų, vandens malūno ir rankinių staklių Rusija greitai virsta plūgų ir kuliamųjų, garų malūnų ir garų staklių Rusija. .

Kapitalizmo raida Rusijoje sukėlė darbininkų klasės augimą ir masinio darbo judėjimo pradžią.

Bendras darbas didelėse įmonėse padėjo suvienyti darbininkų klasę, o bendra kova su išnaudotojais išugdė joje kovingas revoliucines savybes. Naujoji socialinė klasė – proletariatas – iš esmės skyrėsi nuo baudžiauninkų ir smulkiųjų amatininkų.

Darbininkų darbo sąlygos buvo itin sunkios. Darbo diena dažnai siekdavo 15-16 valandų. Atlyginimai buvo menki. Moterų darbas buvo ypač menkai apmokamas. Už tą patį darbą kaip ir vyras gaudavo mažesnį atlyginimą. Paauglių ir vaikų darbas buvo apmokamas dar prasčiau. Už šešiolikos valandų darbo dieną gaudavo po 4 rublius per mėnesį, bet duodavo tik po 8 kapeikas. Paauglių išlaikymui gamyklos savininkas per mėnesį imdavo 6 rublius 50 kapeikų. Taigi, po mėnesio darbo paauglys liko „skolingas“ gamintojui 2 rublius 58 kapeikas. Jis turėjo sumokėti šią skolą, kai tapo nepriklausomu darbuotoju.

Gamyklos savininkai negailestingai nubaudė darbuotojus. Baudos buvo skirtos gana savavališkai. Neretai gamintojai, išrašydami darbo užmokestį, apgaudinėdavo darbuotojus, jiems vietoj pinigų duodavo nekokybiškus fabriko cecho gaminius ir paskaičiuodavo du ar tris kartus daugiau, nei šie gaminiai kainuoja rinkoje. Gyvenimo sąlygos buvo itin prastos. Mažose kareivinių spintose glaudėsi kelios darbininkų šeimos.

Nepakeliamą darbuotojų padėtį savo ataskaitoje liudija Zemstvo sanitarinė komisija, kuri devintojo dešimtmečio pradžioje ištyrė Khludovskajos manufaktūros, esančios Maskvos-Bresto geležinkelio Yartsevo stotyje, darbuotojų neramumų priežastis:

„Milijonoji gamykla (Chludovas), tarnaudama kaip bet kokios infekcijos lizdas, kartu yra ir negailestingo kapitalo išnaudojimo žmonių darbo pavyzdžiu. Darbas gamykloje itin didelis nepalankiomis sąlygomis: darbuotojai turi įkvėpti medvilnės dulkes, būti veikiami dusinančio karščio – iki 28,2°R – ir ištverti dusinantį kvapą, sklindantį iš prastai įrengtų rekolekcijų. Gamyklos administracija paaiškino, kad nesiėmė priemonių šioms rekolekcijoms pagerinti, nes priešingu atveju, pašalinus miazmą, šios vietos pavirs darbuotojų poilsio vietomis ir iš ten juos tektų išvaryti jėga. Kokie turi būti gyvenimo ir darbo patogumai Chludovo gamykloje, jei net rekolekcijos gali tapti poilsio vietomis.

Darbas vyksta dieną ir naktį; visi turi dirbti dvi pamainas per dieną, daryti pertraukas kas 6 valandas, kad galiausiai darbuotojas niekada negalėtų pakankamai išsimiegoti. Gamykloje darbuotojai įkurdinti didžiuliame drėgname pastate, trečiame aukšte, tarsi milžiniškas žvėrynas suskirstytas į narvus ar spintas, purvinas, dvokiantis, prisotintas tualetų smarvės. Nuomininkai šiose spintose supakuoti kaip silkė statinėje.

Darbuotojai Chludovo gamykloje buvo pasamdyti metams. Jų darbo užmokesčio knygelėse buvo nurodyta, kad iki metų pabaigos darbuotojams neleidžiama palikti gamyklos. Tačiau tuo pat metu gamyklos administracija galėjo bet kada išvaryti darbuotoją. Darbininkai atlyginimus gaudavo ne pinigais, o maistu ir drabužiais iš savininko parduotuvės.

Ypač žiauriai šioje gamykloje buvo išnaudojami vaikai ir paaugliai, kurie sudarė beveik pusę visų dirbančiųjų. Pasak zemstvos gydytojos, vaikai ir paaugliai buvo tokie pavargę, kad net operacijos metu po kokios nors traumos užmigo be jokios narkozės.

Darbuotojų padėtis Chludovo gamykloje nebuvo išimtis.

Baisus darbininkų išnaudojimas carinės Rusijos gamyklose ir gamyklose buvo įprastas ir plačiai paplitęs. Tai davė milžinišką pelną gamintojams ir veisėjams, išsekino darbuotojus, pavertė juos invalidais ir privedė prie ankstyvos mirties. Rusijoje, kaip ir kitur, kapitalizmas augo ant darbininkų kaulų ir kraujo.

Iš knygos Rusijos istorija nuo Ruriko iki Putino. Žmonės. Vystymosi. Datos autorius Anisimovas Jevgenijus Viktorovičius

1861 m. vasario 19 d. – baudžiavos panaikinimas ir kitos reformos Pagrindinis Didžiųjų reformų eros įvykis buvo baudžiavos panaikinimas. Manifestas apie tai prasidėjo žodžiais apie suvereno meilę visiems subjektams be skirtumo: „Mes davėme įžadą savo širdyse apkabinti mūsų

Iš knygos Europa imperializmo eroje 1871-1919. autorius Tarle Jevgenijus Viktorovičius

1. Vokiečių kapitalizmo augimas pirmaisiais imperijos dešimtmečiais Kai kurie vokiečių istorikai ir publicistai, šiandien bandantys nupiešti netolimos praeities vaizdą, trumpą keturiasdešimt septynerių metų „Bismarko imperijos“ istoriją, kartais tai.

Iš knygos Rytų istorija. 2 tomas autorius Vasiljevas Leonidas Sergejevičius

Reformos ir japonų kapitalizmo pagrindų formavimasis Mutsuhito ir jo vardu veikiantys patarėjai prasidėjo radikaliai reformuojant socialinių ryšių sistemą šalyje. Siekdama susilpninti ir padaryti neįmanomus tolesnius feodalinius ginčus, reforma 1871 m

Iš knygos Rusijos istorija autorius Ivanushkin V V

24. 1861 m. valstiečių reformos prielaidos. Baudžiavos panaikinimas Objektyvios 1861 m. reformos prielaidos buvo ekonominiai procesai Aleksandras II iš aukšto elito sudaro Komitetą reformai „iš viršaus“ vykdyti. Dėl to 1861 metų vasario 19 dieną Aleksandras II patvirtino visus

Iš knygos Vidaus istorija: sukčiavimo lapas autorius autorius nežinomas

59. RUSIJOS ŽEMĖS ŪKIO IR PRAMONĖS RAŠTA PO 1861 M. Rusijos feodalinės žemės nuosavybės raidos tipas buvo specifinis. Privati ​​bajorų žemės nuosavybė niekada nebuvo vyraujanti žemės nuosavybės forma. Pagrindinis

Iš knygos SSRS istorija. Trumpas kursas autorius Šestakovas Andrejus Vasiljevičius

IX. Kapitalizmo augimas carinėje Rusijoje 40. Baudžiavos panaikinimas Rusijoje 1861 m. vasario 19 d. Aleksandro II manifestas. Caras Aleksandras II, bijodamas, kad valstiečiai sukils ir patys nugalės feodalinę santvarką iš apačios, 1861 m. vasario 19 d. pasirašė manifestą dėl išlaisvinimo.

Iš knygos Vidaus istorija. Vaikiška lovelė autorius Barysheva Anna Dmitrievna

39 1861 M. VALSTIEČIŲ REFORMOS APLINKYBĖS Baudžiavos panaikinimas Agrarinis-valstiečių klausimas m. devynioliktos vidurys in. tapo opiausia socialine-politine Rusijos problema. Baudžiavos išsaugojimas trukdė šalies pramonės modernizavimo procesui, trukdė

Iš knygos Rusijos holokaustas. Demografinės katastrofos Rusijoje ištakos ir etapai autorius Matosovas Michailas Vasiljevičius

1.4. TRUMPA RUSIJOS ISTORIJA PO 1914 m 3 paveiksle dešinėje parodyta D2 demograma, sukurta remiantis duomenimis apie Rusijos gyventojų skaičių po 1914 m. Ant pav. 4. rodo tą pačią demogramą didesniu dydžiu. Jame yra trys taškai, pažymėti t ašyje

Iš knygos Trumpas kursas Rusijos istorija nuo seniausių laikų iki XXI amžiaus pradžios autorius Kerovas Valerijus Vsevolodovičius

3. Pagrindinės 1861 metų reformos nuostatos dėl valstiečių dvarininkų Pagrindiniai baudžiavos panaikinimo principai ir sąlygos buvo suformuluoti Manifeste ir nuostatuose, kuriuos Aleksandras II patvirtino 1861 m. vasario 19 d., savo įstojimo metinių proga.3.1. . Baudžiava

Iš knygos Atsisveikink, skurde! Trumpa pasaulio ekonomikos istorija pateikė Clark Gregory

15. Pasaulio ekonomikos augimas po 1800 m. Buržuazija, sparčiai tobulindama visus gamybos instrumentus ir be galo palengvindama susisiekimo priemones, į civilizaciją įtraukia visas, net pačias barbariškiausias tautas. Žemos savo prekių kainos – tai sunkioji artilerija, su

Iš knygos „Didžioji sovietų žmonių praeitis“. autorius Pankratova Anna Michailovna

XI skyrius. Pramoninio kapitalizmo raida ir darbininkų klasės augimas Rusijoje 1. Kapitalizmo augimas Rusijoje po 1861 m. carinės Rusijos reformos į kapitalistinės raidos kelią žengė vėliau nei kitos Vakarų Europos šalys. Būdamas Anglijoje, Prancūzijoje ir Vokietijoje

autorius Autorių komanda

2. 1861 M. REFORMOS RENGIMAS IR ESMĖ Bajorų komitetų kūrimasis ir veikla. Carinė valdžia, priversta pradėti svarstyti valstiečių klausimą, 1857 m. sausio 3 d. įsteigė tam specialų slaptą komitetą. Kaip rekomenduojama

Iš knygos „Ukrainos TSR istorija“ dešimtyje tomų. Ketvirtas tomas autorius Autorių komanda

5. 1861 M. REFORMOS VYKDYMAS Chartijų įvedimas ir valstiečių požiūris į jas. Caro valdžia, veikiama visuotinio demokratinio pakilimo ir lenkų laisvės judėjimasėmėsi kurso paspartinti 1861 m. reformos įgyvendinimą, ypač įvesti

Iš knygos Age of Will [Rusijos anarchizmas ir žydai (XIX-XX a.)] autorius Goncharok Moshe

Iš knygos Kubos istorijos puslapiuose (kraštotyros esė) autorius Ždanovskis A. M.

III. KUBANAS KAPITALIZMO ĮSIGŪRIMO LAIKOTARPIU (1861–1917)

Iš knygos pilna kolekcija esė. 3 tomas. Kapitalizmo raida Rusijoje autorius Leninas Vladimiras Iljičius

III. Smulkiųjų pramonės šakų augimas po reformos. Dvi šio proceso formos ir jo reikšmė Iš to, kas pasakyta, išplaukia šios smulkios gamybos savybės, į kurias verta atkreipti dėmesį. Kaip jau minėjome, naujos pramonės atsiradimas reiškia socialinio augimo procesą

1861 m. valstiečių reforma Rusijoje

Įvadas

Socialinė ir ekonominė padėtis Rusijoje panaikinus baudžiavą

Baudžiavos panaikinimo pasekmės

Išvada

Bibliografija

Įvadas

1861 metų valstiečių reforma tapo lūžiu Rusijos istorijoje. Privačios žemės nuosavybės susiformavimas, galimybė savarankiškai tvarkyti ūkį ir žemvaldžių įtakos stoka pakeitė valstiečių pasaulėžiūrą. Noras gauti žemes, su kuriomis buvo siejama ateitis, nulėmė specifinį valstiečių elgesį per revoliucinius XX a.

Šio tyrimo aktualumą lemia ir tai, kad ilgus dešimtmečius tyrėjams nustatyti objektyvią tiesą apie istorinius įvykius dažnai trukdė subjektyvūs veiksniai: pirmiausia politinė situacija. Visų pirma, ikirevoliucinės eros autoriai teigiamai įvertino 1861 m. vasario mėn. baudžiavos panaikinimo Rusijoje rezultatus, tačiau praktiškai nesiryžo kritikuoti valdžios politikos agrariniame sektoriuje po valstiečių reformos. Sovietų istorikų darbai orientuoti į Lenino išvadų apie bėda valstietija, jos skurdas dėl carinės administracijos ir dvarininkų plėšimų bei numatomos klasių kovos kaime raidos. Turėdami atitinkamus dokumentus ir medžiagą, galime objektyviai plėtoti baudžiavos panaikinimo reikšmės Rusijos socialiniam ir ekonominiam vystymuisi temą.

Tyrimo tikslas – kritiniu mokslo darbų supratimu išanalizuoti 1861 m. Rusijos carizmo vykdytą valstiečių reformą ir jos reikšmę Rusijos socialinei-ekonominei raidai.

Šį tikslą apibūdina šios užduotys:

Atskleisti istorines baudžiavos panaikinimo Rusijoje prielaidas.

Ištirti socialinę ir ekonominę situaciją Rusijoje po baudžiavos panaikinimo.

Išanalizuoti teigiamus ir neigiamus baudžiavos panaikinimo Rusijoje rezultatus.

Chronologinis rėmasŠis darbas apima laikotarpį nuo 1861 iki 1906 metų. Pradinė data siejama su baudžiavos panaikinimu, o galutinė riba – su P. Stolypino įvestų reformų žemės ūkyje pradžia.

Valstiečių klausimas XIX amžiuje tapo pagrindine diskusijų tema visuose visuomenės sluoksniuose. Daugelis suprato būtinybę išlaisvinti valstiečius iš beveik neribotos žemės savininko valdžios, nes dėl šios sistemos egzistavimo nukentėjo visos visuomenės sritys. Taigi, pagrindinės baudžiavos panaikinimo priežastys:

Dvarininko neefektyvumas

Baudžiava ne tik pradėjo nešti valstybei daug mažesnę ekonominę naudą, bet, įvertinus bendrą tendenciją, galima pastebėti, kad ji atnešė net nuostolių: dvarai atnešė savininkams vis mažiau pajamų, kai kurie buvo nuostolingi. Todėl valstybė turėjo finansiškai remti sužlugdytus bajorus, kurie vis dėlto aprūpino valstybę žmonėmis tarnybai.

Baudžiava trukdė Rusijos pramonės modernizacijai

Baudžiava neleido susiformuoti laisvai darbo rinkai, o dėl mažos gyventojų perkamosios galios stabdė vidaus prekybos plėtrą. Dėl to įmonėms nebereikėjo atnaujinti įrangos, šalis atsiliko ne tik kiekybe, bet ir gamyklų bei manufaktūrų įrangos lygiu.

Nugalėti Krymo karas

Pralaimėjimas Krymo kare taip pat įrodė baudžiavos sistemos žlugimą. Šalis nesugebėjo duoti verto atkirčio priešui, daugiausia dėl vidinės padėties: finansinių sunkumų, šalies atsilikimo visuose sektoriuose. Po pralaimėjimo Krymo kare Rusijai iškilo pavojus prarasti įtaką pasaulinėje arenoje.

Padidėję valstiečių neramumai

Valstiečiai buvo nepatenkinti dvarininkų savivale (padidėjusiomis korvėmis, rinkliavomis) ir papildomu verbavimu tarp baudžiauninkų. Jų nepasitenkinimas pasireiškė aktyviu ir pasyviu pasipriešinimu. Pirmasis turėtų reikšti atvirus sukilimus (dvarų padegimus, dvarininkų žudynes), kurie išvystytos vietos policijos sistemos dėka buvo gana greitai sustabdyti. Pasyvus pasipriešinimas pasireiškė darbo kokybės pablogėjimu, kartais – rinkliavų nemokėjimu. Susidoroti su šia problema vyraujančiomis sąlygomis buvo neįmanoma, todėl šis reiškinys apėmė daugybę valstiečių.

Taigi baudžiavos panaikinimas istoriškai buvo neišvengiamas. 1858 m. buvo sukurtas Vyriausiasis valstiečių reikalų komitetas, kurio programoje vis dėlto buvo numatyta sušvelninti baudžiavą, bet ne ją panaikinti. 1858 metų gruodžio 4 d nauja programa valstiečių reforma: galimybė valstiečiams pirkti žemės sklypą ir valstiečių viešojo administravimo sukūrimas. Valstiečių reformai plėtoti 1859 m. kovo mėn. prie Pagrindinio komiteto buvo sudarytos redakcinės komisijos. Komisijų darbas baigėsi 1860 metų spalį. Toliau buvo svarstomas „reformos valstiečių byloje“ projektas Valstybės taryba(nuo 1861 m. sausio mėn.). Galiausiai 1861 m. vasario 19 d. (kovo 3 d.) Sankt Peterburge Aleksandras II pasirašė Manifestą „Dėl gailestingiausio laisvųjų kaimo gyventojų valstybės teisių suteikimo baudžiauninkams“ ir Valstiečių, išeinančių iš baudžiavos, nuostatas. sudarė 17 teisės aktų. Manifestas buvo paskelbtas Maskvoje 1861 m. kovo 5 d. (O.S.), Atleidimo sekmadienį bažnyčiose po mišių, Sankt Peterburge, Maskvoje ir kituose miestuose. Michailovskio manieže dekretą žmonėms perskaitė caras asmeniškai. Kai kuriose atokiose vietose – tų pačių metų kovo mėnesį.

Nagrinėdami baudžiavos panaikinimo Rusijoje klausimą šiandien ir toliau susitinkame su sovietinės istoriografijos patvirtintais metodiniais 1861 m. reformos pobūdžio, priežasčių ir pasekmių vertinimais, matome nubrėžtą mokslininkų norą laikytis reformos sampratos. sandūroje rusų marksistų lyderio Uljanovo (Lenino).

Jis koncentruota forma buvo pateiktas straipsnių cikle, parašytame 1911 m. baudžiavos panaikinimo penkiasdešimtmečio proga.

Iš esmės Lenino pasiūlyta 1861 m. reformos koncepcija susivedė į šias nuostatas:

Reforma, kaip „šalutinis revoliucinės kovos produktas“, buvo feodalinių ir baudžiavų santykių krizės, taip pat revoliucinės situacijos, susidariusios 1859–1861 m., rezultatas.

Tiesioginė priežastis, privertusi carizmą panaikinti baudžiavą ir žengti demokratinių reformų keliu, buvo Rusijos pralaimėtas Krymo karas ir valstiečių maištai, „augę su kiekvienu dešimtmečiu iki išsivadavimo“.

Reformą „iš viršaus“ vykdė caro valdžia ir patys feodalai, todėl pasirodė nebaigta, masiškai atimant kaimo gyventojų žemę ir ekonomiškai surišant su dvarininkų ūkiais.

Reforma buvo vykdoma žemės savininkų interesais, kurie, gavę didžiules lėšas valstiečių sklypams išpirkti, jas iššvaistė, neatkurdami ekonomikos kapitalistiniais pagrindais ir toliau pusiau išnaudodami nuo jų ekonomiškai priklausomus valstiečius. -baudžiavos metodai.

Reforma atvėrė „sklendę“ kapitalizmo vystymuisi Rusijoje, pirmiausia prekyboje ir pramonėje, kuris, per kelis dešimtmečius padaręs didžiulį šuolį, pasiekė XX amžiaus pradžią. lygiu, atitinkančiu pažangias Europos šalis.

Reforma nebuvo baigta. Masinis valstiečių išvarymas, baudžiavos likučių išsaugojimas kaime lėmė didžiosios valstiečių dalies nuskurdinimą, klasinę diferenciaciją, kaimo buržuazijos (kurkulstvo) ir kaimo proletariato (būsimo sąjungininko) atskyrimą. darbininkų klasė socialistinėje revoliucijoje), taip pat vidurinė valstiečiai (taip pat proletariato sąjungininkė, bet buržuazinėje-demokratinėje revoliucijoje).

Vertinant istorinių įvykių prieš pusantro amžiaus iš įvairių metodologinių pozicijų matyti, kad nemažai minėtų „leninistinių“ nuostatų reikalauja paaiškinimo moksliniu požiūriu.

Taigi dabartinis žinių lygis leidžia skirtingai vertinti objektyvių baudžiavos panaikinimo sąlygų brendimo procesą, kuris užsitęsė daugiau nei šimtą metų. Kaip žinoma, problema kilo dar XVIII amžiuje, o XIX amžiaus pirmąjį ketvirtį. feodaliniai santykiai virto rimtu pramonės, prekybos ir kaimo verslumo plėtros stabdžiu, kuris jau tada pateko į prekinių pinigų santykių įtaką. Anksčiau krizė apėmė tas dvarininkų valdas, kuriose vyravo korviečių ekonomika ir kuriose dirbo apie 70% visų imperijos valstiečių baudžiauninkų. Ryški krizės apraiška buvo naujų corvée formų – „pamokos“ ir „mėnulio“ – atsiradimas, numatantis žymiai padidėjusį feodalinį išnaudojimą. Ne geriausioje padėtyje buvo tie dvarai, kuriuose kaimo gyventojai buvo mokami. Nuo XIX amžiaus 20-ųjų įmokų įsiskolinimai augo visur. Didėja ir žemės savininkų skolos tiek kredito įstaigoms, tiek privatiems asmenims, kuriems jie pradėjo įkeisti ir perkredituoti savo pačių „baudžiaviškas sielas“. Dvarininkų, kurių dvarai buvo įkeisti vien kredito įstaigose, skolos suma 1861 m. reformos išvakarėse siekė 425 tūkstančius rublių, o tai dvigubai viršijo metines valstybės biudžeto pajamas. Tačiau net ir tokiomis sąlygomis centriniuose Europos Rusijos regionuose ir toliau vyravo feodaliniai-baudžiaviniai santykiai.

Kyla visiškai logiškas klausimas: kokių išteklių sąskaita carizmas sugebėjo išlaikyti baudžiavą ir gana sėkmingai palaikyti prekybinius ir ekonominius ryšius su pirmaujančiomis Europos šalimis iki 1861 m.

Atsakymą į jį randame iš rusų istoriko A. Presniakovo (1870-1929), kuris, charakterizuodamas Nikolajaus I epochą, pavartojo terminą „Nikolajevo imperializmas“.

Jo esmė buvo ta, kad carizmas, tuo metu dar turėdamas pakankamai jėgų, kompensavo vidaus rinkos siaurumą centriniuose imperijos regionuose, išplėsdamas ją pakraščiuose per militaristinę ekspansiją į Kaukazą ir Vidurinę Aziją. Ukrainos žemėse tokios ekspansijos objektai, pirmiausia kariniai, o paskui ekonominiai, ilgą laiką buvo pietų stepių Ukrainos teritorijos, Šiaurės Juodosios jūros regionas ir Krymas. Tačiau dirbtinio feodalinių santykių išsaugojimo politika, kuri buvo grindžiama kariuomenės stiprumu ir karine ekspansija, objektyviai negalėjo užtikrinti tvarios sėkmės.

Ekonominė praraja tarp feodalinės Rusijos ir išsivysčiusių Europos šalių, turinčių labai efektyvią ekonomiką, turėjo lemti „Nikolajevo imperializmo“ žlugimą. Tai patvirtino pralaimėjimas Krymo kare. Tai ne tik pademonstravo imperijos ekonominį atsilikimą, bet, kas dar svarbiau, aiškiai paženklino savo pozicijų praradimą tarptautinėje arenoje. Kariuomenė prarado savo galią ir ateityje nebebuvo carizmo atrama sprendžiant užsienio ir užsienio problemas. vidaus politika. Dėl to iškilo grėsmė Rusijos imperijos valstybinei valdžiai, jos tarptautinei valdžiai ir galiausiai pačiai sistemai. valdo valdžia. Norint įveikti šiuos krizės reiškinius, reikėjo pertvarkyti kariuomenę, ją aprūpinti ir nutiesti modernias susisiekimo priemones (geležinkelius) jai išjudinti. Šiuo atžvilgiu reikėjo sukurti naują modernią pramonę, kuriai savo ruožtu reikėjo civilių darbuotojų. Bet tam trukdė teisinė valstiečių priklausomybė nuo žemvaldžių. Šią priklausomybę reikėjo kuo greičiau panaikinti. Galiausiai šis faktų rinkinys nulėmė baudžiavos likimą Rusijoje. Valdžia nebegalėjo klausytis dvarininkų reikalavimų išsaugoti baudžiavą ir pasuko jos panaikinimo keliu.

Kita rimto persvarstymo reikalaujanti problema yra revoliucinė situacija 1859–1861 m., kuri, anot Lenino, rimtai paveikė valdžios sprendimą panaikinti baudžiavą.

Knygoje „Antrojo internacionalo žlugimas“ jis išdėstė savo viziją apie revoliucinę situaciją, kurios kvintesencija jis laikė itin didelį masių revoliucinės veiklos pakilimą. Šiuo atveju visų pirma kalbame apie baudžiauninkų mases, kurios rodė didesnį susidomėjimą baudžiavos panaikinimu. Štai kodėl Leninas, pripažindamas ekonominio vystymosi galią, įtraukė Rusiją į prekių ir pinigų santykius, tuo pačiu pažymėdamas: „valstiečių“ riaušės, augančios kas dešimtmetį prieš išsivadavimą, privertė pirmąjį žemės savininką Aleksandrą II pripažinti, kad taip yra geriau. išlaisvinti „iš viršaus“, o ne laukti, kol jie bus nuversti „iš apačios“. Kažkada šis posakis buvo vienas iš tikrų patvirtinimų, kiek carizmas bijojo žmonių rūstybės. Be to, terminai „iš apačios“ ir „iš viršaus“ buvo skaitomi kaip politiniai. Šiandien galimas kitas jų skaitymas. Rusų tyrinėtojos R. Zacharovos perduotoje Aleksandro II kalbos Maskvos bajorams dalis skamba taip: „Sklido kalbos, kad noriu paskelbti baudžiavos išvadavimą. Tai netiesa. [...] Nepasakysiu, kad buvau visiškai prieš: gyvename tokiais laikais, kai anksčiau ar vėliau tai turi įvykti. [...] Manau, kad geriau, kad visa tai vyktų iš viršaus, nei iš apačios“.

Atidžiai perskaičius šią citatą, galima pastebėti, kad čia kalbama ne apie revoliucinius įvykius, o apie objektyvią istorinės raidos eigą, kai dygsta nauji santykiai, besivystantys senosios visuomenės žarnyne (tai yra „nuo žemiau“), objektyviai jau paruošė dirvą baudžiavos panaikinimui. O valdžia turėtų tik įteisinti ir vadovauti šiam spontaniškam procesui („iš viršaus“). Kartu eidamas reformų Aleksandras II siekė išsaugoti esamą valstybės valdymo formą, pritaikydamas ją prie naujų raidos tendencijų ir taip sustiprindamas vidinę galią ir tarptautinį imperijos autoritetą, kuris buvo supurtytas po pralaimėjimo m. Krymo karas. Kokią įtaką turėjo masės Viešoji politika baudžiavos panaikinimo srityje? Apsvarstykite valstiečių judėjimo dinamiką 1861 m. reformų išvakarėse.

Apibendrinanti masinio valstiečių judėjimo statistika reformos išvakarėse byloja, kad 1857 metais imperijoje buvo 192, 1858 metais – 528, 1859 metais – 938, o 1860 metais – 354 spektakliai.

Pateikti duomenys liudija apie tendenciją mažinti valstiečių judėjimą baudžiavos panaikinimo išvakarėse. Ir jos rekordiniai skaičiai Rusijos imperijoje, užfiksuoti 1859 m. (938 kalbos), pasiekti per žmonių kovą su vynuogių auginimu ir dideliais mokesčiais vynui (636 iš 938 kalbų). Tos pačios 1370 kalbų, įvykusių 1861 metų pirmoje pusėje, įvyko po vasario 19-osios manifesto paskelbimo ir reformos teisės aktų paskelbimo ir negali būti laikomos turėjusiomis įtakos valdžios sprendimams panaikinti baudžiavą.

Maskvos metropolito Filareto (Drozdovo) Aleksandro II vardu parašytas Vasario 19-osios manifestas suteikė baudžiauninkams teisinę laisvę. „Pasišaukę Dievo pagalbos“, – sakoma jame, „nusprendėme pradėti šį reikalą. Remiantis aukščiau nurodytomis nuostatomis, baudžiauninkai savo laiku gaus visas laisvųjų kaimo gyventojų teises. Taip pat buvo paaiškintas privalomas valstiečių dovanojimas ir dvaru, ir lauko žeme, kurią jie turėjo išpirkti iš dvarininkų. Manifesto normos buvo nurodytos daugelyje kitų teisės aktų. Svarbiausi iš jų buvo: „Bendrosios nuostatos dėl valstiečių, išėjusių iš baudžiavos“, „Vietinės nuostatos“ atskiriems regionams, „Kiemų sutvarkymo nuostatai“, „Nuostatai“ dėl valstiečių jiems skirtų žemės sklypų išpirkimo. ir daugybė kitų papildomų taisyklių. Atskira nuostata reglamentavo valstiečių reikalus tvarkančių organų ir valstiečių savivaldos formavimą.

Skaitant reformos dokumentus aiškėja, kad valstiečių emancipacijos procesas turėjo vykti palaipsniui, besitęsiantis metų metus.

Taigi, visų pirma vasario 19 dienos manifeste, buvo teigiama, kad tol, kol valstiečiai nebuvo visiškai perduoti išpirkti, žemės savininkas išlaikė nuosavybės teisę į visą valstiečiams priklausančią žemę, įskaitant valstiečių sklypus. „Naudodami šį žemės idealą, – rašoma manifeste, – valstiečiai turi vykdyti žemės savininkų naudai nuostatose numatytus įsipareigojimus. Toje valstybėje, kuri yra pereinama, valstiečiai vadinami laikinai įpareigotaisiais“, t. y. valstiečiai liko laikinai atsakingi iki išpirkimo sandorio sudarymo. Iš tikrųjų tai reiškė valstiečiams išlaikyti priklausomybę nuo buvusių feodalų ir tęsti korvijos vykdymą pastarųjų naudai. Ir nors valdžia reikalavo, kad dvarininkai per artimiausius trejus metus po baudžiavos panaikinimo užbaigtų visišką valstiečių perėjimą prie išpirkos, t.y. iki 1864 m., tačiau realiai šis laikotarpis siekė 9-25 metus.

Taigi baudžiavos panaikinimas tapo neatidėliotinu to meto poreikiu, svarbia vyriausybės priemone siekiant atkurti Rusijos imperijos valstybinę valdžią. Kaip pažymėjo I. Gurvichas, „valstiečių išlaisvinimas tapo priemone pritraukti vidaus ir užsienio kapitalą į Rusijos pramonę“.

Tačiau tai buvo neįmanoma padaryti nepažeidžiant bajorijos interesų. Esant dabartinėms aplinkybėms, Aleksandras II ir jo vyriausybė, rūpindamiesi valstybės interesais ir išlaikydami esamą valstybės valdymo formą, nusprendė smogti jautrų smūgį bajorijai: panaikinti baudžiavą, tai yra atlaisvinti darbo jėgą bajorams. būsima modernizuota pramonė, valdžia vienodai aukojo bajorus valstybės interesais, kiek paaukojo valstiečių bajorų labui.

baudžiavos karo valstiečių reforma

2. Socialinė ekonominė padėtis Rusijoje panaikinus baudžiavą

Ilgą laiką istoriografijoje vyravo nuomonė apie dvarininkų aplaidumą, kurie greitai prarado už valstiečių dalybas gautas lėšas, neatstatydami savo ūkių naujais principais ir toliau naudojo pusiau baudžiavinius valstiečių išnaudojimo būdus. Tiesą sakant, viskas įvyko daug sudėtingiau. Pirma, lėšos žemės savininkams buvo išmokamos etapais daugiau nei ketvirtį amžiaus. Be to, beveik trečdalis jam priskirtų sumų buvo sulaikyta už ankstesnes skolas. Rublio kurso pasikeitimas lėmė tai, kad tuo metu, kai buvo baigta išpirkimo operacija, imperijos dvarininkai gaudavo tik apie pusę tam skirtų lėšų. Be to, teisinė valstiečių emancipacija ir suaktyvėjusi šalies industrializacija lėmė masinį darbininkų nutekėjimą iš dvarininkų valdų. Dėl to pastebimai išaugo samdomos darbo jėgos kaina, ypač pietiniuose Ukrainos regionuose, kur vyravo prekinis žemės ūkio pobūdis.

Galiausiai visa tai tapo reikšminga gilios krizės, kuri 70-aisiais apėmė daugumą žemės savininkų ūkių, priežastimi. 19-tas amžius

Memorandume vyriausybinė komisija, kuris 1872 metais tikrino imperijos žemės ūkio būklę, ta proga buvo pažymėta, kad „privačių žemės savininkų ūkiai patyrė stiprų sukrėtimą dėl vasario 19 d. Jie atlaikė ir atlaiko itin sunkią krizę. Privatūs žemės savininkai reformai nebuvo pasiruošę, tai netikėtai [...], nemaža dalis savininkų santaupų neturėjo, [...] išpirkos laiškų įgyvendinimas buvo sunkus.

Minėti faktai liudija, kad 1861 m. reformos metu žemės valdos patyrė didelių nuostolių. Šių nuostolių tikėjosi ir net užprogramavo valdžia, kuri vis dėlto stengėsi apsaugoti žemės savininkus nuo laukiamų sunkumų. Tačiau, praradę galimybę išnaudoti laisvą valstiečių darbą, dauguma dvarininkų negalėjo prisitaikyti prie naujų ekonominių sąlygų.

AT istorinė literatūra 1861 m. reforma dažnai vadinama „baudžiavos reforma“, nes, nors ją valdžia vykdė aiškiai ne valstiečių interesais, ja buvo siekiama kardinalių pokyčių savo aplinkoje. Todėl, vertinant jos pasekmes, tikslinga nustatyti, kokios jos pasirodė būtent daugybei milijonų valstiečių masių. Valdžia ir dvarininkai, pastebėjo Leninas, elgėsi taip, kad valstiečiai „išėjo į laisvę“, „suplėšyti kaip elgetos“, paliko dvarininkų vergiją tų pačių žemvaldžių vergijoje. Šios išvados sudarė pagrindą daugumai sovietinių istorikų darbų, kuriuose atsispindėjo valstiečių plėšikavimas vykdant 1861 m. reformą.

Neneigiant šio vertinimo teisingumo, reikėtų atkreipti dėmesį į nemažai publikacijų šia tema, pasirodžiusių 1990-ųjų pradžioje. 20 a

Sovietų ir Amerikos agrarinės istorijos simpoziumų medžiagoje publikuotas I. Kovalčenkos ir L. Borodkino straipsnis, skirtas nestandartinei Rusijos agrarinės evoliucijos kelių, panaikinus baudžiavą, analizei. Joje autoriai priėjo prie tokios išvados: „Objektyviai ekonominė situacija buvo tokia, kad platesnis buržuazinės agrarinės evoliucijos pagrindas buvo valstiečių ūkis, užėmęs dominuojančią padėtį žemės ūkio gamyboje. Dvarininkų ūkis neturėjo tinkamo svorio ir gamybinių, techninių ir ekonominių pranašumų prieš valstiečių ūkį. Tiesą sakant, Leninas taip pat rašė apie tai: „Tiek, kiek valstietis tikrai, o ne tik nominaliai, buvo išlaisvintas iš baudžiavinių santykių tiek, kiek jis pateko į buržuazinę atmosferą. ryšiai su visuomene. Kuo daugiau žemės būtų gavę valstiečiai išsivaduodami, tuo sparčiau, plačiau ir laisviau būtų vystęsis kapitalizmas Rusijoje.

Kaip matome, Leninas valstiečių ūkių aktyvaus dalyvavimo kapitalistinėje agrarinėje evoliucijoje galimybę padarė tiesiogiai priklausomą nuo tinkamo valstiečių aprūpinimo žeme. Tačiau „iš tikrųjų“, rašė jis, „1861 m. paskyrimai“ daugeliu atvejų reiškė ne laisvo nepriklausomo ūkininko, o prie žemės prisirišusio šeimininko sukūrimą.

Tačiau, kaip rodo naujesni tyrimai, toks požiūris į verslą yra klaidingas. Aš tai pastebėjau 1990-ųjų pradžioje. 20 a B. Litvakas. „Vargu ar būtų teisėta, – rašė jis, – priimti literatūroje žinomų segmentų procentą, gautą kaip skirtumą tarp redakcinių komisijų medžiagoje nurodyto priešreforminio paskirstymo skaičiaus ir po reformos. pagal „žemės nuosavybės statistiką“, nes tiksliai nustatyto poreforminio išperkamo sklypo dydis toli gražu nesutampa su 1877–1878 m. žemės surašymo duomenimis.

Aišku, kad valstiečių bežemiškumas reformos eigoje įvyko ir skaudžiai palietė tam tikrą jų dalį. Tačiau šiuo atveju (ir tuo mus įtikina B. Litvako skaičiavimai) reikėtų atsižvelgti į nemažai punktų. Pirma, valstiečių atleidimas buvo ne tik jų žemės „segmentų“ reformos metu, bet ir grynai biurokratinės valdininkų priežiūros rezultatas. Juk paskirstymus turėjo gauti tik vyrai, įrašyti paskutinėje, X revizijoje. Bet tai įvyko jau 1858 m., o valstiečiai pradėjo skirstyti žemę nuo 1861 m. Per laiką, praėjusį nuo paskutinės peržiūros, tų, kurie turėtų gauti paskirstymą, visoje imperijoje išaugo ne mažiau kaip 450 000 sielų. 10-osios revizijos neapskaityti, dėl valstiečių reformos jie liko be paskirstymo ir buvo įtraukti į bendrą neturtųjų skaičių.

Kalbėdamas apie valstiečių bežemiškumą jiems gaunant menkus 1-1,5 aro plotus. (vadinamoji „dovana“), reikėtų atsižvelgti į tam tikras savybes. Nemaža dalis valstiečių tikėjosi žemės trūkumą kompensuoti išsinuomodami ją, kuri tuo metu buvo pigi ir prieinama beveik kiekvienam. Skaičiavimai Černigovo gubernijoje rodo, kad prieš reformą valstiečiai ten naudojo apie 884,4 tūkst. arų, o jų žemės po reformos buvo daugiau nei 759,2 tūkst. arų. Vadinasi, skirtumas tarp skaičių prieš ir po reformos buvo apie 125,1 tūkst. arų.

Sovietinėje istoriografijoje buvo pateiktas kitas skaičius - daugiau nei 207,8 tūkst. Bet tuo pat metu valstiečiai po reformos papildomai išsinuomojo dar 204 tūkst. Todėl jų žemės naudojimas po reformos siekė 759,2 tūkst. arų + 204 tūkst. ha = 963,2 tūkst. arų arba 79 tūkst. arų daugiau nei iki reformos.

Aukščiau pateikti duomenys leidžia mums kalbėti apie pakankamai aukštas lygis aprūpindamas valstiečius žeme po 1861 m. reformos, bent jau nemažą jų dalį.

Per 60-uosius. 19-tas amžius tiesioginė kova dėl žemės sudarė tik 9,2 proc viso kalbos. Tai netiesioginis įrodymas, kad žemės aprūpinimo problema iš karto po reformos valstiečių nelabai vargino. Atsižvelgiant į tai, galima geriau suprasti I. Kovalčenkos ir L. Borodkino išvadą, kad būtent valstiečių ūkis ekonomine prasme tapo palankesniu pagrindu buržuazinei agrarinei evoliucijai nei dvarininkų ūkis. Dar anksčiau prie tokios pat išvados priėjo vyriausybinės komisijos nariai, kurie 70-ųjų pradžioje. 19-tas amžius tyrinėjo žemės ūkio gamybos problemas Rusijos imperijoje. Vertindami 1861 m. reformos neigiamą poveikį dvarininkų ūkiams, jie pažymėjo, kad „valstiečių ūkis pereinamuoju laikotarpiu yra daug geriau aprūpintas nei dvarininkai“.

Toks valstiečių ūkio aprašymas, pateiktas tiek XIX amžiaus, tiek XX amžiaus pabaigos mokslininkų, būtų buvęs neįmanomas be tinkamo valstiečių aprūpinimo žeme. Vadinasi, apie reikšmingą valstiečių nuvertimą dėl reformos kalbėti nereikia. Tačiau nereikia pamiršti, kad daugelis valstiečių nebuvo pasiruošę „laisvei“ moraline ir psichologine prasme, todėl visapusiška valstiečių ūkių plėtra tapo neįmanoma. Papildomas valstiečių ūkių vystymąsi stabdantis veiksnys buvo varžantis bendruomenės diktatas, didelės išperkamosios išmokos.

Padėtis dramatiškai pradėjo keistis apie devintąjį dešimtmetį. 19-tas amžius Tada žemės ūkyje galutinai susiformavo progresyvūs prekių ir pinigų santykiai. Dėl to žemės savininkai pradeda vis aktyviau jungtis į rinką. Tai iš karto neigiamai paveikė nuomos santykių pobūdį, kuris tuo metu buvo pagrindinis veiksnys gerinant valstiečių žemės padėtį. 1902 m. masinio valstiečių judėjimo tyrimo medžiagoje šia proga buvo pažymėta: „Staigiai ir laipsniškai kylančio žemės kainų reiškinys m. paskutiniais laikais sukėlė dvarininkų norą visomis priemonėmis didinti dvarų pelningumą, tam […] jie patys pradėjo dirbti kuo daugiau žemės ir valstiečiams davė nuomai tik […] prasčiausią žemę, be to , jiems labai nepalankiomis sąlygomis.

Prie valstiečių žemės nuomos sąlygų pablogėjimo prisidėjo ir kulakų, kaip tarpininkų valstiečių ir žemės savininkų nuomos santykiuose, veikla. 1884 metais Černigovo gubernatorius S. Šachovskis pranešė Sankt Peterburgui, kad tokia kulakų veikla tapo tikra provincijos nelaime. Nuomodami dvarininkų žemę urmu, kulakai išnuomodavo ją nedideliais sklypeliais valstiečiams, du kartus, tris kartus ir daugiau paimdami už žemės nuomą. Atsižvelgiant į staigų valstiečių žemės sklypų sumažėjimą dėl natūralaus gyventojų skaičiaus augimo, nuomos sąlygų pablogėjimą ir žemės rinkos kainų padidėjimą, valstiečių žemės trūkumas pradėjo smarkiai augti. Tačiau ją sugeneravo ne tiek valstiečių bežemiškumas reformos metu, kiek objektyvus socialinės ir ekonominės raidos procesas po reformos.

3. Baudžiavos panaikinimo pasekmės

Teisiškai išlaisvindama valstiečius, Aleksandro II valdžia taip pažeidė jų amžių įsikūrimą ir prisirišimą prie žemės, prie paties žemės savininko.

Taip susidarė sąlygos masinei valstiečių migracijai, kurios metu intensyviai formavosi civilinės darbo jėgos rinka, reikalinga vėlesnei šalies industrializacijai.

Reikšmingas veiksnys sprendžiant šią problemą buvo geležinkelių tiesimas, kurio plėtrai daug dėmesio skyrė vyriausybė ir imperatorius. Būtent šioje pramonėje pirmiausia buvo pritraukiamos užsienio investicijos, o kapitalo savininkams garantuotas penkių procentų pelnas. Geležinkelių tiesimo darbo užmokestis buvo pastebimai didesnis nei kitose pramonės šakose. Tai prisidėjo prie to, kad į geležinkelių statybą įsitraukė plačios valstiečių masės, kurios paliko savo gimtąsias vietas ir papildė proletariato būrius.

Dėl to antroje XIX a. imperijos geležinkelių tinklas išaugo 25 kartus. Geležinkelių statybos poreikiai prisidėjo prie spartaus kitų pramonės šakų augimo, ypač metalurgijos, kasybos, mašinų gamybos, medžio apdirbimo ir kt.

Šių pramonės šakų plėtrą taip pat palengvino atitinkamos vyriausybės priemonės, tarp kurių pažymime lengvatinį vidaus finansavimą, užsienio kapitalo pritraukimą, vietinė rinka vietiniams gaminiams nustatant itin didelius muitus konkuruojančioms užsienio prekėms (metalui, anglims, geležies rūdai, cukrui ir kt.).

Vykstant intensyviai industrializacijai, Ukrainos pietuose ir rytuose susikūrė naujas galingas pramonės regionas, kuris greitai užėmė pirmaujančią vietą imperijoje. XX amžiaus pradžioje ji sudarė 52,9% visos Rusijos geležies rūdos produkcijos, apie 50% anglių ir geležies lydymo. Intensyvi strateginių sunkiosios pramonės šakų plėtra leido greitai sustiprinti karinį ir ekonominį imperijos potencialą, žymiai sustiprinant jos pozicijas Europoje. Jau 1879 metų pabaigoje Aleksandro II vyriausybė vienašališkai panaikino Rusiją žeminančias 1856 metų Paryžiaus susitarimo sąlygas, o per 1877–1878 m. pademonstravo padidėjusį reformuotos Rusijos kariuomenės potencialą pirmojoje, po Krymo karo, pergalingoje kampanijoje Balkanuose ir Kaukaze.

Žemės ūkyje įvyko reikšmingi pokyčiai. Išsaugojusi dirvą baudžiavos likučiams kaime, 1861 metų reforma kartu objektyviai prisidėjo prie rinkos, prekinių-piniginių santykių plitimo čia. Labiausiai šis procesas buvo pastebimas savo pirmaujančioje pramonės šakoje – žemės ūkyje. Poreformų žemės ūkyje pastebima nuolatinė tendencija keisti pasėlių plotų struktūrą, palankiai vertinant javus, kurie turėjo didelę paklausą rinkoje arba buvo žaliava maisto ir lengvosios pramonės reikmėms.

Dėl tokių pokyčių per 60–90 m. XIX amžiuje bendras cukrinių runkelių auginimo plotas Rusijoje išaugo nuo 75 tūkst. iki 350 tūkst. Per paskutinį XIX amžiaus dešimtmetį išaugo pasėliai: vasarinių kviečių - 42%, avižų - 20,7%, miežių - 20,5%, bulvių - daugiau nei tris kartus. Svarbūs pokyčiai įvyko žemės nuosavybės prigimtyje. Prasidėjus žemės pavertimui preke, žemės nuosavybė ima greitai prarasti dvarinį pobūdį ir iš bajorų ar valstybės rankų pereiti valstiečių, buržuazų, kazokų, pirklių ir kt. nuosavybėn. per 1863-1910 m. imperijoje, tiksliau jos europinėje dalyje, iš viso į rinką pateko daugiau nei 145 600 000 hektarų privačios žemės. Vyko paklusnumas rinkos ekonomikos ir kitų žemės ūkio šakų dėsniams. Vadinasi, buržuazinio gyvenimo būdo elementai pamažu skverbėsi į žemės ūkį.

Rusijos imperijai reikšmingos buvo reformos pasekmės socialinėje ir politinėje srityje.

Didžiulės buvusių baudžiauninkų masės teisinio statuso pasikeitimas, naujų socialinių gyventojų grupių, o pirmiausia pramoninės ir komercinės buržuazijos bei proletariato atsiradimas, buvusių valstybinių ir apanažinių valstiečių statuso pasikeitimas. - visa tai lėmė, kad vienas iš šių, panaikinus baudžiavą, buvo pagrindiniai 60–70-ųjų demokratinių transformacijų momentai. XIX amžiuje įvyko 1864 m. teismų reforma. Jos rengimas buvo vykdomas lygiagrečiai su pasirengimu baudžiavos panaikinimui. Tai leido pajungti iš baudžiavos išlaisvintus gyventojų sluoksnius teisinei valstybės įtakai. Žengtas žingsnis klasių nelygybės įveikimo, pilietinės visuomenės link. Tam pačiam tikslui pavaldžios Zemstvo, miesto, kariuomenės ir kitos demokratinės reformos. Jų įgyvendinimas ženkliai sustiprino jaunosios buržuazijos padėtį, pirmiausia vietovėse. Spręsdama pasaulines valstybės problemas, Aleksandro II vyriausybė tuo pat metu sąmoningai ėjo į visišką buržuazijos paramą, aukodama bajorų interesus. Pastaroji, reformos metu patyrusi apčiuopiamą ekonominį smūgį, greitai pradėjo prarasti įtaką visuomenėje.

Tokia padėtis pakirto monarchinės sistemos egzistavimo pagrindus. Šiandien sunku pasakyti, kokia kryptimi būtų pakrypusi Rusijos valstybinės valdžios raida, jei Aleksandro II 1881 m. kovą nebūtų nužudęs Narodnaja Volja.

jo įpėdinis Aleksandras III ryžtingai ėmėsi kurso stiprinti bajorijos vaidmenį ir įtaką tuometinėje visuomenėje. Nemažai jo reformų ženkliai sustiprino didikų pozicijas, paversdamos jas reikšminga alternatyva buržuazijos valdžios ambicijoms. Taigi autokratinė valdžia, pajungusi savo įtakai jos generuojamą buržuaziją ir gaivindama praktiškai išsekusią bajoriją, savo interesais ėmė taisyti tarpusavio santykius.

Taip buvo sudarytos sąlygos tiek Rusijos imperijos ekonominiam augimui, tiek esamos valstybės valdymo formos išsaugojimui.

Rusija tapo buržuazine monarchija. Šiuo požiūriu 1861 m. reforma, kaip kertinis XIX amžiaus antrosios pusės pertvarkos momentas, vykdomas valstybės interesais, pasiekė savo tikslą, įgalindama monarchiją šiek tiek pakeista forma, ne tik susilaikyti nuo kritimo pirmosios 1905–1907 revoliucijos metais bet ir išlaikyti valdžią iki 1917 m.

Išvada

Kaip matote, baudžiavos panaikinimo Rusijos imperijoje priežasčių, pobūdžio ir pasekmių analizė rodo, kad reikia reikšmingai pakoreguoti sovietinę istorinę teoriją, susijusią su 1861 m. reforma, kuri yra pagrindas nagrinėti šią problemą. Sovietinė istoriografija.

Kartu pažymime, kad prieš 154 metus įvykis, tapęs įvykiu, labai paveikė Rusijos imperijoje gyvenančių tautų likimus. 1861 m. reforma, teisiškai išlaisvinusi valstietiją, atvėrė kelią intensyviai pramonės plėtrai naujais rinkos principais, atvėrė kelius tinkamoms demokratinėms pertvarkoms visuomenės socialiniame gyvenime. Visa tai leido Rusijai greitai atkurti savo autoritetą Europoje, prarastą po Krymo karo. Nemažai šių 60–70 m. reformų. XIX a. prisidėjo prie imperijos virsmo buržuazine monarchija ir 80-90-ųjų reformų. XIX a. prisidėjo prie esamos valdymo formos išsaugojimo.

Kita vertus, reforma paliko dideles galimybes išsaugoti baudžiavos santykių likučius, kurių pagrindas buvo esama žemėvaldystė ir nemažos valstiečių ūkių dalies ekonominė priklausomybė nuo dvarininkų ūkių. Sovietinėje istoriografijoje šis veiksnys tapo lemiamu apibūdinti 1861 m. reformą kaip nebaigtą, nebaigtą, neatliekančią savo istorinės užduoties.

Tiesą sakant, anksčiau reforma buvo vyriausybės priemonė, kuria siekiama išlaikyti savo pozicijas naujomis konkrečiomis istorinėmis sąlygomis. Objektyviai atspindintis to meto poreikius, tai buvo revoliucinio spaudimo valdžiai rezultatas. Tiesioginė to priežastis buvo Rusijos, pirmiausia ekonominio, pralaimėjimas Krymo kare.

Pastarieji akivaizdžiai demonstravo Rusijos atsilikimą nuo pažangių Europos valstybių dėl baudžiavos išsaugojimo, modernių susisiekimo priemonių, tinkamos, rinkos principais pagrįstos ekonominės bazės trūkumo. Atstatyti prarastas pozicijas pavyko tik pašalinus šio atsilikimo priežastis.

Taigi 1861 metų reformą valdžia vykdė ne valstiečių, ne bajorų ar kito gyventojų sluoksnio interesais. Ji buvo vykdoma, visų pirma, valstybės interesais ir šiuo požiūriu didžiąja dalimi pasiteisino. Iki XX amžiaus pradžios Rusija grįžo į galingiausių Europos valstybių gretas su pertvarkyta ekonomika, modernizuota armija ir pažangiais ryšiais. Tuo pačiu metu dėl 60-90-ųjų reformų. XIX amžiuje Rusijos monarchija, nors ir virto buržuazine, vis dėlto pastebimai sustiprino savo vidines pozicijas. Tai leido vyriausybei ir imperatoriui, sumaniai pasinaudojant buržuazijos ir bajorijos prieštaravimais, ne tik išlikti valdžioje pirmojo didelio 1905–1907 metų sukrėtimo metais, bet ir išlikti valdžioje iki 1917 metų vasario mėnesio.

Visuomenės raidos dėsniai reiškia periodišką nueito kelio kartojimą aukštesniu lygiu. Atsižvelgiant į tai, labai panašios problemos, kurias išsprendė Rusijos valdžia 60-90-aisiais. XIX a. buvo strateginiai sovietų vadovybės uždaviniai „perestroikos“ laikotarpiu. Tačiau į ankstesnę patirtį sprendžiant panašias problemas nebuvo atsižvelgta. Ar tai nebuvo viena iš kadaise galingos SSRS žlugimo priežasčių?

Bibliografija

1. Gurvich V.I. Rusijos kaimo ekonominė padėtis. - M, 1896 m.

Aukščiausios įsteigtos komisijos dabartinei Rusijos žemės ūkio ir kaimo našumo padėčiai tirti ataskaita. - Sankt Peterburgas, 1873. S.5-6.

Zakharova R.G. Autokratija ir baudžiavos panaikinimas Rusijoje: 1856–1861 m. - Maskva, 1984. - S.41-42.

Kovalčenka I.D., Borodkinas L.I. Du buržuazinės agrarinės evoliucijos keliai europinėje Rusijoje. (Daugiamatės tipologinės analizės patirtis) // Rusijos ir JAV agrarinė evoliucija XIX a. – XX amžiaus pradžioje. - M., 1991. P.19.

Valstiečių judėjimas Rusijoje 1857 m. – 1861 m. gegužės mėn.: Šešt. doc. - Maskva, 1963. - S.736.

Leninas V.I. Pilna raštų kompozicija. - T.20. - P.132-135.

Litvakas B.G. 1861 m. perversmas Rusijoje: kodėl reformistų alternatyva nebuvo įgyvendinta. - M., 1991. P. 166.

Presnyakovas A.E. Rusijos autokratai. - M., 1990. S.291.

X-XX amžiaus Rusijos įstatymai. - T.7: Valstiečių reformos dokumentai. - M., 1989 m.

nurodydami temą dabar, kad sužinotumėte apie galimybę gauti konsultaciją.

Valstiečių ūkis po reformos 1861 m. Valstiečių sluoksniavimasis

Apibrėžiamas valstiečių ūkio bruožas buvo valstiečių socialinio sluoksniavimosi procesas, jos „nužeminimas“. Jau devintojo dešimtmečio pradžioje namų ūkiai be arklio ir vieno arklio sudarė apie 70% ne žemės ūkio zonoje, iki 55% žemės ūkio zonoje ir nuo 59 iki 63% visų namų ūkių Urale. . Pasiturintys valstiečiai, kulakai, samdė kaimo vargšus pas juos dirbti. Pasak V.I. Leninas iki 1990-ųjų iš 3,5 milijono samdomų žemės ūkio darbuotojų maždaug 1,5 milijono dirbo kulakų ūkiuose. 48–78% buities darbų kulakai naudojo samdomą jėgą.

Visa tai rodo, kad kapitalas, prasiskverbęs į kaimą, pertvarkė patį gamybos būdą. Turtingi ūkiai tapo kapitalistiniai, samdomi darbuotojai bankrutavo skurdžiausi. Susiformavo naujos kaimo gyventojų kategorijos – kaimo buržuazija ir žemės ūkio proletariatas, sudarę pramoninio proletariato rezervą. Žodžiu, valstiečių ūkis po 1861 m., vystydamasis prekiniams ir piniginiams santykiams, nuo senųjų, feodalinių valdymo metodų perėjo tiesiai prie naujų, kapitalistinių. valstiečių kapitalizmo žemės ūkis

Priešingu atveju vystėsi dvarininkų ekonomika. Čia iki reformos dominavo corvée sistema. 1861 metų reforma sugriovė visus jos pagrindus: gamtinį ūkį, valstiečių pririšimą prie žemės, neūkinius, t.y. teisinė, jų priklausomybė nuo žemės savininko. Valstiečių ūkininkavimas nustojo egzistavęs neatskiriama dalisšeimininkas. Dabar dvarininkas prarado tiesioginę valdžią valstiečiams ir buvo priverstas kapitalistiniu pagrindu atstatyti savo ekonomiką. Tačiau perėjimas nuo corvée sistemos prie kapitalistinės negalėjo būti greitas. Viena vertus, trūko kapitalistinei gamybai būtinų sąlygų (žmonių klasė, įpratusi dirbti samdomą darbą, valstietiškus padargus keisti dvarininkais, racionali, komercinė ir pramoninė žemės ūkio organizacija); kita vertus, corvée sistema, nors ir buvo pakirsta, vis dėlto išlaikė savo gyvybingumą: dvarininkai „segmentais“ perėmė 1/5 valstiečių žemių ir galėjo panaudoti tokius neūkinės prievartos užuomazgas kaip laikinai. įpareigojanti valstiečių būklę, fizines ir kitas bausmes, bendruomenės išsaugojimą ir abipusę atsakomybę. Visa tai leido dvarininkams įvesti pereinamąją, vadinamąją darbo-darbo valdymo sistemą, kuri sujungė corvée ir kapitalistinės sistemos bruožus.

Darbo ir darbo sistema susideda iš to, kad valstiečiai dirbdavo žemės savininko žemę su savo inventoriumi ir gyvuliais už nuomą grynaisiais, arba norėdami sumokėti skolą (duona ir pinigai), arba sumokėti baudą už žalą, medienos ruošą ir pan. ., bet dažniausiai už žemę, nuomojamą pas žemės savininką. Ši sistema nuo corvée skyrėsi pirmiausia tuo, kad dvarininkas priversdavo nuo jo teisiškai priklausomus valstiečius tarnauti corvée, o valstiečiai griebdavosi darbo savo noru dėl ekonominio poreikio išgyventi, o ne mirti iš bado. Iš esmės darbas buvo „corvée“ reliktas su itin mažu darbo našumu ir primityviais valdymo metodais. Jiems buvo mokamas daug mažesnis atlyginimas nei už nemokamą darbą. Tačiau po 1861 m. net ir apdirbimas ėmė įgyti kapitalistinių bruožų, ty darbuotojo domėjimąsi darbo našumu (ypač naudojant pagrindinę atdirbimo rūšį – pajais, kai darbininkas už žemę savininkui moka nuomą pasėlių dalimis. ).

Kapitalistinėje ūkio sistemoje dvarininkas pats laikė gyvulius ir žemės ūkio padargus, samdė darbininkus ir mokėjo jiems už žemės dirbimą nuosavais padargais ir gyvuliais. Tuo pačiu metu pajamų didinimu suinteresuotas žemės savininkas rūpinosi kokybine gamybos puse: įsigijo žemės ūkio technikos, diegė agronomines naujoves. Būdama nepalyginamai progresyvesnė, kapitalistinė žemės ūkio sistema visoje šalyje vyravo prieš darbo sistemą: devintojo dešimtmečio duomenimis, iš 43 Europos Rusijos provincijų ji buvo labiausiai paplitusi 19 m. o darbo sistema buvo labiausiai paplitusi 17 (dar 7 provincijose vyravo mišri sistema). Tačiau juodosios žemės provincijose kapitalistinė sistema buvo prastesnė už darbo paslaugų sistemą (9 provincijos prieš 12). Čia corvee, t.y. feodaliniai, žemės ūkio gamybos metodai pasirodė esą labai atkaklūs. Tik amžių sandūroje, įsigalėjus kapitalizmui, darbo kompensavimo vaidmuo žemės savininkų ekonomikoje smarkiai sumažėjo.

Analizuodamas agrarinę evoliuciją Rusijoje po 1861 m., V.I. Leninas padarė teisingą išvadą, kad du kapitalizmo vystymosi keliai žemės ūkyje egzistuoja ir priešinasi: prūsiškas (junkeris, dvarininkas) ir amerikietiškas (ūkis, valstietis). Pirmasis kelias atitiko dvarininkų interesus: šiuo keliu žemės nuosavybė buvo išsaugota ir palaipsniui iš feodalinės išaugo į kapitalistinę, sugriuvus didžiąją valstiečių dalį. Antrasis būdas atitiko valstiečių interesus, nes numatė nebuvimą (kaip, pavyzdžiui, Sibire ar Novorosijoje) arba žemės nuosavybės sunaikinimą ir laisvą valstiečių ūkių plėtrą pagal ūkių tipą. Kadangi valstiečių reformą Rusijoje vykdė dvarininkai, kurie savo rankose išlaikė galingą žemės nuosavybę, jie tarsi orientavo kapitalistinę žemės ūkio raidą Prūsijos keliu, taip nustatydami jos prioritetą. Tačiau ekonominės plėtros poreikiai pastūmėjo Rusiją į Amerikos kelią, o tai „dviejų krypčių“ problemai suteikė nacionalinę reikšmę. Ši ekonominė problema įgavo tiek socialinę, tiek politinę aktualumą. Jis buvo kupinas revoliucinių perversmų, o sprogstamiausias jame buvo agrarinis klausimas.

Agrarinio klausimo esmė Rusijoje pabaigos XIX in. atskleidžia du skaičiai, iliustruojantys du Rusijos žemės nuosavybės polius: 10,5 milijono neturtingų valstiečių namų ūkių (apie 50 milijonų žmonių) turėjo 75 milijonus hektarų žemės ir beveik tiek pat (70 milijonų akrų) sudarė 30 tūkstančių didelių dvarininkų latifundijų (apie 150). tūkstantis žmonių). Kitaip tariant, valstiečių ūkis turėjo vidutiniškai 7 hektarus (tuo tarpu normaliam tvarkymui reikėjo ne mažiau kaip 15 hektarų), o dvarininko latifundijai – 2333 hektarus. Toks žemės paskirstymas buvo tiesioginė 1861 m. reformos pasekmė, koncentruota po reformos išlikusių baudžiavos likučių išraiška ir ekonominis pagrindas.

Baudžiavos likučiai (visų pirma dvarininkystė ir darbo sistema) stabdė kapitalizmo vystymąsi žemės ūkyje, viena vertus, žlugdė vargšus valstiečius, o iš kitos – ribojo ir ribojo valstiečių verslumą. Dėl to poreforminės Rusijos žemės ūkis progresavo vangiai, akivaizdžiai (8 kartus) atsilikdamas nuo pramonės. Akademikas N.M. Družininas apskaičiavo, kad 30 europinės Rusijos gubernijų valstiečių paskirstymo žemėse grūdų derlius buvo 1861–1870 m. savi-3,3, 1871-1880 m. - savaiminis-3,5, o bulvių derlius atitinkamai - savaiminis-3,8 ir savaiminis-4,7. Arklių ir galvijų skaičius 1870-1880 m. išaugo nuo 9 013 tūkst. iki 9 207 tūkst. (arkliai) ir nuo 10 828 tūkst. iki 11 458 tūkst. (galvijai), tačiau vidutiniškai vienam namų ūkiui net šiek tiek sumažėjo dėl didesnio gyventojų skaičiaus augimo.

Amžiaus pabaigoje protingiems rusams tapo vis akivaizdžiau, kad baudžiavos likučiai yra didžiulis stabdis žemės ūkio (daugiausia) ir visos šalies ekonomikos progreso kelyje. Visa šalies ekonominės raidos eiga nenumaldomai davė carizmui pasirinkimą: arba imtis feodalinių likučių likvidavimo radikalia reforma, arba tapti grandiozinės ir destruktyvios revoliucijos auka.

Apibrėžiamas valstiečių ūkio bruožas buvo valstiečių socialinio sluoksniavimosi procesas, jos „nužeminimas“. Jau devintojo dešimtmečio pradžioje namų ūkiai be arklio ir vieno arklio sudarė apie 70% ne žemės ūkio zonoje, iki 55% žemės ūkio zonoje ir nuo 59 iki 63% visų namų ūkių Urale. . Pasiturintys valstiečiai, kulakai, samdė kaimo vargšus pas juos dirbti. Pasak V.I. Leninas iki 1990-ųjų iš 3,5 milijono samdomų žemės ūkio darbuotojų maždaug 1,5 milijono dirbo kulakų ūkiuose. 48–78% buities darbų kulakai naudojo samdomą jėgą.

Visa tai rodo, kad kapitalas, prasiskverbęs į kaimą, pertvarkė patį gamybos būdą. Turtingi ūkiai tapo kapitalistiniai, samdomi darbuotojai bankrutavo skurdžiausi. Susiformavo naujos kaimo gyventojų kategorijos – kaimo buržuazija ir žemės ūkio proletariatas, sudarę pramoninio proletariato rezervą. Žodžiu, valstiečių ūkis po 1861 m., vystydamasis prekiniams ir piniginiams santykiams, nuo senųjų, feodalinių valdymo metodų perėjo tiesiai prie naujų, kapitalistinių.

Priešingu atveju vystėsi dvarininkų ekonomika. Čia iki reformos dominavo corvée sistema. 1861 metų reforma sugriovė visus jos pagrindus: gamtinį ūkį, valstiečių pririšimą prie žemės, neūkinius, t.y. teisinė, jų priklausomybė nuo žemės savininko. Valstiečių žemdirbystė nustojo būti neatsiejama dvarininko dalimi. Dabar dvarininkas prarado tiesioginę valdžią prieš valstiečius ir buvo priverstas kapitalistiniu pagrindu atstatyti savo ekonomiką. Tačiau perėjimas nuo corvée sistemos prie kapitalistinės negalėjo būti greitas. Viena vertus, trūko kapitalistinei gamybai būtinų sąlygų (žmonių klasė, įpratusi dirbti samdomą darbą, valstietiškus padargus keisti dvarininkais, racionali, prekybinė ir pramoninė žemės ūkio organizacija); kita vertus, corvée sistema, nors ir buvo pakirsta, vis dėlto išlaikė savo gyvybingumą: dvarininkai „segmentais“ perėmė 1/5 valstiečių žemių ir galėjo panaudoti tokias neūkinės prievartos užuomazgas kaip laikinai. įpareigojanti valstiečių būklę, fizines ir kitas bausmes, bendruomenės išsaugojimą ir abipusę atsakomybę. Visa tai leido dvarininkams įvesti pereinamąją, vadinamąją darbo-darbo valdymo sistemą, kuri sujungė corvée ir kapitalistinės sistemos bruožus.

Darbo ir darbo sistema susideda iš to, kad valstiečiai dirbdavo žemės savininko žemę su savo inventoriumi ir gyvuliais už nuomą grynaisiais, arba norėdami sumokėti skolą (duona ir pinigai), arba sumokėti baudą už žalą, medienos ruošą ir pan. ., bet dažniausiai už žemę, nuomojamą pas žemės savininką. Ši sistema nuo corvée skyrėsi pirmiausia tuo, kad dvarininkas priversdavo nuo jo teisiškai priklausomus valstiečius tarnauti corvée, o valstiečiai griebdavosi darbo savo noru dėl ekonominio poreikio išgyventi, o ne mirti iš bado. Iš esmės darbas buvo „corvée“ reliktas su itin mažu darbo našumu ir primityviais valdymo metodais. Jiems buvo mokamas daug mažesnis atlyginimas nei už nemokamą darbą. Tačiau po 1861 m. net ir apdirbimas ėmė įgyti kapitalistinių bruožų, ty darbuotojo domėjimąsi darbo našumu (ypač naudojant pagrindinę atdirbimo rūšį – pajais, kai darbininkas už žemę savininkui moka nuomą pasėlių dalimis. ).

Kapitalistinėje ūkio sistemoje dvarininkas pats laikė gyvulius ir žemės ūkio padargus, samdė darbininkus ir mokėjo jiems už žemės dirbimą nuosavais padargais ir gyvuliais. Tuo pačiu metu pajamų didinimu suinteresuotas žemės savininkas rūpinosi kokybine gamybos puse: įsigijo žemės ūkio technikos, diegė agronomines naujoves. Būdama nepalyginamai progresyvesnė, kapitalistinė žemės ūkio sistema visoje šalyje vyravo prieš darbo sistemą: devintojo dešimtmečio duomenimis, iš 43 Europos Rusijos provincijų ji buvo labiausiai paplitusi 19 m. o darbo sistema buvo labiausiai paplitusi 17 (dar 7 provincijose vyravo mišri sistema). Tačiau juodosios žemės provincijose kapitalistinė sistema buvo prastesnė už darbo paslaugų sistemą (9 provincijos prieš 12). Čia corvee, t.y. feodaliniai, žemės ūkio gamybos metodai pasirodė esą labai atkaklūs. Tik amžių sandūroje, įsigalėjus kapitalizmui, darbo kompensavimo vaidmuo žemės savininkų ekonomikoje smarkiai sumažėjo.

Analizuodamas agrarinę evoliuciją Rusijoje po 1861 m., V.I. Leninas padarė teisingą išvadą, kad du kapitalizmo vystymosi keliai žemės ūkyje egzistuoja ir priešinasi: prūsiškas (junkeris, dvarininkas) ir amerikietiškas (ūkis, valstietis). Pirmasis kelias atitiko dvarininkų interesus: šiuo keliu žemės nuosavybė buvo išsaugota ir palaipsniui iš feodalinės išaugo į kapitalistinę, sugriuvus didžiąją valstiečių dalį. Antrasis būdas atitiko valstiečių interesus, nes numatė nebuvimą (kaip, pavyzdžiui, Sibire ar Novorosijoje) arba žemės nuosavybės sunaikinimą ir laisvą valstiečių ūkių plėtrą pagal ūkių tipą. Kadangi valstiečių reformą Rusijoje vykdė dvarininkai, kurie savo rankose išlaikė galingą žemės nuosavybę, jie tarsi orientavo kapitalistinę žemės ūkio raidą Prūsijos keliu, taip nustatydami jos prioritetą. Tačiau ekonominės plėtros poreikiai pastūmėjo Rusiją į Amerikos kelią, o tai „dviejų krypčių“ problemai suteikė nacionalinę reikšmę. Ši ekonominė problema įgavo tiek socialinę, tiek politinę aktualumą. Jis buvo kupinas revoliucinių perversmų, o sprogstamiausias jame buvo agrarinis klausimas.

Agrarinio klausimo esmė Rusijoje iki XIX amžiaus pabaigos. atskleidžia du Rusijos žemės nuosavybės polius iliustruojantys skaičiai: 10,5 milijono neturtingų valstiečių namų ūkių (apie 50 milijonų žmonių) turėjo 75 milijonus hektarų žemės ir beveik tiek pat (70 milijonų akrų) sudarė 30 tūkstančių didelių dvarininkų latifundijų (apie 150). tūkstantis žmonių). Kitaip tariant, valstiečių ūkis turėjo vidutiniškai 7 hektarus (tuo tarpu normaliam tvarkymui reikėjo mažiausiai 15 hektarų), o dvarininko latifundijai – 2333 hektarus. Toks žemės išdėstymas buvo tiesioginė 1861 m. reformos pasekmė, koncentruota po reformos išlikusių baudžiavos likučių išraiška ir ekonominis pagrindas.

Baudžiavos likučiai (visų pirma dvarininkystė ir darbo sistema) stabdė kapitalizmo vystymąsi žemės ūkyje, viena vertus, žlugdė vargšus valstiečius, o iš kitos – ribojo ir ribojo valstiečių verslumą. Dėl to poreforminės Rusijos žemės ūkis progresavo vangiai, akivaizdžiai (8 kartus) atsilikdamas nuo pramonės. Akademikas N.M. Družininas apskaičiavo, kad 30 europinės Rusijos gubernijų valstiečių paskirstymo žemėse grūdų derlius buvo 1861–1870 m. savi-3,3, 1871-1880 m. - savaiminis-3,5, o bulvių derlius atitinkamai - savaiminis-3,8 ir savaiminis-4,7. Arklių ir galvijų skaičius 1870-1880 m. išaugo nuo 9 013 tūkst. iki 9 207 tūkst. (arkliai) ir nuo 10 828 tūkst. iki 11 458 tūkst. (galvijai), tačiau vidutiniškai vienam namų ūkiui net šiek tiek sumažėjo dėl didesnio gyventojų skaičiaus augimo.

Amžiaus pabaigoje protingiems rusams tapo vis akivaizdžiau, kad baudžiavos likučiai yra didžiulis stabdis žemės ūkio (daugiausia) ir visos šalies ekonomikos progreso kelyje. Visa šalies ekonominės raidos eiga nenumaldomai davė carizmui pasirinkimą: arba imtis feodalinių likučių likvidavimo radikalia reforma, arba tapti grandiozinės ir destruktyvios revoliucijos auka.