Už debesų pakilo jūrinis erelis... Povandeninis panteonas – beribis.

Čia negalima pastatyti antkapio, o virš jo negalima pasodinti medžio...

Rasulis Gamzatovas (1923-2003), avarų sovietų poetas ir visuomenės veikėjas

Tai įvyko 1955 metų spalio 29 dieną pusę pirmos nakties. Visos Krymo seisminės stotys su šaltu abejingumu užfiksavo žemės virpesius Sevastopolio srityje. Tai buvo Juodosios jūros laivyno flagmanas, mūšio laivas Novorosijskas, kuris sprogo. Po 2 valandų 45 minučių jis apvirto ir nukrito į dugną. Žuvo daugiau nei 600 žmonių. „Mūšio laivo mirtis buvo ir išliks didžiausia nelaimė karo laivas taikos metu nuo amžiaus pradžios iki šių dienų “, – rašė B.A. Karžavinas knygoje „Laivo Novorosijskas mirties paslaptis“ (P.6).

Beveik pusę amžiaus įvykių dalyviai, rašytojai, žurnalistai, istorikai, privatūs tyrinėtojai ginčijasi, kiekvienas gindamas savo tragedijos versiją. Jie daugiausia susiję su kryptimis: povandeninių diversantų sužlugdymas laivui, minos antrosios Sevastopolio gynybos metu, italų kasimas prieš perduodant mūšio laivą sovietų pusei ir daugybė kitų dalykų, kurių neverta prisiminti (pvz. Pavyzdžiui, nežinomo povandeninio laivo torpedavimas) ... Kiekviena iš versijų yra argumentų. Viena atrodo absurdiška. Pastaruoju atveju (autorius Olegas Sergejevas) kalbame apie tai, kad tai padarėme patys (?!).

Nevalingai prisimenama Johanno Goethe's frazė: „Sako, tiesa slypi tarp dviejų priešingų nuomonių. Negerai! Tarp jų yra problema“.

Palieskime ją.

2010 m. gruodį atsitiko kažkas, kas privertė mane susimąstyti.

Vienas iš buvusių kovos su PDSS būrio vadų, buvęs KChF vado padėjėjas kovos su povandeniniais laivais darbams, specialiųjų jūrų pajėgų veteranas, nusišypsojo į mano klausimą apie galimas mūšio laivo žūties priežastis. „Yra ir kita versija, – lėtai tarė jis, raukšlėdamas kaktą, – ji nebuvo pakankamai aptarta visuomenės. Jų buvo trys, atėjo nuo kranto. Du iš jų atvyko į miestą, o trečiasis iš Sevastopolio. Tačiau dar anksti apie tai kalbėti. Dokumentai uždaryti. Vyriausybės komisijos ataskaitoje (1955-10-17), tyrusios laivo žūties priežastis, be kita ko, buvo pasakyta: „... visiškai negalima atmesti, kad sabotažas yra mūšio laivas griauna“.

Dokumentai uždaryti. Kaip dažnai tyrėjams tenka išgirsti šią grėsmingą frazę ir nuleisti rankas. O dalį mus dominančio laikotarpio specialiųjų tarnybų medžiagos italai ketina išslaptinti tik einamojo amžiaus 30-aisiais.

Drįstame grįžti daugiau nei prieš pusę amžiaus. Pabandykime kitaip pažvelgti į vieną didžiausių Juodosios jūros laivyno ir Sevastopolio – viso sovietinio laivyno – tragedijų. Tai darysime nepretenduodami į išskirtinumą ir nesumenkindami kitų tyrėjų bei specialistų nuomonės.

Taigi, sabotažas.

Kokiomis jėgomis tai buvo padaryta, mes žinome, bet nežinome, kaip tai atsitiko praktiškai ir ar jie buvo italai. Siekdami arčiau suprasti operacijos eigą, atsigręžkime į 10-osios MAS flotilės, kuriai vadovavo „juodasis princas“ Vitolio Borghese, istoriją. Jo vyrai mokėsi kasti mūšio laivą, kai jis dar buvo su Italijos vėliava ir buvo vadinamas „Didžiuoju Cezariu“ („Giulio Cesare“). Išsaugota nuotrauka, kurioje žmogaus valdomų torpedų pilotai yra šalia laivo borto. Yra žinoma, kad Borghese neva pasakė (aiškinimas), kad karo laivas negyvens po sovietų vėliava. Tačiau žodžiai ne visada yra darbai, ir prie šios pastabos grįšime toliau. Pažvelkime į elitinio italų povandeninių diversantų divizijos istoriją Antrojo pasaulinio karo metais (1939–1945).

Italai yra profesionalaus povandeninių diversantų panaudojimo jūrų reikaluose priešakyje. Tai įvyko Pirmojo pasaulinio (Didžiojo, Antrojo) Tėvynės karo (1914–1918) metu. Tačiau per paskutinis karas Rusija su Turkija (1877-1878) rusų karininkas bandė priplaukti prie priešo laivo ir susprogdinti jį mina.

Konflikto metu Dunojuje veikė galinga Turkijos flotilė, kurią sudarė: 8 šarvuotos artilerijos monitoriai, 5 pabūklai, 11 ginkluotų garlaivių ir nemažai kitų klasių laivų. Rusai disponavo tik 14 garlaivių ir 20 irklinių valčių. Jėgos nėra lygios, juo labiau, atsižvelgiant į grėsmę iš jūros šarvuotos Gobarto Pašos eskadrilės. Šioje situacijoje leitenantas Michailas Fedorovičius Nikonovas iškėlė idėją panaudoti anglo Boitono išrastą plaukiojantį sviedinį žvalgybai ir priešo laivams sunaikinti naudojant rankinę miną. Netrukus šiam tikslui jis subūrė apie 15 bendraminčių. Kariniame jūrų laivyne jie buvo vadinami „plaukikais-medžiotojais“.

Pagrindinė jų užduotis – žvalgyba. Bet M. F. Nikonovas nusprendė susprogdinti turkų laivą mina. Pasitelkęs „plaukiantį sviedinį“ ir prie jo pritvirtinęs rankinę miną, jis išvyko ieškoti priešo. Nikonovui pavyko priplaukti arti turkų užimto ​​kranto ir išsikelti tikslą netoli Tulchi miesto. Tai buvo šarvuotas monitorius. Paruošęs miną, Nikonovas nuplaukė į laivą, tačiau, nustatydamas galimo srovės dreifo atstumą, padarė klaidingą skaičiavimą. Paskutinis buvo stiprus. Kad pareigūnas pasiektų tikslą, dviejų dešimčių metrų nepakako. Jį kelis kilometrus pasroviui nunešė srovė. Ten jis patraukė į salą, kur praleido likusią nakties dalį ir kitą dieną.

Prasidėjus tamsai Nikonovas grįžo į dalinio vietą.

1918 m. inžinierius-kapitonas 3 laipsnio Rafaele Rossetti ir medicinos tarnybos leitenantas Rafaele Paolucci sukūrė žmogaus valdomą torpedą. Jį valdė vienas asmuo. Gaminio gamybai buvo naudojamas vokiškas 510 mm korpusas. torpedų (ilgis - 8,2 m, poslinkis - 1,5 tonos). Vežėjas galėjo judėti tik pusiau panardintas. Jo greitis buvo ne didesnis kaip 2 mazgai, kurį užtikrino 40 AG variklis. su., varomas suspausto oro. Sprogstamąjį užtaisą sudarė du sviediniai po 170 kg ir buvo įrengtas laikrodžio mechanizmas, uždelsdamas iki 5 valandų. Torpeda buvo aprūpinta galingais magnetais, skirtais šoviniams pritvirtinti prie laivo korpuso. Remdamiesi šia torpedos savybe, autoriai pavadino ją „Minyatta“ („Dėlė“).

1918 metų spalio 31 dieną R.Rosseti ir R.Paolucci pirmą kartą pasinaudojo nešikliu. Su jo pagalba jie įsiskverbė į Austrijos Pauliaus karinio jūrų laivyno bazę. Ryte vienas užtaisas buvo padėtas po mūšio laivo „Viribus Unitis“ dugnu. Laikrodžio mechanizmas buvo nustatytas veikti 1 valandą. „Antras užtaisas su laikrodžio mechanizmo uždelsimu buvo paliktas ant torpedos, kurią R. Paolucci nuslinko pasroviui. „Minyatta“ nuskriejo link automobilių stovėjimo aikštelės pagalbinis kreiseris„Vin“ (7400 tonų), kuris po antrojo šovinio sprogimo buvo rimtai apgadintas...“.

6 valandos 45 minutės ryte. Galingas sprogimas po mūšio laivo „Viribus Unitis“ korpusu pasirašė jo mirties nuosprendį. Taip prasidėjo povandeninis karas...

Prieš prasidedant antrajam pasauliniam konfliktui, vežėjas buvo baigtas. Iki XX amžiaus 30-ųjų vidurio inžinieriai leitenantas Teseo Tesei ir pusleitenantas Elio Toschi pagamino modernizuotą „Mignatta“ versiją. Jis gavo pavadinimą SLC (lėto greičio torpeda) arba "Mayale" ("Kiaulė").

Maksimalus maždaug 5,5 km / h greitis vežėjas leido perkelti du diversantus plaukikus (pilotus) į iki 19 km atstumą. Produktas gali veikti panardintas iki 30 metrų. Jo autonomija (pagal kvėpavimo mišinio rezervą uždarojo tipo pilotų aparate) buvo maždaug 6 valandos. Atnaujinimo metu sprogmenų svoris buvo padidintas nuo 250 iki 300 kg. Laikrodžio mechanizmas vėlavo iki 5 valandų.

Taigi Italija yra vienintelė šalis iš pasaulinio konflikto dalyvių, patekusi į ją, turinti naujo tipo sabotažo ginklą su patikrinta panaudojimo taktika. Italai turės laiko paruošti personalą. Nuo 1936 m., vadovaujant 2-osios eilės kapitonui Gonzago di Cirello, prasidėjo pilotų mokymas naujai Mayale žmogaus valdomai torpedai. Jie buvo drąsūs, nesavanaudiški, jauni ir beviltiški žmonės. Jie žinojo, kad tikimybė išgyventi būsimos povandeninės mirties sūkuryje greičiausiai neviršys 30%. Tačiau jie buvo tam pasiruošę vardan savo mylimos Italijos.

Vežėjų ir diversantų lakūnų pristatymui į operacijos vietą buvo perdaryti povandeniniai laivai: „Iride“, „Ambra“ – tipo „Perla“, „Gondar“, „Wider“ – tipo „Adua“, „Grongo“, „Murena“. " - įveskite " Flutto. Prasidėjus karui veiksmų koordinavimas ir povandeninių diversantų aprūpinimas buvo priskirtas specialiajai šturmo flotilei – 10-ajai MAS flotilei (sukurtai 1938 m.). Jis buvo ginkluotas itin mažais povandeniniais laivais, žmogaus valdomomis torpedomis, sprogstančiais laivais. Pirmasis flotilės vadas buvo 2-osios eilės kapitonas V. Mokkagatta.

„Labai gabus ir išmanantis karininkas, atkakliai siekiantis savo tikslų“, – rašė V. Borghese knygoje „10-oji MAS Flotilė“ (p. 21). „Prieš tai daugiausia tarnavo dideliuose laivuose, o naujų ginklų srityje jam trūko specialių techninių žinių. Tačiau dėl savo neišsenkančios energijos, išskirtinio darbingumo jis greitai įsibėgėjo. Puikus organizatorius, jis sukūrė organizacinę struktūrą, kuri turėjo paversti puolimo būrį labai efektyviu karinio jūrų laivyno padaliniu, užsiimančiu ginklų tyrimu, kūrimu ir naudojimu, galinčiu „smogti priešui, kad ir kur jis būtų“.

Po V. Moccagatta mirties daliniui vadovavo kunigaikštis V. Borghese. Vėliau jis pareiškė: „Turėdamas valdomą torpedą ir sprogstančią valtį, italijos laivynas, ir tik jis vienas turi priemones, kurios, staigiai ir masiškai jas vienu metu panaudojus įvairiuose uostuose, galėtų atnešti Italijai labai apčiuopiamą pergalę pačioje karo veiksmų pradžioje. Ši pergalė išlygins potencialius priešingų laivynų pajėgumus...“.

Tačiau artimiausi susidūrimai Italijos pusei atneš apčiuopiamų nuostolių. Britai užfiksavo italų valdomos torpedos pavyzdį. 1941 m. migloto Albiono atstovai suformavo dalinį kovai su priešo povandeniniais diversantais. Jai vadovavo leitenantai Bailey ir Crabbe. Tačiau nuo 1941 metų sėkmingiausi buvo italų sprogstančių MTM valčių flotilės veiksmai.

1941 m. liepos 25 d. įvyko katastrofa. Žuvo antrasis žmogaus valdomos torpedos kūrėjas majoras T. Tezei ir beveik visa 10-osios IAS flotilės vadovybė. Po to italai daugiausia dėmesio skyrė žmogaus valdomų torpedų naudojimui ir sprogstantiems MTM kateriams. Jie ėjo į mūšį, patyrė nuostolių, bet. Jie per trumpą laiką žūsta arba yra „smarkiai“ apgadinami: Norvegijos tanklaivis „Perikles“ (8324 tonų talpa), ginkluotas motorlaivis „Durham“ (10 900 tonų), eskadrinis tanklaivis „Denbidale“, tanklaivis „Fiona Shell“ (2444 tonos), minininkas. Jervis“.

Svarbi italų pergalė buvo anglų mūšio laivų sunaikinimas. 1941-ųjų pabaiga bus 10-osios MAC flotilės vyrų triumfas (gruodžio 19 d.). „Beveik vienu metu, apie 6.20 val., nuaidėjo du sprogimai. „Valiant“ neteks 167 kv. m apatinių rutuliukų laivapriekio ir gaus kitų rimtų pažeidimų (tik 1942 m. liepos mėn. bus baigtas laivo remontas). Kito mūšio laivo „Karalienės Elžbietos“ būklė bus dar blogesnė. Didžiulės jėgos sprogimas išplėšė 502 kv. m dvigubu dugnu, o laivas stipriai nuskandins į dugną (remontas bus baigtas 1943 m. liepos mėn.). Šios „nelaimės“, kaip anglų admirolas Cunninghamas pavadintų įvykusią tragediją, fone žuvo tanklaivis „Sagon“ (7554 tonos), kurį tą pačią dieną užminavo ir susprogdino trečiojo „Mayale“ įgula. “ (kapitonas V. Martelotta, puskarininkis M. Marino), taip pat atsitiktinė žala sprogus naikintojui „Jervis“ nebebuvo taip aštriai suvokta... Iš trijų karo laivų, kuriuos karo metu susprogdino povandeniniai diversantai konflikto, du kilo dėl italų.

Ir jie improvizuoja. Ispanijos Alchesiraso uoste (priešais Gibraltarą) italų laive „0lterra“ italai sukūrė slaptą žmogaus valdomų torpedų ir povandeninių diversantų bazę „Gamma Group“. „Pridengiant kapitaliniu remontu, dalis laivo triumo skyrių buvo paversti paslėptam išėjimui ir vežėjų įlipimui panardintoje padėtyje. Tuo pačiu metu 12 „Gamma“ grupės povandeninių diversantų veikė savarankiškai, tačiau pagal bendrą veiklos kryptį.

Padarykime naudingą nukrypimą.

Specialų povandeninių diversantų poskyrį „Gamma“ V. Borghese sukūrė 1941 metų pabaigoje. Jis buvo skirtas bendroms operacijoms su Mayale žmogaus valdomų torpedų įgulomis. Diversantai buvo ginkluoti lengva nardymo įranga, kuri leido veikti po vandeniu apie valandą. Vienetui buvo sukurti nedideli, 2–3 kg sveriantys užtaisai, pritvirtinti ant kovotojo diržo, 4–5 vienetų. Jie gavo pavadinimą „Blakės“. Amunicija prie laivo korpuso buvo sumontuota naudojant vakuuminius siurbtukus. Sukurtas apie 4,5 kg sveriantis nešiojamas įkrovimas „Rakushka“. Jis turėjo patikimesnį magnetinį įtaisą, skirtą pritvirtinti prie laivo ar laivo dugno.

1942-ieji flotilei atnešė nemažai rimtų rūpesčių. Tačiau 1942 metų gruodžio 10 dieną italai užpuolė sąjungininkų laivus, esančius inkaro vietoje Alžyro reide. Buvo sunaikinti keturi laivai, kurių bendra talpa buvo 22 300 tonų. Nuo 1942 m. rugsėjo iki 1943 m. rugpjūčio povandeniniams „Gamma“ grupės diversantams ir „Mayale“ žmonių valdomų torpedų įguloms pavyko nuskandinti arba sugadinti 11 sąjungininkų transporto laivų ir laivų, kurių bendras tūris buvo 54 200 tonų!

Bet visa tai vyko už Juodosios jūros operacijų teatro Antrojo pasaulinio karo metu.

Nuo 1942 m. vasaros Krymo pusiasalyje prieš sovietų Juodosios jūros laivyną veikė atskira 10-osios flotilės MAS grupė. Jie apsigyveno Foroso kyšulio rajone (netoli nuo šiuolaikinės vyriausybės vasarnamio „Zarya“). Vieneto dislokavimo zona leido optimaliai panaudoti puolimo katerius Juodosios jūros laivyno komunikacijose. Atkreipkite dėmesį, kad sabotažo grupė „Gama“ neveikė Kryme, prisimindama kadaise populiarų vaidybinį filmą „Jie buvo žinomi tik iš matymo“.

Streikavimui Juodosios jūros laivuose jis buvo pasirinktas daugiausia naktį. Buvo manoma, kad tam tikru paros metu į jūrą išplauks iki 3 valčių. Jie galės nuskandinti kelis laivus Sevastopolio komunikacijose.

Padedant vokiečiams, laikinoje bazėje buvo įrengti įtaisai laivams nuleisti ir pakelti, o jos apylinkėse įrengti priešlėktuviniai pabūklai, 1943 metų gegužės 19 dieną iš Specijos į Simferopolis atvyko italų specialusis dalinys. Automobiliu atvykome į dislokacijos vietą. Padalinys organizaciškai buvo „Mokkagatta“ kolonos dalis, o Italijos karinių jūrų pajėgų operatyvinį valdymą Juodojoje jūroje vykdė 2-ojo laipsnio kapitonas Mimbelli.

Itališkų povandeninių laivų (SMPL) operacijos Juodojoje jūroje (6 SMPL tipo SV (6-i) bus sėkmingos).

1942 m. sausio 14 d. italų admirolas Riccardi pasirašė susitarimą su Berlynu, pagal kurį nuo 1942 m. pavasario šalies „lengvosios nacionalinės karinio jūrų laivyno pajėgos“ bus įtrauktos į pagalbą Vokietijos kariniam jūrų laivynui vykdant kovinius veiksmus prieš sovietų laivyną. Ladogoje ir Juodojoje jūroje. Į Ladogą turėjo būti nusiųsti 4 MAS torpediniai kateriai, vadovaujami kapitono 3 rango Bianchini. Juodojoje jūroje buvo numatyta pastatyti 10 MAS katerių, 5 MTVM torpedinius katerius ir 5 MTM atakos (sprogdinančius) katerius. Vokiečiai entuziastingai reagavo apie pastarųjų veiksmus. Apie Sevastopolio ryšius MTM: „... savo užduočių neapsiribojo vien priešo laivų puolimu“, bet ir „plačiai bendradarbiavo su Vokietijos kariuomenės pakrantės flangu. Šie laivai buvo apšaudomi kulkosvaidžiais sovietų kariuomenė ir jų įtvirtinimus pakrantėje, išlaipino ardomąsias komandas ir daug kartų kovojo su sovietiniais laivais. Jų veiksmai sulaukė didžiausių vokiečių pagyrimų“ (žr. KARINIS Krymas, Nr. 2.2005).

Italijos SMPL geležinkelio platformose per 25.04. - 1942 02 05 buvo pervežti iš Specijos į Konstancą (Rumunija). Per mėnesį jie buvo pradėti kovoti. Jų pačių jėgomis laivai buvo perkelti į Krymą, esantį Jaltos uoste. 1942-05-06 iš Konstancos atvyko pirmoji italų SMPL grupė SV tipo (SV-1 - vadas leitenantas Lezen d Asten, SV-2 - leitenantas Russo, SV-3 - leitenantas Sorrentino). Birželio mėn. 11, antroji katerių grupė atplaukė į Jaltą (SV-4 - vadas leitenantas Suriano, SV-5 - vadas leitenantas Faroroli, SV-6 - leitenantas Galliano).

Laivai aktyviai dalyvavo karo veiksmuose prieš sovietų Juodosios jūros laivyną Sevastopolio pakraštyje ir, Italijos duomenimis, nuskandino povandeninius laivus S-32 ir Shch-203 (V-bis, pastatytas 1935 m., vadas kapitonas 3 laipsnis V. I. Nemčinovas). Patys italai prarado tik vieną povandeninį laivą, o tada ne karo veiksmų metu (C-5). Ją Jaltos uoste nuskandino Kočijevo torpediniai kateriai. Beje, SMPL valtininkai kvalifikavo kaip mažo tonažo baržą.

1942-10-09 Italijos 4-oji flotilė, kuriai priklausė visi SMPL ir kateriai Juodojoje jūroje, vadovaujami kapitono 1-ojo laipsnio Mimbelli, gavo įsakymą persikelti į Kaspijos jūrą.1942-09-01 italai išvyko. bazė Foros kyšulyje ir persikėlė į Jaltą.Rugsėjo 22 dieną jie paliko miestą ir patys atvyko į Mariupolį. Machačkala buvo pasirinkta pagrindine Italijos padalinio baze. Tačiau vokiečių kariuomenės pralaimėjimas prie Stalingrado neteks šio įsakymo vykdymo. 1943 m. kovo mėn., įveikusi didelius sunkumus, „Moccagatta“ kolona, ​​kuriai vadovavo Romano, atvyko į Speziją.

Mes ypač išsamiai aptarėme Italijos specialiųjų pajėgų MAS veiksmus, kad skaitytojas galėtų susidaryti savo nuomonę apie jos galimybes.

Italijos kapituliacija (1943 09 03) sustabdė praktinę flotilės veiklą. Tačiau jo kovinio naudojimo patirtis, operacijų kūrimo mechanizmai, lauko pokyčiai Techninė pagalba jau buvo įtrauktos į Vokietijos, Anglijos ir JAV laivynų specialiųjų pajėgų mokymą. Pagal karo įstatymus tai buvo padaryta greitai, neatsižvelgiant į neišvengiamus didžiulius kaštus. Italai buvo Sevastopolyje.

1942 m. liepos mėn. jie dalyvavo „labai sunkioje“ mūšyje dėl 35-osios baterijos ir rašė, kad greitai jo neužmirš.

Laivams buvo pavesta užblokuoti išėjimus nuo baterijų kazematų jūros link. Už tai į bylą buvo įtraukti keturi vienetai (jūroje išbuvo 14 val. 10 min.).

Be to, italai turėjo nusileisti ant kranto ir patekti į požeminius baterijos kazematus.

10-osios MAS flotilės vadas princas Vitolio Borghese rašė: „fortas... po Sevastopolio žlugimo liko paskutinis Rusijos pasipriešinimo centras. Pastatytas ant aukšto stataus kranto, jį sudarė uolose iškirstų griovių ir galerijų sistema, kai kurios iš jų turėjo priėjimą prie jūros. Mūsų patruliniams ir torpediniams kateriams buvo įsakyta dalyvauti šturme, tai yra užtverti išėjimus iš forto. Į jūrą išplaukė 4 mūsų kateriai, kurių įgulos buvo ginkluotos kulkosvaidžiais ir rankinėmis granatomis. Iš jūros į galerijas įžengė nedidelė grupė ... jūreivių. Jų keliamas triukšmas, kulkosvaidžių šūviai ir granatų sprogimai suklaidino gynėjus, nustebę dėl užpuolikų skaičiaus, o tai padėjo vokiečiams palaužti atkaklią priešo gynybą.

Dėl šturmo pateko apie 80 karo belaisvių. Tai buvo paskutiniai 35-osios baterijos gynėjai. Išsekę, alkani, visi sužeisti, apsinuodiję nuodingomis dujomis, jie nebegalėjo rimtai pasipriešinti priešui.

1942 metų liepos 6 dieną italai lankėsi Sevastopolyje. Jis padarė jiems didžiulį įspūdį. „Miestas buvo visiškai sunaikintas“, – prisiminė vienas iš jūreivių, – „Uoste matėsi nuskendusis kreiseris ir naikintojas: dirbtuvės, laivų statyklos - viskas buvo sunaikinta. Kūnai plūduriavo vandenyje. Namų kiemuose visų palikti sužeisti miestiečiai gulėjo ant žemės ir tyliai laukė mirties. Nė vieno verksmo, nė vieno dejavimo; gyvieji gulėjo tarp mirusiųjų, kurių niekas nepašalino. Visur tik dulkės, karštis, musės, lavonai, lavonai ir dar daugiau lavonų. Gatvėse praeiviai žengė per mirusiuosius ... “.

Išsaugota nuotrauka, kur prie Sevastopolio prieplaukos prisišvartuoti keli SV tipo SMPL.

Karas baigėsi. Atėjo sunkūs 50-ieji, šaltasis karas vis labiau įsibėgėjo.

Toliau buvo kuriami torpedo tipo povandeniniai laivai. Italai ir vėl buvo vieni pirmųjų, pasiūliusių naujus sprendimus kuriant patikrinto tipo povandeninį ginklą. Jų specialistai sukūrė Sea Horst transporterį (Ippokampo) arba Seahorse. 1955 m. rugsėjį rajone buvo išbandytas naujas vežėjas Los Andželas(JAV). Prisiminkite: 1955 m. spalį Novorosijskas buvo nužudytas.

Išoriškai vežėjas turėjo 2 metrų ilgio torpedos formos korpusą, kuriame buvo du plaukikai-pilotai. Bendras gaminio svoris buvo 1145 kg. Projektavimo ypatybė buvo ta, kad benzininis variklis buvo naudojamas kaip jėgainė, veikianti pagal KPP schemą (t. y. oras tiekiamas iš vandens paviršiaus per lanksčią žarną). Bandymų metu „Sea Horst“ nuvažiavo 21 mylią po vandeniu 6 mazgų greičiu ir nukrito į 3–45 metrų gylį. Kaip rašo laikraštis „Sun“ (1955-09-30), vežėjo autonomija nuotolio atžvilgiu buvo 37 mylios. Tai buvo rimta paraiška dėl perspektyvių povandeninių transporto priemonių kūrimo povandeniniams diversantams srityse. Tačiau prisimename, kad jis buvo išbandytas tik 1955 m. rugsėjo mėn. Per tokį trumpą laiką operaciją, galinčią sukelti tarptautinį skandalą, patikėti nebaigtai techninei priemonei. pavojinga, bet ne iš piršto laužta... Ar pirmieji CX modeliai galėjo būti panaudoti puolime prieš Novorosijską? Žinant projekto būklę – ne.

Dabar kita aplinkybė.

Prisiminkime „Olterrą“ ir italų diversantų norą, paliekant būsimo potencialaus priešo karinę jūrų bazę, palikti „žymes“. Ar tai galėjo nutikti 1944 m.?

Žinoma, kad 1947 metais Italijai buvo atimta teisė turėti puolimo ginklus kariniame jūrų laivyne.10-oji MAS flotilė buvo išformuota. Tačiau italai dalyvavo vokiečių, anglų ir Izraelio povandeninių laivų diversantų mokymuose. Netrukus pačioje Italijoje, nepaisant 1947 m. Taikos sutarties sąlygų, buvo atkurtas specializuotas padalinys. Jis buvo įsikūręs Varignano mieste, kuriam vadovavo 1-ojo rango kapitonas Birindelli, kuris turėjo didelę kovinę patirtį. Reorganizuojant specialusis padalinys turėjo skirtingus pavadinimus (šiuolaikinis „Kombinas“).

Novorosijsko mirtis dažnai siejama su ikonine Valerio Borghese fraze, kad mūšio laivas neplauks po sovietų vėliava. 1955 metais Italijoje liko povandeniniai diversantai, kurie galėjo atlikti šią užduotį. Bet jei jie atkeliautų nuo kranto, tai nebūtų buvę realu be Sevastopolyje, kurį paliko vokiečiai, išmuštų agentų pagalbos. Po miesto išlaisvinimo 1944 m. gegužę Smershas aktyviai jį identifikavo.

B. A. Karžavinas knygoje „Mūšio laivo Novorosijsko žūties paslaptis“ padarė išlygą, kad 1955 m. rudenį į Jaltą buvo įtartinas italų turistų antplūdis. Kodėl ne anksčiau, kodėl ne po? Šie veiksmai yra patogi priedanga nelegalių agentų skverbimuisi į šalį. Jų buvo du – du besišypsantys italai, nusileidę kruizinio laivo kopėčiomis Jaltos uoste. Tačiau Krymo įžymybės jų nedomino. Reikėjo per trumpą laiką patekti į Sevastopolį ir susitikti su žmogumi, kuris padėtų jiems išspręsti mūšio laivo sunaikinimo problemą. Atkreipkite dėmesį, kad MAB buvo 10-osios flotilės dalis. Rusijos didikas, vienas labiausiai patyrusių povandeninių diversantų – Eugenijus Volkas. Po Italijos kapituliacijos jis treniruos britus. O 10-osios MAS flotilės vado V. Borghese žmona buvo rusų bajoraitė grafienė Daria Vasiljevna Olsufjeva. Tai rodo didelę jų ryšio su rusų diaspora, svajojusia bet kokia kaina nuversti sovietus, tikimybę.

Grįžkime prie Boriso Aleksandrovičiaus Koržavino. Jis rašė: „Tai buvo Alžyre 1964 m. pabaigoje. Mes įvykdėme savo pareigą apmokyti Alžyro karinio jūrų laivyno karininkus ir laivus „183-iojo“ projekto torpediniais kateriais. Kalbėdamas su Alžyro karininku, pavardės nepamenu, jis sakė, kad Alžyre keli karininkai iš Italijos mokėsi alžyriečių, povandenininkų, diversantų, vienas iš jų dalyvavo susprogdinant karo laivą Novorosijskas (p. 237).

Šaltinio teigimu, iš tiesų du italų karininkai buvo apdovanoti aukštais apdovanojimais netrukus po karo laivo žūties. Kas yra šitie žmonės?

Išdaviko likimas taip pat nežinomas.

Dabar pagrindinis dalykas.

Jie galėjo pasinaudoti „žyme“, likusia prieš vokiečiams paliekant Sevastopolį. Todėl italai ar kas nors kitas atvyko į SSRS „švarus“. Pravartu prisiminti, kad Sevastopolio okupacijos metais vokiečiai su „valdovu“ lipo į dokus Admiralitete (Aleksandrovskis ir Aleksejevskis), didžiausiame teatre. Jie atidžiai ištyrė 35 ir 30 baterijas, sudarė išsamias jų schemas. Sunku patikėti, kad taip nebuvo padaryta su miesto pakrante. Tai ypač svarbu sabotažo darbams. Įdomu tai, kad žuvus mūšio laivui iš Maskvos buvo gautas įsakymas apžiūrėti visas karinio jūrų laivyno bazės apylinkėse esančias grotas ir nišas. Tai padarė kovos su Juodosios jūros laivyno PDSS, o paskui KChF, kovos plaukikai. Tokia operacija buvo atlikta ne vieną kartą (m sovietinis laikas). Autorius neturi informacijos, kad būtų rastos specialios įrangos „žymės“ ar jų pėdsakų. Oficialiais duomenimis, jų nerasta.

Ir jei mes kalbame apie išorinį sabotažą, tada tokios galios amunicija buvo pristatyta į mūšio laivą naudojant nešiklį. Neįmanoma to padaryti rankomis.

Daugiau nei pusę amžiaus po tragedijos Sevastopolio įlankoje buvo pateikiamos kitos karo laivo žūties versijos. Pavyzdžiui, "... sprogimo vietoje, kaip mes prisimename", "suplėšyta baržos dalis su gerve 8-9 metrų ilgio, 4 metrų pločio, išsikišusia iš žemės 2,5- 4 metrai“, t. y. iki mūšio laivo dugno. Ant baržos buvo visiškai įmanoma pastatyti V. V. užtaisus, kurių bendra masė 2–2,5 tonos ar daugiau “(žr. http://flot.com).

Ne, ne tai. Sevastopolio įlankos dugne, ko tik nebėra po dviejų gynybų ir pilietinio karo. Liudininkai liudija, kad tą lemtingą naktį prie mūšio laivo borto buvo matyti „kai kurios valtys“. Bet tai normalu. Laivynas gyvena visą parą su abstrakti sąvoka"savaitgalis". Po įlanką nuolat juda baržos ir valtys, neša personalas, kroviniai.

Ir čia nėra atsakymo.

Vargu ar galima sutikti su viliojančia jūrų kapitono Michailo Landerio iš Odesos versija. Jis pasakojo, kad neva susitiko Italijoje su sabotažo dalyviu. „Tada jis man parodė aštuonių narų nuotrauką, kur centre jis ir grupės vadovas, žinomas italų povandeninių laivų specialistas. Jis man viską taip smulkiai papasakojo ir nupiešė, kad jo tikrumu abejoti neįmanoma. Kai paklausiau, kodėl jis man sako, jis atsakė, kad jis vienintelis dar gyvas iš šios kompanijos ir yra saistomas tylos įžadu. O kadangi jis jau viena koja „ten“, galiu apie tai parašyti.

Jis sakė: vežėjus į SSRS teritorinius vandenis atgabeno motininis laivas. Iš jos išvykę italai apsigyveno Kruglajos (Omegos) įlankoje, sukurdami ten „bazę“. Iš jo diversantai padarė du vežėjų išėjimus į mūšio laivą, pristatydami mirtiną krovinį. Tada jie išplaukė į jūrą, parą laukė laivo ir buvo evakuoti. Pažodžiui.

„Atlikėjai – aštuoni koviniai plaukikai, kiekvienas iš jų turi kovinio sabotažo mokyklą prie Juodosios jūros. kviečių pakrovimui (tokio laivo nebuvo, tai patvirtino dokumentai – A. Č.). Kursas ir greitis buvo apskaičiuoti taip, kad spalio 26 d. vidurnaktį 15 mylių atstumu būtų galima pravažiuoti Chersoneso švyturio traversą. Užeiti duotas taškas, garlaivis iš specialios išpjovos dugne paleido mini povandeninį laivą ir paliko savo kursą. „Picollo“ (? – A. Ch.) nuvyko į Omegos įlankos rajoną, kur įrengė povandeninę bazę (pagal tą lygį – kaip yra? – A. Ch.) – iškrovė kvėpavimo cilindrus (sabotarai naudojo aparatus). su uždaru kvėpavimo ciklu.- A. Ch.), sprogmenys, hidrovilkiukai ir tt Sutemus jie grįžo į jūrą laukdami signalo. Pagaliau gavo signalą, grįžo į Omegos įlanką tiksliai reikiamoje vietoje. Persirengėme į skafandrus (?, hidrokostiumus arba nardymo kostiumus. – A.Ch.) ir, užfiksavę viską, ko reikia, hidrovilkikų (?. – A.Ch.) pagalba nuplaukėme į objektą. Matomumas baisus, jie veikė beveik liečiant. Du kartus grįžo į Omegą dėl sprogmenų magnetiniuose cilindruose. Saulėlydžio metu visi finišavo, išplaukė į Omegą ir greitai įslydo į Piccollo. Atskubėję pamiršo krepšį su įrankiais ir atsarginį hidrovilkio sraigtą. Su tamsa jie išplaukė į jūrą, dvi dienas laukė savo laivo, nėrė po gimda, daužė dugną, išsiurbė vandenį. Trys ilgai laukti smūgiai vairinėje paskelbė, kad liukas gali būti atidarytas.

Viskas. Operacija baigta. Ambicija patenkinta. Taip ir buvo pasak liudininko“ („The World Odesa Club“, Odesa, Ukraina, 10.10).

Buvau priverstas tyrinėti tuometinę įlankos pakrantės būklę ir gylio duomenis. Amžininkų teigimu (apklausa), paaiškėjo, kad šio labai sekliojo Sevastopolio uosto pakrantėje yra paplūdimys. Sevastopolio gyventojai pas jį atvyko autobusais, valtimis. Į vakarus nuo įlankos buvo saugoma laivyno vado Dacha. Netoliese buvo poilsio namai. Pakrantėje buvo prieplauka valtims, kurios su poilsiautojais išplaukdavo iš Sevastopolio įlankos. Netoliese buvo saugomas oro gynybos objektas (vienu metu jis buvo ginkluotas priešlėktuvinės artilerijos sistemomis). Nuo XX amžiaus pradžios rytinėje pakrantėje buvo įkurtas hidroaviacijos padalinys (dabar – orlaivių remonto gamykla). Galiausiai pasienio zona.

Ar šioje vietoje (bazėje) galėjo būti nepastebėta 2 dienas diversantų grupė su vežėjais? Įlankoje, kur pagal jūros diagrama 15 metrų gylis yra tik prie įėjimo. Įlankoje, kur didžiausias vandens plotas yra 2-5, o nedidelė dalis - 8 metrai, ir net su SMPL, kurio pavadinimo niekur nepavyko rasti (sprendžiant iš šaltinio) . Vargu ar.

Ir apskritai tekste yra nemažai detalių (žr. pristatymo eigoje), kurios rodo, kad jį parašęs asmuo nėra susipažinęs su nardymo terminologija. Tačiau „informacijos“ šaltinis, į kurį kreipiasi autorius, negalėjo to nežinoti.

Ir paskutinė iš „itališkos versijos“. Štai buvusių 10-osios MAS flotilės diversantų žodžiai. Šiuos interviu A. N. Norčenko paskelbė knygoje „Prakeiktoji paslaptis“.

Straipsnis iš almanacho „Jūrų archyvas“, Nr.3 (4), 2012 m
Redakcinės kolegijos pirmininkas Markovas A.G.
Vyriausiasis redaktorius Maslovas N.K.

L. Ferrari. Jis tarnavo kaip povandeninis diversantas Gama būryje. Karinių operacijų narys, Didžiojo aukso medalio „už karinį narsumą“ savininkas.

E. Legnani. Tarnybą kariniame jūrų laivyne jis pradėjo vadovaudamas mūšio laivui Giulio Cesare, todėl jį gerai pažinojo. 10-oje MAS flotilėje - puolimo laivuose. Karo metu buvo Kryme ir Sevastopolyje. Nuo 1949 m. – laivų būrio vadas.

E. Marcolini. 10-osios flotilės MAS povandeninis diversantas. Jis buvo apdovanotas Didžiuoju aukso medaliu „už karinį meistriškumą“ dėl operacijos prieš britų lėktuvnešį „Aquila“.

Sprogimo metu mūšio laivo vadas 1-osios eilės kapitonas Kukhta atostogavo. Jo pareigas atliko vyresnysis kapitono padėjėjas 2 laipsnio Khurshudovas. Pagal personalas, mūšio laive buvo 68 karininkai, 243 brigadininkai, 1231 jūreivis. „Novorosijskui“ prisišvartavus, dalis įgulos išėjo atostogų. Laive liko daugiau nei pusantro tūkstančio žmonių: dalis įgulos ir naujas papildymas (200 žmonių), kariūnai jūreivystės mokyklos ir prieš dieną į mūšio laivą atvykę kareiviai.

Spalio 29 d., 01:31 Maskvos laiku, po laivo korpusu iš dešiniojo borto laivapriekio pasigirdo galingas sprogimas. Ekspertų teigimu, jo jėga prilygo 1000-1200 kilogramų trinitrotolueno sprogimui. Iš dešinės pusės povandeninėje korpuso dalyje buvo suformuota skylė, kurios plotas didesnis nei 150 kvadratinių metrų, o priekinėje pusėje ir išilgai kilio - įdubimas su nukreipimo rodykle nuo 2 iki 3 metrų. Bendras povandeninės korpuso dalies žalos plotas buvo apie 340 kvadratinių metrų 22 metrų ilgio atkarpoje. Į susidariusią angą įsiliejo išorinis vanduo, o po 3 minučių buvo 3-4 laipsnių kampu ir 1-2 laipsnių posūkis į dešinįjį bortą.

01:40 apie įvykį buvo pranešta laivyno vadui. Iki 02:00 val., kai posvyris į dešinįjį bortą pasiekė 1,5 laipsnio, laivyno operatyvinio skyriaus viršininkas 1-ojo laipsnio kapitonas Ovčarovas įsakė „nutempti laivą į seklią vietą“, o artėjantys vilkikai pasuko laivagalį į Krantas.

Iki to laiko Juodosios jūros laivyno vadas viceadmirolas V. A. Parkhomenko, laivyno štabo viršininkas, viceadmirolas S. E. Chursinas, Karinės tarybos narys, viceadmirolas N. M. Kulakovas, laikinai einantis eskadros vado, kontradmirolas N. .I.Nikolskis, eskadrilės štabo viršininkas kontradmirolas A.I.Zubkovas, kreiserių divizijos vadas kontradmirolas S.M.Lobovas, Laivyno Politinės direkcijos vadovas Kontrasadmirolas B.T. Kalačiovas ir kiti 28 vyresnieji štabo pareigūnai.

02:32 buvo aptiktas prievado sąrašas. Iki 03:30 ant denio išsirikiavo apie 800 bedarbių jūreivių, gelbėjimo laivai stovėjo mūšio laivo borte. Nikolskis pasiūlė jiems perkelti jūreivius, tačiau gavo kategorišką Parkhomenko atsisakymą. 03.50 val., kreivė į uostą siekė 10-12 laipsnių, o vilkikai toliau tempė mūšio laivą į kairę. Po 10 minučių stulpelis padidėjo iki 17 laipsnių, o kritinių buvo 20. Nikolskis vėl paprašė Parkhomenkos ir Kulakovo leidimo evakuoti jūreivius, kurie nedalyvavo kovoje dėl žalos, ir vėl buvo atsisakyta.

„Novorosijskas“ ėmė apvirsti aukštyn kojomis. Kelioms dešimtims žmonių pavyko įsėsti į valtis ir į kaimyninius laivus, tačiau šimtai jūreivių nukrito nuo denio į vandenį. Daugelis liko mirštančio mūšio laivo viduje. Kaip vėliau paaiškino admirolas Parkhomenko, jis „negalėjo įsakyti personalui iš anksto palikti laivą, nes iki paskutinių minučių tikėjosi, kad laivas bus išgelbėtas, ir nebuvo minčių, kad jis žus“. Ši viltis kainavo šimtų žmonių gyvybes, kurie, įkritę į vandenį, buvo uždengti mūšio laivo korpusu.

Iki 04.14 val. Novorosijskas, paėmęs daugiau nei 7000 tonų vandens, pakrypęs iki lemtingo 20 laipsnių, pakrypo į dešinę, lygiai taip pat staiga nukrito į kairę ir gulėjo laive. Šioje pozicijoje jis išbuvo keletą valandų, ilsėdamasis ant tvirtos žemės su stiebais. Spalio 29 d. 22 val. korpusas visiškai dingo po vandeniu.

2013 m. rugpjūčio 22 d

1955 metų spalio 29 dieną šiaurinėje Sevastopolio įlankoje nuskendo Sovietų Sąjungos karinio jūrų laivyno Juodosios jūros eskadros flagmanas – mūšio laivas Novorosijskas. Žuvo daugiau nei 600 jūreivių. Pagal oficialią versiją, po laivo dugnu sprogo sena vokiška dugninė mina. Tačiau yra ir kitų versijų, neoficialių, bet labai populiarių – neva už Novorosijsko mirtį atsakingi italai, anglai ir net sovietų diversantai.

Mirties mūšio laivui „Novorosijskas“ buvo 44 metai - garbingas laikotarpis laivui. Didžiąją jos gyvenimo dalį mūšio laivas vadinosi kitu pavadinimu – „Giulio Cesare“ („Julius Cezaris“), plaukiojęs su Italijos karinio jūrų laivyno vėliava. Ji buvo paguldyta Genujoje 1910 m. vasarą ir paleista 1915 m. Mūšio laivas Pirmajame pasauliniame kare nedalyvavo, XX amžiaus 2 dešimtmetyje buvo naudojamas kaip mokomasis laivas karinio jūrų laivyno ginklanešiams rengti.

Trečiojo dešimtmečio viduryje Giulio Cesare buvo atliktas kapitalinis remontas. Laivo vandentalpa siekė 24 000 tonų, jis galėjo pasiekti gana didelį 22 mazgų greitį. Mūšio laivas buvo gerai ginkluotas: du trivamzdžiai ir trys bokštiniai pabūklai, trys torpedų vamzdžiai, priešlėktuviniai pabūklai ir sunkieji kulkosvaidžiai. Antrojo pasaulinio karo metais mūšio laivas daugiausia vykdė vilkstinių palydėjimą, tačiau 1942 metais karinio jūrų laivyno vadovybė pripažino jį pasenusiu ir perkėlė į mokomųjų laivų kategoriją.

1943 metais Italija kapituliavo. Iki 1948 m. „Giulio Cesare“ gulėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, nebuvo apgadintas, su minimaliu įgulų skaičiumi ir be tinkamos priežiūros.

Pagal specialų susitarimą Italijos laivynas turėjo būti padalytas tarp sąjungininkų antihitlerinėje koalicijoje. SSRS sudarė karo laivas, lengvasis kreiseris, 9 minininkai ir 4 povandeniniai laivai, neskaitant mažų laivų. 1947 metų sausio 10 dieną Sąjungininkų valstybių užsienio reikalų ministrų taryboje buvo pasiektas susitarimas dėl perduotų Italijos laivų paskirstymo tarp SSRS, JAV, Didžiosios Britanijos ir kitų nuo Italijos agresijos nukentėjusių šalių. Pavyzdžiui, Prancūzijai buvo skirti keturi kreiseriai, keturi minininkai ir du povandeniniai laivai, o Graikijai – vienas kreiseris. Mūšio laivai tapo „A“, „B“ ir „C“ grupių, skirtų trims pagrindinėms valstybėms, dalimi.

Sovietų pusė pretendavo į vieną iš dviejų naujų mūšio laivų, kurie savo galia pranoko net vokiečių Bismarko tipo laivus. Tačiau kadangi tuo metu tarp pastarųjų sąjungininkų jau buvo prasidėjęs Šaltasis karas, nei JAV, nei Anglija nesiekė stiprinti sovietų karinio jūrų laivyno galingais laivais. Teko mesti lotus, o SSRS gavo grupę „C“. Naujieji mūšio laivai atiteko JAV ir Anglijai (vėliau šie karo laivai buvo grąžinti Italijai kaip NATO partnerystės dalis). SSRS Trišalės komisijos sprendimu 1948 m. atiteko karo laivas Giulio Cesare, lengvasis kreiseris Emmanuele Filiberto Duca D'Aosta, minininkai Artilleri, Fuciliere, minininkai Animoso, Ardimentoso, Fortunale ir povandeniniai laivai. Marea" ir "Nicelio".

1948 m. gruodžio 9 d. Giulio Cesare paliko Taranto uostą ir gruodžio 15 d. atvyko į Albanijos Vloros uostą. 1949 m. vasario 3 d. šiame uoste įvyko karo laivo perdavimas. Sovietų komisija, vadovaujamas kontradmirolo Levčenkos. Vasario 6 dieną virš laivo buvo iškelta SSRS karinio jūrų laivyno vėliava, o po dviejų savaičių jis išplaukė į Sevastopolį, į naująją bazę atvykęs vasario 26 d. 1949 m. kovo 5 d. Juodosios jūros laivyno įsakymu mūšio laivui buvo suteiktas Novorosijsko pavadinimas.

"Novorosijskas"

Kaip pastebi beveik visi tyrinėtojai, italai sovietų jūreiviams perdavė apleistą laivą. Palyginti patenkinama forma buvo pagrindinė ginklų dalis, pagrindinė elektrinė ir pagrindinės korpuso konstrukcijos – apkala, karkasas, pagrindinės skersinės pertvaros žemiau šarvuoto denio. Tačiau bendros laivų sistemos: vamzdynai, jungiamosios detalės, aptarnavimo mechanizmai reikalavo rimto remonto ar keitimo. Laive iš viso nebuvo radarų, radijo ryšio įrangos parkas buvo menkas, o mažo kalibro priešlėktuvinės artilerijos visiškai nebuvo. Pažymėtina, kad prieš pat perkėlimą į SSRS mūšio laive buvo atliktas nedidelis remontas, daugiausia susijęs su elektromechanine dalimi.

Kai Novorosijskas apsigyveno Sevastopolyje, Juodosios jūros laivyno vadovybė davė įsakymą kuo greičiau laivą paversti visaverčiu koviniu vienetu. Reikalą apsunkino tai, kad trūko dalies dokumentacijos, o itališkai kalbančių jūrų laivyno specialistų SSRS praktiškai nebuvo.

1949 m. rugpjūtį Novorosijskas kaip flagmanas dalyvavo eskadrilės manevruose. Tačiau jo dalyvavimas buvo gana nominalus, nes per tris skirtus mėnesius jie nespėjo sutvarkyti mūšio laivo (ir neturėjo laiko). Tačiau politinę situaciją reikalavo pademonstruoti sovietų jūreivių sėkmę kuriant italų laivus. Dėl to eskadrilė išplaukė į jūrą, o NATO žvalgyba įsitikino, kad Novorosijskas plaukia.

Nuo 1949 iki 1955 m. mūšio laivas gamykloje buvo remontuojamas aštuonis kartus. Jame buvo įrengti 24 dvigubi sovietinių 37 mm priešlėktuvinių pabūklų įrenginiai, naujos radiolokacinės stotys, radijo ryšys ir laivo ryšiai. Jie taip pat pakeitė itališkas turbinas naujomis, pagamintomis Charkovo gamykloje. 1955 m. gegužę Novorosijskas pradėjo tarnybą Juodosios jūros laivyne ir kelis kartus išvyko į jūrą iki spalio pabaigos, atlikdamas kovinio rengimo užduotis.

1955 m. spalio 28 d. mūšio laivas grįžo iš paskutinės kampanijos ir užėmė vietą Šiaurės įlankoje ant „mūšio laivo statinės“ Jūrų ligoninės teritorijoje, maždaug 110 metrų nuo kranto. Vandens gylis ten buvo 17 metrų vandens ir apie 30 metrų klampaus dumblo.

Sprogimas

Sprogimo metu mūšio laivo vadas 1-osios eilės kapitonas Kukhta atostogavo. Jo pareigas atliko vyresnysis kapitono padėjėjas 2 laipsnio Khurshudovas. Pagal etatų lentelę mūšio laive buvo 68 karininkai, 243 brigadininkai, 1231 jūreivis. „Novorosijskui“ prisišvartavus, dalis įgulos išsikraustė dėl atleidimo. Laive liko daugiau nei pusantro tūkstančio žmonių: dalis įgulos ir naujas papildymas (200 žmonių), karinių jūrų mokyklų kariūnai ir prieš dieną į mūšio laivą atvykę kariai.

Spalio 29 d., 01:31 Maskvos laiku, po laivo korpusu iš dešiniojo borto laivapriekio pasigirdo galingas sprogimas. Ekspertų teigimu, jo jėga prilygo 1000-1200 kilogramų trinitrotolueno sprogimui. Dešinėje pusėje povandeninėje korpuso dalyje buvo suformuota skylė, kurios plotas didesnis nei 150 kvadratinių metrų, o dešinėje pusėje ir išilgai kilio - įdubimas su nukreipimo rodykle nuo 2 iki 3 metrų. Bendras povandeninės korpuso dalies žalos plotas buvo apie 340 kvadratinių metrų 22 metrų ilgio atkarpoje. Į susidariusią angą pilamas išorinis vanduo, o po 3 minučių buvo 3–4 laipsnių kampu ir 1–2 laipsnių posūkis į dešinįjį bortą.

01:40 apie įvykį buvo pranešta laivyno vadui. Iki 02:00 val., kai posvyris į dešinįjį bortą pasiekė 1,5 laipsnio, laivyno operatyvinio skyriaus viršininkas 1-ojo laipsnio kapitonas Ovčarovas įsakė „nutempti laivą į seklią vietą“, o artėjantys vilkikai pasuko laivagalį į Krantas.

Iki to laiko Juodosios jūros laivyno vadas viceadmirolas V. A. Parkhomenko, laivyno štabo viršininkas viceadmirolas S. E. Chursinas, Karinės tarybos narys, viceadmirolas N. M. Kulakovas ir laikinai einantis eskadros vado kontradmirolą N.I.Nikolskis, eskadrilės štabo viršininkas kontradmirolas A.I.Zubkovas, Kreiserių divizijos vadas kontradmirolas S.M.Lobovas, Laivyno Politinės direkcijos vadovas Kontrasadmirolas B.T. Kalačiovas ir kiti 28 vyresnieji štabo pareigūnai.

02:32 buvo aptiktas prievado sąrašas. Iki 03:30 ant denio išsirikiavo apie 800 bedarbių jūreivių, gelbėjimo laivai stovėjo mūšio laivo borte. Nikolskis pasiūlė jiems perkelti jūreivius, tačiau gavo kategorišką Parkhomenko atsisakymą. 03.50 val., kreivė į uostą siekė 10-12 laipsnių, o vilkikai toliau tempė mūšio laivą į kairę. Po 10 minučių temperatūra pakilo iki 17 laipsnių, o kritinių buvo 20. Nikolskis vėl paprašė Parkhomenkos ir Kulakovo leidimo evakuoti jūreivius, kurie nedalyvavo kovoje dėl žalos, ir vėl buvo atsisakyta.

„Novorosijskas“ ėmė apvirsti aukštyn kojomis. Kelioms dešimtims žmonių pavyko įsėsti į valtis ir į kaimyninius laivus, tačiau šimtai jūreivių nukrito nuo denio į vandenį. Daugelis liko mirštančio mūšio laivo viduje. Kaip vėliau paaiškino admirolas Parkhomenko, jis „negalėjo įsakyti personalui iš anksto palikti laivą, nes iki paskutinių minučių tikėjosi, kad laivas bus išgelbėtas, ir nebuvo minties, kad jis mirs“. Ši viltis kainavo šimtų žmonių gyvybes, kurie, įkritę į vandenį, buvo uždengti mūšio laivo korpusu.

Iki 04.14 val. Novorosijskas, paėmęs daugiau nei 7000 tonų vandens, pakrypęs iki lemtingo 20 laipsnių, pakrypo į dešinę, lygiai taip pat staiga nukrito į kairę ir gulėjo laive. Šioje pozicijoje jis išbuvo keletą valandų, ilsėdamasis ant tvirtos žemės su stiebais. Spalio 29 d. 22 val. korpusas visiškai dingo po vandeniu.

Iš viso per nelaimę žuvo 609 žmonės, įskaitant avarinius iš kitų eskadrilės laivų. Nuo 50 iki 100 žmonių žuvo tiesiogiai dėl sprogimo ir užliejimo laivapriekio skyriuose. Likusieji žuvo apvirtimo metu ir po jo. Laiku personalo evakuacija nebuvo organizuota. Dauguma jūreivių liko korpuso viduje. Kai kurie iš jų ilgą laiką buvo laikomi skyrių oro pagalvėse, tačiau pavyko išgelbėti tik devynis žmones: septyni išėjo per kaklą, perpjautą dugno užpakalinėje dalyje praėjus penkioms valandoms po apvirtimo, dar du buvo paimti. po 50 valandų išplaukė narai. Narų prisiminimais, sugadinti ir mirčiai pasmerkti jūreiviai dainavo „Varyag“. Tik lapkričio 1 d. narai nustojo girdėti beldimų.

1956 metų vasarą specialios paskirties ekspedicija „EON-35“ pradėjo kelti mūšio laivą pučiant. Pasirengimas pakilti buvo visiškai baigtas 1957 m. balandžio pabaigoje. Bendras pūtimas prasidėjo gegužės 4-osios rytą ir tą pačią dieną užbaigė įkopimą. 1957 metų gegužės 4 dieną laivas išplaukė su kiliu, o gegužės 14 dieną buvo nugabentas į kazokų įlanką, kur buvo apverstas. Pakėlus laivą, iškrito trečias pagrindinio kalibro bokštelis, kurį teko kelti atskirai. Laivas buvo išardytas metalui ir perkeltas į Zaporožstalio gamyklą.

Komisijos išvados

Sprogimo priežastims išsiaiškinti buvo sudaryta vyriausybinė komisija, kuriai vadovavo SSRS Ministrų Tarybos pirmininko pavaduotojas, laivų statybos pramonės ministras, Inžinerijos tarnybos generolas pulkininkas Viačeslavas Mališevas. Remiantis visų jį pažinojusių žmonių prisiminimais, Malyshevas buvo aukščiausios erudicijos inžinierius. Jis puikiai išmanė savo verslą ir skaitė bet kokio sudėtingumo teorinius brėžinius, gerai išmanydamas laivų nenuskandinimo ir stabilumo klausimus. Dar 1946 m., perskaitęs „Giulio Cesare“ brėžinius, Malyshevas rekomendavo šio įsigijimo atsisakyti. Tačiau jam nepavyko įtikinti Stalino.

Komisija išvadas pateikė praėjus dviem su puse savaitės po nelaimės. Maskvoje buvo nustatyti griežti terminai. Lapkričio 17 dieną komisijos išvada buvo pateikta TSKP CK, kuris išvadas priėmė ir patvirtino.

Nelaimės priežastimi buvo vadinami „išorinis povandeninis sprogimas (be kontakto, dugno) užtaiso, kurio TNT ekvivalentas yra 1000–1200 kg“. Labiausiai tikėtinas buvo vokiškos magnetinės minos, paliktos ant žemės po Didžiojo, sprogimas Tėvynės karas.

Kalbant apie atsakomybę, Juodosios jūros laivyno vadas viceadmirolas Parkhomenko. eskadrilės vadas kontradmirolas Nikolskis ir laikinai einantis pareigas. mūšio laivo vadas kapitonas 2 laipsnis Khurshudovas. Komisija pažymėjo, kad viceadmirolas Kulakovas, Juodosios jūros laivyno karinės tarybos narys, taip pat yra tiesiogiai atsakingas už Novorosijsko mūšio laivo nelaimę, o ypač už žmonių žūtį.

Tačiau nepaisant griežtų išvadų, reikalas apsiribojo tuo, kad mūšio laivo „Kukhta“ vadas buvo pažemintas ir išsiųstas į atsargą. Taip pat nušalintas nuo pareigų ir pažemintas pareigas: kontradmirolas Galitskis, einantis akvatorijos apsaugos skyriaus vadas. eskadrilės vadas Nikolskis ir kumščių karinės tarybos narys. Po pusantrų metų jie buvo sugrąžinti į gretas. Flotilės vadui viceadmirolui Viktorui Parkhomenkai buvo skirtas griežtas papeikimas, o 1955 metų gruodžio 8 dieną jis buvo nušalintas nuo pareigų. Jokių teisinių veiksmų prieš jį nebuvo imtasi. 1956 metais iš pareigų buvo nušalintas Sovietų Sąjungos karinio jūrų laivyno vadas admirolas N.G.Kuznecovas.

Komisija taip pat pažymėjo, kad „jūreiviai, meistrai ir karininkai, taip pat karininkai, vadovavę tiesioginei kovai gelbėti laivą, – veikiantys. draugas Matusevičius, išgyvenimo skyriaus vadas, draugas Gorodetskis ir laivyno techninio skyriaus viršininkas draugas Ivanovas, kuris jiems padėjo, sumaniai ir pasiaukojamai kovojo su į laivą patekusiu vandeniu, visi gerai išmanė savo darbą, rodė iniciatyvą. , parodė drąsos ir tikro didvyriškumo pavyzdžius . Tačiau visas personalo pastangas nuvertino ir panaikino nusikalstamai lengvabūdiška, nekvalifikuota ir neryžtinga komanda ... “

Komisijos dokumentuose buvo smulkiai kalbama apie tuos, kurie turėjo, bet nesugebėjo organizuoti įgulos ir laivo gelbėjimo. Tačiau nė vienas iš šių dokumentų nedavė tiesioginio atsakymo į pagrindinį klausimą: kas sukėlė nelaimę?

Versijos numeris 1 – mano

Pirminės versijos – dujų saugyklos ar artilerijos rūsių sprogimas – buvo beveik iš karto nušluotos. Mūšio laivo degalų bazės bakai buvo tušti dar gerokai prieš nelaimę. Kalbant apie rūsius, jei jie skubėtų, iš mūšio laivo išvis liktų nedaug, o į orą išskris ir penki netoliese stovintys kreiseriai. Be to, šią versiją iš karto panaikino jūreivių, kurių karinės tarnybos vieta buvo 2-asis pagrindinio artilerijos kalibro bokštas, kurio srityje mūšio laivas gavo skylę, parodymai. Buvo tiksliai nustatyta, kad 320 milimetrų sviediniai išliko saugūs ir sveiki.

Dar liko kelios versijos: minos sprogdinimas, povandeninio laivo torpedų ataka ir sabotažas. Išstudijavus aplinkybes, daugiausia balsų surinko mano versija. Kas buvo visiškai suprantama – kasyklos Sevastopolio įlankose nebuvo neįprasta nuo pilietinio karo laikų. Įlankos ir reidas buvo periodiškai valomi nuo minų, padedami minų tranzerių ir narų komandų. Per puolimą 1941 m vokiečių armijosį Sevastopolį Vokietijos oro pajėgos ir karinis jūrų laivynas užminavo akvatoriją tiek iš jūros, tiek iš oro – minų skirtingi tipai ir susitikimų jie skyrė kelis šimtus. Vieni dirbo kovų metu, kiti buvo pašalinti ir neutralizuoti po Sevastopolio išvadavimo 1944 m. Vėliau Sevastopolio įlankos ir reidas buvo reguliariai traluojami ir tikrinami narų komandų. Paskutinis toks išsamus tyrimas buvo atliktas 1951–1953 m. 1956–1958 m., po mūšio laivo sprogimo, Sevastopolio įlankoje buvo rasta dar 19 vokiškų dugninių minų, iš jų trys – mažesniu nei 50 metrų atstumu nuo mūšio laivo žūties vietos.

Narų parodymai taip pat pasisakė už minų versiją. Kaip tikino būrio vadas Kravcovas: „Skylės odos galai įlinkę į vidų. Pagal skylės pobūdį, įdubimai iš odos, sprogimas buvo iš laivo išorės.

2 versija - torpedų ataka

Kita versija buvo ta, kad mūšio laivą torpedavo nežinomas povandeninis laivas. Tačiau tirdama mūšio laivo padarytos žalos pobūdį, komisija nerado būdingų požymių, atitinkančių torpedos smūgį. Tačiau ji atrado ką kita. Sprogimo metu akvatorijos apsaugos divizijos laivai, kurių pareiga buvo saugoti įplaukimą į pagrindinę Juodosios jūros laivyno bazę, buvo visai kitoje vietoje. Katastrofos naktį išorinio reido niekas nesaugojo; tinklo vartai buvo plačiai atidaryti, o krypties ieškikliai buvo neaktyvūs. Taigi Sevastopolis buvo neapsaugotas. Ir teoriškai užsienio povandeninis laivas galėtų gerai įplaukti į įlanką, pasirinkti vietą ir surengti torpedos smūgį.

Praktiškai visavertei atakai valtis vargu ar būtų pakakę gylio. Tačiau kariškiai žinojo, kad kai kurie Vakarų kariniai jūrų laivynai jau eksploatavo mažus ar mažo dydžio povandeninius laivus. Taigi teoriškai nykštukinis povandeninis laivas galėtų prasiskverbti į pagrindinės Juodosios jūros laivyno bazės vidinį reidą. Ši prielaida savo ruožtu sukėlė kitą – ar sprogime dalyvavo diversantai?

3 versija – Italijos koviniai plaukikai

Šią versiją patvirtino faktas, kad prieš patekdamas po raudonąja vėliava Novorosijskas buvo Italijos laivas. O grėsmingiausios povandeninės specialiosios pajėgos Antrojo pasaulinio karo metu – 10-oji puolimo flotilė – buvo su italais, joms vadovavo princas Junio's Valerio Borghese, atkaklus antikomunistas, tariamai viešai prisiekęs po karo laivo perdavimo. SSRS atkeršyti už tokį Italijos pažeminimą.

Karališkasis absolventas jūrų mokykla Tikimasi Valerio Borghese puiki karjera povandeninio laivo karininkas, kuriam prisidėjo kilni kilmė ir puikūs akademiniai rezultatai. Buvo pirmasis povandeninis laivas, kuriam vadovavo Borghese italų legionas, kuris, padedamas Franco, veikė prieš Ispanijos respublikonų laivyną. Po to princas gavo naują savo vadovaujamą povandeninį laivą. Vėliau Valerio Borghese baigė specialų mokymo kursą Vokietijoje prie Baltijos jūros.

Grįžęs į Italiją, Borghese'ui buvo pavesta vadovauti moderniausiam povandeniniam laivui Shire. Dėl sumanių vado veiksmų povandeninis laivas grįžo į savo bazę nepažeistas iš kiekvienos karinės kampanijos. Italų povandeninių laivų operacijos sukėlė nuoširdų susidomėjimą karaliumi Viktoru Emanueliu, kuris princą-povandeninį laivininką pagerbė asmenine audiencija.

Po to Borghese'o buvo paprašyta sukurti pirmąją pasaulyje jūrų diversantų-povandeninių laivų flotilę. Jai buvo sukurti itin maži povandeniniai laivai, specialios valdomos torpedos, pilotuojamos sprogstamosios valtys. 1941 m. gruodžio 18 d. italai niūriais povandeniniais laivais slapta įplaukė į Aleksandrijos uostą ir pritvirtino magnetinius sprogstamuosius įtaisus prie britų mūšio laivų „Valiant“ ir „Queen Elizabeth“ dugno. Šių laivų žūtis leido Italijos laivynui ilgą laiką perimti iniciatyvą vykdant kovinius veiksmus Viduržemio jūroje. Taip pat „10-oji puolimo flotilė“ dalyvavo Sevastopolio, esančio Krymo uostuose, apgultyje.

Teoriškai užsienio povandeninis kreiseris galėtų pristatyti kovinius plaukikus kuo arčiau Sevastopolio, kad jie vykdytų sabotažą. Atsižvelgiant į pirmos klasės italų narų, mažų povandeninių laivų pilotų ir valdomų torpedų kovinį potencialą, taip pat į aplaidumą saugant pagrindinę Juodosios jūros laivyno bazę, povandeninių diversantų versija atrodo įtikinama.

4 versija – anglų diversantai

Antrasis padalinys pasaulyje, galintis tokį sabotažą, buvo 12-oji flotilė. Karinių jūrų pajėgų Didžioji Britanija. Jai tuo metu vadovavo 2-ojo rango kapitonas Lionelis Crabbe'as, taip pat legendinis žmogus. Antrojo pasaulinio karo metu jis vadovavo Didžiosios Britanijos karinio jūrų laivyno Gibraltaro bazei nuo Italijos kovinių plaukikų ir buvo teisėtai laikomas vienu geriausių britų laivyno povandeninių diversantų. Crabbe'as asmeniškai pažinojo daugelį italų iš 10-osios flotilės. Be to, po karo pagauti Italijos koviniai plaukikai konsultavo 12-osios flotilės specialistus.

Šios versijos naudai pateikiamas toks argumentas - tarsi sovietų vadovybė norėjo aprūpinti Novorosijską branduoliniais ginklais. atominė bomba SSRS valdė nuo 1949 m., tačiau tuo metu nebuvo jokių karinių jūrų pajėgų branduoliniams ginklams panaudoti. Sprendimas galėtų būti tik didelio kalibro karinio jūrų laivyno pabūklai, šaudantys sunkius sviedinius dideliu atstumu. Italų mūšio laivas puikiai tiko šiam tikslui. Didžioji Britanija, kuri yra sala, šiuo atveju pasirodė esąs pažeidžiamiausias Sovietų Sąjungos karinio jūrų laivyno taikinys. Jei netoli vakarinės Anglijos pakrantės naudojami atominiai sprogstamieji įtaisai, atsižvelgiant į vėjo rožę, kuri tose vietose ištisus metus smūgis į rytus, visa šalis būtų veikiama radiacinės taršos.

Ir dar vienas faktas – 1955 metų spalio pabaigoje britų Viduržemio jūros eskadrilė atliko manevrus Egėjo ir Marmuro jūrose.

5 versija – KGB darbas

Jau mūsų laikais technikos mokslų kandidatas Olegas Sergejevas pateikė kitą versiją. Mūšio laivas „Novorosijskas“ buvo susprogdintas dviem užtaisais, kurių bendras TNT ekvivalentas buvo 1800 kg, sumontuotais ant žemės laivapriekio artilerijos rūsių srityje, nedideliu atstumu nuo laivo centrinės plokštumos ir vienas nuo kito. . Sprogimai įvyko per trumpą laiko tarpą, dėl ko buvo sukurtas kumuliacinis efektas ir padaryta žala, dėl kurios laivas nuskendo. Pakirtimą rengė ir vykdė šalies specialiosios tarnybos, žinodamos šalies vadovybę išimtinai vidaus politiniais tikslais. 1993 metais tapo žinomi šios akcijos vykdytojai: specialiųjų pajėgų vyresnysis leitenantas ir du vidurio kariai – paramos grupė.

Prieš ką buvo nukreipta ši provokacija? Anot Sergejevo, pirmiausia prieš karinio jūrų laivyno vadovybę. Praėjus dvejiems metams po Novorosijsko žūties, 1957 m. spalio 29 d. TSKP CK plenume Nikita Chruščiovas atsakė į šį klausimą: „Mums buvo pasiūlyta investuoti daugiau nei 100 milijardų rublių į laivyną ir statyti senus laivus bei minininkus. ginkluota klasikine artilerija. Turėjome didelę kovą, pašalinome Kuznecovą... jis nesugebėjo mąstyti, rūpintis laivynu, gynyba. Viską reikia įvertinti iš naujo. Būtina sukurti laivyną, bet pirmiausia kurti povandeninis laivynas ginkluoti raketomis.

Dešimties metų laivų statybos planas, kuris ateityje neatspindi prioriteto plėtoti kapitalui imliausias ir naudingiausias kariniam-pramoniniam kompleksui – karinio jūrų laivyno strategines branduolines pajėgas, objektyviai negalėjo būti remiamas karinės-politinės šalies vadovybės. šalis, kuri užantspaudavo karinio jūrų laivyno vado Nikolajaus Kuznecovo likimą.

Novorosijsko mirtis buvo didelio masto mažinimo pradžia karinis jūrų laivynas SSRS. Pasenę mūšio laivai „Sevastopol“ ir „ Spalio revoliucija“, paimti kreiseriai Kerčas ir Admirolas Makarovas, daug užgrobtų povandeninių laivų, naikintojų ir kitų prieškario konstrukcijų klasių laivų.

Versijos kritika

Minos versijos kritikai teigia, kad iki 1955 metų neišvengiamai būtų išsikrovę visų dugninių kasyklų maitinimo šaltiniai, o saugikliai tapę visiškai netinkami naudoti. Iki šiol nebuvo baterijų, kurios neišsikrautų dešimt ar daugiau metų. Taip pat pažymima, kad sprogimas įvyko po 8 valandų švartavimosi mūšio laivui, o visose vokiškose minose valandiniai intervalai buvo tik 6 valandų kartotiniai. Prieš tragediją Novorosijskas (10 kartų) ir mūšio laivas Sevastopol (134 kartus) prisišvartavo ant statinės Nr. skirtingas laikas metų – ir niekas nesprogo. Be to, paaiškėjo, kad iš tikrųjų įvyko du sprogimai, ir tokia jėga, kad dugne atsirado du dideli gilūs krateriai, kurių negali palikti vienos minos sprogimas.

Kalbant apie versiją apie diversantų iš Italijos ar Anglijos darbą, šiuo atveju kyla nemažai klausimų. Pirma, tokio masto veiksmas įmanomas tik dalyvaujant valstybei. O pasirengimą tam nuslėpti būtų labai sunku, atsižvelgiant į sovietų žvalgybos veiklą Apeninų pusiasalyje ir Italijos komunistų partijos įtaką.

Privatiems asmenims tokią akciją organizuoti būtų neįmanoma – jai užtikrinti reikėtų per didelių resursų, pradedant keliomis tonomis sprogmenų ir baigiant transporto priemonėmis (vėlgi nepamirškime slaptumo). Tai priimtina tokiuose vaidybiniuose filmuose kaip " Karo šunys“, bet į Tikras gyvenimas atitinkamoms tarnyboms tampa žinoma planavimo etape, kaip, pavyzdžiui, buvo nesėkmingo perversmo Pusiaujo Gvinėjoje atveju. Be to, kaip prisipažino patys buvę italų koviniai plaukikai, jų gyvenimas po karo buvo griežtai kontroliuojamas valstybės, o bet koks bandymas užsiimti mėgėjiška veikla būtų buvęs sustabdytas.

Be to, pasirengimas tokiai operacijai turėjo būti paslaptyje nuo sąjungininkų, pirmiausia nuo JAV. Jei amerikiečiai būtų žinoję apie artėjantį Italijos ar Didžiosios Britanijos laivyno sabotažą, jie tikrai būtų tam užkirtę kelią – nesėkmės atveju JAV dar ilgai nebūtų galėję nusiplauti kaltinimų karo kurstymu. Sudaryti tokį žygį prieš branduolinį ginklą turinčią šalį Šaltasis karas būtų beprotiška.

Galiausiai, norint išminuoti šios klasės laivą saugomame uoste, reikėjo surinkti visą informaciją apie apsaugos režimą, švartavimosi vietas, laivų išplaukimus į jūrą ir pan. To padaryti neįmanoma be gyventojo, turinčio radijo stotį pačiame Sevastopolyje ar kur nors netoliese. Visos italų diversantų operacijos karo metais buvo vykdomos tik po kruopščios žvalgybos ir niekada „aklai“. Tačiau net ir praėjus pusei amžiaus nėra nei vieno įrodymo, kad viename labiausiai saugomų SSRS miestų, kruopščiai išfiltruotame KGB ir kontržvalgybos, gyveno anglas ar italas, nuolat teikiantis informaciją ne tik Romai ar Londonui. , bet asmeniškai princui Borghese.

Itališkos versijos šalininkai teigia, kad praėjus kuriam laikui po Novorosijsko žūties Italijos spaudoje mirgėjo žinutė apie Italijos karinio jūrų laivyno karininkų grupės įteikimą „už ypatingos užduoties atlikimą“. Tačiau iki šiol niekas nepaskelbė nė vienos šios žinutės fotokopijos. Nuorodos į italų karinių jūrų pajėgų karininkai, kurie kadaise kažkam pareiškė apie dalyvavimą nuskandinant Novorosijską, ilgą laiką buvo neįrodyta.

Taip, informacija apie „Novorosijsko“ sprogdinimą Vakarų spaudoje pasirodė labai greitai. Tačiau italų laikraščių komentarai (su neaiškiomis aliuzijomis) yra įprastas žurnalistinis prietaisas, kai po fakto atsiranda „patikimiausi“ įrodymai. Reikia atsižvelgti ir į tai, kad italai leido išlydyti savo „jaunesnius“ karo laivus, gautus iš NATO sąjungininkų. Ir jei nebūtų įvykusi katastrofa su Novorosijsku, karo laivą „Giulio Cesare“ Italijoje būtų prisiminę tik karinio jūrų laivyno istorikai.

Pavėluotas apdovanojimas

Remiantis vyriausybės komisijos pranešimu, 1955 m. lapkritį Juodosios jūros laivyno vadovybė išsiuntė SSRS karinio jūrų laivyno vyriausiojo vado pareigas admirolą Gorškovą, kad jis apdovanotų ordinais ir medaliais visiems jūreiviams, žuvusiems kartu su mūšio laivu. Apdovanojimai taip pat įteikti 117 žmonių iš tų, kurie išgyveno po sprogimo, kitų laivų jūreiviai, atėję į pagalbą Novorosijskui, taip pat gelbėjimo operacijose pasižymėję narai ir gydytojai. Sevastopolyje, laivyno būstinėje, jie pristatė reikalinga suma apdovanojimai. Tačiau apdovanojimas taip ir neįvyko. Tik po keturiasdešimties metų paaiškėjo, kad to meto karinio jūrų laivyno personalo skyriaus viršininko pristatyme buvo padaryta pastaba: „Admirolas draugas Gorškovas nemano, kad įmanoma pateikti tokį pasiūlymą“.

Tik 1996 m., po pakartotinių laivo veteranų kreipimųsi, Rusijos Federacijos vyriausybė davė atitinkamus nurodymus Gynybos ministerijai, FSB, Generalinei prokuratūrai, Rusijos valstybiniam jūrų istorijos ir kultūros centrui ir kitiems departamentams. Pagrindinė karo prokuratūra ėmė tikrinti 1955 metais atlikto tyrimo medžiagą. Visą tą laiką slapti Novorosijsko karių apdovanojimų sąrašai buvo saugomi Centriniame karinio jūrų laivyno archyve. Paaiškėjo, kad 6 jūreiviai po mirties buvo apdovanoti aukščiausiu SSRS apdovanojimu - Lenino ordinu, 64 (iš jų 53 po mirties) - Raudonosios vėliavos ordinu, 10 (9 po mirties) - Patriotijos ordinais. I ir 2 laipsnių karas, 191 ( 143 po mirties) - Raudonosios žvaigždės ordinui, 448 jūreiviai (391 po mirties) - medaliais "Už drąsą", "Už". kariniai nuopelnai“, Ušakovas ir Nakhimovas.

Kadangi iki to laiko nebeliko nei valstybės, po kurios jūrų vėliava mirė Novorosijskas, nei sovietų ordinai, visi Novorosijsko piliečiai buvo apdovanoti Drąsos ordinais.

Brolių kapinėse esantis memorialas 12 metrų Sielvartaujančio jūreivio figūros pavidalu, nulietas iš bronzinių mūšio laivo sraigtų, įrengtas 1963 m.

Tikroji mūšio laivo mirties priežastis.

Visai neseniai naujienų agentūros pranešė, kad Italijos varlių būrio „Gama“ veteranas Hugo D'Esposito pripažino, kad Italijos kariuomenė dalyvavo nuskandinant sovietų mūšio laivą „Novorosijskas“. Apie tai rašo 4Arts.

Pasak Hugo D'Esposito, italai nenorėjo, kad laivas patektų pas „rusus“, todėl pasirūpino, kad jį užtvindytų.

Anksčiau versija, kad Novorosijskas nuskendo dėl italų surengto sabotažo, nebuvo oficialiai patvirtinta.

Po Novorosijsko žūties buvo pateikti įvairūs galimo sabotažo paaiškinimai (vieno iš jų teigimu, sprogmenys esą buvo paslėpti laivo korpuse jau perduodant jį Sovietų Sąjungai).

2000-ųjų viduryje žurnalas „Itogi“, paskelbęs medžiagą šia tema, įdėjo į jį pasakojimą apie tam tikrą povandeninio laivo karininką Nikolo, tariamai įsitraukusį į sabotažą. Anot jo, operaciją organizavo buvęs povandeninių diversantų vadas Valerio Borghese, po laivo perdavimo prisiekė „atkeršyti rusams ir bet kokia kaina jį susprogdinti“. Sabotažo grupė, pasak šaltinio, atvyko mini povandeniniu laivu, kurį savo ruožtu slapta atgabeno iš Italijos atplaukęs krovininis laivas. Italai, kaip rašė laikraštis, įrengė slaptą bazę Sevastopolio įlankos Omega rajone, užminavo mūšio laivą, o po to išplaukė povandeniniu laivu į atvirą jūrą ir laukė, kol juos išrinks „savo“ garlaivis. aukštyn.

Dabar įdomu, ar žuvusiųjų artimieji paduos Italiją į teismą? Čia yra svetainė skirta mūšio laivui ir jūreiviams.

Mūšio laivo „Novorosijskas“ mirtis

Mūšio LAIVO „NOVOROSIYSK“ MIRTIES MĖSTERIJA.

Po pergalės Antrajame pasauliniame kare sąjungininkai 1948 metais Trišalės komisijos sprendimu pasidalijo Italijos laivyną. Dėl to Sovietų Sąjunga gavo lengvąjį kreiserį, 9 minininkus, 4 povandeninius laivus ir mūšio laivą „Julius Cezaris“, pastatytą prieš Pirmąjį pasaulinį karą. 1949 metų vasario 6 dieną virš laivo buvo iškelta SSRS karinio jūrų laivyno vėliava, o kiek vėliau, kovo mėnesį, karo laivas buvo pervadintas į Novorosijską.
„Julius Cezaris“ būklė perkėlimo metu buvo nesvarbi: penkerius metus, beveik išardytas, laivas rūdijo su nedideliu, akivaizdžiai tokiam laivui nepakankamu, įgula laive be tinkamos priežiūros. Neišgelbėjo situacijos ir nedidelis remontas, atliktas prieš pat karo laivo perdavimą Sąjungai.

Nepaisant to, jau 49 liepos mėnesį Novorosijskas dalyvavo manevruose kaip eskadrilės flagmanas. Vėliau mūšio laivas gana daug laiko praleido prie remonto dokų, buvo remontuojamas net aštuonis kartus ir sulaukė tam tikros sėkmės: pakeista kovinė ir techninė įranga, modernizuotos turbinos, sutvarkytas net nepatogus išdėstymas. Jie planavo visiškai apginkluoti laivą, bet nusprendė neskubėti ir palikti italų ginklus. Ateityje jis turėjo aprūpinti mūšio laivą sviediniais su taktiniais branduoliniais užtaisais - tada, nepaisant garbingo 35 metų amžiaus, jis ims kelti realią grėsmę priešui.

1955 m. spalio 28 d. „Novorosijskas“ grįžo iš kitos kampanijos, prisišvartavęs Jūrų ligoninės teritorijoje. laive, be etatinių jūreivių, buvo kariai, perkelti iš armijos į laivyną ir visiškai nepasiruošę tam, kas įvyko kiek vėliau: pusę dviejų nakties po laivo korpusu pasigirdo galingas sprogimas (~ 1100-1800 kg trinitrotolueno). Matydamas, kad vandens tėkmės sustabdyti neįmanoma, laikinai einantis vado pareigas, antrojo laipsnio kapitonas G. Chorshudovas kreipėsi į laivyno vadą viceadmirolą Parkhomenką su pasiūlymu evakuoti dalį komandos, kuri dėl užliejus lanką, pradėjo burtis ant kakų ir buvo keli šimtai žmonių, tačiau sulaukė atsisakymo. 4.15 val. laivas apvirto, po vandeniu nutempdamas šimtus žmonių, buvusių denyje ir skyriuose. Dešimtą valandą vakaro mūšio laivas visiškai nuskendo.

Nepaisant to, kad nuo sprogimo momento iki apvirtimo buvo pakankamai laiko (jau nekalbant apie visiško užtvindymo laiką, kuris įvyko praėjus 20 valandų po avarijos), iš skyrių pavyko išgelbėti tik 9 žmones: du buvo ištraukti. išplaukė narai, septynis iš Karabacho gelbėtojai ištraukė per įpjautą laivo dugną.

Dėl nelaimės žuvo daugiau nei 600 žmonių: jį gavo ne tik mūšio laivo įgula, bet ir atvykusieji į pagalbą. Apie tragedijos faktą tuo metu niekas nežinojo, jai buvo lemta tapti valstybės paslaptimi. Dėl šios situacijos admirolas Kuznecovas buvo nušalintas nuo karinio jūrų laivyno vyriausiojo vado pareigų: jis buvo pašalintas iš pareigų, atimtas jo laipsnis ir atleistas. Visų pirma, tokiam sprendimui įtakos turėjo tai, kad žuvo daug žmonių, ir ne staiga, o po prastai organizuotos laivo gelbėjimo procedūros, nes nuo sprogimo momento iki sprogimo praėjo tik kiek mažiau nei para. potvynių metas! Stebina ir tai, kad atvirai pasenęs mūšio laivas ir toliau veikė lygiai taip pat kaip jaunesni laivai ir netgi buvo flagmanas. Nepaisant ilgo laiko, kurį jis praleido remontuodamas, „Novorosijskas“ negalėjo konkuruoti su šiuolaikiniais koviniais laivais ir neatitiko kai kurių techninių reikalavimų. Ir vis dėlto jis leidosi į keliones jūra, o ne kaip muziejus uoste. Galbūt dėl ​​to, kad SSRS dar neturėjo savo didelių laivų, buvo jaučiamas galingų okeaninių laivų poreikis.

Nelaimės „Novorosijskas“ priežastys skirtingi žmonės skirtingais laikais buvo svarstomas ir laivyno vadovybės aplaidumas, ir italų, arba britų vykdomas sabotažas, susprogdinta mina ar net pora minų iš Antrojo pasaulinio karo. Žemiau mes išsamiau apsvarstysime dvi to, kas nutiko, versijas: savo nuomonėmis pasidalins technikos mokslų kandidatas Olegas Leonidovičius Sergejevas ir antros eilės kapitonas Sergejus Vasiljevičius Elaginas. Pirmasis tyrinėtojas teigia, kad sabotažą galėjo vykdyti ne specialiosios užsienio komandos, o sovietų profesionalai, siekdami diskredituoti aukštą laivyno vadovavimą admirolo Kuznecovo ir jo aplinkos asmenyje. Antrasis autorius neatmeta ir anglų kovinių plaukikų įsikišimo, nurodydamas keletą istorijos pavyzdžių. Vis dėlto pirmiausia...

Maksimas Volčenkovas

Įrodymai iš praeities - Novorosijsko mirtis.

... Netikėtas išvadas galima padaryti palyginus SSRS vyriausybinės komisijos (1955 m.) darbo medžiagą apie tragišką mūšio laivo „Novorosijskas“ ir daugiau nei 600 jo įgulos jūreivių žūties faktą. Sevastopolio karinio jūrų laivyno bazė su Didžiosios Britanijos vyriausybės pareigūnų komisijos darbo rezultatais ir rezultatais (1956 m.), kai Portsmute žuvo tik vienas 12-osios flotilės jūreivis Karališkasis laivynas JK Lionelis Crabbe'as.
... Galima drąsiai teigti, kad Novorosijsko puolimą įvykdė tikri profesionalai, savo srities žinovai. Tuo metu jų buvo tiek mažai, kad nebuvo sunku kiekvieną iš jų įvardyti! Tai galėjo būti tik koviniai plaukikai iš Italijos MAC flotilės, Didžiosios Britanijos 12-osios flotilės arba Vokietijos „K“ rikiuotės. Kitų praktinės kovinės patirties turinčių specialistų Europoje ir NATO tiesiog nebuvo. Kodėl SSRS vyriausybinė komisija 1955 metais tik nedrąsiai patraukė ir iškart nutraukė ploną versijos, kuri siekė diversantus iš Didžiosios Britanijos laivyno 12-osios flotilės Portsmute, giją? Yra versija, bet SSRS vyriausybinės komisijos darbo metu, atrodo, nėra neginčijamų faktų, kuriuos būtų galima patvirtinti. O gal komisijoms dėl politinių priežasčių tiesiog nebuvo leista užbaigti to, ką jos pradėjo, atsižvelgiant į „sovietų ir britų draugystę, kuri kasdien stiprėjo amžinybėn“?

1956 m. balandžio 18 d. sovietų laivų būrys atvyko į Angliją su oficialiu vizitu. Viename iš jų buvo 1-asis TSKP centrinio komiteto sekretorius Nikita Sergejevičius Chruščiovas. Laivai prisišvartavo britų karinio jūrų laivyno bazės Portsmuto prieplaukoje, kuri buvo ypač kruopščiai saugoma. Laivuose buvo išjungtos pagrindinės garo turbininės elektrinės, kurių parengtis pradėti judėti (laivo sraigtų sukimosi pradžia) buvo daugiau nei 1 valanda nuo šalčio.

Vizitas vyko diena iš dienos griežtai laikantis oficialios programos. Staiga įvyksta visa eilė tarpusavyje susijusių „atsitiktinių“ įvykių, kurių centre – sovietų flagmanas kreiseris „Ordzhonikidze“. „Netyčia“ po šio konkretaus laivo dugnu buvo naras, „netyčia“ kreiserio garo turbinos instaliacija pasirodė įkaitusi ir galinti tuoj pat paleisti, „netyčia“ kreiserio mechanikai gavo įsakymą: „Pasukti sraigtus“. !“, „netyčia“ naras buvo patrauktas po besisukančiais propeleriais kreiseriais. Labai tikėtina, kad kreiserio įgula iš anksto žinojo apie vizito planą ir laiką be naro „diversanto“ kvietimo, kurį eksponentiškai sunaikino nenaudodama jokių ginklų!

Sovietų pusė oficialiai protestavo Britanijos vyriausybei. Didžiosios Britanijos vyriausybė atsiprašė, sakydama, kad nieko nežinojo apie šią provokaciją, kurią surengė nežinomos trečiosios šalys, siekdamos nutraukti gerus kaimyniškus santykius tarp buvusių antihitlerinėje koalicijoje esančių sąjungininkų.

Žurnalistai patikimai nustatė, kad šis tragiškai ir niekam nežinomas naras „sabotuotojas“ buvo vienas iš itin slaptos Didžiosios Britanijos laivyno 12-osios flotilės veteranų, turėjo 2-ojo laipsnio kapitono laipsnį ir jo vardas buvo Lionelis. Krabas. Antrojo pasaulinio karo metu jis sėkmingai vadovavo Didžiosios Britanijos karinio jūrų laivyno Gibraltaro bazės gynybai nuo italų kovinių plaukikų ir teisėtai buvo laikomas vienu geriausių britų laivyno narų. Lionelis Crabbe'as asmeniškai pažinojo daug italų iš 10-osios IAS flotilės. Pagauti Italijos koviniai plaukikai ne tik konsultavo 12-osios flotilės specialistus, bet ir vykdė bendras kovines operacijas.

Naujausi sovietiniai 68-bis projekto kreiseriai ne kartą šokiravo Didžiosios Britanijos Admiralitetą. Per pirmąsias dešimt 1955 m. spalio dienų kreiseris Sverdlov, kaip sovietų laivų būrio dalis, draugiško vizito metu pradėjo judėti į Didžiosios Britanijos jūrų bazę Portsmute. Sekdamas Juosta, lydimas 2 naikintojų, tankiame rūke jis padarė neįmanomą (pagal britų standartus). Laivas trumpam išėjo iš rikiuotės, nukrypo nuo giliavandenio farvaterio ir visu greičiu kirto smėlio juostą, kurios gylis siekė tik apie 4 m! Atlikęs tokį nuostabų (NATO radarų stebėjimo postams) manevrą, laivas grįžo į giliavandenį farvaterį ir tiksliai užėmė savo vietą sovietų laivų gretose. Šiurkščia Sverdlovo navigacinio tilto skaičiavimo klaida posūkio metu buvo padaryta NATO specialistų „slaptiesiems bandymams“ pagrindiniam 68-bis projekto kreiseriui, kiek įmanoma artimesniam kovinio proveržio sąlygoms. Sovietų kreiseriai-reideriai į Atlantą iš Baltijos jūros ir nusprendė esant pirmai progai kreiserio dugną apžiūrėti lengvasis naras (kovinis plaukikas).

1955 m. spalio 12 d. per draugišką kreiserių „Sverdlov“ ir „Aleksandras Nevskis“ (abu projektai 68-bis) vizito metu, prisišvartuoti prie Portsmuto karinio jūrų laivyno bazės sienos. Tačiau niekas net nebando atlikti savo dugnų nardymo patikrinimo – tuo metu Portsmute esančios 12-osios flotilės bazėje nėra kovinių plaukikų, kuriems būtų galima patikėti tokią atsakingą užduotį.

1956 m. balandžio 18 d. serijinis kreiseris „Ordzhonikidze“ prisišvartavo Portsmute per oficialų vizitą. Ir būtent šią akimirką, vykdydamas slaptą misiją, miršta 12-osios flotilės veteranas, 2-osios eilės kapitonas Crabbas!

Jei 1955 m. spalį Portsmute nėra geriausių kovinių plaukikų, turime ieškoti jų „pėdsakų“ profesinę veiklą pakankamai toli toliau. Vienas toks „pėdsakas“ egzistuoja – 1955 metų spalio 29 dieną sovietų mūšio laive „Novorosijskas“ Sevastopolio įlankoje įvyko sabotažo sprogimas! Per pastaruosius metus daugybė mūšio laivo „Novorosijskas“ žūties priežasčių versijų autorių kaltę dėl šio sabotažo priskyrė tik Antrojo pasaulinio karo profesionalams iš Italijos kovinių plaukikų padalinio - 10-osios MAC flotilės! Bet kas gali rimtai patikėti, kad 1955 metais Italijos karinio jūrų laivyno vadovybė galėjo savarankiškai planuoti ir vykdyti tokio masto specialiąsias operacijas ir tokio lygio galimų karinių-politinių pasekmių be NATO vadovybės sankcijos? Galima daryti prielaidą, kad Sevastopolio įlankoje veikė viena britų ir italų kovinių plaukikų komanda, kartu tarnavusi 12-ojoje Karališkojo laivyno flotilėje.

Lieka klausimas dėl Novorosijsko susprogdinimo motyvų. Atsakymą galima rasti Sueco kanalo istorijoje! 1955 m. vasarį Didžioji Britanija inicijuoja karinio aljanso – Bagdado pakto, į kurį iš pradžių įeina Turkija ir Irakas, formavimą. Didžioji Britanija prisijungia prie Bagdado pakto 1955 m. balandžio 4 d., o tai leidžia nustatyti dvigubą karinę kontrolę (per NATO ir Bagdado paktą) virš Juodosios jūros sąsiaurio – tai vienintelis būdas SSRS Juodosios jūros laivynui įplaukti į Viduržemio jūrą. 1955 m. gegužės 14 d. buvo sukurta Varšuvos pakto organizacija, kuriai priklauso Albanija, kuri sukuria SSRS karinio jūrų laivyno galimybę Viduržemio jūroje, remiantis Albanijos uostu ir Dureso karinio jūrų laivyno baze, esančia netoli strateginės komunikacijos. Britų imperija per Sueco kanalą!

1955 metų rugsėjį Egiptas, reaguodamas į realią karinę grėsmę iš Didžiosios Britanijos, sudaro „prekybos“ sutartis su SSRS, Čekoslovakija ir Lenkija dėl modernios ginkluotės tiekimo. 1955 m. spalio 29 d. Sevastopolyje buvo paslaptingai susprogdintas mūšio laivas Novorosijskas, kuris iš tikrųjų galėjo sunaikinti visą Juodosios jūros laivyno kovinį branduolį ir ilgam laikui išjungti pagrindinę karinio jūrų laivyno bazę. 1956 m. birželio 11 d. paskutinis britų karys palieka Sueco kanalo zoną. 1956 m. liepą Egipto vyriausybė nacionalizuoja Sueco kanalą. 1956 m. spalio 29 d. Didžioji Britanija, Prancūzija ir Izraelis imasi agresyvių veiksmų prieš Egiptą Sueco kanalo zonoje. Jei paklausite savęs, kas vienija datas 1955 m. spalio 29 d., 1956 m. spalio 29 d., tai atsakymas slypi geopolitikos plotmėje – Sueco kanale!

Šaltinis: http://macbion.narod.ru, Sergejus Elaginas

Paslėpti faktai

Per pastaruosius metus istorikų ir rašytojų iškeltas informacinis sluoksnis išryškino vyriausybinės komisijos atsisakymą 1955 m. lapkričio 17 d. pranešime „Dėl mūšio laivo Novorosijskas žūties“ ir dalies jo įgulos „objektyviai atsakyti į tris pagrindinius klausimus. klausimai: kas sprogo, kodėl po sprogimo nepavyko išgelbėti mūšio laivo ir kas galėjo vykdyti sabotažą.

Iš turimos medžiagos matyti, kad komisija siekė neleisti paaiškinti dvigubo sprogimo faktų ir susieti katastrofą su nekokybiškos artilerijos amunicijos savaiminiu sprogimu, o vėliau, kai ši versija nepasitvirtino, su atsitiktiniu detonavimu. ant neišmestos kasyklos, kuriai buvo pastatyti spekuliaciniai modeliai, toli nuo tikrosios padėties.

Nebuvo atsižvelgta į pagrindinį veiksnį organizuojant kovą dėl žalos - tai, kad nelaimės metu nebuvo 80% kovos pareigūnų, įskaitant laivo vadą ir BCH-5 vadą, kuris turėtų būti laikomas pagrindine priežastimi. apie mūšio laivo žūtį po sprogimo.

Kalbėdama apie rimtus mūšio laivo dizaino trūkumus, komisija menkina jūreivių, sugebėjusių 165 minutes kovoti už mirtiną žalą patyrusio laivo išlikimą, drąsą ir didvyriškumą. Atvirkščiai, „imperatorienė Marija“ išsilaikė tik 54 minutes, kai įgula, besitęsiančios sprogimų serijos sąlygomis, neatlaikė stichijų puolimo ir pradėjo bėgti.

Neplanuoto karo laivo išplaukimo į jūrą 1955 metų spalio 28 dieną faktas, kurio nepateikė eskadrilės vadovybė ir štabas, liko paslaptimi. Nebuvo atskleistos tikrosios nepatenkinamo gelbėjimo operacijų organizavimo priežastys (apvirtus mūšio laivui vienu metu buvo išjungta visa laivyno vadovybė), galimybė rengti sabotažą iš kranto.

Tuo metu sabotažo įrodymų ir faktų buvo daugiau nei pakankamai, tereikėjo tinkamai jais disponuoti, kaupiant informaciją pagal holistinę koncepciją – ginklai, įskaitant naikinimo ir pristatymo į taikinį priemones, instrumentus ir valdymo bei nukreipimo prietaisai. Šis metodas reikalavo specialistų ir mokslininkų įtraukimo į sprogstamuosius procesus, kurie be didelių sunkumų nustatė pagrindinę laivo žūties priežastį, kai tuo pačiu metu buvo detonuojami du apatiniai tūkstančio kilogramų užtaisai.

Šių akivaizdžių reikalavimų nesilaikymas leido komisijai nepaisyti esminių skirtumų tarp realių ir eksperimentinių sprogimų seismogramų, kai realaus sprogimo metu aiškiai matomas du kartus didesnis grunto poslinkio amplitudės perviršis, palyginti su eksperimentiniu sprogimu, taip pat virpesių procesų trukmės ir laivui padarytos žalos ypatybių skirtumas.

Apie Novorosijsko LK laivapriekio apgadinimą kreiserio Kerč avarinės grupės vadas Salamatinas sakė taip: „Pastebėjau, kad ten, kur buvo sprogimas, tarsi baravyku būtų padaryta skylė. . Matyt, buvo kryptingas sprogimas. Labai stiprus. Šonai prie nosies visiškai sveiki."

Akivaizdu, kad per vieną šovinį laivui padaryti per žalą, kaip nurodyta komisijos akte, neįmanoma.

Dvigubą sprogimą patvirtina dokumentiniai įvykių dalyvių įrodymai (į kuriuos taip pat nebuvo atsižvelgta tyrimo metu), kurie išskyrė du smūgius su trumpu laiko intervalu, taip pat dviejų sprogimo kraterių atradimas tvirtinimo zonoje, analizė. kurių konfigūracija ir santykinė padėtis galėtų suteikti svarbios informacijos apie sprogstamųjų procesų pobūdį, galimus pristatymo ir užtaisų nustatymo būdus.

Vadinasi, be bendros galios ir užtaisų skaičiaus, yra ir papildomų sąlygų, būtinų povandeninių sprogimų energijai sutelkti. Informatyvus buvo Juodosios jūros laivyno minų ir torpedų skyriaus vadovo Markovskio spėjimas apie ryšį tarp laivo sunaikinimo ir „dujų kameros“ susidarymo sprogstant dviem vokiškoms RMH tipo minoms, tačiau diskusiją šia tema komisija nuslopino.

Tų metų moksliniai duomenys sprogimo ir kavitacijos teorijos srityje leido paaiškinti, kas nutiko taip. Pirmasis užtaiso sprogimas įvyko po laivu, nepadaręs mirtinos žalos, tačiau vandens stulpelyje susidaręs dujų burbulas sukoncentravo antrojo užtaiso sprogimo energiją, suteikdamas jam kumuliacinį efektą.

Atitinkamai, išvados dėl šių faktų galėtų būti tokios.

Mūšio laivas „Novorosijskas“ buvo susprogdintas dviem užtaisais, kurių bendras TNT ekvivalentas buvo 1800 kg, sumontuotais ant žemės laivapriekio artilerijos rūsių srityje, nedideliu atstumu nuo laivo diametrinės plokštumos ir vienas nuo kito. . Sprogstamosios galios atžvilgiu užtaisai yra artimi Vokietijos LBM minoms arba vietinėms AMD-1000.

Sprogimai įvyko per trumpą laiko tarpą, dėl ko buvo sukurtas kumuliacinis efektas ir padaryta žala, dėl kurios laivas nuskendo.

Pati problemos formuluotė paneigė komisijos išvadą apie Novorosijsko susprogdinimą ant vokiečių minos, likusios nuo karo laikų, įrengtos nenurodant konkretaus taikinio, nepaisant to, kad iki 1955 m. vokiečių minos buvo neveikiančios. senstantiems energijos šaltiniams, o pasirengimas kovai per dvi minutes pašalina šį įvykį iš tikrovės.

Be to, laiko intervalas tarp sprogimų, kurį gali atskirti žmogus, yra per ilgas, kad būtų sukeltas antrasis užtaisas dėl detonacijos arba suveiktų artumo saugiklis, o tai rodo tikslinę užtaisų orientaciją ir detonaciją tam tikru metu.

Nedidelis sprogimų laiko neatitikimas, siekiantis dešimtąsias sekundės dalis, rodo didelio tikslumo ir smūgiams atsparaus laikrodžio naudojimą, nes dėl klaidos tų metų minų ginkluose naudoti buitiniai ir vokiški skubūs prietaisai nebuvo tinkami. šiam tikslui.

Apie išankstinį sabotažo plano tyrimą gali kalbėti ne tik paros laiko pasirinkimas, bet ir pusvalandžio trukmės laikinųjų saugiklių mechanizmų įrengimo įvairovė.

Atsižvelgdama į istorines analogijas, komisija galėjo nustatyti, kad pagal tikslumą saugiklių laikrodžių mechanizmai yra žymiai prastesni už tuos, kuriuos naudojo britai per vokiečių mūšio laivo „Tirpitz“ sprogimą 1943 m., ir labiau atitinka buitinius dažninio atsako įrenginius.

Kita analogija yra sutapimas – kaip ir ant „imperatorienės Marijos“, sprogimai prasidėjo aplenkus artilerijos rūsius. Remiantis jūreivių parodymais, sprogimas įvyko būtent tuo metu, kai buvo atidarytas priekinės artilerijos kameros liukas. Ne kitaip, rengiant sabotažą, buvo atsižvelgta į faktus nacionalinė istorija ir techninės priežiūros taisykles.

Remdamasi šia informacija, komisija turėtų daryti išvadą, kad buvo vienas sabotažo rengimo ir vykdymo planas ir planas, o sprogimas buvo įvykdytas vienu metu veikiant kiekvieno užtaiso laikiniesiems (valandiniams) saugikliams. nustatydami 1 valandą 30 minučių. 1955 metų spalio 29 d.

Tai, kas išdėstyta pirmiau, visiškai atmeta plačiai paplitusias italų ar anglų kilmės ginklų sistemų naudojimo versijas - kovinius plaukikus, žmogaus valdomus torpedas ir „Midget“ tipo mini povandeninius laivus, kurių veiksmus riboja jų eksploatacinės ir struktūrinės bei techninės savybės. elementai.

Taigi, sabotažo sistemos reakcijos laikas svyravo nuo kelių savaičių iki mėnesių veiksminga priemonė priešprieša buvo dažnas laivų dislokavimo pasikeitimas. Įsakymas stovėti ant inkaro statinės Nr.3 atėjo, kai Novorosijskas, grįžęs į bazę, jau buvo nusileidęs ant Inkermano taikinių, o tai atmetė galimybę pakartotinai nusitaikyti, o tuo labiau – dislokuoti užsienio sabotažo pajėgas ir priemones. .

O šimtų povandeninių diversantų pristatymas ir sumontavimas į mūšio laivo stovėjimo aikštelę su dviem tonomis sprogmenų yra be galo fantastiška.

Kartu reikėtų pasakyti apie labai abejotiną karinį-politinį tikslingumą bet kuriai valstybei branduolinės konfrontacijos laikotarpiu vykdyti tokią operaciją, kuriai plėtoti ir įgyvendinti reikia daugelio valstybės struktūrų įsitraukimo, neišvengiamai nutekėjus informacija, kuri anksčiau ar vėliau tampa užsienio žvalgybos nuosavybe.

Nereikia sakyti, kad „patriotų“ saviveiklumą ir neapdairumą stipriai slopino specialiosios valstybės tarnybos, į kurias Rusijos istorikų dėmesį atkreipė patys buvę italų povandeninių laivų diversantai.

Pasiruošimas sprogimui

Užsienio sabotažo ginklų kovinių pajėgumų analizė turėjo paskatinti komisiją idėją pristatyti AMD-1000 minoms prilygstančius užtaisus ant mūšio laivo stovėjimo aikštelėje užtvindytų paviršinių nedidelių vandens transporto priemonių. Tai liudija mįslingas katerio ir ilgosios valties, kurios buvo po dešiniuoju šūviu sprogimo vietoje, dingimas, o laivas šalia simetriško kairės pusės šūvio buvo išsaugotas ir nenukentėjo.

Kartu narai pastebėjo, kad užtaisų galiai kraterių gylis ir lygumas buvo nereikšmingi, o tai būdinga tuo atveju, kai sprogimai įvyksta ne ant žemės, o platformoje, esančioje pusantro metro nuo žemė, atitinkanti dingusių valčių borto aukštį.

Pažymėtina, kad sprogimų vietoje narų rasti objektai komisijos nebuvo tirti dėl priklausymo nurodytai plūduriuojančiai priemonei.

Atsižvelgdama į tai, kad valties bakuose buvo iki 900 kg benzino, komisija turėjo padaryti tokias išvadas: povandeninio kontaktinio amunicijos sprogimo metu buvo visiškai sunaikinti mediniai katerio ir ilgosios valties korpusai; sukurtomis sąlygomis natūraliai įvyksta tūrinis benzino ir oro mišinio sprogimas.

Stebėtojų užfiksuoti tūrinio sprogimo požymiai yra ryškus blyksnis ir juodas dūmų dangtelis ant mūšio laivo priekinės dalies, oro bangos buvimas, staigus slėgio kritimas, benzino kvapas, dėl kurio buvo gautas pirminis pranešimas apie sprogimą. benzino bako, kurio laive niekada nebuvo, taip pat degančio kuro, iškelto į paviršių.

Kyla klausimas, kaip ir kokiomis sąlygomis galėtų būti vykdomas slaptas amunicijos pristatymas ir vandens transporto priemonių užliejimas? Iš uosto pusės paskutinėmis valandomis prieš sprogimą buvo priimti į krantą išlaipinti jūreiviai.

Apie paskutinių ilgųjų laivų atplaukimą pranešta iki 00.30 val. Tuo metu mūšio laivo priekinėje dalyje, iš kurios denis buvo aiškiai matomas iki pirmojo pagrindinio kalibro bokšto ir abiejų šūvių, kartu su budinčia tarnyba buvo iš atleidimo atvykusių jūreivių grupė.

Vadinasi, „įkrauta“ valtis ir ilgavaltis jau tuo metu buvo po dešiniuoju mūšio laivo šūviu.

Todėl galutinis pasiruošimas sprogimui buvo atliktas mūšio laivui atplaukus į uostą ir apėmė šovinių pakrovimą ir pristatymą dešiniajam šūviui.

Diversantams reikėjo užtvindyti laivo vado vyresniojo padėjėjo Khurshudovo katerį, kuris išplaukė į krantą po daugiau nei keisto pranešimo įgulai apie artėjantį ankstyvą išplaukimą į jūrą ir sprogimui paruoštą ilgąją valtį su specialiu kroviniu. .

Tiesioginiai šių operacijų vykdytojai išsprendė įprastą jūrų specialiosioms pajėgoms užduotį – tikrinti budrumo budrumą ir nežinojo apie katerio ir ilgosios valties „uždarymą“.

1993 metais buvo pavadinti šios akcijos vykdytojai: specialiųjų pajėgų vyresnysis leitenantas ir du vidurio vadai – paramos grupė.

Remdamasi duomenų visuma, komisija turėjo padaryti, bet niekada nepateikė lemtingos išvados:

Nutaikyti į plaukiojančių laivų su užtaisais artilerijos rūsį buvo panaudotas dešinysis mūšio laivo „Novorosijskas“ šūvis, prišvartuotas ant inkaro vamzdžio Nr. 3. Pakirtimą rengė ir vykdė šalies specialiosios tarnybos, žinodamos šalies vadovybę išimtinai vidaus politiniais tikslais.

Provokacija prieš karinio jūrų laivyno vadą

Kam reikėjo ir prieš ką buvo nukreipta ši grandiozinė provokacija? Į šį klausimą Chruščiovas atsakė praėjus lygiai dvejiems metams po Novorosijsko žūties 1957 m. spalio 29 d. TSKP CK plenume: „Mums buvo pasiūlyta investuoti į laivyną daugiau nei 100 milijardų rublių ir pastatyti senus laivus bei naikintuvus, ginkluotus klasikinė artilerija. Kuznecovas ... mąstyti, rūpintis laivynu, gynyba, jis pasirodė nepajėgus. Reikia viską vertinti naujai. Reikia sukurti laivyną, bet visų pirma sukurti povandeninis laivynas, ginkluotas raketomis“.

Žemyninėje valstybėje – Rusijoje laivynas atlieka itin svarbų, bet ne lemiamą vaidmenį šalies gynybiniame pajėgume ir karinės plėtros prioritetų pasirinkime. Karinio jūrų laivyno vadas, kuris karo metais įrodė esąs kariuomenės ir laivyno sąveikos organizavimo meistras, negalėjo to nežinoti.

Kaip žmogus, turintis mokslinę mąstyseną, jis negalėjo nesuprasti, kad ekonominių apribojimų sąlygomis didelis karinių laivų statybos kapitalo intensyvumas neleido branduolinei ir kosminių raketų pramonei dislokuoti sausumos strateginių raketų sistemų.

Kaip žinia, 1945 m. rugpjūčio mėn. Valstybės gynybos komiteto prie Liaudies komisarų tarybos dekretu, siekiant paspartinti atominės bombos kūrimo darbus, buvo suformuota 1-oji pagrindinė direkcija, kuri pareikalavo kelių milijardų dolerių išlaidų. .

Mažiau nei po metų SSRS Ministrų Tarybos 1946 m. ​​gegužės 13 d. dekretu Nr. 1017-419ss „Reaktyvinių ginklų klausimai“ vadovaujančioms gynybos ministerijoms buvo pavesta kurti ir gaminti reaktyvinius ginklus.

Daugeliu atžvilgių likimas dešimties metų trukmės karinio jūrų laivyno statybos programos, kuri buvo pristatyta vyriausybei 1945 m. rugsėjį ir kuri apėmė didelių ir mažų lėktuvnešių, kreiserių, naujų povandeninių laivų ir naikintuvų gamybą, taip pat asmeniškai. 1947 metais iš pareigų atleistą Kuznecovą nulėmė Stalino žodžiai: „Jūrininkai visada pasižymėjo neišmanymu ir nenoru atsižvelgti į pramonės galimybes“.

Tai buvo pirmasis karinio-pramoninio komplekso įspėjimas.

1951 m. grąžintas į SSRS karinio jūrų laivyno ministro pareigas, Kuznecovas parengė ataskaitą apie pasenusį laivyną, apie laivų statybą pagal senus projektus, apie raketinius ginklus. Jis nepritarė naujai pastatytų laivų ir ginklų garantinio laikotarpio atšaukimui. Šie siūlymai SSRS „Minsudprom“ aplodismentų nesukėlė.

Būdamas subalansuoto laivyno šalininkas, 1954–1955 m. Kuznecovas iškelia dešimties metų laivų statybos plano klausimą, pasiekia pirmųjų jūroje ir pakrantėje veikiančių reaktyvinių ginklų prototipų įrengimą, pritaria branduolinio povandeninio laivo projektui. imasi priemonių kurti inercines sistemas ir skaičiavimo prietaisus povandeniniams laivams, aprūpintiems ilgo nuotolio raketiniais ginklais.

Tuo pačiu laikotarpiu po sėkmingo termobranduolinio įrenginio (vandenilinės bombos) bandymo 1953 m. rugpjūtį SSRS vyriausybė nusprendė sukurti tarpžemyninio nuotolio balistinę raketą, galinčią pataikyti į strateginius taikinius bet kurioje srityje. pasaulis ir paleisti dirbtinį Žemės palydovą į kosmosą.

Galutinai priimtas strateginių branduolinių pajėgų prioritetas šiam laikotarpiui, todėl šiems tikslams reikia perkelti didžiąją dalį šalies ekonominių ir intelektinių išteklių.

Dešimties metų laivų statybos planas, kuris ateityje neatspindi prioriteto plėtoti kapitalui imliausias ir naudingiausias kariniam-pramoniniam kompleksui – karinio jūrų laivyno strategines branduolines pajėgas, objektyviai negalėjo būti remiamas karinės-politinės šalies vadovybės. šalį, kuri antrą kartą užantspaudavo Kuznecovo likimą.

Iš viso viduramžių arsenalo iki aprašytų įvykių pagrindiniu ginklu išliko tų, kurie nesutiko su vienu kursu, diskreditavimas, parodant ginamų idėjų nepilnavertiškumą, dėl kurio nebuvo gėda paaukoti nekaltų žmonių gyvenimus.

1955 m. gegužės 26 d. Kuznecovui pateikus pranešimą su prašymu atleisti jį iš pareigų dėl sveikatos priežasčių, diskreditavimo veiksmų laukas susiaurėjo, o iškeltas kardas grasino smogti į tuščią vietą, panaikindamas visą Chruščiovo poveikį. didelė kova“. Tai, kad šalies vadovybė ieškojo išeities iš šios situacijos, patvirtina ir Kuznecovo atsiminimuose. Apie tų dienų įvykius jis rašo: „Tų pačių 1955 metų spalį tokie pokalbiai (apie pasitraukimą iš pareigų) įgavo tikrą įsikūnijimą man adresuoto oficialaus pareiškimo pavidalu, kad, žinoma, turiu būti paleistas, bet ne dėl ligos, o dėl kitų priežasčių.

1955 m. spalio 20 d. laiške žmonai Verai Nikolajevnai iš Jaltos Nikolajus Gerasimovičius rašė: „... Kiek man pavyko suprasti, ministras nori turėti savo naują vyriausiąjį vadą, bet nori. paaiškinti tai kažkuo rimtu ir todėl slepiasi nuo manęs“.

Karinio jūrų laivyno vyriausiojo vado pašalinimo iš pareigų pagrindas galėjo būti didelio masto ekstremalioji situacija, nes nebuvo įmanoma atidėti Kuznecovo prašymo patenkinimo.

Kuznecovo atleidimas 1955 m. gruodžio 8 d. ir Gorškovo paskyrimas karinio jūrų laivyno vyriausiuoju vadu, įvykęs po Novorosijsko žūties, atvėrė kelią karinio jūrų laivyno personalo ir karinio jūrų laivyno aviacijos mažinimui, nebaigtų pjaustyti. laivai laužui.

Ateityje šalies vadovybė, siekdama neatidėliotinų politinių tikslų dėl lemiamo pranašumo branduolinių raketų srityje, smarkiai sumažino ginkluotąsias pajėgas, sunaikino oro pajėgų aviacijos laivyną ir apribojo aukštųjų technologijų galimybes. pramonės šakoms.

SSRS karinio-pramoninio komplekso mobilizacijos potencialą palaikė nuožmi konkurencija tarp pramonės ir pramonės grupių, siekiant gauti valstybės užsakymus ginklams ir karinei įrangai kurti.

Kartais ši kova vykdavo ne už gyvybę, o už mirtį.

„Novorosijsko LK“ ir kiti užgrobti laivai pasirodė kaip derybų objektas, kuris tapo našta pramonei, tada eilė atėjo statomiems kreiseriams ir aviacijos kompleksams, įskaitant perspektyvius strateginius, jau nekalbant apie tūkstančius atleistų specialistų. kurio mokymas užtruko daug metų ir išteklių.

„Novorosijsko“ tragedija turi savo optimistinį komponentą istoriniame prioritetinio gamybinių pajėgų plėtros tikslingumui, kai gynybos kompleksas, nepaisant visų savo trūkumų, atlieka lokomotyvo ir generatoriaus vaidmenį.

Karinis jūrų laivynas atlieka išskirtinį vaidmenį įgyvendinant branduolinius ir raketų projektus, dislokuojant šalies strategines raketų pajėgas ir karines kosmines pajėgas.

Rusija vis dar išlaiko pažangios galios kosmoso ir branduolinių technologijų srityje statusą.

Janes visada teisi

Iš trumpos žinutės iš „Janes Fighting Ships“ žinyno apie pasaulio karo laivus 1957–1958 m. iš to seka, kad mūšio laivą „Novorosijskas“ nuskandino „driftuojanti“ mina, aukų skaičius siekė šimtus žmonių. Remiantis kitu pranešimu, teigiama, kad laivas buvo naudojamas „kai kurių eksperimentų“ metu Juodojoje jūroje. Niekada nebuvo suabejota autoritetingiausios žinyno, išleistos nuo 1897 m., leidėjų žinomumu. Vargu ar galima nepaisyti pateiktos versijos, kurioje tarp eilučių slepiasi informacija, gauta ne tik iš vyriausybinės komisijos akto, bet ir iš kitų, objektyvesnių informacijos šaltinių.

„Janes Fighting Ships“ publikacija apie Novorosijsko tragediją, pavėlavusi dvejus metus, jos glaustumą ir situaciją apibūdinančią ezopinę kalbą (minų išdėstymas ir detonavimas tam tikrais tikslais), galima paaiškinti noru „neuždegti“ informacijos šaltinių. ne tik Vyriausiojoje karinio jūrų laivyno vadovybėje KGB, bet ir partijos vadovybėje bei SSRS Ministrų Taryboje. Sunku atsikratyti jausmo, kad vyriausybinės komisijos per rekordiškai trumpą laiką padarytos išvados buvo užprogramuotos, nukreiptos ne į nelaimės priežasties nustatymą, o į karinio jūrų laivyno vadovybės kaltinimus, kartais pateikiamus kaltinimus ir bandymus atleisti pramonę. atsakomybė už neįvykdytą priemonių kompleksą, užtikrinantį laivo išgyvenamumą ir nenuskandinimą bei aprūpinti laivyną moderniomis hidroakustinėmis priemonėmis povandeninių laivų paieškai.

Pagal 30-ųjų amžinos atminties tradiciją. komisijos pirmininku buvo paskirtas vyras, kuris 1952 metais apkaltino Nikolajų Kuznecovą antivalstybine byla – „labiausiai šmeižiant. modernūs laivai Tarp komisijos narių buvo Sergejus Gorškovas – laikinai einantis vyriausiojo karinio jūrų laivyno vado pareigas, buvęs Juodosios jūros laivyno vadas, tiesiogiai atsakingas už laivyno būklę, taip pat Vidaus reikalų ministerija ir SSRS KGB.

Simptomiškai jau 1956 m. pradžioje priimtas sprendimas sunaikinti įrodomąją medžiagą ir nekelti baudžiamosios bylos prieš tiesioginius nelaimės kaltininkus, siekiant užkirsti kelią tyrimui, dėl kurio neišvengiamai būtų atskleistos tikrosios Novorosijsko katastrofos priežastys ir savo klientų ir nusikaltimų vykdytojų identifikavimas.

Baigdamas noriu pasakyti, kad nustatyti faktai byloja apie realią galimybę užbaigti Novorosijsko nelaimės priežasčių tyrimą, įtraukti į jį prokuratūrą, kuri turėtų iškelti baudžiamąją bylą dėl vyro mirties fakto. karo laivu, pagerbkite Juodosios jūros jūreivių didvyriškumą, kurie iki galo atliko savo karinę pareigą, tačiau pelnytų apdovanojimų negavo.

Šaltinis: http://nvo.ng.ru, Olegas Sergejevas

Mūšio laivo „Novorosijskas“ mirtis: penkios versijos

1955 metų spalio 29 dieną šiaurinėje Sevastopolio įlankoje nuskendo Sovietų Sąjungos karinio jūrų laivyno Juodosios jūros eskadros flagmanas – mūšio laivas Novorosijskas. Žuvo daugiau nei 600 jūreivių. Pagal oficialią versiją, po laivo dugnu sprogo sena vokiška dugninė mina. Tačiau yra ir kitų versijų, neoficialių, bet labai populiarių – neva už Novorosijsko mirtį atsakingi italai, britai ir net sovietų diversantai.

Giulio Cesare

Mirus mūšio laivui „Novorosijskas“ buvo 44 metai - garbingas terminas laivui. Didžiąją jos gyvenimo dalį mūšio laivas vadinosi kitu pavadinimu – „Giulio Cesare“ („Julius Cezaris“), plaukiojęs su Italijos karinio jūrų laivyno vėliava. Ji buvo paguldyta Genujoje 1910 m. vasarą ir paleista 1915 m. Mūšio laivas Pirmajame pasauliniame kare nedalyvavo, XX amžiaus 2 dešimtmetyje buvo naudojamas kaip mokomasis laivas karinio jūrų laivyno ginklanešiams rengti.

Trečiojo dešimtmečio viduryje „Giulio Cesare“ buvo kapitališkai suremontuotas. Laivo vandentalpa siekė 24 000 tonų, jis galėjo pasiekti gana didelį 22 mazgų greitį. Mūšio laivas buvo gerai ginkluotas: du trivamzdžiai ir trys bokštiniai pabūklai, trys torpedų vamzdžiai, priešlėktuviniai pabūklai ir sunkieji kulkosvaidžiai. Antrojo pasaulinio karo metais mūšio laivas daugiausia vykdė vilkstinių palydėjimą, tačiau 1942 metais karinio jūrų laivyno vadovybė pripažino jį pasenusiu ir perkėlė į mokomųjų laivų kategoriją.

1943 metais Italija kapituliavo. Iki 1948 m. „Giulio Cesare“ buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, nebuvo apgadintas, su minimaliu ekipažo skaičiumi ir be tinkamos priežiūros.

Pagal specialų susitarimą Italijos laivynas turėjo būti padalytas tarp sąjungininkų antihitlerinėje koalicijoje. SSRS sudarė karo laivas, lengvasis kreiseris, 9 minininkai ir 4 povandeniniai laivai, neskaitant mažų laivų. 1947 metų sausio 10 dieną Sąjungininkų valstybių užsienio reikalų ministrų taryboje buvo pasiektas susitarimas dėl perduotų Italijos laivų paskirstymo tarp SSRS, JAV, Didžiosios Britanijos ir kitų nuo Italijos agresijos nukentėjusių šalių. Taigi, pavyzdžiui, Prancūzijai buvo skirti keturi kreiseriai, keturi naikintojai ir du povandeniniai laivai, o Graikijai - vienas kreiseris. Mūšio laivai tapo „A“, „B“ ir „C“ grupių, skirtų trims pagrindinėms valstybėms, dalimi.

Sovietų pusė pretendavo į vieną iš dviejų naujų mūšio laivų, kurie savo galia pranoko net vokiečių Bismarko tipo laivus. Tačiau kadangi tuo metu tarp pastarųjų sąjungininkų jau buvo prasidėjęs Šaltasis karas, nei JAV, nei Anglija nesiekė stiprinti sovietų karinio jūrų laivyno galingais laivais. Teko mesti lotus, o SSRS gavo grupę „C“. Naujieji mūšio laivai atiteko JAV ir Anglijai (vėliau šie karo laivai buvo grąžinti Italijai kaip NATO partnerystės dalis). SSRS Trišalės komisijos sprendimu 1948 m. atiteko karo laivas Giulio Cesare, lengvasis kreiseris Emmanuele Filiberto Duca D'Aosta, minininkai Artilleri, Fuciliere, minininkai Animoso, Ardimentoso, Fortunale ir povandeniniai laivai. Marea" ir "Nicelio".

1948 m. gruodžio 9 d. „Giulio Cesare“ paliko Taranto uostą, o gruodžio 15 d. atvyko į Albanijos Vloros uostą. 1949 metų vasario 3 dieną šiame uoste įvyko karo laivo perdavimas sovietų komisijai, vadovaujamai kontradmirolo Levčenkos. Vasario 6 dieną virš laivo buvo iškelta SSRS karinio jūrų laivyno vėliava, o po dviejų savaičių jis išplaukė į Sevastopolį, į naująją bazę atvykęs vasario 26 d. 1949 m. kovo 5 d. Juodosios jūros laivyno įsakymu mūšio laivui buvo suteiktas pavadinimas „Novorosijskas“.

Kaip pastebi beveik visi tyrinėtojai, italai sovietų jūreiviams perdavė apleistą laivą. Pagrindinė ginkluotės dalis, pagrindinė elektrinė ir pagrindinės korpuso konstrukcijos – apkala, karkasas, pagrindinės skersinės pertvaros žemiau šarvuočių denio buvo gana patenkinamos būklės. Tačiau bendrosios laivų sistemos: vamzdynai, jungiamosios detalės, aptarnavimo mechanizmai – reikalavo rimto remonto ar keitimo. Laive iš viso nebuvo radarų, radijo ryšio įrangos parkas buvo menkas, o mažo kalibro priešlėktuvinės artilerijos visiškai nebuvo. Pažymėtina, kad prieš pat perkėlimą į SSRS mūšio laive buvo atliktas nedidelis remontas, daugiausia susijęs su elektromechanine dalimi.

Kai „Novorosijskas“ apsigyveno Sevastopolyje, Juodosios jūros laivyno vadovybė davė įsakymą – kuo greičiau laivą paversti visaverčiu koviniu vienetu. Reikalą apsunkino tai, kad trūko dalies dokumentacijos, o itališkai kalbančių jūrų laivyno specialistų SSRS praktiškai nebuvo.

1949 m. rugpjūtį Novorosijskas kaip flagmanas dalyvavo eskadrilės manevruose. Tačiau jo dalyvavimas buvo gana nominalus, nes per tris skirtus mėnesius jie nespėjo sutvarkyti mūšio laivo (ir neturėjo laiko). Tačiau politinė situacija pareikalavo parodyti sovietų jūreivių sėkmę kuriant italų laivus. Dėl to eskadrilė išplaukė į jūrą, o NATO žvalgyba buvo įsitikinusi, kad Novorosijskas plūduriuoja.

Nuo 1949 iki 1955 m. mūšio laivas gamykloje buvo remontuojamas aštuonis kartus. Jame buvo įrengti 24 dvigubi sovietinių 37 mm priešlėktuvinių pabūklų įrenginiai, naujos radiolokacinės stotys, radijo ryšys ir laivo ryšiai. Jie taip pat pakeitė itališkas turbinas naujomis, pagamintomis Charkovo gamykloje. 1955 m. gegužę Novorosijskas pradėjo tarnybą Juodosios jūros laivyne ir kelis kartus išplaukė į jūrą iki spalio pabaigos, atlikdamas kovinio rengimo užduotis.

1955 m. spalio 28 d. mūšio laivas grįžo iš paskutinės kampanijos ir atsidūrė Šiaurės įlankoje ant „mūšio laivo statinės“ Jūrų ligoninės teritorijoje, maždaug 110 metrų nuo kranto. Vandens gylis ten buvo 17 metrų vandens ir apie 30 metrų klampaus dumblo.

Sprogimas

Sprogimo metu mūšio laivo vadas 1-osios eilės kapitonas Kukhta atostogavo. Jo pareigas atliko vyresnysis kapitono padėjėjas 2 laipsnio Khurshudovas. Pagal etatų lentelę mūšio laive buvo 68 karininkai, 243 brigadininkai, 1231 jūreivis. „Novorosijskui“ prisišvartavus, dalis įgulos išėjo atostogų. Laive liko daugiau nei pusantro tūkstančio žmonių: dalis įgulos ir naujas papildymas (200 žmonių), karinių jūrų mokyklų kariūnai ir prieš dieną į mūšio laivą atvykę kariai.

Spalio 29 d., 01:31 Maskvos laiku, po laivo korpusu iš dešiniojo borto laivapriekio pasigirdo galingas sprogimas. Ekspertų teigimu, jo jėga prilygo 1000-1200 kilogramų trinitrotolueno sprogimui. Dešinėje pusėje povandeninėje korpuso dalyje buvo suformuota skylė, kurios plotas didesnis nei 150 kvadratinių metrų, o dešinėje pusėje ir išilgai kilio - įdubimas su nukreipimo rodykle nuo 2 iki 3 metrų. Bendras povandeninės korpuso dalies žalos plotas buvo apie 340 kvadratinių metrų 22 metrų ilgio atkarpoje. Į susidariusią angą pilamas išorinis vanduo, o po 3 minučių buvo 3–4 laipsnių kampu ir 1–2 laipsnių posūkis į dešinįjį bortą.

01:40 apie įvykį buvo pranešta laivyno vadui. Iki 02:00 val., kai posvyris į dešinįjį bortą pasiekė 1,5 laipsnio, laivyno operatyvinio skyriaus viršininkas 1-ojo laipsnio kapitonas Ovčarovas įsakė „nutempti laivą į seklią vietą“, o artėjantys vilkikai pasuko laivagalį į Krantas.

Iki to laiko Juodosios jūros laivyno vadas viceadmirolas V. A. Parkhomenko, laivyno štabo viršininkas viceadmirolas S. E. Chursinas, Karinės tarybos narys, viceadmirolas N. M. Kulakovas ir laikinai einantis eskadros vado kontradmirolą N.I.Nikolskis, eskadrilės štabo viršininkas kontradmirolas A.I.Zubkovas, Kreiserių divizijos vadas kontradmirolas S.M.Lobovas, Laivyno Politinės direkcijos vadovas Kontrasadmirolas B.T. Kalačiovas ir kiti 28 vyresnieji štabo pareigūnai.

02:32 buvo aptiktas prievado sąrašas. Iki 03:30 ant denio išsirikiavo apie 800 bedarbių jūreivių, gelbėjimo laivai stovėjo mūšio laivo borte. Nikolskis pasiūlė jiems perkelti jūreivius, tačiau gavo kategorišką Parkhomenko atsisakymą. 03.50 val., kreivė į uostą siekė 10-12 laipsnių, o vilkikai toliau tempė mūšio laivą į kairę. Po 10 minučių temperatūra pakilo iki 17 laipsnių, o kritinių buvo 20. Nikolskis vėl paprašė Parkhomenkos ir Kulakovo leidimo evakuoti jūreivius, kurie nedalyvavo kovoje dėl žalos, ir vėl buvo atsisakyta.

„Novorosijskas“ ėmė apvirsti aukštyn kojomis. Kelioms dešimtims žmonių pavyko įsėsti į valtis ir į kaimyninius laivus, tačiau šimtai jūreivių nukrito nuo denio į vandenį. Daugelis liko mirštančio mūšio laivo viduje. Kaip vėliau paaiškino admirolas Parkhomenko, jis „negalėjo įsakyti personalui iš anksto palikti laivą, nes iki paskutinių minučių tikėjosi, kad laivas bus išgelbėtas, ir nebuvo minčių, kad jis žus“. Ši viltis kainavo šimtų žmonių gyvybes, kurie, įkritę į vandenį, buvo padengti mūšio laivo korpusu.

Iki 04.14 val. Novorosijskas, paėmęs daugiau nei 7000 tonų vandens, pakrypęs iki lemtingo 20 laipsnių, pakrypo į dešinę, lygiai taip pat staiga nukrito į kairę ir gulėjo laive. Šioje pozicijoje jis išbuvo keletą valandų, ilsėdamasis ant tvirtos žemės su stiebais. Spalio 29 d. 22 val. korpusas visiškai dingo po vandeniu.

Iš viso per nelaimę žuvo 609 žmonės, įskaitant avarinius iš kitų eskadrilės laivų. Nuo 50 iki 100 žmonių žuvo tiesiogiai dėl sprogimo ir užliejimo laivapriekio skyriuose. Likusieji žuvo apvirtimo metu ir po jo. Laiku personalo evakuacija nebuvo organizuota. Dauguma jūreivių liko korpuso viduje. Kai kurie iš jų ilgą laiką buvo laikomi skyrių oro pagalvėse, tačiau pavyko išgelbėti tik devynis žmones: septyni išėjo per kaklą, perpjautą dugno užpakalinėje dalyje praėjus penkioms valandoms po apvirtimo, dar du buvo paimti. po 50 valandų išplaukė narai. Narų prisiminimais, „Varjagą“ dainavo sugadinti ir mirčiai pasmerkti jūreiviai. Tik lapkričio 1 d. narai nustojo girdėti beldimų.

1956 metų vasarą specialios paskirties ekspedicija „EON-35“ pradėjo kelti mūšio laivą pučiant. Pasirengimas pakilti buvo visiškai baigtas 1957 m. balandžio pabaigoje. Bendras pūtimas prasidėjo gegužės 4-osios rytą ir tą pačią dieną užbaigė įkopimą. 1957 metų gegužės 4 dieną laivas išplaukė su kiliu, o gegužės 14 dieną buvo nugabentas į kazokų įlanką, kur buvo apverstas. Pakėlus laivą, iškrito trečias pagrindinio kalibro bokštelis, kurį teko kelti atskirai. Laivas buvo išardytas metalui ir perkeltas į Zaporožstalio gamyklą.

Komisijos išvados

Sprogimo priežastims išsiaiškinti buvo sudaryta vyriausybinė komisija, kuriai vadovavo SSRS Ministrų Tarybos pirmininko pavaduotojas, laivų statybos pramonės ministras, Inžinerijos tarnybos generolas pulkininkas Viačeslavas Mališevas. Remiantis visų jį pažinojusių žmonių prisiminimais, Malyshevas buvo aukščiausios erudicijos inžinierius. Jis puikiai išmanė savo verslą ir skaitė bet kokio sudėtingumo teorinius brėžinius, gerai išmanydamas laivų nenuskandinimo ir stabilumo klausimus. Dar 1946 m., perskaitęs „Giulio Cesare“ brėžinius, Malyshevas rekomendavo šio įsigijimo atsisakyti. Tačiau jam nepavyko įtikinti Stalino.

Komisija išvadas pateikė praėjus dviem su puse savaitės po nelaimės. Maskvoje buvo nustatyti griežti terminai. Lapkričio 17 dieną komisijos išvada buvo pateikta TSKP CK, kuris išvadas priėmė ir patvirtino.

Nelaimės priežastimi buvo vadinami „išorinis povandeninis sprogimas (be kontakto, dugno) užtaiso, kurio TNT ekvivalentas yra 1000–1200 kg“. Labiausiai tikėtinu pripažintas vokiškos magnetinės minos, likusios ant žemės po Didžiojo Tėvynės karo, sprogimas.

Kalbant apie atsakomybę, Juodosios jūros laivyno vadas viceadmirolas Parkhomenko, einantis pareigas. eskadrilės vadas kontradmirolas Nikolskis ir laikinai einantis pareigas. mūšio laivo vadas kapitonas 2 laipsnis Khurshudovas. Komisija pažymėjo, kad viceadmirolas Kulakovas, Juodosios jūros laivyno karinės tarybos narys, taip pat yra tiesiogiai atsakingas už Novorosijsko mūšio laivo katastrofą, o ypač už žmonių žūtį.

Tačiau nepaisant griežtų išvadų, reikalas apsiribojo tuo, kad mūšio laivo „Kukhta“ vadas buvo pažemintas ir išsiųstas į atsargą. Taip pat nušalintas nuo pareigų ir pažemintas pareigas: kontradmirolas Galitskis, einantis akvatorijos apsaugos skyriaus vadas. eskadrilės vadas Nikolskis ir kumščių karinės tarybos narys. Po pusantrų metų jie buvo sugrąžinti į gretas. Flotilės vadui viceadmirolui Viktorui Parkhomenkai buvo skirtas griežtas papeikimas, o 1955 metų gruodžio 8 dieną jis buvo nušalintas nuo pareigų. Jokių teisinių veiksmų prieš jį nebuvo imtasi. 1956 metais iš pareigų buvo nušalintas Sovietų Sąjungos karinio jūrų laivyno vadas admirolas N.G.Kuznecovas.

Komisija taip pat pažymėjo, kad „jūreiviai, brigadininkai ir karininkai, taip pat karininkai, vadovavę tiesioginei kovai dėl laivo išgelbėjimo, – laikinai einantis kovinės galvutės-5 vado pareigas t. Matusevičius, išgyvenimo skyriaus vadas t. Ivanovas sumaniai ir pasiaukojamai kovojo su į laivą patekusiu vandeniu, visi gerai išmanė savo reikalus, rodė iniciatyvą, rodė drąsos ir tikro didvyriškumo pavyzdžius.

Komisijos dokumentuose buvo smulkiai kalbama apie tuos, kurie turėjo, bet nesugebėjo organizuoti įgulos ir laivo gelbėjimo. Tačiau nė vienas iš šių dokumentų nedavė tiesioginio atsakymo į pagrindinį klausimą: kas sukėlė nelaimę?

Versijos numeris 1 – mano

Pirminės versijos – dujų saugyklos ar artilerijos rūsių sprogimas – buvo beveik iš karto nušluotos. Mūšio laivo degalų bazės bakai buvo tušti dar gerokai prieš nelaimę. Kalbant apie rūsius, jei jie skubėtų, iš mūšio laivo išvis liktų nedaug, o į orą išskris ir penki netoliese stovintys kreiseriai. Be to, šią versiją iš karto panaikino jūreivių, kurių karinės tarnybos vieta buvo 2-asis pagrindinio artilerijos kalibro bokštas, kurio srityje mūšio laivas gavo skylę, parodymai. Buvo tiksliai nustatyta, kad 320 milimetrų sviediniai išliko saugūs ir sveiki.

Dar liko kelios versijos: minos sprogdinimas, povandeninio laivo torpedų ataka ir sabotažas. Išstudijavus aplinkybes, daugiausia balsų surinko mano versija. Kas buvo visiškai suprantama – kasyklos Sevastopolio įlankose nebuvo neįprasta nuo pilietinio karo laikų. Įlankos ir reidas buvo periodiškai valomi nuo minų, padedami minų tranzerių ir narų komandų. 1941 m., per vokiečių armijų puolimą Sevastopolyje, Vokietijos oro pajėgos ir karinis jūrų laivynas užminavo akvatoriją tiek iš jūros, tiek iš oro – paklojo kelis šimtus įvairaus tipo ir paskirties minų. Vieni dirbo kovų metu, kiti buvo pašalinti ir neutralizuoti po Sevastopolio išvadavimo 1944 m. Vėliau Sevastopolio įlankos ir reidas buvo reguliariai traluojami ir tikrinami narų komandų. Paskutinis toks išsamus tyrimas buvo atliktas 1951–1953 m. 1956–1958 m., po mūšio laivo sprogimo, Sevastopolio įlankoje buvo rasta dar 19 vokiškų dugninių minų, iš jų trys – mažesniu nei 50 metrų atstumu nuo mūšio laivo žūties vietos.

Narų parodymai taip pat pasisakė už minų versiją. Kaip liudijo būrio vadas Kravcovas: "Skylės odelės galai įlinkę į vidų. Pagal skylės pobūdį, nuo odos įdubimai, sprogimas buvo iš laivo išorės."

2 versija - torpedų ataka

Kita versija buvo ta, kad mūšio laivą torpedavo nežinomas povandeninis laivas. Tačiau tirdama mūšio laivo padarytos žalos pobūdį, komisija nerado būdingų požymių, atitinkančių torpedos smūgį. Tačiau ji atrado ką kita. Sprogimo metu akvatorijos apsaugos divizijos laivai, kurių pareiga buvo saugoti įplaukimą į pagrindinę Juodosios jūros laivyno bazę, buvo visai kitoje vietoje. Katastrofos naktį išorinio reido niekas nesaugojo; tinklo vartai buvo plačiai atidaryti, o krypties ieškikliai buvo neaktyvūs. Taigi Sevastopolis buvo neapsaugotas. Ir teoriškai užsienio povandeninis laivas galėtų gerai įplaukti į įlanką, pasirinkti vietą ir surengti torpedos smūgį.

Praktiškai visavertei atakai valtis vargu ar būtų pakakę gylio. Tačiau kariškiai žinojo, kad kai kurie Vakarų kariniai jūrų laivynai jau eksploatavo mažus ar mažo dydžio povandeninius laivus. Taigi teoriškai nykštukinis povandeninis laivas galėtų prasiskverbti į pagrindinės Juodosios jūros laivyno bazės vidinį reidą. Ši prielaida savo ruožtu sukėlė kitą – ar sprogime dalyvavo diversantai?

3 versija – Italijos koviniai plaukikai

Šią versiją patvirtino faktas, kad prieš patekdamas po raudonąja vėliava Novorosijskas buvo Italijos laivas. O grėsmingiausios povandeninės specialiosios pajėgos Antrojo pasaulinio karo metais – „10-oji puolimo flotilė“ – buvo su italais, joms vadovavo princas Junio's Valerio Borghese, atkaklus antikomunistas, tariamai viešai prisiekęs po to, kai buvo perkeltas mūšio laivą SSRS, kad atkeršytų už tokį Italijos pažeminimą.

Iš Karališkosios jūrų akademijos absolvento Valerio Borghese'o buvo tikimasi puikios povandeninio laivo karininko karjeros, kurią lėmė kilni kilmė ir puikūs akademiniai rezultatai. Pirmasis povandeninis laivas, kuriam vadovavo Borghese, priklausė Italijos legionui, kuris, padedamas Franco, veikė prieš Ispanijos respublikonų laivyną. Po to princas gavo naują savo vadovaujamą povandeninį laivą. Vėliau Valerio Borghese baigė specialų mokymo kursą Vokietijoje prie Baltijos jūros.

Grįžęs į Italiją, Borghese'ui buvo pavesta vadovauti moderniausiam povandeniniam laivui Shire. Dėl sumanių vado veiksmų povandeninis laivas grįžo į savo bazę nepažeistas iš kiekvienos karinės kampanijos. Italų povandeninių laivų operacijos sukėlė nuoširdų susidomėjimą karaliumi Viktoru Emanueliu, kuris princą-povandeninį laivininką pagerbė asmenine audiencija.

Po to Borghese'o buvo paprašyta sukurti pirmąją pasaulyje jūrų diversantų-povandeninių laivų flotilę. Jai buvo sukurti itin maži povandeniniai laivai, specialios valdomos torpedos, pilotuojami sprogdinantys kateriai. 1941 m. gruodžio 18 d. italai niūriais povandeniniais laivais slapta įplaukė į Aleksandrijos uostą ir pritvirtino magnetinius sprogstamuosius įtaisus prie britų mūšio laivų „Valiant“ ir „Queen Elizabeth“ dugno. Šių laivų žūtis leido Italijos laivynui ilgą laiką perimti iniciatyvą vykdant kovinius veiksmus Viduržemio jūroje. Taip pat „10-oji puolimo flotilė“ dalyvavo Sevastopolio, esančio Krymo uostuose, apgultyje.

Teoriškai užsienio povandeninis kreiseris galėtų pristatyti kovinius plaukikus kuo arčiau Sevastopolio, kad jie vykdytų sabotažą. Atsižvelgiant į pirmos klasės italų narų, mažų povandeninių laivų pilotų ir valdomų torpedų kovinį potencialą, taip pat į aplaidumą saugant pagrindinę Juodosios jūros laivyno bazę, povandeninių diversantų versija atrodo įtikinama.

4 versija – anglų diversantai

Antrasis padalinys pasaulyje, galintis tokį sabotažą, buvo 12-oji Britanijos laivyno flotilė. Jai tuo metu vadovavo 2-ojo rango kapitonas Lionelis Crabbe'as, taip pat legendinis žmogus. Antrojo pasaulinio karo metu jis vadovavo Didžiosios Britanijos karinio jūrų laivyno Gibraltaro bazei nuo Italijos kovinių plaukikų ir buvo teisėtai laikomas vienu geriausių britų laivyno povandeninių diversantų. Crabbe'as asmeniškai pažinojo daugelį italų iš 10-osios flotilės. Be to, po karo pagauti Italijos koviniai plaukikai konsultavo 12-osios flotilės specialistus.

Šios versijos naudai pateikiamas toks argumentas - tarsi sovietų vadovybė norėjo aprūpinti Novorosijską branduoliniais ginklais. Atominę bombą SSRS turėjo nuo 1949 m., tačiau tuo metu nebuvo jokių karinių jūrų pajėgų branduoliniams ginklams panaudoti. Sprendimas galėtų būti tik didelio kalibro karinio jūrų laivyno pabūklai, šaudantys sunkius sviedinius dideliu atstumu. Italų mūšio laivas puikiai tiko šiam tikslui. Didžioji Britanija, kuri yra sala, šiuo atveju pasirodė esąs pažeidžiamiausias Sovietų Sąjungos karinio jūrų laivyno taikinys. Netoli vakarinės Anglijos pakrantės naudojant atominius sprogstamuosius įtaisus, atsižvelgiant į vėjo rožę, kuri tose vietose ištisus metus pučia į rytus, visa šalis būtų veikiama radiacijos užterštumo.

Ir dar vienas faktas – 1955 metų spalio pabaigoje britų Viduržemio jūros eskadrilė atliko manevrus Egėjo ir Marmuro jūrose.

5 versija – KGB darbas

Jau mūsų laikais technikos mokslų kandidatas Olegas Sergejevas pateikė kitą versiją. Mūšio laivas „Novorosijskas“ buvo susprogdintas dviem užtaisais, kurių bendras TNT ekvivalentas buvo 1800 kg, sumontuotais ant žemės laivapriekio artilerijos rūsių srityje, nedideliu atstumu nuo laivo diametrinės plokštumos ir vienas nuo kito. . Sprogimai įvyko per trumpą laiko tarpą, dėl ko buvo sukurtas kumuliacinis efektas ir padaryta žala, dėl kurios laivas nuskendo. Pakirtimą rengė ir vykdė šalies specialiosios tarnybos, žinodamos šalies vadovybę išimtinai vidaus politiniais tikslais. 1993 metais tapo žinomi šios akcijos vykdytojai: specialiųjų pajėgų vyresnysis leitenantas ir du vidurio kariai – paramos grupė.

Prieš ką buvo nukreipta ši provokacija? Anot Sergejevo, pirmiausia prieš karinio jūrų laivyno vadovybę. Nikita Chruščiovas į šį klausimą atsakė praėjus dvejiems metams po Novorosijsko žūties, 1957 m. spalio 29 d., TSKP CK plenume: „Mums buvo pasiūlyta investuoti į laivyną daugiau nei 100 milijardų rublių ir pastatyti senus ginkluotus laivus bei minininkus su klasikine artilerija.Turėjome didelę kovą,Kuznecovas buvo pašalintas...pasirodė nesugebantis mąstyti,rūpintis laivynu,gynyba.Reikia viską vertinti naujai.Reikia kurti flotilę , bet visų pirma sukurti raketomis ginkluotą povandeninį laivyną.

Dešimties metų laivų statybos planas, kuris ateityje neatspindi prioriteto plėtoti kapitalui imliausias ir naudingiausias kariniam-pramoniniam kompleksui – karinio jūrų laivyno strategines branduolines pajėgas, objektyviai negalėjo būti remiamas karinės-politinės šalies vadovybės. šalis, kuri užantspaudavo karinio jūrų laivyno vado Nikolajaus Kuznecovo likimą.

„Novorosijsko“ mirtis buvo didelio masto SSRS karinio jūrų laivyno mažinimo pradžia. Pasenę mūšio laivai „Sevastopolis“ ir „Spalio revoliucija“, užgrobti kreiseriai „Kerčas“ ir „Admirolas Makarovas“, daugelis užgrobtų povandeninių laivų, naikintuvų ir kitų prieškario konstrukcijų klasių laivų nukeliavo į metalo laužą.

Versijos kritika

Minos versijos kritikai teigia, kad iki 1955 metų neišvengiamai būtų išsikrovę visų dugninių kasyklų maitinimo šaltiniai, o saugikliai tapę visiškai netinkami naudoti. Iki šiol nebuvo baterijų, kurios neišsikrautų dešimt ar daugiau metų. Taip pat pažymima, kad sprogimas įvyko po 8 valandų švartavimosi mūšio laivui, o visose vokiškose minose valandiniai intervalai buvo tik 6 valandų kartotiniai. Prieš tragediją Novorosijskas (10 kartų) ir mūšio laivas Sevastopol (134 kartus) skirtingais metų laikais buvo prisišvartavęs ant statinės Nr.3 – ir niekas nesprogo. Be to, paaiškėjo, kad iš tikrųjų įvyko du sprogimai, ir tokia jėga, kad dugne atsirado du dideli gilūs krateriai, kurių negali palikti vienos minos sprogimas.

Kalbant apie versiją apie diversantų iš Italijos ar Anglijos darbą, šiuo atveju kyla nemažai klausimų. Pirma, tokio masto veiksmas įmanomas tik dalyvaujant valstybei. O pasirengimą tam nuslėpti būtų labai sunku, atsižvelgiant į sovietų žvalgybos veiklą Apeninų pusiasalyje ir Italijos komunistų partijos įtaką.

Privatiems asmenims tokią akciją organizuoti būtų neįmanoma – jai užtikrinti reikėtų per didelių resursų, pradedant keliomis tonomis sprogmenų ir baigiant transporto priemonėmis (vėlgi nepamirškime slaptumo). Tai priimtina vaidybiniuose filmuose, tokiuose kaip „Karo šunys“, tačiau realiame gyvenime tai tampa žinoma atitinkamoms tarnyboms dar planavimo etape, kaip, pavyzdžiui, buvo nesėkmingo perversmo Pusiaujo Gvinėjoje atveju. Be to, kaip prisipažino patys buvę italų koviniai plaukikai, jų gyvenimas po karo buvo griežtai kontroliuojamas valstybės, o bet koks bandymas užsiimti mėgėjiška veikla būtų buvęs sustabdytas.

Be to, pasirengimas tokiai operacijai turėjo būti paslaptyje nuo sąjungininkų, pirmiausia nuo JAV. Jei amerikiečiai būtų sužinoję apie artėjantį Italijos ar Didžiosios Britanijos laivyno sabotažą, jie tikrai būtų tam užkirtę kelią – nesėkmės atveju JAV ilgai nebūtų galėję nuplauti kaltinimų karo kurstymu. Būtų buvę beprotiška pradėti tokį susirėmimą prieš branduolinį ginklą turinčią šalį Šaltojo karo įkarštyje.

Galiausiai, norint išminuoti šios klasės laivą saugomame uoste, reikėjo surinkti visą informaciją apie apsaugos režimą, stovėjimo vietas, laivų išvažiavimus į jūrą ir pan. To padaryti neįmanoma be gyventojo, turinčio radijo stotį pačiame Sevastopolyje ar kur nors netoliese. Visos italų diversantų operacijos karo metais buvo vykdomos tik po kruopščios žvalgybos ir niekada „aklai“. Tačiau net ir praėjus pusei amžiaus nėra nei vieno įrodymo, kad viename labiausiai saugomų SSRS miestų, kruopščiai išfiltruotame KGB ir kontržvalgybos, gyveno anglas ar italas, nuolat teikiantis informaciją ne tik Romai ar Londonui. , bet asmeniškai princui Borghese.

Itališkos versijos šalininkai ginčijasi, kad praėjus kuriam laikui po Novorosijsko nuskendusio Italijos spaudoje mirgėjo žinutė apie Italijos karinio jūrų laivyno karininkų grupės įteikimą „už ypatingos užduoties atlikimą“. Tačiau iki šiol niekas nepaskelbė nė vienos šios žinutės fotokopijos. Nuorodos į pačius Italijos karinių jūrų pajėgų karininkus, kažkam kažkam pareiškusius apie savo dalyvavimą nuskandinant Novorosijską, yra nepagrįstos. Internete yra daug „absoliučiai patikimų“ interviu su žmonėmis, kurie tariamai asmeniškai atvedė į Sevastopolį mažylių povandeninius laivus. Viena bėda – iš karto paaiškėja, kad šie žmonės arba jau mirė, arba vis dar nėra kaip su jais susikalbėti. O sabotažo atakos aprašymai labai skirtingi...

Taip, informacija apie „Novorosijsko“ sprogdinimą Vakarų spaudoje pasirodė labai greitai. Tačiau Italijos laikraščių komentarai (su neaiškiomis aliuzijomis) yra įprastas žurnalistinis prietaisas, kai po fakto atsiranda „patikimiausių“ įrodymų. Reikėtų atsižvelgti ir į tai, kad italai leido perlydyti savo „jaunesnius“ karo laivus, gautus iš NATO sąjungininkų. Ir jei nebūtų įvykusi katastrofa su Novorosijsku, karo laivą „Giulio Cesare“ Italijoje būtų prisiminę tik karinio jūrų laivyno istorikai.

Pavėluotas apdovanojimas

Remiantis vyriausybės komisijos pranešimu, 1955 m. lapkritį Juodosios jūros laivyno vadovybė išsiuntė SSRS karinio jūrų laivyno vyriausiojo vado pareigas admirolą Gorškovą, kad jis apdovanotų ordinais ir medaliais visiems jūreiviams, žuvusiems kartu su mūšio laivu. Apdovanojimai taip pat įteikti 117 žmonių iš tų, kurie išgyveno po sprogimo, kitų laivų jūreiviai, atėję į pagalbą Novorosijskui, taip pat gelbėjimo operacijose pasižymėję narai ir gydytojai. Sevastopolyje, laivyno būstinėje, buvo pristatytas reikiamas skaičius apdovanojimų. Tačiau apdovanojimas taip ir neįvyko. Tik po keturiasdešimties metų paaiškėjo, kad to meto karinio jūrų laivyno personalo skyriaus viršininko pristatyme buvo padaryta pastaba: „Admirolas draugas Gorškovas nemano, kad įmanoma pateikti tokį pasiūlymą“.

Tik 1996 m., po pakartotinių laivo veteranų kreipimųsi, Rusijos Federacijos vyriausybė davė atitinkamus nurodymus Gynybos ministerijai, FSB, Generalinei prokuratūrai, Rusijos valstybiniam jūrų istorijos ir kultūros centrui ir kitiems departamentams. Pagrindinė karo prokuratūra ėmė tikrinti 1955 metais atlikto tyrimo medžiagą. Slapti Novorosijsko apdovanojimų sąrašai visą tą laiką buvo saugomi Centriniame karinio jūrų laivyno archyve. Paaiškėjo, kad 6 jūreiviai po mirties buvo apdovanoti aukščiausiu SSRS apdovanojimu - Lenino ordinu, 64 (iš jų 53 po mirties) - Raudonosios vėliavos ordinu, 10 (9 po mirties) - Patriotijos ordinais. 1 ir 2 laipsnių karas, 191 (143 po mirties) - Raudonosios žvaigždės ordinu, 448 jūreiviai (391 po mirties) - medaliais "Už drąsą", "Už karinius nuopelnus", Ušakovą ir Nakhimovą.

Kadangi iki to laiko nebeliko nei valstybės, po kurios jūrų vėliava mirė Novorosijskas, nei sovietų ordinai, visi Novorosijsko piliečiai buvo apdovanoti Drąsos ordinais.

Pokalbis

Ar kada nors bus galutinis atsakymas į klausimą, kas tiksliai sugriovė Novorosijską? Greičiausiai jau nebe. Jei pakeltą mūšio laivą kartu su specialistais, kurie nustatė jo tolimesnio tinkamumo laipsnį, tinkamai apžiūrėtų kompetentingų institucijų ir padalinių specialistai, jie galėtų aptikti tam tikrus iki šiol nežinomo „užtaiso“ „pėdsakus“ laive. dugnai. Tačiau laivas greitai buvo supjaustytas į metalą, o korpusas uždarytas.

Rašant straipsnį buvo naudojamos šios medžiagos:
svetainė battleships.spb.ru.
S. V. Suliga. Mūšio laivas „Giulio Cesare“ („Novorosijskas“).
N. I. Nikolskis, V. N. Nikolskis. „Kodėl mūšio laivas Novorosijskas žuvo?
Sergejevas O.L. Mūšio laivo „Novorosijskas“ nelaimė. Įrodymas. Sprendimai. Duomenys.
Rusijos Federacijos federalinės saugumo tarnybos žurnalo „Saugumo tarnyba“ Nr. 3-4, 1996 m. publikacija apie karo laivo „Novorosijskas“ žūties tyrimo bylos medžiagą iš FSB archyvo.

Medžiaga iš svetainės: http://flot.com/history/events/novorosdeath.htm

Į pradžią

Italijos karinio jūrų laivyno 10-osios flotilės kovinių plaukikų specialiojo padalinio veteranas sakė, kad SSRS karinio jūrų laivyno Juodosios jūros laivyno mūšio laivą Novorosijskas, mįslingomis aplinkybėmis žuvusį 1955 m. spalio 29 d., susprogdino Italijos koviniai plaukikai. . Hugo de Esposito taip prisipažino duodamas interviu italų leidiniui 4Arts.

Hugo de Esposito yra buvęs Italijos karinės žvalgybos tarnybos narys ir saugaus (šifruoto) ryšio ekspertas. Anot jo, italai nenorėjo, kad mūšio laivas, buvęs italų drednautas „Giulio Cesare“, atitektų „rusams“, todėl pasirūpino jį sunaikinti. Tai pirmasis Italijos kariuomenės tiesioginis prisipažinimas, kad jie dalyvavo sprogstant ir žuvus mūšio laivui. Prieš tai admirolas Gino Birindelli ir kiti Italijos specialiųjų pajėgų veteranai neigė italų dalyvavimą laivo žūtyje.

2005 metais žurnalas „Itogi“ paskelbė panašų straipsnį apie mūšio laivo „Novorosijskas“ žūtį. Žurnale buvo paskelbta istorija apie buvusį sovietų karinio jūrų laivyno karininką, emigravusį į JAV, kuris susitiko su paskutiniu gyvu sabotažo vykdytoju „Nikolo“. Italas pasakojo, kad kai Italijos laivai buvo perduodami SSRS, buvęs 10-osios flotilės vadas Junio ​​​​Valerio Scipione Borghese (1906–1974), pramintas „Juoduoju princu“, prisiekė atkeršyti už negarbę. Italiją ir bet kokia kaina susprogdinti mūšio laivą. Aristokratas Borghese nešvaistė žodžių.

Pokariu sovietų jūreivių budrumas buvo prislopintas. Italai gerai pažinojo akvatoriją – Didžiojo Tėvynės karo metu Juodojoje jūroje veikė „10-oji MAS Flotilė“ (iš italų Mezzi d „Assalto – puolimo ginklai, arba italų Motoscafo Armato Silurante – ginkluoti torpediniai kateriai). per metus 1955 10 21 iš Italijos išplaukė krovininis laivas, kuris išvyko į vieną iš Dniepro uostų krauti grūdų.Spalio 26 d. vidurnaktį, 15 mylių skersai per Chersonese švyturį, krovininis laivas paleido mini povandeninį laivą nuo specialus liukas dugne. "Picollo "perėjo į Sevastopolio įlankos Omegos zoną, kur buvo įrengta laikina bazė. Hidrovilkikų pagalba sabotažo grupė pasiekė Novorosijską, buvo pradėti kaltinimų dėjimo darbai. Du kartus Italų narai grįžo į Omegą dėl sprogmenų, kurie buvo magnetiniuose cilindruose, sėkmingai prisišvartavo prie krovininio laivo ir išvyko.

strateginis trofėjus

Mūšio laivas „Giulio Cesare“ yra vienas iš penkių „Conte di Cavour“ tipo laivų. Projektą sukūrė kontradmirolas Edoardo Masdea. Jis pasiūlė laivą su penkiais pagrindiniais pabūklų bokšteliais: priekyje ir laivagalyje apatiniai bokštai buvo trijų patrankų, viršutiniai – dviejų patrankų. Kitas trijų patrankų bokštas buvo pastatytas laivo viduryje – tarp vamzdžių. Pistoletų kalibras buvo 305 mm. Julius Cezaris buvo paguldytas 1910 m., o pradėtas naudoti 1914 m. 1920-aisiais laive buvo atlikti pirmieji atnaujinimai, gauta katapulta hidroplanui paleisti ir kranas, skirtas orlaiviui pakelti iš vandens ir ant katapultos, pakeista artilerijos ugnies valdymo sistema. Mūšio laivas tapo mokomuoju artilerijos laivu. 1933-1937 metais. „Julius Cezaris“ kapitališkai suremontavo generolas inžinierius Francesco Rotundi. Pagrindinių baterijų pabūklų galia padidinta iki 320 mm (jų skaičius sumažintas iki 10), padidintas šaudymo nuotolis, sustiprinta šarvai ir antitorpedinė apsauga, pakeisti katilai ir kiti mechanizmai. Ginklai galėjo iššauti iki 32 km su daugiau nei puse tonos sviedinių. Laivo talpa išaugo iki 24 tūkstančių tonų.

Antrojo pasaulinio karo metu laivas dalyvavo daugelyje kovinių operacijų. 1941 m. dėl degalų trūkumo senųjų laivų kovinis aktyvumas buvo sumažintas. 1942 m. Julius Cezaris buvo pašalintas iš aktyvaus laivyno. Be degalų trūkumo, buvo didelė grėsmė, kad mūšio laivas gali būti nužudytas torpedos smūgiu, kai ore dominuoja priešo lėktuvai. Laivas iki karo pabaigos buvo paverstas plaukiojančiomis kareivinėmis. Po paliaubų sąjungininkų vadovybė iš pradžių norėjo išlaikyti Italijos mūšio laivus savo kontrolėje, tačiau vėliau trims seniems laivams, įskaitant „Caesar“, buvo leista perduoti Italijos kariniam jūrų laivynui mokymui.

Pagal specialų susitarimą pergalingos valstybės padalijo Italijos laivyną dėl reparacijų. Maskva pretendavo į naują Littorio klasės mūšio laivą, tačiau SSRS buvo perduotas tik pasenęs „Cezaris“, lengvasis kreiseris „Emanuele Filiberto Duca d'Aosta“ (Kerčė), 9 minininkai, 4 povandeniniai laivai ir keli pagalbiniai laivai. Galutinis susitarimas dėl perleistų Italijos laivų padalijimo tarp SSRS, JAV, Anglijos ir kitų nuo Italijos agresijos nukentėjusių valstybių buvo sudarytas 1947 m. sausio 10 d. Sąjungininkų valstybių užsienio reikalų ministrų taryboje. Visų pirma, 4 kreiseriai buvo perkelti į Prancūziją. 4 minininkai ir 2 povandeniniai laivai, Graikija – vienas kreiseris. Naujieji mūšio laivai atiteko JAV ir Didžiajai Britanijai, vėliau jie buvo grąžinti Italijai kaip NATO partnerystės dalis.

Iki 1949 m. „Cezaris“ buvo naikinamas ir naudojamas treniruotėms. Jis buvo blogos būklės. Mūšio laivas buvo įtrauktas į Juodosios jūros laivyną. 1949 m. kovo 5 d. mūšio laivui buvo suteiktas Novorosijsko pavadinimas. Per ateinančius šešerius metus Novorosijske buvo atlikta daug darbų, susijusių su mūšio laivo remontu ir modernizavimu. Įrengta trumpojo nuotolio zenitinė artilerija, nauji radarai, radijo ir laivo vidaus komunikacijos, atnaujinti pagrindinio kalibro ugnies valdymo įrenginiai, pakeisti avariniai dyzeliniai generatoriai, pakeistos itališkos turbinos į sovietines (laivo greitis padidintas iki 28 mazgų). ). Iki mirties „Novorosijskas“ buvo galingiausias sovietų laivyno laivas. Jis buvo ginkluotas dešimčia 320 mm pabūklų, 12 x 120 mm ir 8 x 100 mm pabūklų, 30 x 37 mm priešlėktuvinių pabūklų. Laivo tūris siekė 29 tūkstančius tonų, jo ilgis – 186 metrai, plotis – 28 metrai.

Nepaisant jos vyresnio amžiaus, mūšio laivas buvo idealus laivas „atominiam eksperimentui“. Jo 320 mm pabūklai pataikė į taikinius iki 32 km atstumu su 525 kg sviediniais, tinkančiais taktinėms branduolinėms galvutėms nešti. Dar 1949 m., kai Sovietų Sąjunga gavo branduolinės valstybės statusą, mūšio laivą aplankė karo ministras maršalas Aleksandras Vasilevskis, o 1953 m. – naujasis gynybos ministras Nikolajus Bulganinas. 1955 metais kitas SSRS gynybos ministras Georgijus Žukovas pratęsė Novorosijsko tarnavimo laiką 10 metų. Branduolinės energijos modernizavimo programa mūšio laivas apėmė du etapus. Pirmajame etape jie planavo sukurti ir pagaminti specialių sviedinių su atominiais užtaisais partiją. Antrasis – pakeisti užpakalinius bokštelius sparnuotųjų raketų laikikliais, kuriuose galima įrengti branduolines galvutes. Sovietų karinėse gamyklose jie pirmiausia dirbo gamindami specialių sviedinių partiją. Laivo šauliai, vadovaujami labiausiai patyrusiam mūšio laivo vadui, 1-ojo laipsnio kapitonui Aleksandrui Pavlovičiui Kukhtai, išsprendė pagrindinio kalibro pabūklų ugnies valdymo problemą. Visi 10 pagrindinio kalibro ginklų dabar galėjo šaudyti į tą patį taikinį.

Tragiška Novorosijsko mirtis

1955 m. spalio 28 d. „Novorosijskas“ buvo šiaurinėje Sevastopolio įlankoje. A.P. Kukhta atostogavo. Manoma, kad jei jis būtų buvęs laive, įvykiai po sprogimo galėjo klostytis kitaip, ne tokia tragiška linkme. Laivo vado pareigas einantis 2-osios eilės kapitonas G. A. Khurshudovas išplaukė į krantą. Vyresnysis mūšio laivo karininkas buvo laivo vado padėjėjas Z. G. Serbulovas. Spalio 29 d., 1.31 val., po laivo nosimi pasigirdo galingas sprogimas, prilygstantis 1-1,2 tonos trinitrotolueno. Sprogimas, kuris kai kam atrodė dvigubas, pramušė didžiulio karo laivo kelių aukštų šarvuotą korpusą nuo apačios iki viršutinio denio. Apačioje iš dešinės pusės buvo suformuota didžiulė iki 170 kvadratinių metrų skylė. Į jį veržėsi vanduo, sulaužęs vidaus duraliuminines pertvaras ir užtvindęs laivą.

Kauksmas sklido iš tankiausiai apgyvendintos laivo dalies, kur laivapriekio korpusuose miegojo šimtai jūreivių. Pačioje pradžioje žuvo iki 150-175 žmonių, maždaug tiek pat buvo sužeista. Iš skylės pasigirdo sužeistųjų šauksmas, įtekančio vandens triukšmas, plūduriavo žuvusiųjų palaikai. Kilo tam tikra painiava, net buvo manoma, kad prasidėjo karas, į laivą pataikė iš oro, mūšio laive buvo paskelbta avarinė, o tada kovinė pavojaus signalas. Įgula užėmė vietas pagal kovos grafiką, buvo apšaudomi sviediniai į priešlėktuvinius pabūklus. Jūreiviai naudojo visas turimas elektros ir drenažo priemones. Greitosios pagalbos komandos bandė lokalizuoti nelaimės pasekmes. Serbulovas organizavo žmonių gelbėjimą iš apsemtų patalpų ir pradėjo ruošti sužeistuosius išsiųsti į krantą. Mūšio laivą planuota nutempti iki artimiausios seklumos. Iš netoliese esančių kreiserių pradėjo atvykti greitosios pagalbos grupės ir medikų komandos. Taip pat pradėjo atvykti gelbėjimo kateriai.

Tuo metu buvo padaryta tragiška klaida, į mūšio laivą atvykęs Juodosios jūros laivyno vadas viceadmirolas V. A. Parkhomenko davė įsakymą sustabdyti Novorosijsko vilkimą į seklumą. Kai jie bandė tai atnaujinti, jau buvo per vėlu. Mūšio laivo lankas jau nusileido ant žemės. Churšudovas, matydamas, kad sąrašas į uosto pusę didėja, o vandens tėkmės sustabdyti nepavyksta, pasiūlė dalį komandos evakuoti. Jį taip pat palaikė kontradmirolas N. I. Nikolskis. Žmonės pradėjo burtis laivagalyje. Komflota padarė naują klaidą, pretekstu palaikyti ramybę („Nekelkime panikos!“) Sustabdė evakuaciją. Kai buvo priimtas sprendimas evakuotis, laivas ėmė sparčiai apvirsti aukštyn kojomis. Daug žmonių liko laivo viduje, kiti apvirtę negalėjo išplaukti. 4 valandą 14 minučių mūšio laivas Novorosijskas atsigulė prieplaukoje ir akimirksniu apsivertė kiliu. Šioje būsenoje laivas išbuvo iki 22 valandų.

Laivo viduje buvo daug žmonių, kurie iki galo kovojo už jo išlikimą. Dalis jų dar buvo gyvi, likę „oro pagalvėse“. Jie pasibeldė į naujienas. Jūreiviai, nelaukdami nurodymų „iš viršaus“, mūšio laivagalyje atidarė dugną ir išgelbėjo 7 žmones. Sėkmė įkvėpė, jie pradėjo karpyti kitose vietose, bet nesėkmingai. Iš laivo veržėsi oras. Jie bandė užtaisyti spragas, bet tai jau buvo nenaudinga. Mūšio laivas pagaliau nuskendo. Paskutinėmis minutėmis pagal į nelaimės vietą atvežtą tiesioginio pokalbio povandeninio ryšio prototipą buvo girdėti, kaip sovietų jūreiviai dainuoja „Varyag“. Netrukus viskas nutilo. Po dienos viename iš šėrimo vietų jie rado gyvą. Narams pavyko ištraukti du jūreivius. Lapkričio 1 dieną narai nustojo girdėti jokių smūgių iš mūšio laivo skyrių. Spalio 31 dieną palaidota pirmoji žuvusių jūreivių partija. Juos lydėjo visas išlikęs „Novorosijskas“, apsirengę visa apranga, žygiavo per visą miestą.

1956 m. prasidėjo karo laivo pakėlimas pučiant. Ją vykdė specialiosios paskirties ekspedicija EON-35. Parengiamieji darbai buvo baigti 1957 m. balandžio mėn. Gegužės 4 d. laivas pakilo su kiliu – iš pradžių laivapriekio, o paskui laivagalio. Gegužės 14 dieną (kitų šaltinių duomenimis, gegužės 28 d.) mūšio laivas buvo nutemptas į kazokų įlanką. Tada jis buvo išmontuotas ir perkeltas į Zaporožstalio gamyklą.

Vyriausybės komisijos nuomonė

Vyriausybės komisija, kuriai vadovavo Sovietų Sąjungos Ministrų Tarybos pirmininko pavaduotojas, laivų statybos pramonės ministras, inžinerijos ir techninės tarnybos generolas pulkininkas Viačeslavas Malyševas, padarė išvadą praėjus dviems su puse savaitės po tragedijos. Lapkričio 17 dieną ataskaita įteikta TSKP CK. Komunistų partijos CK priėmė ir patvirtino padarytas išvadas. Novorosijsko žūties priežastimi buvo laikomas povandeninis sprogimas, matyt, vokiška magnetinė mina, dugne išlikusi nuo Antrojo pasaulinio karo.

Versijos apie kuro sandėlio ar artilerijos rūsių sprogimą buvo nušluotos beveik iš karto. Kuro laikymo bakai laive buvo tušti dar gerokai prieš tragediją. Jei artilerijos rūsiai būtų sprogę, mūšio laivas būtų susprogdintas, o kaimyniniai laivai būtų rimtai apgadinti. Šią versiją paneigė jūreivių parodymai. Sviediniai liko sveiki ir sveiki.

Už žmonių ir laivo žūtį buvo atsakingi vadas Parkhomenko, kontradmirolas Nikolskis, Juodosios jūros laivyno karinės tarybos narys viceadmirolas Kulakovas ir mūšio laivo vado pareigas einantis 2-ojo rango kapitonas Khurshudovas. Jie buvo pažeminti pagal rangą ir pareigas. Bausmę patyrė ir akvatorijos apsaugos divizijos vadas kontradmirolas Galitskis. Mūšio laivo vadas A. P. Kukhta taip pat pateko į paskirstymą, jis buvo pažemintas į 2-ojo laipsnio kapitoną ir išsiųstas į atsargą. Komisija pažymėjo, kad laivo personalas iki galo kovojo už jo išlikimą, rodė tikros drąsos ir didvyriškumo pavyzdžius. Tačiau visas įgulos pastangas išgelbėti laivą nuvertė „nusikalstamai lengvabūdiška, nekvalifikuota“ komanda.

Be to, dėl šios tragedijos buvo atleistas karinio jūrų laivyno vadas Nikolajus Kuznecovas. Chruščiovas jo nemėgo, nes šis didžiausias karinio jūrų laivyno vadas priešinosi planams „optimizuoti“ laivyną (Stalino programos paversti SSRS karinį jūrų laivyną vandenynų laivynu nukrito po peiliu).

Versijos

1) Mano versija surinko daugiausiai balsų. Ši amunicija buvo neįprasta Sevastopolio įlankoje, pradedant nuo pilietinio karo. Jau Didžiojo Tėvynės karo metu Vokietijos oro pajėgos ir karinis jūrų laivynas akvatoriją minavo tiek iš jūros, tiek iš oro. Įlanka buvo reguliariai valoma narų komandų ir traluojama, rasta minų. 1956-1958 metais. žuvus Novorosijskui, buvo aptikta dar 19 vokiškų dugninių minų, tarp jų ir sovietinio laivo žūties vietoje. Tačiau ši versija turi trūkumų. Manoma, kad 1955 metais visų dugninių kasyklų maitinimo šaltiniai jau turėjo būti išsikrovę. Taip, ir saugikliai iki to laiko būtų tapę netinkami naudoti. Prieš tragediją ant statinės Nr. 3 Novorosijskas prisišvartavo 10 kartų, o mūšio laivas Sevastopol – 134 kartus. Niekas nesprogo. Be to, paaiškėjo, kad įvyko du sprogimai.

2) Torpedų ataka. Buvo manoma, kad mūšio laivą užpuolė nežinomas povandeninis laivas. Bet aiškinantis tragedijos aplinkybes, iš atakos likusių būdingų torpedų atakos požymių nerasta. Bet išsiaiškino, kad akvatorijos apsaugos divizijos laivai, turėję saugoti pagrindinę Juodosios jūros laivyno bazę, sprogimo metu buvo kitoje vietoje. Mūšio laivo žūties naktį išorinio antskrydžio nesaugojo sovietų laivai; tinklo vartai buvo atidaryti, krypties ieškikliai neveikė. Taigi Sevastopolio karinio jūrų laivyno bazė buvo be gynybos. Teoriškai priešas galėtų jį prasiskverbti. Priešo mini povandeninis laivas arba sabotažo būrys galėtų prasiskverbti į pagrindinės Juodosios jūros laivyno bazės vidinį reidą.

3) Subversinė grupė. „Novorosijską“ galėjo sunaikinti italų koviniai plaukikai. Italijos karinio jūrų laivyno diversantų-povandeninių laivų flotilė jau turėjo patirties prasiskverbti mažais povandeniniais laivais į svetimą uostą. 1941 metų gruodžio 18 dieną italų diversantai, vadovaujami leitenanto Borghese, slapta įžengė į Aleksandrijos uostą ir magnetiniais sprogstamaisiais įtaisais smarkiai apgadino britų mūšio laivus „Valiant“, „Queen Elizabeth“, minininką HMS Jarvis ir sunaikino tanklaivį. Be to, italai žinojo akvatoriją – 10-oji flotilė buvo įsikūrusi Krymo uostuose. Atsižvelgiant į aplaidumą uosto apsaugos srityje, ši versija atrodo gana įtikinamai. Be to, yra nuomonė, kad operacijoje (arba ji buvo visiškai organizuota ir įvykdyta) dalyvavo Didžiosios Britanijos karinio jūrų laivyno 12-osios flotilės specialistai. Tada jos vadu buvo kitas legendinis žmogus – 2-ojo rango kapitonas Lionelis Crabbe'as. Jis buvo vienas geriausių britų laivyno povandeninių laivų diversantų. Be to, po karo sugauti italų specialistai iš 10-osios flotilės patarė britams. Londonas turėjo svarią priežastį sunaikinti Novorosijską – jo būsimus branduolinius ginklus. Anglija buvo pažeidžiamiausias taktinio branduolinio ginklo taikinys. Taip pat pažymima, kad 1955 m. spalio pabaigoje Didžiosios Britanijos laivyno Viduržemio jūros eskadrilė surengė pratybas Egėjo ir Marmuro jūrose. Tačiau jei tai tiesa, kyla klausimas, ką padarė KGB ir kontržvalgyba? Jų darbas šiuo laikotarpiu buvo laikomas labai efektyviu. Ar nepastebėjote priešo operacijos tiesiai po nosimi? Be to, šiai versijai nėra jokių geležinių įrodymų. Visos publikacijos spaudoje yra nepatikimos.

4) KGB operacija. „Novorosijskas“ buvo nuskandintas aukščiausios SSRS politinės vadovybės įsakymu. Šis sabotažas buvo nukreiptas prieš aukščiausią sovietų laivyno vadovybę. Chruščiovas užsiėmė ginkluotųjų pajėgų „optimizavimu“, remdamasis raketų kariuomenės, o kariniame jūrų laivyne – raketomis ginkluotam povandeniniam laivynui. Novorosijsko mirtis leido smogti karinio jūrų laivyno vadovybei, kuri priešinosi „pasenusių“ laivų mažinimui ir antžeminio laivyno pajėgų kūrimo programos, didinant jo galią, apribojimui. Techniniu požiūriu ši versija yra gana logiška. Mūšio laivas buvo susprogdintas dviem užtaisais, kurių bendras TNT ekvivalentas buvo 1,8 tonos. Jie buvo įrengti ant žemės laivapriekio artilerijos rūsių zonoje, nedideliu atstumu nuo laivo diametrinės plokštumos ir vienas nuo kito. Sprogimai įvyko per trumpą laiko tarpą, dėl kurio atsirado kumuliacinis poveikis ir žala, dėl kurios Novorosijskas nuskendo. Atsižvelgiant į klastingą Chruščiovo, kuris dar šeštajame ir šeštajame dešimtmetyje sugriovė pagrindines valstybės sistemas ir bandė surengti „perestroiką“, politiką, ši versija turi teisę egzistuoti. Įtarimų kelia ir skubotas laivo likvidavimas jį iškėlus. „Novorosijskas“ buvo greitai supjaustytas į metalo laužą, o korpusas uždarytas.

Ar kada nors sužinosime tiesą apie tragišką šimtų sovietų jūreivių mirtį? Tikriausiai ne. Nebent atsirastų patikimų duomenų iš Vakarų žvalgybos tarnybų ar KGB archyvų.

ctrl Įeikite

Pastebėjo osh s bku Pažymėkite tekstą ir spustelėkite Ctrl + Enter