ռազմական հեղափոխություն

ռազմական հեղափոխությունկամ ռազմական հեղափոխություն- Ռազմական գործերի ռազմավարության և մարտավարության արմատական ​​փոփոխություն՝ պայմանավորված էական փոփոխություններով պետական ​​կառավարման. Այս հայեցակարգն առաջարկվել է Մայքլ Ռոբերթսի կողմից 1950-ականներին։ 1560-1660-ական թվականներին ուսումնասիրելով Շվեդիան՝ նա սկսեց արմատական ​​փոփոխություններ փնտրել պատերազմի եվրոպական մեթոդի մեջ, որոնք առաջացել էին հրազենի ներմուծմամբ։ Մ.Ռոբերթսը ռազմական տեխնոլոգիաները կապեց շատ ավելի լայն պատմական հետևանքներով։ Նրա կարծիքով, 1560-1660-ական թվականներին հոլանդացիների և շվեդների կողմից իրականացված մարտավարության, զորքերի (ուժերի) պատրաստման և ռազմական դոկտրինայի նորարարությունները բարձրացրել են հրազենի արդյունավետությունը և առաջացրել են ավելի լավ պատրաստված զորքերի և, հետևաբար, կանգնած լինելու անհրաժեշտությունը: բանակները. Այս փոփոխություններն իրենց հերթին ունեին զգալի քաղաքական ենթատեքստ. անհրաժեշտ էր վարչարարության այլ մակարդակ՝ բանակին միջոցներով, մարդկանցով և դրույթներով ապահովելու և ապահովելու համար, բացի այդ՝ անհրաժեշտ էր ֆինանսներ և նոր կառավարման ինստիտուտների ստեղծում։ «Այսպիսով, - բացատրում է Ռոբերթսը, - ժամանակակից ռազմական արվեստը հնարավոր և անհրաժեշտ է դարձրել ժամանակակից պետության ստեղծումը»:

Հայեցակարգը մշակվել է Ջեֆրի Պարկերի կողմից՝ ավելացնելով ռազմական հեղափոխության արդեն գոյություն ունեցող դրսևորումները, հրետանային ամրոցները, որոնք ունակ են դիմակայել նոր պաշարողական հրետանու, իսպանական բանակի աճին և այնպիսի ռազմածովային նորարարություններին, ինչպիսիք են. ռազմանավեր, տալով կողքի սալվո։ Ջ.Պարկերն ընդգծել է նաև այս երևույթի համաշխարհային նշանակությունը՝ Եվրոպայում ռազմական հեղափոխությունը կապելով Արևմուտքի վերելքի հետ համաշխարհային տիրապետության հետ։ Որոշ պատմաբաններ (այդ թվում՝ Քրիստոֆեր Դաֆֆին) այս հայեցակարգը համարել են չափազանցված և ապակողմնորոշող:

Հայեցակարգի ծագումը

Ռազմական հեղափոխության հայեցակարգն առաջին անգամ առաջարկել է Մ.Ռոբերթսը 1955 թվականին։ 1955 թվականի հունվարի 21-ին նա դասախոսություն է կարդացել Բելֆաստի Քուինսի համալսարանում, որը հետագայում հրապարակվել է որպես «Ռազմական հեղափոխություն 1560-1660» հոդված: Պատմական շրջանակներում այն ​​բանավեճ առաջացրեց, որը տևեց 50 տարի, որտեղ այդ հայեցակարգը ձևակերպվեց: Թեև պատմաբանները հաճախ հարձակվում են Ռոբերտսի բացահայտումների վրա, նրանք սովորաբար համաձայն են նրա հիմնական եզրակացության հետ, որ եվրոպական ռազմական գործերն արմատապես փոխվել են վաղ ժամանակակից ժամանակաշրջանում:

Ժամանակագրություն

Մ.Ռոբերթսն իր ռազմական հեղափոխությունը տեղադրեց 1560-1660 թվականների միջև։ Նրա կարծիքով՝ այս ընթացքում մշակվել է գծային մարտավարություն՝ զարգացնելով հրազենի առավելությունները։ Այնուամենայնիվ, այս ժամանակագրությունը վիճարկվում է բազմաթիվ գիտնականների կողմից:

Էյրթոնը և Փրինսը շեշտում են 14-րդ դարի սկզբին սկսված «հետևակային հեղափոխության» կարևորությունը։ Դեյվիդ Իլտիսը նշում է, որ հրազենի իրական փոփոխությունը և այս փոփոխության հետ կապված ռազմական դոկտրինայի զարգացումը տեղի է ունեցել 16-րդ դարի սկզբին, և ոչ թե դրա վերջում, ինչպես որոշեց Մ.Ռոբերթսը:

Մյուսները պաշտպանում են ռազմական գործերի փոփոխությունների ավելի ուշ շրջանը: Օրինակ, Ջերեմի Բլեքը կարծում է, որ առանցքային ժամանակաշրջանը եղել է 1660-1710 թթ. Այս տարիներին եվրոպական բանակների ծավալների էքսպոնենցիալ աճ է գրանցվել։ Մինչ Քլիֆորդ Ռոջերսը զարգացրեց ռազմական հաջող հեղափոխությունների գաղափարը տարբեր ժամանակաշրջաններում՝ առաջինը՝ «հետևակ», - XIV դարում, երկրորդը՝ «հրետանային», - XV դարում, երրորդը՝ «ամրացում»: , XVI դարում, չորրորդ, «հրազենային»՝ 1580-1630-ական թվականներին, և, վերջապես, հինգերորդը՝ կապված եվրոպական բանակների աճի հետ՝ 1650-1715 թվականներին։ Նմանապես Ջ.Պարկերը երկարացրեց ռազմական հեղափոխության շրջանը 1450 թվականից մինչև 1800 թվականը։ Այս ընթացքում, նրա կարծիքով, եվրոպացիները գերազանցության են հասել մնացած աշխարհի նկատմամբ։ . Զարմանալի չէ, որ որոշ գիտնականներ կասկածի տակ են դնում չորս դար տևած փոփոխությունների հեղափոխական բնույթը։ . Ք. ռազմական ոլորտՀետևեցին հարաբերական լճացման ավելի երկար ժամանակաշրջաններ։

Մարտավարություն

Գծային մարտավարություն

Մակերեսային կազմավորումները իդեալական են պաշտպանության համար, բայց չափազանց անշնորհք են հարձակողական գործողությունների համար: Որքան երկար է ճակատը, այնքան ավելի դժվար է ձևավորումը պահելը և ընդմիջումներից խուսափելը, մանևրելը, հատկապես շրջվելը։ Գուստավ Ադոլֆը լավ հասկանում էր, որ հարձակման սյուները, ինչպիսին Թիլլին էր օգտագործում, ավելի արագ և արագաշարժ էին: Շվեդիայի թագավորը դրանք օգտագործում էր անհրաժեշտության դեպքում, օրինակ՝ Ալտա Վեստայի ճակատամարտում։ Արդյունքում, բանակները սկսեցին օգտագործել ավելի նուրբ կազմավորումներ, բայց դանդաղ զարգացումներով և մարտավարական նկատառումներով: . Հրազենը դեռ այնքան արդյունավետ չէր, որ միանձնյա տիրեր զորքերի դիրքերին, հաշվի էին առնվել նաև այլ նկատառումներ՝ օրինակ ստորաբաժանումների փորձը, նշանակված թիրախը, տեղանքը և այլն։ Քննարկում գծի և սյունի մասին։ շարունակվեց ամբողջ 18-րդ դարում մինչև Նապոլեոնյան ժամանակները և ուղեկցվեց որոշակի կողմնակալությամբ Նապոլեոնյան պատերազմների վերջին արշավների խորը սյուների նկատմամբ: Ճակատագրի հեգնանքով, հեծելազորային կազմավորումների խորության իջեցումն ավելի մշտական ​​փոփոխություն էր, որը կատարեց Գուստավուս Ադոլֆը: Ատրճանակային կրակի վրա ավելի քիչ շեշտադրման հետ մեկտեղ այս միջոցը հանգեցրեց նախապատվությունը մղձավանջային կրակին, ինչը ճիշտ հակառակն էր Մ. Ռոբերթսի կողմից քարոզվող միտումին:

Հետք Իտալիա

Մ.Ռոբերթսի գծային մարտավարության հայեցակարգը քննադատվեց Ջ.Պարկերի կողմից, ով հարցրեց, թե ինչու թվացյալ հնացած իսպանական երրորդները հաղթեցին շվեդներին Նորդլինգենի ճակատամարտում:

Գծային մարտավարության փոխարեն Ջ.Պարկերն առաջարկեց վաղ ժամանակակից Եվրոպայում ամրությունների բաստիոնային համակարգի (կամ trace italienne) առաջացումը՝ որպես հիմնական տեխնոլոգիական տարր: Այս տեսակետի համաձայն՝ նման ամրություններ վերցնելու դժվարությունը հանգեցրեց ռազմավարության խորը փոփոխության։ «Պատերազմները վերածվեցին երկարատև պաշարումների, - ասում է Ջ. Փարքերը, - և բաց դաշտում մարտերը հազվադեպ էին դառնում այն ​​շրջաններում, որտեղ իտալական հետք կար: , այս տարածքում իտալական հետքի առկայությունը կամ բացակայությունը սահմանափակեց ռազմավարությունը վաղ ժամանակակից ժամանակաշրջանում և հանգեցրեց մեծ բանակների ստեղծմանը, որոնք անհրաժեշտ էին նոր ամրությունները պաշարելու և դրանք կայազորելու համար: Այսպիսով, Ջ.Պարկերը հաստատեց առաջացումը: ռազմական հեղափոխությունը 16-րդ դարի սկզբին: Նա դրան նաև նոր նշանակություն տվեց ոչ միայն որպես պետության աճի գործոն, այլ նաև «ծովային հեղափոխության» հետ միասին վերելքի հիմնական գործոնը. Արևմուտքը՝ համեմատած այլ քաղաքակրթությունների հետ։

Այս մոդելը քննադատության է ենթարկվել։ Ջերեմի Բլեքը նշել է, որ պետության զարգացումը թույլ է տվել բանակների չափերի աճ, և ոչ հակառակը, և Ջ.Պարկերին մեղադրել է «տեխնոլոգիական դետերմինիզմի» մեջ։ Հետագայում Ջ.Պարկերի կողմից ներկայացված հաշվարկները՝ պաշտպանելու բանակների աճի մասին իր գաղափարը, խիստ քննադատության ենթարկվեցին Դ. Իլտիսի կողմից՝ հետևողական չլինելու համար, և Դեյվիդ Պարրոտը ապացուցեց, որ հետքի իտալական դարաշրջանը էական աճ չի տվել։ ֆրանսիական զորքերի չափերով և որ երեսնամյա պատերազմի վերջին շրջանում նկատվում է բանակներում հեծելազորի մասնաբաժնի աճ, ինչը, ի տարբերություն Պաշարման պատերազմի տարածվածության մասին Ջ.Պարկերի թեզի, ցույց է տալիս դրա կարևորության նվազում։

Հետևակի հեղափոխությունը և հեծելազորի անկումը

Որոշ միջնադարյաններ մշակեցին հետևակային հեղափոխության գաղափարը, որը տեղի ունեցավ ք վաղ XIVդարում, երբ որոշ հայտնի մարտերում, ինչպիսիք են Կուրտրայի ճակատամարտը, Բանոքբերնի ճակատամարտը, Ալմիրայի ճակատամարտը, ծանր հեծելազորը պարտություն կրեց հետևակի կողմից: Ինչ էլ որ լինի, պետք է նշել, որ այս բոլոր մարտերում հետևակը փորված է եղել կամ տեղակայվել է հեծելազորի համար ոչ պիտանի կոպիտ տեղանքում։ Նույնը կարելի է ասել 14-15-րդ դարերի մյուս մարտերի մասին, որոնցում հեծելազորը պարտություն է կրել։ Իրականում, հետևակը նախկինում հաղթում էր նմանատիպ իրավիճակներում, օրինակ՝ Լենյանոյի ճակատամարտում 1176 թվականին, բայց բաց դաշտում հետևակը պետք է պատրաստվեր վատագույնին, ինչպես ցույց է տրված, օրինակ, Պատայի ճակատամարտը և Ֆորմինիի ճակատամարտը։ , որում երախտավոր անգլիացի նետաձիգները հեշտությամբ կոտրվեցին։ Չնայած դրան, Կուրտրայի և Բանոքբերնի նման մարտերի փորձը ցույց տվեց, որ ասպետների անպարտելիության առասպելը վերացել է, ինչն ինքնին կարևոր է միջնադարի ռազմական արվեստի վերափոխման համար։

Ավելի նշանակալից էր «ծանր հետևակի վերադարձը», ինչպես այն անվանեց պատմաբան Քերին։ Պիկմենները, ի տարբերություն այլ հետիոտների, կարող էին բաց դաշտում կանգնել ծանր հեծելազորի դեմ: Պահանջելով վարժություն և կարգապահություն՝ նման հետևակը նման պահանջներ չէր ներկայացնում անհատական ​​պարապմունքների նկատմամբ՝ ի տարբերություն նետաձիգների և ասպետների։ Ծանր զինված ասպետի փոփոխությունը 15-րդ դարի վերջում բանակներին թույլ տվեց մեծանալ չափերով, քանի որ հետևակը կարող էր ավելի արագ վարժվել և կարող էր հավաքագրվել ավելի մեծ թվով: Բայց այս փոփոխությունը դանդաղ է եղել:

15-րդ դարում ափսե զրահի վերջնական մշակումը և՛ ձիավորի, և՛ ձիու համար, զուգորդված կանգառի օգտագործմամբ, որը կարող էր պահել ավելի ծանր նիզակը, համոզված լինելով, որ ծանր հեծյալը մնում է ահռելի մարտիկ: Առանց հեծելազորի 15-րդ դարի բանակը հազիվ թե վճռական հաղթանակի հասներ մարտի դաշտում։ Ճակատամարտի ելքը կարող էին որոշել նետաձիգները կամ պիկմենները, բայց միայն հեծելազորը կարող էր կտրել նահանջը կամ հետապնդել։ 16-րդ դարում ի հայտ եկան ավելի թեթեւ, էժան, բայց ավելի պրոֆեսիոնալ հեծելազոր։ Այդ պատճառով բանակում հեծելազորի բաժինը շարունակեց աճել, այնպես որ երեսնամյա պատերազմի վերջին մարտերի ժամանակ հեծելազորը դասական միջնադարից ի վեր թվով գերազանցեց հետևակին։ Մեկ այլ փոփոխություն, որը տեղի ունեցավ 15-րդ դարում, պաշարողական հրետանու կատարելագործումն էր, որը հին ամրությունները դարձրեց շատ խոցելի։ Բայց պաշարողական պատերազմում հարձակվող կողմի գերազանցությունը շատ երկար չտեւեց։ Ինչպես նշեց Ֆիլիպ Կոնտամենը, ինչպես ցանկացած դարաշրջանի ցանկացած դիալեկտիկական գործընթացի դեպքում, պաշարման արվեստում առաջընթացը պատասխան ստացավ ամրացման արվեստում առաջընթացի տեսքով և հակառակը: Չարլզ VIII-ի կողմից Իտալիայի գրավումը 1494 թվականին ցույց տվեց պաշարողական հրետանու հզորությունը, սակայն 16-րդ դարի սկզբին տարածաշրջանում սկսեցին հայտնվել ամրություններ, որոնք հատուկ նախագծված էին հրետանային կրակին դիմակայելու համար։ 15-րդ դարի «հրետանային հեղափոխության» ողջ էֆեկտը բավական շուտ ժխտվեց բաստիոնային համակարգի կամ հետքի իտալական համակարգի մշակմամբ: Բայց ռազմական գերակայությունը, որը տվել է հզոր պաշարման պարկ, արտահայտվել է զգալի հզորացումով հոնորար, որը նկատում ենք եվրոպական որոշ երկրներում 15-րդ դարի վերջին։

Բանակի չափը

Բանակների քանակի աճը և դրա ազդեցությունը ժամանակակից պետությունների զարգացման վրա կարևոր կետ է ռազմական հեղափոխության տեսության մեջ: Կան մի քանի աղբյուրներ տարբեր դարաշրջաններում բանակների չափն ուսումնասիրելու համար։

Վարչական աղբյուրներ

Իրենց բնույթով դրանք հասանելի ամենաօբյեկտիվ աղբյուրներն են: Նապոլեոնյան պատերազմների ժամանակներից եվրոպացի հրամանատարներն իրենց տրամադրության տակ ունեին զեկույցներ իրենց ստորաբաժանումների հզորության մասին։ Այս զեկույցները 19-րդ և 20-րդ դարերի հակամարտությունների ուսումնասիրության հիմնական աղբյուրն են։ Թեև դրանք զերծ չեն թերություններից. տարբեր բանակներ տարբեր ձևերով հաշվի են առնում առկա ուժը, և որոշ դեպքերում հաշվետվությունները ուղղվում են հրամանատարների կողմից, որպեսզի նրանք գրավիչ տեսք ունենան վերադասների համար:

Մյուս աղբյուրներն են անձնակազմի ցուցակները, զենքի տակ գտնվող անձնակազմի մասին ոչ պարբերական հաշվետվությունները։ Անձնակազմի ցուցակները 19-րդ դարից առաջ բանակների հիմնական աղբյուրն են, բայց իրենց բնույթով դրանք բացակայում են ամբողջականությունից և հաշվի չեն առնում երկարատև հիվանդության արձակուրդը: Չնայած դրան, դրանք մնում են այս ժամանակաշրջանի ամենավստահելի աղբյուրները և տալիս են բանակի ուժերի ընդհանուր պատկերը։ Երրորդ, աշխատավարձերի ցուցակները ներկայացնում են տեղեկատվության այլ հավաքածու: Դրանք հատկապես օգտակար են ռազմական ծախսերն ուսումնասիրելու համար, բայց դրանք այնքան էլ վստահելի չեն, որքան կադրային ցուցակները, քանի որ ցույց են տալիս միայն վճարումները, այլ ոչ թե փաստացի զինվորները զենքի տակ: Մինչև 19-րդ դարը «մեռած հոգիները», այն մարդիկ, որոնց սպաները ցուցակագրում էին նրանց համար աշխատավարձ ստանալու համար, հաճախակի երևույթ էին։ Վերջապես, 16-18-րդ դարերի համար շատ կարևոր են «կռվի հրամանները», միավորների ցուցակները՝ առանց թվերի նշանակման։ Մինչ այս շրջանը բանակները չունեին մշտական ​​կազմավորումներ ստեղծելու կազմակերպչական կարողություններ, ուստի մարտական ​​կարգը սովորաբար բաղկացած էր նրանց ենթակայության հրամանատարներին և զորքերի թվարկումից: Անտիկ ժամանակներից բացառություն է կազմում հռոմեական բանակը, որն իր վաղ շրջանից զարգացրել է նշանակալի ռազմական կազմակերպություն։ Մարտական ​​հրամանը չի կարող վստահելի աղբյուր համարվել, քանի որ ստորաբաժանումները արշավի ժամանակ կամ նույնիսկ խաղաղ ժամանակ հազվադեպ են հասնում հայտարարված թվերին:

Պատմական աղբյուրներ

Ժամանակակից պատմաբաններն օգտագործում են այժմ առկա վարչական աղբյուրներից շատերը, սակայն նախկինում այդպես չէր։ Հին հեղինակները շատ հաճախ թվեր են տալիս՝ առանց աղբյուրների անուններ տալու, և շատ քիչ դեպքեր կան, երբ կարող ենք վստահ լինել, որ նրանք օգտվել են վարչական աղբյուրներից։ Սա հատկապես ճիշտ է, երբ խոսքը վերաբերում է թշնամու բանակներին, երբ վարչական ռեսուրսների հասանելիությունն ամեն դեպքում խնդրահարույց էր։ Բացի այդ, կան մի շարք լրացուցիչ խնդիրներ, երբ դիտարկում ենք անտիկ հեղինակների գրվածքները։ Նրանք կարող են շատ կողմնակալ լինել իրենց հաղորդումներում, իսկ թշնամիների քանակի ուռճացումը միշտ եղել է նրանց ամենասիրած քարոզչական միջոցներից մեկը։ Նույնիսկ հավասարակշռված հաշիվ տալով, շատ պատմաբաններ, առանց ռազմական փորձի, չունեն տեխնիկական դատողություն՝ ճիշտ գնահատելու և քննադատելու իրենց աղբյուրները: Մյուս կողմից, նրանց հասանելի էին առաջին ձեռքի պատմությունները, որոնք կարող են շատ հետաքրքիր լինել, բայց թվերի ոլորտում, սակայն, հազվադեպ է ճշգրիտ: Պատմաբանները հնագույն պատմական աղբյուրները համարում են թվային առումով խիստ անվստահելի, այնպես որ անհնար է դրանք օգտագործել որպես վարչական։ Հետևաբար, ժամանակակից ժամանակների և հնության համեմատությունները շատ խնդրահարույց են:

Ամբողջ բանակի չափը

Պետք է հստակ տարանջատել ամբողջ բանակը, այսինքն՝ տվյալ քաղաքական սուբյեկտի բոլոր ռազմական ուժերը, և դաշտային բանակը, մարտավարական ստորաբաժանումները, որոնք կարող են արշավի ընթացքում շարժվել որպես մեկ ուժ։ Ամբողջ բանակի աճը որոշ հետազոտողների կողմից դիտարկվում է որպես Ռազմական հեղափոխության հիմնական ցուցանիշ։ Այս առումով երկու հիմնական թեզ կա. կա՛մ դա դիտարկվում է որպես 17-18-րդ դարերի տնտեսական և ժողովրդագրական աճի հետևանք։ , կամ՝ որպես նույն ժամանակահատվածում ժամանակակից պետության բյուրոկրատացման և կենտրոնացման աճի հիմնական պատճառ։ Այնուամենայնիվ, ոմանք, ովքեր համաձայն չեն հիմնական թեզի հետ, վիճարկում են այս տեսակետները: Օրինակ, I. A. A. Thompson- ը նշել է, թե ինչպես է իսպանական բանակի աճը XVI-XVII դդ. ավելի շուտ նպաստեց Իսպանիայի տնտեսական փլուզմանը և հանգեցրեց կենտրոնական իշխանության թուլացմանը՝ ի դեմս տարածաշրջանային անջատողականության: Միևնույն ժամանակ, Սայմոն Ադամսը կասկածի տակ դրեց բուն աճը 17-րդ դարի առաջին կեսին: Աճը նկատելի էր 17-րդ դարի երկրորդ կեսին, երբ պետությունները ստանձնեցին իրենց բանակների հավաքագրումն ու սպառազինությունը՝ հրաժարվելով գերիշխող հանձնաժողովային համակարգից: մինչև երեսնամյա պատերազմի ավարտը։ Այս պահին մի շարք երկրներում տեղական և գավառական միլիցիայի համակարգի կազմակերպումը (և տեղական արիստոկրատիայի աճող կարևորությունը, այսպես կոչված «բանակների վերաֆեոդալացումը», հատկապես Արևելյան Եվրոպայում) նպաստեցին ընդլայնմանը. ազգային բանակների կադրային բազան, չնայած այն հանգամանքին, որ օտարերկրյա վարձկանները դեռևս զգալի տոկոս էին կազմում բոլոր եվրոպական բանակներում։

Դաշտային բանակների չափը

Դաշտային բանակների չափը պատմության ընթացքում թելադրված է եղել մատակարարման սահմանափակումներով, հիմնականում՝ դրույթներով: Մինչև 17-րդ դարի կեսերը բանակները հիմնականում գոյատևել են տեղանքի շնորհիվ։ Նրանք կապի գծեր չունեին։ Նրանք տեղափոխվեցին մատակարարման, և հաճախ նրանց տեղաշարժը թելադրված էր մատակարարման նկատառումներով: Թեև լավ հաղորդակցություններով որոշ շրջաններ կարող էին մեծ բանակներ մատակարարել ավելի երկար ժամանակով, նրանք դեռ պետք է ցրվեին, երբ նրանք լքեցին այդ տարածքները լավ մատակարարման բազայով: Դաշտային բանակների առավելագույն չափը մնաց 50,000 և ավելի ցածր տարածաշրջանում ողջ ժամանակահատվածում: Այս թվից բարձր թվերի մասին հաղորդումները միշտ գալիս են ոչ հավաստի աղբյուրներից և պետք է թերահավատորեն ընդունվեն:

17-րդ դարի երկրորդ կեսին իրավիճակը կտրուկ փոխվեց։ Բանակները սկսեցին մատակարարվել մատակարարման գծերով միացված պահեստների ցանցի միջոցով, ինչը զգալիորեն մեծացրեց դաշտային բանակների չափերը։ XVIII - XIX դարերի սկզբին, մինչև գալուստը երկաթուղիներ, դաշտային բանակների չափերը հասնում էին 100000-ից ավելի թվերի։

Եզրակացություն

Տեխնոլոգիաների վրա հիմնված ռազմական հեղափոխության դետերմինիստական ​​տեսությունը իր տեղը զիջել է ավելի դանդաղ էվոլյուցիայի վրա հիմնված մոդելներին, որոնցում տեխնոլոգիական առաջընթացը ավելի փոքր դեր է խաղում կազմակերպչական, կառավարչական, լոգիստիկ և ընդհանուր ոչ նյութական բարելավումների համեմատ: Այս փոփոխությունների հեղափոխական բնույթն ակնհայտ դարձավ երկար էվոլյուցիայից հետո, որը Եվրոպային տվեց գերիշխող դիրք ռազմական գործերի աշխարհում, ինչը հետագայում կհաստատվեր արդյունաբերական հեղափոխությամբ։

Նշումներ

1. Սև 2008 թ
2. Տես Black (2008)
3. Ռոբերտս, Ռազմական հեղափոխություն
4. Այտոն և Պրայս, միջնադարյան զինվորականություն
5. Էլտիս, Ռազմական
6. Սև, զինվորական
7. Ռոջերս, Ռազմական
8. Պարկեր, Ռազմական հեղափոխություն, 1500-1800 թթ
9. տե՛ս Ayton and Price, The Medieval Military, and also Childs, Warfare
10. Clifford J. Rogers, "The Military Revolutions of the Hundred Years" War" in: Ռազմական հեղափոխության բանավեճ. Ընթերցումներ վաղ ժամանակակից Եվրոպայի ռազմական փոխակերպման վերաբերյալ, C.J. Ռոջերս, խմբ. (Oxford 1995), էջ. 76-77 թթ
11. Գծային կազմավորումները նշանավորեցին հետևակի պաշտպանական ներուժի բարձրացում՝ ստատիկ կրակային հզորության շեշտադրմամբ և ավելի մակերեսային կազմավորումների պատճառով հարձակողական կարողությունների անկմամբ: Հետևակի փոխարեն ճակատամարտի ելքը ավելի ու ավելի էր որոշում հեծելազորը։ տե՛ս Parrott, Strategy էջ 227-252
12. Այս առումով գնդի հրացանների ներդրումը պետք է դիտարկել որպես տարբերակներից մեկը, բայց ոչ որպես բարելավում, քանի որ կրակային հզորության բարձրացումը ուղեկցվում էր հետևակի հարձակողական հնարավորությունների նվազմամբ և նրանց համար էական բեռի ավելացմամբ։ . Այդ իսկ պատճառով շատերը կարծում էին, որ խաղը մոմ չարժե։ Օրինակ, Ֆրանսիան, որն այն ժամանակ իր մեծության վերելք էր ապրում, լքեց գնդի հրացանները իր բանակում դրանց կարճատև ներմուծումից հետո:
13. Barker, Military Intellectual p.91 որքան փորձառու է ստորաբաժանումը, այնքան ավելի նուրբ է կազմավորումը
14. տես Chandler, Art of Warfare էջ 130-137
15. Ռազմական հեղափոխություն, առասպել.
16. Պարրոտը, Ռիշելյեի բանակը
17. Թութակ, ռազմավարություն և մարտավարություն
18. Ayton and Price, The Medieval Military, տես նաև Verbruggen, Art of Warfare
19. Քերի, Պատերազմ միջնադարյան աշխարհում
20. Vale, War and Chivalry p.127
21. Գաթրի, Հետագա երեսուն տարվա պատերազմ էջ 42
22. Կեղտոտել, պատերազմ միջնադարում էջ 101
23. Ռոջերս, Հարյուրամյա պատերազմի ռազմական հեղափոխությունները էջ 272-275
24. Օրինակ, Դուբենի և Բրայտենֆելդի վերանայման միջև ընկած ժամանակահատվածում շվեդական բանակը կորցրեց իր հետևակի ավելի քան 10%-ը ընդամենը երկու օրվա ընթացքում (տե՛ս Guthie, Battles p.23), այս կարգի հրամանատարությունը բնորոշ էր մինչև վճռական ճակատամարտը:
25. տես Լինն, Կլիոն գրկած
26. Չարլզ Թիլին, Coercion Capital-ը և Եվրոպական պետությունները
27. Թոմփսոն, Պատերազմ և կառավարություն
28. Ադամս, մարտավարությո՞ւն, թե՞ քաղաքականություն.
29. տես Էնգելս, Ալեքսանդր Մակեդոնացին, թեմայի բուժման համար
30. տես Լին, Սնուցող Մարսը, թեմայի շուրջ քննարկման համար

Հղումներ

• Ադամս, Սայմոն, մարտավարությո՞ւն, թե՞ քաղաքականություն. «Ռազմական հեղափոխությունը» և Հաբսբուրգների հեգեմոնիան, 1525-1648, Ռոջերս, Քլիֆորդ Ջ (խմբագիր): (Օքսֆորդ 1995)
• Ayton, A. and Price, J.L. Միջնադարյան ռազմական հեղափոխություն. Պետությունը, հասարակությունը և ռազմական փոփոխությունները միջնադարյան և վաղ ժամանակակից Եվրոպայում(Լոնդոն 1995)
• Բարքեր, Թոմաս Ռազմական մտավորականը և մարտը(Ալբանի 1975)
• Բլեք, Ջերեմի, «Կա՞ ռազմական հեղափոխություն վաղ ժամանակակից Եվրոպայում»: Պատմությունն այսօր 2008 58 (7): 34-41, EBSCO-ում
• սև, Ջերեմի, Ռազմական հեղափոխությո՞ւն: Ռազմական փոփոխություն և եվրոպական հասարակություն, 1550-1800թթ.(Լոնդոն, 1991)
• Բլեք, Ջերեմի, «Ռազմական կազմակերպությունները և ռազմական փոփոխությունը պատմական տեսանկյունից», Հատ. 62, թիվ 4 (1998), pp. 871-892 թթ.
• Բլեք, Ջերեմի, «Պատերազմ և աշխարհը, 1450-2000», , Հատ. 63, թիվ 3 (1999), pp. 669-681 թթ.
• Բրեզինսկի, Ռիչարդ Գուստավուս Ադոլֆոսի բանակը 2. Հեծելազոր(Օքսֆորդ 1993) ISBN 1-85532-350-8
• Քերի, բ. Պատերազմ միջնադարյան աշխարհում(Լոնդոն 2006)
• Չենդլեր, Դեյվիդ Պատերազմի արվեստը Մալբորոյի դարաշրջանում(Նյու Յորք 1990) ISBN 1-885119-14-3
• Չայլդս, Ջոն: Պատերազմը տասնյոթերորդ դարում(Լոնդոն 2001)
• Կեղտոտել, Պ. Պատերազմը միջնադարում,(Օքսֆորդ, 1984),
• Դաունինգ, Բրայան Մ., Ռազմական հեղափոխությունը և քաղաքական փոփոխությունը. Ժողովրդավարության և ինքնավարության ծագումը վաղ ժամանակակից Եվրոպայում (1992)
• Դաֆի, Քրիստոֆեր, Պաշարման պատերազմ. ամրոցը վաղ ժամանակակից աշխարհում 1494-1660 թթ (1979)
• Դաֆի, Մայքլ. Ռազմական հեղափոխությունը և պետությունը 1500-1800 թթ (1980)
• Էլտիս, Դեյվիդ. Ռազմական հեղափոխությունը տասնվեցերորդ դարում Եվրոպայում(Լոնդոն 1995)
• Գաթրի, Ուիլյամ Պ. Երեսնամյա պատերազմի մարտեր՝ Սպիտակ լեռից մինչև Նորդլինգեն(Westport 2002) ISBN 0-313-32028-4
• Գաթրի, Ուիլյամ Պ. Հետագա երեսուն տարվա պատերազմը, Վիտստոկի ճակատամարտից մինչև Վեստֆալիայի պայմանագիրը(Westport 2003) ISBN 0-313-32408-5
• Հեյլ, Ջ.Ռ., «Ռազմական ռեֆորմացիա», ին Պատերազմ և ՀասարակությունՎերածննդի Եվրոպայում(Լոնդոն, 1985)
• Հոլ, Բերտ և ԴեՎրիս, Քելլի, «Էսսեի ակնարկ. «Ռազմական հեղափոխությունը» վերանայված», Տեխնոլոգիա և մշակույթ 31 (1990), pp. 500-507 թթ.
• Հովարդ, Մայքլ Պատերազմը եվրոպական պատմության մեջ(1976), գլուխ 1-4
• Քենեդի, Փոլ Մ. Մեծ տերությունների վերելքն ու անկումը. տնտեսական փոփոխություններ և ռազմական հակամարտություն 1500-2000 թթ. (1988)
• Քլայնշմիդտ, Հարալդ, «Ատրճանակի օգտագործումը. ձեռքով փորված և դյուրակիր հրազենի տարածում», Ռազմական պատմության ամսագիր,Հատ. 63, թիվ 3 (1999), pp. 601-629 թթ.
• Նոքս, Մակգրեգոր և Մյուրեյ, Ուիլյամսոն, Ռազմական հեղափոխության դինամիկան, 1300-2050 թթ(Քեմբրիջ, 2001)
• Kubik, Timothy R. W., «Machiavelli's Canon Spiked? Գործնական ընթերցանություն ռազմական պատմության մեջ», Ռազմական պատմության ամսագիր,Հատ. 61, թիվ 1 (1997), pp. 7-30։
• Լորգ, Պիտեր Ա. Ասիական ռազմական հեղափոխություն. վառոդից մինչև ռումբ (2008)
• Լին, Ջոն Ա. «Կլիոն զենքում. ռազմական փոփոխականի դերը պատմության ձևավորման մեջ», Ռազմական պատմության ամսագիր 55 (1991), pp. 83-95 թթ
• Լին, Ջոն Ա. Սնուցող Մարսը. Լոգիստիկա արևմտյան պատերազմում միջնադարից մինչև մեր օրերը(Boulder 1993) ISBN 0-8133-1716-9
• ՄակՆիլ, Ուիլյամ Հ. Իշխանության հետապնդում. տեխնոլոգիա, զինված ուժ և հասարակություն AD 1000-ից(Չիկագո, 1982)
• Փարքեր, Ջեֆրի. «Ռազմական հեղափոխությունը, 1560-1660 - առասպել»: Ժամանակակից պատմության հանդես, 48 (1976); վերատպվել է իր Իսպանիա և Նիդեռլանդներ 1559-1659. Տասը ուսումնասիրություն (1979)
• Փարքեր, Ջեֆրի. Ռազմական հեղափոխություն, 1500-1800: Ռազմական նորարարությունը և վերելքը արեւմուտք (2-րդ հրատ. 1996)
• Պարրոտ, Դեյվիդ Ա. «Ռազմական հեղափոխությունը վաղ ժամանակակից Եվրոպայում», Պատմությունն այսօր, 42 (1992)
• Parrott, David A. «Strategy and Tactics in the Thirty Years' War» Rogers, Clifford J (խմբագիր): Ռազմական հեղափոխություն. Ընթերցումներ վաղ ժամանակակից Եվրոպայի ռազմական վերափոխման մասին(Օքսֆորդ 1995)
• Պարրոտը, Դեյվիդ Ա. Ռիշելյեի բանակը. պատերազմ, կառավարություն և հասարակություն Ֆրանսիայում, 1624-1642 թթ.(Քեմբրիջ 2001) ISBN 0-521-79209-6
• Paul, Michael C. «Ռազմական հեղափոխությունը Ռուսաստանում, 1550-1682», Ռազմական պատմության ամսագիր 2004 68(1): 9-45,
• Ռաուդզենս, Ջորջ. «Պատերազմի հաղթող զենքեր. տեխնոլոգիական դետերմինիզմի չափումը ռազմական պատմության մեջ», Ռազմական պատմության ամսագիր,Հատ. 54, թիվ 4 (1990), pp. 403-434 թթ.
• Ռոբերտս, Մայքլ. Ռազմական հեղափոխություն, 1560-1660 թթ(Բելֆաստ, 1956); վերատպվել է իր որոշ փոփոխություններով Շվեդական պատմության ակնարկներ(Լոնդոն, 1967) և Ռոբերտսը (1995)
• Rogers, Clifford J. (խմբագիր). Ռազմական հեղափոխություն. Ընթերցումներ վաղ ժամանակակից Եվրոպայի ռազմական վերափոխման մասին(Օքսֆորդ 1995)
• Ռոջերս, Քլիֆորդ Ջ. «Հարյուրամյա պատերազմի ռազմական հեղափոխությունները», The Journal of Military History 57 (1993), էջ 258-75։
• Rothenberg, G. E. «Մորիս Նասաուի, Գուստավուս Ադոլֆուսը, Ռայմոնդո Մոնտեկուկոլին և 17-րդ դարի «Ռազմական հեղափոխությունը»» Պ. Պարետում, Գ.Ա. Գորդոն և Ֆ. Գիլբերտ (խմբ.), Ժամանակակից ռազմավարության ստեղծողները(1986), pp. 32-63 թթ.
• Սթրեդլինգ, Ռ. Ա. «Ռազմական հեղափոխություն». European History Quarterly, 24 (1994), pp. 271-8 թթ
• Թոմփսոն, Ի.Ա.Ա. Պատերազմ և կառավարություն Հաբսբուրգում. Իսպանիա: 1560-1620 թթ(Լոնդոն 1976)
• Թիլի, Չարլզ. Հարկադրանքը, կապիտալը և եվրոպական պետությունները, AD 990-1992 (1990)
• Վերբրուգեն, Ջ.Ֆ. Ռազմական արվեստը Արևմտյան Եվրոպայում միջնադարում ութերորդ դարից մինչև 1340 թ.(2-րդ հրատ. 1997)

Պատերազմ, ռազմական գործեր պատմության մեջ մարդկային հասարակություն, քաղաքակրթություններն ի սկզբանե զբաղեցրել և շարունակում են գրավել չափազանց կարևոր տեղ։ Եվ կապ չունի՝ պատերազմը որևէ հասարակության բնածին վիճակ է, ինչ-որ «ռազմական բնազդի» հետևանք, կենսաբանական աշխարհին բնորոշ ագոնիստական ​​վարքագծի տեսակներից մեկը, թե՞ պատերազմը մոտիկից «մշակութային հորինվածք» է։ կապված հասարակության սոցիալ-քաղաքական էվոլյուցիայի հետ։ Կարևոր հետևանքն այն է, որ դասական քաղաքական պատմությունը մեր առջև հայտնվում է հիմնականում որպես պատերազմների շարան՝ ընդհատված խաղաղության կարճ ժամանակաշրջաններով, որոնք սովորաբար օգտագործվում էին նոր պատերազմի նախապատրաստվելու համար։ Պատերազմների կարևորությունը չի կարելի թերագնահատել. Ինչպես ցանկացած սահմանային իրավիճակ, պատերազմը ծառայում է որպես անհատի և ամբողջ հասարակության ուժի, դրսից եկող մարտահրավերներին արձագանքելու նրա կարողության չափանիշ: AT պատերազմի ժամանակդրանց լավագույն և վատագույն կողմերը շատ ավելի ընդգծված են: Ընդ որում, թեեւ վաղուց ենթադրվում էր, որ inter arma silent Musae«Այնուամենայնիվ, պատերազմը որոշ չափով գործեց մարդկության քաղաքակրթության պատմության մեջ որպես առաջընթացի ամենակարևոր շարժիչներից մեկը։ 19-րդ դարում պրուսացի ռազմական տեսաբան Կ.Կլաուզևիցը, տալով պատերազմի սահմանումը, գրել է, որ «...Պատերազմը... քաղաքականության իսկական գործիք է, քաղաքական հարաբերությունների շարունակությունն այլ միջոցներով»։ Հին ժամանակներից ի վեր բանակը եղել է որոշակի հասարակության իշխող վերնախավի քաղաքական ծրագրերի իրագործման ամենակարեւոր, եթե ոչ ամենակարեւոր գործիքը։ Դրանց իրականացման հաջողությունն ուղղակիորեն կախված էր ռազմական գործերի զարգացման մակարդակից։ Այս կենսական առումով հնարավոր հակառակորդներից հետ չմնալու ցանկությունը անխուսափելիորեն խթանեց առաջընթացը ռազմական տեխնիկայում, իսկ դրանից հետո՝ մարտավարության և ռազմավարության մեջ։ Եվ գաղտնիք չէ, որ ռազմական գործերը հատկապես արագ զարգացան պատմության շրջադարձային պահերին, երբ համաշխարհային քաղաքակրթությունը կանգ առավ զարգացման նոր ուղի ընտրելու անհրաժեշտության առաջ։

Բնականաբար, դա չէր կարող մեծ հետաքրքրություն չառաջացնել պատերազմի՝ որպես սոցիալ-մշակութային երևույթի ուսումնասիրության մեջ, և այն, որ հասարակության մեջ հետաքրքրություն կա ռազմական գործերի պատմության նկատմամբ, ռազմական պատմությունընդհանուր առմամբ բավականին բացատրելի է: Այլ բան է, որ այդ հետաքրքրությունը տարբեր սուբյեկտիվ գործոնների պատճառով կարող է արգելափակվել, տեղափոխվել հասարակական և գիտական ​​գիտակցության ծայրամաս, բայց, այնուամենայնիվ, վաղ թե ուշ այն վերադառնում է։ Այսպիսով, երկու անհավանական կործանարար և արյունալի համաշխարհային պատերազմներ, որոնք մարեցին 1-ին կեսին: XX դարը նպաստել է համատարած պացիֆիստական ​​տրամադրություններին, որն իր գագաթնակետին հասել է 60-ական թվականներին՝ վաղ։ 70-ական թթ անցած դարի։ Արդյունքում, պրոֆեսիոնալ պատմաբանները, հնարավորության դեպքում, փորձեցին խուսափել ռազմական պատմության վերաբերյալ հետազոտություններ կատարելուց, իրենց հետաքրքրությունը կենտրոնացնելով մարդկային հասարակության կյանքի այլ ոլորտների ուսումնասիրության վրա, քանի որ պատմական ուսումնասիրությունների շրջանակը զգալիորեն ընդլայնվել է միկրոպատմական և համատարած ներդրման շնորհիվ: պատմա-մարդաբանական մոտեցումները գործնականում (ռազմական պատմության մեջ պատմա-մարդաբանական մոտեցման լայն կիրառումը կապված է անգլիացի պատմաբան Ջ. Քիգանի անվան հետ, ով առաջին անգամ օգտագործել է տերմինը. դեմքը ճակատամարտում).

Այնուամենայնիվ, ռազմական պատմության հետազոտության անկումը, որը պայմանավորված էր համատարած պացիֆիստական ​​հայացքներով, հակասության մեջ մտավ հասարակության մեջ պահպանված հետաքրքրության հետ իր անցյալում և ներկայում ռազմական գործերի ուսումնասիրման խնդիրներում: Արդյունքում առաջացած դատարկությունը սկսեց արագորեն լցվել ոչ պրոֆեսիոնալների կողմից պատրաստված աշխատանքներով, որոնց որակը միշտ չէ, որ համապատասխանում էր պատմական գիտելիքների բարձր չափանիշներին։ Այս ամենը հանգեցրեց պրոֆեսիոնալ պատմաբանների վերադարձին ռազմական պատմական հետազոտությունների ոլորտ։ Անցյալ դարի վերջին քառորդը և ընթացիկ դարի սկիզբը նշանավորվեցին պրոֆեսիոնալ պատմաբանների կողմից պատրաստված ռազմական պատմության վերաբերյալ հրապարակումների արագ աճով, ռազմական պատմական ընկերությունների ի հայտ գալով, տարբեր ալմանախների և պարբերականների թողարկմամբ, որոնք ազդում են այսպես թե այնպես ռազմական պատմության գրեթե բոլոր ասպեկտները՝ զուտ տեխնիկականից մինչև ռազմական մարդաբանական: Դրսի ռազմա-պատմական գիտելիքներն այժմ մի տեսակ վերածնունդ են ապրում։

Որոշ ուշացումով այս գործընթացին միացավ նաև Ռուսաստանը՝ ռուսական պատմական հանրությունը։ Մինչև սեր. 80-ական թթ 20 րդ դար ռազմա-պատմական առարկաները հայրենական պատմաբանների կողմից մեծ հարգանքի չեն արժանացել։ Սա առավել զարմանալի է թվում՝ հաշվի առնելով այն դերն ու նշանակությունը, որ ունեցել են բանակն ու ռազմական գործը պատմության մեջ։ Ռուսական պետությունև հասարակություններն իրենց պատմության ընթացքում: Միգուցե ռուս պատմաբանների անուշադրությունը ռազմական պատմական խնդիրների նկատմամբ ժառանգվել է ռուսական դասական պատմագրությունից, որը բնութագրվում էր Ռուսաստանի և առավել եւս նրան շրջապատող երկրների ռազմական պատմության հարցերի ուսումնասիրության որոշակի անտեսմամբ: Իհարկե, կարծիք կար, որ դա ռազմական պատմաբանների իրավասությունն է։ Վերջիններս, ինչպես տեղին նկատել է բրիտանացի պատմաբան Ֆ.Տալեթը, և՛ 19-րդ, և՛ 20-րդ դարերում, որպես կանոն, եղել են ռազմական դպրոցների և ակադեմիաների ուսուցիչներ։ Ռազմական պատմության ուսումնասիրությանը նրանք սովորաբար մոտենում էին շատ պրագմատիկ կերպով՝ դրանում փնտրում էին, առաջին հերթին, հաղթանակների բաղադրատոմսեր։ Այստեղից էլ նրանց ցանկությունն է սովորեցնել իրենց ուսանողներին օրինակներ, թե ինչպես ճիշտ պլանավորել գործողություններ, ղեկավարել զորքերը, օգտագործել տարբեր տեսակի զորքեր և զենքեր և այլն, և այլն: Ահա թե ինչու ռազմական պատմաբանները, հազվադեպ բացառություններով, գրել են պատերազմների պատմությունը, և ոչ թե ռազմական պատմությունը, որը ամենևին էլ նույնը չէ։ Թե՛ նախախորհրդային, թե՛ խորհրդային ժամանակների ռազմական և քաղաքացիական պատմաբանները, երբեմն առնչվելով սերտ առնչվող խնդիրներին և խնդիրներին, նույն բանի մասին էին խոսում. տարբեր լեզուներով. Սա մի կողմից հանգեցրեց հետազոտությունների զուգահեռության, իսկ մյուս կողմից թույլ չտվեց ներքաղաքական ռազմական գործերի և արվեստի զարգացման գործընթացների ամբողջական վերլուծություն։

Միայն 2-րդ հարկում։ 80-ականներին, Արևմուտքի դեմ լուրջ ուշացումով, իրավիճակը սկսեց աստիճանաբար փոխվել ավելի լավ կողմ. Պերեստրոյկայի և դրա առաջացրած արժեքների վերագնահատման հետևանքով խորհրդային հասարակության մեջ արագորեն աճեց հետաքրքրությունը պատմության, ներառյալ ռազմական պատմության նկատմամբ: Ռազմա-պատմական գրականության պահանջարկը արագորեն աճեց, ինչի մասին վկայում են համապատասխան թեմաներով բազմաթիվ հոդվածների և անկախ, ոչ պետական ​​պարբերականների հայտնվելը։ Այնուհետ գործին միացան գրահրատարակիչ ընկերությունները, որոնք տնտեսական ազատականացման և շուկայական հարաբերությունների ձևավորման պայմաններում անմիջապես արձագանքեցին դրան՝ սկզբում սկսելով վերատպել հին ռազմապատմական գրականությունը, իսկ հետո՝ նորը։ Եվ, կրկնելով Արևմուտքում նախկինում անցած ճանապարհը, առաջին տեղը, որը լրացվեց, ոչ պրոֆեսիոնալների աշխատանքն էր, որի գիտական ​​մակարդակը շատ տարբեր էր՝ լուրջից և հիմնավորից մինչև բացարձակ սկանդալային: Սա չէր կարող չառաջացնել պատմական հանրության արձագանքը, հատկապես, որ 2-րդ կեսում։ 90-ական թթ Անցած դարի ընթացքում ձևավորվում է ռուս պատմաբանների նոր սերունդ, որն ավելի ազատ է ընտրում իրենց հետազոտության թեմաներն ու մեթոդները: Սա հույս է ներշնչում՝ հաղթահարելու Ա.Վ. Մալովը, ժամանակակից ռուս պատմաբանների այս սերնդի ամենավառ ներկայացուցիչներից մեկը, ներքին պատմական գիտության զարգացման ընդհանուր մակարդակի և երկրում ռազմական պատմական հետազոտությունների վիճակի միջև անհավասարակշռությունը:

Ռազմական պատմության առկա գրականության վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ, առաջին հերթին, կա ոչ նկարագրական բնույթի աշխատությունների սուր պակաս. դրանցից շատերը հրատարակվել են վերջին երկու հարյուր տարվա ընթացքում, իսկ շատերը՝ ոչ։ այնքան անհասանելի, իսկ որոշները վերահրատարակվել են: Ո՛չ, հիմնական խնդիրը զգալի թվով վերլուծական ուսումնասիրությունների բացակայությունն է, հատկապես համեմատական ​​պատմական բնույթի, որոնցում վերլուծություն կտրվի ռազմական գործերի զարգացման հիմնական միտումների։ Չի կարելի ասել, որ նման աշխատանքներ ընդհանրապես չկան՝ կան, և առաջին հայացքից դրանք շատ են։ Դրանք ներառում են, օրինակ, Ռուսաստանի Դաշնության պաշտպանության նախարարության ռազմական պատմության ինստիտուտի պատերի ներսում պատրաստված ուսումնասիրությունները կամ դասական ռազմական պատմության աշխատությունների վերատպումը: Այնուամենայնիվ, այս աշխատանքները ակնհայտորեն բավարար չեն ռազմական պատմության լուրջ, ակադեմիական գրականության առկա քաղցը լիովին բավարարելու համար, որն արտացոլում է ռազմական պատմության խնդիրների ուսումնասիրության վերջին միտումները:

Հիմնական խնդիրն առաջին հերթին կայանում է նրանում, որ Ռուսաստանի ռազմական գործերում փոփոխությունների գործընթացները (հատկապես մինչև 18-րդ դարը) դիտարկվում են կամ լիակատար մեկուսացման մեջ, կամ շատ թույլ կապի մեջ են տեղի ունեցած փոփոխությունների հետ։ նույն ժամանակ՝ Ռուսաստանից դուրս։ Մինչդեռ անցյալ դարի երկրորդ կեսին պատմական գիտությունը աստիճանաբար սկսեց հեռանալ պատմության նախկին հայացքից, որը ժառանգել էր Լուսավորչությունից, որպես առաջընթացի ուղով զարգացման շարունակական գործընթաց, որը նույնն է բոլոր ժողովուրդների և երկրների համար։ Նախկին եվրոցենտրիզմը աստիճանաբար կորցնում է իր դիրքերը, և զարգացման եվրոպական մոդելն այլևս շատ պատմաբանների կողմից չի համարվում միակ ճշմարիտ և ճիշտը: Փոխվել է նաև պատմական գործընթացի էության ըմբռնումը։ Այն այլևս նման չէ հեռուն ձգվող լայն զարկերակային ճանապարհի։ Ընդհակառակը, համաշխարհային քաղաքակրթության զարգացման պատմությունը ընկալվում է որպես բազմաչափ, ոչ գծային համակարգ, որի բոլոր տարրերը գտնվում են սերտ փոխազդեցության և փոխադարձ ազդեցության մեջ։ Ակնհայտ է, որ և Ռուսական պատմությունընդհանուր պատմական հոսքի մաս է կազմում, հետևաբար Ռուսաստանին շրջապատող երկրներում տեղի ունեցած գործընթացները, այսպես թե այնպես, ուղղակի կամ անուղղակի ազդեցություն են ունեցել նրա զարգացման ընթացքի վրա։

Այսպիսով, ռուսական պատմական գործընթացը, իր բոլոր բնորոշ տարբերություններով, հանդիսանում է համաշխարհային պատմական հոսքի մի մասը, և, զարգանալով իր հատուկ ճանապարհով, թելադրված ձևավորման և գոյության առանձնահատկություններով, ռուսական հասարակությունը ենթարկվել է որոշակի պատմական օրինաչափությունների, որոնք բնորոշ են դրան. այսպես թե այնպես մոլորակի բոլոր մարդկային համայնքներին.զարգացման որոշակի փուլ. Այս ամենը թելադրում է Ռուսաստանի ռազմական գործերի զարգացումն ուսումնասիրելու անհրաժեշտությունը՝ կապված հարևան պետություններում ռազմական ոլորտում տեղի ունեցած փոփոխությունների հետ։ Սակայն այս դեպքում անհնար է համեմատական ​​պատմական հետազոտություններ կատարել առանց լայն պատմական անալոգիաների վրա հիմնվելու։ Դուք, իհարկե, կարող եք փակվել որոշակի թեմայի նեղ շրջանակում, բայց այս դեպքում ուսումնասիրության արդյունքներն ու մուտքերը որոշ չափով թերի կլինեն և սահմանափակ նշանակություն կունենան: Բացի այդ, անհրաժեշտ է հաշվի առնել այն հանգամանքը, որ ռազմական գործերի վրա ազդում են հասարակական կյանքի այլ ոլորտներ՝ իրենց հերթին ազդելով դրանց վրա։

Այսպես թե այնպես, բայց անխուսափելիորեն, վաղ թե ուշ, խնդիր է առաջանում ձևակերպել ինչ-որ գաղափար, որը կարող է միավորել այս բոլոր նախնական դիտողությունները մեկ ամբողջության մեջ։ Մեր կարծիքով, նման գաղափարը, որը հնարավորություն է տալիս միավորել ոչ միայն ռազմական, այլև Եվրոպայի, Ռուսաստանի, Ասիայի և ամբողջ աշխարհի քաղաքական, սոցիալական, մշակութային զարգացման փոփոխությունները, հայեցակարգն է։ ռազմական հեղափոխության մասին։

Եվրոպական բանակների մարտավարության և ռազմավարության լուրջ փոփոխությունները, որոնք պայմանավորված էին հրազենի ներդրմամբ, երկար ժամանակ նկատել էին եվրոպացի գիտնականներն ու մասնագետները։ Դրանք արտացոլված են ինչպես տեսական տրակտատներում, այնպես էլ 15-րդ դարի 2-րդ կեսի - 19-րդ դարի սկզբի եվրոպացի զինվորականների գրվածքներում։ Այնուամենայնիվ, հենց «Ռազմական հեղափոխություն» տերմինը Արևմտյան Եվրոպայի ռազմական և քաղաքական պատմության իրադարձությունների առնչությամբ միջնադարի վերջում և Նոր դարի սկզբին գիտական ​​շրջանառության մեջ մտցրեց անգլիացի պատմաբան Մ.Ռոբերթսը:

Ելույթ ունենալով 1955 թվականի հունվարին Բելֆաստի Քուինս համալսարանում դասախոսությամբ՝ նա, ըստ իր հետևորդ Ջ.Պարկերի, հաստատված ավանդույթին հակառակ, համարում է 16-րդ դ. Ռազմական գործերի պատմության մեջ այդ ժամանակաշրջանը, աննկատ, առաջ քաշեց մի գաղափար, որը չափազանց «օրիգինալ էր, կարևոր և անկասկած եզակի հետվերածննդի Եվրոպայում պատերազմի արվեստի զարգացումն ուսումնասիրելու համար»: Այս հայեցակարգի հիմնական դրույթները ուրվագծվել են Ռոբերտսի կողմից առանձին հոդվածում։ Կանխատեսելով իր միտքը՝ նա նշեց, որ միջնադարի վերջում Եվրոպայի ռազմական գործերում տեղի են ունեցել չափազանց կարևոր փոփոխություններ, որոնք չեն կարող չանվանվել ռազմական հեղափոխություն։ Նրա կարծիքով՝ «... այս հեղափոխությունը, երբ ավարտվեց, խոր ազդեցություն ունեցավ եվրոպական պատմության ընդհանուր ընդհանուր ընթացքի վրա։ Այս իրադարձությունը դարձավ մի տեսակ ջրբաժան միջնադարյան աշխարհի և ժամանակակից աշխարհի միջև։ Այնուամենայնիվ, այս հեղափոխությունը, տարօրինակ կերպով, անտեսվեց պատմաբանների կողմից: Ռազմական պատմության փորձագետները հիմնականում շահագրգռված էին նկարագրել տեղի ունեցածը, հետաքրքրություն չցուցաբերելով ուսումնասիրելու դրա ազդեցությունը հասարակության այլ ոլորտների վրա. Միևնույն ժամանակ, սոցիալական պատմաբանները հակված չէին հավատալու, որ մարտավարության կամ կատարելագործված զենքի նոր միտումները կարող են մեծ նշանակություն ունենալ իրենց ուսումնասիրության առարկայի համար:

Վերլուծելով Արևմտյան Եվրոպայի ռազմական գործերում տեղի ունեցած փոփոխությունների էությունը՝ Մ.Ռոբերթսը մատնանշեց, որ այս հեղաշրջումը, որը տևել է 1560-1660 թվականներին, ըստ էության, «... մարտավարության մշտական ​​խնդիր՝ ինչպես համատեղել նետելու զենքը և ձեռնամարտը, ինչպես համատեղել հարվածային ուժը, շարժունակությունը և պաշտպանական ուժը: Իսկ Մորիս Օրանժիի և Գուստավուս Ադոլֆուսի բարեփոխումներին համապատասխան առաջարկված լուծումը վերադարձ էր Վեգետիուսի, Էլիանայի և Լև Իսավրիացու ոգեշնչմամբ գծային մարտական ​​կազմավորումներին։ Իսպանացիների զանգվածային, խորը, խոշոր քառակուսիների փոխարեն տերսիո, կամ դեռևս մեծ ու բազմաթիվ անկանոն շվեյցարական «ճակատամարտեր», նրանք դիմեցին 2 կամ 3 գծերով շարված ստորաբաժանումների օգտագործմանը այնպես, որ առավելագույնս արդյունավետ օգտագործեին բոլոր տեսակի զենքերը։ Մորիցն օգտագործեց այս նոր մարտական ​​կարգը միայն պաշտպանության համար. բայց առավել ապշեցուցիչ էր Գուստավուս Ադոլֆուսի հաջողությունը, ով այն օգտագործեց վիրավորական նպատակներով:

Հետագայում զարգացնելով իր թեզը՝ Մ.Ռոբերթսը մատնանշեց այս հեղաշրջման հիմնական, իր կարծիքով, առանձնահատկությունները՝ մարտավարության փոփոխությունները, որոնք, իր հերթին, հանգեցրին կարգապահության պահանջների կտրուկ աճին և զինվորների և սպաների պատրաստվածության որակին։ . «Բանակը,- նշել է Ռոբերթսը, - դադարել է լինել շվեյցարական դաժան զանգված կամ միջնադարյան ագրեսիվ միայնակ մասնագետների հասարակություն. այն դարձավ լավ կազմակերպված օրգանիզմ, որի յուրաքանչյուր հատված ենթարկվում էր վերևից իջնող ազդակներին...»: Հաջորդ հատկանիշը արշավի ընթացքում «գնված» նախկին վարձկան բանակների աստիճանական փոխարինումն է մշտական ​​բանակներով, որոնք չեն լուծարվել արշավի կամ պատերազմի ավարտից հետո։ Այս մշտական ​​բանակները թվով զգալիորեն աճեցին, ինչպես նաև ռազմավարությունը: Սակայն դա նաև հանգեցրեց պատերազմի բնույթի փոփոխության. պատերազմի վարումը մենաշնորհված էր պետության կողմից. «Այժմ միայն պետությունը կարող էր մոբիլիզացնել անհրաժեշտ վարչական, տեխնիկական և ֆինանսական ռեսուրսները, որոնք անհրաժեշտ են լայնածավալ ռազմական գործողությունների համար: Եվ պետությունը շահագրգռված էր, որ պատերազմը դառնա իր մենաշնորհը...»: Պետության կողմից պատերազմ վարելու իրավունքի մենաշնորհումը, նրա նոր կերպարը առաջին հերթին արտահայտվեցին ոչ այնքան մասնավոր բանակների և ձեռնարկատիրության արգելման, որքան «... նոր վարչական մեթոդների և չափանիշների առաջացման մեջ. նոր վարչակազմ՝ ի սկզբանե թագավորական, կենտրոնացված։ Ծնվում են պատերազմի նախարարներ և ռազմական նախարարություններ, որոնք արագորեն տարածվում են ... »:

Սակայն, ինչպես նշեց պատմաբանը, նոր բանակները, դրանց պահպանման և զինվորների պատրաստման նոր կարգը անխուսափելիորեն հանգեցրին ռազմական ծախսերի կտրուկ աճին։ Փորձելով լուծել այս խնդիրը, սկզբում, Եվրոպայի միապետները, հետապնդելով ռազմական գերակայությունը, ստիպված եղան պարտքերի մեջ մտնել, արժեզրկել մետաղադրամը, դիմել արտակարգ հարկեր գանձելու և, որ ամենակարևորն է, այս կամ այն ​​կերպ ձգտել ազատվել։ դասակարգային-ներկայացուցչական հաստատություններից ցանկացած կախվածությունից.ֆինանսական հարցերում. Ի վերջո, հասարակությունը զոհաբերեց ազատությունը՝ հզոր թագավորական իշխանության խիստ վերահսկողության տակ գտնվող մշտական ​​բանակի ապահովության դիմաց:

Բայց սա դեռ ամենը չէ: «Ռազմական հեղափոխությունը, ըստ շատ գիտնականների, ծնեց ոչ միայն ժամանակակից պատերազմը, այլև ժամանակակից միլիտարիզմը… Ճանապարհը բացվեց ուղիղ ու լայն, դեպի քսաներորդ դարի անդունդը…»,- նշեց Մ.Ռոբերթսը: Այսպիսով, անգլիացի պատմաբանը առաջարկել է հրազենի ներմուծումը Եվրոպայի ռազմական պրակտիկայում միջնադարի վերջին և դրա լայն կիրառումը 16-րդ - 17-րդ դարերի սկզբին: հանգեցրեց արմատական ​​փոփոխությունների եվրոպական ռազմական գործերում, ինչը առաջացրեց տնտեսական, սոցիալական, քաղաքական և մշակութային փոփոխությունների ձնահյուս: Նրանք փոխեցին Եվրոպայի դեմքը՝ հիմք դնելով ժամանակակից եվրոպական հասարակության և նրա առջև ծառացած խնդիրների համար:

Մ.Ռոբերթսի առաջ քաշած գաղափարը մեծ հետաքրքրություն առաջացրեց և հիմք հանդիսացավ 1960-ականների և 1970-ականների սկզբի արևմտաեվրոպական շատ պատմաբանների աշխատանքի համար։ XX դդ., ով ուսումնասիրել է Արևմտյան Եվրոպայի քաղաքական և սոցիալ-տնտեսական զարգացման խնդիրները XIV - XVIII դարերում: «Մի քանի տարվա ընթացքում ռազմական հեղափոխության որոշ անորոշ հասկացությունը, ըստ ամերիկացիներ Բ. Հալլի և Ք.

Սակայն նոր հայեցակարգի սկզբնական ոգևորությունը կեսից անցավ։ 70-ական թթ անցած դարի։ Այդ ժամանակ նոր նյութեր էին կուտակվել, նոր գաղափարներ ի հայտ եկան, որոնք պահանջում էին ռազմական հեղափոխության հայեցակարգի քննադատական ​​վերանայում։ Հասարակության հետաքրքրությունը ռազմական պատմության և ռազմական գործերի պատմության նկատմամբ, որպես դրա անբաժանելի մաս, նույնպես աճեց: Այս ամենը պահանջում էր Ռոբերթսի վարկածի ճշգրտում։ Ռազմական հեղափոխության հայեցակարգի վերանայման գործընթացի սկիզբը դրել է անգլիացի պատմաբան Ջ.Պարկերը «Ռազմական հեղափոխություն» 1560-1660թթ.

Այս հոդվածում Ջ.Պարկերը, համաձայնելով չորս առանցքային, իր կարծիքով, թեզիսների հետ Ռոբերտսի հեղափոխության մարտավարության, հեղափոխության ռազմավարության, Եվրոպայում պատերազմի մասշտաբների անհավատալի աճի և ահռելի ազդեցության մասին. նոր պատերազմԱրևմտաեվրոպական հասարակության զարգացման վերաբերյալ հարցադրում արեց. «Կարո՞ղ են արդյոք այս հայտարարությունները փոխվել ժամանակակից պայմաններում»:

Դրա պատասխանը դրական էր։ Նախ, ըստ Ջ.Պարկերի, Ռոբերտսի կողմից որպես ռազմական հեղափոխության մեկնարկային կետ ընտրված 1560 թվականը լիովին հաջողակ չէ, քանի որ նոր դարաշրջանի բանակին, ռազմական հեղափոխության դարաշրջանի բանակին բնորոշ ակնհայտ նշանները կարող են. գտնվել մեջ condottahՎերածննդի Իտալիա. Միևնույն ժամանակ, ռազմական հեղափոխությունը չի ավարտվել նաև 1660 թվականին, ուստի Ջ.Պարկերն առաջարկել է ընդլայնել դրա ժամանակային շրջանակը 1530 թվականից մինչև 1710 թվականը։ Երկրորդը, Փարքերը, ընդունելով Օրանժի Մորիցի և Գուստավուս Ադոլֆուսի հեղափոխական ներդրումը արևմտաեվրոպական ռազմական գործերի զարգացման գործում, ընդգծեց իրենց նախորդներին հարգանքի տուրք մատուցելու անհրաժեշտությունը, օրինակ՝ 16-րդ դարի իսպանացի ռազմական տեսաբաններին և պրակտիկանտներին: Բացի այդ, Փարքերն ուշադրություն է հրավիրել մի շարք այլ ռազմատեխնիկական նորարարությունների վրա, որոնք զգալի ազդեցություն են ունեցել 16-րդ դարում ռազմական գործերի զարգացման վրա, և, առաջին հերթին, նոր ամրացման համակարգին, հետք իտալական, որը հայտնվել է ի պատասխան հրետանու աճող հզորության։

Պարկերի հոդվածը հանգեցրեց հակասությունների վերածննդի ռազմական հեղափոխության հայեցակարգի շուրջ: Այս փոքրիկ, բայց շատ բովանդակալից ուսումնասիրությանը հաջորդեցին մի շարք այլ աշխատանքներ, որոնք ուրվագծեցին Ռոբերտսի հայեցակարգի հետ կապված բոլոր հիմնական դրական և բացասական կողմերը: Այս հրապարակումներին մի տեսակ արձագանք էր Ջ.Պարկերի «Ռազմական հեղափոխությունը. Ռազմական նորարարությունը և Արևմուտքի վերելքը, 1500-1800″, որտեղ նա ուրվագծեց խնդրի իր տեսլականը՝ հաշվի առնելով վերջին տվյալները։ Եվ կրկին, այս աշխատությունը, որտեղ անգլիացի պատմաբանը պաշտպանում էր Ռոբերտսի գաղափարը իր քննադատների դեմ, ծառայեց որպես ռազմական հեղափոխության խնդրի շուրջ նոր աշխույժ քննարկման սկիզբ, որը մինչ օրս չի ավարտվել: Այս ուղղությամբ հետազոտությունները շարունակվում են այսօր՝ ավելի ու ավելի շատ նոր ասպեկտներ ֆիքսելով ուշ միջնադարի և նոր դարաշրջանի սկզբի ռազմական գործերի փոփոխությունների:

Ռազմական հեղափոխության հիմնախնդրի շուրջ քննարկումներում մինչ այժմ հստակ բացահայտվել են հիմնական տեսակետները։ Այս հարցով զբաղվող պատմաբանների կարծիքները տարբերվում են մի քանի հիմնական կետերի շուրջ, որոնցից հիմնականները հետևյալն են. արդյո՞ք այս փոփոխությունները իսկապես հեղափոխական էին, ինչպիսի՞ն էին դրանց ժամանակային և տարածական շրջանակը և ինչպիսի՞ հետևանքներ ունեցան ինչպես Եվրոպայի պատմության, այնպես էլ աշխարհի համար: ամբողջ աշխարհը. Ջ.Պարկերը դարձավ ռազմական հեղափոխության գաղափարի գլխավոր պաշտպանը և Մ.Ռոբերթսի սկսած գործի շարունակողը։ Իր մի շարք աշխատություններում նա ողջամտորեն և մանրամասն շարադրել է «կողմ» բոլոր փաստարկները՝ միաժամանակ զգալիորեն լրացնելով և զարգացնելով իր նախորդի հայեցակարգը՝ դրան տալով ավելի մեծ ներդաշնակություն և որոշակիություն։ Այս ձևով ռազմական հեղափոխությունը գրավեց զգալի թվով կողմնակիցներ և արտացոլվեց մի շարք ուսումնասիրություններում:

Միևնույն ժամանակ, այդ ժամանակ վերջապես ձևավորվեց և ամրապնդվեց մի միտում, որը կասկածի տակ էր դնում ռազմական հեղափոխության գաղափարը: Գիտնականները, ովքեր կարող են ընդգրկվել այս խմբի մեջ, բավականին ջատագովներ են Արևմտյան Եվրոպայի ռազմական գործերում աստիճանական, քայլ առ քայլ զարգացման և փոփոխության միջնադարի վերջից մինչև ժամանակակից դարաշրջանի սկիզբը ընկած ժամանակահատվածում: Այսպիսով, Ջ. Հեյլին առաջարկեց օգտագործել «ռազմական էվոլյուցիա» տերմինը՝ նկարագրելու ռազմական գործերի էվոլյուցիան ուշ միջնադարում և նոր դարաշրջանի սկզբում, քանի որ, նրա կարծիքով, ռազմական ոլորտում փոփոխությունների գործընթացը պարզվեց. շատ երկար լինել հեղափոխության համար. Ավելին, գլխավոր «էվոլյուցիոնիստներից» Ջ. Լինն առաջարկեց ընդհանրապես հրաժարվել «ռազմական հեղափոխություն» տերմինից՝ փոխարենը առաջ քաշելով եվրոպական ռազմական գործերի աստիճանական զարգացման բնօրինակ վարկած՝ միջնադարից մինչև մեր օրերը։

Վերլուծելով եվրոպական ռազմական գործերի էվոլյուցիան՝ Ջ.Լինն ընդգծել է, որ ռազմական շինարարության առանձնահատկությունները յուրաքանչյուր փուլում ուսումնասիրելու համար շատ ավելի կարևոր է ուսումնասիրել դրա այնպիսի ասպեկտները, ինչպիսիք են զինված ուժերի անձնակազմի, դրանց կազմակերպման մեթոդները, խնդիրները. մոտիվացիայի և բարոյականության, հրամանատարության վիճակի, զինվորական անձնակազմի վճարման ձևերի և բանակի հարաբերությունների և հասարակության և իշխանության հետ: Տեխնոլոգիական և մարտավարական նորամուծությունները, ինչպես նաև զինված ուժերի անձնակազմի պատրաստման և կրթության մեթոդները, որոնց առաջնահերթություն են տվել և շարունակում են տալ ռազմական հեղափոխության կողմնակիցները, Լինի կարծիքով, անշուշտ կարևոր են, սակայն կապված վերևում նրանք երկրորդական դիրք են զբաղեցնում։ Նրա կարծիքով՝ ուշ միջնադարյան Եվրոպայի և Եվրոպայի ռազմական գործերում փոփոխությունների պատճառները Նոր դարաշրջանի արշալույսին նվազեցնել միայն տեխնոլոգիական նորարարություններին, ինչպիսին է ամրացման նոր համակարգը, հետք իտալական, արգելված է։

Ընդհանուր առմամբ, նման արմատականությունն այս շրջանում լուրջ աջակցության չհանդիպեց Արևմտյան Եվրոպայի ռազմական պատմության խնդիրներով զբաղվող մասնագետների մեծ մասում, բայց որոշ չափով նպաստեց երկրի ժամանակավոր և տարածքային սահմանների «էռոզիային»։ ռազմական հեղափոխությունը։ Այսպիսով, մի շարք արևմտաեվրոպական պատմաբաններ կարծում են, որ ավելի քան երեք հարյուր տարի՝ 15-րդ դարի կեսերից մինչև 19-րդ դարի սկիզբը, եղել է առնվազն երկու ռազմական հեղափոխություն։ Բացի այդ, նրանց կարծիքով, այս խնդիրը դիտարկելիս չպետք է սահմանափակվել միայն եվրոպական շրջանակով, այլ պետք է ուսումնասիրել միաժամանակ աշխարհի այլ տարածաշրջաններում ռազմական ոլորտում տեղի ունեցած փոփոխությունները. որպես նրանց փոխադարձ ազդեցություն։ Ոմանք, ինչպես, օրինակ, Մ. Պրեստվիչը, նույնիսկ կարծում են, ինչ-որ կերպ միանալով «էվոլյուցիոնիստներին», որ XV-XVIII դդ. ռազմական հեղափոխությունը։ միջնադարյան ռազմական հեղափոխության բնական շարունակությունն էր, որը փուլերով տեղի ունեցավ տասներկուերորդ դարի վերջից մինչև 40-ական թթ. 14-րդ դար

Մի շարք ժամանակակից պատմաբանների կարծիքով, հակասական և երկիմաստ է թվում նաև նոր դարաշրջանի արշալույսին ռազմական ոլորտում փոփոխությունների ազդեցության աստիճանի հարցը եվրոպական պետությունների քաղաքական և սոցիալական կառուցվածքի վրա: Եթե ​​ռազմական հեղափոխության կողմնակիցների տեսանկյունից ուժեղ և բազմաթիվ մշտական ​​բանակներ ստեղծելու անհրաժեշտությունը խթանեց հզոր իշխանության ձևավորումը և նոր դարաշրջանի բացարձակ միապետությունների ծնունդը, ապա, օրինակ, Ն. Հենշալը. կարծում է, որ ամեն ինչ ճիշտ հակառակն էր, քանի որ, նրա կարծիքով, աբսոլուտիզմը ոչ այլ ինչ է, քան առասպել։

Այսպիսով, կարելի է եզրակացնել, որ արևմտյան պատմագրության մեջ ռազմական հեղափոխության խնդրի վերաբերյալ կարծիքների տարածումն առայժմ բավականին մեծ է։ Ակնհայտ է, որ այս բազմազանությունը մեծապես պայմանավորված է նրանով, որ Մ. Ռոբերթսը և նրա առաջին հետևորդները գործել են, առաջին հերթին, նույնիսկ ոչ ամբողջ Եվրոպայի, այլ առաջին հերթին բողոքական, հյուսիսային և հյուսիս-արևմտյան Եվրոպայի նյութերով: Գաղտնիք չէ, որ ռազմական հեղափոխության հայեցակարգը հիմնված էր Շվեդիայի 17-րդ դարի քաղաքական, սոցիալ-տնտեսական և ռազմական պատմության վերաբերյալ Ռոբերտսի երկարամյա հետազոտության արդյունքների վրա: Եվրոպայի այլ շրջաններից և առավել եւս նրա ծայրամասերից նյութեր ներգրավելը երբեմն տալիս էր շատ անսպասելի արդյունքներ, որոնք հնարավոր չէ միանշանակ մեկնաբանել ռազմական հեղափոխության «ուղղափառ» տեսության լույսի ներքո: Սա հանգեցրեց նախկինում հստակ և ամբողջական հայեցակարգի քայքայմանը` առաջացած ներքին հակասությունների և, որպես հետևանք, «հեղափոխական» տեսության հիմնական թեզերի կոշտ քննադատության պատճառով: Այս իրավիճակից ելք գտնելու փորձը հանգեցրեց տեսության արդիականացման, այն նոր տվյալներին համապատասխանեցնելու ի հայտ գալուն, ինչպես նաև հանգեցրեց այն հերքող նոր վարկածների առաջացմանը՝ հիմնված բոլորովին այլ սկզբունքների վրա։ Ռազմական հեղափոխության խնդրի շուրջ հիսուն տարի առաջ սկսված աշխույժ քննարկումը ոչ մի կերպ չի ավարտվել և շարունակվում է մինչ օրս։

Ռուսական պատմագրության մեջ ռազմական հեղափոխության խնդիրը և այն փոփոխությունները, որոնք նա առաջացրել է ռազմական գործերում և հասարակության մեջ, Ռուսաստանի հետ կապված, գործնականում զարգացած չէ և, ընդհանուր առմամբ, քիչ հայտնի է: Ռուս պատմաբաններից առաջիններից մեկը նման հայեցակարգի առկայության և միջնադարի և նոր դարաշրջանի վերջում Արևմտյան Եվրոպայի ռազմական գործերում փոփոխությունների և նոր պետության և հասարակության ծնունդների միջև առկա հարաբերությունների մասին: Տարիքը, Ա.Բ. Կամենսկին. Սակայն նրա նախաձեռնությունը չմշակվեց, իսկ հայեցակարգն ինքը դեռևս գրեթե աննկատ մնաց։ Միայն վերջին տարիներին է որոշակի շեղում ռազմական հեղափոխության նկատմամբ նախկին վերաբերմունքից։ Այնուամենայնիվ, եթե Ռուսաստանի հետ կապված հղումները հայտնվել են հայրենական մասնագետների աշխատություններում, ապա, որպես կանոն, դրանք արվում են արտասահմանյան հեղինակների վրա հղումով և առանց ներքին պայմանների հետ կապված այս երևույթի էությունը վերլուծելու փորձերի: Ռազմական հեղափոխության հայեցակարգի օգտագործման ավելի լուրջ մոտեցում կարելի է գտնել ուրալյան պատմաբան Ս.Ա.-ի վերջին աշխատություններում. Նեֆեդովը։ Սակայն նույնիսկ այս դեպքում այս հայեցակարգը չդարձավ հատուկ ուսումնասիրության առարկա, և ոչ ավելին, քան հավելում նրա հետազոտության հիմնական թեմային։

Ինչու ռազմական հեղափոխության հայեցակարգը հետաքրքրություն չի առաջացրել հայրենական պատմաբանների, հատկապես խորհրդային պատմաբանների շրջանում, լիովին պարզ չէ, քանի որ վառոդի և հրազենի ներդրմամբ պայմանավորված ռազմական գործերի զարգացման հեղափոխության հետ կապված շատ ասպեկտներ մշակվել են բավական մանրամասն: ոչ միայն նախահեղափոխական հայրենական պրոֆեսիոնալ ռազմական պատմաբանների, այլև մարքսիզմի հիմնադիրների աշխատություններում։ Ֆ.Էնգելսը հատուկ ուշադրություն է դարձրել այս հարցերին։ Ռազմական թեմաներով իր մի շարք աշխատություններում նա ոչ միայն բավական մանրամասնորեն դիտարկել է մարտավարության և զենքի հիմնական փոփոխությունները, այլև այն փոփոխությունները, որոնք ռազմական փոփոխություններ են առաջացրել հասարակության տնտեսական, սոցիալական և քաղաքական ոլորտներում: Միաժամանակ նա բազմիցս օգտագործել է «հեղափոխական» ածականը՝ այս փոփոխությունները բնութագրելու համար։ Այնուամենայնիվ, ռազմական պատմության ուսումնասիրությամբ զբաղվող խորհրդային պատմաբաններից քչերը, լավագույն դեպքում, սահմանափակվեցին 15-18-րդ դարերում ներքին ռազմական գործերի զարգացման մեջ տեղի ունեցած փոփոխությունները նկարագրելով՝ առանց դրանց վերլուծության մեջ մտնելու և առավել եւս՝ հրաժարվելով։ նկատել բուռն քննարկումները, որոնք ծավալվեցին ռազմական հեղափոխության խնդիրների շուրջ միջնադարի և նոր դարաշրջանի սկզբին, արևմտյան պատմական գիտության մեջ։

Ինչո՞վ է դա պայմանավորված, առանձին ուսումնասիրություն պահանջող հարց է, բայց մեզ թվում է, որ դա պայմանավորված է ռազմական պատմության՝ որպես ռազմական պատմաբանների «բազմաթիվ» ռուսական պատմական գիտության վերը նշված ընդհանուր անտեսմամբ և իր որոշակի. մեկուսացում արևմտյան պատմական գիտությունից. Արդյունքում, ժամանակակից Ռուսաստանում ռազմական պատմության հետազոտությունների ընդհանուր վիճակը վերլուծելուց և արևմտյան ռազմական պատմության գիտության նվաճումների հետ համեմատելուց հետո, կարող ենք վստահորեն ասել, որ ռուսական գիտությունը դեռ գտնվում է այս ճանապարհի հենց սկզբում։ Դեռ բավականին երկար ճանապարհ կա հաղթահարելու այն վաղեմի նախապաշարմունքները, կարծրատիպերը և կլիշեները, որոնք ձևավորվել են տասնամյակների ընթացքում, եթե ոչ դարերի ընթացքում, անտեսելով ռազմական գործերի զարգացման խնդիրների ուսումնասիրությունը:

Նշելով ռուսական պատմագիտության մեջ ռազմական հեղափոխության ուսումնասիրության ընդհանուր անմխիթար վիճակը՝ կապված ռուսական պայմանների հետ, կրկին վերադառնանք Մ.Ռոբերթսի կողմից արևմտյան պատմական գիտության գիտակցության մեջ նետված գաղափարի շուրջ քննարկմանը։ Մինչ օրս Եվրոպայում ռազմական հեղափոխության վարկածը միջնադարի և նոր դարաշրջանի սկզբին առավել հակիրճ ձևով, ըստ Ջ.Պարկերի, կարելի է ներկայացնել հետևյալ կերպ. «Նոր դարաշրջանի արշալույսին Եվրոպայում ռազմական գործերի վերափոխումը ներառում էր երեք հիմնական բաղադրիչ՝ հրազենի համատարած օգտագործումը», - գրել է նա, «նոր ամրացման համակարգերի տարածումը և բանակների չափերի աճը… «. Այս երեք նորամուծությունները հանգեցրին մյուս բոլոր նորամուծություններին, նախ ռազմական գործերում, իսկ հետո փոփոխություններ արևմտաեվրոպական հասարակության քաղաքական, սոցիալական, տնտեսական և մշակութային կառուցվածքում: Այն, որ վառոդի և հրազենի ներմուծումը Արևմուտքի (իսկ այնուհետև Արևելքի՝ Թոր) առօրյա ռազմական պրակտիկա ունեցավ շատ, շատ լուրջ հետևանքներ, քննարկման բոլոր մասնակիցները համաձայն են սրա հետ։ Այնուամենայնիվ, Ռոբերթսի և Փարքերի հայեցակարգի հակառակորդները կարծում են, որ «հեղափոխություն» տերմինը հարմար չէ այս փոփոխությունների բնույթը նկարագրելու համար՝ ժամանակի ընթացքում դրանց չափազանց երկարաձգման և պատմական որոնման դաշտի ընդլայնման արդյունքում «լղոզվելու» պատճառով։ ի սկզբանե համահունչ և տրամաբանական գաղափար:

Դրա համար կան պատճառներ, բայց արժե՞ արդյոք դրա պատճառով հրաժարվել հայեցակարգից այն հիմքով, որ այն չի տեղավորվում ի սկզբանե ուրվագծված շրջանակում: Այս դեպքում մենք համաձայն ենք Ա. Յա Գուրևիչի կարծիքի հետ, ով գրել է, որ «իդեալական տեսակը», որով աշխատում է պատմաբանը, վերակառուցված աշխարհի նախնական, խիստ սխեմատիկ պատկերն է, մի տեսակ «հետազոտական ​​ուտոպիա», աշխատանքային. մոդել. «Ընդհանուր հասկացությունները, որոնք անխուսափելիորեն օգտագործում է պատմաբանը, կոնկրետացվում են նրա հետազոտության համատեքստում: Այս կոնկրետացման գործընթացում դրանք ամեն անգամ հագեցվում են նոր բովանդակությամբ։ Ավելին, այն դեպքերում, երբ այդ աբստրակցիաները հակասում են աղբյուրներից ստացված նյութին, ընդհանուր հասկացությունները պետք է հստակեցվեն, վերաիմաստավորվեն և հետագայում, որոշ դեպքերում, հեռացվեն: Տեսական կոնստրուկցիաները չպետք է լինեն Պրոկրուստի անկողին, որի մեջ ամեն գնով անհրաժեշտ է տեղադրել բազմերանգ իրականություն (մեր կողմից ընդգծված-թոր)...»: Եվ հարգված պատմաբանի ամենակարևոր միտքը, որի հետ մենք լիովին և լիովին համաձայն ենք, այն է, որ «իդեալական տեսակը» հետազոտության նպատակը չէ, այլ ոչ ավելին, քան միջոցը. էական գործիք(մեր կողմից ընդգծված - thor), որը ոչ մի դեպքում չպետք է սահմանափակի որոնման ազատությունը և ստորադասի գիտական ​​վերլուծությունը a priori շինարարությամբ ... »: Եվ եթե անդրադառնանք Ռոբերտսի՝ մասնավորապես առաջադրված գաղափարին որպես աշխատանքային գործիք, որը «մաշվում» է աշխատանքի ընթացքում և պահանջում մշտական ​​«խմբագրում» և «սրում», եթե ռազմական հեղափոխություն հասկացությունը համարենք ոչ թե դոգմա, այլ գործողությունների ուղեցույց, ապա դա ոչ միայն չարժե հրաժարվել, այլ ընդհակառակը, իմաստ ունի բարելավել այն:

Մենք կարծում ենք, որ ռազմական հեղափոխություն հասկացությունը հիսուն տարում ոչ միայն չի հնացել, այլ ընդհակառակը, դարձել է ավելի մեծ հետաքրքրություն և արժեք, հատկապես վերջին շրջանում ռազմական գործում տեղի ունեցած փոփոխությունների լույսի ներքո։ 20-րդ դարի և 21-րդ դարի սկզբին։ Եվս մեկ անգամ շեշտում ենք, որ Արևմտյան Եվրոպայում ռազմական գործերի զարգացման գործընթացների խորը ուսումնասիրությունը միջնադարի վերջում` Նոր դարի սկզբում, բացահայտեց Ռոբերտսի հայեցակարգի հիմնական և ամենախոցելի կետը. , նա հիմնված էր բողոքական, հյուսիսարևմտյան և հյուսիսային Եվրոպայի երկրներում պետականաշինության և ռազմական գործերի զարգացման առանձնահատկությունների ուսումնասիրության արդյունքների վրա և բավականին նեղ ժամանակահատվածում։ Ի սկզբանե ուրվագծված նեղ ժամանակային և տարածքային սահմաններից դուրս գալու փորձերը, ինչպես նշվեց վերևում, տվեցին որոշակի անսպասելի արդյունքներ, որոնք չեն տեղավորվում հանկարծակի նեղ «արքայի հին զգեստի» մեջ։ Այնուամենայնիվ, արժե՞ այս հիմքով հրաժարվել ռազմական գործերում հեղափոխության գաղափարից, կա՞ հաշտեցման հնարավորություն: ծայրահեղ կետեր«Ռազմական հեղափոխության» խնդրի նոր տեսլականի տեսլականն ու մշակումը ուշ միջնադարի և նոր դարաշրջանի սկզբի հետ կապված՝ հաշվի առնելով այն բոլոր քննադատական ​​դիտողությունները, որոնք արվել են դրա դեմ նախորդ տարիներին։ Մեր կարծիքով, այո, կա՛։

Այս թեզը հիմնավորելու համար նախ պետք է սահմանել, թե որն է «ռազմական հեղափոխություն» տերմինը, որն է դրա էությունը։ Մեր կարծիքով, ո՛չ Մ.Ռոբերթսի տված սահմանումը, ո՛չ Ջ.Պարկերի կողմից նրա «ուղղված» ընթերցումը լիովին չեն արտացոլում այս չափազանց հետաքրքիր և կարևոր պատմական երևույթի էությունը։ Փորձենք տալ ռազմական հեղափոխության էության մեր բնորոշումը` ելնելով այն հանգամանքից, որ նման «հեղափոխությունն» ընդհանրապես.

«Հեղափոխություն» տերմինի ամենատարածված սահմանումն այն է, որ այն նշանակում է ինչ-որ որակական փոփոխություն, հասարակության կյանքում կամ նրա առանձին ոլորտներում հաստատված սկզբունքների, գաղափարների կամ հասկացությունների արմատական ​​բեկում: Այս փոփոխությունը թռիչքի դրսեւորում է, որը տեղի է ունենում այն ​​պահին, երբ քանակական փոփոխությունները հասարակության այս կամ այն ​​ոլորտում հասնում են որոշակի արժեքի, որին հաջորդում է նոր որակի ի հայտ գալը։ Հետևաբար, ռազմական հեղափոխությունը կարելի է բնորոշել որպես նախկինում գոյություն ունեցող ռազմական համակարգի արմատական ​​բեկում և դրանից արմատապես տարբերվող նորի ստեղծում։

Այս սահմանման հիման վրա կարելի է կատարելագործել ռազմական հեղափոխության կառուցվածքը։ Լինելով շարունակական պատմական գործընթացի մաս՝ այն չի ներկայացնում մի տեսակ ստատիկ, սառեցված կազմավորում, այլ ընդհակառակը, անընդհատ փոփոխվում և զարգանում է։ Միայն որոշակի միջուկ է մնում անփոփոխ՝ կենտրոնական գաղափարը, հենակետը, որի շուրջ պտտվում են բոլոր փոփոխությունները։ Այդ իսկ պատճառով իմաստ ունի խոսել ռազմական հեղափոխության մասին՝ որպես բազմաշերտ կառուցվածք ունեցող բարդ երեւույթի, որի զարգացման մեջ կարելի է առանձնացնել երեք հիմնական փուլեր.

Ռազմական գործերի զարգացման հիմնական շարժիչ շարժառիթը, անկասկած, պետք է համարել ռազմական ղեկավարների ցանկությունը՝ հնարավորինս արագ և արդյունավետ կերպով հաղթել թշնամուն՝ օգտագործելով բոլոր առկա ուժերն ու միջոցները։ Գրեթե մեկուկես դար առաջ Ֆ.Էնգելսի արած դիտողությունը ռազմական ոլորտում փոփոխությունների և տնտեսության փոփոխությունների փոխհարաբերությունների առնչությամբ մինչ օրս չի կորցրել իր նշանակությունը։ «Ոչինչ այնքան կախված չէ տնտեսական պայմաններից, որքան բանակն ու նավատորմը,- գրում է նա: Սպառազինությունը, կազմը, կազմակերպումը, մարտավարությունը և ռազմավարությունը կախված են առաջին հերթին տվյալ պահին ձեռք բերված արտադրության փուլից և կապի միջոցներից։ Այստեղ հեղափոխական գործել է ոչ թե փայլուն գեներալների «մտքի ազատ ստեղծագործությունը», այլ ավելի լավ զենքերի գյուտը և զինվորի նյութի փոփոխությունը. Փայլուն հրամանատարների ազդեցությունը լավագույն դեպքում սահմանափակվում է նրանով, որ նրանք կռվելու ձևը հարմարեցնում են նոր զենքերին և նոր մարտիկներին…»: Ճիշտ է, մեր կարծիքով, Ֆ.Էնգելսի բերած բանաձեւը որոշակի պարզաբանման կարիք ունի։ Զինվորականի նկատմամբ տնտեսական փոփոխությունների առաջնայնությունը պահպանելով հանդերձ, անհրաժեշտ է առավել մեծ չափով հաշվի առնել սուբյեկտիվ գործոնի ազդեցությունը։ Փայլուն հրամանատարները ոչ միայն հետևում են իրադարձություններին, այլ փորձում են իրադարձությունները հնարավորինս առաջ մղել՝ ձգտելով ձեռք բերել ամենաարդյունավետ զենքերն ու լավագույն զինվորները։ Այս ցանկությունն իր հերթին խթանում է տնտեսության զարգացումը, իսկ վերջինս՝ նոր փոփոխություններ ռազմական ոլորտում։

Ելնելով դրանից՝ կարելի է վստահաբար ասել, որ ռազմական հեղափոխության առաջին, կամ նախապատրաստական ​​փուլի բովանդակությունը հենց հարմարվելու փորձն է. նորագույն տեխնոլոգիալուծել զինվորականների առջեւ ծառացած գլխավոր խնդիրը՝ հասնել վճռական հաղթանակի։ Այս փուլում աստիճանաբար նկատվում է քանակական փոփոխությունների որոշակի «կրիտիկական» զանգվածի ձևավորում ռազմական գործերում՝ և՛ ռազմական տեխնոլոգիաների, և՛ մարտավարության, և՛ ռազմավարության մեջ։ Դրա կուտակման գործընթացը կարող էր ունենալ լայն ժամանակային և տարածական շրջանակ, մինչդեռ ռազմական միտքը զարգանում էր, որպես կանոն, ավանդական ձևով։ Ինչպես դիպուկ նշել է ամերիկացի գրող Բ. Թաքմանը իր «Օգոստոսի թնդանոթները» աղմկահարույց գրքում, «...մահացած մարտերը, ինչպես մահացած գեներալները, պահում են զինվորական մտքերը իրենց մահվան բռնակներով...»: Այս առումով տեղին է անալոգիա անել գիտական ​​հեղափոխությունների հետ։ Վերլուծելով գիտական ​​պարադիգմը փոխելու գործընթացները՝ Տ.Կունը նշել է, որ «նոր տեսության յուրացումը պահանջում է նախորդի վերակառուցում և հին փաստերի վերագնահատում, ներքին հեղափոխական գործընթաց, որը ... երբեք չի լինում մեկ օրում։ ...», և որ նոր գիտական ​​պարադիգմ ներմուծելու ցանկացած փորձ հանդիպում է համառ դիմադրության: «Դիմադրության աղբյուրը համոզմունքի մեջ է», - գրել է նա հետագայում, «որ հին պարադիգմը ի վերջո կլուծի բոլոր խնդիրները, որ բնությունը կարող է սեղմվել այս պարադիգմով նախատեսված շրջանակի մեջ…»:

Այնուամենայնիվ, վաղ թե ուշ ավանդույթը համատեղելու ցանկությունը և նոր իրականություն, մարտի դաշտերում ծնված, հնի ու նորի միջև փոխզիջում գտնելը հանգեցրեց փակուղու։ Նորը, ի վերջո, կտրականապես հրաժարվեց տեղավորվել ավանդույթի Պրոկրուստի անկողնում։ Եվ այդ պահին տեղի ունեցավ բուն ռազմական հեղափոխությունը՝ քանակը, թռիչքով, անցավ նոր որակի, ծնվեց նորը։ ռազմական դպրոցկառուցված որակապես տարբեր հիմքերի վրա, քան բոլոր նախորդները։ Այս առումով ուշագրավ է XIX դարի վերջի - XX դարի սկզբի ռուս ռազմական տեսաբանի հայտարարությունը. Ն.Պ. Միխնևիչ. Նա գրել է, որ «թեև, թվում է, թե առաջընթաց կա ռազմի արվեստի զարգացման մեջ, բայց հենց դրա առաջընթացը ցատկեր(ընդգծված է մեր կողմից - thor) ... »:

Ռազմական գործերի զարգացման այս թռիչքը, որպես կանոն, սահմանափակ է ժամանակի և տարածության մեջ և կարող է կապված լինել մեկ կամ մի քանի ռազմական տեսաբանների և պրակտիկանտների գործունեության հետ: Ցատկի ժամանակը ռազմական հեղափոխության երկրորդ, հիմնական, փուլի ժամանակն է։

Սակայն միշտ չէ, որ նոր զորավարժարանը լիովին գերազանցում է կատարելության առավելագույն աստիճանի հասցված հինին։ Դրա առավելություններն անմիջապես ակնհայտ չեն, մանավանդ որ ռազմական գործում, որը նման է արվեստին, սուբյեկտիվ գործոնը շատ ուժեղ է, և ի վերջո կռվում են ոչ թե զենքերը և ոչ թե գաղափարները, այլ մարդիկ։ Հետևաբար, սխալ ձեռքերում հայտնված նոր ռազմական համակարգը կարող է կորցնել մրցակցությունը հինի հետ, որն օգտագործվում է ավելի հմուտ և տաղանդավոր զորավարի կողմից: Հենց դա էլ պատճառ դարձավ, որ ի հայտ եկավ ռազմական հեղափոխության երրորդ՝ վերջին, փուլը։ Դրա վրա այլ բանակների և հասարակությունների կողմից յուրացվել, կատարելագործվել և հարմարեցվել են պատերազմի նոր մեթոդներ և տեխնիկա, որոնք ապացուցել են իրենց արդյունավետությունը գործնականում: Այս ցիկլը հետո կրկնվեց նորից ու նորից: Այսպիսով, կարելի է եզրակացնել, որ ռազմական գործերի զարգացման մեջ էվոլյուցիա-հեղափոխության գործընթացները սերտորեն փոխկապակցված են եղել և գործել ձեռք ձեռքի տված։

Ելնելով այս ամենից՝ հնարավոր կլինի փորձել մանրամասն սահմանում տալ Արևմտյան Եվրոպայի ռազմական հեղափոխությունը միջնադարի վերջում՝ Նոր դարի սկզբում։ Ուշ միջնադարի ռազմական հեղափոխության ներքո՝ Արևմտյան Եվրոպայում Նոր դարաշրջանի սկիզբը, մենք նկատի ունենք ռազմական գործերում արմատական ​​փոփոխություններ, որոնք հանգեցրին նոր ռազմական ավանդույթի ծնունդին, որը արմատապես տարբերվում էր նախորդ, միջնադարյան ավանդույթից: Սկզբում դրսևորվելով առօրյա ռազմական պրակտիկայում հրազենի ներմուծմամբ՝ սկզբում ծանր (հրետանային), այնուհետև՝ ձեռքի (ատրճանակներ, արկեբուսներ և մուշկետներ), դրանք հանգեցրին արմատական ​​հեղափոխության եվրոպական բանակների մարտավարության և ռազմավարության մեջ: Պատերազմը սկսեց արվեստից վերածվել գիտության։ Միջնադարյան մի քանի աշխարհազորայիններին փոխարինեցին մշտական ​​կանոնավոր բանակները, որոնք կազմում էին տասնյակ և հարյուր հազարավոր մարդիկ և ամբողջությամբ և ամբողջությամբ աջակցվում էին պետության կողմից: Նախկին հարձակողական շոկային մարտավարությունը փոխարինվեց պաշտպանական գծայինով։ Ճակատամարտի ելքը այժմ որոշվում էր ոչ թե միայնակ մարտիկների ձեռնամարտով, այլ համազգեստով զինված և վարժեցված հետևակի և հեծելազորի զանգվածների համակարգված գործողություններով՝ զինված հրազենով և հզոր հրետանու աջակցությամբ: Բանակ-մեքենան, մանուֆակտուրայի սկզբունքով կազմակերպված բանակը փոխարինել է հին բանակին, որը կարելի է նմանեցնել միջնադարյան արհեստավորի արհեստանոցին։

Ռազմական այս հեղափոխությունը չէր կարող լուրջ փոփոխությունների չհանգեցնել եվրոպական հասարակության քաղաքական, սոցիալական, տնտեսական և մշակութային կյանքում, քանի որ ռազմական տեսության և պրակտիկայի նորագույնը ընդունելու հետաձգումը անխուսափելիորեն հանգեցրեց արդիականացման անկարող հետամնաց պետության վերափոխմանը: միջազգային հարաբերությունների սուբյեկտը վերածվել է օբյեկտի. Սկսվելով ռազմական ոլորտում փոփոխությունների տեսքով՝ այս հեղափոխությունը ի վերջո հանգեցրեց միջնադարյան արևմտաեվրոպական հասարակության և պետության՝ իրենց բնորոշ քաղաքական, տնտեսական, սոցիալական և մշակութային ինստիտուտների վերափոխմանը նոր դարաշրջանի պետության և հասարակության:

Իհարկե, Մ.Ռոբերթսը լիովին ճիշտ չէր, երբ ռազմական հեղափոխության ժամանակը սահմանափակեց 1560-ից 1660 թվականներին։ Այնուամենայնիվ, մեր կարծիքով, անհնար է մերժել ռազմական հեղափոխության գաղափարը հօգուտ էվոլյուցիայի՝ հիմք ընդունելով, որ փոփոխության գործընթացն ինքնին տևել է մի քանի հարյուր տարի։ Սխալ է թվում նաև այն միտքը, որ 1450-1800 թվականներին եղել են երկու (կամ ավելի) ռազմական հեղափոխություններ:

Ռազմական հեղափոխությունը Եվրոպայում Նոր դարի շեմին իսկապես տեղի ունեցավ, և կար միայն մեկը. Բայց նրա նկարը շատ ավելի բարդ էր և ոչ այնքան պարզ, որքան կարող էր թվալ առաջին հայացքից: Ռազմական հեղափոխության առաջին փուլը կարելի է վերագրել 15-րդ դարի վերջից կամ նույնիսկ կեսերից ընկած ժամանակաշրջանին։ և մինչև 90-ական թթ. 16-րդ դար Այս տարիներին ռազմական ոլորտում եղավ այդ քանակական փոփոխությունների աստիճանական կուտակման գործընթաց, որն ազդեց թե՛ տեսության, թե՛ պրակտիկայի վրա։ Ի վերջո, նրանք վաղ թե ուշ պետք է վերաճեին որակական թռիչքի, ինչը տեղի ունեցավ 16-րդ դարի վերջում - 17-րդ դարի 1-ին երրորդում։ Մ.Ռոբերթսի մատնանշած ժամանակաշրջանը կարելի է կապել դրա երկրորդ փուլի՝ թռիչքի ժամանակաշրջանի հետ, մի տեսակ բեկումնային Եվրոպայի ռազմական գործերում։ Միևնույն ժամանակ, դրա շրջանակը կարելի է նեղացնել մինչև 90-ական թթ. 16-րդ դար - 30-ական թթ. 17-րդ դար Հենց այդ ժամանակ էլ տեղի ունեցավ մարտավարության և զորքերի պատրաստման բուն հեղափոխությունը, որը ենթադրում էր մնացած բոլոր փոփոխությունները՝ և՛ զուտ ռազմական, և՛ քաղաքական, սոցիալական, տնտեսական, մշակութային և այլն: 30-ականների վերջից ընկած ժամանակահատվածը։ 17-րդ դար և մինչև Նապոլեոնյան պատերազմների դարաշրջանի ավարտը, սա պատերազմի նախապատրաստման և վարման սկզբունքների համակարգի աստիճանական բարելավման ժամանակն է, որը մշակվել է Մորիցի և Վիլհելմ Նասաուի կողմից 16-րդ / 17-րդ դարերի վերջում: . և զարգացել նոր պայմանների հետ կապված Շվեդիայի թագավոր Գուստավուս Ադոլֆի կողմից: Իրոք, ըստ էության, Վիլհելմի և Մորիցի բարեփոխումներից հետո, առաջին անգամ Հռոմեական կայսրության և նրա ռազմական համակարգի փլուզումից հետո, Եվրոպայում ծնվեց առաջին իսկապես մշտական, կանոնավոր բանակը։ Հետագայում խոսքն այն գաղափարների զարգացման մասին էր, որոնք արտահայտվել ու իրականացվել են նրանց կողմից։

Իրականում մարդկանց բնաջնջման միջոցները, որոնք ունեին Նասաուի Մորիցը և Նապոլեոնը 200 տարի անց, շատ չէին տարբերվում միմյանցից։ Միակ տարբերությունն այն էր, որ Նապոլեոնն ուներ շատ ավելի մեծ ռեսուրսներ, և, հետևաբար, կարող էր պնդել, որ «Աստված միշտ մեծ գումարտակների կողքին է»: Այսպիսով, անցումը 17-րդ դարի 1-ին կեսի խառը կազմավորման համեմատաբար փոքր բանակներից, որոնցում դեռևս գերիշխում էին վարձկանները, 17-18-րդ դարերի 2-րդ կեսի բանակներին, որտեղ նրանց զգալիորեն ճնշում էին ստիպողաբար հավաքագրված նորակոչիկները։ թագավորի հպատակներից՝ 19-րդ դարի 1-ին կեսի սուրբ գրային և առաջին զանգվածային բանակներին։ ամենևին էլ չէր նշանակում արմատական ​​փոփոխություններ եվրոպական ռազմական գործերում։ Փոխվել են համազգեստները, սանրվածքը, մարտավարության և ռազմավարության առանձին (միայն առանձին-!) տարրերը, բայց ոչ զենքերն ու հիմնական գաղափարները, և, իհարկե, ոչ զինվորական համայնքի մտածելակերպը։ Նապոլեոնյան դարաշրջանի պատերազմները միայն դարձան էլ ավելի կոպիտ, դաժան, ազատվեցին որոշակի սալոնիզմի, 17-18-րդ դարերի 2-րդ կեսի պատերազմներին բնորոշ արարողություններից և ոչ ավելին։ Մինչև գնդացիրների, արագ կրակի կրկնվող հրացանների և հրետանու, հեռագրի, ռադիոյի և երկաթուղու հայտնվելը, եվրոպական բանակները և նրանց մարտավարությունն ու ռազմավարությունը էականորեն չեն փոխվել նոր ռազմական հեղափոխության մասին խոսելու համար: Որպեսզի դա տեղի ունենար, եվրոպական հասարակությունը պետք է վերջապես ավարտեր անցումը մանուֆակտուրայից գործարան՝ ավարտելու արդյունաբերական հեղափոխությունը: Վերջինիս հետ կապված էր ևս մեկ ռազմական հեղափոխություն, որն ընկավ Առաջին համաշխարհային պատերազմի տարիներին և ավարտվեց արդեն Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի տարիներին։

Վերադառնալով ռազմական հեղափոխության՝ որպես պատմական երևույթի գաղափարին, այնուհետև, հաշվի առնելով ռազմական գործերի սպազմոդիկ զարգացումը և վերլուծելով փոփոխությունների գործընթացները մարդկային հասարակության այս կարևորագույն ոլորտներից մեկում, հեշտ է տեսնել, որ. ուշ միջնադարի ռազմական հեղափոխությունը՝ Նոր դարի սկիզբը, որը նկարագրել է Մ.Ռոբերթսը, եզակի չէր համաշխարհային պատմության մեջ։ Ավելին, կարելի է վստահորեն ասել, որ դա ամենևին էլ պատահական չէ, ոչ, դա ընդհանուր առմամբ համաշխարհային պատմական գործընթացի մի մասն է, այլ ռազմական հեղափոխությունների շղթայի օղակներից մեկը։ Բանակի առաջացումը որպես պետական, քաղաքական ինստիտուտ, որը փոխարինեց ցեղային զինյալներին, կարելի է համարել առաջին ռազմական հեղափոխությունը։ Ռազմական կառքերի և հեծելազորի առաջացումը հանգեցրեց զգալի հետևանքների և ոչ միայն ռազմական ոլորտում։ Ռազմական գործի եւ արվեստի զարգացման համար ոչ պակաս կարեւոր էր նաեւ այսպես կոչված. «հոպլիտային» հեղափոխություն և, հետևաբար, կանոնավոր, մշտական ​​բանակի ծնունդ հելլենիստական ​​պետություններում և Հռոմեական կայսրությունում։ Վաղ միջնադարում ձիասպորտի մեջ բարձր աղեղներով թամբերի և թամբերի ներմուծումը մեծապես նպաստեց էլիտար ծանր զինված հեծելազորի ձևավորմանը, որը երկար ժամանակ գրավեց գերիշխանությունը ինչպես մարտի դաշտերում, այնպես էլ իշխանության մեջ:

Այսպիսով, բազմաթիվ տեխնոլոգիական նորամուծություններ ողջ Անտիկ և միջնադարում բազմիցս փոխել են «ճակատամարտի դեմքը» և ընդհանրապես պատերազմը: Սակայն, մեծ մասամբ, դրանք բոլորը, այս կամ այն ​​չափով, տեղական հեղաշրջումներ էին, առանց արմատապես փոխելու ուժերի հավասարակշռությունը և, ի վերջո, ռազմական շինարարության միայն մեկ մոդել չդարձնելով համընդհանուր նմանակման և կրկնօրինակման մոդել: Հելլենիստական ​​միապետությունների և Հռոմեական կայսրության նույն կանոնավոր բանակները չկարողացան հաղթահարել Ասիայի թվացյալ ավելի պահպանողական և ավանդական ռազմական համակարգերի դիմադրությունը, ճիշտ ինչպես հին աշխարհի պատմության վերջում կայսերական Չինաստանի հետևակային բանակները բազմիցս տուժեցին: դաժան պարտություններ Սյոննու քոչվորների հեծյալ աշխարհազորայիններից։

Հենց այս պատճառով էլ դժվար թե կարելի է հեղափոխությունը մարտավարության մեջ դիտարկել 14-րդ դարի առաջին կեսին։ բրիտանացիները, միջնադարի ռազմական հեղափոխությունը, ինչպես առաջարկել են Մ.Պրեստվիչը և Ք.Ռոջերսը։ Ներքին հեղինակ Դ. Ուվարովն այս առիթով իրավացիորեն նշել է, որ, ըստ էության, «անգլիական հատուկ մարտավարությունը, սկզբունքորեն, կարող է օգտագործվել Եվրոպայի միակ պետության կողմից՝ այլ հավասարապես որակավորում ունեցող նետաձիգների բացակայության պատճառով և, հետևաբար, բացառություն է համաեվրոպական ռազմական արվեստ…»: Անգլիական փորձը կրկնօրինակելու ցանկացած փորձ, գոնե նույն Ֆրանսիայում, հաջողությամբ չպսակվեց։ Բավական է հիշել այսպես կոչված կորպուսի ստեղծման անհաջող փորձը։ կառավարության կողմից «ֆրանկ նետաձիգներ». Չարլզ VIIՀարյուրամյա պատերազմի վերջին տարիներին ֆրանս. Նոր ռազմական համակարգը պետք է լիներ և՛ պարզ, և՛ բավականաչափ բազմակողմանի, որպեսզի հեշտությամբ յուրացվեր, այնուհետև օգտագործվեր տարբեր պայմաններում, և միևնույն ժամանակ ավելի արդյունավետ լիներ, քան բոլոր նախորդները: Հակառակ դեպքում, ինչպես եղավ 13-15-րդ դարերի վերջի անգլիական մարտավարության դեպքում, այն դատապարտված էր ոչնչացման, քանի որ չափազանց բարդ էր, մասնագիտացված և բավականաչափ ճկուն՝ չթողնելով սերունդ:

Իրավիճակը բոլորովին այլ էր Արևմտյան Եվրոպայում միջնադարի և նոր դարաշրջանի սկզբին տեղի ունեցած ռազմական հեղափոխության դեպքում: Կարելի է ամենայն վստահությամբ ասել, որ դա, իհարկե, իր հետեւանքներով առաջին համաշխարհային ռազմական հեղափոխությունն էր։ Դա ոչ միայն հանգեցրեց ռազմական գործերի կազմակերպման նոր համակարգի ծնունդին։ Դա տեղի է ունեցել նախկինում բազմիցս, ինչպես նշվեց վերևում, աշխարհի տարբեր տարածաշրջաններում: Ոչ, սա ուրիշ էր: Ինչպես իրավացիորեն նշել է Ջ.Պարկերը, այս ռազմական հեղափոխությունը հանգեցրեց համաշխարհային ասպարեզում ուժերի հավասարակշռության արմատական ​​փոփոխության. «Մեծ չափով «Արևմուտքի վերելքը» կանխորոշված ​​էր ուժի կիրառմամբ, այն փաստով, որ Եվրոպացիների և նրանց արտասահմանյան հակառակորդների միջև ուժերի հարաբերակցությունը մշտապես թեքվում էր առաջինի օգտին․․․ 1500-ից 1750 թվականներին առաջին իսկական համաշխարհային կայսրությունների ստեղծման գործում եվրոպական հաջողության բանալին։ բաղկացած էր հենց պատերազմ վարելու ունակության այդ բարելավումից, որը հետագայում կնշանակվեր որպես «ռազմական հեղափոխություն»…»:

Եվրոպացիների ձեռք բերած ռազմական գերազանցությունը ցամաքում և ծովում իրենց պոտենցիալ հակառակորդների նկատմամբ, ինչպես Հին, այնպես էլ Նոր աշխարհում, նպաստել է շատ առումներով, ըստ ամերիկացի պատմաբան W. new dimension-ի տեղին դիտողության: Մայրցամաքների, քաղաքակրթությունների, պետությունների, ժողովուրդների միջև կտրուկ սրված կապերը նպաստեցին գիտելիքի և մշակութային արժեքների ավելի ինտենսիվ փոխանցմանը, քան նախկինում, միջպետական ​​մրցակցության ուժեղացմանը և պայքարը ազդեցության ոլորտների, ռեսուրսների, առևտրային ուղիների վերահսկողության համար և այլն: , որը նպաստել է ինչպես մարդկության քաղաքակրթության զարգացմանն ընդհանրապես, այնպես էլ ռազմական գործերին մասնավորապես։ Արևմտյան աշխարհում տնտեսության, գիտության և տեխնոլոգիայի զարգացումը եվրոպացի քաղաքական գործիչներին և զինվորականներին տվեց անհրաժեշտ միջոցներ՝ պահպանելու ռազմական հզորության անհրաժեշտ մակարդակը՝ իրենց գլոբալ շահերը պաշտպանելու համար, և խթանեց ձեռք բերված ռազմական գերազանցությունը պահպանելու ցանկությունը։ հետագա զարգացումռազմական տեխնիկան և ռազմական միտքը անխուսափելիորեն հանգեցրին հաջորդ ռազմական հեղափոխությանը: Դրան հաջորդեց 20-րդ դարի սկզբին, երբ առաջին համաշխարհային պատերազմի կրակի մեջ ծնվեց «մեքենաների և շարժիչների պատերազմը»։ Այժմ՝ Առաջին համաշխարհային պատերազմից հարյուր տարի էլ չանցած, մեր աչքի առաջ տեղի է ունենում հերթական ռազմական հեղափոխությունը՝ արմատապես փոխելով պատերազմի մասին մինչ այժմ եղած պատկերացումները։ Եվ վերջին երկու հեղափոխությունները, ամրապնդելով Արևմուտքի գերիշխող դիրքը ռազմական ոլորտում, այդպիսով պահպանեցին արևմտյան քաղաքակրթության քաղաքական, տնտեսական և մշակութային գերիշխանությունը մնացած բոլորի վրա, որոնք ձեռք էին բերվել ռազմական ճանապարհով միջնադարի վերջում՝ վաղ ժամանակակից։ անգամ։

Արեւմուտքի ազդեցության գոտում հայտնված երկրները պետք է կատարեին իրենց ընտրությունը եւ պատասխանեին եվրոպացիների մարտահրավերին։ Սեփական անկախության, ինքնատիպ մշակույթի և կենցաղի պահպանումն ուղղակիորեն կապված էր այս կամ այն ​​ոչ արևմտյան հասարակության՝ ռազմական հեղափոխության գաղափարներն ընդունելու և սեփական պայմաններին համապատասխան իրականացնելու կարողության հետ։ Այնուամենայնիվ, ոչ արևմտյան բոլոր քաղաքակրթություններից հեռու կարողացան համարժեք պատասխան տալ Արևմտյան Եվրոպայի մարտահրավերին ռազմական ոլորտում միջնադարի և նոր դարաշրջանի սկզբին։ Այս առումով հետաքրքիր է ուսումնասիրել ռազմական հեղափոխության հետ կապված նոր ռազմական տեխնոլոգիաների, մարտավարությունների և ռազմավարությունների կիրառման փորձը, Արևելյան և Հարավ-Արևելյան Եվրոպայի պետությունները, առաջին հերթին Համագործակցությունը, Ռուսաստանը և Թուրքիան, որոնք պատկանում էին տարբեր քաղաքակրթությունների և քաղաքակրթությունների: մշակույթները։

Այս երեք պետությունների օրինակը և նրանց արձագանքը արևմտաեվրոպական մարտահրավերին առավել հետաքրքիր է, քանի որ նրանք բոլորն էլ գտնվում էին ռազմական հեղափոխությունը կյանքի կոչող ազդակի ծայրամասում: Մշտապես շփվելով Արևմտյան Եվրոպայի երկրների հետ՝ նրանք ներքաշվեցին ռազմական գործերում արագ փոփոխությունների գործընթացի մեջ մոտավորապես միաժամանակ՝ որոշ ուշացումով արևմտաեվրոպական առաջատար պետությունների դեմ, բայց մոտ սկզբնական դիրքերից։

Սակայն Եվրոպայից եկող ռազմական մարտահրավերին այս երկրների արձագանքը այլ էր։ Օսմանյան կայսրություն, որը համարվում է XVI դ. իդեալական «ռազմական» պետություն, որը վախ է ներշնչում իր հարեւաններին, 18-րդ դարի սկզբին։ արդեն զգալի չափով կորցրել է իր նախկին մեծությունն ու հզորությունը, իսկ մեկ դար անց ավելի շատ դարձել է միջազգային հարաբերությունների օբյեկտ, քան սուբյեկտ։ Rzeczpospolita դեպի վերջ XVII 1-ին դար եւ ամբողջությամբ անհետացել աշխարհի քաղաքական քարտեզից։ Նման անկումն առավել զարմանալի էր, քանի որ լեհ-լիտվական բանակը 16-րդ դարի վերջում - 17-րդ դարի 1-ին կեսին։ համարվում էր Եվրոպայի ամենամարտունակ բանակներից մեկը։ Նա հաջողությամբ կռվել է փորված շվեդական բանակի և ռուսական զորքերի և թուրք-թաթարական հորդաների հետ: 17-րդ դարի վերջին՝ 1683 թվականին, լեհական զենքի փառքը ստացավ ևս մեկ վառ հաստատում, երբ Յան Սոբեսկու թագավորի փոքրաթիվ բանակը, որը կազմում էր ընդամենը 26 հազար զինվոր և սպան, մեծ դեր խաղաց Վիեննայի՝ մայրաքաղաքի փրկության գործում։ Հռոմեական կայսրություն՝ Օսմանյան ներխուժումից։ Սակայն 20 տարի էլ չի անցել այն բանից հետո, երբ Լեհաստանի և Լիտվայի տարածքը դարձավ «անցուղի» Շվեդիայի և Ռուսաստանի բանակների համար, որոնք պայքարում էին ոչ թե կյանքի, այլ մահվան համար, այլ մինչև 18-րդ դարի վերջը։ Համագործակցությունն ամբողջությամբ անհետացավ աշխարհի քաղաքական քարտեզից՝ բաժանված իր հզոր հարևանների միջև։

Նրանց թվում, ովքեր ճակատագրական դեր խաղացին Օսմանյան կայսրության իշխանության անկման գործում և « Finis Poloniae», գրեթե զբաղեցրել է առաջին տեղը Ռուսական կայսրություն. Երբ տասնհինգերորդ դարի վերջում Ռուսաստանն առաջին անգամ դուրս եկավ լայն միջազգային ասպարեզ և հայտարարեց իր արտաքին քաղաքական հավակնությունների մասին, հազիվ թե այդ ժամանակ Եվրոպայում կամ Թուրքիայում որևէ մեկը կարող էր պատկերացնել, որ դա եղել է նախկինում որևէ մեկին գործնականում անհայտ այս պետությունը, որը հաջողությամբ ավարտվել է: ռազմական հեղափոխություն, որը կվերածվեր եվրասիական վիթխարի, որն ավելի քան երեք դար լուրջ ազդեցություն կունենա իրադարձությունների զարգացման վրա ոչ միայն Եվրոպայում և Ասիայում, այլև ողջ աշխարհում։ Այս ամենը հնարավոր դարձավ հատկապես այն պատճառով, որ, թերևս, հենց Ռուսաստանում, ոչ եվրոպական բոլոր երկրներից էր, որ ռազմական հեղափոխությունը ստացավ իր ամենաամբողջական մարմնավորումը և իր բոլոր հիմնական ուղղություններով՝ ռազմական, քաղաքական, տնտեսական, սոցիալական և մշակութային: Այնուամենայնիվ, այս հաջողությունը թանկ արժեցավ՝ հետագայում պատճառ հանդիսանալով 19-րդ դարի Եվրոպայի առաջադեմ երկրների սոցիալ-տնտեսական և քաղաքական զարգացման մեջ ռուսական հասարակության և պետության աճող հետաձգման, ինչը մեծապես նպաստեց. երեք հեղափոխություններն ու արմատական ​​փոփոխությունները 20-րդ դարում։ որպես շատ առաջ գնացած Արևմուտքին հասնելու փորձ:

Այսպիսով, Արևմտյան Եվրոպայի ծայրամասում տեղի ունեցած ռազմական հեղափոխությունն ուներ իր առանձնահատկությունները, որոնք տարբերվում էին Մ.Ռոբերթսի և նրա հետևորդների նկարագրած դասական մոդելից և տվեց որոշ անսպասելի արդյունքներ: Այս ուսումնասիրությունը նվիրված է ուշ միջնադարի ռազմական հեղափոխության դասական, արևմտաեվրոպական մոդելի համեմատական ​​պատմական վերլուծությանը` վաղ ժամանակակից ժամանակների և դրա ծայրամասային սորտերի:

գրականություն

1. Բեսկրովնի Լ.Գ. Ռուսական բանակը և նավատորմը 18-րդ դարում. Մ., 1958։

2. Գուրևիչ Ա.Յա. Պատմական գիտություն և գիտական ​​առասպելների ստեղծում (Քննադատական ​​նշումներ) // Գուրևիչ Ա.Յա. Պատմությունը անվերջ բանավեճ է։ Մ., 2005:

3. Զոլոտարև Վ.Ա. Ռուսական պետության ռազմական անվտանգություն. Մ., 2001։

4. Զոլոտարև Վ.Ա., Մեժևիչ Մ.Ն., Սկորոդումով Դ.Է. Ռուսական հայրենիքի փառքի համար: Մ., 1984։

5. Ռուսաստանի ռազմական ռազմավարության պատմություն. Մ., 2000 թ.

6. Կուն. T. Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը. Մ., 2002:

7. McNeil W. Rise of the West. Կիև - Մ., 2004 թ.

8. Մասլովսկի Դ.Ֆ. Կայսր Պետրոս Առաջինի և կայսրուհի Էլիզաբեթի ժամանակների ռուսական զորքերի զինվորական և դաշտային ծառայությունը: Մ., 1883

9. Միխնեւիչ Ն.Պ. Ռուսական ռազմական արվեստի հիմունքներ. Համեմատական ​​շարադրություն Ռուսաստանի և Արևմտյան Եվրոպայի ռազմական արվեստի վիճակի մասին ամենակարևորում պատմական դարաշրջաններ. ՍՊբ., 1898։

11. Մոնտեկուկոլի Ռ. Ռայմունդ կոմս Մոնտեկուկուլի, Կեսարի զորքերի գեներալիսիմուսի, Ֆելդցեգմայստեր գեներալի և Ոսկե ռունայի ասպետի նոտաները կամ ընդհանրապես ռազմական գիտության հիմնական կանոնները։ Մ., 1760 թ

12. Նեֆեդկին Ա.Կ. Հին հույների մարտակառքեր և մարտակառքեր (մ.թ.ա. XVI - I դդ.): SPb., 2001. (վերացական)

28. Engels F. Army M., 1959 թ.

29. Engels F. Artillery // Marx K. Engels F. Works. T. 14.

30. Engels F. Cavalry // Marx K. Engels F. Works. T. 14.

31. Էնգելս Ֆ. Ֆեոդալիզմի քայքայման և ազգային պետությունների առաջացման մասին // Marx K. Engels F. Ընտրված աշխատություններ. T. 6. M., 1987 թ.

32. Էնգելս Ֆ. Հետևակային մարտավարությունը և դրա նյութական հիմքերը 1700-1870 թթ. // Marx K. Engels F. Works. T. 20.

33. Black J. European Warfare 1494-1660 and the Military Revolution // History Review. 2003 թվականի մարտ.

34. Clark G. War and Society in the XVII Century. Քեմբրիջ, 1958 թ.

36 Creveld M. van. Տեխնոլոգիա և I պատերազմ. մինչև 1945 թվական // Ժամանակակից պատերազմի Օքսֆորդի պատկերազարդ պատմություն. Օքսֆորդ, 1997 թ.

37. Croxton D. Տարածքային հրամայական. Ռազմական հեղափոխությունը, ռազմավարությունը և խաղաղարարությունը երեսնամյա պատերազմում // Պատերազմը պատմության մեջ. 1998. Թիվ 5 (3).

38. Դաունինգ Բ.Մ. Սահմանադրականությունը, պատերազմը և քաղաքական փոփոխությունը վաղ ժամանակակից Եվրոպայում // Տեսություն և հասարակություն. Հատ. 17. Թիվ 1 (հունվար, 1988):

39. DeVries K. Gunpowder Weaponry and the Rise of the Early Modern State // Պատերազմը պատմության մեջ. 1998. Թիվ 5 (2).

40. Hall B.S., DeVries K.R. Ռազմական հեղափոխությունը վերանայվեց // Տեխնոլոգիա և մշակույթ. 1990. Թիվ 31։

41. Hellie R. Enserfment and Military Change in Muscowy. Չիկագո-Լոնդոն, 1971 թ.

42. Jespersen K.J.V. Սոցիալական փոփոխություն և ռազմական հեղափոխություն վաղ ժամանակակից Եվրոպայում. որոշ դանիական ապացույցներ // Պատմական ամսագիր. Volume 26. Issue 1 (Mar., 1983).

43. McNeill W. The Pursuit of Power. Չիկագո, 1982 թ.

44. Միջնադարյան ռազմական հեղափոխություն. պետությունը, հասարակությունը և ռազմական փոփոխությունները միջնադարյան և վաղ ժամանակակից Եվրոպայում: Լ., 1998։

45. Լին Ջ.Ա. Գրախոսական շարադրություն. Clio in Arms. The Role of the Military Variable in Shaping History // The Journal of Military History. Հատ.55. Թիվ 1 (հունվար, 1991):

46 Փալմեր Մ.Ա.Ջ. «Ռազմական հեղափոխություն» ջրի երեսին. անգլո-հոլանդական պատերազմների դարաշրջան և անցում դեպի ծովային ժամանակակից պատերազմի // Պատերազմ պատմության մեջ. 1997. Թիվ 4 (2).

47. Parker G. «Ռազմական հեղափոխություն», 1560-1660 - առասպել. // The Journal of Modern History. Հատ. 48. Թիվ 2 (հունիս 1976):

48. Parker G. The "Military Revolution" 1955-2005. from Belfast to Barcelona and Hague // The Journal of Military History 69 (Հունվար 2005):

49. Parrott D. The Constraints on Power: Recent Works on Early Modern European History // European History Quaterly. 1990 թ.

50. Paul M. The Military Revolution in Russia, 1550-1682 // The Journal of Military History. No 68 (հունվար, 2004 թ.):

51. Poe M. The Consequences of Military Revolution in Moscovy: A Comparative Perspective // ​​Համեմատական ​​ուսումնասիրություններ հասարակության և պատմության մեջ: Հատ. 38. Թիվ 4 (հոկտ., 1996 թ.):

52. Prestwich M. բանակները և պատերազմները միջնադարում. Անգլերենի փորձը. New Haven & London, 1996 թ.

53. Raudzens G. Ռազմական հեղափոխությո՞ւն, թե՞ ծովային էվոլյուցիա. Ռազմական գերակայությունները կամ տրանսպորտային առավելությունները՝ որպես 1788 թվականի եվրոպական գաղութային նվաճումների հիմնական պատճառներ // The Journal of Military History. Հատ. 63. No 3. (1 հուլիսի, 1999 թ.):

54. Roberts M. From Oxenstierna to Charles XII. Չորս ուսումնասիրություն. Քեմբրիջ, 1991 թ.

55. Roberts M. The Military Revolution, 1560-1660 // Roberts M. Essays in Swedish History. L. 1967 թ.

56. Roberts M. The Swedish Imperial Experience 1560-1718. Քեմբրիջ, 1979 թ.

57 Ռոջերս Ք.Ջ. Ռազմական հեղափոխությունը պատմության և պատմագրության մեջ // The Military Revolution Debate. Բոլդեր-Օքսֆորդ, 1995 թ.

58 Ռոջերս Ք.Ջ. Հարյուրամյա պատերազմի ռազմական հեղափոխությունը // The Journal of Military History. Հատ. 57. No 2. (ապր., 1993 թ.):

59. Ռոյ Կ. Ռազմական սինթեզ Հարավային Ասիայում. բանակներ, պատերազմ և հնդկական հասարակություն էջ. 1740-1849 // The Journal of Military History. Հատ. 69 (հուլիս, 2005):

ռազմական հեղափոխությունկամ ռազմական հեղափոխություն- պետական ​​կառավարման արմատական ​​փոփոխություն՝ պայմանավորված ռազմական գործերի ռազմավարության և մարտավարության զգալի փոփոխություններով: Այս հայեցակարգն առաջարկվել է Մայքլ Ռոբերթսի կողմից 1950-ականներին։ 1560-ականներին և 1660-ականներին ուսումնասիրելով Շվեդիան՝ նա ձեռնամուխ եղավ պատերազմի եվրոպական մեթոդի հիմնարար փոփոխություններ փնտրելուն, որոնք առաջացան հրազենի ներդրմամբ: Մ.Ռոբերթսը ռազմական տեխնոլոգիաները կապեց շատ ավելի լայն պատմական հետևանքներով։ Նրա կարծիքով, մարտավարության, զորքերի պատրաստման և ռազմական դոկտրինի նորարարությունները, որոնք իրականացվել են հոլանդացիների և շվեդների կողմից 1560-1660-ական թվականներին, մեծացրել են հրազենի արդյունավետությունը և ստեղծել ավելի լավ պատրաստված զորքերի և, հետևաբար, մշտական ​​բանակների անհրաժեշտությունը: Այս փոփոխություններն իրենց հերթին ունեին զգալի քաղաքական ենթատեքստ. անհրաժեշտ էր վարչարարության այլ մակարդակ՝ բանակին միջոցներով, մարդկանցով և դրույթներով ապահովելու և ապահովելու համար, բացի այդ՝ անհրաժեշտ էր ֆինանսներ և նոր կառավարման ինստիտուտների ստեղծում։ «Այսպիսով, - բացատրում է Ռոբերթսը, - ժամանակակից մարտարվեստները հնարավոր և անհրաժեշտ են դարձրել ժամանակակից պետության ստեղծումը»։

Հայեցակարգը մշակվել է Ջեֆրի Պարկերի կողմից՝ ավելացնելով ռազմական հեղափոխության արդեն գոյություն ունեցող դրսևորումները, հրետանային ամրոցները, որոնք կարող են դիմակայել նոր պաշարողական հրետանու, իսպանական բանակի աճին և ռազմածովային նորարարություններին, ինչպիսիք են գծի նավերը, համազարկային կրակի արձակումը: Ջ.Պարկերն ընդգծել է նաև այս երևույթի համաշխարհային նշանակությունը՝ Եվրոպայում ռազմական հեղափոխությունը կապելով Արևմուտքի վերելքի հետ համաշխարհային տիրապետության հետ։ Որոշ պատմաբաններ (նրանց թվում՝ Մայքլ Դաֆին) այս հայեցակարգը համարել են չափազանցված և ապակողմնորոշող:

Հանրագիտարան YouTube

1 / 5

✪ Կլիմ Ժուկովը հեղափոխության ծննդյան մասին. բուրժուական հեղափոխության ծնունդ

✪ Հետախուզություն. Դմիտրի Ալեքսինսկին ակադեմիկոս Օլենինի հնաոճ զենքերի մասին

✪ Հետախուզություն. Ալեքսեյ Լոբինը ցարի թնդանոթի մասին

✪ Հետախուզություն. Սերգեյ Պոլիկարպովը Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ճապոնական բանակի սրի մասին

✪ Կլիմ Ժուկով. զեկուցում Ինչպես գալ Ռուսաստանի պատմության հետ:

սուբտիտրեր

Ես ամբողջ սրտով ողջունում եմ ձեզ: Կլիմ Սանիչ, բարի կեսօր։ Բարի օր. Բարեւ բոլորին. Հեղափոխությունների մասին վերջին դասը բաց թողեցի, կներեք։ Այո, ես պետք է ընդունեի ռեփը: Շարունակենք. Մենք հիմա, պարզվում է, ունենք 6-րդ մասը, որը կանվանենք «Բուրժուական հեղափոխության ծնունդը»։ Աստիճանաբար սողաց: Աստիճանաբար սողաց, այո: Անցյալ անգամ մենք կանգ առանք Ղրիմի պատերազմի վրա, որը կոչվում է Արևելյան պատերազմ, և ես առաջարկում եմ սկսել դրանով, որպեսզի, այսպես ասած, կամուրջ գցենք երկու տեսանյութերի միջև: Ռուսական կայսրության պարտությունը Ղրիմի պատերազմում, իհարկե, եթե ոչ աղետ էր, ապա միանշանակ հասարակական գիտակցության քանդում, և ոչ միայն Ռուսաստանում, այլ ընդհանրապես Եվրոպայում, քանի որ մինչ այդ հաղթանակը Նապոլեոն Բոնապարտի նկատմամբ տիեզերքի մեծ ցնցողը, նա, իհարկե, ռուսական գնդերին անպարտելիության աուրա տվեց: Որովհետև ո՞վ կարող էր հաղթել Նապոլեոնին։ Եվ ոչ ոք, դուք պատկերացնում եք: Եվ մեզ հաջողվեց։ Եվ այսպես, մենք ունենք մեր բանակը և ընդհանրապես մեր հասարակությունը, որն առաջին հերթին ղեկավարում էին ազնվականները, այն ստացավ որոշիչ քաղաքական գործոնի կարգավիճակ ամբողջ մայրցամաքում։ Եվ եթե մշակութային և տնտեսական առումով մենք ինչ-որ առումով հետ ենք մնացել Եվրոպայից, ապա ազգային հպարտությունը միշտ ելք է գտել ուժային բացառիկության մեջ, քանի որ մենք կարող ենք հիմար, բայց ուժեղ ենք։ Մեր մեջ է, նկատում եմ, ամուր նստած է։ Այո այո այո. Ես չէի ասի հիմար; գուցե ոչ ամենախելացիը: Եվ ես, ես ունեմ, այո, ես հիմա բոլորիդ համար եմ: Այո այո. Իսկ այժմ, Բոնապարտի նկատմամբ տարած հաղթանակից հետո, Սուրբ դաշինքը մնաց որպես ժառանգություն Ալեքսանդր Երանելիից։ Սա Ազգերի առաջին լիգան է, առաջին ՄԱԿ-ը, որն, անշուշտ, ուղղված էր Եվրոպայում ցանկացած հեղափոխական սպառնալիքի դեմ պայքարելուն: Սուրբ դաշինքը ապահովել է գահի ներքին կայունությունը 35 տարի, սա ավելի քան մեկ սերունդ է, նկատի ունեցեք։ Նրանք. մարդիկ ժամանակ ունեին ծնվելու, ոմանք՝ մեռնելու, ոմանք՝ նորից ծնվելու, մինչդեռ Եվրոպայում գործում էր Սուրբ դաշինքը։ Իսկ Ռուսաստանը, փաստորեն, այս միության հոգին ու մկանը, ի նշան երախտագիտության, ստացավ համաշխարհային ժանդարմի պատվավոր մականունը։ Միայն. Դե, ընդհանուր առմամբ, դա միանգամայն արժանի է, քանի որ 1831 թվականին 12-ի պատերազմի հերոս Պասկևիչը ջախջախեց լեհական հեղափոխությունը և դաժանորեն ջախջախեց այն։ Եվ դա խաղաղության 35 տարի էր, չէ՞: Չէ, 35 տարի հանգիստ չէր, հենց որ մեկը գլուխը բարձրացրեց ու փորձեց ինչ-որ բան անել, ինչպես ֆրանսիական մեծ բուրժուական հեղափոխությունը, անմիջապես մուրճը հանեցին ու արեցին։ Որտեղ? Այստեղ լեհերը հերթական անգամ փորձեցին ազատվել, ազգային-ազատագրական պայքար էր։ Խաղաղություն կար. Դա օգնե՞լ է տնտեսության, առևտրի, արդյունաբերության զարգացմանը։ Ինչպես միշտ, մի կողմից օգնեց, մյուս կողմից՝ ոչ, քանի որ մարդիկ ստիպողաբար ջախջախում էին լրիվ օբյեկտիվ տեղաշարժերը՝ առաջին հերթին արտադրական հարաբերություններում։ Նրանք. այո, կայունությունն ապահովված էր - նախ գահերի վրա նստողների համար շատ լավ էր։ Ընդհանուր առմամբ, իհարկե, սրա հետ կապված մի բացասական կողմ կար. Չնայած, իհարկե, այո, խաղաղությունը միշտ է, ցանկացած խաղաղություն միշտ ավելի լավ է, քան դրա բացակայությունը։ Դե, ինչպես են նրանք գոռում «տուր մեզ», ինչպես Ստոլիպինը դեռ բղավում էր այնտեղ ... «20 տարի հանգիստ»: — Իսկ դու չես իմանա։ Պատերազմն ավելի օգտակար է, պատերազմն ամեն ինչի հայրն է։ Դե, փաստորեն, մենք այնտեղ 35 տարվա խաղաղություն ունենք, խնդրում եմ, ոչ ոք մեզ վրա չէ... Հրթիռի թռիչք, այնպես չէ՞: Ոչ ոք նույնիսկ չէր համարձակվում մեզ շուռ նայել, քանի որ բոլորը գիտեին, որ հենց թեք նայիր, այդպիսի մարդիկ ընդհանրապես կթռչեն։ Վալենկո. Այո այո այո. Ինչ խոսք, 1831-ի հաղթանակը լեհերի նկատմամբ, նույնիսկ Պուշկինը, ով իրականում միշտ շատ թերահավատ էր իշխանությունների նկատմամբ, անտարբեր չթողեց, նա այդ ժամանակ բռնկվեց «Բորոդինո» բանաստեղծությամբ, որտեղ հետևյալ տողերը հատուկ պատվին էին. Պասկևիչ. Հաղթանակ. քաղցր ժամ սրտին! Ռուսաստան! բարձրացի՛ր և բարձրացի՛ր։ Որոտ, հիացմունքի համընդհանուր ձայն... Բայց ավելի հանդարտ, ավելի հանդարտ հնչում է այն անկողնու շուրջը, որտեղ նա պառկած է, Չար վիրավորանքների հզոր վրիժառու, Ով նվաճեց Ցուլի գագաթները, ում առջև խոնարհվեց Էրիվանը, Ում եռակի հյուսեց Սուվորովյան Լավրայի ծաղկեպսակը: չարաշահում. Հարգանքով։ Իսկ Դենիս Դավիդովը գրել է, ով նույնպես, ընդհանուր առմամբ, աչքի չէր ընկնում հավատարմությամբ, աչքի էր ընկնում շատ սուր գրիչով։ Դենիս Դավիդովը հերոս է, հուսար, պարտիզան, Նապոլեոնի հաղթողներից մեկը։ Նա գրել է հետևյալ կերպ. «Չունենալով խորը հարգանք ֆելդմարշալ արքայազն Վարշավսկու - Պասկևիչի նկատմամբ, այնուամենայնիվ, ի շահ Ռուսաստանի և փառքի, ես չեմ կարող նրան նոր սխրանքներ չմաղթել իմ սրտի խորքից: Թող մեր Մարսի գործունեությունը, որը նվիրված է հաղթական ռուսական բանակի բարօրությանը, բարերար ազդեցություն թողնի նրա վրա։ Թող նա, արժանավայել կանգնելով հաղթական ռուսական բանակի ճակատին, հետևի Արևմուտքում ռազմական արհեստի բոլոր բարելավումներին և բարեխոսի իրեն լիովին վստահող ինքնիշխանի մոտ՝ դրանք կիրառելու մեր բանակում։ Դե, այո, ներծծված են։ Նրանք. ուղիղ բոլորին. Պասկևիչը կարող է դա անել: Եվ տառացիորեն մի քիչ ժամանակ անցավ՝ 1849թ., Պասկևիչը նորից հայտնվում է Եվրոպայում և 120000 սվիններ ու թուրեր է հանում Հունգարիայում (իհարկե ավստրիացիների դեմ) ազգային-ազատագրական պայքարի վրա և խեղդում հեղափոխությունը բողբոջում։ Ճանապարհին նա քայլել է Կարպատների ռուսիններով բնակեցված վայրերով, պարզել, որ այնտեղ ռուսներ են ապրում։ Ի դեպ, ռուսները նաև հայտնաբերեցին, որ այստեղ շրջում են այդքան գեղեցիկ համազգեստով ռուս մարդիկ, և բոլորն էլ ուղղափառ են, և նրանք բոլորը հանկարծ ցանկացան գնալ Ռուսաստան։ Դրա դեմ ավստրիացիները ստիպված եղան կառուցել մի փոքր արևմտյան ուկրաինական ազգ: Որտեղ շունը փորփրում էր: Չնայած շատ վաղուց: Այո՛։ Եվ թվում է, որ, ընդհանուր առմամբ, դրսևորված ուժով ցնցված հարևան լորդերը պետք է ընդմիշտ տոգորված լինեին, առաջին հերթին, հարգանքով ռուսական սվինների նկատմամբ և երախտագիտությամբ գահին, քանի որ հենց նա էր երաշխավորում իրենց կայունությունը, և ոչ թե բառերով, այլ ամբողջովին նյութական: Բայց իրավիճակը ճիշտ հակառակը ստացվեց, քանի որ սևծովյան նեղուցներն ու ուղղակի տնտեսական շահը գերակշռում էին ընդհանուր ասպետական ​​դրդապատճառներից։ Որ մի տեսակ երախտագիտություն կա, այդ ամենը ինչ-որ անհեթեթություն է։ Նապոլեոնը վաղուց է մահացել, այդ մասին այլեւս խոսք չկար։ Սուրբ դաշինքն անմիջապես կազմալուծվեց։ Խորհրդային հայտնի զինվորական ասացվածք կա՝ զինվորին որտեղ համբուրում ես, ամեն տեղ էշ ունի։ Այստեղ են. Այո՛։ Հենց Թուրքիան ցույց տվեց իր առաջին թույլ կողմերը, դարձավ Եվրոպայի հիվանդ մարդ, որի ժառանգությանը բոլորը ուշադիր նայեցին. դե, մենք Թուրքիայի դեմ կռվելու երկար ավանդույթ ունենք, դա մեզ համար լավ է, ավելի ճիշտ՝ լավ չէ, բայց եղավ. մենք բավականին օբյեկտիվ հակակետներ ունենք դրա հետ, որտեղ հանդիպում ենք 16-րդ դարից սկսած։ Եվ հենց որ Թուրքիան սկսեց պարտվել պատերազմում, պատերազմին անմիջապես միացան Անգլիան, Ֆրանսիան, Սարդինիան (Պիեմոնտյան թագավորություն)։ Եվ պարզվեց, որ չնայած այն բանին, որ մենք ունենք շատ մեծ բանակ, շատ լավ սպաներ, պատրաստված զինվորներ և հսկայական ավանդական ռեզերվ, այս ամենը բացարձակապես անզոր է կապիտալիստական ​​տերությունների միացյալ ուժի դիմաց, որը. , նեղ իմաստով, արդեն իսկ բռնել էր բուրժուական արդիականացման ուղին ավելի քան կես դար։ Որովհետև տեխնիկան ավելի լավն էր: Թե՞ ամեն ինչ ավելի լավ է: Հիմա կասեմ. Սա հենց այն է, ինչ ես պատրաստվում եմ անել: Ավելին, սա շատ բացահայտում է, նավատորմը փրկվել է. այն, որտեղ պահպանվել են Ուշակովի, Սինյավինի և Լազարևի սուրբ ավանդույթները: Պարզապես այս բոլոր հոյակապ սևծովյան ռազմանավերը պարզապես խեղդվեցին Հյուսիսային ծոցում, որպեսզի թշնամին չկարողանա երկու մասի բաժանել Սևաստոպոլն իր նավերով: Իսկ նավատորմը ամենաբարդ ու տեխնոլոգիական մասն է ռազմական ուժ ընդհանրապես, որում անմիջապես կարելի է տեսնել զինված ուժերի վիճակը ընդհանրապես։ Տեխնիկական իմաստով՝ ընդհանուր առաջընթաց։ Այստեղ մենք դեմ ենք, որ եվրոպացիները ոչինչ չկարողացան անել։ Բայց նրանք հստակ հասկացան, որ մենք ոչինչ չենք կարող անել մեր նավերով, մեր հրացաններով, ուստի ավելի ձեռնտու է նրանց խեղդել: Իհարկե. Դրա համար էլ նրանց խեղդեցին, քանի որ, նախ, անգլիացիներն ու ֆրանսիացիները (և թուրքերը) միասին այնքան շատ էին, որ այնտեղ բռնելու բան չկար։ Իսկ որոշ մեգաափնյա մարտկոցներ չեն կառուցվել, թե՞ ինչ: Ոչ, կառուցվել են առափնյա մարտկոցներ։ Բայց ինչ է ափամերձ մարտկոցը: Առափնյա մարտկոցի վրա, ըստ կանոնակարգերի, դուք չեք կարող ավելի շատ հրացաններ խցկել, քան կարող եք ֆիզիկապես տեղավորել այնտեղ: Իսկ մարտանավը 3 տախտակամած է, 32-ից մինչև 46 ֆունտ հրացաններ, դրանցից 3-ը կա, որոնք կհասնեն այս ափամերձ մարտկոցին. կոպիճ. Արդյո՞ք դրանք իսկապես այդքան ճշգրիտ էին: Ամենակարևորը, ափամերձ մարտկոցը ոչ մի տեղ չի կարող փախչել: Ինձ միշտ թվում էր, ինչ-որ տեղ կարդացի, որ հարվածների տոկոսը 2 է, այնքան փոքր հեռավորությունից էին կրակում, լողում էին միայն ատրճանակի կրակոցի համար։ Ահա բնական կրակոց ատրճանակից, կան 20 մետր։ Եվ այս ամենը տախտակից կթռչի դեպի այս առափնյա մարտկոցը, որն ընդհանրապես գնալու տեղ չունի։ Հետաքրքիր է. Այս նավը կարող է մանևրել: Ես Հավանա քաղաքում էի, մի հրաշալի ծովածոց կա, որտեղ մի էսկադրիլիա կազմեցին, որը ոսկի կամ իսպանական ինչ-որ բան էր տանում։ Այնտեղ ափին ... Կան «12 առաքյալներ» հրացաններ։ Այո, մարտկոցը արժե այն: Նրանք շատ մեծ են։ Բարձր. Ի դեպ, Հավանայում այնքան շատ զենքեր կան, որ խելքին անհասկանալի է, դրանք ամենուր պառկած են այնտեղ։ Փողոցները փակված են թնդանոթներով, և նրանց թաղում են այնտեղ՝ դնչկալները իջեցնելով։ Նրանք. այնքան շատ, որ նույնիսկ պարզ չէ, թե ինչու: Դե, ըստ երևույթին, նրանք արեցին: Եվ մենք չհասցրեցինք: Պարզապես, կրկին, ամեն ինչ կախված է մի կողմից, իսկ մյուս կողմից՝ կրակող ջոկատից: Եվ եթե այս թշնամու նավերը մտնեին Հյուսիսային ծովածոց, ապա նրանք կսկսեն կրակել քաղաքի միջով այս ցանկացած ուղղությամբ: Նրանց դանդաղեցնելու ոչինչ չկար, հարկավոր էր փակել երթուղին։ Ամբողջ Սևծովյան նավատորմը խեղդվել է երթուղու մեջ: Ընդհանրապես, մեր ռազմածովային ուժն այնպիսին էր, որ ոչ ափամերձ մարտկոցները, ոչ նավատորմը չէին պահի: Այո՛։ Գերազանց։ Նրանք. եթե նրանց բաց թողնեին ծովածոց... Եվ նրանց թույլ կտար: Իրենք կկանգնեին, կռանց կլիներ։ Բայց բարոյական հետեւանքները, անկեղծ ասած, դժվար է գնահատել։ Իսկ Ղրիմի պատերազմի քաղաքական հետեւանքները՝ դիվանագետները ստիպված էին ռեփ վերցնել, ով չի հիշում, մեզ զինաթափեցին, Սեւ ծովը ապառազմականացվեց։ Ընդհանուր առմամբ, հետեւանքները շատ լուրջ էին։ Միայն տնտեսական հետևանքներն էին ավելի ծանր, քանի որ Ղրիմիը, ժամանակագրության մյուս կողմից, 1812 թվականի պատերազմի արտացոլումն է։ Ներգրավված ուժերի առումով այն շատ նման է, բայց 1812-ի պատերազմը հսկայական ցամաքային ճակատ է, գործողությունների թատրոն: Իսկ այստեղ, ընդհանրապես, շատ սահմանափակ տարածք, անկեղծ ասած՝ փոքր, որտեղ գործում էին հիմնական ուժերը։ Եվ ներգրավված ուժերը նույնն էին, և, ի վերջո, նույնիսկ ավելի շատ: Իսկ ֆելդմարշալ Միլյուտինը 1856 թվականին Պետական ​​խորհրդին ներկայացված գրառման մեջ ասում էր, որ պատերազմի տարիներին զենքի պաշարը 1 միլիոնից նվազել է 90 հազարի։ Վայ։ Նրանք. եթե հիմա նորից պետք է կռվենք, ապա որոշ ժամանակ անց պարզապես բանակը զինելու բան չենք ունենա։ Ահա թե ինչ են նրանք կռվել։ Ահա շրջադարձը, ինչպես պարզվում է: Եվ այս իրավիճակը շտապ միջոցներ էր պահանջում, քանի որ ամենակարեւորը՝ լավ, տեխնիկական գերազանցության կամ ոչ գերակայության մասին հետո կասեմ։ Առաջին հերթին, իհարկե, տնտեսության մասին։ Ռազմական աղետին ավելացավ գրեթե ֆինանսական աղետը։ 1854–55-ին պատերազմը խլեց 500 միլիոն ռուբլի։ Իսկ 1856 թվականին բյուջեի դեֆիցիտը արդեն կազմում էր 300 միլիոն ռուբլի, սրանք դեռ այդ ռուբլին են։ Բանկերից ստացված ներքին վարկերը պետական ​​պարտքը հասցրել են 525 մլն ռուբլու։ Իսկ արտաքին պարտքը արտաքին պետություններին կազմել է 430 մլն ռուբլի։ Նույնիսկ նման հրեշավոր պարտքի բեռը, ինչպես պարզվեց, չէր կարող ծածկել ռազմական բոլոր ծախսերը և ընթացիկ պետական ​​ծախսերը: Եվ, իհարկե, ինչպես Նապոլեոնի հետ պատերազմի ժամանակ, հարցը թղթի շրջանառության խնդիրն էր, քանի որ սկսեցին ֆինանսավորել՝ ավելացնելով թղթային փողի զանգվածը։ Ղրիմի պատերազմի տարիներին թղթի պաշարները 311 միլիոնից հասել են 735 միլիոն ռուբլու, ինչը հանգեցրել է ռուբլու փոխարժեքի 25%-ով անկման և, իհարկե, սննդամթերքի, առաջին հերթին՝ հացի գնի անխուսափելի թանկացման։ . Լավ կռվեցին։ Այո՛։ Իսկ պատճառը՝ շատերը չգիտեն, ինչո՞վ էր պայմանավորված այս ամենը։ Ի՞նչ էինք ուզում։ Ինչո՞ւ են հարձակվել մեզ վրա։ Մենք ինքներս էինք ուզում Սեւ ծովի նեղուցները, ինչպես միշտ։ Մենք շատ երկար ժամանակ ունեինք այն գաղափարը, որ պատերազմի գաղափարական նախագծումը պետք է ստանձնի Կոստանդնուպոլիսը՝ ուղղափառության մայրաքաղաքն ամբողջ աշխարհում։ Դե, ճանապարհին պարզվում է, որ մոտակայքում կան Բոսֆոր և Դարդանելի, որոնք, քանի որ. նրանք Կոստանդնուպոլսի մոտ են, մենք դա մեզ համար կվերցնենք։ Նրանք էլ մերն են լինելու։ Քանի որ նրանք շատ մոտ են, բառացիորեն հենց այստեղ: Այսպիսով, ստացվում է. Այդպես է ստացվում, այո։ Որովհետեւ Այսպիսով, մենք ուղղակի ելք ենք ստանում Սև ծովից դեպի Միջերկրական ծով, և առևտրի հսկայական տարածքներ են բացվում մեզ համար։ Իսկ ինչն է կարևոր, ի դեպ, նավատորմի մանևրելու համար, քանի որ սևծովյան ջրափոսում այն ​​փակ է, ինչ էսկադրիլիա էլ լինի, եթե նեղուցներով ազատ ելք չունենաս, այս նավատորմը չի կարող լինել ռազմավարական. ռեսուրս. Այն բավականին նեղ խնդիրներ է լուծելու՝ պայմանավորված այս օպերացիաների՝ ռազմական գործողությունների թատրոնի նեղությամբ։ Իսկ բրիտանացիներն ու ֆրանսիացիները պարզապես չէին ցանկանում, որ Միջերկրական ծովում հայտնվի առևտրային մրցակից և նույնիսկ ինչ-որ օտարերկրյա նավատորմ: Նրանք այնտեղ իրար հետ են եղել Նապոլեոնի ժամանակներից, իսկ ավելի վաղ էլ, ինչ կա՝ 18-րդ դարից, ուշադիր նայում էին իրար՝ այստեղ ինչ-որ բան է կատարվում։ Հնարքներ կազմակերպեցին, դիվերսիաներ, դիվանագիտական ​​կեղտոտ հնարքներ, ուղիղ կռվեցին, հետո ինչ-որ Ռուսաստան կլինի, ինչի՞ համար է դա անհրաժեշտ։ Նրանք անմիջապես շտապեցին օգնել Թուրքիային՝ թքելով այն փաստի վրա, որ մենք հենց նոր ենք փրկել Անգլիան Նապոլեոնից, քանի որ եթե մենք չլինեինք, Նապոլեոնը վաղ թե ուշ կջախջախեր Անգլիան։ Նրանք. սա, իհարկե, անմիջապես չէր լինի, բայց եթե Նապոլեոնը պարզապես կարողանար գոնե այնտեղ ինչ-որ կերպ 10 դիվիզիա բերել կղզի, նրանք ուղղակի կոտնահարեին բրիտանացիներին։ Բայց հետո բրիտանացիները «Ի՞նչ ես անում» հարցին. Ինչպե՞ս է դա հնարավոր», ինչպես ասում են այն շրջանակներում, որին պատիվ ունենք պատկանելու, և ի՞նչ. Այստեղ. Բայց ֆինանսների մասով մենք տեսնում ենք, որ պարտքով բանկերից գումարի դուրս բերումը։ Իսկ դա նշանակում է ճիշտ մեկ բան, որ ցարական իշխանությունը պարտական ​​էր իր իսկ աջակցությանը գահին, այսինքն. թագավորական վերնախավը, քանի որ մասնավոր բանկերում հիմնական ավանդները եղել են ազնվականները։ Ռուբլու արժեզրկումը շատ լուրջ էր և այն ընդհանուր առմամբ դրեց իրացվելիության եզրին։ Պատերազմի ավարտին թղթային փողն այլևս չէր փոխանակվում արծաթի հետ, որն այն ժամանակ պարզապես աղետ էր։ Եվ, իհարկե, պետք է հիշել, որ պատերազմի միջով անցել են հրեշավոր թվով շարքային նորակոչիկներ։ Այս ընթացքում բանակով անցել է 900 հազար մարդ։ Նրանցից ոչ բոլորն, իհարկե, շատ հեռու մտան Ղրիմ, բայց անհրաժեշտ էր անընդհատ ներկայացուցչական ուժեր պահել այս կամ այն ​​սահմանին, ռեզերվներ պատրաստել, և մեկ միլիոնից մի փոքր պակաս անցներ բանակով։ Նրանք. նրանք դաշտերից պոկված առողջ տղամարդիկ են, ովքեր դադարել են ուղղակի շահույթ բերել և սննդի տեսքով ավելցուկ արտադրել։ Իսկ Ռուսաստանը, ինչպես տեսնում եք, գտնվում է ֆինանսական, իսկ ավելի լայն առումով՝ տնտեսական ճգնաժամի շեմին, ընդ որում՝ շատ ծանր։ Ավելին, այս ճգնաժամը կրկնվեց, քանի որ նախորդ անգամ մենք խոսեցինք 1847-49 թվականներին համաեվրոպական մասշտաբով հեղափոխական իրավիճակի մասին, որից դուրս եկանք ոչ թե պարզ ասած, կոպիտ ասած։ Իսկ հիմա 10 տարի էլ չի անցել, ևս 1 ճգնաժամ։ Եվ կոսմետիկ միջոցներն այլևս չէին կարող զսպել այս ճգնաժամը, քանի որ կոսմետիկ միջոցների վարպետները՝ ներկել այստեղ, այստեղ և մուրճը 1 մեխի մեջ, այնտեղ Եկատերինա Մեծն էր, և Նիկոլայ I-ը նույնպես հայտնի էր դրանով: Բայց այստեղ պարզ դարձավ, որ որոշ կիսամիջոցներ և կոսմետիկ միջոցներ չեն կարող հրաժարվել, քանի որ դեպրեսիվ երեւույթները ձեռք են բերել ավալանշային բնույթ։ Իսկ իրավիճակը սրվեց, իհարկե, ողջ ժողովրդի հասկանալի դժգոհությամբ։ Երբ ասում եմ «ամբողջ ժողովուրդը», սա ամբողջ ժողովուրդն է։ Նրանք. իսկ ազնվականները դժբախտ էին, քանի որ նրանց շատ էին պարտք, իսկ գյուղացիները՝ պարզ է, թե ինչու։ Հիմարների համար՝ ո՞վ էր այդ ժամանակ ղեկավարը: Ղեկավարը Նիկոլայ I-ն էր, նա ուղղակի չէր փրկվել պատերազմից, այնքան վրդովված էր, որ մահացավ: Իսկապես, այո՞: Դե, դա իր համար հարված էր, իհարկե, հրեշավոր, քանի որ նրա աչքի առաջ փլուզվեց այն, ինչ նա հետևողականորեն կառուցել էր իր ողջ կյանքում՝ այս Սուրբ Միությունը։ Դաշնակիցները դավաճանեցին նրան, իսկ Թուրքիայի հետ պատերազմը, որը կարծես թե լավ էր սկսվել... Մի բան, որն ինձ հիշեցնում է, թե ինչպես են ճակատի հրամանատարները դավաճանել նույն տեսակի մեկ ուրիշին: Մի բան, որ դուք չեք հասկանում այս կյանքում, քանի որ ձեզ դավաճանել են: Դու էիր, որ բոլորին պետք է գցես, որ քո երկրում լավ լինի։ Փաստն այն է, որ Նիկոլայ I-ը ասպետ ցար էր, քանի որ նա իսկապես ... Ես երկար տարիներ աշխատել եմ այն ​​շենքում, որը ճարտարապետ Ստաքենշնայդերը կառուցել է նրա համար՝ Նոր Էրմիտաժում; Ավելի ճիշտ՝ ոչ այնքան նրա համար, բայց այնուամենայնիվ։ Ես աշխատել եմ նրա հավաքածուում, որը նա հավաքել է (զինամթերք): Միանգամայն պարզ էր, որ մարդն ուներ շատ ուժեղ հետադիմական մտածողություն, իհարկե։ Իհարկե, նա, իհարկե, իսկական քաղաքական գործիչ էր, բայց կարծում էր, որ բոլորն իրեն նման են, այսինքն. մտածիր ասպետի պես. Եվ ժամանակը նույնը չէր. Առաջնորդը չպետք է ասպետ լինի, առաջնորդը պետք է լինի մի քիչ դետեկտիվ՝ խորամանկ, դավաճան։ Տեղյակ. Սարդի պես ճարպիկ, եղևնիներ: Այնպես որ, դա անհնար է - դավաճանված: Ո՞ւր նայեցիր, որ քեզ դավաճանեցին։ Բայց այստեղ մեկ այլ հարց, որ ոչ միայն նա է դիտել։ Բնականաբար։ Որովհետև կար մի ամբողջ հսկա շերտ, որոնք բոլորը միասին անհասկանալիորեն ուր էին նայում՝ մտածելով, որ եթե իրենց պաշտպանենք հեղափոխությունից, ուրեմն մեզ երախտագիտության մի բան կտան։ Եթե ​​աշխատում ես անվճար... Երազող. … ապա անվճար մատուցվող ծառայությունը ծառայություն չի համարվում: Որովհետև դու արդեն արել ես դա, վերջ: Ինչպես մեկ այլ մեծ մարդ է ասել, սա կոչվում է «հաջողությունից գլխապտույտ» և ոչ մի լավ բանի չի բերի։ Սա, իհարկե, նույնպես այդպես էր, այո։ Լավ լավ. Տանտերերը, ի լրումն իրենց պարտքի, խիստ անհանգստացած էին աշխատանքային ռեզերվների զանգվածի բանակ գնալու համար, քանի որ նորակոչիկը, ծառայողական կյանքից հետո ճորտատիրությունից ազատված, անհետացավ հողատիրոջ համար անվճար աշխատանքի դաշտից։ . Արդյո՞ք բոլորին այդպես են ազատել։ Այո՛։ Նրանք. Այնուհետև նորակոչիկը կարող էր ժամկետը լրանալուց հետո կամ վնասվածքի պատճառով թոշակի անցնելուց հետո վերադառնալ տուն, բայց, որպես կանոն, նրան կամ նշանակել էին անվավեր թիմ, այսինքն. վետերանների թիմ, որը, եթե ինչ-որ բան, կարող էր ոստիկանական որոշ գործառույթներ կատարել, կամ փաստորեն կրկին կանգնել զենքի տակ, կամ քաղաք գնացել որպես արհեստավոր։ Եթե ​​գյուղում ես հայտնվել, ապա դա աղետ էր գյուղի համար, որովհետև ... կարդա ռուսական հեքիաթներ թոշակառու զինվորների մասին, այնտեղ պարզապես մղձավանջ է: Դե, խոսքը երկար ժամանակ ծառայած զինվորի մասին է։ Նրանք. նրանք ոչինչ չգիտեին գյուղատնտեսության մասին։ Դե, դու 20 տարի տանը չես, քեզ ընդհանրապես ոչ ոք չի ճանաչում; բոլոր հարազատները, ովքեր հիշում էին քեզ, մահացան։ Ով ես դու? Ես վերարկուով ձի եմ։ Իսկ հիմա ես ձեզ համար կացնից շիլա կեփեմ։ Սա, ի դեպ, բոլորովին անհեթեթ հեքիաթ է։ Ինչպես բոլոր լավ կատակները, դա ծիծաղելի չէ: Այո՛։ Իսկ գյուղացիները, որոնք պատերազմի ժամանակ ոչ միայն դիմակայեցին շատ լուրջ փորձությունների, և հերթական անգամ իրենց կույտերի վրա հանեցին այս ռազմական ձեռնարկությունը, նրանք ենթարկվեցին ամենալուրջ պատրանքին (ևս մեկ անգամ, ոչ առաջինը), որ ցարը կվերացնի ճորտատիրությունը. պարգև հավիտյանս հավիտենից: Դե, գյուղացիական գիտակցության մեջ, ինչպես ավանդական գիտակցության մեջ, հստակ հասկացողություն կար, որ իրենք են կրում սուվերենի հարկը։ Ոչ թե հողատերերի, այլ ինքնիշխանի հարկ՝ հանուն հողատերերի ծառայող ու կռվող։ Իսկ հիմա նրանք պատերազմի մեջ են։ Իսկ հողատերը պարարտանում է, անպիտան։ Դե, նրանք, իհարկե, նույնպես, կան շատ ազնվականներ, ովքեր անցել են այս ճանապարհը, բայց այնուամենայնիվ։ Եթե ​​իրենք իրենք են կռվում, ինչո՞ւ, զարմանում է, իրենց հողատե՞ր է պետք։ Եվ այս համալրման փորձը հանգեցրեց լուրջ խնդիրների, քանի որ գյուղացիները զանգվածաբար գնացին միլիցիա՝ վստահ լինելով, որ հենց որ հաղթեն թշնամուն, բոլորն անմիջապես ազատության մեջ կմտնեն։ Միլիցիան հավաքագրումից տարբերվում է ուղիղ մեկ բանով, որ կամավոր մտնում ես բանակ, ծառայում, վերադառնում ես քո տեղը, վերադառնում ճորտատիրություն։ Շնորհակալություն բոլորն ազատ են: Այո՛։ Հազարավոր գյուղացիներ շտապեցին հավաքագրման կայաններ՝ պահանջելով նրանց գրանցել միլիցիայում և ազատություն տալ։ Դրանք բոլորին մարսելն ուղղակի անհնար էր, ֆիզիկապես անհնար էր։ Դե, տնտեսապես զարգացած Եվրոպային մոտ լինելու գործոնը, և, ի դեպ, Լեհաստանի թագավորությունը, որը մենք մաքրեցինք, որտեղ այլևս ճորտատիրություն չկար, թողեց իր հետքը։ Հարավային գավառներում գյուղացիների զանգվածային արտագաղթ է եղել Ղրիմ, քանի որ ինչ-որ մեկը կրակել է մի գնդակ, որը բրիտանացիներն ու ֆրանսիացիներն ազատություն են տալիս։ Վատ չէ։ Նրանք. պետք էր ուղղակի ընդհատել սայլերի հենց այս քարավանները և ետ շրջել, որպեսզի նրանք պարզապես ամբոխով չժամանեն մարտական ​​գործողությունների դաշտ՝ ի ուրախություն ուրիշների։ Ի՞նչ անել նրանց հետ այնտեղ: Ինչ կերակրել, ինչպես բուժել. Այո՛։ Մարդկանց հարկադիր վերադարձը տուն, որտեղ նրանց ոչ մի լավ բան չէր սպասում, նորակոչիկներ տվող ընտանիքների, ինչպես նաև զինյալների, այդ թվում ձախողված զինյալների խաբված ակնկալիքները հավաքագրման կայաններից, դա, իհարկե, հանգեցրեց նրան. միայն մեկ բան՝ դեպի գյուղացիական զանգվածային ապստամբություններ։ Մինչեւ 55 թվականը 16 գավառներ ընդգրկված էին պարզ գյուղացիական ապստամբությունների մեջ։ Վայ։ Եվ նրանք պետք է ճնշվեին ռազմական ուժով, այսինքն. բանակը պետք է բերվեր իրենց երկիր։ Դե, եզրակացությունները միանգամայն ակնհայտ էին. բանակի տեխնիկական ուշացումը, իհարկե, դեռ ճակատագրական չէ, որովհետև երբ ասում են, որ մեզ բոլորիս այնտեղ գնդակահարել են ինքնաձիգից, քանի որ մենք չունենք, իսկ ֆրանսիացիներն ու բրիտանացիները բոլորը հրացաններով - սա հիմարություն է, քանի որ մենք ունեինք բավականաչափ հրացանային կցամասեր, պարզապես նրանց բաժինը բրիտանական և ֆրանսիական բանակներում մի փոքր ավելի մեծ է, երբեմն լրջորեն ավելի մեծ: Բայց հիմնական կորուստները, ինչպես միշտ, եղել են ոչ թե կրակոցներից, այլ հրետանային կրակից։ Եվ հարցը այն չէր, որ մենք ունենք ավելի վատ կամ ավելի վատ հրացաններ, այլ հարցն այն էր, որ... ավելին, եթե նայեք Սևաստոպոլին, ապա մեր հրացաններն ավելի լավն էին և ավելի մեծ, քանի որ, բնականաբար, նավատորմը խեղդվեց, և հրացանները դրվեցին: դեպի կրկնությունները. Եվ այս ծովային հրացանները, իրոք, շատ լավն են, և ծանր հրետանու զանգվածը, փաստորեն, հնարավորություն տվեց չհրաժարվել ամբողջ Սևաստոպոլից, այդքան երկար դիմանալ, վերջում զիջել միայն Սևաստոպոլի կեսը։ Միակ հարցն այն էր, որ մենք կանգնած էինք մեկ այլ բանակի հետ, որն այլևս չէր կռվում Նապոլեոնյան դարաշրջանի պարադիգմով: Դա այլ լոգիստիկա էր, այլ նպատակներ, բոլորովին այլ պատերազմ։ Մենք պարտվեցինք ոչ թե զենքով, այլ ռազմական մեխանիզմով, որը թույլ էր մեր երկրում։ Մենք երկաթուղի չունեինք։ Մենք Ղրիմում ենք, այս բոլոր 900.000 նորակոչիկները, մենք պարզապես չկարողացանք նրանց հասցնել: Այո, մենք պայքարելու բան ունեինք, ռեզերվները ոչ միայն սպառված չէին, այլև դեռ կարող էինք կռվել և կռվել, բայց չկարողացանք գալ այնտեղ, որտեղ պետք էր պայքարել, այսքանը: Գեղեցկուհին. Նրանք արդեն երկաթուղիներ ունե՞ն։ Դե, առաջին հերթին, նրանք ունեին երկաթուղիներ, բայց, իհարկե, նրանք երկաթուղիներ չունեին դեպի Ղրիմ։ Բայց նավատորմ ունեին, այդպես էր աշխատում։ Դե, երեւի ճանապարհներ կային դեպի նավահանգիստներ, որպեսզի արագ հասցնեին այնտեղ։ Իհարկե իհարկե։ Որ ֆրանսիացիները, որ բրիտանացիները լիակատար կարգ ու կանոն ունեն ճանապարհների հետ։ Կրկին, նրանք ունեն ավելի փոքր երկրներ, և առաքումները շատ ավելի կարճ են: Իսկ ամփոփումը մի բան էր, որ տնտեսությունն ի վիճակի չէ լիարժեք երկարաժամկետ պատերազմ մղել։ Սա ձեզ համար չէ հունիսից դեկտեմբեր Նապոլեոնի հետ, բայց սա 53-ից 56 թվականն է, 3 տարի եվրոպական առաջատար տերությունների հետ, մենք պարզապես ի վիճակի չենք, քանի որ նույնիսկ գործողությունների փոքր թատրոնում այս տոտալ պատերազմը մեզ համարյա կոտրեց: . Ագրարային երկիրն ընկավ սեփական հիմքի թակարդը, իսկ ապրանք արտադրողների հիմնական մասը, այսինքն. գյուղացիներ, նրանք հողով աղքատ են և նիհար ձի, բացի այդ, նրանք բացարձակապես անզոր են, այս մասին կխոսենք մի փոքր ուշ։ Ինչո՞ւ մեզ չհասցրին։ Այսպիսով, դա շատ սահմանափակ նպատակներով պատերազմ էր: Նրանք խնդիր ունեին նրանց չթողնել նեղուցներ։ Մեզ թույլ չտվեցին մտնել նեղուցներ։ Ամեն ինչ. Ինչ ուզում էին անել, ամեն ինչ արեցին։ Ինչի համար? Իսկ ո՞վ էր պատասխանատու մեր երկրում այս պատերազմի նախապատրաստման համար։ Նրանք տեղյա՞կ էին, թե այնտեղ ինչ է կատարվում, ինչպես էին կազմակերպվում, եւ այլն, եւ այլն։ Իհարկե արել են։ Նրանք գնացին այնտեղ այցելելու։ Ոչ, լավ, կարծում էին, որ մենք ունեինք այնքան հզոր բանակ, պարզապես թվային առումով հզոր և այնքան լավ մոտիվացված զինվորներ և սպաներ. սպաներն իրականում շատ լավն էին, որ մենք բոլորին սվիններով կվերցնենք: Մենք կվերցնեինք։ Միայն պարզվեց, որ նրանք, ովքեր կվերցնեն, չեն կարողանա հասնել Ղրիմ։ Այսքանը: Իսկ այնտեղ հասնողներին հնարավոր չէ կերակրել, քանի որ դրանք շատ են, շատերին շատ գրուբ է պետք։ Որը նույնպես պետք է բերել։ Իսկ զինամթերքի մատակարարումը, մենք նույնպես մի քանի խնդիր ունենք այս հարցում։ Ձիով, ինչպես պարզվեց, շատ բան չես կարող բերել: վերջ։ վերջ։ Այո, բացարձակապես իրավազրկված մարդիկ, հիմնականում՝ աղքատ։ Եվ այսպես, տնտեսական հիմքի և վերնաշենքի օբյեկտիվ պահանջների միջև անհամապատասխանության որոշակի պատառաքաղ, ներառյալ. և հատկապես բանակը։ Նրանք. հիմքը չէր կարող ապահովել վերնաշենքը, քան անհրաժեշտ էր։ Եվ եթե 14-17 դարերում եղել են այդ խնդիրները, բայց մենք հմտորեն շրջանցել ենք դրանք՝ այսպես թե այնպես խնդրի լուծումը հետաձգելով ավելի ուշ. և ստիպված էին հետաձգել գյուղացիական խնդիրը 18-րդ դարում, և այս խնդիրը, քանի որ հետաձգվեց, հետաձգվեց ապագայի համար։ Եվ այս ապագան եկավ 19-րդ դարում: Նայելով առաջ՝ մենք նշում ենք, որ հենց դրա լուծման ձգձգումն էր կամ կիսատ-պռատ միջոցները, որոնք հանգեցրին 20-րդ դարասկզբի կայսրության աղետին, քանի որ նույնիսկ այն ժամանակ այս խնդիրը հնարավոր չէր լուծել։ Այո՛։ Եգորը շատ հետաքրքիր կերպով պատմեց, թե ինչպես է օգնություն բերվել Բրիտանիայից, նախ Արխանգելսկ, Մուրմանսկ, որտեղ այս ամենը բեռնաթափելու տեղ չկա, նորմալ նավերի համար տեղ չկա, բեռները գետնին են; ինչ-որ ոջլոտ նեղ գծով երկաթուղի, որը պատկանում էր տեղացի ուղղափառ վաճառականներին, որոնք անմիջապես ուռճացնում էին գները, և ոչինչ հնարավոր չէր խլել: Այսպիսով, մենք պետք է ինչ-որ բան բերենք: Այո այո. Եվ արդյունքում այս ամենն անցավ Վլադիվոստոկով, որն արդեն ընդհանուր առմամբ սիրուն է։ Իհարկե. Եվ հետո այս մարդիկ ինչ-որ բան են ասում Վիսարիոնովիչի մասին, որը պատրաստ չէր պատերազմի։ Ես նույնիսկ չգիտեմ: Այստեղ. Դե, պատերազմը որպես քաղաքականության բարձրագույն արտահայտություն՝ իդեալական փորձություն պետության վճարունակության համար, ճիշտ ժամանակին Վիսարիոնովիչի հարցի համար, պատմության մեջ ևս մեկ անգամ եղավ որպես բեկումնային կետ՝ մասնավորապես ցույց տալով, ինչպես մատը, կուտակված լարվածությունը։ տնտեսությունը։ Այլևս անհնար էր գոյություն ունենալ անփոփոխ պարադիգմում, քանի որ վակուումի մեջ գտնվող Ռուսական կայսրությունը կարող էր շատ երկար ժամանակ պահպանել և կասեցնել նկարագրված ճգնաժամային բոլոր երևույթները։ Բայց իրականում դա անհնար էր անել, քանի որ մենք ունեինք արտաքին ազդեցության հզոր գործոն։ Որովհետև դա և՛ ազդեցության տնտեսական գործոն էր, և՛ մշակութային ազդեցության գործոն, և, ինչպես պարզվեց, նաև ազդեցության ուղղակի ուժի գործոն, որովհետև մենք նոր էինք ծեծի ենթարկվել՝ բացահայտելով այս ամենամեծ Արևմուտքի և՛ նյութատեխնիկական, և՛ տեխնիկական առավելությունը: , որում ծնվեց կապիտալիզմը։ Իսկ կապիտալը ինքնահոս արժեք է, այն պետք է ընդլայնվի, ներառյալ. և լայնորեն, այսինքն. տարածքային առումով։ Ամենամոտ տեղը, որտեղ նա կարող էր տարածքային ընդլայնվել, Ռուսաստանն էր։ Եվ քանի որ հիմա պարզվեց, որ մեզ կարող են ծեծել, երաշխիք չկար, ավելի ճիշտ՝ երաշխիք կար, որ վաղ թե ուշ մեզ իրականում ծեծելու են։ Եվ սա վտանգավոր ու տհաճ էր թե՛ ֆեոդալական էլիտաների, թե՛ բուրժուազիայի առաջացող խավի՝ մեր ազգային ռուսի համար։ Պահանջվում էր վճռական բարեփոխում, դա բացարձակապես բոլորին էր պարզ։ Միևնույն ժամանակ, անդրադառնանք մեկ այլ կարևոր գործոնի, որը մենք անընդհատ նշում էինք, բայց երբևէ չենք դիտարկել այն միասին և ուշադիր, այսպես ասած, մեծ ոսպնյակի ներքո, և կոնկրետ այն օբյեկտիվ գեոկլիմայական պայմաններին, որոնցում գոյություն ուներ Ռուսաստանը 1860-ական թթ. Ինչո՞ւ եմ ես միայն հիմա դիտարկում այդպիսի զանգվածային և կարևոր գործոնը հատուկ առանձին, և ոչ թե որոշ հատվածներով, ինչպես նախկինում էի անում, և, հետևաբար, Ռուսաստանը մոտավորապես 60-ականներին զբաղեցրեց մոտավորապես նույն տարածքը, որի վրա մենք հիմա ապրում ենք: Նրանք. որտեղ կար ԽՍՀՄ, որտեղ կար Ռուսական կայսրություն, որտեղ հիմա կա Ռուսաստանի Դաշնություն, այսինքն. երկրակլիմայական այս պայմաններն այժմ սովորական են, մշտապես գերակշռող և բոլորի համար հավասար: Այսինքն՝ ես նկատի ունեմ ժամանակագրական առումով, և՛ Ռուսական կայսրության, և՛ ԽՍՀՄ-ի, և՛ Ռուսաստանի Դաշնության համար: Իհարկե, այստեղ որոշիչ գործոնն այն փաստն է, որ ռուսական Հարթլենդը ամենաբնակեցված և տնտեսապես զարգացածն էր. Ռուսաստանի եվրոպական մաս. Լեհաստանի թագավորության սահմաններից մինչև Ուրալ, և Կոլա թերակղզուց մինչև Ղրիմ ու Կիսկովկաս, ինչ պայմաններում մենք կանք ու կանք։ Ագրարային տերության համար, որը Ռուսաստանը եղել է մինչև 20-րդ դարի 30-ական թվականները, ամենակարևորը, իհարկե, սննդի, և մասնավորապես հացի արտադրությունն է, դա մեր ողջ երկրի պատմական բնակչության սննդակարգի հիմքն է։ Եվ, ի դեպ, երկար ժամանակ արտահանման հիմնական գործոններից մեկը, որի համար արտարժույթ էինք ստանում։ Եկեք ավելի խորանանք: Այն ամենը, ինչ աճում է Երկիր մոլորակի վրա, աճում է ջրի և ածխածնի երկօքսիդի ռեակցիայի միջոցով ֆիզիոլոգիապես ակտիվ ճառագայթման ազդեցության տակ, այսինքն. արևի լույս. Մենք դա գիտենք դպրոցի կենսաբանության դասընթացից։ Եվ ահա մի ցավալի փաստ. Ռուսաստանի կենտրոնական հատվածը տարեկան ունի ճնշող փոքր թվով արևոտ օրեր, պարզապես ճնշող: Եթե ​​տարրականորեն նայեք Ռուսաստանի արևային էներգիայի ռեսուրսների քարտեզին, ապա ստացվում է բնորոշ պատկեր, որը (դե, եթե չվերցնեք Արկտիկայի շրջանը, այնտեղ ամեն ինչ վատ է, իհարկե) մոտավորապես Բելոմորսկ-Արխանգելսկ- գծի երկայնքով: Սանկտ Պետերբուրգ-Մոսկվա-Ռյազան-Նիժնի Նովգորոդ-Վյատկա-Պերմ, ահա ամբողջ Կենտրոնական Ռուսաստանը տարեկան 1700 ժամից պակաս արևի գոտում է ընկած: Սմոլենսկ-Բրյանսկ-Սամարա-Սարատով-Ուֆա մոտ 1702 ժամ է, բայց հետո Նովոռոսիյսկ-Աստրախան-Օրենբուրգ արդեն ավելի բարենպաստ վայրեր է՝ տարեկան ավելի քան 2000 ժամ: Կրկին, դուք կարող եք տեսնել, որ Վիքիպեդիայում հեշտ է գտնել արեգակնային ճառագայթման բաշխման քարտեզը կՎտ/ժամ/մ2 օրական, և այս քարտեզը տեղավորում է Ռուսաստանի գրեթե ողջ տարածքը, հնարավոր բացառությամբ Հարավային Սիբիրի, Հեռավոր Արևելքի հարավում, Սև Երկրի տարածաշրջանում, Ղրիմում և Կովկասում, անվտանգության գոտում 2-ից 3 կՎտ/ժ. Գյուղատնտեսության առումով սա սկզբունքորեն չի տարբերվում Կանադայի հյուսիսից և ավելի վատ, քան Ալյասկայի հարավում: Շատերի համար հայտնագործությունը Սանկտ Պետերբուրգ քաղաքն է, այն միակն է Երկիր մոլորակի վրա (ասում են)... Այս չափի։ Միլիոնատեր այս լայնության վրա: Դե, մենք մուլտիմիլիոնատեր ենք, իհարկե, բայց դեռ: Այո՛։ Նրանք. որ մենք ունենք ֆիզիոլոգիապես ակտիվ ճառագայթում, կարճ ասած PAR, ունենք գյուղատնտեսությունարևը վատ է մատուցվում. Իսկ Եվրոպան, ի դեպ, դեռ տաքանում է Գոլֆստրիմով, ի հավելումն սրա, ինչը շատ կարևոր է։ Կրկին, եթե նույնիսկ նայեք Վիքիպեդիային, հեշտությամբ կարող եք տեսնել, որ Ռուսաստանի գրեթե ողջ տարածքը գտնվում է ձմեռային -10 աստիճան Ցելսիուսի իզոթերմից այն կողմ: Իզոթերմը մոտավորապես նույն ջերմաստիճանի կետերը միացնող աշխարհագրական գիծ է: Դա՝ բացառությամբ Ուկրաինայի հարավի, Ղրիմի և Կովկասի: Համեմատության համար՝ Հարավային Շվեդիան և Հարավային Նորվեգիան գտնվում են Ցելսիուսի 0 աստիճան իզոթերմային գոտում։ Նրանք. այնտեղ ջերմաստիճանը ձմռանը միջինը 0-ից չի իջնում։ Իսկ այնպիսի երկրներ, ինչպիսիք են Դանիան, հատկապես Բենիլյուքսի երկրները, Բրիտանիան, Իռլանդիան, Ֆրանսիան, ընդհանուր առմամբ, գտնվում են +10-0 աստիճանի գոտում։ Դանիայում ձմեռ չի լինում, որպես կանոն զրոյից ցուրտ է։ Դե, իհարկե, միջինում: Ես այնտեղ էի. Այնտեղ ավելի զով է, քան Ուկրաինայում, այնպես որ ես ձեզ կասեմ: Այս անվերջ ցորենի արտերը, կապույտ երկինքը, գեղեցկությունն ընդհանրապես։ Ընդհանրապես, ամեն տեղ, որտեղ ասում եք, եղել եմ, և ամենուր եղանակն ու կլիման շատ ավելի լավն ու մեղմ է, քան մերը։ Դուք նույնիսկ չեք կարող համեմատվել Պետրոսի հետ: Կենտրոնական Ռուսաստանում հունվարի միջին ջերմաստիճանը -9,4 աստիճան Ցելսիուս է։ Հյուսիս-արևմուտքում՝ Վոդսկայա Պյատինայում, -12,4, Վոլգայի շրջանում՝ 13,4; Ուրալում -19,1. Դե, հարավային շրջաններում, որտեղ մենք, փաստորեն, ունենք հացահատիկի աճեցման հիմնական ռեսուրսները, սա -4.2 է, այսինքն. ավելի ցուրտ, քան Դանիայում։ Վատ չէ։ վերջ։ Հեշտ է նկատել, որ ձմռանը ջերմաստիճանի և խոնավության ռեժիմի ցանկացած տատանում՝ հանկարծակի ցրտահարությունից մինչև հալվելը, ձյան հալոցքը, սպառնում է անխուսափելի մահով կամ ձմեռային բերքի վնասով։ Եվ դա կարող է տեղի ունենալ անկանխատեսելիորեն, և դա տեղի է ունեցել անկանխատեսելի, քանի որ չի եղել օդերևութաբանական ծառայություն, որը ստեղծել են միայն արյունոտ բոլշևիկները։ Ավելի շատ մարդկանց ոչնչացնելու համար: Իհարկե. Եվ այս չոր թվերը, որոնք ես նշեցի վերևում, այդ ամենը սպառնալիք էր ֆիզիկական գոյատևման համար մոտ 85% երկրի բնակչությունը , քանի որ այդ ամենը կարող էր հարվածել գրեթե բոլոր մարդկանց։ Դե, հարվածեց: Եվ պարբերաբար: Հազարավոր տարիներ նման բան եղել է, բոլորը բավականաչափ տեսել են: Հետագա. Բույսերի բուսականության մեկ այլ անհրաժեշտ պայմանը խոնավությունն է, այսինքն. մի քիչ ջուր. Թվում է, թե մենք անձրևների հետ կապված լիակատար կարգ ու կանոն ունենք, որը ձեզ հաճույքով կպատմի ցանկացած լենինգրադցի։ Անձրևի ու քամու մասին կարելի է ժամերով խոսել։ Խնդիրն այն է, որ մեր տեղումները չափազանց անհավասար են, իսկ միջին արժեքները շատ ցուցիչ են, քանի որ միջին հաշվով Ռուսաստանի ամբողջ տարածքում տարեկան մոտ 571 մմ տեղումներ են լինում։ Սա ընդհանուր առմամբ հնարավոր գյուղատնտեսության մակարդակից ցածր է: Ռուսաստանում միջին հաշվով ոչինչ չի կարելի տնկել։ Միջին հաշվով, իհարկե։ Այստեղ ենթադրությունն անմիջապես հուշում է իրեն, որ հեղեղաջուր ընդհանրապես անհնար է կառուցել, անհրաժեշտ է ջուր խնայել։ Այո այո այո. Ըստ Պրոտաուն վիճակագրական դաշնային պորտալի՝ Կենտրոնական Ռուսաստանի հիմնական մասը ոռոգվում է տարեկան 550-700 մմ սահմաններում, մինչև 1150 մմ տեղային տեղումներ։ Բայց կայուն բերք աճեցնելու համար պահանջվում է տարեկան 700 մմ խոնավության ռեժիմ: 700-ից: Ավելին, ԱՄՆ-ում, օրինակ, որտեղ տարեկան 700 մմ խոնավություն է ընկնում, սա համարվում է ոչ միայն ռիսկային հողագործության գոտի, պարզապես ոչ ոք ընդհանրապես ոչինչ չի տնկում։ Որովհետև ով դժոխք գիտի, թե ինչով ես վերջանում: Դե, նրանք ուրիշ տեղ ունեն տնկելու, իսկ մենք գրեթե չունենք։ Եվ դժվարությունն այն է, որ հարավային շրջանները, որտեղ շատ ավելի տաք է, այնտեղ շատ ավելի չոր են, միևնույն ժամանակ, այսինքն. ջերմություն կա, խոնավություն չկա, կամ բավարար չէ։ Բացի այդ, տեղումների ռեժիմը շատ բարդ է ռելիեֆով, քանի որ Ռուսաստանը հավանաբար առանձնանում է տարեկան բնական անոմալիաների ռեկորդային թվով։ Նրանք. երբ միջինները շատ ուժեղ շեղվում են այս կամ այն ​​ուղղությամբ, այսինքն. դուք հանկարծ ունենում եք երաշտ կամ միանգամից 10 տարվա տեղումներ: Իսկ կանխատեսելն անհնար էր։ Նրանք. գյուղատնտեսությունը պարզապես վիճակախաղ էր, բացառությամբ, իհարկե, հարավային շրջանների։ Այստեղ պետք է հիշել, որ երկրի մշակումը ոչ միայն արևն է, ջուրը և հողը, այն նաև զորավարժություն է, այսինքն... Ձիեր: Տրակտորներ, իսկ եթե ոչ, ապա ձիեր ու եզներ։ Եզը մեզ համար գրեթե ֆանտաստիկ կենդանի է, քանի որ շատ է ուտում։ Նրան պահելը ձեռնտու էր միայն հարավում՝ Կուբանում, Փոքր Ռուսաստանում, հնարավոր է՝ Պոլտավայի մարզում, այո, այնտեղ եզներ կարելի էր պահել։ Կարծում եմ, որ դա այնքան էլ ձեռնտու չէ, որքան կարող է լինել: Հնարավոր է, այո, այո, այո: Իսկ մենք միայն ձի ունենք։ Դե, նույնիսկ ձիուն անհրաժեշտ է, տարօրինակ կերպով, վառելիքի կանոնավոր մատակարարում, այսինքն. կերային հացահատիկ և խոտ. Այս ամենը աճում է մարգագետիններում և արոտավայրերում։ Այսինքն, պարզ ասած, ձիուն պետք է տեղ, որպեսզի այն արածի, և որտեղ պահի այդ ամենը ձմռան համար: Բայց նույնիսկ սրանով իրավիճակը Ռուսաստանում շատ ծանր է։ Հակիրճ և հակիրճ, եզրակացությունները ներկայացված են սարսափների շատ սարսափելի գրքում, որը գրել է գյուղատնտեսական գիտությունների դոկտոր Ն.Ի. Կարմանով - «ԽՍՀՄ հողային և կլիմայական ռեսուրսները»: Մեջբերում. «ԽՍՀՄ հողային պաշարները մեծ են. Երկրի ընդհանուր մակերեսը կազմում է 2240 մլն հա։ Սակայն դրա մոտ 15%-ը գտնվում է ջրի տակ, ավազոտ զանգվածներ, սառցադաշտեր, քարքարոտ սարեր, քարքարոտ լեռներ և այլ մակերեսային ձևեր, որոնց վրա հողածածկույթը զարգացած չէ կամ գրեթե զարգացած չէ... Երկրի ողջ տարածքից հեռու՝ հողը։ իսկ բնակլիմայական պայմանները բարենպաստ են Գյուղատնտեսության զարգացման համար։ Երկրի տարածքի կեսից ավելին գտնվում է ջերմությամբ չապահովված այլ գոտիների ցուրտ գոտում և բարձրադիր վայրերում։ ԽՍՀՄ տարածքի մոտ 13%-ը գտնվում է կիսաանապատների և անապատների գոտիներում։ Հսկայական տարածքները անբարենպաստ են գյուղատնտեսության համար՝ ռելիեֆային պայմանների պատճառով։ Բավարար խոնավության պայմանների համադրությունը ջերմության բավարար մատակարարմամբ և հողի բարենպաստ հատկություններով բավականին հազվադեպ բացառություն է մեր երկրում և հանդիպում է փոքր տարածքներում: Երկրի տարածքների մեծ մասը, որտեղ առատ խոնավություն կա, վատ ապահովված է ջերմությամբ, ունեն հիմնականում անբերրի հողեր, որոշները թթվային են, օրգանական նյութերով աղքատ և սննդանյութերի շարժական ձևերով՝ անբարենպաստ ջրաֆիզիկական և տեխնոլոգիական հատկություններով։ Ջերմությամբ լավ ապահովված շրջանները գրեթե ամենուր տառապում են խոնավության պակասից, այդ շրջաններում տարածված են սոլոնեցիկ և աղի հողերը և ավազային զանգվածները։ Ուշադրություն՝ երկրի հողատարածքի 10%-ից մի փոքր ավելին գտնվում է վարելահողերի տակ։ Հիմա մեզ հայտնի մտավորականները կբղավեն, որ ցարի օրոք, չնայած այս ամենին, ամբողջ Եվրոպան հացահատիկ է։ Հենց այս մասին ենք խոսում հաջորդ տեսանյութում, երբ իսկապես սկսեցինք զանգվածաբար հաց մատակարարել։ Եվ հետո ձեզ կասեն՝ այո, դուք մեջբերում եք «Ինչու Ռուսաստանը Ամերիկա չէ» գիրքը։ Չէ, ես մեջբերում եմ գյուղատնտեսական գիտությունների դոկտոր Կարմանովի շատ հին գիրքը. Ես կասկած չունեմ։ Դե, ինչ-որ կերպ այդպես է, երբ քաղաքացիներին ասում եք՝ չե՞ք փորձել համեմատել, չէ՞։ Մեր սիրելին այն է, որ մեր լայնություններում ձիեր ընդհանրապես չեն հայտնաբերվել, և նրանք այստեղ չեն: Նրանք ինչ-ինչ պատճառներով անտառում չեն ապրում։ Նրանք արածելու տեղ չունեն։ Տոնածառեր չեն ուտում, որոնցից շատ ունենք։ Որոշ զուգված ձիեր, իհարկե, օգտակար կլինեն մեզ, հակառակ դեպքում ... Եվ հյուսիսամերիկյան ձանձրալի նապաստակ: Այո՛։ Դե, համենայնդեպս, մշեր են քշել, չգիտեմ։ Նրանք այդ ամենը հաճույքով են ուտում։ Բայց ինչ-որ կերպ չստացվեց, և ընդհանրապես, չգիտեմ, իմ տեսանկյունից մեր գյուղացու կյանքը շարունակական գոյատևման պայքար է։ Ինչպես ընկերներիցս մեկն ասաց ինձ, ինչու՞ չեն փոխել գյուղատնտեսական բոլոր պրակտիկաները: Դե, փոխիր։ Չի ստացվի, դուք բոլորդ կմեռնեք գարնանը: Ուստի գյուղատնտեսական գործելակերպի մեջ փոփոխություն չի կարող լինել, մենք դա անում ենք այնպես, ինչպես միշտ արել ենք, ստացվել է։ Հենց ճիշտ. Մռայլ պատկեր. Այսպիսով, ես դեռ չեմ ավարտել: Ինչպես ասացի, սարսափ գիրք: Այո, երկրի տարածքի 10%-ից մի փոքր ավելին գտնվում է վարելահողերի տակ, սակայն գյուղատնտեսության համար բարենպաստ գրեթե բոլոր տարածքները ինտենսիվ հերկվում են և գրեթե չունեն վարելահողերի նոր զարգացման պաշարներ։ Հանրապետությունում բնական կերային հողատարածքները փոքր են (տարածքի մոտ 17%-ը)։ Սակայն դրանց կեսից ավելին ներկայացված են կիսաանապատային և անապատային արոտավայրերով՝ շատ ցածր արտադրողականությամբ»։ Հիմա ես ավարտեցի: Նրանք. ձիերին արածելու տեղ չկա. Որտեղ կարող են արածել, դեռ քիչ ուտելիք կա, նիհար կստացվի, ի. գութանը վատ կքաշի. 10%-ը, գուցե 10,5%-ը կարելի է ֆիզիկապես հերկել, իսկ մնացած ամեն ինչ լավ չէ: Իսկ երկիրը ագրարային է, մենք այն ժամանակ ուղղակիորեն կախված էինք այս ամենից՝ կենսականորեն։ Ես կնշեմ բոլոր նրանց, ովքեր սիրում են մեղադրել բութ խրուշչով-եգիպտացորենին, եգիպտացորենն ինչ-որ կերպ մեզ մոտ այնքան էլ լավ չէր աճում նրանից առաջ: Եվ քաղաքացի Խրուշչովը կոչ արեց ոչ թե այնպիսի ականջներ հասունանալ Մուրմանսկի մոտ, ինչպես Մեխիկոյում, այլ այն բանի համար, որ սա խոտ ​​է, որը տալիս է մեծ կանաչ զանգված, որից՝ առանց ականջների, պետք չէ սպասել։ ցանկացած ականջ - կարող եք սիլոս պատրաստել, որով ձմռանը անասուններին կերակրել: Այո՛։ Նրանք. ինչ-որ ելք է փնտրում: Ելնելով վերոգրյալից՝ կարելի է պարզապես ասել, որ Ռուսաստանի մեծ մասը, որտեղ մենք բոլորս ապրում ենք, հենց Եվրասիայի գյուղատնտեսական գոտու սահմանն է։ Նրանք. մենք այն սահմանին ենք, որտեղ սկզբունքորեն կարելի է ինչ-որ բան տնկել ու աճեցնել։ Ռիսկային գյուղատնտեսության գոտին է, չէ՞։ Այո, սա այն է: Իսկ մեր մշակաբույսերը պահանջում են կենտրոնացված ջանքեր հողերի վերականգնման, քամու պաշտպանության և առաջադեմ գյուղատնտեսական մեթոդների, բարձր տեխնոլոգիական քարշող սարքավորումների և փորձարարական բարձրորակ ցանքատեսակների ներդրման համար: Դե, սա (հիմարների համար) նշանակում է, որ ոչ մի ֆերմեր ձեզ համար ոչինչ չի աճեցնելու: Միայն կոլտնտեսությունն ու սովխոզը կարող են աճել՝ հիմնելով ապրանքային արտադրություն։ Դա այն է, ինչ, ըստ էության, նրանք արեցին 18-րդ դարից սկսած, քանի որ ամբողջ շուկայական հացահատիկը մեզ տալիս էր հսկա լատիֆունդիան, որտեղ հազարավոր գյուղացիներ քշված էին մի տեղ և աշխատում էին տիրոջ մոտ։ Բայց դեռ մի մեծ զանգված մի տեղում, վերջ։ Այնտեղ, ուղղակի, կոլտնտեսությունում պարոնին կտրեցին, բայց նույնը մնաց։ Դե, պրոգրեսիվ մեթոդները տարածվել են ողջ Ռուսաստանում։ Նկատեմ, որ հենց նրանք էին «սնուցում ամբողջ Եվրոպան», և ամենևին ոչ որոշ մասնավոր առևտրականներ և անհատ ֆերմերներ։ Այո՛։ Եթե ​​վերը նշված բոլորը թարգմանենք, ապա Ռուսաստանում հողօգտագործման գոյություն ունեցող ֆեոդալական համակարգը դարձել է անկենսունակ և վաղուց սպառել է զարգացման պաշարը։ Այո, քանի որ հենց մենք յուրացրինք Ռուսաստանի հարավը, Սև Երկրի տարածաշրջանը, ամեն ինչ, մենք տիրապետեցինք դրան։ Պահուստ կար, վերջացավ։ Եվ Ռուսաստանի հարավը հայտնվեց ճիշտ նույն տեղում, որտեղ ընկավ Ռուսաստանի կենտրոնական մասը, հարմարեցված, իհարկե, ավելի լավ բերքատվության, բնակչության աճի և հողերի սակավության համար, քանի որ տանտերերը նրանցից խլեցին լավագույն հողերը: Այս ամենը վերանորոգել հնարավոր չէր, պահանջվում էր հեղափոխական բեկում։ Դե, էապես ֆեոդալական երկրում կարող է լինել միայն մեկ հեղափոխություն՝ բուրժուական։ Մեզ մոտ մի քանի անգամ փորձեցին գործարկել՝ սկսած Պետրոս I-ից, չստացվեց։ Եվ այսպես, Ալեքսանդր II-ի ռեժիմը գնաց գրեթե նույն բանին, որի համար 36 տարի առաջ կախաղան հանեցին դեկաբրիստներին։ Հերթը հասավ, ա՛յ։ Ի՜նչ շրջադարձ։ Դեկաբրիստներին կախաղան հանեցին, իսկ հետո ցարն ինքը սկսեց անել նույնը, ինչ նրանք առաջարկեցին, միայն մեծ ուշացումով, այսինքն. հիմքի բուրժուական փոփոխությունների վրա։ Հիմա քչերն են հիշում, այստեղ, բայց դա պաշտոնյաներն են... Մեկ-մեկ բացատրում եք, թե ինչ է հիմքը։ Հիմքը տնտեսությունն է, իսկ վերնաշենքը՝ մնացած ամեն ինչ՝ պետությունից մինչև մշակույթ և մտավորականություն, և բանակ։ Հիմա շատ քչերն են հիշում, բայց «Կարմիրներ» մականունն առաջինը ստացան հենց պաշտոնյաները, ովքեր պատրաստեցին 1861 թվականի բարեփոխումը։ 1902 թվականին Սորմովոյի ցույցի ժամանակ կարմիր դրոշի բացումից շատ առաջ։ Իսկ ինչո՞ւ։ Առաջինը նրանց «կարմիրներ» անվանեց Ալեքսանդր II-ը, ուստի նա գրել է Միլյուտինի մասին, որը ղեկավարում էր տեսական բարեփոխումների խումբը։ Իսկ ո՞րն է տերմինի իմաստը։ «Միլյուտինը վաղուց կարմիր և ստորության համբավ ունի, նրան պետք է հետևել»: Որովհետև նա հրահանգեց նրան խրատել, և ինքն էլ խելագարվեց այնտեղ արածից։ Դե, կարմիր է, Տեր, սա Սպարտակի դրոշն է, ապստամբ ստրուկների դրոշը, նրանք բարձրացրին կարմիր դրոշը։ Դե, սա նույն ըմբոստ ամբոխն է։ Մարդիկ կրթված էին, նրանք մի քիչ գիտեին հնության մասին, ի տարբերություն մեզ այսօր, նրանք բոլորը դասական կրթված էին, նրանք հիշում էին սա, և ... ես չգիտեի, որ Սպարտակը կարմիր դրոշ է ունեցել: Այսպիսով, հետո, ավելին, գյուղացիները միջնադարում պարբերաբար բարձրացնում էին կարմիր դրոշը։ Ծովահենները, ափամերձ ծովահենները Ֆրանսիայում և Անգլիայում, ովքեր հարյուրամյա պատերազմի տարիներին փախել են կործանումից, բարձրացրել են նաև կարմիր դրոշը։ Կրկին դասական կրթության համար սա, ընդհանուր առմամբ, բավականին ակնհայտ էր, և այժմ դրանք կոչվում էին կարմիր: Զվարճալի. Այո՛։ Միլյուտինը վնասակար կարմիր է, դուք պետք է նայեք նրան: Այո, և այսպես, դա նշանակում է, որ զարգացման ներքին հնարավորությունների սպառումը, արտաքին ազդեցության գործոնը և ամենահզորը՝ տնտեսական, մշակութային և ուժայինը, ստիպեցին մեզ ձևավորել հարմարվողականության նոր մեխանիզմներ։ Բնականաբար, հարմարվողական մեխանիզմները հենց նոր ծեծած թշնամու ունեցածը պատճենելն է, իսկ ամենաակնառու քայլը, իհարկե, հակառակորդի մարտական ​​մեխանիզմները հիմարաբար կրկնօրինակելն է։ Այստեղից է ամեն ինչ սկսվում, սա առաջին քայլն է։ Մարքսը նամակում գրել է նաև Էնգելսին. «Բանակի պատմությունը ամենից հստակորեն հաստատում է արտադրողական ուժերի և սոցիալական հարաբերությունների միջև կապի մեր տեսակետի ճիշտությունը։ Ընդհանուր առմամբ, բանակը կարեւոր դեր ունի տնտեսական զարգացման գործում»։ Բերել մի շարք օրինակներ, որոնք ցույց են տալիս, որ շատ տնտեսական երևույթներ՝ աշխատավարձը, շարժական գույքի սեփականությունը, գիլդիայի համակարգը, մեքենաների օգտագործումը, մետաղական փողը, աշխատանքի բաժանումը արտադրության մեկ ճյուղում, բանակում զարգանում են ավելի վաղ, քան մ.թ. մնացած հասարակությանը: «Ավելին, բանակի պատմությունը զարմանալի պարզությամբ ամփոփում է քաղաքացիական հասարակության ողջ պատմությունը»։ Իսկ հիմա, օրինակ, Ղրիմի պատերազմից հետո սկսվում է տխուր էպոսը, որը կոչվում է «ռուսական հրացանի ծնունդ»։ Բառացիորեն տերրի-նորմանական համակարգից մինչև Բարանովի, Կրնկ, Բերդան և վերջապես Մոսին համակարգեր։ Ամեն ինչ սկսվեց նրանից, որ մենք սկսեցինք 1770-ականների մոդելի ատրճանակը փոխել նախ փոխակերպման պարկուճի, այնուհետև՝ լիցքավորման, հրացանի և այլնի։ Բայց զանգվածային բանակի համար հրացանը տեխնոլոգիական շղթաների հսկա շարան է։ Նրանք. փայտամշակումից մինչև մետաղագործություն, մետաղահատ մեքենաներ, որոնք կամ պետք է գնել կամ արտադրել, մինչև ինժեներների և հմուտ աշխատողների վերապատրաստում: Սա ընդամենը 1 հրացան է, այս ամենը պետք է... Այո, վառոդի համար քիմիա, իհարկե, և ինչ բարդ բան է ունիտար փամփուշտը։ Թվում է, թե սա մի կոպեկ աղբ է, որը դուք կարող եք գնել ցանկացած խանութում: Ոչ, այնտեղ նա ունի պարկուճ, որը լցված է Berthollet աղով կամ կապարի ինչ-որ տեսակի ազիդով, այս ամենը պետք է սինթեզվի, դրա համար մեզ պետք են գործարաններ։ Այն քաշում է փոփոխությունների ալիք, դա ընդամենը 1 հրացան է: Եվ բառացիորեն ողջ բանակը արդիականացման կարիք ուներ։ Եվ սա ընդամենը 3-րդ արևմտականացման ախտանիշն էր Իվան III-ից և Պետրոս I-ից հետո: Արևմտյան արդիության ազդեցության մեկ այլ կարևոր ախտանիշ է երկաթուղային ցանցը, առանց որի Ռուսաստանը բառացիորեն խեղդվեց Ղրիմի պատերազմի ժամանակ: Որոշ ժամանակ անց ֆինանսների նախարար Ռեյտերը գրել է, որ « Ղրիմի պատերազմ ապացուցեց, որ առանց երկաթուղու և մեխանիկական արդյունաբերության Ռուսաստանը չէր կարող անվտանգ համարվել իր սահմաններում վտանգից։ Նա գիտեր, թե ինչի մասին է խոսում, ճիշտն ասած: Այո, և, իհարկե, մենք խոսեցինք մշակութային գործոնի մասին, իսկ արտաքին ազդեցության երրորդ գործոնը, իհարկե, արևմտականացման մշակութային գործոնն է, քանի որ մեր բոլոր ռուս մտքի վարպետները, մեր ողջ մտավորականությունը հիանալի ծանոթ էին. գաղափարները, որոնք շրջում էին Եվրոպայում: Բառացիորեն 47-49-ի հեղափոխությունների սկզբից, պարտվելուց հետո, հեղափոխականները, ոնց որ Ստարիկով կարդացած լինեն, բոլորը փախան Լոնդոն, սկսեցին այնտեղ ապրել և ստեղծեցին եվրոպական կոմիտե։ Այն լի էր իտալացիներով, ամեն տեսակ Գարիբալդիներով և այլն։ Հերցենը շփվել է ամենավառ ներկայացուցիչների հետ, օրինակ՝ Մացզինիի հետ։ Ըստ երևույթին, մեկ այլ՝ Պիզականեի հաշվարկներն ազդել են Բակունինի անարխիզմի տեսության զարգացման վրա։ Միևնույն ժամանակ, Մարքսն ու Էնգելսը սկսեցին ակտիվորեն միզել, բոլորը կարդում էին եվրոպացի փիլիսոփաներ, և, իհարկե, մտավորականությունը դարձավ, իսկ ազնվականությունը՝ ներառյալ: կրթվեց, կրթվեց, առաջին հերթին ևս մեկ անգամ եվրոպական ձևով։ Բայց սրանք գործոններ են, որոնք ընկած են մակերեսի վրա, և հիմքում ընկած պատճառը, բոլորի համար, իհարկե, արտաքին ազդեցության կարևորությունն է արտադրող ուժերի հսկա տեղաշարժը և այն փաստը, որ սոցիալական հարաբերությունները չեն համապատասխանում դրանց: Դրանք համապատասխանեցնելն էր Ռուսաստանի տնտեսության ամենակարևոր մարմնի բարեփոխումը, այսինքն. գյուղատնտեսության ոլորտ. Բայց ճորտատիրության վերացումը, անկեղծ ասած, հեռուն գնացող քայլ է, քանի որ առանց ճորտատիրության դուք անմիջապես կկորցնեք ազնվականության կյանքի տնտեսական հիմնավորումը։ Եվ դուք կկորցնեք ազնվականությունը որպես կալվածք։ Իսկ գյուղացիները՝ բնակչության ավելի քան 80%-ը, կլքեն կիսաստրկական պետությունը և կդառնան հավասար քաղաքացիներ։ Օրինակ՝ նրանց պետք է որոշակի ձայնի իրավունք տրվի։ Եվ սա այն ամենն է, ինչին տրվեց ինչպես Եկատերինա II-ի, այնպես էլ Ալեքսանդր I-ի լուսավոր միապետությունը, սրան պետք էր անդրադառնալ: Իսկ ոտնձգություն գահի հենարանի ունեցվածքի և բարեկեցության հիմքի վրա, առաջին հերթին, պարզապես վտանգավոր էր։ Կսպանի. Նրանք կարող են սպանել: Եվ, երկրորդ, դա հեշտ չէր, քանի որ պետք էր շատ զուտ իրավական հարցեր լուծել, քանի որ ազնվականները, տարօրինակ կերպով, նաև քաղաքացիներ էին, որոնք ունեին որոշակի իրավունքներ։ Թեեւ քիչ էին, բայց դեռ. Եվ հետո՝ պայմանականորեն հավասար հնարավորությունների քաղաքացիական հասարակության ստեղծմամբ, բուրժուական հիմքի հաստատմամբ, քանի որ հենց ֆեոդալական հիմքն ավարտվի, բուրժուական հիմքն անխուսափելիորեն կգա։ Եվ այստեղից կհետևի միապետության սահմանափակումը, քանի որ միապետությունն այլևս հույսը չի դնում ազնվականների վրա, այլ հենվում է բուրժուազիայի վրա և պահանջելու է միապետության սահմանափակում, քանի որ բուրժուազիան ազատ ձեռնարկություն է, նրանց ազատություն է պետք։ Նրանք. հետևաբար լինելու է սահմանադրություն, խորհրդարան, և արդյունքում՝ միապետության փաստացի անհետացում։ Նրանք. գնալով ճորտատիրության վերացմանը՝ Ալեքսանդր II-ը հեռավոր պատմական հեռանկարում ստորագրեց Ռուսաստանում ընդհանրապես միապետության վճիռը։ Նրանք. այդ պահից միապետությունը դատապարտված էր։ Դե, հիմար մարդիկ կառարկեն քեզ, բայց Նորվեգիայում թագավոր կա, Իսպանիայում և Անգլիայում ընդհանրապես թագուհի և հարուստ երկրներ: Իսկ ի՞նչ են որոշում՝ թագավորն ու թագուհին, կուզենայի իմանալ։ Հավանաբար ինչ-որ բան որոշվում է։ Դե, սա բացօթյա թատրոն է, կարծում եք։ Մի բան, որ թագուհուն ոչինչ չի հաջողվում, բայց Անգլիայում վարչապետն է ամեն ինչ կառավարում։ Այնպես, որ. Դե, նա միշտ այնտեղ է ինչ-որ բանով: Դե, Տեր, սա, ես խոսում եմ «ոչ թե օրինական անհետացման» մասին, ուշադրություն դարձրեք, այլ փաստացի։ Այսինքն՝ իրականում թագավորը, կայսրը վաղ թե ուշ ֆիգուր է լինելու։ Կամ ընդհանրապես անհետանալ: Ի դեպ, ավելի հավանական է, որ մենք անհետանանք։ Սակայն Ալեքսանդր II ցարը դիալեկտիկորեն վճռական էր. մի կողմից՝ վճռական, իսկ մյուս կողմից՝ անվճռական։ Նա հասկանում էր, որ կառավարությունը, իսկ ավելի լայնորեն վերնախավը, կորցնում է վերահսկողությունը գյուղացիական լայն զանգվածների վրա, և հենց նա էր, 1856 թվականի մարտի 30-ին Մոսկվայի ազնվականության հետ հանդիպման ժամանակ արտասանեց այս դասագրքային արտահայտությունը, որը մտավ պատմության գրքեր. - «Ավելի լավ է վերացնել ճորտատիրությունը, քան սպասել այն ժամանակին, երբ այն կսկսի իրեն վերացնել ներքևից։ Անհնար է վիճել. Այո՛։ Եվ այստեղ շատ հետաքրքիր է, և հետաքրքիր է այն ենթատեքստը, որում հնչել է հետապնդվող այս բանաձեւը։ Ի՞նչ արեց ցարը Մոսկվայում ազնվականների ժողովում. Ազնվականները սպասում էին, որ ցարը ցրի ճորտատիրության վերացման մասին լուրերը։ Նրանք. վերնախավի զանգվածին, նրանք այնքան հիպնոսացված էին իրենց թվացյալ բավականին բարեկեցիկ վիճակից առաջին հայացքից, որ նրանք պարզապես անկարող էին գիտակցել գործերի իրական վիճակը իրենց փոքրիկ զանգակատանից: Իսկ իրականությունը հիշեցնում էր փոշու տակառ, որին միացված էին 2 մխացող վիշապ։ Մեկը պառկած է տանը, իսկ մյուսը խնամքով դրված է արևմուտքից։ Պրոտոհիտլերներ. Այո՛։ Եվ միայն ժամանակի հարց է, թե որ վիշապն առաջինն է այրվում, կամ գուցե դրանք միաժամանակ այրվում են: Դուք նախ կպայթեցնեք հուսահատ ժողովրդին, կամ արտաքին միջամտություն կլինի։ Կամ բոլորը միասին: Սա, որպես կանոն, կարող է հրել միմյանց։ Եվ, ինչպես տեսնում ենք, երկու հեռանկարներն էլ միանգամայն իրական էին։ Եվ ահա 1839 թվականը, հետ ցատկենք, իմաստուն Ա.Խ. Բենկենդորֆը՝ Նորին Կայսերական մեծության սեփական կանցլերի 3-րդ բաժնի պետը, ժանդարմների պետը, կայսրին զեկուցեց շատ բնորոշ և անաչառ տեղեկություններ։ Այսպիսով, ես կարծում եմ, որ այս տողերը պետք է կտրված լինեին բրոնզով և գամված լինեին Ձմեռային պալատին: Եվ մեկ ուրիշը գլխին: Այսպիսով. Գրությունը կոչվում է «Ռուսաստանի ներքին վիճակի և նրա փաստացի վիճակի մասին կարծիքների ժողովածու»։ «Յուրաքանչյուր նոր թագավորության, արքունիքի կամ պետական ​​գործերի յուրաքանչյուր կարևոր իրադարձության ժամանակ, հնագույն ժամանակներից, և սովորաբար ներքին վարչակազմի առաջիկա փոփոխության մասին լուրերը տարածվում են մարդկանց և գաղափարի վրա. արթնանում է գյուղացիների ազատությունը. Սրա արդյունքում տեղի են ունենում անկարգություններ, և վերջին մեկ տարում տարբեր վայրերում եղել են անկարգություններ, որոնք սպառնում են, թեև հեռավոր, բայց սարսափելի վտանգ է ներկայացնում։ Խոսակցությունները միշտ նույնն են՝ ցարն է ուզում, բայց տղաները դիմադրում են։ Դա վտանգավոր բիզնես է, և այդ վտանգը թաքցնելը հանցագործություն կլինի։ Հասարակ մարդիկ նույնը չեն, ինչ 25 տարի առաջ։ Գործավարները, հազարավոր մանր պաշտոնյաները, վաճառականները և կարի կանտոնիստները, ովքեր ունեն նույն ընդհանուր շահը ժողովրդի հետ, նրանց մեջ սերմանեցին բազմաթիվ նոր գաղափարներ և վառեցին նրանց սրտում մի կայծ, որը կարող է մի օր բռնկվել: Ժողովուրդը անընդհատ մեկնաբանում է, որ Ռուսաստանում բոլոր օտարախոս մարդիկ՝ չուխնիներ, մորդովացիներ, չուվաշներ, սամոյեդներ, թաթարներ և այլն։ ազատ, իսկ որոշ ռուսներ, ուղղափառներ՝ ստրուկներ՝ հակառակ Սուրբ Գրություններին: Որ Տերն է պատճառը բոլոր չարիքների, այսինքն. ազնվականներ! Որ պարոնները խաբում են ցարին և զրպարտում ուղղափառ ժողովրդին նրա առաջ։ Ընդհանրապես, ժողովրդի ողջ ոգին ուղղված է դեպի մեկ նպատակ՝ դեպի ազատագրում, իսկ մինչ այդ Ռուսաստանի բոլոր հատվածներում կան պարապ մարդիկ, որոնք բորբոքում են այդ գաղափարը։ Թագավորը չգիտեր, դրանում ծանոթ մի բան։ «Ընդհանրապես, ճորտատիրությունը պետության տակ փոշի է, և դա առավել վտանգավոր է, որովհետև բանակը կազմված է գյուղացիներից, և որ այժմ կա անարժեք ազնվականների հսկայական զանգված այն պաշտոնյաներից, ովքեր փառասիրությունից բորբոքված և ոչինչ չունենալով. կորցնել, գոհ են ցանկացած խանգարումից: Հատուկ գյուղացիների բարելավում, այսինքն. Պետական ​​գյուղացիները և նրանց տրամադրված պաշտպանությունը ուժեղ ազդեցություն ունեցավ ճորտատիրության նկատմամբ էլ ավելի մեծ զզվանքի առաջացման վրա։ Այս կապակցությամբ իրենց վրա ուշադրություն են հրավիրում անժամկետ արձակուրդով ազատված զինվորները։ Դրանցից լավերը մնում են մայրաքաղաքներում ու քաղաքներում, իսկ մարդիկ ցրվում են գյուղերում՝ մեծ մասամբ ծույլ կամ վատ տրամադրված։ Կորցնելով գյուղացիական աշխատանքի սովորությունը, չունենալով սեփականություն, օտար լինելով իրենց հայրենիքում, նրանք ատելություն են հրահրում տանտերերի դեմ Լեհաստանի, Օստեի գավառների մասին իրենց պատմություններով և ընդհանրապես կարող են վնասակար ազդեցություն ունենալ մարդկանց մտքի վրա։ Սթափ մարդկանց կարծիքը հետևյալն է. առանց գյուղացիներին ազատություն հայտարարելու, ինչը կարող էր զարմանքից անհանգստություն առաջացնել, կարելի էր սկսել գործել այս ոգով։ Հիմա ճորտերը նույնիսկ պետության անդամները չեն մեծարում (նրանց մեծարում են անգամ պետության անդամները) և անգամ հավատարմության երդում չեն տալիս Ինքնիշխանին։ Նրանք օրենքից դուրս են, քանի որ հողատերը կարող է նրանց առանց դատի աքսորել Սիբիր։ Դե և այլն: «Այդ դեպքում միայն այն միջոցը կլինի խնայող, երբ այն ձեռնարկվի հենց իշխանության կողմից՝ հանգիստ, առանց աղմուկի, առանց ամպագոռգոռ խոսքերի, նկատվի խելամիտ աստիճանականություն։ Բայց որ դա անհրաժեշտ է, և որ գյուղացիների դասակարգը փոշու հանք է, այս հարցում բոլորը համաձայն են։ ոչ ոք լավ բան չմտածեց: Բոլորին անհանգստացնում էր այն փաստը, որ այն արդեն կարող է շնչահեղձ լինել։ Դե, բացի նրանցից, ովքեր գետնին են, էլի, ովքեր մեծ պատկերը չեն տեսել։ Ամբողջ Ռուսաստանից՝ Վլադիվոստոկից մինչև Վարշավա, Բենկենդորֆին տեղեկություններ էին հասնում, նա ամեն ինչ գիտեր։ Նա սեղմեց սուվերենին, ներկայացրեց, բայց ինքնիշխանը, ինչպես միշտ, չարձագանքեց, քանի որ, ինչպես գրել է Կարամզինը Նիկոլայ I-ի մասին, «նա ուզում էր ինչ-որ բան փոխել՝ ոչինչ չփոխելով»։ Լավ արեցիր։ Նաև մեր մարդը, իհարկե։ Բայց սա 1839 թվականն է: 1858 թվականը, ռեֆորմը մոտ է բռնկմանը: Իսկ 3-րդ բաժինը հայտնում է. «Գյուղացիներն իրենց հերթին, իրենց կյանքում հեղափոխության սպասելիս, գտնվում են լարված վիճակում և հեշտությամբ կարող են գրգռվել ինչ-որ արտաքին պատճառով։ Ինչպես ասում էին հողատերերը, նրանց ձեռքերն ընկել են, և նրանք եռանդով չեն ուզում որևէ բան վերցնել իրենց վրա։ Շատերը ազատությունը հասկանում են ազատների իմաստով, ոմանք կարծում են, որ հողն իրենց է պատկանում նույնքան, որքան հողատերերին. նրանք էլ ավելի համոզված են, որ ունեն տներ և կալվածքներ, ինչ անհեթեթություն. Ինչպես հողատերերը, վախենալով գծավորից և չցանկանալով գյուղացի տանտերերին հարևաններ ունենալ, ամենից շատ դեմ են իրենց կալվածքները զիջելուն, այնպես էլ գյուղացիները չեն կարողանում հասկանալ, թե ինչու։ նրանք պետք է փրկագնեն այն կալվածքները, որոնք իրենք կառուցել են և որոնցում ապրել են իրենց հայրերն ու պապերը: Այժմ ամենից հաճախ տեղի ունեցող անկարգությունները կայանում են նրանում, որ ճորտերը կա՛մ խուսափում են տուրքերի և այլ տուրքերի վճարումից, կա՛մ անհնազանդություն են ցուցաբերում երեցների և հենց տերերի նկատմամբ։ Ամբողջ գյուղերի անկարգություններ, որոնք պահանջում են մարզային ամենաբարձր իշխանությունների անձնական գործողությունները կամ արտոնությունները ռազմական թիմեր , տեղի է ունեցել այնտեղ, որտեղ կալվածատերերն իրենց պատվերով չէին համապատասխանում ժամանակի իրական ոգուն կամ հայտնվեցին սադրիչներ։ Այսպիսի անհանգստություն, քիչ թե շատ կարևոր, ամբողջ տարվա ընթացքում դրսևորվեց 25 մարզերում...» Վատ չէ։ Նրանք. սա այն է, ինչ ես կարող եմ անել, ես այստեղ բավականին շատ բան ունեմ գրված, ես ամեն ինչ չեմ կարդալու, քանի որ մենք շատ ժամանակ չունենք: Դե, ստացանք: Այո այո այո. Նրանք. սա 3-րդ բաժինն է: Ես ունեմ լրացուցիչ քաղվածքներ այնտեղի վայրերից, որոնք հաղորդվում են վայրերից, ներառյալ. և որոշ հողատերեր և գավառական իշխանությունները: Մղձավանջ կա. Նրանք. Բոլորը հասկանում են, որ ինչ-որ բան պետք է անել։ Եվ հիմա, թեկուզ հրեշավոր կեսդարյա ուշացումով, բայց սա վերին գագաթն է, ցարական իշխանությունը վերջապես որոշեց բարեփոխել։ Ուղղակի կատարողների առջեւ բարդ խնդիր էր դրված՝ մի կողմից՝ պահպանել մահացող ֆեոդալական իշխող դասակարգի բարեկեցությունը՝ առանց դրա ակտիվ ընդդիմության պատճառ տալու, բայց կարողացան։ Եվ, առաջ նայելով, կասեմ՝ սկսեցին հակադարձել։ Մյուս կողմից, անհրաժեշտ էր գտնել մի նոր հենարան, որը կարող էր դառնալ միայն ձևավորվող բուրժուազիան, բառիս բուն իմաստով ցատկել մի շարասյունից մյուսը և իր հետ տանել բազմատոննա բեռ, որը պետությունն է։ Եվ երրորդ խնդիրն, իհարկե, գյուղացիներին հող հատկացնելն էր այնպես, որ վերնախավին երաշխավորվի շատ իրական սոցիալական պայթյունից՝ գյուղացիներին գոնե ինչ-որ բան տալով՝ միաժամանակ պահպանելով առաջին 2 կետերի կատարումը, որ ես. նկարագրված - հետևել ազնվականների շահերին և ապավինել այլ շահագործողների, բուրժուազիային: Այս առաջադրանքը, կարծես, բաղկացած է միմյանց բացառող կետերից և ընդհանրապես անհնար է։ Պարզվեց, որ դա իրագործելի էր, քանի որ այս բոլոր ծուղակների արանքում նախ պետք է մանևրեին տեսաբաններից կազմված խմբագրական հանձնաժողովները, որոնք, ըստ էության, պետք է որոշակի տեսություններ մշակեին։ Իսկ հետո գյուղացիական հարցի գաղտնի կոմիտեն, որը ստեղծվել է 1857 թվականի հունվարի 3-ին։ Հանձնաժողովի կազմը շատ ձայնային է. Նախ, այս ամբողջ կազմակերպության հոգին, ես չեմ խոսում ինչ-որ ականավոր տեսաբանի մասին, բայց հոգին, իհարկե, ցարի կրտսեր եղբայրն էր՝ Մեծ դուքս Կոնստանտին Նիկոլաևիչը, նավատորմի գեներալ-ծովակալը, ով, ինչպես շատ նավաստիներ, եղել է. Անգլոֆիլ. Եվ ցույց տալով Անգլիայի թագավորին, նա ասաց. «Ահա, մի վայրկյան նայեք Բրիտանական կայսրությանը, այն բավականին մեծ է... ինչ գեղեցկություն է»: Միևնույն ժամանակ կա թագավոր. Ինչո՞ւ մենք նույնը չանենք։ Ճորտատիրություն չկա, այդպես էլ անենք։ Եվ նա, ըստ երևույթին, եղբոր ուղեղն այնքան ծակեց, որ վերջապես որոշեց և ներառեց նրան բաղադրության մեջ։ Նրա հետ էր պետքարտուղար Վալուևը (բռնցքամարտիկի ազգականը չէ), ով նույնպես ականավոր լիբերալ էր, բայց միևնույն ժամանակ լիբերալն այնքան խելացի էր, որ հասցրեց լինել նույն քաղաքական շրջանակներում ամենահետադիմական շրջանակների հետ, և ոչ մեկի հետ չի վիճել. Իսկ մյուս մարդիկ հրաշալի էին։ Օրինակ՝ ժանդարմների պետ Դոլգորուկովը; նախկին ժանդարմի պետ Օրլով; Պետական ​​ունեցվածքի նախարար Մուրավյովը, ապագա Վիլնայի դահիճը; Պետական ​​խորհրդի անդամ արքայազն Գագարինը; Արդարադատության նախարար կոմս Պանինը; Ներքին գործերի նախարար Լանսկոյ; Ռազմական ուսումնական հաստատությունների գլխավոր շտաբի պետ Յա.Ի.Ռոստովցևը, ի դեպ, գյուղացիների վերաբերյալ կանոնակարգի հիմնական մշակողն էր։ Դե, իսկ մյուսները՝ ընդամենը 11 հոգի։ Բայց Պանինը Լյոխա Պանինի ազգականը չէ, չէ՞։ չգիտեմ: Նա առաջին հերթին զինվորական էր։ Իրականում, վերջացնելով Ռոստովցևով, սրանք գրեթե բոլորը 1812 թվականի պատերազմի մասնակիցներն են, գրեթե բոլորը կախված են հերոսների պատկերասրահում։ Բայց նրանք կարծրացած ռեակցիոներներ էին։ Նրանք բոլորն իրենք ֆեոդալներ էին, տեր գյուղացիներ, և բավականին մեծ թվով նրանք։ Եվ, ըստ երևույթին, ի դեպ, դատելով կադրերի ընտրությունից, հանձնաժողովի անդամները վստահ էին, որ գաղափարը կվերածվի խոսակցական խանութի, ինչպես դա եղել է Նիկոլայ I-ի օրոք 2 նախկին հանձնաժողովների աշխատանքի ժամանակ, այսինքն. 1826-32, իսկ 1835-48 թթ. Նաև այս առիթով կոմիտեներ են հավաքվել գյուղացիներին ազատելու համար, և նրանք զրուցել են, և դա ոչնչով չի ավարտվել, չնայած այնտեղ աշխատում էին իրավաբանության և գյուղատնտեսության լուրջ մասնագետներ։ Առաջին կոմիտեն ընդհանուր առմամբ ղեկավարում էր Սպերանսկին, ինչ ասեմ, խելացի և չափազանց ջանասեր մարդ, եթե նայեք ռուսական օրենքների օրենսգրքի վերաբերյալ նրա աշխատանքի արդյունքներին՝ Իվան Ահեղից մինչև Նիկոլայ I, կան. տասնյակ հատոր օրենքներ, որոնք պետք է պահպանվեին։ Որովհետև թագավորի խոսքը մի օրենք է, որը հնարավոր չէ մեկնաբանել։ Գերազանց։ Եթե ​​թագավորն ինքը հաջորդ հրամանագրով այն չեղարկեց, ապա սա օրենք է, որը դեռ պետք է կիրառվի։ Ի սկզբանե կազմակերպված. Այո՛։ Եվ նա պարզապես կարողացավ տիրապետել Սպերանսկին, ինչի համար նրան պետք է տրվեր Ստալինյան մրցանակ, բայց Ստալինը չկար։ Այո՛։ Իսկ, օրինակ, Օռլովը պարծենում էր, թե նախընտրում է թույլ տալ, որ իր ձեռքը կտրեն, քան հողով ստորագրեն գյուղացիների ազատ արձակումը։ Սա գյուղացիների ազատագրման կոմիտեի անդամ է։ Հիանալի, հիանալի: Մուրավյովը՝ ապագա դահիճը, այնքան աշխատեց, որ ինքը՝ Ալեքսանդր II-ը, հրապարակավ մեղադրեց նրան իր քաղաքականության քողարկված դիվերսիայի մեջ, քանի որ նա զբաղվում էր դրանով՝ դիվերսիայով։ Վ.Ն. Պանին, սա եզակի անձնավորություն է, հեղինակ 1847 թվականի հայտնի օրենքի, ըստ որի գյուղացիները կարող էին անշարժ գույք ձեռք բերել միայն սեփական հողատերերի անունով, որը դարձավ ոսկու հանք հողատերերի, դատարանների և նախարարության համար: Արդարադատությունն ամբողջությամբ, քանի որ հողատերերը, եթե ինչ-որ բան, փոքր կաշառքներ էին տալիս գործը իրենց օգտին որոշելու համար և, իհարկե, իրենց օգտին էին որոշում: Բոլորը պարզապես ոտքով սփռոցներով հեռացան Versace-ից: Լանսկոյը մամուլում հայտարարեց, որ կայսեր կամքով «անխախտ կերպով կպաշտպանի իր թագադրված նախնիների կողմից ազնվականությանը շնորհված իրավունքները»։ Այստեղ նույնպես խնդրում եմ։ Եվ այսպես, Յա.Ի.-ին հաջողվեց ձևակերպել գյուղացիական հարցում հիմնական դրույթները. Ռոստովցևը, և ​​վարպետորեն հաջողվեց: Նա մշակեց ապագա բարեփոխման առանցքային դիրքերը, հետո, իհարկե, որոշակի փոփոխությունների ենթարկվեցին, բայց միայն կոսմետիկ։ Եվ այն հիմնական կետերը, որոնք, ըստ էության, գյուղացիներին ճորտատիրական վիճակից տեղափոխեցին արտակարգ դրության, այսինքն. ժամանակավոր պատասխանատվություն. Իսկ հետևյալ կետերը, հակիրճ, դրանք կարող են կրճատվել մինչև 4. 1. գյուղացիները հող են ստանում միայն դրա արժեքը վճարելուց հետո։ Այդպես եղավ, չէ՞։ Այո՛։ 2 - գյուղացիները օրինական կերպով ստանում են լիարժեք քաղաքացիության իրավունքներ անցումային շրջանից 12 տարի անց: Ազնվականությունը պահպանում է հողի մի մասը՝ մեկ երրորդից մինչև կեսը, և գյուղացիների նկատմամբ ոստիկանական հսկողության իրավունքը։ 4 - մինչև ամբողջական մարումը գյուղացիների ֆեոդալական շահագործումը պահպանվում է Quitrent-ի և Corvée-ի ինստիտուտների միջոցով, որոնց կարգը սահմանվում է տեղում։ Բայց նույնիսկ նման բարեփոխումը չափազանց համարձակ էր թվում, քանի որ 1857 թվականից, 1860 թվականին, Ռոստովցևը մահացավ՝ ծերությունից: Նրանք. նա չապրեց գործընթացի պաշտոնական մեկնարկը։ Իսկ նրա վերջին խոսքը, ըստ լուրերի, եղել է «պարոն, մի վախեցեք»։ Նրանք. Սուվերենը նույնիսկ վախենում էր նման պալիատիվ միջոցներից՝ կապված բնակչության մեծ մասի կարիքների հետ, և նախագիծը 4 տարի անցավ բյուրոկրատական ​​միջանցքներով։ 4 տարի. Ավելին, այն հրապարակվել է 1857 թվականին Վիլնայի գեներալ-նահանգապետ Նազիմովին ուղղված գրությամբ, որի մասին Լանսկոյը գրել է, որ այդ անձը չափազանց հիմար է։ Եվ հենց հրապարակվեց, շատ հաջող քայլ արեցին։ Բանն ուղարկվել է գավառական ազնվական կոմիտեներին քննարկման, որպեսզի շտկեն այնպես, ինչպես ճիշտ ու անհրաժեշտ է թվացել իրենց։ Ընդ որում, առաջինը ստեղծվել է Ռյազանում 1858 թվականին, իսկ վերջինը՝ Մոսկվայի նահանգում, քանի որ ազնվականները (այս կարգը պատահական չէ) տեղի ազնվականները արգելափակել են բարեփոխման քննարկումը ցանկացած ձևով, նույնիսկ այս։ Նրանք պարզապես հրաժարվեցին նույնիսկ մասնակցել իրենց բացարձակ սխալ թվացողի քննարկմանը։ Ինչի համար? Եվ դա նույնքան լավ է: Բայց, ըստ երեւույթին, նրանք հասկացել են, թե ինչ է փայլում։ Սկսեց փայլել, որ թագավորը սկսեց դժգոհ լինել ազնվականներից, և քանի որ. սա ամենամեծ ազնվականն է, որ պետք է մասնակցեր։ Նրանց? Այո, ազնվականները սկսեցին մասնակցել քննարկմանը։ Նրանք. պարզ դարձավ, որ բարեփոխումը ոչ մի կերպ չի կարող չեղարկվել, միանշանակ կլինի։ 19-րդ դարի օգոստոսի 59-ը նշանավորվեց գավառական պատգամավորների համագումարի աշխատանքների մեկնարկով։ Ավելորդ է ասել, որ այնտեղ գյուղացիներ չկային, և գյուղատնտեսության ու իրավագիտության մասնագետների փոխարեն նրանց մեջ նստած էին հողատերեր, որոնք հիմնականում զբաղվում էին սեփական շահերի պահպանմամբ։ Շատ պարզեցված Ռոստովցևը գրել է իր մահից մեկ տարի առաջ՝ 1959 թվականին. «Հանձնաժողովներն ամբողջ սրտով ցանկանում էին հավասարակշռել գյուղացիների շահերը հողատերերի շահերի հետ։ - Ուղղակի լսեք, սա դաս է. Եթե նրանք դեռ չեն հասել այս հավասարակշռությանը, եթե իսկապես կա գյուղացիների կողմից որոշակի գերակայություն այլ հարցերում, ապա դա, իհարկե, այլևս պայմանավորված չէ նրանով, որ Հանձնաժողովները ցանկանում էին վրդովեցնել հողատերերին, և որ նրանք չեն հարգում իրենց սուրբ իրավունքները, նախ, որովհետև միայն Միներվան է ծնվել անմիջականորեն զինված, և, ամենակարևորը, որովհետև երբ հարցերը հատկապես դժվար էին, թե ինչպես պետք է թեքել իրենց կշեռքը, հանձնաժողովները երբեմն թեքվում էին. նրանք գյուղացիների կողմը և դա արեցին, որովհետև կշեռքները թեքեցին այն ժամանակ, գյուղացիների շահից տանտերերի օգտին, կլինեն շատ որսորդներ և շատ ուժ, բայց հակառակը, հակառակ դեպքում, այնպես, որ գյուղացիների կյանքը ոչ թե կարող էր լավանալ, այլ վատթարանալ։ Գերազանց։ Ահա թե ինչ է նա ասել. Եվ սա մի փոքր մասն է շատ մեծ գրառման, որը Ռոստովցևը ներկայացրել է ինքնիշխանին՝ հավաքելով ազնվականության հանձնաժողովներում առկա կարծիքները, թե ինչ պետք է լինի բարեփոխումը։ Այս կարծիքների E կետին հակառակ կա մի շատ բացահայտ լուսանցք, որը մակագրված է պսակված ձեռքով։ Մարգինալ - եզրային նշում: Ե պարբերությունում ասվում էր. «Վեցերորդները նախընտրում են բարեկամական և աստիճանական փրկագին, որպեսզի գյուղացին ոչ թե հանկարծակի, այլ աստիճանաբար ընտելանա նոր կյանքի և նոր հարաբերությունների մեջ»։ Այստեղ, սրա դիմաց, ինքնիշխանը արժանացավ նկարել «սա այն է, ինչ ես եմ ուզում»: Ընդհանուր առմամբ, խմբագրական հանձնաժողովները, փաստորեն, 1 հանձնաժողով, բայց սկզբում ենթադրվում էր, որ դրանք մի քանիսն են լինելու, ուստի խմբագրական հանձնաժողովը կոչվում էր խմբագրական հանձնաժողով։ Գաղտնի հանձնաժողովին է ներկայացվել 82 գավառական բարեփոխումների նախագիծ, հետագայում գլխավոր հանձնաժողով, որոնցից ընտրվել են 5-ը, իսկ փաստաթղթերի ծավալը կազմել է 35 հատոր։ Օ, Աստված իմ: Ես դեռ բոլորը չեմ կարդացել և չեմ էլ կարդալու, քանի որ հեղափոխության մասին գիրք պատրաստելու գործընթացում դեռ պետք է պահպանել որոշակի ժամկետներ և ողջամտություն, քանի որ ես հասկացա, որ ես այնտեղ կմեռնեմ: հատորները։ Եվ հետաքրքիր կլիներ։ Բայց հաջորդ անգամ. Դե, մենք բոլորս գիտենք, որ ճորտատիրությունը վերացվել է 1861 թվականին, բայց նույնիսկ 1861 թվականին ամեն ինչ չի իջել մեռած բյուրոկրատական ​​կետից: Նրանք. բոլորը մի քիչ էլ մտածելու տրամադրություն ունեին։ Եվ այս պահին դուք դեռ ժամանակ ունեք շահագործելու, գիտեք, ձեր գյուղացիներին մի քիչ։ Այնպիսի զգացողություն կար, որ ուզում էին ռեֆորմը քարշ տալ, եթե ոչ թաղել, ապա հնարավորինս քաշքշել, և դա թվում էր ոչ թե ինձ, այլ ինքնիշխան կայսրին։ Որովհետև 1861 թվականի հունվարի 28-ին նա ստիպված եղավ ելույթ ունենալ Պետական ​​խորհրդում, որը սահմանում էր բարեփոխումների փաստացի մեկնարկի պահանջը ոչ ուշ, քան այս տարվա փետրվարին, այսինքն. գյուղատնտեսական ցիկլի մեկնարկից առաջ։ Ելույթում հստակ ասվում էր. «Կրկնում եմ, և սա իմ անփոխարինելի կամքն է, որպեսզի այս գործն այժմ ավարտված լինի։ Ցանկացած հետագա ուշացում կարող է վնասել պետությանը»: Եվ երբ Ալեքսանդր II-ն ասաց դա, նա գիտեր, թե ինչի մասին է խոսքը, քանի որ Նորին կայսերական մեծության կանցլերության 3-րդ վարչությունը հայտնում էր, որ 1855 թվականը գյուղացիների հուզումների 63-րդ տարին է։ 1856 - 71 գյուղացիների անկարգություններ. 1857 - 121 գյուղացիների անկարգություններ. 1858 - 423 գյուղացիների անկարգությունները, և սա արդեն իրական է Պուգաչովյան պատերազմի մասշտաբները: Իսկ ի՞նչ էր նշանակում, որ այնտեղ ինչ-որ մեկին արդեն ցցին էին գամել պատառաքաղին, կտրել նրա գլուխը։ Դա ենթադրվել է զինված ցույցերից, մահափորձերից, մինչև անօրինական միջնորդություններ, հավաքներ, անօրինական հանրահավաքներ և այլն։ 1859 թվականին ամեն ինչ սկսեց անկում ապրել՝ 182, բայց արդեն 1860 թվականին տեղի ունեցավ 212 ապստամբություն։ Նրանք. այն գնաց այդպիսի ալիքների, և չմտածեց անկում ապրել: Որովհետև եթե ամեն ինչ սկսվեց 63-ով, ապա այն իջավ 182-ի, իսկ հաջորդ տարի՝ 212-ի, ապա պարզ է, որ հաջորդ տարի լինելու է ելույթների պիկ, դրանք կլինեն 600-ից ավելի, և սրանք միայն ելույթներ են, որոնք վերաբերում են 212-ին։ հողի խնդիր. Եղել են, օրինակ, գինեգործության դեմ բողոքի ակցիաներ։ Նրանք. գյուղացիները լրջորեն անհանգստացած էին, և սա միայն հողի հարցով է, և սա կոնկրետ, ես ասում եմ, արդեն պուգաչևիզմի մասշտաբներն են, միայն իր նոր խմբագրությամբ։ Դե, տանուտեր շերտը, որն ուղղակիորեն, հենց նրան էր սպառնում գետնի վրա ռուսական ապստամբությունը, ոչ թե կայսրը։ Կայսրին կփրկեին բանակն ու պահակները, և նրան կհաջողվեր սայթաքել արտասահման, եթե որևէ բան լիներ։ Դե, հոգ չէին տանում։ Հողատերերը սկսեցին հուսահատ սակարկել փոխհատուցման մասին, երբ հասկացան, որ բարեփոխումը հնարավոր չէ չեղարկել։ Բացի զուտ դրամական պահերից, այսինքն. սրա համար նրանց ֆինանսապես ինչ կտան, այստեղ էլի վիթխարի ազդեցություն ունեցավ արտաքին ազդեցության փաստը, այս անգամ մշակութային, սա անխուսափելի արեւմտականացում է։ Եվ նրա նշանն էր արիստոկրատական ​​սահմանադրության և արիստոկրատական ​​ընտրովի ներկայացուցչության պահանջը: Նրանք. Տնտեսական հիմքի կորստի դիմաց ազնվականները փող էին ուզում, և որ նրանց տրվեց թագավորի հետ հավասար դիրքերում երկիրը ղեկավարելու համար։ Վատ չէ, այո։ Դե, եթե դու ինչ-որ բան ես կառավարում, ուրեմն միշտ կարող ես ունենալ մի քիչ, այսպես ասած, այլ բան, որ քեզ ցցես։ Իսկ նման նկրտումների դիրիժորները, իհարկե, անգլոֆիլ մտավորականներն էին` մեծ դուքս Կոնստանտին Նիկոլաևիչի գլխավորությամբ։ Շատ ազնվական ժողովներ գրում էին ընտրովի ներկայացուցչության մասին, բառացիորեն Մոսկվայից Սմոլենսկ, Ռյազանից մինչև Եկատերինոսլավ, բոլորը ցանկանում էին ղեկավարել: Ներքին գործերի նորանշանակ նախարարը, նույն Վալուևը, համարձակորեն մատնանշում էր հակասությունների աստիճանը, որոնք առաջացել էին 1862 թվականի հունիսի 26-ին ներկայացված գրառման մեջ։ Ես, անկեղծ ասած, եթե չիմանայի, թե ով է գրել այն և երբ, ես կմտածեի, որ դա տեղի է ունենում Նիկոլայ II-ի օրոք, ինչ-որ տեղ 1916թ.-ին: Դուք պարզապես հիմա ճանաչում եք ողջ հռետորաբանությունը: Եգոր Յակովլև Այս կառավարությունը գտնվում է ցավալի մեկուսացման մեջ՝ լուրջ անհանգստություն պատճառելով բոլոր նրանց, ովքեր անկեղծորեն նվիրված են կայսրին և հայրենիքին։ Մեր մամուլն ամբողջությամբ ընդդիմադիր է իշխանությանը. Մամուլի օրգանները կամ բաց ու անհաշտ թշնամիներ են, կամ շատ թույլ ու անբարյացակամ ընկերներ։ Ամենատարածված հատկանիշը՝ գրեթե համընդհանուր, հասարակության որոշակի հատվածի ցանկությունն է՝ որոշակի մասնակցություն ունենալ իշխանությանը։ Քանի դեռ այս նկրտումները որոշակի չափով չեն բավարարվել, ոչ խաղաղություն կլինի, ոչ էլ զինադադար... Այսինքն. խոսքը սեփական վերնախավի գրեթե ներքին պատերազմի մասին էր սեփական իշխանության դեմ: Իհարկե, ցարական կառավարությունը և անձամբ կայսրը չէին ուզում լսել Աստծո կողմից տրված իշխանության սահմանափակման մասին, սա արդեն այն էր, ինչ պատրաստ էր դիտարկել Ալեքսանդր II-ը։ Իսկ փոխզիջումը, ըստ նույն Վալուեւի տեղին նկատառման, Սահմանադրությունը մարելու միջոց էր, այսինքն. zemstvo ինքնակառավարման կազմակերպություն: Պատգամավոր է առաջադրվել 3 կալվածք՝ գյուղացիներ, բուրգերներ և ազնվականներ։ Ճիշտ է, պարզվեց, որ պատգամավորների 85%-ը ազնվականներ ու վաճառականներ էին, իսկ մնացածը՝ գյուղացիներ։ Ի՞նչ կարող էին նրանք այնտեղ անել: Սոլժենիցինին, հիշում եմ, ահավոր դուր եկավ, պետք էր զեմստվոներ կազմակերպել։ Zemstvo, այո, zemstvo: Զեմստվոները հիմնականում զբաղվում էին տնտեսական հարցերով (տեղական)։ Եվ դրանք լուծվեցին ծայրահեղ անարդյունավետ։ Այս առիթով 1871-ին իմ սիրելի բանաստեղծ Ա.Կ. Տոլստոյը «Երբեմն ուրախ մայիս» երգիծական պոեմում հրաշալի է գրել. Այնտեղ մի երիտասարդ ու մի աղջիկ քայլում են ու խոսում վտանգավոր բաների մասին՝ քաղաքականության մասին։ Այս մասին չի կարելի խոսել աղջիկների հետ, նրանք հաստատ կնեղանան: Եվ այդպես էլ եղավ։ Չի հաջողվի հակվել համատեղ կյանքին. Ոչ ոչ. Ասա ինձ, բացի կատակներից,- հարցրեց հարսնացուն այստեղ,- իսկապե՞ս նրանց համար տեղ չկա գժանոցում: - Ախ, դու իմ ցանկալի լույսն ես: Իմ հոգին դու ես, վրդովվիր: Նրանք շատ ընդարձակ են, նրանք պետք է տուն կառուցեն: Հարց՝ ինչպե՞ս նրանց համար նման տուն կառուցել: Թույլ տվեք ինժեներներին - Դա շատ կարժենա; Եվ լքել zemstvo-ն իրենց սեփական կախվածությամբ, դա կնշանակի թողնել շենքը առանց շարժման: Դե, Տոլստոյն էր, ով ասաց կատաղի լիբերալների մասին, որ նրանց պետք է փակել գժանոցում, բայց շատ մեծ տուն է պետք: Իսկ եթե զեմստվոն տրամադրվի իրենց սեփական կախվածության համար, ապա ամեն ինչ, ոչինչ չի կառուցվի: Դե, եթե անտեսենք ծիծաղելիը, կտեսնենք, որ կա աստիճանական, և, ի դեպ, լծակների վճռական կորուստ ազնվականության կողմից: Կենտրոնական իշխանության վրա։ Այսինքն՝ վերնաշենքը սկսեց երկու մասի բաժանվել, այսինքն՝ թագավորական գագաթը դուրս եկավ ազնվականությունից, որը հանկարծ պարզվեց, որ չի կարող որևէ կերպ ազդել դրա վրա, քանի որ բարեփոխումներն իրականացվել են՝ անկախ ճնշումներից։ ազնվականների, այսինքն՝ նրանք, իհարկե, փորձեցին ինչ-որ բան անել, բայց թագավորը հաչեց և ստիպված եղավ ընդունել ռեֆորմը և ազնվական ֆեոդալական հակահեղափոխությունը, որի մասին խոսեցինք նախորդ գլուխներում, ուղղակի նահանջում էր մեր աչքի առաջ։ արտադրական փոփոխությունների ավալանշային գործընթացից առաջ իլահ. Եվ այս տեկտոնական տեղաշարժերից հետո, իհարկե, սոցիալական հարաբերությունները նույնպես շեղվեցին։ Նրանք. մենք տեսնում ենք, այո, դա սիցիլիստները չէին, որ դա արեցին, նույնիսկ Ալեքսանդր II-ը չէր: Նրան ստիպեցին դա անել, քանի որ այն կողմ ժայռ կար, վերջ։ Դե, իհարկե, ազնվականների ազդեցության կորուստն առաջին հերթին կապված էր նույն հիմնական կետերի հետ, այն է՝ ամբողջ երկրում տնտեսական արդյունավետության անկման հետ։ Նրանք. ազնվական տնտեսությունը մեծ մասշտաբով, այն շատ լավ ապահովում էր յուրաքանչյուր ազնվականի, բայց երկրի մասշտաբով ավելի ու ավելի քիչ դեր էր խաղում։ Եվ, իհարկե, համառուսաստանյան շրջանակներում լավ ծնվածների չնչին մասնաբաժնով, այսինքն. ոչ թե բուժված, այլ լավ ծնված ազնվականություն պետական ​​ապարատում ու բանակում։ Նրանք. ազնվականներ, ազնվականները քաղեցին անցյալ դարերի իրենց հաղթանակների պտուղները և չցանկացան ծառայել: Արդյունքում նրանք արագացրին սեփական անկումը։ Օբյեկտիվ գործոնը, իհարկե, տնտեսական գործոնն էր։ Ճորտատիրության վերացման ժամանակ կալվածատերերի ձեռքում կենտրոնացած էր արդար, բայց արդեն ոչ համապարփակ աշխատուժը։ Ինչպես հիշում ենք, մեր բնակչության մարդահամարները կոչվում էին վերանայումներ՝ սկսած Պետրոս I-ից, իսկ վերջին՝ 1857-58-ի 10-րդ վերանայումը, բացահայտեց հետևյալ տվյալները՝ առանց հաշվի առնելու Լեհաստանի թագավորությունը և Ֆինլանդիայի Մեծ Դքսությունը։ Աղյուսակը չեմ կարդա, կանցնեմ արդյունքներին։ Ընդհանուր առմամբ, Ռուսական կայսրությունում ապրում էր 67 081 167 մարդ։ Ինչպիսի ճշգրտություն: Սա, իհարկե, անճշտություն է, քանի որ այնտեղ վիճակագրությամբ ամեն ինչ վատ էր։ Բայց մենք տեսնում ենք՝ 67 միլիոնից մի փոքր ավելին, որոնցից 23,069,631 հոգիները ճորտ էին: Նրանք. կայսրության ընդհանուր բնակչության 34,39%-ը։ Նրանք. շատ բան կթվա, բայց դա արդեն ոչ բոլոր գյուղացիներն են, բոլոր գյուղացիներից հեռու: Համեմատության համար նշենք, որ պետական ​​գյուղացիների թիվը, որոնք այն ժամանակ արդեն կոչվում էին ապանաժային գյուղացիներ, աճել է 1719 թվականի առաջին վերանայումից հետո Պետրոս I-ի օրոք 1,049,000 հոգուց, գյուղատնտեսական բնակչության 19%-ը, մինչև 9,345,000 հոգի 19-րդ դարի 59-ին, 45: գյուղատնտեսական բնակչության %-ը.բնակչություն. Նրանք. արդեն այն, ինչ բռնվել է պետության ձեռքից, հատկապես Եկատերինա II-ի կողմից վանական գյուղացիների աշխարհիկացումից հետո, ի դեպ, պետք է անիծել նրան, գերմանուհուն, այդպիսի զզվելի, պետք է վատ ֆիլմ նկարել դրա մասին. նրան, քանի որ նա, ի թիվս այլ բաների, այս կերպ ոտնձգություն է կատարել ուղղափառության նկատմամբ: Սուրբ հիմքեր. Այո, սուրբ հիմքերը մի փոքր ցնցվեցին։ Գյուղացիների կեսից մի փոքր պակաս արդեն պետության ձեռքում էր, և նրանք նույն ձեռքերում էին, և ոչ ցրված ազնվականների ձեռքում։ Բայց այստեղ պետք է հիշել, որ թագավորական վերնախավը մեռնող խավի մարմնի միսն էր։ Նրանք իրենք իրականում ազնվականներ էին։ Պետրոս ցարը բոլորին հավասարեցրեց մեկ: Թագավորն էլ դարձավ ազնվական, պարզապես ամենամեծն ու լավագույնը։ Եվ քանի որ նրանք ազնվականներ էին, նրանք չէին կարող վճռականորեն հույս դնել բուրժուազիայի նոր դասի վրա՝ միանգամից կոտրելով նախկին աջակցության կետը։ Պարզապես կային հարազատներ, ընկերներ… Դե, ամենևին էլ պարզ չէ, թե ինչպես ես բաժանվում քեզնից: Բավականին դժվար: Այստեղից է գալիս փոխակերպումների կիսատ-պռատությունն ու ծայրահեղ դանդաղկոտությունը, որոնք ամբողջությամբ չեն բավարարել հասարակության հիմնական հատվածին։ Հենց այստեղ է հեղափոխական ազնվականության ծագման արմատը։ Որովհետև ազնվականները, երբ հասկացան, որ իրենց շահերը լիովին չեն պահպանվում, իսկ ազնվականները պետականորեն շատ տարբեր էին։ Սուպերլատիֆունդիստներ կային, պարզ է, որ իրենց մոտ ամեն ինչ լավ էր, բայց կային շատ ավելի աղքատներ, նրանք էլ էին վիրավորված։ Նույնիսկ նրանք, ովքեր պահպանողական էին, լիովին նվիրված էին միապետությանը, հենց այս ժամանակ նրանք զանգվածաբար տեղափոխվեցին սահմանադրություն պահանջող լիբերալ սահմանադրականների շրջանակներ: Եվ ավելին, սկզբում դա ինտելեկտուալ խաղեր էին, իսկ հետո, շատ շուտով, դա դրսևորվեց ամբողջովին նյութական, քանի որ փորձեցին սպանել այդ նույն Ալեքսանդր II-ին, այդ թվում. և ազնվականներ. Նրանք. ուղղակի հեղափոխական մասնակցություն ապօրինի հասարակություններում, արդեն առանց չակերտների, այնտեղ շատ ազնվականներ կային։ Հիշեցնեմ, Լենինը ի վերջո ժառանգական ազնվական էր։ Բարեփոխումը բռնկվեց. Խոսելով բարեփոխումների նախապատրաստման և դրանց իրականացման մասին՝ պետք է հիշել Ալեքսանդր II-ի խոսքերը՝ նաև դպրոցական դասագրքից. «Այն ամենը, ինչ կարելի էր անել ազնվականության շահերը պաշտպանելու համար, արվել է»։ Բարեփոխումների մեկնարկից անմիջապես առաջ Պետխորհուրդը հանդես եկավ հերթական խորամանկ քայլով, որն, ըստ ամենայնի, շատ էր հավանել։ Նա հանդես եկավ որոշակի մեկով, դա իշխան Պյոտր Պավլովիչ Գագարինի նախաձեռնությունն էր, այսպես կոչված. նվիրատվություն. Գյուղացին կարող էր ազատվել առանց մարման վճարների՝ ստանալով հող։ Բայց դա կլինի հողի 25 տոկոսը, որը նա իրավունք կունենար գնել։ Դե, ճիշտ է, այգին իրականում 6 ակր է: Իհարկե, ոչ 6 ակր, բայց դեռ շատ փոքր: Ըստ Զաոնչկովսկու գնահատականների, ով գիրք է գրել հենց հողային բարեփոխումների մասին, նվիրատվության հատկացումները ստացել են մոտավորապես 500,000 վերանայման հոգի, այսինքն. մի փոքր ավելի, քան տանտեր գյուղացիների 5%-ը։ Դե, ըստ երևույթին, ովքեր բացարձակապես կորցնելու ոչինչ չունեին, հասկացան, որ դեռ ինչ-որ արհեստով են զբաղվելու։ Եվ դա իսկական այգի էր։ 1861 թվականի փետրվարի 17-ին ցարի ստորագրմանը ներկայացվեց գյուղացիների մասին կանոնակարգի նախագիծը։ Իսկ փետրվարի 19-ին՝ գահ բարձրանալու 6-րդ տարեդարձին, Ալեքսանդր II-ը ստորագրեց Բարեփոխումը ազդարարող Մանիֆեստը։ Ինքը՝ Ալեքսանդրը, Մանիֆեստի հրապարակումից առաջ ասել է. «Երբ ժողովուրդը տեսնում է, որ իր ակնկալիքները, ի. որ ազատությունը, իր ընկալմամբ, չիրականացավ, հիասթափության պահ չի՞ ունենա։ Կգա։ Դե, նույնիսկ այս կոպեկային զիջումները հանգեցրին նրան, որ բառացիորեն, երբ սկսվեց մանիֆեստի հայտարարության այս նախապատրաստումը, զորքերը տեղափոխվեցին մարտական ​​պատրաստության։ Բաշխվել է մարտական ​​զինամթերք, դուրս են մղվել թնդանոթներ, ի. նրանք պարզապես պատրաստվում էին ճնշել ներքին ապստամբությունը, քանի որ հասկանում էին, որ երբ գյուղացիներին ասեն, որ նրանք ցմահ հիփոթեքի մեջ են, ոչ մի լավ բան չի լինի։ Իսկ ցարին, բնականաբար, հսկում էր ժանդարմների պետը զրահապատ կառքով՝ նրան Պետերբուրգից դուրս բերելու համար։ Դե, բարեփոխման էությունը. Մենք մի անգամ նրա մասին առանձին մեծ տեսահոլովակ ենք ձայնագրել, այնպես որ ես այդպիսին եմ՝ լայն շարժումներով: Նախ, օրինական ճորտատիրությունը հայտարարվեց ընդմիշտ վերացված: Դրա վերացման կոնկրետ ձևը կազմվել է տարբեր դրույթներով, դրանք եղել են մի քանի մարզերի համար։ Նրանք. ամեն թաղամաս ինչ-որ կերպ ուներ իր պայմանները։ Նախ, յուրաքանչյուր շրջանի համար, կախված բերրիությունից և, որ ամենակարևորը, հողի շուկայական գնից, սահմանվեցին գյուղացիական հատկացման առավելագույն և նվազագույն չափը և փրկագնի կոնկրետ չափը։ Եթե ​​գյուղացին ավելի շատ հող ուներ, քան նրան տրվել էր, հողը կտրվում էր։ Եթե ​​ավելի քիչ, ապա ենթադրվում էր, որ կապվում էր։ Եվ ցանկացած պայմաններում հողի մի մասը հեռացավ հողատիրոջը։ Սովորաբար մեկ երրորդը, իսկ առավել բերրի հարավային շրջաններում, կեսը: Վատ չէ։ Դե, ի վերջո, ինչպես նույնը: Ժողովուրդ ջան. Այո՛։ Կենտրոնական շրջանում կատարված բաժանման արդյունքում գյուղացիներն ի վերջո կորցրին հողերի 20%-ը, այն էլ՝ այդքան փոքր։ Իսկ Սեւ Երկրի տարածաշրջանում մոտ 16%: Այսպիսով, գյուղացիների մի զգալի մասի համար հատկացումներն այնքան են կրճատվել, որ պարզապես ապրուստի միջոց չեն տվել։ Մենք հիշում ենք, որ եթե տարեկան մեկ շնչի հաշվով 15 ֆունտ ստեռլինգ պակաս է, ապա դա արդեն կենսապահովման մակարդակից ցածր է: Մեծ բարեփոխում. Նրանք. եթե սպառողին բաժին է ընկել 1,5 հեկտարից պակաս հողատարածք, մոտավորապես հեկտար հող, ապա կենտրոնական գոտում նույնիսկ կենսապահովման նվազագույնի մասին չէր կարելի խոսել, և նրանք ստիպված էին ոչ միայն ուտել դրանից, այլև վճարել, իսկ եթե նայեք, թե ինչպես. որքանով այդ վճարումները հաշվարկված էին, ամեն ինչ պետք է ավարտվեր ինչ-որ տեղ 20-րդ դարի 30-ականների վերջին։ Նրանք. գյուղացիներին պետք էր կթել գրեթե մինչև 37 տարեկանը։ Ինչ-որ բան չստացվեց: Եվ, իհարկե, ամենակարեւորն այն է, որ պետությունը անմիջապես գնեց հողը, իսկ գյուղացիները պետք է պետությանը վճարեին հիփոթեքը գյուղացիական բանկերի միջոցով։ Միաժամանակ, ինչպես ասացի, գյուղացիների ֆեոդալական շահագործումը պահպանվել է մինչև լիակատար մարումը։ Գյուղացիները պարտավոր էին աշխատել հողատիրոջ հողի վրա, տղամարդիկ՝ 40 օր, կանայք՝ 30 օր։ Համենայն դեպս ասված էր. Ավելին, հողատերը կարող էր դրանք փոխանցել տուրքերի, այսինքն. ստիպել նրանց պարզապես վճարել, ինչը շատ ավելի քիչ եկամտաբեր էր։ Դա հողատիրոջ ձեռքում էր։ Գյուղացիները ստացան, ինչը շատ կարևոր է, նրանք պաշտոնապես ստացան այն կազմակերպությունը, որն ուներ պետական ​​գյուղացիները, որը ղեկավարում էր համայնքը՝ ավագների գլխավորությամբ։ Նրանք. կոնկրետ գյուղացիներ, պետություն, նրանց վիճակը մի քիչ ավելի լավ էր, սրա մասին խոսել ենք 2 անգամ առաջ։ Նրանք փոքր-ինչ մեծ հատկացումներ ունեին, բայց միևնույն ժամանակ ... այո, նրանք, իհարկե, ոչ մի կորվե չեն մշակել, որովհետև ի՞նչ, կվազե՞ք ցարի մոտ՝ կորվից դուրս գալու համար: Ոչ, շնորհակալություն, դուք չեք: Նրանք հարկերը վճարում էին բնօրինակով, և նրանց վիճակը մի փոքր ավելի հեշտ էր։ Բայց, ճիշտ է, նրանք խելագար կերպով շահագործվեցին տեղի պաշտոնյաների կողմից, որոնք, բնականաբար, պետական ​​ունեցվածքը տնօրինեցին այնպես, ինչպես ցանկանում էին։ Կաշառքներ, կրճատումներ, ատկատներ. Անցած անգամ ասացի՝ դուք չկայիք, երբ Ալեքսանդր I-ի օրոք հավաքվեցին, որ տեսնեն, թե ինչ է կատարվում պալատական ​​վարչության հետ, պետք է պաշտոնանկ անեին ընդհանրապես պետական ​​գույքը տնօրինող պաշտոնյաների 70 տոկոսին։ Վատ չէ։ Նրանք. հենց այդպես, որովհետև այստեղ նույնիսկ այն համակարգը, որը կարողացավ ներել, երբ ապառքները 40 միլիոն ռուբլու չափով դուրս եկան, ասացին, որ. Տեր, այրիր, այստեղ փրկող չկա։ Այո այո այո. Փաստորեն, պետական ​​գյուղացիներն ազատ արձակվեցին ոչ թե 1861-ին, այլ սկսեցին ազատ արձակվել 1863-ին, բայց վերջապես ... Նրանք նաև փրկագին տվեցին, ի. այդ 23 միլիոնին պետք է ավելացնել ևս 9 միլիոն ապանաժային գյուղացի։ Նրանք նույնպես փրկվեցին նույն պայմաններով և վերջնականապես լուծեցին օրենսդրական բոլոր հնարքները միայն մինչև 1886 թվականը սուվերենի գյուղացիների հետ։ Ուրեմն գյուղացիները կազմակերպված էին այնպես, ինչպես ինքնիշխան գյուղացիները, ապանաժը։ Նրանք. մարման վճարները նրանք ինքնուրույն չեն վճարել, այլ համայնքի միջոցով, որն ինքն է բաշխում իր ներսում փոխադարձ պատասխանատվության մեթոդով՝ ով ինչքան է վճարելու, ով ինչքան կարող է վճարել։ Ղեկավարներ դրվեցին ոստիկանական հսկողության իրավունքով, որոնք այնքան էլ սիրված չէին, անկեղծ ասած։ Դրանք, իհարկե, ընտրովի պաշտոններ էին։ Դե, հասարակ գյուղացիների համար հատկացումների նվազման պատճառով տուրքերի չափը փոքր-ինչ կրճատվեց՝ հասկանալով, որ անիծած, հիմա ուղղակի ամեն ինչ կմեռնեն։ Միջին հաշվով, մոտ 4 ռուբլիից մինչև 3 ռուբլի 55 կոպեկ մեկ հոգու համար: Զգուշորեն. Ուշադիր՝ այո։ Նրանք. հացահատիկի առումով մոտ 10-ից 8 ֆունտ: Ես խոսեցի corvée-ի սահմանափակման մասին։ Այս ամբողջ բարեփոխման ամենակարևոր հետևանքն այն էր, որ այսուհետ գյուղացու համար լիովին պարզ էր, որ իրեն թալանել են։ Հիմա, եթե նախկինում ինչ-որ մեկը կարծում էր՝ այո, ինչ-որ մեկը կարծում էր՝ ոչ, ինչ-որ մեկը սկսեց Պուգաչովի կամ Ռազինի նման գյուղացիական պատերազմներ կազմակերպել, ինչ-որ մեկը չէր սկսել կազմակերպել, նրանք դեռ տարբեր են։ Հիմա արդեն սովորական էր ողջ գյուղացիության համար հասկանալ, որ իրենք 1000 տարի մշակել են այս հողը և ամբողջությամբ վճարել դրա համար իրենց քրտինքով։ Ավելին, այս հողը, գյուղացիության ընկալմամբ, պարզապես անցյալից է եկել։ Սա ինքնիշխանի հողն է, որը տրվում է հողատիրոջը իր ծառայության համար։ Հիմա հողատերը չի ծառայում, նա ընդհանրապես անհասկանալի է, քանի որ նրան ուղղակի վերացրել են որպես վարպետ, նա այլեւս տեր չէ։ Գյուղացին դարձավ ազատ քաղաքացի՝ քաղաքացիական իրավունքներով, բայց միևնույն ժամանակ հայտնվեց իրենից էլ ավելի վատ վիճակում։ Եվ այս ըմբռնումը ծնեց սեւ վերաբաշխման ցանկությունը, ի. ամբողջ հողի վերադարձը նրանց, ովքեր մշակում են այն, և ուտողների կողմից հավասարաչափ բաժանում: Այն ծնվել է ուղիղ 1861 թվականին՝ բառացիորեն 3 տարվա ընթացքում։ Սա ամրագրված է նույն 3-րդ մասնաճյուղի հաշվետվություններով։ Բոլորը գիտեին, որ բնակչության մեծ մասը, մեղմ ասած, լիովին գոհ չէ կատարվածից։ Եվ այստեղից, իհարկե, պետք է ասել, որ իմաստով ... այո, ի դեպ, 1861 թվականը նշանավորվել է 784 գյուղացիական խռովություններով, այսինքն. ոչ թե 432-ը, ինչպես 57-ին էր, այլ 784-ին։ Եվ նրանցից 499-ը ջախջախեցին զորքերը։ Վայ։ Այս մասին ոչ ոք չի խոսում, ինչպես Տամբովի սարսափելի ապստամբությունների մասին։ Ոչ, ոչ թե դու: Ինչպե՞ս կարող եք համեմատել: Ինչպե՞ս կարող եք համեմատել: Հենց այնտեղ պարկեշտ մարդիկ ճնշում էին գործադրում: Այո, բիզնեսի համար: Եվ պատճառի համար: Իմանալով տեղը. Ռոմուալդ Ալբերտիչը այնտեղ է, Ռուսաստանի համար, Ռուսաստանի համար: Այո՛։ Մոռացա ասեմ, նոր խոսեցի դրա մասին, ուստի կրկնում եմ՝ պետական ​​վարկը մարվել է 49 տարի։ Պետք է վճարվեր 49 տարի։ Նրանք. նման wow հիփոթեքային 6% -ով: Վատ չէ։ Ավելին, երբ ասում ենք, որ 1861 թվականից ի վեր մենք ճորտատիրություն չենք ունեցել՝ մի քիչ շան նման, որովհետև ի՞նչ է նշանակում՝ ոչ։ Քանի դեռ չեք փրկագնել ձեզ, ով եք դուք: 1870 թվականին գյուղացիների 67%-ին հաջողվեց անցնել մարման։ Մինչեւ 1880 թվականը 85%: Դե, փաստորեն, մարման վճարները դարձան նոր հարկ, որը սկսեց հոսել հօգուտ պետության։ Իսկ պետության համար սա ամենավատ քայլը չէր, քանի որ պետությունը ստացավ որոշակի գումար, որը կարող է ծախսվել մի կողմից կապիտալիստական ​​արդյունաբերության զարգացման վրա։ Մյուս կողմից, ավերված գյուղացիները կազմում էին աշխատաշուկան։ Այսպիսով, հենց 1861 թվականին մեր երկրում սկսեց վերելք ապրել իսկական բուրժուազիան։ Իհարկե, նրա հիմնական տնտեսական գործոնը բուրժուազիան էր, որը սպեկուլյացիա էր անում հացահատիկով, այսինքն. սրանք նրանք են, ովքեր ռեսուրսներ են վաճառել դրսում։ Առաջին հերթին արտասահմանում, ինչին նպաստեց երկաթուղային ցանցի զարգացումը, քանի որ Ալեքսանդր II-ի օրոք ստեղծվեց Երկաթուղիների գլխավոր ընկերությունը, ինչը սկզբում փորձեցին, սկզբում մտածեցին անել պետական ​​միջոցների հաշվին, հասկացան, որ կա. բավարար գումար չկա, և հարցը 7500 մղոն երկարությամբ երկաթուղային կտավների կառուցման մեջ էր: Եվ, իհարկե, ինչպես զարգացած երկրներում, նրանք դիմեցին իրենց փորձին և ստեղծեցին երկաթուղիների բաժնետիրական ընկերություն, որտեղ հրավիրեցին բանկիրներին, 1-ին գիլդիայի բոլոր շահագրգիռ վաճառականներին և, իհարկե, օտարերկրյա կապիտալին։ Շուտով պարզ դարձավ, որ մեր երկաթուղային կապիտալում օտարերկրյա կապիտալը զբաղեցնում է 80%-ից մի փոքր ավելին։ Բնականաբար, երկաթուղու հիմնական մասը կառուցվել է պետական ​​մրցույթների համար, այսինքն. դրա համար վճարել է պետությունը։ Եվ փողը հեռանում էր ... Շրջանի վրայով: Կորդոնի համար՝ այո։ Իսկ ընդհանուր առմամբ, 19-րդ դարի վերջին օտարերկրյա կապիտալի մասնաբաժինը ռուսական արդյունաբերության մեջ, առանց երկաթուղու, կազմում էր 72%։ Հրաշալի։ Նրանք. Երբ մենք խոսում ենք Ռուսական կայսրության աննախադեպ վերելքի մասին, այո, դա աննախադեպ է, քանի որ մենք հենց երեկվա ագրարային երկրից վերածվեցինք, իհարկե, ագրարային երկրի, բայց շատ լուրջ արդյունաբերությամբ, երկաթուղու իսկապես հսկա ցանցով, նոր նավահանգիստներ, նոր նավեր. Բայց դա ¾ մերը չէր, դա է բանը: Ինչ-որ դժոխք: Նրանք. այսուհետ, երբ ես խոսում եմ Ռուսաստանի տնտեսության մասին՝ որպես համաշխարհային տնտեսության մաս, ավելի վաղ դա կարելի էր չակերտների մեջ դնել և ասել, որ, այո, կային հատման և ազդեցության կետեր։ Իսկ հիմա սրանք ազդեցության կետեր չեն։ Ռուսական տնտեսությունը պարզապես դարձել է եվրոպականի մի մասը։ Այսպիսով, մենք չենք վերահսկել մեր երկրի մոտ ¾-ը։ Հանճարեղ լուծում. Դե, սա բուրժուական ռեֆորմ է, ուրիշը չէր կարող լինել։ Որտեղի՞ց ստանանք փողը։ Մենք նույնիսկ երեք տարվա պատերազմի համար չկարողացանք ինքներս վճարել։ Կորպորատիվացումից, ինչպես նաև Ալեքսանդր II-ի օրոք կառավարությունը ստիպված էր համաձայնվել բազմաթիվ սահմանափակումների վերացմանը, օրինակ՝ մեկնել արտասահման, մասնակցել օտարերկրյա կապիտալիստական ​​զիջումների, ապա, իհարկե, կապիտալը մեզ մոտ շտապեց արդեն առանց որևէ պատերազմի, ինքնուրույն։ Շուկան չօգտագործված է, պետք է տիրապետել դրան։ Եվ նրանք սկսեցին ակտիվորեն տիրապետել դրան: Այստեղից, իհարկե, ծնվեց բուրժուական գործոնի անմիջական ժխտումը։ Նրանք. հենց որ մեր երկրում սկսվեց բուրժուական հեղափոխությունը, և դա հենց հեղափոխություն էր, ես դրա մասին եմ խոսում, ազատ վարձու աշխատողների զանգվածը, որը հայտնվեց գործարաններում և գործարաններում, շոգենավերում և երկաթուղիներում, ստացավ իր սեփականը. կոնկրետ տնտեսական շահեր։ Եվ բուրժուական կարգապահության կողմից զոդվելով խոշոր կոլեկտիվների մեջ, նա սկսեց սովորել այդ ժամանակ պաշտպանել այդ շահերը: Եվ այն սկսեց սովորել պարզապես այն պատճառով, որ կապիտալիստը ստիպված էր սովորեցնել իր աշխատողներին, քանի որ նույնիսկ առանց կրթության հիմարին չի կարելի շոգեքարշի վրա նստեցնել։ Նա չի կարողանա հասկանալ, թե ինչ է ցույց տալիս ճնշաչափը, և շարժիչը կպայթի Տիտիկակա լճից մեռած ալիգատորի պես։ Ես նավի մասին չեմ խոսում, կամ, չգիտեմ, ինչ-որ դարբնի մամլիչի մասին։ Նրանք. անհրաժեշտ է, որ մարդը կարգապահ լինի, որպեսզի նրա մեջ ուղղակի խփես անվտանգության կանոնները, որպեսզի նա չսղակի իր ձեռքը, կամ մեկ ուրիշը, որն ամենևին էլ վատ է, չսղակի նրա ձեռքը, որովհետև հետո պետք է աջակցես, լավ, կամ դուրս գցես փողոց, ինչը լարվածություն կստեղծի։ Որովհետև 1-ին կարելի է դուրս շպրտել, իսկ 21-ին և 2021-ին, ի՞նչ անել նրանց հետ դրանից հետո։ Նրանք. մարդկանց պետք էր սովորեցնել. Դպրոցները բացվում են. Իհարկե, դպրոցները բացվում են մի պատճառով, բարձրագույն իշխանությունը սարսափելի դժգոհ էր դպրոցների բացումից։ Եվ ամեն ինչ ավարտվեց, իհարկե, Սուրբ Սինոդի գլխավոր դատախազ Կ.Պոբեդոնոստևի արժեքավոր նախաձեռնությամբ... Դադարեցնել այս ամբողջ խայտառակությունը։ Ինչի արդյունքում ստեղծվեց «խոհարարի երեխաների մասին» օրենքը, այսինքն. երբ կրթությունը, ինչպես եվրոպական նորմալ երկրներում, բաժանված էր 2 հոսքի` անասունների և պարկեշտ մարդկանց համար: Եվրոպական ճանապարհ. Այո՛։ Եվ շատ դժվար դարձավ այս 2 շերտերի միջև տեղաշարժվելը։ Եվ հետո, եթե դա բացահայտես ապագային, նրանք պետք է ամբողջովին բաժանվեին, որպեսզի փոխներթափանցումը հնարավոր լիներ Լոմոնոսովի նման որոշ բացառիկ հանճարների համար. Այդպիսի մարդիկ միշտ քիչ են լինում, և լայն զանգվածների համար ճանապարհը ընդմիշտ փակ կլինի։ Բուհեր, բարձրագույն ուսումնական հաստատություններ, դրանք ավելի շատ էին, սկսեցին տալ եվրոպական էլիտային... այո, ես, փաստորեն, բուհերից առաջ, պետք է ասեմ, որ պարզապես կարդալ սովորելով՝ մարդը մուտք է գործել գիտելիք, ներառյալ. . եւ արեւմտյան գրականությանը, որը սկսեց թափանցել արեւմտյան կապիտալի հետ միասին։ Այլ կերպ չէր էլ կարող լինել, քանի որ այդ մարդկանց պետք էր դասավանդել ըստ որոշ դասագրքերի, իսկ դասագրքերի հետ մեկտեղ ամեն ինչ թափանցում է։ Իսկ բանվորը սկսեց սովորել պաշտպանել սեփական տնտեսական շահերը, քանի որ բանվորը, ով տեղյակ չէ, աշխատաշուկայում իր աշխատուժը վաճառող մարդ է, այսինքն. աշխատելու ունակություն. Եվ կապիտալիստն այն մարդն է, ով գնում է այդ կարողությունը։ Իսկ երբ շուկա ենք գալիս կարտոֆիլ գնելու, ուզում ենք հնարավորինս էժան գնել։ Մենք այնտեղ չենք գնի, որտեղ թանկ է։ Մենք կտեսնենք՝ այստեղ 3 ռուբլի, այստեղ 4, այստեղ 5: Դե, որտեղ է 3-ը: Տեսնենք, դա փտած չէ, եթե ոչ փտած, ապա լավ, եկեք վերցնենք: Կապիտալիստը նույնն է՝ ուզում է ավելի էժան գնել, իսկ բանվորը, իհարկե, որպես վաճառող, ուզում է ավելի թանկ վաճառել։ Սա, խիստ ասած, կապիտալիստի և բանվորի հակասության հիմքն է, և այդ հակասությունը սկզբունքորեն հնարավոր չէ վերացնել։ Այն հնարավոր չէ վերացնել, քանի որ մինչ գնում եք, ուզում եք ավելի էժան գնել: Եվ մինչ դուք վաճառում եք, դուք ցանկանում եք ավելի շատ վաճառել: Դուք, իհարկե, կարող եք համաձայնել, բայց ինչ-որ բանի համար: Բայց հարցն այն է, որ այստեղ վաճառողն ու գնորդը հանկարծ պարզվեց, որ ... լավ, մեզ համար դա մեծ գաղտնիք էր: Եվրոպացիների համար ոչ, նրանք արդեն ամեն ինչ գիտեին, բայց մեզ համար մեծ գաղտնիք էր, որ նրանք գտնվում են խիստ ոչ հավասարակշռված պայմաններում։ Որովհետև կապիտալիստը ոչ թե պարզապես աշխատուժ է գնում, այլ նաև արտադրության միջոցների տերն է, որտեղ կարելի է կիրառել այդ աշխատուժը։ Եթե ​​դա ձեզ դուր չի գալիս, դա այնտեղ է դուռը, և մարդկանց մի ամբոխ, որը ցանկանում է ձեր տեղը զբաղեցնել, քանի որ մեր գյուղացիությունը սկսեց զանգվածաբար սնանկանալ, և ավելի ու ավելի ազատ ձեռքեր էին հայտնվում: Բայց այս ամենը կարող էր ավարտվել հենց մեկ բանով, որ պատրաստի աշխատանքային խմբերը հավաքվեն գետնին։ Իսկ կապիտալիստական ​​արտադրության մեջ աշխատող կոլեկտիվը պատրաստի աշխատանքային բանակ է։ Իսկ եթե աշխատանք բառը խաչ քաշեք, ապա սա ուղղակի պատրաստի բանակ է, քանի որ նրանք արդեն բաժանված են բրիգադների, ունեն շեֆեր, սովոր են կարգապահությանը, համատեղ գործողություն և նրանք կրթված են առնվազն նվազագույն մակարդակով։ Իսկ այդ ժամանակների նվազագույն մակարդակը ընդամենը ինչ-որ տիեզերական առաջընթաց էր: Եվ հենց այս պահին է, որ բուրժուական հեղափոխության, սոցիալիստական ​​հեղափոխության ժխտումը, իհարկե, բառացիորեն անմիջապես չի ծնվում, այլ դուրս է գալիս լայն լույսի ներքո։ Հետևաբար, առաջ նայելով, կարող եմ ասել, որ երբ ասում են, որ գյուղացիական երկրում մենք չենք կարող սոցիալիստական ​​հեղափոխություն ունենալ, ես կասեմ, որ դա կարող էր լինել, քանի որ այն սկսեց նախապատրաստվել Պետրոս I-ի օրոք, երբ առաջին կապիտալիստական ​​ձեռնարկությունները հայտնվեցին մ. մեր երկիրը, և հենց որ հայտնվեցինք մի տեղում վարձու աշխատողի և նրա գործատուի հետ։ 1861 թվականից հետո նրանց տեսակարար կշիռը պարզապես չափազանց մեծացավ, և կառավարությունը ստիպված եղավ փոխել իր հենակետը, ազնվականության ղեկավարից անցավ բուրժուազիայի ղեկավարի և սկսեց հույսը դնել նրանց վրա։ Այսպիսով, ինչպես ասացի մեր զրույցի կեսին, ես անմիջապես հայտնվեցի առանց այն էլ գրեթե հեղափոխական իրավիճակում, քանի որ գագաթը մնաց ֆեոդալական, իսկ արտադրական հիմքը ստացվեց բուրժուական։ Եվ հետևաբար, երբ մենք այլևս չունենք սողացող բուրժուական հեղափոխություն, որը սկսել է Ալեքսանդր II-ը, այլ իրական բուրժուական հեղափոխություն, որը սոցիալական հարաբերություններն ու արտադրողական ուժերը համապատասխանեցնելու է դանակի անջատիչի շարժմանը, սա շատ կարճ ժամանակի հարց էր։ . Ինչպես ասացի, 1861 թվականին միապետությունը դատապարտված էր։ Հենց որ դարպասները բացվեցին կապիտալի համար, նույնիսկ դարպասները, պատուհանը, այս կապիտալիստական ​​քամին նախ տապալեց պատուհանները, հետո քանդեց ամբողջ պատը։ Իսկ պատի հետևում ամբողջ շենքն ընկավ։ Բայց բուրժուական հատվածի ներսում արդեն պատրաստ էր նրա հերքումը, որն ուղղակի իր գիրկը վերցրեց այս փլվող պատը, պարզապես այն պատճառով, որ այդ ձեռքերը շատ են, և հետ դրեց այն՝ թույլ չտալով, որ տունը ձևավորվի։ Եվ դա կզարգանար, քանի որ մենք երբեք չպետք է մոռանանք, ևս մեկ անգամ, այսօր 3 անգամ, ես կասեմ, որ մենք դարձել ենք եվրոպական տնտեսության մի մասը, որը մեզանից բազմապատիկ հզոր էր։ Ինչու՞ - դիտեք Ռուսաստանի՝ ագրարային երկրի աշխարհագրական և կլիմայական դիրքի նախապատմությունը: Մենք նրանցից թույլ էինք։ Ուստի, իհարկե, բոլոր հնարավոր լարվածությունները թափվեցին մեր իսկ եվրոպական տնտեսության ամենաթույլ հատվածը, և դա մենք էինք, քանի որ ընդամենը 5-րդ տեղում էինք։ Երբ ասում են, որ Ռուսաստանը բուրժուական կապիտալիստական ​​արտադրության մեջ հասել է 5-րդ տեղը, սա շատ թույն է։ Բայց չպետք է մոռանալ, որ դրանք առաջին 3 տեղերը չեն, և որ մենք ենք լինելու առաջին 3 տեղերի խնդիրների համար վճարողը, սա անխուսափելի է։ Բայց այն մասին, թե այս անգամ ինչպես տվեցինք արդյունքը, երեւի չխոսենք, քանի որ մեզ սպասվում է 2 մեծ բարեփոխում։ Այժմ մենք գտնվում ենք Ալեքսանդր II-ի և Ստոլիպինի 2 բարեփոխումների, ռուս-ճապոնական պատերազմի և Փետրվարյան հեղափոխության սկզբի միջև հետաքրքիր ժամանակաշրջանում։ Եկեք հաջորդ անգամ խոսենք դրա մասին: Դե, ընդհանուր առմամբ, իմ կարծիքով, նույնիսկ էշը հասկանում է, որ ամեն ինչ լավ բանի չի գնացել, որ ինչ-որ կերպ արել են ... Թվում է, թե ամեն ինչ պարզ է, թե ինչու են այդպես վարվել, բայց դա սխալ է, և դա կարող էր. ոչ մի լավ բանով չավարտվի: Ոչ թե հիմա, այլ վաղը։ Դե, գլխավորն այն է, որ 50-60 տարի ուշացել են։ Նրանք. եթե այս մարման վճարները, նույնիսկ այս մարման վճարները, նշանակված լինեին Եկատերինա II-ի օրոք, կամ վերջին հնարավորությունը, - սա խոսակցություն էր անցյալ անգամ, - Ալեքսանդր I-ի օրոք, այն պատճառով, որ մենք այդ ժամանակ ակտիվորեն աճում էինք տարածքներ, մենք կարող էինք նետել: նոր ձեռք բերված տարածքների տնտեսական խնդիրները կարող են դուրս գալ։ Իսկ այն ժամանակվա իշխանությունների հեղինակությունը թե՛ տանը, թե՛ դրսում էր, այնպիսի անվիճելի բարձրության վրա, որ կարող էին դիմանալ թե՛ ազնվականությունը, թե՛ գյուղացիությունը։ Եվ վերջ, ոչ... Եթե քեզ հրեն դեպի գետը, երաշխիքներ չկան։ Ոչ մի երաշխիք, այո: Որովհետև այս պահին, ինչպես ասացի, տեսնում ենք, որ գյուղացիները դադարել են հավատալ ցարական իշխանությանը, որովհետև անհասկանալի է դարձել, թե կոնկրետ ինչ է կատարվում, ինչո՞ւ են ստիպված նորից վճարել իրենց հողի համար։ Իսկ ազնվականությունը, դա այլևս կարիք չուներ, պարզապես այն պատճառով, որ թագավորը դրանք բնական կերպով նետեց՝ թողնելով նրանց որպես հենակետ: Դե, բուրժուազիան ի սկզբանե ցարի կարիք ընդհանրապես չուներ, քանի որ բուրժուազիան բոլորովին այլ դարաշրջանի է։ Ուժեղորեն. 1 հարց. Այո՛։ Իսկապե՞ս կարծում եք, որ Տիտիկակա լճում կոկորդիլոսներ կան: Դա մեջբերում էր Ալեքսանդր Պոկրովսկու «Կրակի՛ր» գրքից։ Այնտեղ սպաները գոլորշի էին անում շտաբում... Ես լարվեցի։ Հրամանատար նավի մեջ, մինչև որ կաթսան պայթեց, ինչպես մեռած ալիգատորը Տիտիկակա լճի մոտ: Ուղղակի լավ արտահայտություն է, ինձ շատ է դուր գալիս: Շնորհակալություն, Կլիմ Սանիչ։ Մենք փորձում ենք. Լուսավորիր մեզ հետագա: Պարտադիր։ Շատ լավ. Բայց ես չեմ պատրաստվում անջատել պլանշետը, քանի որ այն ներքևից շատ չարաբաստիկ կապույտ փայլ է հաղորդում մռութիս, այսպես. Ես հավանում եմ. Եվ այսքանը այսօրվա համար: Կտեսնվենք.

Հայեցակարգի ծագումը

Ռազմական հեղափոխության հայեցակարգն առաջին անգամ առաջարկել է Մ.Ռոբերթսը 1955 թվականին։ 1955 թվականի հունվարի 21-ին նա դասախոսություն է կարդացել Բելֆաստի Քուինս համալսարանում, որը հետագայում տպագրվել է որպես «Ռազմական հեղափոխություն 1560-1660» հոդված: Պատմական շրջանակներում այն ​​բանավեճ առաջացրեց, որը տևեց 50 տարի, որտեղ այդ հայեցակարգը ձևակերպվեց: Թեև պատմաբանները հաճախ հարձակվում են Ռոբերտսի բացահայտումների վրա, նրանք սովորաբար համաձայն են նրա հիմնական եզրակացության հետ, որ եվրոպական ռազմական գործերն արմատապես փոխվել են վաղ ժամանակակից ժամանակաշրջանում:

Ժամանակագրություն

Մ.Ռոբերթսն իր ռազմական հեղափոխությունը տեղադրեց 1560-1660 թվականների միջև։ Նրա կարծիքով՝ այս ընթացքում մշակվել է գծային մարտավարություն՝ զարգացնելով հրազենի առավելությունները։ Այնուամենայնիվ, այս ժամանակագրությունը վիճարկվում է բազմաթիվ գիտնականների կողմից:

Այտոնը և Պրայսը շեշտում են 14-րդ դարի սկզբին սկսված «հետևակային հեղափոխության» կարևորությունը։ Դեյվիդ Իլտիսը նշում է, որ հրազենի իրական փոփոխությունը և այս փոփոխության հետ կապված ռազմական դոկտրինայի զարգացումը տեղի է ունեցել 16-րդ դարի սկզբին, և ոչ թե դրա վերջում, ինչպես որոշեց Մ.Ռոբերթսը:

Մյուսները պաշտպանում են ռազմական գործերի փոփոխությունների ավելի ուշ շրջանը: Օրինակ, Ջերեմի Բլեքը կարծում է, որ առանցքային ժամանակաշրջանը եղել է 1660-1710 թթ. Այս տարիներին եվրոպական բանակների ծավալների էքսպոնենցիալ աճ է գրանցվել։ Մինչ Քլիֆորդ Ռոջերսը զարգացրեց ռազմական հաջող հեղափոխությունների գաղափարը տարբեր ժամանակաշրջաններում՝ առաջինը՝ «հետևակ», - XIV դարում, երկրորդը՝ «հրետանային», - XV դարում, երրորդը՝ «ամրացում»: , XVI դարում, չորրորդ, «հրազենային»՝ 1580-1630-ական թվականներին, և, վերջապես, հինգերորդը՝ կապված եվրոպական բանակների աճի հետ՝ 1650-1715 թվականներին։ Նմանապես Ջ.Պարկերը երկարացրեց ռազմական հեղափոխության շրջանը 1450 թվականից մինչև 1800 թվականը։ Այս ընթացքում, նրա կարծիքով, եվրոպացիները գերազանցության են հասել մնացած աշխարհի նկատմամբ։ . Զարմանալի չէ, որ որոշ գիտնականներ կասկածի տակ են դնում չորս դար տևած փոփոխությունների հեղափոխական բնույթը։ . Կ. Ռոջերսն առաջարկեց համեմատել ռազմական հեղափոխությունը կետադրական հավասարակշռության տեսության հետ, այսինքն՝ նա առաջարկեց, որ ռազմական ոլորտում կարճ բեկումներին հաջորդում են հարաբերական լճացման ավելի երկար ժամանակաշրջաններ։

Մարտավարություն

Գծային մարտավարություն

Մակերեսային կազմավորումները իդեալական են պաշտպանության համար, բայց չափազանց անշնորհք են հարձակողական գործողությունների համար: Որքան երկար է ճակատը, այնքան ավելի դժվար է ձևավորումը պահելը և ընդմիջումներից խուսափելը, մանևրելը, հատկապես շրջվելը։ Շվեդիայի թագավոր Գուստավ II Ադոլֆը լավ հասկանում էր, որ գրոհային սյուները, ինչպես Սրբազան Հռոմեական կայսրության ֆելդմարշալ կոմս Յոհան Ցերկլաս ֆոն Թիլլիի կողմից օգտագործված հարձակման սյուները, ավելի արագ և ճկուն էին: Շվեդիայի թագավորը դրանք օգտագործում էր այն ժամանակ, երբ դա պահանջվում էր, օրինակ՝ Ալտա Վեստայի ճակատամարտում։ Արդյունքում, բանակները սկսեցին օգտագործել ավելի նուրբ կազմավորումներ, բայց դանդաղ զարգացումներով և մարտավարական նկատառումներով: . Հրազենը դեռ այնքան արդյունավետ չէր, որ միանձնյա գերիշխի զորքերի դիրքերում, հաշվի էին առնվում նաև այլ նկատառումներ՝ օրինակ ստորաբաժանումների փորձը, նշանակված թիրախը, տեղանքը և այլն։ Քննարկում գծի և սյունի մասին։ շարունակվեց ամբողջ 18-րդ դարում մինչև Նապոլեոնյան ժամանակները և ուղեկցվեց որոշակի կողմնակալությամբ դեպի Նապոլեոնյան պատերազմների հետագա արշավների խորը սյուները: Ճակատագրի հեգնանքով, հեծելազորային կազմավորումների խորության իջեցումն ավելի մշտական ​​փոփոխություն էր, որը կատարեց Գուստավուս Ադոլֆը: Ատրճանակային կրակի վրա ավելի քիչ շեշտադրման հետ մեկտեղ այս միջոցը հանգեցրեց նախապատվությունը մղձավանջային կրակին, ինչը ճիշտ հակառակն էր Մ. Ռոբերթսի կողմից քարոզվող միտումին:

Հետք Իտալիա

Մ.Ռոբերթսի գծային մարտավարության հայեցակարգը քննադատվեց Ջ.Պարկերի կողմից, ով հարցրեց, թե ինչու թվացյալ հնացած իսպանական երրորդները հաղթեցին շվեդներին Նորդլինգենի ճակատամարտում:

Գծային մարտավարության փոխարեն Ջ.Պարկերն առաջարկեց վաղ ժամանակակից Եվրոպայում ամրությունների բաստիոնային համակարգի (կամ trace italienne) առաջացումը՝ որպես հիմնական տեխնոլոգիական տարր: Այս տեսակետի համաձայն՝ նման ամրություններ վերցնելու դժվարությունը հանգեցրեց ռազմավարության խորը փոփոխության։ «Պատերազմները վերածվեցին երկարատև պաշարումների, - ասում է Ջ. Փարքերը, - և բաց դաշտում մարտերը հազվադեպ էին դառնում այն ​​շրջաններում, որտեղ իտալական հետք կար: , այս տարածքում իտալական հետքի առկայությունը կամ բացակայությունը սահմանափակեց ռազմավարությունը վաղ ժամանակակից ժամանակաշրջանում և հանգեցրեց թվով մեծ բանակների ստեղծմանը, որոնք անհրաժեշտ էին նոր ամրությունները պաշարելու և դրանք կայազորելու համար: Այսպիսով, Ջ. Փարքերը ստեղծեց ռազմական հեղափոխության ի հայտ գալը XVI դարի սկզբին: Նա դրան նաև նոր նշանակություն տվեց ոչ միայն որպես պետության աճի գործոն, այլ նաև գլխավոր գործոն, «ծովային հեղափոխության» հետ մեկտեղ Արևմուտքի վերելքը՝ համեմատած այլ քաղաքակրթությունների հետ։

Այս մոդելը քննադատության է ենթարկվել։ Ջերեմի Բլեքը նշել է, որ պետության զարգացումը թույլ է տվել մեծացնել բանակների չափը, և ոչ հակառակը, և Ջ.Պարկերին մեղադրել է «տեխնոլոգիական դետերմինիզմի» մեջ։ Այնուհետև, Ջ. Փարքերի կողմից ներկայացված հաշվարկները՝ պաշտպանելու բանակների աճի մասին իր գաղափարը, խիստ քննադատության ենթարկվեցին Դ. Իլտիսի կողմից՝ հետևողականության բացակայության համար, և Դեյվիդ Պարրոտը ապացուցեց, որ հետք իտալական դարաշրջանը զգալի աճ չի տվել։ ֆրանսիական զորքերի չափը և այն, որ երեսնամյա պատերազմի վերջին շրջանում նկատվում է բանակներում հեծելազորի մասնաբաժնի աճ, ինչը, ի տարբերություն Ջ.Պարկերի պաշարողական պատերազմի տարածվածության մասին թեզի, ցույց է տալիս. դրա կարևորության նվազում։

Հետևակի հեղափոխությունը և հեծելազորի անկումը

Որոշ միջնադարյաններ զարգացրեցին հետևակային հեղափոխության գաղափարը, որը տեղի ունեցավ 14-րդ դարի սկզբին, երբ որոշ հայտնի մարտերում, օրինակ, Կուրտրայի ճակատամարտում, որտեղ անգլիացի երախտավոր նետաձիգները հեշտությամբ պարտվեցին: Չնայած դրան, Կուրտրայի և Բանոքբերնի նման մարտերի փորձը ցույց տվեց, որ ասպետների անպարտելիության առասպելը վերացել է, ինչն ինքնին կարևոր է միջնադարի ռազմական արվեստի վերափոխման համար։

Ավելի նշանակալից էր «ծանր հետևակի վերադարձը», ինչպես այն անվանեց պատմաբան Քերին։ Պիկմենները, ի տարբերություն այլ հետիոտների, կարող էին բաց դաշտում կանգնել ծանր հեծելազորի դեմ: Պահանջելով վարժություն և կարգապահություն՝ նման հետևակը նման պահանջներ չէր ներկայացնում անհատական ​​պարապմունքների նկատմամբ՝ ի տարբերություն նետաձիգների և ասպետների։ Ծանր զինված ասպետի փոփոխությունը 15-րդ դարի վերջում բանակներին թույլ տվեց մեծանալ չափերով, քանի որ հետևակը կարող էր ավելի արագ վարժվել և կարող էր հավաքագրվել ավելի մեծ թվով: Բայց այս փոփոխությունը դանդաղ է եղել:

15-րդ դարում ափսե զրահի վերջնական մշակումը և՛ ձիավորի, և՛ ձիու համար, զուգորդված կանգառի օգտագործմամբ, որը կարող էր պահել ավելի ծանր նիզակը, համոզված լինելով, որ ծանր հեծյալը մնում է ահռելի մարտիկ: Առանց հեծելազորի 15-րդ դարի բանակը հազիվ թե վճռական հաղթանակի հասներ մարտի դաշտում։ Ճակատամարտի ելքը կարող էին որոշել նետաձիգները կամ պիկեմենները, բայց միայն հեծելազորը կարող էր կտրել նահանջը կամ հետապնդել։ 16-րդ դարում ի հայտ եկան ավելի թեթեւ, էժան, բայց ավելի պրոֆեսիոնալ հեծելազոր։ Այդ պատճառով բանակում հեծելազորի բաժինը շարունակեց աճել, այնպես որ երեսնամյա պատերազմի վերջին մարտերի ժամանակ հեծելազորը գերազանցեց հետևակին, ինչպես երբեք դասական միջնադարից ի վեր:

Մեկ այլ փոփոխություն, որը տեղի ունեցավ 15-րդ դարում, պաշարողական հրետանու կատարելագործումն էր, որը հին ամրությունները դարձրեց շատ խոցելի։ Բայց պաշարողական պատերազմում հարձակվող կողմի գերազանցությունը շատ երկար չտեւեց։ Ինչպես նշեց Ֆիլիպ Կոնտամենը, ինչպես ցանկացած դարաշրջանի ցանկացած դիալեկտիկական գործընթացի դեպքում, պաշարման արվեստում առաջընթացը պատասխան ստացավ ամրացման արվեստում առաջընթացի տեսքով և հակառակը: Չարլզ VIII-ի կողմից Իտալիայի գրավումը 1494 թվականին ցույց տվեց պաշարողական հրետանու հզորությունը, սակայն 16-րդ դարի սկզբին տարածաշրջանում սկսեցին հայտնվել ամրություններ, որոնք հատուկ նախագծված էին հրետանային կրակին դիմակայելու համար։ 15-րդ դարի «հրետանային հեղափոխության» ողջ էֆեկտը բավական շուտ ժխտվեց բաստիոնային համակարգի կամ հետքի իտալական համակարգի մշակմամբ: Բայց ռազմական գերազանցությունը, որը տվեց հզոր պաշարման պարկ, արտահայտվեց թագավորական իշխանության զգալի աճով, որը մենք նկատում ենք եվրոպական որոշ երկրներում 15-րդ դարի վերջին։

Բանակի չափը

Բանակների քանակի աճը և դրա ազդեցությունը ժամանակակից պետությունների զարգացման վրա կարևոր կետ է ռազմական հեղափոխության տեսության մեջ: Կան մի քանի աղբյուրներ տարբեր դարաշրջաններում բանակների չափն ուսումնասիրելու համար։

Վարչական աղբյուրներ

Իրենց բնույթով դրանք հասանելի ամենաօբյեկտիվ աղբյուրներն են: Նապոլեոնյան պատերազմների ժամանակներից եվրոպացի հրամանատարներն իրենց տրամադրության տակ ունեին զեկույցներ իրենց ստորաբաժանումների հզորության մասին։ Այս զեկույցները 19-րդ և 20-րդ դարերի հակամարտությունների ուսումնասիրության հիմնական աղբյուրն են։ Թեև դրանք զերծ չեն թերություններից. տարբեր բանակներ տարբեր ձևերով հաշվի են առնում առկա ուժը, և որոշ դեպքերում հաշվետվությունները ուղղվում են հրամանատարների կողմից, որպեսզի նրանք գրավիչ տեսք ունենան վերադասների համար:

Մյուս աղբյուրներն են անձնակազմի ցուցակները, զենքի տակ գտնվող անձնակազմի մասին ոչ պարբերական հաշվետվությունները։ Անձնակազմի ցուցակները 19-րդ դարից առաջ բանակների հիմնական աղբյուրն են, բայց իրենց բնույթով դրանք բացակայում են ամբողջականությունից և հաշվի չեն առնում երկարատև հիվանդության արձակուրդը: Չնայած դրան, դրանք մնում են այս ժամանակաշրջանի ամենավստահելի աղբյուրները և տալիս են բանակի ուժերի ընդհանուր պատկերը։ Երրորդ, աշխատավարձերի ցուցակները ներկայացնում են տեղեկատվության այլ հավաքածու: Դրանք հատկապես օգտակար են ռազմական ծախսերն ուսումնասիրելու համար, բայց դրանք այնքան էլ վստահելի չեն, որքան կադրային ցուցակները, քանի որ ցույց են տալիս միայն վճարումները, այլ ոչ թե փաստացի զինվորները զենքի տակ: Մինչև 19-րդ դարը «մեռած հոգիները», այն մարդիկ, որոնց սպաները ցուցակագրում էին նրանց համար աշխատավարձ ստանալու համար, հաճախակի երևույթ էին։ Վերջապես, 16-18-րդ դարերի համար շատ կարևոր են «կռվի հրամանները», միավորների ցուցակները՝ առանց թվերի նշանակման։ Մինչ այս շրջանը բանակները չունեին մշտական ​​կազմավորումներ ստեղծելու կազմակերպչական կարողություններ, ուստի մարտական ​​կարգը սովորաբար բաղկացած էր նրանց ենթակայության հրամանատարներին և զորքերի թվարկումից: Անտիկ ժամանակներից բացառություն է կազմում հռոմեական բանակը, որն իր վաղ շրջանից զարգացրել է նշանակալի ռազմական կազմակերպություն։ Մարտական ​​հրամանը չի կարող վստահելի աղբյուր համարվել, քանի որ ստորաբաժանումները արշավի ժամանակ կամ նույնիսկ խաղաղ ժամանակ հազվադեպ են հասնում հայտարարված թվերին:

Պատմական աղբյուրներ

Ժամանակակից պատմաբաններն օգտագործում են այժմ առկա վարչական աղբյուրներից շատերը, սակայն նախկինում այդպես չէր։ Հին հեղինակները շատ հաճախ թվեր են տալիս՝ առանց աղբյուրների անուններ տալու, և շատ քիչ դեպքեր կան, երբ կարող ենք վստահ լինել, որ նրանք օգտվել են վարչական աղբյուրներից։ Սա հատկապես ճիշտ է, երբ խոսքը վերաբերում է թշնամու բանակներին, երբ վարչական ռեսուրսների հասանելիությունն ամեն դեպքում խնդրահարույց էր։ Բացի այդ, կան մի շարք լրացուցիչ խնդիրներ, երբ դիտարկում ենք անտիկ հեղինակների գրվածքները։ Նրանք կարող են շատ կողմնակալ լինել իրենց հաղորդումներում, իսկ թշնամիների քանակի ուռճացումը միշտ եղել է նրանց ամենասիրած քարոզչական միջոցներից մեկը։ Նույնիսկ հավասարակշռված հաշիվ տալով, շատ պատմաբաններ, առանց ռազմական փորձի, չունեն տեխնիկական դատողություն՝ ճիշտ գնահատելու և քննադատելու իրենց աղբյուրները: Մյուս կողմից, նրանց հասանելի էին առաջին ձեռքի պատմությունները, որոնք կարող են շատ հետաքրքիր լինել, բայց թվերի ոլորտում, սակայն, հազվադեպ է ճշգրիտ: Պատմաբանները հնագույն պատմական աղբյուրները համարում են թվային առումով խիստ անվստահելի, այնպես որ անհնար է դրանք օգտագործել որպես վարչական։ Հետևաբար, ժամանակակից ժամանակների և հնության համեմատությունները շատ խնդրահարույց են:

Ամբողջ բանակի չափը

Պետք է հստակ տարանջատել ամբողջ բանակը, այսինքն՝ տվյալ քաղաքական սուբյեկտի բոլոր ռազմական ուժերը, և դաշտային բանակը, մարտավարական ստորաբաժանումները, որոնք կարող են արշավի ընթացքում շարժվել որպես մեկ ուժ։ Ամբողջ բանակի աճը որոշ հետազոտողների կողմից դիտարկվում է որպես Ռազմական հեղափոխության հիմնական ցուցանիշ։ Այս առումով երկու հիմնական թեզ կա. կա՛մ դա դիտարկվում է որպես 17-18-րդ դարերի տնտեսական և ժողովրդագրական աճի հետևանք։ , կամ՝ որպես նույն ժամանակահատվածում ժամանակակից պետության բյուրոկրատացման և կենտրոնացման աճի հիմնական պատճառ։ Այնուամենայնիվ, ոմանք, ովքեր համաձայն չեն հիմնական թեզի հետ, վիճարկում են այս տեսակետները: Օրինակ, I. A. A. Thompson-ը նշել է, թե ինչպես է իսպանական բանակի աճը 16-17-րդ դդ. ավելի շուտ նպաստեց Իսպանիայի տնտեսական փլուզմանը և հանգեցրեց կենտրոնական իշխանության թուլացմանը՝ ի դեմս տարածաշրջանային անջատողականության: Միևնույն ժամանակ, Սայմոն Ադամսը կասկածի տակ դրեց բուն աճը 17-րդ դարի առաջին կեսին: Աճը նկատելի էր 17-րդ դարի երկրորդ կեսին, երբ պետությունները ստանձնեցին իրենց բանակների հավաքագրումն ու սպառազինությունը՝ հրաժարվելով գերիշխող հանձնաժողովային համակարգից: մինչև երեսնամյա պատերազմի ավարտը։ Այս պահին մի շարք երկրներում տեղական և գավառական միլիցիայի համակարգի կազմակերպումը (և տեղական արիստոկրատիայի աճող կարևորությունը, այսպես կոչված «բանակների վերաֆեոդալացումը», հատկապես Արևելյան Եվրոպայում) նպաստեցին ընդլայնմանը. ազգային բանակների կադրային բազան, չնայած այն հանգամանքին, որ օտարերկրյա վարձկանները դեռևս զգալի տոկոս էին կազմում բոլոր եվրոպական բանակներում։

Դաշտային բանակների չափը

Դաշտային բանակների չափը պատմության ընթացքում թելադրված է եղել մատակարարման սահմանափակումներով, հիմնականում՝ դրույթներով: Մինչև 17-րդ դարի կեսերը բանակները հիմնականում գոյատևել են տեղանքի շնորհիվ։ Նրանք կապի գծեր չունեին։ Նրանք տեղափոխվեցին մատակարարման, և հաճախ նրանց տեղաշարժը թելադրված էր մատակարարման նկատառումներով: Թեև լավ հաղորդակցություններով որոշ շրջաններ կարող էին մեծ բանակներ մատակարարել ավելի երկար ժամանակով, նրանք դեռ պետք է ցրվեին, երբ նրանք լքեցին այդ տարածքները լավ մատակարարման բազայով: Դաշտային բանակների առավելագույն չափը մնաց 50,000 և ավելի ցածր տարածաշրջանում ողջ ժամանակահատվածում: Այս թվից բարձր թվերի մասին հաղորդումները միշտ գալիս են ոչ հավաստի աղբյուրներից և պետք է թերահավատորեն ընդունվեն:

17-րդ դարի երկրորդ կեսին իրավիճակը կտրուկ փոխվեց։ Բանակները սկսեցին մատակարարվել մատակարարման գծերով միացված պահեստների ցանցի միջոցով, ինչը զգալիորեն մեծացրեց դաշտային բանակների չափերը։ 18-րդ և 19-րդ դարերի սկզբին, մինչև երկաթուղու հայտնվելը, դաշտային բանակների թիվը գերազանցում էր 100000-ը։

Եզրակացություն

Տեխնոլոգիաների վրա հիմնված ռազմական հեղափոխության դետերմինիստական ​​տեսությունը իր տեղը զիջել է ավելի դանդաղ էվոլյուցիայի վրա հիմնված մոդելներին, որոնցում տեխնոլոգիական առաջընթացը ավելի փոքր դեր է խաղում կազմակերպչական, կառավարչական, լոգիստիկ և ընդհանուր ոչ նյութական բարելավումների համեմատ: Այս փոփոխությունների հեղափոխական բնույթն ակնհայտ դարձավ երկար էվոլյուցիայից հետո, որը Եվրոպային տվեց գերիշխող դիրք ռազմական գործերի աշխարհում, ինչը հետագայում կհաստատվեր արդյունաբերական հեղափոխությամբ։

Ծանոթագրություններ // ԲելՊՀ գիտական ​​տեղեկագիր. - Կաղապար՝ Բելգ., 2008. - Թողարկում. 7. - Թիվ 5 (45) . - S. 67-73.

Թիլի, Չարլզ.Պարտադրանք, կապիտալ և եվրոպական պետություններ. 990 - 1992 թթ = Հարկադրանք, կապիտալ և եվրոպական պետություններ, AD 990-1992 (1990): - Մ.: Ապագայի տարածք, 2009 թ.

Ադամս, Սայմոն, մարտավարությո՞ւն, թե՞ քաղաքականություն. Ռազմական հեղափոխությունը» և Հաբսբուրգների հեգեմոնիան, 1525-1648», Ռոջերս, Քլիֆորդ Ջ (խմբագիր): (Օքսֆորդ 1995)

Ayton, A. and Price, J.L. Միջնադարյան ռազմական հեղափոխություն. Պետությունը, հասարակությունը և ռազմական փոփոխությունները միջնադարյան և վաղ ժամանակակից Եվրոպայում(Լոնդոն 1995)

Բարքեր, Թոմաս Ռազմական մտավորականը և մարտը(Ալբանի 1975)

Բլեք, Ջերեմի, «Կա՞ ռազմական հեղափոխություն վաղ ժամանակակից Եվրոպայում»: Պատմությունն այսօր 2008 58 (7): 34-41, EBSCO-ում

սև, Ջերեմի, Ռազմական հեղափոխությո՞ւն: Ռազմական փոփոխություն և եվրոպական հասարակություն, 1550-1800թթ.(Լոնդոն, 1991)

Բլեք, Ջերեմի, «Ռազմական կազմակերպությունները և ռազմական փոփոխությունը պատմական տեսանկյունից», Հատ. 62, թիվ 4 (1998), pp. 871–892 թթ.

Բլեք, Ջերեմի, «Պատերազմ և աշխարհը, 1450-2000», , Հատ. 63, թիվ 3 (1999), pp. 669–681 թթ.

Բրեզինսկի, Ռիչարդ Գուստավուս Ադոլֆոսի բանակը 2. Հեծելազոր(Օքսֆորդ 1993) ISBN 1-85532-350-8

Քերի, բ. Պատերազմ միջնադարյան աշխարհում(Լոնդոն 2006)

Չենդլեր, Դեյվիդ Պատերազմի արվեստը Մալբորոյի դարաշրջանում(Նյու Յորք 1990) ISBN 1-885119-14-3

Չայլդս, Ջոն: Պատերազմը տասնյոթերորդ դարում(Լոնդոն 2001)

Կեղտոտել, Պ. Պատերազմը միջնադարում,(Օքսֆորդ, 1984),

Դաունինգ, Բրայան Մ., Ռազմական հեղափոխությունը և քաղաքական փոփոխությունը. Ժողովրդավարության և ինքնավարության ծագումը վաղ ժամանակակից Եվրոպայում (1992)

Դաֆի, Քրիստոֆեր. Պաշարման պատերազմ. ամրոցը վաղ ժամանակակից աշխարհում 1494-1660 թթ (1979)

Դաֆի, Մայքլ. Ռազմական հեղափոխությունը և պետությունը 1500-1800 թթ (1980)

Էլտիս, Դեյվիդ. Ռազմական հեղափոխությունը տասնվեցերորդ դարում Եվրոպայում(Լոնդոն 1995)

Գաթրի, Ուիլյամ Պ. Երեսնամյա պատերազմի մարտեր՝ Սպիտակ լեռից մինչև Նորդլինգեն(Westport 2002) ISBN 0-313-32028-4

Գաթրի, Ուիլյամ Պ. Հետագա երեսուն տարվա պատերազմը, Վիտստոկի ճակատամարտից մինչև Վեստֆալիայի պայմանագիրը(Westport 2003) ISBN 0-313-32408-5

Հեյլ, Ջ.Ռ., «Ռազմական ռեֆորմացիա», ին Պատերազմ և հասարակություն Վերածննդի Եվրոպայում(Լոնդոն, 1985)

Հոլ, Բերտ և ԴեՎրիս, Քելլի, «Էսսեի ակնարկ. «Ռազմական հեղափոխությունը» վերանայված», Տեխնոլոգիա և մշակույթ 31 (1990), pp. 500–507 թթ.

Հովարդ, Մայքլ Պատերազմը եվրոպական պատմության մեջ(1976), գլուխ 1-4

Քենեդի, Փոլ Մ. (անգլերեն)ռուսերեն, Մեծ տերությունների «վերելքը» և «անկումը». տնտեսական փոփոխություններ և «ռազմական հակամարտություն» 1500-ից մինչև 2000 թ. (1988)

Քլայնշմիդտ, Հարալդ, «Ատրճանակի օգտագործումը. ձեռքով փորված և դյուրակիր հրազենի տարածում», Ռազմական պատմության ամսագիր,Հատ. 63, թիվ 3 (1999), pp. 601–629 թթ.

Նոքս, Մակգրեգոր և Մյուրեյ, Ուիլյամսոն, Ռազմական հեղափոխության դինամիկան, 1300-2050 թթ(Քեմբրիջ, 2001)

Kubik, Timothy R. W., «Machiavelli's Canon Spiked? Գործնական ընթերցանություն ռազմական պատմության մեջ», Ռազմական պատմության ամսագիր,Հատ. 61, թիվ 1 (1997), pp. 7-30։

Լորգ, Պիտեր Ա. Ասիական ռազմական հեղափոխություն. վառոդից մինչև ռումբ (2008)

Լին, Ջոն Ա. «Կլիոն զենքում. ռազմական փոփոխականի դերը պատմության ձևավորման մեջ», Ռազմական պատմության ամսագիր 55 (1991), pp. 83–95 թթ

Լին, Ջոն Ա. Սնուցող Մարսը. Լոգիստիկա արևմտյան պատերազմում միջնադարից մինչև մեր օրերը(Բոլդեր 1993) ISBN 0-8133-1716-9

Փարքեր, Ջեֆրի. «Ռազմական հեղափոխությունը, 1560-1660 - առասպել»: Ժամանակակից պատմության հանդես, 48 (1976); վերատպվել է իր Իսպանիա և Նիդեռլանդներ 1559-1659. Տասը ուսումնասիրություն (1979)

Փարքեր, Ջեֆրի. Ռազմական հեղափոխություն, 1500-1800: Ռազմական նորարարությունը և Արևմուտքի վերելքը(2-րդ հրատ. 1996)

Պարրոտ, Դեյվիդ Ա. «Ռազմական հեղափոխությունը վաղ ժամանակակից Եվրոպայում», Պատմությունն այսօր, 42 (1992)

Parrott, David A. «Strategy and Tactics in the Thirty Years' War» Rogers, Clifford J (խմբագիր): Ռազմական հեղափոխություն. Ընթերցումներ վաղ ժամանակակից Եվրոպայի ռազմական վերափոխման մասին(Օքսֆորդ 1995)

Պարրոտը, Դեյվիդ Ա. Ռիշելյեի բանակը. պատերազմ, կառավարություն և հասարակություն Ֆրանսիայում, 1624-1642 թթ.(Քեմբրիջ 2001) ISBN 0-521-79209-6

Paul, Michael C. «Ռազմական հեղափոխությունը Ռուսաստանում, 1550-1682», Ռազմական պատմության ամսագիր 2004 68(1): 9-45,

Ռաուդզենս, Ջորջ. «Պատերազմի հաղթող զենքեր. տեխնոլոգիական դետերմինիզմի չափումը ռազմական պատմության մեջ», Ռազմական պատմության ամսագիր,Հատ. 54, թիվ 4 (1990), pp. 403–434 թթ.

Ռոբերտս, Մայքլ. Ռազմական հեղափոխություն, 1560-1660 թթ(Բելֆաստ, 1956); վերատպվել է իր որոշ փոփոխություններով Շվեդական պատմության ակնարկներ(Լոնդոն, 1967) և Ռոբերտսը (1995)

Rogers, Clifford J. (խմբագիր). Ռազմական հեղափոխություն. Ընթերցումներ վաղ ժամանակակից Եվրոպայի ռազմական վերափոխման մասին(Օքսֆորդ 1995)

Ռոջերս, Քլիֆորդ Ջ. «Հարյուրամյա պատերազմի ռազմական հեղափոխությունները», The Journal of Military History 57 (1993), էջ 258–75։

Rothenberg, G. E. «Մորիս Նասաուի, Գուստավուս Ադոլֆուսը, Ռայմոնդո Մոնտեկուկոլին և 17-րդ դարի «Ռազմական հեղափոխությունը»» Պ. Պարետում, Գ.Ա. Գորդոն և Ֆ. Գիլբերտ (խմբ.), Ժամանակակից ռազմավարության ստեղծողները(1986), pp. 32–63 թթ.

Սթրեդլինգ, Ռ. Ա. «Ռազմական հեղափոխություն». European History Quarterly, 24 (1994), pp. 271–8 թթ

Թոմփսոն, Ի.Ա.Ա. Պատերազմ և կառավարություն Հաբսբուրգում. Իսպանիա: 1560-1620 թթ(Լոնդոն 1976 թ.) Երկրորդ արդյունաբերական հեղափոխություն Ատոմային դարաշրջան Ռեակտիվ դարաշրջան Տիեզերական դարաշրջան տեղեկատվական դարաշրջան

Եթե ​​հաշվի առնենք ռազմական գործերի սպազմոդիկ զարգացումը և վերլուծենք մարդկային հասարակության գործունեության այս ոլորտում փոփոխությունների գործընթացները, ապա հեշտ է հասկանալ, որ Մ.Ռոբերթսի նկարագրած «Փոշու մեծ հեղափոխությունը» եզակի երևույթ չէր. համաշխարհային պատմության մեջ։ Ավելին, կարելի է վստահորեն ասել, որ դա ամենևին էլ պատահականություն չէ, այլ ընդհանուր առմամբ համաշխարհային պատմական գործընթացի մաս, նմանատիպ այլ ցնցումների շղթայի օղակներից մեկը։ Բանակի առաջացումը որպես պետական, քաղաքական ինստիտուտ, որը փոխարինեց ցեղային զինյալներին, կարելի է համարել առաջին ռազմական հեղափոխությունը։ Ռազմական կառքերի և հեծելազորի 39 առաջացումը հանգեցրեց զգալի հետևանքների, և ոչ միայն ռազմական ոլորտում։ Ռազմական գործերի և արվեստի զարգացման համար նույնքան կարևոր էր, այսպես կոչված, «հոպլիտ» հեղափոխությունը, որի մասին պատմաբանների միջև վեճերը դեռևս չեն մարում 40-ը, և հետագայում կանոնավոր, մշտական ​​բանակի ծնունդը հելլենիստական ​​պետություններում և Հռոմեական կայսրությունում: Վաղ միջնադարում ձիասպորտի մեջ բարձր աղեղներով թամբերի և թամբերի ներմուծումը մեծապես նպաստեց էլիտար ծանր զինված հեծելազորի ձևավորմանը, որը երկար ժամանակ գրավեց գերիշխանությունը ինչպես մարտի դաշտերում, այնպես էլ իշխանության մեջ:
Այսպիսով, բազմաթիվ տեխնոլոգիական նորամուծություններ ողջ Անտիկ և միջնադարում բազմիցս փոխել են «ճակատամարտի դեմքը» և ընդհանրապես պատերազմը: Սակայն, մեծ մասամբ, դրանք բոլորը, այս կամ այն ​​չափով, տեղական հեղաշրջումներ էին, առանց արմատապես փոխելու ուժերի հավասարակշռությունը և, ի վերջո, ռազմական շինարարության միայն մեկ մոդել չդարձնելով համընդհանուր նմանակման և կրկնօրինակման մոդել: Հելլենիստական ​​միապետությունների և Հռոմեական կայսրության նույն կանոնավոր բանակները չկարողացան հաղթահարել Ասիայի թվացյալ ավելի պահպանողական և ավանդական ռազմական համակարգերի դիմադրությունը, ինչպես որ Հին աշխարհի պատմության վերջում բազմիցս տուժեցին կայսերական Չինաստանի հետևակային բանակները: դաժան պարտություններ Սյոննու քոչվորների հեծյալ աշխարհազորայիններից։
Հենց այս պատճառով էլ դժվար թե կարելի է հեղափոխությունը մարտավարության մեջ դիտարկել 14-րդ դարի առաջին կեսին։ բրիտանացիները, միջնադարի ռազմական հեղափոխությունը, ինչպես առաջարկել են Մ. Պրեստվիչը և Կ. Ռոջերսը 41: Ներքին հեղինակ Դ. Ուվարովն այս առիթով իրավացիորեն նշել է, որ, ըստ էության, «անգլիական հատուկ մարտավարությունը, սկզբունքորեն, կարող է օգտագործվել Եվրոպայի միակ պետության կողմից՝ այլ հավասարապես որակավորում ունեցող նետաձիգների բացակայության պատճառով և, հետևաբար, բացառություն է. համաեվրոպական ռազմական արվեստ ...» 42. Անգլիական փորձը կրկնօրինակելու ցանկացած փորձ, գոնե նույն Ֆրանսիայում, հաջողությամբ չպսակվեց։ Բավական է հիշել այսպես կոչված կորպուսի ստեղծման անհաջող փորձը։ «Ֆրանկ-նետաձիգները» Ֆրանսիայի Կարլ VII-ի կառավարության կողմից հարյուրամյա պատերազմի վերջին տարիներին 43 . Նոր ռազմական համակարգը պետք է լիներ և՛ պարզ, և՛ բավականաչափ բազմակողմանի, որպեսզի հեշտությամբ յուրացվեր, այնուհետև օգտագործվեր տարբեր պայմաններում, և միևնույն ժամանակ ավելի արդյունավետ լիներ, քան բոլոր նախորդները: Հակառակ դեպքում, ինչպես եղավ 13-15-րդ դարերի վերջի անգլիական մարտավարության դեպքում, այն դատապարտված էր ոչնչացման, քանի որ չափազանց բարդ էր, մասնագիտացված և բավականաչափ ճկուն՝ չթողնելով սերունդ:
Իրավիճակը բոլորովին այլ էր Արևմտյան Եվրոպայում միջնադարի և նոր դարաշրջանի սկզբին տեղի ունեցած ռազմական հեղափոխության դեպքում: Կարելի է ամենայն վստահությամբ ասել, որ դա, իհարկե, իր հետեւանքներով առաջին համաշխարհային ռազմական հեղափոխությունն էր։ Դա ոչ միայն հանգեցրեց ռազմական գործերի կազմակերպման նոր համակարգի ծնունդին։ Դա տեղի է ունեցել նախկինում բազմիցս, ինչպես նշվեց վերևում, աշխարհի տարբեր տարածաշրջաններում: Ոչ, սա ուրիշ էր: Ինչպես իրավացիորեն նշեց Ջ.Պարկերը, այս ռազմական հեղափոխությունը հանգեցրեց ուժերի հավասարակշռության արմատական ​​փոփոխության համաշխարհային ասպարեզում. «Մեծ չափով «Արևմուտքի վերելքը» կանխորոշված ​​էր ուժի կիրառմամբ, այն փաստով, որ. Եվրոպացիների և նրանց արտասահմանյան հակառակորդների միջև ուժերի հարաբերակցությունը մշտապես թեքվում էր առաջինի օգտին. … Եվրոպական հաջողության բանալին առաջին իսկական համաշխարհային կայսրությունների ստեղծման գործում 1500-ից 1750 թվականներին: բաղկացած էր հենց պատերազմ վարելու ունակության այդ բարելավումից, որը հետագայում կնշանակվի որպես «ռազմական հեղափոխություն»... «44. Այդ իսկ պատճառով այն կարող ենք անվանել «Վառոդի մեծ հեղափոխություն»։ Թեև այս անունը կարող է ինչ-որ մեկին չափազանց բարձր և հավակնոտ թվալ, այնուամենայնիվ, այս բառերը արտացոլում են այս հեղաշրջման հիմնական պատճառը և դրա ծավալը և իսկապես մեծ հետևանքները:
Եվրոպացիների ձեռք բերած ռազմական առավելությունը ցամաքում և ծովում իրենց պոտենցիալ հակառակորդների նկատմամբ, ինչպես Հին, այնպես էլ Նոր աշխարհում, նպաստել է շատ առումներով, ըստ ամերիկացի պատմաբան W. new dimension-ի տեղին դիտողության»45: Մայրցամաքների, պետությունների, ժողովուրդների միջև ուժեղացված կապերը նպաստեցին գիտելիքի և մշակութային արժեքների ավելի ինտենսիվ փոխանցմանը, քան նախկինում, միջպետական ​​մրցակցության ուժեղացմանը և պայքարը ազդեցության ոլորտների, ռեսուրսների, առևտրային ուղիների նկատմամբ վերահսկողության և այլնի համար, ինչը նպաստեց. և՛ ընդհանուր առմամբ մարդկային քաղաքակրթության զարգացմանը, և՛ հատկապես ռազմական գործերին: Արևմտյան աշխարհում տնտեսության, գիտության և տեխնոլոգիայի զարգացումը եվրոպացի քաղաքական գործիչներին և զինվորականներին տվեց անհրաժեշտ միջոցներ՝ պահպանելու ռազմական հզորության անհրաժեշտ մակարդակը՝ իրենց գլոբալ շահերը պաշտպանելու համար, իսկ ձեռք բերված ռազմական գերազանցությունը պահպանելու ցանկությունը խթանեց հետագա զարգացումը։ ռազմական տեխնիկան և ռազմական միտքը, անխուսափելիորեն հանգեցրին հաջորդ ռազմական հեղափոխությանը: Դրան հաջորդեց 20-րդ դարի սկզբին, երբ առաջին համաշխարհային պատերազմի կրակի մեջ ծնվեց «մեքենաների և շարժիչների պատերազմը»։ Այժմ՝ Առաջին համաշխարհային պատերազմից հարյուր տարի էլ չանցած, մեր աչքի առաջ տեղի է ունենում հերթական ռազմական հեղափոխությունը՝ արմատապես փոխելով պատերազմի մասին մինչ այժմ գոյություն ունեցող պատկերացումները։ Եվ վերջին երկու հեղափոխությունները, ամրապնդելով Արևմուտքի գերիշխող դիրքը ռազմական ոլորտում, այդպիսով պահպանեցին արևմտյան քաղաքակրթության քաղաքական, տնտեսական և մշակութային գերիշխանությունը մնացած բոլորի վրա, որոնք ձեռք էին բերվել ռազմական ճանապարհով միջնադարի վերջում՝ վաղ ժամանակակից։ անգամ։
Արեւմուտքի ազդեցության գոտում հայտնված երկրները պետք է կատարեին իրենց ընտրությունը եւ պատասխանեին եվրոպացիների մարտահրավերին։ Սեփական անկախության, ինքնատիպ մշակույթի և ապրելակերպի պահպանումն ուղղակիորեն կապված էր այս կամ այն ​​ոչ արևմտյան հասարակության՝ ռազմական հեղափոխության գաղափարներն ընդունելու և սեփական պայմանների հետ կապված դրանք իրականացնելու կարողության հետ։ Այնուամենայնիվ, ոչ արևմտյան բոլոր քաղաքակրթություններից հեռու կարողացան համարժեք պատասխան տալ Արևմտյան Եվրոպայի մարտահրավերին ռազմական ոլորտում միջնադարի և նոր դարաշրջանի սկզբին։ Այս առումով հետաքրքիր է ուսումնասիրել ռազմական հեղափոխության հետ կապված նոր ռազմական տեխնոլոգիաների, մարտավարությունների և ռազմավարությունների կիրառման փորձը, Արևելյան և Հարավ-Արևելյան Եվրոպայի պետությունները, առաջին հերթին Համագործակցությունը, Ռուսաստանը և Թուրքիան, որոնք պատկանում էին տարբեր քաղաքակրթությունների և քաղաքակրթությունների: մշակույթները։
Այս երեք պետությունների օրինակը և նրանց արձագանքը արևմտաեվրոպական մարտահրավերին առավել հետաքրքիր է, քանի որ նրանք բոլորն էլ գտնվում էին ռազմական հեղափոխությունը կյանքի կոչող ազդակի ծայրամասում: Մշտապես շփվելով Արևմտյան Եվրոպայի երկրների հետ՝ նրանք ներքաշվեցին ռազմական գործերում արագ փոփոխությունների գործընթացի մեջ մոտավորապես միաժամանակ՝ որոշ ուշացումով արևմտաեվրոպական առաջատար պետությունների դեմ, բայց մոտ սկզբնական դիրքերից։ Սակայն Եվրոպայից եկող ռազմական մարտահրավերին այս երկրների արձագանքը այլ էր։ Օսմանյան կայսրություն, որը համարվում է XVI դ. իդեալական «ռազմական» պետություն, որը վախ է ներշնչում իր հարեւաններին, 18-րդ դարի սկզբին։ արդեն մեծ չափով կորցրեց իր նախկին մեծությունն ու հզորությունը, իսկ մեկ դար անց վերածվեց «Եվրոպայի հիվանդ մարդու», որի ժառանգության ճակատագիրը շատ ու շատ անհանգստացած էր մեծ տերությունները։ Համագործակցությունը 18-րդ դարի վերջում. եւ ամբողջությամբ անհետացել աշխարհի քաղաքական քարտեզից։ Նման անկումն առավել զարմանալի էր, քանի որ լեհ-լիտվական բանակը 16-րդ դարի վերջին - 17-րդ դարի 1-ին կեսին։ համարվում էր Եվրոպայի ամենամարտունակ բանակներից մեկը։ Նա հաջողությամբ կռվել է փորված շվեդական բանակի և ռուսական զորքերի և թուրք-թաթարական հորդաների հետ: 17-րդ դարի վերջին՝ 1683 թվականին, լեհական զենքի փառքը ստացավ ևս մեկ ապշեցուցիչ հաստատում, երբ թագավոր Յան Սոբիեսկիի փոքրաթիվ բանակը, որը կազմում էր ընդամենը 26 հազար զինվոր և 47 սպան, մեծ դեր խաղաց Վիեննայի՝ մայրաքաղաքի փրկության գործում։ Հռոմեական կայսրություն՝ Օսմանյան ներխուժումից. Սակայն 20 տարի էլ չի անցել այն բանից հետո, երբ Լեհաստանի և Լիտվայի տարածքը դարձավ «անցուղի» Շվեդիայի և Ռուսաստանի բանակների համար, որոնք կռվում էին ոչ թե կյանքի, այլ մահվան համար, և մինչև 18-րդ դարի վերջ. Համագործակցությունը բաժանված էր իր հզոր հարևանների միջև:
Օսմանյան կայսրության և Ֆինիս Պոլոնիայի իշխանության անկման մեջ ճակատագրական դեր կատարածների թվում Ռուսական կայսրությունը գրեթե առաջին տեղն էր զբաղեցնում։ Երբ տասնհինգերորդ դարի վերջում Ռուսաստանը առաջին անգամ հայտարարեց իր արտաքին քաղաքական հավակնությունների մասին, հազիվ թե որևէ մեկը կարող էր պատկերացնել, որ հենց այս գործնականում անհայտ պետությունն է, որ ռազմական հեղափոխության հաջող ավարտի արդյունքում կվերածվի եվրասիական վիթխարի, որն ավելի քան երեք դար լուրջ ազդեցություն կունենար իրադարձությունների զարգացման վրա ոչ միայն Եվրոպայում և Ասիայում, այլև ամբողջ աշխարհում։ Այս ամենը հնարավոր դարձավ հատկապես այն պատճառով, որ, թերևս, հենց Ռուսաստանում, ոչ եվրոպական բոլոր երկրներից էր, որ ռազմական հեղափոխությունը ստացավ իր առավել ամբողջական մարմնավորումը, և բոլոր հիմնական ոլորտներում՝ ռազմական, քաղաքական, տնտեսական, սոցիալական և մշակութային: Այնուամենայնիվ, այս հաջողությունը թանկ արժեցավ՝ հետագայում պատճառ հանդիսանալով 19-րդ դարի Եվրոպայի առաջադեմ երկրների սոցիալ-տնտեսական և քաղաքական զարգացման մեջ ռուսական հասարակության և պետության աճող հետաձգման, ինչը մեծապես նպաստեց. երեք հեղափոխություններն ու արմատական ​​փոփոխությունները 20-րդ դարում։ որպես շատ առաջ գնացած Արևմուտքին հասնելու փորձ: Ի դեպ, Ռուսաստանում ռազմական հեղափոխության հիմնական գաղափարների իրականացման փորձի ուսումնասիրությունը թույլ է տալիս, թեկուզ և փոքր-ինչ պարադոքսալ պատասխան տալ այն հարցին, թե ո՞ր աշխարհին է պատկանում Ռուսաստանը՝ արևմտյան, թե՞ արևելյան։ Արևելքի ոչ մի պետություն, նույնիսկ հաջողությամբ չի անցել ռազմական հեղափոխության առաջին փուլը (Օսմանյան կայսրություն - պայծառ դրա համարՕրինակ), չխոսելով Ամերիկայի քաղաքակրթությունների մասին, ի վերջո չկարողացավ գտնել համարժեք պատասխան Արևմուտքի մարտահրավերին և ի վերջո հայտնվեց նրանից տարբեր աստիճանի կախվածության մեջ: Մյուս կողմից, Ռուսաստանը կարողացավ քաղել այս ռազմական հեղափոխության դասերը, ստեղծագործաբար վերամշակել դրանք և ստեղծել կատարյալ ռազմական մեքենա։ Հետևաբար, ի վերջո, Ռուսաստանը, թեև շատ յուրօրինակ, եվրոպական քրիստոնեական քաղաքակրթության մի մասն է, Եվրոպայի մաս։ Մոտավորապես նույնը, ինչ «Վառոդի մեծ հեղափոխությունը» տեղի ունեցավ աշխարհի տարբեր երկրներում և տարածաշրջաններում, և կքննարկվի այս գրքի էջերում։

ԳԼՈՒԽ I
Ռազմական հեղափոխությունը Արևմտյան Եվրոպայում և արևմտաեվրոպական բանակների զարգացումը 15-րդ դարի 2-րդ կեսին - 18-րդ դարի սկզբին

§ 1. Ռազմական գործերի զարգացումը Արեւմտյան Եվրոպայում XIV-XV դդ. Ռազմական ոլորտում առաջին փոփոխությունները կապված են հրազենի առաջացման և տարածման հետ

Ներածությունում մենք արդեն նշեցինք Ֆ.Էնգելսի գաղափարը, ով գիտական, տեխնիկական և տնտեսական առաջընթացը կապում էր ռազմական գործերում առաջընթացի հետ։ Նրա բանաձեւը բխում է հենց Արեւմտյան Եվրոպայի նյութերից։ Հետևաբար, նախքան արևմտաեվրոպական ռազմական գործերի փոփոխությունների լուսաբանմանը անդրադառնալը ինչպես «փոշի մեծ հեղափոխության» դարաշրջանում, այնպես էլ դրանից մի քանի դար առաջ, մենք կցանկանայինք ևս մեկ անգամ ուշադրություն հրավիրել արևմտաեվրոպական հասարակության մեջ տեղի ունեցած փոփոխությունների վրա։ միջնադարի վերջում։ Ֆրանսիացի պատմաբան Պ. Շոնյուն, կանխատեսելով 17-րդ դարի արևմտաեվրոպական քաղաքակրթության պատմության վերաբերյալ իր հետազոտությունները, նշել է, որ «...բնակչությունը, հարստության և ռեսուրսների ընդհանուր քանակը, ցամաքային և ծովային ճանապարհների ժամանակային սանդղակները, արտադրության տեխնոլոգիան, փոխանակման մեթոդներ, պարենային հավասարակշռություն. մի խոսքով, 17-րդ դարի ողջ նյութական քաղաքակրթությունը, չնայած որոշ, ժամանակի ընթացքում, տպավորիչ թվով միկրոփոփոխությունների… – դասական Եվրոպայի ողջ նյութական քաղաքակրթությունը ստեղծվել է 12-րդ մեծ հեղափոխությամբ: դար…» 48:
Վերապրելով սև մահից, որը, ըստ տարբեր գնահատականների, խլեց Արևմուտքի բնակչության քառորդից կեսի կյանքը, Եվրոպան աստիճանաբար ոտքի կանգնեց և մոտավորապես 15-րդ դարի կեսերից թեւակոխեց մի շրջան. նոր աճ՝ տնտեսական, սոցիալական և մշակութային՝ ուղեկցվող քաղաքական լուրջ փոփոխություններով 49։
Անցնելով դարերի սահմանագիծը՝ Եվրոպան ոչ միայն կանգ չառավ իր զարգացման մեջ, այլ ընդհակառակը, նոր դարը նշանավորվեց էլ ավելի լուրջ փոփոխություններով, որոնք ազդեցին արևմտաեվրոպական հասարակության կյանքի բոլոր ոլորտների վրա։ Արտաքին ընդլայնումը, որը խորհրդանշում էր Մեծ աշխարհագրական հայտնագործությունները, դարձավ 16-րդ դարի եվրոպական հասարակության կյանքում գերիշխող հատկանիշը։ Բայց էքսպանսիան մի աշխարհում, որտեղ ազատ «արևի տակ տեղ» չկար, կարող էր մեծ հաշվով իրականացվել միայն մեկ ձևով՝ բռնության միջոցով։ Եվ իսկապես, անգլիացի պատմաբան Ռ. Մաքքենին գրել է. «... բռնությունն ու պատերազմները մշտական ​​են եվրոպական պատմության մեջ, բայց 16-րդ դարում, սնուցված բուն էքսպանսիայով, դրանք ձեռք բերեցին նոր և անհավատալի մասշտաբներ... Նախկինում երբեք բանակներն ու հրացանները չեն օգտագործվել նման վայրագությամբ և ծավալով:(ընդգծում ենք մեր կողմից.- Պ.Վ.)… Ընդարձակումտնտեսական, մտավոր և հոգևոր, ինչպես նաև աշխարհագրորեն պատշաճ և կոնֆլիկտ- սոցիալական, կրոնական և միջազգային - կարմիր թելի պես վազում է ամբողջ դարով, միավորելով մեկ ամբողջության մեջ Վերածննդի, Ռեֆորմացիայի, Հակառեֆորմացիայի և աշխարհագրական հայտնագործությունների հետ կապված փոփոխությունները... 50:
Տնտեսական և ժողովրդագրական վերելքը կապված է Մեծ աշխարհագրական հայտնագործությունների դարաշրջանի սկզբի հետ, համաշխարհային շուկայի ձևավորումը հումքի և թանկարժեք մետաղների արտասահմանյան աղբյուրների եվրոպական տնտեսական համակարգում ընդգրկելու միջոցով, երկրի քաղաքական կառուցվածքի լուրջ փոփոխությունները: Եվրոպական առաջատար պետությունները. այս ամենը ստեղծեց անհրաժեշտ նախադրյալներ փոփոխությունների գործընթացն արագացնելու համար՝ նախ ռազմատեխնիկական, այնուհետև եվրոպական բանակների մարտավարության և ռազմավարության մեջ։
Դրան նպաստեց Եվրոպայի շարունակվող քաղաքական բաժանումը միմյանց դեմ պատերազմող բազմաթիվ պետությունների: Եվրոպայի քաղաքական քարտեզի բազմազանությունը և դրա առանձնահատկությունները աշխարհագրական դիրքըիսկ սարքերը դրական դեր խաղացին եվրոպական ռազմական գործերի զարգացման արագացման գործում։ Ինչպես նշել է Պ. Քենեդին, Եվրոպայում «...չկային ընդարձակ հարթավայրեր, որտեղ կարող էին առաջանալ քոչվորական կայսրություններ…. Չկային լայն և բերրի գետահովիտներ, ինչպես նրանք, որոնք ձգվում էին Գանգեսի, Նեղոսի, Եփրատի, Տիգրիսի, Դեղին գետի կամ Յանցզիի ափերի երկայնքով, որոնք սնունդ էին ապահովում շատ աշխատասեր և հեշտությամբ ենթարկվող գյուղացիների համար: Եվրոպական լանդշաֆտը ավելի բազմազան էր, լեռնաշղթաներով և ընդարձակ անտառներով, որոնք բաժանում էին հովիտներում խիտ բնակեցված տարածքները. նրա կլիման մեծապես տարբերվում էր հյուսիսից հարավ և արևմուտքից արևելք։ Սա շատ կարևոր հետևանքներ ուներ։ Ի սկզբանե, այս ամենը մեծ դժվարություններ ստեղծեց նույնիսկ հզոր և վճռական տիրակալների համար միասնական վերահսկողություն հաստատելու ճանապարհին և նվազեցրեց ամբողջ մայրցամաքը գրավելու հնարավորությունը այնպիսի արտաքին ուժի կողմից, ինչպիսին մոնղոլական հորդա էր: Ընդհակառակը, այս բազմազան լանդշաֆտը նպաստեց ապակենտրոնացված իշխանության աճին և շարունակական գոյությանը, տեղական դինաստիաներով և սահմանային ունեցվածքով, լեռնային տոհմերով, ցածրադիր քաղաքային համադաշնություններով, որոնք Հռոմեական կայսրության փլուզումից հետո Եվրոպայի քաղաքական քարտեզը դարձրեցին կարկատանի տեսք: վերմակ ... 51 .
Արդյունքում, Արևմտյան Եվրոպայում ստեղծվեց մի իրավիճակ, որը որոշ չափով նման էր ձևավորվածին Հին Հունաստան VIII–VI դդ. մ.թ.ա ե., երբ լեռնաշղթաներով և նեղուցներով միմյանցից բաժանված բազմաթիվ քաղաք-պետություններում, գրեթե շարունակական միջքաղաքային հակամարտություններում, նոր տարրեր են. ռազմական մեքենա. Նման մի բան այժմ կատարվում էր ուշ միջնադարյան Եվրոպայում, որտեղ տարբեր տարածաշրջաններում ռազմական միտքն ու պրակտիկան անխոնջ աշխատում էին ավելի ու ավելի կատարյալ ռազմական համակարգեր ստեղծելու համար: Քաղաքական բազմազանությունը, որը պահպանվեց և շարունակեց մեծապես զարգանալ, նպաստեց նրան, որ եվրոպական ռազմական գործերը շարունակեցին զարգանալ ավելի ու ավելի արագ, հատկապես ուշ միջնադարում, երբ դրա համար առաջացան անհրաժեշտ նյութական և այլ նախադրյալներ։ Մշտապես աճող միջպետական ​​մրցակցությունն ու մրցակցությունն այսպիսով դարձան արևմտաեվրոպական ռազմական գործերի արագ զարգացման բանալին։
Պայմանների փոփոխությունն անխուսափելիորեն պետք է հանգեցներ փոփոխությունների ռազմական գործերում, և նրանց սպասելը երկար չպահանջվեց: Եթե ​​XIV դարի սկզբին. ռազմի դաշտում գլխավոր գործիչը ծանր զինված ասպետ-ազնվականն էր, այնուհետև կես դարից էլ քիչ էր անցել, մինչև հետևակը և առաջին, դեռևս անկատար թնդանոթները սկսեցին հրել նրան, և մինչև 17-րդ դարի վերջը: հեծելազորը որպես հիմնական ազդեցության ուժԵվրոպական բանակները վերջապես լքեցին բեմը. Այս պաշտոնում նրան փոխարինել է մուշկետով և թնդանոթով զինված հետևակայինը։ Նախկին բանակին փոխարինեց մանուֆակտուրայի սկզբունքով կազմակերպված բանակ-մեքենան, որը կարելի է նմանեցնել միջնադարյան արհեստավորի արհեստանոցին։
Սակայն մինչ դա տեղի կունենար, Արևմտյան Եվրոպայում ռազմական գործերն անցան զարգացման երկար ու դժվարին ճանապարհով։ Դասական «ֆեոդալական» բանակը (ըստ Ջ. Լինի առաջարկած դասակարգման 52) արդեն XII դ. սկսեց ենթարկվել որոշակի փոփոխությունների, որոնք կապված էին «մասնագիտացման» և «մասնագիտացման» ընդհանուր միտումի հետ, որը բնորոշ էր այն ժամանակվա ողջ արևմտաեվրոպական հասարակությանը: Սա առաջին հերթին դրսեւորվեց վարձկանության տարածմամբ։
Վերջինս Արևմուտքում ի հայտ է գալիս բավականին վաղ և սկսել է արագ զարգանալ մոտ 12-րդ դարից, և դա պայմանավորված է առաջին հերթին ապրանք-փող հարաբերությունների զարգացմամբ՝ «առևտրային հեղափոխությամբ» 53։ Այս «հեղափոխության» արդյունքում միապետների և խոշոր սենյորների ձեռքում այդ ժամանակների համար բավական մեծ միջոցներ հայտնվեցին, որոնք, ըստ ֆրանսիացի պատմաբան Ֆ. միաժամանակ թույլ տալով, որ այդ ծառայությունները համախմբվեն, և դրանց իրականացման ժամանակային և տարածական սահմանափակումները՝ վերացնել(ընդգծում ենք մեր կողմից.- Պ.Վ.)…» 54: Վերջին նկատառումը չափազանց կարևոր էր թվում, քանի որ այն ապահովում էր, որ միապետը կամ լորդը մշտական ​​ռազմական ուժ ունենար իր ձեռքում, պատրաստ գրեթե անմիջապես գնալու արշավի և կռվելու գործատուի դրոշի ներքո, մինչև նա վճարեր գումարը և որտեղ կամենա։ , և ոչ թե 40 օր 40 գիշեր և միայն սեփական հողի վրա։
Պահանջարկը առաջացնում է առաջարկ, իսկ առաջարկը խթանում է պահանջարկը, և վարձկանությունը արագորեն տարածվում է՝ քայլ առ քայլ դուրս մղելով նախկին ֆեոդալական միլիցիան: Վերջինս ավելի ու ավելի հաճախ էր գումարվում միայն որպես վերջին միջոց, երբ պետությանը սպառնում էր լուրջ վտանգ կամ ճնշելու ներքին ապստամբությունները, անկարգություններն ու անկարգությունները։ Սովորաբար թագը ձգտում էր փոխարինել միլիցիայի ծառայությունը կանխիկ վճարումներով և հավաքագրված միջոցներով վարձել կամ վարձկաններ կամ պայմանագրեր կնքել հողատերերի հետ ծառայության համար ռազմական արշավի ամբողջ ժամանակահատվածում:
Պատերազմի պրոֆեսիոնալացումը և որոշ չափով «առևտրականացումը» անխուսափելիորեն հանգեցրին ռազմական գործերի հետագա բարդացմանն ու կատարելագործմանը։ Այն դարաշրջանը, երբ ազնվական, ծանր զինված ձիավորը գերիշխում էր մարտի դաշտում, աստիճանաբար մարում էր դեպի անցյալ: Արհամարհված, թեև անհրաժեշտ համարվող, հետևակայինները մեծ դեր խաղացին արևմտաեվրոպական միապետների կողմից իրականացվող ռազմական արշավներում, ոչ միայն ամրոցների և ամրոցների պաշարումների և պաշտպանության ժամանակ, այլև դաշտային մարտերում: Ամրապնդման արվեստը ենթարկվեց հետագա կատարելագործման։ Դա նպաստեց մասնագետ տեխնիկների առաջին ջոկատների առաջացմանը, որոնք ծառայում էին արագորեն բարդացող մեխանիկական հրետանու, ինչպես նաև զբաղվում էին պաշարողական աշխատանքներով։
Սրան հավելում ենք, որ արշավների և մարտերի փորձը ցույց տվեց, որ միայն անձնական պրոֆեսիոնալիզմը բավարար չէ, անհրաժեշտ է կոլեկտիվ պրոֆեսիոնալիզմ, և այն կարող է ապահովել միայն լիովին վարձկան բանակը, որը բաղկացած է զինվորներից, որոնց համար զինվորական ծառայությունը մասնագիտություն է, միակը: արհեստը, իսկ պատերազմը ապրելակերպ էր։ Դրա օրինակն է 1346 թվականի Կրեսիի հայտնի ճակատամարտը: Առանց չափազանցության, Եվրոպան ցնցված էր այս ճակատամարտում ֆրանսիական փայլուն ասպետությանը պատուհասած աղետի լուրից: Հատկանշական է, որ թագավոր Ֆիլիպ VI-ի բանակի պարտությունը պայմանավորված էր ոչ այնքան կռվելու անկարողությամբ և ֆրանսիական ասպետության քաջության պակասով, և ոչ էլ նույնիսկ ֆրանսիական ասպետական ​​հեծելազորի հարձակումների մասնատվածությամբ ու անկազմակերպմամբ, բայց արհեստավարժ վարձկան-խաչկաչիների օգտագործման սխալներին և ասպետական ​​հեծելազորի, վահան կրողների միջև պատշաճ ձևավորված փոխգործակցության բացակայությանը. սալաքարերև խաչքարավորները: Եվ այս ամենն այն բանի արդյունքն էր, որ ֆրանսիական բանակը չափազանց թուլացած էր, իրար չթակած, չվերածվեց իսկական մարտական ​​մեխանիզմի, մեքենայի, որի բոլոր մասերը լավ կհղվեին միմյանց։ Պարզվեց, որ միայն ասպետական ​​խիզախությունը և զենքի հմուտ հմտություններն այլևս բավարար չեն հաղթելու համար: Եվ ամենևին էլ պատահական չէ, որ Լիեժի մատենագիր Ժան Լե Բելը, ով ապրել և ստեղծագործել է 14-րդ դարի 1-ին կեսին, ափսոսանքով գրել է, որ եթե իր երիտասարդության տարիներին «... ավագները հաշվի չէին առել հեծյալ. ռազմիկները, եթե նրանք չունեին սաղավարտներ, պսակված էին հերալդիկ կերպարով ... », ապա հարյուրամյա պատերազմի սկզբում, նրա խոսքերով», ... զորքերը հաշվարկված են ձիավորների վրա նիզակներով, արկերով, շղթայական փոստ և երկաթե սաղավարտներով: Այսպիսով, ինձ թվում է, որ իմ հիշողության մեջ ժամանակները շատ են փոխվել(ընդգծում ենք մեր կողմից.- Պ.Վ.) Հերալդիկ ծածկոցներով ծածկված ձիերի համար, սաղավարտները՝ զարդարված հերալդիկ գմբեթով, զրահներով և զինանշաններով թիկնոցներով, որոնցով կարելի էր ճանաչել իրենց տերերին, դրանք անցյալում են, դրանք փոխարինվեցին շղթայական փոստով, որն այժմ կոչվում է խեցի, թեւատակեր և երկաթ։ սաղավարտներ. Հիմա ինչ-որ թշվառ ծառա կարող է ազնվական ասպետի նման առողջ ու գեղեցիկ զինվել...» 55 ։
Ուրիշ ի՞նչ, եթե ոչ այս արտահայտությունը, կարող է ավելի պերճախոս վկայել ազնվական ասպետության անկման սկիզբը և վարձկանների կարևորության աճը, որոնցից նրանց գործատուները պահանջում էին ոչ թե ազնվական ծագում, այլ նախևառաջ պայքարելու և դժվարություններին դիմանալու կարողություն։ զինվորական ծառայություն. Ավելի ու ավելի հաճախ հաշվի են առնվում ռազմիկների ոչ թե քանակությունը, այլ որակը, և պատերազմն ինքնին ավելի ու ավելի է դառնում արհեստ, պրոֆեսիոնալների վիճակ, և ոչ թե ազնվական ասպետների զվարճանք: Այս ամենն անխուսափելիորեն հանգեցրեց ռազմական գործերի հետագա բարդացմանը և պատերազմի բնույթի փոփոխությանը: Ի վերջո, վարձկանության տարածումը պատերազմի մեջ բերեց, արդեն արյունոտ ու դաժան բան, որոշակի դժոխքի նոտաներ։ «Խոսելով միջնադարյան պատերազմի մասին,- գրում է ֆրանսիացի պատմաբան Զ.Օլդենբուրգը,- անհնար է չասել այն անհասկանալի սարսափի մասին, որն առաջացել է միայն ռուտյերի հիշատակմամբ՝ արարածի առանց Աստծո, օրենքից դուրս, առանց իրավունքների, առանց խղճահարության և առանց վախի: Նրանից վախենում էին կատաղած շան պես և վերաբերվում էին շան պես... Միայն նրա անունը ծառայեց որպես բացատրություն բոլոր դաժանություններին ու սրբապղծություններին, նա ընկալվեց որպես դժոխքի կենդանի մարմնացում երկրի վրա...» 56: Իրականում, սովորաբար հավաքագրված են հասարակության ցածր խավերից և հաճախ տարբեր խայտառակ, լյումպեն, մարգինալ մարդկանցից, ովքեր հայտնվել են միջնադարյան «կալվածքների» ավանդական հիերարխիայից դուրս՝ թաթեր, վարձկաններ. երթուղիչներըիսկապես իսկական «բաստարդ» էին, այս տերմինների բուն իմաստով «խռովկա», որոնց նկատմամբ «ճիշտ» պատերազմի սովորույթները կիրառելի չէին։ Նրանց համար, ըստ էության, «օրենքները չեն գրվել»։ Սա նկատի ունենալով, պարզ է դառնում, թե ինչու են պատերազմներն ավելի ու ավելի արյունալի դառնում։ «Մի կողմից, - գրում է Դ. Ուվարովը, - դա պայմանավորված է ոտքով հասարակ մարդկանց աճող դերով. նրանք չէին կարող հույս դնել փրկագնի վրա, ուստի նրանք ոչնչացվեցին առանց ողորմության և հակված չէին խնայել ասպետների հակառակորդներին, նույնիսկ նրանց: դրամապանակի վնասը. Մյուս կողմից, փոխված մարտավարությունը, հատկապես հրապարակներում զանգվածային նետաձգությունը, ինչպես նաև բևեռային զենքի կիրառմամբ հետևակային զանգվածային մերձամարտը, փոխադարձ ծեծը դարձրեցին դժվար կառավարելի գործընթաց»57:

Դիտորդ – Դիտորդ 2001 № 10

ՀԵՂԱՓՈԽՈՒԹՅՈՒՆ ՌԱԶՄԱԿԱՆ ՄԵՋ

Վ. ՍԼԻՊՉԵՆԿՈ,

ռազմական գիտությունների դոկտոր, պրոֆեսոր

Ռազմական և քաղաքական լրագրության մեջ կարելի է հանդիպել «հեղափոխություն ռազմական գործում» շատ հաճախ օգտագործվող հասկացությանը։ Քանի որ այս կատեգորիայի խիստ գիտական ​​սահմանում չկա, դրա մեկնաբանությունը սովորաբար կապված է գրեթե ցանկացած նոր տեսակի զենքի տեսքի հետ՝ գրոհային հրացան, տանկ, ինքնաթիռ, նավի նախագիծ, տիեզերական սենսոր և այլն: Բայց իրականում այստեղ ոչ մի հեղափոխության մասին խոսք լինել չի կարող, քանի որ ամեն նոր զենք չէ, որ հեղափոխում է ռազմական գործերը։

Հեղափոխությունը ենթադրում է արմատական ​​փոփոխություն, մի որակական վիճակից մյուսը կտրուկ թռիչքաձեւ անցում։ Նույնիսկ նորագույն սպառազինությունների և ռազմական տեխնիկայի հայտնվելը շատ հազվադեպ է հանգեցրել զինված պայքարի և ընդհանրապես պատերազմի ձևերի և մեթոդների արմատական ​​փոփոխության։ Լավագույն դեպքում, նոր զենքը կարող է հանգեցնել մարտավարության կամ, ինչը շատ հազվադեպ է, օպերատիվ արվեստի փոփոխության: Այս հոդվածում «հեղափոխություն ռազմական գործերում» այս հասկացությունը, որը շատ կարևոր է գիտության և պրակտիկայի համար, առաջին անգամ դիտարկվում է խիստ դիրքերից։ փոփոխություններ պատերազմում ընդհանրապես.

1. Առաջին հեղափոխությունըՌազմական գործերում տեղի ունեցավ, երբ քարերի և փայտերի փոխարեն մարտիկները սկսեցին ռազմական առճակատման համար օգտագործել հատուկ պատրաստված նիզակներ, սրեր, աղեղներ, նետեր և զրահներ: Մեր մոլորակի վրա քաղաքակրթության գոյության ընդհանուր հինգ հազար տարիներից երեքուկես հազար տարիները եղել են կոնտակտային պատերազմներ առաջին սերունդձեռնամարտի տեսքով՝ օգտագործելով եզրային զենքեր. Իհարկե, այս երկար ժամանակահատվածում զենքերն ինքնին բազմիցս փոխվել են. թրերը, շղթայական փոստը, սաղավարտները պատրաստվում էին ավելի դիմացկուն նյութերից, բայց բազմաթիվ պատերազմները չփոխեցին զենքի որակական վիճակը և շարունակվեցին պայքարել առաջին սերնդի օգտագործմամբ։ մեթոդները։

2. Միայն XII-XIII դդ. պատերազմների առաջին սերունդը իր տեղը զիջեց պատերազմներին երկրորդ սերունդ. Երկրորդ հեղափոխությունռազմական գործերում կապված էր գյուտի հետ վառոդև նրա հետ - հրազեն՝ հրացաններ, ատրճանակներ, թնդանոթներ: Կտրուկ, արմատական ​​անցում եղավ մի պատերազմից մյուսը։ Երկրորդ սերնդի պատերազմները նույնպես կոնտակտային պատերազմներ էին, բայց դրանք արդեն բոլորովին այլ կերպ էին ընթանում, քան առաջին սերնդում։ Հակառակորդի պարտությունը կարող էր իրականացվել որոշակի հեռավորության վրա. Երկրորդ սերնդի պատերազմները տևեցին մոտ 500 տարի։

3. Մոտավորապես 200 տարի առաջ գյուտին նպաստեց գիտական ​​և տեխնոլոգիական առաջընթացը հրաձգային զենքեր. Զենքն ավելի դիպուկ է դարձել թիրախներ խոցելիս, ավելի հեռահար, բազմակի կրակոց և բազմաչափ։ Սա հանգեցրեց մեկ այլ երրորդ հեղափոխությունռազմական գործերում և կոնտակտային պատերազմների առաջացումը երրորդ սերունդ, որը ձեռք բերեց խրամատային բնույթ, օպերատիվ մասշտաբներ և պահանջեց մեծ քանակությամբ կենդանի ուժ, որը տիրապետում է այդ զինատեսակներին։

4. Ավելի քան 100 տարի առաջ կար մեկ ուրիշը չորրորդ հեղափոխությունռազմական գործերում։ Նա կապված էր գյուտի հետ ավտոմատ զենքեր, որը սկսեց տեղադրվել տանկերի, ինքնաթիռների, նավերի վրա։ Չորրորդ սերնդի կոնտակտային պատերազմները ձեռք բերեցին ռազմավարական ընդգրկում, և դրանց անցկացումը պահանջում էր նաև մեծ քանակությամբ կենդանի ուժ, սպառազինություն և ռազմական տեխնիկա։ Չորրորդ սերնդի պատերազմները շարունակվում են մինչ օրս։

5. 1945 թվականին կար հինգերորդ հեղափոխությունռազմական գործերում։ Նա հանգեցրեց առաջացմանը միջուկային զենքեր, և դրա հետ մեկտեղ ոչ կոնտակտային միջուկային հրթիռային պատերազմի հնարավորությունները հինգերորդ սերունդ. Այժմ մի շարք միջուկային երկրներ նման պատերազմի մշտական ​​բարձր պատրաստվածության մեջ են։ Այնուամենայնիվ, հույս կա, որ միջուկային զենքը չի կիրառվի ապագա պատերազմներում, քանի որ դրանց օգնությամբ հնարավոր չէ հասնել որևէ նպատակի։

6. Անցյալ դարի վերջին տասնամյակում մեկ այլ վեցերորդ հեղափոխությունռազմական գործերում։ Դա կապված է արտաքին տեսքի հետ ճշգրիտ զենքեր, և դրա հետ միասին առանց շփման պատերազմներբացարձակապես նոր վեցերորդ սերունդ. Ոչ կոնտակտային պատերազմները բնութագրվում են նրանով, որ հարձակվող կողմը երկարատեւ զանգվածային հարվածների օգնությամբ կարող է տնտեսությունը զրկել ցանկացած թշնամուց, մեր մոլորակի ցանկացած տարածաշրջանում։ Ուրիշներին անպատիժ սպանելու, բայց ինքդ չմեռնելու կարողությունը, անշուշտ, կդառնա հզոր ապակայունացնող գործոն աշխարհում:

Այսպիսով, ռազմական գործերում հեղափոխությունը այնպիսի հիմնարար և որակական փոփոխություններ է, որոնք տեղի են ունենում զինված պայքարի միջոցների գիտական ​​և տեխնոլոգիական առաջընթացի ազդեցության տակ, որոնք հիմնովին փոխում են զինված ուժերի կազմակերպչական զարգացումն ու պատրաստումը, ռազմական գործողություններ և պատերազմ վարելու մեթոդները: որպես ամբողջություն։

Չորրորդ սերնդից սկսած հեղափոխությունը ռազմական գործերում դրսևորվում է առաջին հերթին պատերազմի ռազմավարությամբ՝ որպես հիմնական. բաղկացուցիչ մասըռազմական արվեստ. Պատերազմի առաջին երեք սերունդներն իրենց դրսևորեցին հիմնականում մարտավարության և պատերազմի օպերատիվ արվեստի միջոցով:

Որքան էլ պարադոքսալ թվա, բայց ռազմավարությունն իրականում անհրաժեշտ է քաղաքական սխալներն ու կոպիտ սխալները շտկելու, քաղաքական գործիչների մեղքերը վճարելու համար։ Եթե ​​ժամանակակից պատերազմներում չի փոխվում պատերազմի ռազմավարությունը, այլ փոխվում է միայն օպերատիվ արվեստը կամ մարտավարությունը, ապա չի կարելի համարել, որ հիմնարար փոփոխություններ են տեղի ունեցել, և ռազմական գործում հեղափոխություն է տեղի ունեցել։ Ամենայն հավանականությամբ, խոսքը միայն գիտատեխնիկական առաջընթացի կամ ռազմատեխնիկական հեղափոխության արդյունքների մասին է։

Այսպիսով, 50 տարի առաջ Կորեայի պատերազմում աշխարհում առաջին անգամ ռեակտիվ ինքնաթիռների օգտագործումը հանգեցրեց օդային գերակայության համար պայքարի ձևի փոփոխության, բայց դա չփոխեց ընդհանուր պատերազմի ռազմավարությունը: Վիետնամի պատերազմում առաջին անգամ մեծ քանակությամբ կիրառվեցին մարտական ​​ուղղաթիռներ, ինչը հանգեցրեց համակցված սպառազինության մարտերի փոփոխության. այն ձեռք բերեց օդ-ցամաքային բնույթ, բայց կրկին այս պատերազմի բնույթը չփոխվեց, և երկուսն էլ. այս պատերազմները չորրորդ սերնդից այն կողմ չեն անցել: 1980-ականներին Մերձավոր Արևելքի պատերազմներում իրականացվել են գերճշգրիտ զենքերի փորձնական արձակումներ, սակայն այստեղ էլ պատերազմի բնույթը չի փոխվել։

Բայց 1999 թվականին Հարավսլավիայի պատերազմը փոխեց պատերազմի բնույթն ամբողջությամբ: Այն իրականացվել է հիմնականում ոչ կոնտակտային եղանակով, ինչը միանգամայն համոզիչ կերպով ցույց է տալիս ԱՄՆ-ում ռազմական գործերում վեցերորդ հեղափոխության սկիզբը, թեև կան այնպիսիք, ովքեր տարբեր պատճառներով չէին ցանկանա դա նկատել։

Այժմ աշխարհը ենթարկվում է ռազմական գործերում ռազմատեխնիկական հեղափոխական վերափոխումների շարունակական գործընթացի, և չնայած այն հանգամանքին, որ այն շատ կարևոր է մի շարք երկրներում, ոչ բոլորը, նույնիսկ ամենազարգացած երկրներից, դեռևս չեն կարողացել ընդլայնել իր արդյունքները ռազմավարության ոլորտում: Դրա համար կպահանջվի առնվազն 10 տարի: Սա նշանակում է, որ ներկայումս չկան երկրներ, որոնք լիովին պատրաստ են հաջորդ՝ վեցերորդ սերնդի պատերազմներին։

Նոր սերնդի պատերազմների համար տնտեսապես թույլ միջուկային և ոչ միջուկային երկրների զինված ուժերը պատրաստելու համար միջոցներ չկան, և դեռ շատ երկար ժամանակ միջոցներ չեն լինի: XXI դարի սկզբին։ պետությունները լիովին ի վիճակի չեն լինի զինված պայքար մղել վեցերորդ սերնդի պատերազմների ձևերով և մեթոդներով։ Եվ միանգամայն պարզ է, որ ռազմական զարգացման մեջ զիջող միջուկային երկրներում ձեռնարկվող բոլոր միջոցները, ամենայն հավանականությամբ, կապված կլինեն միայն միջուկային զենքի փաթեթի ավելացման հետ։ Այստեղ պետք է ակնկալել միջուկային հրթիռային զենքի հետագա արդիականացում, ինչպես նաև ռազմական դոկտրիններում միջուկային զենք առաջինը չկիրառելու սկզբունքների մերժման դրույթի խստացում։

Ռազմական գործերում հաջորդ վեցերորդ հեղափոխությունը սերտորեն կապված է ռազմական տարածության հետագա զարգացման, համակարգչայինացման, գերարագ միացումների անջատիչների, արհեստական ​​ինտելեկտի, լազերների, միկրոալիքային վառարանների, տարրական մասնիկներ. Առաջադեմ տեխնոլոգիաներն արդեն այժմ հնարավորություն են տալիս ստեղծել գործնականում նոր տիեզերական զենքեր, որոնք չունեն նմանակ, ինչը կօգնի փոխել զինված պայքարի և ընդհանրապես պատերազմների բնույթը։ Ոչ միայն կարող է լինել ռազմական տարածք օգտագործող երկրների թվի աճ, այլ նաև արգելող գործողություններ են սպասվում որոշ երկրներից՝ տիեզերքում առաջատարներից։ Ռազմական գործողությունները տիեզերքում շատ հավանական են՝ նպատակ ունենալով ստեղծել լայնածավալ տիեզերական ենթակառուցվածք՝ առանց խոչընդոտների՝ ապահովելու ոչ կոնտակտային պատերազմների անցկացումը:

Այստեղ վտանգը չի բացառվում՝ կապված այն բանի հետ, որ նախկինում ձեռք բերված առավելությունները ուժերի և միջոցների հարաբերակցության քանակական մակարդակում, որոնք ստեղծվել են անցյալ չորրորդ և հինգերորդ սերունդների պատերազմների համար՝ հաշվի առնելով զորքերի և զորքերի բոլոր սահմանափակումներն ու կրճատումները։ զենքերը, կարող են արագ կորցնել: Սա անմիջապես կբացահայտի պատերազմներից մեկ սերունդ ետ մնացած պետությունների անօգնականությունը և անմիջապես ապակայունացնի միջազգային ու ռազմավարական իրավիճակը։

Պատերազմների նոր վեցերորդ սերնդին պատրաստ երկրների՝ հանկարծակի զանգվածային, երկարաժամկետ, բարձր ճշգրտության ռազմավարական հարվածներ հասցնելու կարողությունը մեր մոլորակի ցանկացած հեռավորության վրա և ցանկացած թշնամու դեմ, նվազեցնում է առաջադիմական գործոնի կարևորությունը և վերացնում անհրաժեշտությունը: ռազմական ուժերի մշտական ​​ներկայություն. Բայց միևնույն ժամանակ զգալիորեն կմեծանան միջուկային և սովորական սպառազինությունների համակարգերը և թիրախներին հասցնելու միջոցները տարբերելու և ճանաչելու դժվարությունները, ինչը, անկասկած, կբարձրացնի միջուկային զենքի թույլատրված օգտագործման ռիսկը։

Ռազմական գործերում վեցերորդ հեղափոխությունը վտանգավոր է առաջին հերթին այն պատճառով, որ մեր մոլորակի համաշխարհային հանրությունն անխուսափելիորեն կբաժանվի նրանց, ովքեր մնացածից բաժանված են պատերազմների սերունդով և նրանց, ովքեր մնացին անցյալ չորրորդ և հինգերորդ սերունդներում: Պետք է մեծ դիմադրություն ակնկալել միջուկային երկրներից, որոնք մի սերունդ հետ են մնում միջուկային զենքի կրճատման և վերացման հարցում։ Ոչ միջուկային երկրների՝ միջուկային դառնալու ցանկությունը կարող է դրսևորվել։

Այժմ բոլոր միջազգային պայմանագրերը կնքվում են չորրորդ սերնդի պատերազմների սովորական զենքերի և հինգերորդ սերնդի պատերազմների միջուկային զենքերի շուրջ։ Բայց բացարձակապես չկան պայմանավորվածություններ՝ կապված գերճշգրիտ զենքերի և դրանց կիրառման ոչ կոնտակտային մեթոդների հետ։ Այս զենքը կարող է ոչնչացնել գոյություն ունեցող պայմանագրային ողջ բազան։ ՄԱԿ-ն արդեն պետք է մշակի անհատական ​​և համատեղ գործիքներ համաշխարհային հանրության պառակտման մասին վաղ նախազգուշացման համար՝ ռազմական գործերում հաջորդ հեղափոխության հետ կապված բոլոր գործընթացների գլոբալ վերահսկողության համար: Եկել է «զինաթափման հեղափոխության» ժամանակը։