szociális változás - ez változatos változások, amelyek egy bizonyos idő alatt végbemennek a társadalomban, mint integrált rendszerben, felépítésében, a társadalom összes alkotóelemének tevékenységében és működésében.

A társadalmi változások fő okai között szerepel:

1 . Demográfiai változások (népességnövekedés, várható élettartam növekedése stb.).

2 . természetes változások. Ezek pedig természetes (árvizek, földrengések, aszályok stb.) és emberi hatások (ásványi és energiaforrások kimerülése, környezetszennyezés) következtében indultak el. környezet, globális felmelegedés stb.).

3 . A technológiai változások (a termelés automatizálása, a számítógépek használata) a lakosság számos rétegének gazdasági termelékenységét és életszínvonalát jelentősen növelték.

4 . Kulturális változások ( tudományos felfedezések, új hiedelmek és értékek stb.).

A társadalom különböző tényezőinek hatására változás áll be:

a) a lakosság összetétele (etnikai összetétel, foglalkozások és jövedelmek);

b) magatartásformák (a társas interakció szintjének változása, a megélhetési eszközök megszerzésének módjai);

ban ben) társadalmi szerkezet (a gazdaságban és a hatalom elosztásában bekövetkezett változások, in családi élet, oktatás és vallás);

G) kultúra (bármely társadalmi-politikai elképzelés népszerűségének növekedése).

A társadalmi változás a társadalom minden területére kiterjed, mindenféle változatos változás benne, ami a társadalom társadalmi dinamikájának lényegét alkotja. A társadalmi dinamika olyan fogalmakon is kifejezhető, mint a társadalmi folyamat, társadalmi fejlődés, társadalmi evolúció, társadalmi haladás stb. A társadalmi dinamika magában foglalja a társadalom fejlődésének alaptörvényeinek figyelembevételét is. Ide tartozik: a történelem felgyorsulásának törvénye (a társadalom fejlődésének minden további szakasza kevesebb időt vesz igénybe, mint az előző, ami a történelmi idő megszilárdulását jelzi) és az egyenetlenség törvénye (az emberek és a nemzetek eltérő sebességgel fejlődnek).

társadalmi fejlődés- kellően nagy időintervallumokban felhalmozódó, visszafordíthatatlan változások folyamata, melynek eredményeként minőségileg új állapot keletkezik szociális létesítmény. A társadalmi változások bizonyos típusokra bontása a folyamatban lévő változások irányától függően is megvalósítható. Így megkülönböztetik a progresszív, regresszív társadalmi változásokat és a ciklikus mozgást. A progresszív társadalmi változásokkal az alacsonyabb fejlettségi szintről való átmenet következik be szociális rendszer legmagasabb szintjére vagy egy új, tökéletesebb társadalmi rendszerre. A regresszív társadalmi változások a társadalom fejlődésének magasabb fokáról alacsonyabb szintre való átmenetben, a degradáció, hanyatlás stb.

A haladás és a regresszió között van nemcsak az ellentétek kapcsolata, hanem egy változatosabb egymásrautaltság is. Tehát egyrészt egyéni regresszív változások következhetnek be a társadalmi rendszer általános progresszív fejlődésének keretein belül, másrészt a regresszív változások erősödésével a rendszer egészében, annak egyéni szerkezeti elemek vagy funkciók fenntarthatják vagy fokozhatják a fejlődés progresszív irányát. A társadalmi haladás lehetséges, de ez a lehetőség nem jelenti annak elkerülhetetlenségét. Ciklikus mozgás - az emelkedő és csökkenő fejlődés, haladás és visszafejlődés váltakozása.

A társadalmi változás ütemétől függően megkülönböztetni a társadalmi fejlődés következő típusait: társadalmi evolúció és társadalmi forradalom.

társadalmi evolúció Ezek lassú, fokozatos változások a társadalomban.

társadalmi forradalom gyors, radikális változások a társadalomban. Különféle forradalmak zajlanak a társadalomban: a termelőerőkben, a tudományban és a technológiában, a tudatban és a kultúrában stb. A társadalmi forradalom minőségi változásokkal jár közkapcsolatok, az egész rendszerükben.

Az emberi történelem fokozatos átmenetet jelent az egyik társadalomtípusból a másikba. A szociológiában különféle okok miatt szokás a társadalmak több tipológiáját kiemelni.

Kritérium szerint írás különbséget tenni az írástudatlan és az írott társadalmak között (ábécé és hangrögzítés anyagi adathordozón).

Által a kormányzati szintek száma és a társadalmi rétegzettség mértéke különbséget tenni az egyszerű és összetett társadalmak között. egyszerű társadalmak 40 ezer évvel ezelőtt keletkezett. Az egyszerű társadalmak társadalmi szerveződését a következő jellemzők jellemzik: egalitarizmus, azaz a társadalmi, gazdasági és politikai egyenlőség, az egyesület viszonylag kis mérete, a vérségi és családi kötelékek elsőbbsége, a munkamegosztás alacsony szintje és a technika fejlettsége. A tudományban az egyszerű társadalmak fejlődésének két szakaszát szokás megkülönböztetni: a helyi csoportokat és a primitív közösségeket.

Összetett társadalmak 6 ezer éve keletkezett e) Az egyszerű társadalomból a bonyolulttá váló átmeneti forma a vezetőség. . A főispánság létszámát tekintve nagy egyesület. A főnökségekben tulajdoni egyenlőtlenségek vannak, több kormányzati szint (2-től 10-ig vagy még több). Mostanáig a főnökségek Polinéziában, Új-Guineában és a trópusi Afrikában maradtak fenn. A komplex társadalmak magukban foglalják azokat, ahol többlettermék, áru-pénz viszonyok, társadalmi egyenlőtlenség és társadalmi rétegződés (rabszolgaság, kasztok, birtokok, osztályok), speciális és széles körben elágazó gazdálkodási apparátus van.

A társadalmak harmadik osztályozásának alapja az bányászati ​​módszer megélhetés . Kioszt vadász- és gyűjtögető társaságok . Például Közép-Ausztrália őslakosai. Szarvasmarha-tenyésztéssel és kertészettel foglalkozó társaságok. Jelenleg ez a társadalomtípus főként Afrikában és a Szahara déli részén maradt fenn (nomád életmód). Ennek a társadalomnak a politikai struktúrája legfeljebb két rétegből áll, a társadalmi struktúra alapja a családi kötelék.

Agrártársadalmak a neolitikus forradalom eredményeként jelent meg. Először jelent meg Az ókori Egyiptom. Ezt a fajta társadalmat a következők jellemzik: mozgásszegény életmód, fa használata
kapák, melyeket fokozatosan faeke, később vaseke váltott fel, az állatokat elkezdték munkaerőként alkalmazni, nőtt a termelékenység Mezőgazdaság mezőgazdasági termékfelesleg jelent meg. Mindez pedig előfeltétele a városok kialakulásának, a kézművesség és a kereskedelem fejlődésének. A rokoni kapcsolatok rendszere megszűnt a társadalom társadalmi szerkezetének alapja lenni, és átadta helyét a bonyolultabbaknak. Ennek ellenére a családi kötelékek hosszú ideig továbbra is fontos szerepet játszottak a politikai életben.

Ipari társadalmak felmerült az ipari forradalom (Anglia) és a francia forradalom után. Az ipari társadalmak fejlődésében az ipari technológiák és az új energiaforrások felhasználása játszotta a főszerepet. Fokozatosan fejlődtek a magasan fejlett rendszerek kormány irányítja. Ennek a társadalomtípusnak a kialakulását elősegítette az iparosodás (a nagyüzemi gépi termelés megteremtése), ill urbanizáció(az emberek városokba költözése). Ez a feudalizmus helyébe a kapitalizmus és a társadalom osztályos rétegződéséhez vezetett, a társadalom új politikai formája - a demokrácia - létrejöttéhez.

K. Marx szerint, a társadalom típusa meghatározott termelési mód és tulajdonforma, attól függően, hogy melyiket különböztetik meg: primitív, rabszolgatartó, feudális, kapitalista, szocialista és kommunista társadalom.

A modern szociológia használja a legtöbb Általános besorolás típusú társadalmak. Így az amerikai szociológus D. Bell a következő típusú társadalmakat különbözteti meg: preindusztriális, ipari és posztindusztriális Az ipari társadalom mintegy 200 évvel ezelőtt keletkezett, amikor az agrárcivilizációt ipari civilizáció váltotta fel. Képződés posztindusztriális társadalom a 70-es évekhez tartozik. 20. század jellegzetes vonásait amelyek Információs technológia, információk és szolgáltatások .

koncepció "korszerűsítés" a világszociológiábanírja le a preindusztriális társadalomból az ipari, majd a posztindusztriális társadalomba való átmenetet. A modernizáció koncepciója a társadalmi haladás koncepcióján alapul, és azt feltételezi, hogy minden társadalom, függetlenül attól, hogy milyen korszakban létezik és melyik régióban található, egyetlen, egyetemes folyamatban vesz részt. tudományos és technológiai haladás, amelyben az egyes országok kulturális identitása háttérbe szorul, és előtérbe kerül az, ami ezeket egyesíti - egyetemes értékrendszer.

Korszerűsítés- az iparosodás folyamatával, a tudományos és technológiai vívmányok fejlődésével összefüggésben a társadalomban végbemenő gazdasági, társadalmi, kulturális, politikai változások komplex összessége. A modernizáció azt a célt szolgálja, hogy megmagyarázza, hogy a fejlődésükben megkésett országok hogyan juthatnak el a modern szintre és hogyan oldják meg a belső problémákat, vagyis jelzi a világközösségbe való belépési utat, amely a világot jelenti. gazdasági rendszer kapitalizmus.

A modernizációnak két típusa van: organikusés szervetlen. Az organikus modernizáció azt feltételezi, hogy az ország a kapitalista úton fejlődik saját bázisán, és a korábbi evolúció teljes menete (például Anglia) felkészíti. A szervetlen modernizáció azt feltételezi, hogy az ország felzárkózik a fejlettebb országokhoz, és tőlük kölcsönöz fejlett technológiákat, befektetéseket és tapasztalatokat (például Japán).

A szociológia modernizációjával együtt a társadalmi dinamika kérdésének mérlegelésekor figyelmet fordítanak arra stratégiákat a társadalom fenntartható fejlődése , amelyet a "Környezetvédelmi Világstratégia" (1980) támasztott alá, és amelynek fő következtetése az, hogy a társadalom további fejlődése nem lehetséges a környezet megőrzése nélkül. Ez magában foglalja mind az élőhely, mind a bioszféra természeti erőforrás-potenciáljának megőrzését, valamint a gazdasági növekedés korlátozását és a természeti erőforrás-potenciál igazságos elosztásának feltételeinek megteremtését.

A fenntartható fejlődés főbb elvei közé tartozik megkülönböztethető: a bioantropocentrizmus elve, a fogyasztás csökkentésének elve a szükségletek optimalizálásával, az emberi tevékenység ökológiai tisztaságának elve, a kompenzáció elve, azaz a természetben megzavart folyamatok helyreállítása, a természetben bekövetkezett zavart folyamatok helyreállításának elve a társadalom fejlődésének üteme és természete a bioszféra fejlődési törvényeihez és másokhoz.

_AZ UDMURT EGYETEM KÖZLEMÉNYE_29_

2013. szám. 3

UDC 316.42:316.26:167

B.A. Csumakov

A TÁRSADALMI FEJLŐDÉS RENDSZERESSÉGÉNEK KÉRDÉSÉHEZ

A társadalomfejlődés törvénye a materialista történelemfelfogáson alapul. K. Marx egyoldalú materialista nézeteinek kialakulásának történetét vizsgáljuk. Leírják a társadalom általánosított ITF-elemzését. Bemutatjuk a társadalmi anyag fejlődését, amely az emberi tudat és lénye szabályozó kölcsönhatásának kialakulásához vezetett. Bemutatjuk a materialista történelemfelfogás elemzését, bebizonyítjuk főbb rendelkezéseinek tévességét. Megfigyelhető a társadalom formálódó és civilizációs összetevőinek eltérő szabályozási jellege. Bemutatjuk a társadalmi fejlődés fogalmát.

Kulcsszavak: materialista történelemértés; a társadalom mentális, civilizációs és formális összetevői; interakció, társadalmi anyag, szabályozó interakció, lét, tudat, a történelem regulatív megértése.

A társadalomfejlődés kérdését a történeti matematikában „az a szociológiai törvény alapján oldották meg, amely a termelési kapcsolatoknak a termelőerők természetének és fejlettségi szintjének megfelelőségéről a történelem során érvényesült. Ez a törvény kifejezi a termelési viszonyok objektíven fennálló függőségét a termelőerők fejlődésétől, megállapítja, hogy a termelési viszonyok a termelőerők döntő hatására alakulnak ki és változnak. Továbbá megadják a szükséges törvényi pontosításokat. „A termelési kapcsolatok minden formája addig létezik, amíg elegendő teret biztosít a termelőerők fejlesztéséhez. De... a termelési viszonyok fokozatosan összeütközésbe kerülnek a fejlődő termelőerőkkel, és béklyójukba fordulnak. Ezután új termelési viszonyok lépnek a helyükre, amelyeknek az a szerepe, hogy formaként szolgáljanak további fejlődés termelőerők" (Uo.

A fenti törvényt kísérő magyarázatok azonban nem szolgálhatnak ennek bizonyítékául. Logikus az eredeti forráshoz fordulni, amely e törvény alapjául szolgált. Ez a materialista történelemfelfogás fogalma, amelyet K. Marx az 1859 januárjában megjelent "A politikai gazdaságtan kritikájáról" című könyvének előszavában írt le. Megértette az okokat. történelmi fejlődés a következőképpen: „Az anyagi élet termelési módja határozza meg az élet társadalmi, politikai és szellemi folyamatait általában. Nem az emberek tudata határozza meg lényüket, hanem éppen ellenkezőleg, társadalmi lényük határozza meg tudatukat. Fejlődésük egy bizonyos szakaszában a társadalom anyagi termelőerői összeütközésbe kerülnek a meglévő termelési viszonyokkal, amelyek a termelőerők fejlődési formáiból béklyóikká válnak. Aztán jön a társadalmi forradalom korszaka. Ez a koncepció a filozófia alapvető kérdésének materialista megoldásának kiterjesztése a társadalom életére, amely Marx szerint meghatározta közösségi fejlesztés. Az első két mondatból az következik, hogy az anyagi lét a fő dolog az összekötő létben - tudat, mivel a kétszer használt „meghatároz” ige merev hozzárendelést, a tudat feltételességét jelöli azáltal, hogy valójában kizárja a tudat fordított hatását a létre. lény. A következő mondatok azokat a folyamatokat mutatják be, amelyektől Marx elméjében a társadalom fejlődése függött - a termelőerők és a termelési viszonyok közötti ellentmondást, amely a „társadalmi forradalmat” gerjesztette. Azonban sem az előszóban, sem az egész könyvben nem kaptak bizonyítékot. Sajnos a materialista történelemfelfogás egész kis szövege valóban „röviden megfogalmazottnak” tűnik, ahogy erre maga a szerző is figyelmeztetett az előszóban, kijelentő megállapítás, amely a fő mű lapjain nem kapott továbbfejlődést.

A materialista megértés kialakulásának állomásai érdekesek, hiszen a marxizmus alapítóinak publikált munkáin keresztül követhetők nyomon. Az egyik első közös munkában - "A Szent Család" (1844) Marx és Engels ragaszkodott a lét és a tudat kapcsolatának valós nézeteihez: mindenről gondoskodik. A történelem nem valami végzetes erő, amely az embert médiumként használja.

ereje céljaik elérésében. A történelem nem más, mint egy ember tevékenysége, aki céljait követi. Külön kiemelték az ember tevékenységi oldalát, amely meghatározta az egész hosszú történelmi utat az egyszerű kőszerszámoktól a gőzgépekig és az elektromosságig. Az emberi tudatot az anyagi léttel összekötő gyakorlati oldalról is szó esett ben ismert mű Marx 1845 "Tézisek Feuerbachról". Kiemelte a társadalom fő "aktív oldalát, gyakorlatát", azzal érvelve, hogy "a körülményeket pontosan az emberek változtatják meg". Marx záró tézisében a társadalomnak pontosan ezt az átalakuló oldalát emelte ki: „A filozófusok csak különféle módokon megmagyarázta a világot, de a lényeg az, hogy megváltoztassuk."

Az 1846-ban írt, de csak a 20. században publikált következő közös munka, a „Német ideológia” fordulópontot jelentett a szerzők lét és tudat viszonyához való viszonyulásában. Néhány elegánsan felépített ellentétből még mindig aligha érthető meg a lét és a tudat egyenlő viszonya. „Mi az egyének létfontosságú tevékenysége, ilyenek ők maguk. Az, hogy mik tehát, egybeesik a termelésükkel – egybeesik azzal, amit termelnek, és azzal, ahogyan termelnek. „A tudat soha nem lehet más, mint egy tudatos lény, és az emberek léte életük valódi folyamata”, „a körülmények ugyanolyan mértékben teremtik az embert, mint az emberek a körülményeket” (Uo. 37. o.). Más, ugyanilyen ügyesen megfogalmazott gondolatokból már látható a tudat feletti lét elsőbbsége: „Az, hogy az egyének milyenek, az előállításuk anyagi feltételeitől függ” (Uo. 19. o.). „A történelemnek ez a felfogása az idealisztikussal ellentétben... nem a gyakorlatot magyarázza az ideákból, hanem az ideológiai formációkat az anyagi gyakorlatból” (Uo. 37. o.). És végül:<Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание» (Там же. С. 25) - мысль, которая фиксирует полный переход мировоззрения Маркса и Энгельса к одностороннему монистическому воздействию бытия на сознание, отодвинув его на второй план, хотя материализм, в смысле материалистического решения основного вопроса философии, освещает только момент зарождения Вселенной, и, по словам Энгельса, всякое его иное употребление «вносит путаницу». Последнее цитированное предложение почти дословно было повторено в предисловии «К критике политической экономии», закрепив переход от примата практической, осознанной деятельности человека к главенству материального бытия в развитии общества.

A társas lény önfejlődése azonban az ember tudatos, alkotó részvétele nélkül lehetetlen, különben az emberiség még mindig primitív állapotban lenne. Szerencsére ez nem történt meg. Történelmi fejlődése során a társadalom minden anyagi változása az emberi tudat és értelem hatására következett be. Ugyanakkor tudatos szervezési folyamat is megnyilvánult: a létállapotról szóló információk a visszacsatolási csatornán keresztül folyamatosan bekerültek az emberi tudatba, késztetve a lét megváltoztatásához szükséges, tudatos cselekvések kidolgozására.

Az alapítók következő, 1848-as művében - "A Kommunista Párt Kiáltványa" - a materialista történelemfelfogás második része hangzott el, a feudális formáció kapitalista formációba való átmenetének konkrét példáján. „E (feudális - V.Ch.) termelőeszközök fejlődésének egy bizonyos fokán. a feudális tulajdonviszonyok már nem feleltek meg a fejlett termelőerőknek. Lassítani kezdték a termelést, ahelyett, hogy fejlesztették volna. Ők lettek a béklyói. Össze kellett őket törni, és összetörték őket." De mi a mechanizmusa annak, hogy a termelés gátlása polgári-demokratikus forradalmakat eredményezett, az, ahogy mondani szokás, "a színfalak mögött" maradt. Az elméleti álláspont a levegőben lóg, nem találja magyarázatát. Az a tény, hogy „minden eddig létező társadalom története az osztályharc története volt” (uo. 424. o.), valamint a proletárok és a burzsoázia konfrontációja „nyílt forradalommá változik” (Uo. 435.) legalábbis az „alacsony béreken”, „egyre nagyobb instabilitásán” van alapja, ami „a proletárok egyre kevésbé biztonságos megélhetési helyzetéhez” vezet (Uo. 432. o.), ami nem kapcsolódik közvetlenül a viszonyokhoz. a termelőerők és a társadalmi-gazdasági kapcsolatok. A történelem materialista felfogása tárgyilagosan lelassította az osztályharcot, elméletileg a termelőerők és a társadalmi-gazdasági viszonyok összefüggésétől tette függővé. Ez megerősíti a fent említett előszó egy másik mondatát: „Egyetlen társadalmi formáció sem pusztul el, mielőtt kifejlődne minden termelőerő, amelynek elegendő teret ad, és új magasabb

FILOZÓFIA. SZOCIOLÓGIA. PSZICHOLÓGIA. PEDAGÓGIA

amelyek a termelési viszonyok sohasem jelennek meg, mielőtt létezésük anyagi feltételei beérnének magának a legrégebbi társadalomnak méhében.

Az emberi társadalom fejlődésének ilyen tisztán materialista, egyoldalú megértéséhez való átmenet titka Engels „Karl Marx. A politikai gazdaságtan kritikája felé” címmel, hat hónappal a vizsgált könyv megjelenése után jelent meg. „Egyszerűnek tűnik az az álláspont, hogy az emberek tudata lényüktől függ, és nem fordítva; de. kiderül, hogy ez a tétel már első következtetéseiben is halálos csapást mér mindenkire, még a legrejtettebb idealizmusra is. Engels a materialista történelemfelfogást nem kevesebbnek nevezte, mint „új szemléletnek” (Uo. 492. o.). Így az idealizmus elleni küzdelem jegyében olyan elméleti tézis született, amely a forradalmi osztályharcok jellegére nem gyakorolt ​​jelentős hatást. Félresöpörve "Hegel elvont, idealista dialektikáját", "a polgári közgazdászok metafizikai módszerét" (Uo., 495. o.), Engels rámutat, hogy "az egyetlen alkalmas módszer a vizsgálat logikai módszere volt" (Uo. 497. o.). De milyen logikáról beszélhetünk, ha az előszó fő gondolata nem a mű lapjain dolgozott ki, és maga a mű („A politikai gazdaságtan kritikája felé”) befejezetlen maradt.

A társadalomfejlődés vizsgálata a szovjet filozófiában általában a formációs elemzés keretein belül zajlott. A társadalom tanulmányozása során megértette a legfontosabb, társadalmi-gazdasági szempont alakulását, amely meghatározza az ember helyzetét a társadalmi kapcsolatok rendszerében. A múlt század nyolcvanas éveinek végén fellépő, bizonyos véleményszabadságot biztosító peresztrojka-folyamatok azonban megmutatkoztak például abban, hogy a formális felváltás szükségességéről szóló történettörténeti ítéletek születtek. a történelem tanulmányozásának megközelítése civilizációsakkal. Ebből az alkalomból a "Problems of Philosophy" folyóiratban (1989, 10. szám) kerekasztalt szerveztek "Alakulás vagy civilizáció". A beszélgetésből kiderült, hogy az emberiség történetének formális felosztása idealizált, néhány európai ország példájára épül, és meglehetősen teljes képet ad a társadalom helyzetéről és társadalmi-gazdasági jellemzőinek alakulásáról, bizonyos a társadalmi jelenségek, főleg spirituális természetű jelenségek hiányos lefedettségével kapcsolatos korlátok. A civilizációs megközelítés éppen ellenkezőleg, szorgalmasan megkerüli a társadalmi-gazdasági problémákat és az ellentétes osztályok általuk okozott harcát, a fő hangsúlyt a társadalom technikai, technológiai és szellemi fejlődésére helyezve. A vita végén a szerkesztők kifejtették véleményüket egy olyan harmadik megközelítés megalkotásának szükségességéről, amely a lehető legteljesebben leírja a társadalom állapotát és fejlődését. Sajnos az ezt követő peresztrojka utáni polgári folyamatok a formációs megközelítést a teljes feledésbe sodorták, és maga a történelemtanulmányi új modell felépítésének gondolata elvesztette hivatalos jelentőségét.

A formációs megközelítésben rejlő kétségtelen lehetőség és a vizsgált társadalmi események minél teljesebb lefedésének igénye lehetővé tette a cikk szerzőjének, hogy visszatérjen a felvetett problémához. „Mindkét módszertan külön alkalmazása az emberi társadalom vizsgálatára egyoldalúnak és teljesen elégtelennek bizonyul. Az elmúlt időszakok átfogó elemzése és a társadalmi rendszerek jövőjének lehetséges előrejelzése általánosítást ad a tanulmányban szereplő formációs és civilizációs megközelítésekről. Lehetőség nyílik a társadalom többdimenziós tanulmányozására. Ha korábban mind a formális, mind a civilizációs megközelítés kulcsfogalmai a társadalom részeit képviselték, akkor a javasolt általánosított változatban a teljes társadalmi struktúra három komponensre (komponensre) oszlik, amelyek lehetővé teszik a társadalom teljes, háromdimenziós vizsgálatát. Mentális (M), civilizációs (C) és formációs (F) komponenseknek, a társadalom vizsgálatában való felhasználásukat pedig generalizált mentális-civilizációs-formációs (MTF) elemzésnek nevezik. Az ICF komponensek a következő fogalmi formációkat képviselik.

A civilizációs komponens magában foglalja az anyagi kultúrát: termelőerőket, mérnöki tudományokat, technológiát, természet-, műszaki és humanitárius tudományokat, az emberi tevékenység minden területét - oktatást, orvostudományt, művészetet stb., valamint az ideális struktúrákat egyéni és kollektív elmék formájában, a civilizációs fejlődés helyi szabályozásának végrehajtása, ami annak viszonylagos függetlenségét jelzi. A civilizációs összetevő

A társadalom élete az emberszabású emberszabásúak első, legprimitívebb munkaeszközeivel kezdődik, még a Homo sapiens megjelenése előtt.

A társadalom mentális összetevője (szociális mentalitás) megjelenik egy új faj - a Homo sapiens - emberszabású emberszabású embertársai között, amely abban különbözik elődeitől, hogy egy bekövetkezett genetikai mutációhoz kapcsolódó artikulált vokális apparátus alakul ki. A vokális apparátus használata a környező tárgyak és jelenségek fokozatos elnevezéséhez és az agy külső, kommunikációs videó-beszéd információs héjának – a tudatnak a kialakulásához vezetett. A közösség megjelenésével elkezdtek kialakulni az emberek közötti társadalmi kapcsolatok, az ember és a kollektíva kölcsönös kapcsolatai, valamint a közösség és a természet kölcsönhatása kezdett meghatározni. Megjelennek a spirituális kultúra kezdetei: erkölcsi, világnézeti, akaraterős, intellektuális stb. A primitív társadalom rétegződése objektíven egyetlen mentális komponenst osztott fel az ellenséges erők tudatát képviselő részekre: a vagyonosokra és a nincstelenekre, a szabad és a kizsákmányolt osztályokra. Ezek a folyamatok nem utolsósorban a vallási tudat kialakulásához vezettek, amely a birtokló kisebbség véleménye szerint a társadalmat össze kellett volna fogni, csökkentve az osztályok ellentétét. A vallás sokáig meghatározó volt a közéleti mentalitásban, mígnem a tudományos világkép kialakulása háttérbe szorította. A mentális komponens „technológiai” alapja az emberek kapcsolatában, információbiztonságában rejlik. A mentális komponens alapvetően a társadalom eszményi, spirituális alapja, amely kölcsönhatásba lép a civilizációs és formális összetevőkkel.

A formációs komponens a primitív társadalom tulajdonvonalak mentén történő rétegződésének és az antagonisztikus osztályok fokozatos szétválásának pillanatából ered, amely magában foglalja az anyagi társadalmi-gazdasági (Marx szerint termelési) kapcsolatokat, osztálykölcsönhatásokat, és megnyilvánul a politikai szférában és a a társadalmi-gazdasági kapcsolatok jogi szabályozása és a kapcsolódó társadalmi intézmények, mint például az igazságszolgáltatás, a rendőrség és más kormányzati szervek. A szembenálló osztályok létező ideológiai struktúrái az egymással való folyamatos információs konfrontációból állnak, kifejezve a birtokló és nem birtokló osztályok ellentétét. A formáló komponens a társadalom lényege, amely meghatározza a társadalmi-gazdasági formációt, és a társadalom fejlődésének osztály nélküli, kommunista szakaszának kezdetéig fejlődik. A civilizációs és formális komponensek összessége a társadalmi-gazdasági formáció termelési módját jelenti.

Képletesen azt mondhatjuk, hogy a formáló komponens - a társadalmi-gazdasági viszonyok, a politikai tényező és ezek intézményei alkotják a társadalom gerincét, vázát; húsa és vére a társadalom civilizációs összetevője, a mentális összetevője pedig a központi idegrendszer. A társadalom egy általánosított formációs elemzés viszonylag független összetevőinek teljes interakciójaként jelenik meg. Ellentétben a korábban alkalmazott formációs megközelítéssel, amelyben a felépítményt társadalmi-gazdasági viszonyok határozták meg, az általánosított formációs elemzésben a mentális komponens maga képes döntéseket hozni, sőt meghatározza a formációs komponens működését, különösen a formáció jellegét. az osztályharc. Az általános formális elemzés alkalmazása lehetővé teszi a társadalom állapotának és fejlődésének megbízható tanulmányozását. Természetesen további kutatásokat igényel a társadalmi funkciók pontosabb tartalma és megoszlása ​​a komponensek között. Ebben a cikkben az általánosított ICF-elemzés fogalmait és a kapcsolódó fogalmakat: a termelési módot vagy azzal egyenértékű társadalmi létet, valamint a mentális összetevővel egyenértékű társadalmi tudatot használta a szerző a társadalmi fejlődés mechanizmusának azonosítására.

A társadalmi anyag evolúciójának okainak megértése az élő anyag fejlődésének folytatásaként kialakuló folyamatának tanulmányozása eredménye. Ismeretes, hogy az Univerzum hosszú fejlődése során az anyagi világ elképesztő átalakulásai mentek végbe. E metamorfózisok elemzése annak megértéséhez vezet, hogy az anyag evolúciójához hozzájáruló fő folyamat a kölcsönhatás volt, amely csak néhány esetben fordult át egyoldalú hatásba. Az inert anyagban a kölcsönhatás a homogén elemek között létező kölcsönhatási erők jelenléte miatt következett be, amelyek mozgásukat és fejlődésüket szabályozzák. Világunk objektivitása és szabályszerűsége olyan, amelyhez az interakciós erők vezetnek

FILOZÓFIA. SZOCIOLÓGIA. PSZICHOLÓGIA. PEDAGÓGIA

az anyag egyre nagyobb elemeinek szerkezete és kialakulása. Van-e valami különleges kapcsolat a kialakult elem és alkotóelemei, más néven „magasabb” és „alacsonyabb” elemek között? Csak azt, hogy a "magasabb" struktúráknak vannak sajátosságai és fejlődési mintái, az "alsó" komponenseinek tulajdonságai miatt.

A Földön körülbelül 4 milliárd évvel ezelőtt, az inert anyag különböző tényezőinek kölcsönhatása során kialakultak az élet kialakulásának feltételei. Az élő anyag evolúciója a különféle növények és állatok egész osztályainak kialakulásához vezetett. A természet, a külső körülmények, a „lét” meghatározta az élő szervezetek fejlődését és viselkedését egyaránt, biztosítva az élet, a táplálkozás és a szaporodás megőrzését. Az inert anyag úgymond vertikálisan hatott az élő anyagra, amelyek között viszont horizontálisan kölcsönhatási mechanizmus működött, és mindegyik hozzájárult a fajdiverzitás kialakulásához. A fejlődés végeredménye a Homo sapiens megjelenése volt. A társadalmi anyag hozzáadódott az inert és élő anyaghoz. Az érzékszervekkel, fejlett agyvel és erős mellső végtagokkal rendelkező ember egyre inkább beavatkozott a természetbe, és átalakította azt, hogy megfeleljen a biztonságos és kényelmes létezésről alkotott felfogásának. A társadalmi anyag evolúciója az emberi tudat és a külső környezet – lény – kölcsönhatása eredményeként ment végbe, amely magában foglalta a természeti és társadalmi feltételeket is. Az interakció olyan volt, mint egy technikai szabályozási rendszer működése. Az ember volt a lét szabályozója (szabályozási alanya) - a szabályozás alanya (tárgya), amely között a közvetlen (ellenőrzés) és a fordított (információs) kommunikáció csatornái voltak. Megjelent a szabályozó interakciós tudat – lény – gyűrűje. Ennek a kapcsolatnak a természete az idők során megváltozott, eljutott odáig, hogy az ember kezdett érvényesülni a természet felett, és a kapott információk alapján szükségleteinek megfelelően átalakította azt. Az ember elkezdte meghatározni lényét. A kapcsolatok szabályozásának folyamata nagy társadalmi formációkban is lezajlott: a társadalmi életben és a társadalmi tudatban. A társadalom ezen integrált jellemzői az egyéni életkörülmények és az emberek személyes tudatának sokaságából állnak – „alacsonyabb” elemekből, amelyek, mint jeleztük, a „magasabb” elemek tulajdonságait alkotják, és különösen a tulajdonságok megjelenését. közöttük fennálló szabályozási kölcsönhatásról. Az ember és a lény interakciója nem rendelkezik természetes objektív igazolással, semmilyen erővel, mint az inert anyag esetében, kivéve azt, hogy az ember ésszel és tudattal van felruházva, amely ennek a kölcsönhatásnak a fő "hajtóereje".

A társadalmi anyag kialakulásának és fejlődésének vizsgálata rámutat a materialista történelemfelfogás első tévedésére, amely a „lét határozza meg a tudatot” tézisben rejlik. Határozza meg, befolyásolja, amint azt kimutatták, az inert anyag képes élő anyagra, de nem a társadalmi anyagra, téves és megalázó ítéletet hozva az ember és állat egyenlőségéről. Minden ember részt vesz a magánlényével szabályozó viszonyban, aktívan befolyásolva azt, bár a legtöbb ember elégedett a létező társadalmi lénnyel, részben megerősítve Marx elképzelését, miszerint ez határozza meg tudatát. A pszichológusok azonban azt mondják, hogy az emberek között körülbelül 10-15%-a él a valóságot élesen észlelő, kételyekkel küzdő egyéneknek, akik látják a társadalmi élet hiányosságait, és képesek kezelni azokat. Vannak köztük feltalálók, tudósok, politikusok, politikai pártok vezetői, közéleti személyiségek, vállalkozók stb. Ezek az emberek a társasági életet tekintik erőteljes tevékenységük színterének. Az egyének ideális tevékenysége materializálódik, fokozatosan a tömegek többségének ideális tulajdonává, a társadalmi tudat alapjává, a társadalom mentális összetevőjévé válik, ami a társadalom formáló komponensének osztályviszonyait a társadalmi élet megváltoztatására irányuló kollektív cselekvésekre készteti. Az ilyen embereket "haladóknak" nevezhetjük, a Sztrugackij testvérek "Nehéz istennek lenni" című könyvéből vett jól ismert névvel. A társadalmi tudat és a társadalmi lény szabályozó interakciója válik a társadalmi fejlődés fő tényezőjévé.

Az emberi történelem elemzése azt mutatja, hogy nincs közvetlen kapcsolat a termelőerők és a társadalmi-gazdasági viszonyok "ellentmondásai" és "konfliktusai", valamint az ezt követő osztályharc, a "társadalmi forradalmak korszakának kezdete" között. amely a materialista történelemfelfogás második tévhite. Marx láthatóan nem értette ennek a kapcsolatnak és a létezésnek a lényegét

a társadalmi „detektor” jellege, amely érzékeny a termelőerők és a társadalmi-gazdasági viszonyok közötti eltérésre, aminek jelzést kell adnia a társadalom társadalmi átrendeződésére. A Történeti matematika tankönyvei megemlítették "a termelőerők és a társadalmi-gazdasági viszonyok dialektikáját", de nem fejtették ki, hogy ezek az ellentétek milyen hatást gyakorolnak az osztályharc súlyosbodására. Nem világos, hogy ebben az esetben melyik dialektika törvényét alkalmazták, és mi jelzi a társadalmi forradalom kezdetét. A „társadalmi forradalmak korszakát” egyedül a köztudat – a társadalom mentalitása – nyithatja meg, de nem érezheti a termelőerők fejlődésének lassulását, sőt, előre meghatározni sem lehet fejlődésük szintjét. amit más társadalmi-gazdasági kapcsolatok mellett elérhetnének.

Másrészt a termelőerők és a termelési viszonyok közötti „ellentmondások” és „konfliktusok” jelzett jelenléte nem bizonyított. Van köztük ellentmondás? A valódi ellentmondások, amelyek az ellentétek egysége és küzdelme törvényének fő szereplői, állandó ellentétek állapotában vannak, szerves kapcsolatban léteznek, rokon, homogén objektumok, amelyek közvetlen kapcsolatban állnak, és azonos lényegűek. Ilyen például a proletariátus és a burzsoázia, amelyek rokon, homogén tárgyak. K. Marx szerint egy másik alkalommal elmondott, homogén „szélsőségek összefolynak”, „az északi és a déli pólus egyformán pólus, lényegük azonos. Az észak és a dél ugyanazon entitás ellentétes definíciói. Ők egy megkülönböztetett entitás." De a termelőerők és a termelési viszonyok nem ilyenek. Az ilyen típusú tárgyakra hivatkoznak, amelyekről Marx a következőket nyilatkozta: „Az igazi, valódi szélsőségek a pólus és a nem pólus, az emberi és a nem emberi fajok lennének. Az egyik esetben a különbség a létezés különbsége, a másikban a lényegek közötti különbség, a különbség két lényeg között. Ezek a különböző entitások magukban foglalják a termelőerőket és a termelési kapcsolatokat, bár ezeket az emberi tényező köti össze. Összetételük heterogén, céljuk eltérő, ezért nem kötheti őket az egység és az ellentétek harcának mintája, amely mindig fennáll a konfliktusban lévő felek között, és nem csak azokban a pillanatokban, amikor Marx szerint „egy bizonyos szakaszban fejlődésük során a társadalom termelőerõi a fennálló termelési viszonyokkal ellentétbe lépnek. Az 1917-ben lezajlott októberi forradalom megcáfolta K. Marx érvelését a „társadalmi forradalomról”, amely a termelőerők és a társadalmi-gazdasági viszonyok közötti „ellentmondások” eredménye.

A történelmi materializmusban valamikor megjelent az a megfontolás, amelyet a „termelőerők és a meglévő társadalmi-gazdasági viszonyokkal való ellentmondás” bizonyítékaként kezdtek bemutatni, amelynek eredményeként „közeleg a társadalmi forradalom korszaka”. ” (Uo.). Azon alapult, hogy a termelési módban mesterségesen különítették el a tartalmat - a termelőerőket és a társadalmi-gazdasági kapcsolatokból álló formát, amelyek között belső ellentmondás van. A dialektikus materializmus általános elképzeléseiből az következett, hogy a tartalom - a termelőerők a termelési mód aktív, meghatározó oldala, a társadalmi-gazdasági viszonyok pedig - a passzív, függő része, amely állítólag megerősítette K. Marx elméleti konstrukcióit. .

A tartalom és forma fogalmát a filozófiai irodalomban főként az integrált, egységes tárgyakra, tárgyakra, dolgokra határozták meg. Az összetett, összetett objektumok elemzésekor nehézségek merülnek fel a tartalom és a forma szétválasztásában, amint azt az is bizonyítja, hogy a diamát tankönyvekben nem találhatók erre a témára vonatkozó példák. Az ilyen rendszerek esetében a tartalomba be kell vonni a rendszert alkotó összes elemet, és formaként figyelembe kell venni az objektumot egyetlen egésszé összekötő elemek kölcsönhatását, nem feledkezve meg a rendszer integritásáért felelős linkek tükrözéséről sem. a rendszer külső "hurokja". Még egy olyan egyszerű példa esetében is, mint egy vödör víz, a folyadéknak és a vödörnek is szerepelnie kell a tartalomban. Ebben az esetben a formát úgy kell érteni, mint a víz és a vödör, mint héj kölcsönhatását, amelyet az egyetemes gravitáció törvénye okoz. Az egyes új elemek bevezetése megnehezíti a tartalom és forma kiválasztását egy összetett objektumban, mit is mondhatnánk egy ilyen szuperbonyolult mesterséges koncepcióról, mint termelési módról, amely sok társadalmi-gazdasági elemből épül fel. A termelőerők és a társadalmi-gazdasági viszonyok benne tartalomként és formaként való elosztása megbocsáthatatlan tévedése annak, aki először előterjesztette.

FILOZÓFIA. SZOCIOLÓGIA. PSZICHOLÓGIA. PEDAGÓGIA

aki olyan leegyszerűsített bizonyítékot nyújtott a történelem materialista megértésére. Ilyen hiányosságot említ például a „Materialista dialektika mint tudományos rendszer” című könyv: „A tartalmi és formai kategóriák meghatározásai alapján nem lehet számolni. termelési viszonyok – a termelőerők egy formája. Mind a termelőerők, mind a termelési viszonyok a termelési mód elemei, így belépnek annak tartalmába. A termelési viszonyok önkényes kivonása a termelési mód tartalmából annak elméleti elszegényítése. Ez újabb cáfolat a materialista történelemfelfogás bizonyítékának.

A dialektikus materializmus absztrakt, egymásnak ellentmondó érveket állít fel a tartalom és a forma kapcsolatáról. Egyrészt azt állítják, hogy a tartalom szervezi a megfelelő formát, bizonyos egység van köztük. Másrészt kijelentik, hogy a formát és a tartalmat ellentétek képviselik, amelyek között ellentétek vannak, amelyek az ellentétek küzdelmével oldódnak fel, bár az ilyen kölcsönhatás lehetetlenségét fentebb bemutattuk. A gyakorlat azt is mutatja, hogy legalábbis az inert anyag esetében nincs ellentmondás a tartalom és a forma között, aminek következtében nem figyelhető meg a tárgyak önálló átalakulása a tárgyakban. Egy összetett tárgy - egy vödör víz - megváltoztatásához külső erőt kell kifejteni a vödör felborításához és a tárgy tartalmának megváltoztatásához. A társadalmi anyagban az összetett társadalmi-gazdasági objektumok tartalmának és formájának azonosításának nagy nehézségei miatt nehéz az ellentéteiket azonosítani, és még inkább nehéz a tárgyaknak a távoli belső ellentmondások miatti átalakulásáról beszélni. A valóságban erősebben hat a lét létére és változására, amely ésszerű, szabályozó kölcsönhatásban áll az emberrel vele, vagy a társadalom léptékébe lépve a mentális komponens szabályozó kölcsönhatása a társas lénnyel. Lehetséges-e általánosságban egyetlen, tartalommal és formával rendelkező vizsgálati tárgynak tekinteni a „termelési mód” mesterségesen kialakított összetett fogalmát?

A termelőerők és a társadalmi-gazdasági viszonyok tisztán heterogén fogalmak, bár az emberi tényező összefüggésben áll egymással. Ez a kapcsolat határozza meg e fogalmak koevolúciós fejlődését, amelyek között összefüggés van. A történelem azt mutatja, hogy a kapitalizmus megjelenése előtt gyakorlatilag nem történt változás a termelőerőkben. A szél- és vízimalmok, a lovak, a szekerek és az ekék, valamint a kéziszerszámok voltak a munka fő eszközei. A termelőerők és a társadalmi-gazdasági viszonyok közötti ellentmondásokat nem lehet majd kimutatni, bár két formációban változás történt: a rabszolgatartásban és a feudálisban. A kapitalizmus kialakulása történelmi léptékben szinte egyidejűleg mutatta mindkét fogalom fejlődését, bár egy részletesebb tanulmány mutatja a társadalmi-gazdasági viszonyok kezdeti változását, amelyet a polgári-demokratikus forradalmak idéztek elő, például Angliában a XVII. század közepén, a kontinentális Európában pedig a 19. század közepén. akadémikus V.A. Kirillin, a Szovjetunió Állami Tudományos és Technológiai Bizottságának elnöke még 1986-ban elismerte, hogy „a 17. és különösen a 18. század a technológia fejlődésének jelentős felgyorsulásának időszaka volt. Ennek oka az volt, hogy a gazdaságilag legfejlettebb országokban a polgári forradalom felváltotta a feudális társadalmi rendszert a kapitalista rendszerrel.

A „haladók” tevékenysége hozzájárul a dolgozó tömegek társadalmi tudatának megváltozásához, akik élesen érzékelik a meglévő társadalmi-gazdasági viszonyok igazságtalanságát és romlottságát, amelyek megváltoztatására késztetik a társadalmat, aktivizálva az osztályharcot. A fő oka a "társadalmi forradalmak korszakának" kezdetének, amely megelőzte a kapitalizmus kezdetét a XVI-XIX. századi Európában és a szocializmusban. Oroszországban és néhány ázsiai országban a tömegek kizsákmányolásának és megalázásának mértéke, vagyis végső soron a termelőeszközök tulajdoni formája. A társadalmi tudat változása a felhalmozás dialektikus szabályszerűségének – a mennyiség minőségbe való átmenetének – alá van rendelve. Amikor az emberek türelme véget ér, minőségi ugrás következik be a dolgozó nép társadalmi tudatában, amely az egység és az ellentétek harcának szabályszerűsége révén, amely mindig a vagyonosok és a nincstelenek között létezik, „megfordul. az osztályharc aktív szakaszának kezdetén. Kedvezővel

A szubjektív és objektív körülmények egyértelmű találkozása esetén a társadalmi lét és tudat szabályozó kölcsönhatása a társadalmi tudat akut forradalmi hatásának fázisába megy át a társadalmi létre, ami a társadalmi-gazdasági viszonyok megváltozásához, azaz a formációs komponens változása. Ugyanakkor a termelőerők továbbfejlődése is megtörténik, ami új lehetőségekhez vezet a társadalom civilizációs összetevőjének fokozatos fejlődésének biztosításához.

A társadalom fejlődése egy hatalmas szabályozási struktúra munkáját képviseli, amely sok olyan objektumból áll, amelyek hasonló összetettségű társadalmi szabályozók alá tartoznak. Természetesen a társadalom szabályozása jelentős eltéréseket mutat a műszaki szabályozástól, amelyben ismert az objektum véletlenszerű változásainak lehetséges tartománya, és a szabályozó a szabályozás tárgyában fellépő zavarok leggyorsabb kiküszöbölésére számít. A társadalmi lénynek mint szabályozás tárgyának és a társadalom tudatának, mint szabályozási alanyának kolosszális terjedelme és tehetetlensége van; emellett a hagyományos társadalmi-gazdasági viszonyok formájában való lét aktívan ellenáll minden változásnak, a tudat hatása pedig meglehetősen csekély, amihez jelentős időre van szükség ahhoz, hogy jelentős hatást halmozzon fel a változó létre. Emiatt a társadalom fejlődése lassú ütemben megy végbe, tendenciában nyilvánul meg, valószínűségi jellegű, bár a formációs változások lépésein haladva felgyorsul. F. Engels szerint a társadalom fejlődése többirányú "akaratok" sokaságából alakul ki, amelyek eredője határozza meg a társadalom mozgásának irányát, lévén első közelítésben a társadalmi szabályozó szabályozó funkciója.

A civilizációs és formális összetevők szabályozása jelentős eltéréseket mutat. A civilizációs komponens létezési objektumainak szabályozását számos kis léptékű belső helyi ellenőrzési rendszer végzi: iparágak, vállalatok, vállalkozások, intézetek, egy feltaláló vagy valamilyen vállalkozó személy laboratóriuma. Ennek megfelelően a mentális komponens szabályozó hatása beszűkül, a civilizációs komponens növekedésének lehetőségére a fő jelzés a formációs komponensből származik. Nagy jelentőséget tulajdonítanak a létesítmény közvetlen vezetőjének és csapatának - a termelőerők szabályozójának fő elemei. A szabályozási folyamat alapvetően nem lépi túl a civilizációs komponens kereteit, a formációs komponens fokozatos változása csak a termelőerők fejlődési ütemének növekedését ösztönzi.

A társadalmi-gazdasági viszonyok szabályozásának egészen más jellege és üteme. A társadalomban meglévő termelési eszközök tulajdoni formájának megváltoztatásához a szegény tömegek köztudatának lehető legnagyobb mértékű kihasználása szükséges, ami jelentős tehetetlenséghez, illetve – mint fentebb említettük – a termelés halmozódó, időszakos jellegéhez vezet. a szabályozási folyamat. A szegény osztály társadalmi tudata az egyéneken keresztül érzékeli a kizsákmányolás és a megaláztatás mértékét, és ahogy az elnyomók ​​elleni konfrontáció és gyűlölet mértéke az osztályharc hatékony, meghatározó minőségévé válik, megváltoztatja a társadalmi-gazdasági viszonyokat, csökkenti. a kizsákmányolás mértéke. A formációs komponens valódi változásai után a civilizációs komponens helyi szabályozói, további cselekvési szabadságot kapva, hozzájárulnak annak gyors mennyiségi és minőségi növekedéséhez.

A társadalom civilizációs összetevőit megváltoztató végrehajtó mechanizmus a feltalálók, tudósok, tervezők, gyári munkások, vidéki mezőgazdasági munkások keze. A formációs komponens megváltoztatására a végrehajtó mechanizmus a népi mozgalmak, pártok és vezetőik vezetői, és természetesen maguk a lázadó népek, vagyis az úgynevezett osztályharc. A végrehajtó mechanizmus ebben az esetben a szabályozóból – a köztudatból – érkező vezérlőjeleket valósítja meg. A társadalmi folyamatok fejlődésének ilyen megértése tűnik a legmegbízhatóbb megfelelésnek a történelmi valósággal. F. Engelsnek élete végén korrigálnia kellett barátja kategorikus ítéletét a lét elsőbbségére vonatkozóan. Konrad Schmidtnek írt, 1890. augusztus 5-én írt levelében a következőképpen fejezi be Marx gondolatát: "... az ideológiai birodalmak viszont ellentétes, de másodlagos hatást gyakorolnak ezekre az anyagi feltételekre." , sajnos csak „másodlagos”, jelentéktelen hatás, amelyben Engels nem látta a lét és a tudat kölcsönhatásának szabályozó jellegét a történelmi folyamatokban.

FILOZÓFIA. SZOCIOLÓGIA. PSZICHOLÓGIA. PEDAGÓGIA

V. Lenin, aki a materialista történelemfelfogást olyan munkákban magasztalja, mint a „Marxizmus három forrása és három összetevője”, „Karl Marx” és mások, valójában ellenezte a marxizmus ezen rendelkezéseit, szándékosan megtörve az Oroszországban létező polgári életet. És elméletileg nézetei némileg eltértek Marx társadalmi viszonyokról alkotott felfogásától. A „Materializmus és empirikus kritika” című könyvében a társadalmi lét és a tudat közötti kapcsolatot elemezve a „Hogyan korrigálja és „fejleszti” Bogdanov Marxot” bekezdésben Lenin rámutat Bogdanov azon következtetésének tévedésére és „helytelenségére”, hogy „társadalmi lét és társadalmi tudatosság, a pontos értelemben ezek a szavak azonosak. Lenin folytatja, hogy „nem azonosak. ahogy a lét általában és a tudat általában nem azonos. A társadalmi tudat a társadalmi létet tükrözi – ebben áll Marx tanítása. A tudat általában véve a létet tükrözi – ez minden materializmus általános álláspontja” (Uo., 343. o.) (V. I. Lenin dőlt betűje). És ebben ellentmond Marxnak, aki azt állította, hogy a lét határozza meg a tudatot. Lenin gondolatát folytatva elmondhatjuk, hogy a tudat „visszatükröz”, vagyis érzékszervekkel érzékeli a kívülről érkező információkat, feldolgozza, és parancsokat ad ki a megfelelő testizmoknak, hogy bizonyos elemi mozdulatokat vagy bonyolultabb műveleteket hajtsanak végre a lét megváltoztatására. A lét és a tudat szabályozó interakciójának körkörössége alapvetően nem teszi lehetővé az elsődleges és a másodlagos megkülönböztetését kapcsolatukban. Csak az ember és tudatának aktív, átalakító szerepéről és a lét passzív szerepéről lehet beszélni. A gyűrűs szabályozó interakció azt sugallja, hogy Bogdanovnak a lét és a tudat azonosságára vonatkozó feltevése előfeltétele volt annak, hogy megértse ezek szabályozó kapcsolatát.

Összegezve a társadalmi dinamika folyamatának vizsgálatát, elmondható, hogy az emberiség progresszív evolúciója a fejlődés szabályozó mechanizmusának működése eredményeként ment végbe, a társadalmi tudat és a társadalmi lény szabályozó kölcsönhatása alapján. Sajnálatos, hogy a filozófusok időt fordítottak a dualista eszmék kidolgozására, amelyekben az idealista és a materialista összetevők elkülönülnek és függetlenek egymástól. Az emberiség történetének tanulmányozása közös és egymással összefüggő fejlődésüket mutatja be. A történelem regulatív megértéséhez a naturalista szemlélet képviselői kerültek a legközelebb, akik a társadalom fejlődését biológiai oldalról szemlélték, a társadalmi jelenségek modelljeként a számos összefüggésbe „begabalyodott” emberi testet kínálták, bár nem értik a társadalom szabályozó természetét. fejlődés. A történelem szabályszerű megértését a társadalmi lét dialektikus szabályszerűségének kell tekinteni.

Az általános formális elemzés és a történelem regulatív megértése lehetővé teszi az emberi történelem fejlődésének tanulmányozását és annak maximális megbízhatóságú előrejelzését.

BIBLIOGRÁFIA

1. A marxista-leninista filozófia alapjai: tankönyv. M., Politizdat, 1978.

2. Marx K. A politikai gazdaságtan kritikájához // K. Marx, F. Engels. Op. T. 13.

3. Marx K., Engels F. Szent család, avagy a kritikai kritika kritikája. Bruno Bauer és Társasága ellen // K. Marx, F. Engels. Op. T. 2.

4. Marx K. Tézisek Feuerbachról // K. Marx, F. Engels. Op. T. 3.

5. Marx K., Engels F. Német ideológia // K. Marx, F. Engels. Op. T. 3.

6. Marx K., Engels F. A Kommunista Párt kiáltványa // K. Marx, F. Engels. Op. T. 4.

7. Engels F. Karl Marx. A politikai gazdaságtan kritikájáról // K. Marx, F. Engels. Op. T. 13.

8. Chumakov V.A. A társadalmi-gazdasági rendszerek formációs-civilizációs elemzésének kérdéséről // A társadalom gazdasági szférájának törvényei: a 9. Intern anyagai. Nyizsnyij Novgorodi Ötletvásár (34. tudományos szimpózium). N. Novgorod, 2006. S. 138-142.

9. Marx K. A hegeli jogfilozófia kritikájához // K. Marx, F. Engels. Op. T. 1.

10. Anyagi dialektika mint tudományos rendszer // szerk. prof. A.P. Sheptulina. M., 1983.

11. Kirillin V.A. Tudomány- és technikatörténeti lapok. Moszkva: Nauka, 1989.

12. Engels F. 1890. augusztus 5-i levél Konrad Schmidthez // K. Marx, F. Engels. Op. T. 37.

13. Lenin V. I. Materializmus és empiriokritika // Teljes. koll. op. T. 18.

érkezett: 08/05/13

A társadalmi fejlődés törvényének kérdésében

A cikk a társadalmi fejlődés törvényét ismerteti, a törvény a materialista történelemfelfogás koncepcióján alapul. Karl Marx egyoldalú materialista nézeteinek kialakulásának történetét tekintjük át. Ismerteti a társadalom általánosított MCF-elemzését. A szerző bemutatja a társadalmi anyag fejlődését, amely az emberi tudat és az emberi létezés közötti szabályozó kölcsönhatás kialakulásához vezetett. Bemutatjuk a materialista történelemfelfogás elemzését, feltárjuk kulcsfontosságú rendelkezéseinek esendőségét. Figyelembe veszik a társadalom formáló és civilizációs összetevőinek szabályozási természetében mutatkozó különbségeket is. Bemutatjuk a társadalmi fejlődés fogalmát.

Kulcsszavak: materialista történelemfelfogás, mentális, civilizációs és társadalomformáló elemek, interakció, társadalmi szövet, szabályozási együttműködés, lét, tudat, szabályozástörténet megértése.

Csumakov Valerij Alekszandrovics,

Az NNGASU filozófiai klubjának tagja

Nyizsnyij Novgorod.

Email: [e-mail védett]

az NNGASU Nyizsnyij Novgorod filozófiai klubjának tagja. Email: [e-mail védett]

N.L. Rumjancev

Az emberi fejlődés tényezői és mintái. 1. rész. Az emberi fejlődés mintái

Bevezetés

Globális civilizációs válságot élünk át, nemcsak pénzügyi és gazdasági, hanem általános erkölcsi hanyatlást és fizikai kihalást (az ENSZ statisztikái szerint Nyugat-Európa lakossága – a muszlim Albánia kivételével – nem szaporodik) a fejlett országok lakosságának. civilizáció. Lehetséges-e támaszkodni az ember bármely fogalmára, amely ellenállna a pusztulásnak? Sok ilyen fogalom létezik azonban, és jelenleg az a feladat, hogy „feltárjuk a társadalmi és biológiai dialektikát az emberben” (Frolov I. T.)

A javasolt emberfogalom feladata ennek a dialektikának a feltárása, a harmonikus Emberhez való felemelkedés folyamatának megértése.

Az emberi fejlődés koncepciójának megalkotásakor a tevékenység rendszerelemzési kategóriáira támaszkodunk, amelyeket kiindulási adatként és módszerként jelölünk. A továbbfejlesztendő kezdeti koncepciók a következők: I. Pavlov, aki ennek megőrzését jelölte meg életcélként; Marx, aki feltárta a kapitalizmus alatti társadalmi viszonyok lényegét, mint az emberi fejlődés alapvető külső tényezőjét; Vigotszkij L.S. és követői, akik kidolgozták a szociokulturális tényező elsődlegességének alapelvét az emberi fejlődésben; Promptov, Lorenz, Fet és más tudósok, akik alátámasztották a biológiai tényező fejlődését a szociokulturális környezetben egy fejlődő emberben; Zinchenko V.P., aki felvázolta az emberi fejlődés törvényeinek körvonalait.

A kutatási módszer rendszerdialektikus, ami egyrészt azt jelenti, hogy az ember a rendszer-társadalom eleme, amelyben szocializálódott, de maga is rendszer. Másodszor pedig ez a módszer azt jelenti, hogy az embert a rendszer elemének és a Homo sapiens faj képviselőjének tekintjük a fejlődésben (ontogén és törzsfejlődés), és egyúttal maguknak az embert meghatározó tényezőknek a fejlődését is. fejlődését elemzik.

Az emberi fejlődés alapvető tényezőinek és mintáinak kiemeléséhez forduljunk az emberi faj történetéhez. Két szakasza van: a biológiai evolúció szakasza és a társadalmi evolúció szakasza, amikor az emberi élettevékenység természetellenes összetevője kezdett formát ölteni - a kultúra (beleértve a vallást is). Az emberi fejlődés két aspektusa származik ebből: biológiai és társadalmi-kulturális. A kultúra, értékei régóta az emberek társadalmi vagy szociokulturális életének szervezésének alapját képezik, azonban az elmúlt évszázadokban a társadalom ideológiája, értékei elkezdtek elszakadni a kulturális értékektől, ami elválasztja egymástól társadalmi aspektus a kulturális oldalról. A koncepciót a következő szempontok szintézisére építjük, amikor egy személyre tekintünk: biológiai fajként (növekedés és érés); mint társas lény (szocializáció); mint a kultúra hordozója (értékeinek elsajátítása és újratermelője). De ezek az alapelvek nem függetlenek, és már a biológiai elemben is benne van a kulturális emlékezet mint lerakódás, semmi több.

A biológiai princípium fő típusa az anyagi test, amely bizonyos öröklött tulajdonságokkal (energia, temperamentum, betegség, hajlam) rendelkezik. Fenntartása, fejlesztése a természet törvényei szerint történik, de az emberi kultúra (testkultúra) is e törvények keretein belül fejti ki hatását. A biológiai alapelv egy másik fajtája az ösztönök, amelyeket a társadalom életfenntartási biokomplexumokká fejleszt, a biokomplexumok szükségleteket képeznek, a szükségletek vágyakat vagy akaratot okoznak, az akarat cselekvéseket okoz. A biológiai hajlamok harmadik típusa a gondolkodási hajlam, amelyet a társadalom gondolkodássá fejleszt. A negyedik típus az etikai hajlamok (Jung szerint „kollektív tudattalan”, „a kultúra spirituális kódja”, „kulturális kód”, „kulturális-szellemi kód” stb. különböző fogalmi rendszerekben), amelyeket a társadalom kultúrája fejleszt ki. a gondolkodás fejlesztésével együtt, az egyént egy-egy etikai rendszerbe bevonva.

A fejlődési tényezők belső és külső, kezdeti és kialakuló tényezőkre oszthatók. Az emberszemlélet két kezdeti aspektusából három nőtt ki, majd az ember három megnevezett alapelvéből fejlődésének hat belső tényezője alakult ki: a test, az ösztönök - biokomplexumok, gondolkodás, etikai rendszer, akarat, szükségletek. A kezdeti belső tényezők a biológiai hajlamokkal rendelkező fizikai test. Külső tényezők - kulturális (etikai) és társadalmi (a társadalom ideológiájának értékei) és a társadalom belőlük fakadó követelményei. A külső és belső tényezők kölcsönhatásának dialektikája a társadalmilag jelentős belső biológiai tényezőket bio-kulturális-társadalmi, az elsajátított és kisajátított külső (etikai rendszer) pedig belsővé alakítja át. A test mellett a fejlesztő gondolkodás, a szabadságra törekvő akarat, a szociokulturális környezetben az ösztönök alapján kialakuló létfenntartás biokomplexuma, az elsajátított és kisajátított etikai rendszer, és mindezek által generált igények. tényezők, az emberi fejlődés ilyen fejlődő belső tényezőivé válnak. Ebben a fogalomban a kultúra a társadalom spirituális kultúráját jelenti, amely benne van, és amelybe az embert művelik. De a kultúra tágabb fogalmába beletartozik a testi kultúra is, amelyhez csatlakozva az ember egészségét erősíti.

Az emberi fejlődés mintái

Első szakasz (biológiai)

I. Pavlov nyomán vezessük be az „életmentő ösztön” fogalmát, amely az általa kijelölt életcél elérésének természetes eszközét – annak megőrzését – jelöli. Az állatvilág életének megőrzése az életfenntartás ösztönén alapul. Mi ez az ösztön? Az állat életének (populációjának) megőrzésének ösztöne (Lorentz, Efroimson, Kropotkin tanulmányai szerint) a következő fő típusokat foglalja magában: önfenntartás, szaporodás, valamint a társadalom vagy a kollektivitás ösztöne. Az emberben az ösztön, mint az életet megőrző viselkedési képesség elhal, lerakódássá válik, helyébe az élet megőrzésének új eszközei – a tudatos munkavégzés és kultúra – lépnek. Az emberben is ugyanazok az életfenntartási ösztöntípusok különböztethetők meg, mint az állatban, de csak betétként: önfenntartás, család megőrzése és kollektíva megőrzése. Ez utóbbi több szintre bontható, baráti társaságból, honfitársakból stb. hazájuk népének, az emberiségnek, minden élőlénynek a megőrzéséig. Együtt teljes ösztönt alkotnak az élet megőrzéséhez. A veszélyeztetett népességű „fejlett” országokban a nyilvánosság ösztöne vagy a különböző szintű kollektívák betétként való megőrzése már rég „elfelejtett” (K. Jung) és nem fejlődik, most a szemünk előtt nem fejlődik letét és a család megőrzésének ösztöne. És fennáll a teljes kipusztulásuk veszélye. Hasonló a helyzet az állatvilágban is - egyszer szükség van rá, de az igénytelenné vált szervfunkció fokozatosan elhal.

A fejlődő emberben az életmegőrzési ösztön, annak megnevezett típusai (a csecsemőkor kivételével) az életfenntartás biokomplexumává és megfelelő típusaivá fejlődnek, ha kedvező társadalmi-kulturális környezet van, ahogy a gabona kihajt. kedvező környezetben vagy (az A.I. Fet kibernetikai terminológiájában) hogyan egészülnek ki a nyitott programok alprogramokkal, és csak ezután „működnek”, szükségleteket, szükségleteket pedig vágyakat képezve. Vágyakat is hívni fogok. Az akarat szabadságra törekszik – ez a legfőbb tulajdona, törvénye. De itt megjegyezzük, hogy az emberi élet megőrzésének biokomplexuma nem az egyetlen forrása a szükségleteinek. Ezért az emberi viselkedés nem köthető egyértelműen ehhez a biokomplexumhoz.

A férfi megszületett. Őt, viselkedését, a világhoz való hozzáállását az önfenntartás ösztöne határozza meg és semmi más. A született emberben az akarat természetesen cselekvésre vezet, i.e. ingyenes, mert maga az akarat még nagyon primitív, és az önfenntartás ösztöne határozza meg, és ennek következtében nem vált ki külső ellenkezést. A megmaradt ösztönök (az önfenntartás kivételével) hajlamokként vagy nyitott programokként, potenciálisan formálatlan szükségleti forrásokként vannak jelen a született emberben, amelyek fokozatosan megfelelő biokomplexumokká alakulnak, és ezek kialakulása függ mind a genetikai programtól, mind a genetikai programtól, ill. a környezetre, amelybe beleesnek. A született emberben csak az első fajta ösztön működik szükségletként, amely testének egyszerű biológiai működéséhez kapcsolódik, és a rokonok iránti szeretet eleinte pontosan önmaga iránti szeretetként alakul ki, i. ezek iránti igény a gyermekben az önfenntartás eszközeinek szükséglete, amelyek mindaddig vannak számára, amíg ő maga el nem sajátítja ezeket az eszközöket. Ezt a szakaszt nemcsak biológiainak, hanem "vegetatívnak" (Arisztotelész szerint "vegetatív léleknek") nevezhetjük. A világgal való kommunikáció ebben a szakaszban érzelmi és érzéki, a gondolkodás nem fejlett, nincsenek etikai kategóriák. Már ebben a szakaszban felmerül a fejlődés első válsága - az első év válsága, amelyet L. S. Vygotsky ír le. Az evolúció biológiai. A biológiai fejlődés a következő szakaszba viszi az embert.

Második szakasz (kommunikatív)

Továbbá az ember fejlődik, megtanulja irányítani a testét, és ez nagyobb cselekvési szabadságot ad neki, elkezdi uralni a teret. Az ember csatlakozik a társadalom kultúrájához, megkezdődik a deobjektívedés folyamata; tevékenységen és a környezettel való kommunikáción keresztül kezdi el elsajátítani a nyelvet és ezzel együtt a tudást. A megközelítésünkben ebben a szakaszban azonosított tényezők a következőképpen alakulnak: a gondolkodás a nyelvelsajátítással együtt fejlődik; kollektivista környezetben a kollektivitás biokomplexuma kezd kialakulni (J. Bruner szerint). A környezet és a külső szabadsághiány hatására átalakul (Vigotszkij, Fet stb. szerint) biokomplexussá és önfenntartási ösztönré, ez a változás attól függ, hogy milyen környezetről van szó. A környezettel való kommunikáció a gondolkodást fejlesztő intellektuális befolyáson túl az a folyamat is, amely az embert szervesen bevonja ebbe a környezetbe, és alárendeli törvényeinek. Az ember a rendszer elemévé válik, és egyúttal elveszíti a szabad akaratát azon kapcsolatok miatt, amelyek révén bekerül a rendszerbe. Most nem tud mindig úgy cselekedni, ahogy akar, mert. rendszerbe kerülését a „lehetséges-lehetetlen” vagy a „jó-rossz” viszony szabályozza, áthaladva (Piaget szerint) a morális előtti szakaszon, majd a heteronóm erkölcs szakaszán. Megkezdődik az egyén szocializációja, amit még nagyon behatárolnak a családi vagy gyermekintézmény keretei. Itt felmerülnek a "külső követelmények", amelyek az akaratot nem szabaddá teszik (külső nem-szabadság).

Ez a „lehetetlen” nagyon sokáig elkíséri az embert, gyakran egész életében, mint azok a törvények, vagy az a kényszer, amelynek a környezete kívülről engedelmességre kényszeríti.

Az ember alárendelése ennek a „lehetetlennek” nem passzív, hanem aktív, sőt aktív-agresszív. Itt az akarat alaptörvénye nyilvánul meg, és folyamatosan működni fog – az önrendelkezés vagy a szabadság iránti vágy. A pszichológusok (Erikson, Vygotsky, Bozhovich és mások) gyermekkorban (majd serdülőkorban és fiatalkorban) olyan tevékenységi periódusokat jegyeznek fel, amelyek külső korlátozásokból származnak, és ennek az időszaknak a válságaihoz vezetnek.

Mind a szellemi fejlődés, mind a rendszerbe való szerves beilleszkedés, i.e. a társadalomba való bejutást ennek a társadalomnak az etikai normáin, a fő etikai kategóriákon, a „jó - rossz” keresztül hajtják végre. Eddig, a 2. szakaszban, az ember etikai rendszere még nem alakult ki, és számára a „jó - rossz” még mindig szinte egyenértékű a „lehetséges - lehetetlen”, azaz. csak kevésbé kategorikus megfogalmazása ugyanannak a kapcsolatnak, amelyen keresztül bekerült a társadalomba.

A külső igények és az általuk kiváltott akarat „külső szabadságtalansága” megakadályozza, hogy az akarat megvalósítsa állandó szabadságvágyát. És már ebben a szakaszban a szabadság „eldobásának” vágya a környezet visszahatásához vezet, haragot, csalódást, gyászt hoz, és arra kényszeríti az embert, hogy keresse a kiutat ebből az ellentmondásból. Az egyik meg van osztva. Ez a bifurkáció akkor nyilvánul meg, amikor a gyermek "hazudik", és oly módon, hogy nem észlelik. A szocializáció igénye a következő szakaszba viszi.

Harmadik szakasz (egzisztenciális)

Egy személy nő, és különféle csapatokhoz csatlakozik - oktatási, majd munkaügyi. Ez a befogadás a fejlődés következő szakaszába viszi. Ez a szakasz az etikai rendszer elsajátításának szakasza. A környezet fokozatosan kialakítja erkölcsi értékrendszerét az ember előtt, és a kultúra évszázados fejlődésének ez az eredménye passzívan bevésődik az emberi elmébe a "jó-rossz" kategóriákon keresztül. Egy dialektikusan még fejletlen elme számára minden, az évszázados társadalmi fejlődés által létrehozott etikai rendszer logikusnak, következetesnek tűnik, és választ ad arra a számos „miértre”, amelyek fokozatosan formálják az ember öntudatát. Kohlberg osztályozásában ez az erkölcs konvencionális szintje. Ezzel a folyamattal párhuzamosan, első pillantásra attól függetlenül biokomplex szükségletek alakulnak ki: az önállóság kialakulása során az anya és a többi rokon elidegenedik „én”-től - a rokonok iránti szeretet elválik az önmagunk iránti szeretettől, és megtagadásává válik; létrejöhetnek a legegyszerűbb „baráti” csoportok, kialakulhat a baráti szeretet (vagy barátság), pl. a másik nem tagjainak.

Az egyik vagy másik típusú biokomplex szükséglet kialakulásának mértékét ezen a szinten az a környezet határozza meg, amelyben az ember él, a társadalomban uralkodó társadalmi viszonyok és az a kultúra, amelyben szerepel. Környezet alatt elsősorban a családot és a közvetlen környezetet értem - a család biztosítását a körülötte lévő emberek létezésének, cselekvésének és interakciójának alapvető eszközeivel. Minél anyagilag nehezebb megélni egy családot, annál nagyobb szüksége van segítségre, tagjainak egymáshoz és más emberekhez való egységére, annál aktívabban alakul ki a megőrző kollektívák biokomplexuma és az ennek megfelelő szükségletek. Hasonlóképpen hatnak a kölcsönös segítségnyújtás azon megnyilvánulásai is, amelyeket egy személy tapasztal és megfigyel.

Mindezek a biokomplexumok, mint az életfenntartás egyetlen biokomplexumának fajai, állandó harcot vívnak az emberi lélekben, tagadva

egymás. Ugyanebben a küzdelemben fejlődik ki a jó fogalma, áthaladva a tagadásokon. Ezek a tényezők még öntudatlanul, reflektálatlanul formálják az embert.

A kollektívákba való beilleszkedés szélesebb körű szocializációt követel meg az embertől, ami egyre inkább korlátozza az akarat szabadságát. A szabadságvágy törvénye megmagyarázza az ember azon vágyát is, hogy kilépjen a külső szabadságtalanság hatalmából tevékenységének abban a részében, amelyet az korlátoz. Ez a tiltakozás drámai eseményeket eredményezhet, amelyeket nehéz elviselni, és arra késztetheti az embert, hogy a fejlődés következő szakaszába lépjen - reflexszerű. Egy másik folytatás is lehetséges - pontosan az, amit az individualista ideológia sugall, ti. a magánérdekek elsőbbségén alapuló ideológia a társadalom általános érdekeivel szemben: kettéágazó. Segít megőrizni a szabad akaratát, amikor "nincs tanú", és megtanulja eljátszani a szerepeket, amikor egy személy másokkal érintkezik. Sőt, éppen az önfenntartás biokomplexumának (és tágabban az individualizmusnak, mint az egyéni érdekek prioritásának) a prioritásán alapul az individualista társadalom ideológiája, amely a siker alapjaként támogatja, jóllehet a jogi normák és erkölcsi posztulátumok, különösen a kereszténység által diktált szerepjátékos viselkedés „borítója”. Ha valaki ezt jól csinálja, akkor ez a sikeres „szocializációját” jelenti. Ez a bifurkáció a második szakaszban kezdődik, és akkor nyilvánul meg, amikor a gyermek "hazudik". Az ilyen állapot általában nem serkenti az ember további fejlődését, és a társadalomban elfogadott gazdasági rendszer implicit etikait alkot, amely a jót és a rosszat keveri a vagyon-szegénységgel, vagy a hatalmi alá-fölérendeltséggel, vagy erő-gyengeséggel. nem tulajdonít jelentőséget a hazugság és az igazság megkülönböztetésének, (pontosabban az igazságot hazugsággal, szimulákrummal helyettesíti).

Ez a harmadik szakasz, amely a modern individualista társadalom aktív személyiségére jellemző, sőt a harmadik szakasz az aktív tevékenységet „gátló” hatása miatt csak részben megy át, i. amennyiben a biokomplexumok küzdelme nem akadályozza az egyént az aktív cselekvésben, nem homályosítja el a szocializációs folyamatban megismert és felépített célok hierarchiáját (pénz, siker, hatalom, önmegvalósítás stb.).

A „szerepek” teljesítését ebben a szakaszban a társadalomban kialakult „jó-rossz” kategóriák szabályozzák. Az individualista társadalomban azokat a törvények váltják fel, amelyek a "jót" tükrözik és a "rossz" megelőzését szolgálják, az individualista paradigmában. Eddig szinte nem zavar a lelkiismeret, az igazság szinte összeolvad a hazugságokkal, szinte megkülönböztethetetlen (mert nem tükröződik), az „önség” nem nyitott, helyesebben nem épül fel. A személy két részre szakad, elveszti integritását. kollektivista társadalom, i.e. egy olyan társadalom, amely az ideológiában a közös érdekeket részesíti előnyben a magánérdekekkel szemben, a társadalmi kapcsolatokon és a kollektivista kultúra megismertetésén keresztül egy másik kiúthoz, az integritás kereséséhez, a következő szakaszba taszítja az embert. A modern Oroszországban individualista ideológiát fogadtak el, és az eddig megőrzött kultúra kollektivista. Ezért ebben a szakaszban az ember szociokulturális evolúciója kettéágazik: a társadalmi az egyik útra, a kulturális pedig a másikra taszítja. Ez az ellentmondás a fejlődő emberben Oroszország számára az instabil állapot fő oka és a fő probléma, amelyet meg kell oldani.

Negyedik szakasz (reflexív)

Az ember, aki megpróbálja eltávolítani a külső szabadsághiányt és a külvilággal fennálló ellentmondásokat, megtapasztalva ezeket, tökéletlen lényként kezdi felismerni magát. Elkezdődik az önismeret és az önfejlesztés szakasza. Ez az elmélkedés hosszú útja, a lelkileg fejlett személyiséggé válás dialektikus útja, a világnézet, mindenekelőtt a saját etikai rendszer kialakítása. Így lehet tagadni a tudatba korábban bevésődött etikai értékeket, majd megerősíteni stb. Ennek eredményeként a tagadások spirálja valami szintetizált, viszonylag stabil világképbe csavarodik. Ezt a stabilitást az emberi társadalom életszabályainak „külső követelményekben” kifejezett tudatosságának mértéke határozza meg. Minél humánusabb a társadalom, amelyben él (a humánus társadalmat úgy definiáljuk, mint „olyan társadalom, amely hozzájárul a létfontosságú szükségletek kielégítéséhez és az ember felemelkedéséhez”), annál inkább megszabadul a külső követelmények nyomásától, átfordítva azokat saját életszabályait. Ideális esetben a „külső szabadsághiány” teljesen megszűnik az ember számára, a külső követelmények ma már nem léteznek számára, mert. a saját magával szemben támasztott követelései teljesen felváltják azokat. Ideális társadalmak azonban nincsenek, vagy legalábbis nagyon ritkák. Keresztény vagy más vallási közösség megkeresi őket, de a "világi" élet más csoportokban zajlik.

A külső követelmények olykor olyan viselkedést írnak elő az emberrel szemben, amely ellentmond erkölcsének, az általa kialakított etikai rendszernek. Ezekben az esetekben a 4. szinten lévő személy viselkedése eltér a 3. szintű viselkedéstől, amikor a társadalom követelményeinek engedelmeskedik. Most nem engedelmeskedik nekik, ezzel is megmutatva „külső szabadságát”, hanem az önmagában elért etikai törvénynek engedelmeskedik (Kohlberg szerint posztkonvencionális etikai szint). Ez az engedetlenség akár halálig tartó konfliktussá fajulhat egy személy és a társadalom között. Egy ember halála árán lehet megváltoztatni a társadalom életének törvényeit és a humánus felé haladást. Ezek Szókratész, Jézus Krisztus, J. Bruno és mások halálának következményei.Az emberiség újjászületésének tétje az élet. Az úttörők mindig szenvednek, ha nem halnak meg, és a zseniket a társadalom gyakrabban értékeli haláluk után, mint életük során. A társadalmi törvények tudatosításával egyidejűleg megvan az emberi élet törvényeinek tudatosítása is - ezek az élmények ösztönzik, vagy inkább a szenvedés, amelyet az ember átél, amikor emberekkel kommunikál, az empátia, amelyet akkor tapasztal, amikor a magas művészethez csatlakozik.

A fejlődő „jó-rossz” etikai kategóriák továbbra is a fejlődés fő tényezői ezen a szinten. Ezen a szinten azonban egy másik fejlődési tényező a reflexió fejlődése, és ezzel együtt az önmagunk, a tökéletlenségünk és a többi ember megértése, fokozatosan elmozdítva az embert az egocentrikus pozícióból.

A külső szabadsághiány fokozatos megszüntetése ezen a szinten az ember „belső szabadsághiányává” válik. Itt kell megjegyezni, hogy ezzel a kifejezéssel az akarat-vágy szabadságának hiányát jelöljük az elméből, míg a pszichológiában ennek a kifejezésnek más jelentése van. Például Leontiev D.A. a szabadság belső hiánya - "az emberre ható belső és külső erők megértésének hiányában, az életben való tájékozódás hiányában, határozatlanságban" . Ez a különbség az akarat eltérő felfogásából adódik ebben a tanulmányban, az akarat-érzésben, és nem az akarat-elmésségben. Ebben a szövegben a belső szabadsághiány azt jelenti, hogy az akarat és annak megvalósítása közé az ember maga állít akadályt, pontosabban egy „cenzort” etikai rendszerének megfelelően. Az emberi fejlődés ezen szakaszáról szólva L. I. Bozhovich a következőképpen jellemzi: „fiatalabb életkorban az újonnan felmerülő szükségletek megfosztása főként külső akadályokkal (felnőttek tilalma stb.) társul; a serdülőkor válságában a belső tényezők is ugyanolyan fontos szerepet játszanak: a serdülő által önmagára szabott tilalmak, korábban kialakult pszichés neoplazmák (szokások, jellemvonások stb.), amelyek gyakran megakadályozzák a serdülőt abban, hogy elérje a kívánt, és mindenekelőtt. , a saját választott modellje. Ennek az új ellentmondásnak a fő okát nem a külső körülményekben és nem a pubertásban látja az emberben (ahogyan sok pszichológus hiszi), hanem a reflexió fejlődésében, abban, hogy „a tinédzserben megjelenik az a képesség, hogy megismerje magát egy személy, aki rendelkezik vele, minden más embertől eltérő, eredendő tulajdonságaiban.

Az ember most állandó harcban van önmagával, az „elme és szív” örök ellentmondása néha olyan erős, hogy ha nem találunk kiutat belőle a következő 5. szakaszba, akkor a kiutat csak önmagában lehet megtalálni. -negáció, azaz. öngyilkosság. A pszichológusok különösen a belső ellentmondások súlyosbodásával járó szenvedés intoleranciája miatt törekednek arra, hogy „osztálytársaikat” vagy tanítványaikat felszabadítsák erről a szintről, rámutatva arra, hogy nem kívánatos, hogy „túl sok figyelmet szentel az ember önmagának”. Freud és követői különösen közel kerültek annak a kérdésnek a megoldásához, hogy miként szabaduljanak meg ebből a belső küzdelemből az ember, aki úgyszólván előkészítette a megjelenése után kitört szexuális forradalom „tudományos alapját”. De csak azután, hogy túljutott ezen a szakaszon, túlélte ezt a belső küzdelmet, az ember jobban megérti az emberi élet és az emberi társadalom erkölcsi törvényét.

Az ember ebben a szakaszban cselekszik akaratának megfelelően - esze ellenére - vagy esze szerint - de akarata ellenére - mindenesetre a benne lévő ellentmondás aktív elmével nem feloldódik, hanem súlyosbodik, mert. minél aktívabban küzd az elme az akarattal, i.e. érvényesíti jogát az emberi viselkedés meghatározásához, minél aktívabban védi ugyanaz a jog az akaratot, mint saját törvényét - a szabadságvágyat. Ez a szakasz tehát (erős elmével) az emberi természet tagadásához vezet, amely még nem szabadult fel az önfenntartás és az önigazolás biokomplexumának túlsúlya alól. Ám a kollektivista ideológia, kultúra, környezet, hozzájárulva ennek a túlsúlynak, és ezzel a belső ellentmondásoknak a megszüntetéséhez, a következő szakaszba taszítja az embert.

Ötödik szakasz (lelki)

A fejlődés következő szakasza egy teljes életfenntartási biokomplexum kialakításával jön, amelyben a kollektivitás biokomplexuma lép a helyére (vagyis akkor aktiválódik, amikor valami fenyegeti az egyik vagy másik szintű kollektívát). Ez a folyamat közvetlenül függ a környezet hatásától, és végső soron a társadalom ideológiája, kultúrája, ezen keresztül az ideológiába ágyazott termelési viszonyok és etikai rendszerek határozzák meg. Az emberbe bekerült etikai rendszerek és részvételükkel az általa kialakított sajátja - ez a fő erő, amely az életfenntartás teljes biokomplexumát alkotja és megvalósítja, és hozzájárul az egyes típusok mértékének megtalálásához.

Ugyanakkor folytatódik az önismeret, de nemcsak a természete, hanem a mozgásának ismerete, i.e. az áthaladt szakaszok egyidejű tükrözése egy teljesen új „méréssel”, a tudás új eszközével. Az ilyen elmélkedést a 4. szakaszban felmerült belső ellentmondások fokozódása és az elme által teremtett belső szabadsághiány megszüntetésének vágya ösztönzi.

Most az ember önmagáról való tudásának eszköze a „természetes (igaz) – természetellenes (hamis)” kategória. Ezek a kategóriák a "jó-rossz" etikai kategóriáinak tagadása, amelyekre az emberi etikai rendszer a korábbi szakaszokban épült, és így tagadása. Ma már felismerték, hogy egy racionális és belsőleg nem szabad ember gyakran kényszerült (vagy néha, a biokomplexum kialakulásának mértékétől függően) hazudni, kommunikálni a külvilággal, „szerepet játszani”, megtagadni „bűnös” természetét. , azaz "alacsonyabb" biokomplexumaik, mindenekelőtt az önfenntartás. Sőt, a 4. szakaszban az elme átvette saját testének azon szükségleteinek kezelését, amelyek nem kapcsolódnak a kommunikációhoz (P. Ya. Galperin „szervesnek” nevezte őket), abban a hitben, hogy tudás birtokában jobban megérti, mi ez test szükségletei , (később az ember megérti a tudás és az értelem tökéletlenségét), "megfékezte" "ésszerűtlen" vágyait (és annyiban igaza volt, hogy segített a testnek megkülönböztetni az örömöket a valódi szükségletektől).

Az 5. szakaszban az elme a „természetessé” vált „igazit” ismeri fel fő etikai értéknek, így maga is eltávolítja az emberi természet elleni erőszakot, amely immár új természet, mint a hazugság elkerülhetetlen forrása. Spirituális evolúció.

Az 5. szakasz kezdetének pillanatát az életfenntartás teljes biokomplexumának, mint szükségletforrásnak a kialakítása és megvalósítása határozza meg, minden típusának mértékét megtalálva: most nincs szükség ezekre. kontroll és elmekontroll, és most már szabadon megnyilvánulhatnak. Most az „elme és szív” örök harca talál megoldást. János evangéliumában megtaláljuk ennek a lelki szakasznak a pontos leírását: „és megismeritek az igazságot, és az igazság szabaddá tesz titeket”. Ha a harmadik szakaszban az ember a társadalom követelésének engedelmeskedve utat engedett az öregasszonynak a közlekedésben, a negyedik szakaszban pedig engedelmeskedik az ész és a lelkiismeret követelésének, akkor most megadja magát, teljesítve saját vágyát. engedni, együttérzést érezni a gyengék iránt, vágyat segíteni egy gyenge emberen, ami egybeesik az elme amúgy is szükségtelen követelményeivel. Most az ember eléri a belső harmóniát: minden alkalommal valamelyik biokomplexum, amelyet valami fenyeget, bekapcsol vagy dominál; a gyermek iránti szeretet önfeláldozásra késztet az ő érdekében; a Szülőföld iránti szeretet, ha valami fenyegeti azt, „feat”-nak vagy „hősiességnek” nevezett viselkedést szorgalmaz. Csak itt, az 5. szakaszban alakul ki egy új természetes „én”, amely összhangban van az életfenntartás biokomplexumának minden típusával. Ebben a szakaszban a birtoklás igénye átadja a helyét az adakozásnak. Az ész megtalálja (bár még korábban is megtalálja), végül az emberi élet és az emberi társadalom törvényét. Ezt a törvényt találjuk I. Pavlovban, T. De Chardinban, V. Vernadskyban, N. Moisejevben és másokban – a Homo sapiens életének megőrzésének törvényében. Különböző filozófusok különböző formában keresték: Kant szerint „cselekedj úgy, hogy az uralkodásodnak egyetemes törvény ereje legyen”, A. Schweitzer etikai kategóriákban fejezi ki: „a jó az élet, a rossz megőrzését és fejlesztését szolgálja. az, ami tönkreteszi vagy akadályozza az életet. A kereszténységben ez a törvény a szeretet, és a főparancs a „szeresd felebarátodat”, de a paradoxon abban rejlik, hogy nem mondhatod az embernek, hogy „szeretet”; elvégre ez (mint minden szó) az elme felhívása, és az elme ezzel teljes mértékben egyetért, és maximum a 4. szakaszba vezeti az embert. De az 5. szakasz abban különbözik a korábbiaktól, hogy csak itt esnek egybe az elme erkölcsi követelményei és a kinyilatkoztatott természettörvény az ember saját kialakult természetével, a megvalósult potenciállal, amelyből ez a szeretet, ez a tisztelet, ez az együttérzés születik. . P. Kropotkin ezt írja erről: „A „felebarát iránti szeretet” szavak helytelenül fejezik ki azt az érzést, amely megindítja az embert, amikor feláldozza közvetlen hasznát mások javára... De az „altruizmus” szó is mivel az „önfeláldozás” szó helytelenül fejezi ki az ilyen cselekedetek természetét, hiszen csak akkor jók, ha természetessé válnak, ha végrehajtják őket... egy ellenállhatatlan belső késztetés hatására.

Itt harmónia van az önmagunkról, mint az egész részéről, és a kollektivizmusról, mint az önmagunkról, mint az egészről alkotott érzésben, olyan magatartást generálva, amely hozzájárul ennek az egésznek a megőrzéséhez. Itt teljesedik ki Vl. Szolovjov erkölcsdefiníciója is: „erkölcsileg jó cselekedetek azok, amelyek célja más szubjektumok saját java, ... és nem a cselekvő szubjektum kizárólagos java”.

Itt a hegeli racionalizmus az általa sejtett (de nem kifejlesztett) értelem és érzés egységében kerekedik felül, itt végül K.Kh. Delokarov kérdését: „A modern körülmények között új racionalizmusra van szükség, amely magában foglalja a múlt hibáinak megértésének tapasztalatát, és ezért a tudomány és az erkölcs, az ész és az érzés egységén alapul. Ezért logikus felvetni azt a kérdést, hogy állításait az általánosságra és az egyetemességre kell korlátozni. A „szerintem” nem szűnik meg alapvető követelménynek lenni, csak a „gondolom” ne szorítsa ki az „érezek”, „hiszek” stb. .

Ennek a szakasznak a jellemzőit más terminológiában találjuk meg K. Jungnál, V. Franklnél, A. Langle-nél, A. B. Orlovnál és más pszichológusoknál, azonban ezekben a felfogásokban nincs minden szétválasztása az emberi fejlődés egzisztenciális útját követve: reflexív , spirituális, spirituális látásmód.

Itt egy olyan fontos pontosítást kell tenni: a mozgás színpadról színpadra, szintről szintre nem úgy megy végbe, hogy egyiket a másikra cseréljük, hanem az előzőre rétegezzük a következőt. Ez a rétegződés nem azonnal valósul meg, hanem fokozatosan, fejlődésével az előző rétegek csökkennek, és az utolsó kezd uralkodni. Ebben a szellemben kell érteni a „harmóniát” is - ez a szakaszok szembeállításában és az előzőek fokozatos kiszorításában áll a következőkkel, ami nem magától történik, hanem nehéz lelki munka adja - a domináns megtartása. a központi idegrendszerben. Ukhtomsky a következőképpen írja le ezt a folyamatot: „A domináns egy meglehetősen stabil gerjesztés, amely pillanatnyilag a központokban áramlik, és egy domináns tényező jelentőségét szerzi meg más központok munkájában: egyes forrásokból származó gerjesztést halmoz fel, de gátolja a gerjesztést. más központok azon képessége, hogy reagáljanak a rájuk közvetlenül ható impulzusokra. attitűd." Ahogy A.A. Gagaev kifejti, "a dominánsok biológiai rokonságban állnak az öröklődéssel és egy egyedi organizmus történetével, a kultúra és a populációk történetével." Egy domináns kialakulása, amely egyes központok gerjesztését fokozza, mások gerjesztését gátolja, az, ami megváltoztatja az ember viselkedését, reakcióját a fejlődés különböző szakaszaiban a külső jelekre. A harmóniát az általános, az egyedi, az egyén szintézisének tekintve, Ukhtomsky úgy véli, hogy „ebben a folyamatban az új ösztönök kiválasztása és kialakulása történik” (terminológiánkban az életmegőrzés új biokomplexumai). Mi ez a szintézis? Ukhtomsky arról beszél, hogy a tudatalatti természetét követi az igazság felfedezésében, amely azonos: 1. a világgal, az egészgel, 2. önmagával, valamint Mi és én. De hogyan lehet ezt elérni? „Ha ugyanazt a vektort ugyanazon a magasságon akarod megtartani, akkor állandóan, úgy mondanám, nevelni kell ezt a dominánst, gondosan ápolni, ügyelni arra, hogy ne izguljon túl, ne lépjen túl egy bizonyos értéket, de minden idő megfelelt a jelenlegi viszonyoknak a központokban - egyrészt, másrészt a környezetben -.

Hatodik szakasz (lelki látomás)

Az 5. szakaszban elért harmónia harmónia, mondhatni „önmagunkkal”, mint a szabad akarat elérése, de nem mindig harmónia a körülötte lévőkkel. Hiszen a környező emberek, nem mind (vagy nagyon kevesen) jutottak el egy szintre, és belül is harmonikusak, pl. ugyanazokat az erkölcsi elveket kövesse. Ráadásul nem mindig található meg ez a harmónia a társadalommal, amelyben még kollektivista ideológiával és kultúrával is, de egy olyan kormány alatt, amely nem hordozza ezt az ideológiát és kultúrát (ami a Szovjetunióban történt), soha nem található meg, de ellenkezőleg, egy talált erkölcsi törvény erőteljes tevékenységhez vezet egy ilyen társadalom újjáépítésére; harmónia ember és társadalom között csak egy humánus társadalomban lehetséges, amelyben teljesül a feltétel: „minden társadalmi organizmus minden tagja számára ne külső határa legyen tevékenységének, hanem pozitív támasza és utánpótlása” (Vl. Szolovjov). ).

Ezért továbbra is fennáll az igazságtalanság érzése, ha egy emberrel nem úgy bánnak, ahogy másokkal. Nem mindig értik meg, néha megpróbálják „leleplezni” nem létező alattomos vagy kereskedelmi terveit, viselkedését egy-egy szerephez vagy önérdekhez rendelve. Ez jól látható néhány "kommentátor" értékelésében, akik az ország magas rangú tisztségviselőinek viselkedését, nyilatkozatait elemzik.

Az embert még mindig kínozza a neheztelés (bár már nem a visszafizetés vágya, és ráadásul nem a bosszú), különösen a legközelebbi embereken. Az ember nem mindig ért meg másokat, nem mindig tud elmozdulni a másik pozíciójába. Ezért az elmélkedés folytatása, a sérelmek, félreértések átélése a következő, 6. szakaszba viszi. Ebben a szakaszban egy új erkölcsi törvény lép életbe, amely a spirál befejezett fordulatának dialektikus befejezése; Az „igazi jóság” a legfőbb erkölcsi érték. Mit is jelent ez? Hiszen korábban a jó erkölcsi kritérium volt. De az eredeti, szubjektív jótól az igazi jóig nagyon hosszú az út. Csalódás és neheztelés vár egy emberre ezen az úton, de csak miután áthaladt rajtuk, az ember az egocentrizmus zárt terét egy nyitott térbe - policentrizmusba - hagyja el, megtanulja megkülönböztetni és tenni az igazi jót, megtanulja megérteni a másik embert. Az igazi jóság kiemelésének kritériumai 2 csoportra oszthatók: 1. - önmagára vonatkozik, 2. - másokra.

Az 1. csoport kritériumai közé tartozik az 5. szakaszban talált erkölcsi alapok fejlesztése. Most már nem elég a „ne tedd mással azt, amit nem akarsz magadnak” parancsszó. nem mondja, de mit tegyen? Hiszen nem mindig az jó a másiknak, ami neked jó. A jó tenni akarása, olykor kölcsönös, a saját áldozat erejéig, de a saját szemszögéből nézve, szintén diszharmóniához vezet másokkal. A kedvességet nem lehet ráerőltetni másokra. A fenti felszólítás finomítása a „ne ítélj” (egy személy, de nem tettei vagy szavai), „ne sérts meg” (de ugyanakkor, ha nem ért egyet az ítéletekkel - ne értsen egyet, vitatkozik , ha van értelme, ha nem helyesli a cselekményt - ne hagyja jóvá stb.), "legyen toleráns" stb. (Ezek a pontosítások az előző szakaszokban is kialakíthatók). De az "igazi jóság" nem tolerancia vagy megalkuvás (mint a szerződési jogi orientáció szakaszában Kohlbergben), hanem jóindulatú cinkosság, segítségnyújtás.

A 2. csoport kritériumai, i.e. az igazi jóság a környező világban is fokozatosan alakul ki. A legegyszerűbb a bizalom az ember szavaiban.

Ez a kritérium már lehetővé tette az emberek céljainak megkülönböztetését, és egyesek támogatását, másokat nem. De az információs háborúk és a „kettős mérce” (hazugság) modern világában ez általában nem működik. A következő kritérium a "ne a szavakban higgy, hanem a tettekben". Ezzel a kritériummal jelentősen csökken azoknak a köre, akikben egy személy megbízik. De ennek ellenére a kritérium itt sem lép túl a megfigyelt keretein, i.e. jelenségek.

A következő kritérium nem csak a szavak, hanem a tettek és a gondolatok megfeleltetése is. A különálló "jócselekedetek" (például ajándék az ünnepre) még nem jelzik a jó szándékot. És végül, az utolsó kritérium az, hogy az ügyek megfeleljenek nemcsak a tudatos döntésnek, hanem a saját szabad akarat igényének is. Így mozog és fejlődik a jóság „relatív” igazsága. Felmerül a kérdés, hogyan lehet kideríteni, hogy milyen tettek vagy cselekedetek felelnek meg? Ezt csak úgy lehet megítélni, ha egy személyt különböző körülmények között figyelünk meg, különböző tetteket vagy cselekedeteket hasonlítunk össze, és minél hosszabbak a megfigyelések és minél szélsőségesebbek a cselekvések végrehajtásának feltételei, annál megbízhatóbbak a következtetések.

Ebben a szakaszban a szerelem, amely az embert egész életében elkíséri, és a legnagyobb örömet, súlyos fájdalmat és gyötrelmet okozza számára, eléri harmonikus állapotát, önkéntes szolgálattá alakul, de már nem kíséri sértés, és nem várja el ugyanazt a választ. Egy ember ebben a szakaszban nem sértődhet meg. Spirituális evolúció.

Az ember fejlődése nem ér véget a 6. szakaszban, az egész életen át folytatódik, és abban áll, hogy megtartja a vizsgált ellentétek talált vékony határát, és növeli a valóság mértékét, amelyet képes átfogni. Az ember fejlődése tehát lényegében egy módja annak, hogy a kezdeti biológiai hajlamot egy szociokulturálissal egészítsük ki, azaz. az ember szociokulturális természetének kialakulása.

Az 1. táblázat szakaszról szakaszra haladva mutatja be az emberi fejlődés mintázatát a fő tényezők dialektikus fejlődésének eredményeként:

• nem reflexív gondolkodás - reflektív gondolkodás;
• szabad tudattalan akarat - külsőleg nem szabad akarat - belsőleg nem szabad akarat - szabad tudatos akarat;
• elsajátította az etikai kategóriákat: jó - igazság - igaz jó;
• az ösztön mint lerakódás - tudat - az életmegőrzés "teljes" biokomplexuma.

Asztal 1

A filozófia fő kérdését - az anyag vagy a tudat elsőbbségét - ebben a felfogásban a fejlődő emberben a következő hármas oldja meg dialektikusan: az anyag elsőbbségétől (azaz az önfenntartás és a szabad akarat ösztönétől) a biológiai szakaszban. a tudat elsőbbségére (az önfenntartás biokomplexumának tudat és belső nem szabad akarat általi elnyomása) a reflexiós szakaszban és ismét az anyag elsőbbségére, de már spiritualizálva (szükségletforrásként kialakult, teljes bio- az életfenntartás és a szabad tudatos akarat komplexuma) a spirituális szakaszban.

Mindezek a láncok egy dialektikus spirál tekercsei, amelyekbe minden fejlődés be van ágyazva.

Hogyan kapcsolódik a javasolt koncepció az ismert rendszerfogalmakhoz? Hasonlítsuk össze a javasolt koncepciót az emberi fejlődés legalapvetőbb koncepciójával - Hegel koncepciójával.

A fogalmi apparátus, az egyének „valódi, morális gondolkodásmódja” különbségével, amely „a lényeg ismerete és minden érdekük azonossága az egésszel”, Hegel egybeesik a „kollektivizmus” fogalmának tartalmával. reflexív szinten, úgy definiálva, hogy tudatosítjuk magunkat, mint egy egészet, olyan viselkedést generálva, amely hozzájárul ennek az egésznek a megőrzéséhez.

Az emberi fejlődés mindkét koncepciójának fő tartalma az egyén szabad akarattal és reflektív gondolkodással rendelkező erkölcsi állapotba hozása, amelyet mindkét fogalom egyformán a következőképpen értelmez: Igaz a szabadság mint erkölcs az, hogy az akarat céljai nem szubjektívek, azaz. önző, érdekek, de egyetemes tartalom. Abszurd volna kizárni a gondolkodást az erkölcsből…”. A természetes, élő, szabadságra törekvő ember akarata Hegel felfogásában ezt a szabadságot kapja meg (már azonban nem természetes, hanem racionális ember) a fejlődés végső pontján. Ez egybeesik a szabad akarat gondolatával a jelen dolgozatban kidolgozott koncepcióban. Ez a haladás abban áll, hogy az eredeti egoista akarat a szabadság hiánya révén racionális akarattá változik, és ezen keresztül a racionális akarat, azaz. az elme akarata - az "érző léleknek", az érzés (szimpátizáló) és átélő (empathizing) akaratának, azaz. ismét természetes ember, de új, tudatmódosult természettel.

A különbségek azonban az ebbe az állapotba való haladás mintáiban vannak.

A fő különbség a transzcendens szellem hiányában rejlik a javasolt koncepcióban, ezért a felemelkedésnek teljesen más okai vannak, nevezetesen: a szabadságvágy okozta szenvedés legyőzése, mindkét belső tényező ellentmondásainak növekedése, ill. a belső tényezők és a külső tényezők ütközése.

Hegel elméje, az abszolútum felé való felemelkedés határozza meg az ember fejlődését. Ennek a személynek az érzései gonoszak, és az értelemnek kell legyőznie őket. Az általunk kidolgozott koncepcióban a fejlődés fordulatának végső pontja az új természet, új érzések diadala, egybeesik az elme követelményeivel.

Hegel számára a kötelesség az abszolút eszméből fakad. Felfogásunkban a kötelezettség (nem szabadság) egzisztenciális szinten a „külső követelményekből”, reflexív szinten pedig a reflexív gondolkodás „belső” követelményeiből (egy humánus társadalomban a külsővel egybeeső) származik. De mindenesetre nem a kötelezettség, hanem az eltávolítási vágy, a szabad akarat vágya, mint törvénye, az embert az egzisztenciálisról a reflexívre és tovább a spirituális szintre helyezi át. A kötelesség azonban csak a „szerepekbe lépéshez” vezet, amelyek teljesítését először a társadalom (egzisztenciális szinten a „társadalmi szerepek”, majd a saját reflektív gondolkodása (reflektív szinten) követeli meg tőle). Ezen túlmenően, az a vágy, hogy eltávolítsa ezeket a szerepeket (lelki szinten), tovább viszi az embert, a spirituális szintről a spirituális látás szintjére. Hegelnél az ember csak a reflektív szintre kerül, önismereti fejlődése a reflektív gondolkodáson keresztül megy végbe, aminek „kell lennie”. Hegelnél hiányoznak azok a szakaszok, amikor még nem alakult ki, és az ember más életmódot talál a társadalomban (a szerepek elsajátítása). Ezért nem találunk benne magyarázatot a posztmodern modern emberére. Valamint nincsenek posztreflexív szakaszok – spirituális és spirituális látás. De Hegel racionalizmusát elutasították.

Bibliográfia

1. Nemov R.S. Pszichológia. Tankönyv. M.: Felvilágosodás 1995 - 60. o

2. Brockhaus F.A., Efron I.A. Enciklopédiai szótár - Szentpétervár, 1894, T.XIII - 480-as évek.

3. Fet. AI Ösztön és szociális viselkedés. Második kiadás. 1-5. fejezet // www.modernproblems.org.ru/capital/85-instinct1.html?showall=1 (2012.10.18.)

4. Leontiev D.A. Esszé a személyiségpszichológiáról. oktatóanyag. - M.: Jelentés, 1997 - 64s.

5. Bozhovich L.I. A személyiségformálás problémái. - M-Voronyezs: NPO "Modek", 1995 - 352s.

6. A. Schweitzer Kultúra és etika - M .: "Haladás", 1973 - p. 307

7. P. Kropotkin. Igazságosság és erkölcs.// http://pandia.ru/text/77/296/1397.php (2017.09.03.)

8. Szolovjov V.S. Az integrál tudás filozófiai kezdete. - Minszk: Szüret, 1999 - 482. o

9. Delokarov K.Kh. Szinergetika és a társadalmi átalakulások ismerete // Szinergetikus paradigma. Ember és társadalom instabilitás körülményei között - M .: Haladás-Hagyomány, 2003 - 18-36.

10. Ukhtomsky A.A. Sobr. Op. A domináns doktrínája - L .: Leningrádi Állami Egyetem, 1950, T1. - 329s.

11. Gagaev A.A., Gagaev P.A. századi orosz filozófiai és pedagógiai tanítások: kulturális és történelmi vonatkozás - 2. kiadás, 2008 - 522p.

12. Ukhtomsky A.A. Domináns - Szentpétervár: PÉTER, 2002 - 448s.

13. Orosz kozmizmus. A filozófiai gondolkodás antológiája. - M., 1993.

14. A gyermek erkölcsi fejlődésének szakaszai Lawrence Kohlberg szerint //www.vikent.ru/enc/1131/(2017.09.05.)

15. Hegel G. V. F. A szellem filozófiája / Filozófiai tudományok enciklopédiája. T.3 - M.: Gondolat, 1977 - 471s.

N.L. Rumyantseva, Az emberi fejlődés tényezői és mintái. 1. rész. Az emberi fejlődés mintái // "Academy of Trinitarianism", M., El No. 77-6567, Publ. 23705, 2017.09.06.

A társadalmi fejlődés "szabályszerűségei".

A történelmi események szabályszerűségére és megismétlődésére vonatkozó állítások szerzői igyekeztek a különböző idők valóságában (Hegel, Marx, Spengler, Toynbee) közös vonásokat találni, vagyis ugyanazon fázisok, időszakok, stb. főbb megismétlődését, ill. igyekszik megalapozni a jövőbeli események előrejelzését. A szerzők közötti különbségek inkább terminológiai jellegűek, és alapvetően nem változtatják meg a történelmi korszakok ismétlődésének meglétére vonatkozó nézőpontot.

Mások a Bertrand Russell által levont következtetésre jutnak: ... Azok az általánosítások (a történeti folyamatról), amelyeket javasoltak, kivéve a közgazdaságtan területét,nagyrészt annyira megalapozatlanok, hogy nem is érdemes cáfolni. Russell így folytatja: Nagyra értékelem a történelmet azért a tudásért, amit a miénktől nagyon eltérő körülmények között élő emberekről ad, (ez) többnyire nem elemző tudományos tudás, hanem az, amilyen tudással rendelkezik egy kutyabarát a kutyájáról.

A „történelemfilozófia” hasonló nézetét fejezi ki a Bahmetyev Alapítvány 50. évfordulójára szentelt jubileumi kiadás. A történelem szabályszerűségéről és véletlenszerűségéről beszélve Bahmetyev idézte az ókor híres történészével, M.I. Rosztovcev. Rosztovcev a történelemtanulásban szerzett 50 éves tapasztalata alapján beszélt: ... Nincs benne semmi elkerülhetetlen. A legtöbb esemény teljesen véletlenszerű.

Sokan a szociokulturális ciklikusságot csupán a hullámvölgyek, a virágzás és az elhalványulás, a gyorsulás és a lassulás váltakozásaként fogták fel. A folyamatot kétfázisúnak tekintik. A ciklust azonban gyakran több fázisra osztják - háromtól másfél tucatig. A vizsgált ciklusok időtartama több évtől több évszázadig terjed. Oswald Spengler (1880-1936) fő művében, az Európa hanyatlásában nyolc kultúrát azonosít a világtörténelemben: egyiptomi, indiai, babiloni, kínai, görög-római, bizánci-arab, maja és nyugat-európai kultúrát. Minden tenyészetet más kultúráktól izolált szervezetként kezelünk. Egy kultúra élettartama körülbelül ezer év. A kultúra haldoklásával újjászületik „civilizációvá”, amelynek már nincs szüksége művészi kreativitásra.

Spengler hatására az angol történész és szociológus A.J. Toynbee (1889-1975) tizenhárom viszonylag zárt civilizációra hivatkozva dolgozta ki világtörténelem-fogalmát. Fejlődése során minden civilizáció négy szakaszon megy keresztül: megjelenés, növekedés, összeomlás és hanyatlás. Toynbee megpróbálta levezetni a társadalmi fejlődés jelenségei megismétlődésének empirikus törvényszerűségeit, miközben megítélésében rendkívül szubjektív maradt. Marx a társadalmi-gazdasági formációk logikus változásáról is beszélt, amelynek legmagasabb foka a kommunizmus legyen. A 21. század elején megjelent népszerű bestsellerek, a Generációk és a Negyedik fordulat szerzői, William Strauss és Neil Howe is a történelem ciklikusságának szentelték könyveiket. Elképzelésük szerint a történelemben 4 fordulat különböztethető meg, amelyek folyamatosan ismétlődnek egymás után. A 2005-ös év egy újabb forduló végét jelenti, amelyet a szerzők "feloldó korszaknak" neveztek - 21 évig tartott, amelyet mindig a kialakult hagyományok és értékek halála, valamint a válsághoz vezető változások jellemeznek. A társadalom ezeknek a változásoknak a gyümölcsét a következő 22 éves ciklusban fogja learatni, amelyet „válságkorszaknak” neveznek. Heves háborúk és radikális politikai változások időszaka ez, amely után a népek hagyományosabb életmódot vesznek fel, és közös értékeket alakítanak ki, amelyekhez ragaszkodnak a következő „feloldó korszakig”.

Mindez nem más, mint „igazítás” a kívánt eredményhez, és egy szó sem esik a „történelem ciklikusságának” okairól, kivéve Lev Gumiljov valamiféle misztikus „szenvedélyéről” szóló érveket.

Minden könnyebb. A történelmi folyamat „mintái” alá igazodnak ugyanazok, állandóan feljegyzett ellentmondások az emberiség humánus szocializációjának célszerűsége és a civilizáció valódi fejlődése között, melynek ösztönzője az emberi egoizmus. Az emberiség viselkedése hasonló egy zsákutcába vezető úton sétáló gyerek viselkedéséhez, de a következő próbálkozásra a gyermek nem kerülőutat választ, hanem ismét ugyanazt az utat, és természetesen ismét belefut. zsákutca. Ezért a "társadalmi fejlődés törvényeinek" gondolata azzal magyarázható, hogy az emberiség a fejlődés csecsemő szakaszában van, és nem tudja felismerni, hogy a természetes egoizmus nem lehet a társadalom progresszív fejlődésének alapja.

Ahogyan a felnőtt nem tudja teljesen megérteni a gyermek viselkedésének okait és indítékait, önként vagy akarva-akaratlanul megajándékozza tapasztalataival, úgy mi, akik az emberi történelem folyton a jövőbe nyúló címerén élünk, nem mindig. megérteni, hogy őseink viselkedése, tettei és az események értelmezése megfelelt az emberiség gyermekkorának. A gyermek még nem rendelkezik a felnőtt bölcsességével és tudásával, ezért a felismerés ösztönétől és a körülötte lévő világ tökéletlen megértésétől hajtva ismételgeti ugyanazokat a hibákat anélkül, hogy észrevenné. De ezek csak a környezet felismerésének szakaszai, amelyben a „gyermek” élni fog, valamint azok a valódi okok, amelyek meghatározták az életet a történelem előtti időszakban. Egy vallásos személyiség, aki egész életében hallgatta a plébánosok vallomásait, arra a kérdésre, hogy mit gondol általában az emberekről, nagyon röviden válaszolt: nincsenek felnőttek. Hasonló megfontolások – őseink és sok kortársunk „éretlensége” – az emberiség gyermekkorára jellemző számos jelenség, esemény és történelemszemlélet (őstörténet) értékelésénél is vezessünk.

Néha a "történelmi törvényeknek" tulajdonítják még a természettudományos értelemben vett törvények jelentését is, amelyek objektívek, pl. független az ember akaratától. Ugyanazon kezdeti feltételek mellett a természettudományi törvények a rendszer ugyanazt a viselkedését és állapotát határozzák meg. A természet törvényei - akár dinamikus, akár statisztikai törvényekről beszélünk - mindig teljesültek, teljesülnek és mindig teljesülni fognak, függetlenül attól, hogy létezik-e ember egyáltalán. Nyilvánvalóan egy gondolkodó lények közösségének viselkedését elemezve alapvetően lehetetlen "azonos" feltételekről beszélni - a tudattal felruházott élővilág tárgyai memória és tartalom, amelyet a létezés korábbi tapasztalata határoz meg, és nem csak " állapot". Ezért az emberiség történetében, i.e. a „rendszer-társadalom” történetében nem létezhetnek analógjai a reprodukálható és ismétlődő fizikai és kémiai jellemzőknek.

A logikátlanság abban is megnyilvánult, hogy a „társadalmi fejlődés törvényeinek” feltételezése egyenértékű a fejlesztési program létezésének feltételezésével: csak azok a viselkedéstípusok, amelyek vagy programozottak, vagy ugyanazon motívumok vagy hibák következményei. megismételhető. Az indítékok és a hibák triviális esetek, ezért a programozás. De hát valakinek "programozónak" kell lennie, és a civilizáció megjelenése és jövője. Ez már nyilvánvaló vallásosság, aminek semmi köze a tudományhoz.

Egyes történészek arra hajlamosak, hogy törvényszerűségeiket azzal magyarázzák, hogy azok csak átlagosan jelennek meg, az ember természetes ösztöneinek változatlansága miatt, amelyek a technológiai fejlődés különböző szintjein változatlanok maradnak. Az ösztönök valóban ugyanazok maradnak, de ez soha nem zavarta meg az egyre új viselkedési szabályok és erkölcsi normák tudatosítását és kidolgozását, pl. a társadalom haladása. Nincsenek természetes tilalmak folytatás ez a folyamat - új magatartási szabályok kidolgozása. A „történelmi minták” létezésére vonatkozó kijelentés egyenértékű azzal a kijelentéssel, hogy az emberiség hirtelen elveszíti a képességét a viselkedési szabályok megváltoztatására! Milyen jó "minta", ha egy ilyen feltételezésen nyugszik!

Az előzőekből következik, hogy a történeti folyamat szabályszerűsége olyan mítosz, amely nem igazán felel meg semmilyen törvényszerűségnek. És még jó, hogy ez mítosz! Ha ez nem így lenne, akkor értelmetlen lenne tudatosan felépített jövőről gondolkodni. Hiszen az emberiség akkor arra lenne ítélve, hogy a homályos törvények által meghatározott utat kövesse, bármilyen spekulatív jövőképet építsünk is. Ha szakítunk ezzel a mítosszal, az egy újabb leckét kell, hogy bizonyítson az emberiség érésének útjából.

Ha visszatérünk az általános biológiai törvényekhez, akkor minden korszakban az elsődleges biológiai ösztönök: szaporodás, utódgondozás, önvédelem, éhség, tartósak és tárgyilagosak voltak. De amint az ész jelenlétét is figyelembe veszik, az emberi viselkedés kiszámíthatatlanná, aritmikussá és szabálytalanná válik. Így nyilvánvaló, hogy ha az embert csak az ösztönök szempontjából tekintjük, i.e. biológiai természetű, akkor viselkedése bizonyos mértékig valóban kiszámítható, és betartja az általános biológiai törvényeket. Ezek azonban nem „történelmi minták” lesznek, hanem egy állat életének ugyanazon szakaszainak ritmikus reprodukálása, amelyet veleszületett ösztönök határoznak meg.

A Társadalom: államiság és család című könyvből szerző Szovjetunió belső előrejelzője

A jelenlegi pillanatról 2. szám című könyvből (38) szerző Szovjetunió belső előrejelzője

4.3. A közbiztonság fogalma a társadalomfejlődés szempontjából olyan algoritmusok, amelyekkel összhangban az emberek tevékenysége személyesen és a heterogén tevékenység

Az „A jelenlegi pillanatról” című könyvből, 2006. 5. szám (53.). szerző Szovjetunió belső előrejelzője

3.1. Népesedéspolitika, ellenőrzési eszközök, a társadalmi fejlődés közvetlen célja A népesedéspolitika magában foglalja a családtervezést. A családtervezés azonban különbözik a „családtervezéstől”, mint a politika ideológiai támogatásától.

A War after War: Information Occupation Continues című könyvből szerző Lisicskin Vlagyimir Alekszandrovics

1. fejezet AZ INFORMÁCIÓS HÁBORÚ SZABÁLYAI

Az "A jelenlegi pillanatról" című könyvből, 2007. 10. (70.) szám szerző Szovjetunió belső előrejelzője

3. Társadalomfejlesztési és bürokráciai célok tárgyilagossága

Az Országos Bíróság jellemzői című könyvből szerző Dmitrij Cherkasov

A Bermuda-háromszög és az anomális zónák talányai című könyvből szerző Voitsekhovsky Alim Ivanovics

VI. FEJEZET A FÖLD JELLEMZŐI ÉS SZABÁLYOZÁSAI

Az Éljen a stagnálás című könyvből! szerző Burovszkij Andrej Mihajlovics

Karrierminták 1941-ben Leonyid Iljics részt vesz a Vörös Hadsereg lakosságának mozgósításában, az ipar kiürítésében. Ezután politikai beosztásban dolgozik a hadseregben: a Déli Front politikai osztályának helyettes vezetője. Lény

A Vasföldön című könyvből szerző Kublitsky Georgij Ivanovics

A politika mintái és furcsaságai A kortársak és az események résztvevői leírták az N.S. megdöntésére irányuló cselszövést. Hruscsov az SZKP Központi Bizottságának első titkári posztjáról ... Hogyan vágták el a telefonvezetékeket a dachájánál, hogy az Első ne emelje fel a hadsereget és az állambiztonságot, ahogyan azok

A Fantasy című könyvből. Általános tanfolyam szerző Mzareulov Konstantin

A KMA anomáliái és szabályszerűségei. Még az idősebbek is ismerik iskolás korukból ezt a három levelet, amely időnként az újságok címlapján is felvillant. Majakovszkij sorai, amelyeket a bemondó felidézett a gubkini tüntetésen, még mindig 1923-as. És néhány

Az Oroszország útja a harmadik évezred elején (Világnézetem) című könyvből szerző Nyikolaj Vasziljevics díj

4. § A fantasztikus ötletek fejlődési mintái A fantasztikusság egyik fő összetevője és fontos kompozíciós blokkjaként a fantasztikus ötlet közvetlenül alakítja a mű cselekményét, és nagymértékben befolyásolja a műfajban rejlő rendszer felépítését.

A szabadságról című könyvből. Beszélgetések a mikrofonnál. 1972-1979 szerző Kuznyecov Anatolij Vasziljevics

1. Kitekintés az emberiség fejlődéstörténetére a történelmi fejlődés ellentmondásainak leküzdésének prizmáján keresztül Az emberi fejlődés története az államok közötti háborúk és a szegények osztályának helyzetük javításáért vívott küzdelmének története.1. Az első szempontot figyelembe véve

A Mocsári forradalom című könyvből szerző Sakhnin Alekszej Viktorovics

4. A szövetkezeti szociális rendszer fejlődésének kilátásai A szövetkezeti mozgalom több mint 180 éve ismert a világon. Ezalatt a szövetkezetek sikeresen fejlődtek és versenyeztek Nyugat-Európában a tisztán kapitalista vállalkozásokkal. Oroszországban a szövetkezeti forma in

Az Oroszország nemzeti felszabadító mozgalma című könyvből. Orosz fejlesztési kód szerző Fedorov Jevgenyij Alekszejevics

A szocializmus törvényei Beszélgetés 1 A minap magánúton voltam Anatolij Pavlovics Fedosejevhez. Londonban él, mint én, egy házban, amelyet különféle műszaki fejlesztésekkel tömött, és rendkívül érdekes meglátogatni, különösen annak, aki

A szerző könyvéből

A tömegmozgalom szociológiai mintái A Bolotnaja mozgalom története számos alapvető mintát és egyformán alapvető alternatívát tárt fel, amelyek között meglehetősen feszült küzdelem folyt. Összefoglalva, nem lehet nem mondani róluk.Három

A szerző könyvéből

A technológiai fejlődés harca. Fejlesztési kódok

v A történelem gyorsulási törvénye : a fejlődés minden további szakasza kevesebb időt vesz igénybe, mint az előző.

Minden következő társadalmi szakasz rövidebb, mint az előző. Minél közelebb van a jelenhez, annál gyorsabban fejlődik a társadalom, annál tömörebb a történelmi idő (több esemény, műszaki találmány, tudományos felfedezés stb.).

v A népek és nemzetek különböző sebességgel fejlődnek .

A modern világban a régiók és a népek különböző fejlődési szakaszokban élnek egymás mellett: preindusztriális, ipari vagy posztindusztriális. Ennek oka földrajzi, történelmi, politikai, vallási és egyéb okok.

szociális változás

v Evolúció - ezek fokozatos, folyamatos változások, ugrások és megszakítások nélkül átadják egymást.

v Forradalom - a közélet minden vagy legtöbb vonatkozásának teljes megváltoztatása, a társadalom társadalmi szerkezetének forradalma, a társadalmi rendszer megváltozása.

Evolúciós a társadalom fejlődésének útja a reformok útja.

reformokat - a közélet bármely oldalának átszervezése a meglévő társadalmi rend megtartása mellett.

A reformokat általában „felülről”, az uralkodó erők hajtják végre.

A reformok típusai:

v gazdasági reformok (pl. új adórendszer);

v politikai reformok (pl. új választási rendszer);

v szociális reformok (pl. egyetemes középfokú oktatás bevezetése).

A reformok lehetnek progresszívek vagy regresszívek

A társadalmi-politikai forradalmak mellett vannak még technológiai forradalmak:

v neolitikus forradalom (áttérés a megfelelő gazdálkodási formákról - vadászat és gyűjtés - termelő - mezőgazdaságra és szarvasmarha-tenyésztésre; 10 ezer éve);

v Ipari forradalom (átmenet a kézi munkáról a gépre, a manufaktúráról a gyárra; XVIII - XIX. század);

v Tudományos és technológiai forradalom - Ez egy ugrás a társadalom termelőerőinek fejlődésében, amely a tudományos vívmányok termelésben való széles körű felhasználásán alapul.

v Globalizáció - a népek és államok közeledésének történelmi folyamata, kölcsönös befolyásuk és egymásrautaltságuk, az emberiség átalakulása egységes politikai és társadalmi-gazdasági rendszerré.

A globalizáció következményei.

Pozitív hatások:

v Serkenti a gazdaságot, annak növekedését és fejlődését (Mostantól az áruk a világon bárhol elkészíthetők, attól függően, hogy hol olcsóbb az előállítás® csökkennek a gyártási költségek, további források jelennek meg a fejlesztéshez).

v Összehozza az államokat, figyelembe veszi egymás érdekeit, óva int a szélsőséges politikai és gazdasági fellépésektől (Egyébként a nemzetközi közösség különféle szankciókat alkalmazhat: korlátozhatja a kereskedelmet, leállíthatja a segélynyújtást, befagyaszthatja a hitelnyújtást stb.).

v Szabványosítja a gyártást, a technológiát (pl. biztonsági, minőségi, termék-kompatibilitási követelmények).

Negatív hatások:

v Kis- és közepes termelőket csődöl (a nagy cégeknek lehetőségük van nagy összegeket költeni reklámra; a fogyasztó világhírű terméket, ismert márkát szeretne vásárolni).

v Gyakran hátráltatja a hazai termelés fejlődését (egyes vállalkozások nem rendelkeznek megfelelő eszközökkel a minőségi követelményeknek, a környezetbiztonságnak, nem versenyeznek a technológiailag fejlett vagy a nemzeti hatóságok által támogatott külföldi gyártókkal).

v Az egyes országok gazdaságának helyi problémái globális gazdasági válságot okoznak.

v Személyteleníti a nemzeti kultúrákat, szabványosítja az emberek életmódját a különböző országokban (Amerikanizálódás, a nyugati értékek és életmód rákényszerítése az egész világra).

v Az emberiség globális problémáinak megjelenését okozta (erről bővebben a következő leckében).

Antiglobalizmus- politikai mozgalom, amely a globalizációs folyamat bizonyos aspektusai ellen irányul, különösen a globális transznacionális vállalatok és kereskedelmi és kormányzati szervezetek, például a Kereskedelmi Világszervezet (WTO) dominanciája ellen. Az antiglobalisták rendszeresen tartanak társadalmi fórumokat és különféle tiltakozó akciókat a világ különböző országaiban

Világrendszer.

Globális szinten az emberiség világrendszerré alakul, amit más néven a világközösség. Ez magában foglalja a bolygó összes országát.

A világrendszert három részre szokás osztani:

v Sejtmag - Nyugat-Európa, Észak-Amerika, Japán országai a legerősebb országok, fejlett termelési rendszerrel és fejlett gazdasággal.

A legtöbb tőkével, jó minőségű áruval, a legfejlettebb technológiával és termelési eszközökkel, valamint hatékony piaci infrastruktúrával rendelkeznek. Kifinomult berendezéseket, a legújabb technológiát exportálják.

v Periféria Afrika és Latin-Amerika legszegényebb és legelmaradottabb országai.

A mag nyersanyag-függelékének számítanak (főleg ipari alapanyagot, természetes energiahordozót, gyümölcsöt exportálnak). A nyereség nagy részét a külföldi tőke sajátítja el. A helyi elit külföldre viszi a tőkét, és a külföldi cégek érdekeit szolgálja. Hatalmas szakadék gazdagok és szegények között, nagyon szűk középosztály. A politikai rezsimek instabilok, gyakran fordulnak elő forradalmak, társadalmi konfliktusok.

v félperiféria - kellően fejlett ipari országok, de hiányzik belőlük a magországok (Kína, Brazília, Oroszország, India stb.) politikai befolyása és gazdasági ereje.

Ipari és mezőgazdasági termékeket gyártanak és exportálnak. A termelés gépesített és automatizált, de a legtöbb technológiai fejlesztést a központi országokból kölcsönözték. Ezek intenzíven fejlődő országok (vezetők a gazdasági növekedési ráták tekintetében). A piaci infrastruktúra még nem kellően fejlett. A politikai rezsimek stabilak.

A félperiféria országai arra törekszenek, hogy megerősítsék világpolitikai és gazdasági szerepüket, gazdasági potenciáljukat politikai befolyással párosítsák, és az egypólusú világot többpólusúvá alakítsák.

Globális problémák.

Sajátosságok globális problémák:

v planetáris jellegűek, minden ember érdekeit érintik;

v az egész emberiség leépülésével és pusztulásával fenyegetőzik;

v sürgős megoldásokra van szükség;

v minden állam közös erőfeszítését igényli.

Globális problémák:

● ökológiai válság;

● demográfiai probléma;

● egy új világháború veszélye;

● az észak-dél probléma;

● nemzetközi terrorizmus;

● energia-, nyersanyag-problémák;

● élelmiszer-probléma;

● egészségvédelem stb.

Az okok globális problémák:

● a társadalom globalizációja (az országok és régiók összekapcsolódásának és egymásrautaltságának erősítésével összefüggésben az egyedi események, ellentétek, konfliktusok túlnőnek a lokális kereteken és globális jelleget kapnak);

● az emberek aktív átalakító tevékenysége, az emberiség képtelensége ésszerű ellenőrzés alá vonni.

Környezeti problémák

v Légkörszennyezés.

Az ipari vállalkozások és a közlekedés évente több mint 30 milliárd tonna szén-dioxidot és egyéb, emberre káros anyagokat bocsát ki a légkörbe. Ez tönkreteszi az ózonréteget, amely megvédi a Földet a káros ultraibolya sugárzás hatásaitól, és szén-dioxid felhalmozódásához vezet a légkörben, ami veszélyt jelent a globális felmelegedésre. Ez utóbbi "globális árvízzel" fenyeget, mert. a gleccserek olvadásához és a tengerszint emelkedéséhez vezet. A tengerparton vagy az alföldön található városokat elönti a víz

v A víztestek és a világóceán szennyezése (évente akár 10 millió tonna kőolaj és olajtermék is kerül bele, ami egész állat- és növényfajok kihalásához vezet).

v A természeti erőforrások kimerülése (A világháború utáni 50 évben több ásványi nyersanyagot használtak fel, mint a teljes korábbi történelem során; a világ összes ismert olaj-, gáz- és szénkészlete kevesebb mint 50 évre elegendő).

v Erdőirtás (Az amazóniai dzsungel több mint 20%-a már elpusztult; Oroszországban évente több mint 180 millió köbméter erdőt vágnak ki; a világon az erdőirtás 18-szor nagyobb, mint annak növekedése).

v Talajpusztítás, területek elsivatagosodása (ezért 2 ezer növény- és állatfaj a kihalás szélén áll, körülbelül 50 millió ember hagyja el otthonát a következő évtizedben, hogy kimeneküljön a sivatagból).

v A bolygó szennyezése hulladékkal, háztartási hulladékkal (legtöbbször nem ártalmatlanítható vagy nem hasznosítható újra; sok országban nincs újrahasznosítási technológia).

Kiutak a válságból:

v környezetbarát termelés (az ipar jellegére gyakorolt ​​negatív hatást csökkentő technológiák fejlesztése: hulladékmentes termelés, zárt ciklusok, erőforrás-kímélő technológiák fejlesztése, alternatív energiaforrások, természethasznosító iparágak stb.);

v ökológiai szakértelem (a vállalkozások feletti hatékony állami ellenőrzés megszervezése);

v környezeti nevelés (az emberek tudatának és életmódjának változása; átmenet az agresszív fogyasztásról a mértékletességre, a természet és a társadalom harmóniájára);

A modern tudomány a természetet és a társadalmat egyetlen rendszernek tekinti - Nooszféra (Vernadsky szerint ez a tudományos elme által irányított bioszféra).

v A népesség gyors növekedését a fejlődő országok biztosítják. Ez a szegénység növekedéséhez, az élelmiszerhiányhoz vezet ezekben az országokban, élesen súlyosbítja a lakhatási, oktatási és egészségügyi problémákat.

v Csökkenő és gyorsan öregedő népesség a fejlett országokban. A nyugdíjasok száma egyes országokban már most is meghaladja a munkaképes korú népesség számát. Az európai országok társadalombiztosítási rendszerének összeomlásától eddig az Ázsiából és Afrikából érkező bevándorlók uniós zónájába irányuló munkaerő-migráció ment meg. De másrészt új társadalmi, etno-konfesszionális és egyéb problémák egész szövevényét szüli.

v A világ több országának túlnépesedése.

A legmagasabb népességkoncentrációjú régiók: Kelet-Ázsia (Kínától keletre, Japán, Korea), Dél-Ázsia (India, Banglades, Pakisztán), Délkelet-Ázsia (Indonézia, Fülöp-szigetek, Thaiföld), Zap. Európa.

A fejlett országok aránya a világ népességében alig haladja meg a 10%-ot. Ugyanakkor a világ lakosságának csaknem 90%-a szegénység, magas munkanélküliség, betegségek, társadalmi és politikai instabilitás körülményei között él. Világos intézkedési programra van szükség a gazdag északtól a szegény dél felé haladó fejlődés elősegítésére.

Észak-Dél probléma.

A trend minden évtizeddel növekszik a fejlődő országok gazdasági lemaradása a fejlett országoktól.

A fejlett és fejlődő országok aránya az egy főre jutó GNP-ben: 1960-ban - 25:1, most - 40:1. De a jövedelmi különbségek mellett a technológiai szakadék is egyre nő. Ennek eredményeként a legtöbb fejlődő országban nem oldódtak meg a saját fejlesztésük belső finanszírozási forrásaival kapcsolatos problémák. A fejlődő országok több mint 1 billió dollárral tartoznak a Nyugatnak.

Évente kb. 50 millió ember a világ éhen hal. A fejlődő országok lakosságának több mint 75%-a egészségtelen körülmények között él. 1,5 milliárd ember megfosztva az elemi méztől. Segítség. A gyermekhalandóság 4-szer magasabb.

Minden globális probléma szorosan összefügg a fejlődő országokkal

A világ megőrzésének problémája.

v Statisztika:

Ÿ az általunk ismert 4 ezer éves történelemből csak kb. 300 békés volt;

Ÿ ma a bolygó minden emberére, csak atomfegyverek formájában, 10 tonna robbanóanyag jut; ennyi fegyver több tucatszor is elpusztíthatja a Földet;

Ÿ a fegyverkezésre fordított kiadások a világon ma kb. 1 billió $ évente.

v Az atomháború problémája. Ha elindul, akkor az egész emberiség elpusztul: azok is, akik ellen elindul, és azok is, akik elindítják. Jön az "nukleáris tél". Ezért globális ez a probléma.

v A modern hadviselés civilek elleni háború.

Az elhunyt civilek és a katonaság aránya:

Ÿ világháború – 20-szor kevesebb;

Ÿ 2. világháború – ugyanaz;

Ÿ Háború Koreában (1950-53) - 5-ször több;

Ÿ A vietnami háború (1964-68) - húszszor több;

Ÿ A modern katonai konfliktusok (a 21. század eleje) 100-szor nagyobbak.

v A helyi fegyveres konfliktusok problémája. A veszély az, hogy a mai helyi konfliktusok regionális, sőt világháborúkká fajulhatnak.

v Oldja meg a problémát: a háború, mint konfliktusmegoldó eszköz elutasítása, konszenzus keresése, tárgyalások; a népek önrendelkezési jogának elismerése; a globális kollektív biztonsági rendszer fejlesztése stb.

. Nemzetközi terrorizmus.

A terrorizmus fejlődésének táptalaja az A szélsőségesség szélsőséges, túlnyomórészt erőszakos eszközök iránti elkötelezettség a célok elérése érdekében.

Terrorizmus - Megfélemlítés és bizonyos politikai célok elérése érdekében elkövetett erőszak.

A terrorizmus okai:

Társadalmi-gazdasági (az emberek alacsony életszínvonala, munkanélküliség; a lumpenek és a kitaszítottak számának növekedése a társadalomban; a terrorizmus ma nagyon jövedelmező üzlet, a fegyverek, kábítószerek, túszok kereskedelme hatalmas nyereséget tesz lehetővé

v Politikai (politikai instabilitás; a lakosság biztonságát biztosító intézkedések hiánya; a Nyugat és a Kelet örökös konfliktusa).

v Vallási (vannak olyan vallási mozgalmak, amelyek erőszakot hirdetnek. Ezek közül a leggyakoribb a vahhabizmus (az iszlám radikális mozgalma).

v Spirituális (a modern társadalom válsága, a jogi és egyetemes értékek torzulása).

Tantárgyak terrorizmus: nemzetközi és nemzeti terrorszervezetek, valamint e szervezetek határozatainak végrehajtójaként fellépő egyéni terroristák (beleértve a legveszélyesebb elkövetőket - öngyilkos merénylőket

Eszközök és módszerek terroristák:

v az emberek életének, egészségének közvetlen fizikai károsodása és szabadságának korlátozása (gyilkosságok, egyének sérülései; emberrablás és túszejtés);

különböző anyagi tárgyakra gyakorolt ​​pusztító hatás (robbanások, gyújtogatás, ipari vállalkozások megsemmisítése, lakosság életfenntartó létesítményei, energetikai létesítmények, kommunikáció; repülőgéppel elkövetett terrortámadások

v biológiai és kémiai terrorizmus (pl. a vízellátó rendszeren keresztül, a metrón keresztül stb.);

v pszichológiai terror (állami és közéleti személyiségek, hozzátartozóik elleni nyílt vagy névtelen fenyegetés);

v elektronikus terrorizmus (hacker támadások állami intézmények, bankok, fizetési és pénzváltó rendszerek szerverein).

A hálózati terrorizmus elleni küzdelem nehézségei ezek terrorista struktúrák:

v nincs egyértelmű földrajzi elhelyezkedésük (egy báziszóna, finanszírozási forrásaik különböző országokban vannak);

v nincs formális struktúrájuk (decentralizáltak, mentesek a vertikális hierarchikus kapcsolatoktól);

v van némi szociális támogatása (mint a szabadság és az igazságosság harcosai; egyes országokban ez a társadalmi bázis nagyon széles);

v nem vállal felelősséget (sem egyes országok lakosságának, sem rendes tagjainak);

v nem korlátozottak a célok és eszközök megválasztásában (nincs erkölcsi vagy jogi korlát).

A terrorizmus elleni küzdelem módjai:

v a különböző országok terrorizmus elleni fellépéseinek szoros összehangolása (a kormányok, az állambiztonsági és hírszerző szolgálatok, a rendőrség és a hadsereg struktúráinak erőfeszítéseinek egyesítése);

v a terrorizmus megfosztása pénzügyi bázisától;

v kemény erőszakos módszerek alkalmazása a terroristák fizikai megsemmisítéséig;

v soha ne tegyen engedményeket a terroristáknak (a terroristák követeléseinek teljesítése újabb terrorcselekményekhez vezet);

a terrorizmus társadalmi bázisának szűkítése (egyrészt terrorellenes propagandával, másrészt politikai módszerekkel, harcra késztető problémák megoldásával