Монголите не винаги са наказвали за отказ да минат през свещения огън, но този път Бату даде на руския княз тежък тест за лоялност ... Какво стои зад убийството на светеца, волята на хана или интригите на Русия завистливи хора?
Мчч. и исп. Майкъл, принц Чернигов и неговият болярин Теодор. Стенопис. Ярославъл

През 1246 г. Михаил Черниговски е убит в Златната орда. Това беше първият руски владетел - мъченик, загинал от ръцете на монголо-татарите. Историците все още спорят за причините за това трагично събитие, а древните руски и средновековните европейски текстове дават различни интерпретации на драмата, разиграла се в щаба на Бату.

Първият сблъсък между руснаците и монголите е през 1223 г., когато обединената армия на половците и руските князе, сред които е Михаил Чернигов, се опитва да спре ордите от номади на река Калка. В тази битка Русия беше победена поради разединението на руските владетели - едни искаха слава, други спокойно гледаха как съюзниците им бият, трети се довериха на обещанията на монголо-татарите, но бяха измамени и убити. След това имаше затишие в продължение на няколко години, а след това войските на Бату опустошиха първо Рязан, а след това и Киев. Годината на разрушаването на Киев - 1240 г. Годината, от която руските владетели се превръщат във васали на хана и са принудени да пътуват до Ордата, за да получат етикети за царуване, се счита за 1240 г. - времето на разрушаването на Киев.

Историкът Уилям Похльобкин смята, че най-много голям проблемза Русия липсваха писмени споразумения с Ордата. Принцовете отидоха да се поклонят на хана не като владетели, а като заложници, на които не бяха дадени гаранции. Според своя произвол ханът може да даде на някого етикет и скоро да го отнеме и да го прехвърли на друг кандидат.

Животът на всеки руски принц, който отиде в Ордата, беше застрашен, тъй като неговият статут не се различаваше много от положението на пленник - в централата на хана той можеше да бъде убит, отровен, лишен от наследството си, отнети съпруги и деца, и всичко това не би било нарушение от страна на монголите, тъй като те не дават никакви задължения: „Всички видове руски гаранции бяха материални, а не писмени (данък, заложници, подаръци), т.е. всички руски гаранции бяха физически осезаеми - можеха да се видят и усетят. Гаранции на Хан, Орда (например да не се бие, да не се екзекутира, да не се налага прекомерна данък) не съществуват - нито писмени, нито устни.

Напротив, посланиците на хана в Русия не са просто дипломатически представители, а упълномощени представители на хана с неограничена власт. Те можеха да вземат всякакви политически и военни решения на място и никой нямаше право да ги оспорва. монголски посланицив Русия - неприкосновени фигури, чието убийство или оскърбление моментално доведе до военна кампания на татарите.

Някои историци смятат, че убийството на Михаил Чернигов се дължи на факта, че той е участвал в битката при Калка, причината за която е убийството на посланици. Средновековните източници обаче ни предлагат друга версия за развитието на събитията.

Има няколко древни руски летописи за убийството на княз Михаил и неговия спътник, болярина Теодор, кратък и пълен живот, както и историята на францисканския монах Плано Карпини, който посетил щаба на Бату малко след убийството на мъчениците . Бележките на един католик са ценни за нас, защото обясняват някои особености на религиозността на монголите, без които е невъзможно да се разбере причината за убийството: „На първо място, те също правят идол за императора (починалия Чингис Хан - „NS“) и го поставят с чест на каруца пред щаба, тъй като видяхме истински император в двора и му се носят много подаръци. Посвещават му и коне, на които никой не смее да седне до смъртта си.

Имайте предвид, че тъй като монголите са били номади, те са подреждали подобни колове с образа на Чингис хан на всяко място, където са се движели. Освен това Карпини говори за два очистващи огъня, които горят преди ставката: „Те вярват, че всичко се пречиства с огън и когато посланици или благородници или други хора дойдат при тях, тогава самите те и даровете, които носят, трябва да преминат между два огъня да бъдат пречистени, за да не организират отравяне и да не носят отрова или каквото и да е зло. Както можете да видите, обредът на пречистване с огън беше един от основните в щаба на Бату и без да го премине, никой не можеше да се приближи до хана. Бележките на францисканеца казват, че преминаването между два огъня е било необходим минимум за всички, но далеч не всеки руски княз е бил принуден да се преклони пред образа на Чингис хан. Защо е избран най-трудният вариант за мъченика и неговия слуга, ще кажем по-долу, но засега нека се обърнем към основния агиографски източник.

„Историята за убийството в ордата на княз Михаил Черниговски и неговия болярин Теодор“ разказва, че всеки, който дойде при Бату, е бил принуден да мине през огъня, а също и да се поклони на „храста и идола“.

Не е ясно какво е имал предвид староруският автор под думата "храст", може би той говори за някакво свещено дърво, което стоеше пред щаба. Михаил и Теодор знаели за този обичай още преди да пристигнат в Ордата и след консултация със своя изповедник решили да изберат подвига на мъченичеството. Животът съобщава, че много руски князе, поради "изкушението на този век", са извършили всички необходими обреди.

Имайте предвид, че според Карпини монголите са били религиозно толерантни и, с изключение на случая с Михаил Чернигов, никой не е бил принуждаван да се покланя на „идоли“, ако това противоречи на тяхната религия. Отказът на някои руски владетели да се подложат на ритуали извън пречистването чрез огън не може да доведе до жестоки репресии.

Картина "Княз Михаил Черниговски пред щаба на Бату", художник В. Смирнов, 1883 г.

Жестокостта към княз Михаил, наричан в живота си „Великият руски княз“, може да се обясни с няколко причини. Първо, Бату образцово изпълнение на първото Киевски князможе да постигне по-голямо подчинение от други руски васали. Второ, ханът може да бъде негативно настроен към Михаил, тъй като други руски князе интригуваха срещу него в интерес на Бату, искайки да получат етикет за велико царуване. Третата версия е предложена от житието – ханът убива Михаил и Теодор в яда си, че отказват да се поклонят на „своите богове”. В същото време агиографът ги нарича първоначалната цел на пътуването до Ордата - желанието да се изложи "кесарят" в неговите "прелести" и да страдат за християнската вяра.

Разбира се, религиозната мотивация на действията беше много важна за черниговския княз, но историците по-често обясняват пътуването и смъртта му с политически мотиви. Малко преди пътуването на Михаил до Ордата, той се бори с други князе за киевския престол, беше принуден да избяга в Унгария, отказа да помогне на рязанските князе срещу татарите, защото не бяха на река Калка, и управляваше в Киев, след това в Чернигов до момента на обаждането му в щаба на Бату.

Първоначално Бату не искаше да убие Михаил, въпреки че съперниците му го обвиняваха в кражба на коне, посветени на хана, което беше много сериозно престъпление. Монголците биха могли лесно да екзекутират принца на Чернигов по съдебен ред, без да прибягват до сложни процедури (теоретично неприятният принц можеше да се съгласи да се подложи на всички необходими обреди и тогава убийството му би било много трудно). Интригите на съперника обаче свършиха работата си и Бату реши да даде на мъченика много тежък тест за лоялност. В резултат на това отказът да се поклони пред образа на Чингис хан се превърна в политическо престъпление в очите на монголите и Михаил Черниговски беше екзекутиран като бунтовник.

Имайте предвид, че животът на Михаил ясно показва, че убийството е извършено по религиозни причини. Християните в щаба на Бату умоляват Михаил да се подчини на решението на хана. Те обещават да поемат този грях върху себе си и заедно да се молят за него, но мъченикът остава непреклонен в решимостта си. По-късно този епизод ще се превърне в агиографски топос и ще попадне в житието на Михаил Тверски, също загинал в Ордата.

Нека отбележим, че житието и францисканският монах разказват за смъртта на светците почти по един и същи начин. Някакъв руски родоотстъпник отрязва с нож главата на светия княз, а след това предлага на болярина Теодор власт в замяна на отказ от Христос. Теодор гневно отхвърля това предложение и след страдания също губи главата си.

Убийството на княз Михаил Черниговски е едно от първите в дълга поредица от смъртни случаи, сполетяла руските владетели в Ордата, но не всички жертви на монголите са канонизирани. В случая с Михаил Черниговски Църквата го прослави, разчитайки на надеждни доказателства от различни страни. Въпреки факта, че убийството му е извършено на 20 септември и по традиция не преизчисляваме средновековните дати от юлиански календарв Григориански Руската църква празнува деня на паметта му на 3 октомври според новия стил.

Рак mchch. и исп. Книга. Михаил Черниговски и неговият болярин Теодор в Архангелската катедрала на Кремъл

, московски, тулски и черниговски светци

Светият благороден княз Михаил Черниговски, син на Всеволод Святославич Чермни (+ 1212 г.), от детството се отличавал с благочестие и кротост. Той имаше много лошо здраве, но, уповавайки се на Божията милост, младият принц през годината поиска свети молитви от монах Никита от Переяславски Стълпник, който в онези години придоби известност с молитвеното си ходатайство пред Господа. Получил дървена тояга от светия подвижник, князът веднага оздравял.

Той се жени за принцеса Феофания. Княжеската двойка дълго време нямаше деца и често посещаваше Киево-Печерския манастир, където се молеше на Господ да ги дари с деца. Пресвета Богородица, която им се явила три пъти, съобщила, че молитвата им е чута и Господ ще ги дари с дъщеря. Техен първороден е монаха княгиня Теодулия, в монашество Ефросиния. Впоследствие те също имат син, благородния княз Роман, и дъщеря Мария.

Принцът не губи надежда за възможното обединение на християнска Европа срещу азиатските хищници. През същата година митрополит Петър, изпратен от Свети Михаил, присъства на събора в Лион във Франция, като призовава за кръстоносен походсрещу езическата Орда. Римокатолическа Европа, представена от основните си духовни водачи папата и немски императорпредаде интересите на християнството. Папата беше зает с войната с императора, германците се възползваха Монголско нашествиесами да се втурнем към Русия.

Скоро посланиците на хана дойдоха в Русия, за да проведат преброяване на руското население и да му наложат данък. Принцовете изискват пълно подчинение на татарския хан, а за царуването - неговото специално разрешение - етикет. Посланиците съобщиха на княз Михаил, че и той трябва да отиде в Ордата, за да потвърди правата да царува с етикета на хана. Виждайки тежкото положение на Русия, верният княз Михаил осъзна необходимостта да се подчини на хана, но като ревностен християнин знаеше, че няма да отстъпи от вярата си пред езичниците. От своя духовен отец, епископ Йоан, той получил благословение да отиде в Ордата и да бъде там истински изповедник на Името Христово.

Заедно със светия княз Михаил неговият верен приятел и съратник, боляринът Теодор, отиде в Ордата. Ордата знаеше за опитите на княз Михаил да организира въстание срещу татарите заедно с Унгария и други европейски сили. Враговете отдавна търсят възможност да го убият. Когато през годината верният княз Михаил и боляринът Теодор пристигнаха в Ордата, им беше наредено, преди да отидат при хана, да преминат през огнен огън, който уж трябваше да ги очисти от зли намерения и да се поклонят на елементите обожествявани от монголите: слънцето и огъня. В отговор на свещениците, които заповядаха да извършат езическия обред, благородният княз каза: „Християнинът се покланя само на Бога, Създателя на света, а не на тварите“. Ханът бил информиран за непокорството на руския княз. Бату, чрез своя близък съратник Елдега, предаде условието: ако искането на свещениците не бъде изпълнено, бунтовниците ще умрат в мъки. Но дори и това беше последвано от решителен отговор от свети княз Михаил: "Аз съм готов да се поклоня на царя, тъй като Бог му е поверил съдбата на земните царства, но аз, като християнин, не мога да се покланям на идоли." Съдбата на смелите християни беше решена. Укрепени от думите на Господа, „който иска да спаси душата си, ще я изгуби, а който изгуби душата си заради Мене и Евангелието, ще я спаси” (Марк. 8:35-38), светият княз и неговите предан болярин се подготвил за мъченическа смърт и причастил светите Тайни, които техният духовен отец благоразумно им дал със себе си. Татарските палачи хванаха благородния принц и го биеха дълго, жестоко, докато земята се опетни с кръв. Накрая един от отстъпниците от християнската вяра, на име Даман, отсякъл главата на светия мъченик.

На светия болярин Теодор, ако извърши езическия обред, татарите ласкаво започнаха да обещават княжеското достойнство на изтерзания страдалец. Но това не поклати свети Теодор - той последва примера на своя княз. След същите зверски мъчения му отрязали главата. Телата на светите мъченици били хвърлени да бъдат изяждани от кучета, но Господ чудодейно ги пазил няколко дни, докато верните християни тайно ги погребали с чест. По-късно мощите на светите мъченици са пренесени в Чернигов.

Изповедническият подвиг на свети Теодор удивил дори неговите палачи. Убедени в непоклатимото запазване на православната вяра от руския народ, готовността му да умре с радост за Христос, татарските ханове не се осмелиха да изпитат Божието търпение в бъдеще и не поискаха от руснаците в Ордата прякото изпълнение на идолски обреди. Но борбата на руския народ и руската църква срещу монголското иго продължи дълго време. православна църкваукрасени в тази борба с новомъченици и изповедници. Беше отровен от монголите Велик князТеодор (+ 1246). Свети Роман Рязански (+ 1270), св. Михаил Тверски (+ 1318), синовете му Димитрий (+ 1325) и Александър (+ 1339) са загинали мъченически. Всички те бяха укрепени от примера и светите молитви на руския първомъченик в Ордата - св. Михаил Черниговски.

На 14 февруари, по желание на цар Иван Василиевич Грозни, с благословението на митрополит Антоний, мощите на светите мъченици са пренесени в Москва, в храм, посветен на тяхното име. От там през годината, в която са преместени

Около средата на 13 век (1237-1240) Русия е нападната от монголите. Първо бяха опустошени Рязанското и Владимирското княжества, след това бяха унищожени градовете Переяславъл, Чернигов, Киев и други в Южна Русия. Населението на тези княжества и градове в по-голямата си част загинало в кръвопролитни битки; църквите били ограбени и осквернени, прочутата Киевска лавра била разрушена, а монасите се разпръснали из горите.
Но всички тези ужасни бедствия бяха като че ли неизбежна последица от нашествието на диви народи, за които войната беше повод за грабеж. Монголците като цяло са били безразлични към всички религии. Основното правило на техния живот беше Яса (книгата на забраните), която съдържа законите на великия Чингис хан. Един от законите на Яса повелява да се уважават и да се страхуват от всички богове, без значение чии са. Следователно богослуженията на различни религии се служеха свободно в Златната орда, а самите ханове често присъстваха при изпълнението на християнски, мюсюлмански, будистки и други обреди.
Но тъй като били безразлични и дори уважавали християнството, хановете също изисквали нашите князе да изпълняват някои от техните сурови ритуали, например: преминаване през очистващ огън, преди да се явят пред хана, поклонение на образите на мъртвите ханове, слънцето и храста . Според християнските представи това е предателство към светата вяра и някои от нашите князе предпочетоха да претърпят смърт, отколкото да извършат тези езически обреди. Сред тях трябва да си спомним Черниговския княз Михаил и неговия болярин Теодор, които пострадаха в Ордата през 1246 г.
Когато хан Бату поискал при себе си княза на Чернигов Михаил, той, след като приел благословия от своя духовен баща, епископ Йоан, му обещал, че по-скоро ще умре за Христос и светата вяра, отколкото да се поклони на идолите. Същото обещал и неговият болярин Теодор. Епископът ги укрепи в тази свята решимост и им предаде светите Дарове като прощални думи за вечен живот. Преди да влязат в щаба на хана, монголските свещеници поискаха от принца и болярина да се поклонят на юг пред гроба на Чингис хан, след което да запалят идоли от огън. Михаил отговори: "Християнинът трябва да се покланя на Създателя, а не на създанието."
След като научи за това, Бату се огорчи и нареди на Михаил да избере едно от двете неща: или да изпълни искането на свещениците, или смърт. Михаил отговори, че е готов да се поклони на хана, на когото самият Бог го е предал на власт, но не може да изпълни това, което свещениците изискват. Докато отговаряха на своя хан, княз Михаил и неговият болярин пееха псалми и се причастяваха със светите Дарове, предадени им от владиката. Убийците скоро пристигнаха. Хващат Михаил, започват да го бият с юмруци и пръчки по гърдите, след това го обръщат на земята и го тъпчат с крака, накрая му отрязват главата. Последната думанеговото беше: "Аз съм християнин!" След него по същия начин бил изтезаван и неговият доблестен болярин. Светите им мощи почиват в московската Архангелска катедрала.
AT началото на XIVвек (1313 г.), хановете приемат исляма, който винаги се е характеризирал с фанатизъм и нетолерантност. Въпреки това хановете продължават да се придържат към древния закон на Чингис хан и обичаите на своите предци по отношение на руснаците и не само не преследват християнството в Русия, но дори покровителстват Руската църква. Това беше значително улеснено от известните князе и архипастири на Руската църква, които Господ издигна в това трудно за Русия време.

Михаил Черниговски е герой, княз-мъченик, който не престъпи принципите на вярата и честта. За своите идеали принцът плати с живота си. Той е причислен към лика на светците. Неговата история е пример за служение на Бога.

Биография на княз михаил чернигов

Михаил е роден в Киев през 1179 г. Произхождал от знатно семейство. Баща му Всеволод Святославич Чермни. Майка му е от полски произход, казва се Мария, тя е дъщеря на полския крал Казимир II.

Самият Ярослав Мъдри е в предците на Михаил по мъжка линия. Всички дядовци и прадядовци на Михаил, поне за кратко време, заемат киевския престол. Момчето беше най-големият син в семейството, така че можеше с право да разчита върховна властв руската държава.

В Русия феодална раздробеностпреминава в нова фаза. Борбата наводни руската земя с кръв. Така през 1198 г. Всеволод Святославич започва да царува в Стародубското княжество. Стародубското княжество е една от съдбите на Черниговското княжество. От този момент нататък Всеволод, бащата на Михаил, активно участва в борбата за престола на Киев.

Бащата на Михаил сериозно се скарал с, който управлявал във Владимирско-Суздалското княжество. Привържениците на Всеволод бяха изхвърлени от Киев. Бащата се опита да заеме киевския престол и предаде черниговските земи на Михаил.
Година по-късно протежето на Вселовад Голямото гнездо - Рюрик Ростиславич се завърна в Киев и победи чичо си. След преговори Рюрик е изпратен да царува в Чернигов, а Всволод успява да остане в Киев. Скоро Рюрик почина.

През 1206 г. в Чернигов се състоя конгрес на князете, в който участва Михаил. Князете разделиха наличните земи помежду си и също сключиха военен съюз.

По-нататъшното споменаване на Михаил в историческите източници изчезва до 1223 г.
Тази година се проведе. Юнайтед руска армиядаде добър бой на татаро-монголите. В тази битка загинаха много смели войници, включително княз Мстислав Святославич. Мстислав Святославич царувал в черниговската земя и бил чичо на Михаил.

Майкъл се бори здраво в битката и успя да оцелее. След като се завърна у дома, той започна да царува в Черниговската земя, по право на най-възрастния в семейството.Михаил активно участва в междуособните войни на руските князе. Загуби битката за новгородските земи. Но той успя да заеме престола на Киев. Принцът седи на престола на Киев от 1235 г.

Три години по-късно руската държава усеща пълната мощ на войските на монголския хан. Татарите опустошени, Владимир и. Две години по-късно татарите се приближиха до Киев. Ордата изпратила своите посланици в града, поискала голяма данък и обещала да напусне града.

Михаил, малко преди появата на татарите, отиде в Европа, в Унгария. Той се опита да намери съюзници в борбата срещу Ордата, знаейки много добре, че руснаците не са в състояние да победят врага сега. Той търсеше съюз както с Полша, така и с Германия. Всички отказаха на Майкъл. При завръщането си у дома Киев е разрушен. Известно време князът живял близо до града, а след това се върнал в Чернигов.

През 1245 г. във Франция се провежда Лионският събор. Михаил изпрати своя митрополит Петър на събитието. Петър каза дума, искаше да обедини християнските сили за борба с ордата. Ордата изповядваше езичеството и тази стъпка беше много логична. Папата не видя своята полза тук. И германците като цяло възприемат нахлуването на ордата като възможност да завладеят новгородските земи. Но вместо новгородската земя, тевтонците получиха битка на леда.

Съпруга на Михаил Чернигов

Хрониката е основният източник на информация за историята на древна Русия. Датите често се бъркат. Не е известно точно кога Майкъл се жени. Съпругата му е дъщеря на Роман Мстиславич Галицки. Датата на сватбата не е точно известна. Има версия, че бракът е сключен през 1189 или 1190 г. Но тогава момчето беше на около 10 години? Може ли бракът да е бил толкова ранен? Друга версия казва, че сватбата се е състояла не по-късно от 1211 г. Тя е по-правдоподобна.
Михаил Черниговски и неговият болярин Теодор.

Убийство в Златната орда

руска държавапопада в пълна зависимост от Златната орда. Хан наложи данък на Русия, проведе преброяване, знаеше колко и къде да събере. Всяка година воини, занаятчии и селяни били карани в Ордата, за да работят в полза на хана.

Всеки руски княз, който управлявал в своята земя, получавал одобрението на хана да царува. Одобрението беше документ, потвърждаващ волята на Ордата - етикет за царуване.

Веднъж Ордата повика руските князе, сред които беше и Михаил. Населението на Ордата изповядва езичеството. Ритуалите се извършвали от маговете. Преди да влезе в шатрата на хана, всеки пътешественик трябваше да се подложи на езически обред на пречистване. Почистването ставало с огън. Гостът трябваше да мине през огъня и да повтори определени заклинания. След обреда мислите и мислите на човек бяха пречистени.

Михаил и неговият сподвижник болярин Федор отказаха да участват в церемонията. Хан беше информиран за отказа на руснаците да се подложат на церемонията. Дълго се подигравали на княза и болярина. Майкъл беше убит първи. След като се обърнаха към Федор, те предложиха да се подложат на церемония, предложиха различни богатства и уважение. Федор отказа. След това му отрязаха главата.

Телата на руски хора бяха хвърлени да бъдат изядени от кучета. Кучетата не са пипали труповете. Под прикритието на нощта християните откраднали труповете и ги погребали според православните обичаи.

Документални филми за михаил черниговски

Подвигът на Михаил Чернигов

След инцидента с княз Михаил и болярина Федор, Ордата разбра силата и устойчивостта на руския дух. Обредът на пречистване за гости от Русия вече не се използва. Но смъртта на Михаил и Федор не беше последната в Ордата. Роман Рязански, Михаил Тверской, князете Федор, Дмитрий и Александър - са измъчвани и убити в Ордата.

Всички руски хора бяха укрепени от подвига на Михаил Чернигов, неговата саможертва, желанието му да служи на Бога.

Икони на Михаил Черниговски

Канонизиране (причисляване към лика на светците) на Михаил Черниговски

Канонизирането на Михаил Черниговски и Федор се състоя на 14 февруари 1578 г. по време на управлението на цар Иван Грозни. С благословението на митрополит Антоний мощите са били първо в Сретенския събор, а след това в Архангелския събор на Московския Кремъл.
През 16 век Зиновий Отенски съставя живота на светиите Михаил и Теодор.

Ден на паметта на Михаил Черниговски

• 14 февруари е денят на паметта на мощите
• 20 септември е възпоменателен ден.

Животът на Михаил Чернигов

Интересни факти

Михаил Черниговски определено имаше три деца: Мария, Ростислав и Ефросиня. Има източници, които твърдят още четири деца - Роман, Семьон, Мстислав и Юрий.

След смъртта на Михаил всички негови благородни роднини задължително споменаха връзката си с принца
От семейство Олгович, които винаги говорят за връзката си с Михаил, излизат такива благородни семейства като: Долгоруки, Репнин, Волконски, Горчаков, Оболенски, Воротински.

Резултати

Животът и управлението на Михаил Чернигов оставя след себе си много тайни и мистерии. В хрониките няма много споменавания или сведения за него. Християнският му подвиг заслужава уважение и почит. Михаил беше компетентен политик, тъй като дълго време беше една от най-важните политически фигури на своето време.

/ОТ. 63/

„Ново потомство” на княз Михаил Черниговски
според източниците от XVI-XVII век (до формулирането на проблема)

Животът на Черниговския княз Михаил Всеволодич е описан подробно в паметниците от 13-15 век. 1 Според свидетелството на францисканския монах Йоан де Плано Карпини, руски хроники и агиографски разкази, той е убит в Ордата заедно със своя воевода-болярин Федор на 20 септември 1245 г. 2 От древни източнициКняз Михаил има дъщеря Мария, която през 1227 г. е омъжена за ростовския княз Василка Константинович 3 и син княз Ростислав, който през /ОТ. 64/През 1243 г. той заминава за Угрите и се жени за дъщерята на угорския цар 4 . В родословните книги от XVI век. към княз Михаил Всеволодич са издигнати още клонове на князе: Брянск, Новосилск, Тарус и Карачев. По-специално, в родословието на Румянцев, датиращо от протографа от 1540-те години, той има петима сина: „великият Ростислав, през лятото на 6737 г. беше с баща си в Новгород на Велики, той вече не беше бездетен; друг римлянин, от когото произлизат князете Осовиц, беше след баща си малко в Чернигов и Брянск; трети княз Семьон Глуховская Новосилская; четвърти - княз Юрия Торуская и Оболенская; пети – Мстислав Карачевской” 5 .

Както установи М. Е. Бичкова, картината на потомците на княз Михаил Черниговски се основава на генеалогията „Началото на руските князе“ от ръкописната колекция от края на 1520-те - средата на 1530-те години. (том № 661), който принадлежал на монаха от Йосифово-Волоколамския манастир Дионисий Звенигородски (в света - княз Данила Василиевич) 6 . Неговата информация е отразена в генеалогичните книги от 1540-те години, след това в официалната суверенна генеалогия от 1555 г. и в много частни генеалогични книги от втората половина на 16-ти - 17-ти век. 7 През втората половина на ХVІІв. потомците на князете на Новосилск, Таруска и Карачев изобщо не се съмняват в произхода си. Освен това в генеалогията на князете Щербатови е посочено, че „от този свети княз Михаил Весеволодович е тръгнал всичко(акцентът е мой - Р. Б.) родове черниговски князе” 8 . През 1680г въз основа на родословието на суверена и като се вземат предвид новоподадените родословни списъци, /ОТ. 65/на Velvet Book 9 . През 1775 г. Н. И. Новиков се заема с издаването му и в деветата част на Древноруската Вивлиофика публикува няколко частни родословия 10 . Така вече с края на XVIIIв. генеалогиите станаха достъпни за изследователите. Освен това изследванията на М. Г. Спиридов, княз П. В. Долгоруки, Н. Г. Головин, Л. А. Кавелин, както и публикуването на родословни книги през 1851 г. не внасят никакви промени във въпроса за произхода на князете от Черниговския дом 11 . Въпреки това, през последната третина на XIX век. в литературата започнаха да се появяват забележки, че между смъртта на Черниговския княз Михаил Всеволодич и живота на четиримата му последни синове, записани в родословията, има времева разлика от няколко десетилетия. Н. Д. Квашнин-Самарин и Р. В. Зотов предложиха да се реши този проблем чрез вмъкване на привидно липсващи поколения в генеалогичното дърво 12 . Този подход подхожда на много изследователи. Това отчасти се дължи на факта, че много представители на черниговската княжеска къща през 19 век. продължили своя род. В публикация от 1863 г. Филарет (Гумилевски) съобщава: „клоновете на Св. Княз Михаил и днес е зелен: князете Борятински, Горчаков, Долгоруки, Елецки, Звенигородски, Колцов-Мосалски, Оболенски, Одоевски, Щербатов ”13. Ситуацията се характеризира и с факта, че някои представители на тези семейства - княз М. М. Щербатов, княз П. В. Долгоруков и принцеса Е. Г. Волконская /ОТ. 66/сами са били известни генеалози от 18-19 век. Всички те се интересуваха от укрепването на легендата за техния произход от Свети княз Михаил Черниговски. Тя беше подкрепена от много наши и чуждестранни учени 14 . Едва през 1927 г. Н. А. Баумгартен изрази ясно съмнение, че всички родословия на тези князе са съставени през 16 век и издигането им на княз Михаил Черниговски е грешка или дори „фалшификат“ на съставителите. Според учения съществуването на тези родове през XIII-XIV век би могло да допринесе за твърдението на легендата за техния произход. предци с имената "Михаил", които съставителите на родове през 16в. може да се сравни с княз Михаил Черниговски. В същото време те не се грижат да прикрият „чудовищния анахронизъм“, който се заражда в техните картини 15 . Статия от Н. А. Баумгартен е публикувана в изгнание на Френскии дълго време остава малко известен в руската историография. Тя изобщо не разклати доминиращия стереотип. Проблемът, който посочи обаче, заслужава внимание.

Повечето от изследванията от 18-19 век, посветени на генеалогията на князете от черниговския дом, се основават на прост набор от информация от източници. В същото време често липсваше анализ на изследването на източниците. Въпреки това въз основа на материала, чиято надеждност не е проверена или поставена под съмнение, е невъзможно да се направят категорични заключения. Съвременната историческа наука има по-надеждна база за изследване. Публикувано bотносно повече интересни за нас източници, беше извършена работа по техния критичен анализ. Включително: тяхната автентичност, датиране, в някои случаи, /ОТ. 67/ yah - място на съставяне и авторство; изясни общите методи и цели на създаване на родословни книги; разглеждат се въпроси за връзката им с хроники и други видове източници; анализира надеждността на тяхната индивидуална информация. За да се конкретизира проблемът, поставен от Н. А. Баумгартен, е необходимо да се обобщят данните, получени през последните десетилетия.

Ще разглеждаме историческите извори като паметници на своето време. Нека подредим тяхната информация или информацията на техните реконструирани протографи - в хронологичен редпоява в света. На първо място поставяме информацията за ранните паметници от XII-XV век. След това ги сравняваме с информацията от паметниците от XVI-XVII век. и идентифициране на възможни несъответствия, ако има такива. След това ще преминем към изясняване на датировката и обстоятелствата на възникване на уникална информация от късни паметници. Така ще бъдат постигнати необходимите условия за преминаване към окончателната критика на тяхната надеждност.

„От този свети княз Михаил Весеволодович тръгнаха всички семейства на черниговските князе“?

В черниговската земя е установена процедура, според която князете от черниговската къща претендират за старшинската черниговска маса според старшинството на семейството. Според А. Е. Пресняков, старшинството принадлежи на „най-възрастния в цялата група черниговски князе по възраст и влияние“ 16 . В началото на XIII век. правото на наследяване на черниговския престол преминава към синовете на княз Святослав Всеволодич († 1194) 17 . Княз Олег Святославич заема черниговския престол и умира през 1204 г.; Княз Всеволод Святославич не само царува в Чернигов, но и през 1206-1215 г. се бори за великите Киевско царуванеосемнадесет; през 1215 г. княз Глеб Святославич окупира Чернигов, царувайки 19 . През 1223 г. най-младият от братята Святослав царува в Чернигов. Ипатиевската хроника казва: „тогава е по-добре<…>Мстислав в Козелск и Чернигов“; според списъка на Хлебников: „Мстислав Козелски в Чернегов” 20 . През същата година княз Мстислав Святославич загина в битка. /ОТ. 68/с татарите на река Калка 21 . Освен това Чернигов е наследен от следващото поколение на този клон на князете от рода Чернигов. Синовете на княз Олег Святославич умират преди 1223 г., така че тронът на Чернигов преминава към княз Михаил Всеволодич. Когато през 1239 г. княз Михаил окупира управлението на Киев, неговият по-млад братовчед княз Мстислав Глебович защитава Чернигов от татарите 22 . След смъртта им по-малките им братовчеди, децата на княз Мстислав Святославич Черниговски и Козелски, започнаха да претендират за Черниговското царуване според старшинството в семейството.

Филарет (Гумилевски) забелязва, че в Любецкия синодик, датиращ от протографа от първата половина на XV век. 23, те почитат „[великия] княз [княз] Пантелеймон Мстислав от Чернигов [и неговата княз Марта].“ Той убедително показа, че това се отнася за княз Мстислав Святославич Козелски, който беше великият княз на Чернигов до 1223 г.; Пантелеймон е християнското му име. В Елецкия и Северския синодик неговите деца се отбелязват след него: „княз [княз] Димитрий, княз [княз] Андрей, княз [княз] Йоан, княз [княз] Гавриил Мстиславичи“ 24 . Княз Дмитрий Мстиславич, заедно с баща си, е убит на Калка през 1223 г. 25 Но по-късно неговият брат княз Андрей, по право на старшинството на семейството си, претендира за царуването на Чернигов. По време на престоя на Плано Карпини в главната квартира на Бату (4-7 април 1246 г.) там е убит "Андрей, княз Черниговски". Убийството на "княз Андрей Мстиславич" се чете и в Рогожския лес- /ОТ. 69/топист под 6754 (март 1246 - февруари 1247) 26 . Скоро „по-малкият му брат пристигна със съпругата на убития при гореспоменатия принц Бату с намерението да го моли да не им отнема земята“ 27 . Не са запазени други сведения за живота на по-малките братя на княз Андрей Мстиславич от Чернигов. В Любецкия синодик те също отбелязват: „Княз (I) зя Димитрий Чер (Ниговски), който беше убит от (b) татари за православната вяра и княз (I) гин неговата Мамелфа; водени (всеки) княз (I) зя Михаил Димитриевич Чер (Ниговски) и княз (I) Гиня Марфа; княз (I) Теодор Димитриевич; Княз (I) zya Василий Kozelsky obyennago от (b) татари “28. Тук е описан пълен Черниговско-Козелски фрагмент. Очевидно княз Михаил Дмитриевич, след смъртта на всичките си чичовци (не по-рано от 1246 г.), по право на старшинство на семейството, е "великият херцог на Чернигов". За княз Фьодор Дмитриевич не се знае нищо повече. Княз Василий Козелски се споменава в Ипатиевската хроника под 1238 г., но не се казва чий е син 29 . След превземането на Козелск от татарите той изчезна безследно: „О, принцове на Василий, не е известно, че има и inii gl (agola) hou, сякаш има outonoul в кръвта, по-добър от oubo млад byash (e)” 30 . За политически кръгове /ОТ. 70/ Североизточна Русияи Велики Новгород, разрушаването на далечния Козелск е незначително събитие, така че дори не е попаднало в техните ранни хроники. В южноруската хроника на Козелск е посветена героична история. Трябва да се окаже, че появата му е свързана с утвърждаването на властта на князете Козел във великото царуване на Чернигов.

Така че ранните паметници рисуват напълно различна картина от родословията от 16-17 век. Противно на идеите на автора на генеалогичната легенда, след смъртта на Черниговския княз Михаил Всеволодич в Чернигов царува не неговия въображаем син, а братовчед (схема 1). Погрешно се оказва и мнението на князете Щербатови, че от княз Михаил Черниговски „произлязоха всички родове на черниговските князе“. Клонът на потомците на княз Мстислав Святославич († 1223) запази Козелското наследство и според установеното право на старшинство на клана претендира за великото Черниговско царуване. Възможно е този род да е продължил и след средата на 13 век. Въпреки това, поради недостига на оцелели източници, нейната по-нататъшна съдба е неизвестна. В Московската държава от XVI век. било забравено и изобщо не се споменавало в родословните книги.

Освен това, въз основа на паметниците от XII-XV век. ще се опитаме да определим периода на живот на онези князе, които са в родословните книги от 16-17 век. записани като потомци на княз Михаил Черниговски след него /ОТ. 71/син на Ростислав. В същото време няма да разглеждаме всички сложности на генеалогията на князете от черниговската къща. Напротив, ние ще разчитаме на картините на тези принцове, чийто живот е надеждно датиран.

I. „Роман, князете Осовиц произлизат от него, беше след баща си малко в Чернигов и Брянск“.

Личността на княз Роман Михайлович, спомената в родословията, не е надеждно идентифицирана в историографията. В ранните паметници има няколко споменавания на Роман с титлата княз на Чернигов и Брянск. Мисля, че не би било излишно да разгледаме всички тези случаи.

Аз-А.Княз Роман "Брянски" или "Дбрянски" (без бащино име) се споменава в Галицко-Волинския кодекс като част от Хипатиевската хроника - под 1263 (6771), 1264 (6772), 1274 (6782) и в Лаврентийската хроника - под 1285/86 (6793) заедно с княз Роман от Брянск под 1264 (6772) са посочени: четвъртата му дъщеря Олга Романовна и най-големият му син принц Михаил Романович. В същото време той вече има по-малък син, княз Олег Романович, който се споменава по-долу под 1274 г. (6782 г.) -две години; през 1263 (6771) най-малката дъщеря Олга е на 12-18 години. Тогава самият принц Роман от Брянск е роден не по-късно от 1215-1226 г.

Джон де Плано Карпини пише, че по пътя от Ордата (през май 1247 г.) той срещнал „принц Роман, който влизал в земята на татарите“, в същото време „посланикът на княза на Чернигов“ напуснал Ордата и пътувал с него дълго време из Русия 32 . Дори Н. М. Карамзин, а след него и А. В. Екземплярски сравняват този княз Роман (без бащино име и титла) с княз Роман Брянски 33 . Тяхното наблюдение може да бъде прието, ако приемем, че на /ОТ. 72/По това време в Чернигов царува съвсем различен княз. Изразът на генеалозите от XVI век. „След баща си беше малко в Чернигов“ се отнася до късните представи на човек в Московска Русия, където през XIV-XV век. старото руско право на наследяване на трона беше променено според старшинството на клана и старшинската маса започна да се предава от баща на син. Както показахме по-горе, веднага след княз Михаил Всеволодич в Чернигов трябваше да царува не неговият син, а по-млад братовчед, което очевидно не беше известно на съставителя на родословията. Въпреки това, в бъдеще този принц Роман наистина може да заеме старшата черниговска маса в реда на клана. В Любецкия синодик се поменава „вождът (икаго) кн (и) зя Роман на стария Чер (нигов)”. Филарет (Гумилевски), забеляза, че този княз, подобно на летописния Роман от Брянск, споменава своя син Олег (монашество Леонтий) 34 . Следователно идентифицирането на летописния княз Роман от Брянск (без бащино име) и великия княз Роман от „стария“ Чернигов (без бащино име) е съвсем справедливо 35 . Според хронологията на живота княз Роман Брянск "стар" е доста подходящ за синовете на принц Михаил Черниговски. В легендата за основаването на Свинския манастир в Брянск през 1288 г. (?) княз Роман се споменава с бащиното име „Михайлович“, което обаче може да бъде заимствано от по-късни родословия, тъй като тази легенда е съставена не по-рано от 1567 г. 36

Г. А. Власиев прави важни забележки по този въпрос, който правилно отбелязва, че през 1263 (6771) летописният княз Роман от Брянск омъжи дъщеря си Олга за волинския княз Владимир Василкович 37 . Лелята на последния е съпруга на княз Михаил Чер- /ОТ. 73/ниговски 38 . Ако княз Роман от Брянск е бил син на княз Михаил Всеволодич, тогава княз Владимир би бил братовчед (пета степен на кръвно родство) и бракът на дъщеря му с Владимир би бил невъзможен. Но тъй като този брак се е състоял надеждно и не е наложил санкциите на Църквата (развод) 39 , тогава принц Роман от Брянск не може да бъде син на княз Михаил Всеволодич от Чернигов (схема 2) 40 .

В съвременната историография споменатият по-горе княз Роман Брянски традиционно се нарича син на княз Михаил Черниговски- /ОТ. 74/ 41 . Но от ранните паметници неговото бащино име и произход са неизвестни.

I-B.В синодика на бившия Рязански манастир „Свети Дух“ се отбелязва „Дмитрий Черниговски и неговият син Роман“ 42 . Но този княз Роман Дмитриевич също не е надеждно идентифициран.

Очевидно до края на XIII век. Брянск става новият политически център на Черниговската земя. Точно по това време Брянски князепретендира за старшинското царуване на Чернигов. През 1330г. катедрата на Черниговския епископ се премества в Брянск, чиито титли „Чернигов“ или „Брянск“ в този смисъл стават еквивалентни 43 .

I-B.В края на XIII век. Брянското наследство попада под властта на Смоленската династия 44 . Белоруско-литовските анали съхраняват легенда за превземането на Киев от великия княз на Литва Гедиминас (1320 г.), в която фигурира княз Роман от Брянск 45 . През XVI век. заимства го полският хронист М. Стрийковски 46 . Ако управлението на този княз Роман в Брянск през 1320 г. наистина се състоя, тогава той не можеше да принадлежи към семейство Чернигов. Предполага се, че в него можете да видите княз Роман Глебович от семейството на смоленските князе. Той не е имал титлата княз на Чернигов.

I-G.По време на царуването в Брянск на представителите на Смоленската династия в продължение на много десетилетия в Любецкия синод не е посочен нито един „велик княз на Чернигов“. След 1357 г. Брянск попада под властта на Великото литовско княжество 47 . В синодика се появи реликва: „Помни Г (Господи) и<…>водеше (всеки) княз (аз) зя Михаил Александрович /ОТ. 75/Шер (Ниговски); водеше (всеки) княз (аз) зя Роман Михайлович Чер (ниговски) "48 . А. А. Горски предполага, че Брянската маса е върната на клона на Черниговските Олговичи под управлението на Литва 49 . Великият княз Михаил Александрович, споменат в синодика, може да царува в Брянск не по-рано от 1357 г. Великият княз Роман Михайлович вероятно е негов син, той царува в Брянск още в началото на 1360-1370 г., но до 1372 г. той временно загуби брянската маса. Той трябва да е записан в московско-литовския край от 1372 г. като „принц(и) на великия римлянин“ 50 . Освен това, с бащино име и титлата княз „Брянск” или „Дбрянск”, той се споменава в Хрониката от 1408 г. 51 под 1375 г. и под 1401 г. 52 Преди смъртта си през 1401 г. той е бил губернатор на Витовт в Смоленск и е носил титлата „Велик херцог на Брянск“ или „Велик херцог на Чернигов“ 53 . В Синодикона на московската Успенска катедрала той носи и посмъртната титла „Велик княз Черниговски“ 54 .

Така че, според ранните паметници, патронимът и титлите на този княз са надеждно известни. В тази част той се вписва в описанието на родословията /ОТ. 76/ 16 век Той обаче е живял през XIV век, починал в началото на XV век и следователно не може да бъде син на княз Михаил Всеволодич Черниговски.

ДОКУМЕНТ ЗА САМОЛИЧНОСТ.Според родословията "княз Роман Михайлович Черниговски и Брянски" е имал потомци - князе Осовицки. Тяхното наследство беше град Осовик в Смоленска област. Според Р. В. Зотов те произлизат от принц Михаил Романович от Брянск, живял през 13 век. 55 Но князете Осовицки се споменават за първи път в записите на Литовската метрика като смоленски боляри още през 1480-те години. 56 Не е известно със сигурност от кой княз Роман от Брянск са произлезли. Следователно оцелелите сведения за тях не дават надеждна подкрепа за нашето изследване.

II. "Княз Семьон Глуховской Новосилская".

Сведения за князете Глуховски и Новосилски се съдържат в Любецкия синодик, в който те отбелязват „княз (I) Михаил Глуховски и (и) на неговия княз (I) Симеон; княз (I) зя Александър Новосилски, който беше убит от татарите за православната вяра; Княз (I) зя Симеон Александрович“57. От тези князе хрониката от 1408 г. познава само княз Александър Новосилски, който е убит в Ордата през 1326 г. 58 Неговото бащино име може да бъде установено от Синодикона на бившия Рязански манастир Свети Дух, в който е „Андреян, Александър Семеновичи Новосилски“. записан 59 . Ако неговият син е записан в Любецкия синодик след княз Александър Новосилски, то този княз „Симеон Александрович” трябва да е живял в средата на XIV век. Наистина, в духовната грамотност на великите /ОТ. 77/княз на Москва Семьон Иванович през 1353 г. се споменава: „Заберег, че купих ou Semyon ou Novosilskog (o)“ 60 . Закупуването на Забережската волост става в периода от 1340 г. (когато Семьон Иванович Гордият става велик херцог) до 1348 г. (когато Забереж се споменава за първи път като покупка) 61 . Вероятно един клон (без странични процеси) е записан в Любецкия синодик, състоящ се от четири поколения Глуховски и Новосилски князе 62 . Този източник обаче не показва от кого произлиза. В родословията "княз Семьон Глуховская Новосилская" е посочен като баща на княз Роман Новосилски. Този „княз Роман Семенович [с] Новосилски” (с бащино име и титла) е споменат за първи път в Хрониката от 1408 г. под 1375 63, а за последен път жив - в Московско-Рязанския край на 1402 64

Приведените сведения са достатъчни, за да се заключи, че родословията от 16в. не познавам много новосилски князе. Те проследяват семейството си до княз Семьон, който автентично е живял в средата на 14 век. и не може да бъде син на княз Михаил Всеволодич Черниговски (схема 3).

/ОТ. 78/III. „Княз Юрия от Торуская и Оболенская“.

В някои родословия титлата на този княз е посочена по различен начин: „Княз Юрия Торуская, и от него произлязоха князете Оболен“ 65 . Не се споменава в летописи 66 . Бащиното му име от ранните паметници е неизвестно. Кога е живял може да се определи от препратките към неговото потомство.

Преди всичко нека посочим едно несъответствие на родословията. В колекцията на Дионисий Звенигородски се казва: „Юрий Таруски и Оболенски, и Константин имаше Иван Торуски, а Иван Константин имаше Оболенски, той беше убит от Олгирд в Оболенец, когато дойде в Москва без следа, през лятото на 6876 г.“ 67. Подобна схема виждаме и в летописното родословие 68 . Тук обаче между княз Юрий Таруски и неговия убит потомък се вмъкват две допълнителни поколения принцове. Тази грешка е коригирана в изданията, близки до официалната Суверенна генеалогия от 1555 г., както и в Патриаршеската редакция и в родословията на князете Щербатови: „Княз Юрий Торуски има 3 сина, княз Константин Оболенская, когото Олгерд уби“ 69 . Правилността на точно такава редакция се потвърждава от информацията на Летописния кодекс от 1408 г., според която през 1368 (6876) великият княз на Литва Олгерд „оби княз Константин Юриевич Оболенски” 70 . В Любецкия синодик се отбелязва „кн (и) зя к. Юрий Туровский; Княз (I) зя Константин Оболонски, около- /ОТ. 79/иди от литва”, както и „кн(и)зя Симеон Туровского Юревич” 71 . Внуците на княз Юрий от Таруса, „княз Семьон Константинович [b] Оболенски“ и „княз Иван Торушски“, участват в Тверската кампания през 1375 г. и в битката на Дон през 1380 г., около 1389-1390 г. сключва края с великия московски княз Василий Дмитриевич 73 .

Тази информация е достатъчна, за да се определи, че „княз Юрия от Торуская и Оболенская“, записан в родословията от 16 век, е живял до средата на 14 век, вероятно е роден в края на 13 век, но във всеки случай , не може да е син на княз Михаил Всеволодич Черниговски (схема 4).

/ОТ. 80/IV. Княз "Мстислав Карачевской".

Княз Мстислав не се споменава в летописите. Неговото бащино име и титла са неизвестни от ранните паметници. Кога е живял може да се определи само приблизително чрез препратки към неговото потомство.

Според хрониката от 1408 г. „княз Козелски Андрей Мстиславич (b)“ е убит от своя „брат“ 74 Василий Пантелеевич на 23 юли 1339 г. 77 (6885) се споменава в уникалната информация на Никоновата хроника (съставена около 1526 г. -1530) 76 . В Любецкия синодик „се поменава княз (I) Теодор Звиногородски; Княз (I) Гиню неговата София и с (с) на техния княз (I) Александър 77 . Внуците на княз Андрей (правнуци на Мстислав) - князете Патрекей и Александър Федорович през 1408 г. се споменават в московската хроника от края на 15 век. и в Симеоновата хроника 78г.

Според родословията от 16 век княз Тит Козелски също е син на княз Мстислав 79 . Според хрониката от 1390 г. той все още е жив през 1365 г. 80 Син на Тит (внук на Мстислав) - княз Святослав не по-рано /ОТ. 81/средата - втората половина на 1360 г. се жени за дъщерята на великия княз на Литва Олгерд 81 . Друг син на Тит (внук на Мстислав) - княз Иван, може да се споменава в писмото на Олгерд от 1371 г. б) Юрий Иванович (без титла) е посочен сред болярите при съставянето на духовното писмо на Василий I през 1406 г. 84; в хрониката от 1408 г.: „княз Юрий Козелски“ (без бащино име) се споменава под 1408 г. 85

Съдейки по хронологията на живота на споменатите потомци на княз Мстислав, самият той е роден не по-рано от края на 13 век. и не може да бъде син на княз Михаил Всеволодич Черниговски (схема 5).

/ОТ. 82/

Споменавайки потомците на княз Мстислав, е необходимо да се засегне още един важен аспект. Освен всичко друго, те притежаваха град Козелск, в който княжеската маса възникна още преди татарската разруха, докато в Карачев княжеската маса все още не съществуваше. В това отношение изглежда важно, че според хрониката от 1408 г. синовете на живялия през XIV век. Княз Мстислав - Тит и Андрей през 1339, 1365 г се наричали именно „козелски” князе 86 . Титлата на "карачевския" княз в ранните паметници се появява едва от 1383 г. 87 Но в родословията на князете на Звенигород титлите на князете - основателите на рода са претърпели промени. Всички те започнаха да се наричат ​​​​"Карачев". Географията на владенията на потомците на княз Тит Мстиславич - /ОТ. 83/това са Козелск, Мосалск, Елец, вероятно Пшемисл; владението на потомците на княз Андрей Мстиславич е Карачев, Хотимъл, Звенигород, вероятно Болхов. Князете Хотетов и Кром принадлежат към едно семейство, но техният произход не е известен със сигурност. Към 1402-1404г Козелск отиде в Москва. Някои от козелските князе стават слуги на Москва, но след това клонът им запада 88 . Ключовата легенда за началото на московската служба на звенигородските князе е летописният разказ за тяхното заминаване за Москва през 1408 г. 89 Както ще видим по-долу, именно този клон е повлиял на съставянето на родословията на князете от черниговския дом . Но до 16 век в легендите на Звенигородските са запазени само тези титли, които са притежавали в началото на 15 век. Освен това в колекцията на Дионисий Звенигородски, синът на Мстислав, княз Андрей (Андреян), е наречен не „Козелски“, а „Звенигородски“; правнукът на княз Мстислав - княз Александър Федорович се нарича "Карачев и Звенигород". Основателят на клана, княз Мстислав, е надарен със същата титла княз на „Карачев и Звенигород“. Иначе го наричали княз „Карачевски” 90 . Последната титла му е приписана в родословията от средата на 16 век. и по-късно 91 . Старшият козелски клон на княз Тит Мстиславич беше изместен на заден план. Първоначално княз Тит се споменава в родословията без титла, но след това придобива и титлата „карачевски” княз, въпреки че вероятно никога не е царувал в Карачев 92 . Тоест метаморфозата на титлите на тези князе е записана в паметници, възникнали не по-рано от 16 век.

V. Ефросиния Суздалска.

В края на 1560-те - началото на 1570-те. Монахът от Суздалския Спасо-Евфимиев манастир Григорий състави житието на Ефросин Суздалски. Той пише, че за живота на светеца „тези, които са били в състояние надеждно да чуят /ОТ. 84/от тези, които ми казаха (на него - Р. Б.) не е лъжа, че монасите от манастира на преподобния са в град Суздал. Това означава, че нейната съдба, очевидно, нямаше писмени доказателства. Бащата на Ефросиния се казва княз Михаил Черниговски, за когото се твърди, че има дъщеря Теодулия. Тя била омъжена за суздалския княз Мина Йоанович, но след като стигнала до Суздал, научила за смъртта му и била постригана в монашество (в монашество Ефросиния). Нейното прославяне се състоя не по-рано от 1576 г. Основното несъответствие в нейния живот е, че от ранните паметници на княз Михаил Черниговски дъщерята на Теодулия не е известна. В историографията многократно се отбелязва, че сведенията от едно житие, написано три века след споменатите в него събития, имат малка историческа точност и често не могат да бъдат проверени от други източници 93 . Животът на Ефросин Суздалски може да се разглежда само като произведение на църковната литература, чиято автентичност е под съмнение. През втората половина на XVI век. вече доминира мнението, че всички лица от черниговския княжески род произлизат от княз Михаил Черниговски. Следователно съставителят на житието на Ефросиния нямаше друг избор, освен да я признае за дъщеря на светия мъченик.

Съставяне на легенда за произхода на княжеските семейства от светия княз Михаил Черниговски.

В Московската държава, където се развива локализмът, неслучайно се обръща голямо внимание на въпроса за произхода на раждането, тъй като именно това до голяма степен определя позицията на индивида в структурата на имотите. феодално общество. Съставянето на родословни книги се дължи на факта, че стана необходимо да се консолидират отношенията между родовете при назначаването на техните представители на военна, административна и съдебна служба, като се вземе предвид техният произход и официалното положение на техните предци, за да продължат да запазвам /ОТ. 85/себе си и техните потомци правото да бъдат назначавани на определени длъжности 94 . Р. В. Зотов разглежда локализма като безупречна саморегулираща се система. Той вярваше, че „всеки Рюрикович добре знае мястото си в общата семейна стълба“ и „коректността и коректността на родословните списъци се наблюдават и наблюдават от лица, заинтересовани от това, а именно от самите Рюриковичи“. Поради това той смята произхода на князете от черниговския дом от княз Михаил Всеволодич от Чернигов за безспорен, но в същото време съзнава своята грешка по отношение на хронологическата непоследователност 95 . Изследователят не е отчел факта, че във Великото литовско княжество, където до края на XV в. много представители на черниговското племе останаха, класовите отношения бяха изградени на малко по-различни принципи. Важна роля играеха не само клановете, но и марките, както и териториалните общности 96 . Семейството на князете от дома Новосилск все още не е имало „стълбична система“ 97 . За принцовете, които преминаха на страната на Москва, социалните ценности се промениха значително. Сега те разбраха, че отсега нататък тяхното място в йерархичната стълба на имотите ще се определя от информацията за техните предци. Един от авторитетните източници за съставяне на частни родословия са наличните вече летописни свидетелства. Но това постави началото на възникването на порочен кръг. Както отбелязва М. Е. Бичкова, от края на 15 век. когато пренаписват хроники, в тях започват да се вмъкват частни родословия в интерес на човек или семейство, а след това през цялото съществуване на родословните книги /ОТ. 86/хрониките са били за тях източник, потвърждаващ записите на родословията 98 .

Една от най-ранните картини на "новите потомци" на княз Михаил Черниговски е в списъка на летописния кодекс от 1518 г. - летописецът на Уваров. Няма друг оцелял списък на тази картина. И двата списъка датират от общия протограф от 1525-1530 г. Следователно картината произхожда от самия летописец Уваров около 1530 г., към който са датирани филиграните на ръкописа. Генеалогията е вмъкване под 6754 г., което прекъсва историята за пътуването на руските князе до Ордата. Потомството на Черниговския княз Михаил Всеволодич е описано по следния начин: „великият княз Черниговски Роман, бездетен и нероден; втори син Мстислав Карачевски и Звенигородски; трети син Семион Глуховской и Новосилской; четвърти син на Юрий Брянск и Торовской. По-нататък са посочени четирима потомци на княз Юрий и те са последвани от картината на принцовете на Звенигородски 99 .

Друга частна картина е отразена в колекцията от края на 1520-те - средата на 1530-те години, която принадлежи на монаха от Йосиф-Волоколамския манастир Дионисий Звенигородски (том № 661, фол. 364-365) 100 . Различията му се състоят в това, че в него няма потомци на княз Юрий от Таруса, а към картината на Звенигородски са добавени още две поколения 101 . Очевидно оттук „Жезълът на Черниговския княз Михаил“ попадна в колекцията „Ануфрей Исаков, Звенигородский ученик на Денисиев“ (том № 577, л. 294-295v.) 102 .

/ОТ. 87/Също така в колекцията на Дионисий отделно се съдържа Обединената генеалогия на Черниговските князе. Започва с разказа „Началото на руските князе“, фокусиран върху князете на Чернигов, и продължава с родословието на князете на Звенигород, Новосилск и Таруса (том № 661, фол. 451-458). В Обединеното родословно дърво семейство Звенигородски е по-малко от частната картина на колекцията с едно поколение 103 .

Друго ранно свидетелство за произхода и династическите връзки на князете Карачев-Звенигород се съдържа в Никоновата хроника, която е съставена през 1526-1530 г. в скриптория на митрополит Даниил 104. Записът разкрива тясна връзка със схемата на родословието „Уваров“ 105 . През 1515-1522г. Митрополит Даниил бил игумен на Йосифово-Волоколамския манастир, а след това, заемайки митрополитската катедра, продължил да поддържа отношения с Дионисий 106 . По-специално, през 1528 г. те са били в кореспонденция 107 . В описанието на манастира /ОТ. 88/ 1591 г. се намира Дионисиев сборник, писан от ръката на митрополит Даниил (том No 405) 108 . Очевидно в резултат на обмена на информация от историческо естество друг сборник на Дионисий публикува препис на „Сказание за битката при Мамаев“, подобно на използваното при съставянето на Никоновата хроника 109 . Това, макар и косвено, но категорично показва, че от своя страна именно монахът Дионисий е могъл да повлияе върху състава на статията в Никоновския летопис под 1376/77 г. (6885 г.), която включва сведения за неговите предци.

Синодалната колекция № 789, заедно с типографската хроника, съдържа прототипа на бъдещите родословни книги „От летописеца накратко: князете на Русия“ (родословието се основава на информацията от хрониката). Накрая е допълнена с частна картина „И това е семейството на великия княз Михаил Черниговски“, представена само от няколко князе от дома Таруса 110 . Очевидно през 1530-те години, за които се отнася ръкописът, далеч не всички родословия на князете на московската държава съдържат Обединената генеалогия на князете Чернигов.

Следващата генеалогия с картината на черниговските князе, за съжаление, все още не е въведена в научно обращение. Съдържа се в ръкописа, който заема листове 389-477 от сборника-конволют БАН Архан. № 193. Паметникът датира от края на 1530 - началото на 1531 г. Неговите родословни материали имат общ прочит с Никоновския летопис, а съдържащият се в него летописец има общ източник с Типографския летопис от Синодалния сборник № 789 през 1495-1530 г. 111

До началото на 1530 г. информацията за "новото потомство" на княз Михаил Черниговски вече се е разпространила частно в източната /ОТ. 89/област на Великото литовско херцогство. И така, в колекцията, съдържаща Супрасълската хроника около 1530-1532 г. генеалогията на князете Одинцевич е включена 112. Женската линия на този клан, чрез клона Барятински на князете Мезетски, се връща към княз Юрий Таруски, който е наречен син на принц Михаил Черниговски 113.

Родоначалник на старшия клон на черниговските князе е княз Всеволод Олгович († 1146), прадядо на княз Михаил Черниговски. Ако изброените частни родословия бяха съставени абсолютно независимо един от друг, тогава би могло да се очаква, че различни стенописи ще започнат не само от княз Михаил, но и от някои от неговите предци (баща, дядо или прадядо). Как стана така, че всички частни родословия на князете Звенигород и Таруса единодушно започнаха от един и същи княз? И защо те съдържаха и общ недостатък – анахронизма на поколенията? Очевидно протограф Главна информациябеше едно от частните родословия. Неговата схема е използвана като основа за Единната генеалогия на Черниговските князе, от която други частни генеалогии след това са заимствали общи черти. Компактната датировка на всички изброени паметници навежда на мисълта, че е от началото на 1520-те – 1530-те години. за първи път се появява Единната генеалогия, която се основава на схема за общ произход /ОТ. 90/разходки на семействата Звенигород, Новосилск и Таруса от княз Михаил Черниговски.

Въпреки примера за събиране на черниговските князе, частните интереси надделяха. Семейна легенда в нея писанесе разпространи доста бързо, но представляваше интерес за представителите на семейството на Чернигов само по отношение на информация за собствения им произход. Освен това се появи дълбоко разделение, което се дължи на съперничеството между различните клонове на князете от Черниговския дом за старшинство, което беше изключително важно в условията на еноризма с неговата „стълбична система“. И така, в генеалогията на хрониката от 1540 г. семейството на князете Оболенски (таруски по произход) е изолирано от семейството на Звенигородски и стои много по-високо от тях в йерархията на родословната книга 114 . Като цяло за всеки конкретен съставител на частни родословия интересите на собствения му клан са били приоритетни пред интересите на съседни родове. Ето защо изглежда важно, че в първата Обединена генеалогия на черниговските князе Звенигородските стоят над всички свои роднини. В по-късните генеалогични книги картината на князете от дома Новосилски често се приписва на родословието на Звенигородски. Например в генеалогията на Хрониката от 1540 г. имаше глава „Семейството на князете на Звенигород и Одоевски, и Воротински, и Белд вских" 115 . В списъка на Библиотека XI на ранговото издание на родословията картината на князете Новосилски се приписва на картината на князете на Звенигородски от друга ръка, която е дублирана другаде 116 . Тази схема стана широко разпространена дори въпреки факта, че по-късно князете Новосилски, подобно на Оболенските, успяха да оспорят старшинството на Звенигородските. Следователно първото обединено родословно дърво на князете Чернигов е създадено в кръгове, близки до семейството на принцовете на Звенигород или до един от неговите представители.

М. Е. Бичкова правилно отбеляза, че Дионисий Звенигородски, очевидно, е автор на частно родословие от неговата колекция, където неговите предци, братя и племенници са записани без странични клонове на семейството (том № 661, л. 364-365) 117. Помислете за личността на Дионисий в /ОТ. 91/по-широк контекст. Неговият мироглед се формира под влияние на социална принадлежност и местообитание. Той не заемал висок пост в манастира, но дори от игумена Нифонт изисквал уважение към себе си, апелирайки към митрополит Даниил 118 . Очевидно несъответствието на монашеските трудности с княжеския произход е подтикнало Дионисий да позиционира своята изключителност с достъпни средства.

Звенигородските князе постъпват на служба в Москва през 1408 г. заедно с литовския княз Свидригайл и голяма група феодали. Историята за това се съдържа в московския трезор от края на 15 век. и в Симеоновата хроника 119, чийто препис е още на границата на 15-16 век. е съхраняван в Йосифово-Волоколамския манастир, а след това е използван за съставяне на Никоновата хроника 120 . Не е известно дали Дионисий е използвал самата Симеонова хроника или специално поръчани откъси от нея, но споменатият разказ е отразен в неговия сборник (том № 661, фол. 365-366), а също и в сборника на неговия ученик Онуфрий Исаков (Т. No 577, лист 24) 121 . Дори M. E. Bychkova забеляза, че летописният текст в изданието на Дионисий е претърпял промени. Добавен е литовският господар Нарбут, актуализиран е съставът на болярите, променени са титлите на князете - роднини на Дионисий. Изключено е името на Брянския епископ Исакий, чиито действия са допринесли за църковния разкол през 1415-1420 г. и осъден в Московска Русия 122 . Очевидно в очите на Дионисий той се е превърнал в неудобен спътник. Към така актуализирания текст е добавен разказ за тържествената среща на пристигналите в Москва. /ОТ. 92/Болярите Фьодор Свибло и Иван Родионович Квашня бяха посочени сред онези, които се срещнаха в делегацията на великото князе. Въпреки това, първият в началото на XIV-XV век. падна в немилост и, очевидно, не можеше да бъде близо до великия херцог през 1408 г., а вторият почина още през 1390 г. 123 Загрижен за собствения си престиж, Дионисий не само заимства информация от аналите, но и ги редактира, без да проверява хронологията и исторически факти.

След победата на Московската държава над Ордата нараства популярността на мъчениците княз Михаил Черниговски и неговия болярин Фьодор, които под страх от смърт не се подчиняват на татарите. Беше в края на XV - началото на XVI век. житията им започват активно да се включват в летописи, а посветените им служби започват да се вписват в църковните книги. Ръкописите, които вече съществуваха и преди това се мълчеше за тях, бяха допълнени с нови маргинални записи. В Йосиф-Волоколамския манастир са разпространени ръкописи от края на 15-ти - първата четвърт на 16-ти век. с молитвени песни. В самия край те бяха допълнени от специален набор от тропари и кондаки, сред които бяха химни на Свети княз Михаил Черниговски. Един от тези ръкописи принадлежал на Дионисий Звенигородски (т. No 95) 124 . Пример за християнски подвиг беше особено ценен за духовенството. Не е случайно, че именно светият княз Михаил Черниговски, а не някой от неговите предци, е обявен за основател на рода Звенигородски. Очевидно монахът Дионисий е дал за пример на своя ученик Онуфрий живота на княз Михаил и го е разширил с разказ за собствения си произход. Във всеки случай именно в тази последователност тези творби са включени в колекцията на Онуфрий Исаков (Т. No 577, л. 272-295v.) 125 . Дионисий оказва влияние и върху състава на Никоновския летопис, изключително важен паметник на столичното летописване. Тогава хрониката вече би могла да се използва като документ, потвърждаващ верността на легендата за нейния произход. Тези обстоятелства направиха /ОТ. 93/но виждат в неговия образ първия историк на семейството му, съставил първото частно родословие.

В родословието на Уваровския летописец и в едно частно родословие от колекцията на Дионисий Звенигородски (т. № 661, л. 364-365) има съществен недостатък - това е липсата на сина на Ростислав в семейството на Княз Михаил Всеволодич. Същото виждаме и по-нататък в летописната и патриаршеската редакции на родословия 126 . Този пропуск датира от най-архаичния протограф и е коригиран по-късно. Очевидно на начална фазаДионисий не знаеше за съществуването на княз Ростислав Михайлович. Прави впечатление, че Симеоновата хроника не казва нищо за него. В него се споменават князете: Андрей Мстиславич Козелски († 1339), Константин Юриевич Оболенски († 1368), Роман Семенович Новосилски (до 1375) 127 . Те не са били основатели на своите родове, но са чели бащини имена, които наричат ​​имената на князете - основателите на родовете според Дионисий: Мстислав, Юрий, Семьон (без бащини имена). Една от централните летописни фигури в картината на Дионисий е друг княз от дома Чернигов. В Симеоновата хроника "княз Роман Брянски" (без бащино име) се споменава за първи път под 1285/86 г. (6793 г.), след това под 1375 г. и 1401 г. се споменава още един „княз Роман Михайлович Брянски” 128 . Вероятно без необходимото внимание към хронологията исторически събитияЗа Дионисий не било лесно да стигне до извода, че това са различни князе. В родословията не са посочени датите от живота на князете, което е съучастник в анахронизъм. Вероятно бащиното име на княз Роман Михайлович от Брянск († 1401 г.) е послужило като „генеалогичен мост“ към княз Михаил Всеволодич от Чернигов († 1245 г.) 129 . пе- /ОТ. 94/имаме пример за съставяне на генеалогична легенда с помощта на аналите. Под влияние на съставителя тази легенда придобива не исторически, а сакрален, символичен характер. Животът на принцовете - основателите на клановете, подобно на библейските герои, се простира поне век и половина.

Въпреки подвижническата си дейност, монахът от Йосиф-Волоколамския манастир Дионисий Звенигородски е доминиран от собствената си суета и тесни лични интереси. Той беше ограничен в източниците на информация и не разполагаше с такъв административен ресурс, който да му позволи да получи детайлни картини на по-влиятелните князе на Новосилск и Таруса, с цел да ги постави в Единната генеалогия на князете Чернигов под Звенигород нечий. Това изискваше усилията не на обикновен монах от провинциален манастир, а на високопоставен служител от митрополитската катедра.

Компилаторът на Обединената генеалогия, разбира се, беше близък до Дионисий, така че той използва неговата схема и запази първенството на Звенигородските. Той обаче стоеше над частните интереси на черниговските князе, разделяйки родословията, а самият той не принадлежеше към техния брой. Този съставител трябва да се търси в скриптория на митрополит Даниил, който събира родословни сведения за съставянето на Никоновския летопис. Това определено се показва от следните знаци. Още в края на XIV век. в района на Горни Очи са използвани хералдическите регалии на основателите на старшия клон на черниговските князе Всеволод Олгович († 1146) и неговия син княз Святослав Всеволодич († 1194) 130. Тоест сред князете на североизточната Черниговска област от XIV век. представите за собствените им предци датират от първата половина на 12 век. В Обединената генеалогия на черниговските князе истинските предци са забравени. Бащата на принц Ми /ОТ. 95/Хаил Всеволодич - княз Всеволод Святославич († 1210-1215) е объркан с чичо си братовчед († 1196). Ето защо самият княз Михаил погрешно е издигнат в младшия клон на черниговските князе – княз Святослав Олгович († 1164) е наречен негов дядо 131 . Същата грешка се съдържа в специално издание на житието на княз Михаил Черниговски в Никоновата хроника 132, което позволява надеждно да се установи връзка между паметниците. Съставителят на Обединеното родословие разполага с по-обширни хроникални източници от Дионисий. Към потомството на княз Михаил Черниговски беше добавено: „Ростислав<…>, от това поколение не е вулгарен“ 133 . В действителност княз Ростислав Михайлович остави двама сина и две дъщери. Техният благороден род продължи известно време в Западна Европа, но такива сведения нямало в руските летописи 134 . Възможно е самият митрополит Даниил да е бил редактор на Обединеното родословие на Черниговските князе. Именно от него картината може да попадне в колекцията на Дионисий Звенигородски (том № 661, л. 451-458) заедно с „Приказката за битката при Мамаев“.

Работата по съставянето на генеалогията на легендата за принцовете на Звенигородски остава недовършена - хронологично несъответствие /ОТ. 96/ Vie запазена във всички родословни книги. Състои се не само в това, че "новите синове" са родени много по-късно от своя въображаем баща. В такива са родени князете Роман Михайлович, Семьон, Юрий и Мстислав различно времекоито не могат да бъдат братя един на друг. По-нататъшните стремежи на представителите на княжеските домове Новосилск, Оболенск (Тарусск) и Карачев-Звенигород (Козелск) бяха насочени в съвсем различна посока. Те се стремяха да докажат старшинството на своя клон над своите роднини. В колекцията на Дионисий Звенигородски старшинството на князете е следното: Роман, Мстислав, Семьон, Юрий. В родословието на Румянцев се е променило: Роман, Семьон, Юрий, Мстислав. Също така изглежда различно в Кадифената книга: Роман, Семьон, Мстислав, Юрий 135. Тъй като отношенията между клановете не са били фиксирани от древни времена, те се променят през 16-17 век. в зависимост от кариерния успех на техните представители в московската служба.

В историографията идеите за потомството на княз Михаил Черниговски започнаха да се формират още преди да бъде извършен критичен анализ на всички източници. Непредпазлива проекция на уникална информация от XVI-XVII век. преди няколко века значително намали надеждността на данните, получени по този начин. Когато се разглежда историята на текста на Единното родословие на Черниговските князе (макар и в много отношения все още неизучен), възниква паралел с възприемането в историографията на друг паметник от същия сборник на Дионисий Звенигородски - Основната редакция на „ Разказ за Мамаевската битка”. Неговата уникална информация вдъхнови много историци и писатели от XVIII-XX век. И то само десетилетия научно изследванепринуден да види в него литературно произведение от 16 век, което не може безусловно да се приеме за основа на историческата реконструкция на събитията от 1380 г.

Изследването на проблема за "новите потомци" на княз Михаил Черниговски в хронологичния ред на раждането на исторически паметници и техните протографи даде следните резултати. Първо, според паметниците от XIII-XV век. Княз Михаил Всеволодич няма други деца, освен сина си Ростислав и дъщеря си Мария. Второ, установено е, че легендата за произхода на князете от черниговската къща от княз Михаил Черниговски се е оформила в началото на 1520-те - 1530-те години. и по-нататък закрепени в паметниците от XVI-XVII век. Нейната информация обаче не е такава /ОТ. 97/са установен факт. Напротив, възгледите на феодалите от XVI век. върху историята на тяхното раждане значително пречупена реалността през призмата нова ера. В резултат на това, трето, генеалогичната връзка на князете от семействата Новосилски, Таруски и Козелски с техните предци - князете от черниговската къща от предмонголското време се оказа с големи пропуски, които все още не са възможни. елиминирам. Тоест проблемът, идентифициран от Н. А. Баумгартен, наистина съществува.

Остава да се надяваме за откриването в бъдеще на нови източници и появата на нови изследвания, които могат да разширят познанията ни за историята на черниговските княжески семейства. По-специално, необходимо е да продължим да изучаваме историята на възникването и съществуването на легендата за техния произход според паметниците от 16-17 век.

(Бележки - в публикацията, поместени в долната част на страниците)

/ОТ. 63/ 1 пълна колекцияРуски хроники (по-нататък - PSRL). Т. 3. М., 2000. С. 64, 67-71, 73-74; PSRL. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 741, 753, 766, 771-778, 782-795; PSRL. Т. 1. М., 1997. Stb. 448, 450, 455, 457, 471.

2 Според установеното мнение убийството на княз Михаил в Ордата е извършено на 20 септември 1246 г. В Ипатиевската хроника и в ранните редакции на житието това събитие се чете под 20 септември 6753 г.; в Лаврентийската хроника - под 6754 г. (PSRL. T. 2. Санкт Петербург, 1908. Stb. 795; Серебрянски N. I. Староруски княжески живот. M., 1915. App. S. 55-63; PSRL. T. 1. М., 1997. Св. 471). Н. Г. Бережков стигна до извода, че група статии от Лаврентийската хроника от 6714 до 6771 г. – „това е лентата на мартенското обозначение на годините“, но в нея има статии, маркирани с ултрамартенски години. Ученият смята, че убийството на княз Михаил е извършено през 1246 г., но въз основа на мартенското летоброене (6754 г.) е невъзможно да се обясни датировката на ранните издания на житието (Бережков Н. Г. Хронология на руската хроника. М., 1963 г. , S. 25, 112). Според Плано Карпини, заедно с принц Михаил Бату има син, княз Ярослав. Според Лаврентийската хроника княз Константин Ярославич се завръща от Бату в Русия още през 6753 г. (Джовани дел Плано Карпини. Историята на монголите, които ние наричаме татари. Гийом де Рубрук. Пътуване до източни страни. М., 1957. С. 77-78; PSRL. Т. 1. М., 1997. Stb. 470-471). Въпросът за датировката е решен, ако приемем, че фрагментът за убийството на княз Михаил в Лаврентийската хроника има ултрамартенска дата. Така че 20 септември 6753 година от март съответства на 20 септември 6754 от годината Ultramart и съответства на 20 септември 1245 от Рождество Христово.

3 PSRL. Т. 1. М., 1997. Stb. 450, 520, 525.

/ОТ. 64/ 4 PSRL. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 777-778, 782-783, 789, 791-795, 800-805, 808; PSRL. Т. 3. М., 2000. С. 68-70, 163, 274-278; PSRL. Т. 1. М., 1997. Stb. 457, 511, 512.

5 Редки източници за историята на Русия. Проблем. 2: Нови родословни книги от 16 век. / Преп. З. Н. Бочкарева, М. Е. Бичкова. М., 1977 (по-нататък - RIIR. Брой 2). С. 112.

6 Бичкова М. Е. Съставът на класата на феодалите в Русия през XVI век. Историко-генеалогични изследвания. М., 1986. С. 39-44, 74-77.

7 РИИР. Проблем. 2. С. 41, 112.

8 Древна руска вивилиофика, съдържаща колекция от руски антики, свързани с руската история, география и генеалогия / Изд. Новиков Н. [И.] (по-нататък - DRV). Гл. 9. М., 1789. С. 7.

/ОТ. 65/ 9 Лихачов Н. П. Суверенна генеалогия и кадифена книга. СПб., 1900; Генеалогична книга на князе и благородници на Русия и пътешественици (по-нататък - Кадифената книга). Част 1. М., 1787. С. 179-180.

10 Кадифена книга. Част 1, 2. М., 1787; DRV. Гл. 9. М., 1789. С. 1-286.

11 Виж: Спиридов М. Г. Съкратено описание на службите на знатните руски дворяни. Част 2. М., 1810. С. 197; Долгоруков П. [В.] Руска родословна книга. Част 1. Санкт Петербург, 1854. С. 47-48; Головин Н. [Г.] Родословна живопис на потомците на великия княз Рюрик. М., 1851. С. 19, 23; I. L. Църковно-историческо изследване на древния район на Вятичи. // Четения в Императорското дружество за руска история и древности при Московския университет (наричано по-нататък - CHOIDR). 1862. Княз. 2. I. Изследвания. стр. 21-26; Генеалогична книга по три списъка с предговор и азбучен указател // Временик на Императорското дружество за история и руски древности. Книга. 10. М., 1851. С. 68, 155, 240, 244.

12 Квашнин-Самарин Н. [Д.] Относно Любецкия синод // ЧОИДР. 1873. Кн. 4. V. Смес. S. 221; Зотов Р. В. За черниговските князе според Любецкия синод и за Черниговското княжество по татарско време. СПб., 1892. С. 105-111.

13 Филарет. Руски светци, почитани от цялата църква или местно. Опитът от описването на техния живот. Чернигов, 1863. С. 101.

/ОТ. 66/ 14 За непосредственото потомство на княз Михаил Черниговски вижте например: Волконская Е. Г. Семейството на князете Волконски. СПб., 1900. С. 5-7; Власиев Г. А. Потомството на Рюрик. Т. 1. Черниговски князе. Част 1. СПб., 1906. С. 14-17; Wolff J. Kniaziowie litewsko-ruscy od końca czternastego wieku. Warszawa, 1895. S. 2, 17, 159, 278; Kuczyński S. M. Ziemie Czernihowsko-Siewerskie pod rządami Litwy. Warszawa, 1936, с. 98-99; Войтович Л. [В.] Княжески династии от късна Европа (края на IX - началото на 16 век). Лвов, 2000, стр. 184.

15 През 1906 г., въз основа на изследванията на П. В. Долгоруков, Н. А. Баумгартен все още не се съмнява в произхода на князете Брянск, Новосилск, Тарус и Карачев от княз Михаил Черниговски, но през 1927 г. променя мнението си (Баумгартен Н. А. Старшият клон на Черниговските Рюриковичи // Хроника на Историко-генеалогическото общество, Москва, 1906, № 4, стр. 13-15; IX-I, Roma Maio, 1927, № 35, стр. 54-56, 86-94) .

/ОТ. 67/ 16 Пресняков A.E. Княжеско право на древна Русия. Лекции по руска история. М., 1993. С. 105-110.

17 PSRL. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 662, 673.

18 PSRL. Т. 1. М., 1997. Stb. 427, 435, 438.

19 PSRL. Т. 1. М., 1997. Stb. 438.

20 PSRL. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 741; PSRL. Т. 1. М., 1997. Stb. 505.

/ОТ. 68/ 21 PSRL. Т. 3. М-Л., 1950. С. 63; PSRL. Т. 1. М., 1997. Stb. 509.

22 PSRL. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 780-782.

23 Едно от публикуваните издания на възпоменателната книга на черниговските князе е проучено от Р. В. Зотов. Запазен е като част от Любецкия синодик в списъка от 18 век. Друг, по-ранен по състав, е проучен от преп. Филарет (Гумилевски). В тези паметници се споменават князе, починали преди началото - средата на 15 век, което показва несъмнената древност на техния протограф (Зотов Р.В. За черниговските князе според Любетския синодикон ... С. 24-29; Филарет. Историко-статистическо описание на Черниговската епархия, книга 5. Чернигов, 1874, стр. 36-45).

24 Филарет. Историческо и статистическо описание на Черниговската епархия. Книга. 5. С. 39. № 13.

25 Аналите говорят за смъртта на „Мстислав Церниговски със сина си“. Съдейки по синодика на Любец, княз Дмитрий Мстиславич умира с него (PSRL. T. 3. M.-L., 1950. S. 63; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 509; Zotov R. V За князете Черниговски според Любецкия Синодикон… С. 26; Филарет, Историко-статистическо описание на Черниговската епархия, Кн. 5, С. 41, № 26).

/ОТ. 69/ 26 PSRL. Т. 15. Бр. 1. М., 2000. Stb. 31; Р. В. Зотов смята, че става дума за сина на княз Мстислав Рилски (Зотов Р. В. За черниговските князе според Любетския синодикон ... С. 26, 91-94; PSRL. Т. 1. М., 1997. Stb 470). Княз Андрей Рилски, споменат в Любецкия синодик, обаче не е наречен "черниговски" княз и "убит от татарите". Не е известно също, че Мстислав Рилски († 1241/42) е царувал в Чернигов.

27 В превода на А. И. Малеин по-малкият брат на княз Андрей Черниговски се нарича „момче“. Въпреки това, думата "puer" може да означава като цяло млад мъжнеженен (Джовани дел Плано Карпини. История на монголите ... S. 29-30; Libellus historicus Ioannis de Plano Carpini // The Principall Navigations, Voyages, Traffiques and Discoveries of the English People. Collected by Richard Hakluyt. Vol. 2 Лондон, 1965 г., стр. 9-10).

28 Зотов Р. В. За черниговските князе според Любецкия синодикон ... С. 26; Филарет. Историческо и статистическо описание на Черниговската епархия. Книга. 5. С. 41. № 26-28.

29 В средата на XVIв. в изданието на хрониката на родословията четвъртото поколение на потомците на княз Михаил Черниговски е записано като "княз Василий, Бату го уби в Козелск". По-късно това е отразено в Патриаршеския родослов и редакционната колегия. началото на XVII вв. В издания, близки до Суверенната генеалогия от 1555 г., тази грешка не е (RIIR. Издание 2. S. 42; Temporary OIDR. Книга 10. S. 69, 156; RIIR. Издание 2. S. 112; Velvet Book Part 1, стр. 185, 193).

30 PSRL. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 781; Късните беларуско-литовски хроники (Никифоровска и Супраслска) показват възрастта на княз Василий Козелски /ОТ. 70/- 12 години, но източникът на информацията им е неизвестен (PSRL. T. 35. M., 1980. S. 25, 43).

/ОТ. 71/ 31 PSRL. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 860-862, 871-874; PSRL. Т. 1. М., 1997. Stb. 482; Споменатите събития от 6771 (1263-?), 6772 (1264-?) и 6782 (1274-?) съдържащи се в историята на Галицко-Волинската хроника. Първоначално той нямаше разбивка по години, но след това го получи като част от Ипатиевската хроника. В Лаврентиевата хроника 6793 (1285/86) има дата март (Бережков Н. Г. Хронология на руската хроника. М., 1963. С. 115).

32 Джовани дел Плано Карпини. История на монголите ... S. 82.

33 Карамзин Н. М. История на руската държава. Книга. 2. Т. IV. Приложение 67; Екземплярски А. В. Черниговски князе // Руски биографичен речник / Изд. под ръководството на А. А. Половцов. Т.: Чаадаев-Швитков. СПб., 1905. С. 253.

/ОТ. 72/ 34 Филарет. Историческо и статистическо описание на Черниговската епархия. Книга. 5. С. 41. № 23; Зотов Р. В. За черниговските князе според Любецкия синодикон ... С. 26, 84-86.

35 Сравнителният епитет на великия херцог Роман Черниговски - "стари", очевидно е въведен именно при съставянето на протографа на Любецкия синод през първата половина на 15 век. за разграничаване на наскоро починалия княз Роман Михайлович от Чернигов († 1401) от бившия княз Роман от „стария“ Чернигов († края на 13 век). Всъщност „стар“ означаваше „бивш“, този, който беше преди (Виж: Срезневски I.I. Материали за речник на староруския език според писмените източници. Книга 3. М., 2003. Stb. 498-500).

36 DRV. Ч. 19. М., 1791. С. 284-293.

37 PSRL. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 861-862, 873.

/ОТ. 73/ 38 Съпругата на княз Михаил Черниговски е сестра на галицко-волинските князе Даниил и Василка Романовичи и се споменава през 1238/39 (6746 г.) В същото време княз Михаил се споменава с единствения си син (PSRL. T. 2. СПб., 1908. Stb. 782-783). Ако принц Михаил се беше оженил повторно, тогава до 1245 г. той нямаше да има синове от новата си съпруга, родени не по-късно от 1215-1226 г. и може самостоятелно да посети Ордата.

39 Олга Романовна остава съпруга на княз Владимир Василкович до смъртта му (PSRL. T. 2. Санкт-Петербург, 1908. St. 918-919).

40 Власиев Г. А. Потомството на Рюрик. Т. 1. Част 1. С. 27-30; За брачното право вижте: Павлов А. [С.] Глава 50 от Пилотската книга, като исторически и практически източник на руското брачно право. М., 1887. № 26. S. 269; С други думи, не е за вярване, че Църквата, от една страна, признава бащата и сина на княз Роман Брянски за светци и в същото време допуска нарушение на брачния закон в семейството му.

/ОТ. 74/ 41 Виж, например: Горски А. А. Княжество Брянск в политически животИзточна Европа (края на XIII - началото на XV век) // Средновековна Русия. Проблем. 1. М., 1996. С. 77-78; Войтович Л. [В.] Княжески династии от късна Европа (края на IX - началото на 16 век). Лвов, 2000, стр. 187.

42 Според А. Г. Кузмин този синодик датира от протографа от средата на XV век. (Кузмин А. Г. Рязанска хроника. Данни от хроники за Рязан и Муром до средата на 16 век. М., 1965. С. 215).

43 Паметници на древноруското канонично право. Част 1. (Паметници от XI-XV век). // Руска историческа библиотека (по-нататък - RIB). Т. 6. СПб., 1880. Приложение. Stb. 435-436, 439-440, 443-446.

44 Горски А. А. Брянско княжество ... С. 77-79.

45 PSRL. Т. 35. М., 1980. С. 95-96, 152-153, 179-180, 200, 221.

46 Kronika polska, litewska, żmódzka i wszystkiéj Rusi. Macieja Stryjkowskiego. T. 1. Warszawa, 1846. S. 364-366.

47 PSRL. Т. 15. Бр. 1. М., 2000. Stb. 65.

/ОТ. 75/ 48 Зотов Р. В. За черниговските князе според Синодикона на Любецк ... С. 26-27; Филарет. Историческо и статистическо описание на Черниговската епархия. Книга. 5. С. 42. № 31.

49 Горски А. А. Брянско княжество ... С. 90.

50 DGD. 1950. № 6. S. 22; Идентификацията на този княз предизвиква спорове, към които последно времеучаства нумизматиката (Беспалов Р. А. Черниговски тризъбец върху висящи печати от 12 век и маркиране на монети през 1370 г. / Виж: в материалите на международния научна конференция: „Куликовската битка в историята на Русия“ 13-15 октомври 2010 г. (под печат).

51 По-нататък под информацията на Летописния кодекс от 1408 г. ще разбираме откъсите на Н. М. Карамзин от Троицката хроника. В случай, че съответната информация от Троицката хроника не е запазена, ще използваме тяхната реконструкция според Рогожската, Владимирската хроника и Симеоновата хроника.

52 Текстът на Троицката хроника е запазен частично: Приселков М.Д. Троицка хроника. Реконструкция на текст. СПб., 2002. С. 454; Вижте също: PSRL. Т. 15. Бр. 1. М., 2000. Stb. 111, 176; PSRL. Т. 15. М., 2000. Stb. 471; PSRL. Т. 18. М., 2007. С. 116, 149; PSRL. Т. 30. М., 1965. С. 120, 130; Също така княз Роман Михайлович Брянски е споменат под 1380 г. в четвъртата Новгородска хроника според списъка на П. П. Дубровски (ръкопис от началото на 16-17 век, датиращ от протографа от 1540-те; PSRL. T. 43. M ., 2004. С. 134).

53 PSRL. Т. 15. Бр. 1. 2000 г. Stb. 176; PSRL. Т. 15. 2000 г. Stb. 471.

54 DRV. Част 6. М., 1788. С. 447.

/ОТ. 76/ 55 Зотов Р. В. За черниговските князе според Любецкия синодикон ... С. 85-86.

56 Lietuvos Metrika. Knyga Nr. 4 (1479-1491): Užrašymų knyga 4 / Parengė Lina Anužytė. Вилнюс, 2004. С. 31, 59, 76.

57 Зотов Р. В. За черниговските князе според Любецкия синодикон ... С. 27; Филарет. Историческо и статистическо описание на Черниговската епархия. Книга. 5. С. 43. № 35, 36.

58 Запазен е текстът на Троицката хроника: Приселков М.Д. Троицка хроника. S. 358; Вижте също: PSRL. Т. 15. Бр. 1. М., 2000. Stb. 42; PSRL. Т. 18. М., 2007. С. 90; Владимирският летописец е кратък извлечение от Троицката хроника и е второстепенна спрямо нея. Синодалният списък на Владимирския летописец съдържа запис: „Княз Александър Данилевич беше убит от Новосилски“. Бащиното име е погрешно приписано поради "княз Юрий Данилевич", който стои до него. В Чертковския списък на Владимирския летописец няма такава грешка: „Александър Новосилски уби княза“ (PSRL. T. 30. M., 1965. P. 104).

59 Кузмин А. Г. Рязанска хроника. С. 217.

/ОТ. 77/ 60 DGD. 1950. № 3. С. 14.

61 DGD. 1950. № 2. S. 12; За датата на хартата вижте: В. А. Кучкин, Договор на Калитовичите. (Относно датирането на най-древните документи на московския архив на Великия княз) // Проблеми на изворознанието в историята на СССР и специалните исторически дисциплини. М., 1984. С. 16-24.

62 Въз основа на родословия Р. В. Зотов смята, че бащата на княз Семьон Новосилски, живял в средата на XIV век. е княз Михаил Семенович Глуховски. Авторът е изградил генеалогична схема, в която бащиното име на княз Михаил Глуховски, както и друг княз Семьон Михайлович, не се споменават в нито един от източниците (Зотов Р. В. За князете Чернигов според Синодикона на Любец ... стр. 105- 111).

63 Текстът на Троицката хроника не е запазен, виж: ПСРЛ. Т. 15. Бр. 1. М., 2000. Stb. 111; PSRL. Т. 18. М., 2007. С. 116.

64 DGD. 1950. № 19. стр. 53, 55.

/ОТ. 78/ 65 РИИР. Проблем. 2. С. 41; време OIDR. Книга. 10. С. 68, 155, 244-245; Генеалогична книга на частната книга на Негово Светейшество суверен Филарет Никитич, патриарх на цяла Русия // Юбилеен сборник на Императорския Санкт-Петербургски археологически институт. 1613-1913. СПб., 1913. С. 40.

66 Н. Г. Головин, а след него П. В. Долгоруков, смятат, че княз Юрий Таруски е вписан в аналите под 6772 (1264/65) и омъжва дъщеря си за княз Ярослав от Твер. Но хрониката „Юрий Михайлович“ означава новгородския болярин (Головин Н. [Г.] Родословен списък на потомците на великия княз Рюрик. М., 1851. С. 27; Долгоруков П. [В.] Руска родословна книга , Част 1. Санкт Петербург ., 1854. С. 49; PSRL. Т. 15. Брой 1. М., 2000. Св. 33).

67 Бичкова М. Е. Съставът на класата на феодалите в Русия през XVI век. С. 76.

68 РИИР. Проблем. 2. С. 19.

69 РИИР. Проблем. 2. С. 113; Кадифена книга. Част 1. С. 212; Родословна килийна книга ... С. 15; DRV. Гл. 9. М., 1789. С. 7, 82.

70 Текстът на Троицката хроника не е запазен, виж: PSRL. Т. 15. Бр. 1. М., 2000. Stb. 89; PSRL. Т. 18. М., 2007. С. 108; PSRL. Т. 30. М., 1965. С. 117.

/ОТ. 79/ 71 Зотов Р. В. За черниговските князе според Синодикона на Любецк ... С. 28; Филарет. Историческо и статистическо описание на Черниговската епархия. Книга. 5. С. 43-44. № 42, 43.

72 PSRL. Т. 15. Бр. 1. М., 2000. Stb. 111; PSRL. Т. 18. М., 2007. С. 116; PSRL. Т. 30. М., 1965. С. 120-121; PSRL. Т. 43. М., 2004. С. 134.

73 Кадифена книга. Част 1. С. 201; RIIR. Проблем. 2. С. 113; DDG. 1950, стр. 461; Опис на архива на Посолския орден от 1626 г. / Изд. S. O. Schmidt. М., 1977. С. 37; Краят би могъл да бъде изготвен не по-рано от началото на великото царуване на Василий I (19 май 1389 г.), но, очевидно, не по-късно от изготвянето на плановете му за придобиване на етикет за Таруса (януари 1390 г.), които са реализирани през 1392 г. (DDG. 1950. No. 13. P. 38; PSRL. T. 25. M-L., 1949. P. 219).

/ОТ. 80/ 74 Думата „братанич” може да има династично (родствено) или йерархично (юридическо) значение, а може и да съчетава и двете понятия. В новосилско-литовските писма това означава „племенник“, включително син на роден, братовчед или втори братовчед (Виж: DDG. 1950. № 60. P. 192; Актове, свързани с историята на Западна Русия, събрани и публикувани от Археографската комисия (наричана по-нататък - AZR) V. 1. SPb., 1846. № 80. P. 100; Казаков A. U. Nevyadomae Dakanchanne на краля на Полша и Vyalikag княз Казимир от Литва и княз Навасилск и Адоевски Михаил Иванович 1481 / / Studia Historica Europae Orientalis = Изследвания по история на Източна Европа, Минск, 2010, стр. 298)./ОТ. 81 / летописец, според който се откроява Хрониката от 1390 г.: ПСРЛ. Т. 18. М., 2007. С. 104; PSRL. Т. 30. М., 1965. С. 114.

81 PSRL. Т. 11. М., 2000. С. 26; Бичкова M.E. Съставът на класата на феодалите в Русия през 16 век. стр. 74, 75; Точната дата на този брак не е известна, но трябва да се има предвид, че Теодора е дъщеря на тверската принцеса Уляна, омъжена за Олгерд през 1349 г. (PSRL. T. 15. Брой 1. M., 2000. Stb. 59). Тя не би могла да достигне брачна възраст до средата на 1360-те години.

82 РЕБРО. Т. 6. Приложение № 24. Stb. 137-139; Писмото на Олгерд от 1371 г. говори за "Иван Козелски", който избягал в Москва, оставяйки жена си и децата си. Това може да е княз Иван Титович Козелски или княз Иван Федорович Шонур Козелски. Последният имаше голямо потомство, но най-големите му синове бяха открити за първи път в московската служба точно през 1371 г. (PSRL. T. 15. Брой 1. M., 2000. Stb. 98; Временна OIDR. Книга 10. S. 124; Лихачов Н. П. Уволняващи чиновници от 16 век. Опит от исторически изследвания. Санкт Петербург, 1888. С. 433-437; Веселовски С. Б. Изследване на историята на класа на обслужващите земевладелци. М., 1969. С. 460-461) .

83 Книга на скитанията. Бележки на руски пътешественици от XI-XV век. М., 1984. С. 277.

84 DGD. 1950. № 20. S. 57; Относно датирането на хартата вижте: Зимин А.А. За хронологията на духовните и договорните харти на великите и апанажни князе от XIV-XV век. // Проблеми на изворознанието. Проблем. VI. М., 1958. С. 291-292.

85 Запазен е текстът на Троицката хроника: Приселков М. Д. Троицка хроника. С. 467.

/ОТ. 82/ 86 PSRL. Т. 15. Бр. 1. М., 2000. Stb. 52; PSRL. Т. 18. М., 2007. С. 92, 104; PSRL. Т. 30. М., 1965. С. 106, 114.

87 AZR. Т. 1. № 6. S. 22; Под 1309/10 (6818 г.) в Никоновата хроника е запазен уникален запис за кампанията на княз Василий с татарите до Карачев, където той убива някакъв „княз Святослав Мстиславич Карачевски“. Като цяло той е подобен на записа за кампанията на княз Василий в Брянск и убийството на „княз Святослав Глебович Брянск“ там (PSRL. T. 10. M., 2000. S. 177-178). В по-ранните хроники, включително източниците на Никоновата хроника, бащиното име и титлата на убития княз Святослав не са посочени. Те са „прецизирани“ едва по време на съставянето на Никоновата хроника в края на 20-те – началото на 30-те години на 16 век. Затова за изясняване съдбата на Карачев в началото на XIVв. Никоновата хроника е ненадежден източник.

/ОТ. 83/ 88 DGD. номер 16. S. 43; Кучкин В. А. За характеристиките на втория договор на Василий I с Владимир Серпухов // Велики Новгород и средновековна Русия. Сборник статии, посветени на 80-годишнината на акад. В. Л. Янин. М., 2009. С. 390-404; Беспалов Р. А. По въпроса за термините "Верховски князе" и "Верховски княжества" // Проблеми на славистиката. сб. научни статии и материали. Проблем. 12. Брянск, 2010, стр. 41-46.

89 PSRL. Т. 25. С. 237; Бичкова M.E. Съставът на класата на феодалите в Русия през 16 век. С. 74.

90 Бичкова М. Е. Съставът на класата на феодалите в Русия през XVI век. стр. 74-75.

91 РИИР. Проблем. 2. С. 41, 112; Кадифена книга. Част 1. С. 180.

92 Бичкова М. Е. Съставът на класата на феодалите в Русия през XVI век. стр. 74-75; RIIR. Проблем. 2. С. 41-42, 112; време OIDR. Книга. 10. С. 68-69, 155, 200, 244-245.

/ОТ. 84/ 93 Житие на пр. Ефросиния Суздалска, с миниатюри, според списъка от 17 век. / С предговор, бележки и описания на миниатюри, В. Т. Георгиевская // Трудове на Владимирската научна архивна комисия. Книга. 1. Владимир, 1899. - Съобщения. стр. 82-94; Спаски I. Преподобна Ефросиния, княгиня Суздалска (към 700-годишнината от смъртта й) // Вестник на Московската патриаршия. М., 1949, № 1. стр. 59-65; Клос Б. М. Избрани произведения. Т. II. Есета по историята на руската агиография от XIV-XVI век. М., 2001. С. 374-408; Клос Б. М., Мащафаров А. В. Ефросиния, Св., Суздал. Източници. Биография. благоговение. // Православна енциклопедия. Т. 17. М., 2008. С. 517-520.

95 Зотов Р. В. За черниговските князе според Синодикона на Любецк ... С. 106.

96 Виж: Bychkova M.E. Руската държава и Великото княжество Литовско от края на 15 век. до 1569 г. М., 1996. С. 64-90.

97 Мнението за „стълбовата система” сред черниговските князе е изразено от М. С. Грушевски. Въпреки това, както показа А. Е. Пресняков, тези идеи се основават „на по-късна мисъл, възпитана в практиката на енорийските сметки“ (Пресняков А. Е. Княжеско право на древна Русия ... S. 105-110). В семейството на принцовете от дома Новосилски, дори в края на 15 век. правото на наследяване на престола се прехвърляло „по род, по старейшина“. В същото време принцът „по-възрастен“ може да претендира за старшинската маса, независимо дали баща му преди това е заемал старши царство (СИРИО. Т. 35. СПб., 1892. С. 59, 65).

/ОТ. 86/ 98 Bychkova M.E. Генеалогични книги от XVI-XVII век. как исторически извор. стр. 145-158.

99 PSRL. Т. 28. М.-Л., 1963. С. 4-9, 214-215.

100 Колекцията на Дионисий Звенигородски († 1538) съдържа разказ за смъртта на стареца Антоний Галичанин през 1526 г. Филигранните документи на колекцията датират от края на 1520-те - средата на 1530-те години: 1527, 1527-1544, 1528- 1530, 1530, 1531, 1533, 1536 (Дмитриева Р.П. Волоколамски семейни колекции от 16 век // Трудове на отдела за староруска литература. Т. 28. Л., 1974. С. 220; Йосиф, йеромонах. Опис на ръкописи, прехвърлени от библиотеката на Йосифовия манастир в библиотеката на Московската духовна академия // Choidr. 1881. Книга 3. М., 1882. S. 314-315; Kloss B. M. Избрани произведения. T. II. S. 334-335).

101 Бичкова M.E. Състав на руската класа на феодалите през 16 век. S. 74; Клос Б. М. Избрани произведения. Т. II. стр. 334-335.

102 Йосиф, йеромонах. Опис на ръкописите, пренесени от библиотеката на Йосифовия манастир ... С. 234; Сборникът на Дионисий е написан с четири почерка. един /ОТ. 87/от тях е написан сборник на неговия ученик Онуфрий (Kloss B. M. Избрани произведения. T. II. S. 347).

103 Бичкова М. Е. Съставът на класата на феодалите в Русия през XVI век. стр. 74-77.

104 Клос Б. М. Никонов сборник и руски хроники от 16-17 век. М., 1980. С. 49-51.

105 В Никоновския летопис, както и в "Уваровското" родословие, числителните се изписват с думи. Откроява се и родът на Звенигородските князе. Например княз Андрей Мстиславич Козелски († 1339) се нарича „Андреян от Звенигород“. Титлата му е явно „актуализирана“ по отношение на данните от Летописния кодекс от 1408 г. В Никоновата хроника има подробности, които не са типични за родословията, но са съвсем разбираеми. В летописеца на Уваров: „Синът на Мстислав Корачев, Тит, втори Ондреян Звенигородски, Синовете на Титов, Святослав Олгердов, зет втори Иван Козелски и Ондреянов, син на Звенигородски Федор“ (PSRL. T. 28. M-L, 1963. S. 215). Очевидно обичайната липса на пунктуация и неясното изписване на „синовете на Титов“ в източника на Никоновата хроника са довели до факта, че неговият съставител погрешно е поставил Андреян Звенигородски като втория син на Тит Мстиставич. В родословията няма информация за брака на княз Иван Титович с дъщерята на княз Олег Рязански. Вероятно те се съдържат в рязанските източници на митрополит Даниил, рязанец по произход (Виж: PSRL. Т. 11. М., 2000. С. 26).

106 Жмакин В. [И.] Митрополит Даниил и неговите писания. М., 1881. С. 677-687; Дмитриева Р. П. Дионисий Звенигородски (Лупа) // Речник на книжниците и книжовността на древна Русия. Проблем. 2 (втората половина на 14-ти - 16-ти век). Част 1. A-K. / Рев. изд. Д. С. Лихачов. Л., 1988. С. 191-192.

107 Исторически актове, събрани и публикувани от Археографската комисия. Т. 1. СПб., 1841. № 293. стр. 534-537.

/ОТ. 88/ 108 Книжни центрове на древна Русия. Йосиф-Волоколамски манастир като център на книжното учение. / Рев. изд. Д. С. Лихачов. Л., 1991. С. 82, 400-401.

109 През 1817 г. този екземпляр на „Повестта за битката при Мамаев“ е изваден от колекцията на Дионисий Звенигородски от П. М. Строев и поставен в колекцията, известна сега на Националната библиотека на Русия Q.IV. стр. 334-335) . Според класификацията на Л. А. Дмитриев този списък принадлежи към Основната редакция, която е най-близка до оригиналната форма на „Приказката“ и е използвана от митрополит Даниил при създаването на Кипърската редакция (Дмитриев Л. А. Легендата за Мамаевската битка // Речник на книгите и книгите Древна Русия. Проблем. 2 (втората половина на 14-16 век). Глава 2: L-Z. Л., 1989. С. 372-374).

110 PSRL. Т. 24. М., 2000. С. V-VI, 234.

111 Клос Б. М. Никонов сборник и руски хроники от 16-17 век. стр. 177-181; Насонов A.N. Историята на руското летописно писане през 11 - началото на 18 век. Есета и изследвания. М., 1969. С. 381-388.

/ОТ. 89/ 112 В колекцията преписвач е направил запис за края на ръкописа на 6 октомври 1519 г. Но тази дата може да не се отнася за този списък, а за оригинала, от който може да бъде направено копие необмислено. Такива случаи споменава Д. С. Лихачов (Лихачев Д. С. Текстология (на материала на руската литература от X-XVII век). СПб., 2001. С. 281). Двата знака се събират на различна дата. Хартиеният филигран е датиран от 1532, 1534 г. (PSRL. T. 35. M., 1980. S. 5-6). В ръкописа останаха празни листове, върху които по-късно с другата ръка бяха направени приписки. От тях генеалогията на князете на Мазовия е датирана от А. А. Шахматов 1530-1534 г.; С. Ю. Темчин пояснява, че този послепис би могъл да бъде съставен не по-късно от 1532 г., предполага се около 1530 г. - Руска хроника // Хроника на изследванията на Археографската комисия за 1900 г. Брой 13. Санкт Петербург 1901 г. С. 1-16 Ruthenica, Алманах на средната история и археология на Северна Европа / Национална академия на науките на Украйна, Институт по история на Украйна, том 5, К., 2005, стр. 151-161).

119 PSRL. Т. 25. М-Л., 1949. С. 237; PSRL. Т. 18. М., 2007. С. 154-155.

120 Виж: Клос Б. М. Сборник на Никон и руски хроники ... С. 25-29.

121 Йосиф, йеромонах. Опис на ръкописи, пренесени от библиотеката на Йосифовия манастир ... С. 231.

122 Беспалов Р. А. Опитът от изследването на „Разказите за кръщението на Мценяните през 1415 г.“ в контекста на църковната и политическата история на Горното Поочие // Въпроси на историята, културата и природата на Горното Поочие: Материали на XIII Всеруска научна конференция. Калуга, 2009. С. 29-30.

/ОТ. 92/ 123 Бичкова М. Е. Съставът на класата на феодалите в Русия през XVI век. стр. 39-41, 74; Веселовски С. Б. Изследване на историята на класа на обслужващите земевладелци. М., 1969. С. 55, 266.

129 Методът на "генеалогичния мост" при съставянето на родословни книги е известен отдавна (Виж: Лихачов Н. П. Государев родословие и Кадифена книга. СПб., 1900. С. 10-12). Може да се илюстрира с подобен и близък пример. В края на XV век. Василий Зюзин, представител на тверското болярско семейство на Шетневите, подаде Иван IIIпетиция с неговото родословие, която започваше така: „Борис Федорович дойде от Чернигов в Твер, прякорът му беше Половой, а в Твер имаше болярин ...“ (Борзаков- /ОТ. 94/ sky V.S. История на Тверското княжество. М., 2006. С. 236, 431). Много по-късно, през XVI век. Шетневи откриха известен прародител в семейството си: „Борис Федорович Половой дойде от Чернигов в Твер, син на болярина Федор, който беше убит от цар Бату в Ордата с великия княз Михаил Всеволодич от Чернигов ...“ (Временно OIDR. Книга 10. С. 117). В края на XV век. Очевидно те все още не са знаели за произхода си от светия болярин Фьодор Шетнев, въпреки че в енорийски спор това може да играе решаваща роля. Следователно може да се мисли, че просто съвпадение на имената е използвано за легендата за техния род.

130 Беспалов Р. А. Черниговски тризъбец върху висящи печати от 12 век и щамповане на монети с него през 1370-те…

/ОТ. 95/ 131 Виж: Bychkova M.E. Съставът на класата на феодалите в Русия през 16 век. С. 75.

132 PSRL. Т. 10. М., 2000. С. 130; Вижте също други статии от Никоновата хроника (PSRL. T. 11. M., 2000. S. 11, 22-23, 26).

133 Бичкова М. Е. Съставът на класата на феодалите в Русия през XVI век. S. 75; След това същото е отразено в стенописите, близки до родословието на суверена от 1555 г. (RIIR. Брой 2. С. 112; Кадифена книга. Част 1. С. 179-180).

134 Палацки Ф. За руския княз Ростислав, бащата на чешката кралица Кунгута, и семейството му // ЧОЙДР. 1846. Кн. 1. III. Чужди материали. стр. 2-16; В Западна Европа известно време все още се помни семейството на княз Михаил Черниговски. От писанията на Джон де Плано Карпини имаше идеи за неговата святост. Така че в списъка на "Историята на монголите" от XVI век. от сборника на Ричард Хаклуит срещу разказа за княз Михаил в полетата е подписано: „Martyrium Michaelis ducis Russia“ (лат.) – „Мъченичеството на Михаил, владетеля на Русия“ (Libellus historicus Ioannis de Plano Carpini. P. 9). Несъмнено почитането на Свети княз Михаил издигнало престижа на знатното му потомство. Сред тях бяха потомците на неговата внучка Кунгута Ростиславовна: кралете на Чехия (Бохемия), Унгария, Полша, Франция, Англия, Германия; Императори на Свещената Римска империя Карл IV (1355-1378), Сигизмунд (1433-1437). Възможно е „Martyrium Michaelis ducis Russia“, съставен от архиепископ Йоан де Плано Карпини, впоследствие да е повлиял върху текста на руския аналог – „Житието на княз Михаил Черниговски и неговия болярин Фьодор“.

/ОТ. 96/ 135 Бичкова M.E. Състав на класата на феодалите в Русия през 16 век. стр. 74-75; RIIR. Проблем. 2. С. 112; Кадифена книга. Част 1. С. 179-180.

_______________________________________________________________________