Резултатите от военната революция в Европа през 16 век. Въведение. „Военна революция“, „за“ и „против“. Броят на пехотата и кавалерията в западноевропейските армии по време на някои кампании от 17-ти - началото на 18-ти век

военна революция

военна революцияили военна революция- радикална промяна в стратегията и тактиката на военните дела поради значителни промени в публичната администрация. Тази концепция е предложена от Майкъл Робъртс през 50-те години на миналия век. Изучавайки Швеция през 1560-те и 1660-те години, той започва да търси фундаментални промени в европейския метод на водене на война, които са причинени от въвеждането на огнестрелни оръжия. М. Робъртс свързва военните технологии с много по-широки исторически последици. Според него иновациите в тактиката, обучението на войските (силите) и във военната доктрина, извършени от холандците и шведите през 1560-1660 г., повишават ефективността на огнестрелните оръжия и създават необходимостта от по-добре обучени войски и, следователно, стоеж армии. Тези промени от своя страна имат значителни политически последици: необходимо е различно ниво на администрация, за да се поддържа и снабдява армията със средства, хора и провизии, освен това са необходими финанси и създаване на нови управленски институции. „По този начин“, обяснява Робъртс, „съвременното военно изкуство направи възможно – и необходимо – създаването на модерна държава“.

Концепцията е разработена от Джефри Паркър, добавяйки към вече съществуващите прояви на военната революция, артилерийски крепости, способни да издържат на нова обсадна артилерия, разрастването на испанската армия и такива военноморски иновации като бойни кораби, давайки страничен залп. Дж. Паркър също подчерта глобалното значение на това явление, свързвайки военната революция в Европа с възхода на Запада до световно господство. Някои историци (сред тях Кристофър Дъфи) намират тази концепция за преувеличена и подвеждаща.

Произход на понятието

Концепцията за военната революция е предложена за първи път от М. Робъртс през 1955 г. На 21 януари 1955 г. той изнася лекция в Кралския университет в Белфаст, която по-късно е публикувана като статия „Военната революция 1560-1660 г.“. Това предизвика дебат в историческите кръгове, продължил 50 години, в който концепцията беше формализирана. Въпреки че историците често атакуват откритията на Робъртс, те обикновено се съгласяват с основното му заключение, че европейските военни дела са се променили фундаментално в ранния модерен период.

Хронология

М. Робъртс поставя военната си революция между 1560 и 1660 г. Според него през този период се развиват линейните тактики, развиващи предимствата на огнестрелните оръжия. Както и да е, тази хронология се оспорва от много учени.

Еъртън и Принс подчертават значението на "пехотната революция", започнала в началото на 14 век. Дейвид Илтис отбелязва, че действителната промяна в огнестрелните оръжия и развитието на военната доктрина, свързана с тази промяна, се извършва в началото на 16 век, а не в края му, както определя М. Робъртс.

Други се застъпват за по-късен период на промяна във военните дела. Например Джереми Блек смята, че ключовият период е 1660-1710 г. През тези години имаше експоненциално нарастване на размера на европейските армии. Докато Клифърд Роджърс развива идеята за успешни военни революции в различни периоди от време: първата, "пехота", - през XIV век, втората, "артилерия", - през XV век, третата, "фортификация" , през XVI век, четвъртият, "оръжеен изстрел" - през 1580-1630 г., и накрая, петият, свързан с растежа на европейските армии, между 1650 и 1715 г. По подобен начин Дж. Паркър удължава периода на военната революция от 1450 до 1800 г. През този период, според него, европейците са постигнали превъзходство над останалия свят. . Не е изненадващо, че някои учени поставят под въпрос революционния характер на промените, продължили четири века. . К. Роджърс предложи да се сравни военната революция с теорията за прекъснатото равновесие, т.е. той предположи, че зад кратките пробиви в военна сферапоследваха по-дълги периоди на относителна стагнация.

Тактика

Линейна тактика

Плитките формации са идеални за защита, но са твърде тромави за нападателни действия. Колкото по-дълъг е фронтът, толкова по-трудно е да се запази формацията и да се избегнат прекъсвания, да се маневрира, особено завиването. Густав Адолф разбираше добре, че щурмовите колони като тези, използвани от Тили, са по-бързи и по-пъргави. Шведският крал ги използва, когато е необходимо, като например в битката при Алта Веста. В резултат на това армиите започнаха да използват по-фини формации, но с бавно развитие и изпробване на тактически съображения. . Огнестрелните оръжия все още не бяха толкова ефективни, че да доминират сами в разположението на войските, бяха взети предвид и други съображения: например опитът на частите, определената цел, теренът и т.н. Дискусията за линията и колоната продължава през целия 18-ти век до времето на Наполеон и е придружено от известно пристрастие към дълбоките колони от късните кампании на Наполеоновите войни. По ирония на съдбата намаляването на дълбочината на кавалерийските формации се оказва по-трайна промяна, направена от Густав Адолф. В съчетание с по-малкото наблягане на стрелбата с пистолет, тази мярка доведе до предпочитание към стрелбата в меле, което беше точно обратното на тенденцията, застъпена от М. Робъртс.

Трейс Италия

Концепцията за линейната тактика на М. Робъртс беше критикувана от Дж. Паркър, който попита защо привидно остарелите испански трети победиха шведите в битката при Ньордлинген.

Вместо линейна тактика Дж. Паркър предлага появата на бастионна система от укрепления (или trace italienne) в ранна модерна Европа като ключов технологичен елемент. Според тази гледна точка трудността при превземането на такива укрепления е довела до дълбока промяна в стратегията. "Войните се превърнаха в поредица от продължителни обсади," казва Дж. Паркър, "и битките на открито поле станаха рядкост в региони, където съществува следа от Италия. В най-висока степен", продължава той, "военна география", с други думи , наличието или отсъствието на следи от Италия в тази област, ограничава стратегията в ранния модерен период и води до създаването на големи армии, необходими за обсадата на нови укрепления и гарнизона им. Така Дж. Паркър установява появата на военна революция в началото на 16 век. Той също така му придава ново значение, не само като фактор за растежа на държавата, но и като основен фактор, заедно с "морската революция", за възхода на Запада в сравнение с други цивилизации.

Този модел е критикуван. Джеръми Блек отбеляза, че развитието на държавата позволява увеличаване на размера на армиите, а не обратното, и обвини Дж. Паркър в "технологичен детерминизъм". Впоследствие изчисленията, представени от J. Parker, за да защити идеята си за растежа на армиите, бяха силно критикувани от D. Iltis за липса на последователност, а David Parrot доказа, че ерата на trace italienne не дава значително увеличение в числеността на френските войски и че в късния период на Тридесетгодишната война се наблюдава нарастване на дела на кавалерията в армиите, което, за разлика от тезата на Дж. Паркър за преобладаването на обсадната война, показва намаляване на значението му.

Пехотната революция и упадъкът на кавалерията

Някои средновековци развиха идеята за пехотна революция, която се състоя през началото на XIVвек, когато в някои известни битки, например битката при Куртре, битката при Банокбърн, битката при Алмира, тежката кавалерия е победена от пехотата. Както и да е, трябва да се отбележи, че във всички тези битки пехотата е била вкопана или разположена на неравен терен, неподходящ за кавалерия. Същото може да се каже и за други битки от 14-ти и 15-ти век, в които кавалерията е победена. Всъщност пехотата е триумфирала и преди в подобни ситуации, като например в битката при Леняно през 1176 г., но на открито пехотата трябва да се подготви за най-лошото, както се вижда например от битката при Пата и битката при Формини , в който прехвалените английски стрелци с лък бяха лесно пречупени. Въпреки това опитът от битки като Courtrai и Bannockburn показа, че митът за непобедимостта на рицарите е изчезнал, което само по себе си е важно за трансформацията на военното изкуство на Средновековието.

По-значимо е „завръщането на тежката пехота“, както го нарича историкът Кери. Копиеносците можеха, за разлика от други пехотинци, да стоят на открито срещу тежка кавалерия. Изискваща тренировка и дисциплина, такава пехота не поставя такива изисквания към индивидуалното обучение, за разлика от стрелците и рицарите. Промяната от тежковъоръжен рицар към пехотинец позволява на армиите да се разширят по размер в края на 15-ти век, тъй като пехотата може да бъде обучена по-бързо и може да бъде наета в по-голям брой. Но тази промяна е бавна.

Окончателното развитие през 15-ти век на пластинчатата броня както за ездач, така и за кон, съчетано с използването на ограничител, който може да поддържа по-тежко копие, убеждава, че тежкият ездач остава страхотен воин. Без кавалерия една армия от 15-ти век едва ли би могла да постигне решителна победа на бойното поле. Изходът от битката може да бъде решен от стрелци с лък или копиери, но само кавалерията може да пресече отстъплението или да преследва. През 16 век се появява по-лека, по-евтина, но по-професионална кавалерия. Поради това делът на кавалерията в армията продължава да расте, така че по време на последните битки от Тридесетгодишната война кавалерията превъзхожда числено пехотата, както никога от класическото Средновековие насам. Друга промяна, настъпила през 15 век, е подобряването на обсадната артилерия, което прави старите укрепления много уязвими. Но превъзходството на атакуващата страна в обсадната война не продължи много дълго. Както отбеляза Филип Контамен, както при всеки диалектически процес от всяка епоха, напредъкът в изкуството на обсадата беше отговорен под формата на прогрес в изкуството на укреплението и обратно. Завладяването на Италия от Карл VIII през 1494 г. демонстрира силата на обсадната артилерия, но в първите години на 16 век в региона започват да се появяват укрепления, които са специално проектирани да издържат на артилерийски огън. Целият ефект от "артилерийската революция" от 15-ти век беше отхвърлен достатъчно скоро от развитието на бастионната система или trace italienne. Но военното превъзходство, което даде мощен обсаден парк, се изрази в значително укрепване кралски особи, което наблюдаваме в някои европейски страни в края на 15 век.

Размер на армията

Нарастването на размера на армиите и неговото влияние върху развитието на съвременните държави е важен момент в теорията на военната революция. Има няколко източника за изучаване на числеността на армиите в различните епохи.

Административни източници

По своята същност те са най-обективните налични източници. От времето на Наполеоновите войни европейските командири са имали на разположение доклади за силата на своите части. Тези доклади са основният източник за изследване на конфликтите през 19-ти и 20-ти век. Въпреки че не са без недостатъци: различните армии отчитат наличната сила по различни начини и в някои случаи докладите се коригират от командващи офицери, така че да изглеждат привлекателни за висшестоящите.

Други източници са списъци на персонала, непериодични доклади за персонала под оръжие. Списъците на личния състав са основният източник за армиите от преди 19-ти век, но по своята същност им липсва почтеност и не вземат предвид дългосрочните отпуски по болест. Въпреки това те остават най-достоверните източници за този период и дават обща картина на силите на армията. Трето, ведомостите за заплати представляват различен набор от информация. Те са особено полезни за изучаване на военните разходи, но не са толкова надеждни, колкото списъците на персонала, тъй като показват само плащания, а не действителни войници под оръжие. До 19-ти век "мъртвите души", хората, изброени от офицерите, за да получат заплата за тях, са били често срещано явление. И накрая, "бойните заповеди", списъци на единици без обозначение на номера, са много важни за 16-18 век. Преди този период армиите нямаха организационен капацитет за създаване на постоянни формирования, така че бойният ред обикновено се състоеше от изброяване на командирите и войските, подчинени на тях. Изключение от времето на Античността е римската армия, която от ранния си период развива значителна военна организация. Бойната заповед не може да се счита за надежден източник, тъй като единици по време на кампания или дори по време на мирен период рядко, ако изобщо, достигат декларираните числа.

Наративни източници

Съвременните историци използват много от наличните сега административни източници, но това не е било така в миналото. Древните автори твърде често дават числа, без да посочват източниците, и има много малко случаи, в които можем да сме сигурни, че са използвали административни източници. Това е особено вярно, когато става дума за вражески армии, когато достъпът до административни ресурси във всички случаи е проблематичен. Освен това има редица допълнителни проблеми, когато разглеждаме писанията на древни автори. Те могат да бъдат много пристрастни в докладите си и раздуването на броя на враговете винаги е било едно от любимите им пропагандни средства. Дори когато дават балансирана сметка, много историци, без военен опит, нямат техническата преценка, за да оценят правилно и критикуват своите източници. От друга страна, те имаха достъп до истории от първа ръка, които могат да бъдат много интересни, но в сферата на числата обаче рядко са точни. Историците смятат древните разказни източници за много ненадеждни по отношение на числата, така че е невъзможно да се използват като административни. Следователно сравненията между модерното време и античността са много проблематични.

Размерът на цялата армия

Трябва да се направи ясно разграничение между цялата армия, тоест всички военни сили на дадено политическо образувание, и полевата армия, тактически единици, способни да се движат като единна сила по време на кампания. Нарастването на цялата армия се счита от някои изследователи за ключов показател за Военната революция. В това отношение има две основни тези: или се разглежда като следствие от икономическия и демографски растеж през 17-18 век. , или - като основна причина за нарастването на бюрократизацията и централизацията на съвременната държава през същия период. Въпреки това някои, които не са съгласни с основната теза, оспорват тези възгледи. Например И. А. А. Томпсън отбелязва как растежът на испанската армия през XVI-XVII век. по-скоро допринесе за икономическия колапс на Испания и доведе до отслабването на централното правителство в опозиция на регионалния сепаратизъм. В същото време Саймън Адамс поставя под съмнение самия растеж през първата половина на 17 в. Растежът е забележим през втората половина на 17 в., когато държавите поемат набирането и въоръжаването на своите армии, изоставяйки комисионната система, която преобладаваше до края на Тридесетгодишната война. Организацията на системата от местни и провинциални милиции по това време в редица страни (и нарастващото значение на местната аристокрация, така наречената „рефеодализация на армиите“, особено в Източна Европа) допринесоха за разширяването от човешката сила на националните армии, въпреки факта, че чуждестранните наемници все още представляват значителен процент във всички европейски армии.

Размер на полевите армии

Размерът на полевите армии през цялата история е бил продиктуван от ограничения в доставките, предимно провизии. До средата на 17-ти век армиите оцеляват главно благодарение на терена. Нямаха линии за комуникация. Те се насочиха към снабдяването и често движението им беше продиктувано от съображения за снабдяване. Въпреки че някои региони с добри комуникации можеха да снабдяват големи армии за по-дълъг период, те все пак трябваше да се разпръснат, когато напуснаха тези области с добра база за снабдяване. Максималният размер на полевите армии остава в района на 50 000 и по-малко през целия период. Докладите за числа над това число винаги идват от ненадеждни източници и трябва да се приемат със скептицизъм.

През втората половина на 17 век ситуацията се променя драматично. Армиите започват да се снабдяват чрез мрежа от складове, свързани със снабдителни линии, което значително увеличава размера на полевите армии. През XVIII - началото на XIX век, преди появата на железници, размерът на полевите армии достига над 100 000 души.

Заключение

Детерминистичната теория за военната революция, основана на технологията, отстъпи място на модели, базирани повече на бавна еволюция, в която технологичният прогрес играе по-малка роля в сравнение с организационните, управленските, логистичните и общите нематериални подобрения. Революционният характер на тези промени стана очевиден след дълга еволюция, която даде на Европа доминираща позиция в света на военните дела, което по-късно щеше да бъде потвърдено от индустриалната революция.

Бележки

  1. Черно 2008
  2. See Black (2008)
  3. Робъртс, Военната революция
  4. Айтън и Прайс, Средновековната армия
  5. Елтис, Военните
  6. Черно, военен
  7. Роджърс, Военните
  8. Паркър, Военната революция, 1500-1800
  9. вижте Ayton and Price, The Medieval Military, а също и Childs, Warfare
  10. Клифърд Дж. Роджърс, „Военните революции на Стогодишната война“ в: Дебатът за военната революция. Четива за военната трансформация на ранна модерна Европа, C.J. Роджърс, изд. (Оксфорд 1995), стр. 76-77
  11. Линейните формации отбелязаха увеличаване на отбранителния потенциал на пехотата чрез акцент върху статичната огнева мощ и намаляване на нападателните способности поради по-плитки формации. Вместо от пехотата, изходът от битката все повече се решаваше от фланга на кавалерията. виж Parrott, Strategy p.227-252
  12. Във връзка с това въвеждането на полкови оръдия трябва да се разглежда като една от възможностите, но не и като подобрение, тъй като увеличаването на огневата мощ беше придружено от намаляване на нападателните способности на пехотата и добавяне на съществена тежест за тях . Поради тази причина мнозина вярваха, че играта не си струва свещта. Например Франция, тогава във възхода на своето величие, изостави полковите оръдия след краткото им въвеждане в армията си.
  13. Barker, Military Intellectual p.91 колкото по-опитна е единицата, толкова по-фина е формацията
  14. виж Чандлър, Изкуството на войната, стр.130-137
  15. Военната революция, мит?
  16. Парът, Армията на Ришельо
  17. Parrott, Стратегия и тактика
  18. Айтън и Прайс, Средновековната армия, виж също Вербрюген, Изкуството на войната
  19. Кери, Войната в средновековния свят
  20. Вейл, Война и рицарство стр.127
  21. Гътри, По-късната тридесетгодишна война, стр.42
  22. Контамине, Войната през Средновековието стр.101
  23. Роджърс, Военните революции на Стогодишната война, стр.272-275
  24. Например, между прегледа при Дубен и прегледа при Брайтенфелд, шведската армия загуби повече от 10% от пехотата си само за два дни (вижте Guthie, Битки стр.23), този тип командване беше типично преди решителна битка.
  25. виж Лин, Клио на оръжие
  26. Чарлз Тили, Капиталът на принудата и европейските държави
  27. Томпсън, война и правителство
  28. Адамс, тактика или политика?
  29. виж Енгелс, Александър Велики, за разглеждане на темата
  30. вижте Lynn, Feeding Mars, за дискусия по темата

Връзки

  • Адамс, Саймън, тактика или политика? "Военната революция" и хегемонията на Хабсбургите, 1525-1648 г., в Rogers, Clifford J (редактор). (Оксфорд 1995)
  • Ayton, A. и Price, J.L. Средновековната военна революция. Държава, общество и военна промяна в средновековна и ранна модерна Европа(Лондон 1995)
  • Баркър, Томас Военният интелектуалец и битката(Олбани 1975)
  • Блек, Джереми, „Имаше ли военна революция в ранна модерна Европа?“ История днес 2008 58 (7): 34-41, в EBSCO
  • черно, Джереми, Военна революция?: Военна промяна и европейско общество, 1550-1800(Лондон, 1991)
  • Блек, Джереми, „Военни организации и военна промяна в историческа перспектива“, Vol. 62, бр. 4 (1998), стр. 871-892.
  • Блек, Джереми, "Войната и светът, 1450-2000", , Vol. 63, бр. 3 (1999), стр. 669-681.
  • Брежезински, Ричард Армията на Густав Адолф 2. Кавалерия(Оксфорд 1993) ISBN 1-85532-350-8
  • Кери, б. Военни действия в средновековния свят(Лондон 2006)
  • Чандлър, Дейвид Изкуството на войната в епохата на Марлборо(Ню Йорк 1990) ISBN 1-885119-14-3
  • Чайлдс, Джон. Военните действия през седемнадесети век(Лондон 2001)
  • Контамин, П. Войната през Средновековието,(Оксфорд, 1984),
  • Даунинг, Брайън М., Военната революция и политическата промяна: Произходът на демокрацията и автокрацията в ранна модерна Европа (1992)
  • Дъфи, Кристофър, Обсадна война: Крепостта в ранния модерен свят 1494-1660 г. (1979)
  • Дъфи, Майкъл. Военната революция и държавата 1500-1800 г (1980)
  • Елтис, Дейвид. Военната революция в Европа през XVI век(Лондон 1995)
  • Гътри, Уилям П. Битките на Тридесетгодишната война, от Бялата планина до Нордлинген(Уестпорт 2002) ISBN 0-313-32028-4
  • Гътри, Уилям П. По-късната тридесетгодишна война, от битката при Витсток до Вестфалския договор(Уестпорт 2003) ISBN 0-313-32408-5
  • Хейл, J.R., "Военната реформация", в война и обществотов ренесансова Европа(Лондон, 1985)
  • Хол, Бърт и ДеВрис, Кели, „Преглед на есето – преразглеждане на „военната революция“, Технология и култура 31 (1990), стр. 500-507.
  • Хауърд, Майкъл Войната в европейската история(1976), гл. 1-4
  • Кенеди, Пол М., Възходът и падението на Великите сили: икономически промени и военни конфликти от 1500 до 2000 г. (1988)
  • Kleinschmidt, Harald, „Използване на оръжието: Ръчна бормашина и разпространението на преносими огнестрелни оръжия,“ Вестник за военна история, Vol. 63, бр. 3 (1999), стр. 601-629.
  • Нокс, Макгрегър и Мъри, Уилямсън, Динамиката на военната революция, 1300-2050 г(Кеймбридж, 2001)
  • Кубик, Тимъти Р. У., „Има ли канонът на Макиавели с шипове? Практическо четене по военна история“, Вестник за военна история, Vol. 61, бр. 1 (1997), стр. 7-30.
  • Лордж, Питър А. Азиатската военна революция: От барут до бомба (2008)
  • Лин, Джон А. „Клио на оръжие: ролята на военната променлива в оформянето на историята“, Военноисторически вестник 55 (1991), стр. 83-95
  • Лин, Джон А. Хранене на Марс: Логистика в западната война от Средновековието до наши дни(Боулдър 1993) ISBN 0-8133-1716-9
  • Макнийл, Уилям Х. Стремежът към власт: Технологии, въоръжени сили и общество от 1000 г. насам(Чикаго, 1982)
  • Паркър, Джефри. „Военната революция, 1560-1660 г. – мит?“ Вестник за съвременна история, 48 (1976); препечатан в неговия Испания и Холандия 1559-1659: Десет изследвания (1979)
  • Паркър, Джефри. Военната революция, 1500-1800: Военни иновации и възходът на Западът (2-ро издание 1996 г.)
  • Parrott, David A. "Военната революция в ранна модерна Европа", История днес, 42 (1992)
  • Parrott, David A. „Стратегия и тактика в Тридесетгодишната война“ в Rogers, Clifford J (редактор). Военната революция. Четива за военната трансформация на ранна модерна Европа(Оксфорд 1995)
  • Парът, Дейвид А. Армията на Ришельо: война, правителство и общество във Франция, 1624-1642 г.(Кеймбридж 2001) ISBN 0-521-79209-6
  • Пол, Майкъл С. „Военната революция в Русия, 1550-1682 г.“, Военноисторически вестник 2004 68(1): 9-45,
  • Рауденс, Джордж. „Оръжия, които печелят война: Измерването на технологичния детерминизъм във военната история“, Вестник за военна история, Vol. 54, бр. 4 (1990), стр. 403-434.
  • Робъртс, Майкъл. Военната революция, 1560-1660 г(Белфаст, 1956); препечатано с някои поправки в неговия Есета по шведска история(Лондон, 1967) и Робъртс (1995)
  • Роджърс, Клифърд Дж. (редактор). Военната революция. Четива за военната трансформация на ранна модерна Европа(Оксфорд 1995)
  • Роджърс, Клифърд Дж. "Военните революции на Стогодишната война", Списанието за военна история 57 (1993), стр. 258-75.
  • Rothenberg, G. E. „Морис от Насау, Густав Адолф, Раймондо Монтекуколи и „Военната революция“ от 17-ти век“ в P. Paret, G.A. Гордън и Ф. Гилбърт (ред.), Създатели на модерна стратегия(1986), стр. 32-63.
  • Страдлинг, Р. А. „Военна революция“: резултатът от падането,“ Тримесечник за европейска история, 24 (1994), стр. 271-8
  • Томпсън, I.A.A. Война и правителство в Хабсбургите. Испания: 1560-1620(Лондон 1976)
  • Тили, Чарлз. Принуда, капитал и европейски държави, AD 990-1992 (1990)
  • Вербрюген, Й.Ф. Изкуството на войната в Западна Европа през Средновековието от VIII век до 1340 г.(2-ро издание 1997 г.)

Война, военно дело в историята човешкото общество, цивилизации първоначално са заемали и продължават да заемат изключително важно място. И няма значение дали войната е вродено състояние на всяко общество, следствие от някакъв вид „войнствен инстинкт“, една от разновидностите на агонистичното поведение, присъщо на биологичния свят, или войната е „културно изобретение“ свързани със социално-политическата еволюция на обществото. Важно следствие е, че класическата политическа история ни се явява предимно като поредица от войни, прекъсвани от кратки периоди на мир, които обикновено се използват за подготовка на нова война. Значението на войните не може да се подценява. Както всяка гранична ситуация, войната служи като вид мярка за силата както на индивида, така и на цялото общество, способността му да отговори на предизвикателство отвън. AT военно временай-добрите и най-лошите им страни са много по-изявени. Освен това, въпреки че отдавна се смята, че inter arma silent Musae„Въпреки това войната до известна степен е действала в историята на човешката цивилизация като един от най-важните двигатели на прогреса. През 19 век пруският военен теоретик К. Клаузевиц, давайки дефиницията на войната, пише, че "... войната е ... истински инструмент на политиката, продължаването на политическите отношения с други средства." От древни времена армията е един от най-важните, ако не и най-важният инструмент на управляващия елит на дадено общество при осъществяването на техните политически планове. Успехът на тяхното прилагане пряко зависи от нивото на развитие на военното дело. Стремежът да бъдем в крак с възможните противници в този жизненоважен аспект неизбежно стимулира напредъка във военната техника, а след това и в тактиката и стратегията. И не е тайна, че военното дело се развива особено бързо в повратни моменти в историята, когато световната цивилизация е изправена пред необходимостта да избере нов път на развитие.

Естествено, това не може да не предизвика голям интерес към изучаването на войната като социокултурен феномен и факта, че в обществото има интерес към историята на военното дело, към военна историяобщо взето доста обяснимо. Друго нещо е, че този интерес поради различни субективни фактори може да бъде блокиран, изместен в периферията на общественото и научното съзнание, но рано или късно се връща. И така, две невероятно разрушителни и кървави световни войни, които замряха през 1-вата половина. XX в., допринесоха за широко разпространените пацифистки настроения, достигнали връхната си точка през 60-те – нач. 70-те години от миналия век. В резултат на това професионалните историци се опитаха, ако е възможно, да избегнат изследването на военната история, фокусирайки интереса си върху изучаването на други области от живота на човешкото общество, тъй като обхватът на историческите изследвания значително се разшири поради широкото въвеждане на микроисторически и историко-антропологически подходи на практика (във военната история широкото използване на историко-антропологичния подход се свързва с името на английския историк Дж. Кийгън, който за първи път използва термина лице в битка).

Въпреки това, упадъкът на военноисторическите изследвания, причинен от широко разпространените пацифистки възгледи, влезе в конфликт с интереса, който продължава да съществува в обществото към проблемите на изучаването на военното дело в миналото и настоящето. Образуваната празнота започна бързо да се запълва с произведения, направени от непрофесионалисти, чието качество не винаги отговаряше на високите стандарти на историческото познание. Всичко това доведе до завръщането на професионалните историци в полето на военноисторическите изследвания. Последната четвърт на миналия век и началото на настоящия век бяха белязани от бързо нарастване на публикациите по военна история, изготвени от професионални историци, появата на военноисторически дружества, издаването на голямо разнообразие от алманаси и периодични издания, засягащи така или иначе почти всички аспекти на военната история - от чисто технически до военноантропологически. В момента военно-историческото познание в чужбина преживява своеобразен ренесанс.

С известно закъснение в този процес се включи и Русия, руската историческа общност. До сер. 80-те години 20-ти век военно-историческите теми не са били високо ценени от местните историци. Това изглежда още по-изненадващо, като се има предвид ролята и значението на армията и военното дело в историята. руска държаваи обществата през цялата им история. Може би невниманието на руските историци към военноисторическите проблеми е наследено от руската класическа историография, която се характеризира с известно пренебрежение към изучаването на въпросите на военната история на Русия и още повече на страните около нея. Разбира се, имаше мнение, че това е прерогатив на военните историци. Последните, както уместно отбеляза британският историк Ф. Талет, както през 19-ти, така и през 20-ти век, като правило, са били преподаватели във военни училища и академии. Те обикновено подхождаха към изучаването на военната история по много прагматичен начин - търсеха преди всичко рецепти за победи в нея. Оттук и желанието им да научат учениците си с примери как правилно да планират операции, да водят войски, да използват различни видове войски и оръжия и т.н., и т.н. Ето защо военните историци, с редки изключения, са писали историята на войните, а не военната история, което в никакъв случай не е едно и също. Военни и цивилни историци както от предсъветското, така и от съветското време, понякога занимаващи се с тясно свързани проблеми и въпроси, говориха за едно и също нещо на различни езици. Това, от една страна, доведе до паралелизъм в изследванията, а от друга страна, не позволи цялостен анализ на процесите, протичащи в развитието на вътрешното военно дело и изкуство.

Само на 2-ри етаж. 80-те години, със сериозно забавяне срещу Запада, ситуацията започва постепенно да се променя по-добра страна. В резултат на перестройката и преоценката на ценностите, които тя предизвика, интересът към историята, включително военната история, бързо нараства в съветското общество. Търсенето на военно-историческа литература нараства бързо, както се вижда от появата на много статии и независими, недържавни периодични издания по съответните теми. Тогава към случая се присъединиха и книгоиздателства, които в условията на либерализация на икономиката и формиране на пазарни отношения веднага реагираха, като първо започнаха да препечатват старата военно-историческа литература, а след това пристъпиха към издаването на новата. И, повтаряйки изминатия по-рано път на Запад, първата заета ниша беше работата на непрофесионалисти, чието научно ниво варираше значително - от сериозно и задълбочено до откровено скандално. Това не може да не предизвика реакция от историческата общност, особено след като през 2-ра половина. 90-те на миналия век се формира ново поколение руски историци, по-свободни в избора на теми и методи на своите изследвания. Това вдъхва надежда за преодоляване на отбелязаното от А.В. Малов, един от най-ярките представители на това поколение съвременни руски историци, дисбалансът между общото ниво на развитие на вътрешната историческа наука и състоянието на военноисторическите изследвания в страната.

Анализът на наличната вътрешна военноисторическа литература показва, че на първо място има остър недостиг на произведения с неописателен характер - много от тях са публикувани през последните двеста години, а много от тях не са толкова недостъпни, а някои са препубликувани. Не, основният проблем е липсата на значителен брой аналитични изследвания, особено от сравнително-исторически характер, в които да се направи анализ на основните тенденции в развитието на военното дело. Не може да се каже, че изобщо няма такива произведения - те са и на пръв поглед има много от тях. Те включват например изследвания, изготвени в рамките на Института по военна история на Министерството на отбраната на Руската федерация, или препечатване на класически произведения по военна история. Тези трудове обаче явно не са достатъчни, за да задоволят напълно съществуващия глад за сериозна, академична военноисторическа литература, отразяваща най-новите тенденции в изследването на проблемите на военната история.

Основният проблем се състои преди всичко във факта, че процесите на промяна в руското военно дело (особено в периода преди 18 век) се разглеждат или напълно изолирано, или в много слаба връзка с промените, настъпили през същото време за извън Русия. Междувременно през втората половина на миналия век историческата наука постепенно започва да се отдалечава от предишния възглед за историята, наследен от Просвещението, като непрекъснат процес на развитие по пътя на прогреса, еднакъв за всички народи и страни. Някогашният европоцентризъм постепенно губи почва, а европейският модел на развитие вече не се смята от много историци за единствения верен и правилен. Промени се и разбирането за същността на историческия процес. Вече не изглежда като широка магистрала, простираща се в далечината. Напротив, историята на развитието на световната цивилизация се разглежда като многовариантна, нелинейна система, всички елементи на която са в тясно взаимодействие и взаимно влияние. Очевидно е, че и Руска историяе част от общ исторически поток, следователно процесите, протичащи в страните около Русия, по един или друг начин са оказали влияние, пряко или косвено, върху хода на нейното развитие.

По този начин руският исторически процес, с всичките му характерни различия, е част от глобалния исторически поток и, развивайки се по свой специален път, продиктуван от особеностите на формиране и съществуване, руското общество се подчинява на определени исторически модели, които са присъщи на по един или друг начин към всички човешки общности на планетата.определен етап на развитие. Всичко това налага необходимостта да се изучава развитието на руското военно дело в тясна връзка с промените във военната сфера, настъпили в съседните държави. В този случай обаче е невъзможно да се проведе сравнително историческо изследване, без да се използват широки исторически аналогии. Човек, разбира се, може да се затвори в тесните граници на определена тема, но в този случай резултатите и входните данни на изследването ще бъдат до известна степен погрешни и с ограничено значение. Освен това е необходимо да се вземе предвид фактът, че военните дела се влияят от други сфери на социалния живот, които от своя страна оказват влияние върху тях.

По един или друг начин, но неизбежно, рано или късно, възниква проблемът да се формулира някаква идея, която да обедини всички тези предварителни бележки в едно цяло. Според нас такава идея, която позволява да се обвържат не само промените във военното дело, но и промените в политическото, социалното, културното развитие на Европа, Русия, Азия и целия свят като цяло, е концепцията на военна революция.

Сериозни промени в тактиката и стратегията на европейските армии, причинени от въвеждането на огнестрелни оръжия, бяха отбелязани от европейски учени и специалисти отдавна. Те са отразени както в теоретични трактати, така и в писанията на европейските военни през втората половина на 15 - началото на 19 век. Но самият термин "военна революция" по отношение на събитията от военно-политическата история на Западна Европа в края на Средновековието и началото на Новото време е въведен в научно обръщение от английския историк М. Робъртс.

Говорейки през януари 1955 г. с лекция в Кралския университет в Белфаст, той, според неговия последовател Дж. Паркър, противно на установената традиция, разглежда 16 век. в историята на военното дело този период, без да е забележителен, излага идея, която е изключително „оригинална, важна и несъмнено уникална за изучаване на развитието на военното изкуство в пост-Ренесансова Европа“. Основните положения на тази концепция бяха очертани от Робъртс в отделна статия. Предусещайки мисълта си, той отбеляза, че в края на Средновековието във военното дело на Европа са настъпили изключително важни промени, които не могат да не бъдат наречени военна революция. Според него „... тази революция, когато приключи, оказа дълбоко влияние върху общия ход на европейската история. Това събитие се превърна в своеобразен вододел между средновековния свят и съвременния свят. Тази революция обаче, колкото и да е странно, е пренебрегната от историците. Специалистите по военна история се интересуват главно от описанието на случилото се, без да проявяват интерес към изучаването на въздействието му върху други сфери на обществото; в същото време социалните историци не бяха склонни да вярват, че новите тенденции в тактиката или подобрените оръжия могат да бъдат от голямо значение за предмета на тяхното изследване.

Анализирайки същността на промените, настъпили във военното дело на Западна Европа, М. Робъртс посочи, че този преврат, който отне период от време между 1560 и 1660 г., по същество „... беше още един опит за разрешаване на постоянен проблем на тактиката - как да се комбинират метателни оръжия и ръкопашен бой, как да се съчетаят ударна сила, мобилност и защитна мощ. И решението, предложено в съответствие с реформите на Мориц Орански и Густав Адолф, беше връщане, под вдъхновението на Вегеций, Елиан и Лъв Исаврийския, към линейни бойни формации. Вместо масивните, дълбоки, обемисти каре на испанското терцио, или все още големи и многобройни нередовни швейцарски „битки“, те прибягват до използването на части, подредени в 2 или 3 линии по такъв начин, че да използват най-ефективно всички видове оръжия. Мориц използва този нов боен ред само за отбрана; но още по-зашеметяващ е успехът на Густав Адолф, който го използва за нападателни цели.

Развивайки по-нататък тезата си, М. Робъртс посочи основните, според него, характеристики на този преврат: промени в тактиката, което от своя страна доведе до рязко повишаване на изискванията за дисциплина и качество на обучението на войниците и офицерите . „Армията“, отбелязва Робъртс, „е престанала да бъде швейцарска груба маса или средновековно общество от агресивни самотни професионалисти; тя се превърна в добре организиран организъм, всяка част от който се подчиняваше на импулси, спускащи се отгоре ... ". Следващата особеност е постепенната замяна на бившите наемни армии, "закупени" за времето на кампанията, с постоянни армии, които не са били разпуснати след края на кампанията или войната. Тези постоянни армии нараснаха значително като брой, както и стратегията. Това обаче доведе и до промяна в характера на войната - воденето на войната беше монополизирано от държавата: „Сега само държавата можеше да мобилизира необходимите административни, технически и финансови ресурси, необходими за широкомащабни военни операции. И държавата беше заинтересована да превърне войната в свой монопол ... ". Монополизирането на правото на водене на война от държавата, нейният нов облик се изрази на първо място не толкова в забраната на частните армии и предприемачеството, а в появата на „... нови административни методи и стандарти; нова администрация, от самото начало царска, централизирана. Раждат се военни министри и военни министерства, които бързо се разпространяват ... ".

Въпреки това, както посочи историкът, новите армии, новите процедури за тяхното поддържане и обучение на войници неизбежно водят до рязко увеличаване на военните разходи. Опитвайки се да разрешат този проблем, първо монарсите на Европа, в преследване на военно превъзходство, бяха принудени да влязат в дългове, да обезценят монетата, да прибягнат до налагане на извънредни данъци и най-важното - по един или друг начин да се стремят да се освободят от всякаква зависимост от класово-представителните институции.по финансовите въпроси. В крайна сметка обществото пожертва свободата в замяна на сигурността, осигурена от постоянна армия под строг контрол на силна кралска власт.

Но това не е всичко. „Военната революция, според много учени, роди не само съвременната война, но и модерния милитаризъм ... Пътят се отвори, прав и широк, към бездната на двадесети век ...“, отбеляза М. Робъртс . Така английският историк предполага, че въвеждането на огнестрелно оръжие във военната практика на Европа в края на Средновековието и широкото му разпространение през 16-ти - началото на 17-ти век. доведе до радикални промени в европейските военни дела, които предизвикаха лавина от икономически, социални, политически и културни промени. Те промениха лицето на Европа, като поставиха основите на модерното европейско общество и проблемите, пред които е изправено.

Идеята, изложена от М. Робъртс, предизвика голям интерес и лежи в основата на работата на много западноевропейски историци от 60-те и началото на 70-те години на ХХ век. XX в., който изучава проблемите на политическото и социално-икономическото развитие на Западна Европа през XIV - XVIII век. „В рамките на няколко години донякъде неясната концепция за военна революция“, според американците Б. Хъл и К. ДеВрис, „се превърна в новата ортодоксия в историята на Европа в зората на новото време“.

Първоначалният ентусиазъм за новата концепция обаче премина по средата. 70-те години от миналия век. По това време се натрупаха нови материали, появиха се нови идеи, които изискваха критично преразглеждане на концепцията за военна революция. Нараства и интересът на обществото към военната история и историята на военното дело като неразделна част от нея. Всичко това изисква корекция на хипотезата на Робъртс. Началото на процеса на преразглеждане на концепцията за военната революция е положено от английския историк Дж. Паркър с неговата програмна статия „Военната революция” 1560-1660 г. – мит?

В тази статия Дж. Паркър, съгласен с четирите ключови, според него, тези на Робъртс за революцията в тактиката, революцията в стратегията, невероятния растеж на мащаба на войната в Европа и огромното въздействие, което нова войназа развитието на западноевропейското общество, зададе въпроса: „Могат ли тези твърдения да бъдат променени в съвременни условия?“.

Отговорът на него беше положителен. Първо, според Дж. Паркър, 1560 г., избрана от Робъртс като отправна точка на военната революция, не е напълно успешна, тъй като ясните знаци, присъщи на армията на Новото време, армията на ерата на военната революция, могат да се намери в кондотаРенесансова Италия. В същото време военната революция също не приключи през 1660 г., така че Дж. Паркър предложи да се разшири нейната времева рамка от 1530 до 1710 г. Второ, Паркър, признавайки революционния принос на Мориц от Оранж и Густав Адолф за развитието на западноевропейските военни дела, подчерта необходимостта да се отдаде почит на техните предшественици - например испанските военни теоретици и практици от 16 век. Освен това Паркър обърна внимание на редица други военно-технически нововъведения, които оказаха значително влияние върху развитието на военното дело през 16 век, и преди всичко на новата система за укрепление, следи Италия, който се появява в отговор на нарастващата мощ на артилерията.

Статията на Паркър доведе до съживяване на полемиката около концепцията за военна революция. Това малко, но много информативно изследване беше последвано от редица други разработки, които очертаха всички основни плюсове и минуси във връзка с концепцията на Робъртс. Един вид отговор на тези публикации беше мащабното изследване на Дж. Паркър „Военната революция. Военни иновации и възходът на Запада, 1500-1800″, в който той очерта своята визия за проблема, като вземе предвид най-новите данни. И отново този труд, в който английският историк защитава идеята на Робъртс срещу нейните критици, послужи като начало на нова оживена дискусия около проблема за военната революция, която не е приключила и до днес. Изследванията в тази насока продължават и днес, като обхващат все повече аспекти от промените във военното дело на късното Средновековие и началото на Новата ера.

Към днешна дата основните гледни точки са ясно идентифицирани в дискусията около проблема за военната революция. Мненията на историците, занимаващи се с този въпрос, се различават по няколко основни момента, основните от които са следните: дали тези промени наистина са революционни, какъв е техният времеви и пространствен обхват и какви са последиците от тях както за историята на Европа, така и за целия свят. Дж. Паркър стана главният защитник на идеята за военна революция и наследник на работата, започната от М. Робъртс. В редица свои произведения той разумно и подробно очертава всички аргументи „за“, като в същото време значително допълва и развива концепцията на своя предшественик, придавайки й по-голяма хармония и сигурност. В тази форма военната революция привлече значителен брой поддръжници и беше отразена в редица изследвания.

В същото време по това време най-накрая се формира и укрепи тенденция, която постави под съмнение самата идея за военна революция. Учените, които могат да бъдат причислени към тази група, са по-скоро привърженици на постепенното, поетапно развитие и промяна на западноевропейското военно дело в периода от края на Средновековието до началото на Новата епоха. Така Дж. Хейл предложи да се използва терминът „военна еволюция“, за да се опише еволюцията на военното дело в късното Средновековие и в началото на Новата ера, тъй като според него процесът на промени във военната сфера се оказа да е твърде дълго за революция. Нещо повече, един от основните "еволюционисти", Дж. Лин, предложи да се откаже изцяло от термина "военна революция", като вместо това изложи оригинална хипотеза за постепенното развитие на европейското военно дело от Средновековието до наши дни.

Анализирайки еволюцията на европейското военно дело, Дж. Лин подчерта, че за да се изучат характеристиките на военното строителство на всеки етап, е много по-важно да се проучат такива аспекти от него като методите за комплектуване на въоръжените сили, тяхната организация, проблеми на мотивацията и морала, състоянието на командването, формите на заплащане на военния персонал и връзката на армията с обществото и властта. Технологичните и тактически иновации, както и методите на обучение и възпитание на личния състав на въоръжените сили, на които привържениците на военната революция са отдавали и продължават да дават приоритет, според Лин, със сигурност са важни, но във връзка с по-горе аспекти те заемат второстепенна позиция. Според него, за да се намалят причините за промените във военното дело на късносредновековна Европа и Европа в зората на Новата ера само до технологични иновации, като например нова укрепителна система, следи Италия, забранено е.

Като цяло подобен радикализъм не среща сериозна подкрепа сред основната част от специалистите, занимаващи се с проблемите на военната история на Западна Европа през този период, но до известна степен допринася за „размиването“ на времевите и териториалните граници на военната революция. Така редица западноевропейски историци смятат, че за повече от триста години, от средата на 15-ти до началото на 19-ти век, е имало най-малко две военни революции. Освен това, по тяхно мнение, при разглеждането на този проблем не трябва да се ограничава само от европейската рамка, а е необходимо да се проучат промените във военното дело в други региони на света, настъпили по същото време, както и като тяхното взаимно влияние. Някои, като например М. Престуич, дори смятат, по някакъв начин присъединявайки се към "еволюционистите", че военната революция от XV-XVIII век. е естествено продължение на средновековната военна революция, която се провежда на етапи от края на XII до 40-те години. 14 век

Според редица съвременни историци въпросът за степента на влияние на промените във военната сфера в зората на Новата ера върху политическата и социалната структура на европейските държави също изглежда спорен и двусмислен. Ако от гледна точка на привържениците на военната революция необходимостта от създаване на силни и многобройни постоянни армии стимулира формирането на силна власт и раждането на абсолютистките монархии на Новото време, тогава, например, Н. Хеншал вярва, че всичко е точно обратното, защото според него абсолютизмът не е нищо друго освен мит.

Така можем да заключим, че разпространението на мнения в западната историография по проблема за военната революция вече е доста голямо. Очевидно това разнообразие до голяма степен се дължи на факта, че М. Робъртс и първите му последователи оперират преди всичко с материали дори не от цяла Европа, а предимно от протестантска, Северна и Северозападна Европа. Не е тайна, че концепцията за военната революция се основава на резултатите от дългогодишни изследвания на Робъртс върху политическата, социално-икономическата и военната история на Швеция от 17 век. Привличането на материали от други региони на Европа и още повече от нейната периферия понякога дава твърде неочаквани резултати, които не могат да бъдат еднозначно тълкувани в светлината на „ортодоксалната“ теория за военната революция. Това доведе до разлагане на предишната ясна и цялостна концепция поради възникнали вътрешни противоречия и в резултат на това остра критика на основните тези на „революционната“ теория. Опитът да се намери изход от тази ситуация доведе до появата на модернизиране на теорията, привеждането й в съответствие с нови данни, както и доведе до появата на нови хипотези, които я отричаха, изградени на напълно различни принципи. Оживената дискусия около проблема за военната революция, започнала преди петдесет години, изобщо не е приключила и продължава и до днес.

В руската историография проблемът за военната революция и промените, които тя предизвика във военното дело и обществото по отношение на Русия, практически не е разработен и като цяло е малко известен. Един от първите сред руските историци за съществуването на такава концепция и за съществуващата връзка между промените във военното дело на Западна Европа на границата на Средновековието и Новото време и раждането на държавата и обществото на Новата Възраст, А.Б. Каменски. Инициативата му обаче не беше развита, а самата концепция остана почти незабелязана. Едва през последните години се наблюдава определено отклонение от предишното отношение към военната революция. Въпреки това, ако препратки към него по отношение на Русия се появиха в трудовете на местни специалисти, тогава, като правило, те се правят с позоваване на чуждестранни автори и без опити да се анализира същността на това явление във връзка с вътрешните условия. По-сериозен подход към използването на понятието военна революция може да се намери в последните трудове на уралския историк С.А. Нефедов. Въпреки това, дори и в този случай, тази концепция не се превърна в обект на специално изследване и нищо повече от допълнение към основната тема на неговото изследване.

Защо концепцията за военна революция не предизвика интерес сред местните историци, особено съветските историци, не е напълно ясно, тъй като много аспекти, свързани с революцията в развитието на военното дело, причинени от въвеждането на барут и огнестрелни оръжия, бяха разработени достатъчно подробно не само в трудовете на предреволюционните местни професионални военни историци, но и в трудовете на основоположниците на марксизма. Ф. Енгелс обърна особено внимание на тези въпроси. В редица свои произведения по военни теми той не само разглежда достатъчно подробно основните промени в тактиката и оръжията, но и онези промени, които предизвикаха военни промени в икономическата, социалната и политическата сфера на обществото. В същото време той многократно използва прилагателното „революционен“, за да характеризира тези промени. Въпреки това, малко от съветските историци, занимаващи се с военноисторически изследвания, в най-добрия случай се ограничават до описание на промените, настъпили в развитието на вътрешното военно дело през 15-18 век, без да навлизат в техния анализ и още повече отказват да забележите разгорещените дискусии, които се разгърнаха около проблемите на военната революция на границата между Средновековието и Новото време в западната историческа наука.

Каква е причината за това е въпрос, който изисква отделно изследване, но ни се струва, че това се дължи на гореспоменатото общо пренебрежение на руската историческа наука към военната история като „партия” на военните историци и с нейните определени изолация от западната историческа наука. В резултат на това, след като анализирахме общото състояние на военноисторическите изследвания в съвременна Русия и го сравнихме с постиженията на западната военноисторическа наука, можем с увереност да кажем, че руската наука все още е в самото начало на този път. Все още е доста дълъг път за преодоляване на тези дългогодишни предразсъдъци, стереотипи и клишета, които са се развили в продължение на десетилетия, ако не и векове, за пренебрегване на изучаването на проблемите на развитието на военното дело.

След като констатирахме като цяло незадоволителното положение в руската историография с изучаването на военната революция във връзка с руските условия, нека се върнем отново към дискусията около идеята, хвърлена в съзнанието на западната историческа наука от М. Робъртс. Към днешна дата хипотезата за военна революция в Европа на границата между Средновековието и Новото време в най-сбит вид според Дж. Паркър може да се представи по следния начин. „Трансформацията на военното дело в Европа в зората на Новата ера включваше три основни компонента - широкото използване на огнестрелни оръжия“, пише той, „разпространението на нови укрепителни системи и нарастването на размера на армиите ... ". Тези три нововъведения доведоха до всички останали нововъведения, първо във военното дело, а след това промени в политическата, социалната, икономическата и културната структура на западноевропейското общество. Фактът, че въвеждането на барут и огнестрелни оръжия в ежедневната военна практика на Запада (а след това и на Изтока - тор) имаше много, много сериозни последици - всички участници в дискусията са съгласни с това. Противниците на концепцията на Робъртс и Паркър обаче смятат, че терминът „революция” не е подходящ за описание на природата на тези промени поради тяхната изключителна удълженост във времето и „размиване” в резултат на разширяване на полето на историческото търсене на първоначално последователна и логична идея.

Има причини за това, но струва ли си поради това да изоставяме самата концепция само на основание, че не се вписва в първоначално очертаната рамка? В този случай ние сме съгласни с мнението на А. Я. Гуревич, който пише, че „идеалният тип“, с който работи историкът, е предварителен, много схематичен образ на реконструирания свят, един вид „изследователска утопия“, работещ модел. „Общите понятия, които историкът неизбежно използва, се конкретизират в контекста на неговото изследване. В процеса на тази конкретизация те всеки път се насищат с ново съдържание. Освен това, в случаите, когато тези абстракции са в конфликт с материала, получен от източниците, общите понятия трябва да бъдат изяснени, преосмислени и по-нататък, в някои случаи, отхвърлени. Теоретичните конструкции не трябва да бъдат прокрустово легло, в което е необходимо на всяка цена да се постави многоцветна реалност (подчертана от нас - Тор) ... ". И най-важната мисъл на един уважаван историк, с която сме напълно и напълно съгласни, е, че „идеалният тип“ не е цел на изследването, а нищо повече от средство, „ основен инструмент(подчертано от нас - thor), което в никакъв случай не трябва да ограничава свободата на търсене и да подчинява научния анализ на една априорна конструкция ... ". И ако се позовем на идеята на Робъртс, представена конкретно като работен инструмент, който се „износва“ в процеса на работа и изисква постоянно „редактиране“ и „заточване“, ако считаме концепцията за военна революция не за догма, а за ръководство за действие, тогава не само не си струва да се изхвърля, напротив, има смисъл да се подобри.

Ние вярваме, че концепцията за военна революция не само не е остаряла за петдесет години, но, напротив, е станала още по-интересна и ценна, особено в светлината на промените, настъпили във военното дело в края на на 20 и в началото на 21 век. Още веднъж подчертаваме, че едно задълбочено изследване на процесите на развитие на военното дело в Западна Европа в края на Средновековието - началото на Новото време разкри основното и най-уязвимо място на концепцията на Робъртс: в неговите конструкции , той се основава на резултатите от изучаването на характеристиките на държавното строителство и развитието на военното дело в страните от протестантската, Северозападна и Северна Европа и в доста тесен период от време. Опитите за излизане отвъд първоначално очертаните тесни времеви и териториални граници, както беше отбелязано по-горе, дадоха донякъде неочаквани резултати, които не се вписват във внезапно тясната „стара рокля на краля“. Но струва ли си да отхвърлим самата идея за революция във военното дело на тази основа, има ли възможност за помирение крайни точкивизия и развитие на нова визия за проблема за „военната революция” във връзка с периода на късното средновековие и началото на новото време, като се вземат предвид всички критични забележки, които бяха отправени срещу него през предходните години? Според нас, да, има!

За да се обоснове тази теза, първо е необходимо да се определи какво представлява понятието „военна революция”, каква е нейната същност. Според нас нито дефиницията, дадена от М. Робъртс, нито неговият „коригиран” прочит от Дж. Паркър отразяват напълно същността на този изключително интересен и важен исторически феномен. Нека се опитаме да дадем собствена дефиниция на същността на военната революция, изхождайки от факта, че такава "революция" изобщо.

Най-разпространеното определение на понятието „революция“ е, че това означава някаква качествена промяна, радикален слом в установените принципи, идеи или концепции в живота на обществото или на отделни негови сфери. Тази промяна е проява на скок, който се случва в момента, когато количествените промени в една или друга сфера на живота на обществото достигнат определена стойност, последвана от появата на ново качество. Следователно военната революция може да се определи като радикално прекъсване на съществувалата преди това военна система и създаване на нова, коренно различна от нея.

Въз основа на това определение е възможно да се прецизира структурата на военната революция. Като част от непрекъснат исторически процес, той не представлява някакво статично, застинало образувание, а напротив, непрекъснато се променя и развива. Само определено ядро ​​остава непроменено, централната идея, опорната точка, около която се въртят всички промени. Ето защо има смисъл да се говори за военната революция като за сложно явление с многопластова структура, в чието развитие могат да се разграничат три основни етапа.

Основният движещ мотив за развитието на военното дело без съмнение трябва да се счита за желанието на военните лидери да победят врага възможно най-бързо и ефективно, като използват всички налични сили и средства. Забележката, направена от Ф. Енгелс преди почти век и половина относно връзката между промените във военната сфера и промените в икономиката, не е загубила своето значение и до днес. „Нищо не е по-зависимо от икономическите условия“, пише той, „от армията и флота. Въоръжението, съставът, организацията, тактиката и стратегията зависят преди всичко от достигнатия етап на производство в дадения момент и от средствата за комуникация. Не „свободното творчество на ума“ на брилянтни генерали е действало тук по революционен начин, а изобретяването на по-добри оръжия и промяната на военния материал; влиянието на блестящите командири в най-добрия случай се ограничава до факта, че те адаптират начина на битка към нови оръжия и нови бойци ... ". Вярно е, че според нас формулата, изведена от Ф. Енгелс, се нуждае от известно пояснение. Запазвайки първенството на икономическите промени пред военните, е необходимо да се отчита в по-голяма степен влиянието на субективния фактор. Брилянтните командири не просто следват събитията, но се опитват да прокарат събитията колкото е възможно повече, опитвайки се да получат най-ефективните оръжия и най-добрите войници. Това желание от своя страна стимулира развитието на икономиката, а последното - нови промени във военната сфера.

Въз основа на това със сигурност може да се каже, че съдържанието на първия, или подготвителния, етап на военната революция е именно опитът за адаптиране най-новите технологиида реши основната задача, стояща пред военните - да постигне решителна победа. На този етап се наблюдава постепенно формиране на определена „критична” маса от количествени изменения във военното дело – и във военните технологии, и в тактиката, и в стратегията. Процесът на нейното натрупване може да има широки времеви и пространствени рамки, докато военната мисъл се развива, като правило, по традиционен начин. Както уместно отбеляза американският писател Б. Тъкман в своята сензационна книга „Оръдията на август“, „... мъртвите битки, като мъртвите генерали, държат военните умове със своята смъртна хватка ...“. В тази връзка е уместно да се направи аналогия с научните революции. Анализирайки процесите на промяна на научната парадигма, Т. Кун отбелязва, че „усвояването на нова теория изисква преструктуриране на предишната и преоценка на старите факти, вътрешен революционен процес, който ... никога не се случва за един ден ...”, както и че всякакви опити за въвеждане на нова научна парадигма срещат упорита съпротива. „Източникът на съпротивата се крие в убеждението“, пише той по-нататък, „че старата парадигма в крайна сметка ще реши всички проблеми, че природата може да бъде притисната в рамката, предоставена от тази парадигма...“.

Въпреки това, рано или късно желанието да се съчетаят традицията и нова реалност, роден на бойните полета, да намери компромис между старото и новото, доведе до задънена улица. Новото в крайна сметка категорично отказа да се впише в прокрустовото легло на традицията. И в този момент се извършва същинската военна революция - количеството чрез скок преминава в ново качество, ражда се ново. военно училищеизграден върху качествено различни основи от всички предходни. В това отношение е забележително изявлението на руския военен теоретик от края на XIX - началото на XX век. Н.П. Михневич. Той пише, че „въпреки че очевидно се наблюдава прогрес в развитието на военното изкуство, самият му прогрес скокове(подчертано от нас - Тор) ... ".

Този скок в развитието на военното дело по правило е ограничен във времето и пространството и може да бъде свързан с дейността на един или повече военни теоретици и практици. Времето на скока е времето на втория, основен етап от военната революция.

Новото военно училище обаче не винаги напълно превъзхожда старото, доведено до максимална степен на съвършенство. Предимствата му не са очевидни веднага, още повече че във военното дело, което е сродно на изкуството, субективният фактор е много силен и в крайна сметка не оръжията и не идеите воюват, а хората. Следователно нова военна система, която попадне в неподходящи ръце, може да загуби конкуренцията със старата, която се използва от по-квалифициран и талантлив военен лидер. Именно това е причината за възникването на третия, последен, етап от военната революция. На него са усвоени, усъвършенствани и адаптирани към конкретни исторически условия от други армии и общества нови методи и техники за водене на война, доказали своята ефективност на практика. След това този цикъл се повтаря отново и отново. По този начин можем да заключим, че процесите на еволюция-революция в развитието на военното дело са били тясно свързани и са действали ръка за ръка.

Въз основа на всичко това ще може да се опита да се даде подробно определение на военната революция в Западна Европа в края на Средновековието - началото на Новата ера. Под военната революция от късното Средновековие - началото на Новата ера в Западна Европа имаме предвид радикални промени във военното дело, довели до раждането на нова военна традиция, коренно различна от предишната, средновековна. Изразени отначало във въвеждането на огнестрелни оръжия в ежедневната военна практика, първо тежки (артилерия), а след това и ръчни (пистолети, аркебузи и мускети), те доведоха до радикална революция в тактиката и стратегията на европейските армии. Войната започва да се превръща от изкуство в наука. Малкото средновековни милиции са заменени от постоянни редовни армии, наброяващи десетки и стотици хиляди души и изцяло и изцяло поддържани от държавата. Предишните нападателни ударни тактики бяха заменени от дефанзивни линейни. Изходът на битката вече се решаваше не от ръкопашен бой на единични бойци, а от координираните действия на масите от еднакво въоръжени и обучени пехотинци и кавалеристи, въоръжени с огнестрелни оръжия и подкрепени от мощна артилерия. Армията-машина, армията, организирана според манифактурния принцип, замени старата армия, която може да се оприличи на работилница на средновековен занаятчия.

Тази военна революция не можеше да не доведе до сериозни промени в политическия, социалния, икономическия и културния живот на европейското общество, защото изоставането в усвояването на най-новото във военната теория и практика неизбежно доведе до превръщането на една изостанала, неспособна да се модернизира държава от субект на международните отношения в обект. Започвайки под формата на промени във военната сфера, тази революция в крайна сметка води до трансформацията на средновековното западноевропейско общество и държава с присъщите им политически, икономически, социални и културни институции в държавата и обществото на Новото време.

Разбира се, М. Робъртс не беше напълно прав, като ограничи времето на военната революция до периода от 1560 до 1660 г. Въпреки това, по наше мнение, е невъзможно да се отхвърли самата концепция за военна революция в полза на еволюцията въз основа на това, че самият процес на промяна отне няколкостотин години. Идеята, че е имало две (или повече) военни революции между 1450 и 1800 също изглежда погрешна.

Военната революция в Европа на прага на Новото време наистина се е състояла и е била само една. Но нейната картина беше много по-сложна и не толкова ясна, колкото може да изглежда на пръв поглед. Първият етап на военната революция може да се отнесе към периода от края или дори от средата на 15 век. и до 90-те години. 16 век През тези години имаше процес на постепенно натрупване на тези количествени промени във военната сфера, които се отразиха както на теорията, така и на практиката. В крайна сметка те трябваше рано или късно да се превърнат в качествен скок, който се случи в края на 16-ти - 1-вата третина на 17-ти век. Периодът, посочен от М. Робъртс, може да се съотнесе с неговия втори етап, времето на скока, един вид пробив във военното дело на Европа. В същото време неговият обхват може да бъде стеснен до 90-те години. 16 век - 30-те години. 17-ти век По това време се извършва самата революция в тактиката и обучението на войските, която води до всички други промени - както чисто военни, така и политически, социални, икономически, културни и други. Периодът от края на 30-те години. 17-ти век и до края на епохата на Наполеоновите войни - това е времето на постепенно усъвършенстване на системата от принципи за подготовка и водене на война, които са разработени от Мориц и Вилхелм от Насау на границата на 16-ти / 17-ти век векове. и разработен във връзка с новите условия от шведския крал Густав Адолф. Наистина, по същество след реформите на Вилхелм и Мориц, за първи път след разпадането на Римската империя и нейната военна система, в Европа се ражда първата наистина постоянна, редовна армия. В бъдеще ставаше дума за развитието на онези идеи, които бяха изразени и реализирани от тях.

Всъщност средствата за унищожаване на хора, с които Мориц от Насау и Наполеон са разполагали 200 години по-късно, не се различават много едно от друго. Единствената разлика беше, че Наполеон имаше много повече ресурси и следователно можеше да твърди, че „Бог винаги е на страната на големите батальони“. Така че преходът от сравнително малките армии със смесен състав от 1-ва половина на 17-ти век, в които наемниците все още доминират, към армиите от 2-рата половина на 17-ти - 18-ти век, където те са значително притиснати от новобранци, насилствено наети от сред поданиците на краля, до писанията и първите масови армии от 1-вата половина на 19 век. изобщо не означаваше радикални промени в европейските военни дела. Промениха се униформи, прически, отделни (само отделни -!) елементи на тактика и стратегия, но не и оръжия и основни идеи и със сигурност не манталитетът на военната общност. Войните от Наполеоновата епоха само станаха още по-груби, жестоки, отърваха се от нотка на определен салонизъм, церемониалност, присъща на войните от втората половина на 17-ти - 18-ти век и нищо повече. До появата на картечници, скорострелни револвери и артилерийски оръдия, телеграф, радио и железници, европейските армии и техните тактики и стратегии не са се променили достатъчно съществено, за да говорим за нова военна революция. За да се случи това, европейското общество трябваше най-накрая да завърши прехода от манифактура към фабрика, за да завърши индустриалната революция. Друга военна революция беше свързана с последната, която падна в годините на Първата световна война и приключи още в годините на Втората световна война.

Връщайки се към идеята за военната революция като исторически феномен, тогава, като вземем предвид спазматичното развитие на военното дело и анализирайки процесите на промяна в тази една от най-важните области на човешкото общество, лесно е да се види, че военната революция от късното Средновековие - началото на Новото време, описана от М. Робъртс, не е уникална в световната история. Освен това можем спокойно да кажем, че това съвсем не е случайност, не, това е част от световния исторически процес като цяло, едно от звената във веригата на други военни революции. Появата на армията като държавна политическа институция, която замени племенните милиции, може да се счита за първата военна революция. Появата на бойните колесници и кавалерията доведе до значителни последици, и то не само във военната сфера. Не по-малко важно значение за развитието на военното дело и изкуство има т.нар. "хоплитска" революция, а впоследствие и раждането на редовна, постоянна армия в елинистическите държави и Римската империя. Въвеждането на стремена и седла с високи лъкове в конна употреба през ранното средновековие до голяма степен допринесе за формирането на елитна тежко въоръжена кавалерия, която за дълго време завладява господство както на бойните полета, така и във властта.

Така многобройните технологични иновации през Античността и Средновековието многократно променят „лицето на битката“ и войната като цяло. Но в по-голямата си част всички те в една или друга степен бяха местни преврати, без да променят фундаментално баланса на силите и в крайна сметка не превръщат само един конкретен модел на военно строителство в модел за всеобщо подражание и копиране. Същите редовни армии на елинистическите монархии и Римската империя не успяха да преодолеят съпротивата на привидно по-консервативните и традиционни военни системи на Азия, точно както пехотните армии на имперски Китай в края на историята на древния свят многократно страдаха тежки поражения от конните милиции на номадите Xiongnu.

Поради тази причина едва ли може да се разглежда революцията в тактиката, извършена през първата половина на XIV век. британците, военната революция на Средновековието, както е предложено от М. Престуич и К. Роджърс. Домашният автор Д. Уваров по този повод правилно отбелязва, че по същество „специфичната английска тактика по принцип може да се използва от единствената държава в Европа поради липсата на други еднакво квалифицирани стрелци и следователно е изключение в общоевропейско военно изкуство ...”. Всички опити за копиране на английския опит, поне в същата Франция, не бяха успешни. Достатъчно е да си припомним неуспешния опит със създаването на корпуса на т.нар. „франк-стрелци“ от правителството Чарлз VIIфренски през последните години на Стогодишната война. Новата военна система трябваше да бъде едновременно проста и достатъчно гъвкава, за да бъде лесно усвоена и след това използвана в различни условия, и в същото време да бъде по-ефективна от всички предишни. В противен случай, както в случая с английската тактика от края на 13-15 век, тя е обречена на изчезване, тъй като е твърде сложна, специализирана и недостатъчно гъвкава, без да оставя потомство.

Съвсем различно е положението с военната революция в Западна Европа на границата между Средновековието и Новото време. Може да се каже с пълна сигурност, че това, разбира се, беше първата глобална военна революция по отношение на нейните последици. Това не само доведе до раждането на нова система на организация на военното дело. Това се е случвало много пъти преди, както беше отбелязано по-горе, в различни региони на света. Не, това беше различно. Както Дж. Паркър правилно отбеляза, тази военна революция доведе до радикална промяна в баланса на силите на световната сцена: „До голяма степен „Възходът на Запада“ беше предопределен от използването на сила, от факта, че балансът на силите между европейците и техните отвъдморски противници постоянно клонеше в полза на първите;… ключът към европейския успех в създаването на първите наистина глобални империи между 1500 и 1750 г. се състоеше именно в онези подобрения в способността за водене на война, които по-късно ще бъдат обозначени като „военна революция“ ... ".

Военното превъзходство, спечелено от европейците над потенциалните им противници по суша и по море, както в Стария, така и в Новия свят, допринесе в много отношения, според уместната забележка на американския историк У. ново измерение. Рязко засилените връзки между континенти, цивилизации, държави, народи допринесоха за по-интензивен трансфер на знания и културни ценности от преди, засилването на междудържавната конкуренция и борбата за сфери на влияние, ресурси, контрол над търговските пътища и др. , което допринесе както за развитието на човешката цивилизация като цяло, така и на военното дело в частност. Развитието на икономиката, науката и технологиите в западния свят даде на европейските политици и военни необходимите средства за поддържане на необходимото ниво на военна мощ за защита на техните глобални интереси, а желанието да запазят постигнатото военно превъзходство се стимулира по-нататъчно развитиевоенната технология и военната мисъл неизбежно водят до следващата военна революция. Следва в началото на 20-ти век, когато „войната на машините и двигателите” се ражда в огъня на Първата световна война. Сега, по-малко от сто години след Първата световна война, пред очите ни се случва поредната военна революция, която коренно променя представите за войната, съществували досега. А последните две революции, след като консолидираха доминиращата позиция на Запада във военната сфера, по този начин запазиха политическото, икономическо и културно господство на западната цивилизация над всички останали, постигнато с военни средства в края на Средновековието - ранното модерно пъти.

Страните, които се оказаха в сферата на влияние на Запада, трябваше да направят своя избор и да отговорят на предизвикателството на европейците. Запазването на собствената независимост, оригиналната култура и начин на живот бяха пряко свързани със способността на това или онова незападно общество да приеме идеите на военната революция и да ги приложи спрямо собствените си условия. Но далеч не всички незападни цивилизации успяха да дадат адекватен отговор на предизвикателството на Западна Европа във военната сфера на границата между Средновековието и Новото време. В тази връзка е интересно да се проучи опитът от възприемането на нови военни технологии, тактики и стратегии, свързани с военната революция, държавите от Източна и Югоизточна Европа, преди всичко Британската общност, Русия и Турция, които принадлежаха към различни цивилизации и култури.

Примерът на тези три държави и техният отговор на западноевропейското предизвикателство е още по-интересен, защото всички те бяха в периферията на тласъка, дал живот на военната революция. Постоянно в контакт със страните от Западна Европа, те бяха въвлечени в процеса на бързи промени във военното дело приблизително по едно и също време, с известно забавяне срещу водещите западноевропейски държави, но от близки изходни позиции.

Отговорът на тези страни на военното предизвикателство от Европа обаче се оказа различен. Османската империя, разглеждана през XVI век. идеална "военна" държава, вдъхваща страх на своите съседи, до началото на 18 век. вече е загубила до голяма степен предишното си величие и сила и век по-късно се е превърнала повече в обект на международните отношения, отколкото в субект. Жечпосполита до края на XVII 1 век и напълно изчезна от политическата карта на света. Такова падане беше още по-изненадващо, тъй като полско-литовската армия в края на 16-ти - 1-вата половина на 17-ти век. е смятана за една от най-боеспособните армии в Европа. Тя успешно се бори и с пробитата шведска армия, и с руските войски, и с турско-татарските орди. Към края на 17 век, през 1683 г., славата на полското оръжие получава още едно ярко потвърждение, когато малката армия на крал Ян Собиески, наброяваща само ~ 26 хиляди войници и офицери, изиграва важна роля в спасяването на Виена, столицата на Римската империя, от османското нашествие. Въпреки това не са изминали 20 години, откакто територията на Полша и Литва се превърна в "проходен двор" за армиите на Швеция и Русия, които се бият не на живот, а на смърт, но до края на 18 век. Британската общност напълно изчезна от политическата карта на света, разделена между своите мощни съседи.

Сред онези, които изиграха фатална роля в падането на властта на Османската империя и " Finis Poloniae“, почти зае първото място Руска империя. Когато в края на ХVв Русия за първи път излезе на широка международна арена и обяви своите външнополитически претенции, едва ли някой в ​​Европа или Турция по това време би могъл да си представи, че това е тази държава, практически неизвестна на никого преди, в резултат на успешното завършване на военна революция, която ще се превърне в евразийски колос, който повече от три века ще оказва сериозно влияние върху развитието на събитията не само в Европа и Азия, но и в целия свят. Всичко това стана възможно най-малкото защото, може би, именно в Русия, от всички неевропейски страни, военната революция получи най-пълното си въплъщение, и то във всичките си основни направления - военно, политическо, икономическо, социално и културно. Този успех обаче дойде на висока цена, което впоследствие послужи като причина за нарастващото изоставане на руското общество и държава в социално-икономическото и политическо развитие от напредналите страни на Европа през 19 век, което до голяма степен допринесе за трите революции и радикалните промени през 20 век. като опит за догонване на изостаналия много напред Запад.

Така военната революция в периферията на Западна Европа има свои собствени характеристики, различни от класическия модел, описан от М. Робъртс и неговите последователи, и дава донякъде неочаквани резултати. Настоящото изследване е посветено на сравнително-исторически анализ на класическия, западноевропейски модел на военната революция от късното средновековие – ранното ново време и неговите периферни разновидности.

Литература

1. Beskrovny L.G. Руската армия и флот през 18 век. М., 1958.

2. Гуревич А.Я. Историческа наука и научно митотворчество (Критични бележки) // Гуревич А.Я. Историята е безкраен дебат. М., 2005.

3. Золотарев В.А. Военна сигурност на руската държава. М., 2001.

4. Золотарев В.А., Межевич М.Н., Скородумов Д.Е. За слава на руското отечество. М., 1984.

5. История на военната стратегия на Русия. М., 2000.

6. Кун. Т. Структурата на научните революции. М., 2002.

7. Макнийл У. Възходът на Запада. Киев - М., 2004.

8. Масловски Д.Ф. Военна и полева служба на руските войски от времето на император Петър Велики и императрица Елизабет. М., 1883

9. Михневич Н.П. Основи на руското военно изкуство. Сравнителен очерк за състоянието на военното изкуство в Русия и Западна Европа в най-важните исторически епохи. СПб., 1898.

11. Монтекуколи Р. Бележки на Раймунд граф Монтекукули, генералисимус на войските на Цезар, фелдцойгмайстер генерал и рицар на златната руна, или основните правила на военната наука като цяло. М., 1760

12. Нефедкин А.К. Бойни колесници и колесници на древните гърци (XVI - I в. пр.н.е.). SPb., 2001. (резюме)

28. Енгелс Ф. Армия М., 1959 г.

29. Енгелс Ф. Артилерия // Маркс К. Енгелс Ф. Съчинения. Т. 14.

30. Енгелс Ф. Кавалерия // Маркс К. Енгелс Ф. Съчинения. Т. 14.

31. Енгелс Ф. За разлагането на феодализма и появата на национални държави // Маркс К. Енгелс Ф. Избрани произведения. Т. 6. М., 1987.

32. Енгелс Ф. Тактика на пехотата и нейните материални основи 1700-1870. // Маркс К. Енгелс Ф. Съчинения. Т. 20.

33. Black J. European Warfare 1494-1660 и военната революция // History Review. март 2003 г.

34. Кларк Г. Войната и обществото през седемнадесети век. Кеймбридж, 1958 г.

36 Кревелд М. ван. Технология и война I: до 1945 // Оксфордската илюстрована история на съвременната война. Оксфорд, 1997 г.

37. Крокстън Д. Териториален императив? Военната революция, стратегия и миротворчество в Тридесетгодишната война // Войната в историята. 1998. № 5 (3).

38. Downing B.M. Конституционализъм, война и политическа промяна в ранна модерна Европа // Теория и общество. Vol. 17. № 1 (януари 1988).

39. DeVries K. Барутни оръжия и възходът на ранната модерна държава // Войната в историята. 1998. № 5 (2).

40. Hall B.S., DeVries K.R. Преглед на военната революция // Технология и култура. 1990. № 31.

41. Хели Р. Поробване и военна промяна в Московия. Чикаго-Лондон, 1971 г.

42. Jespersen K.J.V. Социална промяна и военна революция в ранна модерна Европа: Някои датски доказателства // Исторически журнал. Том 26. Брой 1 (март, 1983).

43. Макнийл У. Стремежът към власт. Чикаго, 1982 г.

44. Средновековната военна революция: държава, общество и военна промяна в средновековна и ранна модерна Европа. Л., 1998.

45. Лин Дж.А. Есе за преглед: Clio in Arms: ролята на военната променлива в оформянето на историята // The Journal of Military History. Том 55. № 1 (януари 1991 г.).

46 Palmer M.A.J. „Военната революция“ на повърхността: ерата на англо-холандските войни и преходът към модерна война по море // Войната в историята. 1997. № 4 (2).

47. Паркър Г. „Военната революция“, 1560-1660 г. – мит? // Вестник за съвременна история. Vol. 48. № 2 (юни 1976).

48. Паркър Г. „Военната революция“ 1955-2005: от Белфаст до Барселона и Хага // The Journal of Military History 69 (януари 2005 г.).

49. Parrott D. The Constraints on Power: Recent Works on Early Modern European History // European History Quaterly. 1990 г.

50. Пол М. Военната революция в Русия, 1550-1682 г. // Вестник за военна история. № 68 (януари 2004).

51. Poe M. Последиците от военната революция в Московия: сравнителна перспектива // ​​Сравнителни изследвания в обществото и историята. Vol. 38. № 4 (октомври 1996 г.).

52. Prestwich M. Армии и война през Средновековието. Английският опит. Ню Хейвън и Лондон, 1996 г.

53. Раудзенс Г. Военна революция или морска еволюция? Военни превъзходства или транспортни предимства като основни причини за европейските колониални завоевания до 1788 г. // The Journal of Military History. Vol. 63. № 3. (1 юли 1999 г.).

54. Робъртс М. От Оксенстиерна до Карл XII. Четири изследвания. Кеймбридж, 1991 г.

55. Робъртс М. Военната революция, 1560-1660 // Робъртс М. Есета в шведската история. Л. 1967 г.

56. Робъртс М. Шведският имперски опит 1560-1718. Кеймбридж, 1979 г.

57 Роджърс Си Дж. Военната революция в историята и историографията // Дебатът за военната революция. Боулдър-Оксфорд, 1995 г.

58 Роджърс Си Дж. Военната революция на Стогодишната война // Вестник на военната история. Vol. 57. № 2. (април 1993 г.).

59. Рой К. Военен синтез в Южна Азия: армии, война и индийско общество, стр. 1740-1849 // Военноисторическият вестник. Vol. 69 (юли 2005 г.).

военна революцияили военна революция- радикална промяна в държавната администрация поради значителни промени в стратегията и тактиката на военното дело. Тази концепция е предложена от Майкъл Робъртс през 50-те години на миналия век. Изучавайки Швеция през 1560-те и 1660-те години, той се зае да търси фундаментални промени в европейския метод на водене на война, които бяха предизвикани от въвеждането на огнестрелни оръжия. М. Робъртс свързва военните технологии с много по-широки исторически последици. Според него иновациите в тактиката, обучението на войските и военната доктрина, извършени от холандците и шведите през 1560-те и 1660-те години, повишават ефективността на огнестрелните оръжия и създават необходимостта от по-добре обучени войски и следователно постоянни армии. Тези промени от своя страна имат значителни политически последици: необходимо е различно ниво на администрация, за да се поддържа и снабдява армията със средства, хора и провизии, освен това са необходими финанси и създаване на нови управленски институции. „По този начин“, обяснява Робъртс, „съвременните бойни изкуства направиха възможно – и необходимо – създаването на съвременната държава.“

Концепцията е разработена от Джефри Паркър, добавяйки към вече съществуващите прояви на военната революция, артилерийски фортове, способни да издържат на нова обсадна артилерия, разрастването на испанската армия и военноморски иновации като линейни кораби, стрелящи с широк борд. Дж. Паркър също подчерта глобалното значение на това явление, свързвайки военната революция в Европа с възхода на Запада до световно господство. Някои историци (сред тях Майкъл Дъфи) намират тази концепция за преувеличена и подвеждаща.

Енциклопедичен YouTube

    1 / 5

    ✪ Клим Жуков за раждането на революцията: раждането на буржоазната революция

    ✪ Разузнаване: Дмитрий Алексински за античните оръжия на академик Оленин

    ✪ Разузнаване: Алексей Лобин за Царското оръдие

    ✪ Разузнаване: Сергей Поликарпов за меча на японската армия от Втората световна война

    ✪ Клим Жуков: доклад Как да измислим история на Русия?

    субтитри

    От все сърце ви приветствам! Клим Санич, добър ден. Добър ден. Здравейте всички. Пропуснах последния урок за революциите, съжалявам. Да, трябваше да взема рап. Да продължим. Сега, оказва се, имаме част 6, която ще наречем „Раждането на буржоазната революция“. Постепенно се промъкна. Постепенно се промъкна, да. Последния път се спряхме на Кримската война, известна още като Източната война, и предлагам да започнем с нея, за да кажем, така да се каже, мост между двете видеа. Поражението на Руската империя в Кримската война, разбира се, беше ако не катастрофа, то определено разрушаване на общественото съзнание и не само в Русия, но и в Европа като цяло, защото преди тази победа над Наполеон Бонапарт, велик шейкър на вселената, тя, разбира се, даде на руските полкове аура на непобедимост. Защото кой би могъл да победи Наполеон? И никой, представяте си. И ние успяхме. И така имаме нашата армия и нашето общество като цяло, което се ръководеше от благородниците на първо място, то получи известен статут на решаващ политически фактор на целия континент. И ако в културно и икономическо отношение сме изоставали в някои отношения от Европа, то националната суета винаги е намирала отдушник в насилствената изключителност, защото може да сме глупави, но сме силни. Това е в нас, забелязвам, здраво седи. Да да да. Не бих казал глупав; може би не е най-умният. И аз, имам, да, сега съм за всички вас! Да да. И сега, след победата над Бонапарт, Свещеният съюз остана като наследство от Александър Блажени. Това е първата Лига на нациите, първата ООН, която, разбира се, имаше за цел да отблъсне всякакви революционни заплахи в Европа. Свещеният съюз осигури вътрешната стабилност на трона в продължение на 35 години, това е повече от едно поколение, моля, имайте предвид. Тези. хората имаха време да се родят, някои да умрат, а други да се родят отново, докато Свещеният съюз действаше в Европа. А Русия, всъщност душата и мускулите на този съюз, в знак на благодарност получи почетното прозвище на световния жандарм. само. Е, общо взето, съвсем заслужено, защото през 1831 г. героят на войната от 12 Паскевич смазва полската революция, и то жестоко. И това бяха 35 години мир, нали? Не, не бяха 35 години спокойствие, просто щом някой вдигне глава и се опита да направи нещо като Великата френска буржоазна революция, веднага изваждат чук и го правят. Където? Тук поляците отново се опитаха да се освободят, имаше националноосвободителна борба. Имаше ли мир? Помогна ли за развитието на икономиката, търговията, индустрията? Както обикновено, от една страна помогна, от друга не, защото хората насилствено мачкаха напълно обективни промени, преди всичко в производствените отношения. Тези. да, стабилността беше осигурена - първо, за тези, които седяха на тронове, беше много добре. Като цяло, разбира се, имаше недостатък, свързан с това. Въпреки че, разбира се, да, мирът винаги е, всеки мир винаги е по-добър от липсата му. Е, как викаме „дайте ни“, как Столипин все още викаше ... „20 години мир“. — И няма да разбереш. Войната е по-полезна, войната е бащата на всичко. Е, всъщност имаме 35 години мир там, моля, никой не е след нас ... Ракетно излитане, нали? Никой дори не смееше да ни погледне накриво, защото всички знаеха, че щом погледнеш накриво, такива хора изобщо ще долетят. Валенко. Да да да. Показателно е, че победата от 1831 г. над поляците, дори Пушкин, който всъщност винаги е бил много скептичен към властите, не остави безразличен, той избухна по това време със стихотворението „Бородино“, където следните редове бяха специално в чест на Паскевич: Победа! сладък час за сърцето! Русия! ставай и ставай! Гръм, всеобщият глас на възторга!.. Но по-тихо, по-тихо ехти Около леглото, където лежи, Могъщ отмъстител за зли обиди, Който покори върховете на Телеца, Пред когото се смири Ериван, Комуто Суворовската лавра венец изплете тройно злоупотреба. С уважение. И Денис Давидов написа, който също като цяло не се отличаваше с лоялност, отличаваща се с много остра писалка. Денис Давидов е герой, хусар, партизанин, един от победителите на Наполеон. Той пише следното: „Нямайки причина да изпитвам дълбоко уважение към фелдмаршал княз Варшавски - Паскевич, но за ползата и славата на Русия не мога да не му пожелая нови подвизи от дъното на сърцето си. Нека дейността на нашия Марс, посветена на доброто на победоносната руска армия, има благотворно влияние върху нея. Нека той, достойно застанал в челото на победоносната руска армия, да проследи всички подобрения във военния занаят на Запад и да ходатайства пред суверена, който има пълно доверие в него, да ги приложи в нашата армия. Е, да, пропити са. Тези. направо на всеки - Паскевич го може. И буквално минава малко време, 1849 г., Паскевич отново се озовава в Европа и сваля 120 000 щика и саби върху националноосвободителната борба в Унгария (срещу австрийците, разбира се) и задушава революцията в зародиш. По пътя той обиколи местата, населени с карпатски русини, установи, че там живеят руснаци. Между другото, руснаците също откриха, че тук се разхождат руснаци в такива красиви униформи и всички са православни, и всички изведнъж поискаха да отидат в Русия. Срещу това австрийците трябваше да изградят леко западна украинска нация. Където кучето рови. Много отдавна обаче. да И изглежда, че като цяло съседните господари, шокирани от проявената сила, трябваше завинаги да бъдат пропити, първо, с уважение към руския щик и благодарност към трона, защото именно той гарантира собствената им стабилност и не на думи, а по напълно материален начин. Но ситуацията се оказва точно обратната, защото черноморските проливи и прекият икономически интерес надделяват над всякакви общи рицарски мотиви. Това, че има някаква благодарност, всичко това са някакви глупости. Наполеон умря отдавна, вече не се говори за това. Свещеният съюз се разпадна веднага. Има една известна съветска военна поговорка - където и да целунеш войник, навсякъде има дупе. Ето ги и тях. да Веднага след като Турция показа първите си слабости, тя се превърна в болен човек на Европа, чието наследство всички внимателно гледаха - добре, ние имаме дълга традиция да се борим с Турция, добре е за нас или по-скоро не е добре, но се случи - имаме доста обективни контрапункти с него, които срещаме от 16 век. И щом Турция започна да губи войната, Англия, Франция и Сардиния (кралство Пиемонт) веднага се присъединиха към войната. И се оказа, че въпреки факта, че имаме много голяма армия, много добри офицери, обучени войници и гигантски традиционен резерв, всичко това се оказа абсолютно безсилно пред обединената сила на капиталистическите сили, които , в тесен смисъл, вече е поел по пътя на буржоазната модернизация.за повече от половин век. Защото техниката беше по-добра? Или всичко е по-добре? Сега ще ти кажа. Точно това смятам да направя. Освен това, това е много показателно, беше спасен флотът - този, в който се съхраняваха свещените традиции на Ушаков, Синявин и Лазарев. Просто всички тези великолепни черноморски бойни кораби бяха просто удавени в Северния залив, за да не може врагът да разсече Севастопол на две с корабите си. А флотът е най-сложната и технологична част военна сила въобще, в което веднага се вижда състоянието на въоръжените сили като цяло. В технически смисъл общ прогрес. Ето ние срещу европейците нищо не можахме да направим. Но те ясно разбраха, че не можем да направим нищо с нашите кораби, нашите оръдия, така че е по-изгодно да ги удавим? Разбира се. Затова ги и натопиха, защото, първо, англичаните и французите (и турците) бяха толкова повече накуп, че нямаше какво да се хване там. И едни мегабрегови батерии не са били построени, какво ли? Не, построени са брегови батерии. Но какво е брегова батерия? На брегова батарея, според правилата, не можете да пъхнете повече оръдия, отколкото физически можете да поберете там. И бойният кораб има 3 палуби, от 32 до 46 паунда оръдия, има 3 от тях, които ще стигнат до тази брегова батарея - е, вие ще удавите 1, може би, или ще го повредите, а други 2 просто ще го разбият развалини. Наистина ли бяха толкова точни? Най-важното е, че бреговата батарея не може да избяга никъде. Винаги ми се е струвало, четох някъде, че процентът на попаденията е 2. Те стреляха от толкова малко разстояние, можеха да плуват само за изстрел с пистолет. Ето естествен изстрел от пистолет, има 20 метра. И всичко това ще лети от борда до тази брегова батарея, която изобщо няма къде да отиде. интересно Този кораб може да маневрира. Бях в град Хавана, има един прекрасен залив, където сформираха ескадра, която носеше злато или нещо испанско. Там на брега ... Има оръдия "12 апостоли". Да, батерията си заслужава. Те са много големи. Силно. Между другото, в Хавана има толкова много оръжия, че е непонятно за ума, те са навсякъде. Улиците са преградени с оръдия и те са погребани там с наведени дула. Тези. толкова много, че дори не е ясно защо. Е, явно са го направили. И не успяхме. Просто, пак казвам, всичко зависи от разстрела от една страна и от друга. И ако тези вражески кораби бяха навлезли в Северния залив, те щяха да започнат да стрелят през града във всяка посока като тази. Нямаше какво да ги забавя, трябваше да се затвори фарватерът. Целият Черноморски флот беше удавен на фарватера. Като цяло нашата военноморска мощ беше такава, че нито бреговите батареи, нито флотът биха ги задържали? да Отлично. Тези. ако бяха допуснати в залива ... И щяха да бъдат допуснати. Щяха да спрат сами, щеше да е крант. Но моралните последици са трудни за оценка, честно казано. И политическите последици от Кримската война - дипломатите трябваше да се изправят, кой не помни, ние бяхме разоръжени, Черно море беше демилитаризирано. Като цяло последствията бяха много сериозни. Само икономическите последици бяха по-тежки, защото Кримската, от друга страна на хронологията, е отражение на войната от 1812 г. Тя е много сходна по отношение на участващите сили, но войната от 1812 г. е огромен сухопътен фронт, театър на военни действия. И тук, като цяло, много ограничен район, честно казано, малък, където действаха основните сили. И участващите сили бяха същите, а може би дори повече в крайна сметка. А фелдмаршал Милютин в бележка, представена на Държавния съвет през 1856 г., каза, че резервът от оръдия през годините на войната е намалял от 1 милион на 90 хиляди. Еха. Тези. ако сега отново трябва да воюваме, след известно време просто няма да имаме с какво да оборудваме армията. За това са се борили. Ето го обратът, както се оказва. И тази ситуация изискваше спешни мерки, защото най-важното, добре, по-късно ще ви кажа за техническото превъзходство или не-превъзходството. На първо място, разбира се, за икономиката. Към военната катастрофа се добави почти финансова катастрофа. През 1854-55 г. войната погълна 500 милиона рубли. И през 1856 г. бюджетният дефицит вече възлиза на 300 милиона рубли, това все още са тези рубли. Вътрешните заеми от банките доведоха държавния дълг до 525 милиона рубли. А външният дълг към чужди държави възлиза на 430 милиона рубли. Дори такова чудовищно дългово бреме, както се оказа, не може да покрие всички военни разходи и текущи държавни разходи. И, разбира се, точно както по време на войната с Наполеон, проблемът беше въпросът за хартиеното обращение, защото те започнаха да финансират чрез увеличаване на предлагането на хартиени пари. През годините на Кримската война запасите от хартия се увеличиха от 311 милиона на 735 милиона рубли, което доведе до срив на курса на рублата с 25% и, разбира се, неизбежно поскъпване на храните и най-вече на хляба . Биеха се добре. да А причината - мнозина не знаят - каква беше причината за всичко това? Какво искахме? Защо ни нападнаха? Сами искахме черноморските проливи, както обикновено. Много дълго време имахме идеята, че идеологическият дизайн на войната трябва да бъде поет от Константинопол, столицата на православието в целия свят. Е, по пътя се оказва, че наблизо има Босфора и Дарданелите, които, т.к. те са близо до Константинопол, просто ще го вземем за себе си. Те ще бъдат и наши. Защото са много близо, съвсем буквално точно тук. Така се оказва. Така става, да. защото Така получаваме директен излаз от Черно море към Средиземно море и пред нас се откриват гигантски пространства за търговия. И това, което е важно между другото за маневрирането на флота, защото в черноморската локва, той е заключен, каквато и ескадра да има, ако нямаш свободен изход през проливите, този флот не може да бъде стратегически ресурс. Той ще решава доста тесни задачи поради теснотата на този театър на военните действия – театъра на военните действия. А британците и французите наистина не искаха в Средиземно море да се появи търговски конкурент и дори някакъв вид чуждестранен флот. Те са били там един с друг от времето на Наполеон, а дори и по-рано, какво е там, от 18-ти век, внимателно са се гледали - нещо се случва тук. Те организираха трикове, саботаж, дипломатически мръсни номера, воюваха директно и тогава ще има някаква Русия, защо е необходимо това? Те веднага се втурнаха да помагат на Турция, плюейки, че току-що сме спасили Англия от Наполеон, защото ако не бяхме ние, Наполеон рано или късно щеше да смаже Англия. Тези. това, разбира се, нямаше да се случи веднага, но ако Наполеон просто беше успял някак си да доведе 10 дивизии на острова поне там, те просто щяха да стъпчат британците. Но тогава британците на въпроса „какво правиш? Как е възможно?”, както се говори в средите, към които имаме честта да принадлежим, и какво? Тук. Но виждаме по отношение на финансите, че тегленето на пари от банките в дълг. А това означава точно едно, че царското правителство е дължало собствената си подкрепа на трона, т.е. кралски елит, защото основните депозити в частните банки са били благородници. Обезценяването на рублата беше много сериозно и като цяло я постави на ръба на ликвидността. До края на войната хартиените пари вече не се обменяха за сребро, което по това време беше просто катастрофа. И, разбира се, трябва да помним, че чудовищен брой обикновени новобранци преминаха през войната. За това време през армията са преминали 900 000 души. Не всички от тях, разбира се, стигнаха далеч в Крим, но беше необходимо постоянно да се държат представителни сили на една или друга граница, да се подготвят резерви и малко по-малко от милион преминаха през армията. Тези. те са здрави хора, които са били изтръгнати от нивите, които са престанали да носят незабавна печалба и да произвеждат излишен продукт под формата на храна. А Русия, както виждате, е на прага на финансова и по-широко икономическа криза, при това много тежка. Още повече, че тази криза се повтори, защото последния път говорихме за революционната ситуация в общоевропейски мащаб през 1847-49 г., от която се измъкнахме не просто, да кажем направо. А сега няма и 10 години и още 1 криза. И козметичните мерки вече не можеха да сдържат тази криза, защото майсторите на козметичните мерки - нюанс тук, тук и чук в 1 пирон, там беше Екатерина Велика и Николай I също беше известен с това. Но тук стана ясно, че са необходими някакви полумерки и козметични мерки, защото депресивните явления придобиха лавинообразен характер. И ситуацията се утежняваше, разбира се, от разбираемото недоволство на целия народ. Като казвам "целият народ" - това е целият народ. Тези. и благородниците бяха нещастни, защото им бяха много длъжни, а селяните - ясно защо. За глупавите - кой беше водачът тогава? Лидерът беше Николай I. Той просто не оцеля във войната, беше толкова разстроен, че умря. Наистина, да? Е, това беше удар за него, разбира се, чудовищен, защото пред очите му рухна това, което той последователно бе градил през целия си живот, този Свещен съюз. Съюзниците го предадоха, а войната с Турция, която изглеждаше добре започнала... Нещо ми напомня как фронтовите командири предадоха друг от същия род. Нещо, което не разбирате в този живот, тъй като сте били предаден. Ти беше този, който трябваше да хвърлиш всички, за да е добре в държавата ти. Факт е, че Николай I беше цар-рицар, защото той наистина беше ... Работих дълги години в сградата, която архитектът Щакеншнайдер построи за него, Новия Ермитаж; По-точно не съвсем за него, но все пак. Работил съм в неговата колекция, която той събира (оръжейна). Съвсем ясно беше, че човекът има много силно ретроградно мислене, разбира се. Разбира се, той беше истински политик, разбира се, но смяташе, че всички са като него, т.е. мисли като рицар. И времето не беше съвсем същото. Водачът не трябва да е рицар, водачът трябва да е малко детектив - хитър, коварен. Наясно. Ловък като паяк, елхи. Така че е невъзможно - предаден. Къде гледахте, че ви предадоха? Но тук е друг въпрос, че не само той гледаше. Естествено. Защото имаше цяла гигантска прослойка, която всички заедно гледаха неразбираемо накъде, мислейки си, че ако ги защитим от революцията, те ще ни дадат нещо за благодарност. Ако работиш безплатно... Мечтател. … тогава услуга, предоставена безплатно, не се счита за услуга. Защото вече сте го направили, това е всичко. Както каза един друг велик човек, това се нарича "замайване от успех" и няма да доведе до нищо добро. Това, разбира се, също беше така, да. Добре добре. Земевладелците, в допълнение към това, което им се дължи, бяха много притеснени от напускането на маса трудови резерви в армията, тъй като новобранецът, освободен от крепостничество след служебния си живот, той изчезна от полето на безплатния труд за собственика на земята . Всички ли бяха пуснати така? да Тези. новобранец може по-късно, след като изслужи срока си или се пенсионира поради нараняване, да се върне у дома, но по правило той или беше назначен в невалиден екип, т.е. екип от ветерани, които, ако има нещо, биха могли да изпълняват някои полицейски функции, или всъщност отново да застанат под оръжие, или да отидат в града като занаятчия. Ако попадне на село, това е катастрофа за селото, защото ... прочетете руските приказки за пенсионирани войници, там е просто кошмар. Е, става въпрос за войник, който е служил дълго време. Тези. те не знаеха нищо за земеделие. Ами не си бил вкъщи от 20 години, никой не те познава изобщо; всички роднини, които те помнеха, умряха. Кой си ти? Аз съм кон в палто. А сега ще ти сготвя каша от брадва. Между другото, това е напълно несмешна приказка. Като всички добри вицове, това не е смешно. да И селяните, които не само издържаха много сериозни изпитания по време на войната и отново изнесоха това военно начинание на гърбицата си, те се поддадоха на най-сериозната илюзия (за пореден път, не за първи път), че царят ще премахне крепостничеството като награда завинаги. Е, в съзнанието на селяните, както и в традиционното съзнание, имаше ясно разбиране, че те носят данъка на суверена. Не земевладелски данък, а суверенен данък в името на земевладелците, които служат и се борят. И сега са във война. И земевладелецът дебелее, гад. Е, те, разбира се, също, има много благородници, които са минали през това, но въпреки това. Ако се бият сами, защо, пита се, им трябва земевладелец? И опитът за това набиране доведе до сериозни проблеми, защото селяните масово отидоха в милицията, уверени, че щом победят врага, всички веднага ще бъдат свободни. Опълчението се различава от набора точно по едно нещо - че отиваш доброволно във войската, служиш, връщаш се на мястото си, обратно на крепостничество. Благодаря ви, всички са свободни. да Хиляди селяни се втурнаха към наборните пунктове с искане да ги запишат в милицията и да им дадат свобода. Беше просто невъзможно да ги смила всички, физически невъзможно. Е, факторът близост до икономически напреднала Европа и, между другото, Полското кралство, което изчистихме, където вече нямаше крепостничество, остави своя отпечатък. В южните провинции имаше масово изселване на селяни към Крим, защото някой изстреля куршум, на който британците и французите дадоха воля. Не е зле. Тези. беше необходимо просто да се пресекат тези кервани от каруци и да се върнат обратно, за да не пристигнат просто на полето на военните действия в тълпа за радост на другите. Какво да правя с тях там? Какво да храним, как да лекуваме? да Принудителното връщане на хората у дома, където не ги очакваше нищо добро, измамените очаквания на семействата, които дадоха наборници, както и на милициите, включително провалените милиции, които бяха върнати от наборните пунктове, това, разбира се, доведе до само едно - на масови селски въстания. До 55 г. 16 провинции са обхванати от прости селски въстания. Еха. И трябваше да бъдат потиснати с военна сила, т.е. армията трябваше да бъде въведена в собствената им страна. Е, изводите бяха съвсем очевидни: техническото изоставане на армията, разбира се, все още не е фатално, защото като казват, че там всички сме били разстреляни с нарезни пушки, защото не сме имали, а французите и англичаните са били. всички с нарезни пушки - това са глупости, защото имахме достатъчно нарезни фитинги, просто техният дял в британската и френската армия е малко по-голям, понякога сериозно по-голям. Но основните загуби, както обикновено, бяха причинени не от стрелба, а от артилерийски огън. И въпросът не беше, че имаме по-лоши оръдия или по-лоши оръдия, но въпросът беше ... освен това, ако погледнете Севастопол, нашите оръдия бяха по-добри и по-големи, защото, естествено, флотът беше удавен и оръдията бяха поставени до редутите. И тези корабни оръдия, те наистина са много добри, и масата тежка артилерия всъщност направи възможно да не се отдаде целият Севастопол, да се задържи толкова дълго, да се отдаде само половината от Севастопол в крайна сметка. Единственият въпрос беше, че бяхме изправени пред друга армия, която вече не се биеше в парадигмата на Наполеоновата епоха. Беше друга логистика, други цели, съвсем друга война. Ние загубихме не с оръжие, загубихме с военен механизъм, който беше слаб у нас. Нямахме железопътни линии. Ние сме в Крим, всички тези 900 000 новобранци, просто не можахме да ги доставим. Да, имахме с какво да се бием, резервите не само не бяха изчерпани, но все още можехме да се бием и да се бием, но не успяхме да стигнем до мястото, където трябва да се бием, това е всичко. Красотата. Имаха ли вече железници? Е, първо, те имаха железопътни линии, но, разбира се, нямаха железопътни линии до Крим. Но те имаха флот, така работеше. Е, сигурно е имало пътища до пристанищата, за да ги докарат бързо. Разбира се разбира се. Че французите, че англичаните имаха пълен ред с пътищата. Отново имат по-малки страни и доставките са много по-кратки. И обобщението беше едно, че икономиката не е в състояние да води пълноценна дългосрочна война. Това не е за вас от юни до декември с Наполеон, но това е от 53 до 56, 3 години с водещите европейски сили, ние просто не можем, защото дори на малък театър на военни действия тази тотална война просто почти ни разби . Аграрната страна попадна в капана на собствената си основа, а основната маса от стокопроизводителите, т.е. селяни, те са бедни и бедни на коне, а освен това са абсолютно безсилни, за това ще говорим малко по-късно. Защо не ни хванаха? Така че това беше война с много ограничени цели. Те имаха за задача да не ги допуснат до проливите. Не ни пуснаха в проливите. Всичко. Каквото искаха да направят, направиха всичко. За какво? И кой беше отговорен за подготовката на тази война у нас? Те знаеха ли какво става там, как са организирани и т.н., и т.н. Разбира се, че го направиха. Отидоха там на гости. Не, добре, смяташе се, че имаме толкова мощна армия, просто числено мощна и толкова добре мотивирани войници и офицери - офицерите всъщност бяха много добри - че ще вземем всички на щикове. Щяхме да вземем. Само че се оказа, че тези, които ще го вземат, няма да могат да стигнат до Крим. Това е всичко. И за тези, които стигнат дотам, е невъзможно да се нахранят, защото има много от тях, много хора се нуждаят от много ядене. Което също трябва да бъде донесено. И доставката на боеприпаси, ние също имаме няколко проблема с това. На кон, както се оказа, не можете да донесете много. Това е. Това е. Да, абсолютно безправни хора, предимно бедни. И така, известно разклонение на несъответствието между икономическата база и обективните изисквания на надстройката, вкл. и най-вече армията. Тези. основата не можеше да осигури надстройката от необходимото. И ако през 14-17 век имаше тези проблеми, но ние ловко ги заобиколихме, по един или друг начин отложихме решението на проблема за по-късно; и са били принудени да отложат селския проблем през 18 век и този проблем, защото беше отложено, отложено за бъдещето. И това бъдеще дойде през 19 век. Занапред ще отбележим, че именно забавянето на неговото решаване или половинчатите мерки доведоха до катастрофата на империята в началото на 20 век, тъй като дори тогава този проблем не можеше да бъде решен. да Егор разказа по много интересен начин как е докарана помощ от Великобритания, първо в Архангелск, в Мурманск, където няма къде да разтоварите всичко това, няма къде да акостират нормални кораби, товарът е на земята; някаква калпава теснолинейка, собственост на местни православни търговци, които веднага надуха цените и нищо не можеше да се вземе. И така, трябва ли да носим нещо? Да да. И в резултат всичко това мина през Владивосток, който вече като цяло е прекрасен. Разбира се. И тогава тези хора казват нещо за Висарионович, който не е бил подготвен за войната. Дори не знам. Тук. Е, войната като най-висш израз на политиката – идеален тест за платежоспособността на държавата – точно навреме за въпроса за Висарионович – за пореден път в историята изигра преломна точка, показвайки конкретно като пръст напрежението, натрупано в икономиката. Вече не беше възможно да съществува в непроменена парадигма, защото Руската империя във вакуум можеше да консервира и спре всички описани кризисни явления за много дълго време. Но в действителност това беше невъзможно, защото имахме мощен фактор на външно влияние. Защото това беше и икономически фактор на влияние, и културен фактор на влияние, и, както се оказа, също пряк фактор на влияние, защото току-що бяхме победени, разкривайки както логистичното, така и техническото превъзходство на този най-голям Запад , в който се ражда капитализмът. А капиталът е самонарастваща стойност, той трябва да се разширява, в т.ч. и екстензивно, т.е. териториално. Най-близкото място, където можеше да се разшири териториално, беше Русия. И защото сега се оказа, че можем да бъдем бити, нямаше гаранция или по-точно имаше гаранция, че рано или късно ще бъдем бити наистина. И това беше опасно и неприятно както за феодалните елити, така и за формиращата се класа на буржоазията, нашата национална руска класа. Трябваше решителна реформа, това беше ясно на абсолютно всички. Междувременно нека се обърнем към друг важен фактор, който постоянно споменавахме, но никога не го разглеждахме заедно и внимателно, така да се каже, под широк обектив, и по-специално към обективните геоклиматични условия, в които Русия съществуваше до 1860-те години. Защо едва сега разглеждам такъв масивен и важен фактор конкретно отделно, а не на отделни фрагменти, както правех - и следователно Русия около 60-те години е заемала приблизително същото пространство, на което живеем сега. Тези. където е съществувал СССР, където е съществувала Руската империя, където сега съществува Руската федерация, т.е. тези геоклиматични условия сега са общи, преобладаващи през цялото време и еднакви за всички. Тоест имам предвид хронологично и за Руската империя, и за СССР, и за Руската федерация. Разбира се, решаващ фактор тук е фактът, че руският Хартленд е най-населеният и икономически развит; европейската част на Русия. От границите на Кралство Полша до Урал и от Колския полуостров до Крим и Предкавказието, в какви условия съществувахме и съществуваме. За една аграрна сила, каквато Русия е била до 30-те години на 20 век, най-важното, разбира се, е производството на храна, и по-специално на хляб, това е основата на диетата на историческото население на цялата ни страна. И, между другото, дълго време един от основните експортни фактори, за които получавахме чуждестранна валута. Да отидем по-дълбоко. Всичко, което расте на планетата Земя, расте чрез реакцията на водата и въглеродния диоксид под въздействието на физиологично активна радиация, т.е. слънчева светлина. Знаем това от училищния курс по биология. И ето един неприятен факт: централната част на Русия има депресиращо малък брой слънчеви дни в годината, просто депресиращо. Ако погледнете елементарно картата на ресурсите на слънчевата енергия в Русия, се оказва характерна картина, която (е, ако не вземете Арктическия кръг, там всичко е лошо, разбира се) по линията приблизително Беломорск-Архангелск- Санкт Петербург-Москва-Рязан-Нижни Новгород-Вятка-Перм, това е цялата централна Русия лежи в слънчевия пояс за по-малко от 1700 часа годишно. Смоленск-Брянск-Самара-Саратов-Уфа е около 1702 часа, но след това Новоросийск-Астрахан-Оренбург вече е по-благоприятни места, повече от 2000 часа годишно. Отново можете да видите, че е лесно да намерите в Уикипедия карта на разпределението на слънчевата радиация в kW/h на m2 на ден и тази карта поставя почти цялата територия на Русия, с изключение може би на Южен Сибир, южната част на Далечния изток, Черноземния регион, Крим и Кавказ, в зоната за сигурност от 2 до 3 kW / h. По отношение на селското стопанство това не се различава фундаментално от северната част на Канада и е по-лошо, отколкото в южната част на Аляска. За мнозина откритието е град Санкт Петербург, той е единственият на планетата Земя (казват) ... Този размер. Милионер на тази ширина. Е, ние сме мултимилионери, разбира се, но все пак. да Тези. че имаме физиологично активно излъчване, накратко PAR, имаме селско стопанствослънцето се доставя лошо. И Европа, между другото, все още се затопля от Гълфстрийм, в допълнение към това, което е много важно. Отново, ако дори погледнете Уикипедия, лесно можете да видите, че почти цялата територия на Русия се намира отвъд зимната изотерма от -10 градуса по Целзий. Изотермата е географска линия, свързваща точки с приблизително еднаква температура. Това е с изключение на южната част на Украйна, Крим и Кавказ. За сравнение, Южна Швеция и Южна Норвегия се намират в изотермичната зона на 0 градуса по Целзий. Тези. там температурата не пада под 0 средно през зимата. А такива страни като Дания, особено страните от Бенелюкс, Великобритания, Ирландия, Франция обикновено се намират в зоната от +10-0 градуса. В Дания няма зима, като правило е по-студено от нулата. Е, средно, разбира се. Аз бях там. Там е по-готино, отколкото в Украйна, така че ще ви кажа. Тези безкрайни житни полета, синьо небе, красота като цяло. Общо взето, бил съм навсякъде, където казвате, и навсякъде времето и климатът са много по-добри и меки от нашите. Дори не можеш да се сравниш с Питър. Средната януарска температура в Централна Русия е -9,4 градуса по Целзий. На северозапад, във Водската пятина, -12,4, в района на Волга - 13,4; в Урал -19,1. Е, в южните райони, където ние всъщност имаме основните ресурси за отглеждане на зърно, това е -4,2, т.е. по-студено отколкото в Дания. Не е зле. Това е. Лесно е да се види, че всяко колебание в режима на температура и влажност през зимата, от внезапно замръзване до размразяване, топене на снега, заплашва с неизбежна смърт или увреждане на зимните култури. И това може да се случи непредсказуемо, а стана непредвидимо, защото нямаше метеорологична служба, която само кървавите болшевики създадоха. Да унищожи повече хора. Разбира се. И тези сухи числа, които споменах по-горе, всичко това беше заплаха за физическото оцеляване от около 85% населението на страната , защото всичко това може да удари почти всички хора. Е, удари. И то редовно. От хиляди години нещо подобно е имало, всеки е виждал достатъчно. По-нататък. Друго необходимо условие за растителността на растенията е влагата, т.е. малко вода. Изглежда, че имаме пълен ред с дъждовете, което всеки ленинградец ще ви каже с удоволствие. За дъжд и вятър можем да говорим с часове. Проблемът е, че нашите валежи са изключително неравномерни, а средните стойности са много показателни, тъй като средно цялата територия на Русия получава около 571 mm валежи годишно. Това е под нивото на общо възможното земеделие. В Русия средно не може да се засади нищо. Средно, разбира се. Тук веднага се предполага, че е невъзможно да се изгради дъждовна вода изобщо, необходимо е да се пести вода. Да да да. Според статистическия федерален портал Protown, основната част от Централна Русия се напоява в рамките на 550-700 mm годишно, с неравномерни валежи до 1150 mm. Но за отглеждане на устойчива култура е необходим режим на влага от 700 мм влага годишно. От 700. Освен това в САЩ например, където годишно падат 700 мм влага, това се счита не просто за зона на рисково земеделие, там просто никой не засажда нищо. Защото кой, по дяволите, знае с какво ще стигнеш. Е, те има къде другаде да садят, а ние почти нямаме. И бедата е, че южните райони, където е много по-топло, там са много по-сухи, в същото време, т.е. има топлина, няма влага или не е достатъчно. Освен това режимът на валежите е много усложнен от релефа, тъй като Русия вероятно се отличава с един от рекордните количества годишни природни аномалии. Тези. когато средните се отклоняват много силно в една или друга посока, т.е. внезапно имате суша или 10 години валежи наведнъж. И беше невъзможно да се предвиди. Тези. селското стопанство беше просто лотария, с изключение, разбира се, на южните райони. Тук е необходимо да се помни, че обработката на земята не е само слънцето, водата и почвата, това е и теглителна сила, т.е. ... коне. Трактори, а ако не, тогава коне и волове. Волът е почти фантастично животно за нас, защото яде много. Беше изгодно да го държим само на юг - Кубан, Малка Русия, вероятно Полтавска област, да, там можеха да се държат волове. Мисля, че не е толкова изгодно, колкото може да бъде. Възможно е, да, да, да. А ние имаме само коне. Е, дори един кон се нуждае, колкото и да е странно, редовно снабдяване с гориво, т.е. фуражно зърно и сено. Всичко това расте по ливади и пасища. Тоест, казано по-просто, конят се нуждае от място, където да пасе и къде да го съхранява за зимата. Но дори и при това ситуацията в Русия е много трудна. Кратко и стегнато заключенията са представени в една много страшна книга на ужасите, която е написана от доктора на селскостопанските науки Н.И. Карманов - "Почвени и климатични ресурси на СССР". Цитат: „Почвените ресурси на СССР са големи. Общата площ на страната е 2240 милиона хектара. Въпреки това, около 15% от него е под вода, пясъчни масиви, ледници, каменисти разсипи, скалисти планини и други повърхностни форми, върху които почвената покривка не е развита или почти не е развита ... Далеч от цялата територия на страната почвата и климатичните условия са благоприятни за развитие на селското стопанство. Повече от половината територия на страната се намира в студената зона и планините на други пояси, които не са осигурени с топлина. Около 13% от територията на СССР се намира в зоните на полупустини и пустини. Обширните територии са неблагоприятни за селско стопанство поради релефните условия. Комбинацията от условия на достатъчна влага с достатъчна топлина и благоприятни свойства на почвата е доста рядко изключение в нашата страна и се среща на малки площи. Повечето от териториите на страната, където има много влага, са слабо топлообезпечени, имат предимно неплодородни почви, някои са кисели, бедни на органични вещества и подвижни форми на хранителни вещества с неблагоприятни водно-физични и технологични свойства. Регионите, които са добре осигурени с топлина, страдат от липса на влага почти навсякъде.В тези райони са широко разпространени солонцеватите и солени почви и пясъчни масиви. Внимание – малко повече от 10% от територията на страната е обработваема земя. Сега познатите ни интелектуалци ще викат, че при царя, въпреки всичко това, цяла Европа е зърно. Точно за това говорим в следващото видео, когато наистина започнахме масово да предлагаме хляб. И тогава ще ви кажат – да, вие цитирате книгата „Защо Русия не е Америка“. Не, аз цитирам една много стара книга на доктора на селскостопанските науки Карманов. Не се съмнявам. Е, някак си е така, когато казвате на гражданите - не сте се опитали да сравнявате, нали? Любимото ни е, че по нашите географски ширини коне изобщо не са срещани, а и тук ги няма. Те не живеят в гората по някаква причина. Няма къде да пасат. Коледните елхи не се ядат, каквито имаме много. Някои смърчови коне, разбира се, биха ни били полезни, в противен случай ... И северноамерикански скучен заек. да Е, поне са яздили лосове, не знам. Ядат всичко с удоволствие. Но някак си не се получи и като цяло, не знам, от моя гледна точка животът на нашия селянин е непрекъсната борба за оцеляване. Както ми каза един от моите другари, защо не промениха всички видове земеделски практики. Е, смени го. Няма да стане - всички ще умрете през пролетта. Следователно не може да има промяна в земеделските практики, ние го правим така, както винаги сме го правили, работеше. Точно. Мрачна картина. Така че още не съм свършил. Както казах, книга на ужасите. Да, малко повече от 10% от площта на страната е обработваема земя, но почти всички благоприятни за земеделие площи са интензивно разорани и почти нямат резерви за ново застрояване на обработваеми земи. Площите на естествените фуражни земи в страната са малки (около 17% от територията). Повече от половината от тях обаче са представени от полупустинни и пустинни пасища, с много ниска продуктивност. Сега свърших. Тези. няма къде да пасат конете. Там, където могат да се пасат, все още има малко храна, те ще се окажат кльощави, т.е. лошо ще влачи плуга. 10%, може би 10,5% могат да бъдат физически изорани, а всичко останало не е добро. А държавата е аграрна, ние пряко зависехме от всичко това тогава жизненоважно. Ще отбележа на всички, които обичат да обвиняват тъпоносия царевица на Хрушчов, царевицата някак си не растеше много добре при нас преди него. И гражданинът Хрушчов призова не такива класове да узряват близо до Мурманск, както под град Мексико Сити, а за факта, че това е трева, която дава голяма зелена маса, от която - без класове, не е нужно да чакате всякакви уши - можете да направите силаж, с който да храните добитъка през зимата. да Тези. търси някакъв изход. Въз основа на гореизложеното може просто да се каже, че по-голямата част от Русия, където всички ние живеем, е самата граница на селскостопанския пояс на Евразия. Тези. ние сме на границата, където по принцип може да се засади и отгледа нещо. Зоната на рисковото земеделие е това, нали? Да, това е. А нашите култури изискват централизирани усилия за рекултивация на земята, защита от вятър и въвеждане на прогресивни земеделски методи, високотехнологична теглителна техника и експериментални висококачествени сортове сеитба. Е, това (за глупаците) означава, че никой фермер няма да ви отгледа нищо. Само колхоз и совхоз могат да растат, като са установили стоково производство. Това всъщност са направили, започвайки от 18-ти век, защото цялото търгуемо зърно ни е дадено от гигантски латифундии, където хиляди селяни са били изгонени на едно място и са работили за господаря. Но все пак голяма маса хора на едно място, това е. Там просто, в колхоза, господинът беше изрязан, но същото остана. Е, прогресивните методи са се разпространили в останалата част на Русия. Ще отбележа, че именно те „хранеха цяла Европа“, а не някакви си частници и отделни фермери. да Ако преведем всичко по-горе, съществуващата феодална система на земеползване в Русия е станала нежизнеспособна и отдавна е изчерпала резерва за развитие. Да, защото веднага щом овладяхме южната част на Русия, Черноземния регион, всичко, ние го овладяхме. Имаше резерва, свърши. И южната част на Русия падна точно там, където падна централната част на Русия, коригирана, разбира се, за по-добри добиви, нарастване на населението и недостиг на земя, защото земевладелците им отнеха най-добрата земя. Всичко това беше невъзможно да се поправи, необходим беше революционен пробив. Е, в една по същество феодална страна може да има само една революция - буржоазната. Те се опитаха да го пуснат няколко пъти при нас, като се започне от Петър I, не се получи. И така режимът на Александър II стигна почти до същото, за което декабристите бяха обесени преди 36 години. Това е редът, а. Какъв обрат! Декабристите бяха обесени, а след това самият цар започна да прави същото, което те предложиха, само че с голямо закъснение, т.е. върху буржоазните промени в осн. Сега малко хора си спомнят, тук, но това са длъжностни лица ... Понякога обяснявате какво е основа. Основата е икономиката, а надстройката е всичко останало – от държавата до културата и интелигенцията, и армията. Сега много малко хора си спомнят, но именно служителите, които подготвиха реформата от 1861 г., бяха първите, които получиха прозвището "Червените". Далеч преди развяването на червеното знаме на Сормовската манифестация през 1902г. И защо? Първият, който ги нарече "червени", беше Александър II, така че той пише за Милютин, който ръководи групата за теоретични реформи. И какво е значението на термина? „Милютин отдавна има репутацията на червен и подъл, той трябва да бъде наблюдаван. Защото той го инструктира да инструктира, а той самият полудя от това, което прави там. Е, червеното е, Господи, това е знамето на Спартак, знамето на непокорните роби, те издигнаха червеното знаме. Е, това е същата бунтовна тълпа. Хората бяха образовани, знаеха малко за древността, за разлика от нас днес, всички бяха класически образовани, помнеха това и ... аз не знаех, че Спартак има червено знаме. Освен това селяните през Средновековието редовно издигат червеното знаме. Пирати, крайбрежни пирати във Франция и Англия, които през годините на Стогодишната война избягаха от разрухата, те също издигнаха червеното знаме. Отново, за класическото образование това като цяло беше съвсем очевидно и сега те бяха наречени червени. Забавен. да Милютин е вреден червен, трябва да го наблюдавате. Да, и така, това означава, че изчерпването на вътрешните възможности за развитие, факторът на външното влияние и най-мощният - икономически, културен и силов - ни принуди да формираме нови механизми за адаптация. Естествено, механизмите за адаптация са да копират това, което има врагът, който току-що е победил, и най-очевидната стъпка, разбира се, е глупаво да копирате бойните механизми на врага. Оттук започва всичко, това е първата стъпка. Маркс също пише до Енгелс в писмо: „Историята на армията най-ясно потвърждава правилността на нашия възглед за връзката между производителните сили и обществените отношения. Като цяло армията играе важна роля в икономическото развитие. Да се ​​дадат редица примери, които показват, че много икономически явления - работна заплата, собственост върху движимо имущество, еснафска система, използване на машини, метални пари, разделението на труда в рамките на един отрасъл на производството - се развиват в армията по-рано, отколкото в останалата част от обществото. „Освен това, историята на армията обобщава с удивителна яснота цялата история на гражданското общество.“ И сега, след Кримската война, например, започва тъжна епопея, наречена "раждането на руската пушка". От буквално системата Тери-Норман до системите на Баранов, Крънк, Бердан и накрая Мосин. Всичко започна, когато започнахме да променяме пистолета от модела от 1770-те години първо на преобразувана капсула, след това на затворно зареждане, нарезна и т.н. Но една пушка за масова армия е огромен низ от технологични вериги. Тези. от дървообработване до металообработване, до металорежещи машини, които трябва да бъдат закупени или произведени, до обучението на инженери и квалифицирани работници. Това е само 1 пушка, всичко това е необходимо ... Да, химия за барута, разбира се, а колко сложно нещо е унитарният патрон. Изглежда, че това е боклук за стотинка, който можете да купите във всеки магазин. Не, там тя има капсула, която е пълна с бертолетова сол или някакъв вид оловен азид, всичко това трябва да се синтезира, за това имаме нужда от фабрики. Прави вълна от промени, това е само 1 пушка. И трябваше да се модернизира буквално цялата армия. И това беше само симптом на 3-то западнячество след Иван III и Петър I. Друг важен симптом за влиянието на западната модерност е железопътната мрежа, без която Русия буквално се задъхва по време на Кримската война. Малко по-късно министърът на финансите Райтерн написа, че " Кримска война доказа, че без железопътни линии и механична индустрия Русия не може да се счита за защитена от опасност в собствените си граници. Честно казано, той знаеше какво говори. Да, и, разбира се, ние говорихме за културния фактор, а третият фактор на външното влияние е, разбира се, културният фактор на западняка, защото всички наши руски майстори на мисълта, цялата ни интелигенция бяха отлично запознати с идеите, които бродеха в Европа. Буквално от началото на революциите от 47-49 г., след като бяха победени, революционерите, все едно че бяха чели Стариков, всички избягаха в Лондон, започнаха да живеят там и създадоха някакъв европейски комитет. Беше пълно с италианци, всякакви гарибалди и прочее. Херцен общува с най-ярките представители, например с Мацини. Очевидно изчисленията на друг - Писакан - са повлияли върху развитието на теорията на Бакунин за анархизма. В същото време Маркс и Енгелс започнаха активно да пикаят, всички четат европейски философи и, разбира се, интелигенцията стана и благородството вкл. образован, стана образован преди всичко отново по европейски. Но това са фактори, които лежат на повърхността, и основната причина, разбира се, за важността на външното влияние е гигантска промяна в производителните сили и фактът, че социалните отношения не са в крак с тях. За да ги приведе в съответствие беше реформата на най-важния орган на руската икономика, т.е. земеделски сектор. Но премахването на крепостничеството е широкообхватна стъпка, честно казано, защото без крепостничество веднага ще загубите икономическата обосновка за живота на благородниците. И ще загубите благородството като имение. А селяните - повече от 80% от населението - ще напуснат полуробската държава и ще станат равноправни граждани. Например, ще трябва да им се даде някакъв вид право на глас. И това е всичко, на което просветената монархия на Екатерина II и Александър I се поддаде, това трябваше да бъде разгледано. И да се посегне на собствеността и основата на благосъстоянието на опората на трона беше, първо, просто опасно. Ще убие. Могат да убиват. И второ, не беше лесно, защото беше необходимо да се решат много чисто правни въпроси, защото благородниците, колкото и да е странно, също бяха граждани, които имаха определени права. Въпреки че бяха малко, но все пак. И тогава, със създаването на гражданско общество на условно равни възможности, с установяването на буржоазна основа, защото щом свърши феодалната основа, неизбежно ще дойде буржоазната основа. И оттук ще последва ограничаването на монархията, защото монархията вече не разчита на благородниците, а разчита на буржоазията и тя ще изисква ограничаване на монархията, защото буржоазията е свободно предприемачество, те ще имат нужда от свобода. Тези. следователно ще има конституция, парламент и в резултат на това действителното изчезване на монархията. Тези. отивайки към премахването на крепостничеството, Александър II подписа в далечна историческа перспектива присъдата на монархията като цяло в Русия. Тези. от този момент монархията е обречена. Е, глупаците ще ви възразят - но има крал в Норвегия, и крал в Испания, и въобще в Англия кралица и богати държави. И какво решават те, царят и кралицата, бих искал да знам? Сигурно нещо се решава. Е, това е театър на открито, мислите. Нещо кралицата не управлява нищо, но премиерът в Англия управлява всичко. Така че. Е, тя винаги е там с нещо. Е, Господи, това е, аз говоря за "не законно изчезване", обърнете внимание, а за действително. Тоест всъщност кралят, императорът рано или късно ще бъде фигурант. Или да изчезнат напълно. Между другото, по-вероятно е да изчезнем. Но цар Александър II беше диалектически решителен; от една страна решително, а от друга страна нерешително. Той разбира, че правителството и по-широко елитът губят контрол над широките селски маси и именно той на среща с московското дворянство на 30 март 1856 г. произнася тази христоматийна фраза, която влиза в учебниците по история - „По-добре е да премахнем крепостничеството отгоре, отколкото да чакаме времето, когато то започне да се отменя отдолу. Невъзможно е да се спори. да И тук е много интересно и е интересен контекстът, в който е прозвучала тази преследвана формула. Какво направи царят на дворянското събрание в Москва? Благородството чакаше царят да разсее слуховете за премахването на крепостничеството. Тези. масата на елита, те бяха толкова хипнотизирани от очевидно доста проспериращата си на пръв поглед ситуация, че просто не можаха да осъзнаят истинското състояние на нещата от малката си камбанария. А реалността приличаше на буре с барут, към което бяха свързани 2 тлеещи фитила. Единият лежи у дома, а другият е внимателно положен от запад. Протохитлеристи. да И е само въпрос на време кой фитил ще изгори пръв или може би ще изгорят едновременно. Първо ще взривите отчаян народ или ще има чужда намеса. Или всички заедно. Това, като правило, може да се тласка взаимно. И както виждаме, и двете перспективи бяха съвсем реални. И ето 1839 година, да се върнем назад, мъдрият А.Х. Бенкендорф, началник на 3-ти отдел на собствената канцелария на Негово Императорско Величество, началник на жандармите, докладва на императора много характерна и безпристрастна информация. Така че мисля, че тези линии трябваше да бъдат изсечени в бронз и заковани в Зимния дворец. И някой друг в главата. Така. Бележката се нарича "Сборник мнения за вътрешното състояние на Русия и нейното действително състояние". „С всяко ново управление, с всяко важно събитие в двора или в делата на държавата, от древни времена и обикновено вестта за предстоящата промяна във вътрешната администрация минава през хората и идеята за възбужда се свободата на селяните; в резултат на това се случват безредици и през изминалата година на различни места имаше безредици, които заплашват, макар и далечна, но ужасна опасност. Слуховете винаги са едни и същи: царят иска, но болярите се съпротивляват. Това е опасен бизнес и би било престъпление да се прикрива тази опасност. Обикновените хора не са същите като преди 25 години. Чиновниците, хиляди дребни чиновници, търговци и къри кантонисти, които имат същите интереси като хората, им внушиха много нови идеи и запалиха искра в сърцата им, която един ден можеше да пламне. Хората постоянно тълкуват, че всички чуждоезични хора в Русия, чухни, мордовци, чуваши, самоеди, татари и т.н. свободни, а някои руски, православни - роби, противно на Светото писание. Че Господ е причината за всички злини, т.е. благородници! Че господата мамят царя и клеветят православния народ пред него. Като цяло, целият дух на народа е насочен към една цел, към освобождение, а междувременно във всички части на Русия има празни хора, които разпалват тази идея. Кралят не знаеше, нещо познато в това. „Като цяло крепостното право е барутен склад под държавата и е още по-опасно, защото армията се състои от селяни и че сега има огромна маса безполезни благородници от чиновници, които, запалени от амбиции и нямащи нищо да губят, са доволни от всяко разстройство. Подобряване на конкретни селяни, т.е. държавните селяни и предоставената им закрила оказват силно влияние върху възбуждането на още по-голямо отвращение към крепостничеството. В тази връзка обръщат внимание на уволнените в безсрочен отпуск войници. От тях добрите остават в столиците и градовете, а хората се разпръсват по селата, в по-голямата си част мързеливи или зли. Загубили навика на селския труд, без собственост, чужди в родината си, те подбуждат омраза към земевладелците с историите си за Полша, провинциите Остзее и като цяло могат да имат вредно въздействие върху съзнанието на хората. Мнението на разумните хора е следното: без да се обявява свобода на селяните, което може да предизвика вълнения от изненада, може да се започне да се действа в този дух. Сега крепостните не се почитат дори от членовете на държавата (те не се почитат дори от членовете на държавата) и дори не се кълнат във вярност на суверена. Те са извън закона, защото собственикът на земята може да ги заточи в Сибир без съд. Е и т.н. „Тогава само мярката ще бъде спасителна, когато се вземе от самото правителство тихо, без шум, без гръмки думи и се спазва разумна постепенност. Но че това е необходимо и че селската класа е барутна мина, всички са съгласни с това. никой не помисли нищо добро. Всички бяха притеснени от факта, че вече може да се задуши. Е, с изключение на тези, които са на земята, отново, които не виждат голямата картина. До Бенкендорф идваха сведения от цяла Русия, от Владивосток до Варшава, той знаеше всичко. Той стисна суверена, представен, но суверенът, както обикновено, не реагира, защото, както Карамзин пише за Николай I, „той искаше да промени нещо, без да променя нищо“. Много добре. Също и наш човек, разбира се. Но това е 1839 г. 1858 г., реформата е на път да избухне. И 3-ти раздел съобщава: „Селяните от своя страна, докато чакат революция в живота си, са в напрегнато състояние и лесно могат да се раздразнят от някаква външна причина. Както се изразиха собствениците на земя, ръцете им паднаха и не искат да предприемат нищо с ревност. Мнозина разбират свободата в смисъла на свободни хора, някои смятат, че земята им принадлежи толкова, колкото и на собствениците на земя; те са още по-убедени, че притежават къщи и имоти - какви глупости - Както собствениците на земя, страхувайки се от шареността и не желаейки да имат за съседи селски домакини, възразяват най-вече срещу отстъпването на имотите на тях, така и селяните не могат да разберат защо те трябва да откупят имотите, които са построили и в които са живели техните бащи и дядовци. Смущенията, които сега най-често се случват, се състоят в това, че крепостните селяни или избягват плащането на мито и други задължения, или проявяват неподчинение на старейшините и самите собственици. Размирици на цели села, изискващи лични действия на висшите провинциални власти или облаги военни екипи , ставали там, където земевладелците в своите порядки не отговаряли на реалния дух на времето или където се появявали подбудители. Такива вълнения, повече или по-малко важни, се проявиха през цялата година в 25 провинции...” Не е лошо. Тези. това е, което мога да направя, имам доста написано тук, няма да чета всичко, защото нямаме много време. Е, разбрахме. Да да да. Тези. това е раздел 3. Имам още извлечения от местата там, които се съобщават от местата, вкл. и някои собственици на земя и провинциални власти. Има кошмар. Тези. Всички разбират, че трябва да се направи нещо. И сега, макар и с чудовищно половинвековно закъснение, но това е върха на върха, царското правителство най-накрая реши да се реформира. Пред преките изпълнители стоеше трудна задача - от една страна, да запазят благосъстоянието на загиващата феодална управляваща класа, без да й дават повод за активно противопоставяне, но можеха. И, гледайки напред, ще кажа - те започнаха да противодействат. От друга страна, беше необходимо да се намери нова опора, каквато можеше да стане само нововъзникващата буржоазия, буквално да скача от една колона в друга и да носи със себе си многотонен товар, какъвто е държавата. И третата задача беше, разбира се, да се разпредели земя на селяните по такъв начин, че да се гарантира елита от много реална социална експлозия, като същевременно се даде на селяните поне нещо, като се спазва изпълнението на първите 2 точки, които аз описано - да спазва интересите на благородниците и да разчита на други експлоататори, на буржоазията. Тази задача изглежда се състои от взаимно изключващи се точки и като цяло е невъзможна. Оказа се осъществимо, защото между всички тези клопки първо трябваше да лавират редакционни комисии, съставени всъщност от теоретици, които трябваше да развият определени теории. И тогава тайният комитет по селския въпрос, който е създаден на 3 януари 1857 г. Съставът на комисията е много гласовит. Първо, душата на цялата тази организация, не говоря за някой виден теоретик, но душата, разбира се, беше по-малкият брат на царя, великият княз Константин Николаевич, генерал-адмирал на флота, който, както много моряци, беше англофил. И посочвайки краля към Англия, той каза - вижте Британската империя за секунда, тя е доста голяма ... каква красота. В същото време има цар. Защо и ние да не направим същото? Няма крепостничество, да го правим. И той, очевидно, толкова много е кълвал мозъка на брат си, че накрая се е решил и го е включил в състава. Заедно с него беше държавният секретар Валуев (не роднина на боксьора), който също беше виден либерал, но в същото време либералът беше толкова умен, че успя да бъде в едни политически кръгове с най-реакционните кръгове, и не се караше с никого. И другите хора бяха прекрасни. Например началникът на жандармите Долгоруков; бивш жандармски шеф Орлов; министър на държавните имоти Муравьов, бъдещ Виленски палач; член на Държавния съвет княз Гагарин; министър на правосъдието граф Панин; Министър на вътрешните работи Ланской; Я. И. Ростовцев, началник на Генералния щаб на военнообразователните институции, между другото, беше основният разработчик на регламента за селяните. Е, и други, само 11 души. Но Панин не е роднина на Льоха Панин, нали? не знам Той беше преди всичко военен. Всъщност, завършвайки с Ростовцев, това са почти всички участници във войната от 1812 г., почти всички висят в галерията на героите. Но те бяха закоравели реакционери. Всички те сами са били феодали, притежаващи селяни, и то доста голям брой от тях. И очевидно, между другото, съдейки по подбора на персонала, членовете на комитета са били сигурни, че идеята ще се превърне в говорителка, точно както беше по време на работата на 2 предишни комитета по време на управлението на Николай I, т.е. 1826-32 и 1835-48. И по този повод се събраха комисии за освобождаване на селяните и те разговаряха и всичко не завърши с нищо, въпреки че там работеха сериозни специалисти по право и селско стопанство. Първият комитет като цяло се ръководи от Сперански, какво да кажа, умен и изключително усърден човек, ако погледнете резултатите от работата му върху кодекса на руските закони, от Иван Грозни до Николай I, има десетки томове закони, които трябваше да се спазват. Защото думата на краля е закон, който не може да се тълкува. Отлично. Ако самият крал не го е отменил със следващия указ, тогава това е закон, който все още трябва да бъде изпълнен. Оригинално подреден. да И той просто успя да овладее Сперански, за което трябваше да получи Сталинска награда, но Сталин го нямаше. да И например Орлов се хвалеше, че предпочита да остави да му отрежат ръката, отколкото да подпише освобождаването на селяните със земята. Това е член на Комитета за освобождение на селяните. Страхотно, страхотно. Муравьов, бъдещият палач, се натовари дотам, че самият Александър II публично го обвини в скрит саботаж на политиката му, защото той се занимаваше с това, саботаж. В.Н. Панин, това е уникален човек, автор на известния закон от 1847 г., според който селяните могат да придобиват недвижими имоти само на името на собствените си собственици на земя, което се превръща в златна мина за собствениците на земя, за съдилищата и за Министерството на Справедливостта като цяло, защото собствениците на земя, ако не друго, са давали малки подкупи, за да се реши делото в тяхна полза и, разбира се, решено е в тяхна полза. Всички току-що си тръгнаха с кърпи за крака от Версаче. Ланской обяви в пресата, че по волята на императора „ще защитава ненарушимо правата, дадени на благородството от неговите короновани предци“. Моля и тук. И така Я. И. успя да формулира основните положения в селския въпрос. Ростовцев и успя майсторски. Той разработи ключовите позиции на бъдещата реформа, след което, разбира се, те претърпяха някои промени, но само козметични. И основните моменти, които всъщност прехвърлиха селяните от крепостно състояние в извънредно положение, т.е. временно отговорен. И следващите точки, накратко те могат да бъдат сведени до 4. 1 - селяните получават земя само след като заплатят цената й. Така стана, нали? да 2 - селяните законно получават пълни права на гражданство след 12 години преходен период. Благородството запазва част от земята - от една трета до половината - и правото на полицейски надзор над селяните. 4 - до пълното изкупуване, феодалната експлоатация на селяните се поддържа чрез институциите на оброка и корвейството, чийто ред се установява на местно ниво. Но дори такава реформа изглеждаше твърде смела, защото от 1857 г. през 1860 г. Ростовцев почина - от старост. Тези. той не доживя официалното стартиране на процеса. А последните му думи според слуховете били „господине, не се страхувайте“. Тези. суверенът дори се страхуваше от подобни палиативни мерки по отношение на нуждите на по-голямата част от населението и проектът пътуваше през бюрократичните коридори в продължение на 4 години. 4 години. Нещо повече, той е публикуван през 1857 г. в рескрипт до виленския генерал-губернатор Назимов, за когото Ланской пише, че човекът е изключително глупав. И веднага щом стана публично достояние, те направиха много успешна стъпка. Въпросът беше отнесен за обсъждане в провинциалните дворянски комитети, за да го коригират, както им се стори правилно и необходимо. Освен това първият е създаден в Рязан през 1858 г., а последният в Московска губерния, тъй като благородниците (този ред не е случаен) местните благородници блокираха обсъждането на реформата под всякаква форма, дори и тази. Те просто отказаха дори да участват в обсъждането на това, което им се струваше абсолютно грешно. За какво? И е също толкова добър. Но явно са разбрали какво свети. Започна да лъсва, че кралят започна да е недоволен от благородниците и оттогава. това е най-големият благородник, който трябваше да участва. тях? Да, благородниците започнаха да участват в дискусията. Тези. стана ясно, че реформата не може да бъде отменена по никакъв начин, определено ще бъде. 59 август от 19 век бе белязан от началото на работата на конгреса на провинциалните депутати. Излишно е да казвам, че там нямаше селяни и вместо агрономи и специалисти по селско стопанство и юриспруденция в тях седяха собственици на земя, които се занимаваха главно със спазването на собствените си интереси. Много рационализиран, Ростовцев пише една година преди смъртта си, през 1959 г.: „Комисиите желаеха с цялото си сърце да балансират интересите на селяните с интересите на собствениците на земя. - чуйте само, това е класа - Ако те още не са достигнали това равновесие, ако наистина има известен превес на страната на селяните по други въпроси, тогава това, разбира се, вече не се дължи на факта, че Комисиите искаха да разстроят собствениците на земя и те не ги спазваха свещените им права, първо, защото само Минерва беше родена директно въоръжена, и най-важното, защото, когато въпросите бяха особено трудни, как да наклонят везните си, комисиите понякога се накланяха ги на страната на селяните и направиха това, защото те наклониха везните тогава, от ползата на селяните в полза на земевладелците, ще има много ловци и много сила, но напротив, в противен случай, така че животът на селяните не можеше да се подобри, а да се влоши. Отлично. Ето какво каза той. И това е малка част от много голяма бележка, която Ростовцев представи на суверена, събирайки мненията, които съществуват в комитетите на благородството за това каква трябва да бъде реформата. Срещу точка E на тези становища има много показателен маргинал, изписан от коронована ръка. Marginal - маргинална бележка. Параграф Е гласеше: „Шестите предпочитат приятелски и постепенен откуп, така че селянинът да навлезе в нов живот и нови отношения не внезапно, а постепенно да свикне с новия ред на нещата.“ Тук, срещу това, суверенът благоволи да нарисува „това искам“. Общо редакционните комисии, всъщност, 1 комисия, но отначало се предполагаше, че ще бъдат няколко, така че редакционната комисия беше наречена редакционни комисии. 82 проекта за провинциална реформа бяха представени на секретния комитет, по-късно на главния комитет, от които бяха избрани 5, а обемът на документацията възлиза на 35 тома. Боже мой. Дори не съм ги прочел всички още и няма да ги прочета, защото в процеса на подготовка на книга за революцията все пак трябва да се спазват определени срокове и разумност, защото разбрах, че ще умра там в тези обеми. И би било интересно. Но следващия път. Добре, всички знаем, че крепостничеството е премахнато през 1861 г., но дори през 1861 г. нещата не са излезли от мъртвата бюрократична точка. Тези. всички бяха в настроение да помислят още малко. И по това време все още имате време да експлоатирате малко вашите селяни. Имаше чувството, че искат да проточат реформата, ако не да я погребат, то да я изтеглят колкото е възможно повече и изглеждаше не на мен, а на суверенния император. Тъй като на 28 януари 1861 г. той е принуден да произнесе реч в Държавния съвет, в която се излага искането за реално стартиране на реформите не по-късно от февруари тази година, т.е. преди началото на селскостопанския цикъл. В речта ясно се казва: „Повтарям и това е моята незаменима воля, така че този въпрос вече да приключи. Всяко по-нататъшно забавяне може да бъде пагубно за държавата. И когато Александър II каза това, той знаеше за какво говори, защото 3-то управление на канцеларията на Негово императорско величество съобщи, че 1855 г. е 63-та година от вълненията на селяните. 1856 г. - 71 вълнения на селяните. 1857 г. - 121 вълнения на селяните. 1858 - 423 вълнения на селяните и това вече е мащабът на Пугачовата война е реален. И какво означаваше, че там вече са набили някого на вила, отрязали са му главата? Това се подразбира от въоръжени демонстрации, опити за убийство до незаконни петиции, събирания, незаконни митинги и т.н. През 1859 г. нещата започват да западат - 182, но вече през 1860 г. има 212 въстания. Тези. вървеше на такива вълни и не мислеше да запада. Защото, ако всичко започна с 63, след това падна до 182, а догодина 212, тогава е ясно, че следващата година ще има пик на изказванията, ще бъдат над 600. И това са само изказвания, свързани с поземлен въпрос. Имаше например протести срещу винарството. Тези. селяните бяха сериозно разтревожени и това е само поземленият въпрос и това е конкретният, казвам, вече мащабът на пугачовщината, само че в новата му редакция. Е, земевладелската прослойка, която беше пряко, тя беше застрашена от руския бунт на земята, а не императорът. Императорът щеше да бъде спасен от армията и гвардията и щеше да успее да се измъкне в чужбина, ако не беше така. Е, не им пукаше. Земевладелците започнаха отчаяно да се пазарят за обезщетение, когато разбраха, че реформата не може да бъде отменена. Освен чисто паричните моменти, т.е. какво ще им се даде финансово за това, тук отново фактът на външно влияние, този път културно, оказа колосално влияние, това е неизбежно западнячество. И нейният знак беше искането за аристократична конституция и аристократично избрано представителство. Тези. в замяна на загубата на икономическата основа, благородниците искаха пари и че им беше дадено да управляват страната наравно с краля. Не е лошо, да. Е, ако управляваш нещо, винаги можеш да имаш малко, така да се каже, нещо друго, за да се прецакаш. И проводници, разбира се, на такива стремежи бяха англофилските интелектуалци, начело с великия княз Константин Николаевич. Много благородни събрания писаха за изборно представителство, буквално от Москва до Смоленск, от Рязан до Екатеринослав, всеки искаше да управлява. Новоназначеният министър на вътрешните работи, същият Валуев, смело посочи степента на възникналите противоречия в нота, подадена на 26 юни 1862 г. Аз, честно казано, ако не знаех кой и кога го е написал, щях да си помисля, че това се случва при Николай II, някъде през 1916 г. Сега просто разпознавате цялата реторика. Егор Яковлев Това правителство е в болезнена изолация, предизвикваща сериозна загриженост за всички, които са искрено предани на императора и отечеството. Нашата преса е изцяло опозиционна на властта. Органите на печата са или явни и непримирими врагове, или много слаби и недружелюбни приятели. Най-често срещаната черта, почти универсална, е желанието на определена част от обществото да има някакво участие в управлението. Докато тези стремежи не бъдат до известна степен удовлетворени, няма да има нито мир, нито примирие... Т.е. става дума за почти вътрешна война на техния собствен елит срещу собственото им правителство. Разбира се, царското правителство и лично императорът не искаха да чуят за ограничението на дадената от Бога власт, това вече беше отвъд това, което Александър II беше готов да обмисли. А компромисът, според уместната забележка на същия Валуев, беше средство за изплащане на Конституцията, т.е. организация на земското самоуправление. 3 съсловия - селяни, бюргери и благородници - номинират депутати. Вярно, оказа се, че 85% от депутатите са благородници и търговци, а останалите са селяни. Какво можеха да правят там? Спомням си, Солженицин страшно го хареса, трябваше да се организират земства. Земство, да, земство. Земствата се занимават предимно с икономически въпроси (местни). И те бяха решени изключително неефективно. По този повод през 1871 г. моят любим поет А.К. Толстой в сатиричната поема "Понякога весел май" пише чудесно. Там се разхождат младеж и момиче и си говорят за опасни неща – за политика. Не можете да говорите за това с момичета, те определено ще се разстроят. Така и стана. Няма да е възможно да се склоните към съжителство. Не не. Кажете ми, освен за шеги, - попита булката тук, - Наистина ли няма място за тях в лудница? "" О, ти си моята желана светлина! Душата ми си ти, яд! Много са просторни.Трябва да си направят къща! Въпрос: как да им построим такава къща? Позволете на инженерите - Ще струва много; И да оставят земството на тяхна собствена зависимост, това би означавало да напуснат сградата без движение! " Е, Толстой беше този, който каза за бесните либерали, че трябва да бъдат затворени в лудница, но е необходима много голяма къща. И ако земството е предвидено за тяхна собствена зависимост, тогава всичко, нищо няма да бъде построено.Е, ако пренебрегнем нелепото, ще видим, че има постепенна и, между другото, решителна загуба на лостове от благородството върху централната власт.Тоест надстройката започва да се разслоява на две,т.е кралската върхушка излиза от благородството,което изведнъж се оказва неспособно да му повлияе по никакъв начин,защото реформата е извършена независимо от натиска на благородниците, т.е. те, разбира се, се опитаха да направят нещо, но кралят излая и бяха принудени да приемат реформата и благородната феодална контрареволюция, за която говорихме в предишните глави, просто се отдалечаваше пред очите ни преди лавинообразния процес на изменения в продуктивните илах. И след тези тектонични промени, разбира се, социалните отношения също се отклониха. Тези. виждаме, да, не са го направили сицилистите, дори не е бил Александър II. Той беше принуден да направи това, защото по-нататък имаше скала, това е всичко. Е, разбира се, загубата на влияние от страна на благородниците на първо място беше свързана със същите основни точки, а именно със спад в икономическата ефективност в цялата страна. Тези. благородна икономика в голям мащаб, тя осигуряваше много добре всеки благородник, но в мащаба на страната играеше все по-малка роля. И, разбира се, с малък дял от добре родените в общоруската рамка, т.е. не излекувани, а добре родени благородници в държавния апарат и в армията. Тези. благородници, благородниците пожънаха плодовете на своите победи през миналите векове и не искаха да служат. В резултат на това те ускориха собственото си падение. Обективният фактор, разбира се, беше икономическият фактор. По времето на премахването на крепостничеството в ръцете на собствениците на земя е концентрирана справедлива, но вече не всеобхватна работна сила. Както си спомняме, нашите преброявания на населението се наричаха ревизии, като се започне от Петър I, а последната, 10-та ревизия от 1857-58 г. разкри следните данни, без да се вземат предвид Кралство Полша и Великото херцогство Финландия. Няма да чета таблицата, ще премина към резултатите. Общо в Руската империя са живели 67 081 167 души. Каква прецизност. Това, разбира се, е неточност, защото там всичко беше лошо със статистиката. Но ние виждаме - малко повече от 67 млн. От тях 23 069 631 души са били крепостни. Тези. 34,39% от цялото население на империята. Тези. изглежда много, но вече не са всички селяни, далеч не всички селяни. За сравнение, броят на държавните селяни, наричани още по това време селяни от апанаж, е нараснал след първата ревизия от 1719 г. при Петър I от 1 049 000 души, 19% от земеделското население, до 9 345 000 души през 59 г. на 19 век, 45 % от земеделското население.население. Тези. вече това, което беше заграбено от ръцете на държавата, особено след секуларизацията на монашеските селяни от Екатерина II, между другото, трябва да я прокълнете, една германка, такава отвратителна, трябва да направите лош филм за нея, защото тя посегна между другото и на православието, по този начин. Свети основи. Да, светите основи малко се разклатиха. Малко по-малко от половината селяни вече бяха в ръцете на държавата и те бяха в същите ръце, а не в ръцете на разпръснати благородници. Но тук трябва да се помни, че кралският елит беше плът от плътта на умираща класа. Самите те всъщност са били благородници. Цар Петър ги изравни всички в едно. Царят също стана благородник, просто най-големият и най-добрият. И защото те бяха благородници, те не можеха решително да разчитат на новата класа на буржоазията, скъсвайки веднага с предишната опорна точка. Просто имаше роднини, приятели… Е, изобщо не е ясно как се разделяш със себе си. Доста трудно. Оттук идва и половинчатостта и изключителната мудност на трансформациите, които не удовлетворяваха напълно основната част от обществото. Именно тук е коренът на произхода на революционното дворянство. Защото благородниците, когато разбраха, че техните интереси не са напълно спазени, и благородниците бяха много различни по състояние. Имаше едни суперлатифундисти, ясно е, че всичко им беше наред веднага, но имаше много по-бедни, те също бяха обидени. Дори тези, които бяха консерватори, напълно отдадени на монархията, по това време те се преместиха масово в кръговете на либералните конституционалисти, които настояваха за конституция. И още повече, че отначало това бяха интелектуални игри, а след това, много скоро, това се прояви напълно материално, защото се опитаха да убият същия този Александър II, включително. и благородници. Тези. пряко революционно участие в нелегални дружества, вече без никакви кавички, там имаше много благородници. Напомням, Ленин в крайна сметка беше потомствен дворянин. Избухна реформа. Говорейки за подготовката на реформите и тяхното провеждане, трябва да си припомним думите на Александър II, също от училищен учебник. „Всичко, което можеше да се направи за защита на интересите на благородството, беше направено. Точно преди началото на реформите Държавният съвет излезе с друга хитра мярка, която очевидно много се хареса. Той измисли една определена – това беше инициативата на княз Пьотър Павлович Гагарин – беше т.нар. дарение. Селянинът можеше да излезе свободен без изкупни плащания, след като получи земя. Но той ще има право да купи 25% от земята. Е, точно така, всъщност градината е 6 декара. Разбира се, не 6 декара, но все пак много малко. Според изчисления на Зайончковски, който написа книга само за поземлената реформа, дарените парцели са получили приблизително 500 000 ревизионни души, т.е. малко повече от 5% от селяните земевладелци. Е, очевидно, които нямаха абсолютно нищо за губене, те разбраха, че все пак ще се занимават с някакъв занаят. И беше истинска градина. На 17 февруари 1861 г. проектът за правилник за селяните е представен на царя за подпис. А на 19 февруари, на 6-ата годишнина от възкачването си на престола, Александър II подписва манифеста, обявяващ реформата. Самият Александър, преди публикуването на Манифеста, каза - „Когато хората видят, че техните очаквания, т.е. че свободата, според неговите разбирания, не се е сбъднала, няма ли да има момент на разочарование? То ще дойде. Е, дори тези много стотинкови отстъпки доведоха до факта, че буквално когато започна самата подготовка за обявяването на Манифеста, войските бяха приведени в бойна готовност. Раздаваха се бойни патрони, изпомпваха се оръдия, т.е. те просто се готвеха да потушат вътрешен бунт, защото разбираха, че щом се каже на селяните, че са в доживотна ипотека, нищо добро няма да се случи. И царят естествено беше охраняван от началника на жандармите с впрегнат файтон, за да го изведе от Петербург. Е, същността на реформата. Веднъж записахме отделно голямо видео за нея, така че аз съм така, накратко. Първо, законно крепостничеството е обявено завинаги премахнато. Конкретната форма на нейното премахване беше съставена от различни разпоредби, имаше няколко от тях за различни региони. Тези. всеки район имаше свои собствени условия по някакъв начин. Първо, за всеки район, в зависимост от плодородието и най-важното от пазарната цена на земята, бяха установени максималният и минималният размер на селското разпределение и конкретният размер на откупа. Ако селянинът имаше повече земя, отколкото му беше дадена, земята се отрязваше. Ако е по-малко, тогава трябваше да бъде вързан. И при каквито и да е условия, част от земята замина на собственика на земята. Обикновено една трета, а в най-плодородните южни райони половината. Не е зле. Е, как същото, в крайна сметка. Мили хора. да В резултат на разделението, извършено в централния район, селяните в крайна сметка загубиха 20% от земята, и то толкова малко. А в Черноземския регион около 16%. По този начин за значителна част от селяните парцелите бяха намалени толкова много, че просто не им дадоха препитание. Спомняме си, че ако по-малко от 15 паунда на глава от населението годишно, това вече е под жизнения минимум. Голяма реформа. Тези. ако потребителят представляваше по-малко от 1,5 хектара, приблизително акра земя, тогава в централната зона дори не можеше да се говори за жизнения минимум и те трябваше не само да ядат от това, но и да плащат, и ако погледнете как много тези плащания бяха изчислени, всичко трябваше да приключи някъде към края на 30-те години на 20 век. Тези. селяните трябваше да бъдат доени почти до 37-годишна възраст. Нещо не се получи. И, разбира се, най-важното е, че държавата веднага купи земята и селяните трябваше да изплатят ипотеката на държавата чрез селските банки. В същото време, както казах, феодалната експлоатация на селяните се запази до пълното изкупуване. Селяните са били задължени да работят на земята на собственика, мъжете 40 дни, жените 30 дни. Поне беше заявено. Нещо повече, собственикът на земя би могъл да ги прехвърли на такса, т.е. да ги принуди просто да плащат, което беше много по-малко изгодно. Беше в ръцете на собственика на земята. Селяните получиха, което е много важно, те официално получиха организацията, която имаха държавните селяни, която се управляваше от общността, начело със старейшините. Тези. конкретни селяни, държава, тяхното положение беше малко по-добро, говорихме за това преди 2 пъти. Те имаха малко големи разпределения, но в същото време ... да, те, разбира се, не изработиха никаква корвия, защото какво, ще изтичаш ли до царя, за да работиш на корвея? Не, благодаря, нямаш. Те плащаха данъци в натура и положението им беше малко по-леко. Но, вярно, те бяха безумно експлоатирани от местните чиновници, които, разбира се, управляваха държавните имоти както си искат. Подкупи, съкращения, рушвети. Миналия път казах, че ви нямаше, когато при Александър I се събраха да видят какво става с дворцовото ведомство, трябваше да уволнят 70% от чиновниците като цяло, които управляваха държавната собственост. Не е зле. Тези. точно така, защото тук дори системата, която успя да прости, когато просрочените задължения надхвърлиха мащаба за 40 милиона рубли, те казаха, че - знаете ли, това все пак е някакъв излишък. Господи, гори, тук няма кой да спаси. Да да да. Всъщност държавните селяни са освободени не през 1861 г., но те започват да се освобождават през 1863 г., но накрая ... Те също са откупени, т.е. необходимо е към тези 23 милиона да се добавят още 9 милиона селяни от апанаж. Те също бяха изкупени при същите условия и окончателно уредиха всички законодателни трикове едва през 1886 г. със суверенните селяни. И така, селяните бяха организирани по същия начин като суверенните селяни, апанаж. Тези. те не плащаха откупни вноски сами, а чрез общността, която сама разпределяше по метода на взаимната отговорност в себе си, кой колко ще плати, кой колко може да плати. Начело бяха поставени началници с право на полицейски надзор, които не бяха много обичани, честно казано. Това бяха изборни позиции, разбира се. Е, за обикновените селяни размерът на таксите поради намаляване на разпределението беше леко намален, осъзнавайки, че, по дяволите, сега те просто ще умрат всичко. Средно от около 4 рубли до 3 рубли 55 копейки на душа. Внимателно. Внимателно, да. Тези. в зърно от около 10 до 8 паунда. Говорих за ограничението на corvée. Най-важната последица от цялата тази реформа беше, че отсега нататък за селянина беше напълно ясно, че е ограбен. Сега, ако преди някой мислеше да, някой мислеше не, някой започна да организира селски войни като Пугачов или Разин, някой не започна да организира, те все още са различни. Сега беше обичайно за цялото селячество да разбере, че те са обработвали тази земя в продължение на 1000 години и са платили за това изцяло с потта си. Освен това тази земя, в разбирането на селяните, просто идва от миналото. Това е земя на суверена, която се дава на земевладелеца за службата му. Сега собственикът на земята не служи, той като цяло е неразбираем, защото той просто беше елиминиран като господар, той вече не е господар. Селянинът стана свободен гражданин с граждански права, но в същото време се оказа в още по-лошо състояние, отколкото беше. И това разбиране породи желанието за черно преразпределение, т.е. връщането на цялата земя на тези, които я обработват, и егалитарно разделение на ядещи. Роден е точно през 1861 г., буквално в рамките на 3 години. Това се фиксира от докладите на същия 3-ти клон. Всички знаеха, че по-голямата част от населението, меко казано, не беше напълно доволна от случилото се. И от тук, разбира се, трябва да се каже, че в смисъл ... да, между другото, 1861 г. е белязана от 784 селски бунтове, т.е. дори не 432, както беше през 57 г., а 784. И 499 от тях смазаха войските. Еха. Никой не говори за това като за страшните Тамбовски въстания. Не, не че ти. Как можете да сравнявате? Как можете да сравнявате? Точно там напираха свестни хора. Да, за бизнес. И за каузата. Познавайки мястото. Ромуалд Албертич е там, за Русия, за Русия. да Забравих да кажа, току що говорих за това, затова повтарям, държавният заем се изплащаше 49 години. Трябваше да се плаща за 49 години. Тези. такава уау ипотека при 6%. Не е зле. Още повече, че като кажем, че от 1861 г. нямаме крепостничество - малко кучешко, защото какво значи не? Докато не се изкупиш, кой си ти? До 1870 г. 67% от селяните успяха да преминат към изкупуване. До 1880 г. 85%. Е, всъщност изкупните плащания се превърнаха в нов данък, който започна да тече в полза на държавата. И за държавата това не беше най-лошата стъпка, защото държавата получи пари, които могат да бъдат изразходвани за развитието на капиталистическата индустрия, от една страна. От друга страна, разорените селяни съставляват пазара на труда. Така тъкмо през 1861 г. у нас започва да се надига истинската буржоазия. Разбира се, основният му икономически фактор беше буржоазията, която спекулираше със зърно, т.е. това са тези, които продадоха ресурси в чужбина. На първо място в чужбина, което беше улеснено от развитието на железопътната мрежа, тъй като при Александър II беше създадено Главното железопътно дружество, което отначало се опитаха, първоначално мислеха да направят на държавни разноски, разбраха, че има нямаше достатъчно пари и въпросът беше в изграждането на 7500 мили железопътни платна. И, разбира се, както в развитите страни, те се обърнаха към своя опит и направиха акционерно дружество на железниците, където поканиха банкери, всички заинтересовани търговци от 1-ва гилдия и, разбира се, чужд капитал. Скоро стана ясно, че чуждият капитал в железопътната ни столица заема малко над 80%. Естествено основната част от железниците е изградена за държавни търгове, т.е. държавата го плати. А парите си тръгваха... През кордона. За кордона да. И общо към края на 19 век делът на чуждестранния капитал в руската промишленост, с изключение на железниците, възлиза на 72%. Чудесен. Тези. когато говорим за безпрецедентния възход на Руската империя, да, той е безпрецедентен, защото ние се издигнахме от вчерашна аграрна страна до, разбира се, аграрна страна, но с много сериозна индустрия, наистина гигантска мрежа от железопътни линии, нови пристанища, нови кораби. Но ¾ не беше наш, това е работата. Някакъв ад. Тези. отсега нататък, когато говоря за руската икономика като част от глобалната икономика, по-рано можеше да се постави в кавички и да се каже, че е, да, имаше точки на пресичане и въздействие. И сега това не са точки на влияние. Руската икономика просто стана част от европейската. Така не контролирахме около ¾ от страната ни. Гениално решение. Е, това е буржоазна реформа, друга не може да има. Откъде ще вземем парите? Дори не можахме сами да платим тригодишната война. От корпоратизацията, както и при Александър II правителството беше принудено да се съгласи с премахването на много ограничения, например за пътуване в чужбина, за участие в чуждестранни капиталистически концесии, тогава, разбира се, капиталът се втурна към нас вече без никаква война, сам. Пазарът е неизползван, необходимо е да се овладее. И започнаха активно да го овладяват. Оттук, разбира се, се роди незабавното отричане на буржоазния фактор. Тези. щом започна буржоазната революция у нас, а тя беше именно революция, аз говоря за нея, масата от свободни наемни работници, които се озоваха във фабрики и фабрики, на параходи и железници, получиха своя собствена специфични икономически интереси. И споена от буржоазната дисциплина в големи колективи, тя започна да се учи по това време да защитава тези интереси. И започна да се учи просто защото капиталистът беше принуден да учи работниците си, защото дори и глупак без образование не може да бъде качен на парен локомотив. Той няма да може да разбере какво показва манометърът и двигателят ще избухне като мъртъв алигатор от езерото Титикака. Не говоря за кораба или, не знам, за някаква ковашка преса. Тези. трябва човек да е дисциплиниран, за да може просто да му набиеш правилата за безопасност, за да не си отреже ръката или някой друг, което е лошо, да не му отреже ръката, защото тогава трябва да подкрепите, добре, или да го изхвърлите на улицата, което ще създаде напрежение. Понеже 1 може да се изхвърли, и 21, и 2021, какво да правим с тях след това? Тези. хората трябваше да бъдат научени. Отварят училищата. Разбира се, училищата се отварят с причина, върховното правителство беше ужасно недоволно от отварянето на училищата. И всичко завърши, разбира се, с ценната инициатива на обер-прокурора на Светия синод К. Победоносцев... Да спре цялото това безобразие. Което доведе до закона "за децата на готвача", т.е. когато образованието както в нормалните европейски държави се разделяше на 2 потока - за добитък и за свестни хора. европейски път. да И стана много трудно да се движиш между тези 2 прослойки. И тогава, ако го изложите на бъдещето, те трябва да са се разделили напълно, така че взаимното проникване да е възможно за някои изключителни гении като Ломоносов - е, всъщност, защо трябва да гние такъв човек. Такива винаги са малко и за широките маси пътят нагоре би бил затворен завинаги. Университети, висши учебни заведения, бяха повече, те започнаха да дават европейския елит ... да, аз всъщност преди университетите трябва да кажа, че просто като се научи да чете, човек получава достъп до знания, вкл. . и към западната литература, която започва да прониква заедно със западния капитал. Няма как да бъде иначе, защото тези хора трябваше да се учат по едни учебници, а покрай учебниците всичко прониква. И работникът започна да се учи да защитава собствените си икономически интереси, защото работникът, който не знае, е човек, който продава работната си сила на пазара на труда, т.е. работоспособност. И капиталистът е човекът, който купува тази способност. И когато идваме на пазара да купуваме картофи, искаме да ги купим възможно най-евтино. Няма да купуваме там, където е скъпо. Ще видим - тук 3 рубли, тук 4, тук 5. Е, къде е 3. Да видим, не е гнило, ако не е гнило, тогава добре, да го вземем. Капиталистът е същият – той иска да купува по-евтино, а работникът, разбира се, като продавач, иска да продава по-скъпо. Това, строго погледнато, е основата на противоречието между капиталиста и работника и това противоречие по принцип не може да бъде премахнато. Не може да се премахне, защото докато купувате, искате да купите по-евтино. И докато продавате, вие искате да продавате повече. Възможно е, разбира се, да се съгласим, но за нещо по средата. Но въпросът е, че тук продавачът и купувачът изведнъж се оказаха ... е, за нас беше голяма тайна. За европейците не, те вече знаеха всичко, но за нас се оказа голяма тайна, че са в много неравновесни условия. Защото капиталистът не просто купува работна сила, но той е и притежател на средствата за производство, където тази работна сила може да бъде приложена. Ако не ви харесва, това е вратата там и тълпа от хора, които искат да заемат вашето място, защото нашето селячество започна масово да фалира и се появиха все повече свободни ръце. Но всичко това можеше да завърши точно с едно нещо, че на място ще се сплотят готови работни екипи. А трудовият колектив в капиталистическото производство е готова трудова армия. И ако зачеркнете думата труд, то това е просто готова армия, защото те вече са разделени на бригади, имат шефове, свикнали са на дисциплина, на съвместни действия и са образовани поне на минимално ниво. И минималното ниво за онези времена беше просто някакъв космически прогрес. И точно тук отрицанието на буржоазната революция, на социалистическата революция, разбира се, не се ражда буквално веднага, а излиза наяве. Затова, гледайки напред, мога да кажа, че когато казват, че не можем да имаме социалистическа революция в селска страна, ще кажа, че може да бъде, защото тя започна да се подготвя при Петър I, когато се появиха първите капиталистически предприятия в нашата страна, а щом се озовахме на едно място наемен работник и неговия работодател. След 1861 г. тяхното специфично тегло просто се увеличи неимоверно и правителството беше принудено да промени позицията си, премина от главата на благородството към главата на буржоазията и започна да разчита на тях. Така, както казах по средата на нашия разговор, аз веднага се озовах в една вече почти революционна ситуация, защото върхът си остана феодален, а производствената основа се оказа буржоазна. И следователно, когато вече нямаме пълзяща зараждаща се буржоазна революция, която Александър II започна, а истинска буржоазна революция, която ще приведе социалните отношения и производителните сили в съответствие с движението на ножа, това беше въпрос на много кратко време . Както казах, през 1861 г. монархията е обречена. Веднага след като портите бяха отворени за капитала, дори не портите, прозорецът, този капиталистически вятър първо изби прозорците, а след това събори цялата стена. И зад стената падна цялата сграда. Но вътре в буржоазния сектор неговото отричане вече беше готово, което просто взе тази падаща стена, просто защото има много от тези ръце, в ръцете си и я върна обратно, не позволявайки на къщата да придобие форма. И щеше да се развие, защото никога не трябва да забравяме, още 3 пъти днес ще кажа, че станахме част от европейската икономика, която беше в пъти по-мощна от нас. Защо - погледнете предисторията на географското и климатично положение на Русия, аграрна страна. Бяхме по-слаби от тях. Затова, разбира се, всички възможни напрежения бяха изхвърлени в най-слабия сектор на собствената ни европейска икономика, а това бяхме ние, защото бяхме едва на 5-то място. Когато казват, че Русия е достигнала 5-то място в буржоазното капиталистическо производство, това е много готино. Но не трябва да забравяме, че това не са първите 3 места, а че ние ще сме тези, които ще плащаме за проблемите на първите 3 места, това е неизбежно. Но май няма да говорим как се разплатихме този път, защото ни предстоят 2 страхотни реформи. Сега сме в интересен период между 2-те реформи на Александър II и Столипин, Руско-японската война и началото на Февруарската революция. Нека поговорим за това следващия път. Е, като цяло, според мен дори и магарето разбира, че нещата не са дошли до нищо добро, че са го направили по някакъв начин ... Изглежда всичко е ясно защо са го направили по този начин, но това е грешно и можеше няма да завърши с нищо добро. Не сега, но утре. Е, основното е, че закъсняха с 50-60 години. Тези. ако тези плащания за обратно изкупуване, дори тези плащания за обратно изкупуване, бяха назначени при Екатерина II или последния шанс - това беше разговор миналия път - при Александър I, поради факта, че ние активно развивахме територии по това време, бихме могли да изхвърлим икономическите проблеми на новопридобитите територии може да се измъкнат. А авторитетът на властите по това време беше както у нас, така и в чужбина, на такава безспорна висота, че и благородниците, и селяните можеха да го издържат. И това е всичко, не ... Ако те бутнат до реката, няма гаранции. Без гаранции, да. Защото в този момент, както казах, виждаме, че селяните са престанали да вярват на царското правителство, защото не е ясно какво точно се случва, защо са принудени да плащат пак за земята си. А благородството вече не беше необходимо, просто защото кралят ги хвърли естествено, изоставяйки ги като опорна точка. Е, буржоазията изобщо не се нуждаеше от цар от самото начало, защото буржоазията принадлежи на съвсем друга епоха. Силно. 1 въпрос. да Наистина ли мислите, че в езерото Титикака има крокодили? Това беше цитат от книгата на Александър Покровски "Стреляй!". Там офицерите припарваха в щаба... Напрегнах се. В командния кораб, докато котелът избухна като мъртъв алигатор край езерото Титикака. Просто добра фраза, много ми харесва. Благодаря ти, Клим Санич. Опитваме. Просветли ни още. Задължително. Много яко. Но няма да изключвам таблета, защото ми дава много зловещо синьо сияние на муцуната отдолу, ей така. Харесвам. И това е всичко за днес. Ще се видим отново.

Произход на понятието

Концепцията за военната революция е предложена за първи път от М. Робъртс през 1955 г. На 21 януари 1955 г. той изнася лекция в Queen's University в Белфаст, която по-късно е публикувана като статия "Военната революция 1560-1660". Това предизвика дебат в историческите кръгове, продължил 50 години, в който концепцията беше формализирана. Въпреки че историците често атакуват откритията на Робъртс, те обикновено се съгласяват с основното му заключение, че европейските военни дела са се променили фундаментално в ранния модерен период.

Хронология

М. Робъртс поставя военната си революция между 1560 и 1660 г. Според него през този период се развиват линейните тактики, развиващи предимствата на огнестрелните оръжия. Както и да е, тази хронология се оспорва от много учени.

Айтън и Прайс подчертават значението на „пехотната революция“, започнала в началото на 14 век. Дейвид Илтис отбелязва, че действителната промяна в огнестрелните оръжия и развитието на военната доктрина, свързана с тази промяна, се извършва в началото на 16 век, а не в края му, както определя М. Робъртс.

Други се застъпват за по-късен период на промяна във военните дела. Например Джереми Блек смята, че ключовият период е 1660-1710 г. През тези години имаше експоненциално нарастване на размера на европейските армии. Докато Клифърд Роджърс развива идеята за успешни военни революции в различни периоди от време: първата, "пехота", - през XIV век, втората, "артилерия", - през XV век, третата, "фортификация" , през XVI век, четвъртият, "оръжеен изстрел" - през 1580-1630 г., и накрая, петият, свързан с растежа на европейските армии, между 1650 и 1715 г. По подобен начин Дж. Паркър удължава периода на военната революция от 1450 до 1800 г. През този период, според него, европейците са постигнали превъзходство над останалия свят. . Не е изненадващо, че някои учени поставят под въпрос революционния характер на промените, продължили четири века. . К. Роджърс предложи да се сравни военната революция с теорията за прекъснатото равновесие, т.е. той предположи, че кратки пробиви във военната сфера са последвани от по-дълги периоди на относителна стагнация.

Тактика

Линейна тактика

Плитките формации са идеални за защита, но са твърде тромави за нападателни действия. Колкото по-дълъг е фронтът, толкова по-трудно е да се запази формацията и да се избегнат прекъсвания, да се маневрира, особено завиването. Шведският крал Густав II Адолф разбира добре, че щурмовите колони, като тези, използвани от фелдмаршала на Свещената Римска империя, граф Йохан Зерклас фон Тили, са по-бързи и по-пъргави. Шведският крал ги използва, когато е необходимо, например в битката при Алта Веста. В резултат на това армиите започнаха да използват по-фини формации, но с бавно развитие и изпробване на тактически съображения. . Огнестрелните оръжия все още не бяха толкова ефективни, че да доминират сами в разположението на войските, бяха взети предвид и други съображения: например опитът на частите, определената цел, теренът и т.н. Дискусията за линията и колоната продължава през целия 18 век до времето на Наполеон и е придружено от известно пристрастие към дълбоките колони от по-късните кампании на Наполеоновите войни. По ирония на съдбата намаляването на дълбочината на кавалерийските формации се оказва по-трайна промяна, направена от Густав Адолф. В съчетание с по-малкото наблягане на стрелбата с пистолет, тази мярка доведе до предпочитание към стрелбата в меле, което беше точно обратното на тенденцията, застъпена от М. Робъртс.

Трейс Италия

Концепцията за линейната тактика на М. Робъртс беше критикувана от Дж. Паркър, който попита защо привидно остарелите испански трети победиха шведите в битката при Ньордлинген.

Вместо линейна тактика Дж. Паркър предлага появата на бастионна система от укрепления (или trace italienne) в ранна модерна Европа като ключов технологичен елемент. Според тази гледна точка трудността при превземането на такива укрепления е довела до дълбока промяна в стратегията. "Войните се превърнаха в поредица от продължителни обсади," казва Дж. Паркър, "а битките на открито станаха рядкост в региони, където съществуваше следа от Италия. В най-висока степен", продължава той, "военна география", с други думи , съществуването или отсъствието на следи от Италия в тази област, ограничава стратегията в ранния модерен период и води до създаването на големи армии на брой, необходими за обсадата на нови укрепления и гарнизона им. Така Дж. Паркър установява появата на военна революция в началото на XVI век. Той също така й придава ново значение, не само като фактор за растежа на държавата, но и като основен фактор, заедно с „морската революция“, в издигането на Запада в сравнение с други цивилизации.

Този модел е критикуван. Джереми Блек отбеляза, че развитието на държавата позволява нарастване на размера на армиите, а не обратното, и обвини Дж. Паркър в "технологичен детерминизъм". Впоследствие изчисленията, представени от J. Parker, за да защити идеята си за растежа на армиите, бяха силно критикувани от D. Iltis за липса на последователност, а David Parrot доказа, че епохата на trace italienne не дава значително увеличение на числеността на френските войски и че в късния период на Тридесетгодишната война се наблюдава нарастване на дела на кавалерията в армиите, което, за разлика от тезата на Дж. Паркър за преобладаването на обсадната война, показва намаляване на значението му.

Пехотната революция и упадъкът на кавалерията

Някои средновековци развиха идеята за пехотна революция, която се състоя в началото на 14 век, когато в някои известни битки, например в битката при Куртре, в която прехвалените английски стрелци бяха лесно победени. Въпреки това опитът от битки като Courtrai и Bannockburn показа, че митът за непобедимостта на рицарите е изчезнал, което само по себе си е важно за трансформацията на военното изкуство на Средновековието.

По-значимо е „завръщането на тежката пехота“, както го нарича историкът Кери. Копиеносците можеха, за разлика от други пехотинци, да стоят на открито срещу тежка кавалерия. Изискваща тренировка и дисциплина, такава пехота не поставя такива изисквания към индивидуалното обучение, за разлика от стрелците и рицарите. Промяната от тежковъоръжен рицар към пехотинец позволява на армиите да се разширят по размер в края на 15-ти век, тъй като пехотата може да бъде обучена по-бързо и може да бъде наета в по-голям брой. Но тази промяна е бавна.

Окончателното развитие през 15-ти век на пластинчатата броня както за ездач, така и за кон, съчетано с използването на ограничител, който може да поддържа по-тежко копие, убеждава, че тежкият ездач остава страхотен воин. Без кавалерия една армия от 15-ти век едва ли би могла да постигне решителна победа на бойното поле. Изходът от битка може да бъде решен от стрелци с лък или пики, но само кавалерията може да пресече отстъплението или да преследва. През 16 век се появява по-лека, по-евтина, но по-професионална кавалерия. Поради това делът на кавалерията в армията продължава да расте, така че по време на последните битки от Тридесетгодишната война кавалерията превъзхожда числено пехотата, както никога от класическото Средновековие насам.

Друга промяна, настъпила през 15 век, е подобряването на обсадната артилерия, което прави старите укрепления много уязвими. Но превъзходството на атакуващата страна в обсадната война не продължи много дълго. Както отбеляза Филип Контамен, както при всеки диалектически процес от всяка епоха, напредъкът в изкуството на обсадата беше отговорен под формата на напредък в изкуството на укреплението и обратно. Завладяването на Италия от Карл VIII през 1494 г. демонстрира силата на обсадната артилерия, но в първите години на 16 век в региона започват да се появяват укрепления, които са специално проектирани да издържат на артилерийски огън. Целият ефект от "артилерийската революция" от 15-ти век беше отхвърлен достатъчно скоро от развитието на бастионната система или trace italienne. Но военното превъзходство, което даде мощен обсаден парк, се изрази в значително нарастване на кралската власт, което наблюдаваме в някои европейски страни в края на 15 век.

Размер на армията

Нарастването на размера на армиите и неговото влияние върху развитието на съвременните държави е важен момент в теорията на военната революция. Има няколко източника за изучаване на числеността на армиите в различните епохи.

Административни източници

По своята същност те са най-обективните налични източници. От времето на Наполеоновите войни европейските командири са имали на разположение доклади за силата на своите части. Тези доклади са основният източник за изследване на конфликтите през 19-ти и 20-ти век. Въпреки че не са без недостатъци: различните армии отчитат наличната сила по различни начини и в някои случаи докладите се коригират от командващи офицери, така че да изглеждат привлекателни за висшестоящите.

Други източници са списъци на персонала, непериодични доклади за персонала под оръжие. Списъците на личния състав са основният източник за армиите от преди 19-ти век, но по своята същност им липсва почтеност и не вземат предвид дългосрочните отпуски по болест. Въпреки това те остават най-достоверните източници за този период и дават обща картина на силите на армията. Трето, ведомостите за заплати представляват различен набор от информация. Те са особено полезни за изучаване на военните разходи, но не са толкова надеждни, колкото списъците на персонала, тъй като показват само плащания, а не действителни войници под оръжие. До 19-ти век "мъртвите души", хората, изброени от офицерите, за да получат заплата за тях, са били често срещано явление. И накрая, "бойните заповеди", списъци на единици без обозначение на номера, са много важни за 16-18 век. Преди този период армиите нямаха организационен капацитет за създаване на постоянни формирования, така че бойният ред обикновено се състоеше от изброяване на командирите и войските, подчинени на тях. Изключение от времето на Античността е римската армия, която от ранния си период развива значителна военна организация. Бойната заповед не може да се счита за надежден източник, тъй като единици по време на кампания или дори по време на мирен период рядко, ако изобщо, достигат декларираните числа.

Наративни източници

Съвременните историци използват много от наличните сега административни източници, но това не е било така в миналото. Древните автори твърде често дават числа, без да посочват източниците, и има много малко случаи, в които можем да сме сигурни, че са използвали административни източници. Това е особено вярно, когато става дума за вражески армии, когато достъпът до административни ресурси във всички случаи е проблематичен. Освен това има редица допълнителни проблеми, когато разглеждаме писанията на древни автори. Те могат да бъдат много пристрастни в докладите си и раздуването на броя на враговете винаги е било едно от любимите им пропагандни средства. Дори когато дават балансирана сметка, много историци, без военен опит, нямат техническата преценка, за да оценят правилно и критикуват своите източници. От друга страна, те имаха достъп до истории от първа ръка, които могат да бъдат много интересни, но в сферата на числата обаче рядко са точни. Историците смятат древните разказни източници за много ненадеждни по отношение на числата, така че е невъзможно да се използват като административни. Следователно сравненията между модерното време и античността са много проблематични.

Размерът на цялата армия

Трябва да се направи ясно разграничение между цялата армия, тоест всички военни сили на дадено политическо образувание, и полевата армия, тактически единици, способни да се движат като единна сила по време на кампания. Нарастването на цялата армия се счита от някои изследователи за ключов показател за Военната революция. В това отношение има две основни тези: или се разглежда като следствие от икономическия и демографски растеж през 17-18 век. , или - като основна причина за нарастването на бюрократизацията и централизацията на съвременната държава през същия период. Въпреки това някои, които не са съгласни с основната теза, оспорват тези възгледи. Например И. А. А. Томпсън отбелязва как растежът на испанската армия през 16-17 век. по-скоро допринесе за икономическия колапс на Испания и доведе до отслабването на централното правителство в опозиция на регионалния сепаратизъм. В същото време Саймън Адамс поставя под съмнение самия растеж през първата половина на 17 в. Растежът е забележим през втората половина на 17 в., когато държавите поемат набирането и въоръжаването на своите армии, изоставяйки комисионната система, която преобладаваше до края на Тридесетгодишната война. Организацията на системата от местни и провинциални милиции по това време в редица страни (и нарастващото значение на местната аристокрация, така наречената „рефеодализация на армиите“, особено в Източна Европа) допринесоха за разширяването от човешката сила на националните армии, въпреки факта, че чуждестранните наемници все още представляват значителен процент във всички европейски армии.

Размер на полевите армии

Размерът на полевите армии през цялата история е бил продиктуван от ограничения в доставките, предимно провизии. До средата на 17-ти век армиите оцеляват главно благодарение на терена. Нямаха линии за комуникация. Те се насочиха към снабдяването и често движението им беше продиктувано от съображения за снабдяване. Въпреки че някои региони с добри комуникации можеха да снабдяват големи армии за по-дълъг период, те все пак трябваше да се разпръснат, когато напуснаха тези области с добра база за снабдяване. Максималният размер на полевите армии остава в района на 50 000 и по-малко през целия период. Докладите за числа над това число винаги идват от ненадеждни източници и трябва да се приемат със скептицизъм.

През втората половина на 17 век ситуацията се променя драматично. Армиите започват да се снабдяват чрез мрежа от складове, свързани със снабдителни линии, което значително увеличава размера на полевите армии. През 18-ти и началото на 19-ти век, преди появата на железниците, размерът на полевите армии достига над 100 000 души.

Заключение

Детерминистичната теория за военната революция, основана на технологията, отстъпи място на модели, базирани повече на бавна еволюция, в която технологичният прогрес играе по-малка роля в сравнение с организационните, управленските, логистичните и общите нематериални подобрения. Революционният характер на тези промени стана очевиден след дълга еволюция, която даде на Европа доминираща позиция в света на военните дела, което по-късно щеше да бъде потвърдено от индустриалната революция.

Бележки // Научен бюлетин на BelSU. – Образец: Белг., 2008. – Бр. 7. - № 5 (45) . - С. 67-73.

  • Тили, Чарлз.Принудата, капиталът и европейските държави. 990 - 1992 г = Принуда, капитал и европейски държави, AD 990-1992 (1990). - М.: Територия на бъдещето, 2009.
  • Адамс, Саймън, тактика или политика? Военната революция" и хабсбургската хегемония, 1525-1648", в Rogers, Clifford J (редактор). (Оксфорд 1995)
  • Ayton, A. и Price, J.L. Средновековната военна революция. Държава, общество и военна промяна в средновековна и ранна модерна Европа(Лондон 1995)
  • Баркър, Томас Военният интелектуалец и битката(Олбани 1975)
  • Блек, Джереми, „Имаше ли военна революция в ранна модерна Европа?“ История днес 2008 58 (7): 34-41, в EBSCO
  • черно, Джереми, Военна революция?: Военна промяна и европейско общество, 1550-1800(Лондон, 1991)
  • Блек, Джереми, „Военни организации и военна промяна в историческа перспектива“, Vol. 62, бр. 4 (1998), стр. 871–892.
  • Блек, Джереми, "Войната и светът, 1450-2000", , Vol. 63, бр. 3 (1999), стр. 669–681.
  • Брежезински, Ричард Армията на Густав Адолф 2. Кавалерия(Оксфорд 1993) ISBN 1-85532-350-8
  • Кери, б. Военни действия в средновековния свят(Лондон 2006)
  • Чандлър, Дейвид Изкуството на войната в епохата на Марлборо(Ню Йорк 1990) ISBN 1-885119-14-3
  • Чайлдс, Джон. Военните действия през седемнадесети век(Лондон 2001)
  • Контамин, П. Войната през Средновековието,(Оксфорд, 1984),
  • Даунинг, Брайън М., Военната революция и политическата промяна: Произходът на демокрацията и автокрацията в ранна модерна Европа (1992)
  • Дъфи, Кристофър. Обсадна война: Крепостта в ранния модерен свят 1494-1660 г. (1979)
  • Дъфи, Майкъл. Военната революция и държавата 1500-1800 г (1980)
  • Елтис, Дейвид. Военната революция в Европа през XVI век(Лондон 1995)
  • Гътри, Уилям П. Битките на Тридесетгодишната война, от Бялата планина до Нордлинген(Уестпорт 2002) ISBN 0-313-32028-4
  • Гътри, Уилям П. По-късната тридесетгодишна война, от битката при Витсток до Вестфалския договор(Уестпорт 2003) ISBN 0-313-32408-5
  • Хейл, J.R., "Военната реформация", в Войната и обществото в ренесансова Европа(Лондон, 1985)
  • Хол, Бърт и ДеВрис, Кели, „Преглед на есето – преразглеждане на „военната революция“, Технология и култура 31 (1990), стр. 500–507.
  • Хауърд, Майкъл Войната в европейската история(1976), гл. 1-4
  • Кенеди, Пол М. (Английски)Руски, Възходът и падението на великите сили: Икономически промени и военни конфликти от 1500 до 2000 г. (1988)
  • Kleinschmidt, Harald, „Използване на оръжието: Ръчна бормашина и разпространението на преносими огнестрелни оръжия,“ Вестник за военна история, Vol. 63, бр. 3 (1999), стр. 601–629.
  • Нокс, Макгрегър и Мъри, Уилямсън, Динамиката на военната революция, 1300-2050 г(Кеймбридж, 2001)
  • Кубик, Тимъти Р. У., „Има ли канонът на Макиавели с шипове? Практическо четене по военна история“, Вестник за военна история, Vol. 61, бр. 1 (1997), стр. 7-30.
  • Лордж, Питър А. Азиатската военна революция: От барут до бомба (2008)
  • Лин, Джон А. „Клио на оръжие: ролята на военната променлива в оформянето на историята“, Военноисторически вестник 55 (1991), стр. 83–95
  • Лин, Джон А. Хранене на Марс: Логистика в западната война от Средновековието до наши дни(Боулдър 1993) ISBN 0-8133-1716-9
  • Паркър, Джефри. „Военната революция, 1560-1660 г. – мит?“ Вестник за съвременна история, 48 (1976); препечатан в неговия Испания и Холандия 1559-1659: Десет изследвания (1979)
  • Паркър, Джефри. Военната революция, 1500-1800: Военни иновации и възходът на Запада(2-ро издание 1996 г.)
  • Parrott, David A. "Военната революция в ранна модерна Европа", История днес, 42 (1992)
  • Parrott, David A. „Стратегия и тактика в Тридесетгодишната война“ в Rogers, Clifford J (редактор). Военната революция. Четива за военната трансформация на ранна модерна Европа(Оксфорд 1995)
  • Парът, Дейвид А. Армията на Ришельо: война, правителство и общество във Франция, 1624-1642 г.(Кеймбридж 2001) ISBN 0-521-79209-6
  • Пол, Майкъл С. „Военната революция в Русия, 1550-1682 г.“, Военноисторически вестник 2004 68(1): 9-45,
  • Рауденс, Джордж. „Оръжия, които печелят война: Измерването на технологичния детерминизъм във военната история“, Вестник за военна история, Vol. 54, бр. 4 (1990), стр. 403–434.
  • Робъртс, Майкъл. Военната революция, 1560-1660 г(Белфаст, 1956); препечатано с някои поправки в неговия Есета по шведска история(Лондон, 1967) и Робъртс (1995)
  • Роджърс, Клифърд Дж. (редактор). Военната революция. Четива за военната трансформация на ранна модерна Европа(Оксфорд 1995)
  • Роджърс, Клифърд Дж. "Военните революции на Стогодишната война", Списанието за военна история 57 (1993), стр. 258–75.
  • Rothenberg, G. E. „Морис от Насау, Густав Адолф, Раймондо Монтекуколи и „Военната революция“ от 17-ти век“ в P. Paret, G.A. Гордън и Ф. Гилбърт (ред.), Създатели на модерна стратегия(1986), стр. 32–63.
  • Страдлинг, Р. А. „Военна революция“: резултатът от падането,“ Тримесечник за европейска история, 24 (1994), стр. 271–8
  • Томпсън, I.A.A. Война и правителство в Хабсбургите. Испания: 1560-1620(Лондон 1976 г.) Втора индустриална революция Атомна ера Реактивна ера Космическа ера Информационна ера

    • Ако вземем предвид скачкообразното развитие на военното дело и анализираме процесите на промяна в тази сфера на дейност на човешкото общество, лесно е да видим, че „Великата барутна революция“, описана от М. Робъртс, не е уникално явление. в световната история. Освен това можем спокойно да кажем, че това изобщо не е случайност, а част от световния исторически процес като цяло, едно от звената във веригата от други подобни катаклизми. Появата на армията като държавна политическа институция, която замени племенните милиции, може да се счита за първата военна революция. Появата на бойните колесници и конницата 39 води до значителни последици, и то не само във военната сфера. Също толкова важна за развитието на военното дело и изкуство е т. нар. "хоплитска" революция, за която споровете между историците все още не стихват 40, а впоследствие и раждането на редовна постоянна армия в елинистическите държави и Римската империя. Въвеждането на стремена и седла с високи лъкове в конна употреба през ранното средновековие до голяма степен допринесе за формирането на елитна тежко въоръжена кавалерия, която за дълго време завладява господство както на бойните полета, така и във властта.
    Така многобройните технологични иновации през Античността и Средновековието многократно променят „лицето на битката“ и войната като цяло. Но в по-голямата си част всички те в една или друга степен бяха местни преврати, без да променят фундаментално баланса на силите и в крайна сметка не превръщат само един конкретен модел на военно строителство в модел за всеобщо подражание и копиране. Същите редовни армии на елинистическите монархии и Римската империя не успяха да преодолеят съпротивата на привидно по-консервативните и традиционни военни системи на Азия, точно както пехотните армии на имперски Китай в края на историята на Древния свят многократно страдаха тежки поражения от конните милиции на номадите Xiongnu.
    Поради тази причина едва ли може да се разглежда революцията в тактиката, извършена през първата половина на XIV век. британците, военната революция на Средновековието, както е предложено от М. Престуич и К. Роджърс 41 . Домашният автор Д. Уваров правилно отбелязва по този повод, че по същество „специфичната английска тактика по принцип може да се използва от единствената държава в Европа поради липсата на други еднакво квалифицирани стрелци и следователно е изключение в общоевропейско военно изкуство...” 42. Всички опити за копиране на английския опит, поне в същата Франция, не бяха успешни. Достатъчно е да си припомним неуспешния опит със създаването на корпуса на т.нар. „Франкски стрелци“ от правителството на Шарл VII от Франция през последните години на Стогодишната война 43 . Новата военна система трябваше да бъде едновременно проста и достатъчно гъвкава, за да бъде лесно усвоена и след това използвана в различни условия, и в същото време да бъде по-ефективна от всички предишни. В противен случай, както в случая с английската тактика от края на 13-15 век, тя е обречена на изчезване, тъй като е твърде сложна, специализирана и недостатъчно гъвкава, без да оставя потомство.
    Съвсем различно е положението с военната революция в Западна Европа на границата между Средновековието и Новото време. Може да се каже с пълна сигурност, че това, разбира се, беше първата глобална военна революция по отношение на нейните последици. Това не само доведе до раждането на нова система на организация на военното дело. Това се е случвало много пъти преди, както беше отбелязано по-горе, в различни региони на света. Не, това беше различно. Както правилно отбеляза Дж. Паркър, тази военна революция доведе до радикална промяна в баланса на силите на световната сцена: „До голяма степен „възходът на Запада“ беше предопределен от използването на сила, от факта, че балансът на силите между европейците и техните отвъдморски противници постоянно клонеше в полза на първите;… ключът към европейския успех в създаването на първите наистина глобални империи между 1500 и 1750 г. се състоеше именно в онези подобрения в способността за водене на война, които по-късно ще бъдат обозначени като „военна революция“ ... „44. Затова можем да я наречем „Великата барутна революция“. Въпреки че това име може да изглежда твърде гръмко и претенциозно за някого, все пак тези думи отразяват основната причина за този преврат, неговия обхват и наистина грандиозни последици.
    Военното превъзходство, спечелено от европейците над потенциалните им противници по суша и по море, както в Стария, така и в Новия свят, допринесе в много отношения, според уместната забележка на американския историк У. ново измерение” 45 . Засилените връзки между континенти, държави, народи допринесоха за по-интензивен трансфер на знания и културни ценности от преди, засилването на междудържавната конкуренция и борбата за сфери на влияние, ресурси, контрол над търговските пътища и т.н., което допринесе както за развитието на човешката цивилизация като цяло, така и за военното дело в частност. Развитието на икономиката, науката и технологиите в западния свят даде на европейските политици и военни необходимите средства за поддържане на необходимото ниво на военна мощ за защита на техните глобални интереси, а желанието да се запази постигнатото военно превъзходство стимулира по-нататъшното развитие на военна технология и военна мисъл, неминуемо доведоха до следващата военна революция. Следва в началото на 20-ти век, когато „войната на машините и двигателите” се ражда в огъня на Първата световна война. Сега, по-малко от сто години след Първата световна война, пред очите ни се случва поредната военна революция, променяща коренно представите за войната, съществували досега. А последните две революции, след като консолидираха доминиращата позиция на Запада във военната сфера, по този начин запазиха политическото, икономическо и културно господство на западната цивилизация над всички останали, постигнато с военни средства в края на Средновековието - ранното модерно пъти.
    Страните, които се оказаха в сферата на влияние на Запада, трябваше да направят своя избор и да отговорят на предизвикателството на европейците. Запазването на собствената независимост, самобитна култура и начин на живот е пряко свързано със способността на едно или друго незападно общество да приеме идеите на военната революция и да ги реализира спрямо собствените си условия. Но далеч не всички незападни цивилизации успяха да дадат адекватен отговор на предизвикателството на Западна Европа във военната сфера на границата между Средновековието и Новото време. В тази връзка е интересно да се проучи опитът от възприемането на нови военни технологии, тактики и стратегии, свързани с военната революция, държавите от Източна и Югоизточна Европа, преди всичко Британската общност, Русия и Турция, които принадлежаха към различни цивилизации и култури.
    Примерът на тези три държави и техният отговор на западноевропейското предизвикателство е още по-интересен, защото всички те бяха в периферията на тласъка, дал живот на военната революция. Постоянно в контакт със страните от Западна Европа, те бяха въвлечени в процеса на бързи промени във военното дело приблизително по едно и също време, с известно забавяне срещу водещите западноевропейски държави, но от близки изходни позиции. Отговорът на тези страни на военното предизвикателство от Европа обаче се оказа различен. Османската империя, разглеждана през XVI век. идеална "военна" държава, вдъхваща страх на своите съседи, до началото на 18 век. вече загуби до голяма степен предишното си величие и мощ, а век по-късно се превърна в „болния човек на Европа“, за съдбата на чието наследство великите сили бяха много, много разтревожени. Жечпосполита към края на 18 век. и напълно изчезна от политическата карта на света. Такова падение беше още по-изненадващо, тъй като полско-литовската армия в края на 16-ти - 1-вата половина на 17-ти век. е смятана за една от най-боеспособните армии в Европа. Тя успешно се бори и с пробитата шведска армия, и с руските войски, и с турско-татарските орди. Към края на 17 век, през 1683 г., славата на полското оръжие получава още едно поразително потвърждение, когато малката армия на крал Ян Собиески, наброяваща само 26 хиляди войници и офицери 47, изиграва важна роля в спасяването на Виена, столицата на Римска империя, от османското нашествие. Изминаха обаче по-малко от 20 години, откакто територията на Полша и Литва се превърна в "проходен двор" за армиите на Швеция и Русия, които се бият не на живот, а на смърт, и до края на 18 век. Британската общност беше разделена между силните си съседи.
    Сред онези, които изиграха фатална роля в падането на властта на Османската империя и Finis Poloniae, Руската империя заема почти първо място. Когато в края на ХVв Русия за първи път обяви своите външнополитически претенции, едва ли някой можеше да си представи, че именно тази практически неизвестна държава в резултат на успешното завършване на военната революция ще се превърне в евразийски колос, който повече от три века ще окаже сериозно влияние върху развитието на събитията не само в Европа и Азия, но и в целия свят. Всичко това стана възможно най-малкото защото, може би, именно в Русия, от всички неевропейски страни, военната революция получи най-пълното си въплъщение, и то във всички основни области - военна, политическа, икономическа, социална и културна. Този успех обаче дойде на висока цена, което впоследствие послужи като причина за нарастващото изоставане на руското общество и държава в социално-икономическото и политическо развитие от напредналите страни на Европа през 19 век, което до голяма степен допринесе за трите революции и радикалните промени през 20 век. като опит за догонване на изостаналия много напред Запад. Между другото, изучаването на опита от прилагането на основните идеи на военната революция в Русия ни позволява да дадем отговор, макар и донякъде парадоксален, на въпроса: към кой свят принадлежи Русия - към западния или към източния? Нито една държава на Изтока, дори успешно премина първия етап на военната революция (Османската империя - светло за тованапример), да не говорим за цивилизациите на Америка, в крайна сметка не успя да намери адекватен отговор на предизвикателството от Запада и в крайна сметка се оказа в различна степен на зависимост от него. Русия, от друга страна, успя да научи уроците от тази военна революция, творчески да ги преработи и да създаде перфектна военна машина. Следователно, все пак Русия, макар и много своеобразна, е част от европейската християнска цивилизация, част от Европа. Приблизително същото като "Великата барутна революция" се проведе в различни страни и региони на света и ще бъде обсъдено на страниците на тази книга.

    ГЛАВА I
    Военната революция в Западна Европа и развитието на западноевропейските армии през втората половина на 15 - началото на 18 век

    § 1. Развитието на военното дело в Западна Европа през XIV-XV век. Първите промени във военната сфера са свързани с появата и разпространението на огнестрелните оръжия

    Във въведението вече споменахме идеята на Ф. Енгелс, който свързва научния, техническия и икономическия прогрес с напредъка във военните дела. Неговата формула е извлечена само от материали от Западна Европа. Ето защо, преди да се обърнем към отразяването на промените в западноевропейското военно дело както в епохата на „Великата барутна революция“, така и няколко века преди нея, бихме искали още веднъж да насочим вниманието към промените, настъпили в западноевропейското общество в края на Средновековието. Предвиждайки изследванията си върху историята на западноевропейската цивилизация през 17 век, френският историк П. Шоню отбелязва, че „... населението, общият размер на богатствата и ресурсите, времевите мащаби на сухопътните и морските пътища, технологията на производство, методи на обмен, хранителен баланс - с една дума, цялата материална цивилизация от 17-ти век, въпреки някои, с течение на времето, внушителен брой микропромени... - цялата материална цивилизация на класическа Европа е генерирана от великата революция от 12-ти век век…” 48 .
    Преживяла Черната смърт, която според различни оценки е отнела живота на една четвърт до половината от населението на Запада, Европа постепенно се изправя на крака и приблизително от средата на 15 век навлиза в период на нов растеж – икономически, социален и културен, придружен от сериозни политически промени 49 .
    Прескочила линията на вековете, Европа не само не спря в своето развитие, а напротив, новият век беше белязан от още по-сериозни промени, които засегнаха всички сфери на живота на западноевропейското общество. Външната експанзия, символизирана от Великите географски открития, става доминираща черта в живота на европейското общество през 16 век. Но експанзията в свят, в който нямаше свободно „място под слънцето“, можеше да се осъществи като цяло само по един начин – чрез насилие. И наистина, английският историк Р. Маккени пише: „... насилието и войните са константа в европейската история, но през 16 век, подхранвани от самата експанзия, те придобиват нов и невероятен мащаб... Никога досега армиите и оръжията не са били използвани с такава свирепост и размах.(подчертано от нас. - П.В.)… Разширяванеикономически, интелектуални и духовни, както и правилно географски, и конфликт- социални, религиозни и международни - преминават като червена нишка през целия век, обединявайки в едно цяло промените, свързани с Ренесанса, Реформацията, Контрареформацията и географските открития...50 .
    Икономическият и демографският подем, свързан с началото на епохата на Великите географски открития, формирането на световния пазар чрез включването на задгранични източници на суровини и благородни метали в европейската икономическа система, сериозни промени в политическата структура на водещи европейски държави - всичко това създаде необходимите предпоставки за ускоряване на процесите на промяна, първо във военно-техническата област, а след това и в тактиката и стратегията на европейските армии.
    Това беше улеснено от продължаващото политическо разделение на Европа на много държави, които воюваха помежду си. Разнообразието на политическата карта на Европа и нейните характеристики географско местоположениеи устройства изиграха положителна роля за ускоряване на развитието на европейските военни дела. Както отбелязва П. Кенеди, в Европа „... не е имало обширни равнини, където да могат да възникнат номадски империи ...; нямаше широки и плодородни речни долини, като тези, които се простираха по бреговете на Ганг, Нил, Ефрат, Тигър, Жълтата река или Яндзъ, осигуряващи храна за много трудолюбиви и лесно покорни селяни. Европейският пейзаж беше по-разнообразен, с планински вериги и големи гори, отделящи отделни гъсто населени райони в долините; климатът му варираше значително от север на юг и от запад на изток. Това имаше много важни последици. Първо, всичко това създаде големи трудности по пътя за установяване на единен контрол, дори за мощни и решителни владетели, и намали възможността за завладяване на целия континент от външна сила като монголската орда. Напротив, този разнообразен пейзаж допринесе за растежа и продължаващото съществуване на децентрализирана власт с местни династии и гранични владения, планински кланове, низински градски конфедерации, което направи политическата карта на Европа след разпадането на Римската империя да изглежда като мозайка. юрган ... 51 .
    В резултат на това в Западна Европа възникна ситуация, която беше донякъде подобна на тази, която се формира в Древна Гърцияпрез VIII-VI век. пр.н.е д., когато в многобройни градове-държави, разделени един от друг от планински вериги и проливи, в почти непрекъснати междуособни конфликти, елементи на нов военна машина. Нещо подобно се случва сега в късносредновековна Европа, където в различни региони военната мисъл и практика неуморно работят за създаването на все по-съвършени военни системи. Политическото многообразие, което остава и продължава да се развива, до голяма степен допринася за това, че европейското военно дело продължава да се развива все по-бързо, особено в късното Средновековие, когато възникват необходимите материални и други предпоставки за това. Постоянно нарастващата междудържавна конкуренция и съперничество по този начин станаха ключът към бързото развитие на западноевропейските военни дела.
    Променящите се условия неизбежно трябваше да доведат до промени във военните дела и те не отнеха много време да чакат. Ако в началото на XIV век. на бойното поле главната фигура е тежковъоръжен рицар-благородник, след това не минава и половин век, докато пехотата и първите, все още несъвършени оръдия, започват да го изтласкват и до края на 17в. кавалерия като основна сила на удараЕвропейските армии най-накрая напуснаха сцената. В това си качество тя беше заменена от пехотинец, въоръжен с мускет и оръдие. Армията-машина, организирана според манифактурния принцип, заменя предишната армия, която може да се оприличи на работилница на средновековен занаятчия.
    Но преди това да се случи, военното дело в Западна Европа премина през дълъг и труден път на развитие. Класическата "феодална" армия (според класификацията, предложена от J. Lynn 52) още през XII век. започват да претърпяват определени промени, свързани с общата тенденция на "професионализация" и "специализация", присъщи на цялото западноевропейско общество от онова време. На първо място, това се прояви в разпространението на наемничеството.
    Последният се появява на Запад доста рано и започва да се развива бързо от около 12 век и това се дължи преди всичко на развитието на стоково-паричните отношения, на „търговската революция“ 53 . В резултат на тази "революция" в ръцете на монарсите и сеньорите се появяват доста големи за онези времена средства, които според френския историк Ф. Контамин "се използват за заплащане на различни видове военни услуги, докато като едновременно позволява тези услуги да бъдат консолидирани, и времеви и пространствени ограничения за изпълнението им - премахване(подчертано от нас. - П.В.)…” 54 . Последното съображение изглеждаше изключително важно, тъй като гарантираше, че монархът или лордът има постоянна военна сила в ръцете си, готова почти веднага да тръгне на поход и да се бие под знамето на работодателя, докато не плати парите и където пожелае , а не 40 дни и 40 нощи и то само на собствена земя.
    Търсенето поражда предлагане, а предлагането стимулира търсенето, а наемничеството се разпространява бързо, стъпка по стъпка изтласквайки бившата феодална милиция. Последният все по-често се свиквал само в краен случай, когато имало сериозна заплаха за държавата или за потушаване на вътрешни бунтове, вълнения и вълнения. Обикновено короната се стреми да замени службата на милицията с парични плащания и с набраните средства да наеме или наемници, или да сключи договори със земевладелци за служба през целия период на военната кампания.
    Професионализирането и донякъде "комерсиализирането" на войната неминуемо доведе до по-нататъшно усложняване и усъвършенстване на военното дело. Епохата, когато благородният, тежко въоръжен конник доминираше на бойното поле, постепенно избледняваше в миналото. Презрените, макар и смятани за необходими, пехотинци играят все по-голяма роля във военните кампании, водени от западноевропейските монарси, не само по време на обсадите и защитата на крепости и замъци, но и в полеви битки. Изкуството на укреплението претърпя по-нататъшно усъвършенстване. Това допринася за появата на първите отряди от специалисти техници, които обслужват бързо усложняващата се механична артилерия, както и се занимават с обсадни работи.
    Към това добавяме, че опитът от кампании и битки показа, че само личният професионализъм не е достатъчен, необходим е колективен професионализъм, а той може да бъде осигурен само от напълно наемна армия, състояща се от войници, за които военната служба е професия, единствената занаят, а войната е била начин на живот. Пример за това е известната битка при Креси през 1346 г. Без преувеличение Европа е шокирана от новината за катастрофата, сполетяла блестящото френско рицарство в тази битка. Трябва да се отбележи, че поражението на армията на крал Филип VI се дължи не толкова на неспособността да се бие и липсата на смелост на френското рицарство, а не дори на разпокъсаността и дезорганизацията на атаките на френската рицарска кавалерия, но до грешки при използването на професионални наемници-арбалетници и липсата на правилно развито взаимодействие между рицарска кавалерия, носители на щит - павезиерии арбалетчици. И всичко това беше резултат от факта, че френската армия беше твърде разхлабена, не беше сглобена, не се превърна в истински боен механизъм, машина, всички части на която биха били добре смлени една към друга. Оказа се, че само рицарското майсторство и усъвършенстваните оръжейни умения вече не са достатъчни за победа. И никак не е случайно, че хронистът от Лиеж Жан Льо Бел, живял и творил през 1-вата половина на 14 век, пише със съжаление, че ако в годините на младостта си „... възрастните хора не са взели предвид конните войници, ако не са имали шлемове, увенчани с хералдическа фигура ... ", тогава до началото на Стогодишната война, по думите му," ... войските се преброяват на конници с копия, с черупки, с верижни ризници и с железни шлемове. Така че ми се струва, че в паметта ми времената са се променили много(подчертано от нас. - П.В.). За конете, покрити с хералдически одеяла, шлемове, украсени с хералдически накрайници, брони и наметала с гербове, по които човек можеше да разпознае собствениците им, са нещо от миналото, те бяха заменени от верижна поща, сега наречена черупки, подмишници и желязо каски. Сега някой нещастен слуга може да бъде въоръжен здраво и красиво като благороден рицар...” 55 .
    Какво друго, ако не тази фраза, може по-красноречиво да свидетелства за началото на упадъка на благородническото рицарство и нарастването на значението на наемниците, от които техните работодатели изискват не благороден произход, а преди всичко способност да се бият и да издържат на трудностите военна служба. Сега все по-често не се взема предвид дори количеството, а качеството на воините, а самата война все повече се превръща в занаят, дело на професионалисти, а не в забавление на благородни рицари. Всичко това неизбежно доведе до по-нататъшно усложняване на военното дело и до промяна в самата природа на войната. В края на краищата разпространението на наемничеството донесе във войната, вече кървава и жестока, нотки на известна адовост. „Говорейки за средновековна война“, пише френският историк З. Олденбург, „невъзможно е да не се каже за необяснимия ужас, причинен от самото споменаване на рутиер - същество без Бог, извън закона, без права, без жал и без страх. Те се страхуваха от него като от бясно куче и се отнасяха с него като с куче... Само името му служеше като обяснение за всички жестокости и светотатства, той беше възприеман като живо въплъщение на ада на земята...” 56 . Всъщност, обикновено набирани от по-ниските класи на обществото и често от различни разбойници, лумпени, маргинални хора, които са се оказали извън традиционната йерархия на средновековните „имения“ - тати, наемници - рутеринаистина бяха истинско „копеле“, „тълпа“ в първоначалния смисъл на тези термини, към които обичаите на „правилната“ война бяха неприложими. За тях всъщност „законите не бяха писани“. Като се има предвид това, става ясно защо войните стават все по-кървави. „От една страна“, пише Д. Уваров, „това се дължи на нарастващата роля на пешеходците: те не можеха да разчитат на откуп, така че бяха унищожени без милост и не бяха склонни да пощадят противниците на рицарите, дори и на увреждане на портфейла. От друга страна, променената тактика, особено масовата стрелба с лък в квадратите, както и масовият близък пехотен бой с помощта на копиеви оръжия, направиха взаимните побои труден за управление процес” 57 .

    Наблюдател - Наблюдател 2001 № 10

    РЕВОЛЮЦИЯ В ВОЕННОТО

    В. СЛИППЧЕНКО,

    доктор на военните науки, професор

    Във военната и политическата журналистика може да се срещне много често използваното понятие „революция във военното дело“. Тъй като няма строго научно определение на тази категория, нейното тълкуване обикновено се свързва с появата на почти всеки нов вид оръжие: щурмова пушка, танк, самолет, корабен проект, космически сензор и др. Но всъщност тук не можем да говорим за никаква революция, тъй като не всяко ново оръжие революционизира военното дело.

    Революцията предполага радикална промяна, рязък скокообразен преход от едно качествено състояние към друго. Появата дори на най-новите оръжия и военна техника много рядко води до радикална промяна във формите и методите на въоръжената борба и войната като цяло. В най-добрия случай ново оръжие може да доведе до промяна в тактиката или, което е много рядко, оперативното изкуство. В тази статия това изключително важно за науката и практиката понятие „революция във военното дело“ се разглежда за първи път от строга позиция. промени във войната като цяло.

    1. Първа революциявъв военното дело се случи, когато вместо камъни и пръчки, воините започнаха да използват специално направени копия, мечове, лъкове, стрели и брони за военна конфронтация. Три и половина хиляди години от общо петте хиляди години на съществуване на цивилизацията на нашата планета са контактни войни първо поколениепод формата на използване на ръкопашен бой остри оръжия. Разбира се, през този дълъг период от време самите оръжия се променят многократно: мечове, верижна поща, шлемове са направени от по-издръжливи материали, но многобройните войни не променят качественото състояние на оръжията и продължават да се водят с помощта на първото поколение методи.

    2. Едва през XII-XIIIв. първото поколение войни отстъпи място на войните второ поколение. Втора революциявъв военното дело е свързано с изобретението барут, а с него - огнестрелни оръжия: пушки, пистолети, оръдия. Имаше рязък, радикален преход от една война към друга. Войните от второто поколение също бяха контактни войни, но те вече се водеха по съвсем различен начин, отколкото в първото поколение. Поражението на врага може да се извърши на определено разстояние. Войните от второ поколение са продължили около 500 години.

    3. Преди около 200 години научният и технологичен прогрес допринесе за изобретението нарезни оръжия. Оръжието е станало по-точно при поразяване на цели, по-далекобойно, многоизстрелно и многокалибрено. Това доведе до друго трета революциявъв военното дело и появата на контактни войни трето поколение, който придоби окопен характер, оперативен мащаб и изискваше голямо количество жива сила, която притежава тези оръжия.

    4. Преди повече от 100 години имаше друг четвърта революциявъв военното дело. Тя беше свързана с изобретението автоматични оръжия, които започнаха да се инсталират на танкове, самолети, кораби. Контактните войни от четвърто поколение придобиха стратегически обхват и тяхното провеждане също изискваше много жива сила, оръжие и военна техника. Войните от четвърто поколение продължават и до днес.

    5. През 1945 г. имаше пета революциявъв военното дело. Тя доведе до появата ядрени оръжия, а с него и възможностите за безконтактна ракетно-ядрена война пето поколение. Сега редица ядрени държави са в постоянна висока готовност за такава война. Има обаче надежда, че ядрените оръжия няма да бъдат използвани в бъдещи войни, тъй като с тяхна помощ не могат да се постигнат цели.

    6. През последното десетилетие на миналия век друг шеста революциявъв военното дело. Свързва се с външния вид прецизни оръжия, и с него безконтактни войниабсолютно ново шесто поколение. Безконтактните войни се характеризират с факта, че атакуващата страна, с помощта на продължителни масивни удари, може да лиши икономиката от всеки враг, във всеки регион на нашата планета. Способността да убиваш други безнаказано, но не и сам да умреш, със сигурност ще се превърне в мощен дестабилизиращ фактор в света.

    По този начин революцията във военното дело е такива фундаментални и качествени промени, настъпили под въздействието на научно-техническия прогрес в средствата за въоръжена борба, които коренно променят организационното развитие и подготовката на въоръжените сили, методите за водене на военни действия и война като цяло.

    Започвайки от четвъртото поколение, революцията във военното дело се проявява преди всичко чрез стратегията на войната като основна съставна частвоенно изкуство. Първите три поколения война се проявиха главно чрез тактиката и оперативното изкуство на войната.

    Парадоксално, но стратегията всъщност е необходима, за да коригира политическите грешки и грешки, да плати греховете на политиците. Ако в съвременните войни стратегията на войната не се променя, а се променят само оперативното изкуство или тактиката, тогава не може да се счита, че са настъпили фундаментални промени и че е настъпила революция във военното дело. Най-вероятно говорим само за резултатите от научно-техническия прогрес или военно-техническата революция.

    По този начин използването на реактивни самолети за първи път в света във войната в Корея преди 50 години доведе до промяна във формата на борбата за господство във въздуха, но това не промени стратегията на войната като цяло. Във войната във Виетнам за първи път се използват масово бойни хеликоптери, което доведе до промяна в борбата с комбинирани оръжия - тя придоби въздушно-земен характер, но отново характерът на тази война не се промени и двете от тези войни не надхвърлят четвъртото поколение. През 80-те години на миналия век бяха извършени експериментални изстрелвания на високоточни оръжия във войните в Близкия изток, но характерът на войната не се промени и тук.

    Но войната в Югославия през 1999 г. промени характера на войната като цяло. Това беше извършено главно по безконтактен начин, което доста убедително показва началото на шестата революция във военното дело на Съединените щати, въпреки че има хора, които по различни причини не биха искали да забележат това.

    Сега светът е подложен на непрекъснат процес на военно-технически революционни трансформации във военното дело и въпреки факта, че той е много важен в редица страни, не всички, дори от най-развитите страни, все още са успели да разширят своя резултати в областта на стратегията. Това ще отнеме поне 10 години. Това означава, че в момента няма държави, които да са напълно готови за войните от следващото, шесто поколение.

    Няма средства за обучение на въоръжените сили на много икономически слаби ядрени и неядрени държави за войни от ново поколение и няма да има средства за много дълго време. В началото на XXI век. държавите няма да бъдат напълно способни да водят въоръжена борба във формите и методите на войните от шесто поколение. И е абсолютно ясно, че всички мерки, предприети в ядрените страни, изостанали във военното развитие, най-вероятно ще бъдат свързани само с увеличаване на залога върху ядрените оръжия. Тук трябва да очакваме по-нататъшна модернизация на ракетно-ядрените оръжия, както и втвърдяване във военните доктрини на разпоредбата за отхвърляне на принципите за неизползване на ядрени оръжия от първо място.

    Следващата шеста революция във военното дело е тясно свързана с по-нататъшното развитие на военното пространство, компютъризацията, използването на свръхбързи превключватели, изкуствен интелект, лазери, микровълни, елементарни частици. Усъвършенстваните технологии вече позволяват създаването на практически нови космически оръжия, които нямат аналози, което ще помогне да се промени характерът на въоръжената борба и войните като цяло. Не само че може да се увеличи броят на страните, използващи военното пространство, но се очакват и забранителни действия от страна на някои държави - лидери в космоса. Военните операции в космоса са много вероятни с цел безпрепятствено създаване на широкомащабна космическа инфраструктура, която да осигури воденето на безконтактни войни.

    Тук не е изключена опасността, свързана с факта, че постигнатите преди това предимства на количествено ниво на съотношението на силите и средствата, създадени за миналото четвърто и пето поколение войни, като се вземат предвид всички ограничения и съкращения на войските и оръжия, могат бързо да бъдат загубени. Това незабавно ще разкрие безпомощността на държавите, изостанали с едно поколение във войните, и веднага ще дестабилизира международната и стратегическа ситуация.

    Способността на държавите, подготвени за новото шесто поколение войни, да нанасят внезапни масивни, дълготрайни, високоточни стратегически удари на всякакъв обхват и срещу всеки враг на нашата планета намалява значението на фактора за предно базиране и премахва необходимостта от постоянно присъствие на военни сили. Но в същото време трудностите при разграничаването и разпознаването на ядрени и конвенционални оръжейни системи и средства за доставка до целите ще се увеличат значително, което несъмнено ще увеличи риска от разрешено използване на ядрени оръжия.

    Шестата революция във военното дело е опасна, на първо място, защото световната общност на нашата планета неизбежно ще бъде разделена на тези, които са отделени от останалите от поколение войни и тези, които остават в миналото четвърто и пето поколение. Трябва да очакваме голяма съпротива от страна на ядрените държави, които са едно поколение назад в намаляването и премахването на ядрените оръжия. Желанието на неядрените страни да станат ядрени може да се прояви.

    Сега всички международни договорни споразумения се сключват около конвенционалните оръжия от четвъртото поколение войни и ядрените оръжия от петото поколение войни. Но няма абсолютно никакви споразумения, свързани с високоточни оръжия и безконтактни методи за тяхното използване. Това оръжие може да унищожи цялата съществуваща договорна база. ООН трябва вече да разработва индивидуални и съвместни инструменти за ранно предупреждение за разцепление в световната общност за глобален контрол на всички процеси, свързани с следващата революция във военното дело. Дойде време за "революция в разоръжаването".

    Прочетете също