Набуття Києвом у першій половині Х ст. міжнародного визнання відразу позначилося змісту терміна Руська земля. Тепер поряд із вузьким значенням племінної області середньодніпровської русі вона набула більшого значення державної території. В останньому значенні термін "Руська земля" охоплював всю державу російських князів, населену слов'яно-фінно-балтськими племенами.

У середині Х ст. це широке тлумачення використовувалося головним чином лише на рівні міждержавних відносин, позначаючи суверенну територію, яку поширювалася влада великого київського князя. Для візантійських дипломатів Російська земля в цьому сенсі була "Росією", "країною Росією", "Російською землею" або, за термінологією Костянтина Багрянородного, "зовнішньою Росією", на відміну від "внутрішньої Росії", Таврійської Русі. (Подібно до того, як приазовська Чорна Булгарія називається в арабських джерелах Внутрішньої Булгарією, на відміну від Зовнішньої — Волзької Булгарії.) Схоже значення має Русь у повідомленні Ібрагіма ібн Якуба (близько 966 р.): «З Мешко [країною князя Мешко — Польща на сході Русь», у латиномовному документі Dagome iudex (близько 991 р.): «Область Пруссов, як кажуть, тягнеться аж до місця, яке називається Русією, а область Руссов простягається аж до Кракова», у повідомленні Кведлінбурзьких анналів про смерть святого Бруно у 1009 р. від рук язичників «на прикордонні Русії та Литви» та в багатьох інших джерелах того часу.

Але всередині країни під Російською землею все ще розуміли власне, Середнє Подніпров'я з неширокою смугою правим берегом Дніпра на південь від Києва, що простяглася майже до самого чорноморського узбережжя (правий берег Дніпра став «російським», мабуть, через те, що він вищий лівого і, отже, саме його, задля зручності та безпеки, руси вибирали для пересування та стоянок). Ці найдавніші географічні кордониРосійська земля в її вузькому значенні засвідчена кількома літописними статтями. У 1170 р. дві половецькі орди вторглися у межі Київського та Переяславського князівств. Орду, що йшла до Києва вздовж правого берега Дніпра, по Руській землі, літописець називає російськими половцями, тоді як інша орда, що рухалася до Переяславля по дніпровському лівобережжі, називається у нього переяславськими половцями. 1193 р. у похід проти половців вирушив син київського князя Рюрика Ростислав. Він перейшов південний кордон Київського князівства— річку Рось — і заглибився далеко в степ правобережжям Дніпра. Все пройдений ним степовий простір у літописі названо Російською землею.
У той же час ступити з Київської землі трохи далі на північ, на територію Прип'ятського басейну, вже означало вийти з Русі. У тому ж 1193 р. один князь, стривожений тим, що київський князь Рюрік Ростиславич надто довго затримався в місті Овручі (на річці Вже, притоці Прип'яті), докорив його: «Навіщо ти покинув свою землю? Іди в Русь і стережи її». «Іде в Русь», — каже Новгородський I літопис про новгородського архієпископа, коли траплялося поїхати до Києва.

У такому вузькому значенні Російська земля відповідала племінній території «полянської русі», яка з другої третини ІХ ст. робила по Дніпру військові походи та торгові поїздки на Чорне море.

Давньоруські люди часто вкладали в поняття Російська земля, поряд з географічним і політичним, ще й етнографічний зміст, маючи на увазі під нею саму русь, збройне скупчення російських дружинників під керівництвом російського князя. Саме таке значення надав Руській землі князь Святослав, коли перед битвою з греками звернувся до своїх воїнів зі словами: «Та не соромимо землі Руські, але ляжемо кісткою ту, бо мертві сорому не мати; Якщо побігнемо, то сором нам». Тут Російська земля виявляється рівнозначною «нам», тобто всьому російському війську, а аж ніяк не території Середнього Подніпров'я, яку, до речі, і неможливо було осоромити, борючись із греками на Балканах.

Так само, згідно з тонким спостереженням В. О. Ключевського, «співак “Слова про похід Ігорів”, пам'ятника кінця XII або самого початку XIII ст., зауважує: “О Руська земля! вже за шоломом єси”; цей вислів означає, що Російська земля зайшла вже за ряди степових окопів, що тяглися південними кордонами князівств Чернігівського і Переяславського. Під Російською землею співак “Слова” розуміє дружину, що вирушила у похід на половців з його героєм, князем Ігорем, отже, термін географічний він розумів у етнографічному сенсі» [Ключевський В.О. Твори 9 тт. М., 1987. Т. VI. С. 98].

Система орієнтації Середньовіччя будувалася за принципом «від ближнього до далекого», «від свого — до чужого». На рух дружини Ігоря до Дону автор «Слова» дивився з боку Русі, а не очима самих русичів, що заглибилися в степ. Тому і його сумний вигук «О Руська земля! ти вже за пагорбом» відноситься до російського війська, що віддаляється, а не до власне російської території, що залишилася за спиною у Ігорева війська.

P.S.
Заміну «війська» «землею» спостерігаємо в літописній статті під 1152 р., але вже по відношенню до половців: «І поїде Юр'ї з синами своїми… також і половці Орьплюєва і Токсобичі та вся Половецька земля, що їх не є між Волгою та Дніпром ».

Джерело:
Цвєтков С. Е. Російська земля. Між язичництвом та християнством. Від князя Ігоря до сина його Святослава. М.: Центрполіграф, 2012. С.265-267.

У 1112 році монах Нестор завершив першу російську історичну розповідь - літопис: «Це Повість временних літ, звідки є і пішла Руська земля…»У 1238 року під час татаро-монгольського спустошення і розгрому невідомий російський автор пише «Слово про смерть Російської землі»: «Про світло-світла і червоно прикрашена земля Руська! Багатьма красами дивуєш ти: озерами багатьма, дивуєш ти річками та джерелами місцевошановними, горами крутими, пагорбами високими, дібровами частими, полями дивними…»У згубній ситуації пишеться про найголовніше, без чого людина не може жити. Так російській людині від початку було дано і поставлено усвідомлювати Руську землю як високу цінність, якою жителі різних племен і розділених держав відчували своє російське єдність. Микола Бердяєв писав, що російським невластива містика крові, але в нас сильна містика землі– російські дали, російські поля, річки, небо … Російські люди мали дар освоєння та оформлення простору, прагнули не тільки до державного приєднання та господарського освоєння, але й оформлення, одухотворення земель; Російська земля – це одухотворений простір. «Світ – це Боже творіння, світ прекрасний; той, хто споглядає красу природи, наближається до пізнання Творця. Російський пейзаж, неважливо міський чи сільський, завжди запрошує до такого споглядання. Це стало основою нашого світочуття, закріпилося у свідомості, культурі. Звідси це разюча відповідність "пейзажу російської землі" і "пейзажу російської душі"»(Ф.В. Розумовський). Характерно характерно російське релігійне освоєння землі. Ченці-Подвижники прагнули до усамітнення, йшли в незаселені ліси, острови. Навколо перших пустельножителів виникали чернечі громади, потім монастирі, які господарсько облаштовували великі простори. Нові подвижники йшли далі в глухі ліси. Так облаштовувалась Російська Фіваїда – земля, освячена православними подвижниками.

Відсутність серединного виміру, стабільної вкоріненості у мирської буденності, властивої європейським народам, не виключає глибоких містичних відносин російської людини із землею та природою. Свою країну російська людина називає російською землею. «З духу землі виростає душа народу. Цей дух визначає його постійні національні риси. У нескінченно широких, безмежних рівнинах людина особливо відчуває свою дещицю, свою загубленість. Величе і спокійно дивиться на нього вічність, захоплюючи його від землі»(В. Шубарт). Російський діяльний та споглядальний дух вихувався на суворій землі. «Природа є колискою, майстернею, смертним ложем народу; простір є доля і його вихователь, напередодні його творчого духу, його вікно до Бога»(І.А. Ільїн). Російська культура пронизана свого роду поетичним ставленням до землі, природі, – можливо, тому схожі російські слова «вірші» і «стихія». Образ Матері Сирої Землі у різних формах відбивався у російській культурі. «Не тільки земля, а й вогонь, вода, небо – інші “стихії” середньовічної космології – відігравали роль важливих символів для російської уяви, і навіть зараз російська мова зберігає багато обертонів, пов'язаних із міфологією землі, які були втрачені більш витонченими європейськими мовами»(Д.Х. Біллінгтон).

Земні простору спочатку багато в чому визначали життєвий устрій російського народу. «У наших слов'янських предків (крім полян) громада була територіальною. Слов'янські племена і називалися за місцями проживання, а чи не на ім'я предка, як, наприклад, в германців. У російській громаді хтось поселявся, і навіть колишній раб, не вважався чужим, міг включатися в громаду і одружуватися тут. Не було закритості роду-племені, лише єдність “рідної землі”. Мало цього, слов'янські племінні спілки ІХ ст. були держави, збудовані знизу вгору»(А.І. Солженіцин).

Глибокий та стійкий дух здатний на метафізичне ставлення до природи, від гармонійного спілкування з якою він збагачується. Новоєвропейська людина «Дивиться на світ як на хаос, який він повинен – спочатку ще з волі Бога, а потім самовільно – приборкати і оформити… Так світ втрачає свою єдність, поступаючись силам поділу… Російська з його живим почуттям Всесвіту, постійно тягнеться до нескінченного побачивши своїх безмежних степів, ніколи не буде співзвучний прометіївській культурі, пройнятій “точковим почуттям” і спрямованої на автономію людської особини або, що одне й те саме, – на розчарування богів»(В. Шубарт).

Не будучи цілком прив'язаним до мирського, російська людина дбайливо ставилася до землі, не вибивала з неї чергові продукти нових потреб. Характер господарського життя не був хижацьким, споживчим, не стимулював пограбування завойованих територій і не перемелював природні ресурси. Аскетичний народ не пристосовував агресивно себе навколишнє середовище, А зберігав її і пристосовувався до неї. Європеєць – завойовник, підкорювач, що нав'язує свій спосіб життя народам, який прагне панувати над природою. Російський – освоювач, перетворювач, що органічно вбудовує своє житло в природні ландшафтита ритми космосу. Звідси дбайливе ставлення до природи, відкритість її таємничості та краси. У Росії не могло народитися уявлення про те, що людина, як і всяка жива істота, – автомат (Декарт), а природа – це машина (Ламетрі). До світобудови російські люди ставилися не як до бездушного довкілля, бо як до живого організму, у природі цінували її прекрасну душу.

Для російського народу природа є не чужою холодною натурою, а тим, що при родовому, природі, єдино природно, рідне і близьке; і тому народ і відповідна йому природа - пов'язані екзистенційно. «Російська душа з раннього дитинствачує доленосність, владність, насиченість, значущість та суворість своєї природи; її красу, її велич, її жахливість; і, сприймаючи все це, російська душа ніколи не вірила і ніколи не повірить у випадковість, механічність, безглуздість своєї російської природи, тому й природи взагалі. Російська людина пов'язана зі своєю природою на життя і на смерть – і в повені, і в посусі, і в грозі, і в степу, і в лісі, і в солончаку, і в гірській ущелині, і в повноводних, стрімнинних річках своїх, і в осінній протоці, і в сніговому заметі, і в лютому морозі. І пов'язаний так, він споглядає природу як Боже таїнство, як живу силу Божу, як Боже завдання, це людині, як Божу кару і Божий гнів, як Божий дар і Божу милість»(І.А. Ільїн). Той, хто відчуває себе мандрівником і прибульцем у цьому світі, російська людина проте з'єднана містичним корінням з природою, землею, а через неї – з космосом і з несповідними глибинами буття, що прагне перетворення. Тому «Безмірність для російської людини є жива конкретна даність, її об'єкт, її вихідний пункт, його завдання. Але в безмірності цієї дрімає, дихає і "ворушиться" глухий сновидецький хаос: хаос природи, хаос пустелі та степу, хаос пристрасті та її видінь. "Темрява" над "безоднею", але "Дух Божий носився над водою" (Бут. 1:2), і російська душа бореться за цей Дух і стягує перетворення. Хто прозріває це, той має ключ до скарбниці російського мистецтва»(І.А. Ільїн). Російська душа відчувала у природі як космічну гармонію, а й хаотичну прірву під її покровом. Тому багато подвижників йшли в «пустель» – у глухі ліси і в суворі землі, на край землі обітованої, щоб відкрито зустріти зло хаосу та протистояти йому, подолати саме зло у формі природного хаосу. Аскеза свернапряжённого фізичного боріння, своєю чергою, сприяла формуванню нових форм духовності. На цьому «фронті» починалося творення Валаамської та Соловецької цивілізацій.

Сприйняття світобудови велелюбно в безмірності і конкретності, душа російської людини розкрита і ширі небесної, і кожній билинці:

Благословляю вас, ліси,

Долини, ниви, гори, води!

Благословляю я свободу

І блакитні небеса!

І посох мій благословляю,

І цю бідну суму,

І степ від краю до краю,

І сонця світло, і ночі темряву,

І самотню стежку,

По якій, жебрак, я йду,

І в полі кожну билинку,

І у небі кожну зірку!

О, якби міг усе життя змішати я,

Всю душу разом із вами злити.

О, якби міг у свої обійми

Я вас, вороги, друзі та брати,

І всю природу укласти!

(А.К. Толстой)

Микола Бердяєв описував свого роду геополітичну психологіюросійського народу: «Огромність Росії є її метафізична властивість, а не лише властивість її емпіричної історії. Велика російська духовна культура може бути властива лише величезній країні, величезному народу. Велика російська література могла виникнути лише у численного народу, що живе величезної землі… Матеріальна географія народу є лише символічне відображення його духовної географії, географії душі народу».Це не виключає того, що «Російське простір і російська земля вплинули на душу російського народу: недиференційованість і екстенсивність, свобода і діонісизм ... У душі західних народів немає ширі, неосяжності, надмірної свободи, вона занадто диференційована, здавлена, всюди натикається на межі і межі ... Рівність неосяжність її просторів є внутрішній вимір душі російського народу ... в ній нескінченні простори, нескінченна широта, відсутність кордонів і поділів, і їй розкриваються нескінченні горизонти, нескінченна далечінь ... Російська людина безмірно вільніше духом, вільніше в житті, вільніше в релігійному житті, він менш пов'язаний формою, організацією, правом і порядком ... Ця свобода духу для російської людини споконвічна, - буттєва дисципліна ... У росіян - інше почуття землі, і земля інша, ніж у Заходу. Російським чужа містика раси та крові, але дуже близька містика землі»(Н.А. Бердяєв).

Знаменита широта російської душі відповідає неосяжним російським просторам: «Діяв своєрідний просторовий імператив, який відкривав "за далечінь далечінь". Шир російської землі, вважав Федоров, народжувала характери заповзятливі, призначені для географічного та космічного подвигу»(А.В. Гулига). Але російська людина широка душею не тільки через російські простори. Багато в чому і навпаки: російська нація набула великих просторів у силу початкової широти душі. роздольний світ дано людині для свободи). Безмірні устремління російської людини спонукали його до освоєння безмежних земних просторів. Відкриття нових земель були наслідком деяких душевних змін і духовних потреб у російській людині. Освоювані простори виховували певні якості народу. «Російському призначено долею жити у суворому середовищі. Безжально вимагає від нього пристосування природа: коротшає літо, затягує зиму, засмучує восени, спокушає навесні. Вона дарує простір, але наповнює його вітром, дощем та снігом. Вона дарує рівнину, але життя на цій рівнині тяжке і суворе. Вона дарує прекрасні річки, але боротьбу за гирло перетворює на важке історичне завдання. Вона дає вихід у південні степи, але наводить звідти грабіжників – кочові народи. Вона обіцяє родючі землі в посушливих областях і обдаровує лісовим багатством на болотах та топях. Загартування для російської є життєвою необхідністю, делікатності він не відає. Природа вимагає від нього витривалості без міри, наказує йому його життєву мудрість у багатьох відношеннях і за будь-який буттєвий крок змушує розплачуватись тяжкою працею та поневіряннями».(І.А. Ільїн).

Російська людина, любовно облаштовуючи свою землю, органічно формувала себе. "Схильність до споглядання– цю потребу безпосередньо, пластично і жваво представляти предмет, цим надаючи йому форму і індивідуалізуючи його, – російська отримала від власної природи і від свого простору. Століттями бачив він перед собою дали, що тягнуться вшир, манливі рівнини, хоча і нескінченні, але все ж дають надію надати їм форму. Око впирається в незмірне і не може насититися ним. Хмари, як гори, нагромаджуються на горизонті і розряджаються величною грозою. Зима та мороз, сніг та лід створюють у нього чудові видіння. Північне сяйво грає йому свої повітряні симфонії. Сулячи невиразні обіцянки, говорять з ним далекі гори. Немов чудові шляхи течуть йому річки. Він приховує моря свої глибокі таємниці. Йому співають запашні квіти і шепочуть ліси про життєве щастя та мудрість. Вільнеспогляданняросійській дано від природи »(І.А. Ільїн).

Рідна серйозна природа відгукувалася в душі російської людини найширшою гамою почуттів та якостей. « Відчуттястало для російського необхідністю і задарма, долею і радістю. Протягом століть жив він у ритмі, що коливається: горіння чи спокій, зосередженість чи розслабленість, стрімкість чи сонливість, тріумфуючий чи сутінковий, пристрасний чи байдужий, “радісний до небес – до смерті сумний”… але те, що в цьому ж темпераменті залишається дрімотним і прихованим - у спокої і розслабленості, байдужості і лінощів, - пізніше прокидається в ньому, шумно і пристрасно радіє. Це подібно до полум'я, яке згасло до пори, ослабленої зібраності і дрімотної інтенсивності, які можна виявити в сяйві очей, в усмішці, в пісні і в танці. Діапазон настроїв і коливання дано йому від природи. вражаючі весняні розливи, ці потужні льодоходи, ці спалювальні посухи, ці полярні морози, коли виплющена зі склянки вода падає на землю шматками льоду, ці розкотисті розряди блискавок, щоб зрозуміти, що російська все це сприймає пристрасно і радіє могутності світової стихії. Він не знає страху перед природою, нехай навіть вона страшенно шалена і грозна: він співчуває їй, він слідує за нею, він причетний до її темпераменту та її ритмів. Він насолоджується простором, легким, швидким, напористим рухом, льодоходом, лісовою часткою, оглушливими грозами. Але він упивається не стільки "безладом" або "руйнуванням" як такими, про що шалено твердять деякі в Західній Європі, скільки інтенсивністю буття, могутністю і красою природних явищбезпосередньою близькістю її стихій, відчуттям у Божественну сутність світу, спогляданням хаосу, вдивлянням у першооснову і безодню буття, одкровенням Бога в ньому. І навіть більше: у хаосі він відчуває поклик із космосу; в розладі він передчує гармонію і майбутню симфонію; похмура безодня дозволяє йому побачити Божественне світло; в безмірному і в безкінечному шукає він закон і форму. Ось чому хаос природи є для нього не безладом, не розпадом чи загибеллю, а, навпаки, передвістю, першим щаблем до вищого розуміння, наближенням до одкровення: чи загрожує безодня поглинути його - він звертає свій погляд нагору, як би молиться і заклинає стихію розкрити йому свій справжній образ»(І.А. Ільїн). З переживань природи та поглядів на неї, переконаний Іван Ільїн, і «взялася ця російська потяг до повного досягнення мети, мрія про останнє і кінцеве, бажання зазирнути в неозору далечінь, здатність не боятися смерті».

Населення Росії життям своєю було прив'язане до землі – її просторів, ритмів, краси, жорстких умов. Тому «Характер російського народу – характер селянський. Риси цього характеру – це довірливе упокорення з долею, співчутливість, готовність допомагати іншим, поділяючись своїм насущним. Це – і здатність до самовідданості та самопожертви; готовність до самозасудження та публічного каяття; перебільшення своїх слабкостей та помилок; легкість вмирання та епічний спокій у прийнятті смерті; задоволеність помірним статком і непогоня за багатством. ("Хто малим незадоволений, той великого недостойний")»(А.І. Солженіцин).

Який ІТАР-ТАРС задала різним експертам про ті чи інші аспекти історії Росії, які мають бути відображені в підручниках і освітньому стандарті, Вирішив як інтелектуальну вправу дати відповіді і на ті питання, про які мене не питали.

Питання 1. Освіта Давньоруської держави та роль варягів у цьому процесі

Відповідь це питання може бути поділено кілька різних відповідей різні сторони питання.

а. Утворилася б давньоруська держава, якби на території Русі ніколи не з'явився жоден скандинав? Відповідь: утворилося б і, швидше за все, приблизно в той же час.

б. Чи було б щось ганебне чи принизливе для росіян за участю норманів у процесі державотворення якби воно справді мало місце? Відповідь: абсолютно нічого. Навпаки, норманське походження держави було б знаком якості. Приблизно в той же час норманами були створені Нормандське герцогство у Франції і Сицилійське королівство на півдні Італії. Це були потужні, небезпечні, високорозвинені держави з найбільш розвиненою для тієї епохи управлінською та військовою системою. Нормандці завоювали Англію, сицилійські нормани стали вирішальним чинником, завдяки якому утвердилася політична міць папства у боротьбі з імператорами. Величезний був внесок норманів і в Хрестові походи. Тобто якби Давньоруська державаі справді було б створено норманським завоюванням, то в цьому не було б нічого ганебного.

в. Чи є підстави припускати, що норманське завоювання чи мирне покликання скандинавської еліти мали місце насправді? Відповідь: підстав так рахувати немає. Археологічні сліди та свідчення письмових документів не дають картини жодного скандинавського домінування на території Русі. Назви всіх російських міст - центрів державності, що носять слов'янське походження. Жодне відоме нам джерело не говорить про російську державу як про державу де "варяги" або скандинави панують над слов'янами.

р. У чому справжня роль скандинавів при становленні російської держави? Відповідь: Роль скандинавів була в тому, що їхня присутність, набіги та спроби брати данину зі слов'янських, балтійських та фінно-угорських племен викликали їхній опір і прагнення створити військово-політичну структуру, яка чинитиме опір цьому тиску. Такий шлях становлення держави називається "реактивним" і полягає в тому, що державність розвивається не внаслідок завоювання, а у відповідь на зовнішнє вторгнення. Літопис під 862 роком містить інформацію про вигнанніварягів та відмови від виплати їм данини, а лише потім про покликання Рюрика та створення за його участі основ суверенної державності. Русь почалася не з покликання, а з вигнання варягів.

д. Ким були варяги, покликані разом із Рюриком? Відповідь: догмат "норманнізму" полягає в тому, що Рюрік та його люди були шведами. Жодних серйозних підтверджень цієї тези не було пред'явлено. Догмат антинорманізму полягає в тому, що варяги та Рюрік були західними слов'янами. Певні підтвердження цієї тези є, але вирішального значення вони мають. Найбільш популярна в сучасній історіографії і, очевидно справедлива, думка Рюрика полягає у ототожненні його з Рюриком Фрисландским - датським конунгом, активно діяли як у союзі, і проти Каролінгської імперії. Цілком ймовірно, що Рюрік мав змішане датсько-ободритське походження, слово "рерік" датською означала "підбадьорити", серед ободритських вождів, що воювали з франками, зафіксований Гостомисл, який вважається в легендах предком Рюрика. Відомо, що Рюрік неодноразово брав участь у війнах підбадьорень проти франків. Сучасні антропологи та лінгвісти встановили, що плем'я "словен" яке поряд з кривичами і чуддю вважається засновниками Новгорода (втім Новгород як місто виникло значно пізніше 862 р.) та ініціаторами покликання Рюрика - це західні слов'яни, які мігрували з південної Прибалтики. Таким чином, історія покликання Рюрика видається як покликання впливового та сильного військового лідера змішаного датсько-слов'янського походження для забезпечення безпеки від набігів скандинавів на північні землі. Рюрік, не припиняючи своєї діяльності в інших регіонах Балтії та Північного моря, прийняв на себе ці функції і, мабуть, з ними успішно впорався. Одному з соратників Рюрика - Олегу, вдалося захопити південноросійський центр Київ, формально на користь сина Рюрика - Ігоря (принаймні генеалогія Рюрік-Ігор - єдина основа джерел, все інше домисли) і створити єдине політичне освіту вздовж усього Чорноморсько-Балтійського торгового шляхи, що прийняло ім'я Русі.

е. Чи були події пов'язані з Рюріком єдиною лінією розвитку давньоруської державності? Відповідь: Ні, не були. Очевидно, що політичний центр у Києві існував задовго до Рюрика та Олега. Саме територія навколо цього центру іменувалася у пізніших давньоруських та іноземних джерелах "Руссю". Існують достатні письмові та археологічні дані щоб говорити про серйозну загрозу з боку цього політичного центру Хазарією, що відчувалася, змушена будувати фортеці на північному кордоні. Говорити про те, що Давньоруська держава утворилася завдяки "покликанню варягів" у жодному разі не доводиться. Найбільш потужний державний центр сформувався на півдні, у Києві, і те, що його захопили князі, що прийшли з півночі, була, певною мірою, історична випадковість. Так чи інакше, після об'єднання півдня та півночі військово-політичний центр держави Русі був саме на півдні.

Питання 2. Існування давньоруської народності та сприйняття спадщини Стародавню Русьяк загального фундаменту історії Росії, України та Білорусі.

Існування давньоруської народності це історичний факт. Історичне спадкоємство від цієї народності великоросів, українців та білорусів теж факт. Твердження українських шовінстів, що нібито лише Україна має право на історичне спадкоємство Київської Русі, очевидно, не відповідає історичним фактам. З найбільших політичних центрів Стародавньої Русі одні перебувають у Росії – Новгород, Смоленськ, Ростов Великий, інші – в Україні – Київ, Чернігів, нарешті Полоцьк – у Білорусії. При цьому тільки Російська держава була започаткована тією самою династією, яка правила на Київській Русі. Російські князі та царі аж до кінця XVI ст. - Прямі нащадки Рюрика, Ігоря, Святослава, Володимира та Ярослава. Політогенез України та Білорусі такого прямого зв'язку з Київською Руссю не має через литовське завоювання, яке призвело до Західної та Південно-Західної Русі під владу Польщі.

Питання 3. Історичний вибір Олександра Невського на користь підпорядкування російських земель Золотій Орді.

"Історичний вибір Олександра Невського на користь підпорядкування російських земель Золотій Орді" є історичною вигадкою, фікцією ідеологічної школи євразійців, охоче, проте, підхопленої табором русофобів-західників. І та й інша сторона активно експлуатують міф про "монголізацію" російської державності, про надзвичайно великий вплив монголів на внутрішній політичний розвиток Русі та про Олександра Невського як нібито зачинателя цього процесу. Усе це немає нічого спільного з історичними фактами.
а. Ніякого вибору підкорятися чи підпорядковуватися монголам ( " Золотий Орди " за життя Олександра не існувало) перед російськими князями не стояло у вигляді переважної військової переваги монголів та його безпосереднього сусідства з Руссю.
б. Відносини Русі з монголами були врегульовані отцем Олександра Невського – Ярославом Всеволодовичем. Врегульовані на засадах збереження незалежності Російських Земель при визнанні васалітету від хана та виплати данини.
в. Ніякого " альтернативного курсу " протистояння монголам серед російських князів немає. Міфічний "курс Данила Галицького" на союз із Заходом та протистояння монголам припинився як тільки він був поставлений під загрозу потужного монгольського вторгнення. Щоб уникнути цього, Данило зрив укріплені міста, а його сини взяли участь у поході монголів на Литву.
м. Роль Олександра Невського у нав'язуванні Новгороду участі у виплаті данини цілком зрозуміла з огляду на те, що Новгород був багатим купецьким містом та її внесок міг би значно полегшити податний тягар Русі загалом.
д. Цілком міфічно твердження, що Олександр спирався на монголів з метою "цивілізаційного протистояння із Заходом". Такого протистояння у цю епоху просто не було. Російські князівства та міста і Лівонський орден перебували у перманентному коливанні між конфліктами та союзництвом. І до Олександра і при ньому і після росіяни і лівонці анітрохи нерідко спільно здійснювали походи на Литву, ніж воювали один з одним. Втім, так само то союзниками, то противниками за час князювання Олександра були князівства і Литва, що знаходилися під його владою.
е. Вшанування Олександра Невського як видатного національного герояі святого засновано було не так на міфічному "виборі між Сходом і Заходом" але в його конкретних діяннях захисту всієї Російської Землі від її ворогів, здійснюваної як військовими, і дипломатичними засобами.

Питання 4. Причини піднесення Москви, політика перших московських князів по відношенню до ординських ханів та правителів інших російських земель.

Причина підвищення Москви коріниться у винятково високій якості феодального менеджменту, що здійснювався московськими князями. Їм вдалося залучити головний військово-політичний ресурс для тієї епохи – служивих бояр, разом з їхніми військовими загонами, створити унікальну за ефективністю військово-політичну організацію – Государев Двір, та за допомогою військових та дипломатичних засобів нав'язати визнання першості московського князівського будинку як іншим російським князям , і Золотий Орді.

Твердження, що підвищення Москви здійснювалося завдяки "особливим відносинам" Москви та Орди дійсності не відповідають. Навпаки, Московські князі були систематичними збурювачами спокою.

Данило Московський був одним із лідерів коаліції князів, яка орієнтувалася на темника Ногая і протистояла ставленику Великої Орди Андрію Городецькому. У якийсь момент московський князь став фактичним лідером цієї коаліції і протистояв Великій Орді, навіть борючись із татарськими загонами. Засновник Московського великого князювання Юрій Данилович двічі не підкорявся прямим наказам з Орди, захопив велике князювання силою, оскільки за давньоруської сходової системи права на нього не мав – його батько ніколи не був Великим князем) і фактично нав'язав себе Орді у ролі великого князя. У цьому ролі він кинув виклик ханам присвоїв зібрану для Орди данину. Іван Калита і Симеон Гордий не мали конфліктів з Ордою не оскільки були раболепны перед ханом, тому, що політика ханів загалом збігалася з інтересами Москви щодо зміцнення контролю над великим князюванням і розширення домену Московських князів. Івану Каліті вдалося продовжити політику Юрія Даниловича, не входячи з ханами у конфлікт діючи дипломатією та підкупом. Всупереч популярним легендам Калита ні засновником московського великодержавства - з його особистість було перенесено багато здобутків батька й старшого брата, оскільки Данило ні великим князем, а Юрій був предком наступних государів. Головним досягненням Калити була та "тиша", яку він забезпечив на Русі під час свого правління, повна свобода підвладних Московському князю територій від ординських набігів та міжусобиць. Симеон Гордий їздив до Орди за час свого правління 5 разів і щоразу отримав від ханів ті чи інші нагороди та прибутки. Не так Москві доводилося раболепствовать перед ханами, скільки ханам купувати лояльність вірних російських васалів.

Коли політика стрімкої смутою Орди прийшла в суперечність з інтересами Москви в юності Дмитра Донського і хани зробили спробу передати велике князювання Нижегородським князям, Москва зробила жорсткі військові та церковні заходи (ще одним важливим фактором піднесення Москви було активне сприяння Церкві, що розмістила саме митрополита ) проти нижегородців, аж до здійснюваного руками преп. Сергія Радонезького інтердикту (закриття церков). Коли активна політика Москви з підпорядкування Верхнього та середнього Поволжя своєї влади викликала занепокоєння темника Мамая, великий князь Дмитро пішов на відкриту військову конфронтацію, що включала значну перемогу російських військ над татарами на річці Воже в 1378 і закінчилася масштабним розгромом Мамая. Куликовська перемога однозначно закріпила першість Москви серед російських князівств і спадковість великокнязівської влади у Московському домі.

Дмитро Донський взагалі виявляється вкрай недооціненим, а часто і піддається несправедливим нападкам героєм Російської історії. Він - видатний полководець, який здобув перемоги у двох великих битвах - на Вожі та на Куликовому Полі. Енергійний державний діяч, що зробив незаперечною гегемонію Москви на Русі і енергійно поставив межу розширення сфери впливу Великого князівства Литовського при Ольгерді та Ягайлі. У внутрішній політиці Дмитро домагався зосередження повноти влади у руках Великого князя, усунувши московських тисяцьких і енергійно наполягаючи у тому, щоб церковна політика Константинополя після смерті митрополита Алексія узгоджувалась з московськими державними інтересами. Несправедливі нападки на Дмитра за його уявну "втечу" з Москви (насправді догляд заради збору військ) під час нашестя Тохтамиша. Взяття Москви та влаштована татарами різанина показали, що оборона міста без військ могла закінчитися лише загибеллю князя та військово-політичною катастрофою Москви. На момент своєї смерті Дмитро Донський залишив Московське велике князівство впливовою регіональною державою, яка вселяла побоювання і повагу і Орді і Литві і мала незаперечний авторитет на Русі. Після здобутої ним Куликовської перемоги навіть взяття Москви ханом Тохтамишем 1382 року не повернуло Орді реального контролю за внутрішніми справами Русі. Відтепер хани могли розраховувати лише данину і формальне право утвердження московських князів у званні великого князя. Поступово і ці рудименти залежності були зжиті.

Таким чином, всупереч поширеному історичному міфу, Москва домоглася політичного піднесення не особливою покірністю своїх князів ординським ханам, а навпаки - зухвалою агресивною політикою, що спиралася на потужний військово-служивий шар, що згуртувався навколо Москви. За допомогою цієї політики московським князям вдалося нав'язати себе Орді як основні партнери на Русі (відтіснивши, зокрема, впливовий тверський будинок), поставити під контроль відносини з Ордою інших князів і змусити визнати московську гегемонію. Плодом цієї гегемонії була Куликовська битва та подальше звільнення Русі від влади Орди, а водночас і її об'єднання у централізованій державі.

Питання 5. Роль Івана IV Грозного у російській історії.

Коли йдеться про роль Івана Грозного в історії Росії, то можуть розумітися дві зовсім різні речі. Перше - роль епохи його правління, що тривала майже півстоліття. Друге – роль особистості самого царя Івана Васильовича.

Ці два аспекти аж ніяк не тотожні один одному, оскільки, всупереч міфу про російський абсолютизм, створений, перш за все, некритичним перенесенням на Івана Грозного рис політичної влади Петра Великого, протягом більшої частини правління царя Івана його особиста влада аж ніяк не була джерелом усіх політичних, соціальних, культурних та релігійних змін. Протягом раннього періоду його правління величезну роль грала боярська еліта, яка з XIV століття разом з князями визначала політичний курс російської держави. Величезною була і роль Православної Церкви, зокрема - раннього періоду правління Івана Митрополита Макарія, що задав весь стиль. З іншого боку, велика кількість епохальних подій цього періоду була ініціативою знизу, яка в кращому разі підтримувалась царем - похід Єрмака до Сибіру, ​​оборона Пскова, створення Запорізької січі Дмитром Вишневецьким.

Хід подій в епоху Івана Грозного не цілком визначався особистою волею самого Івана Грозного, хоча більшість його зусиль як царя витрачалася саме на те, щоб збільшити ступінь особистого контролю над Російською державою. Свою владу самодержавного але залученого до різноманіття традиційних політичних інститутів монарха цар Іван спробував перетворити на особисту диктатуру з елементами тиранії. Саме задля цієї мети було засновано такий одіозний політичний інструмент як опричнина, покликаний усунути перешкоди на шляху до зосередження всієї влади в руках царя. Це тяжіння до встановлення абсолютистських з елементами тиранії диктатур у рамках монархічної системи – загальноєвропейська тенденція для XVI ст. Такі диктатури були режимом Генріха VIIIв Англії, Філіпа II в Іспанії, Крістіана II у Данії та багато інших.

Зусилля Івана щодо встановлення своєї особистої диктатури доводиться оцінювати швидше негативно - на шляху до неї йому довелося фізично усунути безліч першокласних військових, дипломатів, політичних радників, внесок яких у успіхи його царювання був дуже значний. Серйозно посилився вплив на політику Росії зовнішніх сил - німецьких радників і, особливо, Англії, до якої цар мав особливу прихильність і навіть отримав прізвисько "англійського царя". Особиста дипломатія Івана зазнала краху - йому не вдалося не допустити створення проти Росії широкої коаліції східноєвропейських держав у ході Лівонської війни, що призвело, зокрема, до навали кримських-татар 1571 року та спалення Москви, не зумів він використати і внутрішні суперечності в Лівонії, не утримавши у покорі короля Магнуса, провалом закінчилися спроби не допустити обрання польським королем Стефана Баторія, - також багато в чому через дипломатичну нестриманість особисто царя. Лівонську війну, в яку цар Іван зробив найбільший особистий внесок як політик, дипломат і військовий лідер він програв.

У той самий час не можна перебільшувати катастрофічність цих невдач - інших государів тієї епохи випали набагато більші військові і дипломатичні невдачі. Заходи щодо заснування самовладдя так само мали дуже обмежений ефект - вже син Івана Федір, так само як і перші государі з роду Романових, правили спираючись на ті самі традиційні інститути Московської держави. За великим рахунком у вищому правлячому шарі змінилося лише одне - після Івана велику роль в управлінні починають відігравати не так перші пологи, скільки царські улюбленці і родичі і в цьому відношенні якість управління значно знижується. Удар за впливом та авторитетом Російської Церкви внаслідок розправи над митр. Філіпом так само не вплинув, не завадивши Церкві зіграти мобілізуючу роль у роки Смути і не запобігши появі таких амбітних церковно-політичних постатей як Патріарх Нікон.

При цьому епоха Івана IV для Російської держави була блискучою
1547 – вінчання на царство
1550 - видання нового Судебника, земські реформи та оформлення наказної системи.
1553 - взяття Казані
1556 - приєднання Астрахані
1558-59 – перемоги Вишневецького та Адашева над Кримськими татарами
1550-1560-ті - розвиток російського каперського флоту на Балтиці.
1569 – відображення турецько-татарського походу на Астрахань
1572 - розгром кримських татару битві при Молодях, який назавжди забезпечив стратегічну безпеку Москви з південного напрямку (битва при Молодях взагалі має бути визнана однією з найбільших битв в історії Росії та зарахована до російського військово-патріотичного канону).
1581 – героїчна оборона Пскова
1582 - початок підкорення Сибіру Єрмаком

Важко заперечувати, що внесок самодержавного монарха в таку блискучу епоху так само мав бути значним, але в той же час це були успіхи не тільки царя, а й усієї державної системи, яка створена була предками царя Івана. І можна констатувати, що боротьба царя за деспотичну владу, за перерозподіл на свою користь повноважень у державній системі швидше заважала, ніж сприяла її функціонуванню. В усякому разі за сина і наступника царя Івана - благочестивому царя Федора Іоанновича, коли робота державного механізму Росії нормалізувалася, в короткий термін було досягнуто не менш визначних успіхів - установа Патріаршества, війна-реванш зі Швецією, успішне завершення приєднання Сибіру.

Так чи інакше, в оцінці Івана Грозного необхідно враховувати 1). Відмінність системного та особистого впливу царя на події його правління, 2). необхідність рішучого відмовитися від тиражування псевдоісторичних міфів і прямий наклепу на адресу царя Івана, ретельної перевірки виниклих навколо його імені легенд, 3). необхідність настільки ж рішучого відмовитися від фальшивої апологетики до спроб канонізації, коли він дії царя пояснюються апріорною теорією змови, всі жертви репресивної політики - свідомо винними, а очевидні прорахунки і невдачі особистої політики Івана Грозного - підступами ворогів.

Може продовжу, якщо робота не замотає...

Російська земля. Між язичництвом та християнством. Від князя Ігоря до сина його Святослава Цвєтков Сергій Едуардович

Поняття «Російська земля»

Поняття «Російська земля»

Набуття Києвом наприкінці 30-х – на початку 40-х рр. X ст. Політична самостійність негайно позначилася на змісті терміну Російська земля. Тепер поряд із вузьким значенням племінної області середньодніпровської русі вона набула більшого значення державної території. В останньому значенні термін Російська земля охоплював всю Ігореву державу, тобто значну область Східної Європи, населену слов'яно-фінсько-балтськими племенами та підвладну київським русам.

У X в. це широке тлумачення використовувалося головним чином лише на рівні міждержавних відносин, позначаючи суверенну територію, яку поширювалася влада великого київського князя. Для візантійських дипломатів Російська земля в цьому сенсі була "Росією", "країною Росією", "Російською землею" або, за термінологією Костянтина Багрянородного, "зовнішньою Росією", на відміну від "внутрішньої Росії", таврійської Русі. Подібне значення має Русь у повідомленні Ібрагіма ібн Якуба (близько 966 р.): «З Мєшко [країною князя Мєшка - Польщею] сусідить на сході Русь», у латиномовному документі Dagome iudex (близько 991 р.): «Область Прусів, як кажуть , простягається аж до місця, яке називається Русією, а область Руссов простягається аж до Кракова», у повідомленні Кведлінбурзьких анналів про смерть святого Бруно в 1009 р. від рук язичників «на межі Русії та Литви» та в багатьох інших джерелах того часу.

Але всередині країни під Російською землею все ще розуміли власне Середнє Подніпров'я з неширокою смугою правим берегом Дніпра на південь від Києва, що простяглася майже до чорноморського узбережжя. Ці найдавніші географічні межі Російської землі у її вузькому значенні засвідчені кількома літописними статтями. У 1170 р. дві половецькі орди вторглися у межі Київського та Переяславського князівств. Орду, що йшла до Києва вздовж правого берега Дніпра, по Руській землі, літописець називає російськими половцями, тоді як інша орда, що рухалася до Переяславля по дніпровському лівобережжі, називається у нього переяславськими половцями. 1193 р. у похід проти половців вирушив син київського князя Рюрика Ростислав. Він перейшов південний кордон Київського князівства - річку Рось - і заглибився далеко в степ правобережжям Дніпра. Все пройдений ним степовий простір у літописі названо Російською землею. У той же час ступити з Київської землі трохи далі на північ, на територію Прип'ятського басейну, вже означало вийти з Русі. У тому ж 1193 р. один князь, стривожений тим, що київський князь Рюрік Ростиславич надто довго затримався в місті Овручі (на річці Вже, притоці Прип'яті), докорив його: «Навіщо ти покинув свою землю? Іди в Русь і стережи її». «Іде до Русі», - каже Новгородський I літопис про новгородського архієпископа, коли тому траплялося поїхати до Києва. У такому вузькому значенні Російська земля відповідала племінній території «полянської русі», яка з другої третини ІХ ст. робила по Дніпру військові походи та торгові поїздки на Чорне море.

Давньоруські люди часто вкладали в поняття Російська земля, поряд з географічним і політичним, ще й етнографічний зміст, маючи на увазі під нею саму русь, збройне скупчення російських дружинників під керівництвом російського князя. Саме таке значення надав Руській землі князь Святослав, коли перед битвою з греками звернувся до своїх воїнів зі словами: «Та не соромимо землі Руські, але ляжемо кісткою ту, бо мертві сорому не мати; Якщо побігнемо, то сором нам». Тут Російська земля виявляється рівнозначною «нам», тобто всьому російському війську, а аж ніяк не території Середнього Подніпров'я, яку, до речі, і неможливо було осоромити, борючись із греками на Балканах. Так само, згідно з тонким спостереженням В.О. Ключевського, «співак „Слова про похід Ігорів", пам'ятника кінця XII або самого початку XIII ст., зауважує: „О Руська земля! вже за шелом'янем ти"; цей вислів означає, що Російська земля зайшла вже за ряди степових окопів, що тяглися південними кордонами князівств Чернігівського і Переяславського. Під Російською землею співак „Слова” розуміє дружину, що вирушила у похід на половців з його героєм, князем Ігорем, отже, термін географічний він розумів у сенсі етнографічному». Система орієнтації Середньовіччя будувалася за принципом «від ближнього до далекого», «від свого - до чужого". На рух дружини Ігоря до Дону автор Слова дивився з боку Русі, а не очима самих русичів, що заглибилися в степ. Тому і його сумний вигук "О Руська земля! Ти вже за пагорбом" відноситься до російського війська, що віддаляється.

Цей текст є ознайомлювальним фрагментом.

З книги Російська історія. 800 рідкісних ілюстрацій автора

З книги Курс російської історії (Лекції I-XXXII) автора Ключевський Василь Осипович

Російська земля в половині XV у всю майже північ нашої рівнини з північно-західним її кутом до Фінської затоки становив область вільного Новгорода Великого, до якої на південному заході, з боку Лівонії, примикала невелика область іншого вільного міста, Пскова. Вся Західна

З книги Російське коріння. Ми тримаємо Небо [Три бестселери одним томом] автора Прозорів Лев Рудольфович

Кавказька Русь Де кров російська пролилася, там і земля Російська Кавказьке питання завжди було одним з головних козирів у пропагандистському арсеналі ворогів Росії - ось уже два століття Захід звинувачує нашу країну в «колоніалізмі», «імперській експансії» та «завоюванні

З книги Рюрік. Втрачена була автора Задорнов Михайло Миколайович

Звідки немає і не пішла земля російська Отже, всесвітньо відомий детектив Холмс, переповнений гордістю за зроблене ним відкриття, поспішає розповісти про нього своєму другові Ватсону: - Розумієте, Ватсон, перше, що я не розумію, як росіяни могли повірити в те, що їхній перший князь,

Із книги Невідома Росія. Історія, яка вас здивує автора Усков Микола

І від тих варягів прозвалася Російська земля. Російський народ – це не кров і не віра. Вся історія нашої держави – історія не біологічної чи конфесійної, а політичної спільності, яку не можна назвати навіть суто слов'янською. Серед народів, що виступили

З книги Русь. Інша історія автора Голденков Михайло Анатолійович

Звідки є земля Руська? V-IX ст. Чиїми нащадками ми є? Не секрет, що слов'яни рухалися із заходу на схід. Але коли й звідки? Це питання хвилювало істориків завжди, з ери літописного «звідки є земля Руська». Однак шкільна та вузівська історія Білорусі,

Із книги Московія. Легенди та міфи. Новий погляд на історію держави автора Бичков Олексій Олександрович

Де ти, споконвіку російська земля? Л. В. Алексєєв у книзі « Полоцька земля»(1966) пише: «Сучасні дані археології та топоніміки показують, що в епоху раннього заліза Східну Європунаселяло три великі групи племен. Перша, іраномовна, займала Кримський півострів,

З книги Російська історія. 800 рідкісних ілюстрацій [без ілюстрацій] автора Ключевський Василь Осипович

РОСІЙСЬКА ЗЕМЛЯ В СЕРЕДИНІ XI СТОЛІТТЯ Населення та межі. Описавши діяльність перших київських князів, зведемо її результати, кинемо побіжний погляд на стан Русі близько половини XI ст. Своїм мечем перші київські князі окреслили досить широке коло земель, політичним.

З книги Загадкові сторінки російської історії автора Бондаренко Олександр Юлійович

Звідки пішла Земля Руська? Прихильники найдавнішої віри наших предків - представники «Давньоруської Інгліїстичної церкви православних старовірів-інглінгів», які проживають в Омській області та деяких інших регіонах Росії, - мають, за їхніми твердженнями,

Як баба Ладога та батько Великий Новгород змусили хозарську дівчину Києву бути матір'ю містам російським автора Аверков Станіслав Іванович

4 Звідки пішла російська земля? Кожен із нас цікавить, звідки пішла Руська земля? Гіпотез про її походження історики створили багато. Якщо узагальнити (ІНТЕРНЕТ ВИДАННЯ «Лінгвофорус») усі існуючі гіпотези про походження державності у східних слов'ян та

З книги У витоків давньоруської народності автора Третьяков Петро Миколайович

«Руська земля» та «давнини русів» 1 Численні відкриття в області слов'яно-російських старожитностей VI–VIII ст., зроблені в Подніпров'ї за останні два десятиліття, наполегливо закликають ще раз повернутися до одного з найбільш темних та заплутаних питань історії

З книги Священні ріки Росії автора Бажанов Євген Олександрович

Глава 2 ДЕ БУЛА Є ЗЕМЛЯ РОСІЙСЬКА Перш ніж звернутися до священних річок Росії, важливо прояснити, де проживали росіяни, де визрівала самобутня російська культура. Без цього складно зрозуміти значимість тієї чи іншої річки. Звертаючись до будь-якої межі російської культури:

З книги Що було до Рюрика автора Плешанов-Остою А. В.

Біармія. Невідома російська земля У Середньовіччі норвежці, що вирушали на північний схід, згадували про багату країну – Біармію, де всього вдосталь, а люди вміють чаклувати. Відомості про неї зустрічаються і в інших джерелах, які розміщували її в різних частинах

УДК 321 (091) (4/9), 34 (091) (4/9) )

Російські землі по відношенню до улусу Джучі (Орді):
це держава-васал чи частина ординської держави?

І.І. Назіпов

Старший викладач кафедри правових дисциплін
Пермський інститут економіки та фінансів
614068, м. Перм, вул. Більшовицька, 141
E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. У вас має бути включений JavaScript для перегляду.

У статті досліджується одне з найбільш дискусійних в історичної науці питання державної власності російських земель епохи XIII–XV ст. улусу Джучі. Поки що вчені не застосовували для його вирішення науково-правових методів. Юридичний підхід (в рамках теорії держави) дозволяє вичленувати низку основних ознак держави, які можна віднести до загальновизнаних. Дослідження зв'язків російських земель і улусу Джучи, у межах цих ознак, з поправкою на реалії ХIII–ХV ст., дає наступний у відповідь питання дослідження: російські землі який завжди були частиною Ординського держави. Виявлені періоди власності російських земель державності Орди та періоди суверенного статусу російських земель у XIII–XV ст. зазначені у статті.

Ключові слова: ознаки держави; улус Джучі; державна приналежність російських земель

Вітчизняна історична та історико-правова наука дає три варіанти відповіді на питання про належність російських земель ординської державності. Проте кожен із варіантів не підкріплений спеціальним глибоким дослідженням ознак держави, які у російських землях як свідчення функціонування них держави Орда чи держав – російських князівств. Ці відповіді є лише коротким попутним твердженням при викладі та дослідженні інших аспектів російсько-ординських відносин - переказу подій російсько-ординських відносин, виявлення наслідків впливу Орди на історичний розвитокРусі. 

Перша позиція у історіографії: повне ігнорування питання. Фраза «під монгольською владою» замінює відповідь на питання, чим ця влада була, замінює ідентифікацію цієї влади. Вчені у межах цього підходу якісно описують події російсько-ординських відносин, характеризують їх форми, тяжкість для Русі впливу Орди, використовують термін «ярмо», але питання державної власності російських земель стосуються. Ймовірно, при цьому вони розуміють, що проблема існує, але не готові вирішити її і тому «не помічають». Щоб вирішити цю проблему, мало бути істориком (навіть видатним), треба одночасно бути фахівцем у політології та юридичних наук. Можливо, саме недостатністю розвитку теорії держави, до ХХ століття, і пояснюється дана позиція в історіографії, адже саме вченими, які жили і творили до ХХ століття та на початку ХХ століття, вона представлена.

Процитую найвідоміших представників цієї групи вчених, підібравши цитати так, щоб вони відображали їх спосіб обходу даного питанняпри максимальному наближенні до проблеми.

Н.М Карамзін:«Князі, смиренно плазуна в Орді, поверталися звідти грізними володарями: бо вели ім'ям царя верховного» . «Якби монголи зробили в нас теж, що і в Китаї, в Індії, або що турки зробили в Греції; якби, залишивши степ і кочування, повернулися до наших міст, то могли існувати й досі у вигляді держави. На щастя суворий клімат Росії, видалив від нього цю думку. Хани бажали єдино, бути нашими панами "здалеку", не втручаючись у справи цивільні, вимагали тільки срібла та покори від князів».

С.М. Соловйов:«Монголи залишилися жити вдалині, дбали лише про збирання данини, анітрохи не втручаючись у внутрішні відносини, залишаючи все, як було» .

В.О. Ключевський: «Ординські хани не нав'язували Русі, будь-яких порядків, задовольняючись даниною, навіть погано вникали в порядок, що там діяв».

С.Ф Платонов:«Татари назвали Русь своїм «улусом», тобто своєю волістю чи володінням; але вони залишили у цьому улусі його старий устрій» .

Друга позиція в історіографії: російські землі (Північно-Східної, Південної Русі) належали Ординській державі, будучи частиною його. Здебільшого представники цієї позиції – вчені початку ХХ ст. Це так звані «євразійці». Цю думку поділяв і Н.І. Костомарів. Нижче наведено цитати, що характеризують позицію даних вчених.

Г.В. Вернадський:«…золотоординський хан був найвищим правителем Русі – її «царем», як його російські літописи» ; "Поки Західна і Східна Русь перебували під контролем хана, обидві були частинами однієї політичної освіти, - Золотої Орди".

Н.С.Трубецькой:«Росія була на той час провінцією великої держави. Достовірно відомо, що Росія була втягнута і до загальної фінансової системи монгольської держави» .

Н.І. Костомарів:«Ряд князів та держав у безумовній залежності від верховного государя, татарського хана, справжнього власника російської землі»; "Верховний владика, завойовник і власник Русі, хан, званий правильно російськими, царем, роздав князям землі у вотчини".

Третя позиція в історіографії: збереження російськими землями своєї державності під час «ярма». Вона представлена ​​«радянською історіографією» (ідея у тому, що Русь стосовно Орді – «держава-васал») і Л. Гумільовим (ідея вільних російських держав і їхнього союзу з Ордою).

Ось як пишуть про це найбільше відомі представники"радянської історіографії".

Б.Д. Греков, А.Ю. Якубовський:«Завойовані татарським військом російські землі не увійшли до складу Золотої Орди. Золотоординські хани розглядали російські землі як політично автономні, мають свою власну владу, але що перебувають у залежність від ханів і мають платити їм данина – " вихід " . Російські феодальні князівства стали у васальні відносини до хана».

В.В. Каргалов:«На відміну від інших країн, завойованих монголо-татарами, Русь зберегла свій політичний та суспільний устрій. На Російській землі ніколи не було монгольської адміністрації. Навіть самі монголо-татари не називали російську землю "улусом", тобто частиною Золотої Орди, повністю підвладною хану».

В.В. Мавродін:«Васалітет виражався у виплаті данини у тому, що російські князі, щоб правити у своєму князівстві, мали отримувати від хана спеціальні грамоти-ярлики».

І.Б.Греков, Ф.Ф. Шахмагонов: «Окупація Північно-Східної Русі, так само як і Середнього Подніпров'я, була не під силу Орді і не обіцяла їй, по суті, ніяких вигод. Ці землі були потрібні Орді як постійне і надійне джерело доходів у вигляді данини».

Автору статті незрозуміло, як держава, тобто. організація, має суверенітетом, то, можливо васалом, тобто. суб'єктом суспільних відносин, що не має ознаки суверенітету. Навіть прийнявши застосування терміна, що характеризує феодальні відносини всередині класу феодалів, до міждержавних відносин ми спостерігаємо протиріччя.

Л.М. Гумільов: «Ні про яке монгольське завоювання Русі не було й мови. Гарнізонів монголи не залишили своєї постійної влади і не думали встановлювати. Із закінченням походу Батий пішов на Волгу». «Олександр Ярославич…< >… вирушив до Берке і домовився з цього приводу данини монголам за військову допомогу проти литовців і німців» (тобто. і данина – це лише плата за ділової угоді за військову допомогу); "Російські князівства, що прийняли союз з Ордою, повністю зберегли свою ідеологічну незалежність і політичну самостійність"; «Ярлик – це пакт про дружбу та ненапад».

Нижче наведено короткий варіантдослідження проблеми автором статті із застосуванням методів юридичних наук.

Поняття «держава» є багатозначним. Тут держава визначається як політико-територіальна суверенна організація публічної влади, що має спеціальний апарат управління та примусу, здатна робити свої встановлення обов'язковими для населення всієї країни. Держава розкривається і характеризується через ряд ознак: 1) наявність публічної влади, що має спеціальний апарат управління та державного примусу, насильства; 2) організація влади та населення за територіальною ознакою; 3) державний суверенітет, що розуміється як двоєдність верховенства та єдиності влади держави на певної територіїпо відношенню до окремих осіб та спільнот усередині країни та незалежність у взаєминах з іншими державами; 4) всеосяжний, загальнообов'язковий характер актів, що видаються державою; прерогатива (виняткове право) держави на видання законів та інших нормативних актів, що містять загальнообов'язкові правила поведінки населення країни; 5) оподаткування та стягування податків, мит та інших зборів. Нерідко як основні ознаки держави у літературі називають: 6) єдину мову спілкування; 7) наявність армії; 8) єдину систему оборони та зовнішньої політики.

Охарактеризуємо перелічені вище ознаки держави, зокрема з поправкою на реалії російських земель та Орди за доби ХIII–ХV ст.

1. Публічна влада. Вона «коштує» над суспільством, відокремлена від нього. Незалежно від того, покладено виконання владних повноважень на окрему особистість або на якийсь орган, діють вони від імені держави (у Середньовіччі від імені монарха – господаря землі, і, тут важливо, від імені князя, у російських землях іноді від імені хана) і як державні органи (чиїх органів – тут важливо: ханських, ординських чи самостійних російських, князівських). Ця влада самостійна та незалежна стосовно інших джерел влади. Влада в державі має бути легальною та легітимною. Легальна влада – це влада, яка набуває повноважень відповідно до закону і правляча за допомогою законів. У реаліях Середньовіччя, крім законів, ще й відповідно до звичаїв, розпоряджень монарха, релігійних установок. Нам у дослідженні необхідно визначити: влада над російськими землями чи спиралася на ординські звичаї організації управління, на розпорядження хана. Легітимність влади характеризує особливе ставлення між владою та населенням даної державилегітимність характеризує ступінь визнання влади з боку населення, підпорядкування населення владним приписам. (Важливо, чи підпорядковувалося населення руських земель хану від імені його чиновників і (чи) у вигляді його розпоряджень, чи визнавали росіяни, від селян до князів, влада хана).

2. Територія.Включає землю і людей, які проживали на ній, на яких поширюється влада держави. Держава визначає свої кордони (важливо, чи змінювалися кордони російських князівств за рішенням хана чи ханської адміністрації) і захищає свої кордони від вторгнень (важливо, чи Орда захищає російські землі як свої чи ні).

3. Державний суверенітет. Він включає верховенство структурі державної влади у країні, тобто. самостійність у визначенні змісту своєї діяльності, політики. Включає повноправність у визначенні життя суспільства у межах своєї території (внутрішній суверенітет) та незалежність у взаєминах з іншими державами у визначенні своєї зовнішньої політики (зовнішній суверенітет). (Для нашого дослідження важливо: у російських земель та їхньої публічної влади чи була внутрішня самостійність та зовнішня незалежність від Орди). Низка важливих ознак суверенітету дублює інші ознаки держави, про які було або буде сказано окремо. Наприклад, територіальне верховенство (на території цієї держави діють закони тільки цієї держави) або територіальна цілісність (територія держави не може бути змінена, як у бік зменшення, так і у бік збільшення, без згоди вищого органу цієї держави).

Важливою ознакою суверенітету як усередині держави, так і за її межами є формальна незалежність від інших держав або монархів. (Для нашого дослідження важливо: були не російські землі та правителі їх формально незалежні від Орди та (або) хана або визнавали їх верховенство та сюзеренітет).

Зовнішній суверенітет передбачає перш за все, що інша держава та її правитель не може здійснювати свою владу щодо цієї держави та правителя її (par in paren non habet jmperium – рівний не має влади над рівним). Це виражається, зокрема, у непокорі зовнішньої та внутрішньої політикидержави іншій державі. Для нас важливо, чи було таке непокора Орді російських земель. Наприклад, чи не воювали російські рати з наказу хана коїться з іншими, сусідніми і несусідними, державами. Наприклад, чи встановлювалися у російських землях за розпорядженням хана нові податки. Це виявляється у непокорі на рівні зовнішньополітичних відносин законодавству (будь-яким нормативним актам; тут – ярликам) іншої держави. Імунітет суверенної держави охоплює також непідсудність її судових органів іншої держави. (Для визначення суверенітету російських земель важливо: чи піддавалися вони та його правителі суду в Орді).

4. Всеосяжний обов'язковий характер актів держави. Ця ознака визначається винятковими повноваженнями держави здійснювати правотворчість, тобто. видавати, змінювати або скасовувати загальнообов'язкові акти для населення держави і примушувати до їх виконання. (Наявність актів, що видаються в Орді і є обов'язковими для населення в російських землях, означає обмеження або відсутність цієї ознаки держави в цих землях. Що важливо для нашого дослідження). Акти – це правила поведінки, обов'язкові до виконання всіма, кому вони адресовані постійної життєдіяльності, а й акти «державного права», тобто. про престолонаслідування, призначення на посаду глави держави конкретної людини.

5. Оподаткування.Ця ознака включає в себе правило, за яким тільки держава має право встановлювати податки та поширювати обов'язок щодо їх сплати абсолютно на всіх, хто знаходиться на її території, або звільнити від них окремі категорії людей та організацій. (Якщо хани встановлювали податки на Русі і збирали їх, якщо вони звільняли від податків якісь категорії людей і організацій, то дана ознака держави буде на Русі відсутня або буде дуже обмежена. Що ми в нашому дослідженні повинні відзначити.)

6. Єдина мова спілкування. Багатонаціональні держави існували і в давнину, але єдина мова спілкування (для спілкування на найвищому державному рівні, для стану законів, керівництва в армії, для судочинства) була мовою того народу, який, підпорядкувавши інші, створив цю державу і є в ньому головним народом . В елліністичних державах і у Візантії, наприклад, такою була грецька, Стародавньому Римі- Латинь. (Якщо акти в російських землях писалися на кыпчакском чи монгольському, це говорить про обмеження чи відсутність даного ознаки держави у російських землях).

7. Наявність армії. Середньовічна держава, на відміну від низки сучасних, без армії існувати не могла. Відсутність такої (регулярних військ чи дружини плюс ополчення) свідчить, що це територіальна одиниця державою була. Але наявність зовсім не говорить про те, що ця територія була суверенною державою. На той час збройні сили виконували функції: поліції проти внутрішніх ворогівправлячої на території сили; захисту від нападів зовнішніх сухопутних та водних (морських, річкових) ватаг бандитів; захисту від агресії інших держав в умовах, коли головні збройні сили держави ще не підійшли на допомогу або чомусь не можуть підійти. Місцеві феодали в обов'язковому порядку мали збройні сили, незалежно від того, чи була ця територія окремою державою (де-юре або де-факто, як часто було в період середньовічної роздробленості) або була частиною іншої держави.

8. Єдина система оборони та зовнішньої політики. У Середньовіччі часто зовнішня та військова політика держав не виражала інтересів цих держав з тієї причини, що виражала інтереси їхніх правителів, які часто не збігаються з інтересами держав. Тоді значення мали династична політика, політика, що з релігією, потреба правителів у славі, навіть бажання правителів змінити свій престол більш престижний і багатий престол іншої держави. Але коли ні інтереси держави, ні інтереси правителя, ні агресія іншої держави не спонукають державу до ворожих дій щодо цієї іншої держави (правителя її), а ці дії активно ведуться, що можна зробити висновок: ця політика є частиною політики іншої держави, нав'язаної даному. Наприклад, якщо російські воїни брали участь у військових операціях далеко за межами Русі і не в інтересах своїх земель або правителів, це означає, що вони брали участь у здійсненні зовнішньої політики Орди. Нам важливо це теж досліджувати і врахувати в оцінці російсько-ординських відносин у плані входження чи невходження російських в Орду як частину.

Якщо вищенаведені ознаки держави у дослідженні проявлять себе як свідчення російської державності, можемо зробити висновок у тому, що російські землі були незалежними державами. Якщо ж ці ознаки щодо російських земель виявляються саме як ознаки ординського держави, то, отже, російські землі у період історії були частиною Орди. Якщо ряд ознак говорить про те, що російські землі були незалежні, а ряд ознак – що були частиною Орди, то, роблячи висновки, треба зробити акцент на найважливіших у контексті належності цих земель до Орди.

Влада у російських землях здійснювалася від імені «царя», а чи не князя. І це говорить про належність земель до ординської держави. Про це свідчать і російські літописи, які називають хана Орди «царем», повідомляючи про підпорядковане хану становище російських князів, про «вторинність» їхньої влади над російськими землями, похідною від влади та волевиявлення хана. Наприклад: «Батий же майже Ярослава великою честю і мужі його, і відпусти, і річ йому: Ярославе, буди ти старі всім князем в російській мові» . «Приїхала Олександр і Андрій до Кановича. І наказали Олександрові Київ і всю Російську землю і Андрій собі у Володимирі на стіл. «Прийде з Орди князь Дмитро Михайлович Тверський, онук Ярославль, з пожалуванням від царя Азбяка на велике князювання Володимерське» .

Князі були «чиновниками» хана, які виконували у своїх землях покладені ханом на них обов'язки. Це свідчить про належність російських земель ординському державі. Наведемо цитату про покладений обов'язок збирати данину для хана, з якою недостатньо справлявся Михайло Тверський, на думку хана Узбека, який судив його: «…цареві данини не давав єси» . Відмовитися служити хану означало не бути князем у своїй землі, більше того, тікати з неї: «Здума Андрії князь Ярославич зі своїми бояри бігати, ніж цесарем служити і втечі на невідому землю».

У російських землях здійснює свою діяльність ханська адміністрація з-поміж інородців (інородців для населення цих земель). Це свідчить про приналежність російських земель ординському державі. У повісті про муку Михайла Чернігівського сказано про те, що Батий поставив намісників та влади по всіх містах росіян. У розповіді про курскому баскаку Ахматі говориться, що татари тримали баскацтво у містах росіян у всій руській землі. Під 1262 літописець говорить про пораду росіян на татар, яких Батий і Сартак посадили по всіх містах російськими володарями. У літописах описується і адміністративна діяльність цих чиновників у російських землях, і структура штату цих чиновників: «Те ж зими приїхала чисельниці, і рахуючи всю землю Суждльську і Рязанську і Муромську і ставиша десятники і сотники і тисячники і темники».

Територія князівств змінювалася за рішенням хана. Це свідчить про належність їхньої ординській державі. Таке було неодноразово, коли цього бажав хан: розділи Великого Володимирського князювання в 1328, 1341, в 50-х роках XIV ст.

Князі та народ Русі визнавали владу хана («царя») над російськими землями легітимною. Це також свідчить про відсутність формального суверенітету у російських земель, ними керованих. Нижче наведено цитати про визнання князями верховної влади «царя» та неможливості з ним із цієї причини воювати. Олег Рязанський каже: «…не личить російським князем проти в'сточного царя стоять» . Думка Івана III до стояння на Угрі: «Під клятвою єсні від прабатьків, - що не піднімати руки проти царя, то як я можу клятву зруйнувати і проти царя стати ».

Формальне визнання влади хана супроводжувалося принизливими процедурами російських князів! Наприклад, за свідченням Герберштейна, існував обряд, яким князь виходив місто пішки, назустріч ординським послам, привозившим басму, кланявся їм, підносив кубок з кумисом і вислуховував ханську грамоту стоячи навколішки . Ось як, під час візиту до Орди з метою визнання влади хана, принижувався при цьому один із найгордіших і найвідоміших російських князів: «Данило Романович князь великий, мав разом із братом Руською землею, Володимиром і Галичем; а тепер сидить на колінах і холопом називається, данини хочуть, живота не чує, і грози приходять. О, зла татарська честь!».

Російські люди, тим більше князі і бояри, піддавалися в Орді суду, і, більше, самі (!) їздили на суд за ханським викликом (не як військовополонені, наприклад, піддавалися суду, саме як піддані, підлеглі!). Також окремі російські землі піддавалися ханському осуду та каральної військової акції. Це свідчить про ступінь підпорядкованості російських земель Орді, що відповідає належності їх до ординської державності. Наприклад, були засуджені і страчені в Орді Михайло Тверський та його воєвода Федір Роман Рязанський. Як яскравий приклад покарання князівству можна згадати про руйнування Твері, що виявила непокірність у 1328 році.

Хани отримували з Русі регулярні податки та збори і навіть доручали збирати їх своїм чиновникам. Ми бачимо тут дію у російських землях системи оподаткування ординської держави. Системи розвиненої, з переписами населення. Більше того, хани (що говорить про те, що данина – це податки, а не репарації з переможеного супротивника) звільнили від податків окремі категорії населення та організацій – церкву та її служителів.

Російські загони змушені були воювати з волі ханів; Отже, у зовнішній політиці своєї російські землі були суверенні, а були підпорядковані Орді. Воювати російським землям у цих випадках доводилося часто проти своєї волі: «Бе ж тоді потреба велика від іноплемінників, і ганяють християн, що велить з собою воїнствовати». на Кавказі, у Середній Азії.

Всі ознаки держави в частині загальної тривалостіРосійсько-ординські політичні зв'язки, виявляються в російських землях як ознаки держави Орда і, отже, як свідчення державних зв'язків Орди та російських земель. Відповідно, для таких періодів необхідно зробити висновок про те, що землі Північно-Східної Русі були суверенними державами, а частиною держави Орда.

Вищеперелічена сукупність прояву ознак державних зв'язків у політичних зв'язках між Ордою та землями Північно-Східної Русі мала місце не завжди, у тривалості 261 календарного року російсько-ординських відносин Або не завжди повною мірою. У ряді періодів характер російсько-ординських відносин, за аналізом сукупності ознак держави, проявляється як свідчення функціонування державності російських земель і, міждержавного типу російсько-ординських зв'язків. Ознаки держави слід досліджувати окремо, за сукупністю подій, періодів російсько-ординських зв'язків.

Період 1242-1362 років.характеризується яскраво вираженими владно-підлеглими державного характеру російсько-ординськими зв'язками. У 1243–1244 pp. російські князі приїжджають до Орди, отримують від хана ярлик на князювання, Ярослав Всеволодович призначається «великим князем», а Володимир затверджений головним містом на Русі. Почалася виплата данини до Орди. У 1252 р. на Північно-Східну Русь проти низки князів, які бажають підкорятися, ханом було організовано каральний похід. У цей час ханськими чиновниками було проведено два переписи населення Північно-Східної Русі (1257, 1275 рр.), у російських землях почав функціонувати постійний інститут чиновників неросійського походження, було розміщено постійні ординські військові гарнізони. Є літописні свідоцтва про «данини кров'ю» – підневільному, судячи з характеру літописних повідомлень, участі російських дружин (1263, 1278 рр.) в військових походах, що організуються ханом на інші країни. Збір данини в Орду у період регулярний, хан у своїх ярликах звільняє від данини російське духовенство і з мит купців, тобто. контролює пряме та опосередковане оподаткування. У короткий час, наприкінці 50-х – початку 60-х гг. XIII ст., данину з особливою жорстокістю збирали у російських землях мусульманські купці-відкупники. Після 1280 постійна ординська адміністрація і гарнізони в російських землях неросійського походження відсутні. Про «данину кров'ю» інформації немає. Переписів населення після 1275 не було. Данину збирали і відвозили до Орди з російських земель лише російські князі. В іншому зміст російсько-ординських зв'язків той самий. На даний час припадає дві групи особливо жорстоких ординських військових походів на російські землі, організованих правителем Орди, для покарання земель і князів, що не підкорялися йому, і для затвердження своїх рішень (перший: 1281–1293 рр.; другий: 1315–1327 рр.) . Орда з метою покарати напади на російські землі та їх захисту від експансії у період активно здійснює походи Литву і Польщу, як самостійно, і разом із російськими загонами. З метою захисту російських земель від експансії Литви та Польщі у 80-х роках.

Період 1362-1427 років.характеризується відсутністю підлеглого становища російських земель Орді. У разі міжусобної війни у ​​Орді, названої у літописах «Велика Замятня», влада Орди та її правителів над російськими землями була до 1372 р. формальною, а 1372–1382 гг. її не стало і формальною. З 1362 року у Північно-Східної Русі питання вирішуються співвідношенням сил місцевих російських князівств. Ярлик на Володимирське князювання, будучи відданим не московському князю (1365 і 1371 рр.), не давав її володарю фактичної можливості отримати владимирські землі за правління, через протидію волі хана з боку Москви. Данині в Орду князі не відвозять, «данина кров'ю» Орді відсутня. У 1370-х роках у Північно-Східній Русі формується антилитовська та антиординська коаліція князів на чолі з Московським князем. Ця коаліція веде з Ордою і відокремленими в умовах міжусобиці в Орді загонами ординців війну до 1382 р. У 1382 на 12 років відбувається відновлення повної залежності російських земель від Орди: виплата в Орду данини, поїздки князів в Орду до хана, отримання ярликів на , участь російських воїнів у далеких ординських походах В 1395 знову припиняється залежність російських земель від Орди, розгромленої Тимуром, очолюваної не ханом з династії Джучі і охопленої усобною війною. (Виняток – 1412–1414 рр., коли влада в Орді належала дітям Тохтамиша). У цей час російські землі не платять данину в Орду, князі не отримують ярликів. У грудні 1408 р. похід ординців на Русь з метою покарати за непокору і відновити залежність, мети він не досяг. Участь ординців у відбитті агресії Литви на Русь мала місце у 1406 та 1408 роках.

У період 1428-1480 рр..,за фактичної незалежності від Орди, російські землі визнають формальний суверенітет ординського «царя». У 1428–1437 pp. на Русі йде протистояння Василя Темного та Юрія Галицького, вони звертаються до хана Орди з проханням розсудити у суперечці та видати ярлик одному з претендентів. Князі прагнуть князів використовувати Орду як знаряддя у внутрішній боротьбі, і це було з отриманням ярлика, з виплатами данини в Орду. У 1437–1445 pp. в Орді триває протиборство, за повної переваги Василя Темного та дітей Юрія Галицького. Данина у умовах не виплачується, фактичної влади хани Орди над Руссю немає. У 1445-1461 рр.., Окрім періоду 12.02.1446 - 17.02.1447 р., спостерігається політична залежність російських земель від Казанського ханства. Русь платить у Казань довгостроковими платежами викуп за полоненого Василя Темного, у російських землях функціонує система казанських чиновників, казанські військові загони за Василя Темного беруть участь у придушенні опозиції Дмитра Шемяки, і навіть захищають кордону Русі від нападів військ Орди. У короткі часові проміжки: квітень – травень 1434 р. та 12.02.1446 – 17.02.1447 рр. владу на Русі захоплювали Юрій Галицький та Дмитро Шемяка. У роки Русь відкрито проявляла себе незалежної від Орди і ворожої їй. У 1461-1472 рр.., У першому десятилітті правління Івана III, данина в Орду не виплачується, влада хана над Руссю була тільки формальна. Для Орди це час постійних воєн із Кримським ханством. Військових походів на російські землі Орда не робить. У 1472–1480 pp. спостерігається залежність російських земель від Орди. Формальна влада над Руссю була у хана, і Московський князь називає себе його «улусником». В Орду до 1476 виплачується данина, але в менших розмірах, ніж у минулі періоди залежності. Були два потужні походи військ Орди на Русь - 1472, 1480 рр..

У період 1481-1502 р.р.проявів підпорядкування Орді та її хану із боку російських земель був, Русь була від Орди незалежна фактично і формально.

У цілому нині з 1242 по 1502 р. ми спостерігаємо у російсько-ординських політичних відносинах періоди яскраво виражених владно-підлеглих зв'язків, періоди з формальними владно-підлеглими зв'язками при фактично рівноправних відносинах, періоди і формально рівноправних відносин. Характер зв'язків відбивав співвідношення військового потенціалу російських земель і Орди, і навіть легітимність імператора Орди, за походженням його з ханського роду Джучидов, який визнавався Руссю як правляча династія верховних у феодальної ієрархії правителів.

Державно-політичний статус земель Північно-Східної Русі як територіально-політичний елемент державності Орди виявлено у періоди: 1242–1361 рр. (120 років), «вересень 1382 – квітень 1395 р.» (12,5 років), 1412-1414 р.р. (3 роки), літо 1445-1461 р.р. (16,5). Як елемент державності Казанського ханства – у період 1445–1461. Статус земель Північно-Східної Русі як суверенних держав виявлено для періодів: 1362 – вересень 1382р. (21 рік), квітень 1395-1411 р.р. (16,5 років), 1415-1427 р.р. (13 років), 1481-1502 р.р. (22 роки). У періоди 1428 – літо 1445 року. (17,5 років) та 1461 – 1480 гг. (19 років) – Північно-Східна Русь визнавала з себе влада хана Орди і була частиною Орди, лише формально, фактично суверенної.

З 261 року російсько-ординських відносин князівства Північно-Східної Русі щодо Орди були незалежними 89 років. Але з них 16,5 років була підпорядкованість Казанському ханству, що позиціонувався як правонаступник Орди. Державний характер політичних зв'язків Північно-Східної Русі та Орди становив загалом 172 роки. З них приблизно 36-37 років ця залучення лише формальна – у формі формального визнання сюзеренітету хана над російськими землями та відправки йому подарунків. Приналежність російських земель ординської державності як формальна, а й фактична тривала 135–136 років. У цьому періоді спостерігається 24 роки, коли форми залучення до ординської держави російських земель були особливо сильні: функціонування в російських землях постійних ординських чиновників, гарнізонів, здійснення переписів для впорядкування оподаткування.

бібліографічний список

ВеликаРосійська енциклопедія: в 30 т. Т. 7. М.: Велика Ріс. енцикл., 2007. Т. 7. 767 с.

Вернадський Г.В.Монголи та Русь / пров. з англ. Є. П. Беренштейна. Твер: АГРАФ; М: ЛЕАН, 1999. 480 з.

Воскресенськалітопис. Т. VII. М.: Мови русявий. культури, 2000. 345 с. ( Повні збориросійських літописів).

Гербернештейн З.Записки про Московію / пров. з ним. А.І. Малєїна, А.В. Назарченка. М.: Изд-во МДУ, 1988. 430 з.

Греков Б.Д.,Якубовський А.Ю. золота Ордата її падіння. М.; Л.: АН СРСР, 1950. 478 с.

Греков І.Б.,Шахмагонов Ф.Ф.Світ історії: Російські землі в Х III –XV повіках. М: Молода гвардія, 1986. 334 с.

Гумільов Л.М.Стародавня Русь і Великий степ. М: Думка, 1989.764 с.

Гумільов Л.М.Від Русі до Росії. М.: Дрофа, 1996. 352 с.

Задонщина// Пам'ятники літератури Стародавньої Русі: XIV – середина XV в. М: Худож. літ., 1981. 602 с.

Іпатіївськалітопис. Т. ІІ. М.: Вид-во Сх. літератури, 1962. 604 с. (Повне зібрання російських літописів).

Карамзін Н.М.Історія держави Російського. Т. V –VIII . Калуга: Золота Алея, 1993. 576 с.

Каргалов В.В.Монголо-татарська навала на Русь. XIII ст. М.: Просвітництво, 1966. 135 з.

Ключевський В.О.Твори: о 9 т. т. т. II : Курс російської історії Ч. 1. / Під. ред. В.Л. Яніна. М.: Думка, 1987. 447 з.

Костомаров Н.І.Історичні монографії та дослідження. Т. 12. Початок єдинодержавства у Стародавній Русі. СПб.: Тип. Д. Є. Кожанчикова, 1863. 463 с.

Лаврентіївськалітопис. Т. I. М.: Вид-во Сх. літератури, 1926. 648 с. (Повне зібрання російських літописів).

Мавродін В.В.Народний рух проти іноземних загарбників у Стародавній Русі. Л.: Політ. літ., 1945. 52 с.

Ніконовськалітопис. Т. X. М.: Мови русявий. культури, 2000. 248 с. (Повне зібрання російських літописів).

Ніконовськалітопис. Т. XII. М.: Мови русявий. культури, 2000. 272 ​​с. (Повне зібрання російських літописів).

Новгородська I літопис. Т. ІІІ. М.: Мови русявий. культури, 2000. 693 с. (Повне зібрання російських літописів).

Платонов С.Ф.Лекції з російської історії. СПб.: Кристал, 1992. 838 с.

Повістьпро житті та хоробрості благовірного і великого князя Олександра // Пам'ятники літератури Давньої Русі: XIII століття. М: Худож. літ., 1981. С. 426 - 439.

Збірникдокументів з історії СРСР М.: Вищ. шк., 1971. 238 с.

Соловйов С.М.Твори. Т. 16. Погляд на історію встановлення державного порядку в Росії до Петра Великого / за ред. І. Ковальченко. М.: Думка, 1995. С. 5-42.

Софійськаперший літопис старшого ізводу. Т. VI, вип. 1. М.: Мови русявий. культури, 2000. 581 с. (Повне зібрання російських літописів).

Тизенгаузен В.Г.Збірник матеріалів, що відносяться до історії Золотої Орди: 2 т. Т 2. М.; Л.: АН СРСР, 1941. 275 с.

Трубецькій Н.С.Спадщина Чингіз Хана. М: АГРАФ, 2000. 560 с.