Як кріпилося кам'яне вістря до стріли, показують пізніші аналоги, де камінь просто був витіснений залізом. На держаку кріпилися дві склепані кістяні пластини довжиною 9,5-17,0 див, а них, своєю чергою, вставлявся плоский трикутний наконечник з листового чи котельного заліза довжиною 4-10 див (Богораз 1901: Табл. IX, 3; 8 Ухтомський 1913: 110-111. Рис.3). У корякських стріл залізне вістря утримувала в роговому наконечнику заклепка (Вдовин 1971: 290). У більш ранній часзамість заліза вживався камінь. Крем'яний наконечник міг вставлятися і безпосередньо в розріз держака, як ми це бачимо у лавроподібного вістря довжиною 8,5 см з МАЕ (№ 752-52). Причому даний тип наконечника з черешковим насадженням переважав на узбережжі Східної Чукотки ще в I тис. (Арутюнов, Сергєєв 1969: 130; порівн.: Руденко 1947: 82-83; Горіхів 1977). Подібний кам'яний наконечник мав при стрільбі меншу пробивну силу, був розрахований на розшарування свого матеріалу «з темного, в горах кришталю» (КПЦ. № 70: 183), що призводило до зараження крові (порівн.: Соколов 1852: 103 (про. Уналашка)). А для посилення цієї дії у середині XVIII ст. вістря змащували отрутою із соку кореня трави жовтця, від якого «людина, одержавши стрілою виразку, незабаром опухне і помре» (КПЦ. № 70: 183); це свідчення козака Б. Кузнецького (1756) майже дослівно повторюється у повідомленні чукчі Хехгітіта (1763) (КПЦ. № 71: 186; Сергєєва 1962: 85; Malaurie 1974: 143). Сік аконіту як отруту використовували з аналогічною метою ітельмени, а також алеути та айни (Крашенинников 1949: 404; Стеллер 1927: 22; Міддендорф 1869. Відд. 5: 601).
Чукотські стріли із залізними наконечниками із листового заліза, вставлені в кістяні муфти, закріплені на держаках.
Відтворено за: Ухтомський 1913: АЛЕ, рис. За, Ь, с, d, e, f
Кістяні наконечники стріл чукчі, зважаючи на все, виготовляли самі, адже виробництво стріл - найбільш витратного виду зброї - було одним з обов'язків чоловіків (Мерк 1978: 116; порівн.: Бахтін 2000: 229). Це саме стосується комбінованих залізокостяних наконечників, які чукчі робили з котельного металу (Ухтомський 1913: 116; Богораз-Тан 1934: 13-14). Залізні наконечники хорошої якості, іноді, як зазначає В. Г. Богораз (1991: 91), з рослинними насічками з міді та латуні на втулці, купували у росіян на Колимі або Анадирі, а також у коряків. Вони високо цінувалися: на них часто надягали хутряні ковпачки (шкірою всередину) для захисту від вогкості та іржі. Ці чохли часто робилися зі знятої з ніг теля оленя шкури (Богораз 1991: 144. Рис. 74k, 1).
Чукотські стріли з кістяними наконечниками:
а - кинджаловидний; б - листоподібний; в, г, е - голчасті; д – наконечник з асиметричними шипами.
Відтворено за: Богораз 1901: Табл. VIII, 2-7
Учасник походу Д. І. Павлуцького зазначав, що типовими стрілами у чукчів є забезпечені дво- або тригранними наконечниками з моржових іклів (Вдовин 1965: 35; порівн.: Dall 1870: 379 (тригранні наконечники характерні для азіатських). Кількість граней могла досягати п'яти (МАЕ. № 752-77). Очевидно, ці наконечники були як бойовими, так і мисливськими, призначеними для полювання на дичину (Ухтомський 1913: 111; Волков, Руденко 1910: 178). Такі наконечники, характерні для ескімосів, були довжиною близько 20 см і насаджувалися на держак 50-69 см (Ухтомський 1913: 106-107. Мал. 1; порівн.: Nelson 1899: PI. LXIa, 1). Подібні кістяні наконечники відомі ще в пунукскій час (VI-XVI ст.) на західному узбережжі Чукотки і мають, очевидно, ескімоське походження (Діков 1979: Мал. 89, 14; порівн.: Оріхів 1977: 112. Мал. 18-4; 18-8).
Багато наконечників ми не можемо точно визначити, чи є мисливськими чи бойовими. Наконечники, які могли застосовуватися на війні, розрізнялися за формою та матеріалом, з якого їх виробляли (пор. з класифікацією коряських стріл: Вдовин 1971: 283-291).
Відзначимо й інші типи кістяних наконечників, що зберігалися у зборах РЕМу:
Листоподібний наконечник довжиною 15 см із вільчастою п'ятою (Ухтомський 1913: 108).
Чотирьохгранний наконечник асиметрично-ромбічної форми довжиною 12 см при довжині стріли 71 см. Він вставлявся живцем у держак і для міцності обмотувався стрічкою (Ухтомський 1913: 108. Мал. 1Ь).
Тяжкі дволопатеві наконечники, що закінчуються шипами, іноді асиметричними (Ухтомський 1913: 108-109. Рис. 1с). Таке вістря було порівняно невелике (у експонату в МАЕ довжина 7 см), воно наносило велику рану, що призводить до рясної втрати крові. Як зазначав капрал Г. Г. Шейкін (1750-і рр.), подібні невеликі наконечники прикріплювали до держака дуже слабо, мабуть клеєм, щоб вони залишалися в тілі, коли вийматимуть стрілу (АІІ, ф. 36, оп. 1, № 643, арк.585;пор: Вдовин 1965: 37; Мерк 1978:116). Ймовірно, стріли з таким наконечником були найпоширенішими (пор. Мерк 1978: 116). Зазначимо, що, судячи з ескімоських паралелей, стріли з подібними, але більшими наконечниками призначалися для полювання на великого звіра і, очевидно, для війни (пор.: Jacobsen 1884: 8-9; Burch 1998: 69-70).
Чукотські кістяні наконечники стріл:
а, в – з асиметричними шипами, б – асиметрично-ромбічний; г - ж - голчасті.
Відтворено: Ухтомський 1913: 106, рис. la, b, c, d, e, f, g
Іншим класом чукотських наконечників, відомих за етнографічними колекціями, є:
Чукотські стріли із залізними чотиригранними наконечниками:
а, б, в - подовжено-трикутні; г, д - голчасті; е - подовжено-ромбічний; ж - голчастий, виготовлений з відшліфованого напилка; з - подовжено-трикутний на довгій шиї.
Відтворено: Ухтомський 1913: 114, рис. 6а, Ь, с, d, e, f, g, h
чотиригранні наконечники, які Е. Д. Ухтомський (1913: 114-115. Рис. 6а - d) вважає, внаслідок ретельності обробки, придбаними у російських або коряків;
голчасті наконечники (Ухтомський 1913: 111. Рис. 6d, e, g); залізні наконечники на довжині шийки (Ухтомський 1913: 111. Рис. 6f, h);
боєголовкові наконечники з потовщенням-вістрям, що розширюється зверху (Богораз 1901: Табл. IX, 6; Ухтомський 1913: 111. Рис. 4е, f);
двогострі наконечники довжиною 12-24 см, що копіювали форму голчастих кістяних, з держаком довжиною 75-81 см (Ухтомський 1913: 114-115. Рис. 4а - d). Подібні наконечники застосовувалися ескімосами для полювання на морського звіра (див. Jacobser 1884: Fig. 21);
Стріли із залізними наконечниками:
а, в - ромбоподібні; б - листоподібний; г, д - шипасті з довгою шийкою; е - і - вилчасті.
Відтворено: Ухтомський 1913: 113, рис. 5а, Ь, с, d, e, f, g, h, i
плоскі вильчасті наконечники довжиною 7-5 см (при довжині стріли 66-84 см) застосовувалися для полювання на водяного птаха і дрібну дичину (Ухтомський 1913: 113-114. Рис. 5a-d) На війні могли використовуватися в екстрених випадках;
листоподібні або ромбоподібні наконечники довжиною 9-15 см, загальна довжина стріл була 67-85 см (Богораз 1901: Табл. IX, 11-12; Ухтомський 1913: 111. Рис. 5g, h, i; порівн.: МАЕ. № 6 ―114);
невеликі наконечники із симетричними або асиметричними шипами та довгою шийкою (Ухтомський 1913: 113. Рис. 5е, 0;
стріла-ніж, зроблений зі старого ножа (Ухтомський 1913: 115. Мал. 4g). Подібна стріла повинна була наносити великі кровоточиві рани.
Наконечники з тупим дерев'яним вістрям (томари) були чисто мисливськими, призначеними для збивання та оглушення дичини (Богораз 1901: Табл. VIII, 10-11; IX, 10).
Всі ці типи стріл існували у ХІХ ст. Загалом наконечники чукчів дуже великі і призначені, очевидно, для нанесення глибокої рани супротивнику, який має постраждати від рясої втрати крові. Довгі грановані наконечники могли призначатися для пробивання панцира та входження до тіла супротивника. Великі залізні вістря досить важкі та неврівноважені, що зменшує дальність польоту. Втім, як уже зазначалося, часто досить важко розрізнити бойові стріли і призначені для полювання на великого звіра.
Справжнє видання розглядає різні сторони військової справи чукчів на всьому протязі відомої нам за письмовими та іншими джерелами епохи, починаючи з другої половини XVIIст., коли чукчі вперше зіткнулися з сибірськими козаками, і аж до початку XX ст., коли ще відбувалися сутички на ґрунті кровної помсти. Залучаються відомості про сусідні народи, азіатські та американські ескімоси, коряки та росіяни, що дозволяє краще розкрити особливості військової справи чукчів. Книга є першою в історіографії працею, присвяченою військовій справі чукчів. Вона буде корисна не лише фахівцям-етнографам, а й найширшому колу читачів, які цікавляться військовою справою.
Добуток відноситься до жанру Документальна література. Воно було опубліковано в 2003 видавництвом Петербурзьке Сходознавство. На нашому сайті можна скачати книгу "Військова справа чукчів" у форматі fb2, rtf, epub, pdf, txt або читати онлайн. Рейтинг книги складає 4.83 з 5. Тут так само можна перед прочитанням звернутися до відгуків читачів, вже знайомих з книгою, та дізнатися їхню думку. В інтернет-магазині нашого партнера ви можете купити та прочитати книгу у паперовому варіанті.
Військова справа чукчів (середина XVII-початок XX ст.) Нефедкін Олександр Костянтинович
ВЕДЕННЯ ВІЙНИ
ВЕДЕННЯ ВІЙНИ
Війна і мир
Причини війничукчів з різними етносами були різними, найбільш ранніми з них були соціальні: суперечки, викрадення жінок, сварки з летальним результатом і кровна помста, що йшла за цим. Також у ранню епоху військові дії могли розпочатися і зі суперечок про мисливські угіддя, що особливо часто зустрічалося у приморських жителів під час їхнього промислу на байдарах. Екіпаж байдари зазвичай у складних кліматичних умовах запливав на чужу територію і тут захоплювався, часом його вбивали, через що приморські жителі ворогували між собою (Бабошина 1958. № 67: 164-167; Сергєєва 1962: 82-85; 42-85; Меновщиков 1985. № 56: 125-127; 1987. № 1: 25-27; порівн.: Крупник 2000: 437). Приводом для початку ворожих дій могло стати й грубе порушення встановлених звичаєм норм поведінки, таких як, наприклад, вбивство посланця (Бабошина 1958. № 100: 242). Всі ці та подібні конфлікти виливались потім у кровну помсту, яка і була звичайною причиною для наступної війни (Воскобойніков, Мєновщиков 1959: 437; 1974. № 19: 106-107; № 30: 135-136; № 83: 283; № 99; 100; 130).
У другій половині XVII - початку XVIIIв. чукчі вели великі війни проти нижньоколимських та анадирських козаків, які завзято намагалися накласти на них ясак і закликати до російського підданства, тобто війна набула політичного характеру. Взаємини російських та чукчів в останній третині XVII ст. ясно малює п'ятдесятник М. Колесов з Нижньоколимського острогу (1679): «А до нижньої ясачної зимівлі немирні люди чюхчі прикочували і живуть від зимівлі в днище, а чатують російських людей і ясачних, і як кого схоплять, і тих людей всякими а в достатні смертю ганебну кінчають »(ДАЙ. 1862. Т. VIII, № 3-4: 9). Чукчі були не кращої думки про служивих. Ось як в одній чукотській казці описується їхня поведінка під час збирання ясаку: «Поганий час це був. На березі лиману велике стояло. Часто приходили туди таньги зі страшними особами. Голосно кричали вони. Вимагали, щоб люди стійки на них працювали і весь видобуток від полювання їм віддавали» (Козлов 1956: 27).
У XVIII ст. Причини війни змінюються - процес еволюції йде далі - з'являються ще корисливі (економічні) мотиви. З кочовими кірками у XVIII ст. йшла перманентна війна через оленячі стада. Як доводить І. С. Вдовін (1944: 261), аж до початку цього століття чукчі стикалися з коряками тільки в гирлі Анадиря (вздовж же за течією самої річки їх поділяли юкагіри, що мешкали тут), лише активну участь коряків в російських експедиціях, починаючи з 1702 р., призвело до початку коряко-чукотських воєн. Однак тут же слід зазначити, що рідкісне юкагірське населення на цій річці навряд чи могло служити якимось бар'єром для походів чукчів на коряків, адже в оповідях останніх ще в кінці XVIII- на початку ХІХ ст. була інформація про винищення чукчами коряків, крім кількох сімей задовго до приходу в край росіян (Мамишев 1809: 22; порівн.: Беретті 1929: 5-6). Ще в середині XVIII ст. купець М. Шалауров безпосередньо поклав відповідальність за набіги на корисливих ватажків анадирських чукчів (Бєлов 1954: 179). Причому набіги велися на кочових коряків, тоді як із осілими до взаємної вигоди воліли торгувати. І. С. Вдовін (1950: 83) вважає, що перший набіг чукчів на оленячих коряків стався в 1720 р. (див.: Nul ... 1866. № 17: 4; contra: Гурвіч 1982: 202). Втім, А. С. Зуєв (20026: 248) наводить показання оленячих коряків від 5 квітня 1711 р., згідно з якими, чукчі напали на пенжинських коряків і викрали у них оленів. Оскільки оленячі коряки були до цього часу ясачними, то за них, як за своїх підданих, заступилися росіяни, які здійснили низку експедицій з метою приведення до покірності та збагачення чукчів (пор.: Іркутська… 1814: 3). Ось як охарактеризував становище капітан Т. І. Шмалев у своїй записці (1778): «Чукчі з вірнопідданими. Імператорської величності коряками з давніх-давен мали незгоди: один на одного ходили походами і чинили смертні вбивства та грабежі, ніж російським військовим людям, зобов'язаним захищати коряків, наводили занепокоєння» (Шаховський 1866: 307). Проте анадирська команда все ж таки не могла успішно протистояти набігам чукчів через великі площі, які служиві мали контролювати. Зазвичай вони несли варту, перешкоджали переходу чукчів через Анадир чи, навпаки, наздоганяли грабіжників (Шашков 1864: 77; порівн.: Лінденау 1983: 103; Белов 1954: 180-181). Ворожнеча чукчів і коряків зайшла так глибоко, що проектувалась і на потойбіччя: коряки в 1777 р. пояснювали червоні плями на небі під час північного сяйва тим, що це кров їхніх предків, які на небі б'ються на списах з чукчами (Алексєєв 1958: 56 ). Так тривало до 1771 р., коли Анадирський острог був остаточно скасований, і чукчі в пошуках нових пасовищ стали переходити Анадир і селитися на південних територіях, де жили коряки (Вдовин 1962: 154-155). Хоча самі чукчі стверджували, що вони ходили в походи на коряків заради видобутку оленів, але, згідно з російськими документами XVIII ст., вони це робили заради пасовищ (Вдовін 1965: 67; порівн.: Вдовин 1970: 22-23 (пісня Наіхйе); Йохельсон 1997: 223). Мабуть, тут наслідки наведені замість причини: внаслідок відходу коряків чукчі займали пасовища на південь від Анадиря. Після 1771 р. північно-східна частина кочових коряків залишилася віч-на-віч із ворогом, тоді як інші на зиму (найнебезпечніший час) прикочовували до Гіжигіської фортеці, сподіваючись, що у разі нападу чукчів росіяни прийдуть їм на допомогу (Косвен 1962: 282?). 283; 287; порівн.: АІІ, ф. 36, оп.1, № 643, арк.585). Втім у 1770-х роках. загони служили розсилалися з острогу для охорони коряків від чукчів (Гурвіч 1966: АЛЕ). Лише у 1781 р. гіжигінська влада домовилася з анадирськими чукчами про припинення нападів останніх на коряків, які після укладання миру наважилися відкочувати від фортеці до Анадиря і на Камчатку лише у 1800 р. (Шаховській 1822: 288). Однак якщо великі набіги припинилися, ворожнеча не забулася. У 1808 р. камчатський комендант генерал-майор І.Г. ; порівн.: Лессепс 1801. Ч. II: 155). Пізніше, в 1867 р., Г. Майдель (1925: 25) відзначав: «Криваві сутички давно вже не трапляються, але всякого роду грабежі і крадіжки в ході в таких місцях, де чукотські табори розташовані поблизу корякських стійбищ і тому вони намагаються жити подалі один від одного? . Таким чином, ще в середині ХІХ ст. у прикордонній території траплялися невеликі грабіжницькі нальоти на сусідніх коряків, тому обидва народи воліли мати між собою нейтральну смугу землі.
Згідно з переказами, у більш давні часи лише юкагіри-алаї воювали з чукчами, а омоки і колимці не стикалися з ними (Йохельсон 1900: 186; 1900. № 96: 210-211; Гурвіч 1966: 53). Зіткнення чукчів з ясачними юкагірами і чуванцями також відбувалися через те, що останні постачали допоміжні контингенти до козацьких загонів (друга половина XVII - середина XVIII ст.), хоча раніше між ними переважали мирні відносини. Чукчі нападали на юкагірів з метою пограбування, відведення в полон жінок і дітей, викрадення оленів (АІІ, ф. 36, оп. 1, № 643, арк. 583-583 об.; Мерк 1978: 120; Дячков 1893: 37-38 , 133; Bogoras 1918. № 23: 95-97). Ось як описує цю війну чуванська традиція: «Чукчі, знаючи завзяття чуванців, всі пристосовувалися, як би вбити їх хитрістю, напавши зненацька або в нічний час або коли помічали їх у невеликих партіях ...» Напавши і вирізавши всіх, чукчі ховалися ще до приходу на допомога росіян (Дячков 1893: 37). Війна з юкагірами призводила до поступового їх винищення, і в 1763 р. підполковник Ф. X. Плениснер зазначав, що юкагіри по Анадирю та Яблоновій річці всі перебиті чукчами, а їхні дружини виведені в полон (Вдовин 1965: 76). За свідченням капрала Г.Г. , № 643, арк.583 об.; порівн.: Дячков 1893: 66).
З евенами чукчі стикалися рідко, також викрадали у них оленів. У евенському оповіді ці зіткнення описані так: «Чукчі та евени ворогували, полювали один за одним, стріляли один в одного і нещадно рубалися мечами» (Новікова 1987: 107). Однак, природно, це епічне спогад про минуле, тоді як у самих казках йдеться про невеликі сутички (Bogoras 1918. № 2: 28-29; Новікова 1987: 107-108). Також сутички могли відбуватися і через полювання на оленів, адже ламути часом полювали на їх домашніх оленів як на дичину (Майдель 1894: 67-68; Антропова 1957: 182-183), хоча вже в другій половині XIX ст. чукчі дивилися на це «полювання» крізь пальці, оскільки розуміли, що їхні череди витісняють диких оленів - основний видобуток ламутів (Тан-Богораз 1933: 242-243).
З мешканцями узбережжя Аляски та островів Берингової протоки ворожнеча була перманентною. Причиною війни ставали прості суперечки через мисливські угіддя (Sauer 1802: 103; Галкін 1929: 72; Богораз 1934: 174-175; Rasmussen 1952: 145; Меновщиков 1980а: 13. 13. 13. 327). Жителі Чукотки, як правило, вели наступальні війни, а аляскинці - оборонні, хоча напади з їхнього боку також траплялися (Rasmussen 1952: 145; Швайцер, Головко 2001: 31; Sheppard 2002: 3). Наприкінці XVIII ст. азіати практично щороку робили свої набіги (Словцов 1856: 20). Ці постійні ворожі відносини переривалися періодами торгівлі. Ще в 1840 р. був здійснений набіг на ескімосів (Аргентів 1857: 37; 1886: 30-31; 1887. № 2: 21; Антропова 1957: 178). Це, по суті, була одна з останніх війн, у сенсі цього терміну, яку вели приморські жителі.
Втім, оскільки чукчі все ж таки потребували товарів американців, особливо хутра та дерев'яних виробів, то з останніми велася торгівля. Приморські чукчі та ескімоси плавали для торгівлі на острови Берінгової протоки та на Аляску. Ця торгівля у XVIII ст. ще не виділилася в окрему галузь, а була своєрідним торгом-набігом, причому частіше набігом, ніж торгом (Записка ... 1858: 103), адже торг міг відразу перерости в зіткнення внаслідок як сварок, так і бажання однієї зі сторін пограбувати, скориставшись сприятливим моментом. Тому, не довіряючи іншій стороні, чукчі вирушали на торг у великому числіта зі зброєю (Врангель 1948: 180). Сотник І. Кобелєв описує, як ескімоси зустрічали байдари приморських чукчів на о. Кінг (Уківок) у Беринговій протоці (1791): «Ті укипанці, побачивши нас ще в морі, що наші байдари зупинилися, одягнулися в куяки, в руках списи, луки і стріли на тятивах… у тих укіпанців завжди звернення таке…» (Етнографічні матеріали ... 1978: 163). К. Мерк (1978: 122) так само описував цю торгівлю: «Мешканці о. Окіпен зустрічають, за своїм звичаєм, чукчів у обладунках, з луком, стрілами і ножами, так само вони їх проводжають при від'їзді» (Богораз 1934: 79). Азіатські ескімоси і приморські чукчі мали застарілу ворожнечу з жителями островів і Аляски. Ще в 1816 р. один із мешканців приморського села, побачивши зображення ескімосу з лабретками в нижній губі, вигукнув: «Де б я не зустрів таку людину з двома кістками, то я пронизав би її!» (Коцебу 1948: 103; порівн.: Nelson 1899: 330).
І. С. Вдовін (1965: 54-55, 63) вказує на мирні відносини оленних чукчів з азіатськими ескімосами в XVII-XVIII ст., оскільки він не знайшов даних про їхню ворожнечу. Однак у ранній час війни, звичайно, велися, про що збереглася інформація у фольклорі (Тан-Богораз 1930: 69; Богораз 1934: 174, XXIII (близько XII-XIII ст.); Золотарьов 1938: 78-80; Гурвіч 1982: 200; Reuse 1994: 296 (XII-XVI ст.); СР: Кавелін 1931: 99). Ось як, наприклад, ескімоська казка описує торгівлю західних оленових чукчів зі східними оленярів та осілими жителями: «Зустрілися з людьми західного боку, привітно їх вітали. Один з одним їжею обмінювалися, різні речі дарували, розповідали новини. Відпочили, відкрили обмін.
Берегові та тундрові люди північної сторони привезли для обміну шкури звірів, ремені, підошви та топлений жир.
Люди західної сторони привезли для обміну залізо, ножі, казани, тютюн, чай, оленячий мотлох. Перед обміном, за звичаєм противників, двох оленів один проти одного поставили, потім приготувалися колоти. Чий олень головою у бік супротивників впаде, той першим має розпочати війну у разі сварки. Ось двоє людей встромили списи в оленів. Олень нашої сторони впав на місці, повернувши голову убік. Олень противників упав головою у бік наших людей.
Після цього почали між собою обмінюватися. Ось під час обміну почалася суперечка через малу ціну. …Так і не дійшли згоди у сварці.
За звичаєм, вранці маємо розпочати війну. За ніч повинні до бою приготуватися, а жінок і дітей та старих відправити додому з оленячими стадами. Якщо противники, на яких мають напасти, не бажають приймати бій, то, за звичаєм, до світанку вони можуть виїхати зі своїми караваном. Але інша сторона може наздоганяти» (Меновщиков 1985. № 128: 310-311). Отже, на Чукотці склався ритуал обміну. У цьому західні чукчі привезли на торг російські товари, і навіть оленячі шкури, тоді як східні кочівники, яких приєдналися осілі, мали товари приморські (порівн.: Меновщиков 1974. № 42: 180?182; 19886. № 6: 39? ; Крупник 2000: 224-230). Їдучі торгувати, як й у військові експедиції, брали із собою жінок, дітей та стада (пор.: Лессепс 1801. Ч. II: 109-110; Щукін 1852: 14). Спочатку обидві сторони зустрічалися і легко спілкувалися один з одним. Торгівля – кульмінаційний момент, мета всієї поїздки. Вона обставлена особливим ритуалом, який відкривається жертвопринесенням-ворожінням, яке показує, хто першим почне бойові діїу разі сварки. Отже, сварки, що переростали в конфлікт, були звичайнісінькою справою в подібному обміні. Ворожили традиційно, за падінням жертовного оленя. Далі хід подій йшов військовим руслом, «цивілізованим» способом ведення війни: напад здійснювався тільки наступного дня, противники мали цілу ніч для підготовки до бою, кожна зі сторін вільна була прийняти бій або бігти, якщо не відчувала в собі сили протистояти нападникові. .
Внутрішні війни між чукчами відбито у джерелах слабко, по-перше, через брак російських інформації про це, а по-друге, через те, що етнічне самосвідомість чукчів у історичний час перешкоджало розгоранню міжусобних конфліктів. Згідно з К. Мерком (1978: 99), міжусобиці були у чукчів у давні часи, тобто набагато раніше кінця XVIII ст., Про це ж згадує чукотський фольклор (Богораз 1900. № 145: 388-389; 1934: 175; Козлов 1 : 19-22). У 1741 р. про розбійницькі набіги згадує Д. Я. Лаптєв: «Кращий їх [чукчі] зміст і їжа в розбої між собою або що дістануть у коряків» (Вдовин 1950: 93). Очевидно, йдеться про викрадення один одного оленів, що було у чукчів своєрідним видом екстремального спорту. Ще на початку XX ст. траплялися, хоч і рідко, внутрішні зіткнення через різні соціальні та економічні причини. Так, В. Г. Богораз (18996: 18-19; 1902а: 84) за три роки своїх спостережень у самому наприкінці XIXв. нарахував у колимських чукчів приблизно 10 вбивств, у тому числі одне вбивство батька та два - братів, причому ці вбивства частіше зустрічаються у приморських та зачаунських чукчів, ніж у колимських та оленячих. У чукчів на початку XX ст. не було центральної влади і писаних законів, які могли б перешкодити сутичкам і закликати злочинця до відповідальності, існувало лише традиційне право, згідно з яким за злочин, головним чином вбивство, йшла кровна помста, що слугувала певним бар'єром, який чинив провину. Як бачимо, з припиненням зовнішніх воєн причини зіткнень, та й способи їх проведення повернулися до свого первісного стану, втім, їх уже не можна вважати власне війнами - це були саме конфлікти.
Початок війни.Зазвичай війну оголошували заздалегідь. Це була норма «міжнародних відносин у регіоні» (Меновщиков 1985. № 127: 309). «Я прийду до тебе, як тільки випаде перший сніг, і уб'ю тебе» - каже ватажок танітів чукотському герою Кунлелю в одному переказі (Бабошина 1959. № 103: 250; порівн.: Сенатський архів. 1889: 35, 36, 535; 1949. № 4: 139; Стебницький 1994: 104, 167). Якщо ворог не підготувався до бою, йому могли дати підготовку три дні (Богораз 1901. № 132: 337; порівн.: Jochelson 1905. № 6: 138). Відкритий виклик на бій і надання супротивникові часу для підготовки до бою мали свою раціональну основу: вирішити в «генеральній битві» долю війни і не затягувати її до виснаження ресурсів. Якщо одна сторона зазнала поразки, то набіг у відповідь міг відбуватися не тільки на наступний рік, а й через кілька років, наприклад, через чотири роки (Богораз 1935: 175).
Оскільки в чукотському та ескімоському суспільстві, як говорилося, домінував культ фізичної сили, то, демонструючи своє вміння та бажання боротися, можна було змусити ворога відступити без бою, як ми бачимо це в ескімоській казці «Розгадана таємниця», де герой із Сиреник убив собаку у ворожому стані і пригрозивши перебити ворожих вождів, змусив останніх відвести війська (Сергєєва 1962: 85). Як попередження противнику чукчі могли залишити на землі свою устілку, виготовлену з трави (Богораз 1902. № 5: 162), або встромити в землю стрілу з тупим наконечником, попереджаючи, щоб інший не пас оленів (Богораз 1934: 176). Іншим сигналом ворогові про те, що його поява виявлено та готується опір, був постріл у бік ворогів трьома стрілами поспіль (Лебедєв, Симченко 1983: 129).
Світ міг бути укладений, коли сторони, зазнавши значних втрат, розуміли безперспективність подальшої боротьби, що загрожувала повним виснаженням (Богораз 1900. № 167: 415; Воскобойніков, Мєновщиков 1951: 450; Бабошина 1958. № 98ов8 : 23). 308). Як послів відправлялися люди похилого віку, які приходили до стану ворога і пропонували замиритися (Кавелін 1931: 99). У приморських жителів стороною-посередником могли виступати жителі сусіднього селища, які дотримувалися конфлікту нейтралітет (Бабошина 1958. № 67: 167). Нормалізація відносин між сусідами відбувалася шляхом переговорів між представниками двох протиборчих партій (Богораз 1934: 178). Світ міг полягати не лише між окремими етнічними групами, а й навіть між окремими стійбищами коряків та чукчів, тоді як між іншими поселеннями ворожнеча тривала (Бабошина 1958. № 101: 243). У корякських оповідях мир із чукчами часто полягає за допомогою одруження сина старійшини чукчів на дочці коряка-оленяра (Стебницький 1994: 57-58; порівн.: Вдовин 1962: 154). Примирені сторони потім брачалися між собою (Козлов 1956: 22). При завмиранні обмінювалися подарунками (Богораз 1934: 175), на знак дотримання світу навіть ватажок носив ніж з обламаним кінцем (Крузенштерн 1950: 173; Любов… 1811: 22?23).
Зазвичай для укладання миру старшини приходили зі значним ескортом, оскільки, з одного боку, вони не довіряли своїм недавнім ворогам, а з іншого боку - загрозою застосування сили утримували їх від нападу і робили зговірливішими. Так, в 1740 р. на переговори з росіянами на Анадир з'явилося 12 тойонів у супроводі 200 воїнів (Вдовин 1948: 68), в 1756 р. для цієї ж мети прибуло більше 300 осілих чукчів-воїнів (19:6); 19), а 1763 р. на переговори з командиром Анадирська Ф. X. Плениснером прибуло 60 байдар по 20-25 чоловік у кожній (1200-1500 осіб) (Алексєєв 1958: 25; Вдовин 1959: 42). Навіть на початку ХІХ ст. «верховний глава всього чукоцького народу» Чечро-Тума прибув переговори з губернатором у супроводі 12 тойонів і безлічі чукчів (Любов… 1811: 18). Якщо протиборчі сторони укладали світ, то потім його порушення розцінювалося як негативне явище (Бабошина 1958. № 101: 243; порівн.: Стебницький 1994: 79 (коряки вірять у дотримання світу чукчами і спокійно сплять)).
Спілки.У XVIII ст. - столітті воєн - ми спостерігаємо і певні елементи зовнішньої політики, створені задля створення сприятливих умов ведення війн. Так, приморські жителі спеціально не пов'язували росіян з мешканцями Аляски, боячись їхнього союзу, який міг бути спрямований проти мешканців Чукотки (Бєлов 1954: 182; порівн.: Єфімов 1948: 230; 1971: 196; Греків 1960: 54). В історичний час постійними союзниками чукчів були азіатські ескімоси, з якими кочівників пов'язували міцні торговельні зв'язки. А у разі великої небезпеки, яку для чукчів представляли росіяни, приморські жителі могли приймати допомогу навіть своїх давніх противників – жителів островів, які були відомі краще та не загрожували незалежності чукчів. Так, під час першого походу Д. І. Павлуцького (1731) чукчам допомагали ескімоси з островів Берингової протоки, про що остров'яни самі заявили М. С. Гвоздєва наступного року (Полонський 1850: 399, 400; Соколов 1851: 94, 94, 94, 94; Єфімов 1948: 240-241; Гольденберг 1984: 129; Крашенинников 1949: 178). Навіть серед убитих чукчів після третьої битви служиві виявили одного або двох ескімосів, які були впізнані лабретками в губі (Єфімов 1948: 225; Зуєв 2001: 28). Справді, про таку взаємодію говорить і спілка жителів островів Діоміда (Гвоздєва) з азіатськими ескімосами, що воювали з мешканцями о. Кінг (Укивок), яким допомагали їх американські родичі з півострова Сьюард (Nelson 1899: 330; Швайтцер, Головко 2001: 31, 35, прямуючи. 9; порівн.: Вдовин 1965: 56 (1763)). Та й самі мешканці Малого о. Діоміда (Крузенштерна) були якийсь час у ворожнечі з мешканцями Великого острова (Ратманова) і в союзі з ескімосами мису Принца Уельського, але були переможені (Nelson 1899: 330; Sheppard 2002: 2; порівн.: КПЦ. № 8). (1763)). За припущенням російської влади, чукчам проти капітана допомагали ескімоси як островів Берингова протоки, а й Аляски (Бєлов 1956: 324, 330). Чукчі не хотіли з'єднатися зі своїми давніми ворогами-коряками проти росіян навіть під час коряцького повстання (1755), сподіваючись на мирні переговори з росіянами, а своїми набігами на коряків вони, по суті, допомагали росіянам (КПЦ. № 70: 183; Алексєєв 193; : 19), хоча, за припущенням повсталих ітельменів, чукчі, замирившись з коряками, повинні прийти на допомогу камчадалам (1746) (КПЦ. № 36: 97; але порівн.: № 38: 102-103, 108-109). У 1715 р. повсталі юкагіри звали чукчів на допомогу проти Анадирська, але допомоги, мабуть, не отримали, оскільки в цей час не було активної боротьби чукчів з росіянами (ПСІ. Кн. 2, № 29: 88-89, 93) .
Розселення народів Східного Сибіру на кін. XVII ст.
Відтворено за: ІЕАС. С. 7 (упоряд. Б. О. Долгих) з уточненнями за виданнями: Вдовін 1972; Леонтьєв, Новікова 1989: 22
Загалом, в історичний час, зафіксований у джерелах, постійними союзниками оленових чукчів виступають осілі ескімоси, які часто жили впереміж з ними. Останні були, так би мовити, природними союзниками, з якими не укладалися особливі договори, а самі дружні стосунки складалися природним шляхом у вигляді товарообміну та своєрідної проксенії. Такі самі принципи взаємин діяли серед сусідніх поселень. З ескімосами островів укладали угоди, що включали і надання при необхідності військової допомоги. Договори з кочовими коряками були суто примирливими, не розрахованими на взаємодопомогу. Також чукчі не постачали контингенти в російські експедиції - росіяни все ж таки побоювалися чукчів.
Стратегія
Оскільки у чукчів не було спеціалізованих військових дружин, що годуються війною, то їх ополчення, що збираються час від часу, не вели перманентних бойових дій. Широкомасштабній війні перешкоджала і відсутність матеріальної бази, спеціальних запасів продовольства, розпорошення кочів і т. д. Як і в інших кочових етносів, стратегія оленових чукчів була мобільною та наступальною. Оборонну ж стратегію вони застосовували проти каральних експедицій росіян, яким важко було протистояти: чукчі просто відступали в безпечне місце, лише при необхідності борючись, або ж згуртовували свої сили для генеральної битви, щоб однією битвою вирішити долю кампанії, як вони зробили це проти експедицій. .Ф. Шестакова та Д. І. Павлуцького. Стратегія ж ескімосів і осілих чукчів була переважно оборонною: вони були менш войовничі, ніж кочівники, і воліли відсиджуватися від набігів у спеціальних укріпленнях чи просто ховатися.
Сама війна була сезонною. Можна виділити певні сезони для певних видів бойових дій (Нефьодкін 2001). Основним часом ведення сухопутних воєн слід визнати зиму. Стратегія оленів чукчів базувалася на несподіваних нальотах. Це пояснювалося тим, що саме взимку чукчі могли швидко пересуватися своїм єдиним швидкісним сухопутним транспортом - на оленячих упряжках, які влітку не використовувалися. Разом з тим, у зимовий період чоловіче населення було менш зайняте на пасовищі, оскільки стада оленів були спокійні, і їх могла пасти навіть пара підлітків (Богораз 1991: 72; порівн.: Орловський 1928: 69-70; Беретті, 929-16; ДРУРІ 1936: 110, 117; Меновщиков 1974. № 100: 330; проте пор: Караєв 1926. № 4: 140; В. А. 1935: 62). Протягом більшої частини XVIII ст. у зимовий період чукчі робили напади на коряків з метою захоплення оленів. В решту року коряки не побоювалися чукотських набігів (КПЦ. № 65: 170). Завдання такого набігу полягало в тому, щоб зненацька з'явитися, захопити видобуток і швидко відступити. С. П. Крашенинников (1949: 734) писав про такі зимові набіги: «Вони [чукчі] по кожну зиму партіями на них [коряків] набігають і як і раніше їх руйнують, а з чюкчами мимоволі, бо ті знаходячи на їхні урочища великі їм руйнування, полонячи їх і вбиваючи та табуни оленячі відганяючи, у чому полягає все багатство їх. Але хоча в такій нужді вони проти чюкоч на бій виходити і наважувалися, але завжди розбиті і втечею рятувати себе змушені були »(пор. Мерк 1978: 120). Нападати могли як за першим снігом (Бабошина 1959. № 103: 250; Лебедєв, Симченко 1983: 129), так і вже навесні (Сенатський архів. 1889: 35, 36, 535). Причому одні й самі чукчі могли здійснювати набіг й у березні, й у листопаді (Шаховській 1822: 306). Але все ж таки найбільш сприятливим для набігів був кінець зимового сезону, з кінця лютого до кінця травня, коли сила вітрів спадала, а морози були настільки сильними (Йохельсон 1997: 214).
У зимовий час мешканці Чукотки (саме вони були агресивною стороною) нападали на ескімосів узбережжя Аляски. Олені чукчі на упряжках переправлялися по льоду Берингової протоки, як це розповідається в оповіді про Еленді (Богораз 1899: 356-358; Тан-Богораз 1930: 71-77; Вдовин 1987: 42; порівн.: Врангель 1; Врангель 1; -ий 1888. № 26: 2). Останній попрямував у похід, взявши з собою одну з дружин та вантажні сани з провізією та фуражем, – лише троє нарт (Богораз 1899: 356). Звичайно, приморські жителі Чукотки проходили цей шлях на собачих упряжках, вирушаючи, наприклад, з найбільш зручного для цього місця - Уелена, від якого до Америки 89 км (Вдовин 1944: 262; 1965: 57; Гондатті 1898: 17, IX). Як пункт відпочинку могли використовувати о. Ратманова, звідки до Аляски добиралися за день шляху. До самого острова могли дійти льодом і пішки, якщо було багато торосів і їхати було незручно (ПСІ. Кн. 1, № 108: 458; Мерк 1978: 121; Гондатті 1898: 17, XI; Медушевська 1954: 118). Американці, якщо дізнавалися про напад заздалегідь зі спостережних пагорбів, воліли в бій вступати, ховалися від азіатів у печери, де зберігалися провізія, одяг і зброя (Швайтцер, Головко 2001: 26, 30; Sheppard, 2002: 57); .
У літній період на Анадирі та інших прикордонних річкахкозаки, які не могли існувати на платню, а землю не могли обробляти через кліматичних умов, ловили рибу і промишляли оленів, що переправлялися в середній течії Анадиря в одних і тих же місцях (наприкінці XVIII ст. - в 160 верстах (170 км) від гирла в травні - червні на північ, на літні пасовища, а в серпні - вересні назад, на зимівлю (Соколів 1852а: 165; Мерк 1978: 144; Сильницький 1897: 25). цей період козачі партії особливо часто зазнавали несподіваних нападів чукчів, адже олені переправлялися на літні пасовища далеко від острогу (Вдовин 1944: 254, 259; 1965: 115; Алексєєв 1961: 11). В. Шатілов (1751): «Російських людей витримавши в якійсь малій необережності по рибних промислах, і поки побивають смертно, беруть собі в полон дружин і дітей, мідні і залізні котли, сокири, ножі та інше, ніж воно в них земліці немає» (Шашков 1864: 67). й половині XVIII ст. самі чукчі не довіряли росіянам і боялися їх, вони, за повідомленням Я. І. Лінденау (1983: 163), приходили на промисли у дуже великій кількості, по 150 байдар з екіпажем у 15-20 осіб у кожній, тобто приблизно по 2250 ?3000 людина, природно, включаючи сім'ї (порівн.: Вдовин 1950: 83). Ще на початку ХІХ ст. чукчі нападали на російських рибалок на річці Майн, південній притоці Анадиря (Дячков 1893: 41, 56).
Влітку ж у другій половині XVII ст. чукчі часто нападали на нечисленних росіян, що ловили рибу на Колимі і в околицях (ДАЙ. 1862. Т. VIII, № 3?4: 9; КПМГЯ. № 25: 64 (1659); № 30: 69 (1662); № 192 : 241 (1679), Вдовин 1965: 104 (1659); Бєлов 1954: 181 (середина XVIII ст.); Панчох 1785. Кн. 1: 485? : 99). Деякі російські селища на Колимі чукчі просто розгромили, зокрема Погромне (позика рибалок у трьох верстах нижче Нижньоколимська) та Дуванне. І. Шкловський (1892: 97) вважав, що про зіткнення з чукчами свідчили назви як річок (Убієнна, Кривава, Розбійницька), так і селищ (Погромне, Томіліно, де, за переказами, нудилася дівчина, поранена стрілою, Дуванне, де чукчі ділили видобуток). У першій половині XVIII ст. кількість чукчів на Нижній Колимі скоротилася через епідемії, і вони вже не становили великої загрози російському та юкагірському населенню (Вдовин 1965: 105; порівн.: Гурвіч 1966: 49 (пішли через епідемії, віспи або вимерли від неї в 1690- х рр.)). Проте ще 1752 р. шістьох людей, відправлених з Нижньоколимська для риболовлі на «Чукоцьку річку», було вбито чукчами (Вдовин 1944: 254; Гурвіч 1966: 49). Літній період був сезоном морських воєн, коли приморські жителі, чукчі та ескімоси, вирушали походом на острови Берінгомор'я та на Аляску. Влітку ж відбувалися й нальоти у тундрі невеликих піших шийок. Взагалі ж кочові чукчі, що володіли численними стадами оленів, рідко ходили пішки, тому й тривалі набіги по суші влітку ними не велися, що було малозручно і незвично.
Розвідка.Природно, для вдалого проведення кампанії дуже важливо було знайти відомості про ворога, враховуючи складні природні умовиі незначні, за нашими мірками, сили, які противник, що підготувався до бою, міг розбити. Існувала розвідка – стратегічна та тактична. До першої належали різні види добування інформації: шпигуна висилали далеко вперед, навіть за півмісяця шляху до підходу основного каравану. Розвідник шляхом розпитувань та огляду видобував потрібну інформацію (Меновщиков 1985. № 127: 308). Він міг під виглядом гостя прибути у поселення майбутнього ворога, намагаючись вивідати імена союзників, кількість воїнів, дату походу. Подібною інформацією у ескімосів володів глава селища, не посвячуючи в ці таємниці інших, і розвідник прагнув вивідати в нього ці дані (Сергєєва 1962: 103-104). Відомості можна було отримати і від раба-втікача, що повернувся додому (Богораз 1934: 174-175; Malaurie 1974: 140, 154; Меновщиков 1985. № 133: 324-327). Подібні ж відомості про ворога надавали і біженці з зруйнованих поселень або зони потенційної небезпеки (Козлов 1956: 30; Меновщиков 1985. № 127: 307-308; № 132: 321). З іншого боку, чекаючи приходу ворогів, дозорця, зазвичай гарного бігуна, висилали далеко вперед, назустріч ворогові, на зручну височину, проте він не знаходився тут довго і до заходу сонця повертався додому (Меновщиков 1985. № 127: 307; порівн.: Бахтін; 2000: 124). До стратегічного типу розвідки можна віднести і довгострокове відстеження ворога в очікуванні зручного випадку для нападу на нього. Відповідно до евенського оповіді, чукча вистежував евена цілий рік (Новікова 1987: 108).
Існувала і тактична розвідка: шпигуни розвідували місцевість безпосередньо перед прибуттям основної маси війська (Воскобойніков, Мєновщиков 1959: 435; Меньовщиков 1974. № 85: 301; 1985. № 132: 323-324). І нарешті, прямо з похідного табору також посилали розвідника подивитися, що попереду (Меновщиков 1974. № 91: 317; 1985. № 127: 309; порівн.: Богораз 1899: 353). Лазутчиків посилали і до ворожого табору з метою дізнатися, що вороги мають намір робити, скільки в них військ і хто ними керує (Воскобойніков, Мєновщиков 1959: 437; Сергєєва 1962: 84). Це було нескладно, оскільки зазвичай охорону табору не виставляли.
Похід.Ідучи в похід, чукчі визначали його мету, завдання та маршрут. Чукотський тойон Наіхйе описував майбутній похід і його мету наступним чином (1740): спочатку він збере війська і до річки Анадир дійде суходолом, потім пересяде на байдари, увійде в Анадирськ, переламає російським голови і шиї, вдома спалить і буде пасти табуни (Вдовин 1970: 22-23). Існували й певні маршрути набігів: через Анадир проходили або нижче за течією від острогу, або 300 верст (318 км) вище (Бєлов 1954: 180). Зазначимо, що річка навесні розкривалася від льоду в кінці квітня - початку травня, в зимовий період її просто переходили по льоду (Дячков 1893: 5; порівн.: Соколів 1852а: 165).
Капітан Т. І. Шмалев у своїх записках, які він вів у Гіжизі, коротко описав маршрут одного з останніх набігів чукчів на коряків, який є характерним прикладом таких підприємств (Шаховський 1822: 306-307): «У березні 1776-го чукотський Тойон Амулян зі 180 чукчами приходив для пошуку над коряками до річок Апуки і Пахаче, і спочатку біля коряка Нушехли 28 оленів відігнали, а захопленого тут хлопчика віддали 19 березня на викуп; потім прийшовши до Апутського острожка, обійшлися з апутськими коряками дружелюбно і зробили торг, при якому однак коряки вбили з рушниці одного чукчу. За цим вирушили до Пахачинського острожка, де, крім розмов, нічого не відбувалося. А коли пішли вгору річкою Пахаче, то знайшовши юрту піших коряків, екіпаж пограбували і з собою відвели двох дівок. 25-го березня оленяного коряка Алалика у восьми чоловіках убили, чотирьох жінок у полон взяли, у видобуток отримали оленів Алаликових табун, а другого коряка Тинаптія табун, всього два табуни, і повернулися в землю свою».
Як бачимо, перед нами короткий звіт про набіг, що тривав менше місяця і проведений наприкінці зимового сезону. Він був суто грабіжницьким, спрямованим області, які прикривалися Гижигинской фортецею. Сили нападників були особливо великі і, очевидно, були розраховані зіткнення з росіянами. У оленячих коряків викрали табуни, чоловіків убили, а жінок повели в полон, проте хлопчика-пастуха відпустили за викуп. Острожки осілих коряків не штурмували, воліючи торгувати, хоч і тут виникали сварки, що призвели до загибелі одного чукчі. Втім, знайшовши одиночну напівземлянку, пограбували її, а жінок повели в полон. Захопивши два великі табуни, чукчі повернулися додому. Цей набіг, несподіваний для ворога, без великих битв і багатьох втрат, але з гарною здобиччю – типовий приклад ідеально проведеного нальоту.
Сам набіг міг відбуватися на велику відстань. Щільність населення Чукотки тоді була дуже незначною. Згадаймо, що у 1760-х роках. полковник Ф. X. Плениснер стверджував, що з Анадирська треба місяць їхати на оленях до чукотських жител (Вдовин 1959: 42). В одній чукотській казці згадується, що воїни поверталися з походу з здобутими оленями та вантажними нартами додому протягом десяти днів (Мінувальників 1974. № 86: 307, № 91: 315; порівн.: Тан-Богораз 1958: 82), тобто вони проїхали близько 150-200 км, в іншій казці до стійбища їхали 18 днів (Бєліков 1965: 158).
За потреби на збори в похід відводилося короткий час: в одному ескімоському оповіді йдеться про виступ наступного дня (Меновщиков 1985. № 127: 308). Вирушаючи у похід, чукчі брали із собою стадо запасних оленів на випадок, якщо їздові тварини загинуть від перевтоми чи голоду. Так було в 1754 р. караван 500 чукчів налічував 2000 оленів (КПЦ. № 70: 181). Оскільки в нарту частіше запрягали двох оленів, то майже кожна нарта мала одну тварину запасною. Крім того, із цього ж стада брали тварин на забій. В експедицію брали і запасні нарти, на які сідали, коли їздові сани ламалися. Можливо, на них, як і на трофейних санях, при поверненні везли видобуток і на них же, як і у коряків, сиділи полонені жінки та діти (Йохельсон 1900. № 53: 130). Осілі чукчі, які спокушалися здобиччю і брали участь у зимовому поході кочівників, їхали на санях, запряжених оленями своїх кочових одноплемінників, але ставлення до них з боку кочових залишалося зневажливим (Богораз 1900. № 110: 286? Їхали ланцюжком, один за одним, наїждженою колією, щоб олені менше втомлювалися (Богораз 1899: 370). Коли ж невелика група воїнів вирушала в похід пішки, то, швидше за все, як і на полюванні, вони також йшли в ряд (Меновщиков 1988. № 99: 235; порівн.: № 156: 364; Fieup-Riordan 1994: 330; Bruch 1998: 89; (Аляскінські ескімоси)). У буран, якщо продовжували шлях, нарти прив'язували одні до інших, щоб не загубитися (Рубцова 1954. № 27: 325. § 14-17); оленів також прив'язували за роги (Меновщиков 19886. № 28: 130).
Під час коротких зупинок і перед битвою віжки оленів прив'язували до нартів (Вдовин 1965: 97; Богораз 1899: 370, прямуючи. 3). Козак Б. Кузнецький так описує бівуак чукчів, що повертаються з походу (1754): «…а як їдуть так і стають не всі раптом, але порізно, хто куди їде або де ночувати місце обере, тільки один одного на увазі, і замість юрт стають шиті з оленячих теплих шкір пологи, в яких сплять по десять і більше людей» (КПЦ. № 70: 181) (1756). Отже, розташування табору було досить вільним, можливо, орієнтувалися на місце в каравані. Звісно, родичі намагалися триматися разом (Врангель 1948: 175; порівн.: Тан-Богораз 1979: 28 (олені коряки)). І. Б. Б. де Лессепс (1801. Ч. II: 109) відзначає інше розташування родів у таборі приїхали торгувати чукчів: за зразком розташування яранг їх ставили в ряд. Як бачимо, в експедицію брали із собою лише пологи, у яких могли розміститися понад десять осіб (порівн.: Вдовин 1965: 50). Грунт під пологом покривався оленячою шкірою, накинутою на хмиз. На ніч перед входом у полог встромляли списи та зв'язки стріл. І. Б. Б. де Лессепс (1801. Ч. II: 110) пояснює, що це робилося проти коряків, проте цілком зрозуміло, що подібне загородження не вбереже від нападу ворога, - його робили проти злих духів келі. Сам полог закріплювали по боках чотирма кілочками (Лессепс 1801. Ч. II: 109) або просто прив'язували між нартами (Галкін 1929: 170). Якщо пологу не було, то спали прямо на санях (Галкін 1929: 178; Рубцова 1954. № 1: 29-30. § 159, 207; Айвангу 1985: 59; порівн.: Колтун 1904: 28). За сприятливих погодних умовахчукчі могли спати просто в лісі. Якщо це була тундра, то могли спати і на снігу, кинувши на нього шкуру оленя (Галкін 1929: 162; порівн.: Колтун 1904: 28).
Привали робили на місцях, де був мох, корм для оленів. Оленів посилали пастися з одним-двома пастухами, основним завданням яких було захистити стадо від вовків (Беретті 1929: 48). Їздових тварин могли на ніч і просто прив'язувати (Гурвіч 1983: 101). Якщо існувало побоювання, що олені повернуться до стада, їх на ніч не розпрягали (Богораз 1991: 33). Коли припускали, що у шляху немає достатньо корму для оленів, його везли із собою (М-в 1877. № 47: 386; Богораз 1900. № 145: 388), використавши як мішків йому, наприклад, одягу ( Богораз 1899: 356). Вогнища, на відміну коряків, на привалі могли не розпалювати (Богораз 1991: 108). Це дивно виглядає, оскільки багаття вважалося охоронцем від злих духів, які панували у темну пору доби (Вдовин 1977: 133). Можливо, ця поведінка пояснюється відсутністю палива в тундрі (Тан-Богораз 1958: 82). З іншого боку, корякська казка згадує, що чукчі в таборі сиділи в «наметах» із багаттями (Jochelson 1905. № 6: 137; порівн.: Стебницький 1994: 24). Караул на бівуаку не ставили, жодних укріплень не зводили (Воскобойніков, Міновщиков 1959: 432). Лише помітивши чужинця, питали, хто він (Bogoras 1918. № 23: 95).
Коли очікувалося нападу ворогів, за словами чукчів, навіть у яранзі спали одягненими і взутими, поклавши поруч луки і списи (Вдовин 1965: 129). Луки, як пише класик коряцької літератури Кецай Кеккетин, чукчі клали під голову, як і коряки (втім, можливо, це проста інтерполяція коряцького звичаю на їхніх супротивників). Отже, воїн, що прокинувся, міг тут же скористатися цибулею. Списи ж ставили одну вертикальну піраміду (Стебницький 1994: 50?51; порівн.: Воскобойников, Меновщиков 1959: 432).
Набіг із стійбищем.Основним видом зимового набігу було поступове підкочування з усім стійком до стоянки супротивника. Н. Н. Беретті (1929: 13), розповідаючи про коряки і чукчі, зазначає: «Туземці, що кочують при далеких і тривалих поїздках беруть часто з собою своїх дружин». Про набіги разом з жінками згадує і фольклор (Богораз 1901. № 130: 335; Меновщиков 1974. № 91: 316-318; порівн.: Неверов 1874: 47; Народи Росії. 1880: 12; Лебедєв 3 )). Причому осілі чукчі і олені, що брали участь у поході, також могли брати з собою дружин (Богораз 1900. № 110: 286-287; № 130: 335; порівн.: Бахтін 2000: 46, 201). Подібний звичай не був характерним лише для одних чукчів, він існував і в інших народів регіону, наприклад, ітельменів (Стеллер 1927: 47). У 1860-х роках. участь жінок у поході пояснювали тим, що чоловіки не бажали (та й не вміли) робити навіть в експедиції жіночу роботу (Нейман 1871. Т. I: 19; Беретті 1929: 16). Справді, у чуванському оповіді згадується, що жінки під час набігу ставили «намети» - типово жіноча робота (Bogoras 1918. № 23: 95), яка зневажається чоловіками (Обруч 1974: 86). Отже, похід фактично був певний вид перекочування.
Про хід такого набігу К. Мерк (1978: 120) зауважує: «Коли вони наближаються до чужої землі, то залишають позаду жінок та юрти». Може створити враження, що яранги з жінками залишаються десь далеко в тилу, на межі території противника, проте це не так. Чукотські оповіді, що оповідають про набіги, розповідають, що вороги ставили свій стан у безпосередній близькості від стійки супротивника. Нападники розташовувалися табором без будь-яких укріплень і дозорів і цілком спокійно займалися звичайними справами (див.: Меновщиков 1974. № 87: 309; № 91: 316; Лебедєв, Симченко 1983: 131). Бійці, одягнувшись у обладунки, йшли в бій, залишивши нарти на стійбище, де залишалися жінки без жодного захисту (Лебедєв, Симченко 1983: 131). Якщо на цій території був ліс і якісь природні притулки або важкодоступні території, то жінки залишалися там (Мамишев 1809: 25, прямуючи.). Воїни могли під'їжджати безпосередньо до місця бою на нартах, залишаючи їх за строєм (Сгібнєв 1869: 16), що, своєю чергою, перешкоджало можливості оточення загону. Далі дія йшла за сценарієм, подібним до того, як діяли при нападі на вороже стійбище.
Набіг одних чоловіків.У зимовий набіг могли вирушати й чоловіки на нартах. Подібний набіг міг бути далеким і несподіваним для супротивника, оскільки в цьому випадку чукчі були мобільними, не обтяженими великим обозом. Такі набіги були дуже далекими. Так, Б. Кузнецький зазначав, що він їхав від околиць Анадирська, де його захопили в полон, до стойбища чукчів шість тижнів (КПЦ. № 70: 181) (1756). Якщо прийняти, що в середньому за добу караван при неспішному пересуванні проходив 10-12 км (Вдовин 1987: 73), то дана відстань могла бути, принаймні, 420-500 км. Якщо набіг був суто грабіжницьким, спрямованим захоплення оленів, то полонених воліли не брати, а всіх вбивали (Бабошина 1958. № 101: 243).
Цей текст є ознайомлювальним фрагментом.З книги автораОрганізація та ведення оперативної розвідки при обороні Ленінграда та в період боїв зі зняття блокади Ленінграда (фрагменти) I. ОРГАНІЗАЦІЯ І ВЕДЕННЯ ОПЕРАТИВНОЇ РОЗВЕДЕННЯ ПРИ ОБОРОНІ ЛЕНІНГРАДУ1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯОперативна
З книги автораГлава дев'ята Ведення військ Цао Цао: «Дій по своїй зручності». Чжан Юй: «Пізнавши зміни дев'яти видів місцевості, можна діяти за своєю зручністю. Тому цю главу вміщено після „Дев'яти змін“». Чжан Цзюйчжен: «Тут говориться про те,
З книги автораВедення повітряних розвідок Ведення деяких видів повітряної розвідки в Афганістані було покладено на екіпажі армійської авіації, при цьому часто залучалися бойові вертольоти Мі-24. Такий вибір був обумовлений насамперед наявністю приладу наведення, що дозволяє
З книги автораВедення бойових дій вночі Незважаючи на велику складність виявлення цілей та виконання атак вночі, гелікоптери були мобільними, достатньо ефективним засобомборотьби з моджахедами. Підрозділи армійської авіації вночі діяли самостійно з
З книги автораВедення розвідки «на себе» Розвідувальні групи (загони) СПН у ході виконання розвідувально-бойових завдань постійно вели розвідку «на себе», особливо при висуванні в район улаштування засідки, проведення нальоту або пошуку. У цих випадках від групи виділялися
З книги автораРадянські втрати в ході громадянської війни в Китаї та японсько-китайської війни, 1923-1941 рр. Радянський Союз у ході громадянської війни в Китаї і почалася влітку 1937 року японсько-китайської війни надавав допомогу як уряду Гоміньдану, так і китайським комуністам. Аж до
З книги автораПсихологія і ведення війни в умовах переваги противника в повітрі Працюючи над темою ведення бойових дій несприятливі умови, постійно натрапляєш на дивовижне небажання побачити реальне співвідношення засобів ведення війни у «стиснутої»
З книги автора2.2. ВЕДЕННЯ РОЗВЕДЕННЯ У РАДІЙСЬКІЙ РОСІЇ І ЗА КОРДОНОМ Грандіозний масштаб Громадянської війниу Росії, який охопив усі сторони життя держав, що брали участь у ній, вимагав всебічного вивчення різних факторів, які впливали ведення бойових дій. Тому
З книги автораВедення стеження У деяких випадках резидентура потребує проведення стеження за певною людиною. Її організація, крім іншого, залежить від особистості конкретного об'єкта, що переважно визначає ступінь складності операції. Так, стеження може бути влаштоване,
З книги автораПочатковий періодвійни, характер і умови війни на Східному фронті «Крім англійців, історія взагалі знає лише дві нації, яким дісталося порівнянне національне почуття власної гідності, подібне провіденційне усвідомлення власної сили: це римляни
З книги автораУсі гармати танків сімейства М4 стріляли механічно - ударник бив по капсулі снаряда, хоча механізм приводився в дію електрикою. Навідник стріляв з гармати та спареного з нею кулемета за допомогою кнопок, зручно розташованих або на маховику
З книги автораXI. Техніка, що забезпечує ведення збройної боротьби Техніка, що забезпечує ведення збройної боротьби, названа тут так певною мірою умовно, тому що кордони, що відокремлюють її від розглянутих вище видів бойової техніки, досить невизначені, а сама вона дуже
Військова справа чукчів (середина XVII-початок XX ст.) - опис та короткий зміст, автор Нефедкін Олександр, читайте безкоштовно онлайн на сайті електронної бібліотекисайт
Справжнє видання розглядає різні сторони військової справи чукчів на всьому протязі відомої нам за письмовими та іншими джерелами епохи, починаючи з другої половини XVII ст., коли чукчі вперше зіткнулися з сибірськими козаками, і аж до початку XX ст., коли ще відбувалися зіткнення на ґрунті кровному помсти. Залучаються відомості про сусідні народи, азіатські та американські ескімоси, коряки та росіяни, що дозволяє краще розкрити особливості військової справи чукчів. Книга є першою в історіографії працею, присвяченою військовій справі чукчів. Вона буде корисна не лише фахівцям-етнографам, а й найширшому колу читачів, які цікавляться військовою справою.
На першій сторінці обкладинки: Чукотський воїн XVIII ст. Реконструкція. Малюнок А В. Козленці.
