Mongolii nu au pedepsit întotdeauna pentru că au refuzat să treacă prin focul sacru, dar de data aceasta Batu i-a oferit prințului rus un dur test de loialitate... Ce s-a aflat în spatele uciderii sfântului, voința hanului sau intrigile rusești oameni invidioși?
Mchch. și isp. Michael, Prinț Cernigov și boierul său Teodor. Frescă. Yaroslavl
În 1246 Mihail de Cernigov a fost ucis în Hoarda de Aur. Acesta a fost primul conducător rus - un martir care a murit în mâinile mongolo-tătarilor. Istoricii încă se ceartă cu privire la motivele acestui eveniment tragic, iar textele antice rusești și europene medievale oferă interpretări diferite ale dramei care sa jucat la sediul lui Batu.
Prima ciocnire între ruși și mongoli a avut loc în 1223, când armata combinată a polovțienilor și a prinților ruși, printre care se număra Mihail Cernigov, a încercat să oprească hoardele de nomazi de pe râul Kalka. În această bătălie, Rusia a fost învinsă din cauza dezbinării conducătorilor ruși - unii și-au dorit gloria, alții și-au urmărit cu calm aliații bătuți, alții au avut încredere în promisiunile mongolo-tătarilor, dar au fost înșelați și uciși. După aceea, a fost o pauză de câțiva ani, iar apoi trupele lui Batu au devastat mai întâi Ryazan, apoi Kiev. Anul ruinei Kievului - 1240. Anul din care conducătorii ruși s-au transformat în vasali ai hanului și au fost forțați să călătorească în Hoardă pentru a primi etichete pentru domnie, este considerat a fi 1240 - timpul ruinării Kievului.
Istoricul William Pokhlyobkin crede că cel mai mult problema mare pentru Rusia lipsea acordurile scrise cu Hoarda. Prinții s-au dus să se încline în fața khanului nu ca conducători, ci ca ostatici cărora nu li s-a dat nicio garanție. Conform arbitrarului său, hanul ar putea să dea cuiva o etichetă și, în curând, să o ia și să o transfere altui candidat.
Viața fiecărui prinț rus care a mers la Hoardă era amenințată, deoarece statutul său nu era cu mult diferit de poziția captivilor - la sediul hanului putea fi ucis, otrăvit, lipsit de moștenirea sa, luat de la soțiile sale și copii, iar toate acestea nu ar fi o încălcare din partea mongolilor, deoarece nu au dat nicio obligație: „Toate tipurile de garanții rusești erau materiale și nu erau scrise în natură (tribut, ostatici, cadouri), adică. toate garanțiile rusești erau tangibile fizic – puteau fi văzute și simțite. Garanțiile lui Khan, Hoardele (de exemplu, de a nu lupta, de a nu executa, de a nu impune un tribut exorbitant) nu au existat - nici scrise, nici verbale.
Dimpotrivă, ambasadorii hanului în Rusia nu erau doar reprezentanți diplomatici, ci reprezentanți autorizați ai hanului cu putere nelimitată. Ei puteau lua orice decizie politică și militară la fața locului și nimeni nu avea dreptul să le conteste. ambasadori mongoliîn Rusia - figuri inviolabile, a căror ucidere sau insultă a dus instantaneu la o campanie militară a tătarilor.
Unii istorici cred că uciderea lui Mihail Chernigov s-a datorat faptului că a luat parte la bătălia de la Kalka, motiv pentru care a fost uciderea ambasadorilor. Sursele medievale ne oferă însă o versiune diferită a evoluției evenimentelor.
Există mai multe cronici antice rusești despre uciderea prințului Mihail și a tovarășului său, boierul Teodor, o viață scurtă și completă, precum și povestea călugărului franciscan Plano Carpini, care a vizitat sediul lui Batu la scurt timp după uciderea martirilor. . Însemnările unui catolic sunt valoroase pentru noi deoarece explică unele trăsături ale religiozității mongolelor, fără de care este imposibil de înțeles motivul crimei: „În primul rând, ei fac și un idol pentru împărat (răposatul Genghis). Khan - „NS”) și așezați-l onorabil într-un vagon în fața sediului, așa cum am văzut un adevărat împărat la curte și i se aduc multe daruri. Ii dedica si cai pe care nimeni nu indrazneste sa se aseze pana la moartea lor.
Rețineți că, deoarece mongolii erau nomazi, au aranjat mize similare cu imaginea lui Genghis Khan în fiecare loc în care s-au mutat. În plus, Carpini vorbește despre două focuri de curățenie care ard înaintea ratei: „Ei cred că totul este curățat prin foc, iar când la ei vin ambasadori sau nobili sau orice persoană, atunci ei înșiși și darurile pe care le aduc trebuie să treacă între două focuri. sa fie curatiti, ca sa nu aranjeze nici o otravire si sa nu aduca otrava sau vreun rau. După cum puteți vedea, ritul purificării prin foc a fost unul dintre principalele la sediul lui Batu și, fără să treacă de el, nimeni nu se putea apropia de khan. Notele franciscanului spun că trecerea între două incendii era un minim necesar pentru toată lumea, dar departe de orice prinț rus era nevoit să se plece în fața imaginii lui Genghis Han. De ce a fost aleasă cea mai grea variantă pentru martir și slujitorul său, vom spune mai jos, dar deocamdată să ne întoarcem la principala sursă hagiografică.
„Povestea crimei din hoarda prințului Mihail de Cernigov și a boierului său Teodor” spune că toți cei care veneau la Batu au fost forțați să treacă prin foc și, de asemenea, să se închine în fața „tufului și idolului”.
Nu este clar ce a vrut să spună vechiul autor rus prin cuvântul „tuf”, poate că vorbește despre un fel de copac sacru care stătea în fața sediului. Mihail și Teodor știau despre acest obicei chiar înainte de a ajunge în Hoardă și, după consultarea cu confesorul lor, au decis să aleagă isprava martiriului. Viața relatează că mulți prinți ruși, din cauza „ispitei acestei epoci”, au îndeplinit toate riturile necesare.
Rețineți că, potrivit lui Carpini, mongolii erau toleranți din punct de vedere religios și, cu excepția cazului lui Mihail Cernigov, nimeni nu era obligat să se închine în fața „idolilor” dacă acest lucru contrazicea religia lor. Refuzul unor conducători ruși de a se supune unor ritualuri dincolo de purificarea prin foc nu putea duce la represalii crude.
Tabloul „Prințul Mihail Cernigovski înainte de sediul lui Batu”, artistul V. Smirnov, 1883
Cruzimea față de Prințul Mihai, care este numit „Marele Prinț Rus” în viața sa, poate fi explicată din mai multe motive. În primul rând, Batu execuția exemplară a celui dintâi prințul Kievului putea obține o mai mare ascultare din partea altor vasali ruși. În al doilea rând, hanul ar putea fi dispus negativ față de Michael, deoarece alți prinți ruși au intrigat împotriva lui în miza lui Batu, dorind să obțină o etichetă pentru o mare domnie. A treia versiune este oferită de viață - khanul îi ucide pe Michael și Theodore înfuriat pentru că au refuzat să se încline în fața „zeilor săi”. În același timp, hagiograful le numește scopul inițial al călătoriei la Hoardă – dorința de a-l expune pe „Cezar” în „farmecele” sale și de a suferi pentru credința creștină.
Desigur, motivația religioasă a acțiunilor a fost foarte importantă pentru prințul Cernigov, dar istoricii explică mai des călătoria și moartea sa cu motive politice. Cu puțin timp înainte de călătoria lui Mihail la Hoardă, el a luptat cu alți prinți pentru tronul Kievului, a fost forțat să fugă în Ungaria, a refuzat să-i ajute pe prinții Ryazan împotriva tătarilor, deoarece nu se aflau pe râul Kalka și a domnit la Kiev, apoi în Cernigov până în momentul apelului său la sediul Batu.
Inițial, Batu nu a vrut să-l omoare pe Mihail, deși rivalii săi l-au acuzat că a furat cai dedicați khanului, ceea ce a fost o crimă foarte gravă. Mongolii l-ar fi putut executa cu ușurință pe prințul de la Cernigov prin ordin judecătoresc, fără a recurge la proceduri complicate (teoretic, prințul inacceptabil ar fi putut accepta să se supună tuturor ceremoniilor necesare, iar atunci uciderea lui ar fi fost foarte dificilă). Cu toate acestea, intrigile rivalului și-au făcut treaba, iar Batu a decis să-i dea martirului un test foarte dur de loialitate. Drept urmare, refuzul de a se pleca în fața imaginii lui Genghis Khan a devenit o crimă politică în ochii mongolilor, iar Mihail de Cernigov a fost executat ca rebel.
Rețineți că viața lui Michael indică în mod clar că crima a fost comisă din motive religioase. Creștinii de la sediul lui Batu îl imploră pe Michael să se supună deciziei Hanului. Ei promit să ia asupra lor acest păcat și să se roage împreună pentru el, dar martirul rămâne neclintit în hotărârea sa. Mai târziu, acest episod se va transforma într-un topos hagiografic și va cădea în Viața lui Mihail din Tver, care a murit și el în Hoardă.
Să observăm că viața și călugărul franciscan povestesc despre moartea sfinților aproape în același mod. Un anume apostat rus îi taie cu un cuțit capul sfântului prinț, iar apoi îi oferă boierului Teodor puterea în schimbul renunțării la Hristos. Theodore respinge supărat această propunere și, după ce a suferit, își pierde și capul.
Uciderea prințului Mihail de Cernigov a fost una dintre primele morți dintr-un lung șir de morți care s-au lovit de conducătorii ruși din Hoardă, dar nu toate victimele mongolilor au fost canonizate. În cazul lui Mihail de Cernigov, Biserica l-a glorificat, bazându-se pe dovezi sigure din diverse părți. În ciuda faptului că asasinarea lui a avut loc pe 20 septembrie, iar prin tradiție nu recalculăm date medievale din calendarul iulian la gregorian, Biserica Rusă sărbătorește ziua amintirii sale pe 3 octombrie după noul stil. 
Cancer mchch. și isp. carte. Mihail de Cernigov și boierul său Teodor în Catedrala Arhanghel de la Kremlin
, Moscova , Tula și sfinții Cernigov
Sfântul nobil prinț Mihail de Cernigov, fiul lui Vsevolod Svyatoslavich Chermny (+ 1212), s-a distins din copilărie prin evlavie și blândețe. Avea o sănătate foarte proastă, dar, încrezător în mila lui Dumnezeu, tânărul prinț a cerut în anul rugăciuni sfinte de la călugărul Nikita al lui Pereyaslavsky Stilitul, care în acei ani și-a câștigat faima pentru mijlocirea lui rugătoare înaintea Domnului. După ce a primit un toiag de lemn de la sfântul ascet, prințul a fost imediat vindecat.
S-a căsătorit cu prințesa Feofaniya. Cuplul domnesc nu a avut copii de multă vreme și a vizitat adesea mănăstirea Kiev-Pecersk, unde s-au rugat Domnului să le dea copii. Preasfânta Maica Domnului, care le-a apărut de trei ori, a spus că rugăciunea lor a fost ascultată și că Domnul le va da o fiică. Primul lor născut a fost călugărul Principesa Teodulia, în monahism Euphrosyne. Ulterior, au avut și un fiu, nobilul prinț Roman, și o fiică, Maria.
Prințul nu și-a pierdut speranța în posibila unificare a Europei creștine împotriva prădătorilor asiatici. În același an, mitropolitul Petru, trimis de Sfântul Mihail, a fost prezent la Sinodul de la Lyon din Franța, făcând apel la cruciadăîmpotriva Hoardei păgâne. Europa romano-catolică, reprezentată de principalii ei conducători spirituali, Papa și împărat german a trădat interesele creştinismului. Papa era ocupat cu războiul cu împăratul, germanii au profitat Invazia mongolă să ne grăbim în Rusia.
Curând, ambasadorii lui Khan au venit în Rusia pentru a efectua un recensământ al populației ruse și pentru a-i impune tribut. Prinții au cerut ascultare completă față de Hanul tătar, iar pentru domnie - permisiunea lui specială - o etichetă. Ambasadorii l-au informat pe Prințul Mihail că și el trebuie să meargă la Hoardă pentru a confirma drepturile de a domni cu eticheta hanului. Văzând situația greșită a Rusiei, credinciosul prinț Mihai a recunoscut nevoia să se supună hanului, dar ca creștin zelos știa că nu se va da înapoi de la credința sa în fața păgânilor. De la părintele său duhovnicesc, Episcopul Ioan, a primit binecuvântarea să meargă la Hoardă și să fie acolo un adevărat mărturisitor al Numelui lui Hristos.
Sfântului boier Teodor, dacă a săvârșit ritul păgân, tătarii au început să-i promită măgulitor demnitatea domnească a suferindului chinuit. Dar acest lucru nu l-a zdruncinat pe Sfântul Teodor - a urmat exemplul prințului său. După aceleași torturi brutale, i-au tăiat capul. Trupurile sfinților mucenici au fost aruncate pentru a fi devorate de câini, dar Domnul le-a păzit ca prin minune câteva zile, până când credincioșii creștini le-au îngropat cu cinste pe ascuns. Ulterior, moaștele sfinților martiri au fost transferate la Cernihiv.
Isprava spovedaniei Sfântului Teodor i-a uimit până și pe călăii săi. Convinși de păstrarea neclintită a credinței ortodoxe de către poporul rus, de disponibilitatea sa de a muri de bucurie pentru Hristos, hanii tătari nu au îndrăznit să testeze răbdarea lui Dumnezeu în viitor și nu au cerut de la rușii din Hoardă efectuarea directă a rituri de idoli. Dar lupta poporului rus și a Bisericii ruse împotriva jugului mongol a continuat multă vreme. biserică ortodoxă impodobit in aceasta lupta cu noi martiri si marturisitori. A fost otrăvit de mongoli marele Duce Teodor (+ 1246). Sf. Roman din Ryazan (+ 1270), Sf. Mihail din Tver (+ 1318), fiii săi Dimitrie (+ 1325) și Alexandru (+ 1339) au fost martirizați. Toate au fost întărite de exemplul și sfintele rugăciuni ale primului martir rus din Hoardă - Sfântul Mihail de la Cernigov.
Pe la mijlocul secolului al XIII-lea (1237-1240), Rusia a fost invadată de mongoli. Mai întâi, principatele Ryazan și Vladimir au fost devastate, apoi orașele Pereyaslavl, Cernigov, Kiev și altele au fost distruse în sudul Rusiei. Populația acestor principate și orașe a pierit în cea mai mare parte în bătălii sângeroase; bisericile au fost jefuite și profanate, celebra Lavră Kiev a fost distrusă, iar călugării s-au împrăștiat prin păduri.
Cu toate acestea, toate aceste dezastre teribile au fost, parcă, consecința inevitabilă a invaziei popoarelor sălbatice, pentru care războiul era prilej de jaf. Mongolii erau în general indiferenți față de toate credințele. Principala regulă a vieții lor a fost Yasa (cartea interdicțiilor), care conținea legile marelui Genghis Khan. Una dintre legile lui Yasa ordona să se respecte și să se teamă de toți zeii, indiferent a cui erau. Prin urmare, slujbele divine ale diferitelor credințe au fost servite în mod liber în Hoarda de Aur, iar hanii înșiși au fost adesea prezenți la îndeplinirea ritualurilor creștine, musulmane, budiste și de altă natură.
Dar, fiind indiferenți și chiar respectuoși față de creștinism, hanii le-au cerut și prinților noștri să îndeplinească unele dintre riturile lor dure, de exemplu: trecerea printr-un foc de curățare înainte de a se prezenta în fața hanului, venerarea imaginilor hanilor morți, soarelui și tufișului. . Conform concepțiilor creștine, aceasta este o trădare a sfintei credințe, iar unii dintre prinții noștri au preferat să sufere moarte decât să îndeplinească aceste rituri păgâne. Printre ei, ar trebui să ne amintim de prințul Mihail de Cernigov și de boierul său Teodor, care au suferit în Hoardă în 1246.
Când Batu Khan și-a cerut prințul de Cernigov Mihai pentru sine, el, după ce a acceptat o binecuvântare de la tatăl său spiritual, episcopul Ioan, i-a promis că mai degrabă va muri pentru Hristos și pentru credința sfântă decât să se închine în fața idolilor. La fel i-a promis boierul său Teodor. Episcopul i-a întărit în această hotărâre sfântă și le-a dat sfintele Daruri ca cuvinte de despărțire pentru viața veșnică. Înainte de a intra în cartierul general al Hanului, preoții mongoli au cerut prințului și boierului să se încline spre sud până la mormântul lui Genghis Han, apoi să tragă și la idoli simțiți. Michael a răspuns: „Un creștin trebuie să se închine Creatorului, nu creaturii”.
După ce a aflat despre asta, Batu s-a amărât și i-a ordonat lui Mihail să aleagă unul dintre cele două lucruri: fie să îndeplinească cererea preoților, fie să moară. Mihai i-a răspuns că este gata să se închine în fața hanului, căruia Dumnezeu Însuși l-a trădat la putere, dar nu a putut îndeplini ceea ce preoții cereau. În timp ce îi răspundeau hanului, prințul Mihail și boierul său au cântat psalmi și s-au împărtășit din sfintele Daruri care le-au fost date de episcop. Asasinii au sosit curând. L-au prins pe Mihail, au început să-l bată cu pumnii și bâtele în piept, apoi l-au întors la pământ și l-au călcat în picioare și, în cele din urmă, i-au tăiat capul. Ultimul cuvant al lui a fost: „Sunt creștin!” După el, viteazul său boier a fost chinuit la fel. Sfintele lor moaște au odihnit în Catedrala Arhanghelului din Moscova.
LA începutul XIV secolul (1313), hanii au adoptat islamul, care a fost întotdeauna caracterizat de fanatism și intoleranță. Cu toate acestea, hanii au continuat să adere la legea antică a lui Genghis Han și la obiceiurile strămoșilor lor față de ruși și nu numai că nu au persecutat creștinismul în Rusia, ci chiar au patronat Biserica Rusă. Acest lucru a fost mult facilitat de faimoșii prinți și arhipăstori ai Bisericii Ruse, pe care Domnul i-a ridicat în această perioadă dificilă pentru Rusia.
Mihail Cernigovski este un erou, un prinț martir care nu a compromis principiile credinței și onoarei. Pentru idealurile sale, prințul a plătit cu viața. El este numărat printre sfinți. Povestea lui este un exemplu de slujire a lui Dumnezeu.
Biografia prințului Mihail Chernigov
Mihai s-a născut la Kiev în 1179. El provenea dintr-o familie nobilă. Tatăl său Vsevolod Svyatoslavich Chermny. Mama lui era de origine poloneză, se numea Maria, este fiica regelui polonez Cazimir al II-lea.
Însuși Yaroslav cel Înțelept a fost în strămoșii lui Mihai în linia masculină. Toți bunicii și străbunicii lui Mihail, cel puțin pentru o perioadă scurtă de timp, dar au ocupat tronul Kievului. Băiatul era fiul cel mai mare din familie, așa că se putea baza pe drept putere supremăîn statul rus.
In Rusia fragmentare feudală ia o nouă fază. Lupta a inundat cu sânge pământul rus. Deci, în 1198, Vsevolod Svyatoslavich începe să domnească în principatul Starodub. Principatul Starodub este unul dintre destinele principatului Cernigov. Din acel moment, Vsevolod, tatăl lui Mihail, participă activ la lupta pentru tronul Kievului.
Tatăl lui Mihail s-a certat serios cu, care a domnit în principatul Vladimir-Suzdal. Acoliții lui Vsevolod au fost alungați din Kiev. Tatăl a încercat să preia tronul Kievului și a predat pământurile Cernigov lui Mihail.
Un an mai târziu, protejatul lui Vselovad Cuibul Mare - Rurik Rostislavich s-a întors la Kiev și și-a învins unchiul. După negocieri, Rurik a fost trimis să domnească la Cernigov, iar Vsvolod a reușit să rămână la Kiev. La scurt timp, Rurik a murit.
În 1206, la Cernigov a avut loc un congres de prinți, la care a participat Mihai. Prinții au împărțit terenurile disponibile între ei și au intrat, de asemenea, într-o alianță militară.
Mențiunile ulterioare ale lui Mihail în izvoarele istorice au dispărut până în 1223.
Anul acesta a avut loc. Unit armata rusă a dat o luptă bună tătarilor-mongoli. Mulți soldați curajoși au murit în această bătălie, inclusiv prințul Mstislav Svyatoslavich. Mstislav Svyatoslavich a domnit în țara Cernigov și a fost unchiul lui Mihail.
Michael a luptat din greu în luptă și a reușit să supraviețuiască. După ce s-a întors acasă, a început să domnească în ţinutul Cernihiv, de drept al celui mai mare din familie.Mihail a participat activ la războaiele interne ale prinților ruși. A pierdut lupta pentru ținuturile Novgorod. Dar a reușit să preia tronul Kievului. Prințul a stat pe tronul Kievului din 1235.
Trei ani mai târziu, statul rus a simțit întreaga putere a trupelor hanului mongol. Tătari devastați, Vladimir și. Doi ani mai târziu, tătarii s-au apropiat de Kiev. Hoarda și-a trimis ambasadorii în oraș, a cerut un tribut mare și a promis că va părăsi orașul.
Mihail, cu puțin timp înainte de apariția tătarilor, a plecat în Europa, în Ungaria. El a încercat să găsească aliați în lupta împotriva Hoardei, știind foarte bine că rușii nu au fost capabili să învingă inamicul acum. Căuta o alianță atât cu Polonia, cât și cu Germania. Toată lumea l-a refuzat pe Michael. La întoarcerea acasă, Kievul a fost distrus. De ceva vreme, prințul a locuit lângă oraș, apoi s-a întors la Cernigov.
În 1245, în Franța a avut loc Conciliul de la Lyon. Mihail și-a trimis mitropolitul Petru la eveniment. Petru a spus un cuvânt, a vrut să unească forțele creștine pentru a lupta împotriva hoardei. Hoarda a mărturisit păgânismul, iar acest pas era foarte logic. Papa nu și-a văzut beneficiul aici. Și germanii, în general, au perceput invazia hoardei ca pe o oportunitate de a captura ținuturile Novgorod. Dar în locul pământului Novgorod, teutonii au primit o bătălie pe gheață.
soția lui Mihail Cernigov
Cronica este principala sursă de informații despre istoria Rusiei antice. Datele sunt adesea confundate. Nu se știe exact când s-a căsătorit Michael. Soția sa este fiica lui Roman Mstislavich Galitsky. Nu se știe cu exactitate data nunții. Există o versiune conform căreia căsătoria a avut loc în 1189 sau 1190. Dar băiatul avea atunci vreo 10 ani? Căsătoria ar fi putut fi atât de devreme? O altă versiune spune că nunta a avut loc cel târziu în 1211. Ea este mai credibilă.
Mihail de Cernigov și boierul său Teodor.
Crimă în Hoarda de Aur
stat rusesc a căzut în dependență totală de Hoarda de Aur. Khan a impus Rusiei un tribut, a efectuat un recensământ, știa cât și unde să colecteze. În fiecare an, războinici, artizani și țărani au fost mânați la Hoardă pentru a lucra în beneficiul khanului.
Fiecare prinț rus care a domnit în țara lui a primit aprobarea hanului pentru a domni. Aprobarea era un document care confirma voința Hoardei - o etichetă pentru domnie.
Odată, Hoarda a chemat prinții ruși, printre care și Mihail. Populația Hoardei a mărturisit păgânismul. Riturile erau săvârșite de magi. Înainte de a intra în cortul Hanului, fiecare călător trebuia să se supună unui rit păgân de purificare. Curățarea se făcea prin foc. Oaspetele trebuia să treacă prin foc și să repete anumite incantații. După ritual, gândurile și gândurile unei persoane au fost curățate.
Mihail și asociatul său boier Fedor au refuzat să participe la ceremonie. Khan a fost informat despre refuzul rușilor de a se supune ceremoniei. Prințul și boierul au fost batjocoriți multă vreme. Michael a fost ucis primul. După ce au apelat la Fedor, s-au oferit să participe la o ceremonie, au oferit diverse bogății și respect. Fedor a refuzat. Apoi i-au tăiat capul.
Cadavrele rușilor au fost aruncate pentru a fi mâncate de câini. Câinii nu au atins cadavrele. Sub acoperirea nopții, creștinii furau cadavrele și le îngropau după obiceiurile ortodoxe.
Documentarele Mihail Cernigovski
Isprava lui Mihail Cernigov
După incidentul cu prințul Mihail și boierul Fedor, Hoarda a înțeles forța și rezistența spiritului rusesc. Ritul de purificare pentru oaspeții din Rusia nu a mai fost folosit. Dar moartea lui Mihail și Fedor nu a fost ultima din Hoardă. Roman Ryazansky, Mihail Tverskoy, prinții Fedor, Dmitri și Alexandru - au fost torturați și uciși în Hoardă.
Toți rușii au fost întăriți de isprava lui Mihail Cernigov, sacrificiul său de sine, dorința lui de a sluji lui Dumnezeu.
Icoanele lui Mihail de Cernigov
Canonizarea (clasarea în rândul sfinților) a lui Mihail de Cernigov
Canonizarea lui Mihail de Cernigov și Fedor a avut loc la 14 februarie 1578, în timpul domniei țarului Ivan cel Groaznic. Cu binecuvântarea Mitropolitului Antonie, moaștele au fost mai întâi în Catedrala Sretensky, iar apoi în Catedrala Arhanghel din Kremlinul din Moscova.
În secolul al XVI-lea, Zinovy Otensky a compilat viața Sfinților Mihail și Teodor.
Ziua Memorială a lui Mihail Cernigovski
- 14 februarie este ziua de pomenire a moaștelor
- 20 septembrie este ziua de pomenire.
Viața lui Mihail Cernigov
Fapte interesante
Mihail Chernigovsky a avut cu siguranță trei copii: Maria, Rostislav și Efrosinya. Există surse care susțin încă patru copii - Roman, Semyon, Mstislav și Yuri.
După moartea lui Mihail, toate rudele sale nobile au menționat în mod necesar relația lor cu prințul
Din familia Olgovici, care vorbește mereu despre relația lor cu Mihail, ies astfel de familii nobile ca: Dolgoruky, Repnin, Volkonsky, Gorchakov, Obolensky, Vorotynsky.
Rezultate
Viața și domnia lui Mihail Cernigov au lăsat în urmă multe secrete și mistere. Nu există multe referințe sau informații despre el în cronici. Fapta lui creștină merită respect și evlavie. Mihail a fost un politician competent, deoarece pentru o lungă perioadă de timp a fost una dintre cele mai importante personalități politice ale timpului său.
/DIN. 63/
„Noua descendență” a prințului Mihail de Cernigov
conform izvoarelor secolelor XVI-XVII (la formularea problemei)
Viața prințului Mihail Vsevolodich de Cernigov este acoperită în detaliu în monumentele secolelor XIII-XV. 1 Potrivit mărturiei călugărului franciscan Ioan de Plano Carpini, cronicilor rusești și narațiunilor hagiografice, acesta a fost ucis în Hoardă împreună cu voievodul său-boier Fedor la 20 septembrie 1245. 2 Din izvoare antice Prințul Mihail are o fiică, Maria, care în 1227 a fost căsătorită cu prințul Rostov Vasilka Konstantinovich 3 și un fiu, prințul Rostislav, care în /DIN. 64/În 1243 a plecat la ugri și s-a căsătorit cu fiica regelui ugric 4 . În cărțile genealogice ale secolului al XVI-lea. mai multe ramuri de prinți au fost ridicate prințului Mihail Vsevolodich: Bryansk, Novosilsk, Tarus și Karachev. În special, în genealogia Rumyantsev, care datează de la protograful anilor 1540, are cinci fii: „marele Rostislav, în vara anului 6737 a fost cu tatăl său la Novgorod pe Veliky, nu mai era fără copii; un alt roman, din care descendeau prinții Osovitz, a fost după tatăl său puțin la Cernigov și Bryansk; al treilea prințul Semyon Glukhovskaya Novosilskaya; al patrulea - prințul Yuria Toruskaya și Obolenskaya; al cincilea - Mstislav Karachevskoy" 5 .
După cum a stabilit M. E. Bychkova, pictura descendenților prințului Mihail de Cernigov se bazează pe genealogia „Începutul prinților ruși” din colecția de manuscrise de la sfârșitul anilor 1520 - mijlocul anilor 1530. (Vol. Nr. 661), care a aparținut călugărului mănăstirii Iosif-Volokolamsk Dionisie din Zvenigorod (în lume – principele Danila Vasilyevici) 6 . Informațiile sale au fost reflectate în cărțile genealogice din anii 1540, apoi în genealogia oficială suverană din 1555 și în multe cărți genealogice private din a doua jumătate a secolelor XVI-XVII. 7 în a doua jumătate a secolului al XVII-lea. descendenții prinților din Novosilsk, Taruska și Karachev nu s-au îndoit deloc de originea lor. Mai mult, în genealogia prinților Shcherbatovs, s-a indicat că „de la acest sfânt prinț Mihail Vesevolodovich a plecat toate(sublinierea mea - R. B.) clanuri de prinți Cernigov” 8 . În anii 1680 pe baza genealogiei Suveranului și ținând cont de listele genealogice nou depuse, /DIN. 65/ pe Velvet Book 9 . În 1775, N. I. Novikov s-a angajat să-l publice, iar în partea a noua a Vivliofika rusă antică a publicat mai multe genealogii private 10 . Deci deja cu sfârşitul XVIII-leaîn. genealogiile au devenit disponibile cercetătorilor. În plus, cercetările lui M. G. Spiridov, prințul P. V. Dolgoruky, N. G. Golovin, L. A. Kavelin, precum și publicarea cărților genealogice în 1851, nu au introdus nicio modificare în problema originii prinților casei Cernigov 11 . Cu toate acestea, în ultima treime a secolului al XIX-lea. În literatură au început să apară remarci că a existat un interval de timp de câteva decenii între moartea prințului Mihail Vsevolodich de Cernigov și viața ultimilor patru fii ai săi, consemnate în genealogii. N. D. Kvashnin-Samarin și R. V. Zotov au propus să rezolve această problemă inserând generații aparent lipsă în arborele genealogic 12 . Această abordare s-a potrivit pentru mulți cercetători. Acest lucru sa datorat parțial faptului că mulți reprezentanți ai casei domnești Cernigov în secolul al XIX-lea. și-au continuat descendența. Într-o publicație din 1863, Filaret (Gumilevsky) relata: „ramurile Sf. Prințul Mihail este verde și astăzi: prinții Boryatinsky, Gorchakov, Dolgoruky, Elețki, Zvenigorodsky, Koltsov-Mosalsky, Obolensky, Odoevsky, Shcherbatov ”13. Situația a fost caracterizată și de faptul că unii reprezentanți ai acestor familii - prințul M. M. Shcherbatov, prințul P. V. Dolgorukov și prințesa E. G. Volkonskaya /DIN. 66/ au fost ei înșiși celebri genealogiști ai secolelor XVIII-XIX. Toți au fost interesați să întărească legenda originii lor de la Sfântul Principe Mihai de Cernigov. A fost susținută de mulți oameni de știință autohtoni și străini 14 . Abia în 1927, N. A. Baumgarten și-a exprimat o îndoială clară că toate genealogiile acestor prinți au fost compilate în secolul al XVI-lea, iar ridicarea lor la Prințul Mihail de Cernigov este o greșeală sau chiar un „fals” al compilatorilor. Potrivit omului de știință, existența acestor clanuri în secolele XIII-XIV ar putea contribui la afirmarea legendei despre originea lor. strămoșii cu numele „Mikhail”, pe care compilatorii genealogiilor din secolul al XVI-lea. ar putea fi comparat cu prințul Mihail de Cernigov. În același timp, nu le păsa să ascundă „anacronismul monstruos” apărut în picturile lor 15 . Un articol de N. A. Baumgarten a fost publicat în exil pe limba francezași a rămas multă vreme puțin cunoscut în istoriografia rusă. Ea nu a zdruncinat deloc stereotipul predominant. Cu toate acestea, problema pe care a identificat-o merită atenție.
Majoritatea studiilor din secolele XVIII-XIX, dedicate genealogiei prinților casei Cernigov, s-au bazat pe un set simplu de informații din surse. În același timp, analiza studiului sursă a fost adesea absentă. Cu toate acestea, pe baza materialului, a cărui fiabilitate nu a fost verificată sau pusă sub semnul întrebării, este imposibil să se tragă concluzii ferme. Știința istorică modernă are o bază mai sigură pentru cercetare. Publicat b despre mai multe surse de interes pentru noi, s-a lucrat la analiza lor critică. Inclusiv: autenticitatea lor, datarea, în unele cazuri, /DIN. 67/ yah - locul de compunere și de autor; a clarificat metodele și scopurile generale ale creării cărților genealogice; sunt luate în considerare problemele relației lor cu cronicile și alte tipuri de surse; au analizat fiabilitatea informațiilor lor individuale. Pentru a concretiza problema pusă de N. A. Baumgarten, este necesară generalizarea datelor obținute în ultimele decenii.
Vom considera izvoarele istorice ca monumente ale vremii lor. Să le aranjăm informațiile sau informațiile protografelor lor reconstruite - în ordine cronologica apariția în lume. În primul rând punem informațiile despre monumentele timpurii din secolele XII-XV. În continuare, le comparăm cu informațiile monumentelor din secolele XVI-XVII. și identificați eventualele inconsecvențe, dacă există. Apoi vom trece la clarificarea datarii și a circumstanțelor apariției informațiilor unice din monumentele târzii. Astfel, se vor atinge condițiile necesare pentru trecerea la critica finală a fiabilității acestora.
„Din acest sfânt prinț Mihail Vesevolodovici au plecat toate familiile prinților Cernigovi”?
În ținutul Cernigov s-a stabilit o procedură conform căreia prinții casei Cernigov revendicau masa senior Cernigov în funcție de vechimea familiei. Potrivit lui A. E. Presnyakov, vechimea îi aparținea „cel mai în vârstă din întregul grup de prinți de la Cernigov ca vârstă și influență” 16 . La începutul secolului al XIII-lea. dreptul de succesiune la tronul Cernigovului a trecut fiilor principelui Svyatoslav Vsevolodich († 1194) 17 . Prințul Oleg Svyatoslavich a ocupat tronul Cernigovului și a murit în 1204; Prințul Vsevolod Svyatoslavich nu doar a domnit la Cernigov, ci și în 1206-1215. luptat pentru cei mari domnia Kievului optsprezece; în 1215, prințul Gleb Svyatoslavich a ocupat Cernihiv, domnind 19 . În 1223, cel mai tânăr dintre frații Svyatoslav a domnit la Cernigov. Cronica Ipatiev spune: „atunci e mai bine<…>Mstislav în Kozelsk și Cernigov”; conform listei Hlebnikov: „Mstislav Kozelsky la Cernegov” 20 . În același an, prințul Mstislav Svyatoslavich a murit în luptă. /DIN. 68/ cu tătarii pe râul Kalka 21 . În plus, Cernigov a fost moștenit de următoarea generație a acestei ramuri a prinților casei Cernigov. Fiii prințului Oleg Svyatoslavich au murit înainte de 1223, așa că tronul lui Cernigov a trecut prințului Mihail Vsevolodich. Când în 1239 prințul Mihail a ocupat domnia Kievului, vărul său mai tânăr, prințul Mstislav Glebovici, a apărat Cernigov de tătari 22 . După moartea lor, verii lor mai tineri, copiii prințului Mstislav Svyatoslavich de Cernigov și Kozelsky, au început să revendice domnia Cernigov în funcție de vechimea familiei.
Filaret (Gumilevsky) a observat că în sinodica Lyubetz, datând de la protograful din prima jumătate a secolului al XV-lea. 23, ei comemorează „[marele] prinț [prinț] Panteleimon Mstislav din Cernigov [și prințul său Martha]”. El a arătat în mod convingător că aceasta se referă la prințul Mstislav Svyatoslavich Kozelsky, care a fost Marele Duce de Cernigov până în 1223; Panteleimon este numele lui de creștin. În sinodicurile Yelets și Seversk, copiii săi sunt pomeniți după el: „prințul [prințul] Dimitri, prințul [prințul] Andrei, prințul [prințul] Ioan, prințul [prințul] Gabriel Mstislavichi” 24 . Prințul Dmitri Mstislavich, împreună cu tatăl său, a fost ucis pe Kalka în 1223. 25 Dar mai târziu, fratele său, prințul Andrei, prin dreptul de vechime a familiei, a revendicat domnia Cernigovului. În timpul șederii lui Plano Carpini la sediul lui Batu (4-7 aprilie 1246), acolo a fost ucis „Andrew, prinț de Cernigov”. Uciderea „prințului Andrei Mstislavich” se citește și în Rogozhsky Les- /DIN. 69/ topist sub 6754 (martie 1246 - februarie 1247) 26 . Curând „fratele său mai mic a sosit împreună cu soția bărbatului ucis la prințul Batu menționat mai sus cu intenția de a-l implora să nu le ia pământul” 27 . Nu s-au păstrat alte informații despre viața fraților mai mici ai prințului Andrei Mstislavich de Cernigov. În sinodicul Lyubetz, ei mai comemora: „Prințul (I) zya Dimitry Cher (Nigovsky), care a fost ucis de (b) tătari pentru credința ortodoxă și prințul (I) gin lui Mamelfa; a condus (orice) prințul (I) zya Mihail Dimitrievich Cher (Nigovsky) și prințul (I) Ginya Marfa; prințul (I) Teodor Dimitrievici; Prințul (I) zya Vasily Kozelsky obyennago din (b) tătari „28. Un fragment complet Cernihiv-Kozelsk este descris aici. Evident, prințul Mihail Dmitrievich, după moartea tuturor unchilor săi (nu mai devreme de 1246), prin dreptul de vechime a familiei, a fost „marele duce de Cernigov”. Nu se mai știe nimic despre prințul Fiodor Dmitrievici. Prințul Vasily Kozelsky este menționat în Cronica Ipatiev sub 1238, dar nu se spune al cui fiu avea 29 de ani. După capturarea lui Kozelsk de către tătari, el a dispărut fără urmă: „O, prinți de Vasily, nu se știe că există și inii gl (agola) hou, de parcă ar fi un outonoul în sânge, mai bun decât oubo tânăr. byash (e)” 30 . Pentru cercurile politice /DIN. 70/ Nord-Estul Rusieiși Veliky Novgorod, ruina îndepărtatului Kozelsk a fost un eveniment nesemnificativ, astfel încât nici măcar nu a intrat în cronicile lor timpurii. În cronica rusă de sud, lui Kozelsk îi este dedicată o poveste eroică. Trebuie să fie că apariția lui este legată de afirmarea autorității prinților Kozel în marea domnie a Cernigovului.
Așadar, monumentele timpurii pictează o imagine complet diferită de genealogiile secolelor XVI-XVII. Contrar ideilor autorului legendei genealogice, după moartea prințului Mihail Vsevolodich de Cernigov, nu fiul său imaginar a domnit la Cernigov, ci un văr (Schema 1). Opinia prinților Șcherbatovs că de la prințul Mihail de Cernigov „au plecat toate familiile prinților de la Cernigov” se dovedește, de asemenea, greșită. Ramura descendenților prințului Mstislav Svyatoslavich († 1223) a păstrat moștenirea Kozelsky și, conform dreptului de vechime stabilit al clanului, a revendicat marea domnie a Cernigovului. Este posibil ca această familie să fi continuat după mijlocul secolului al XIII-lea. Cu toate acestea, din cauza lipsei surselor supraviețuitoare, soarta ei este necunoscută. În statul moscovit al secolului al XVI-lea. a fost uitat și nu a fost menționat deloc în cărțile genealogice.
Mai departe, pe baza monumentelor din secolele XII-XV. vom încerca să determinăm perioada de viață a acelor prinți care se află în cărțile genealogice din secolele XVI-XVII. înregistrat ca descendenți ai prințului Mihail de Cernigov după ai lui /DIN. 71/ fiul lui Rostislav. În același timp, nu vom lua în considerare toate complexitățile genealogiei prinților casei Cernigov. Dimpotrivă, ne vom baza pe picturile acelor prinți ale căror vieți sunt datate sigur.
I. „Roman, prinții Osovitz descind din el, a fost după tatăl său puțin la Cernigov și Bryansk”.
Personalitatea prințului Roman Mihailovici, menționată în genealogii, nu a fost identificată în mod fiabil în istoriografie. În monumentele timpurii există mai multe referiri la Roman cu titlul de prinț al Cernigovului și Bryanskului. Cred că nu ar fi de prisos să luăm în considerare toate aceste cazuri.
IN ABSENTA. Prințul Roman „Bryansky” sau „Dbryansky” (fără patronimic) este menționat în codul Galiția-Volyn ca parte a Cronicii Ipatiev - sub 1263 (6771), 1264 (6772), 1274 (6782) și în Cronica Laurențiană - sub 1285/86 (6793) împreună cu prințul Roman de Bryansk sub 1264 (6772) au fost numiți: a patra fiică a sa Olga Romanovna și fiul său cel mai mare, prințul Mihail Romanovici. În același timp, avea deja un fiu mai mic, prințul Oleg Romanovici, care este menționat mai jos sub 1274 (6782).-doi ani; în 1263 (6771) fiica cea mică Olga avea 12-18 ani. Atunci prințul Roman de Bryansk însuși s-a născut nu mai târziu de 1215-1226.
Ioan de Plano Carpini scria că pe drumul dinspre Hoardă (în mai 1247) l-a întâlnit pe „Prințul Roman, care a intrat în țara tătarilor”, în același timp „ambasadorul prințului de Cernigov” a părăsit Hoarda și a călătorit. cu el multă vreme în jurul Rusiei 32 . Chiar și N. M. Karamzin, iar după el A. V. Ekzemplyarsky l-au comparat pe acest prinț Roman (fără patronimic și titlu) cu prințul Roman de Bryansk 33 . Observația lor poate fi acceptată dacă presupunem că pe /DIN. 72/În acel moment, la Cernigov domnea un cu totul alt prinț. Expresia genealogiștilor secolului al XVI-lea. „După tatăl său, a fost puțin la Cernigov” se referă la ideile ulterioare ale unei persoane din Moscova, Rusia, unde în secolele XIV-XV. vechiul drept rusesc de succesiune la tron a fost schimbat în funcție de vechimea clanului, iar masa seniorilor a început să fie transmisă din tată în fiu. După cum am arătat mai sus, imediat după prințul Mihail Vsevolodich la Cernigov, nu fiul său, ci un văr mai tânăr, trebuia să domnească, ceea ce, aparent, era necunoscut compilatorului de genealogii. Cu toate acestea, în viitor, acest prinț Roman ar putea într-adevăr să ia masa seniorului Cernigov în ordinea clanului. În sinodicul Lyubetz, „conducătorul (ikago) kn (i) zya Roman al vechiului Cher (nigov)” este comemorat. Filaret (Gumilevsky), a observat că acest prinț, ca și cronica Roman din Bryansk, îl menționează pe fiul său Oleg (monahul Leonty) 34 . Prin urmare, identificarea prințului analistic Roman de Bryansk (fără patronim) și a Marelui Duce Roman al „vechiului” Cernigov (fără patronim) este destul de corectă 35 . Potrivit cronologiei vieții, prințul Roman Bryansk „vechi” este destul de potrivit pentru fiii prințului Mihail de Cernigov. În legenda despre întemeierea Mănăstirii Svinsky din Bryansk în 1288 (?), Prințul Roman este menționat cu patronimul „Mikhailovici”, care, totuși, a putut fi împrumutat din genealogiile ulterioare, deoarece această legendă a fost compilată nu mai devreme de 1567. 36
Observații importante cu privire la acest punct de vedere au fost făcute de G. A. Vlasyev, care a remarcat pe bună dreptate că în 1263 (6771) prințul cronic Roman de Bryansk și-a căsătorit fiica Olga cu prințul Volyn Vladimir Vasilkovici 37 . Mătușa acestuia din urmă era soția prințului Mihail Cher- /DIN. 73/ nigovsky 38 . Dacă prințul Roman de Bryansk ar fi fost fiul prințului Mihail Vsevolodich, atunci ar fi fost văr cu prințul Vladimir (gradul cinci de consanguinitate) și căsătoria fiicei sale cu Vladimir ar fi fost imposibilă. Dar întrucât această căsătorie a avut loc în mod sigur și nu a implicat sancțiunile Bisericii (divorțul) 39 , atunci prințul Roman de Bryansk nu putea fi fiul prințului Mihail Vsevolodich de Cernigov (Schema 2) 40 .
În istoriografia modernă, prințul Roman de Bryansk menționat mai sus este numit în mod tradițional fiul prințului Mihail de Cernigov. /DIN. 74/ 41 . Dar din primele monumente, patronimul și originea lui sunt necunoscute.
I-B.În sinodicele fostei Mănăstiri Duhul Sfânt din Ryazan, ei au comemorat „Dmitri de Cernigov și fiul său Roman” 42 . Cu toate acestea, nici acest prinț Roman Dmitrievich nu a fost identificat în mod sigur.
Se pare că până la sfârșitul secolului al XIII-lea. Bryansk a devenit noul centru politic al pământului Cernigov. La ora asta exact Prinții Bryansk a pretins domnia seniorului Cernigov. În anii 1330. scaunul episcopului Cernigov s-a mutat la Bryansk, ale cărui titluri „Cernigov” sau „Bryansk” în acest sens au devenit echivalente 43 .
I-B. La sfârşitul secolului al XIII-lea. moștenirea Bryansk a intrat sub stăpânirea dinastiei Smolensk 44 . Analele belaruso-lituaniene au păstrat o legendă despre capturarea Kievului de către Marele Duce al Lituaniei Gediminas (1320), în care apare prințul Roman de Bryansk 45 . În secolul al XVI-lea. a fost împrumutat de cronicarul polonez M. Stryikovsky 46 . Dacă domnia acestui prinț Roman în Bryansk în anii 1320. a avut loc într-adevăr, atunci nu putea aparține familiei Cernigov. Probabil că în ea se poate vedea prințul Roman Glebovici din familia prinților Smolensk. Nu avea titlul de Principe de Cernigov.
IG.În timpul domniei de la Bryansk a reprezentanților dinastiei Smolensk timp de multe decenii, nici un „Mare Duce de Cernigov” nu a fost numit în Sinodul Lyubetz. După 1357 Bryansk a căzut sub stăpânirea Marelui Ducat al Lituaniei 47 . În sinodiki, a apărut o relicvă: „Adu-ți aminte de G (Domn) și<…>condus (orice) prinț (I) zya Mihail Alexandrovici /DIN. 75/ Cher (Nigovsky); condus (orice) prinț (I) zya Roman Mihailovici Cher (nigovsky) „48 . A. A. Gorsky a sugerat că masa Bryansk a fost returnată filialei Olgoviches din Cernigov sub stăpânirea Lituaniei 49 . Marele Duce Mihail Alexandrovici, menționat în sinodice, ar putea domni la Bryansk nu mai devreme de 1357. Marele Duce Roman Mihailovici, probabil, era fiul său, a domnit în Bryansk deja la sfârșitul anilor 1360-1370, dar până în 1372 a fost temporar a pierdut masa Bryansk. El trebuie să fi fost înregistrat la sfârşitul anului 1372 moscovit-lituanian ca „prinţi al marelui roman” 50 . Mai mult, cu un patronim și titlul de principe „Bryansk” sau „Dbryansk”, el este menționat în Cronica din 1408 51 sub 1375 și sub 1401 52 Înainte de moartea sa în 1401, a fost guvernator al lui Vitovt la Smolensk și purta titlul de „ Marele Duce Bryansk” sau „Marele Duce de Cernigov” 53 . În Sinodikonul Catedralei Adormirea Maicii Domnului din Moscova, el are și titlul postum de „Mare Duce de Cernigov” 54 .
Deci, conform monumentelor timpurii, patronimul și titlurile acestui prinț sunt cunoscute cu încredere. În această parte, el se potrivește cu descrierea genealogiilor /DIN. 76/ al 16-lea secol Cu toate acestea, a trăit în secolul al XIV-lea, a murit la începutul secolului al XV-lea și, prin urmare, nu a putut fi fiul prințului Mihail Vsevolodich de Cernigov.
I-D. Potrivit genealogiilor, „Prințul Roman Mihailovici din Cernigov și Bryansk” a avut descendenți - prinți Osovitsky. Patrimoniul lor era orașul Osovik din regiunea Smolensk. Potrivit R. V. Zotov, ei descind din prințul Mihail Romanovici de Bryansk, care a trăit în secolul al XIII-lea. 55 Cu toate acestea, prinții Osovitsky au fost menționați pentru prima dată în înregistrările metricii lituaniene ca boieri din Smolensk deja în anii 1480. 56 Nu se știe cu siguranță din ce prinț Roman din Bryansk au descins. Prin urmare, informațiile care au supraviețuit despre ei nu oferă un suport de încredere pentru studiul nostru.
II. „Prințul Semyon Glukhovskoy Novosilskaya”.
Informațiile despre prinții Glukhovsky și Novosilsky sunt conținute în sinodicul Lyubetsky, în care ei comemorează „Prințul (I) Mihail Glukhovsky și (s) prințului său (I) Simeon; Prințul (I) zya Alexander Novosilsky, care a fost ucis de tătari pentru credința ortodoxă; Prințul (I) zya Simeon Alexandrovici „57 . Dintre acești prinți, Cronica din 1408 îl cunoștea doar pe prințul Alexandru Novosilsky, care a fost ucis în Hoardă în 1326. 58 Patronimul său poate fi stabilit din Sinodikonul fostei Mănăstiri Duhul Sfânt din Ryazan, în care este „Andreyan, Alexandru Semenovichi Novosilsky” înregistrat 59 . Dacă fiul său este înregistrat în synodiqueul Lyubetz după prințul Alexander Novosilsky, atunci acest prinț „Simeon Alexandrovich” trebuie să fi trăit la mijlocul secolului al XIV-lea. Într-adevăr, în alfabetizarea spirituală a celor mari /DIN. 77/ prinț al Moscovei Semyon Ivanovici în 1353, este menționat: „Zabereg, că am cumpărat ou Semyon ou Novosilskog (o)” 60 . Cumpărarea volostului Zabereg a avut loc în perioada 1340 (când Semyon Ivanovich Proud a devenit Marele Duce) până în 1348 (când Zabereg a fost menționat pentru prima dată ca achiziție) 61 . Probabil, o ramură (fără procese laterale) este înregistrată în Sinodul Lyubetz, constând din patru generații de prinți Gluhov și Novosilsk 62 . Cu toate acestea, această sursă nu arată de la cine provine. În genealogii, „Prințul Semyon Glukhovskaya Novosilskaya” este numit tatăl prințului Roman Novosilsky. Acest „prinț Roman Semenovici [s] Novosilsky” (cu patronim și titlu) a fost menționat pentru prima dată în Cronica din 1408 sub 1375 63 , iar ultima dată în viață - la sfârșitul Moscovei-Ryazan, la sfârșitul anului 1402 64
Informațiile date sunt suficiente pentru a concluziona că genealogiile secolului al XVI-lea. nu cunosc mulți prinți Novosilsky. Ei își urmăresc familia până la Prințul Semyon, care a trăit în mod autentic la mijlocul secolului al XIV-lea. și nu putea fi fiul prințului Mihail Vsevolodich de Cernigov (Schema 3).
/DIN. 78/III. „Prințul Yuria de Toruskaya și Obolenskaya”.
În unele genealogii, titlul acestui prinț este indicat diferit: „Prințul Yurya Toruskaya, și de aici au plecat prinții Obolen” 65 . El nu este menționat în cronici 66 . Patronimul său din primele monumente este necunoscut. Când a trăit poate fi determinat prin referiri la descendenții săi.
În primul rând, să subliniem o incongruență a genealogiilor. În colecția lui Dionysius Zvenigorodsky scrie: „Iuri Tarussky și Obolensky, și Kostyantin l-au avut pe Ivan Torussky, iar Ivan Kostyantin l-a avut pe Obolensky, a fost ucis de Olgird în Obolenets, când a venit la Moscova fără urmă, în vara anului 6876”. 67. Vedem o schemă similară în Genealogia Cronicilor 68 . Totuși, aici, între prințul Yuri Tarussky și descendentul său ucis, sunt introduse două generații suplimentare de prinți. Această eroare a fost corectată în edițiile apropiate de genealogia oficială suverană din 1555, precum și în ediția patriarhală și în genealogiile prinților Shcherbatovs: „Prințul Yuria Torusky are 3 fii, prințul Kostyantin Obolenskaya, pe care l-a ucis Olgerd” 69 . Corectitudinea unei astfel de redactări este confirmată de informațiile din Codul Cronicilor din 1408, conform cărora în 1368 (6876) Marele Duce al Lituaniei Olgerd „obi Prințul Kostyantin Yuryevich Obolensky” 70 . În sinodicul Lyubetz, „Este comemorat Kn (i) zya k. Yury Turovsky; Prințul (I) zya Kostantin Obolonsky, despre... /DIN. 79/ merge din Lituania”, precum și „kn(i)zya Simeon Turovskogo Yurevich” 71 . Nepoții prințului Iuri de Tarusa, „prințul Semyon Kostyantinovich [s] Obolensky” și „prințul Ivan Torushsky”, au participat la campania de la Tver în 1375 și la bătălia de la Don în 1380. , circa 1389-1390 a încheiat finalul cu Marele Duce al Moscovei Vasily Dmitrievich 73 .
Aceste informații sunt suficiente pentru a determina că „Prințul Iuria de Toruskaya și Obolenskaya”, consemnat în genealogiile secolului al XVI-lea, a trăit până la mijlocul secolului al XIV-lea, probabil s-a născut la sfârșitul secolului al XIII-lea, dar, în orice caz , nu ar fi putut fi fiul prințului Mihail Vsevolodich de Cernigov (Schema 4).
/DIN. 80/IV. Prințul „Mstislav Karachevskoy”.
Prințul Mstislav nu este menționat în cronici. Patronimul și titlul său sunt necunoscute din monumentele timpurii. Când a trăit poate fi determinat doar aproximativ prin referiri la descendenții săi.
Conform Cronicii din 1408, „Prințul Kozelsky Andrey Mstislavich (b)” a fost ucis de „fratele său” 74 Vasily Panteleevich la 23 iulie 1339. 77 (6885) este menționat în informațiile unice ale Cronicii Nikon (compilate în jurul anului 1526). -1530) 76 . În sinodicul Lyubetz, „Este comemorat prințul (I) Teodor de Zvinogorodsky; Prințul (I) Ginyu lui Sophia și cu (e) pe Prințul lor (I) Alexandru 77 . Nepoții prințului Andrei (strănepoții lui Mstislav) - prinții Patrekey și Alexandru Fedorovich sub 1408 sunt menționați în cronica de la Moscova de la sfârșitul secolului al XV-lea. iar în Cronica lui Simeon 78.
Conform genealogiilor din secolul al XVI-lea, prințul Tit Kozelsky era și fiul prințului Mstislav 79 . Potrivit Cronicii din 1390, el era încă în viață în 1365. 80 Fiul lui Titus (nepotul lui Mstislav) - Prințul Svyatoslav nu mai devreme /DIN. 81/ mijlocul - a doua jumătate a anilor 1360. căsătorit cu fiica Marelui Duce al Lituaniei Olgerd 81 . Un alt fiu al lui Titus (nepotul lui Mstislav) - prințul Ivan, poate fi menționat în scrisoarea lui Olgerd din 1371. b) Iuri Ivanovici (fără titlu) a fost numit printre boieri la întocmirea hărții spirituale a lui Vasily I în 1406 84; în Cronica din 1408: „Prințul Yuri Kozelsky” (fără patronimic) este menționat sub 1408. 85
Judecând după cronologia vieții descendenților menționați ai prințului Mstislav, el însuși s-a născut nu mai devreme de sfârșitul secolului al XIII-lea. și nu putea fi fiul prințului Mihail Vsevolodich de Cernigov (Schema 5).
/DIN. 82/
Când menționăm descendenții prințului Mstislav, este necesar să se atingă un alt aspect important. Printre altele, ei dețineau orașul Kozelsk, în care masa domnească a apărut chiar înainte de ruina tătarilor, în timp ce în Karachev masa domnească încă nu exista. În acest sens, pare important că, conform Letopiseței din 1408, fiii celui care a trăit în secolul al XIV-lea. Prințul Mstislav - Titus și Andrei în 1339, 1365 erau numiți tocmai prinți „Kozelsky” 86 . Titlul de prinț „Karachev” în monumentele timpurii a apărut abia din 1383. 87 Cu toate acestea, în genealogiile prinților din Zvenigorod, titlurile prinților - fondatorii familiei au suferit modificări. Toate au început să fie numite „Karachev”. Geografia posesiunilor descendenților prințului Titus Mstislavich - /DIN. 83/ acestea sunt Kozelsk, Mosalsk, Yelets, eventual Przemysl; domeniul urmașilor prințului Andrei Mstislavich este Karachev, Khotiml, Zvenigorod, eventual Bolhov. Prinții Khotetov și Krom aparțin aceleiași familii, dar originea lor nu este cunoscută cu siguranță. Prin 1402-1404 Kozelsk a plecat la Moscova. Unii dintre prinții Kozel au devenit slujitori ai Moscovei, dar apoi ramura lor a căzut în paragină 88 . Legenda cheie despre începutul slujbei de la Moscova a prinților Zvenigorod este cronica despre plecarea lor la Moscova în 1408. 89 După cum vom vedea mai jos, această ramură a influențat compilarea genealogiilor prinților casei Cernigov. . Dar până în secolul al XVI-lea în legendele Zvenigorodskylor s-au păstrat doar acele titluri pe care le posedau la începutul secolului al XV-lea. În plus, în colecția lui Dionisy Zvenigorodsky, fiul lui Mstislav, prințul Andrei (Andreyan), nu era numit „Kozelsky”, ci „Zvenigorodsky”; strănepotul prințului Mstislav - prințul Alexander Fedorovich se numește „Karachev și Zvenigorod”. Fondatorul clanului, prințul Mstislav, a fost înzestrat cu același titlu de prinț al „Karachev și Zvenigorod”. Altfel, a fost numit prințul „Karachevsky” 90 . Ultimul titlu i-a fost atribuit în genealogiile de la mijlocul secolului al XVI-lea. iar mai târziu 91 . Filiala senior Kozel a prințului Tit Mstislavich a fost retrogradată pe plan secund. Inițial, prințul Tit a fost menționat în genealogii fără titlu, dar apoi a dobândit și titlul de prinț „Karachevsky”, deși probabil că nu a domnit niciodată în Karachev 92 . Adică, metamorfoza titlurilor acestor prinți este consemnată în monumente care au apărut nu mai devreme de secolul al XVI-lea.
V. Euphrosyne din Suzdal.
La sfârșitul anilor 1560 - începutul anilor 1570. Călugărul mănăstirii Suzdal Spaso-Evfimiev Grigorie a întocmit viața lui Euphrosyne de Suzdal. El a scris că despre viața sfântului „cei care au putut să audă cu încredere /DIN. 84/ de la cei care mi-au spus (lui - R. B.) nu este fals că monahii mănăstirii venerabilului se află în orașul Suzhdal. Adică, soarta ei, se pare, nu avea dovezi scrise. Tatăl lui Euphrosyne a fost numit prințul Mihail de Cernigov, care ar fi avut o fiică, Teodulia. Ea a fost căsătorită cu prințul Suzdal Mina Ioanovich, dar, ajungând la Suzdal, a aflat de moartea lui și a fost tonsurată călugăriță (în monahism Euphrosyne). Slăvirea ei a avut loc nu mai devreme de 1576. Principala inconsecvență a vieții ei este că din monumentele timpurii ale prințului Mihail de Cernigov, fiica Teoduliei este necunoscută. Istoriografia a remarcat în repetate rânduri că informațiile dintr-o viață scrisă la trei secole după evenimentele menționate în ea au o acuratețe istorică redusă și adesea nu pot fi verificate de alte surse 93 . Viața lui Euphrosyne din Suzdal poate fi privită doar ca o operă de literatură bisericească, a cărei autenticitate este pusă la îndoială. În a doua jumătate a secolului al XVI-lea. a dominat deja opinia că toate persoanele din familia domnească Cernigov descind din prințul Mihail de Cernigov. Prin urmare, compilatorul vieții lui Euphrosyne nu a avut altă opțiune decât să o recunoască drept fiica sfântului mucenic.
Întocmirea unei legende despre originea familiilor domnești de la sfântul principe Mihai de Cernigov.
În statul moscovit, unde s-a dezvoltat localismul, nu întâmplător s-a acordat multă atenție problemei originii nașterii, deoarece tocmai aceasta a determinat în mare măsură poziția individului în structura moșiei. societate feudala. Întocmirea cărților genealogice s-a datorat faptului că a devenit necesară consolidarea relațiilor dintre clanuri la numirea reprezentanților acestora în serviciul militar, administrativ și judiciar, ținând cont de originea acestora și de poziția oficială a strămoșilor lor, pentru a continua să conserva /DIN. 85/ ei înșiși și urmașii lor dreptul de a fi numiți în anumite funcții 94 . R. V. Zotov considera localismul ca pe un sistem de autoreglare impecabil. El credea că „fiecare Rurikovici își cunoștea bine locul în scara generală a familiei”, iar „corectitudinea și corectitudinea listelor genealogice au fost respectate și urmate de persoane interesate de acest lucru, și anume rurikovicii înșiși”. Prin urmare, a considerat că originea prinților casei Cernigov de la prințul Mihail Vsevolodich de Cernigov era indiscutabilă, dar, în același timp, era conștient de eroarea sa în ceea ce privește inconsecvența cronologică 95 . Cercetătorul nu a ținut cont de faptul că în Marele Ducat al Lituaniei, unde până la sfârșitul secolului al XV-lea. au rămas mulți reprezentanți ai tribului Cernihiv, relațiile de clasă s-au construit pe principii ușor diferite. Un rol important l-au jucat nu numai clanurile, ci și timbrele, precum și comunitățile teritoriale 96 . Familia prinților casei Novosilsk nu avea încă „sistem de scări” 97 . Pentru prinții care au trecut de partea Moscovei, valorile sociale s-au schimbat semnificativ. Acum au înțeles că de acum înainte locul lor pe scara ierarhică a moșiei va fi determinat de informațiile despre strămoșii lor. Una dintre sursele autorizate pentru compilarea genealogiilor private a fost dovezile cronice deja disponibile. Dar aceasta a pregătit scena pentru apariția unui cerc vicios. După cum a notat M.E. Bychkova, de la sfârșitul secolului al XV-lea. la rescrierea cronicilor, genealogiile private au început să fie introduse în ele în interesul unei persoane sau al unei familii și apoi pe toată durata existenței cărților genealogice. /DIN. 86/ cronicile reprezentau pentru ei o sursă care confirma înregistrările genealogiilor 98 .
Una dintre cele mai vechi picturi murale ale „noilor descendenți” ai prințului Mihail de Cernigov se află în lista Cronicii din 1518 - cronicarul Uvarov. Nu există nicio altă listă de supraviețuire a acestei picturi. Ambele liste se întorc la protograful comun din 1525-1530. În consecință, pictura își are originea la însuși cronicarul Uvarov în jurul anului 1530, la care sunt datate filigranele manuscrisului. Genealogia este un insert sub 6754, care rupe povestea despre călătoria prinților ruși la Hoardă. Descendența prințului Mihail Vsevolodich de Cernigov este descrisă astfel: „marele prinț Roman de Cernigov, fără copii și nenăscut; al doilea fiu Mstislav Karachevsky și Zvenigorodsky; al treilea fiu Semion Gloukhovskoi și Novosilskoi; al patrulea fiu al lui Yuri Bryansk și Torowskoi. Mai departe, patru descendenți ai prințului Yuri sunt numiți și sunt urmați de pictura prinților lui Zvenigorodsky 99 .
O altă pictură privată se reflectă în colecția de la sfârșitul anilor 1520 - mijlocul anilor 1530, care a aparținut călugărului mănăstirii Iosif-Volokolamsk Dionisie de Zvenigorodsky (Vol. nr. 661, fol. 364-365) 100 . Diferențele sale constau în faptul că în ea nu există descendenți ai prințului Yuri de Tarusa, iar picturii lui Zvenigorodsky s-au adăugat încă două generații 101 . Evident, de aici a ajuns „Toiagul lui Mihail Prințul de Cernigov” în colecția „Anufrey Isakov, discipolul lui Denisiev al lui Zvenigorodtsky” (vol. nr. 577, fol. 294-295v.) 102 .
/DIN. 87/ De asemenea, în colecția lui Dionisie, genealogia unită a prinților Cernigovi este conținută separat. Începe cu povestea „Începutul prinților ruși”, axată pe principii de la Cernigov, și continuă cu genealogia principilor de la Zvenigorod, Novosilsk și Tarusa (Vol. nr. 661, fol. 451-458). În arborele genealogic United, familia Zvenigorodsky este mai scurtă decât pictura privată a colecției de o generație 103 .
O altă dovadă timpurie a originii și legăturilor dinastice ale prinților Karachev-Zvenigorod este conținută în Cronica Nikon, care a fost compilată în 1526-1530. în scriptorium-ul Mitropolitului Daniel 104. Intrarea relevă o relație strânsă cu schema genealogiei „Uvarov” 105 . În 1515-1522. Mitropolitul Daniel a fost egumen al mănăstirii Iosif-Volokolamsk, iar apoi, ocupând scaunul mitropolitan, a continuat să întrețină relații cu Dionisie 106 . În special, în 1528 erau în corespondență 107 . În descrierea mănăstirii /DIN. 88/ 1591, există o colecție a lui Dionisie, scrisă de mâna Mitropolitului Daniel (Vol. Nr. 405) 108 . Aparent, ca urmare a schimbului de informații cu caracter istoric, o altă colecție a lui Dionysius a publicat o listă cu „Poveștile bătăliei de la Mamaev”, asemănătoare cu cea folosită la alcătuirea cronicii Nikon 109 . Acest lucru, deși indirect, dar puternic indică faptul că, la rândul său, călugărul Dionisie a fost cel care ar fi putut influența compoziția articolului din Cronica Nikon sub 1376/77 (6885), care includea informații despre strămoșii săi.
Colecția sinodală nr. 789, împreună cu Cronica tipografică, conține prototipul viitoarelor cărți genealogice „De la cronicar pe scurt: prinții Rustiei” (genealogia s-a bazat pe informațiile cronicii). La final, este completată cu un tablou privat „Și aceasta este familia marelui principe Mihail de Cernigov”, prezentat de doar câțiva prinți ai casei Tarusa 110 . Evident, în anii 1530, la care se referă manuscrisul, departe de toate genealogiile prinților statului moscovit conținea genealogia unită a prinților Cernigovi.
Următoarea genealogie cu pictura prinților de la Cernigov, din păcate, nu a fost încă introdusă în circulația științifică. Este cuprinsă în manuscris, care ocupă foile 389-477 ale colecției-convolute BAN Arkhan. nr. 193. Monumentul aparține sfârșitului anului 1530 - începutul anului 1531. Materialele sale genealogice au lecturi comune cu Cronica Nikon, iar cronicarul cuprins în ea a avut o sursă comună cu Cronica tipografică din Colecția Sinodală Nr. 789 în perioada 1495-1530. 111
La începutul anilor 1530. informațiile despre „noul urmaș” al prințului Mihail de Cernigov s-au răspândit deja în mod privat în estul /DIN. 89/ zona Marelui Ducat al Lituaniei. Deci, în colecţia ce conţine Cronica Suprasl pe la 1530-1532. a fost inclusă genealogia prinților Odintsevici 112. Linia feminină a acestui clan, prin filiala Baryatinsky a prinților Mezetsky, se întoarce la prințul Yuri Tarussky, care a fost numit fiul prințului Mihail de Cernigov 113.
Strămoșul ramurii principale a prinților Cernigovi a fost prințul Vsevolod Olgovich († 1146), străbunicul prințului Mihail de Cernigov. Dacă genealogiile private enumerate ar fi compilate absolut independent unele de altele, atunci s-ar aștepta ca diferite picturi murale să înceapă nu numai cu prințul Mihail, ci și cu unii dintre strămoșii săi (tată, bunic sau străbunicul). Cum s-a întâmplat ca toate filiațiile private ale prinților Zvenigorod și Tarusa să înceapă în unanimitate cu același prinț? Și de ce conțineau și un defect comun - anacronismul generațiilor? Evident, un protograf informatii generale a fost unul dintre pedigree-urile private. Schema sa a fost folosită ca bază pentru genealogia unificată a prinților Cernigov, de la care alte genealogii private au împrumutat apoi trăsături comune. Datarea compactă a tuturor monumentelor enumerate sugerează că a fost la sfârșitul anilor 1520 - 1530. pentru prima dată a apărut genealogia Unită, care se baza pe o schemă de descendență comună /DIN. 90/ plimbări ale familiilor Zvenigorod, Novosilsk și Tarusa de la prințul Mihail de Cernigov.
În ciuda exemplului de adunare a prinților de la Cernigov, interesele private au prevalat. Legendă de familie în ea scris s-a răspândit destul de repede, dar a fost de interes pentru reprezentanții familiei Cernihiv doar în ceea ce privește informațiile despre propria lor origine. În continuare, a apărut o scindare profundă, care s-a datorat rivalității dintre diferitele ramuri ale prinților casei Cernigov pentru vechime, care era extrem de importantă în condițiile parohialismului cu „sistemul său de scară”. Deci, în genealogia Chronicle din anii 1540. familia prinților Obolensky (tarusian de origine) era izolată de familia lui Zvenigorodsky și stătea mult mai sus decât ei în ierarhia cărții genealogice 114 . În general, pentru fiecare compilator specific de genealogii private, interesele propriului clan au fost prioritare față de interesele genurilor adiacente. Prin urmare, pare important că în prima genealogie unită a prinților Cernigov, Zvenigorodskys s-a aflat mai presus de toate rudele lor. În cărțile genealogice ulterioare, pictura prinților casei Novosilsky a fost adesea atribuită genealogiei Zvenigorodsky. De exemplu, în genealogia Chronicle din anii 1540. a existat un capitol „Familia prinților lui Zvenigorod, și Odoevski, și Vorotynsky și Bel e vskikh" 115 . În lista Bibliotecii XI a ediției Rank de genealogii, pictura prinților Novosilsky este atribuită picturii prinților lui Zvenigorodsky de o altă mână, care este duplicată în altă parte 116 . Această schemă a devenit larg răspândită chiar și în ciuda faptului că mai târziu prinții Novosilsky, precum Obolenskys, au reușit să conteste vechimea Zvenigorodskys. În consecință, primul arbore genealogic unit al prinților Cernigov a fost creat în cercuri apropiate familiei prinților din Zvenigorod sau unuia dintre reprezentanții acesteia.
M. E. Bychkova a subliniat pe bună dreptate că Dionysius Zvenigorodsky, se pare, a fost autorul unei genealogii private din colecția sa, în care strămoșii, frații și nepoții săi sunt înregistrați fără ramuri secundare ale familiei (vol. nr. 661, l. 364-365) 117. Luați în considerare personalitatea lui Dionisie în /DIN. 91/ context mai larg. Viziunea sa asupra lumii s-a format sub influența apartenenței sociale și a habitatului. Nu a ocupat o funcție înaltă în mănăstire, dar chiar și de la starețul Nifont a cerut respect pentru sine, apelând la Mitropolitul Daniel 118 . Aparent, inconsecvența greutăților monahale cu originile domnești l-a determinat pe Dionisie să-și poziționeze exclusivitatea prin mijloacele disponibile.
Prinții Zvenigorod au intrat în slujba Moscovei în 1408 împreună cu prințul lituanian Svidrigail și un grup mare de domni feudali. Povestea despre aceasta este conținută în bolta Moscovei de la sfârșitul secolului al XV-lea. iar în Cronica lui Simeon 119, a cărui copie se afla încă la începutul secolelor XV-XVI. a fost păstrat în Mănăstirea Iosif-Volokolamsk, iar apoi folosit pentru alcătuirea Cronicii Nikon 120 . Nu se știe dacă Dionisie a folosit în sine cronica lui Simeon sau extrase special comandate din ea, dar povestea amintită se reflectă în colecția sa (Vol. nr. 661, fol. 365-366), precum și în colecția elevului său Onufry. Isakov (Vol. Nr. 577, foaia 24) 121 . Chiar și M. E. Bychkova a observat că textul cronicii din ediția lui Dionysius a suferit modificări. S-a adăugat domnul lituanian Narbut, s-a actualizat componența boierilor, s-au schimbat titlurile principilor - rudele lui Dionysius. Numele episcopului din Bryansk Isakiy, ale cărui acțiuni au contribuit la schisma bisericii în 1415-1420, a fost exclus. şi condamnat în Rusia moscovită 122 . Aparent, în ochii lui Dionisie, el a devenit un tovarăș inconfortabil. La textul astfel actualizat a fost adăugată o poveste despre întâlnirea solemnă a celor sosiți la Moscova. /DIN. 92/ Boierii Fyodor Sviblo și Ivan Rodionovich Kvashnya au fost numiți printre cei care s-au întâlnit în delegația mare-ducală. Cu toate acestea, primul la începutul secolelor XIV-XV. a căzut în dizgrație și, se pare, nu a putut fi lângă marele duce în 1408, iar al doilea a murit încă din 1390. și fapte istorice.
După victoria statului moscovit asupra Hoardei, a crescut popularitatea martirilor prințul Mihail de Cernigov și a boierului său Fiodor, care, sub pedeapsa de moarte, nu s-au supus tătarilor. A fost la sfârșitul secolului XV - începutul secolului XVI. viața lor a început să fie inclusă activ în cronici, iar slujbele dedicate lor au început să fie trecute în cărțile bisericești. Manuscrisele care existau deja și care au fost tăcute anterior despre ele au fost completate cu noi înregistrări marginale. În Mănăstirea Iosif-Volokolamsk au fost distribuite manuscrise de la sfârșitul secolului al XV-lea - primul sfert al secolului al XVI-lea. cu cântece de rugăciune. La final, acestea au fost completate de un set special de tropari și condacii, printre care se numărau imnuri către Sfântul Principe Mihail de la Cernigov. Unul dintre aceste manuscrise i-a aparținut lui Dionisie de Zvenigorod (Vol. nr. 95) 124 . Un exemplu de ispravă creștină a fost deosebit de valoros pentru cler. Nu este o coincidență că sfântul prinț Mihail al Cernigovului, și nu niciunul dintre strămoșii săi, a fost numit fondatorul familiei Zvenigorodsky. Aparent, călugărul Dionisie i-a dat ca exemplu ucenicului său Onufry viața prințului Mihai și a prelungit-o cu o poveste despre propria sa origine. În orice caz, în această secvență aceste lucrări sunt incluse în colecția lui Onufry Isakov (Vol. Nr. 577, fol. 272-295v.) 125 . Dionisie a influențat și compoziția Cronicii Nikon, un monument extrem de important al scrierii cronicilor metropolitane. Atunci cronica putea fi deja folosită ca document care confirmă corectitudinea legendei despre originea ei. Aceste împrejurări au făcut /DIN. 93/ dar vezi în imaginea lui primul istoric al familiei sale, care a alcătuit prima genealogie privată.
Există un defect semnificativ în genealogia cronicarului Uvarov și într-o genealogie privată din colecția lui Dionysius Zvenigorodsky (Vol. nr. 661, l. 364-365) - aceasta este absența fiului lui Rostislav în familia lui. Prințul Mihail Vsevolodich. Același lucru îl vedem mai departe în edițiile Cronica și patriarhală ale genealogiilor 126 . Această omisiune se întoarce la cea mai arhaică protografă și a fost corectată ulterior. Aparent pe stadiul inițial Dionisie nu știa despre existența prințului Rostislav Mihailovici. Este de remarcat faptul că Cronica lui Simeon nu spune nimic despre el. În ea sunt menționați prinți: Andrei Mstislavich Kozelsky († 1339), Konstantin Yuryevich Obolensky († 1368), Roman Semenovici Novosilsky (până la 1375) 127 . Ei nu au fost fondatorii clanurilor lor, ci au citit patronimice, care numeau numele prinților - fondatorii clanurilor după Dionisie: Mstislav, Yuri, Semyon (fără patronimici). Una dintre figurile centrale ale cronicii din pictura lui Dionisie a fost un alt prinț al casei Cernigov. În Cronica lui Simeon, „Prințul Roman de Bryansk” (fără patronimic) a fost menționat pentru prima dată sub 1285/86 (6793), apoi sub 1375 și 1401. este menționat un alt „prinț Roman Mihailovici Bryansky” 128 . Probabil fără o atenție adecvată cronologiei evenimente istorice Lui Dionisie nu i-a fost ușor să ajungă la concluzia că aceștia erau prinți diferiți. Genealogiile nu indicau datele vieții prinților, care era complice al anacronismului. Trebuie să fi fost patronimul prințului Roman Mihailovici de Bryansk († 1401) care a servit drept „punte genealogică” prințului Mihail Vsevolodich de Cernigov († 1245) 129 . Pe- /DIN. 94/ avem un exemplu de compilare a unei legende genealogice folosind analele. Sub influența compilatorului, această legendă a dobândit un caracter nu istoric, ci sacru, simbolic. Viața prinților - fondatorii clanurilor, ca și personajele biblice, s-a întins timp de cel puțin un secol și jumătate.
În ciuda activității sale ascetice, călugărul de la mănăstirea Iosif-Volokolamsk Dionisie de Zvenigorod a fost dominat de propria sa vanitate și de interesul privat îngust. Era limitat în surse de informații și nu dispunea de o astfel de resursă administrativă care să-i permită să obțină picturi detaliate ale prinților mai influenți din Novosilsk și Tarusa, cu scopul de a le plasa în genealogia unificată a prinților Cernigov sub Zvenigorod. cele. Acest lucru a necesitat eforturile nu ale unui călugăr obișnuit dintr-o mănăstire de provincie, ci ale unui înalt funcționar din departamentul mitropolitan.
Compilatorul Genealogiei Unite, desigur, a fost aproape de Dionysius, așa că și-a folosit schema și a păstrat primatul Zvenigorodskys. Cu toate acestea, el a stat deasupra intereselor private ale prinților Cernigovi, împărțind genealogiile și el însuși nu a aparținut numărului lor. Acest compilator ar trebui căutat în scriptorium-ul mitropolitului Daniel, care a adunat informații genealogice pentru alcătuirea Cronicii Nikon. Acest lucru este cu siguranță indicat de următoarele semne. Chiar și la sfârșitul secolului al XIV-lea. în regiunea Ochi de Sus, au fost folosite regaliile heraldice ale fondatorilor ramurii seniori a prinților Cernigovi, Vsevolod Olgovich († 1146) și fiul său, prințul Svyatoslav Vsevolodich († 1194) 130. Adică printre prinții din regiunea Cernihiv de nord-est a secolului al XIV-lea. ideile despre proprii lor strămoși datează din prima jumătate a secolului al XII-lea. În genealogia unită a prinților de la Cernigov, adevărații strămoși au fost uitați. tatăl prințului Mi /DIN. 95/ Khail Vsevolodich - Prințul Vsevolod Svyatoslavich († 1210-1215) a fost confundat cu vărul său unchi († 1196). De aceea, prințul Mihail însuși a fost ridicat în mod eronat la ramura junior a prinților Cernigovi - prințul Svyatoslav Olgovich († 1164) a fost numit bunicul său 131 . Aceeași eroare este conținută într-o ediție specială a vieții prințului Mihail de Cernigov în cronica Nikon 132, ceea ce face posibilă stabilirea în mod fiabil a unei legături între monumente. Compilatorul genealogiei Unite avea surse de cronică mai extinse decât Dionisie. La urmașii prințului Mihail de Cernigov i s-a adăugat: „Rostislav<…>, din această generaţie nu este vulgar” 133 . În realitate, prințul Rostislav Mihailovici a lăsat în urmă doi fii și două fiice. Familia lor nobilă a continuat ceva timp în Europa de Vest, dar nu existau asemenea informaţii în cronicile ruseşti 134 . Este posibil ca însuși Mitropolitul Daniil să fi fost redactorul Genealogiei Unite a Prinților Cernigovi. De la el pictura a putut intra în colecția lui Dionysius Zvenigorodsky (vol. nr. 661, l. 451-458) împreună cu „Povestea bătăliei de la Mamaev”.
Lucrarea de compilare a genealogiei legendei prinților lui Zvenigorodsky a rămas neterminată - inconsecvență cronologică /DIN. 96/ Vie păstrată în toate cărțile genealogice. Constă nu numai în faptul că „noii fii” s-au născut mult mai târziu decât tatăl lor imaginar. Prinții Roman Mihailovici, Semyon, Yuri și Mstislav s-au născut într-un astfel de loc timp diferit care nu puteau fi frații unul altuia. Aspirațiile ulterioare ale reprezentanților caselor princiare Novosilsk, Obolensk (Tarussk) și Karachev-Zvenigorod (Kozelsk) au fost îndreptate într-o direcție complet diferită. Au căutat să dovedească vechimea ramurii lor față de rudele lor. În colecția lui Dionysius Zvenigorodsky, vechimea prinților era după cum urmează: Roman, Mstislav, Semyon, Yuri. În genealogia Rumyantsev, s-a schimbat: Roman, Semyon, Yuri, Mstislav. De asemenea, arată diferit în Cartea de catifea: Roman, Semyon, Mstislav, Yuri 135. Deoarece relațiile dintre clanuri nu au fost fixate din cele mai vechi timpuri, ele s-au schimbat în secolele XVI-XVII. în funcție de succesul în carieră al reprezentanților lor în serviciul de la Moscova.
În istoriografie, ideile despre descendenții prințului Mihail de Cernigov au început să se formeze chiar înainte de a fi efectuată o analiză critică a tuturor surselor. Proiecția imprudentă a informațiilor unice din secolele XVI-XVII. cu câteva secole în urmă a redus semnificativ fiabilitatea datelor obținute în acest mod. Când luăm în considerare istoria textului genealogiei unite a prinților Cernigov (deși în multe privințe încă nu a fost studiată), apare o paralelă cu percepția în istoriografie a unui alt monument din aceeași colecție a lui Dionisie de Zvenigorodsky - ediția principală a Povestea bătăliei de la Mamaev. Informațiile sale unice au inspirat mulți istorici și scriitori din secolele XVIII-XX. Și doar decenii cercetare științifică forțat să vadă în ea o operă literară din secolul al XVI-lea, care nu poate fi luată necondiționat drept bază pentru reconstituirea istorică a evenimentelor din 1380.
Studiul problemei „noilor descendenți” ai prințului Mihail de Cernigov în ordinea cronologică a nașterii monumentelor istorice și a protografilor lor a dat următoarele rezultate. În primul rând, conform monumentelor din secolele XIII-XV. Prințul Mihail Vsevolodich nu a avut alți copii, cu excepția fiului său Rostislav și a fiicei sale Maria. În al doilea rând, s-a aflat că legenda despre originea prinților casei Cernigov de la prințul Mihail de Cernigov a luat forma la sfârșitul anilor 1520 - 1530. şi înrădăcinată mai departe în monumentele secolelor XVI-XVII. Cu toate acestea, informațiile ei nu sunt /DIN. 97/ sunt un fapt stabilit. Dimpotrivă, punctele de vedere ale domnilor feudali din secolul al XVI-lea. asupra istoriei nașterilor lor a refractat semnificativ realitatea prin prismă nouă eră. Ca o consecință, în al treilea rând, legătura genealogică a prinților familiilor Novosilsky, Tarussky și Kozelsky cu strămoșii lor - prinții casei Cernigov din perioada pre-mongolică s-au dovedit a fi cu decalaje mari, care nu sunt încă posibile. înlătura. Adică problema identificată de N. A. Baumgarten chiar există.
Rămâne să sperăm la descoperirea în viitor a unor noi surse și la apariția unor noi studii care să ne extindă cunoștințele despre istoria familiilor domnești din Cernigov. În special, este necesar să se studieze în continuare istoria apariției și existenței legendei despre originea lor conform monumentelor din secolele XVI-XVII.
(Note - în publicația plasată în partea de jos a paginilor)
/DIN. 63/ 1 colecție completă Cronici rusești (în continuare - PSRL). T. 3. M., 2000. S. 64, 67-71, 73-74; PSRL. T. 2. Sankt Petersburg, 1908. Stb. 741, 753, 766, 771-778, 782-795; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 448, 450, 455, 457, 471.
2 Conform opiniei stabilite, uciderea prințului Mihai în Hoardă a avut loc la 20 septembrie 1246. În Cronica Ipatiev și în primele ediții ale vieții, acest eveniment se citește sub 20 septembrie 6753; în Cronica Laurențiană - sub 6754 (PSRL. T. 2. St. Petersburg, 1908. Stb. 795; Serebryansky N. I. Vechea viață domnească rusească. M., 1915. Ap. S. 55-63; PSRL. T. 1. M., 1997. Sf. 471). N. G. Berezhkov a ajuns la concluzia că un grup de articole din Cronica Laurențiană din 6714 până în 6771. – „aceasta este trupa desemnării anilor din martie”, dar sunt articole în ea marcate cu ani ultramartiari. Omul de știință credea că uciderea prințului Mihail a avut loc în 1246, dar pe baza cronologiei din martie (6754), este imposibil de explicat datarea edițiilor timpurii ale vieții (Berezhkov N. G. Cronologia cronicii ruse. M., 1963. S. 25, 112). Potrivit lui Plano Carpini, împreună cu prințul Mihai, Batu a avut un fiu, prințul Yaroslav. Potrivit Cronicii Laurentian, prințul Konstantin Yaroslavich s-a întors din Batu în Rusia deja în 6753 (Giovanni del Plano Carpini. Istoria mongolilor, pe care îi numim tătari. Guillaume de Rubruk. Călătorie către Țările din Est. M., 1957. S. 77-78; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 470-471). Problema întâlnirii este rezolvată dacă presupunem că fragmentul despre uciderea prințului Mihail din Laurentian Chronicle are o dată ultra-marș. Deci 20 septembrie 6753 din anul martie corespunde cu 20 septembrie 6754 din anul Ultramart și corespunde cu 20 septembrie 1245 de la Nașterea lui Hristos.
3 PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 450, 520, 525.
/DIN. 64/ 4 PSRL. T. 2. Sankt Petersburg, 1908. Stb. 777-778, 782-783, 789, 791-795, 800-805, 808; PSRL. T. 3. M., 2000. S. 68-70, 163, 274-278; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 457, 511, 512.
5 izvoare rare despre istoria Rusiei. Problema. 2: Noi cărți genealogice din secolul al XVI-lea. / Prep. Z. N. Bochkareva, M. E. Bychkova. M., 1977 (în continuare - RIIR. Numărul 2). S. 112.
6 Bychkova M. E. Compoziția clasei domnilor feudali din Rusia în secolul al XVI-lea. Cercetări istorice și genealogice. M., 1986. S. 39-44, 74-77.
7 RIIR. Problema. 2. S. 41, 112.
8 Vivilife rusești antice, cuprinzând o colecție de antichități rusești, legate de istoria, geografia și genealogia Rusiei / Ed. Novikov N. [I.] (în continuare - DRV). Ch. 9. M., 1789. S. 7.
/DIN. 65/ 9 Lihaciov N.P. Genealogie suverană și carte de catifea. Sankt Petersburg, 1900; Cartea genealogică a prinților și nobililor Rusiei și a călătorilor (în continuare - cartea de catifea). Partea 1. M., 1787. S. 179-180.
10 Carte de catifea. Partea 1, 2. M., 1787; DRV. Ch. 9. M., 1789. S. 1-286.
11 Vezi: M. G. Spiridov.Descrierea prescurtată a serviciilor nobililor nobili ruși. Partea 2. M., 1810. S. 197; Dolgorukov P. [V.] Carte genealogică rusă. Partea 1. Sankt Petersburg, 1854. S. 47-48; Golovin N. [G.] Pictura pedigree a descendenților Marelui Duce Rurik. M., 1851. S. 19, 23; I. L. Cercetări istorice bisericești asupra regiunii antice a Vyatichi. // Lecturi în Societatea Imperială de Istorie și Antichități Ruse de la Universitatea din Moscova (în continuare - CHOIDR). 1862. Carte. 2. I. Cercetare. pp. 21-26; Carte genealogică după trei liste cu o prefață și un index alfabetic // Vremnik al Societății Imperiale de Istorie și Antichități Ruse. Carte. 10. M., 1851. S. 68, 155, 240, 244.
12 Kvashnin-Samarin N. [D.] Cu privire la Sinodul din Lyubetz // CHOIDR. 1873. Carte. 4. V. Amestecul. S. 221; Zotov R. V. Despre principii Cernigov conform Sinodului de la Lubetsk și despre principatul Cernigov în vremea tătarilor. SPb., 1892. S. 105-111.
13 Filaret. sfinți ruși cinstiți de întreaga biserică sau local. Experiența de a le descrie viața. Cernigov, 1863. S. 101.
/DIN. 66/ 14 Pentru urmașii imediati ai prințului Mihail de Cernigov, a se vedea, de exemplu: Volkonskaya E.G. Familia prinților Volkonsky. SPb., 1900. S. 5-7; Vlasyev G. A. Odrasle lui Rurik. T. 1. Principii de Cernigov. Partea 1. Sankt Petersburg, 1906. S. 14-17; Wolff J. Kniaziowie litewsko-ruscy od końca czternastego wieku. Varşovia, 1895. S. 2, 17, 159, 278; Kuczyński S. M. Ziemie Czernihowsko-Siewerskie pod rządami Litwy. Warszawa, 1936, p. 98-99; Voytovich L. [V.] Dinastii domnești ale Europei târzii (sfârșitul IX-lea – începutul secolului al XVI-lea). Lviv, 2000, p. 184.
15 În 1906, pe baza cercetărilor lui P.V. Dolgorukov, N.A. Baumgarten încă nu se îndoia de originea prinților Bryansk, Novosilsk, Tarus și Karachev de la prințul Mihail de Cernigov, dar până în 1927 el s-a răzgândit (Baumgarten N.A. rurikizii din Cernigov // Cronica Societății istorice și genealogice, Moscova, 1906, nr. 4, p. 13-15; IX-I, Roma Maio, 1927, nr. 35, p. 54-56, 86-94) .
/DIN. 67/ 16 Presnyakov A.E. Legea domnească a Rusiei antice. Prelegeri despre istoria Rusiei. M., 1993. S. 105-110.
17 PSRL. T. 2. Sankt Petersburg, 1908. Stb. 662, 673.
18 PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 427, 435, 438.
19 PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 438.
20 PSRL. T. 2. Sankt Petersburg, 1908. Stb. 741; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 505.
/DIN. 68/ 21 PSRL. T. 3. M-L., 1950. S. 63; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 509.
22 PSRL. T. 2. Sankt Petersburg, 1908. Stb. 780-782.
23 Una dintre edițiile publicate ale cărții comemorative a domnilor Cernigovi a fost studiată de R. V. Zotov. A fost păstrat ca parte a sinodikului Lyubetz în lista secolului al XVIII-lea. Un altul, mai devreme în compoziție, a fost studiat de Rev. Filaret (Gumilevski). În aceste monumente sunt menționați prinți care au murit înainte de început - mijlocul secolului al XV-lea, ceea ce indică vechimea neîndoielnică a protografului lor (Zotov R.V. Despre principii de la Cernigov după Lyubet Synodikon ... S. 24-29; Filaret). . Descrierea istorică şi statistică a eparhiei Cernihiv.Cartea 5. Cernigov, 1874, p. 36-45).
24 Filaret. Descrierea istorică și statistică a eparhiei Cernihiv. Carte. 5. P. 39. Nr. 13.
25 Analele vorbesc despre moartea lui „Mstislav Tsernigovsky cu fiul său”. Judecând după sinodicul Lyubetz, prințul Dmitri Mstislavich a murit împreună cu el (PSRL. T. 3. M.-L., 1950. S. 63; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 509; Zotov R. V. Despre principii de la Cernigov, după Sinodikonul Lyubetz... P. 26; Filaret, Descrierea istorică și statistică a Episcopiei Cernigovului, cartea 5, p. 41, nr. 26).
/DIN. 69/ 26 PSRL. T. 15. Problema. 1. M., 2000. Stb. 31; R. V. Zotov credea că vorbim despre fiul prințului Mstislav Rylsky (Zotov R. V. Despre prinții Cernigov conform Lyubet Synodikon ... S. 26, 91-94; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 470). Cu toate acestea, prințul Andrey Rylsky, menționat în sinodicul Lyubetz, nu este numit prințul „Cernigov” și „ucis de tătari”. De asemenea, nu se știe că Mstislav de Rylsky († 1241/42) a domnit la Cernigov.
27 În traducerea lui A. I. Malein, fratele mai mic al principelui Andrei de Cernigov este numit „flacă”. Cu toate acestea, cuvântul „puer” poate însemna în general tânăr necăsătorit (Giovanni del Plano Carpini. History of the Mongols ... S. 29-30; Libellus historicus Ioannis de Plano Carpini // The Principall Navigations, Voyages, Traffiques and Discoveries of the English People. Collected by Richard Hakluyt. Vol. 2. Londra, 1965, p. 9-10).
28 Zotov R. V. Despre principii de la Cernigov după Lyubetz Synodikon ... S. 26; Filaret. Descrierea istorică și statistică a eparhiei Cernihiv. Carte. 5. P. 41. Nr. 26-28.
29 La mijlocul secolului al XVI-lea. în ediția Chronicle a genealogiilor, a patra generație a descendenților prințului Mihail de Cernigov a fost înregistrată ca „Prințul Vasily, Batu l-a ucis în Kozelsk”. Ulterior acest lucru s-a reflectat în Genealogia Patriarhală și în Colegiul de redacție. începutul XVIIîn. În edițiile apropiate de Genealogia Suverană din 1555, această eroare nu este (RIIR. Numărul 2. S. 42; OIDR temporar. Cartea 10. S. 69, 156; RIIR. Numărul 2. S. 112; Cartea de catifea Partea 1, p. 185, 193).
30 PSRL. T. 2. Sankt Petersburg, 1908. Stb. 781; Cronicile târzii din Belarus-Lituania (Nikiforovskaya și Supraslskaya) indică vârsta prințului Vasily Kozelsky /DIN. 70/- 12 ani, dar sursa informaţiei lor este necunoscută (PSRL. T. 35. M., 1980. S. 25, 43).
/DIN. 71/ 31 PSRL. T. 2. Sankt Petersburg, 1908. Stb. 860-862, 871-874; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 482; Evenimentele menționate din 6771 (1263-?), 6772 (1264-?) și 6782 (1274-?) cuprinse în povestea Cronicii Galicia-Volyn. Inițial, nu a avut o defalcare pe an, dar apoi a primit-o ca parte a Cronicii Ipatiev. În Cronica Laurențiană 6793 (1285/86), are o dată de martie (Berezhkov N. G. Cronologia cronicii rusești. M., 1963. P. 115).
32 Giovanni del Plano Carpini. Istoria mongolilor ... S. 82.
33 Karamzin N. M. Istoria statului rus. Carte. 2. T. IV. App. 67; Ekzemplyarsky A.V. Prinții Cernigov // Dicționar biografic rus / Ed. sub supravegherea lui A. A. Polovtsov. T.: Chaadaev-Șvitkov. SPb., 1905. S. 253.
/DIN. 72/ 34 Filaret. Descrierea istorică și statistică a eparhiei Cernihiv. Carte. 5. P. 41. Nr. 23; Zotov R. V. Despre principii de la Cernigov după Lyubetz Synodikon ... S. 26, 84-86.
35 Epitetul comparativ al Marelui Duce Roman de Cernigov - „vechi”, aparent, a fost introdus tocmai la compilarea protografului Sinodului Lyubetsky din prima jumătate a secolului al XV-lea. pentru a distinge prințul Roman Mihailovici de Cernigov († 1401) decedat recent de fostul principe Roman al „vechiului” Cernigov († sfârșitul secolului al XIII-lea). De fapt, „vechi” însemna „fost”, cel care a fost înainte (Vezi: Sreznevsky I.I. Materiale pentru un dicționar al limbii ruse vechi conform surselor scrise. Cartea 3. M., 2003. Stb. 498-500).
36 DRV. Ch. 19. M., 1791. S. 284-293.
37 PSRL. T. 2. Sankt Petersburg, 1908. Stb. 861-862, 873.
/DIN. 73/ 38 Soția prințului Mihail de Cernigov a fost sora principilor galicio-volani Daniil și Vasilka Romanovici și a fost menționată în 1238/39 (6746).Totodată, prințul Mihail este menționat cu unicul său fiu (PSRL. T. 2. SPb., 1908. Stb. 782-783). Dacă prințul Mihail s-ar fi recăsătorit, atunci până în 1245 nu ar fi avut fii de la noua sa soție care s-au născut cel târziu în 1215-1226. și capabil să viziteze în mod independent Hoarda.
39 Olga Romanovna a rămas soția principelui Vladimir Vasilkovici până la moartea acestuia (PSRL. T. 2. Sankt Petersburg, 1908. St. 918-919).
40 Vlasyev G. A. Odrasle lui Rurik. T. 1. Partea 1. S. 27-30; Despre dreptul căsătoriei, vezi: Pavlov A. [S.] Capitolul 50 din Cartea pilotului, ca sursă istorică și practică a dreptului căsătoriei rus. M., 1887. Nr. 26. S. 269; Cu alte cuvinte, este de necrezut că Biserica, pe de o parte, îi recunoaște pe tatăl și fiul prințului Roman de Bryansk ca sfinți și, în același timp, permite o încălcare a legii căsătoriei în familia sa.
/DIN. 74/ 41 Vezi, de exemplu: Gorsky A.A. The Principality of Bryansk in viata politica Europa de Est (sfârșitul secolului XIII - începutul secolului XV) // Rusia medievală. Problema. 1. M., 1996. S. 77-78; Voytovich L. [V.] Dinastii domnești ale Europei târzii (sfârșitul IX-lea – începutul secolului al XVI-lea). Lviv, 2000, p. 187.
42 Potrivit lui A. G. Kuzmin, acest sinodic datează de la protograful de la mijlocul secolului al XV-lea. (Kuzmin A. G. Cronica din Ryazan. Date din cronicile despre Ryazan și Murom până la mijlocul secolului al XVI-lea. M., 1965. P. 215).
43 Monumente ale dreptului canonic rus antic. Partea 1. (Monumente ale secolelor XI-XV). // Biblioteca istorică a Rusiei (în continuare - RIB). T. 6. Sankt Petersburg, 1880. Anexă. Stb. 435-436, 439-440, 443-446.
44 Gorsky A. A. Principatul Bryansk ... S. 77-79.
45 PSRL. T. 35. M., 1980. S. 95-96, 152-153, 179-180, 200, 221.
46 Kronika polska, litewska, żmódzka i wszystkiéj Rusi. Macieja Stryjkowskiego. T. 1. Varşovia, 1846. S. 364-366.
47 PSRL. T. 15. Problema. 1. M., 2000. Stb. 65.
/DIN. 75/ 48 Zotov R. V. Despre principii Cernigovi conform Sinodikonului de la Lubetsk ... S. 26-27; Filaret. Descrierea istorică și statistică a eparhiei Cernihiv. Carte. 5. P. 42. Nr. 31.
49 Gorsky A. A. Principatul Bryansk ... S. 90.
50 DGD. 1950. Nr. 6. S. 22; Identificarea acestui prinț stârnește controverse, la care timpuri recente au fost implicate informații de numismatică ( trident Bespalov R. A. Cernigov pe sigiliile suspendate din secolul al XII-lea și marcarea monedelor cu el în anii 1370 / Vezi: în materialele internaționale conferinta stiintifica: „Bătălia de la Kulikovo în istoria Rusiei” 13-15 octombrie 2010 (în tipar).
51 În continuare, sub informarea Codului Cronicilor din 1408 vom înțelege extrasele lui N. M. Karamzin din Cronica Trinității. În cazul în care informațiile relevante din Cronica Trinității nu au fost păstrate, vom folosi reconstrucția lor conform Cronicii Rogozhsky, Vladimir și Cronicii Simeon.
52 Textul Cronicii Trinității a fost parțial păstrat: Priselkov M.D. Cronica Trinității. Reconstituirea textului. SPb., 2002. S. 454; Vezi și: PSRL. T. 15. Problema. 1. M., 2000. Stb. 111, 176; PSRL. Or. 15. M., 2000. Stb. 471; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 116, 149; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 120, 130; De asemenea, prințul Roman Mihailovici Bryansky a fost menționat sub 1380 în a patra Cronica din Novgorod, conform listei lui P. P. Dubrovsky (manuscris de la începutul secolelor XVI-XVII, datând de la protograful anilor 1540; PSRL. T. 43. M ., 2004. S. 134).
53 PSRL. T. 15. Problema. 1. 2000. Stb. 176; PSRL. or. 15. 2000. Stb. 471.
54 DRV. Partea 6. M., 1788. S. 447.
/DIN. 76/ 55 Zotov R. V. Despre principii Cernigovi conform Sinodikonului de la Lubetsk ... S. 85-86.
56 Lietuvos Metrika. Knyga Nr. 4 (1479-1491): Užrašymų knyga 4 / Parengė Lina Anužytė. Vilnius, 2004. P. 31, 59, 76.
57 Zotov R.V. Despre principii Cernigovi după Lyubetz Synodikon ... S. 27; Filaret. Descrierea istorică și statistică a eparhiei Cernihiv. Carte. 5. P. 43. Nr. 35, 36.
58 S-a păstrat textul Cronicii Trinității: Priselkov M.D. Cronica Trinității. S. 358; Vezi și: PSRL. T. 15. Problema. 1. M., 2000. Stb. 42; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 90; Cronicarul Vladimir este un scurt extras din Cronica Trinității și este secundar acestuia. Lista sinodală a cronicarului Vladimir conține o intrare: „Prințul Alexandru Danilevici a fost ucis de Novosilsky”. Patronimul a fost atribuit în mod eronat din cauza „Prințului Iuri Danilyevich” care stătea lângă el. Nu există o astfel de eroare în lista Chertkovsky a cronicarului Vladimir: „Alexander Novosilsky a ucis prințul” (PSRL. T. 30. M., 1965. P. 104).
59 Kuzmin A.G. Cronica Ryazan. S. 217.
/DIN. 77/ 60 DGD. 1950. Nr. 3. S. 14.
61 DGD. 1950. nr 2. S. 12; Pentru data cartei, vezi: V. A. Kuchkin, Tratatul Kalitoviches. (Despre datarea celor mai vechi documente ale Arhivei Marelui Duce de la Moscova) // Probleme ale studiilor surselor în istoria URSS și discipline istorice speciale. M., 1984. S. 16-24.
62 Pe baza genealogiilor, R. V. Zotov credea că tatăl prințului Semyon Novosilsky, care a trăit la mijlocul secolului al XIV-lea. era prințul Mihail Semenovici Gluhovsky. Autorul a construit o schemă genealogică în care patronimul prințului Mihail Glukhovsky, precum și un alt prinț Semyon Mikhailovici, nu sunt menționate în niciuna dintre surse (Zotov R.V. Despre prinții Cernigov conform Lyubetz Synodikon ... P. 105- 111).
63 Textul Cronicii Trinității nu a fost păstrat, vezi: PSRL. T. 15. Problema. 1. M., 2000. Stb. 111; PSRL. Or. 18. M., 2007. S. 116.
64 DGD. 1950. Nr. 19. pp. 53, 55.
/DIN. 78/ 65 RIIR. Problema. 2. S. 41; Timp OIDR. Carte. 10. S. 68, 155, 244-245; Genealogia cărții private a Înaltpreasfințitului Suveran Filaret Nikitich, Patriarhul Întregii Rusii // Colecția aniversară a Institutului Arheologic Imperial din Sankt Petersburg. 1613-1913. SPb., 1913. S. 40.
66 N. G. Golovin, iar după el P. V. Dolgorukov, credeau că prințul Yuri Tarussky a fost trecut în analele sub 6772 (1264/65) și și-a căsătorit fiica cu prințul Yaroslav de Tver. Totuși, cronica „Iuri Mihailovici” înseamnă boierul din Novgorod (Golovin N. [G.] Lista genealogică a urmașilor marelui duce Rurik. M., 1851. P. 27; Dolgorukov P. [V.] Carte genealogică rusă . Partea 1. Sankt Petersburg ., 1854. P. 49; PSRL. T. 15. Numărul 1. M., 2000. Sf. 33).
67 Bychkova M. E. Compoziția clasei domnilor feudali din Rusia în secolul al XVI-lea. S. 76.
68 RIIR. Problema. 2. P. 19.
69 RIIR. Problema. 2. S. 113; Carte de catifea. Partea 1. S. 212; Cartea de celule genealogice ... S. 15; DRV. Ch. 9. M., 1789. S. 7, 82.
70 Textul Cronicii Trinității nu a fost păstrat, vezi: PSRL. T. 15. Problema. 1. M., 2000. Stb. 89; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 108; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 117.
/DIN. 79/ 71 Zotov R. V. Despre principii Cernigovi conform Sinodikonului de la Lubetsk ... S. 28; Filaret. Descrierea istorică și statistică a eparhiei Cernihiv. Carte. 5. S. 43-44. nr. 42, 43.
72 PSRL. T. 15. Problema. 1. M., 2000. Stb. 111; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 116; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 120-121; PSRL. T. 43. M., 2004. S. 134.
73 Carte de catifea. Partea 1. S. 201; RIIR. Problema. 2. S. 113; DDG. 1950, p. 461; Inventarul arhivei ordinului Posolsky din 1626 / Ed. S. O. Schmidt. M., 1977. S. 37; Sfârșitul ar fi putut fi întocmit nu mai devreme de începutul marii domnii a lui Vasily I (19 mai 1389), dar, se pare, nu mai târziu de întocmirea planurilor sale de a dobândi o etichetă pentru Tarusa (ianuarie 1390), care au fost realizate în 1392 (DDG. 1950. Nr. 13. P. 38; PSRL. T. 25. M-L., 1949. P. 219).
/DIN. 80/ 74 Cuvântul „bratanich” ar putea avea un sens dinastic (înrudit) sau ierarhic (legal) și ar putea combina, de asemenea, ambele concepte. În literele Novosilsk-Lituaniene, înseamnă „nepot”, inclusiv fiul unui nativ, văr sau văr al doilea (Vezi: DDG. 1950. Nr. 60. P. 192; Acte referitoare la istoria Rusiei de Vest, colectate și publicat de Comisia Arheografică (în continuare - AZR) V. 1. SPb., 1846. Nr. 80. P. 100; Kazakov A. U. Nevyadomae Dakanchan al Regelui Poloniei și Vyalikag Prințul Cazimir al Lituaniei și Prințul Navasilsk și Adoevsky Mihail48 // Studia Historica Europae Orientalis = Studies in the history of Eastern Europe, Minsk, 2010, p. 298)./DIN. 81 / cronicar, conform căruia se remarcă Cronica din 1390: PSRL. T. 18. M., 2007. S. 104; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 114.
81 PSRL. T. 11. M., 2000. S. 26; Bychkova M.E. Compoziția clasei domnilor feudali din Rusia în secolul al XVI-lea. p. 74, 75; Data exactă a acestei căsătorii nu este cunoscută, dar trebuie avut în vedere că Teodora era fiica prințesei Tver Ulyana, căsătorită cu Olgerd în 1349 (PSRL. T. 15. Numărul 1. M., 2000. Stb. 59). Ea nu ar fi putut ajunge la vârsta căsătoriei până la mijlocul anilor 1360.
82 RIB. T. 6. Anexa nr. 24. Stb. 137-139; Scrisoarea lui Olgerd din 1371 vorbește despre „Ivan Kozelsky”, care a fugit la Moscova, lăsându-și soția și copiii. Acesta poate fi prințul Ivan Titovich Kozelsky sau prințul Ivan Fedorovich Shonur Kozelsky. Acesta din urmă a avut o descendență mare, dar fiii săi mai mari au fost descoperiți pentru prima dată în serviciul de la Moscova tocmai în 1371 (PSRL. T. 15. Numărul 1. M., 2000. Stb. 98; OIDR provizoriu. Cartea 10. S. 124 ; Likhachev N. P. Grefierii de descărcare din secolul al XVI-lea. Experiența cercetării istorice. Sankt Petersburg, 1888. P. 433-437; Veselovsky S. B. Cercetări privind istoria clasei proprietarilor de teren de serviciu. M., 1969. P. 460-461) .
83 Cartea rătăcirilor. Note ale călătorilor ruși din secolele XI-XV. M., 1984. S. 277.
84 DGD. 1950. Nr. 20. S. 57; Despre datarea hărții, vezi: Zimin A.A. Despre cronologia hărților spirituale și contractuale ale marilor prinți și apariției secolelor XIV-XV. // Probleme ale studiilor surselor. Problema. VI. M., 1958. S. 291-292.
85 S-a păstrat textul Cronicii Trinității: Priselkov M.D. Cronica Trinității. S. 467.
/DIN. 82/ 86 PSRL. T. 15. Problema. 1. M., 2000. Stb. 52; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 92, 104; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 106, 114.
87 AZR. T. 1. Nr. 6. S. 22; Sub 1309/10 (6818), Cronica Nikon a păstrat o înregistrare unică a campaniei prințului Vasily cu tătarii la Karachev, unde l-a ucis pe un anume „prințul Svyatoslav Mstislavich Karachevsky”. În general, este similar cu înregistrarea despre campania prințului Vasily la Bryansk și uciderea „prințului Svyatoslav Glebovici Bryansk” acolo (PSRL. T. 10. M., 2000. S. 177-178). În cronicile anterioare, inclusiv sursele Cronicii Nikon, nu sunt indicate patronimul și titlul prințului Svyatoslav ucis. Au fost „rafinate” doar în timpul compilării Nikon Chronicle la sfârșitul anilor 20 - începutul anilor 30 ai secolului al XVI-lea. Prin urmare, pentru a clarifica soarta lui Karachev la începutul secolului al XIV-lea. Cronica Nikon este o sursă nesigură.
/DIN. 83/ 88 DGD. nr. 16. S. 43; Kuchkin V. A. Despre caracteristicile celui de-al doilea tratat al lui Vasily I cu Vladimir Serpukhov // Veliky Novgorod și Rusia medievală. Culegere de articole dedicate aniversării a 80 de ani a academicianului VL Yanin. M., 2009. S. 390-404; Bespalov R. A. În problema termenilor „principi Verkhovsky” și „principate Verkhovsky” // Probleme de studii slave. sat. articole și materiale științifice. Problema. 12. Bryansk, 2010, p. 41-46.
89 PSRL. T. 25. S. 237; Bychkova M.E. Compoziția clasei domnilor feudali din Rusia în secolul al XVI-lea. S. 74.
90 Bychkova M. E. Compoziția clasei domnilor feudali din Rusia în secolul al XVI-lea. pp. 74-75.
91 RIIR. Problema. 2. S. 41, 112; Carte de catifea. Partea 1. S. 180.
92 Bychkova M. E. Compoziția clasei domnilor feudali din Rusia în secolul al XVI-lea. pp. 74-75; RIIR. Problema. 2. S. 41-42, 112; Timp OIDR. Carte. 10. S. 68-69, 155, 200, 244-245.
/DIN. 84/ 93 Viața Ave. Euphrosyne din Suzdal, cu miniaturi, conform listei secolului al XVII-lea. / Cu o prefață, note și descrieri de miniaturi, V. T. Georgievskaya // Proceedings of the Vladimir Scientific Archival Commission. Carte. 1. Vladimir, 1899. - Mesaje. pp. 82-94; Spassky I. Venerabila Euphrosyne, Prințesa de Suzdal (la aniversarea a 700 de ani de la moartea ei) // Jurnalul Patriarhiei Moscovei. M., 1949, nr. 1. pp. 59-65; Kloss B.M. Lucrări alese. T. II. Eseuri despre istoria hagiografiei ruse din secolele XIV-XVI. M., 2001. S. 374-408; Kloss B. M., Mashtafarov A. V. Euphrosyne, St., Suzdal. Surse. Biografie. Reverenţă. // Enciclopedia Ortodoxă. T. 17. M., 2008. S. 517-520.
95 Zotov R.V. Despre principii Cernigov conform Sinodikonului de la Lubetsk ... S. 106.
96 Vezi: Bychkova M.E. Statul rus și Marele Ducat al Lituaniei de la sfârșitul secolului al XV-lea. până în 1569. M., 1996. S. 64-90.
97 Opinia despre „sistemul scării” în rândul prinților Cernigovi a fost exprimată de M. S. Grușevski. Totuși, așa cum a arătat A. E. Presnyakov, aceste idei s-au bazat „pe gândirea ulterioară, adusă în practică în practica relatărilor parohiale” (Presnyakov A. E. Legea princiară a Rusiei antice... S. 105-110). În familia prinților casei Novosilsky, chiar la sfârșitul secolului al XV-lea. dreptul de succesiune la tron a fost transferat „de familie, de bătrân”. În același timp, prințul „mai în vârstă” putea revendica masa senior, indiferent dacă tatăl său ocupase anterior domnia senior (SIRIO. T. 35. St. Petersburg, 1892. S. 59, 65).
/DIN. 86/ 98 Bychkova M.E. Cărți genealogice din secolele XVI-XVII. Cum izvor istoric. pp. 145-158.
99 PSRL. T. 28. M.-L., 1963. S. 4-9, 214-215.
100 Colecția lui Dionysius de Zvenigorodsky († 1538) conține o poveste despre moartea bătrânului Anthony Galichanin în 1526. Hârtiile în filigran ale colecției datează de la sfârșitul anilor 1520 - mijlocul anilor 1530: 1527, 1527-15248-, 100. 1530, 1530, 1531, 1533, 1536 (Colecțiile Dmitrieva R.P. Volokolamsk din secolul al XVI-lea // Proceedings of Department of Old Russian Literature. T. 28. L., 1974. P. 220; Joseph, ieromonah. Inventarul manuscriselor transferate din biblioteca Mănăstirii Iosif la biblioteca Academiei Teologice din Moscova / / Choidr. 1881. Cartea 3. M., 1882. S. 314-315; Kloss B. M. Opere alese. T. II. S. 334-335).
101 Bychkova M.E. Componența clasei ruse de domni feudali în secolul al XVI-lea. S. 74; Kloss B.M. Lucrări alese. T. II. p. 334-335.
102 Iosif, ieromonah. Inventarul manuscriselor transferate din biblioteca Mănăstirii Iosif ... S. 234; Colecția lui Dionisie este scrisă cu patru scrisori de mână. unu /DIN. 87/ dintre acestea, a fost scrisă o colecție a elevului său Onufry (Kloss B. M. Selected Works. T. II. S. 347).
103 Bychkova M. E. Compoziția clasei domnilor feudali din Rusia în secolul al XVI-lea. pp. 74-77.
104 Colecția lui Kloss B. M. Nikon și cronicile rusești din secolele XVI-XVII. M., 1980. S. 49-51.
105 În cronica Nikon, precum și în genealogia „Uvarov”, cifrele sunt scrise în cuvinte. De asemenea, este evidențiat genul prinților Zvenigorod. De exemplu, prințul Andrei Mstislavich Kozelsky († 1339) este numit „Andreyan din Zvenigorod”. Titlul său este în mod clar „actualizat” în raport cu datele Codului de cronică din 1408. În Cronica Nikon există detalii care nu sunt tipice pentru genealogii, dar sunt destul de înțelese. În cronicarul Uvarov: „Fiul lui Mstislav Korachev, Tit al doilea, fiii lui Ondreyan Zvenigorodsky Titov, Svyatoslav Olgerdov, ginerele lui Ivan Kozelsky și Ondreyanov, fiul lui Zvenigorodsky Fedor” (PSRL. T. 28. M-L, 1963. S. 215). Aparent, lipsa obișnuită de punctuație și ortografia neclară a „fiilor lui Titov” din sursa Cronicii Nikon au dus la faptul că compilatorul acesteia l-a plasat în mod greșit pe Andreyan Zvenigorodsky drept al doilea fiu al lui Tit Mstistavich. Nu există informații în genealogii despre căsătoria prințului Ivan Titovich cu fiica prințului Oleg de Ryazan. Ele erau probabil conținute în izvoarele ryazane ale mitropolitului Daniel, un ryazan de origine (Vezi: PSRL. T. 11. M., 2000. P. 26).
106 Zhmakin V. [I.] Mitropolitul Daniel și scrierile sale. M., 1881. S. 677-687; Dmitrieva R.P. Dionysius Zvenigorodsky (Lupa) // Dicţionar de cărturari şi livreşti din Rusia antică. Problema. 2 (a doua jumătate a secolelor XIV - XVI). Partea 1. A-K. / Rev. ed. D. S. Lihaciov. L., 1988. S. 191-192.
107 Acte istorice culese și publicate de Comisia Arheografică. T. 1. Sankt Petersburg, 1841. Nr. 293. p. 534-537.
/DIN. 88/ 108 Centrele de carte ale Rusiei antice. Mănăstirea Joseph-Volokolamsk ca centru de învățare a cărții. / Rev. ed. D. S. Lihaciov. L., 1991. S. 82, 400-401.
109 În 1817, această listă cu „Poveștile bătăliei de la Mamaev” a fost scoasă din colecția lui Dionysius Zvenigorodsky de către P. M. Stroev și plasată în colecția cunoscută acum de Biblioteca Națională a Rusiei Q.IV.22 (Kloss B. M. Lucrări alese. T . II. p. 334-335). Conform clasificării lui L. A. Dmitriev, această listă aparține ediției principale, care este cel mai apropiată de forma originală a „Poveștii” și a fost folosită de mitropolitul Daniel la crearea ediției cipriene (Dmitriev L. A. Legenda bătăliei Mamaev // Dicționar de cărți și cărți Rusia antică. Problema. 2 (a doua jumătate a secolelor XIV-XVI). Ch 2: L-Z. L., 1989. S. 372-374).
110 PSRL. T. 24. M., 2000. S. V-VI, 234.
111 Colecția lui Kloss B. M. Nikon și cronicile rusești din secolele XVI-XVII. p. 177-181; Nasonov A.N. Istoria scrierii cronicilor ruse în secolele XI - începutul secolelor XVIII. Eseuri și cercetări. M., 1969. S. 381-388.
/DIN. 89/ 112 În colecție, mâna unui copist a făcut o înscriere despre sfârșitul manuscrisului la 6 octombrie 1519. Dar această dată poate să nu se refere la această listă, ci la original, din care s-ar fi putut face o copie fără gânduri. Astfel de cazuri sunt menționate de D. S. Lihachev (Lihachev D. S. Textologie (pe materialul literaturii ruse din secolele X-XVII). SPb., 2001. P. 281). Cele două semne converg către o dată diferită. Filigranul de hârtie este datat 1532, 1534. (PSRL. T. 35. M., 1980. S. 5-6). În manuscris au rămas foi goale, pe care ulterior au fost făcute postscripte cu cealaltă mână. Dintre aceștia, genealogia prinților din Mazovia a fost datată de A. A. Shakhmatov 1530-1534; S. Yu. Temchin a lămurit că această postscriptie ar fi putut fi compilată cel târziu în 1532, probabil în jurul anului 1530. -Cronică rusă // Cronica de studii a Comisiei arheografice pentru 1900. Numărul 13. Sankt Petersburg 1901. P. 1-16 Ruthenica, Almanah of Middle History and Archaeology of Northern Europe / National Academy of Sciences of Ukraine, Institute of History of Ukraine, Vol. 5, K., 2005, pp. 151-161).
119 PSRL. T. 25. M-L., 1949. S. 237; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 154-155.
120 Vezi: B. M. Kloss.Colecţia lui Nikon şi cronicile ruseşti... S. 25-29.
121 Iosif, ieromonah. Inventarul manuscriselor transferate din biblioteca Mănăstirii Iosif... S. 231.
122 Bespalov R. A. Experiența cercetării „Poveștilor botezului Mtsenyansului în 1415” în contextul istoriei bisericești și politice a Poochye de Sus // Probleme de istorie, cultură și natură a Poochye de Sus: Materiale ale secolului XIII Conferința științifică a întregii Ruse. Kaluga, 2009. S. 29-30.
/DIN. 92/ 123 Bychkova M. E. Compoziția clasei domnilor feudali din Rusia în secolul al XVI-lea. p. 39-41, 74; Veselovsky S. B. Cercetări privind istoria clasei proprietarilor de terenuri de serviciu. M., 1969. S. 55, 266.
129 Metoda „punții genealogice” în compilarea cărților genealogice este cunoscută de mult (Vezi: Likhachev N.P. Gosudarev genealogy and Velvet book. SPb., 1900. P. 10-12). Poate fi ilustrat printr-un exemplu similar și apropiat. La sfârşitul secolului al XV-lea. Vasili Zyuzin, un reprezentant al familiei boierești Tver a Shetnevilor, a depus Ivan al III-lea petiție cu pedigree-ul său, care începea astfel: „Boris Fedorovich a venit din Cernigov la Tver, porecla lui era Polovoi și era un boier în Tver ...” (Borzakov- /DIN. 94/ cerul V.S. Istoria Principatului Tver. M., 2006. S. 236, 431). Mult mai târziu, în secolul al XVI-lea. Shetnevii și-au găsit un strămoș faimos în familia lor: „Boris Fedorovich Polovoi a venit din Cernigov la Tver, fiul boierului Fedor, care a fost ucis de țarul Batu în Hoardă împreună cu Marele Duce Mihail Vsevolodich de Cernigov ...” (Temporar OIDR.Cartea 10. P. 117) . La sfârşitul secolului al XV-lea. Aparent, ei nu știau încă despre originea lor de la sfântul boier Fyodor Shetnev, deși într-o dispută parohială acest lucru ar putea juca rol decisiv. Prin urmare, s-ar putea crede că o simplă coincidență a numelor a fost folosită pentru legenda lor descendență.
130 Trident Bespalov R. A. Cernihiv pe sigilii suspendate din secolul al XII-lea și ștampilarea monedelor cu el în anii 1370...
/DIN. 95/ 131 Vezi: Bychkova M.E. Compoziția clasei feudalilor din Rusia în secolul al XVI-lea. S. 75.
132 PSRL. T. 10. M., 2000. S. 130; Vezi și alte articole din Cronica Nikon (PSRL. T. 11. M., 2000. S. 11, 22-23, 26).
133 Bychkova M. E. Compoziția clasei domnilor feudali din Rusia în secolul al XVI-lea. S. 75; Apoi același lucru sa reflectat în picturile murale apropiate de genealogia Suveranului din 1555 (RIIR. Numărul 2. P. 112; Cartea de catifea. Partea 1. P. 179-180).
134 Palatsky F. Despre prințul rus, Rostislav, tatăl reginei cehe Kunguta, și familia sa // CHOIDR. 1846. Prinţ. 1. III. Materiale străine. pp. 2-16; În Europa de Vest, de ceva vreme, familia prințului Mihail de Cernigov a fost încă amintită. Din scrierile lui Ioan de Plano Carpini au existat idei despre sfințenia sa. Deci, în lista „Istoriei mongolelor” din secolul al XVI-lea. din colecția lui Richard Hakluyt vizavi de povestea despre Prințul Mihai în margine a fost semnat: „Martyrium Michaelis ducis Russia” (lat.) - „Martirul lui Mihail, domnitorul Rusiei” (Libellus historicus Ioannis de Plano Carpini. P. 9). Fără îndoială, cinstirea Sfântului Prinț Mihai a ridicat prestigiul descendenței sale nobile. Printre ei s-au numărat și descendenții nepoatei sale Kunguta Rostislavovna: regii Cehiei (Boemia), Ungariei, Poloniei, Franței, Angliei, Germaniei; Împărați ai Sfântului Imperiu Roman Carol al IV-lea (1355-1378), Sigismund (1433-1437). Este posibil ca „Martyrium Michaelis ducis Rusia” întocmit de arhiepiscopul Ioan de Plano Carpini să fi influențat ulterior textul omologului rus – „Viața prințului Mihail de Cernigov și a boierului său Fiodor”.
/DIN. 96/ 135 Bychkova M.E. Componența clasei domnilor feudali din Rusia în secolul al XVI-lea. pp. 74-75; RIIR. Problema. 2. S. 112; Carte de catifea. Partea 1. S. 179-180.
_______________________________________________________________________
