Дмитро Іванович
Дмитро Іванович
Цариця Анастасія показує новонародженого сина дружину
Попередник:	Володимир Андрійович (князь старицький)
Наступник:	Володимир Андрійович (князь старицький)
Віросповідання:	Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Народження:	(1552 ) Москва (?)
Смерть:	Помилка Lua в Модуль: Infocards на рядку 164: attempt to perform arithmetic on local "unixDateOfDeath" (a nil value). нар. Шексна
Місце поховання:	Архангельський собор (Москва)
Рід:	Рюриковичі
Ім'я при народженні:	Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Батько:	Іван IV
Мати:	Анастасія Романівна
Дружина:	ні
Діти:	ні
Партія:	Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Освіта:	Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Наукова ступінь:	Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Сайт:	Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Автограф:	Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Монограма:	Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).

Помилка Lua в Модуль:CategoryForProfession на рядку 52: attempt to index field "wikibase" (a nil value).

Царевич Дмитро Іванович, Димитрій Іоанович (Старший; жовтень (1552 ) - 4 червня) - перший російський царевич, перший син Івана IV Грозного та цариці Анастасії Романівни. Помер у дитинстві. Повна тезка свого молодшого брата св. Дмитра Углицького, який народився через 30 років.

Біографія

Народився в 1552 році, під час звитяжного повернення царя з казанського походу - з звісткою про це до Володимира, де знаходився тоді цар Іван, прискакав від цариці Василь Юрійович Траханіотів.

Ім'я та день народження

Його небесним покровителем було обрано св. Дмитро Солунський (святкування 26 жовтня) - як і потім і його найвідомішого молодшого брата Дмитра Углицького в 1582 року.

«З усією очевидністю царевич, первісток Грозного, було названо „ въ прабатька свого імені великого князя Дмитра Івановича Донського “Як про це прямо говориться в одному зі списків Софійського літопису. Хлопчик виявлявся повним тезкою свого великого предка, їх обох звуть Дмитрами Іоановичами. Безсумнівно, істотну роль виборі цього імені зіграло тріумфальне завершення Казанського походу - перемога над татарами, здобута Дмитром Донським , і перемога Івана Грозного символічно ототожнювалися» .

Точний день народження царевича невідомий. «Короткий літописець» та «Новгородський другий (Архівський)» літопис називають саме 26 жовтня (день святого Дмитра) датою народження дитини, проте по-перше, у цих текстах відомі доведені помилки в датах, а по-друге, ймовірність народження в такий вдалий з ідеологічного погляду день дуже мала.

День святого Уара (рідкісний святий, що не входив у коло фамільних) припадає рівно на 8 днів раніше за святого Дмитра, і друге князівське ім'я цілком могли дати «по восьмиденному обрізанню» в хрещення дитини. Однак не можна повністю виключити і версію, що царевич народився 11 або 12 жовтня, отримав ім'я Уар на 8-й день, а Дмитро - як найближче в місяцеслові князівське ім'я.

Однак при цьому викликає запитання, чому молодший Дмитро Углицький також мав пряме ім'я Уар, а дата його народження вважається 19 жовтня. Причина, через яку молодший царевич отримав те саме ім'я, що й покійний старший брат, незрозуміла; збіг, у якому вони обоє народилися 19 жовтня - малоймовірно. «Що ж до Дмитра Угличського, то він, мабуть, думався як пряма подоба свого рано померлого брата-первістка. (…) Виходячи зі сказаного, видається ймовірним, що св. Уар став покровителем дитини, оскільки був покровителем його померлого брата-первістка. Таким чином, обидва імені – і Дмитро, і Уар – Дмитро Углицький міг отримати „у спадок“, поза суворим зв'язком з церковним календарем. Якщо дотримуватись цієї версії, то виходить, що дата народження (19 жовтня) Дмитра Угличського в тих літописах, де вона вказується, вирахована заднім числом, виходячи зі знання його імен». Однак вони не виключають, що Уаром таки був лише молодший, і те, що обидва таким чином народилися у жовтні – збіг.

Думська криза

Старицький князь «спочатку відмовився це зробити (хоча потім був змушений „ближніми“ боярами), яке мати відмовилася прикласти до «цілальної грамоти» свого сина його печатку. До неї довелося тричі надсилати представників царя. При цьому княгиня не приховувала, що не вважає за дійсні зобов'язання, дані під тиском („ що те, де, за цілування, коли мимовільне“), та „ багато промов лайки говорила“. Все це дозволяло підозрювати, що Володимир Андрійович не хотів складання присяги ускладнити собі можливість зайняти за сприятливих обставин російський трон».

Коли цар одужав і розібрався в ситуації, він прийшов у розлад, проте репресій не було, крім поглиблених упереджень проти старицьких князів. Флоря зазначає: «немає жодних сумнівів у тому, що події, що відбулися, надали сильний вплив на молодого монарха, якщо він знайшов потрібним внести їх докладний описв офіційну історіюсвого царювання. (…) Першою реакцією Івана IV на те, що сталося, стало бажання на якийсь час відійти подалі від свого просоченого інтригами оточення. Саме тому цар так наполегливо наполягав на своєму намірі вирушити відразу після одужання на прощу до Кирилів монастир » .

Смерть

Точний склад царського поїзда, що вирушив на прощу, не відомий. Ясний лише маршрут. «Цар виїхав із сім'єю - ще не оговталася після пологів Анастасією та Дмитром, якому було не більше семи місяців (…). Богомольці рушили з Москви у травні 1553 року. Государя також супроводжував його недоумкуватий брат Юрій Васильович. Традиційно першою метою була Троїце-Сергієва обитель, далі царський „поїзд“ прибув до Дмитрова, де проїхав через місцеві монастирі, потім – Миколо-Пішношський монастир. По річках Яхромі і Дубні, заїжджаючи дорогою в нові обителі, цар на кораблях вийшов у Волгу, відвідав Макар'єв Калязинський монастир, потім Углич (це місто, як з'ясовується, завжди грав фатальну роль у долях російських царевичів на ім'я Дмитро) і по річці Шексне піднявся до Кирило-Білозерського монастиря. На цьому етапі скінчилися сили у цариці Анастасії: далі їхати нещодавня породілля не змогла. Її залишили відлежуватися в Кирилові, а невгамовний цар помчав у Ферапонтов монастир. Відпочинок цариці виявився недовгим: після повернення з Ферапонтова царська почет знову занурилася на кораблі і попливла назад Шексне у Волгу. На одній із стоянок і сталася трагедія».

За однією з версій, яку також називають легендарною, в річці Шексні при сході (або посадки) з корабля - струга, царевича несла нянька (або годувальниця) та двоє бояр, рідня цариці - Данило Романович та Василь Михайлович Захар'їни-Юр'єви. Коли вони зайшли на хиткі сходні, одразу впали у воду. Дорослі вимокли, а дитина захлинулась. В іншій версії йдеться, що Дмитро захворів та помер у дорозі.

Курбський описує смерть немовляти досить зловтішно: «І не доїжджаючи до Кирилового монастиря, коли ще пливли річкою Шексне, син Івана, за пророцтвом святого Максима, помер. Ось перша „радість“ за молитвами єпископа Васіана Топоркова! Ось одержання винагороди за обіти, не по розуму дані і не богоугодні! Приїхав Іван у Кирилів монастир у смутку та тузі і потім повернувся з порожніми рукамиу великій скорботі до Москви». Однак зустрічі царя з релігійними діячами, які описує Курбський, в інших джерелах не згадуються, і сучасними дослідниками вважаються його особистим вигадкою в агітаційних цілях.

"В той час кримські татариз великою силою раптово вторглися в країну, чинячи всюди велике руйнування, так що навіть жителі Москви звернулися втікати разом з великим князем, який біг з усіма своїми скарбами та двором на Білоозеро (Bielaozera) - місце, захищене самою природою, серед великого озера і дуже добре укріплене. Якось великий князь вирушив оглядати табір московитів, розбитий навколо озера, за ним в іншому човні прямувала княгиня з дитиною, і, коли човни зрівнялися, він попросив у неї Димитрія, щоб пограти з ним, і коли передавали дитину, то він раптово вислизнув. рук, упав у воду між обома човнами і відразу пішов на дно, як камінь, і його не могли навіть знайти. Так помер перший їхній син, про якого був великий смуток у всій державі».

Поховання

Перший російський царевич був похований у московському Архангельському соборі, в одній могилі зі своїм дідом Василем ІІІ - «І поклали його в Архангелі, у ногах у великого князя Василя Івановича», похованого на солеї храму поблизу дияконника , а всередині дияконника біля стіни Іван IV під час хвороби розпорядився приготувати собі гробницю . На його надгробній плиті, на відміну від літопису, вказано іншу дату смерті - 6 червня р. (Т.Д. Панова пише, що його поховали в могилі Івана III).

«У тому ж труні покладено царя і великого князя Івана Васильовича всієї Русії син царевич Дмитро перестався в літо 7062 червня о 6-й день» (Напис на надгробку Івана III).

«Якщо взяти до уваги субординацію соборних поховань (з погляду сакральності церковного простору) – поховання немовляти в труні діда було почесним. Адже дід немовляти Василь III лежав окремо від великих князів московських - на солеї, перед дверима майбутньої царської усипальниці, як батько першого царя, поряд з Іваном III - дідом першого царя і ктитором собору ».

Пізніше, коли розписували стіни Архангельського собору, над його поховання з'явилася фреска із зображенням сцен з історії св. Уара, Клеопатри та Іоанна. В. Н. Крилова, виходячи з того, що "Уаром" звали Дмитра-молодшого, припускала, що ці розписи були додані тільки в початку XVIIстоліття, при перенесенні його мощів до Архангельського собору. Однак за даними хімічного аналізуФарби 1965 року, прийнято вважати, що всі розписи на західній та північній стіні дияконника виконані в один і той же час, набагато раніше.

Напишіть відгук про статтю "Дмитро Іванович (старший син Івана IV)"

Примітки

1. ПСРЛ 1853. Т. IV. С. 314; Т. XIII. С. 517 під 1553; Т. ХІХ. С. 473, 484; Т. ХХІ. Ч. 2. С. 651.
3. Литвина А. Ф., Успенський Ф. Б.Вибір імені в російських князів у X-XVI ст. Династична історія крізь призму антропоніміки. – М.: «Індрік», 2006. – 904 с. - 1000 екз. - ISBN 5-85759-339-5.– С. 389-395
6. ПСРЛ, т. XIII, частина II, С. 526
8. ПРСЛ. Т. XXXIV. С. 229, порівн. ПРСЛ. Т. ХХ. Друга половина. С, 541
14. ПСРЛ. Т. 13. С. 231-232, Т.ХХ. Друга половина. С. 541
15. О. І. Подобедова. Московська школа живопису за Івана IV: Роботи в Московському Кремлі 40-х-70-х років XVI ст. Наука, 1972
16. Панова Т.Д. . Некрополі Московського Кремля. Русист (2003). Перевірено 27 березня 2011 року.
18. Стародавня Російська Вівліофіка. М., 1791. Ч. ХІХ. С. 302
19. Самойлова Т. Є. Розписи XVI століття в усипальниці Івана Грозного // Проблеми вивчення пам'яток духовної та матеріальної культури. Матеріали наукової конференції, 1991. 2000. М., вип. 2. С. 110-111
20. Самойлова Т. Є. Княжі портрети у розписі Архангельського собору Московського Кремля: Іконографічна програма XVI ст. М., 2004. С. 101-106

Уривок, що характеризує Дмитро Іванович (старший син Івана IV)

– Ну, казки казкам різна… – сумно посміхнулася дівчина-відьма. - Їх же саме люди й вигадують... А що нас показують старими і страшними - то комусь так зручніше, напевно... Легше пояснити незрозуміле, і легше викликати ворожість... У тебе теж викличе більше співчуття, якщо будуть спалювати молоду і красиву, ніж стару і страшну, правда ж?
- Ну, стареньких мені теж дуже шкода ... тільки не злих, звичайно - опустивши очі, сказала Стелла. – Будь-якої людини шкода, коли такий страшний кінець – і, пересмикнувши плічками, наче наслідуючи дівчину-відьму, продовжувала: – А тебе правда-правда спалили?!. Зовсім-зовсім живу?.. Як же напевно тобі боляче було?! А як тебе звати?
Слова звично сипалися з малюка кулеметною чергою і, не встигаючи її зупинити, я боялася, що господарі під кінець образяться, і з бажаних гостей ми перетворимося на тягар, якого вони постараються якнайшвидше позбутися.
Але ніхто чомусь не ображався. Вони обидва, і старець, і його красуня внучка, дружньо посміхаючись, відповідали на будь-які запитання, і здавалося, що наша присутність чомусь справді приносила їм щире задоволення.
– Мене звуть Ганна, люба. І мене «правда-правда» зовсім спалили колись... Але це було дуже давно. Вже минуло майже п'ять сотень земних років.
Я дивилася в досконалому шоці на цю дивовижну дівчину, не в змозі відвести від неї очі, і намагалася уявити, який же кошмар довелося перенести цій напрочуд красивій і ніжній душі!
Їх спалювали за їхній Дар!!! Тільки за те, що вони могли бачити і робити більше, ніж інші! Але як же люди могли творити таке?! І, хоча я вже давно зрозуміла, що ніякий звір не в змозі був зробити те, що іноді робила людина, все одно це було настільки дико, що на якусь мить у мене повністю зникло бажання називатися цією ж «людиною». ..
Це був перший раз у моєму житті, коли я реально почула про справжніх Ведунів і Відьом, у існування яких вірила завжди... І ось, побачивши нарешті справжнісіньку Відьму наяву, мені, природно, страшенно захотілося «одразу ж і все- все» у неї розпитати! Моя невгамовна цікавість «крутилася» всередині, буквально верещачи від нетерпіння і благала питати зараз же і обов'язково «про все»!
І тут, мабуть, сама того не помічаючи, я настільки глибоко поринула в чужий світ, що несподівано відкрився мені, що не встигла вчасно правильно зреагувати на раптом подумки відкриту картинку... і навколо мого тіла спалахнув до жаху реальний за своїми моторошними відчуттями, пожежа !..
Реючий вогонь «лизав» мою беззахисну плоть пекучими язиками полум'я, вибухаючи всередині, і майже позбавляючи розуму... Дикий, неймовірно жорстокий біль захлеснув з головою, проникаючи в кожну клітинку!. незнайомого страждання, якого неможливо було нічим угамувати, ні зупинити. Осліплюючи, вогонь скрутив мою, що виє від нелюдського жаху, сутність у больовий ком, не даючи зітхнути!.. Я намагалася кричати, але голосу не було чути... Світ рушився, розбиваючись на гострі уламки і здавалося, що назад його вже не зібрати ... Тіло палахкотіло, як страшна святкова смолоскип... спекіла, що згоріла разом з ним, мою поранену душу. Раптом, страшно закричавши... я, на превеликий подив, знову опинилася в своїй «земній» кімнаті, все ще стукаючи зубами від так нестерпного болю, що зненацька звідкись обрушився. Все ще приголомшена, я стояла, розгублено озираючись довкола, не в змозі зрозуміти, хто і за що міг щось подібне зі мною створити.
Але, незважаючи на дикий переляк, мені поступово все ж таки вдалося якимось чином взяти себе в руки і трохи заспокоїтися. Трохи подумавши, я нарешті зрозуміла, що це, найімовірніше, було лише надто реальне бачення, яке своїми відчуттями повністю повторювало кошмар, що стався колись з дівчиною-відьмою...
Незважаючи на страх і занадто ще живі відчуття, я тут же спробувала повернутися в казковий «крижаний палац» до своєї покинутої, і, напевно, вже сильно нервувала, подружки. Але чомусь нічого не виходило... Я була вичавлена, як лимон, і не залишалося сил навіть думати, не кажучи вже про таку «подорож». Розлютившись на себе за свою «м'яккотілість», я знову спробувала зібратися, як раптом чиясь чужа сила буквально втягнула мене в вже знайому «крижану» залу, де, схвильовано підстрибуючи, металася моя вірна подружка Стелла.
- Ну, що ж ти? Я так злякалася!.. Що ж таке сталося з тобою? Добре, що вона допомогла, а то ти б і зараз ще «десь» літала! – задихаючись від «праведного обурення», одразу випалила малеча.
Я й сама поки що не дуже розуміла, яким чином таке могло статися зі мною, але тут, на мій великий подив, ласкаво пролунав голос незвичайної господині крижаного палацу:
- Люба моя, та ти ж дариня!.. Як же ти опинилася тут? І ти ж жива! Тобі все ще боляче? – Я здивовано кивнула. - Ну, що ж ти, не можна таке дивитися!
Дівчина Ганна ласкаво взяла мою, все ще «киплячу» від болю, що спаливає, голову в свої прохолодні долоні, і незабаром я відчула, як моторошний біль почав повільно відступати, а через хвилину і зовсім зникла.
– Що це було?.. – шалено запитала я.
- Ти просто подивилася на те, що зі мною було. Але ти ще не вмієш захиститись, от і відчула все. Цікава ти дуже, в цьому сила, але й біда твоя, люба... Як тебе звати?
- Світлано ... - Потроху очухаючись, сипло промовила я. – А ось вона – Стелла. Чому ви мене даринею називаєте? Мене вже вдруге так називають, і я б дуже хотіла знати, що це означає. Якщо можна, звичайно.
- А хіба ти не знаєш?! – здивовано спитала дівчина-відьма. - Я заперечливо хитнула головою. – Дариня – це «що дарує світло і оберігає світ». А часом навіть рятує його...
– Ну, мені б поки що хоч себе врятувати!.. – щиро засміялася я. – Та й що я можу дарувати, якщо сама ще не знаю зовсім нічого. І роблю поки що лише помилки... Нічого я ще не вмію!.. – і, подумавши, засмучено додала. - І ніхто не вчить! Хіба що, бабуся іноді, і ще ось Стелла... А я б так хотіла вчитися!
– Вчитель приходить тоді, коли учень ГОТОВИЙ вчиться, мила – усміхнувшись, тихо сказав старець. - А ти ще не розібралася навіть у собі самій. Навіть у тому, що в тебе давно відкрито.
Щоб не показувати, як сильно засмутили мене його слова, я постаралася відразу змінити тему, і задала дівчині-відьмі, що настирливо крутилося в мозку, делікатне питання.
- Вибачте мене за нескромність, Ганно, але як же ви змогли забути такий страшний біль? І чи можливо взагалі забути таке?
– А я й не забула, люба. Я просто зрозуміла і прийняла її... Інакше неможливо було б існувати далі – сумно похитавши головою, відповіла дівчина.
- Як же можна зрозуміти таке? Та й що розуміти в болю?.. – не здавалася я. - Це що - мало навчити вас чогось особливого?.. Вибачте, але я ніколи не вірила в таке «вчення»! По-моєму, так лише безпорадні «вчителі» можуть використовувати біль!
Я кипіла від обурення, не в змозі зупинити свої думки, що розбігалися!.. І як не намагалася, ніяк не могла заспокоїтися.
Щиро шкодуючи дівчину-відьму, я в той же час дико хотіла все про неї знати, що означало - ставити їй безліч питань про те, що могло завдати їй болю. Це нагадувало крокодила, який, пожираючи свою нещасну жертву, лив по ній горючі сльози... Але як би мені не було соромно – я нічого не могла з собою вдіяти... Це був перший раз у моєму короткому житті, коли я майже що не звертала уваги на те, що своїми питаннями можу зробити людині боляче... Мені було дуже за це соромно, але я також розуміла, що поговорити з нею про все це чомусь дуже важливо для мене, і продовжувала запитувати, «закривши на все очі»... Але, на моє велике щастя і здивування, дівчина-відьма, зовсім не ображаючись, і далі спокійно продовжувала відповідати на мої наївні дитячі питання, не висловлюючи при цьому жодного невдоволення.
– Я зрозуміла причину того, що сталося. І ще те, що це також мабуть було моїм випробуванням... Пройшовши яке, мені й відкрився цей дивовижний світ, в якому ми зараз із дідусем разом живемо. Та й багато іншого...
- Невже треба було терпіти таке, аби тільки потрапити сюди?!. – жахнулася Стелла.
- Думаю так. Хоча я не можу сказати напевно. У кожного своя дорога... – сумно промовила Ганна. - Але головне те, що я все ж таки це пройшла, зумівши не зламатися. Моя душа залишилася чистою і доброю, не розгнівавшись на світ, і на людей, що стратили мене. Я зрозуміла, чому вони знищували нас... тих, що були «іншими». Яких вони називали Ведунами та Відьмами. А іноді ще й «бісовими дітьми»... Вони просто боялися нас... Боялися того, що ми сильніші за них, і також того, що ми були їм незрозумілі. Вони ненавиділи нас через те, що ми вміли. За наш Дар. І ще – занадто сильно заздрили нам... І дуже мало хто знав, що багато наших вбивць, самі ж, потай намагалися вчитися всьому тому, що вміли ми, тільки от не виходило в них нічого. Душі, мабуть, надто чорними були...
– Як це – вчилися?! Але хіба вони самі не проклинали вас?.. Хіба не тому спалювали, що вважали творіннями Диявола? – повністю засмутивши, запитала я.
– Так воно й було, – кивнула Ганна. - Тільки спершу наші кати по-звірячому катували нас, намагаючись дізнатися заборонене, тільки нам одним ведене... А потім уже спалювали, вирвавши при цьому багатьом мови, щоб вони ненароком не розголосили творене з ними. Та ви у мами запитаєте, вона багато пройшла, найбільше інших, напевно... Тому й пішла далеко після смерті, на свій вибір, чого жоден з нас не зміг.
– А де ж тепер твоя мати? - Запитала Стелла.
– О, вона десь у «чужих» світах живе, я ніколи не зможу піти туди! - З дивною гордістю в голосі, прошепотіла Ганна. - Але ми іноді кличемо її, і, вона приходить до нас. Вона любить і пам'ятає нас ... - І раптом, сонячно посміхнувшись, додала: - І такі дива розповідає! Як хотілося б побачити все це!
– А хіба вона не може тобі допомогти, щоби піти туди? - Здивувалася Стелла.
- Думаю - ні... - засмутилася Ганна. – Вона була набагато сильніша за всіх нас на Землі, та й її «випробування» набагато страшніше за мого було, тому, напевно, і заслужила більше. Ну і талановитіша вона набагато була, звичайно ж...
- Але для чого ж було потрібне таке страшне випробування? - Обережно запитала я. – Чому ваша Доля була такою Злою? Адже ви не були поганими, ви допомагали іншим, хто не мав такого Дарунка. Навіщо було творити з вами таке?!
– Для того, щоб наша душа зміцніла, я гадаю... Щоб витримати багато могли і не ламалися. Хоча тих, що зламалися, теж багато було... Вони проклинали свій Дар. І перед тим, як помирали – зрікалися його...
- Як же таке можна? Хіба можна від себе зректися?! – одразу ж обурено підстрибнула Стелла.
- Ще як можна, люба... Ох, ще як можна! – тихо сказав, що до цього лише спостерігав за нами, але не втручався в розмову, дивовижний старець.
– Ось і дідусь вам підтвердив, – усміхнулася дівчина. – Не всі ми готові до такого випробування... Та не всі можуть переносити такий біль. Але справа навіть не стільки в болю, скільки в силі нашого людського духу... Адже після болю залишався ще страх від пережитого, який, навіть після смерті, чіпко сидів у нашій пам'яті і як черв'як, гриз крихти нашої мужності. Саме цей страх, здебільшого, і ламав людей, які пройшли весь цей жах. Варто було після, вже в цьому (посмертному) світі, їх тільки трохи налякати, як вони відразу здавались, стаючи слухняними «ляльками» в чужих руках. А вже руки ці, природно, були далеко не «білими»... От і з'являлися потім на Землі «чорні» маги, «чорні» чаклуни та різні подібні до них, коли їхні сутності знову поверталися туди. Маги «на мотузках», як ми називали їх... Отже, недаремно ми таке випробування проходили. Дідусь ось також все це пройшов... Але він дуже сильний. Набагато сильніші за мене. Він зумів «піти», не чекаючи кінця. Як і мати зуміла. Тільки ось я не змогла...
– Як – піти?! Померти до того, як його спалили?! А хіба можливе таке? - У шоці запитала я.
Дівчина кивнула.
– Але не кожен це може, звичайно. Потрібна дуже велика мужність, щоб насмілитися перервати своє життя... Мені не вистачило... Але дідусеві цього не позичати! – гордо посміхнулася Ганна.
Я бачила, як сильно вона любила свого доброго, мудрого діда... І на якусь коротеньку мить у моїй душі стало дуже порожньо і сумно. Наче знову в неї повернулася глибока, невиліковна туга.
– У мене теж був дуже незвичайний дідусь… – раптом дуже тихо прошепотіла я.
Але гіркота відразу знайомо стиснула горло, і продовжити я вже не змогла.
– Ти дуже його кохала? – співчутливо спитала дівчина.
Я тільки кивнула у відповідь, усередині обурюючись на себе за таку «непробачну» слабкість.
- Ким був твій дід, дівчинко? – лагідно спитав старець. - Я не бачу його.
- Я не знаю, ким він був... І ніколи не знала. Але, думаю, що не бачите ви його тому, що після смерті він перейшов жити в мене... І, напевно, саме тому я й можу робити те, що роблю... Хоча можу, звичайно, ще дуже мало. ..
- Ні, дівочко, він лише допоміг тобі «відкритися». А робиш усе ти і твоя суть. У тебе великий Дар, люба.
– Чого ж вартий цей Дар, якщо я не знаю про нього майже нічого?! - Гірко вигукнула я. – Якщо не змогла навіть урятувати сьогодні своїх друзів?!.
Я засмучено плюхнулася на пухнасте сидіння, навіть не помічаючи його «іскристої» краси, вся сама на себе ображена за свою безпорадність, і раптом відчула, як по-зрадницькому заблищали очі... А ось уже плакати в присутності цих дивовижних, мужніх людей мені ні за що не хотілося!.. Тому, щоб хоч якось зосередитися, я почала подумки «перемелювати» крупинки несподівано отриманої інформації, щоб знову ж таки сховати їх дбайливо у своїй пам'яті, не втративши при цьому жодного важливого слова, не проґавивши якусь розумну думку...
– Як загинули ваші друзі? - Запитала дівчина-відьма.
Стелла показала картинку.
– Вони могли й не загинути… – сумно похитав головою старець. – У цьому не було потреби.
– Як це – не було?!. - Тут же обурено підскочила скуйовджена Стелла. - Вони ж рятували інших добрих людей! Вони не мали вибору!
- Вибач мені, мала, але ВИБІР Є ЗАВЖДИ. Важливо тільки вміти правильно вибрати... Ось подивися – і старець показав те, що хвилину тому показувала йому Стелла.
- Твій друг-воїн намагався боротися зі злом тут так само, як і він боровся з ним на Землі. Але це вже інше життя, і закони в ньому зовсім інші. Так само, як інша та зброя... Тільки ви вдвох робили це правильно. А ваші друзі помилились. Вони могли б ще довго жити... Звичайно ж, кожна людина має право вільного виборуі кожен має право вирішувати, як йому використовувати його життя. Але це, коли він знає, як міг би діяти, знає всі можливі шляхи. А ваші друзі не знали. Тому – вони і припустилися помилки, і заплатили найдорожчою ціною. Але вони мали прекрасні і чисті душі, тому – пишайтеся ними. Тільки ось уже ніхто і ніколи не зможе їх повернути...
Ми зі Стеллою зовсім розкисли, і мабуть для того, щоб нас якось «розвеселити», Ганна сказала:
- А хочете, я спробую покликати маму, щоб ви змогли поговорити з нею? Думаю, вам було б цікаво.
Я одразу ж запалилася новою можливістю дізнатися про бажане!.. Мабуть, Ганна встигла повністю мене розкусити, бо це й справді було єдиним засобом, який міг змусити мене на якийсь час забути все інше. Моя допитливість, як правильно сказала дівчина-відьма, була моєю силою, але й найбільшою слабкістю одночасно.
- А ви думаєте вона прийде?.. - з надією на неможливе, спитала я.
- Не дізнаємося, поки не спробуємо, правда ж? Адже за це ніхто карати не буде, – посміхаючись зробленому ефекту, відповіла Ганна.
Вона заплющила очі, і від її тоненької блискучої фігурки простяглася кудись у невідомість, пульсуюча золотом блакитна нитка. Ми чекали, затамувавши подих, боячись поворухнутися, щоб ненароком щось не злякати... Минуло кілька секунд – нічого не відбувалося. Я вже було відкрила рота, щоб сказати, що сьогодні мабуть нічого не вийде, як раптом побачила високу прозору сутність, що повільно наближається до нас по блакитному каналу. У міру її наближення канал як би «згортався» за її спиною, а сама сутність все більше ущільнювалася, стаючи схожою на всіх нас. Нарешті все навколо неї повністю згорнулося, і тепер перед нами стояла жінка зовсім неймовірної краси! нас... вже інший - далекий... І не тому, що я знала про те, що вона після смерті пішла в інші світи. Вона просто була іншою.
– Здрастуйте, рідні мої! – торкнувшись правою рукоюсвого серця, ласкаво привіталася красуня.
Анна сяяла. А її дідусь, наблизившись до нас, вп'явся зволожілими очима в обличчя незнайомки, ніби намагаючись «вдрукувати» в свою пам'ять її дивовижний образ, не пропускаючи жодної дрібної деталі, ніби боявся, що бачить її востаннє... Він усе дивився і дивився, не відриваючись, і, здавалося, навіть не дихав... А красуня, не витримавши більше, кинулася в його теплі обійми, і, як мале дитя, так і застигла, вбираючи чудовий спокій і добро, що ллються з його люблячої. , душі, що витерпіла.

Царевич не дожив навіть до 9-річчя. Однак його коротке життята таємнича смерть найсерйознішим чином вплинули на долю Російської держави. Велика Смута, що поставила під сумнів саму можливість існування Росії як єдиної незалежної держави, від початку і до кінця пов'язана з ім'ям царевича Дмитра.

Незаконнонароджений

Суворо кажучи, молодший син Івана Грозного носив звання «царевич» лише умовно, і прав на престол не мав.

Мати його, Марія Нагая, була, за різними версіями істориків, або шостою, або сьомою дружиною царя. Церква не визнавала цей шлюб законним, а отже і дитина, народжена 19 жовтня 1582 року, не могла бути законним спадкоємцем престолу.

Дмитро Іванович був повним тезкою свого старшого брата — первістка Івана Грозного. Перший Дмитро Іванович пішов із життя, не проживши й року. Обставини його смерті точно невідомі — під час поїздки отця на прощу немовля чи то померло від хвороби, чи то втопилося внаслідок нещасного випадку.

Другий Дмитро Іванович пережив батька — коли помер Іван Грозний, його молодшому синові було близько півтора року.

Той, хто зійшов на престол Федір Івановичнаказав відправити мачуху та брата до Углича, проголосивши його питомим князем.

Великі амбіції клану Нагих

Царевич Дмитро став останнім питомим князем у Росії, причому права його були серйозно обмежені. Управління Угличем здійснював дяк Михайло Бітяговський, призначений царем.

Відносини між оточенням Федора Івановича та Нагімі були, м'яко кажучи, натягнутими.

Відправляючи вдовствуючу царицю та царевича до Углича, їм дали зрозуміти — жодних претензій на престол з їхнього боку не зазнають. Щоправда була на боці противників Нагих, оскільки, як уже було сказано, Дмитро вважався незаконнонародженим.

Клан Нагих, починаючи з цариці, був вкрай уражений таким станом справ, розраховуючи зайняти високі державні посади.

Але надія у них зберігалася. Федір Іванович не вирізнявся міцним здоров'ям і міг зробити світ спадкоємця. А це означало, що Дмитро, за всієї своєї незаконнонародженості, залишається єдиним прямим спадкоємцем престолу.

"Він знаходить задоволення бачити перерізане горло, коли тече з нього кров"

Відомості про самого Дмитра суперечливі. Російськими істориками з причин, про які буде сказано нижче, малювався образ такого собі ангелочка, наділеного виключно чеснотами.

Іноземці писали дещо інше. Англієць Джайлз Флетчер, що написав книгу про свою подорож до Росії, повідомляв: «Молодший брат царя, дитина років шести або семи (як сказано раніше), міститься у віддаленому місці від Москви, під наглядом матері та родичів з дому Нагих, але (як чути) життя його перебуває у небезпеці від замахів тих, які простягають свої види на володіння престолом у разі бездітної смерті царя. Годівниця, що покуштувала раніше нього якоїсь страви (як я чув), померла раптово. Росіяни підтверджують, що він точно син царя Івана Васильовича, тим, що в молодих літах у ньому починають виявлятися всі риси батька. Він (говорять) знаходить задоволення в тому, щоб дивитися, як вбивають овець і взагалі худобу, бачити перерізане горло, коли тече з нього кров (тоді як діти зазвичай бояться цього), і бити палицею гусей і курей доти, доки вони не здохнуть».

Окрім жорстокості Дмитра, якою він нагадував сучасникам батька та старшого брата Івана, тут ще спливає і тема можливого замаху на царевича. Це надзвичайно важливо у зв'язку з тими подіями, які сталися згодом.

Фатальне 15 травня

15 травня 1591 царевич Дмитро був знайдений мертвим у внутрішньому дворику палацу. Смертельне поранення хлопчик отримав у шию.

Мати загиблого Марія Нагая, а також її родичі оголосили, що царевич був зарізаний людьми дяка Михайла Бітяговського за наказом із Москви. Над Угличем залунав набатний дзвін. Розлючений натовп розтерзав гаданих убивць. Осипа Волохова, Микиту Качаловаі Данило Бітяговського, сина дяка. Потім розправилися і з самим Михайлом Бітяговським, який намагався заспокоїти натовп.

З погляду царської влади, в Угличі стався бунт. Шурін царя Федора Івановича Борис Годунов, який на той час був фактичним главою уряду, негайно відправив до Углича слідчу комісію. Головою комісії було призначено боярина Василь Шуйський.

Слідство у справі про загибель царевича Дмитра є унікальним тим, що до нашого часу збереглися матеріали розслідування. Допитано було близько 150 осіб — практично всі, хто був причетний до подій 15 травня.

Наслідком встановлено

Внаслідок розслідування було встановлено наступне. Царевич давно страждав на напади «чорної немочі» — епілепсії. Останній напад стався 12 травня, тобто за три дні до загибелі. Потім Дмитру полегшало, і 15 травня після відвідування обідні мати дозволила йому погуляти у внутрішньому дворі.

З царевичем були мамка Василиса Волохова, годувальниця Аріна Тучкова, постільниця Марія Колобоваі четверо однолітків Дмитра, сини годувальниці та постільниці Петруша Колобов, Іван Красенськийі Гриша Козловський. Хлопчаки грали «в тички» — ця давня російська гра найбільше нагадує так звані «ножички», які грають досі. Загалом, суть гри полягає в киданні загостреного металевого предмета (ножа чи стрижня) у землю певним чином.

У руці у Дмитра знаходився або ніж, або свайка (загострений чотиригранний цвях). У цей момент царевича наздогнав новий напад епілепсії. Під час нападу хлопчик мимоволі встромив вістря собі в горло, що і стало причиною смерті.

Остаточний висновок слідчої комісії – царевич Дмитро загинув унаслідок нещасного випадку. Освячений собор на чолі з патріархом Іовомзатвердив результати слідства.

Зброя проти Годунова

У покарання за бунт Марія Нагая була пострижена в черниці під ім'ям Марфи, її брати були відправлені на заслання, найактивніші учасники бунту з-поміж городян були страчені, або заслані до Сибіру.

Але це був лише початок історії. У 1598 році, так і не залишивши спадкоємця, помер цар Федір Іоаннович. Династія Рюриковичів припинилася. Земський собор обирає нового царя - Бориса Годунова.

Для противників нового монарха «вугличська справа» стає чудовим інструментом для породження в народі недовіри до Годунова. Одним із головних зловмисників стає Василь Шуйський. Колишній глава слідства у справі про загибель царевича Дмитра сам мріє зайняти трон, тому інтригує проти Годунова щосили.

А тут ще на сцені з'являється Лжедмитрій I, що нібито чудово врятувався від вбивць царевич. Йому багато хто вірить, і в результаті в 1605, після смерті Бориса Годунова і розправи над його сином Федором, самозванець займає трон. Василь Шуйський вкотре змінює свідчення, і визнає у Лжедмитрію законного царевича.

Святий проти самозванця

Але вже в 1606 році Василь Шуйський стає главою нової змови, в результаті якої Лжедмитрій буде вбитий, а честолюбний боярин, нарешті, сідає на трон.

Однак і перед Шуйським постає проблема «царства, що чудово врятувався», тепер уже у вигляді Лжедмитрія II.

Цар розуміє, що історію царевича треба закінчувати, причому в такий спосіб, щоб народні маси повірили у те, що він мертвий.

Царевича було поховано в Угличі, де мало хто міг бачити його могилу. Василь Шуйський вирішує перепоховати його в Москві, причому не просто як загиблого члена царського прізвища, а як святого мученика.

Це було витончене рішення — за наявності шанованих мощів святого міф про «чудовий порятунок» використовуватиме набагато важче.

За наказом царя до Углича направлена ​​спеціальна комісія під керівництвом митрополита Філарета- Батька Михайла Романова, майбутнього засновника нової царської династії

При розтині могили мощі царевича були виявлені нетлінними і такими, що випускають пахощі. У руці мертвий царевич стискав жменю горіхів — згідно з версією про вбивство, злочинці застигли дитину, коли вона гралася горіхами.

Мощі урочисто перепоховали в Архангельському соборі Кремля. Ті, хто приходив до труни царевича, почали заявляти про чудесні зцілення, і в тому ж році він був зарахований до лику святих.

Те, у що не хочеться вірити

Тут історики ходять по краю, бо благовірний царевич Димитрій Углицький, угліцький і московський і всієї Русі чудотворець, і сьогодні є шанованим російським святим. Проте, заради історичної правди необхідно згадати, що думали про канонізацію царевича сучасники.

Політичний сенс того, що відбувається, був ясний і лежав на поверхні — Василь Шуйський щосили намагався відштовхнути прихильників від Лжедмитрія II. До нашого часу дійшли і дуже погані припущення, яким чином останки Дмитра виявилися нетлінними. Стверджувалося, що митрополит Філарет купив у одного зі стрільців сина, який за віком підходив під вік смерті Дмитра, і наказав умертвити його. Тіло цієї дитини і було пред'явлено як нетлінні мощі. У цю моторошну версію вірити не хочеться, але часи були дуже суворі. Трохи пізніше, за царювання Михайла Романова, 3-річного сина «чудово врятованого царевича Дмитра» публічно повісили, тож перед убивством дітей у той час мало хто зупинявся.

Борис засуджений

Отже, остаточна версія Василя Шуйського говорила - царевича Дмитра вбили прихильники Бориса Годунова за його особистим наказом. Реабілітувати Годунова у царя не було причин - по-перше, він був його політичним противником, а по-друге, канонізувати можна було лише жертву вбивства, але ніяк не хворого на епілепсію, який загинув внаслідок нападу.

Канонізація царевича Дмитра самого Шуйського не врятувала: його повалили і закінчили дні у польській в'язниці.

Однак версія про те, що молодшого сина Івана Грозного вбили підручні Бориса Годунова, збереглася і за династії Романових. По-перше, Романови теж ворогували з Годуновим, а по-друге, версія про вину царя Бориса робила його «нелегітимним» монархом, палієм Смути, яку завершило царювання «легітимних Романових».

Понад два століття Годунов беззастережно вважався вбивцею царевича Дмитра. Остаточно його «засудив» талант Олександра Пушкінау трагедії «Борис Годунов».

А чи було вбивство?

Однак у 1820-х роках стали доступними виявлені в архіві матеріали «Угличської справи». Російський історик Михайло Погодінпоставив під сумнів версію про вбивство царевича. Матеріали слідства досить логічно доводили те, що стався нещасний випадок.

Привертає увагу і те, що слідчих до Углича відправив сам Борис Годунов, вимагаючи ретельного розгляду. Виходить, що Годунов був абсолютно впевнений у тому, що жодних доказів проти нього не буде знайдено. Тим часом він ніяк не міг знати, як саме розвивалися події в Угличі і що саме бачили свідки. Виходить, що Годунов був зацікавлений в об'єктивному слідстві, знаючи, що він підтвердить його невинність.

До того ж в 1591 царевич Дмитро зовсім не був єдиною перешкодою для Годунова на шляху до трону. Тоді ще існувала небезпідставна надія, що у Федора народиться спадкоємець. У травні 1592 року цариця Іринанародила дівчинку, і ніхто не міг гарантувати, що це остання дитина царського подружжя.

Не можна забувати про те, що царевич Дмитро був незаконнонародженим з погляду церкви. З таким конкурентом Годунов міг поборотися за трон без найманих убивць.

За недоліком доказів

У прихильників версії вбивства є ще один серйозний аргумент — сучасні медики вважають, що дитина при нападі епілепсії випустила б ніж, і ніяк не змогла б завдати собі смертельної рани. Але й на це є відповідь — рана могла виникнути внаслідок неправильного надання допомоги переляканими хлопчаками чи нянькам, які спровокували фатальний рух.

Розправа, вчинена над підозрюваними у вбивстві, позбавила наслідок їхніх свідчень, які могли стати найважливішими у цій справі.

У результаті обидві версії загибелі царевича Дмитра неможливо відкинути остаточно.

19 листопада 1582 року помер син Івана Грозного царевич Іван Іванович. Ця подія стала фатальним для російської історії. І одним із найбільш заплутаних.

Фатальне заступництво

Одна з основних версій убивства сина Іваном Грозним відома нам зі слів Антоніо Поссевіно, папського легата. За цією версією, Іван Грозний застав дружину свого сина, Олену, у неналежному вигляді. Невістка Грозного була вагітною і лежала в одному спідньому. Іван IV розгнівався і почав "навчати" Олену, вдарив її по обличчю і побив палицею. Тут, за словами того ж Поссевіно, в палати вбіг син Грозного Іван і почав докоряти батька такими словами: «Ти мою першу дружину без жодної причини заточив до монастиря, те саме зробив з другою дружиною і ось тепер б'єш третю, щоб занапастити сина, якого вона носить у утробі». Фінал відомий. Батьківська палиця дістала і сина, проломивши тому череп.

Ця версія, що стала хрестоматійною, сьогодні критикують. Виставити Івана IV безжальним синовбивцею було вигідно як мінімум з двох причин: по-перше, російський цар поставав у непристойному світлі, по-друге, такі жахи, що діялися за запевненнями того ж таки Поссевино на Русі, легітимізували європейську інквізицію.

Політичні чвари

За ще однією версією "камнем спотикання" сина з батьком стала політика. Цю версію озвучив у своїй "Історії" Микола Карамзін: «Царевич, сповнений ревнощів шляхетної, прийшов до батька і вимагав, щоб він послав його з військом вигнати ворога, звільнити Псков, відновити честь Росії. Іоан у хвилюванні гніву закричав: «Заколотник! Ти разом із боярами хочеш скинути мене з престолу», – і підняв руку. Борис Годунов хотів утримати її. Цар дав йому кілька ран гострим жезлом своїм і сильно вдарив царевича в голову. Цей нещасний упав, обливаючись кров'ю!». Показово, що ця версія, прийнята Карамзіним за достовірну, належала тому ж Антоніо Поссевіно. Достовірність цього цілком літературного викладу ще сумнівніша, ніж перша версія, ніякими іншими свідченнями вона підтверджена. Зерно правди, однак, у цій версії є. Воно в тому, що ситуація в Останніми рокамиправління Івана Грозного при дворі була, м'яко скажімо, напружена. Вижити в такій атмосфері було вкрай непросто.

Хто писав історію

Вражаюче, з якою дивовижною довірливістю російські історики, і в першу чергу Карамзін, "писали історію", орієнтуючись на свідчення Антоніо Поссевіно, легата папи Григорія XIII, німця Генріха Штадена та француза Жака Маржаретта. У будь-яких історичних трактуваннях, особливо зарубіжних, слід шукати, кому це вигідно. Той же Штаден, повернувшись до Німеччини, виклав проект завоювання Московії, пропонуючи знищити церкви та монастирі, скасувати православну віру, а потім перетворити мешканців на рабів. З жалем варто визнати правоту історика Забєліна, який писав: «Як відомо, ми дуже старанно тільки заперечуємо і викриваємо нашу історію і про будь-які характери та ідеали не сміємо і думати. Ідеального у своїй історії ми не допускаємо... Вся наша історія є темне царство невігластва, варварства, марновірства, рабства тощо...».

Отруєння?

У 1963 році в Архангельському соборі Московського Кремля було зроблено розтин гробниць царя Іоанна Васильовича та царевича Іоанна Іоанновича. Достовірні дослідження, медико-хімічні та медико-криміналістичні експертизи чесних останків царевича показали, що в 32 рази перевищено допустимий змістртуті, у кілька разів миш'яку та свинцю. Через погану безпеку кісткової тканини достовірно встановити, чи був у Івана Івановича проломлений череп було неможливо. Беручи до уваги той факт, що мати Івана Грозного та його перша дружина також померли від отруєння селимою, то версія з отруєнням сина Івана Грозного є найбільш вірогідною. Інше питання: хто був отруєчем?

Не вбивав

Іван Грозний не вбивав свого сина. Саме такої версії дотримувався, наприклад, обер-прокурор Святішого СинодуКостянтин Побєдоносцев. Побачивши на виставці знамениту картину Рєпіна, він був обурений та писав імператору Олександру ІІІ: "Не можна назвати картину історичною, тому що цей момент... суто фантастичний" Аналіз того, що сталося в 1582 році, підтверджує думку Побєдоносцева, вона саме що "фантастична". З часу написання Рєпіним картини версія "Іван Грозний убив свого сина" стала свого роду історичним мемом. Вона настільки укорінилася у свідомості, що думка про невинність Грозного у смерті сина часто просто не розглядається. До речі, картина має непросту долю. У лютому 1913 року вона сильно постраждала від ножа старообрядця Абрама Балошова, а нещодавно православні активісти звернулися до міністра культури з проханням прибрати картину з Третьяковської галереї.

Упокій сина

Загибель сина серйозно вплинула Івана IV. Передчасна смерть сина робила його " закладним небіжчиком " , його було відспівувати, він був приречений на вічні страждання. У 1583 році Іван Грозний виходить з безпрецедентною ініціативою - ввести в богослужбове побут чернечих обителів Московської митрополії так званого "Синодика опальних" - "вічного" поминання жертв Опричнини. Фактично цар запропонував Богові угоду: заради порятунку душі загиблого сина створити полегшення посмертних мук страчених опальних.

Дмитро Углицький
Матеріал з Вікіпедії – вільної енциклопедії
Димитрій Углицький
Димитрій Іванович


князь Углицький

Віросповідання: Православ'я

Москва

Угліч

Рід: Рюриковичі
Батько: Іван IV
Мати: Марія Нагая
Дружина: ні
Commons-logo.svg Димитрій Углицький на Вікіскладі
Запит «Царевич Дмитро» перенаправляється сюди; див. також інші значення.
Цей термін має й інші значення, див. Дмитро Углицький (значення).
Цей термін має й інші значення, див. Дмитро Іванович.

Царевич Дми;трий Іва;нович (Димитрій Іоаннович, пряме ім'я (по дню народження) Уа;р; 19 (29) жовтня 1582, Москва - 15 (25) травня 1591, Углич) - князь углицький, молодший син Івана Грозного від Марії Федорівни Нагою, шостою чи сьомою його дружини (незаконною).

Прожив всього вісім років, проте політична криза, багато в чому пов'язана з його загадковою загибеллю ( Смутний час), тривав як мінімум 22 роки після його смерті (див. Лжедмитрій).

Канонізований в 1606 як благовірний царевич Димитрій Угличський, «углицький і московський і всієї Русі чудотворець» (день пам'яті – 15 травня за старим стилем, у XXI столітті – 28 травня за новим стилем). Один з найшанованіших російських святих.

1 Життя
1.1 За Федора
1.2 Смерть
1.3 Розслідування
1.4 Поховання та мощі
1.5 Після смерті
2 Канонізація
2.1 Житіє
2.2 Іконографія
2.3 Вшанування
3 Примітки
4 Література

Життя
Мірна ікона царевича «Дмитро Солунський»

Народився 19 (29) жовтня 1582 року від останньої дружини-співмешканки Івана Грозного Марії Нагою, шлюб з якою не був благословенний церквою.

Оскільки був народжений від не менш ніж шостого шлюбу батька (у той час як православна церквавважає законними лише три послідовні шлюби), він міг вважатися незаконнонародженим і виключатися з числа претендентів на престол (див. Законність шлюбів Івана Грозного).

Після його народженням була написана мірна ікона - третя з збережених (Музеї Московського Кремля). На ній зображено його св. покровитель Дмитро Солунський, на честь якого новонароджений був хрещений (ім'я обрано, можливо, на честь славного предка Дмитра Донського). Його князівським ім'ям було Дмитро, а пряме ім'я – Уар: традиційно вважається, що саме у день св. Уара 19 жовтня він і народився. День святого Уара (рідкісний святий, що не входив у коло фамільних) припадає рівно на 8 днів раніше за святого Дмитра, і друге князівське ім'я цілком могли дати «по восьмиденному обрізанню» в хрещення дитини. Однак не можна повністю виключити і версію, що царевич народився 11 або 12 жовтня, отримав ім'я Уар на 8-й день, а Дмитро - як найближче в місяцеслові князівське ім'я.
Княжі палати в Угличському кремлі, де жив Дмитро з матір'ю Марією Нагою

За 30 років до його народження в Івана Грозного вже був один син на ім'я Дмитро (див. Дмитро Іванович (старший син Івана IV)) - це був раномерший первісток царя, який також народився в жовтні і якимось чином пов'язаний зі св. Уар. Це одна із загадок антропонімики - за однією з версій, 19 жовтня народився не Дмитро Углицький, яке старший брат. Причина, через яку молодший царевич отримав те саме ім'я, що й покійний старший, неясна; збіг, за якого вони обоє народилися 19 жовтня - неймовірно. «Що ж до Дмитра Угличського, то він, мабуть, мислився як пряма подоба свого рано померлого брата-первістка». Ф. Успенський висуває версію, що «св. Уар став покровителем дитини, оскільки був покровителем його померлого брата-первістка. Таким чином, обидва імені – і Дмитро, і Уар – Дмитро Углицький міг отримати „у спадок“, поза суворим зв'язком з церковним календарем. Якщо дотримуватись цієї версії, то виходить, що дата народження (19 жовтня) Дмитра Угличського в тих літописах, де вона вказується, вирахована заднім числом, виходячи зі знання його імен». Однак вони не виключають, що Уаром таки був лише молодший, і те, що обоє таким чином народилися у жовтні – збіг.
За Федора

Після смерті батька в 1584 і сходження на престол Федора (причому ще до церемонії вінчання на царство 24 травня) хлопчик з матір'ю регентською радою був видалений в Углич, отримавши його в князювання (як раніше і молодший брат Івана Грозного Юрій Васильович і молодший брат Василя III – Дмитро Іванович Жилка).

Джером Горсей пише, що «царицю супроводжувала різна оточення, її відпустили з сукнею, коштовностями, їжею, кіньми та ін. - все це на широку ногу, як личить государині». У «Новому літописці» зазначається, що Углич був виділений царевичу батьком, але невідомо, наскільки це достовірно.

В Угличі він вважався правлячим князем і мав своє подвір'я (останній російський питомий князь), офіційно - отримавши його в спадок, але, очевидно, реальною причиною тому було побоювання влади, що Дмитро свідомо чи мимоволі може стати центром, навколо якого згуртуються всі незадоволені. правлінням царя Федора. Ця версія підтверджується тим, що жодних реальних прав на «долю», крім отримання частини доходів повіту, ні сам царевич, ні його рідня не отримали. Реальна влада зосереджувалась у руках присланих із Москви «служилих людей» під керівництвом дяка Михайла Битяговського.

Після старшого брата - царя Федора Івановича (у якого народилася лише одна дочка Феодосія Федорівна), Дмитро залишився єдиним чоловічим представником московської лінії будинку Рюриковичів. Іноземець-мандрівник Джильс Флетчер вказує на задатки його характеру, що нагадували покійного «грізного» царя:

Молодший брат царя, дитина років шести чи семи (як сказано раніше), міститься у віддаленому місці від Москви, під наглядом матері та родичів з дому Нагих, але (як чути) життя його перебуває у небезпеці від замахів тих, які простягають свої види на володіння престолом у разі бездітної смерті царя. Годівниця, що покуштувала раніше нього якоїсь страви (як я чув), померла раптово. Росіяни підтверджують, що він точно син царя Івана Васильовича, тим, що в молодих літах у ньому починають виявлятися всі риси батька. Він (говорять) знаходить задоволення в тому, щоб дивитися, як вбивають овець і взагалі худобу, бачити перерізане горло, коли тече з нього кров (тоді як діти зазвичай бояться цього), і бити палицею гусей і курей доти, доки вони не здохнуть.
-; Флетчер Дж. Про державу російську

Обставини смерті царевича досі залишаються спірними і не з'ясованими.

15 (25) травня 1591 року царевич грав «в тичку», причому компанію йому становили маленькі робятка мешканці Петруша Колобов і Важен Тучков - сини постільниці і годувальниці, що перебували при особі цариці, а також Іван Красенський та Гриша Козловський. Царевича опікувалися мама Василина Волохова, годувальниця Аріна Тучкова та постільниця Марія Колобова.

Правила гри, що не змінилися дотепер, полягають у тому, що на землі проводиться риса, через яку кидають ніж, намагаючись, щоб він устромився в землю якнайдалі. Перемагає той, хто зробив найдальший кидок. Якщо вірити свідченням очевидців подій, даним під час слідства, в руках у царевича була «паля» - загострений чотиригранний цвях. Те саме підтвердив брат цариці Андрій Нагой, який передавав події з чужих слів. Існує дещо інший випадок, записаний зі слів якогось Ромки Іванова «зі товариші» (також говорили, ймовірно, з чужих слів): царевич тішився палю в кільце.

Щодо подальшого очевидці в основному одностайні – у Дмитра почався напад епілепсії – кажучи мовою того часу – «чорної немочі», і під час судом він випадково вдарив себе «палою» в горло. У світлі сучасних уявлень про епілепсію це неможливо, оскільки на самому початку епілептичного припадку людина втрачає свідомість і утримати будь-які предмети в руках не в змозі. Цілком можливо, що через побоювання, як би царевич не поранився «сваєю», що лежить під ним на землі, її спробували витягнути з-під царевича і випадково при цьому його смертельно поранили в шию або, можливо, через цю незручну спробу царевич , що на той момент «б'ється в судомах», сам натрапив на «сваю».

За словами годувальниці Арини Тучкової,
Вона того не вберегла, як прийшла на царевича хвороба чорна, а у нього в ті пори був ніж у руках, і він ножем поколовся, і вона царевича взяла до себе на руки, і у неї царевича на руках і не стало. »

Тієї ж версії з деякими варіаціями повторювали й інші очевидці подій, а також один із братів цариці Григорій Федорович Нагой.
Ікона «Царевич Димитрій Угличський у житті». ДІМ, 17 століття
Зліва: 1. Царевича виводять із палацу 2. Вбивство царевиця, годувальниця намагається врятувати Димитрія 3. Бітягівські на конях намагаються втекти з Углича.
Праворуч: 1. Паламар б'є в дзвін. Бітягівські намагаються вибити двері у дзвіниці 2. Жителі Углича побивають камінням убивць Димитрія 3. Град Углич

Втім, цариця та інший її брат, Михайло, наполегливо дотримувалися версії, що Дмитро був зарізаний Осипом Волоховим (сином мамки царевича), Микитою Качаловим та Данилою Битяговським (сином дяка Михайла, надісланого наглядати за опальною царською родиною) – тобто за прямим наказом Москви .

Збуджений натовп, що піднявся на сполох, роздерла передбачуваних убивць. Згодом дзвону, що послужив набатом, за розпорядженням Василя Шуйського було відрізано мову (як людині), і він разом з угличанами-заколотниками став першим засланцем у щойно заснований Пелимський острог. Тільки в наприкінці XIXстоліття опальний дзвін був повернутий до Углічу. Нині він висить у церкві царевича Димитрія «На крові».

Тіло царевича було віднесено для відспівування до церкви, поруч із ним «безвідступно» перебував Андрій Олександрович Нагой. 19 (29) травня 1591 року, через 4 дні після смерті царевича, з Москви прибула слідча комісія у складі митрополита Геласія, голови Помісного наказудумного дяка Єлізарія Вилузгіна, окольничого Андрія Петровича Луп-Клешніна та майбутнього царя Василя Шуйського. Висновки московської комісії на той момент були однозначними - царевич помер від нещасного випадку.
Розслідування
Угличський кремль, церква Дмитра на крові 1692
Основна стаття: Угличська справа

Слідча справа, складена комісією, збереглася під назвою «Угличська справа», в ході її було залучено до слідства близько 150 осіб. Допитувалися дядьки царевича - голі, мамка, годувальниця, духовні особи, близькі до двору або що були у палаці в початковий момент подій. Упорядкування білового екземпляра в основному було завершено вже в Угличі. «Слідча справа збереглася майже повністю, втрачено лише кілька початкових аркушів. Рукопис, як показало дослідження, є в основному білову копію матеріалів слідства, подану на розгляд спільного засідання Боярської думи та Освяченого Собору 2 (12) червня 1591 р.» Справа доповідалася Геласієм на засіданні Освяченого собору, за рішенням якого було передано на розсуд царя.

Варто мати на увазі, що дана слідча комісія була складена за дорученням самого Бориса Годунова, якого звинувачували у вбивстві царевича. Зазвичай вважається, що існування царевича як претендента на престол було невигідно правителю держави Борису Годунову, який заволодів абсолютною владою в 1587 році, проте деякі історики стверджують, що Борис вважав царевича з вищезазначеної причини незаконнонародженим і не розглядав як серйозну загрозу.

«Перші оповідання, що викладали іншу версію подій - вбивство царевича за наказом Бориса Феодоровича Годунова, поміщені у складі повістей, написаних навесні-літом 1606 р., після скидання і вбивства Лжедмитрія I, в оточенні нового царя - Василя Іоанновича.

З припиненням Смутного часу уряд Михайла Федоровича повернулося до офіційної версії уряду Василя Шуйського: Дмитро помер 1591 року від руки найманців Годунова. Вона ж була визнана офіційною і церквою. Ця версія була описана в «Історії держави Російського» (Н. М. Карамзіна). У 1829 році історик М. П. Погодін ризикнув виступити на захист невинності Бориса. Виявлений в архівах оригінал кримінальної справи комісії Шуйського став вирішальним аргументом у суперечці. Він переконав багатьох істориків та біографів Бориса (С. Ф. Платонова, Р. Г. Скриннікова) у тому, що причиною загибелі сина Івана Грозного був нещасний випадок. Деякі криміналісти стверджують, що свідчення, записані комісією Шуйського, справляють враження складених під диктування, а дитина-епілептик не може під час нападу поранити себе ножем, тому що в цей час долоні широко розкриті. Версія, згідно з якою царевич Дмитро залишився живим і зник (у зв'язку з цим передбачалося, наприклад, що Лжедмитрій I - це не самозванець, а справжній син Івана Грозного), що обговорювалася ще в XIX - на початку XX століття, все ще має прихильників.
Поховання та мощі
Дорогоцінна кришка раки царевича з Архангельського собору (фрагмент). Майстри Павло Алексєєв, Дмитро Алексєєв, Василь Коровніков, Тимофій Іванов, Василь Малосолець під керівництвом Гаврили Овдокимова. 1628–1630 роки. Майстерня Московського Кремля, Срібна палата. Внесок царя Михайла Федоровича до Архангельського собору. (Музеї Московського Кремля)
Могила та ікона в Архангельському соборі Кремля

Царевича Дмитра було поховано в Угличі, в палацовому храмі на честь Преображення Господнього. Навколо могили царевича та поставленої над нею каплицею виник дитячий цвинтар.

3 (13) липня 1606 р. «святі мощі страстотерпця царевича Димитрія були знайдені нетлінними». Після канонізації його останки були перенесені до Архангельського собору московського Кремля і стали шануватися як реліквія (див. розділ «Канонізація»).

Фрагмент надгробка царевича Дмитра Івановича з Архангельського собору Московського Кремля знаходиться у ДІМі (N 118451). Воно говорить:
« У ЛІТО 7099 МІСЯЦЯ МАЙЯ У 15 ДЕНЬ УБІЄНИЙ ПОБУДЬ БЛАГОВІРНИЙ ЦАРЕВИЧ КНЯЗЬ ДМИТРЕЙ ІВАНОВИЧ В КУТКУ... »

У 1812 року, після захоплення Москви французькими військами та його союзниками, раку Дмитра знову розкрито, а мощі з неї викинуті. Після вигнання загарбників мощі були знайдені і встановлені на колишньому місці в тій же срібній раку середини XVIIстоліття, що збереглася донині.
Після смерті

Зі смертю Дмитра московська лінія династії Рюриковичів була приречена на вимирання; хоч у царя Федора Івановича згодом народилася дочка, вона померла в дитинстві, а синів у нього не було. 7 (17) січня 1598 зі смертю Федора династія припинилася, і його наступником став Борис. З цієї дати зазвичай відраховується Смутні часи, в якому ім'я царевича Дмитра стало гаслом найрізноманітніших партій, символом «правого», «законного» царя; це ім'я прийняли кілька самозванців, один із яких царював у Москві.

У 1603 році в Польщі з'явився Лжедмитрій I, який видавав себе за Дмитра, який чудово врятувався; уряд Бориса, який до цього замовчував сам факт того, що царевич Дмитро жив на світі, і згадував його як «князя», змушений був у пропагандистських цілях служити йому заупокійні служби, поминаючи його царевичем. У червні 1605 Лжедмитрій вступив на престол і протягом року офіційно царював як «цар Дмитро Іванович»; вдова цариця Марія Нагая визнала його своїм сином. Дані про її відмову від сина відрізняються і неоднозначні.

Після цього царем став той самий Василь Шуйський, який п'ятнадцять років тому розслідував загибель Дмитра, а потім визнавав Лжедмитрія I справжнім сином Івана Грозного. Тепер він стверджував третю версію: царевич загинув, але не через нещасний випадок, а був убитий за наказом Бориса Годунова. Царевич став святим (див. нижче, у розділі «Канонізація»).

Ця акція не досягла своєї мети, тому що в тому ж 1606 році в Польському місті Самборі з'явився новий «Дмитро», який насправді був московським дворянином Михайлом Молчановим, який, однак, у Росію під царським ім'ям так і не з'явився, але вже в 1607 в Стародубі з'явився Лжедмитрій II (Тушинський злодій), а в 1611 в Івангороді - Лжедмитрій III (Псковський злодій, Сидорка). Ім'я «царевича Дмитра» (якого він не ототожнював з жодним із реальних самозванців) використав його «воєвода» Іван Ісаєвич Болотников. За деякими даними, у 1613-1614 році за Дмитра видавав себе козачий ватажок Іван Заруцький, який був опікуном вдови двох перших Лжедмитріїв Марини Мнішек та її малолітнього сина – Івана, відомого як «Воронок». З стратою цієї нещасної дитини (1614) тінь царевича
Димитрій Углицький
Димитрій Іванович
1899. Tzarevich Dmitry by M. Nesterov.jpg
Царевич Дмитро. Картина М. У. Нестерова, 1899 рік.
князь Углицький
Попередник: Юрій Васильович (князь углицький)

Віросповідання: Православ'я
Народження: 19 (29) жовтня 1582
Москва
Смерть: 15 (25) травня 1591 (8 років)
Угліч
Місце поховання: Архангельський собор Московського Кремля
Рід: Рюриковичі
Батько: Іван IV
Мати: Марія Нагая
Дружина: немає Дмитра та його «нащадків» перестала витати над російським престолом, хоча згодом польський шляхтич Фаустін Луба і видавав себе (у Польщі) вже за сина Марини Мнішек та Лжедмитрія II.
Канонізація
Дмитро Углицький
Saint Dmitriy icon.jpg
Святий царевич Димитрій у житії у 21 таврі. XVIII ст. Державний музейісторії релігії, Санкт-Петербург
Народження

15 (25) травня 1591 (8 років)
Угліч, Міське поселенняУглич, Угличський район, Ярославська область, РРФСР
Вважається

Угліч
Канонізований

1606
День пам'яті

15 травня (вбивство), 3 червня (перенесення мощів), 19 жовтня (народження), у неділю перед 26 серпнем - у Соборі Московських святих, 23 травня - в Соборі Ростово-Ярославських святих
Покровитель

Угліч, Москва
Атрибути

Царський вінець, царські шати
Категорія: ВікіСклад

В 1606 царем Василем Шуйським на знак підтвердження загибелі царевича в Углич була направлена ​​спеціальна комісія під керівництвом митрополита Філарета. Заохоченням до цього було бажання, за висловом царя, «уста брехливі загородити і очі невіруючі засліпити глаголючим, як живий уникнення (царевич) від вбивчих долонь», через появу самозванця, який оголошував себе справжнім царевичем.

Могила Дмитра була розкрита, при цьому по собору поширився «надзвичайний пахощі». Мощі царевича були знайдені нетлінними (у гробниці лежав свіжий труп дитини із затиснутою в руці жменею горіхів). (Ходили чутки, що Філарет купив у стрільця сина Романа, якого потім убили, а його тіло покладено в гробницю замість тіла Дмитра).

Урочиста процесія з мощами рушила до Москви; біля села Тайнінське вона була зустрінута царем Василем зі свитою, а також матір'ю Дмитра - інокін Марфою. Труна була відкрита, проте Марфа, глянувши на тіло, не змогла вимовити жодного слова. Потім до труни підійшов цар Василь, упізнав царевича і наказав домовину закрити. Марфа прийшла до тями лише в Архангельському соборі, де оголосила, що в труні знаходиться її син. Тіло було поміщене в раку поблизу могили Івана Грозного - «в боці Іоанна Предтечі, де батько і брати його».

Негайно біля труни Дмитра почали відбуватися дива - зцілення хворих, натовпи народу стали облягати Архангельський собор. За наказом царя було складено грамоту з описом чудес Дмитра Угличського і розіслано містами. Однак, після того, як доставлений у собор хворий, що перебував при смерті, доторкнувся до труни і помер, доступ до мощей був припинений. У тому ж 1606 Дмитро був зарахований до лику святих.

Таким чином, з XVII століття він стає одним із найшанованіших російських святих:

«Поклоніння його образу символізувало безперервність московської державної політики. До того ж, у загрожує релігійним розколом час, відзначений активними пошуками істини та добра, „невинне вбивство“ св. благовірного князя набувало сенсу жертвопринесення за непорушність духовних традицій: „бо Бог прославляє своїх угодників, преподобних і богоносних отець наших і мучеників, і дає їм проти праці їхніх і мук заробітну плату та дар зцілення“».

Написання першого житія святого датують кінцем того ж таки 1606 року. Воно увійшло до складу Четьих-Міней Германа (Тулупова), один із списків якого було створено в 1607 р. «Житіє включає не тільки розповідь про життя і смерть святого, близьку до розповіді повістей, а й повість „про здобуття та перенесення чесних і багаточудесних мощей царевича до Москви. Повість у складі Житія збереглася у 2 варіантах - стислому і короткому, які розходяться між собою в деталях. У багатьох списках Житія повість про набуття і перенесення мощів Дмитра Івановича опущена, але є передмова та заключне „Слово похвальне“».

Дещо пізніше було створено Житіє Дмитра Івановича у складі Четьих-Міней Іоанна Мілютіна. Його головними джерелами з'явилися 1-е Житіє Дмитра Івановича та „Новий літописець“. Текст цього Житія набув широкого поширення у давньоруській писемності. Проложное Житіє Д. І. складено виходячи з розлогих Житій і вміщено під 15 травня у 1-му виданні березневого півріччя Прологу (М., 1643). З видання 1662 в Пролозі міститься пам'ять перенесення мощей Д. І. під 3 червня ».
Іконографія

Над похованням царевича в Архангельському соборі негайно було вміщено надгробну ікону, що зображує його в розвороті - в молитві (ранній список - в Калузькому музеї). Дмитро традиційно зображується в багатому царському одязі і у вінці. Ікони, що зображують святого фронтально, відрізняються характерно укороченими пропорціями фігури та великим круглим обличчям.

Дослідник уральського мистецтва пише, що «іконографія святого була особливо поширена у строганівських вотчинах на Уралі. Найбільш ранньою в уральській групі творів вважається пелена із Сольвичорічського історико-художнього музею, що датується 1651-1654 роками. Це підписна та датована пелена зі згадкою імені Дмитра Андрійовича Строганова»

У ранніх іконах із житієм із житійних сцен присутня лише сцена «невинного вбивства». «Надалі складається повна житійна іконографія святого благовірного царевича Димитрія. Б. В. Сапунов пише про дванадцять списків, що збереглися в музеях центральної Росії». Протографом, на його думку, послужила «келейна» ікона початку ХVII ст., Замовлена ​​бабкою майбутнього царя Михайла Федоровича Романова, Марією Шестової, яка була пострижена, за указом Бориса Годунова, в Чебоксарський Микільський дівочий монастир, де невдовзі й померла. Всі дванадцять ікон супроводжуються текстами з «Нового літописця»". Царевич Дми; трій Іва; Углич) - князь углицький, молодший син Івана Грозного від Марії Федорівни Нагой...

29 жовтня 1582 року в Івана Грозного народився син Дмитро, якому випала частка стати останнім сином (по чоловічій лінії) царської династії Рюриковичів. Згідно з прийнятою історіографією, Дмитро прожив вісім років...

29 жовтня 1582 року в Івана Грозного народився син Дмитро, якому випала частка стати останнім сином (по чоловічій лінії) царської династії Рюриковичів. Згідно з прийнятою історіографією, Дмитро прожив вісім років, але його ім'я ще 22 роки нависало прокляттям над Російською державою. Згадуємо 7 фатальних наслідків загибелі царевича.

У російських людей часто виникає відчуття, що Батьківщина перебуває під якимсь закляттям. "Все у нас не так - не як у нормальних людей". На рубежі XVI-XVII століть на Русі були впевнені, що знають корінь усіх бід - у всьому виною було прокляття безневинно вбитого царевича Дмитра.

Набат в Угличі

Для царевича Дмитра, молодшого сина Івана Грозного (від останнього шлюбу з Марією Нагою, який, до речі, так і не був визнаний церквою), все закінчилося 25 травня 1591 року, у місті Угличі, де він у статусі питомого князя Углицького, перебував у почесному засланні . Опівдні Дмитро Іванович метал ножі з іншими дітьми, що входили до його почету. У матеріалах слідства за фактом смерті Дмитра є свідчення одного юнака, котрий грав разом із царевичем: «... грав царевич у тичку ножиком із нею на задньому дворі, і прийшла нього хвороба – падучої недуга – і накинувся на ножа». Фактично ці свідчення стали головним аргументом для слідчих, щоб кваліфікувати смерть Дмитра Івановича як нещасний випадок. Проте мешканців Углича доводи слідства навряд чи переконали б. Росіяни завжди більше довіряли знакам, ніж логічним висновкам «людей». А знамення було… І ще яке! Майже відразу після того, як серце молодшого сина Івана Грозного зупинилося, над Угличем рознісся сполох. Дзвонив дзвін місцевого Спаського собору. І все б нічого, тільки дзвонив дзвін сам по собі – без дзвонаря. Про це свідчить легенда, яку угличани впродовж кількох поколінь вважали бувалею та фатальним знаком. Коли мешканці довідалися про смерть спадкоємця, почався бунт. Угличани розгромили Наказну хату, вбили государевого дяка з родиною та кількох інших підозрюваних. Борис Годунов, який фактично керував державою за номінального царя Федора Іоанновича, спішно відправив до Углича стрільців на придушення заколоту. Дісталося не тільки бунтівникам, а й дзвону: його зірвали зі дзвіниці, вирвали «мову», відрубали «вухо» та публічно головної площіпокарали 12 ударами батогів. А потім його разом з іншими бунтарями відправили на заслання, до Тобольська. Тодішній тобольський воєвода князь Лобанов-Ростовський наказав замкнути корновухий дзвін у наказовій хаті, зробивши на ньому напис «першосильний неживий з Углича». Однак розправа над дзвоном не позбавила влади від прокляття – все лише починалося.

Кінець династії Рюриковичів

Після того, як звістка про загибель царевича розійшлася Російською Землею, у народі поповзли чутки про те, що руку до «нещасного випадку» приклав боярин Борис Годунов. Але знаходилися сміливці, які підозрювали в «змові», і тодішнього царя – Федора Іоанновича, зведеного старшого брата загиблого царевича. І підстави для цього були.

Через 40 днів після смерті Івана Грозного Федір, спадкоємець Московського трону, почав активно готуватися до своєї коронації. За його наказом за тиждень до вінчання на царство вдова-цариця Марія та її син Дмитро Іоаннович були відправлені до Углича – «на князювання». Те, що остання дружина царя Іоанна IV і царевич були запрошені на коронування, було страшним приниженням останніх. Однак на цьому Федір не зупинився: наприклад, утримання двору царевича скорочувалося часом кілька разів на рік. Через кілька місяців з початку царювання він дає розпорядження духовенству прибрати традиційну згадку імені царевича Дмитра при богослужіннях. Формальною підставою стало те, що Дмитро Іванович був народжений у шостому шлюбі і за церковними правилами вважався незаконнонародженим. Однак усі розуміли, що це лише привід. Заборона згадувати при богослужіннях царевича його двір сприймав, як побажання смерті. У народі ходили чутки про невдалі замахи на Дмитра. Так, британець Флетчер, будучи в Москві в 1588-1589 рр.., Записав, ніби від отрути, призначеної для Дмитра, померла його годувальниця.

Через півроку після загибелі Дмитра дружина царя Федора Івановича, Ірина Годунова, завагітніла. Усі чекали спадкоємця престолу. Причому, за легендами, народження хлопчика передбачили численні придворні маги, знахарі та лікарі. Але у травні 1592 року цариця народила дівчинку. У народі гуляли чутки, що царівна Феодосія, так назвали доньку батьки, з'явилася на світ саме через рік після загибелі Дмитра – 25 травня, а царська родина майже на місяць затримала офіційне оголошення. Але це був ще не найстрашніший знак: дівчинка прожила всього кілька місяців, і померла того ж року. І тут уже почали говорити про прокляття Дмитра. Після смерті доньки цар змінився; він остаточно втратив інтерес до своїх царських обов'язків і місяцями проводив у монастирях. Люди казали, що Федір замелює свою провину перед убитим царевичем. Взимку 1598 Федір Іоаннович помер, так і не залишивши спадкоємця. З ним померла й династія Рюриковичів.

Великий Голод

Смерть останнього государя з династії Рюриковичів відкрило дорогу до царства Бориса Годунова, який фактично був правителем країни ще за живого Федора Івановича. На той час за Годуновим у народі закріпилася репутація «вбивця царевича», проте це його сильно бентежило. Шляхом хитрих маніпуляцій він таки був обраний царем, і майже відразу ж почав із реформ. За два недовгі роки він провів перетворень у країні більше, ніж попередні царі за XVI століття. І коли Годунов вже, здавалося, здобув народне кохання, пролунала катастрофа – з небувалих кліматичних катаклізмів на Русь прийшов Великий голод, який тривав цілих три роки. Історик Карамзін писав, що люди «подібно до худоби щипали траву і харчувалися нею; у мертвих знаходили у роті сіно. М'ясо кінське здавалося ласощами: їли собак, кішок, стерво, всяку нечистоту. Люди стали гіршими за звірів: залишали родини та дружин, щоб не ділитися з ними шматком останнім. Не тільки грабували, вбивали за скибку хліба, а й пожирали один одного… М'ясо людське продавалося у пирогах на ринках! Матері були ті трупи своїх немовлят!..» Тільки в одній Москві померло від голоду понад 120 000 осіб; по всій країні орудували численні зграї розбійників. Від народної любові, що народилася, до обраного царя не залишилося і сліду – в народі знову говорили про прокляття царевича Дмитра і про «проклятого Бориска».

Кінець династії Годунових

1604 нарешті приніс хороший урожай. Здавалося, біди скінчилися. Це було затишшя перед бурею – восени 1604 року Годунову донесли, що з боку Польщі на Москву рухається військо царевича Дмитра, який дивом урятувався від рук убивць Годунова в Угличі далекого 1591 року. «Рабоцар», як називали Бориса Годунова у народі, мабуть, усвідомлював, що прокляття Дмитра тепер втілилося у самозванці. Однак государю Борису не судилося зустрітися віч-на-віч з Лжедмитрієм: він раптово помер у квітні 1605 року, за пару місяців до тріумфального вступу до Москви «врятованого Дмитра». Ходили чутки, що «проклятий цар», що зневірився, наклав на себе руки – отруївся. Але прокляття Дмитра поширилося і на сина Годунова, що став царем, - Федора, якого задушили разом з рідною матір'ю незадовго до в'їзду Лжедмитрія в Кремль. Говорили, що це була одна з головних умов «царевича» для тріумфального повернення до столиці.

Кінець народної довіри

Досі історики сперечаються, чи був «цар несправжнім»? Втім, мабуть, ми про це ніколи не дізнаємось. Наразі ми можемо говорити лише про те, що Дмитру так і не вдалося відродити Рюриковичів. І знову фатальним став кінець весни: 27 травня бояри під керівництвом Василя Шуйського влаштували хитромудру змову, під час якої було вбито Лжедмитрія. Народу оголосили, що цар, якого вони ще недавно обожнювали, є самозванцем, і влаштували публічне посмертне наругу. Цей абсурдний момент остаточно підірвав народну довіру до влади. Прості людине вірили боярам і гірко оплакували Дмитра. Незабаром після вбивства самозванця на початку літа вдарили страшні морози, які знищили всі посіви. По Москві поповзла чутка про прокляття, яке бояри накликали на Російську Землю, вбивши законного государя. Кладовище біля Серпухівської брами столиці, на якому поховали самозванця, стало місцем паломництва у багатьох москвичів. З'явилося багато свідчень про "яви" воскреслого царя в різних кінцях Москви, а деякі навіть стверджували, що отримали від нього благословення. Наляканих народних хвилювань і нового культу мученика, влада викопала труп “злодія”, зарядила його порох у гармату і вистрілила у бік Польщі. Дружина Лжедмитрія Марина Мнішек згадувала, коли тіло її чоловіка тягли через кремлівську браму, вітер зірвав з воріт щити, і неушкодженими, в тому ж порядку встановив їх серед доріг.
Кінець Шуйських

Новим царем став Василь Шуйський – людина, яка у 1598 році вела слідство за фактом загибелі царевича Дмитра в Угличі. Людина, яка зробила висновок, що смерть Дмитра Іоанновича, була нещасним випадком, покінчивши з Лжедмитрієм і отримавши царську владу, раптом зізнався, що слідство в Угличі мав докази насильницької смерті царевича і прямої причетності до вбивства Бориса Годунова. Говорячи це, Шуйський вбивав двох зайців: дискредитував – хай навіть уже мертвого – свого особистого ворогаГодунова, а заразом доводив, що Лжедмитрій, якого вбили під час змови, був самозванцем. Остання Василь Шуйський навіть вирішив підкріпити за допомогою канонізації царевича Дмитра. В Углич була відправлена ​​спеціальна комісія про чола з митрополитом Ростовським Філаретом, яка розкрила могилу царевича і нібито виявила в труні нетлінне тіло дитини, яка випромінювала пахощі. Мощі були урочисто привезені до Архангельського собору Кремля: по Москві поширили чутку про те, що останки хлопчика чудотворні, і народ пішов до святого Дмитра за зціленням. Проте культ довго не протримався: було кілька випадків смерті від дотику до мощів. Столицею поповзли чутки про підставні мощі та прокляття Дмитра. Раку з останками довелося з очей геть прибрати у релікварій. А вже зовсім скоро на Русі з'явилося ще кілька Дмитрів Івановичів, а династія Шуйських, суздальської гілки Рюриковичів, які протягом двох століть були головними суперниками гілки Даниловичів за московський престол, перервалася на першому царі. Василь закінчив своє життя у польському полоні: у тій країні, у бік якої за його наказом колись вистрілили прахом Лжедмитрія I.

Останнє прокляття

Смута на Русі закінчилася лише 1613 року – із встановленням нової династії Романових. Але чи зникло разом із цим прокляттям Дмитра? 300-річна історія династії говорить про інше. Патріарх Філарет (у світі Федір Микитович Романов), батько першого «романівського» царя Михайла Федоровича, був у самій гущі «пристрастей за Дмитром». У 1605 році, його, ув'язненого Борисом Годуновим у монастирі, звільнив як «родича» Лжедмитрій I. Після царювання Шуйського саме Філарет привіз “чудотворні мощі” царевича з Углича до Москви і насаджував культ святого Дмитра Углицького – для того, щоб здачі Шу. , Що колись врятував його Лжедмитрій був самозванцем. А потім, ставши в опозицію цареві Василеві, став "нареченим патріархом" у тушинському таборі Лжедмитрія II.

Філарета можна вважати першим із династії Романових: за царя Михайла він носив титул «Великий государ» і був фактично главою держави. Царство Романових почалося зі Смути та Смутою закінчилося. Причому вдруге у російській історії царська династіяперервалася вбивством царевича. Є легенда, що Павло I закрив у скриньку на сто років передбачення старця Абеля, що стосується долі династії. Не виключено, що там фігурувало ім'я Дмитра Івановича….

Олексій Плешанов

Матеріали розслідування таємничої смерті царевича Дмитра Івановича увійшли до історичного побуту під назвою «Угличський стовпець». При переході на нову систему зберігання документів за Петра I незручний у використанні «стовпець» (сувій) був розрізаний архіваріусами на аркуші та зброшурований у зошиті. В 1913 рукописні документи були видані в книжковому форматі під назвою «Справа розшукова 1591 про вбивство царевича Димитрія Івановича на Угличі».

Зображення

Багато дослідників вважають, що причина загибелі молодшого сина Івана Грозного у матеріалах «обшуку» була сфальшована слідчою комісією. Однак редактор книги «Справа розшукова 1591 року про вбивство царевича Димитрія Івановича на Угличі», відомий музейний фахівець Володимир Клейн, у передмові до видання вказував, що втрата кількох фрагментів показань допитаних гличан, а також переплутані під час склеювання листи стали результатом недбалості архіваріу компонування зошитів.

«Слідчий акт, що розглядається, є діловий екземпляр, виготовлений і редагований в Угличі», саме він був представлений комісією на спільному засіданні Освяченого собору (збори вищих ієрархів Російської православної церкви) і Боярської думи 2 червня 1591 року, стверджував Клейн.

Сьогодні, щоб познайомитися зі слідчими актами 1591 року, немає потреби проводити дослідження в архівах. Адвокатська фірма «Юстина» у рамках проекту «Російські судові процеси» продовжує видавати справжні матеріали найгучніших судово-слідчих справ з Росії. Нинішнього року побачила світ друга книга серії - «Справа про вбивство царевича Димитрія».

Зображення

Городяни побивають убивць царевича Дмитра камінням. Мініатюра з рукописного життя

За принципом стримувань та противаг

Царевича Дмитра не стало опівдні 15 травня 1591 на очах, як випливає з матеріалів «обшукової комісії», у восьми чоловік. Однак питання про те, що сталося на задвірках княжих хором в Угличському кремлі, де дев'ятирічний хлопчик під наглядом няньки, годувальниці та постільниці грав із однолітками, - нещасний випадок чи смерть від руки вбивці - і сьогодні залишається для дослідників джерелом дискусій.

Після смерті Дмитра, а потім і його брата Федора I Івановича - середнього сина Грозного, що царював до самої смерті в 1598, припинилася царська династія Рюриковичів. Зрештою це відкрило дорогу до трону боярину Борису Годунову, швагра Федора, який за життя царя (слабкого, за свідченням його сучасників, здоров'ям і розумом) фактично керував російською державою.

До 1613 року, коли Земський собор «посадив на царство» Михайла Романова, країни тривала міждинастична смута, що супроводжувалася втручанням сусідніх держав - Польщі та Швеції. При цьому в ході боротьби за верховну владу раз у раз спливало ім'я загиблого молодшого Рюриковича, які приймали самозванці-лжедмитрі (один з них у 1605-1606 роках царював на російському престолі).

Чудовий порятунок царевича від смерті є однією з найбільш сумнівних версій углицьких подій, можливість якої, проте, не виключали деякі дослідники, визнаючи тим самим факт замаху. Але слідча комісія дійшла передбачуваного висновку: смерть Дмитра не була насильницькою.

«Обшукова» комісія на чолі з боярином князем Василем Шуйським, майбутнім царем, прибула з Москви до Угличу ввечері 19 травня. До її складу входили окольничий Андрій Клешнін, дяк Єлізарій Вилузгін та митрополит Сарський та Подонський Геласій. Князь, за твердженням деяких істориків, був таємним недоброзичливцем Годунова, через якого постраждали кілька представників роду Шуйських, у тому числі і він сам.

Таким чином, самим фактом призначення Годунов демонстрував, що він ні з якого боку не причетний до загибелі царевича і не побоюється незалежного «обшуку». Інші дослідники стверджують, що опозиційність Шуйських до влади - лише історична легенда, а насправді батько Шуйського був свого часу близький до Івана Грозного, у якому піднявся Годунов, а князь Василь, своєю чергою, користувався розташуванням Годунова. Проте й у разі царського співправителя були резони погодитися з кандидатурою князя.

Збереглися і свідчення близькості до царського лідера і Клешніна - окольничий неодноразово виконував таємні доручення Годунова. З іншого боку він був зятем Михайла Нагого, одного з дядьків Дмитра, фактичного організатора бунту в Угличі після його смерті, про що в Москві вже було відомо. Варто зазначити, що невдовзі після повернення комісії до Москви Клешнін прийняв постриг у віддаленому монастирі, де прийняв низку суворих обітниць і носив вериги.

«Яким звичаєм царевичу Дмитру смерть трапилася?»

Процедура розслідування злочинів у період регламентувалася «Судебником» Івана IV. Він був прийнятий на Земському соборі 1549 і затверджений в 1551 церковно-земським Стоглавим собором. Його норми наказували ієрархічну систему «розпитувань».

Вони велися в певній послідовності: спочатку свідчення давали представники духовного стану за низхідним чином - від архімандритів до дияконів, потім діти боярські, прикажчики, старости, цілувальники і селяни. Допити членів однієї сім'ї також проводились у порядку старшинства. Проте з компонування допитних аркушів вугличської справи важко судити, чи дотримувалася комісія цього порядку.

Усього слідчою комісією Шуйського було допитано від 140 до 150 осіб різних станів - від архімандрита Федора та членів родини Нагих до дворових слуг. При цьому багато хто свідчив з чужих слів, але на озброєнні тогочасних органів дізнання вже була процедура очних ставок (з очей на очі). Щоправда, судячи з матеріалів розпитувань, комісія вдавалася до неї досить рідко.

Версія перша

У Угличском «обшуковому» справі відбито дві версії загибелі молодшого сина Івана Грозного, відпрацьовані комісією Шуйського. Згідно з першою, царевич під час гри в «тичку» (граючі почергово кидають з вістря ніж так, щоб він, перевернувшись у повітрі, встромився в землю в окресленому колі) у нападі епілепсії, на яку він страждав, «накинувся» горлом на свій ножик.

Показання

В основу доказів за цією версією було покладено свідчення очевидців події - няньки Василини Волохової, годувальниці Арини Тучкової, постільниці Марії Колобової, стряпчого Семена Юдіна та чотирьох хлопчиків, які грали з царевичем у «тичку» (при цьому свідчення за всіх давав найстарший син постільниці Петрушка Колобов).

Зі свідчень Волохової: «І кинуло його на землю, і тут царевич сам себе ножем поколов у горло, і било його довго, та туто і не стало». Зі свідчень Тучкової: «І вона того не вберегла, як прийшла царевича хвороба чорна, а у нього в ті часи був ніж у руках, і він ножем поколовся…».

Зі свідчень Колобової: «Ходив царевич Дмитро в суботу по двору, грав із мешканці ножем, і вона того не вберегла, як прийшла на царевича хвороба чорна, а у нього в ті часи був ніж у руках, і він ножем поколовся…» Зі свідчень стряпчого Семенки Юдіна: »…Тішився [царевич] з мешканцями, з робятки з маленькими в тичку ножем, і прийшла на нього недуга падуча, і кинуло його об землю, і било його довго, і він наколовся ножем сам». Зі свідчень хлопчиків: «А мешканці царевича, які грали з царевичем, Петрушка Самойлов, син Колобова, Баженко Нежданов, син Тучков, Івашко Іванов, син Красенського, Гришка, Ондрєєв син Козловського, сказали: грав де царевич у тичку ножиком з ними на задньому дворі, і прийшла на нього хвороба, падуча недуга і накинувся на ніж ... ».

Версія друга

Згідно з матеріалами розслідування, версія вбивства та імена гаданих убивць («Осип Волохов, та Микита Качалов, та Данило Бітяговської») - виходили спочатку від цариці Марії Нагою і поширювалася одним із її братів - Михайлом.

Показання

Зі свідчень ігумена Савватія: «Аж царевич лежить у Спасі [церква] зарізаний і цариця сказала: зарізали царевича Микита Качалов, і Михайлів син Битяговського Данило, і Осип Волохов».

Зі свідчень Волохової: »…І як царевич у хворобі в чорній поколовся ножем, і цариця Марія втекла у двір і почала її, Василису, цариця Мар'я бити сама поленом, і голову їй пробила в багатьох місцях, і почала їй, Василисі, примовляти, що ніби син її, Василисин, Осип, з Михайловим сином, Битяговського, і Микита Качалов царевича Дмитра зарізали ... »

Зі свідчень Михайла Нагого: »...Майя о 15-й день, у суботу, о шостій годині дня, задзвонили в місті у Спаса [...] і сподівався він того, що горить, біг він до царевича надвір, а царевича заріз[али] Осип Волохов, і Микита Качалов, і Данило Битяговської ... ».

Для перевірки версії вбивства члени комісії обмежилися двома питаннями «Петрушці Колобову з товаришами»: «Хто на той час за царевичем були?» Хлопчики відповіли, що окрім них поряд із Дмитром були мамка, годувальниця та постільниця. Тоді слідчі уточнили: «Та Осип, Василин син, Волохов, та Данило, Михайлів син, Битяговського, в ті часи за царевичем були?» »…Осипа Волохова і Данила Михайлового сина, Битяговського, на той час за царевичем був і царевичем не ходили», - такою була відповідь, який задовольнив комісію.

«І посадські люди кинулися за Михайлом Бітяговським»

Після уважного прочитання тексту «Угличського стовпця» стає очевидним, що головною метоюкомісії стало встановлення обставин розправи над дяком Михайлом Бітяговським та ще чотирнадцятьма гличанами, а також ступенем причетності до масових заворушень цариці Марії та її рідні. Історики припускають, що міський прикажчик Русин Раков, посадовець та активний учасник подій, зустрів комісію Шуйського дорогою до Углича, і її глава був обізнаний про роль Нагіх у тому, що сталося, і поспішав зафіксувати її в «протоколах допитів».

Показання

Зі свідчень Михайла Нагого: «І того ж дня, майя в 19 день, у вечорі […] [рас]прошували Михайла Нагово: […] для чого він велів вбити Михайла Битяговського, і Михайлова сина, Данила, і Микиту Качалова, і Данило Третьякова, і Осипа Волохова, і посадських людей, і Михайлових людей, Битяговського, і Осипових, Волохова; і для чого він звелів […] збирати ножі, і пищали, і палицю залізну, і шаблі, і класти на убитих людей […]?». Нагой, відпираючись, відповів, що «тих усіх людей, які побиті, побили чорні; а він, Михайло Нагой посадски[м] всяким людем побити їх не велів; […] А збирав ножі, і пищали, і шаблі, і ціпок залізний і клав на побитих людей городній прикажчик Русин Раков ... »

Його свідчення спростовував Григорій Нагой: «А вчора де, у вівторок, майя о 19-й день, брат його, Михайло Нагой, наказав містовому прикажчику Русину Ракову збирати ножі і велів курячою кров'ю кровавіті; та велів палицю залізну добути. І ті ножі та палицю звелів брат його, Михайло Нагой, покласти на ті люди, які побиті: на Осипа Волохова, та на Дани[ла] на Михайлова сина, Битяговського, та на Микиту на Качалова, та на Данила на Третьякова для того, що начебто ці люди царевича Дмитра зарізали».

Зі свідчень Нагого добре видно масштаби побоїща: «І Григорій Федоров, син Нагово, в розпитуванні сказав: »…На подвір'я прибігли багато людей посадські і посошні і почали говорити, невідомо хто, що ніби зарізали царевича Дмитра Михайлів син, Битяговського, Данило, так Осип Волохов, та Микита Качалов; а Михайло Бітяговський навчав розмовляти, і посадські люди кинулися за Михайлом Бітяговським, і Михайло втік у Брусену хату надвір, і посадські люди виламали двері і Михайла витягли, і тут його вбили до смерті, а Данила Третьякова одразу з Михайлом убили разом; а сина Михайлова, Данила Битяговського, і Микиту Качалова вбили в дячі в Розрядній хаті; а Йосипа Волохова привели до цариці вгору, до церкви, до Спаса, і тут його перед царицею вбили до смерті; а людей Михайлових, Битяговського, чотирьох чоловік, і Осипових, Волохова, двох чоловік, і посадських людей трьох людей, де кого вилучали, убили чернею, невідомо де; і він не знає, про що тих людей побили…».

Вбивства супроводжувалися розбоєм і грабежами: «А на Михайлів двір Бітяговського пішли всі люди миром, і Михайлів двір розграбували, і питво з льоху в бочках випивши, і бочки кололи, та з Михайлова ж подвір'я взяли Михайлових коней дев'ятеро». Самосуд на якийсь час призупинили архімандрит Федір та ігумен Саваттій, які приїхали до Угличського кремля. У момент, коли дружину дяка Бітяговського, «підібравши, нагу і простоволосу поволокли» з дітьми на площу перед палацом, ченці «вхопили» Бітягівську з дочками «і забрали їх і не дали вбити». Але після їхнього від'їзду розправа відновилася.

Відповідь на незадане цариці питання

В «Угличському стовпці» немає свідчень Марії Нагою. Цариця мала «судовий» імунітет, позбавити якого її не міг навіть патріарх. Тільки вона сама могла пояснити, чому в перші хвилини після смерті Дмитра вона назвала вбивцями Данилу Бітяговського та інших родичів дяка. Проте в істориків є напрочуд одностайна відповідь на це не поставлене запитання.

«Прашував понад государева указом грошей скарбниці»

Після сходження на престол Федора Івановича, Дмитро разом з матір'ю та її родичами Нагімі за рішенням «всіх початкових людей» (регентська рада) був відправлений до Углічу у статусі питомого князя, однак був позбавлений права розпоряджатися доходами свого князівства, і вугличський двір став отримувати гроші «на вжиток» із царської скарбниці. Реальна влада зосередилася в руках «служилих людей» на чолі з дяком Бітяговським, надісланим із Москви. У свідченнях комісії стряпчий цариці розповів, що Нагой Михайло постійно «прошував понад государева указу грошей скарбниці», а Бітяговський «йому відмовляв», з чого походили «сварки та лайка». Цікаво, що остання сутичка між Нагим та дяком відбулася вранці 15 травня.

Про конфлікт інтересів клану Нагих і Бітяговського свідчила в чолобитній цареві вдова Бітяговського: «Чоловік мій Михайло говорив багато разу та й лаявся з Михайлом [Нагим] за те, що він добуває безперервно ведунів і ведунів до царевича Дмитра, а ведун... Ондрюшка Михайла та у Григорія... і про тебе, государя, і про царицю Михайло Нагой тому ведуну велів ворожити...».

"Кому це було вигідно?"

Набагато менше одностайності виявляють дослідники щодо одного із відправних постулатів слідства «А кому це вигідно?» Втім, головним чином дискусія точиться навколо того, чи причетний до загибелі царевича Борис Годунов.

Він, будучи з 1587 правителем російської держави де-факто, як вважають більшість істориків, прагнув де-юре звести свій рід на престол, на шляху до якого перешкодою міг стати Дмитро, а це можна вважати мотивом. Один із перших великих російських істориків, Микола Карамзін викладав у своїй «Історія держави Російського» версію про те, що царський клеврет все ж таки побоювався, що після смерті Федора I трон займе його брат і намагався усунути його фізично. Спочатку за допомогою мамки Волохової царевича намагалися отруїти зіллям, що повільно діє, а коли цей план провалився, убити Дмитра Годунов доручив якимось Володимиру Загрязькому і Никифору Чепчугову. Після того, як вони відмовилися, Клешнін шукав Годунову іншого виконавця – дяка Битяговського, «ознаменованого на обличчі печаткою звірства».

Однак не всі історики згодні з тим, що у Годунова були резони бажати смерті царевичу. Справа в тому, що Марія Нагая була восьмою дружиною Грозного. Цей шлюб, так само як і кілька попередніх, православна церква не благословляла, і він вважався незаконним, а дитина – незаконнонародженою і не становила загрози династичним устремлінням Годунова, міркували ці дослідники.

З погляду сьогоднішнього кримінального процесу

Більшість представників історичної науки, подібно до Карамзіна, не повірили висновкам слідства про ненавмисне самогубство царевича. Історик Сергій Соловйов зазначав: «Слідство було здійснено несумлінно. Чи не ясно видно, що поспішали зібрати більше свідчень про те, що царевич зарізався сам у нападі падучої хвороби, не звертаючи уваги на протиріччя і на укриття основних обставин ». (Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. Кн.IV (Т.7-8). М., 1960. С. 321-322.).

На думку ще одного відомого історика Василя Ключевського, комісія «вела справу безглуздо чи недобросовісно, ​​ретельно розпитувала про побічні дрібниці та забула розвідати найважливіші обставини, не з'ясувала протиріч у свідченнях, взагалі страшно заплутала справу». (Ключевський В.О.Курс російської історії. Лекція XLI// Ключевський В.О.Твори в 8 томах. Т.III. М.,1957. С.22.).

У свою чергу історики пізнішого, XX століття, Олександр Тюменєв і Руслан Скринніков вважали, що розслідування комісії відрізнялося повнотою та достовірністю, не було упередженим, і не залишило у цій історичній драмі «білих» плям. (Тюменєв А.І. Перегляд звісток про смерть царевича Дмитра//журнал Міністерства народної освіти. Ч.15.1908.Май; Скринников Р.Г. Росія напередодні «Смутного часу».М.1981.)

Зображення

Grand mal та ще одна версія загибелі царевича

Цікаве дослідження зробив відомий спеціаліст у галузі кримінального права доктор юридичних наук Іван Крилов (1906-1996). Він проаналізував матеріали угліцької слідчої справи з позиції сучасних методівкриміналістичних досліджень (до речі, саме він вказав, що має право на існування як мінімум ще одна версія: царевич загинув внаслідок необережного вбивства, яке відбулося від кидка ножем будь-ким із учасників гри).

Крилов звернувся до одного з найбільших у країні фахівців з дитячої епілепсії лікаря медичних наукРему Харитонову із запитанням: чи міг царевич, якщо ніж справді перебував у руках під час припадку, завдати собі смертельне поранення? Після знайомства зі слідчою справою Харитонов твердо відповів: не міг, тому що під час великого судомного нападу (grand mal) хворий завжди випускає предмети, що знаходяться в руках. Висновок професора Харитонова, на думку Крилова, спростовує свідчення свідків у тому, що царевич «поколовся ножем» (Крилов І.Ф. Були легенди криміналістики. 1987. С.93.).

Інші криміналісти, які досліджували вуглицьку справу з погляду сьогоднішнього кримінального процесу, називали очевидні, на їх погляд, вади, які не дозволяють зробити однозначного висновку про подію з царевичем Дмитром. До них було віднесено відсутність опису місця, де сталася трагедія, ножа, яким нібито царевич себе поранив. Немає також опису рани царевича Дмитра, її характеру та локалізації, отже, неможливо зробити висновок про те, чи могла бути завдана йому рана таким предметом.

«Царевичу Димитрію смерть учинила Божий суд»

2 червня 1591 року митрополит Геласій доповів результати розслідування смерті царевича на спільному засіданні Освяченого собору та Боярської думи. У свою чергу рішення собору про те, що відбулося в Угличі 15 травня 1591 року, було оголошено патріархом Іовом: «Перед государем Михайли і Григорія Нагих та углицьких посадських людей зрада явна: царевичу Димитрію смерть учинилася Божим судом; а Михайла Нагою государевих наказних людей, дяка Михайлу Бітяговському із сином, Микиту Качалова та інших дворян, мешканців та посадських людей, які стояли за правду, велів побити даремно.

За таку велику зрадливу справу Михайла Нагою з брати і мужики глиняни зі своїх вин дійшли до будь-якого покарання. Але це діло земське, місто, то знає Бог та государ, все в його царській руці, і страта, і опала, і милість, про того государеві як Бог сповістить ... ».

Усіх, включаючи дзвін, покарали «з вин»

Царський вердикт «з вин» був наступний: царицю Марію постригли в черниці, братів Нагих відправили на заслання, посадських, які взяли участь у вбивствах і пограбуваннях, кого стратили, а кого заслали «на життя» до Сибіру, ​​після чого місто на Волзі обезлюдніло. «Покараний» був і дзвін, який скликав гличан «з сокири, і з шаблями, і з рогатинами». Його скинули зі дзвіниці, вирубали батогами, вирвав «мову», відрубали одне «вухо» і вислали на 300 років у Тобольськ (нині він висить у угличской церкви царевича Димитрія На крови).

«Заклали бисть» від «лукавого раба Бориса Годунова»…

Як показали подальші події, обставини загибелі малолітнього царевича із змінами династичної, ієрархічної та політичної кон'юнктури неодноразово переписувалися. Наприклад, князь Шуйський по черзі дотримувався всіх трьох версій углицької справи. Як голова слідчої комісії він невідступно стверджував, що царевич сам заколовся в епілептичному нападі. Потім, визнавши з політичних міркувань Лжедмитрія І сином Івана Грозного, заявив, що не бачив в Угличі тіла Дмитра. Нарешті, вступивши у 1606 року на трон після повалення самозванця, він публічно оголосив, що царевич «закланий бисть» від «лукавого раба Бориса Годунова». Ця версія залишалася офіційною і за династії Романових. У 1606 році «благовірний царевич» був канонізований, чутки про його ненавмисне самогубство церква розглядала як єресь.

Історик Микола Костомаров (1817-1885) писав, що «слідча справа для нас має значення не більше як одного з трьох свідчень Шуйського, і до того такого свідчення, якого сила знищена була двічі ним самим» (Костомаров Н.І. Про слідчу справу у справі вбивства царевича Димитрія // Вісник Європи.Т.5.1873.). Однак сьогодні ці документи цікаві хоча б тим, що дозволяють торкнутися стародавнього російського кримінального права, скласти свою думку про версії розвитку подій багатовікової давності, які дійшли до нас із спотвореннями, провести аналогії та порівняльні характеристикиіз сучасністю.

І цариці Анастасії Романівни.

Першого російського царевича поховано в московському Архангельському соборі, в одній могилі з дідом Василем III. На його надгробній плиті, на відміну від літопису, вказана інша дата смерті – 6 червня ц.р.

Примітки

Категорії:

• Персоналії за абеткою
• Народилися 1552 року
• Померлі 4 червня
• Померли 1553 року
• Іван Грозний
• Рюриковичі
• Спадкоємці, які не вступили на престол
• Російські царевичі
• Члени монархічних будинків, які померли в дитинстві

Wikimedia Foundation. 2010 .

Дивитись що таке "Дмитро Іванович (старший син Івана IV)" в інших словниках:

Дмитро Іванович ім'я та по батькові кількох російських князів і царевичів: Дмитро Іванович Донський (1350-1389) великий князьМосковський. Дмитро Іванович Жилка (1481–1521) князь Углицький, син Івана III. Дмитро Іванович Внук (1483… … Вікіпедія

Дмитро Іванович- (1483-1509) вел. князь (1498–1502). Онук Івана III від його старшого сина Івана Молодого, Д. І. був проголошений спадкоємцем і 4 лютого 1498 р. урочисто вінчан (вперше) на вів. князювання в Успенському соборі. Зберігаючи свій титул протягом 4 років, … Російський гуманітарний енциклопедичний словник

Запит «Менделєєв» перенаправляється сюди; див. також інші значення. Дмитро Іванович Менделєєв Д. І. Менделе … Вікіпедія

Запит «Менделєєв» перенаправляється сюди. Див. також інші значення. Дмитро Іванович Менделєєв Дмитро Іванович Соколов Д. І. Менделєєв у своєму кабінеті (Головна палата заходів та терезів, Санкт Петербург). Дата народження: 27 січня (… Вікіпедія.

У Вікіпедії є статті про інших людей з таким прізвищем, див. Долгоруков. Дмитро Іванович Долгоруков Рід діяльності … Вікіпедія

- (грец. Δημήτριος) грецьке Рід: чоловік. Етимологічне значення: «присвячений богині Деметрі» (Мітра) По-батькові: Дмитрович Дмитрівна Інші форми … Вікіпедія

Запит «Менделєєв» перенаправляється сюди. Див. також інші значення. Дмитро Іванович Менделєєв Дмитро Іванович Соколов Д. І. Менделєєв у своєму кабінеті (Головна палата заходів та терезів, Санкт Петербург). Дата народження: 27 січня (… Вікіпедія.

ДМИТРИЙ ГЕОРГІЙОВИЧ- Вів. кн. Василь Васильович шанує Дмитра Шемяка Углич і Ржеву, Димитрію Червоному Бежецький Верх. Мініатюра з Лицьового літописного склепіння. 70-ті роки. XVI ст. (РНБ. F. IV. 225. Л. 443) Вел. кн. Василь Васильович шанує Дмитра Шемяка Углич та Ржеву. Православна енциклопедія

Ім'я Дмитро носили три московські царевичі. Всі вони померли або загинули в дитинстві: Дмитро Іванович (старший син Івана IV) (1552-1553) старший син Івана Грозного. Дмитро Углицький (1582–1591) молодший син Івана Грозного, канонізований… … Вікіпедія