Մարդը և նրա անհատականության առանձնահատկությունները ավելի քան մեկ դար եղել են մարդկության մեծ ուղեղների հետաքրքրության և ուսումնասիրության առարկան: Եվ հոգեբանական գիտության զարգացման հենց սկզբից մինչև մեր օրերը մարդկանց հաջողվել է զարգացնել և զգալիորեն կատարելագործել իրենց հմտությունները այս դժվարին, բայց հետաքրքիր բիզնեսում։ Հետևաբար, այժմ, մարդկային հոգեկանի և նրա անհատականության բնութագրերի ուսումնասիրության մեջ հուսալի տվյալներ ստանալու համար մարդիկ օգտագործում են հոգեբանության մեջ հետազոտության մեծ թվով տարբեր մեթոդներ և մեթոդներ: Իսկ մեթոդներից մեկը, որը մեծ ժողովրդականություն է ձեռք բերել և իրեն ապացուցել ամենապրակտիկ կողմից, հոգեբանական փորձն է։

Մենք որոշեցինք դիտարկել ամենահայտնի, հետաքրքիր և նույնիսկ անմարդկային ու ցնցող սոցիալ-հոգեբանական փորձերի առանձին օրինակներ, որոնք իրականացվել են մարդկանց վրա՝ անկախ ընդհանուր նյութից, իրենց կարևորությամբ և նշանակությամբ։ Բայց մեր դասընթացի այս մասի սկզբում մենք ևս մեկ անգամ կհիշենք, թե ինչ է հոգեբանական փորձը և որոնք են դրա առանձնահատկությունները, ինչպես նաև հակիրճ կանդրադառնանք փորձի տեսակներին և բնութագրերին:

Ի՞նչ է փորձարկումը:

Փորձ հոգեբանության մեջ- սա որոշակի փորձ է, որն իրականացվում է հատուկ պայմաններում՝ հոգեբանական տվյալներ ստանալու նպատակով՝ միջամտելով հետազոտողին սուբյեկտի գործունեության գործընթացին։ Փորձի ընթացքում հետազոտողի դերում կարող են հանդես գալ և՛ մասնագետ գիտնականը, և՛ պարզ աշխարհականը։

Փորձի հիմնական բնութագրերն ու առանձնահատկություններն են.

• Ցանկացած փոփոխական փոխելու և նոր օրինաչափություններ բացահայտելու համար նոր պայմաններ ստեղծելու ունակություն.
• Մեկնարկային կետ ընտրելու հնարավորություն;
• Կրկնակի անցկացման հնարավորությունը;
• Փորձի մեջ հոգեբանական հետազոտության այլ մեթոդներ ներառելու ունակություն՝ թեստ, հարցում, դիտարկում և այլն:

Փորձը ինքնին կարող է լինել մի քանի տեսակի՝ լաբորատոր, բնական, աէրոբատիկ, բացահայտ, թաքնված և այլն։

Եթե ​​դուք չեք ուսումնասիրել մեր դասընթացի առաջին դասերը, ապա ձեզ հավանաբար կհետաքրքրի իմանալ, որ կարող եք ավելին իմանալ հոգեբանության փորձի և հետազոտության այլ մեթոդների մասին մեր «Հոգեբանության մեթոդներ» դասում: Այժմ մենք դիմում ենք ամենահայտնի հոգեբանական փորձերին:

Ամենահայտնի հոգեբանական փորձերը

ալոճենի փորձ

Հոթորնի փորձը վերաբերում է մի շարք սոցիալ-հոգեբանական փորձերի, որոնք անցկացվել են 1924-1932 թթ. Ամերիկյան քաղաքՀոութորնը Western Electrics գործարանում մի խումբ հետազոտողների կողմից՝ հոգեբան Էլթոն Մեյոյի գլխավորությամբ: Փորձի նախապայմանը գործարանի աշխատողների շրջանում աշխատանքի արտադրողականության նվազումն էր։ Այս հարցի շուրջ իրականացված ուսումնասիրությունները չեն կարողացել բացատրել այս անկման պատճառները։ Որովհետեւ գործարանի ղեկավարությունը շահագրգռված էր արտադրողականության բարձրացմամբ, գիտնականներին տրվեց գործելու լիակատար ազատություն: Նրանց նպատակն էր բացահայտել աշխատանքի ֆիզիկական պայմանների և աշխատողների արդյունավետության միջև կապը:

Երկար ուսումնասիրությունից հետո գիտնականները եկել են այն եզրակացության, որ աշխատանքի արտադրողականության վրա ազդում է սոցիալական պայմաններըև, հիմնականում, աշխատանքային գործընթացի նկատմամբ աշխատողների հետաքրքրության ի հայտ գալը՝ փորձին իրենց մասնակցության գիտակցման արդյունքում։ Միայն այն փաստը, որ աշխատողներն առանձնացված են առանձին խմբով, և նրանք հատուկ ուշադրության են արժանանում գիտնականների և ղեկավարների կողմից, արդեն ազդում է աշխատողների արդյունավետության վրա։ Ի դեպ, Հոթորնի փորձի ժամանակ բացահայտվեց Հոթորնի էֆեկտը, և փորձն ինքնին բարձրացրեց հոգեբանական հետազոտության հեղինակությունը որպես. գիտական ​​մեթոդներ.

Իմանալով Հոթորնի փորձի արդյունքների, ինչպես նաև ազդեցության մասին, մենք կարող ենք կիրառել այս գիտելիքը գործնականում, այն է՝ դրական ազդեցություն ունենալ մեր և այլ մարդկանց գործունեության վրա: Ծնողները կարող են բարելավել իրենց երեխաների զարգացումը, մանկավարժները կարող են բարելավել ուսանողների ձեռքբերումները, գործատուները կարող են բարելավել իրենց աշխատակիցների արդյունավետությունը և արտադրողականությունը: Դա անելու համար կարող եք փորձել հայտարարել, որ որոշակի փորձ է տեղի ունենալու, և այն մարդիկ, ում դուք հայտարարում եք դա, դրա կարևոր բաղադրիչն են։ Նույն նպատակով կարող եք կիրառել ցանկացած նորարարության ներդրում։ Բայց դուք կարող եք ավելին իմանալ դրա մասին այստեղ:

Եվ դուք կարող եք պարզել Հոթորնի փորձի մանրամասները:

Միլգրամի փորձ

Միլգրամի փորձն առաջին անգամ նկարագրվել է ամերիկացի սոցիալական հոգեբանի կողմից 1963 թվականին։ Նրա նպատակն էր պարզել, թե ինչքան տառապանք կարող են պատճառել որոշ մարդիկ մյուսներին, իսկ անմեղ մարդկանց՝ պայմանով, որ դա իրենց աշխատանքային պարտականություններն են։ Փորձի մասնակիցներին ասել են, որ նրանք ուսումնասիրում են ցավի ազդեցությունը հիշողության վրա։ Իսկ մասնակիցները հենց ինքը՝ փորձարարն էր, իրական սուբյեկտը («ուսուցիչը») և այլ առարկայի («աշակերտ») դերակատարը։ «Ուսանողը» պետք է անգիր սովորեր ցուցակի բառերը, իսկ «ուսուցիչը» պետք է ստուգեր նրա հիշողությունը և սխալի դեպքում պատժեր նրան էլեկտրական լիցքաթափմամբ՝ ամեն անգամ ավելացնելով դրա ուժը։

Սկզբում Միլգրամի փորձն իրականացվել է, որպեսզի պարզվի, թե ինչպես կարող էին Գերմանիայի բնակիչները մասնակցել նացիստական ​​ահաբեկչության ժամանակ հսկայական թվով մարդկանց ոչնչացմանը։ Արդյունքում, փորձը հստակ ցույց տվեց մարդկանց (տվյալ դեպքում՝ «ուսուցիչների») անկարողությունը դիմադրելու շեֆին (հետազոտողին), ով հրամայեց շարունակել «աշխատանքը», չնայած «աշակերտը» տուժել էր։ Փորձի արդյունքում պարզվել է, որ իշխանություններին ենթարկվելու անհրաժեշտությունը խորապես արմատացած է մարդու մտքում, նույնիսկ եթե ներքին հակամարտությունև բարոյական տառապանք: Ինքը՝ Միլգրամը, նշել է, որ հեղինակության ճնշման տակ ադեկվատ չափահաս մարդիկ կարողանում են շատ հեռուն գնալ։

Եթե ​​մի փոքր մտածենք, կտեսնենք, որ իրականում Միլգրեմի փորձի արդյունքները մեզ ասում են, ի թիվս այլ բաների, մարդու անկարողության մասին ինքնուրույն որոշել, թե ինչ անել և ինչպես վարվել, երբ ինչ-որ մեկը «վերևում» է: նա բարձր է կոչումով, կարգավիճակով և այլն։ Մարդկային հոգեկանի այս հատկանիշների դրսևորումը, ցավոք, շատ հաճախ հանգեցնում է աղետալի արդյունքների։ Որպեսզի մեր հասարակությունն իսկապես քաղաքակիրթ լինի, մարդիկ միշտ պետք է սովորեն առաջնորդվել միմյանց նկատմամբ մարդկային վերաբերմունքով, ինչպես նաև էթիկական նորմերով և բարոյական սկզբունքներով, որոնք իրենց խիղճն է թելադրում, այլ ոչ թե ուրիշների հեղինակությունն ու ուժը։

Միլգրեմի փորձի մանրամասներին կարող եք ծանոթանալ։

Ստենֆորդի բանտային փորձ

Սթենֆորդի բանտային փորձը վարել է ամերիկացի հոգեբան Ֆիլիպ Զիմբարդոն 1971 թվականին Սթենֆորդում։ Այն ուսումնասիրում էր անձի արձագանքը ազատազրկման պայմաններին, ազատության սահմանափակմանը և նրա վարքագծի վրա ազդեցությունը սոցիալական դերը. Ֆինանսավորումը տրամադրվել է ԱՄՆ ռազմածովային ուժերի կողմից՝ բացատրելու համար հակամարտությունների պատճառները ծովայիններըև ռազմածովային ուժերի ուղղիչ հիմնարկները: Փորձի համար ընտրվել են տղամարդիկ, որոնցից մի քանիսը դարձել են «բանտարկյալներ», իսկ մյուս մասը՝ «պահակներ»։

«Պահապանները» և «բանտարկյալները» շատ արագ ընտելացան իրենց դերերին, և ժամանակավոր բանտում իրավիճակները երբեմն շատ վտանգավոր էին առաջանում։ «Պահապանների» մեկ երրորդի մոտ դրսևորվել են սադիստական ​​հակումներ, իսկ «բանտարկյալները» ստացել են ծանր բարոյական վնասվածքներ։ Երկու շաբաթվա համար նախատեսված փորձը դադարեցվեց վեց օր հետո, քանի որ. նա սկսեց դուրս գալ վերահսկողությունից. Սթենֆորդի բանտի փորձը հաճախ համեմատվում է Միլգրամի փորձի հետ, որը մենք նկարագրեցինք վերևում:

AT իրական կյանքկարելի է տեսնել, թե ինչպես պետության և հասարակության կողմից աջակցվող ցանկացած արդարացնող գաղափարախոսություն կարող է մարդկանց դարձնել չափից դուրս ընկալունակ և հնազանդ, իսկ իշխանությունների իշխանությունը ուժեղ ազդեցություն է թողնում մարդու անձի և հոգեկանի վրա։ Դիտեք ինքներդ ձեզ և կտեսնեք տեսողական հաստատում, թե ինչպես են որոշակի պայմաններ և իրավիճակներ ազդում ձեր ներքին վիճակի վրա և ձևավորում վարքագիծը ավելի շատ, քան ձեր անձի ներքին բնութագրերը: Շատ կարևոր է կարողանալ միշտ լինել ինքդ քեզ և հիշել քո արժեքները՝ արտաքին գործոնների ազդեցության տակ չլինելու համար։ Իսկ դա կարելի է անել միայն մշտական ​​ինքնատիրապետման ու գիտակցության օգնությամբ, որն էլ իր հերթին կանոնավոր ու համակարգված վերապատրաստման կարիք ունի։

Սթենֆորդի բանտային փորձի մանրամասներին կարելի է ծանոթանալ այս հղումով:

Ռինգելմանի փորձ

Ռինգելմանի փորձը (նաև Ռինգելմանի էֆեկտը) առաջին անգամ նկարագրվել է 1913 թվականին և իրականացվել 1927 թվականին գյուղատնտեսական ճարտարագիտության ֆրանսիացի պրոֆեսոր Մաքսիմիլիան Ռինգելմանի կողմից։ Այս փորձն իրականացվել է հետաքրքրասիրությունից դրդված, սակայն բացահայտվել է մարդկանց արտադրողականության նվազման օրինաչափություն՝ կախված այն խմբում մարդկանց թվի աճից, որտեղ նրանք աշխատում են: Փորձի համար կատարվել է պատահական ընտրություն։ տարբեր քանակությամբմարդիկ կոնկրետ աշխատանք կատարելու համար: Առաջին դեպքում դա ծանրամարտ էր, իսկ երկրորդում՝ քաշքշուկ։

Մեկ մարդ կարող էր հնարավորինս շատ բարձրացնել, օրինակ՝ 50 կգ քաշ։ Ուստի երկու հոգի պետք է կարողանային 100 կգ բարձրացնել, քանի որ. արդյունքը պետք է աճի ուղիղ համամասնությամբ: Բայց ազդեցությունն այլ էր. երկու հոգի կարողացան բարձրացնել քաշի միայն 93%-ը, որից 100%-ը կարելի էր միայնակ բարձրացնել: Երբ մարդկանց խումբը հասցվեց ութ հոգու, նրանք բարձրացրին քաշի միայն 49%-ը: Քաշի ձգման դեպքում էֆեկտը նույնն էր՝ մարդկանց թվի աճը նվազեցրեց արդյունավետության տոկոսը։

Կարելի է եզրակացնել, որ երբ մենք ապավինում ենք միայն սեփական ուժերը, ապա մենք բոլոր ջանքերը գործադրում ենք արդյունքի հասնելու համար, իսկ երբ աշխատում ենք խմբով, հաճախ ապավինում ենք ուրիշին։ Խնդիրը գործողությունների պասիվության մեջ է, և այդ պասիվությունն ավելի շատ սոցիալական է, քան ֆիզիկական։ Միայնակ աշխատանքը մեզ ստիպում է ռեֆլեքսներ ստանալ՝ առավելագույնը մեզնից քաղելու համար, իսկ խմբային աշխատանքում արդյունքն այնքան էլ էական չէ։ Հետևաբար, եթե ձեզ հարկավոր է ինչ-որ շատ կարևոր բան անել, ապա ավելի լավ է հույսը դնել միայն ինքներդ ձեզ վրա և չապավինել այլ մարդկանց օգնությանը, քանի որ այդ դեպքում դուք կտաք ձեր լավագույնը և կհասնեք ձեր նպատակին, իսկ այլ մարդիկ այնքան էլ կարևոր չեն, թե ինչն է: կարևոր է ձեզ համար:

Ռինգելմանի փորձի/էֆեկտի մասին լրացուցիչ տեղեկություններ կարելի է գտնել այստեղ:

Փորձ «Ես և մյուսները»

«Ես և մյուսները» 1971 թվականի խորհրդային գիտահանրամատչելի ֆիլմ է, որտեղ ներկայացված են հոգեբանական մի քանի փորձերի կադրեր, որոնց ընթացքը մեկնաբանում է հաղորդավարը։ Ֆիլմում կատարված փորձերը արտացոլում են ուրիշների կարծիքների ազդեցությունը մարդու վրա և նրա կարողությունը մտածելու այն, ինչ նա չէր կարող հիշել: Բոլոր փորձերը պատրաստել և վարել է հոգեբան Վալերիա Մուխինան։

Ֆիլմում ցուցադրված փորձերը.

• «Հարձակում». սուբյեկտները պետք է նկարագրեն հանպատրաստից հարձակման մանրամասները և հիշեն հարձակվողների նշանները:
• «Գիտնական կամ մարդասպան». սուբյեկտներին ցուցադրվում է նույն անձի դիմանկարը, որը նախկինում նրան ներկայացրել է որպես գիտնական կամ մարդասպան: Մասնակիցները պետք է կատարեն հոգեբանական պատկերԱյս անձնավորությունը.
• «Երկուսն էլ սպիտակ են». երեխաների մասնակիցների առջև սեղանին դրված են սև և սպիտակ բուրգեր: Երեխաներից երեքն ասում են, որ երկու բուրգերն էլ սպիտակ են՝ չորրորդը փորձարկելով առաջարկելիության համար: Փորձի արդյունքները շատ հետաքրքիր են. Հետագայում այս փորձն իրականացվել է մեծահասակների մասնակցությամբ։
• «Քաղցր աղի շիլա»՝ ամանի մեջ շիլայի երեք քառորդը քաղցր է, իսկ մեկը՝ աղի։ Երեք երեխայի շիլա են տալիս, ասում են՝ քաղցր է։ Չորրորդին տրվում է աղի «կայք». Առաջադրանք՝ ստուգել, ​​թե ինչպես է կոչելու շիլայի անունը աղի «կայք» ճաշակած երեխան, երբ մյուս երեքն ասում են, որ այն քաղցր է, դրանով իսկ ստուգելով հասարակական կարծիքի կարևորությունը:
• «Դիմանկարներ». մասնակիցներին ցույց են տալիս 5 դիմանկար և խնդրում են պարզել, թե արդյոք դրանց մեջ կա նույն անձի երկու լուսանկար: Միևնույն ժամանակ, բոլոր մասնակիցները, բացի մեկից, ով ավելի ուշ է եկել, պետք է ասեն, որ երկու տարբեր լուսանկարները նույն անձի լուսանկարն են։ Փորձի էությունը նաև պարզելն է, թե ինչպես է մեծամասնության կարծիքն ազդում մեկի կարծիքի վրա։
• Հրաձգարան՝ աշակերտի դիմաց երկու թիրախ կա. Եթե ​​նա կրակում է դեպի ձախ, ապա մի ռուբլի կընկնի, որը նա կարող է վերցնել իր համար, եթե աջ, ապա ռուբլին կգնա դասարանի կարիքների համար։ Ձախ թիրախը սկզբում ավելի շատ հարվածային նշաններ ուներ: Պետք է պարզել, թե որ թիրախի վրա կկրակի ուսանողը, եթե տեսնի, որ իր ընկերներից շատերը կրակել են ձախ թիրախի վրա։

Ֆիլմում անցկացված փորձերի արդյունքների ճնշող մեծամասնությունը ցույց է տվել, որ մարդկանց համար (ինչպես երեխաների, այնպես էլ մեծահասակների համար) շատ կարևոր է այն, ինչ ասում են ուրիշները և նրանց կարծիքը։ Այդպես է կյանքում. շատ հաճախ մենք հրաժարվում ենք մեր համոզմունքներից և կարծիքներից, երբ տեսնում ենք, որ ուրիշների կարծիքները չեն համընկնում մեր կարծիքի հետ: Այսինքն՝ կարելի է ասել, որ մենք մեզ կորցնում ենք մնացածների մեջ։ Այդ իսկ պատճառով շատերը չեն հասնում իրենց նպատակներին, չեն դավաճանում իրենց երազանքներին, չեն հետևում հանրության առաջնորդությանը։ Պետք է կարողանալ ցանկացած պայմաններում պահպանել անհատականությունը և միշտ մտածել միայն գլխով։ Ի վերջո, դա առաջին հերթին ձեզ լավ կծառայի։

Ի դեպ, 2010 թվականին նկարահանվել է այս ֆիլմի ռիմեյքը, որում ներկայացվել են նույն փորձերը։ Ցանկության դեպքում այս երկու ֆիլմերն էլ կարող եք գտնել համացանցում։

«Հրեշավոր» փորձ

1939 թվականին ԱՄՆ-ում հոգեբան Ուենդել Ջոնսոնը և նրա ասպիրանտ Մերի Թյուդորը հրեշավոր փորձ են անցկացրել՝ պարզելու համար, թե որքանով են երեխաները ենթակա առաջարկություններին: Փորձի համար ընտրվել են 22 որբեր Դևենպորտ քաղաքից։ Նրանք բաժանվել են երկու խմբի. Առաջին խմբի երեխաներին պատմեցին, թե որքան հրաշալի ու ճիշտ են նրանք խոսում, և ամեն կերպ գովեստի արժանացան։ Երեխաների մյուս կեսը համոզված էր, որ իրենց խոսքը լի է թերություններով, և նրանց անվանեցին թշվառ կակազողներ։

Այս հրեշավոր փորձի արդյունքները նույնպես հրեշավոր էին. երկրորդ խմբի երեխաների մեծամասնության մոտ, ովքեր չունեին խոսքի որևէ արատ, սկսեցին զարգանալ և արմատավորվել կակազության բոլոր ախտանիշները, որոնք պահպանվեցին նրանց հետագա կյանքի ընթացքում: Ինքը՝ փորձը, շատ երկար ժամանակ թաքցվում էր հանրությունից՝ բժիշկ Ջոնսոնի հեղինակությանը չվնասելու համար։ Հետո, այնուամենայնիվ, մարդիկ իմացան այս փորձի մասին։ Հետագայում, ի դեպ, համակենտրոնացման ճամբարի բանտարկյալների վրա նացիստների կողմից իրականացվել են նմանատիպ փորձեր։

Նայելով կյանքին ժամանակակից հասարակություն, երբեմն զարմանում ես, թե ինչպես են ծնողները դաստիարակում իրենց երեխաներին այս օրերին։ Հաճախ կարելի է տեսնել, թե ինչպես են նրանք նախատում իրենց երեխաներին, վիրավորում, անուններ տալիս, շատ տհաճ խոսքեր են ասում։ Զարմանալի չէ, որ կոտրված հոգեկան և զարգացման խանգարումներ ունեցող մարդիկ մեծանում են փոքր երեխաներից: Դուք պետք է հասկանաք, որ այն ամենը, ինչ մենք ասում ենք մեր երեխաներին, և առավել եւս, եթե հաճախ ենք ասում, ի վերջո իր արտացոլումն է գտնելու նրանց ներաշխարհում և անհատականության ձևավորման մեջ: Մենք պետք է ուշադիր հետևենք այն ամենին, ինչ ասում ենք մեր երեխաներին, ինչպես ենք շփվում նրանց հետ, ինչպիսի ինքնագնահատական ​​ենք ձևավորում և ինչ արժեքներ ենք սերմանում: Միայն առողջ դաստիարակությունն ու իսկական ծնողական սերը կարող են մեր տղաներին ու դուստրերին դարձնել ադեկվատ մարդիկպատրաստ է հասուն տարիքին և կարող է դառնալ նորմալ և առողջ հասարակության մի մասը:

Ավելին մանրամասն տեղեկություններ«հրեշավոր» փորձի մասին է.

«Ավերսիա» նախագիծ

Այս սարսափելի նախագիծն իրականացվել է 1970-ից 1989 թվականներին հարավաֆրիկյան բանակում գնդապետ Օբրի Լևինի «ղեկավարությամբ»։ Դա գաղտնի ծրագիր էր, որը նախատեսված էր հարավաֆրիկյան բանակի շարքերը ոչ ավանդական սեռական կողմնորոշում ունեցող մարդկանցից մաքրելու համար: Փորձարկման «մասնակիցները», ըստ պաշտոնական թվերի, մոտ 1000 մարդ է եղել, թեեւ զոհերի ստույգ թիվը հայտնի չէ։ «Լավ» նպատակին հասնելու համար գիտնականներն օգտագործել են տարբեր միջոցներ՝ դեղերից և էլեկտրաշոկային թերապիայից մինչև քիմիական նյութերով կաստրացիա և սեռը փոխելու վիրահատություն:

Aversion նախագիծը ձախողվեց. պարզվեց, որ անհնար է փոխել զինվորականների սեռական կողմնորոշումը։ Իսկ «մոտեցումը» ինքնին հիմնված չէր համասեռամոլության և տրանսսեքսուալության մասին որևէ գիտական ​​ապացույցի վրա։ Այս նախագծի զոհերից շատերը երբեք չեն կարողացել վերականգնվել: Ոմանք ինքնասպան եղան։

Իհարկե, այս նախագիծը վերաբերում էր միայն ոչ ավանդական սեռական կողմնորոշում ունեցող անձանց։ Բայց եթե խոսենք նրանց մասին, ովքեր ընդհանրապես տարբերվում են մնացածից, ապա հաճախ կարելի է տեսնել, որ հասարակությունը չի ցանկանում ընդունել «չսիրած» մարդկանց։ Անհատականության նույնիսկ ամենաչնչին դրսևորումը կարող է «նորմալների» մեծամասնության կողմից ծաղրի, թշնամանքի, թյուրիմացության և նույնիսկ ագրեսիայի պատճառ դառնալ։ Յուրաքանչյուր մարդ անհատականություն է, անհատականություն՝ իր առանձնահատկություններով և հոգեկան հատկություններով: Յուրաքանչյուր մարդու ներաշխարհը մի ամբողջ տիեզերք է։ Մենք իրավունք չունենք մարդկանց ասելու, թե ինչպես պետք է ապրեն, խոսեն, հագնվեն և այլն։ Մենք չպետք է փորձենք փոխել դրանք, եթե նրանց «սխալությունը», իհարկե, չի վնասում ուրիշների կյանքին ու առողջությանը։ Մենք պետք է բոլորին ընդունենք այնպիսին, ինչպիսին նրանք են՝ անկախ սեռից, կրոնից, քաղաքական կամ նույնիսկ սեռական պատկանելությունից: Յուրաքանչյուր ոք ունի ինքն իրեն լինելու իրավունք։

Aversion նախագծի մասին ավելի մանրամասն կարող եք գտնել այս հղումով:

Լենդիսի փորձեր

Լենդիսի փորձերը կոչվում են նաև ինքնաբուխ դեմքի արտահայտություններ և ենթակայություն։ Այս փորձերի շարքն իրականացվել է հոգեբան Կարինի Լենդիսի կողմից Մինեսոտայում 1924 թվականին։ Փորձի նպատակն էր բացահայտել դեմքի մկանային խմբերի աշխատանքի ընդհանուր օրինաչափությունները, որոնք պատասխանատու են զգացմունքների արտահայտման համար, ինչպես նաև որոնել այդ հույզերին բնորոշ դեմքի արտահայտությունները: Փորձերի մասնակիցները Լենդիսի ուսանողներն էին։

Դեմքի արտահայտությունների ավելի հստակ ցուցադրման համար հատուկ գծեր են գծվել առարկաների դեմքերին: Դրանից հետո նրանց ներկայացվել է մի բան, որն ընդունակ է ուժեղ հուզական փորձառություններ առաջացնել։ Զզվանքի համար ուսանողները հոտոտում էին ամոնիակ, հուզմունքից դիտում էին պոռնո նկարներ, հաճույքից երաժշտություն էին լսում և այլն։ Սակայն վերջին փորձը, որի ժամանակ փորձարկվողները պետք է կտրեին առնետի գլուխը, առաջացրեց ամենալայն ռեզոնանսը։ Եվ սկզբում շատ մասնակիցներ կտրականապես հրաժարվեցին դա անել, բայց ի վերջո նրանք դա արեցին։ Փորձի արդյունքները որևէ օրինաչափություն չէին արտացոլում մարդկանց դեմքի արտահայտություններում, բայց ցույց տվեցին, թե որքան պատրաստ են մարդիկ ենթարկվել իշխանությունների կամքին և կարող են այդ ճնշման տակ անել այն, ինչ երբեք չէին անի նորմալ պայմաններում։

Կյանքում էլ է այդպես. երբ ամեն ինչ լավ է և ընթանում է այնպես, ինչպես պետք է, երբ ամեն ինչ ընթանում է սովորականի պես, ապա մենք մեզ վստահ ենք զգում որպես մարդիկ, ունենք մեր կարծիքը և պահպանում ենք մեր անհատականությունը: Բայց հենց որ ինչ-որ մեկը ճնշում է գործադրում մեզ վրա, մեզանից շատերն անմիջապես դադարում են ինքներս լինել: Լենդիսի փորձերը ևս մեկ անգամ ապացուցեցին, որ մարդը հեշտությամբ «կռվում» է ուրիշների տակ, դադարում է լինել անկախ, պատասխանատու, խելամիտ և այլն։ Փաստորեն, ոչ մի իշխանություն չի կարող ստիպել մեզ ստիպել անել այն, ինչ մենք չենք ուզում։ Հատկապես, եթե դա ենթադրում է վնաս պատճառել այլ կենդանի էակներին: Եթե ​​յուրաքանչյուր մարդ տեղյակ է այս մասին, ապա միանգամայն հավանական է, որ դա կարող է մեր աշխարհը դարձնել շատ ավելի մարդասեր և քաղաքակիրթ, իսկ կյանքը նրանում՝ ավելի հարմարավետ և ավելի լավ:

Լենդիսի փորձերի մասին ավելին կարող եք իմանալ այստեղ։

Փոքրիկ Ալբերտ

Մի փորձ, որը կոչվում է «Փոքրիկ Ալբերտ» կամ « Փոքրիկ Ալբերտ«1920 թվականին Նյու Յորքում անցկացվել է հոգեբան Ջոն Ուոթսոնի կողմից, ով, ի դեպ, բիհևորիզմի հիմնադիրն է՝ հոգեբանության հատուկ ուղղություն։ Փորձն անցկացվել է, որպեսզի պարզեն, թե ինչպես է վախ առաջանում այն ​​առարկաների վրա, որոնք նախկինում վախ չէին առաջացրել։

Փորձի համար նրանք վերցրել են Ալբերտ անունով ինը ամսական տղայի։ Որոշ ժամանակ նրան ցույց են տվել սպիտակ առնետ, նապաստակ, բամբակյա բուրդ և այլ սպիտակ իրեր։ Տղան խաղաց առնետի հետ ու վարժվեց։ Դրանից հետո, երբ տղան նորից սկսեց խաղալ առնետի հետ, բժիշկը մուրճով հարվածում էր մետաղին՝ տղայի մոտ առաջացնելով շատ տհաճ զգացողություն։ Որոշ ժամանակ անց Ալբերտը սկսեց խուսափել առնետի հետ շփումից, իսկ ավելի ուշ՝ տեսնելով առնետը, ինչպես նաև բամբակյա բուրդ, նապաստակ և այլն։ սկսեց լաց լինել. Փորձի արդյունքում առաջարկվել է, որ վախերը մարդու մոտ ձևավորվում են շատ վաղ տարիքում, իսկ հետո մնում են ողջ կյանքի ընթացքում։ Ինչ վերաբերում է Ալբերտին, ապա սպիտակ առնետի հանդեպ նրա անհիմն վախը նրա հետ մնաց ողջ կյանքում։

«Փոքրիկ Ալբերտ» փորձի արդյունքները, առաջին հերթին, կրկին հիշեցնում են, թե որքան կարևոր է երեխայի դաստիարակության գործընթացում ուշադրություն դարձնել ցանկացած մանրուքին։ Մի բան, որը մեզ առաջին հայացքից բավականին աննշան և անտեսված է թվում, կարող է ինչ-որ տարօրինակ կերպով արտացոլվել երեխայի հոգեկանում և վերածվել ինչ-որ ֆոբիայի կամ վախի: Երեխաներին դաստիարակելիս ծնողները պետք է չափազանց ուշադիր լինեն և հետևեն այն ամենին, ինչ շրջապատում է իրենց և ինչպես են նրանք արձագանքում դրան: Երկրորդ, շնորհիվ այն, ինչ մենք այժմ գիտենք, մենք կարող ենք բացահայտել, հասկանալ և աշխատել մեր որոշ վախերի միջով, որոնց պատճառը մենք չենք կարող գտնել: Միանգամայն հնարավոր է, որ այն, ինչից մենք անհիմն վախենում ենք, եկել է մեզ մեր իսկ մանկությունից։ Եվ որքան հաճելի կարող է լինել ձերբազատվել որոշ վախերից, որոնք տանջում էին կամ պարզապես անհանգստացնում առօրյա կյանքում:

Փոքր Ալբերտի փորձի մասին ավելին կարող եք իմանալ այստեղ:

Սովորած (սովորած) անօգնականություն

Դա կոչվում է սովորած անօգնականություն: հոգեկան վիճակ, որի դեպքում անհատը բացարձակապես ոչինչ չի անում իր վիճակը ինչ-որ կերպ բարելավելու համար, նույնիսկ ունենալով նման հնարավորություն։ Այս վիճակն առաջանում է հիմնականում շրջակա միջավայրի բացասական ազդեցության վրա ազդելու մի քանի անհաջող փորձերից հետո։ Արդյունքում՝ մարդը հրաժարվում է վնասակար միջավայրը փոխելու կամ խուսափելու որևէ գործողությունից. կորել է ազատության զգացումը և սեփական ուժերի նկատմամբ հավատը. հայտնվում է դեպրեսիա և ապատիա.

Այս երեւույթն առաջին անգամ հայտնաբերվել է 1966 թվականին երկու հոգեբանների՝ Մարտին Սելիգմանի եւ Սթիվ Մայերի կողմից։ Նրանք փորձեր են անցկացրել շների վրա։ Շներին բաժանել են երեք խմբի. Առաջին խմբի շները մի քիչ նստել են վանդակներում ու բաց են թողնվել։ Երկրորդ խմբի շները ենթարկվել են փոքր էլեկտրական ցնցումների, սակայն նրանց հնարավորություն է տրվել անջատել հոսանքը՝ թաթերով սեղմելով լծակը։ Երրորդ խումբը ենթարկվել է նույն ցնցումների, բայց առանց այն անջատելու հնարավորության։ Որոշ ժամանակ անց երրորդ խմբի շներին տեղավորել են հատուկ թռչնանոցում, որտեղից հեշտ էր դուրս գալ՝ պարզապես պատի վրայով ցատկելով։ Այս խցիկում շները նույնպես ենթարկվել են էլեկտրական ցնցումների, սակայն նրանք շարունակել են մնալ տեղում։ Սա գիտնականներին պատմել է, որ շների մոտ առաջացել է «սովորած անօգնականություն» և վստահ են դարձել, որ իրենք անօգնական են արտաքին աշխարհի առջև։ Այնուհետև գիտնականները եզրակացրել են, որ մարդու հոգեկանըիրեն այդպես է պահում մի քանի անհաջողություններից հետո. Բայց մի՞թե արժեր շներին խոշտանգել՝ պարզելու համար, թե ինչն է, սկզբունքորեն, բոլորս գիտենք այսքան ժամանակ։

Հավանաբար, մեզանից շատերը կարող են հիշել վերոհիշյալ փորձի ժամանակ գիտնականների հաստատման օրինակները։ Կյանքում յուրաքանչյուր մարդ կարող է պարտություն կրել, երբ թվում է, թե ամեն ինչ և բոլորը քո դեմ են: Սրանք պահեր են, երբ հանձնվում ես, ուզում ես ամեն ինչ թողնել, դադարել ավելի լավ բան ցանկանալ քեզ և քո սիրելիների համար։ Այստեղ դուք պետք է ուժեղ լինեք, ցուցաբերեք բնավորության ամրություն և ամրություն: Հենց այս պահերն են մեզ կոփում և ավելի ուժեղ դարձնում: Ոմանք ասում են, որ կյանքն այսպես է փորձարկում ուժերը։ Եվ եթե այս թեստն անցնեն հաստատուն և հպարտորեն բարձրացրած գլխով, ապա բախտը ձեռնտու կլինի։ Բայց նույնիսկ եթե դուք չեք հավատում նման բաներին, պարզապես հիշեք, որ դա միշտ չէ, որ լավ է կամ միշտ վատ: մեկը միշտ փոխարինում է մյուսին: Երբեք մի իջեցրեք ձեր գլուխը և մի դավաճանեք ձեր երազանքներին, նրանք, ինչպես ասում են, ձեզ դա չեն ների: Կյանքի դժվարին պահերին հիշեք, որ ցանկացած իրավիճակից ելք կա, և դուք միշտ կարող եք «ցատկել պարսպի պատի վրայով», իսկ ամենամութ ժամը լուսաբացից առաջ է։

Դուք կարող եք ավելին կարդալ սովորած անօգնականության և այս հասկացության հետ կապված փորձերի մասին:

Աղջկա պես մեծացած տղան

Այս փորձը պատմության մեջ ամենաանմարդկային փորձերից է։ Այն, այսպես ասած, անցկացվել է 1965 թվականից մինչև 2004 թվականը Բալթիմորում (ԱՄՆ)։ 1965 թվականին այնտեղ ծնվել է Բրյուս Ռայմեր անունով մի տղա, ում առնանդամը վնասվել է թլպատման ընթացակարգի ժամանակ։ Ծնողները, չիմանալով ինչ անել, դիմել են հոգեբան Ջոն Մոնիին, և նա «խորհուրդ է տվել» պարզապես փոխել տղայի սեռը և դաստիարակել նրան որպես աղջիկ։ Ծնողները հետևեցին «խորհուրդին», թույլտվություն տվեցին սեռափոխության վիրահատության համար և սկսեցին Բրյուսին դաստիարակել որպես Բրենդա։ Իրականում բժիշկ Մանին վաղուց էր ցանկանում փորձարկում անցկացնել՝ ապացուցելու համար, որ սեռը պայմանավորված է դաստիարակությամբ, այլ ոչ թե բնությամբ։ Տղան Բրյուսը դարձավ նրա ծովախոզուկը։

Չնայած այն հանգամանքին, որ Մանին իր զեկույցներում նշել է, որ երեխան մեծանում է որպես լիարժեք աղջիկ, ծնողները և. դպրոցի ուսուցիչներըՓաստարկվում էր, որ, ընդհակառակը, երեխան ցուցադրում է տղայի բնավորության բոլոր հատկությունները։ Ե՛վ երեխայի ծնողները, և՛ ինքը՝ երեխան երկար տարիներ ծայրահեղ սթրես են ապրել։ Մի քանի տարի անց Բրյուս-Բրենդան, այնուամենայնիվ, որոշեց տղամարդ դառնալ. նա փոխեց իր անունը և դարձավ Դեյվիդ, փոխեց իր կերպարը և մի քանի վիրահատություն կատարեց՝ «վերադառնալու» արական ֆիզիոլոգիա։ Նա նույնիսկ ամուսնացել է ու որդեգրել կնոջ երեխաներին։ Սակայն 2004 թվականին, կնոջից բաժանվելուց հետո, Դավիթն ինքնասպան է եղել։ Նա 38 տարեկան էր։

Ի՞նչ կարելի է ասել այս «փորձի» մասին մեր առօրյայի հետ կապված։ Հավանաբար, միայն այն, որ մարդը ծնվում է որոշակի որակներով և նախատրամադրվածությամբ, որը որոշվում է գենետիկ տեղեկություններով։ Բարեբախտաբար, շատ մարդիկ չեն փորձում իրենց որդիներից դուստրեր սարքել կամ հակառակը: Բայց, այնուամենայնիվ, երեխային դաստիարակելիս որոշ ծնողներ կարծես թե չեն ցանկանում նկատել իրենց երեխայի բնավորության առանձնահատկությունները և նրա ձևավորվող անհատականությունը։ Երեխային ուզում են «քանդակել», ասես պլաստիլինից՝ դարձնել այնպիսին, ինչպիսին իրենք են ուզում տեսնել՝ առանց հաշվի առնելու նրա անհատականությունը։ Եվ սա ցավալի է, քանի որ. Հենց դրա պատճառով է, որ հասուն տարիքում շատ մարդիկ զգում են իրենց անկատարությունը, թուլությունը և անիմաստ լինելը, չեն վայելում կյանքը: Փոքրը հաստատում է գտնում մեծի մեջ, և երեխաների վրա մեր ունեցած ցանկացած ազդեցություն կարտացոլվի նրանց հետագա կյանքում: Ուստի արժե ավելի ուշադիր լինել ձեր երեխաների նկատմամբ և հասկանալ, որ յուրաքանչյուր մարդ, նույնիսկ ամենափոքրը, ունի իր ուղին, և դուք պետք է ամբողջ ուժով փորձեք օգնել նրան գտնել այն:

Իսկ անձամբ Դեյվիդ Ռայմերի կյանքի որոշ մանրամասներ այստեղ՝ այս հղումով:

Այս հոդվածում մեր կողմից դիտարկված փորձերը, ինչպես կարող եք կռահել, ներկայացնում են երբևէ իրականացված ընդհանուր թվի միայն մի փոքր մասը: Բայց նույնիսկ նրանք ցույց են տալիս մեզ, մի կողմից, թե որքան բազմակողմանի և քիչ ուսումնասիրված է մարդու անհատականությունն ու նրա հոգեկանը։ Եվ, մյուս կողմից, ինչ մեծ հետաքրքրություն է առաջացնում մարդը իր մեջ, և որքան ջանք է գործադրվում, որպեսզի նա կարողանա ճանաչել իր էությունը։ Չնայած այն հանգամանքին, որ նման վեհ նպատակը հաճախ ձեռք է բերվել ազնիվ միջոցներից հեռու, մնում է միայն հուսալ, որ մարդը ինչ-որ կերպ հաջողել է իր ձգտումը, և կենդանի էակի համար վնասակար փորձերը կդադարեն իրականացվել: Կարելի է վստահորեն ասել, որ հնարավոր է և անհրաժեշտ է ուսումնասիրել մարդու հոգեկանն ու անհատականությունը դեռ շատ դարեր, բայց դա պետք է արվի միայն հումանիզմի և մարդասիրության նկատառումներով։

Անհավանական Փաստեր

Դարվինի ծաղիկները

Շատերը ծանոթ են Չարլզ Դարվինի գործունեությանը և նրա հայտնի ճանապարհորդությանը Հարավային Ամերիկա. Նա իր ամենակարևոր հայտնագործությունները կատարեց Գալապագոս կղզիներում, որտեղ 20 կղզիներից յուրաքանչյուրն ուներ իր յուրահատուկ տեսակները, որոնք հիանալի հարմարված էին այդ պայմաններում ապրելուն: Սակայն քչերը գիտեն Դարվինի փորձերի մասին Անգլիա վերադառնալուց հետո: Դրանցից մի քանիսը կենտրոնացած էին խոլորձների վրա:

Խոլորձների մի քանի տեսակներ աճեցնելու և ուսումնասիրելու ընթացքում նա հասկացավ, որ խոլորձի բարդ ծաղիկները հարմարեցում են, որը թույլ է տալիս ծաղիկներին գրավել միջատներին, որոնք այնուհետև ծաղկափոշին տեղափոխում են հարևան բույսեր: Յուրաքանչյուր միջատ հատուկ նախագծված է խոլորձի մեկ տեսակ փոշոտելու համար: Օրինակ՝ Բեթղեհեմի աստղի խոլորձը (Angraecum sesquipedale), որը նեկտար է պահում 30 սանտիմետր խորության վրա։ Դարվինը կանխատեսեց, որ պետք է լինի միջատ, որը փոշոտում է այս տեսակի խոլորձը: Իհարկե, 1903 թվականին գիտնականները հայտնաբերեցին մթնշաղի թիթեռ կոչվող մի տեսակ, որն ունի երկար պրոբոսկիս, որը կարող է հասնել խոլորձի այս տեսակի նեկտարին:

Դարվինը օգտագործեց իր հավաքած տվյալները խոլորձների և նրանց միջատների փոշոտիչների մասին՝ ամրապնդելու բնական ընտրության իր տեսությունը: Նա պնդում էր, որ խաչաձև փոշոտված խոլորձներն ավելի կենսունակ են, քան ինքնափոշոտվողները, քանի որ ինքնափոշոտումը նվազեցնում է գենետիկական բազմազանությունը, ինչը, ի վերջո, ուղղակիորեն ազդում է տեսակների գոյատևման վրա: Այսպիսով, երեք տարի անց, այն բանից հետո, երբ նա առաջին անգամ նկարագրեց բնական ընտրությունՏեսակների ծագման մասին գրքում Դարվինը ևս մի քանի փորձեր արեց գույների վրա և ամրապնդեց իր պնդումները էվոլյուցիայի սահմանների մասին:

ԴՆԹ-ի վերծանում

Ջեյմս Ուոթսոնը և Ֆրենսիս Քրիկը շատ մոտ էին ԴՆԹ-ի վերծանմանը, սակայն նրանց հայտնագործությունները հիմնականում կախված են Ալֆրեդ Հերշիի և Մարթա Չեյզի աշխատանքից, ովքեր 1952 թվականին այս օրը հայտնի փորձ կատարեցին, որն օգնեց նրանց որոշել, թե ինչպես են ԴՆԹ-ի մոլեկուլները կապված ժառանգականության հետ: . Հերշին և Չեյզը աշխատում էին մի տեսակի վիրուսի հետ, որը հայտնի է որպես բակտերիոֆագ: Սպիտակուցով պատված այս վիրուսը շրջապատում է ԴՆԹ-ի շարանը, վարակում բակտերիալ բջիջը, որը ծրագրավորում է այն նոր վարակված բջիջներ արտադրելու համար: Այնուհետև վիրուսը սպանում է բջիջը և նոր վիրուսներ են ծնվում: Հերշին և Չեյզը գիտեին դա, բայց նրանք նաև չգիտեին, թե որ բաղադրիչը՝ սպիտակուցը կամ ԴՆԹ-ն է պատասխանատու կատարվածի համար: Նրանք դա չգիտեին, քանի դեռ չեն արել իրենց հնարամիտ «բլենդերի» փորձը, որը նրանց հանգեցրել է ԴՆԹ-ի ռիբոնուկլեինաթթուների:

Հերշիի և Չեյզի փորձից ի վեր, շատ գիտնականներ, ինչպիսիք են Ռոզալինդ Ֆրանկլինը, կենտրոնացել են ԴՆԹ-ի և դրա մոլեկուլային կառուցվածքի ուսումնասիրության վրա: Ֆրանկլինը ԴՆԹ-ն ուսումնասիրելու համար օգտագործեց ռենտգենյան դիֆրակցիա կոչվող տեխնիկան: Այն ներառում է ռենտգենյան ճառագայթների «ներխուժում» մաքրված ԴՆԹ-ի մանրաթելեր: Երբ ճառագայթները փոխազդում են մոլեկուլի հետ, նրանք «շեղվում են» իրենց սկզբնական ընթացքից և ցրվում։ Այնուհետև ցրված ճառագայթները կազմում են վերլուծության համար պատրաստ եզակի մոլեկուլի պատկեր: Ֆրանկլինի հայտնի լուսանկարը ցույց է տալիս X-աձև կորը, որը Ուոթսոնն ու Քրիկը անվանեցին «ԴՆԹ-ի մոլեկուլի ստորագրություն»: Նրանք կարողացան նաև որոշել պարույրի լայնությունը՝ նայելով Ֆրանկլինի պատկերին։

Առաջին պատվաստում

Մինչև 20-րդ դարի վերջին ջրծաղիկի համաշխարհային վերացումը, հիվանդությունը եղել է ա լուրջ խնդիր. 18-րդ դարում ջրծաղիկի վիրուսով առաջացած հիվանդությունը սպանեց Շվեդիայում և Ֆրանսիայում ծնված յուրաքանչյուր տասը երեխային: Վիրուսը «բռնելը» միակ հնարավոր «բուժումն» էր։ Սա հանգեցրեց նրան, որ մարդիկ իրենք էին փորձում վիրուսը վարակել գարշահոտ խոցերից։ Ցավոք սրտի, նրանցից շատերը մահացել են ինքնապատվաստման վտանգավոր փորձից։

Բրիտանացի բժիշկ Էդվարդ Ջենները սկսեց ուսումնասիրել վիրուսը և զարգանալ արդյունավետ մեթոդներբուժում. Նրա փորձերի գենեզը այն դիտարկումն էր, որ իր մոտ ապրող կթվորուհիները հայրենի քաղաքը, հաճախ վարակվել են վակցինիա վիրուսով, որը ոչ մահացու հիվանդություն է, որը նման է ջրծաղիկին։ Կթվորուհիները, ովքեր վարակվել էին կովով, թվում էր, որ անձեռնմխելի են ջրծաղիկի վարակից, ուստի 1796 թվականին Ջենները որոշեց ստուգել, ​​թե արդյոք մարդը կարող է իմունիտետ զարգացնել ջրծաղիկի նկատմամբ, երբ վարակվել է կովի վիրուսով: Տղային, ում վրա Ջենները որոշել է իր փորձն անցկացնել, անվանվել է Ջեյմս Ֆիփս (Ջեյմս Ֆիփս): Ջենները կտրել է Ֆիփսի ձեռքը և վարակել նրան կովերի ջրծաղիկով։ Որոշ ժամանակ անց տղան ապաքինվել է։ 48 օր անց բժիշկը նրան ներարկեց ջրծաղիկի վիրուսը և պարզեց, որ տղան իմունիտետ ունի։

Այսօր գիտնականները գիտեն, որ վակցինիայի և ջրծաղիկի վիրուսներն այնքան նման են, որ մարդու իմունային համակարգը չի կարողանում տարբերել դրանք:

Ատոմային միջուկի գոյության ապացույց

Ֆիզիկոս Էռնեստ Ռադերֆորդն արդեն հաղթել է Նոբելյան մրցանակ 1908 թվականին ռադիոակտիվ աշխատանքի համար, մինչդեռ այդ ժամանակ նա սկսեց նաև փորձեր անցկացնել ատոմի կառուցվածքը բացահայտելու համար։ Փորձերը հիմնված են եղել նրա նախորդ հետազոտությունների վրա, որոնք ցույց են տվել, որ ռադիոակտիվությունը բաղկացած է երկու տեսակի ճառագայթներից՝ ալֆա և բետա: Ռադերֆորդը և Հանս Գայգերը հաստատեցին, որ ալֆա ճառագայթները դրական լիցքավորված մասնիկների հոսքեր են։ Երբ նա ալֆա մասնիկներ արձակեց էկրանի վրա, դրանք ստացան հստակ և հստակ պատկեր: Բայց եթե ալֆա ճառագայթման աղբյուրի և էկրանի միջև դրված էր միկաի բարակ թերթիկը, ապա ստացված պատկերը մշուշոտ էր: Պարզ էր, որ միկան ցրում էր որոշ ալֆա մասնիկներ, բայց թե ինչպես և ինչու դա տեղի ունեցավ, այն ժամանակ պարզ չէր:

1911 թվականին մի ֆիզիկոս ոսկե փայլաթիթեղի բարակ թերթիկ դրեց ալֆա աղբյուրի և էկրանի միջև՝ 1-2 ատոմ հաստությամբ։ Նա նաև տեղադրել է մեկ այլ էկրան ալֆա ճառագայթման աղբյուրի դիմաց, որպեսզի հասկանա, թե մասնիկներից որն է հետ շեղված: Փայլաթիթեղի հետևում գտնվող էկրանի վրա Ռադերֆորդը նկատեց մի ցրված օրինաչափություն, որը նման էր նրան, ինչ նա տեսավ միկա թիթեղ օգտագործելիս: Այն, ինչ նա տեսավ փայլաթիթեղի դիմաց էկրանին, մեծապես զարմացրեց Ռադերֆորդին, քանի որ մի քանի ալֆա մասնիկներ ուղիղ ետ ցատկեցին։ Ռադերֆորդը եզրակացրեց, որ ոսկու ատոմների սրտում առկա ուժեղ դրական լիցքը ալֆա մասնիկները հետ է ուղարկում աղբյուր: Նա այս ուժեղ դրական լիցքն անվանեց «միջուկ» և հայտարարեց, որ ատոմի ընդհանուր չափի համեմատ, նրա միջուկը պետք է շատ փոքր լինի, հակառակ դեպքում շատ ավելի շատ մասնիկներ կվերադառնան: Այսօր Ռադերֆորդի նման գիտնականները պատկերացնում են ատոմները՝ փոքր, դրական լիցքավորված միջուկներ, որոնք շրջապատված են մեծ, հիմնականում դատարկ տարածությամբ, որը բնակեցված է մի քանի էլեկտրոններով:

ռենտգեն

Վերևում մենք արդեն քննարկել ենք Ֆրանկլինի ռենտգենյան դիֆրակցիոն հետազոտությունները, սակայն նա իր աշխատանքի մեծ մասը պարտական ​​է Դորոթի Քրոուֆութ Հոջկինին, որը քիմիայի ոլորտում Նոբելյան մրցանակի դափնեկիր երեք կանանցից մեկն է: 1945 թվականին Հոջկինը համարվում էր ռենտգենյան դիֆրակցիոն տեխնիկայի աշխարհի առաջատար պրակտիկանտներից մեկը, ուստի զարմանալի չէ, որ հենց նա է, ի վերջո, ցույց տվել այսօրվա ամենակարևորներից մեկի կառուցվածքը։ քիմիական նյութերբժշկության մեջ՝ պենիցիլին։ Ալեքսանդր Ֆլեմինգը հայտնաբերել է բակտերիասպան նյութը դեռևս 1928թ.-ին, սակայն գիտնականներից ավելի շատ ժամանակ պահանջվեց այդ նյութը մաքրելու համար՝ արդյունավետ բուժում մշակելու համար: Այսպիսով, պենիցիլինի ատոմների օգնությամբ Հոջկինին հաջողվեց ստեղծել պենիցիլինի կիսասինթետիկ ածանցյալներ, ինչը պարզվեց, որ հեղափոխություն էր վարակների դեմ պայքարում։

Հոջկինի հետազոտությունը հայտնի դարձավ որպես ռենտգենյան բյուրեղագրություն։ Քիմիկոսները բյուրեղացրել են այն միացությունները, որոնք նրանք ցանկանում էին վերլուծել առաջին անգամ: Մարտահրավեր էր։ Երկու տարբեր ընկերությունների կողմից պենիցիլինի բյուրեղների փորձարկումից հետո Հոջկինը ռենտգենյան ալիքներ ուղարկեց բյուրեղների միջով և թույլ տվեց ճառագայթմանը «ներթափանցել փորձարկման օբյեկտ»: Երբ ռենտգենյան ճառագայթները փոխազդում էին ուսումնասիրվող օբյեկտի էլեկտրոնների հետ, ճառագայթները փոքր-ինչ ցրվում էին: Սա հանգեցրեց ֆիլմի վրա կետերի կտրուկ ձևավորման: Վերլուծելով այս կետերի դիրքն ու պայծառությունը և կատարելով բազմաթիվ հաշվարկներ՝ Հոջկինը պարզեց, թե ինչպես են ատոմները դասավորվել պենիցիլինի մոլեկուլում։

Մի քանի տարի անց նա նույն տեխնոլոգիան օգտագործեց՝ բացահայտելու վիտամին B12-ի կառուցվածքը։ Նա ստացել է Նոբելյան մրցանակ քիմիայի բնագավառում 1964 թվականին, մի պատիվ, որը ոչ մի կին չի ստացել։

Կյանքի առաջացումը

1929 թվականին կենսաքիմիկոսներ Ջոն Հալդեյնը և Ալեքսանդր Օպարինը ինքնուրույն առաջարկեցին, որ Երկրի վաղ մթնոլորտում ազատ թթվածին չկա: Այդ ծանր պայմաններում նրանք ենթադրում էին օրգանական միացություններկարող է ձևավորվել պարզ մոլեկուլներից՝ ստանալով էներգիայի լուրջ խթան՝ լինի դա ուլտրամանուշակագույն ճառագայթում, թե պայծառ լույս: Հալդեյնը նաև ավելացրել է, որ օվկիանոսները, հավանաբար, եղել են այս օրգանական միացությունների առաջին աղբյուրները։

Ամերիկացի քիմիկոսներ Հարոլդ Ուրին և Սթենլի Միլլերը 1953 թվականին որոշեցին ստուգել Օպարինի և Հալդեյնի վարկածները։ Նրանք կարողացան վերստեղծել Երկրի վաղ մթնոլորտը՝ ուշադիր աշխատելով վերահսկվող, փակ համակարգի վրա: Օվկիանոսի դերը խաղում էր տաքացած ջրով կոլբը։ Այն բանից հետո, երբ ջրի գոլորշիները բարձրացան և հավաքվեցին մեկ այլ տարայի մեջ, Յուրին ու Միլլերը ավելացրեցին ջրածին, մեթան և ամոնիակ՝ թթվածնազուրկ մթնոլորտը նմանակելու համար: Այնուհետև կոլբայի մեջ առաջացել են կայծեր, որոնք ներկայացնում են լույսը գազերի խառնուրդում։ Ի վերջո, կոնդենսատորը գազերը սառեցրեց հեղուկի մեջ, որը նրանք հետո վերցրեցին վերլուծության համար:

Մեկ շաբաթ անց Յուրիին և Միլլերին զարմանալի արդյունքներ ստացան. սառեցված հեղուկում օրգանական միացություններ առատորեն առկա էին: Մասնավորապես, Միլլերը հայտնաբերել է մի քանի ամինաթթուներ, այդ թվում՝ գլիցին, ալանին և գլուտամինաթթու։ Ամինաթթուները սպիտակուցների շինանյութերն են, որոնք ինքնին և՛ բջջային կառուցվածքների, և՛ բջջային ֆերմենտների հիմնական բաղադրիչներն են, որոնք պատասխանատու են կարևոր քիմիական ռեակցիաների գործունեության համար: Ուրեյն ու Միլլերը եզրակացրել են, որ օրգանական մոլեկուլներկարող էր լավ գոյատևել թթվածնազուրկ միջավայրում, ինչը, իր հերթին, մեզ չստիպեց սպասել ամենապարզ օրգանիզմների ի հայտ գալուն:

Լույսի ստեղծում

Երբ լույսը հայտնվեց 19-րդ դարում, այն մնաց առեղծված, որը ոգեշնչեց բազմաթիվ հետաքրքրաշարժ փորձեր: Օրինակ՝ Թոմաս Յանգի «կրկնակի ճեղքվածքի փորձը» ցույց տվեց, թե ինչպես լույսի ալիքներբայց ոչ մասնիկներ: Բայց նրանք այն ժամանակ չգիտեին, թե որքան արագ է լույսը շարժվում:

1878թ.-ին ֆիզիկոս Ա.Ա.Մայքելսոնը փորձ կատարեց՝ հաշվարկելու լույսի արագությունը և ապացուցելու, որ դա վերջավոր, չափելի մեծություն է: Ահա թե ինչ է նա արել.

1. Նախ, նա տեղադրեց երկու հայելիներ, որոնք հեռու են միմյանցից, ամբարտակի հակառակ կողմերում, համալսարանի կամպուսի մոտ, դասավորելով դրանք այնպես, որ ընկնող լույսը արտացոլվի մի հայելու վրա և հետ վերադառնա: Նա չափել է հայելիների միջև եղած հեռավորությունը և պարզել, որ այն 605,4029 մետր է։

3. Ոսպնյակների օգնությամբ նա լույսի ճառագայթը կենտրոնացրել է ֆիքսված հայելու վրա։ Երբ լույսի ճառագայթը դիպավ անշարժ հայելուն, այն ցատկեց և արտացոլվեց պտտվող հայելու մեջ, որի մոտ Մայքելսոնը տեղադրեց հատուկ էկրան։ Երկրորդ հայելու պտտվելու պատճառով լույսի ճառագայթի վերադարձի հետագիծը փոքր-ինչ փոխվեց։ Երբ Մայքելսոնը չափեց այս շեղումները, նա ստացավ 133 մմ ցուցանիշ:

4. Օգտագործելով ստացված տվյալները, նա կարողացավ չափել լույսի արագությունը, որը հավասար է վայրկյանում 186,380 մղոն (299,949,530 կիլոմետր): Լույսի արագության թույլատրելի արժեքն այսօր կազմում է 299,792,458 կմ/վրկ։ Մայքելսոնի չափումները ցույց տվեցին զարմանալիորեն ճշգրիտ արդյունք։ Ավելին, գիտնականներն այժմ իրենց տրամադրության տակ ունեն ավելի ճշգրիտ պատկերացումներ լույսի և այն հիմքերի մասին, որոնց վրա կառուցված են քվանտային մեխանիկայի տեսությունը և հարաբերականության տեսությունը։

Ճառագայթման հայտնաբերում

1897 թվականը շատ կարևոր տարի էր Մարի Կյուրիի համար։ Ծնվեց նրա առաջնեկը, և նրա ծնվելուց ընդամենը մի քանի շաբաթ անց նա գնաց դոկտորական ատենախոսության թեմա փնտրելու։ Ի վերջո, նա որոշեց ուսումնասիրել «ուրանի ճառագայթները», որոնք առաջին անգամ նկարագրեց Անրի Բեքերելը: Բեքերելը պատահաբար հայտնաբերեց այս ճառագայթները, երբ մութ սենյակում թողեց ուրանի աղերը՝ փաթաթված անթափանց նյութով, լուսանկարչական թիթեղների հետ միասին, և վերադարձավ՝ պարզելով, որ լուսանկարչական թիթեղները ամբողջովին լուսավորված էին: Մարի Կյուրին նախընտրեց ուսումնասիրել այս առեղծվածային ճառագայթները, որպեսզի բացահայտի նմանատիպ այլ տարրեր:

Արդեն միացված է սկզբնաշրջանԿյուրին ուսումնասիրելով հասկացավ, որ թորիումն արտադրում է նույն ճառագայթները, ինչ ուրանը: Նա սկսեց պիտակավորել այս եզակի տարրերը որպես «ռադիոակտիվ» և արագ հասկացավ, որ ուրանի և թորիումի կողմից արտադրվող ճառագայթման ուժգնությունը կախված է թորիումի և ուրանի քանակից: Ի վերջո, նա կկարողանա ապացուցել, որ ճառագայթները ռադիոակտիվ տարրի ատոմների հատկություններն են: Սա ինքնին հեղափոխական հայտնագործություն էր, բայց Կյուրին կանգնեցրեց այն։

Նա հայտնաբերեց, որ պիչբլենդը (ուրանինիտը) ավելի ռադիոակտիվ է, քան ուրանը, ինչը նրան հանգեցրեց այն մտքին, որ բնական հանքանյութերում պետք է իր համար անհայտ տարր լինի: Հետազոտությանը միացավ նրա ամուսինը՝ Պիերը, և նրանք սիստեմատիկորեն նվազեցրին pitchblende-ը, մինչև հայտնաբերվեց նոր մեկուսացված տարր: Նրանք այն անվանել են պոլոնիում, ի պատիվ Մերիի հայրենիքի՝ Լեհաստանի։ Դրանից կարճ ժամանակ անց նրանք հայտնաբերեցին ևս մեկին ռադիոակտիվ տարր, որը նրանք անվանել են ռադիում, լատիներենից «ճառագայթ»։ Կյուրին իր աշխատանքի համար երկու Նոբելյան մրցանակի է արժանացել։

շան օրեր

Գիտեի՞ք, որ ռուս ֆիզիոլոգ և քիմիկոս Իվան Պավլովը, շների մեջ շներին թուք հանելու և վիճակի բերելու փորձի հեղինակը բնավ չէր հետաքրքրվում հոգեբանությամբ կամ վարքով: Նրան հետաքրքրում էին մարսողության և շրջանառության թեմաները։ Իրականում նա ուսումնասիրում էր շների մարսողական համակարգը, երբ հայտնաբերեց այն, ինչ մենք այսօր գիտենք որպես «պայմանավորված ռեֆլեքսներ»:

Մասնավորապես, նա փորձել է հասկանալ թուքի ու ստամոքսի աշխատանքի փոխհարաբերությունները։ Սրանից քիչ առաջ Պավլովն արդեն նշել էր, որ ստամոքսը չի սկսում սնունդը մարսել առանց թուքի, որն առաջանում է առաջինը։ Այլ կերպ ասած, ռեֆլեքսներ վեգետատիվ նյարդային համակարգայս երկու գործընթացները սերտորեն կապված են միմյանց հետ: Այնուհետև Պավլովը որոշեց պարզել՝ արդյոք արտաքին գրգռիչները կարող են նման կերպ ազդել մարսողության վրա։ Սա փորձարկելու համար նա սկսեց միացնել և անջատել լույսերը, երբ շունը ուտում էր, մետրոնոմը տկտկացնելով և ձայնային ազդանշանը լսելի դարձնելով: Այս գրգռիչների բացակայության դեպքում շները թք էին գալիս միայն ուտելիք տեսնելու և ուտելու ժամանակ: Բայց որոշ ժամանակ անց նրանց ձայնն ու լույսը գրգռվելիս սկսեցին թքել, նույնիսկ եթե այդ ժամանակ նրանց սնունդ չտրվեց։ Պավլովը նաև պարզել է, որ պայմանավորված ռեֆլեքսների այս տեսակը մահանում է, եթե գրգռիչը չափազանց հաճախ է «չօգտագործվում»: Օրինակ, եթե շունը հաճախ է լսում ձայնային ազդանշան, բայց սնունդ չի ստանում, ապա որոշ ժամանակ անց նա դադարում է արձագանքել ձայնին թքելու միջոցով:

Պավլովը հրապարակել է իր արդյունքները 1903 թ. Մեկ տարի անց նա ստացավ Նոբելյան մրցանակ բժշկության մեջ, ոչ թե պայմանավորված ռեֆլեքսների վերաբերյալ իր աշխատանքի համար, այլ «ի նշան մարսողության ֆիզիոլոգիայի իր աշխատանքի, որի միջոցով կենսական ասպեկտների մասին գիտելիքները փոխակերպվեցին և ընդլայնվեցին»:

1960-ականներին Սթենլի Միլգրամի փորձերը մինչ օրս շարունակում են դասվել ամենահայտնի և հակասականներից: գիտական ​​փորձեր. Միլգրեմը ցանկանում էր պարզել, թե որքան հեռու կարող է հասնել սովորական մարդը՝ հեղինակության ճնշման տակ մեկ ուրիշին ցավ պատճառելով: Ահա թե ինչ է նա արել.

1. Միլգրամը հավաքագրել է կամավորներ, սովորական մարդիկ, որոնց հանձնարարվել է որոշակի ցավ պատճառել այլ կամավոր դերասաններին: Փորձարարը մարմնավորում էր հեղինակավոր գործչի դերը, ով ուսումնասիրության ընթացքում մշտապես ներկա էր սենյակում:

2. Յուրաքանչյուր թեստը սկսելուց առաջ իշխանությունը ցույց էր տալիս, որ չկասկածող կամավորներին ինչպես օգտագործել ցնցումը՝ սարք, որը կարող է հարվածել մարդուն 15-450 վոլտ լիցքաթափումով (վտանգի մակարդակի բարձրացում):

3. Գիտնականը շարունակեց ասելով, որ պետք է փորձարկեն, թե ինչպես կարող է ցնցումը լավացնել բառերի հիշողությունը ասոցիացիաների միջոցով: Նա փորձի ժամանակ հրահանգել է կամավորներին՝ սխալ պատասխանների համար կամավոր դերասաններին «պարգևատրել» ցնցող հարվածներով։ Որքան շատ սխալ պատասխաններ լինեն, այնքան բարձր է սարքի լարման մակարդակը: Ավելին, հարկ է նշել, որ սարքը պատրաստված է ամենաբարձր մակարդակՅուրաքանչյուր անջատիչի վրա գրված էր համապատասխան լարումը «թույլ հարվածից» մինչև «դժվար տանելի ցնցում», սարքը հագեցած էր բազմաթիվ վահանակներով՝ սլաքի վոլտմետրերով։ Այսինքն՝ սուբյեկտները հնարավորություն չեն ունեցել կասկածելու փորձի իսկության մեջ, և ուսումնասիրությունը կազմակերպվել է այնպես, որ յուրաքանչյուր ճիշտ պատասխանի համար եղել է երեք սխալ, և իշխանությունն ասել է կամավորին, թե ինչ «հարվածով» պատժել։ «անգործունակ ուսանողը».

4. «Ուսանողները» բղավել են, երբ հարվածներ են ստացել. Հարվածի ուժգնությունը գերազանցել է 150 վոլտը, պահանջել են բաց թողնել։ Միաժամանակ իշխանությունը կամավորներին հորդորել է շարունակել փորձը՝ ուշադրություն չդարձնելով «ուսանողների» պահանջներին։

5. Փորձի մասնակիցներից ոմանք պատրաստ էին հեռանալ 150 վոլտ պատիժը հասնելուց հետո, բայց մեծ մասը շարունակեց մինչև 450 վոլտ շոկի առավելագույն մակարդակը:

Փորձերի ավարտին շատերը խոսեցին այս հետազոտության ոչ էթիկական բնույթի մասին, սակայն արդյունքները տպավորիչ էին: Միլգրեմն ապացուցեց, որ սովորական մարդիկ կարող են վիրավորել անմեղ մարդուն միայն այն պատճառով, որ նման հրաման են ստացել հզոր հեղինակությունից։

Հոգեբանությունը հայտնի է իր արտասովոր և երբեմն հրեշավոր փորձերով։ Սա ֆիզիկա չէ, որտեղ պետք է գնդակներ գլորել սեղանի վրա, և ոչ կենսաբանություն իր մանրադիտակներով և բջիջներով: Այստեղ հետազոտության օբյեկտներն են շները, կապիկները և մարդիկ։ Փոլ Քլայնմաննկարագրել է ամենահայտնի և վիճահարույց փորձերը իր նոր «Հոգեբանություն» աշխատության մեջ։ AiF.ru-ն հրապարակում է գրքում նկարագրված ամենաուշագրավ փորձերը։

բանտային փորձ

Ֆիլիպ Զիմբարդոիրականացրել է հետաքրքիր փորձ, որը կոչվում է Ստենֆորդի բանտի փորձ: Պլանավորված է երկու շաբաթով, այն դադարեցվել է 6 օր հետո։ Հոգեբանն ուզում էր հասկանալ, թե ինչ է լինում, երբ մարդու անհատականությունն ու արժանապատվությունը խլում են, ինչպես դա տեղի է ունենում բանտում։

Զիմբարդոն վարձեց 24 տղամարդու, որոնց բաժանեց երկու հավասար խմբերի և բաշխեց դերերը՝ բանտարկյալների և պահակների, իսկ ինքն էլ դարձավ «բանտի ղեկավար»։ Շրջապատը տեղին էր. պահակները հագնում էին համազգեստ, և յուրաքանչյուրն ուներ մահակ, բայց «հանցագործները», ինչպես վայել է այս դիրքում գտնվող մարդկանց, հագած էին վատ կոմբինեզոններ, նրանց ներքնազգեստ չէին տալիս, իսկ ոտքին երկաթե շղթա էին կապում։ - որպես հիշեցում բանտի մասին։ Խցերում կահույք չկար, միայն ներքնակներ էին։ Սնունդը նույնպես գերազանց չէր: Ընդհանրապես ամեն ինչ իրական է։

Բանտարկյալներին պահում էին երեք հոգու համար նախատեսված շուրջօրյա խցերում։ Պահապանները գիշերը կարող էին տուն գնալ և ընդհանրապես բանտարկյալների հետ անել այն, ինչ ուզում էին (բացառությամբ մարմնական պատժի):

Փորձի մեկնարկից հենց հաջորդ օրը բանտարկյալները պատնեշել են խցերից մեկի դուռը, իսկ պահակները նրանց վրա կրակմարիչից փրփուր են լցրել։ Քիչ անց լավ պահողների համար ստեղծվեց VIP խուց։ Շատ շուտով բանտապահները սկսեցին զվարճանալ. նրանք բանտարկյալներին ստիպում էին հրումներ անել, մերկանալ և ձեռքերով մաքրել զուգարանները։ Որպես պատիժ ապստամբությունների համար (որոնք, ի դեպ, պարբերաբար կազմակերպում էին բանտարկյալները), նրանցից խլում էին ներքնակներ։ Հետագայում սովորական զուգարանն արտոնություն դարձավ՝ ապստամբողներին թույլ չէին տալիս դուրս գալ խցից՝ միայն դույլ էին բերում։

Պահակների մոտ 30%-ը սադիստական ​​հակումներ է դրսևորել։ Հետաքրքիր է, որ բանտարկյալները նույնպես վարժվել են իրենց դերին։ Սկզբում նրանց խոստացել էին օրական 15 դոլար տալ։ Սակայն նույնիսկ այն բանից հետո, երբ Զիմբարդոն հայտարարեց, որ չի վճարելու այդ գումարը, ոչ ոք ազատության գնալու ցանկություն չի հայտնել։ Մարդիկ ինքնակամ որոշեցին շարունակել։

Յոթերորդ օրը կալանավայր այցելեց ասպիրանտուհին. նա պատրաստվում էր հարցում անցկացնել փորձարարների շրջանում։ Նկարն ուղղակի ցնցել է աղջկան. նա ցնցված է տեսածից: Նայելով արձագանքին օտար, Զիմբարդոն հասկացավ, որ ամեն ինչ շատ հեռուն է գնացել, և որոշեց ժամանակից շուտ դադարեցնել փորձը։ Ամերիկյան հոգեբանական ասոցիացիան խստիվ արգելել է այն երբևէ կրկնել էթիկական նկատառումներով: Արգելքը դեռ ուժի մեջ է։

անտեսանելի գորիլա

Ընկալողական կուրությունը մի երեւույթ է, երբ մարդն այնքան ծանրաբեռնված է տպավորություններով, որ իր շուրջը ոչինչ չի նկատում։ Ուշադրությունն ամբողջությամբ կլանում է միայն մեկ առարկա։ Բոլորս էլ ժամանակ առ ժամանակ տառապում ենք այս տեսակի տեսողական կուրությունից:

Դենիել Սայմոնսսուբյեկտներին ցույց է տվել մի տեսանյութ, որտեղ սև և սպիտակ շապիկներ հագած մարդիկ գնդակ են նետում միմյանց: Խնդիրը պարզ էր՝ հաշվել նետումների քանակը։ Մինչ մարդկանց երկու խումբ նետում էին գնդակը, մարզահրապարակի կենտրոնում հայտնվեց գորիլայի հագուստով մի տղամարդ. նա բռունցքներով հարվածեց կրծքին, իսկական կապիկի պես, իսկ հետո հանգիստ լքեց խաղադաշտը։

Տեսանյութը դիտելուց հետո փորձի մասնակիցներին հարցրել են՝ արդյոք նրանք որեւէ տարօրինակ բան չեն նկատել կայքում։ Իսկ 50%-ը բացասական է պատասխանել. կեսը պարզապես հսկայական գորիլա չի տեսել: Դա բացատրվում է ոչ միայն խաղի վրա կենտրոնացվածությամբ, այլեւ նրանով, որ մենք պատրաստ չենք առօրյա կյանքում տեսնել ինչ-որ անհասկանալի ու անսպասելի բան։

Մարդասպան ուսուցիչներ

Սթենլի Միլգրամհայտնի է մազահարդարման իր աղաղակող փորձով: Նա որոշեց ուսումնասիրել, թե ինչպես և ինչու են մարդիկ ենթարկվում իշխանությանը։ Հոգեբանին դրդել է նացիստ հանցագործի դատավարությունը Ադոլֆ Էյխման. Էյխմանը մեղադրվում էր Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ միլիոնավոր հրեաների ոչնչացման հրաման տալու մեջ։ Փաստաբանները պաշտպանություն են կառուցել՝ հիմնվելով այն պնդման վրա, որ նա պարզապես զինվորական է և ենթարկվել է հրամանատարների հրամաններին։

Միլգրամը գովազդեց թերթում և գտավ 40 կամավորների, ովքեր իբր ուսումնասիրում էին հիշողությունը և սովորելու կարողությունները: Բոլորին ասում էին, որ մեկը լինելու է ուսուցիչը, մեկը՝ աշակերտը։ Եվ նույնիսկ վիճակահանություն արեցին, որպեսզի մարդիկ իրական արժեքով ընդունեն կատարվածը։ Փաստորեն, բոլորը մի թուղթ ստացան, որի վրա գրված էր «ուսուցիչ»: Փորձարարական առարկաների յուրաքանչյուր զույգում «ուսանողը» հոգեբանի հետ համատեղ հանդես եկող դերասան էր։

Այսպիսով, ի՞նչ էր այս ցնցող փորձը:

1. «Ուսանողին», որի խնդիրն էր անգիր անել բառերը, կապում էին աթոռին, իսկ մարմնին միացնում էլեկտրոդներ, որից հետո «ուսուցիչներին» խնդրեցին գնալ այլ սենյակ։

2. «Ուսուցչի» սենյակում էլեկտրական հոսանքի գեներատոր կար։ Հենց որ «աշակերտը» սխալ է թույլ տվել նոր բառեր անգիր անելիս, նրան պետք է պատժել ընթացիկ լիցքաթափումով։ Գործընթացը սկսվեց 30 վոլտ փոքր լիցքաթափումից, բայց ամեն անգամ այն ​​ավելացավ 15 վոլտով: Առավելագույն կետը 450 վոլտ է:

Որպեսզի «ուսուցիչը» չկասկածի փորձի մաքրության վրա, նրան ծեծել են 30 վոլտ լարման հոսանքահարմամբ՝ բավականին նկատելի։ Եվ դա միակ իրականն է:

3. Հետո սկսվում է զվարճանքը: «Ուսանողը» հիշում է խոսքերը, բայց շուտով սխալվում է. Բնականաբար, փորձարարական «ուսուցիչը» պատժում է նրան, ինչպես պետք է լինի հրահանգների համաձայն։ 75 վոլտ լիցքաթափմամբ (իհարկե՝ կեղծ) դերասանը հառաչում է, հետո քրքջում ու աղաչում, որ իրեն արձակեն աթոռից։ Ամեն անգամ, երբ հոսանքն ավելանում է, ճիչերն ավելի են ուժեղանում: Դերասանը նույնիսկ սրտում ցավից է բողոքում.

4. Անշուշտ, մարդիկ վախեցած էին ու մտածում՝ արժե՞ շարունակել։ Հետո նրանց հստակ ասվեց, որ ոչ մի դեպքում կանգ չառնեն։ Իսկ ժողովուրդը հնազանդվեց։ Չնայած ոմանք դողում էին և նյարդայնացած ծիծաղում, շատերը չէին համարձակվում չենթարկվել։

5. Մոտ 300 վոլտ լարման դեպքում դերասանը կատաղած բռունցքներով հարվածել է պատին և բղավել, որ շատ է ցավում և չի կարող տանել այս ցավը; 330 վոլտում լրիվ անաղմուկ էր։ Մինչդեռ «ուսուցչին» ասել են. քանի որ «աշակերտը» լռում է, սա նույնն է, ինչ սխալ պատասխան։ Այնպես որ, հանգիստ «ուսանողը» նորից պետք է ցնցվի։

7. Փորձն ավարտվեց, երբ «ուսուցիչը» ընտրեց առավելագույն լիցքաթափումը 450 վոլտ։

Եզրակացությունները սարսափելի էին. մասնակիցների 65%-ը հասավ ամենաբարձր կետըև 450 վոլտ լարման «դրակոնյան» թվեր. նրանք նման ուժի լիցքաթափում էին կենդանի մարդու վրա: Իսկ սրանք սովորական, «նորմալ» մարդիկ են։ Բայց իշխանության ճնշման տակ նրանք տառապանքի ենթարկեցին շրջապատողներին։

Միլգրամի փորձը դեռևս քննադատվում է ոչ էթիկական լինելու համար: Ի վերջո, մասնակիցները չգիտեին, որ ամեն ինչ զվարճանքի համար է, և լուրջ սթրես ապրեցին։ Ինչպես էլ նայես դրան, մեկ ուրիշին ցավ պատճառելը վերածվում է կյանքի համար հոգեբանական տրավմայի։

Հայնցի երկընտրանք

Հոգեբան Լոուրենս Կոլբերգուսումնասիրել է բարոյական զարգացումը: Նա կարծում էր, որ սա մի գործընթաց է, որը շարունակվում է ողջ կյանքի ընթացքում։ Իր ենթադրությունները հաստատելու համար Կոլբերգը տարբեր տարիքի երեխաներին առաջարկել է բարդ բարոյական երկընտրանքներ:

Հոգեբանը երեխաներին մի պատմություն պատմեց մահացող կնոջ մասին՝ նրան սպանում էր քաղցկեղը։ Եվ հետո, հաջողակ պատահականությամբ, մի դեղագործ, իբր, հայտնագործեց մի դեղամիջոց, որը կարող էր օգնել նրան: Այնուամենայնիվ, նա խնդրեց հսկայական գին՝ 2000 դոլար մեկ դոզայի համար (չնայած դեղամիջոցի արտադրության արժեքը կազմում էր ընդամենը 200 դոլար): Կնոջ ամուսինը, նրա անունը Հայնց էր, ընկերներից պարտքով գումար վերցրեց և հավաքեց գումարի միայն կեսը՝ 1000 դոլար:

Հասնելով դեղագործի մոտ՝ Հայնցը խնդրեց նրան ավելի էժան վաճառել մահացող կնոջ համար նախատեսված դեղամիջոցը կամ գոնե ապառիկ։ Այնուամենայնիվ, նա պատասխանեց. «Ոչ: Ես դեղամիջոց եմ ստեղծել և ուզում եմ հարստանալ»։ Հայնցը հուսահատության մեջ ընկավ։ ի՞նչ էր պետք անել։ Նույն գիշեր նա գաղտնի մտել է դեղատուն ու գողացել դեղը։ Արդյո՞ք Հայնցը լավ արեց:

Այդպիսին է երկընտրանքը. Հետաքրքիր է, որ Կոլբերգն ուսումնասիրել է ոչ թե հարցի պատասխանները, այլ երեխաների հիմնավորումները։ Արդյունքում նա առանձնացրեց բարոյականության զարգացման մի քանի փուլ՝ սկսած այն փուլից, երբ կանոններն ընկալվում են որպես բացարձակ ճշմարտություն, և վերջացրած սեփական բարոյական սկզբունքների պահպանմամբ, նույնիսկ եթե դրանք հակասում են հասարակության օրենքներին։

Ում համար է հնչում զանգը

Շատերը դա գիտեն Իվան Պավլովուսումնասիրված ռեֆլեքսները. Բայց քչերը գիտեն, որ նա հետաքրքրված էր սրտանոթային համակարգով և մարսողությամբ, և նա նաև գիտեր, թե ինչպես արագ և առանց անզգայացման կաթետեր մտցնել շների մեջ, որպեսզի հետևի, թե ինչպես են զգացմունքներն ու դեղերը ազդում արյան ճնշման վրա (և ընդհանրապես ազդում են արդյոք դրանք):

Պավլովի հայտնի փորձը, երբ հետազոտողները շների մեջ նոր ռեֆլեքսներ են զարգացրել, հոգեբանության մեջ մեծ հայտնագործություն դարձավ։ Տարօրինակ կերպով, նա էր, ով մեծապես օգնեց բացատրել, թե ինչու է մարդու մոտ առաջանում խուճապի խանգարումներ, անհանգստություն, վախեր և փսիխոզներ (սուր վիճակներ հալյուցինացիաներով, ցնորքներով, դեպրեսիաներով, անբավարար ռեակցիաներով և շփոթված գիտակցությամբ):

Այսպիսով, ինչպե՞ս անցավ Պավլովի փորձը շների հետ:

1. Գիտնականը նկատել է, որ սնունդը (անվերապահ խթան) շների մոտ բնական ռեֆլեքս է առաջացնում թքի տեսքով։ Հենց շունը տեսնում է կերակուրը, այն սկսում է թքել։ Բայց մետրոնոմի ձայնը չեզոք խթան է, ոչինչ չի առաջացնում։

2. Շներին շատ ժամանակ էին տալիս մետրոնոմի ձայնը լսելու համար (որը, ինչպես հիշում ենք, չեզոք խթան էր): Դրանից հետո կենդանիներին անմիջապես կերակրել են (օգտագործել են անվերապահ խթանը)։

3. Որոշ ժամանակ անց նրանք սկսեցին մետրոնոմի ձայնը կապել ուտելու հետ։

4. Վերջին փուլը ձևավորված պայմանավորված ռեֆլեքսն է։ Մետրոնոմի ձայնը միշտ թք էր գալիս։ Եվ կապ չունի՝ դրանից հետո շներին կեր են տվել, թե ոչ։ Այն պարզապես դարձավ պայմանավորված ռեֆլեքսների մի մասը:

Նկարչություն Փոլ Քլայնմանի «Հոգեբանություն» գրքից։ «Մանն, Իվանով և Ֆերբեր» հրատարակչություն.

Հատվածները՝ Մաննի, Իվանովի և Ֆերբերի կողմից

Փորձի նախապատմություն

Ուինթրոպ Քելլոգ - ամերիկացի հոգեբան (1898-1972), ով համբավ է ձեռք բերել որպես օդիոզ փորձարար: Բանն այն է, որ նա փորձեր է անցկացրել պրիմատների համեմատական ​​հոգեբանության ոլորտում, իսկ ավելի կոնկրետ՝ Քելլոգը փորձել է շիմպանզեին մեծացնել որպես սովորական միջին ընտանիքի մարդ։

Ուինթրոպ Քելլոգ և Գուա (1931)

Գաղափարը նրա մոտ ծագել է Կոլումբիայում սովորելիս, երբ Քելլոգը Հնդկաստանում հանդիպել է «գայլերի երեխաների» մասին լրագրողական հոդվածների։ Ամենից շատ Ուինթրոպին հետաքրքրում էր այն փաստը, որ քաղաքակրթության գրկում վերադարձած «Մաուգլիները» չէին կարողանում լիարժեքորեն շփվել և հաճախ ցույց էին տալիս իրենց «ծնողների» սովորությունները։

Այնուամենայնիվ, հետազոտողը կարծում էր, որ այս երեխաները ծնվում են նորմալ ինտելեկտուալ կարողություններով, քանի որ նրանք հիանալի կերպով հարմարվում են իրենց շրջապատող պայմաններին։ Ուինթրոպ Քելլոգը կարծում էր, որ վայրի կենդանիների կողմից դաստիարակված երեխաների սոցիալականացման հիմնական խնդիրը ոչ թե նրանց հիմնարար թերզարգացումն է, այլ վաղ փորձի բացառիկ ազդեցությունը և հատուկ, քննադատական ​​մտավոր փորձի առկայությունը, որը զգացվել է մանկության և մանկության տարիներին:

Ոգեշնչված Մաուգլիի երեխաների պատմություններից՝ Ուինթրոպ Քելլոգը որոշում է փորձարկել «Կապիկի մարդկայնացում» հոդվածում իր ձևակերպած թեզերը։ Հոդվածն ինքնին հրապարակվել է Psychological Review #38-ում։ Հոգեբանին հետաքրքրում էր «բնության և դաստիարակության հարաբերական ազդեցությունը վարքի վրա»։

Այն փաստի ուժով, որ կատարել փորձ, որի առարկան երեխա կլինի, կնշանակի խախտել այդ մի քանիսը. էթիկական չափանիշներորը գոյություն ուներ այն ժամանակվա գիտական ​​և հոգեբանական միջավայրում, նրանք որոշեցին հրաժարվել այս տարբերակից.

«Նորմալ ինտելեկտով մարդու նորածնին կտեղավորեն վայրի միջավայրում և [կդիտարկեն] ... այս միջավայրում նրա զարգացման համար»:

Այսպիսով, Քելլոգը և նրա կինը՝ Լյուելլան, ստեղծեցին փորձարարական դիզայն, որտեղ դաստիարակության պայմանները կփոխվեն։ Այսինքն՝ վայրի կենդանուն կտեղավորեին մարդու սոցիալական միջավայրում և դաստիարակեին դրանում։ Նմանատիպ փորձ արդեն արվել էր մեկ տարի առաջ Kelloggs Carlisle Jacobsen-ից (1930թ.), սակայն արդյունքները բացասական էին։

Բացի այդ, Ուինթրոպ Քելլոգը քննադատել է անհաջող փորձը։ Գիտնականը դա հիմնավորել է հետևյալ կերպ՝ Կարլայլն ընտրել է մեկ տարեկան շիմպանզեի, ով, ավելին, որոշ ժամանակ ապրել է կենդանաբանական այգում, ինչը նշանակում է, որ նա վերաբերմունք ուներ մարդկանց՝ որպես տերերի, իսկ իր՝ որպես կենդանու։ Ի հակադրություն, Ուինթրոպը ձևակերպեց իր նախագծի հիմնական դիրքորոշումը հետևյալ կերպ.

«Ստեղծել այնպիսի մթնոլորտ, որում կենդանին միշտ ընկալվել է որպես մարդ, և ոչ երբեք որպես տնային կենդանի»:

Ի վերջո, որոշվեց կապիկին մեծացնել տնային միջավայրում՝ իրենց ինը ամսական փոքրիկ Դոնալդի հետ միասին։ Փորձի սկզբնական պլանն էր տեղափոխվել Արևմտյան Աֆրիկա, սակայն ֆինանսական միջոցների սովորական բացակայությունը գրեթե ոչնչացրեց հետազոտության հեռանկարը։ Կելլոգներին փրկել է Ռոբերտ Յերկեսը, ումից Ուինթրոպը խնամել է յոթ ամսական էգ շիմպանզե Գուային 1931 թվականին։

Փորձի առաջընթաց

Դոնալդն ու Գուան դաստիարակվել են հավասար հիմունքներով՝ առանց նրանց միջև տարբերություն դնելու։ Երկուսին էլ հագցրել են, նստեցրել բարձրաթոռին, ճաշի ժամանակ, գդալով կերակրել, լվանալ ու սովորեցրել։ Զարմանալի չէ, որ շիմպանզեն ու երեխան արագ կապվեցին և դարձան անբաժան:

Գուան և Դոնալդը՝ արձագանքման արագության թեստերի ակնկալիքով։

Մի քանի ամիս անց Ուինթրոպը և Լուելլան սկսեցին ինտելեկտի, արձագանքման արագության և ձայնի ուղղությունը որոշելու ունակության թեստեր։ Թեստերից մեկն այսպիսի տեսք ուներ. նրանք թխվածքաբլիթներ էին կախում սենյակի մեջտեղի թելից, իսկ Դոնալդին և Գուային ձողիկներ էին տալիս՝ հետևելով, թե ով է պարզել, թե ինչպես կարելի է ավելի արագ հյուրասիրել:

Մեկ այլ փորձարկման ժամանակ շիմպանզեին և երեխային կապեցին աչքերը և անվանեցին: Երկու առարկաներին տրվեցին նույն իրերը (գդալ, մատիտներ և թուղթ, ինչպես հեծանիվը) և համեմատեցին առարկաների յուրացման արագությունը: Կային մի քանի արձագանքման թեստեր. բարձր աղմուկ, երկար բացահայտման համար (երեխան և շիմպանզեն երկար ժամանակ ոլորված էին աթոռի վրա իր առանցքի շուրջ), ուշացած ռեակցիայի համար (մայրիկը կամ հայրիկը թաքնվեցին էկրանի հետևում, և փորձարկվողները պետք է հետևեին նրանց):

Գուան մեծ հնարամտություն էր ցուցաբերում շարժունակության և սնունդ ստանալու ուղիների հետ կապված ամեն ինչում, մինչդեռ Դոնալդը երբեմն տիրապետում էր մեզ ծանոթ առարկաներին՝ գդալ, ափսե, մատիտներ և թուղթ։

Ընդհանուր առմամբ կապիկը և մարդու ձագը միասին անցկացրել են 9 ամիս. փորձը սկսվել է 1931 թվականին և ավարտվել 1932 թվականի մարտի 28-ին։ Ենթադրվում էր, որ փորձը կտևի 5 տարի։ Վերոնշյալից դժվար չէ կռահել, որ ուսումնասիրությունը չի ավարտվել, քանի որ Կելլոգներին չի հաջողվել շիմպանզեից մարդ սարքել։ Նրանց ամենամեծ հաջողությունները Գուային ուղղաձիգ կեցվածք սովորեցնելն ու ուտելիս գդալ օգտագործելն է: Շիմպանզեն մի քիչ հասկանում էր մարդկային խոսքը, բայց ինքը չէր կարողանում խոսել, նույնիսկ ամենաշատը պարզ բառեր. Կապիկն անգամ չէր կարողանում տիրապետել այնպիսի պարզ մարդկային խաղին, ինչպիսին է «փայտերը», ի տարբերություն Դոնալդի։ Եվ այնուամենայնիվ, ինչո՞ւ փորձն այդքան շուտ ընդհատվեց։

Բանն այն է, որ Ուինթրոպին և Լյուելային վախեցրել է իրենց որդու՝ Դոնալդի զարգացման հետամնացությունը։ 19 ամսականում տղան գիտեր և օգտագործում էր ընդամենը երեք բառ՝ ուտելիք մուրալ, բզբզալ և կապիկների հաչոցն ընդօրինակել։ Տղան սկսեց չափից շատ ընդօրինակել իր «քրոջը», իսկ Կելլոգներն ավարտեցին փորձը։ Չի կարելի ասել, որ Winthrop Kellogg-ի վարկածը բնական միջավայրի ազդեցության և վարքագծային օրինաչափությունների ձևավորման վրա կրթության ազդեցության մասին ամբողջությամբ հերքվել է, բայց ակնհայտ է, որ ընդհանուր կրթական միջավայրը բավարար չէ մտավոր զարգացումը ճիշտ ուղղությամբ ուղղելու համար:

Ցավոք, Դոնալդի ճակատագիրը մնում է անհայտ, մինչդեռ Գուայի մասին մի փոքր ավելին է հայտնի։ Փորձարկվողի կյանքը ողբերգական է եղել՝ նրան վերադարձրել են պրիմատների հետազոտական ​​կենտրոն, որտեղ մի քանի տարի անց մահացել է։ Ավելի շատ նման փորձեր չեն իրականացվել։

Քննադատություն

Զարմանալիորեն, Winthrop Kellogg-ի բավականին տարօրինակ փորձը համեմատաբար բարենպաստ ընդունվեց գիտական ​​համայնքում: Թեև նման հավատարմությունը հեշտությամբ կարելի է բացատրել 20-րդ դարի սկզբի ամերիկյան հոգեբանական գիտության միտումներով, արմատական ​​վարքագծային և գիտական ​​պոզիտիվիզմը պտուղներ էին տալիս: Time-ում (Baby & Ape) հոդվածում հետազոտողը գրել է.

«Գուան, որը ընկալվում էր որպես մարդկային երեխա, իրեն պահում էր որպես մարդկային երեխա, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ նրա մարմինը և ուղեղը խանգարում էին նրան: Փորձը դադարեցվել է»։

Ի վերջո, փորձի նյութերը հիմք են հանդիսացել Քելլոգի «Կապիկը և երեխան» գրքի համար, որը հրատարակվել է 1933 թվականին։ Սակայն եղան նաև քննադատություններ. Այսպիսով, մի քանի հոգեբաններ դժգոհություն հայտնեցին այն փաստի պատճառով, որ հետազոտության առարկա է ընտրվել նորածին երեխա: Դա նրանց թվում էր ոչ էթիկական: Մյուսները քննադատում էին Քելլոգին շիմպանզեին մորից և կենդանական հասարակությունից կտրելու համար, ինչը ինքնաբերաբար չափազանց դժվարացնում էր Գուայի կյանքը նույնիսկ հետազոտական ​​հաստատությունում:

եզրակացություններ

Թվում է, թե կենդանիներին, նույնիսկ մեզ հետ կապված պրիմատներին մարդկայնացնելու փորձը չի կարող հաջողությամբ պսակվել։ Շրջակա միջավայրի ազդեցությունը, որի վրա ակնկալում էին Ուինթրոպները, բավականաչափ ուժեղ չէր, մինչդեռ վայրի բնության մի կտորի հետ շփումը բացասաբար ազդեց նրանց որդու վրա:

Դոնալդը և Գուան գնդակ են խաղում (1931 թ. վերջ):

Եթե ​​ուսումնասիրության արդյունքներին նայեք Քելլոգի դիրքից, ապա ամեն ինչ մի փոքր այլ է թվում։ Ուսումնասիրությունը ցույց տվեց ժառանգականության ազդեցության սահմանները՝ անկախ շրջակա միջավայրից և հնարավորություն տվեց բացահայտել օգուտները մտավոր զարգացում, հարստացված միջավայրի շնորհիվ։

Ինչպես նշվեց վերևում, Գուան երբեք չարդարացրեց մարդկային լեզվի յուրացման Կելլոգի ակնկալիքները, քանի որ նա չէր կարողանում ընդօրինակել մարդկային խոսքը: Ընդհակառակը, նույնը չի կարելի ասել Դոնալդի մասին, ով ընդօրինակել է գուա հնչյուններից մի քանիսը, որն ասում է

Թվում է, թե նման փորձը պետք է ևս մեկ անգամ համոզի գիտական ​​հանրությանը վերնաշենքի ձախողման մեջ՝ ի դեմս խիստ կազմակերպված և գերբարդացած հասարակության, բայց դա տեղի չի ունենում։ Այսպիսով, անհաջող հետազոտողների հատուկ դեպք.

Այնուամենայնիվ, ամեն ինչ սովորական է, ինչ-որ մեկին դա կարող է դուր չգալ:

1. W.N. Kellogg - «Մարդկայնացնելով կապիկին» (1931):

2. W.N. Kellogg - «Babe & Ape» (Time, 1933):

Մարդկային տարօրինակ հարցերի պատասխաններ տալ և լուծել գլոբալ խնդիրներ, իսկ սոցիոլոգները պետք է իրականացնեին սոցիալական փորձեր, որոնցից մի քանիսն այնքան անբարոյական էին, որ կցնցեին նույնիսկ կենդանիների պաշտպաններին, ովքեր հակված են արհամարհել մարդկանց։ Բայց առանց այս գիտելիքի մենք երբեք չէինք հասկանա այս տարօրինակ հասարակությունը։

հալո էֆեկտ

Կամ, ինչպես նաև կոչվում է, «հալոյի էֆեկտը» դասական փորձ է սոցիալական հոգեբանություն. Դրա ամբողջ էությունն այն է, որ մարդու մասին գլոբալ գնահատականները (օրինակ՝ գեղեցիկ է, թե ոչ) փոխանցվում են նրա կոնկրետ հատկանիշների մասին դատողություններին (եթե գեղեցիկ, ապա խելացի)։ Պարզ ասած՝ անհատականությունը գնահատելիս մարդն օգտագործում է միայն առաջին տպավորությունը կամ հիշարժան հատկանիշը։ Հոլիվուդյան աստղերը հիանալի կերպով ցուցադրում են հալո էֆեկտը։ Ի վերջո, մեզ ինչ-ինչ պատճառներով թվում է, որ նման հաճելի մարդիկ չեն կարող ապուշ լինել։ Բայց ավաղ, իրականում նրանք մի քիչ ավելի խելացի են, քան ընտիր դոդոշը։ Հիշեք, երբ լավն էին թվում միայն գրավիչ արտաքինով մարդիկ, ինչի համար շատերն իսկապես չէին սիրում տարեցներին և նկարիչ Ալեքսանդր Բաշիրովին։ Ըստ էության, դա նույնն է.

Կոգնիտիվ դիսոնանս

Ֆեստինգերի և Կարլսմիթի առաջամարտիկ սոցիալ-հոգեբանական փորձը 1959 թվականին ստեղծեց մի արտահայտություն, որը շատերը դեռ չեն հասկանում: Դա լավագույնս երևում է 1929 թվականին սյուրռեալիստ նկարիչ Ռենե Մագրիտի հետ տեղի ունեցած միջադեպից, ով հանրությանը ներկայացրեց ծխացող ծխամորճի ռեալիստական ​​պատկերը, որի վրա գրված էր լավ, հարմարեցված: ֆրանսերեն«Դա խողովակ չէ»: Այդ անհարմար զգացողությունը, երբ լրջորեն մտածում ես, թե երկուսիցդ ով է ապուշը, կոգնիտիվ դիսոնանս է։

Տեսականորեն, դիսոնանսը պետք է ցանկություն առաջացնի կամ փոխելու գաղափարներն ու գիտելիքները իրականությանը համապատասխան (այսինքն՝ խթանել ճանաչողության գործընթացը), կամ կրկնակի ստուգել մուտքային տեղեկատվությունը դրա իսկության համար (ընկերը, իհարկե, կատակում է, իսկ նրա. վերջնական նպատակն է տեսնել, թե ինչպես է ձեր խեղաթյուրված ծննդաբերությունը, ինչպես Ռոն Ուիզլին): Իրականում մարդու ուղեղում մի շարք հասկացություններ գոյակցում են բավականին հարմարավետ: Որովհետև մարդիկ հիմար են։ Նույն Մագրիտը, ով կտավին տվել է «Պատկերի նենգություն» անունը, բախվել է անհասկանալի ամբոխի և քննադատների հետ, ովքեր պահանջում էին փոխել անունը։

Ավազակի քարանձավ

1954 թվականին թուրք հոգեբան Մուզաֆեր Շերիֆը կազմակերպեց «Ավազակների քարանձավ» փորձը, որի ընթացքում հասավ նրան, որ երեխաները պատրաստ էին սպանել միմյանց։

Բողոքական լավ ընտանիքների 10-12 տարեկան տղաների մի խումբ ուղարկեցին հոգեբանների կողմից ղեկավարվող ամառային ճամբար։ Տղաները բաժանված էին երկու առանձին խմբերի, որոնք միասին էին հանդիպում միայն սպորտային կամ այլ միջոցառումների ժամանակ։

Փորձարարները հրահրել են լարվածության աճ երկու խմբերի միջև՝ մասամբ միավորներով մոտ պահելով մրցակցության միավորը: Այնուհետև շերիֆը ջրի պակասի պես խնդիրներ ստեղծեց, ինչը պահանջում էր երկու թիմերից հավաքվել և աշխատել միասին՝ նպատակին հասնելու համար: Իհարկե, ընդհանուր աշխատանքը համախմբեց տղաներին։

Շերիֆի կարծիքով, հակառակ կողմի մասին դրական լույսի ներքո տեղեկացնելը, հակամարտող խմբերի անդամների միջև ոչ պաշտոնական, «մարդկային» շփումները խրախուսելը և առաջնորդների միջև կառուցողական բանակցությունները պետք է օգնեն նվազեցնել լարվածությունը ցանկացած խմբերի միջև: Այնուամենայնիվ, այս պայմաններից ոչ մեկն ինքնուրույն չի կարող արդյունավետ լինել: «Թշնամու» մասին դրական տեղեկատվությունը ամենից հաճախ հաշվի չի առնվում, ոչ պաշտոնական շփումները հեշտությամբ վերածվում են նույն կոնֆլիկտի, իսկ առաջնորդների փոխադարձ համաձայնությունը նրանց կողմնակիցների կողմից դիտվում է որպես թուլության նշան։

Ստենֆորդի բանտային փորձ

Փորձ, որը ոգեշնչեց երկու ֆիլմ և վեպ: Այն անցկացվել է ԱՄՆ Քրեակատարողական հիմնարկներում և Ծովային հետեւակային կորպուսում առկա հակամարտությունները բացատրելու և միևնույն ժամանակ խմբի վարքագծի և դրանում դերերի կարևորության ուսումնասիրության նպատակով: Հետազոտողները ընտրել են 24 տղա ուսանողներից բաղկացած խումբ, որոնք առողջ են համարվում թե՛ ֆիզիկապես, թե՛ մտավոր: Այս մարդիկ գրանցվել են մասնակցելու «բանտային կյանքի հոգեբանական ուսումնասիրությանը», որի համար օրական 15 դոլար էին վճարում։ Նրանցից կեսը պատահականության սկզբունքով ընտրվել է բանտարկյալ դառնալու համար, իսկ մյուս կեսը նշանակվել է բանտապահների դերեր: Փորձը անցկացվել է Սթենֆորդի համալսարանի հոգեբանության բաժանմունքի նկուղում, որտեղ նրանք նույնիսկ ժամանակավոր բանտ են ստեղծել այդ նպատակով:

Բանտարկյալներին տրվել են բանտային կյանքի ստանդարտ հրահանգներ, որոնք ներառում էին կարգուկանոնի պահպանումը և համազգեստ կրելը: Ավելի մեծ ռեալիզմի համար փորձարարները նույնիսկ հանպատրաստից ձերբակալություններ են իրականացրել փորձարկվողների տներում: Մյուս կողմից, պահակները երբեք չպետք է բռնություն գործադրեին բանտարկյալների նկատմամբ, բայց նրանք պետք է վերահսկեին կարգը։ Առաջին օրն անցել է առանց միջադեպերի, սակայն բանտարկյալները երկրորդ օրը ապստամբել են՝ պատնեշվելով իրենց խցերում և անտեսելով պահակներին։ Այս պահվածքը վրդովեցրեց պահակներին, և նրանք սկսեցին առանձնացնել «լավ» բանտարկյալներին «վատ»ներից և նույնիսկ սկսեցին պատժել բանտարկյալներին, այդ թվում՝ հանրային նվաստացում։ Ընդամենը մի քանի օրվա ընթացքում պահակները սկսեցին սադիստական ​​հակումներ դրսևորել, իսկ բանտարկյալները ընկճվեցին և ցույց տվեցին ծանր սթրեսի նշաններ։

Սթենլի Միլգրամի հնազանդության փորձը

Մի ասեք ձեր սադիստ ղեկավարին այս փորձի մասին, քանի որ իր փորձի ժամանակ Միլգրամը փորձում էր պարզաբանել այն հարցը, թե որքան տառապանք են պատրաստ հասարակ մարդիկ պատճառել այլ, բոլորովին անմեղ մարդկանց, եթե նման ցավ պատճառելը նրանց աշխատանքային պարտականությունների մաս է կազմում: Իրականում դրանով էր բացատրվում Հոլոքոստի զոհերի հսկայական թիվը։

Միլգրեմն առաջարկեց, որ մարդիկ բնականաբար հակված են հնազանդվել հեղինակավոր գործիչներին, և ստեղծեց մի փորձ, որը ներկայացվեց որպես հիշողության վրա ցավի ազդեցության ուսումնասիրություն: Յուրաքանչյուր մարտահրավեր բաժանված էր «ուսուցչի» և «աշակերտի» դերերի, ով դերասան էր, այնպես որ իրական մասնակիցը միայն մեկ մարդ էր։ Ամբողջ փորձը նախագծված էր այնպես, որ հրավիրված մասնակիցը միշտ ստանում էր «ուսուցչի» դերը։ Երկուսն էլ առանձին սենյակներում էին, իսկ «ուսուցչին» հրահանգներ էին տալիս։ Նա ստիպված էր կոճակ սեղմել՝ ամեն անգամ սխալ պատասխան տալով «աշակերտին» ցնցելու համար։ Յուրաքանչյուր հաջորդ սխալ պատասխան հանգեցնում էր լարվածության աճի։ Վերջում դերասանը սկսել է բողոքել ցավից՝ լացի ուղեկցությամբ։

Միլգրեմը պարզել է, որ մասնակիցներից շատերը պարզապես կատարում են հրամանները՝ շարունակելով վիրավորել «աշակերտին»։ Եթե ​​սուբյեկտը վարանում էր, ապա փորձարարը պահանջում էր շարունակել նախապես որոշված ​​արտահայտություններից մեկը. «Խնդրում եմ շարունակել»; «Փորձը պահանջում է շարունակել»; «Բացարձակապես կարևոր է, որ դուք շարունակեք»; «Ուրիշ ելք չունեք, պետք է շարունակեք»։ Ամենահետաքրքիրն այն է, որ եթե հոսանքն իսկապես ուղղվեր ուսանողներին, ապա նրանք պարզապես չէին գոյատևի։

Կեղծ կոնսենսուսի էֆեկտ

Մարդիկ հակված են հավատալու, որ բոլորը մտածում են ճիշտ այնպես, ինչպես իրենք են, ինչը գոյություն չունեցող կոնսենսուսի տպավորություն է թողնում։ Չափազանց շատ մարդիկ հավատում են, որ իրենց սեփական կարծիքները, համոզմունքները և կրքերը շատ ավելի տարածված են հասարակության մեջ, քան իրականում:

Կեղծ կոնսենսուսի էֆեկտն ուսումնասիրվել է երեք հոգեբանների կողմից՝ Ռոսը, Գրինը և Հաուսը: Մեկում նրանք խնդրեցին մասնակիցներին կարդալ հաղորդագրություն կոնֆլիկտի մասին, որն ուներ այն լուծելու երկու ճանապարհ:

Այնուհետ մասնակիցները պետք է ասեին, թե երկու տարբերակներից որն իրենք կընտրեն, իսկ մեծամասնությունը որ տարբերակը, ինչպես նաև բնութագրեին այն մարդկանց, ովքեր կընտրեն այս կամ այն ​​տարբերակը։

Հետազոտողները պարզել են, որ անկախ նրանից, թե որ տարբերակն են ընտրում մասնակիցները, նրանք հակված էին ենթադրելու, որ մարդկանց մեծ մասը նույնպես կընտրի այդ տարբերակը: Բացի այդ, պարզվել է, որ մարդիկ հակված են բացասական որակումներ տալ այն մարդկանց, ովքեր այլընտրանք են ընտրում։

Սոցիալական ինքնության տեսություն

Խմբերում մարդկանց պահվածքը չափազանց հետաքրքրաշարժ գործընթաց է։ Հենց մարդիկ հավաքվում են խմբերով, նրանք սկսում են տարօրինակ բաներ անել. կրկնօրինակում են խմբի մյուս անդամների պահվածքը, փնտրում են առաջնորդ, որը կռվում է այլ խմբերի դեմ, իսկ ոմանք միավորում են իրենց խմբերը և սկսում են պայքարել գերակայության համար:

Փորձի հեղինակները հերթով և խմբով փակել են մարդկանց սենյակում, իսկ հետո ծուխ են բաց թողել։ Զավեշտալի է, որ մասնակիցներից մեկը հայտնել է, որ ծխում է շատ ավելի արագ, քան խումբը: Որոշման վրա ազդել են միջավայրը(եթե տեղը ծանոթ է, օգնության հավանականությունն ավելի մեծ է), կասկածեք, թե տուժողը օգնության կարիք ունի, թե՞ նրա հետ ամեն ինչ կարգին է, և ուրիշների ներկայությունը հանցագործության շառավղով։

սոցիալական ինքնություն

Մարդիկ ի ծնե կոնֆորմիստներ են. մենք հագնվում ենք միանման և հաճախ կրկնօրինակում ենք միմյանց պահվածքը առանց երկրորդ անգամ մտածելու: Բայց որքան հեռու է մարդը պատրաստ գնալու: Չի՞ վախենում սեփական «ես»-ը կորցնելուց։

Ահա թե ինչ է փորձել պարզել Սոլոմոն Էշը։ Փորձի մասնակիցները նստած էին հանդիսատեսի մեջ։ Նրանց հերթականությամբ ցույց են տվել երկու քարտ՝ առաջինը ցույց է տալիս մեկ ուղղահայաց գիծ, ​​երկրորդում՝ երեք, որոնցից միայն մեկն է նույն երկարությամբ, ինչ առաջին քարտի գիծը: Ուսանողների առաջադրանքը բավականին պարզ է. անհրաժեշտ է պատասխանել այն հարցին, թե երկրորդ քարտի երեք տողերից որն ունի նույն երկարությունը, ինչ առաջին քարտի վրա նշված տողը:

Աշակերտը պետք է թերթեր 18 զույգ բացիկներ և, համապատասխանաբար, պատասխաներ 18 հարցի, և ամեն անգամ խմբում վերջինն էր պատասխանում: Բայց մասնակիցը մի խումբ դերասանների մեջ էր, ովքեր սկզբում տվեցին ճիշտ պատասխանը, իսկ հետո սկսեցին ակնհայտորեն սխալ պատասխաններ տալ։ Էշը ցանկանում էր ստուգել, ​​թե արդյոք մասնակիցը կհամապատասխանի դրանց և նույնպես սխալ պատասխան կտա, թե ճիշտ կպատասխանի՝ ընդունելով այն փաստը, որ ինքը միակն է, ով այլ կերպ կպատասխանի հարցին։

Հիսուն մասնակիցներից 37-ը համաձայնեցին խմբի ոչ ճիշտ պատասխանին, չնայած հակառակը հաստատող իրեղեն ապացույցներին: Էշը խաբեց այս փորձին՝ առանց իր մասնակիցների տեղեկացված համաձայնությունը ստանալու, ուստի այս ուսումնասիրությունները չեն կարող կրկնվել այսօր: