katonai forradalom

katonai forradalom vagy katonai forradalom- radikális változás a katonai ügyek stratégiájában és taktikájában a jelentős változások miatt közigazgatás. Ezt a koncepciót Michael Roberts javasolta az 1950-es években. Az 1560-as és 1660-as években Svédországban tanulva kezdett keresni az európai hadviselés módszerében az alapvető változásokat, amelyeket a lőfegyverek bevezetése okozott. M. Roberts sokkal szélesebb történelmi következményekkel kapcsolta össze a katonai technológiákat. Véleménye szerint a hollandok és svédek által az 1560-1660-as években végrehajtott taktikai, csapatok (haderő) kiképzési és katonai doktrínai újítások növelték a lőfegyverek hatékonyságát, és megkívánták a jobban képzett csapatokat, és ezáltal a helytállást. hadseregek. Ezeknek a változásoknak viszont jelentős politikai vonatkozásai is voltak: más szintű adminisztrációra volt szükség a hadsereg támogatására, pénzeszközökkel, személyekkel és ellátmányokkal való ellátásához, emellett pénzügyekre és új kormányzó intézmények létrehozására volt szükség. „Így – magyarázza Roberts – a modern katonai művészet lehetővé tette – és szükségessé – egy modern állam létrehozását.

A koncepciót Geoffrey Parker dolgozta ki, a katonai forradalom már meglévő megnyilvánulásaihoz hozzáadva az új ostromtüzérségnek ellenállni képes tüzérségi erődöket, a spanyol hadsereg növekedését és olyan haditengerészeti újításokat, mint pl. csatahajók, oldalszalót adva. J. Parker is hangsúlyozta e jelenség globális jelentőségét, összekapcsolva az európai katonai forradalmat a Nyugat világuralomhoz való térnyerésével. Egyes történészek (köztük Christopher Duffy) eltúlzottnak és félrevezetőnek találták ezt az elképzelést.

A fogalom eredete

A katonai forradalom koncepcióját először M. Roberts javasolta 1955-ben. 1955. január 21-én előadást tartott a Belfasti Queen's University-n, amelyet később "The Military Revolution 1560-1660" című cikkben publikáltak. Történelmi körökben 50 évig tartó vitát váltott ki, amelyben a koncepció formalizálódott. Bár a történészek gyakran támadják Roberts megállapításait, általában egyetértenek fő következtetésével, miszerint az európai katonai ügyek gyökeresen megváltoztak a kora újkorban.

Kronológia

M. Roberts katonai forradalmát 1560 és 1660 közé helyezte. Véleménye szerint ebben az időszakban fejlesztették ki a lineáris taktikát, fejlesztve a lőfegyverek előnyeit. Bárhogy is legyen, ezt a kronológiát sok tudós vitatja.

Airton és Prince hangsúlyozzák a 14. század elején kezdődött "gyalogos forradalom" fontosságát. David Iltis megjegyzi, hogy a lőfegyverek tényleges változása és az ehhez kapcsolódó katonai doktrína kialakulása a 16. század elején ment végbe, és nem annak végén, ahogyan azt M. Roberts megállapította.

Mások a katonai ügyek változásának későbbi időszakát szorgalmazzák. Például Jeremy Black úgy véli, hogy a kulcsidőszak 1660-1710 volt. Ezekben az években exponenciálisan nőtt az európai hadseregek mérete. Míg Clifford Rogers különböző időszakokban dolgozta ki a sikeres katonai forradalmak ötletét: az első, "gyalogság", - a XIV. században, a második "tüzérség", - a XV. században, a harmadik az "erődítés". , a XVI. században, a negyedik, "puskalövés" - az 1580-1630-as években, és végül az ötödik, amely az európai hadseregek növekedéséhez kapcsolódik, 1650 és 1715 között. Hasonlóképpen, J. Parker kiterjesztette a katonai forradalom időszakát 1450-ről 1800-ra. Véleménye szerint ebben az időszakban az európaiak fölénybe kerültek a világ többi részével szemben. . Nem meglepő, hogy egyes tudósok megkérdőjelezik a négy évszázadon át tartó változások forradalmi jellegét. . K. Rogers javasolta a katonai forradalom összehasonlítását a pontozott egyensúly elméletével, vagyis azt javasolta, hogy a rövid áttörések mögött katonai szféra hosszabb relatív stagnálási időszakok következtek.

Taktika

Vonaltaktika

A sekély alakzatok ideálisak védekezésre, de túl ügyetlenek a támadó akcióhoz. Minél hosszabb az eleje, annál nehezebb megtartani a formációt és elkerülni a töréseket, manőverezni, főleg fordulni. Gustav Adolf jól értette, hogy a Tilly által használt rohamoszlopok gyorsabbak és mozgékonyabbak. A svéd király szükség esetén használta őket, például az Alta Vesta-i csatában. Ennek eredményeként a seregek finomabb formációkat kezdtek használni, de lassú fejlődéssel és taktikai megfontolásokkal. . A lőfegyverek még nem voltak olyan hatékonyak, hogy egyedül uralják a csapatok beosztását, más szempontokat is figyelembe vettek: például az egységek tapasztalatait, a kijelölt célpontot, a terepviszonyokat stb. A vonalról és az oszlopról szóló megbeszélés a 18. századon keresztül egészen a napóleoni időkig tartott, és némi elfogultsággal kísérte a napóleoni háborúk késői hadjáratainak mély oszlopai felé. Ironikus módon a lovassági alakulatok mélységének csökkentése egy állandóbb változásnak bizonyult, amelyet Gustavus Adolphus tett. A pisztolytűzre helyezett kisebb hangsúly mellett ez az intézkedés a közelharci tüzet előnyben részesítette, ami szöges ellentéte volt az M. Roberts által hirdetett irányzatnak.

Trace Italy

M. Roberts lineáris taktikájának koncepcióját bírálta J. Parker, aki megkérdezte, hogy a látszólag elavult spanyol harmadok miért győzték le a svédeket a nordlingeni csatában.

J. Parker a lineáris taktika helyett az erődítmények bástyarendszerének (vagy trace italienne) kialakulását javasolta a kora újkori Európában, mint kulcsfontosságú technológiai elemet. E nézet szerint az ilyen erődítmények felvételének nehézségei a stratégia mélyreható változását eredményezték. „A háborúk elhúzódó ostromok sorozatává változtak – mondja J. Parker –, és a nyílt terepen vívott csaták ritkasággá váltak azokon a területeken, ahol a trace italienne létezett. Legnagyobb fokon – folytatja – a „katonai földrajzot”. , a trace italienne jelenléte vagy hiánya ezen a területen korlátozta a stratégiát a kora újkorban, és nagy hadseregek létrehozásához vezetett, amelyek szükségesek voltak az új erődítmények ostromához és helyőrségükhöz. Így J. Parker megalapozta a század eleji katonai forradalom. Új jelentőséget tulajdonított neki, nemcsak mint az állam növekedésének tényezője, hanem a „tengeri forradalom” mellett a fő tényező is az állam felemelkedésében. a Nyugat más civilizációkhoz képest.

Ezt a modellt kritizálták. Jeremy Black megjegyezte, hogy az állam fejlődése lehetővé tette a hadseregek méretének növekedését, és nem fordítva, és „technológiai determinizmussal” vádolta J. Parkert. Ezt követően a J. Parker által a hadseregek növekedéséről alkotott elképzelése védelmében bemutatott számításokat D. Iltis keményen bírálta a következetesség hiánya miatt, és David Parrot bebizonyította, hogy a trace italienne korszaka nem hozott jelentős növekedést a francia csapatok méretében, és hogy a harmincéves háború késői szakaszában a lovasság aránya megnövekszik a hadseregekben, ami ellentétben J. Parker tézisével az ostromháború elterjedtségéről, jelentőségének csökkenését mutatja.

A gyalogos forradalom és a lovasság hanyatlása

Egyes középkoristák kidolgozták a gyalogos forradalom gondolatát, amely ben zajlott le eleje XIV században, amikor néhány híres csatában, például a Courtrai-i csatában, a bannockburni, az almyrai csatában a nehézlovasságot legyőzték a gyalogosok. Bárhogy is legyen, meg kell jegyezni, hogy ezekben a csatákban a gyalogságot beásták, vagy lovasság számára nem alkalmas, durva terepen helyezték el. Ugyanez mondható el a 14. és 15. század más csatáiról is, amelyekben a lovasság vereséget szenvedett. Valójában a gyalogság már korábban is diadalmaskodott hasonló helyzetekben, például az 1176-os legnanói csatában, de a szabadban a gyalogságnak fel kellett készülnie a legrosszabbra, amint azt például a patai csata és a formigny-i csata is mutatja. , amelyben könnyen megtörtek a magasztalt angol íjászok. Ennek ellenére az olyan csaták tapasztalatai, mint a Courtrai és a Bannockburn, azt mutatták, hogy a lovagok legyőzhetetlenségének mítosza eltűnt, ami önmagában is fontos volt a középkor hadművészetének átalakulása szempontjából.

Jelentősebb volt a „nehézgyalogság visszatérése”, ahogy Carey történész nevezte. A Pikemen más gyalogos katonákkal ellentétben a szabadban is megállhatott a nehézlovasság ellen. A gyakorlatot és fegyelmet igénylő gyalogság nem támasztott ilyen követelményeket az egyéni kiképzéssel szemben, ellentétben az íjászokkal és a lovagokkal. Az erősen felfegyverzett lovagról a gyalogos katonára váltás lehetővé tette a hadseregek méretének növekedését a 15. század végén, mivel a gyalogságot gyorsabban lehetett kiképezni, és nagyobb számban lehetett toborozni. De ez a változás lassú.

A 15. században a lovasok és lovak számára készült lemezpáncélok végső fejlesztése, amelyhez olyan ütközőt használtak, amely egy nehezebb lándzsát is megtámaszthat, és meggyőződött arról, hogy a nehéz lovas félelmetes harcos maradt. Lovasság nélkül egy 15. századi hadsereg aligha tudott volna döntő győzelmet aratni a harctéren. A csata kimenetelét az íjászok vagy pikászok dönthették el, de csak a lovasság szakíthatta meg a visszavonulást vagy az üldözést. A 16. században megjelent a könnyebb, olcsóbb, de profibb lovasság. Emiatt a lovasság aránya a hadseregben tovább nőtt, így a harmincéves háború utolsó csatáiban a lovasság létszáma meghaladja a gyalogságot, mint a klasszikus középkor óta soha. A 15. században bekövetkezett másik változás az ostromtüzérség fejlesztése volt, ami a régi erődítményeket nagyon sebezhetővé tette. Ám a támadó oldal fölénye az ostromháborúban nem tartott sokáig. Ahogy Philippe Contamain megjegyezte, mint minden korszak dialektikus folyamatában, az ostrom művészetében is az erődítés művészetének előrehaladása volt a válasz, és fordítva. VIII. Károly 1494-es Itália meghódítása megmutatta az ostromtüzérség erejét, de a 16. század első éveiben olyan erődítmények kezdtek megjelenni a régióban, amelyeket kifejezetten a tüzérségi tüzek elviselésére terveztek. A 15. századi "tüzérségi forradalom" teljes hatását elég hamar megcáfolta a bástyarendszer vagy a trace italienne kialakulása. De a katonai fölény, amely erőteljes ostromparkot adott, jelentős megerősödésben nyilvánult meg jogdíj, amelyet a 15. század végén néhány európai országban megfigyelhetünk.

A hadsereg mérete

A hadseregek méretének növekedése és ennek a modern államok fejlődésére gyakorolt ​​hatása fontos pontja a katonai forradalom elméletének. A seregek méretének tanulmányozására a különböző korszakokban több forrás is létezik.

Adminisztratív források

Természetüknél fogva ezek a rendelkezésre álló legobjektívebb források. A napóleoni háborúk idejétől az európai parancsnokok rendelkezésére álltak az egységeik erejéről szóló jelentések. Ezek a jelentések a 19. és 20. századi konfliktusok tanulmányozásának fő forrásai. Bár nem hibátlanok: a különböző hadseregek eltérő módon veszik figyelembe a rendelkezésre álló erőt, és esetenként a parancsnokok javítják a jelentéseket, hogy vonzónak tűnjenek a felettesek számára.

További források a személyi állomány listái, a fegyveres állományról szóló nem időszakos jelentések. A személyi névjegyzék a 19. század előtti hadseregek fő forrása, de természetüknél fogva hiányzik az integritásuk, és nem veszik figyelembe a hosszú távú betegszabadságot. Ennek ellenére továbbra is ezek a legmegbízhatóbb források erre az időszakra, és általános képet adnak a hadsereg erőiről. Harmadszor, a bérjegyzékek egy másik információhalmazt képviselnek. Különösen hasznosak a katonai kiadások tanulmányozásához, de nem olyan megbízhatóak, mint a személyi listák, mivel csak a kifizetéseket mutatják, és nem a tényleges katonákat fegyver alatt. A 19. századig gyakoriak voltak a „halott lelkek”, az emberek, akiket a tisztek listáztak, hogy fizetést kapjanak. Végül a „csatarendek”, a számmegjelölés nélküli egységlisták nagyon fontosak a 16-18. Ezt megelőzően a hadseregek nem rendelkeztek szervezeti kapacitással az állandó alakulatok létrehozására, ezért a csatarend általában a parancsnokok és a nekik alárendelt csapatok felsorolásából állt. Az ókorból kivételt képez a római hadsereg, amely korai időszakától kezdve jelentős katonai szervezetet alakított ki. A csatarend nem tekinthető megbízható forrásnak, hiszen hadjárat közben, sőt békeidőben is ritkán, ha egyáltalán nem érik el az egységek a bejelentett létszámot.

Narratív források

A modern történészek számos jelenleg rendelkezésre álló adminisztratív forrást használnak, de ez a múltban nem így volt. Az ókori szerzők túl gyakran adnak számokat forrásmegnevezés nélkül, és nagyon kevés olyan eset van, amikor biztosak lehetünk abban, hogy adminisztratív forrásokat használtak. Ez különösen igaz az ellenséges hadseregekre, amikor az adminisztratív erőforrásokhoz való hozzáférés mindenesetre problémás volt. Emellett számos további probléma is felmerül, ha az ókori szerzők írásait vesszük figyelembe. Nagyon elfogultak lehetnek tudósításaikban, és az ellenségek számának felduzzasztása mindig is az egyik kedvenc propagandaeszközük volt. Még akkor is, ha kiegyensúlyozott beszámolót ad, sok történész, katonai tapasztalat nélkül, hiányzik a technikai megítélésből ahhoz, hogy megfelelően értékelje és kritizálja forrásait. Másrészt első kézből származó történetekhez fértek hozzá, amelyek nagyon érdekesek lehetnek, de a számok terén azonban ritkán pontosak. A történészek az ókori elbeszélő forrásokat számbelileg nagyon megbízhatatlannak tartják, így lehetetlen adminisztratív forrásként felhasználni őket. A modern idők és az ókor összehasonlítása ezért nagyon problematikus.

Az egész hadsereg mérete

Világosan meg kell különböztetni a teljes hadsereget, vagyis egy adott politikai entitás összes katonai erejét, és a hadjárat során egységes haderőként mozogni képes hadászati ​​hadászati ​​egységeket. A teljes hadsereg növekedését egyes kutatók a katonai forradalom kulcsmutatójának tekintik. Ezzel kapcsolatban két fő tézis van: vagy a 17-18. századi gazdasági és demográfiai növekedés következményének tekintik. , vagy - mint a bürokratizálódás és a modern állam centralizációjának növekedésének fő oka ugyanebben az időszakban. Néhányan azonban, akik nem értenek egyet a fő tézissel, vitatják ezeket a nézeteket. Például I. A. A. Thompson megjegyezte, hogy a spanyol hadsereg növekedése a XVI-XVII. inkább hozzájárult Spanyolország gazdasági összeomlásához, és a központi kormányzat meggyengüléséhez vezetett a regionális szeparatizmussal szemben. Simon Adams ugyanakkor magát a növekedést is megkérdőjelezte a 17. század első felében, a növekedés a 17. század második felében volt érzékelhető, amikor az államok átvették hadseregeik toborzását és felfegyverzését, felhagyva az uralkodó jutalékrendszerrel. a harmincéves háború végéig. A terjeszkedéshez hozzájárult a helyi és tartományi milícia rendszerének ekkori megszervezése számos országban (és a helyi arisztokrácia növekvő jelentősége, az ún. „hadseregek újrafeudalizálása”, különösen Kelet-Európában a nemzeti hadseregek munkaerő-bázisából, annak ellenére, hogy a külföldi zsoldosok még mindig jelentős százalékot tettek ki az összes európai hadseregben.

A tábori seregek mérete

A tábori hadseregek méretét a történelem során az ellátási korlátok, elsősorban a rendelkezések határozták meg. A 17. század közepéig főleg a terepviszonyoknak köszönhetően maradtak fenn a hadseregek. Nem volt kommunikációs vonaluk. Az ellátásra költöztek, és mozgásukat gyakran az ellátási szempontok diktálták. Annak ellenére, hogy néhány jó összeköttetésű vidék hosszabb időre is el tudta látni a nagy hadseregeket, mégis szét kellett oszlani, amikor jó ellátási bázissal elhagyták ezeket a területeket. A tábori seregek maximális létszáma az 50 000 fő körüli és az alatti maradt az egész időszakban. Az e feletti számokról szóló jelentések mindig megbízhatatlan forrásokból származnak, és szkepticizmussal kell kezelni őket.

A 17. század második felében a helyzet drámaian megváltozott. A hadseregek ellátása az utánpótlási vonalakkal összekapcsolt raktárhálózaton keresztül kezdõdött, ami jelentõsen megnövelte a tábori seregek méretét. A XVIII - XIX század elején, megjelenése előtt vasutak, a tábori seregek száma elérte a 100 000 főt.

Következtetés

A technológián alapuló katonai forradalom determinisztikus elmélete átadta helyét a inkább lassú evolúción alapuló modelleknek, amelyekben a technológiai haladás kisebb szerepet játszik a szervezeti, irányítási, logisztikai és általános nem anyagi fejlesztésekhez képest. E változások forradalmi jellege egy hosszú fejlődés után vált nyilvánvalóvá, ami Európa domináns pozícióját biztosította a katonai ügyek világában, amit később az ipari forradalom is megerősített.

Megjegyzések

1. Fekete 2008
2. Lásd fekete (2008)
3. Roberts, A katonai forradalom
4. Ayton és Price, A középkori katonaság
5. Eltis, A katonaság
6. Fekete, katonaság
7. Rogers, A katonaság
8. Parker, A katonai forradalom, 1500-1800
9. lásd Ayton és Price, The Medieval Military, valamint Childs, Warfare
10. Clifford J. Rogers, "A százéves háború katonai forradalmai" in: A katonai forradalom vita. Olvasmányok a kora újkori Európa katonai átalakulásáról, C.J. Rogers, szerk. (Oxford 1995), p. 76-77
11. A vonalalakzatok a gyalogság védekezési potenciáljának növekedését jelezték a statikus tűzerő hangsúlyozása és a támadóképesség csökkenése révén a sekélyebb alakulatok miatt. A gyalogság helyett a csata kimenetelét egyre inkább a lovassági szárny döntötte el. lásd Parrott, Stratégia 227-252
12. E tekintetben az ezredágyúk bevezetését az egyik lehetőségnek kell tekinteni, de nem fejlesztésnek, mivel a tűzerő növelése a gyalogság támadóképességének csökkenésével és a számukra lényeges teherrel járt. . Emiatt sokan úgy gondolták, hogy a játék nem éri meg a gyertyát. Például az akkori nagyságrendű Franciaországban az ezredágyúkat elhagyták, miután rövidesen bemutatták őket hadseregében.
13. Barker, Military Intellectual 91. o., minél tapasztaltabb az egység, annál finomabb az alakulat
14. lásd Chandler, Art of Warfare 130-137
15. A katonai forradalom, mítosz?
16. Parrott, Richelieu hadserege
17. Parrott, Stratégia és taktika
18. Ayton és Price, The Medieval Military, lásd még Verbruggen, Art of Warfare
19. Carey, Hadviselés a középkori világban
20. Vale, Háború és lovagság 127. o
21. Guthrie, A későbbi harmincéves háború 42. o
22. Contamine, Háború a középkorban 101. o
23. Rogers, A százéves háború katonai forradalmai 272-275
24. Például a dubeni és a breitenfeldi áttekintés között a svéd hadsereg mindössze két nap alatt elvesztette gyalogságának több mint 10%-át (lásd Guthie, Csaták 23. o.), ez a fajta parancsnokság jellemző volt egy döntő ütközet előtt.
25. lásd Lynn, Clio karban
26. Charles Tilly, a kényszerfőváros és az európai államok
27. Thompson, Háború és kormány
28. Adams, taktika vagy politika?
29. lásd Engels, Nagy Sándor, a téma kezeléséhez
30. lásd Lynn, Feeding Mars, a témával kapcsolatos vitát

Linkek

• Adams, Simon, taktika vagy politika? "A katonai forradalom" és a Habsburg-hegemónia, 1525-1648, Rogers, Clifford J (szerkesztő). (Oxford 1995)
• Ayton, A. és Price, J.L. A középkori katonai forradalom. Állam, társadalom és katonai változás a középkori és kora újkori Európában(London, 1995)
• Barker, Thomas A katonai értelmiség és a csata(Albany 1975)
• Black, Jeremy: "Volt katonai forradalom a kora újkori Európában?" Történelem ma 2008 58(7): 34-41, EBSCO
• fekete, Jeremy, Katonai forradalom?: Katonai változás és európai társadalom, 1550-1800(London, 1991)
• Black, Jeremy, "Katonai szervezetek és katonai változás történelmi perspektívában", Vol. 62. sz. 4 (1998), pp. 871-892.
• Black, Jeremy, "Háború és a világ, 1450-2000", , Vol. 63. sz. 3 (1999), pp. 669-681.
• Brezezinski, Richard Gustavus Adolphus hadserege 2. Lovasság(Oxford 1993) ISBN 1-85532-350-8
• Carey, szül. Hadviselés a középkori világban(London, 2006)
• Chandler, David A hadviselés művészete Marlborough korában(New York 1990) ISBN 1-885119-14-3
• Gyermekek, John. Hadviselés a tizenhetedik században(London, 2001)
• Contamine, P. Háború a középkorban,(Oxford, 1984),
• Downing, Brian M., A katonai forradalom és politikai változás: a demokrácia és az autokrácia eredete a kora újkori Európában (1992)
• Duffy, Christopher, Siege Warfare: The Fortress in the Early Modern World 1494-1660 (1979)
• Duffy, Michael. A katonai forradalom és az állam 1500-1800 (1980)
• Eltis, David. A katonai forradalom a 16. századi Európában(London, 1995)
• Guthrie, William P. Harmincéves háború csatái, Fehér-hegytől Nordlingenig(Westport 2002) ISBN 0-313-32028-4
• Guthrie, William P. A későbbi harmincéves háború, a wittstocki csatától a vesztfáliai békeszerződésig(Westport 2003) ISBN 0-313-32408-5
• Hale, J. R., "The Military Reformation", in Háború és a társadalom a reneszánsz Európában(London, 1985)
• Hall, Bert és DeVries, Kelly, "Essay Review - the 'Military Revolution' Revisited" Technológia és kultúra 31 (1990), pp. 500-507.
• Howard, Michael Háború az európai történelemben(1976), 1-4
• Kennedy, Paul M., A nagyhatalmak felemelkedése és bukása: gazdasági változások és katonai konfliktusok 1500-tól 2000-ig (1988)
• Kleinschmidt, Harald, "A fegyver használata: kézi fúró és hordozható lőfegyverek elterjedése", A hadtörténeti folyóirat, Vol. 63. sz. 3 (1999), pp. 601-629.
• Knox, MacGregor és Murray, Williamson, A katonai forradalom dinamikája, 1300-2050(Cambridge, 2001)
• Kubik, Timothy R. W.: „A Machiavelli-kánon tüskés? Gyakorlati olvasmány a hadtörténetből", A hadtörténeti folyóirat, Vol. 61. sz. 1 (1997), pp. 7-30.
• Lorge, Peter A. Az ázsiai katonai forradalom: a puskaportól a bombáig (2008)
• Lynn, John A. "Clio in arms: a katonai változó szerepe a történelem alakításában", Hadtörténeti folyóirat 55 (1991), pp. 83-95
• Lynn, John A. A Mars táplálása: Logisztika a nyugati hadviselésben a középkortól napjainkig(Boulder 1993) ISBN 0-8133-1716-9
• McNeill, William H. A hatalom hajszolása: technológia, fegyveres erő és társadalom i.sz. 1000 óta(Chicago, 1982)
• Parker, Geoffrey. "A katonai forradalom, 1560-1660 - mítosz?" Modern History Journal 48 (1976); újranyomtatott az övében Spanyolország és Hollandia 1559-1659: Tíz tanulmány (1979)
• Parker, Geoffrey. A katonai forradalom, 1500-1800: katonai innováció és a felemelkedés a nyugat (2. kiadás, 1996)
• Parrott, David A. "A katonai forradalom a kora újkori Európában", Történelem ma, 42 (1992)
• Parrott, David A. "Stratégia és taktika a harmincéves háborúban" in Rogers, Clifford J (szerkesztő). A katonai forradalom. Olvasmányok a kora újkori Európa katonai átalakulásáról(Oxford 1995)
• Parrott, David A. Richelieu hadserege: Háború, kormány és társadalom Franciaországban, 1624-1642(Cambridge, 2001) ISBN 0-521-79209-6
• Paul, Michael C. "A katonai forradalom Oroszországban, 1550-1682" Hadtörténeti folyóirat 2004 68(1): 9-45,
• Raudzens, George. "Háborúnyertes fegyverek: A technológiai determinizmus mérése a hadtörténetben", A hadtörténeti folyóirat, Vol. 54. sz. 4 (1990), pp. 403-434.
• Roberts, Michael. A katonai forradalom, 1560-1660(Belfast, 1956); az övében néhány módosítással újranyomva Esszék a svéd történelemből(London, 1967) és Roberts (1995)
• Rogers, Clifford J. (szerkesztő). A katonai forradalom. Olvasmányok a kora újkori Európa katonai átalakulásáról(Oxford 1995)
• Rogers, Clifford J. "A százéves háború katonai forradalmai", A hadtörténeti folyóirat 57 (1993), 258-75.
• Rothenberg, G. E. "Maurice of Nassau, Gustavus Adolphus, Raimondo Montecuccoli és a 17. századi katonai forradalom" in P. Paret, G.A. Gordon és F. Gilbert (szerk.), A modern stratégia alkotói(1986), pp. 32-63.
• Stradling, R. A. "A "katonai forradalom": a bukás a bukásból, European History Quarterly, 24 (1994), pp. 271-8
• Thompson, I.A.A. Háború és kormányzás Habsburgban. Spanyolország: 1560-1620(London, 1976)
• Tilly, Charles. Kényszer, főváros és európai államok, AD 990-1992 (1990)
• Verbruggen, J.F. A hadviselés művészete Nyugat-Európában a középkorban a 8. századtól 1340-ig(2. kiadás, 1997)

Háború, katonai ügyek a történelemben emberi társadalom, a civilizációk eredetileg rendkívül fontos helyet foglaltak el és foglalnak el továbbra is. És nem számít, hogy a háború bármely társadalom veleszületett állapota, valamiféle „harcos ösztön” következménye, a biológiai világban rejlő agonista viselkedés egyik fajtája, vagy a háború szorosan „kulturális találmány” a társadalom társadalmi-politikai evolúciójával kapcsolatos. Ennek fontos következménye, hogy a klasszikus politikatörténet elsősorban háborúk sorozataként jelenik meg előttünk, amelyeket rövid békeidőszakok szakítottak meg, és amelyeket általában egy új háború előkészítésére használtak. A háborúk jelentőségét nem lehet alábecsülni. Mint minden határhelyzet, a háború is egyfajta mércéül szolgál mind az egyén, mind az egész társadalom erejének, a kívülről jövő kihívásokra való reagálási képességének. NÁL NÉL háborús idő legjobb és legrosszabb oldalaik sokkal hangsúlyosabbak. Sőt, bár régóta azt hitték inter arma silent Musae„Mindazonáltal a háború bizonyos mértékig a haladás egyik legfontosabb motorjaként hatott az emberi civilizáció történetében. A 19. században a porosz katonai teoretikus, K. Clausewitz a háború definícióját megadva azt írta, hogy "... A háború... a politika valódi eszköze, a politikai kapcsolatok más eszközökkel való folytatása". A hadsereg ősidők óta az egyik legfontosabb, ha nem a legfontosabb eszköze egy adott társadalom uralkodó elitjének politikai tervei megvalósításában. Megvalósításuk sikere közvetlenül függött a katonai ügyek fejlettségi szintjétől. Az a vágy, hogy lépést tartsunk a lehetséges ellenfelekkel ebben a létfontosságú vonatkozásban, elkerülhetetlenül ösztönözte a haditechnika, majd ezt követően a taktika és a stratégia fejlődését. És nem titok, hogy a katonai ügyek különösen gyorsan fejlődtek a történelem fordulópontjain, amikor a világ civilizációja szembesült azzal, hogy új fejlődési utat kell választania.

Ez természetesen nagy érdeklődést kelthetett a háború mint szociokulturális jelenség tanulmányozása iránt, és az a tény, hogy a társadalomban érdeklődés mutatkozik a katonai ügyek története iránt, hadtörténelemáltalában eléggé megmagyarázható. Másik dolog, hogy ez az érdeklődés különféle szubjektív tényezők hatására blokkolható, a társadalmi és tudományos tudat perifériájára szorulhat, de előbb-utóbb úgyis visszatér. Szóval, két hihetetlenül pusztító és véres világháború, amelyek az 1. félidőben elhaltak. XX. század., hozzájárult a széles körben elterjedt pacifista érzelmekhez, amely a 60-as években – korán – érte el tetőpontját. 70-es évek az elmúlt évszázadból. Ennek eredményeként a hivatásos történészek igyekeztek lehetőség szerint kerülni a hadtörténeti kutatásokat, érdeklődésüket az emberi társadalom életének más területeinek tanulmányozására összpontosítani, hiszen a történeti tanulmányok köre jelentősen bővült a mikrotörténeti, ill. történeti-antropológiai megközelítések a gyakorlatba (a hadtörténetben a történeti-antropológiai megközelítés elterjedt használata J. Keegan angol történész nevéhez fűződik, aki először használta a kifejezést arc a csatában).

A hadtörténeti kutatásnak a széles körben elterjedt pacifista nézetek okozta hanyatlása azonban összeütközésbe került azzal az érdeklődéssel, amely a társadalomban megmaradt a katonai ügyek múltbeli és jelenkori tanulmányozásának problémái iránt. Az így keletkezett űrt rohamosan kezdték betölteni nem profik által készített munkák, amelyek minősége nem mindig felelt meg a történelmi ismeretek magas színvonalának. Mindez oda vezetett, hogy a hivatásos történészek visszatértek a hadtörténeti kutatások területére. A múlt század utolsó negyedét és a jelen század elejét a hivatásos történészek hadtörténeti publikációinak rohamos növekedése, a hadtörténeti társaságok megjelenése, a legkülönfélébb almanachok és folyóiratok megjelenése jellemezte. így vagy úgy a hadtörténet szinte minden vonatkozása – a tisztán technikaitól a katonai antropológiaiig. A külföldi hadtörténeti tudás most egyfajta reneszánszát éli.

Némi késéssel Oroszország, az orosz történelmi közösség is csatlakozott ehhez a folyamathoz. Amíg ser. 80-as évek 20. század a hadtörténeti tárgyakat nem tartották nagy becsben a hazai történészek. Ez annál is meglepőbbnek tűnik, tekintve a hadseregnek és a katonai ügyeknek a történelemben betöltött szerepét és fontosságát. orosz államés társadalmak történelmük során. Az orosz történészek hadtörténeti problémákkal szembeni figyelmetlensége talán az orosz klasszikus történetírásból öröklődött, amelyet az Oroszország, és még inkább az őt körülvevő országok hadtörténeti kérdéseinek vizsgálata iránti némi figyelmen kívül hagyás jellemez. Természetesen volt olyan vélemény, hogy ez a hadtörténészek kiváltsága. Utóbbiak, mint F. Tallett brit történész találóan megjegyezte, mind a 19., mind a 20. században rendszerint katonai iskolák és akadémiák tanárai voltak. A hadtörténelem tanulmányozását általában nagyon pragmatikusan közelítették meg - mindenekelőtt a győzelmek receptjeit keresték benne. Ebből fakad az a vágyuk, hogy példákat tanítsanak diákjaiknak a műveletek helyes tervezésére, csapatok vezetésére, különféle csapatok és fegyverek használatára stb. stb. Ezért írták a hadtörténészek – ritka kivételektől eltekintve – a háborúk történetét, és nem a hadtörténetet, ami korántsem ugyanaz. A szovjet és a szovjet idők katonai és polgári történészei, akik olykor szorosan összefüggő problémákkal és kérdésekkel foglalkoztak, ugyanarról beszéltek. különböző nyelvek. Ez egyrészt párhuzamossághoz vezetett a kutatásban, másrészt nem tette lehetővé a hazai katonai ügyek és művészet fejlődésében lezajlott folyamatok holisztikus elemzését.

Csak a 2. emeleten. A 80-as években a Nyugattal szembeni komoly késéssel a helyzet fokozatosan megváltozott jobb oldala. A peresztrojka és az általa okozott értékek újraértékelése nyomán a szovjet társadalomban gyorsan megnőtt a történelem, ezen belül a hadtörténet iránti érdeklődés. A hadtörténeti irodalom iránti igény rohamosan megnövekedett, ezt bizonyítja számos, releváns témájú cikk és független, nem állami folyóirat megjelenése. Ekkor csatlakoztak az ügyhöz a könyvkiadók, amelyek a gazdasági liberalizáció és a piaci viszonyok kialakulása körülményei között azonnal reagáltak rá, először a régi hadtörténeti szakirodalom újranyomtatásába, majd az új kiadásába fogtak. És megismételve a korábban Nyugaton bejárt utat, az első betöltő rést a nem szakemberek munkája jelentette, amelyek tudományos színvonala igen változatos volt - a komolytól és az alapostól a kimondottan botrányosig. Ez nem válthatott ki a történelmi közösség visszhangját, főleg, hogy a 2. felében. 90-es évek Az elmúlt évszázadban az orosz történészek új generációja formálódik, akik szabadabban választják meg kutatásaik témáit és módszereit. Ez reményt ébreszt az A.V. által felvetett problémák leküzdésében. Malov, a modern orosz történészek e generációjának egyik legfényesebb képviselője, a hazai történettudomány általános fejlettségi szintje és az ország hadtörténeti kutatásának állapota közötti egyensúlyhiány.

A rendelkezésre álló hazai hadtörténeti szakirodalom elemzése azt mutatja, hogy mindenekelőtt akut hiány van nem leíró jellegű művekből - ezek közül nagyon sok jelent meg az elmúlt kétszáz évben, és sok közülük nem. annyira elérhetetlen, és néhányat újra kiadtak. Nem, a fő probléma az, hogy hiányoznak jelentős számú, különösen összehasonlító történeti jellegű elemző tanulmányok, amelyek a katonai ügyek fejlődésének fő irányzatait elemeznék. Nem lehet azt mondani, hogy egyáltalán nincsenek ilyen művek - vannak, és első pillantásra sok van belőlük. Ilyenek például az Orosz Föderáció Honvédelmi Minisztériuma Hadtörténeti Intézetének falai között készült tanulmányok, vagy klasszikus hadtörténeti művek utánnyomása. Ezek a munkák azonban nyilvánvalóan nem elegendőek a komoly, akadémikus hadtörténeti irodalom iránti éhség teljes kielégítésére, amely a hadtörténeti problémakutatás legújabb irányzatait tükrözi.

A fő probléma mindenekelőtt abban rejlik, hogy az orosz katonai ügyek változási folyamatait (különösen a 18. század előtti időszakban) vagy teljes elszigeteltségben, vagy nagyon gyenge összefüggésben tekintik az 1998-ban bekövetkezett változásokkal. ugyanakkor Oroszországon kívülre. Eközben a múlt század második felében a történettudomány fokozatosan kezdett eltávolodni a korábbi, a felvilágosodástól örökölt történelemszemlélettől, mint a haladás ösvényén haladó folyamatos fejlődési folyamat, minden nép és ország számára azonos. A korábbi eurocentrizmus fokozatosan teret veszít, és sok történész már nem az európai fejlődési modellt tartja az egyetlen igaznak és helyesnek. A történelmi folyamat lényegének megértése is megváltozott. Már nem úgy néz ki, mint egy széles főút, amely a távolba nyúlik. Ellenkezőleg, a világcivilizáció fejlődéstörténetét többváltozós, nem lineáris rendszerként képzelik el, amelynek minden eleme szoros kölcsönhatásban és kölcsönös hatásban van. Nyilvánvaló, hogy és orosz történelem egy általános történelmi folyamat része, ezért az Oroszországot körülvevő országokban lezajlott folyamatok így vagy úgy, közvetlenül vagy közvetve hatással voltak annak fejlődésére.

Így az orosz történelmi folyamat minden jellegzetes különbségével része a globális történelmi áramlásnak, és saját sajátos útja mentén fejlődve, amelyet a formáció és a létezés sajátosságai diktálnak, az orosz társadalom engedelmeskedett bizonyos történelmi mintáknak, amelyek benne rejlenek. így vagy úgy a bolygó összes emberi közösségére.a fejlődés bizonyos foka. Mindez azt diktálja, hogy az orosz katonai ügyek alakulását szorosan összefüggésben kell vizsgálni a katonai szférában a szomszédos államokban bekövetkezett változásokkal. Ebben az esetben azonban lehetetlen összehasonlító történeti kutatást folytatni széles körű történelmi analógiák felhasználása nélkül. Természetesen bezárhatja magát egy adott téma szűk keretei közé, de ebben az esetben a vizsgálat eredményei és bemenetei bizonyos mértékig hibásak és korlátozott jelentőséggel bírnak. Emellett figyelembe kell venni azt a tényt is, hogy a katonai ügyeket a társadalmi élet más szférái is befolyásolják, ezek pedig befolyásolják azokat.

Így vagy úgy, de előbb-utóbb elkerülhetetlenül felmerül a probléma, hogy megfogalmazzunk valamilyen gondolatot, amely ezeket az előzetes megjegyzéseket egyetlen egésszé egyesíthetné. Véleményünk szerint egy olyan elképzelés, amely lehetővé teszi nemcsak a katonai ügyekben bekövetkezett változások, hanem Európa, Oroszország, Ázsia és az egész világ politikai, társadalmi, kulturális fejlődésének változásait is összekapcsolni. egy katonai forradalomról.

A lőfegyverek bevezetése miatt az európai hadseregek taktikájában és stratégiájában bekövetkezett komoly változásokat az európai tudósok és szakemberek sokáig felfigyelték. Mind az elméleti értekezésekben, mind a 15. század második felében - a 19. század elején az európai hadsereg írásaiban tükröződnek. A „katonai forradalom” kifejezést azonban a középkor végén és az újkor elején Nyugat-Európa had- és politikatörténetének eseményeivel kapcsolatosan M. Roberts angol történész vezette be a tudományos forgalomba.

1955 januárjában a belfasti Queen's University előadásán beszélt, követője, J. Parker szerint a kialakult hagyományokkal ellentétben a XVI. A katonai ügyek történetében ez a korszak, nem figyelemreméltó, egy olyan gondolatot vetett fel, amely rendkívül „eredeti, fontos és kétségtelenül egyedülálló volt a hadművészet fejlődésének tanulmányozásában a reneszánsz utáni Európában”. Ennek a koncepciónak a főbb rendelkezéseit Roberts egy külön cikkben vázolta fel. Gondolatát előrevetítve megjegyezte, hogy a középkor végén rendkívül fontos, katonai forradalomnak nevezhető változások mentek végbe Európa katonai ügyeiben. Véleménye szerint „... ez a forradalom, amikor befejeződött, mély hatást gyakorolt ​​az európai történelem általános általános menetére. Ez az esemény egyfajta vízválasztóvá vált a középkori világ és a modern világ között. Ezt a forradalmat azonban furcsa módon a történészek figyelmen kívül hagyták. A hadtörténeti szakembereket főként a történtek leírása érdekelte, nem mutattak érdeklődést a társadalom más területeire gyakorolt ​​hatásának tanulmányozása iránt; ugyanakkor a társadalomtörténészek nem voltak hajlandók azt hinni, hogy a taktika új irányzatai vagy a továbbfejlesztett fegyverek nagy jelentőséggel bírhatnak tanulmányaik tárgya szempontjából.

M. Roberts a nyugat-európai katonai ügyekben végbement változások lényegét elemezve rámutatott, hogy ez az 1560 és 1660 között elhúzódó puccs lényegében „...egy újabb kísérlet volt a állandó taktikai probléma - hogyan lehet kombinálni a dobófegyvereket és a kézi harcot, hogyan lehet kombinálni az ütőerőt, a mobilitást és a védekező erőt. Az Orange Moritz és Gustavus Adolphus reformjaival összhangban javasolt megoldás pedig Vegetius, Elianus és Isaurian Leo inspirációja alapján a lineáris harci alakulatokhoz való visszatérés volt. A spanyolok hatalmas, mély, terjedelmes terei helyett tercio, vagy még mindig nagy és számos szabálytalan svájci „csatában” folyamodtak a 2 vagy 3 sorban felsorakoztatott egységek alkalmazásához úgy, hogy a leghatékonyabban alkalmazzanak mindenféle fegyvert. Moritz ezt az új csatarendet csak védekezésre használta; de annál lenyűgözőbb volt Gustavus Adolphus sikere, aki támadó célokra használta fel.

Dolgozatának továbbfejlesztése során M. Roberts rámutatott ennek a puccsnak a véleménye szerint főbb jellemzőire: a taktikai változásokra, amelyek viszont a fegyelem követelményeinek, valamint a katonák és tisztek képzésének minőségének meredek emelkedéséhez vezettek. . „A hadsereg – jegyezte meg Roberts – megszűnt svájci nyers tömeg vagy agresszív magányos szakemberek középkori társadalma lenni; jól szervezett szervezetté vált, amelynek minden része engedelmeskedett a felülről leszálló impulzusoknak...". A következő jellemző a hadjárat idejére "megvásárolt" egykori zsoldoshadseregek fokozatos felváltása állandó hadseregekre, amelyeket a hadjárat vagy a háború befejezése után nem oszlattak fel. Ezeknek az állandó hadseregeknek a létszáma jelentősen nőtt, akárcsak a stratégia. Ez azonban a háború jellegének megváltozásával is járt - a háború lebonyolítását az állam monopolizálta: „Most már csak az állam mozgósíthatta a nagyszabású hadműveletekhez szükséges adminisztratív, technikai és pénzügyi erőforrásokat. Az állam pedig abban volt érdekelt, hogy a háború a maga monopóliuma legyen…”. A hadviselési jog állam általi monopolizálása, új arculata mindenekelőtt nem annyira a magánhadsereg és a vállalkozás tilalmában, hanem „... új adminisztratív módszerek és normák megjelenésében nyilvánult meg; új közigazgatás, kezdettől fogva királyi, központosított. Háborús miniszterek és hadügyi minisztériumok születnek, amelyek rohamosan terjednek ... ".

Azonban, amint a történész rámutatott, az új hadseregek, a fenntartásukra és a katonák kiképzésére vonatkozó új eljárások elkerülhetetlenül a katonai kiadások meredek növekedéséhez vezettek. A probléma megoldására törekedve Európa uralkodói eleinte a katonai felsőbbrendűségre törekedve kénytelenek voltak eladósodni, leértékelni az érmét, rendkívüli adók kivetéséhez folyamodtak, és ami a legfontosabb, ilyen vagy olyan módon igyekeztek megszabadulni. az osztályképviseleti intézményektől való bármilyen függéstől.pénzügyi kérdésekben. Végül a társadalom feláldozta a szabadságot az erős királyi hatalom szigorú ellenőrzése alatt álló állandó hadsereg által nyújtott biztonságért cserébe.

De ez még nem minden. „A katonai forradalom sok tudós szerint nemcsak a modern háborút szülte, hanem a modern militarizmust is... Az út egyenesen és szélesen megnyílt a huszadik század szakadékába...” – jegyezte meg M. Roberts. . Így az angol történész azt javasolta, hogy a lőfegyverek bevezetése az európai katonai gyakorlatba a középkor végén, és széles körű elterjedése a 16. - 17. század elején. radikális változásokhoz vezetett az európai katonai ügyekben, ami gazdasági, társadalmi, politikai és kulturális változások lavináját idézte elő. Megváltoztatták Európa arculatát, lefektették a modern európai társadalom és a vele szembesülő problémák alapjait.

A M. Roberts által felvetett ötlet nagy érdeklődést váltott ki, és sok nyugat-európai történész munkájának alapját képezte a 60-as és a 70-es évek elején. XX században., aki Nyugat-Európa politikai és társadalmi-gazdasági fejlődésének problémáit tanulmányozta a XIV - XVIII. „Néhány éven belül a katonai forradalom kissé homályos fogalma – az amerikaiak B. Hull és C. DeVries szerint – az új ortodoxia lett Európa történelmében a modern idők hajnalán”.

Az új koncepció iránti kezdeti lelkesedés azonban a közepén elmúlt. 70-es évek az elmúlt évszázadból. Ekkorra új anyagok gyűltek fel, új ötletek jelentek meg, amelyek a katonai forradalom fogalmának kritikus felülvizsgálatát igényelték. A társadalom érdeklődése a hadtörténet és annak szerves részeként a hadügytörténet iránt is megnőtt. Mindehhez a Roberts-hipotézis kiigazítására volt szükség. A katonai forradalom koncepciójának felülvizsgálati folyamatának kezdetét J. Parker angol történész „The Military Revolution” 1560-1660 – mítosz?

Ebben a cikkben J. Parker egyetért Roberts négy kulcsfontosságú, véleménye szerint tézisével a taktikai forradalomról, a stratégia forradalmáról, a háború mértékének hihetetlen növekedéséről Európában és annak óriási hatásáról. új háború a nyugat-európai társadalom fejlődéséről, feltette a kérdést: „Megváltoztathatók-e ezek az állítások a modern körülmények között?”.

A válasz igenlő volt. Először is, J. Parker szerint a Roberts által a katonai forradalom kiindulópontjának választott 1560 nem teljesen sikeres, mivel a New Age, a katonai forradalom korszakának hadseregében rejlő egyértelmű jelek megtalálható benne condottah Reneszánsz Olaszország. Ugyanakkor a katonai forradalom 1660-ban sem ért véget, ezért J. Parker javasolta időkeretének 1530-ról 1710-re való kiterjesztését. Másodszor, Parker, felismerve Moritz of Orange és Gustavus Adolphus forradalmi hozzájárulását a nyugat-európai katonai ügyek fejlődéséhez, hangsúlyozta, hogy tisztelegni kell elődeik – például a 16. századi spanyol katonai teoretikusok és gyakorlati szakemberek – előtt. Emellett Parker számos más haditechnikai újításra is felhívta a figyelmet, amelyek jelentős hatással voltak a 16. századi hadügyek alakulására, és mindenekelőtt az új erődrendszerre, trace italyenne, amely a tüzérség növekvő erejére válaszul jelent meg.

Parker cikke a katonai forradalom fogalma körüli vita újjáéledéséhez vezetett. Ezt a kis, de nagyon informatív tanulmányt számos további munka követte, amelyek felvázolták a Roberts-koncepcióval kapcsolatos összes fő előnyt és hátrányt. Egyfajta válasz ezekre a publikációkra J. Parker nagyszabású tanulmánya „A katonai forradalom. Katonai innováció és a Nyugat felemelkedése, 1500-1800″, amelyben felvázolta a problémáról alkotott elképzelését, figyelembe véve a legújabb adatokat. És ismét ez a munka, amelyben az angol történész megvédte Roberts gondolatát kritikusaival szemben, a katonai forradalom problémájáról szóló új élénk vita kezdeteként szolgált, amely a mai napig nem fejeződött be. Az ilyen irányú kutatások ma is folytatódnak, és egyre több új vetületet ragadnak meg a késő középkor és az újkor kezdete katonai ügyeinek változásaiban.

A katonai forradalom problémája körüli vitában mára már egyértelműen kirajzolódnak a főbb nézőpontok. A témával foglalkozó történészek véleménye több ponton is eltér, ezek közül a legfontosabbak a következők: valóban forradalmiak voltak-e ezek a változások, milyen időbeli és térbeli hatókörük volt, és milyen következményekkel jártak Európa történelmére és a egész világ. J. Parker lett a katonai forradalom eszméjének fő védelmezője és M. Roberts által megkezdett munka utódja. Számos művében ésszerűen és részletesen minden „mellett” érvet fogalmaz meg, egyúttal jelentősen kiegészítve, továbbfejlesztve elődje koncepcióját, nagyobb harmóniát és bizonyosságot adva annak. Ebben a formában a katonai forradalom jelentős számú támogatót vonzott, és számos tanulmányban tükröződött.

Ugyanakkor abban az időben végre kialakult és megerősödött egy olyan irányzat, amely kétségbe vonja a katonai forradalom gondolatát. Az ebbe a csoportba sorolható tudósok inkább a nyugat-európai katonai ügyek fokozatos, lépésről lépésre történő fejlődésének, változásának hívei a középkor vége és az újkor kezdete közötti időszakban. Így J. Hale javasolta a „katonai evolúció” kifejezés használatát a katonai ügyek fejlődési folyamatainak leírására a késő középkorban és az újkor elején, mivel véleménye szerint a katonai szféra változási folyamata. túl hosszúnak bizonyult egy forradalomhoz. Ráadásul az egyik fő „evolucionista”, J. Lynn a „katonai forradalom” kifejezés teljes elhagyását javasolta, helyette az európai katonai ügyek középkortól napjainkig terjedő fokozatos fejlődésének eredeti hipotézisét terjesztette elő.

J. Lynn az európai katonai ügyek alakulását elemezve kiemelte, hogy a katonai építés sajátosságainak minden szakaszban történő tanulmányozása érdekében sokkal fontosabb annak olyan vonatkozásainak tanulmányozása, mint a fegyveres erők felszerelésének módjai, szervezetük, problémáik. a motiváció és a morál, a parancsnokság állapota, a katonai személyzet fizetési formái, valamint a hadsereg társadalomhoz és hatalomhoz való viszonya. A technológiai és taktikai újítások, valamint a fegyveres erők állományának képzési és oktatási módszerei, amelyeket a katonai forradalom hívei Lynn véleménye szerint kiemelten kezeltek és kezelnek, mindenképpen fontosak, de a szempontok felett másodlagos helyet foglalnak el. Véleménye szerint a késő középkori Európa és az újkor hajnalán kialakult Európa katonai ügyeiben bekövetkezett változások okait pusztán technológiai újításokra, például új erődrendszerre redukálni, trace italyenne, ez tiltott.

Összességében az ilyen radikalizmus nem talált komoly támogatást a Nyugat-Európa hadtörténeti problémáival ebben az időszakban foglalkozó szakemberek többségében, de bizonyos mértékig hozzájárult az ország időbeli és területi határainak „eróziójához”. a katonai forradalom. Így számos nyugat-európai történész úgy véli, hogy több mint háromszáz éven át, a 15. század közepétől a 19. század elejéig legalább két katonai forradalom volt. Ezen túlmenően véleményük szerint a probléma mérlegelésekor nem szabad csak az európai keretekre korlátozni, hanem tanulmányozni kell a világ más régióiban a katonai ügyekben ezzel egy időben lezajlott változásokat is. mint kölcsönös befolyásuk. Egyesek, mint például M. Prestwich, még azt is hiszik, valamilyen módon csatlakozva az "evolucionistákhoz", hogy a XV-XVIII. századi katonai forradalom. természetes folytatása volt a középkori katonai forradalomnak, amely a tizenkettedik végétől a 40-es évekig szakaszosan zajlott. 14. század

Számos modern történész szerint ellentmondásosnak és kétértelműnek tűnik az a kérdés is, hogy az újkor hajnalán a katonai szférában bekövetkezett változások milyen hatást gyakoroltak az európai államok politikai és társadalmi szerkezetére. Ha a katonai forradalom támogatóinak szemszögéből az erős és számos állandó hadsereg létrehozásának igénye ösztönözte az erős hatalom kialakulását és a New Age abszolutista monarchiáinak megszületését, akkor például N. Henshall úgy véli, hogy minden pontosan az ellenkezője volt, mert szerinte az abszolutizmus nem más, mint mítosz.

Ebből arra következtethetünk, hogy a nyugati történetírásban a katonai forradalom problémájával kapcsolatos vélemények elterjedése mára meglehetősen nagy. Nyilvánvaló, hogy ez a sokszínűség nagyrészt abból adódik, hogy M. Roberts és első követői elsősorban nem is egész Európa, hanem elsősorban protestáns, észak- és északnyugat-európai anyagokkal működtek. Nem titok, hogy a katonai forradalom koncepciója Roberts 17. századi svéd politikai, társadalmi-gazdasági és hadtörténetének sokéves kutatásának eredményein alapult. Az Európa más régióiról, de még inkább a perifériájáról származó anyagok vonzása olykor nagyon váratlan eredményeket hozott, amelyeket a katonai forradalom "ortodox" elméletének fényében nem lehetett egyértelműen értelmezni. Ez a korábban világos és holisztikus koncepció felbomlásához vezetett a felmerülő belső ellentmondások és ennek következtében a „forradalmi” elmélet fő téziseinek kemény kritikája miatt. Az ebből a helyzetből való kiút keresése az elmélet modernizálásának, új adatokkal való összhangba hozásának megjelenéséhez vezetett, valamint új, ezt tagadó, teljesen más elvekre épülő hipotézisek megjelenéséhez vezetett. A katonai forradalom problémája körül ötven éve kezdődött élénk vita korántsem ért véget, és a mai napig tart.

Az orosz történetírásban a katonai forradalom problémája és az általa a katonai ügyekben és a társadalomban okozott változások Oroszországgal kapcsolatban gyakorlatilag nem fejlett, és általában kevéssé ismert. Az orosz történészek egyike az elsők között egy ilyen koncepció létezéséről, valamint a nyugat-európai katonai ügyekben a középkor és az újkor fordulóján bekövetkezett változások és az újkori állam és társadalom születése közötti összefüggésről. Életkor, A.B. Kamensky. Kezdeményezése azonban nem fejlődött ki, maga a koncepció továbbra is szinte észrevétlen maradt. Csak az utóbbi években történt határozott eltérés a katonai forradalomhoz való korábbi hozzáállástól. Ha azonban az Oroszországgal kapcsolatos utalások megjelentek a hazai szakemberek munkáiban, akkor általában külföldi szerzőkre hivatkozva, anélkül, hogy megpróbálnák elemezni a jelenség lényegét a hazai viszonyokhoz képest. A katonai forradalom fogalmának használatához komolyabb megközelítést találhatunk S.A. uráli történész legújabb munkáiban. Nefedov. Ez a fogalom azonban ebben az esetben sem vált külön vizsgálat tárgyává, és nem több, mint adalék kutatása fő témájához.

Hogy a katonai forradalom fogalma miért nem keltette fel érdeklődését a hazai történészek, különösen a szovjet történészek körében, nem teljesen világos, hiszen a lőpor és a lőfegyverek bevezetése okozta katonai ügyek alakulásával kapcsolatos forradalom sok vonatkozását kellő részletességgel dolgozták ki. nemcsak a forradalom előtti hazai hivatásos hadtörténészek, hanem a marxizmus alapítóinak munkáiban is. F. Engels ezekre a kérdésekre különös figyelmet fordított. Számos katonai témájú munkájában nemcsak a taktikai és fegyverkezési főbb változásokat vette figyelembe kellő részletességgel, hanem azokat a változásokat is, amelyek katonai változásokat idéztek elő a társadalom gazdasági, társadalmi és politikai szférájában. Ugyanakkor többször használta a „forradalmi” jelzőt e változások jellemzésére. A hadtörténeti kutatásban részt vevő szovjet történészek közül azonban a legjobb esetben is kevesen szorítkoztak a 15-18. századi hazai hadügyek alakulásában végbement változások leírására anélkül, hogy azok elemzésébe belemennének, és még inkább megtagadták volna. észrevenni azokat a heves vitákat, amelyek a katonai forradalom problémái körül bontakoztak ki a középkor és az újkor fordulóján a nyugati történettudományban.

Hogy ennek mi az oka, az egy külön tanulmányozást igénylő kérdés, de számunkra úgy tűnik, hogy ez annak az oka, hogy az orosz történettudomány fentebb említett általános figyelmen kívül hagyja a hadtörténetet, mint a hadtörténészek „sokát”, és annak bizonyos elszigeteltség a nyugati történettudománytól. Ennek eredményeként a modern oroszországi hadtörténeti kutatás általános állapotának elemzése és a nyugati hadtörténeti tudomány eredményeivel való összevetés után bátran kijelenthetjük, hogy az orosz tudomány még mindig ennek az útnak az elején jár. Még mindig elég hosszú az út, hogy leküzdjük azokat a régóta fennálló előítéleteket, sztereotípiákat és kliséket, amelyek évtizedek, ha nem évszázadok során alakultak ki, elhanyagolva a katonai ügyek fejlődésének problémáinak tanulmányozását.

Miután megállapítottuk az orosz történetírás általánosságban nem kielégítő helyzetét a katonai forradalom orosz viszonyokhoz viszonyított vizsgálatával, térjünk vissza ismét a M. Roberts által a nyugati történettudomány tudatába vetett gondolat körüli vitához. A középkor és az újkor fordulóján Európában zajló katonai forradalom hipotézise mindmáig a legtömörebb formában J. Parker szerint a következőképpen mutatható be. "Az európai katonai ügyek átalakulása az újkor hajnalán három fő összetevőt foglalt magában - a lőfegyverek széles körű alkalmazását" - írta - "az új erődrendszerek elterjedését és a hadseregek méretének növekedését... ". Ez a három újítás vezetett az összes többi újításhoz, először a katonai ügyekben, majd a nyugat-európai társadalom politikai, társadalmi, gazdasági és kulturális szerkezetében bekövetkezett változásokhoz. Az, hogy a lőpor és a lőfegyverek bevezetése a nyugati (majd a keleti - thor) mindennapi katonai gyakorlatba nagyon-nagyon súlyos következményekkel járt - ezzel a beszélgetés minden résztvevője egyetért. Roberts és Parker koncepciójának ellenzői azonban úgy vélik, hogy a „forradalom” kifejezés nem alkalmas ezeknek a változásoknak a természetének leírására, mert rendkívül megnyúlnak az időben és „elmosódnak” a történelmi kutatások terepének kiszélesedése következtében. kezdetben koherens és logikus ötlet.

Ennek megvannak az okai, de megéri-e emiatt magát a koncepciót elhagyni pusztán azon az alapon, hogy nem fér bele az eredetileg felvázolt keretek közé? Ebben az esetben egyetértünk A. Ya Gurevich véleményével, aki azt írta, hogy az „ideális típus”, amellyel a történész dolgozik, egy előzetes, nagyon sematikus kép a rekonstruált világról, egyfajta „kutatási utópia”, egy működőképes. modell. „Azok az általános fogalmak, amelyeket a történész óhatatlanul használ, kutatásaival összefüggésben konkretizálódnak. E konkretizálás során minden alkalommal új tartalommal telítődnek. Sőt, azokban az esetekben, amikor ezek az absztrakciók ütköznek a forrásokból nyert anyaggal, az általános fogalmakat tisztázni, újra kell gondolni, majd bizonyos esetekben el kell vetni. Az elméleti konstrukciók nem lehetnek Prokrusztészi ágyak, amelyekbe mindenáron sokszínű valóságot kell beletenni (ezt mi emeltük ki - thor)...". Egy tisztelt történész legfontosabb gondolata pedig, amellyel teljes mértékben egyetértünk, az, hogy az „ideális típus” nem a kutatás célja, hanem nem más, mint eszköz, „ nélkülözhetetlen eszköz(általunk kiemelt - thor), amely semmi esetre sem korlátozhatja a keresés és a tudományos elemzés szabadságát egy a priori konstrukciónak ... ". Ha pedig Roberts kifejezetten a munkafolyamat során „elhasználódó” és folyamatos „szerkesztést” és „élezést” igénylő munkaeszközként előadott ötletére utalunk, ha a katonai forradalom fogalmát nem dogmának tekintjük, hanem cselekvési útmutató, akkor nemhogy nem érdemes elvetni, éppen ellenkezőleg, van értelme javítani rajta.

Meggyőződésünk, hogy a katonai forradalom fogalma ötven év alatt nemhogy nem avult el, hanem éppen ellenkezőleg, még nagyobb érdeklődésre és értékre vált, különösen a katonai ügyekben a végén végbement változások fényében. század elején és a 21. század elején. Még egyszer hangsúlyozzuk, hogy a középkor végén - az újkor kezdetén Nyugat-Európa katonai ügyeinek fejlődési folyamatainak mélyreható tanulmányozása feltárta Roberts koncepciójának fő és legsebezhetőbb pontját: építkezéseiben. , a protestáns, északnyugat- és észak-európai országok államépítési sajátosságainak és a katonai ügyek alakulásának vizsgálatának eredményeire támaszkodott, és meglehetősen szűk időtávon. Az eredetileg felvázolt szűk idő- és területi határok túllépésére tett kísérletek, amint azt fentebb megjegyeztük, kissé váratlan eredményeket hoztak, amelyek nem illettek bele a hirtelen szűk „a király régi ruhájába”. Azonban érdemes-e ezen az alapon elvetni a katonai forradalom gondolatát, van-e lehetőség a megbékélésre szélsőséges pontok a „katonai forradalom” problémájának új látásmódja és kidolgozása a késő középkor időszakához és az újkor kezdetéhez viszonyítva, figyelembe véve mindazokat a kritikai megjegyzéseket, amelyeket a korábbi években tettek ellene? Véleményünk szerint igen, van!

A tézis alátámasztásához először is meg kell határozni, hogy mi a „katonai forradalom” kifejezés, mi a lényege. Véleményünk szerint sem M. Roberts definíciója, sem J. Parker „javított” olvasata nem tükrözi teljes mértékben ennek a rendkívül érdekes és fontos történelmi jelenségnek a lényegét. Próbáljuk meg megadni a saját definíciónkat a katonai forradalom lényegére, abból kiindulva, hogy egy ilyen „forradalom” általában.

A "forradalom" fogalmának legáltalánosabb definíciója az, hogy valamiféle minőségi változást, a kialakult elvek, elképzelések vagy koncepciók gyökeres megtörését jelenti a társadalom életében vagy egyes területein. Ez a változás egy olyan ugrás megnyilvánulása, amely abban a pillanatban következik be, amikor a társadalom életének egyik vagy másik szférájában a mennyiségi változások elérnek egy bizonyos értéket, amit egy új minőség megjelenése követ. Következésképpen a katonai forradalom úgy definiálható, mint a korábban létező katonai rendszer gyökeres megtörése és egy új, attól gyökeresen eltérő rendszer létrehozása.

E meghatározás alapján lehetséges a katonai forradalom szerkezetének finomítása. Folyamatos történelmi folyamat részeként nem egyfajta statikus, kimerevedett képződményt képvisel, hanem éppen ellenkezőleg, folyamatosan változik, fejlődik. Csak egy bizonyos mag marad változatlan, a központi gondolat, a támaszpont, amely körül minden változás forog. Éppen ezért van értelme a katonai forradalomról mint összetett, többrétegű szerkezetű jelenségről beszélni, amelynek fejlődésében három fő szakasz különíthető el.

A katonai ügyek fejlesztésének fő mozgatórugója kétségtelenül a katonai vezetők azon vágya, hogy a lehető leggyorsabban és leghatékonyabban győzzék le az ellenséget, minden rendelkezésre álló erőt és eszközt felhasználva. F. Engels csaknem másfél évszázaddal ezelőtti megjegyzése a katonai szféra változásai és a gazdaság változásai közötti kapcsolatra vonatkozóan a mai napig nem veszített jelentőségéből. „Semmi sem függ jobban a gazdasági feltételektől, mint a hadsereg és a haditengerészet” – írta. A fegyverzet, az összetétel, a szervezettség, a taktika és a stratégia mindenekelőtt az adott pillanatban elért termelési szakasztól és a kommunikációs eszközöktől függ. Itt nem a briliáns parancsnokok "az elme szabad kreativitása" hatott forradalmian, hanem a jobb fegyverek feltalálása és a katonaanyag megváltoztatása; a zseniális parancsnokok befolyása legfeljebb arra korlátozódik, hogy új fegyverekhez és új harcosokhoz igazítják a harc módját...". Igaz, véleményünk szerint az F. Engels által levezetett képlet némi pontosításra szorul. A gazdasági változások katonasággal szembeni elsőbbségének megőrzése mellett a szubjektív tényező befolyását is nagyobb mértékben figyelembe kell venni. A briliáns parancsnokok nem csak követik az eseményeket, hanem igyekeznek a lehető legmesszebbre tolni az eseményeket, igyekezve a leghatékonyabb fegyvereket és a legjobb katonákat megszerezni. Ez a vágy viszont serkenti a gazdaság fejlődését, az utóbbi pedig - új változásokat a katonai szférában.

Ez alapján biztosan kijelenthető, hogy a katonai forradalom első, vagyis előkészítő szakaszának tartalma éppen az alkalmazkodási kísérlet. a legújabb technológia a katonaság előtt álló fő feladat megoldására – döntő győzelem elérésére. Ebben a szakaszban fokozatosan kialakul egy bizonyos „kritikus” mennyiségi változások tömege a katonai ügyekben - mind a katonai technológiák, mind a taktika és a stratégia területén. Felhalmozódásának folyamata tág időbeli és térbeli kerettel rendelkezhetett, míg a katonai gondolkodás rendszerint a hagyományos módon fejlődött. Ahogy B. Tuckman amerikai írónő találóan megjegyezte „Augusztus ágyúi” című szenzációs könyvében, „... a halott csaták, mint a halott tábornokok, halálos szorításukkal tartják a katonai elméket…”. E tekintetben helyénvaló a tudományos forradalmakkal analógiát vonni. A tudományos paradigma változásának folyamatait elemezve T. Kuhn megjegyezte, hogy „egy új elmélet asszimilációjához az előző átstrukturálása és a régi tények újraértékelése szükséges, egy belső forradalmi folyamat, amely... soha nem megy végbe egy nap alatt ...”, és hogy minden kísérlet egy új tudományos paradigma bevezetésére makacs ellenállásba ütközik. „Az ellenállás forrása abban a meggyőződésben rejlik – írta tovább –, hogy a régi paradigma előbb-utóbb megold minden problémát, hogy a természet beszorítható abba a keretbe, amelyet ez a paradigma nyújt...”.

Előbb-utóbb azonban a hagyomány ötvözésének vágya és új valóság, a csatatereken született, hogy kompromisszumot találjon a régi és az új között, zsákutcába vezetett. Az új végül kategorikusan megtagadta, hogy beilleszkedjen a hagyomány prokrusztészi ágyába. És ebben a pillanatban megtörtént a tényleges katonai forradalom - a mennyiség egy ugrás révén új minőségbe ment át, új született. katonai iskola minőségileg más alapokra épült, mint az összes korábbi. Ebben a tekintetben figyelemre méltó a XIX. század végi - XX. századi orosz katonai teoretikus nyilatkozata. N.P. Mikhnevich. Azt írta, hogy „bár láthatóan haladás figyelhető meg a katonai művészet fejlődésében, maga a fejlődés ugrások(általunk kiemelt - thor) ... ".

Ez az ugrás a katonai ügyek fejlődésében rendszerint időben és térben korlátozott, és összefügghet egy vagy több katonai teoretikus és gyakorlati szakember tevékenységével. Az ugrás ideje a katonai forradalom második, fő szakaszának ideje.

Az új katonai iskola azonban nem mindig teljesen felülmúlja a maximálisan tökéletesített régit. Előnyei nem azonnaliak, főleg, hogy a művészettel rokon katonai ügyekben nagyon erős a szubjektív tényező, és végül nem a fegyverek és nem az eszmék harcolnak, hanem az emberek. Ezért egy új katonai rendszer, amely rossz kezekbe kerül, elveszítheti a versenyt a régivel, amelyet egy ügyesebb és tehetségesebb katonai vezető használ. Pontosan ez okozta a katonai forradalom harmadik, utolsó szakaszának kialakulását. Ezen a hadviselés új módszereit és technikáit, amelyek a gyakorlatban is bizonyították hatékonyságukat, más hadseregek és társadalmak sajátították el, fejlesztették és adaptálták az adott történelmi körülményekhez. Ez a ciklus aztán újra és újra megismétlődött. Ebből arra következtethetünk, hogy a katonai ügyek alakulásában az evolúció-forradalom folyamatai szorosan összefüggtek egymással, és kéz a kézben hatottak.

Mindezek alapján meg lehet majd próbálni részletesen meghatározni a középkor végén - az újkor elején - Nyugat-Európában zajló katonai forradalmat. A késő középkor katonai forradalma alatt – az újkor kezdete Nyugat-Európában – a katonai ügyek radikális változásait értjük, amelyek egy új, a korábbi, középkoritól gyökeresen eltérő katonai hagyomány megszületéséhez vezettek. Eleinte a lőfegyverek – először nehéz (tüzérség), majd kézi (pisztolyok, arquebuszok és muskéták) – katonai gyakorlatba történő bevezetésében fejeződött ki, ami radikális forradalomhoz vezetett az európai hadseregek taktikájában és stratégiájában. A háború kezdett művészetből tudománnyá válni. A néhány középkori milíciát állandó reguláris hadseregek váltották fel, tíz- és százezer főt számlálva, és teljes egészében az állam támogatta őket. A korábbi támadó sokk-taktikákat a védekező lineáris taktika váltotta fel. A csata kimenetelét immár nem a magányos harcosok kézi harca döntötte el, hanem az egységesen felfegyverzett és kiképzett, lőfegyverekkel felfegyverzett és erős tüzérséggel támogatott gyalogosok és lovasok tömegeinek összehangolt fellépése. A hadsereg-gép, a gyártási elv szerint szervezett hadsereg felváltotta a régi hadsereget, amely egy középkori iparos műhelyéhez hasonlítható.

Ez a katonai forradalom csak komoly változásokhoz vezethetett az európai társadalom politikai, társadalmi, gazdasági és kulturális életében, mert a katonai elmélet és gyakorlat legfrissebb átvételének elmaradása elkerülhetetlenül egy leszakadó, modernizációra képtelen állam átalakulásához vezetett. a nemzetközi kapcsolatok alanya tárggyá. Ez a katonai szféra változásaiból kiinduló forradalom végül a középkori nyugat-európai társadalom és állam, benne rejlő politikai, gazdasági, társadalmi és kulturális intézményekkel az újkor államává és társadalmává változott.

Természetesen M. Robertsnek nem volt teljesen igaza, amikor a katonai forradalom idejét az 1560 és 1660 közötti időszakra korlátozta. Ennek ellenére véleményünk szerint lehetetlen elvetni magát az evolúciót támogató katonai forradalom koncepcióját azon az alapon, hogy maga a változás folyamata több száz évig tartott. Tévesnek tűnik az az elképzelés is, hogy 1450 és 1800 között két (vagy több) katonai forradalom volt.

A New Age küszöbén álló európai katonai forradalom valóban megtörtént, és csak egy volt. De a képe sokkal összetettebb volt, és nem is olyan egyértelmű, mint amilyennek első pillantásra tűnhet. A katonai forradalom első szakasza a 15. század végétől, sőt a közepétől kezdődő időszakra tehető. és egészen a 90-es évekig. 16. század Ezekben az években a katonai szférában fokozatosan felhalmozódtak azok a mennyiségi változások, amelyek az elméletet és a gyakorlatot egyaránt érintették. Végső soron előbb-utóbb minőségi ugrássá kellett fejlődniük, ami a 16. század végén – a 17. század 1. harmadában történt. Az M. Roberts által jelzett időszak összefüggésbe hozható a második szakaszával, az ugrás idejével, egyfajta áttöréssel Európa katonai ügyeiben. Ugyanakkor a hatóköre a 90-es évekre szűkíthető. 16. század - 30-as évek. 17. század Ebben az időben ment végbe az a forradalom a csapatok harcászatában és kiképzésében, amely minden más változást is magával vont - mind a tisztán katonai, mind a politikai, társadalmi, gazdasági, kulturális és egyebeket. Az időszak a 30-as évek végétől. 17. század és egészen a napóleoni háborúk korszakának végéig - ez a háború előkészítésének és lebonyolításának elvrendszerének fokozatos javításának ideje, amelyet Moritz és Wilhelm of Nassau dolgozott ki a 16/17 fordulóján. századokban. és Gustavus Adolf svéd király az új feltételekhez képest fejlesztette ki. Lényegében ugyanis Wilhelm és Moritz reformjai után, a Római Birodalom és katonai rendszerének összeomlása után először született meg Európában az első valóban állandó, reguláris hadsereg. A jövőben az általuk megfogalmazott és megvalósított ötletek fejlesztéséről volt szó.

Valójában a nassaui Moritz és a napóleoni emberirtás eszközei 200 évvel később nem különböztek túlságosan egymástól. Az egyetlen különbség az volt, hogy Napóleonnak sokkal több erőforrása volt, és ezért azzal érvelhetett, hogy "Isten mindig a nagy zászlóaljak oldalán áll". Tehát az átmenet a 17. század 1. felének viszonylag kis létszámú vegyes legénységű seregeiről, amelyekben még mindig a zsoldosok domináltak, a 17. - 18. század 2. felének seregeire, ahol jelentős mértékben megszorították őket a kényszerrel toborzott újoncok. a király alattvalói között, a 19. század 1. felének szentírási és első tömeghadseregekhez. egyáltalán nem jelentett gyökeres változásokat az európai katonai ügyekben. Megváltoztak az egyenruha, a frizurák, a különálló (csak külön -!) taktikai és stratégiai elemek, de nem a fegyverek és az alapötletek, és persze nem a katonai közösség mentalitása. A napóleoni kor háborúi csak még durvábbak, kegyetlenebbek lettek, megszabadultak egy bizonyos szalonképtelenségtől, a 17.-18. század második felének háborúiban rejlő szertartástól, és semmi többtől. A géppuskák, a gyorstüzelő puskák és tüzérségi darabok, a távíró, a rádió és a vasutak megjelenéséig az európai hadseregek és taktikájuk, stratégiájuk nem változott annyira lényegesen, hogy új katonai forradalomról beszéljünk. Ahhoz, hogy ez megtörténjen, az európai társadalomnak végre be kellett fejeznie a manufaktúrából a gyárba való átmenetet, hogy teljes legyen az ipari forradalom. Ez utóbbihoz egy újabb katonai forradalom kapcsolódott, amely az első világháború éveire esett és már a második világháború éveiben véget ért.

Visszatérve a katonai forradalom mint történelmi jelenség gondolatához, akkor a katonai ügyek görcsös fejlődését figyelembe véve és az emberi társadalom ezen egyik legfontosabb területén zajló változási folyamatokat elemezve könnyen belátható, hogy a késő középkor katonai forradalma - az újkor kezdete, amelyet M. Roberts ír le, nem volt egyedülálló a világtörténelemben. Ráadásul nyugodtan kijelenthetjük, hogy egyáltalán nem véletlen, nem, a világtörténelmi folyamat egészének része, más katonai forradalmak láncolatának egyik láncszeme. A hadsereg, mint állami, politikai intézmény megjelenése, amely a törzsi milíciákat váltotta fel, az első katonai forradalomnak tekinthető. A harci szekerek és lovasság megjelenése jelentős következményekkel járt, és nem csak a katonai szférában. A katonai ügyek és a művészet fejlődése szempontjából nem kevésbé fontos volt az ún. "hoplita" forradalom, majd a reguláris, állandó hadsereg megszületése a hellenisztikus államokban és a Római Birodalomban. A magas íjjal ellátott kengyelek és nyergek lovas használatba vétele a kora középkorban nagymértékben hozzájárult egy elit, nehézfegyverzetű lovasság kialakulásához, amely hosszú időn át uralta a csatatereken és a hatalomban egyaránt.

Így az ókorban és a középkorban számos technológiai újítás ismételten megváltoztatta a „csata arcát” és általában a háborút. Többnyire azonban mindegyik – valamilyen szinten – helyi puccs volt, anélkül, hogy az erőviszonyokat alapvetően megváltoztatták volna, és végső soron nem csupán a katonai építés egy adott modelljét tették volna az egyetemes utánzás és másolás mintájává. A hellenisztikus monarchiák és a Római Birodalom ugyanazon reguláris seregei képtelenek voltak legyőzni a konzervatívabbnak tűnő ázsiai katonai rendszerek ellenállását, ahogyan az ókori világ történelmének végén a császári Kína gyalogos seregei is többször szenvedtek. súlyos vereségeket szenvedett el a Xiongnu nomádok lovas milíciáitól.

Emiatt aligha tekinthető a 14. század első felében végrehajtott taktikai forradalom. a britek, a középkori katonai forradalom M. Prestwich és K. Rogers javaslata szerint. A hazai szerző, D. Uvarov ebből az alkalomból helyesen jegyezte meg, hogy lényegében „a sajátos angol taktikát elvileg Európa egyetlen állama alkalmazhatta, mivel más, azonos képzettségű íjászok hiányoznak, és ezért kivételt képez a páneurópai hadművészet ...”. Az angol tapasztalatok lemásolására tett kísérletek, legalábbis ugyanabban a Franciaországban, nem jártak sikerrel. Elég csak felidézni az úgynevezett hadtest létrehozásának sikertelen tapasztalatait. "frank-íjászok" a kormány részéről Károly VII Francia a százéves háború utolsó éveiben. Az új katonai rendszernek egyszerre kellett egyszerűnek és sokoldalúnak lennie ahhoz, hogy könnyen asszimilálható, majd különféle körülmények között használható legyen, ugyanakkor hatékonyabbnak kell lennie az összes korábbinál. Ellenkező esetben, ahogy az a 13.-15. század végi angol taktikánál is előfordult, kihalásra volt ítélve, mivel túl bonyolult, specializált és nem elég rugalmas, nem hagyott utódokat.

Egészen más volt a helyzet a nyugat-európai katonai forradalommal a középkor és az újkor fordulóján. Teljes bizonyossággal kijelenthető, hogy következményeit tekintve természetesen ez volt az első globális katonai forradalom. Ez nemcsak a katonai ügyek új szervezeti rendszerének megszületéséhez vezetett. Ez már sokszor megtörtént, amint fentebb megjegyeztük, a világ különböző régióiban. Nem, ez más volt. Ahogy J. Parker helyesen megjegyezte, ez a katonai forradalom a világszíntéren az erőviszonyok gyökeres megváltozásához vezetett: „A „Nyugat felemelkedését” nagyrészt az erő alkalmazása határozta meg, az a tény, hogy az európaiak és tengerentúli ellenfeleik közötti erőegyensúly folyamatosan az első javára dőlt;… az európai siker kulcsa az első valóban globális birodalmak létrehozásában 1500 és 1750 között. pontosan a háborús képesség javításából állt, amelyet később „katonai forradalomnak” neveztek el…”.

W. new dimenzió amerikai történész találó megjegyzése szerint sok tekintetben hozzájárult az európaiak által kivívott katonai fölény a szárazföldi és tengeri potenciális ellenfelekkel szemben, mind az ó-, mind az újvilágban. A kontinensek, civilizációk, államok, népek közötti élesen megerősödött kapcsolatok hozzájárultak a tudás és kulturális értékek korábbinál intenzívebb átadásához, az államok közötti verseny fokozódásához, a befolyási övezetekért, erőforrásokért, a kereskedelmi útvonalak feletti ellenőrzésért stb. , amely általánosságban hozzájárult az emberi civilizáció fejlődéséhez, és különösen a katonai ügyekhez. A nyugati világ gazdaságának, tudományának és technológiájának fejlődése megadta az európai politikusoknak és a katonaságnak a szükséges eszközöket ahhoz, hogy fenntartsák a globális érdekeik védelméhez szükséges katonai erejük szintjét, és ösztönözte az elért katonai fölény megtartásának vágyát. további fejlődés haditechnika és katonai gondolkodás elkerülhetetlenül a következő katonai forradalomhoz vezetett. Ezt követte a 20. század elején, amikor az első világháború tüzében megszületett a „gépek és motorok háborúja”. Most, kevesebb, mint száz évvel az első világháború után, egy újabb katonai forradalom zajlik a szemünk előtt, amely gyökeresen megváltoztatja a háborúról eddig létező elképzeléseket. Az utolsó két forradalom pedig, megszilárdítva a Nyugat domináns pozícióját a katonai szférában, így megőrizte a nyugati civilizáció politikai, gazdasági és kulturális uralmát az összes többi felett, amelyet a középkor végén - kora újkorban - katonai eszközökkel értek el. alkalommal.

Azoknak az országoknak, amelyek a Nyugat befolyási övezetébe kerültek, dönteniük kellett, és válaszolniuk kellett az európaiak kihívására. A saját függetlenség, az eredeti kultúra és életmód megőrzése közvetlenül összefüggött egy-egy nem nyugati társadalom azon képességével, hogy elfogadja a katonai forradalom eszméit, és azokat saját viszonyaihoz viszonyítva megvalósítsa. Azonban korántsem minden nem nyugati civilizáció tudott adekvát választ adni Nyugat-Európa katonai kihívásaira a középkor és az újkor fordulóján. E tekintetben érdekes tanulmányozni a katonai forradalomhoz kapcsolódó új haditechnika, taktika és stratégia átvételének tapasztalatait Kelet- és Délkelet-Európa államai, elsősorban a Nemzetközösség, Oroszország és Törökország, amelyek különböző civilizációkhoz, ill. kultúrák.

E három állam példája és a nyugat-európai kihívásra adott válasza annál is érdekesebb, mert mindannyian a katonai forradalmat életre keltő lendület perifériáján voltak. A nyugat-európai országokkal folyamatosan kapcsolatban állva, nagyjából egy időben, némi késéssel a vezető nyugat-európai államokkal szemben, de szoros kiinduló helyzetből vonták be a katonai ügyek gyors változásainak folyamatába.

Az európai katonai kihívásra adott válasz azonban ezekben az országokban eltérő volt. Az Oszmán Birodalom, amelyet a XVI. század elejére ideális „katonai” állam, amely félelmet keltett szomszédaiban. már nagymértékben elvesztette korábbi nagyságát és erejét, egy évszázaddal később pedig inkább a nemzetközi kapcsolatok tárgyává, mint tárgyává vált. Rzeczpospolita to késő XVII 1. század és teljesen eltűnt a világ politikai térképéről. Ez a bukás annál is meglepőbb volt, mivel a lengyel-litván hadsereg a 16. század végén – a 17. század első felében. Európa egyik legharckészebb hadseregének számított. Sikeresen harcolt a kifúrt svéd hadsereggel, az orosz hadseregekkel és a török-tatár hordákkal. A 17. század vége felé, 1683-ban a lengyel fegyverek dicsősége ismét élénk megerősítést kapott, amikor Jan Sobieski király kis létszámú, mindössze ~26 ezer katonát és tisztet számláló serege nagy szerepet játszott Bécs fővárosának megmentésében. a Római Birodalom, az oszmán inváziótól. Alig 20 év telt el azonban azóta, hogy Lengyelország és Litvánia területe a 18. század végére nem az életért, hanem a halálért küzdő svéd és orosz hadsereg „átjáróudvarává” vált. A Nemzetközösség teljesen eltűnt a világ politikai térképéről, megosztották erős szomszédai között.

Azok között, akik végzetes szerepet játszottak az Oszmán Birodalom hatalmának bukásában és " Finis Poloniae", majdnem megszerezte az első helyet Orosz Birodalom. Amikor a tizenötödik század végén Oroszország először lépett ki a széles nemzetközi színtérre, és jelentette be külpolitikai követeléseit, Európában vagy Törökországban akkoriban aligha gondolhatta volna bárki is, hogy ez a korábban gyakorlatilag senki által nem ismert állam az országgyűlés sikeres befejezésének eredményeként. katonai forradalom, amely egy eurázsiai kolosszussá változna, amely több mint három évszázadon át komoly hatással lesz nemcsak Európa és Ázsia, hanem az egész világ eseményeinek alakulására. Mindez lehetségessé vált, nem utolsósorban azért, mert a katonai forradalom minden Európán kívüli ország közül talán Oroszországban kapta meg a legteljesebb megtestesülését, és minden fő irányában - katonai, politikai, gazdasági, társadalmi és kulturális irányban. Ennek a sikernek azonban nagy ára volt, ami később oka volt annak, hogy az orosz társadalom és az állam a 19. században a társadalmi-gazdasági és politikai fejlődésben egyre lemaradt Európa fejlett országaitól, ami nagymértékben hozzájárult az századi három forradalom és radikális változások. mint a messzire előrehaladott Nyugat felzárkóztatására tett kísérlet.

Így a Nyugat-Európa perifériáján zajló katonai forradalomnak megvoltak a maga, M. Roberts és követői által leírt klasszikus modelltől eltérő sajátosságai, és némileg váratlan eredményeket hozott. Ez a tanulmány a késő középkor - kora újkor katonai forradalmának klasszikus, nyugat-európai modelljének és periférikus változatainak összehasonlító történeti elemzését szolgálja.

Irodalom

1. Beskrovny L.G. Az orosz hadsereg és haditengerészet a 18. században. M., 1958.

2. Gurevich A.Ya. Történelmi tudomány és tudományos mítoszalkotás (kritikai megjegyzések) // Gurevich A.Ya. A történelem végtelen vita. M., 2005.

3. Zolotarev V.A. Az orosz állam katonai biztonsága. M., 2001.

4. Zolotarev V.A., Mezhevich M.N., Skorodumov D.E. Az orosz haza dicsőségére. M., 1984.

5. Oroszország katonai stratégiájának története. M., 2000.

6. Kuhn. T. A tudományos forradalmak szerkezete. M., 2002.

7. McNeil W. A Nyugat felemelkedése. Kijev - M., 2004.

8. Maslovsky D.F. Az orosz csapatok katonai és helyszíni szolgálata Nagy Péter császár és Erzsébet császárné idejében. M., 1883

9. Mikhnevich N.P. Az orosz katonai művészet alapjai. Összehasonlító esszé a katonai művészet helyzetéről Oroszországban és Nyugat-Európában a legfontosabb területeken történelmi korszakok. SPb., 1898.

11. Montecuccoli R. Raimund gróf Montecuculli, a Caesar csapatainak generalisszimója, a Feldzeugmeister tábornok és az aranyrúna lovagja feljegyzései, vagy általában a hadtudomány főbb szabályai. M., 1760

12. Nefedkin A.K. Az ókori görögök harci szekerei és szekerei (Kr. e. XVI - I. század). SPb., 2001. (absztrakt)

28. Engels F. Army M., 1959.

29. Engels F. Tüzérség // Marx K. Engels F. Works. T. 14.

30. Engels F. Lovasság // Marx K. Engels F. Művek. T. 14.

31. Engels F. A feudalizmus bomlásáról és a nemzeti államok kialakulásáról // Marx K. Engels F. Válogatott művek. T. 6. M., 1987.

32. Engels F. A gyalogsági taktika és anyagi alapjai 1700-1870. // Marx K. Engels F. Művek. T. 20.

33. Black J. European Warfare 1494-1660 and the Military Revolution // History Review. 2003. március.

34. Clark G. Háború és társadalom a tizenhetedik században. Cambridge, 1958.

36 Creveld M. furgon. Technológia és háború I: 1945-ig // The Oxford Illustrated History of Modern War. Oxford, 1997.

37. Croxton D. Területi kényszer? A katonai forradalom, stratégia és béketeremtés a harmincéves háborúban // Háború a történelemben. 1998. 5. szám (3).

38. Downing B.M. Alkotmányosság, hadviselés és politikai változás a kora újkori Európában // Elmélet és társadalom. Vol. 17. 1. szám (1988. jan.).

39. DeVries K. Gunpowder Weaponry and the Rise of the Early Modern State // Háború a történelemben. 1998. 5. szám (2).

40. Hall B.S., DeVries K.R. The Military Revolution Revisited // Technológia és kultúra. 1990. 31. sz.

41. Hellie R. Enserfment and Military Change in Muscowy. Chicago-London, 1971.

42. Jespersen K.J.V. Társadalmi változás és katonai forradalom a kora újkori Európában: néhány dán bizonyíték // Történelmi folyóirat. 26. évfolyam 1. szám (1983. március).

43. McNeill W. A hatalom törekvése. Chicago, 1982.

44. A középkori katonai forradalom: állam, társadalom és katonai változás a középkori és kora újkori Európában. L., 1998.

45. Lynn J.A. Áttekintő esszé: Clio in Arms: the Role of the Military Variable in Shaping History // The Journal of Military History. Vol.55. 1. szám (1991. jan.).

46 Palmer M.A.J. A „katonai forradalom” felszínen: az angol-holland háborúk korszaka és az átmenet a modern hadviselésre a tengeren // Háború a történelemben. 1997. 4. szám (2).

47. Parker G. A "katonai forradalom", 1560-1660 - mítosz? // The Journal of Modern History. Vol. 48. 2. szám (1976. június).

48. Parker G. A "katonai forradalom" 1955-2005: Belfasttól Barcelonáig és Hágáig // The Journal of Military History 69 (2005. január).

49. Parrott D. The Constraints on Power: Recent Works on Early Modern European History // European History Quaterly. 1990.

50. Paul M. The Military Revolution in Russia, 1550-1682 // The Journal of Military History. 68. szám (2004. január).

51. Poe M. A moszkvai katonai forradalom következményei: Összehasonlító perspektíva // Összehasonlító tanulmányok a társadalomról és a történelemről. Vol. 38. 4. szám (1996. okt.).

52. Prestwich M. Seregek és hadviselés a középkorban. Az angol tapasztalat. New Haven és London, 1996.

53. Raudzens G. Katonai forradalom vagy tengeri evolúció? Katonai felsőbbrendűségek vagy közlekedési előnyök, mint az európai gyarmati hódítások fő okai 1788-ig // The Journal of Military History. Vol. 63. 3. szám (1999. július 1.).

54. Roberts M. Oxenstiernától XII. Károlyig. Négy tanulmány. Cambridge, 1991.

55. Roberts M. The Military Revolution, 1560-1660 // Roberts M. Essays in Sweden History. L. 1967.

56. Roberts M. A svéd birodalmi tapasztalat 1560-1718. Cambridge, 1979.

57 Rogers C.J. A katonai forradalom a történelemben és a történetírásban // A katonai forradalom vita. Boulder-Oxford, 1995.

58 Rogers C.J. A százéves háború katonai forradalma // The Journal of the Military History. Vol. 57. 2. szám (1993. ápr.).

59. Roy K. Military Synthesis in South Asia: Armies, Warfare and Indian Society p. 1740-1849 // A hadtörténeti folyóirat. Vol. 69 (2005. július).

katonai forradalom vagy katonai forradalom- radikális változás a közigazgatásban a katonai ügyek stratégiai és taktikai jelentős változásai miatt. Ezt a koncepciót Michael Roberts javasolta az 1950-es években. Az 1560-as és 1660-as években Svédországot tanulmányozva nekilátott, hogy alapvető változásokat keressen az európai hadviselés módszerében, amelyet a lőfegyverek bevezetése hozott. M. Roberts sokkal szélesebb történelmi következményekkel kapcsolta össze a katonai technológiákat. Véleménye szerint a hollandok és svédek által az 1560-as és 1660-as években végrehajtott taktikai, csapatkiképzési és katonai doktrína újítások növelték a lőfegyverek hatékonyságát, és jobban képzett csapatok, így állandó hadseregek iránti igényt teremtettek. Ezeknek a változásoknak viszont jelentős politikai vonatkozásai is voltak: más szintű adminisztrációra volt szükség a hadsereg támogatására, pénzeszközökkel, személyekkel és ellátmányokkal való ellátásához, emellett pénzügyekre és új kormányzó intézmények létrehozására volt szükség. „Így – magyarázza Roberts – a modern harcművészetek lehetővé tették – és szükségessé – a modern állam megteremtését.

A koncepciót Geoffrey Parker fejlesztette ki, kiegészítve a katonai forradalom már meglévő megnyilvánulásaival, az új ostromtüzérségnek ellenállni képes tüzérségi erődökkel, a spanyol hadsereg növekedésével és a haditengerészeti újításokkal, mint például a sorhajókkal, széles röplabda tüzelésével. J. Parker is hangsúlyozta e jelenség globális jelentőségét, összekapcsolva az európai katonai forradalmat a Nyugat világuralomhoz való térnyerésével. Egyes történészek (köztük Michael Duffy) túlzónak és félrevezetőnek találták ezt a fogalmat.

Enciklopédiai YouTube

1 / 5

✪ Klim Zsukov a forradalom születéséről: a polgári forradalom születéséről

✪ Hírszerzés: Dmitrij Aleksinszkij Olenin akadémikus antik fegyvereiről

✪ Hírszerzés: Alexey Lobin a cárágyúról

✪ Hírszerzés: Szergej Polikarpov a második világháború japán hadseregének kardjáról

✪ Klim Zsukov: jelentés Hogyan hozzunk létre Oroszország történelmét?

Feliratok

Szívből üdvözöllek! Klim Sanych, jó napot. Jó napot. Sziasztok. Kihagytam az utolsó leckét a forradalmakról, elnézést. Igen, el kellett vennem a rapet. Folytassuk. Most kiderült, hogy megvan a 6. rész, amit "A burzsoá forradalom születése"-nek fogunk hívni. Fokozatosan felkúszott. Fokozatosan felkúszott, igen. Legutóbb a krími háborúnál, azaz a keleti háborúnál álltunk meg, és azt javaslom, hogy kezdjük azzal, hogy úgymond hidat verjünk a két videó között. Az Orosz Birodalom veresége a krími háborúban természetesen ha nem is katasztrófa, de mindenképpen a köztudat lerombolása volt, és nem csak Oroszországban, hanem általában Európában, mert ezt megelőzően a Bonaparte Napóleon felett aratott győzelem az univerzum nagy megrázója, természetesen a legyőzhetetlenség auráját adta az orosz ezredeknek. Mert ki tudná legyőzni Napóleont? És senki, képzeld. És nekünk sikerült. Így van a hadseregünk és általában a társadalmunk, amelyet eleve a nemesek vezettek, az egész kontinensen meghatározó politikai tényező státuszt kapott. Ha pedig kulturálisan-gazdaságilag valamiben lemaradtunk Európától, akkor a nemzeti hiúság mindig is kiutat talált az erőteljes kizárólagosságban, mert lehet, hogy hülyék vagyunk, de erősek vagyunk. Úgy veszem észre, bennünk van, szilárdan ül. Igen igen igen. Nem mondanám hülyeségnek; talán nem a legokosabb. És én, van, igen, most mindannyiótoknak vagyok! Igen igen. És most, a Bonaparte felett aratott győzelem után, a Szent Szövetség Boldog Sándor örökségeként maradt. Ez az első Népszövetség, az első ENSZ, amelynek természetesen az volt a célja, hogy elhárítson minden forradalmi fenyegetést Európában. A Szent Szövetség 35 éven keresztül biztosította a trón belső stabilitását, ez több mint egy generáció, kérjük, vegye figyelembe. Azok. az embereknek volt idejük megszületni, kinek meghalni, kinek újjászületni, miközben a Szent Szövetség működött Európában. És Oroszország valójában ennek a szakszervezetnek a lelke és izma, hálából megkapta a világ csendőrének tiszteletbeli becenevét. Csak. Nos, általában véve teljesen megérdemelt, mert 1831-ben, a 12-es háború hőse, Paskevich leverte a lengyel forradalmat, és kegyetlenül leverte. És ez 35 év béke volt, igaz? Nem, nem volt 35 év nyugalom, amint valaki felkapta a fejét és megpróbált valamit csinálni, mint a nagy francia polgári forradalom, azonnal elővett egy kalapáccsal és megcsinálták. Ahol? Itt a lengyelek ismét megpróbálták kiszabadítani magukat, nemzeti felszabadító harc folyt. Béke volt? Segítette a gazdaság, a kereskedelem, az ipar fejlődését? Szokás szerint ez egyrészt segített, másrészt nem, mert az emberek erőszakosan zúztak teljesen objektív váltásokat, elsősorban a termelési kapcsolatokban. Azok. igen, a stabilitás biztosított volt - először is azoknak, akik trónon ültek, nagyon jó volt. Általában persze volt ennek egy árnyoldala is. Bár természetesen igen, a béke mindig van, minden béke mindig jobb, mint annak hiánya. Nos, hogyan kiabálják, hogy „adj nekünk”, hogyan kiáltott még mindig ott Stolypin ... „20 év nyugalom”. – És nem fogod tudni. A háború hasznosabb, a háború mindennek atyja. Nos, tulajdonképpen 35 évnyi béke van ott, kérem, senki nincs velünk... Rakéta felszállás, igaz? Még csak ferdén sem mert ránk nézni senki, mert mindenki tudta, hogy amint ferdén nézel, egyáltalán berepülnek az ilyenek. Valenko. Igen igen igen. Sokatmondó, hogy a lengyelek felett aratott 1831-es győzelem, a hatalommal szemben valójában mindig nagyon szkeptikus Puskin sem hagyott közömbösen, akkoriban a „Borodino” című versével tört ki, ahol a következő sorok kifejezetten a tiszteletre szóltak. Paskevich: Győzelem! édes óra a szívnek! Oroszország! emelkedj és kelj fel! Mennydörgés, az elragadtatás általános hangja!.. De halkabban, halkabban visszhangzik az ágy körül, ahol fekszik, A gonosz sértések hatalmas bosszúállója, Ki meghódította a Bika csúcsait, Aki előtt Erivan megalázta magát, Akire a Suvorov Lavra koszorúja fonott hármas visszaélés. Tiszteletteljesen. És Denis Davydov írt, akit általában szintén nem jellemez a hűség, nagyon éles tollal. Denis Davydov hős, huszár, partizán, Napóleon egyik győztese. A következőket írta: „Nincs okom arra, hogy mélyen tiszteljük Varshavsky – Paskevich tábornagyot – Oroszország javára és dicsőségére azonban nem tehetek mást, mint hogy szívem mélyéből kívánjak neki újabb hőstetteket. Jótékony hatást gyakoroljon rá Marsunk tevékenysége, amely a győztes orosz hadsereg javát szolgálja. Méltóan állva a győztes orosz hadsereg homlokában, kövesse nyomon a katonai mesterség minden fejlesztését Nyugaton, és járjon közben a benne teljes bizalommal rendelkező uralkodónál, hogy alkalmazza azokat hadseregünkre. Hát igen, át vannak itatva. Azok. egyenesen mindenkinek – Paskevich meg tudja csinálni. És szó szerint eltelt egy kis idő, 1849, Paskevics ismét Európában találja magát, és 120 000 szuronyral és szablyával döngeti a magyarországi nemzeti felszabadító harcot (természetesen az osztrákok ellen), és már a rügyben elfojtja a forradalmat. Útközben végigjárta a kárpáti ruszinok lakta helyeket, és megállapította, hogy ott oroszok élnek. Az oroszok egyébként azt is felfedezték, hogy ilyen szép egyenruhás oroszok járnak itt, és mindegyik ortodox, és hirtelen mind Oroszországba akart menni. Az osztrákoknak ez ellen egy kissé nyugat-ukrán nemzetet kellett felépíteniük. Ahol a kutya turkált. Bár régen. Igen. És általában úgy tűnik, hogy a szomszédos urakat, megdöbbenve a megnyilvánuló hatalomtól, örökre át kellett volna hatnia először is az orosz szurony tiszteletének és a trón iránti hálának, mert ő volt az, aki garantálta saját stabilitásukat, és nem szavakkal, hanem teljesen anyagilag. A helyzet azonban pont az ellenkezője lett, mert a fekete-tengeri szorosok és a közvetlen gazdasági érdekek felülmúlták az általános lovagi indítékokat. Hogy van valamiféle hála, az mind valami hülyeség. Napóleon régen meghalt, már nem esett szó róla. A Szent Szövetség azonnal felbomlott. Van egy jól ismert szovjet katonai mondás: bárhol megcsókolod a katonát, mindenütt szamár van. Itt vannak. Igen. Amint Törökország megmutatta első gyengeségeit, Európa beteg emberévé vált, akinek az örökségét mindenki alaposan szemügyre vette – hát, nagy hagyománya van a Törökország elleni harcnak, ez jó nekünk, vagy inkább nem jó, de megtörtént – egészen objektív ellenpontjaink vannak vele, ahol a XVI. század óta találkoztunk. És amint Törökország elkezdte elveszíteni a háborút, Anglia, Franciaország és Szardínia (piemonti királyság) azonnal csatlakozott a háborúhoz. És kiderült, hogy annak ellenére, hogy van egy nagyon nagy hadseregünk, nagyon jó tiszteink, képzett katonáink és egy gigantikus hagyományos tartalékunk, mindez teljesen tehetetlennek bizonyult a kapitalista hatalmak egyesült erejével szemben. , szűken értelmezve, már a polgári modernizáció útjára lépett.. több mint fél évszázada. Mert jobb volt a technika? Vagy minden jobb? most elmondom. Pontosan ezt fogom tenni. Ráadásul ez nagyon leleplező, a flottát megmentették - azt, ahol Ushakov, Sinyavin és Lazarev szent hagyományait őrizték. Csupán arról van szó, hogy ezeket a csodálatos fekete-tengeri csatahajókat egyszerűen megfulladták az északi öbölben, hogy az ellenség ne vághassa ketté Szevasztopolt hajóival. A flotta pedig a legösszetettebb és legtechnológiásabb rész Katonai erők általánosságban, amelyben azonnal látható a fegyveres erők állapota általában. Technikai értelemben általános haladás. Itt vagyunk az európaiak ellen, nem tehettek semmit. De világosan megértették, hogy nem tudunk mit kezdeni a hajóinkkal, a fegyvereinkkel, tehát kifizetődőbb megfojtani őket? Természetesen. Ezért fulladtak vízbe, mert egyrészt annyival több angol és francia (és török) volt együtt, hogy egyáltalán nem volt mit fogni. És néhány mega-shore akkumulátor nem épült, vagy mi? Nem, tengerparti akkumulátorokat építettek. De mi is az a parti akkumulátor? Egy parti ütegre az előírások szerint nem lehet több fegyvert tolni, mint amennyi oda fizikailag elfér. És a csatahajó 3 fedélzetű, 32-46 font ágyúk, 3 van belőle, ami felhajt ehhez a parti üteghez - hát, 1-et talán megfulladsz, vagy megsérülsz, és 2 másik egyszerűen összetöri. törmelékbe. Tényleg ennyire pontosak voltak? A legfontosabb, hogy a parti akkumulátor nem tud elmenekülni sehova. Nekem mindig úgy tűnt, valahol azt olvastam, hogy a találati százalék 2. Olyan kis távolságról lőttek, csak egy pisztolylövésre tudtak úszni. Itt egy természetes lövés egy pisztolyból, van 20 méter. És mindez a tábláról ebbe a parti ütegbe fog repülni, aminek egyáltalán nincs hova mennie. Érdekes. Ez a hajó képes manőverezni. Havannában voltam, van egy csodálatos öböl, ahol létrehoztak egy osztagot, ami aranyat vagy valami spanyolt vitt. Ott a parton... "12 apostol" fegyverek vannak. Igen, az akkumulátor megéri. Nagyon nagyok. Magasan. Amúgy Havannában annyi fegyver van, hogy az ésszel felfoghatatlan, ott hevernek mindenhol. Az utcákat ágyúk zárják el, és lehúzott szájkosarral temetik el őket. Azok. olyan sok, hogy nem is világos, miért. Nos, láthatóan megtették. És nem sikerült. Csak megint minden egyrészt a lövészosztagtól függ, másrészt. És ha ezek az ellenséges hajók bevonultak volna az Északi-öbölbe, elkezdtek volna lőni a városon keresztül bármilyen irányba, mint ez. Nem lehetett lassítani őket, le kellett zárni a hajóutat. Az egész Fekete-tengeri Flotta belefulladt a hajóútba. Általában a tengeri erőnk akkora volt, hogy sem a parti ütegek, sem a flotta nem tartotta volna meg őket? Igen. Kiváló. Azok. ha beengednék őket az öbölbe... És beengednék. Maguktól megálltak volna, krants lett volna. De az erkölcsi következményeket őszintén szólva nehéz megbecsülni. És a krími háború politikai következményei - a diplomatáknak el kellett vinniük a rappert, aki nem emlékszik, leszereltek minket, a Fekete-tengert demilitarizálták. Általánosságban elmondható, hogy a következmények nagyon súlyosak voltak. Csak a gazdasági következmények voltak nehezebbek, mert a krími időrendileg az 1812-es háború tükre. A bevont erőket tekintve nagyon hasonló, de az 1812-es háború hatalmas szárazföldi front, hadműveleti színtér. És itt általában egy nagyon korlátozott terület, őszintén szólva kicsi, ahol a fő erők hatottak. És az erők ugyanazok voltak, és talán még több is a végén. Milyutin tábornagy pedig az Államtanácsnak 1856-ban benyújtott feljegyzésében azt mondta, hogy a háború éveiben a fegyvertartalék 1 millióról 90 ezerre csökkent. Azta. Azok. ha most újra harcolni kell, akkor egy idő után egyszerűen nem lesz mivel felszerelni a hadsereget. Ez az, amiért harcoltak. Itt a csavar, mint kiderült. Ez a helyzet pedig sürgős intézkedéseket igényelt, mert ami a legfontosabb, hát a technikai fölényről, illetve a nem felsőbbrendűségről majd később mesélek. Először is természetesen a gazdaságról. A katonai katasztrófához szinte pénzügyi katasztrófa is társult. 1854-55-ben a háború 500 millió rubelt zabált fel. És 1856-ban a költségvetési hiány már 300 millió rubelt tett ki, ezek még mindig azok a rubelek. A bankoktól kapott belföldi hitelek az államadósságot 525 millió rubelre növelték. A külföldi államokkal szembeni külső adósság pedig 430 millió rubelt tett ki. Még egy ilyen szörnyű adósságteher, mint kiderült, nem tudja fedezni az összes katonai kiadást és a folyó kormányzati kiadásokat. És persze, ahogy a Napóleonnal vívott háború idején, itt is a papírforgalom kérdése volt a kérdés, mert a papírpénz-kínálat növelésével kezdtek el finanszírozni. A krími háború éveiben a papírkészlet 311 millióról 735 millió rubelre nőtt, ami a rubel árfolyamának 25%-os összeomlásához és természetesen az élelmiszerek és elsősorban a kenyér árának elkerülhetetlenül emelkedéséhez vezetett. . Jól küzdöttek. Igen. És az oka - sokan nem tudják - mi volt ennek az oka? Mit akartunk? Miért támadtak meg minket? Mi magunk akartuk a Fekete-tengeri-szorost, mint általában. Nagyon régóta az volt az elképzelésünk, hogy a háború ideológiai tervét Konstantinápolynak, az ortodoxia fővárosának kell átvennie az egész világon. Nos, útközben kiderül, hogy a közelben van a Boszporusz és a Dardanellák, amelyek, mert. Konstantinápoly közelében vannak, csak magunknak vesszük. Ők is a mieink lesznek. Mert nagyon közel vannak, szó szerint itt. Szóval kiderül. Ez így működik, igen. Mert Így a Fekete-tengertől közvetlenül a Földközi-tengerig jutunk, és gigantikus kereskedelmi helyek nyílnak meg előttünk. És ami egyébként a flotta manőverezésénél fontos, mert a fekete-tengeri tócsában az zárva van, akármilyen század van ott, ha nincs szabad kijáratod a szoroson keresztül, akkor ez a flotta nem lehet stratégiai forrás. Meglehetősen szűk feladatokat fog megoldani ennek a hadműveleti színháznak - a katonai műveletek színterének - szűksége miatt. A britek és a franciák pedig nagyon nem akarták, hogy kereskedelmi versenytárs jelenjen meg a Földközi-tengeren, sőt valamiféle külföldi flotta. Napóleon kora óta ott vannak egymással, sőt korábban is, ami ott van, a 18. századtól, alaposan összenéztek - itt valami történik. Cseleket rendeztek, szabotázsokat, diplomáciai piszkos trükköket, direkt harcoltak, aztán lesz valamiféle Oroszország, miért van erre szükség? Azonnal Törökország segítségére rohantak, köpködve, hogy éppen most mentettük meg a szó szoros értelmében Angliát Napóleontól, mert ha nem mi vagyunk, akkor előbb-utóbb Napóleon szétverte volna Angliát. Azok. ez persze nem azonnal történt volna, de ha Napóleon egyszerűen legalább ott tudott volna valahogy 10 hadosztályt hozni a szigetre, akkor egyszerűen letaposták volna a briteket. De aztán a britek a „mit csinálsz? Hogyan lehetséges?”, ahogy mondják azokban a körökben, amelyekhez megtiszteltetés számunkra, és mi? Itt. De azt látjuk, hogy a finanszírozás tekintetében a pénz visszavonása a bankoktól az adósságban. Ez pedig pontosan egyet jelent, hogy a cári kormány a saját támogatásával tartozott a trónnak, i.e. királyi elit, mert a magánbankok fő betétei a nemesek voltak. A rubel leértékelődése nagyon komoly volt, és általában a likviditás szélére sodorta. A háború végére a papírpénzt már nem cserélték ezüstre, ami akkoriban csak katasztrófa volt. És persze emlékeznünk kell arra, hogy rendkívül sok közönséges újonc ment keresztül a háborún. Ez idő alatt 900 000 ember ment át a hadseregen. Természetesen nem mindegyik jutott messzire a Krím-félszigetre, de állandóan a reprezentatív erőket egyik vagy másik határon kellett tartani, tartalékokat kellett készíteni, és valamivel kevesebb, mint egy millióan haladtak át a hadseregen. Azok. ők egészséges emberek, akiket a földekről szedtek ki, akik már nem termelnek azonnali hasznot, és többletterméket termelnek élelmiszer formájában. Oroszország pedig, amint láthatja, egy pénzügyi, és tágabb értelemben egy gazdasági válság küszöbén áll, és egy nagyon súlyos válság küszöbén áll. Sőt, ez a válság megismétlődött, mert legutóbb 1847-49-ben beszéltünk az összeurópai léptékű forradalmi helyzetről, amelyből nem egyszerűen, hogy úgy mondjam, kikerültünk. És most kevesebb, mint 10 év telt el, és még 1 válság. A kozmetikai intézkedések pedig már nem tudták megfékezni ezt a válságot, mert a kozmetikai intézkedések mesterei - színezés ide, ide, és kalapács 1 szögbe, ott Nagy Katalin volt, és I. Miklós is erről volt híres. De itt világossá vált, hogy valamiféle fél- és kozmetikai intézkedések elengedhetetlenek, mert a depressziós jelenségek lavina jelleget öltöttek. A helyzetet pedig természetesen súlyosbította az egész nép érthető elégedetlensége. Amikor azt mondom, hogy "minden ember" - ez az egész nép. Azok. a nemesek pedig boldogtalanok voltak, mert sokat tartoztak nekik, a parasztok pedig - világos, hogy miért. A hülyének – ki volt akkor a vezér? A vezető I. Miklós volt. Egyszerűen nem élte túl a háborút, annyira ideges volt, hogy meghalt. Tényleg, igen? Nos, ez persze csapás volt számára, szörnyű, mert a szeme láttára omlott össze, amit egész életében következetesen épített, ez a Szent Unió. A szövetségesek elárulták, és a háború Törökországgal, ami úgy tűnt, jól indult... Valami arra emlékeztet, ahogy a frontparancsnokok elárultak egy másik hasonlót. Valamit, amit nem értesz ebben az életben, amióta elárultak. Neked kellett mindenkit feldobnod, hogy jó legyen az országodban. Az a helyzet, hogy I. Miklós lovag cár volt, mert ő valóban... Sok éven át dolgoztam abban az épületben, amelyet Stackenschneider építész épített neki, az Új Remeteségben; Pontosabban nem egészen neki, de azért. A gyűjteményében dolgoztam, amit ő gyűjtött (fegyvertár). Teljesen egyértelmű volt, hogy az illetőnek természetesen nagyon erős retrográd gondolkodása volt. Persze igazi politikus volt, persze, de úgy gondolta, hogy mindenki olyan, mint ő, ti. gondolkozz, mint egy lovag. És az idő sem volt teljesen ugyanaz. A vezető ne legyen lovag, a vezető legyen egy kicsit nyomozó – ravasz, áruló. Tudatában. Ügyes, mint a pók, a fenyők. Tehát lehetetlen – árulta el. Hol nézted, hogy elárultak? De itt más kérdés, hogy nem csak ő nézte. Természetesen. Mert volt egy egész gigantikus réteg, amely együtt érthetetlenül hova nézett, arra gondolva, hogy ha megvédjük őket a forradalomtól, akkor hálából adnak valamit. Ha ingyen dolgozol... Álmodozó. … akkor az ingyenesen nyújtott szolgáltatás nem minősül szolgáltatásnak. Mert már megtetted, ennyi. Ahogy egy másik nagy ember mondta, ezt "szédül a sikertől" és nem vezet semmi jóra. Természetesen ez is így volt, igen. Hát hát. A földesurak a tartozásaik mellett nagyon aggódtak amiatt, hogy munkaerő-tartalék tömege kerül a hadseregbe, mert a szolgálati ideje után a jobbágyság alól felszabadult újonc eltűnt a földbirtokos ingyenmunka mezejéről. . Valamennyiüket így engedték el? Igen. Azok. az újonc később, a mandátuma lejárta után, vagy sérülés miatt visszavonult, hazatérhetett, de általában vagy érvénytelen csapatba osztották be, pl. egy csapat veterán, akik ha valami rendőri feladatokat elláthattak, sőt, ismét fegyver alá állhattak, vagy kézművesnek mentek a városba. Ha falun kötöttél ki, az katasztrófa volt a falunak, mert ... olvass orosz tündérmeséket a nyugdíjas katonákról, ott csak egy rémálom. Nos, egy katonáról szól, aki sokáig szolgált. Azok. semmit sem tudtak a mezőgazdaságról. Nos, 20 éve nem vagy otthon, egyáltalán nem ismer senki; minden rokon meghalt, aki emlékezett rád. Ki vagy te? kabátos ló vagyok. És most kását főzök neked baltából. Ez egyébként egy teljesen vicces tündérmese. Mint minden jó vicc, ez sem vicces. Igen. A parasztok pedig, akik nemcsak nagyon komoly megpróbáltatásokat álltak ki a háború alatt, és ismét púpjukon vették fel ezt a katonai vállalkozást, annak a legsúlyosabb illúziónak engedtek (ismét nem az első), hogy a cár eltörölné a jobbágyságot. jutalom örökkön-örökké. Nos, a paraszti tudatban, akárcsak a hagyományos tudatban, világosan megértették, hogy ők viselik az uralkodói adót. Nem földbirtokos, hanem uralkodói adó a szolgáló és harcoló földbirtokosok érdekében. És most háborúban állnak. A földbirtokos pedig hízik, barom. Hát persze, ők is, nagyon sok nemes élt át ezen, de mégis. Ha önmagukkal harcolnak, miért van szükségük földbirtokosra? A toborzási kísérlet pedig komoly problémákhoz vezetett, mert a parasztok tömegesen mentek a milíciához, abban bízva, hogy amint legyőzik az ellenséget, mindenki azonnal szabadul. A milícia pontosan egy dologban különbözik a toborzástól - hogy önként beáll a hadseregbe, szolgál, visszatér a helyére, vissza a jobbágyságba. Köszönöm mindenkinek ingyenes. Igen. Parasztok ezrei rohantak a toborzóállomásokra, és követelték, hogy vegyék fel őket a milíciába, és adjanak szabadságot. Egyszerűen lehetetlen volt mindet megemészteni, fizikailag lehetetlen. Nos, rányomta bélyegét a gazdaságilag fejlett Európához való közelség tényezője, és mellesleg az általunk kitakarított Lengyel Királyság, ahol már nem volt jobbágyság. A déli tartományokban tömegesen vándoroltak ki a parasztok a Krímbe, mert valaki kilőtt egy golyót, amit a britek és a franciák adnak szabadságot. Nem rossz. Azok. ezeket a szekerkaravánokat egyszerűen fel kellett fogni és vissza kell fordítani, hogy ne egyszerűen tömegben érkezzenek az ellenségeskedés mezejére mások örömére. Ott mit lehet velük csinálni? Mivel kell etetni, hogyan kell kezelni? Igen. Az emberek kényszerű hazatérése, ahol semmi jó nem várt rájuk, az újoncokat adó családok megtévesztett elvárásai, valamint a toborzóállomásokról elfordított milíciák, köztük a megbukott milíciák, ez természetesen oda vezetett, hogy csak egy dolog - tömeges parasztfelkelésekre. 55-re 16 tartományt nyelt el az egyszerű parasztfelkelés. Azta. És katonai erővel kellett elnyomni őket, i.e. a hadsereget be kellett vinni a saját országukba. Nos, a következtetések elég nyilvánvalóak voltak: a hadsereg technikai lemaradása persze még nem végzetes, mert amikor azt mondják, hogy ott mindannyiunkat puskás fegyverrel lőttek le, mert nálunk nem volt, a franciák és a britek pedig mindezt puskás fegyverekkel - ez baromság, mert volt elég puskás szerelvényünk, csak a brit és francia hadseregben valamivel nagyobb, néha komolyan nagyobb a részesedésük. De a fő veszteségeket, mint általában, nem lövöldözés, hanem tüzérségi tűz okozta. És nem az volt a kérdés, hogy vannak rosszabb vagy rosszabb fegyvereink, hanem az volt, hogy ha Szevasztopolt nézzük, a mi fegyvereink jobbak és nagyobbak voltak, mert természetesen a flotta vízbe fulladt, és a fegyvereket elhelyezték. a redutáknak. És ezek a haditengerészeti fegyverek, tényleg nagyon jók, és a nehéztüzérség tömege valójában lehetővé tette, hogy ne adjuk fel egész Szevasztopolt, hogy olyan sokáig kitartsunk, hogy végül csak Szevasztopol felét adjuk fel. A kérdés csak az volt, hogy egy másik hadsereggel álltunk szemben, amely már nem a napóleoni korszak paradigmájában harcolt. Más logisztika volt, más célok, teljesen más háború. Nem fegyverrel vesztettünk, hanem katonai mechanizmussal, ami gyenge volt hazánkban. Nem volt vasútunk. A Krím-félszigeten vagyunk, ez a 900 000 újonc, egyszerűen nem tudtuk szállítani. Igen, volt mit harcolnunk, a tartalékok nemhogy nem fogytak ki, de még tudtunk küzdeni és küzdeni, de nem tudtunk odajönni, ahol harcolni kell, ez minden. A szépség. Volt már vasútjuk? Nos, először is voltak vasutak, de természetesen nem volt vasútjuk a Krím-félszigetre. De volt flottájuk, ez így működött. Nos, valószínűleg utak vezettek a kikötőkhöz, hogy gyorsan odahozhassák őket. Persze persze. Hogy a franciáknál, a briteknél teljes rend van az utakon. Ismét kisebb országaik vannak, és a szállítások sokkal rövidebbek. Az összefoglaló pedig egy dolog volt, hogy a gazdaság nem képes egy teljes értékű, hosszú távú háborúra. Ez nem neked való júniustól decemberig Napóleonnal, de ez 53-tól 56-ig, 3 év a vezető európai hatalmakkal, egyszerűen nem vagyunk képesek rá, mert még egy kis hadműveleti színtéren is majdnem megtört minket ez a totális háború. . Az agrárország saját bázisának csapdájába esett, és az árutermelők zöme, i.e. parasztok, földszegények és vékony lovak, ráadásul teljesen tehetetlenek, erről kicsit később beszélünk. Miért nem kaptak meg minket? Tehát ez egy háború nagyon korlátozott célokkal. Az volt a feladatuk, hogy ne engedjék be őket a szorosba. Nem engedtek be minket a szorosba. Minden. Amit tenni akartak, mindent megtettek. Minek? És ki volt a felelős azért, hogy hazánkban felkészüljenek erre a háborúra? Tudták, hogy mi folyik ott, hogyan szervezték meg őket, és így tovább, és így tovább? Természetesen megtették. Oda mentek meglátogatni. Nem, nos, azt hitték, hogy olyan erős hadseregünk van, csak számszerűleg, és olyan jól motivált katonák és tisztek – a tisztek valójában nagyon jók voltak –, hogy mindenkit szuronyra viszünk. vettük volna. Csak az derült ki, hogy aki elviszi, az nem jut el a Krím-félszigetre. Ez minden. Akik pedig odakerülnek, azt nem lehet etetni, mert nagyon sokan vannak, sok embernek sok dög kell. Amit szintén hozni kell. És a lőszerellátás, ezzel is több gondunk van. Lóháton, mint kiderült, nem lehet sokat vinni. Ez az. Ez az. Igen, teljesen jogfosztott emberek, többnyire szegények. És így bizonyos eltérések a gazdasági alapok és a felépítmény objektív igényei között, beleértve a felépítményt. és különösen a hadsereg. Azok. az alap a szükségesnél nem tudta biztosítani a felépítményt. És ha a 14-17. században voltak is ezek a problémák, de ügyesen megkerültük őket, így vagy úgy későbbre halasztottuk a probléma megoldását; és kénytelenek voltak a 18. században elodázni a paraszti problémát, és ezt a problémát, mert elhalasztották, a jövőre halasztották. És ez a jövő a 19. században jött el. Előretekintve megjegyezzük, hogy éppen a megoldásának késlekedése vagy a félkegyelmű intézkedések vezettek a birodalom katasztrófájához a 20. század elején, mert ezt a problémát még akkor sem lehetett megoldani. Igen. Egor nagyon érdekesen mesélte el, hogyan hoztak segítséget Nagy-Britanniából, először Arhangelszkbe, Murmanszkba, ahol nincs hova kirakni mindezt, nincs hol kikötni a normális hajókat, a rakomány a földön van; valami silány keskeny nyomtávú vasút, a helyi ortodox kereskedők tulajdonában, akik azonnal felfújták az árakat, és semmit sem lehetett elvinni. Tehát hoznunk kell valamit? Igen igen. És ennek eredményeként mindez Vlagyivosztokon ment keresztül, ami már általában kedves. Természetesen. És akkor ezek az emberek mondanak valamit Vissarionovichról, aki nem volt felkészülve a háborúra. még azt sem tudom. Itt. Nos, a háború, mint a politika legmagasabb megnyilvánulása - az állam fizetőképességének ideális próbája -, éppen a Vissarionovics-kérdés előtt - a történelemben ismét kitörési pontként hatott, konkrétan megmutatva, mint egy ujjal a felgyülemlett feszültséget. a gazdaság. Változatlan paradigmában már nem lehetett létezni, mert az Orosz Birodalom légüres térben nagyon hosszú időre meg tudta őrizni és megállítani az összes leírt válságjelenséget. De a valóságban ezt lehetetlen volt megtenni, mert erős külső hatást gyakoroltunk ránk. Mert ez egyszerre volt gazdasági befolyástényező, és kulturális befolyástényező, és mint kiderült, közvetlen erőtényező is volt a befolyásnak, mert éppen most vertek meg minket, ami feltárta e legnagyobb Nyugat logisztikai és technikai fölényét. , amelyben megszületett a kapitalizmus. A tőke pedig önnövelő érték, bővülnie kell, pl. és kiterjedten, i.e. területileg. A legközelebbi hely, ahol területileg terjeszkedhetett, Oroszország volt. És mert most kiderült, hogy meg lehet verni, nem volt garancia, vagy inkább arra, hogy előbb-utóbb tényleg megvernek minket. És ez veszélyes és kellemetlen volt mind a feudális elitnek, mind a burzsoázia feltörekvő osztályának, nemzeti oroszunknak. Határozott reformációra volt szükség, ez abszolút mindenki számára világos volt. Addig is térjünk rá egy másik fontos tényezőre, amelyet folyamatosan emlegettünk, de soha nem vettünk együtt és figyelmesen, úgymond nagy lencse alatt, és konkrétan az objektív geoklimatikus viszonyokra, amelyek között Oroszország az 1860-as években létezett. Miért csak most veszek egy ilyen masszív és fontos tényezőt külön külön, és nem egyes töredékekben, mint régen - és ezért Oroszország a 60-as években nagyjából ugyanazt a területet foglalta el, ahol most élünk. Azok. ahol létezett a Szovjetunió, ahol létezett az Orosz Birodalom, ahol most az Orosz Föderáció, i.e. ezek a geoklimatikus viszonyok ma már általánosak, állandóan érvényesülnek, és mindenki számára egyenlőek. Vagyis időrendben értem, és az Orosz Birodalomra, a Szovjetunióra és az Orosz Föderációra. Természetesen itt az a döntő tényező, hogy az Orosz Heartland volt a legnépesebb és gazdaságilag legfejlettebb; Oroszország európai része. A Lengyel Királyság határaitól az Urálig, illetve a Kola-félszigettől a Krím-félszigetig és a Ciscaucasiaig milyen körülmények között léteztünk és létezünk. Egy agrárhatalom számára, amely a 20. század 30-as éveiig Oroszország volt, a legfontosabb természetesen az élelmiszer-, és konkrétan a kenyértermelés, egész országunk történelmi lakosságának táplálkozásának ez az alapja. És mellesleg sokáig az egyik fő exporttényező, amiért devizát kaptunk. Menjünk mélyebbre. Minden, ami a Föld bolygón növekszik, a víz és a szén-dioxid reakciója révén növekszik fiziológiailag aktív sugárzás hatására, pl. napfény. Ezt az iskolai biológia tantárgyból tudjuk. És itt van egy sajnálatos tény: Oroszország középső részén elszomorítóan kevés a napsütéses napok száma évente, csak lehangolóan. Ha elemileg megnézzük az oroszországi napenergia-források térképét, akkor egy jellegzetes kép adódik, hogy (na jó, ha nem az északi sarkkört vesszük, ott persze minden rossz) a körülbelül Belomorszk-Arhangelszk vonal mentén. Szentpétervár-Moszkva-Rjazan-Nizsnyij Novgorod-Vjatka -Perm, vagyis egész Közép-Oroszország a napsütéses övben fekszik évente kevesebb mint 1700 órát. Szmolenszk-Brjanszk-Szamara-Szaratov-Ufa kb 1702 óra, de akkor Novorosszijszk-Asztrahán-Orenburg már kedvezőbb helyek, több mint évi 2000 óra. Ismét láthatjuk, hogy a Wikipédián könnyű megtalálni a napsugárzás eloszlását kW / h per m2 / nap értékben, és ez a térkép Oroszország szinte teljes területét elhelyezi, kivéve Dél-Szibériát, a Távol-Kelet déli részén, a Fekete Föld régióban, a Krímben és a Kaukázusban, a biztonsági zónában 2-3 kW / h. Mezőgazdasági szempontból ez alapvetően nem különbözik Kanada északi részétől, és rosszabb, mint Alaszka déli részén. Sokak számára a felfedezés Szentpétervár városa, ez az egyetlen a Föld bolygón (mondják) ... Ekkora. Milliomos ezen a szélességen. Hát persze, hogy multimilliomosok vagyunk, de akkor is. Igen. Azok. hogy fiziológiailag aktív sugárzásunk van, röviden PAR mezőgazdaság a napot rosszul szállítják. És Európát egyébként még mindig a Golf-áramlat fűti, ráadásul ez nagyon fontos. Ismét, ha megnézed a Wikipédiát, könnyen láthatod, hogy Oroszország szinte teljes területe túl van a -10 Celsius fokos téli izotermán. Az izoterma egy földrajzi vonal, amely megközelítőleg azonos hőmérsékletű pontokat köt össze. Ez kivéve Ukrajna déli részét, a Krímet és a Kaukázust. Összehasonlításképpen: Dél-Svédország és Dél-Norvégia a 0 Celsius-fokos izotermikus zónában található. Azok. ott a hőmérséklet télen átlagosan nem esik 0 alá. És az olyan országok, mint Dánia, különösen a Benelux államok, Nagy-Britannia, Írország, Franciaország általában a +10-0 fokos zónában fekszenek. Dániában nincs tél, általában nullánál hidegebb van. Persze átlagban. Ott voltam. Ott hűvösebb van, mint Ukrajnában, szóval elmondom. Ezek a végtelen búzamezők, kék ég, általában a szépség. Általában mindenhol jártam, ahol mondod, és mindenhol sokkal jobb és enyhébb az időjárás és az éghajlat, mint nálunk. Péterhez sem lehet hasonlítani. A januári átlaghőmérséklet Közép-Oroszországban -9,4 Celsius-fok. Északnyugaton a Vodskaya Pyatina -12,4, a Volga-vidéken - 13,4; az Urálban -19,1. Nos, a déli régiókban, ahol tulajdonképpen mi rendelkezünk a fő gabonatermesztési erőforrásokkal, ez -4,2, azaz. hidegebb, mint Dániában. Nem rossz. Ez az. Könnyen belátható, hogy a téli hőmérséklet és páratartalom minden ingadozása, a hirtelen fagytól az olvadásig, a hóolvadásig elkerülhetetlen halállal vagy a téli növények károsodásával fenyeget. És ez beláthatatlanul megtörténhet, és ez meg is történt, mert nem volt meteorológiai szolgálat, amit csak a vérbeli bolsevikok hoztak létre. Több embert elpusztítani. Természetesen. És ezek a száraz számok, amelyeket fentebb említettem, ezek mind körülbelül 85%-os fenyegetést jelentettek a fizikai túlélésre ország lakossága , mert mindez szinte minden embert elérhet. Hát beütött. És rendszeresen. Évezredek óta létezik ilyesmi, mindenki látott már eleget. További. A növényi vegetáció másik szükséges feltétele a nedvesség, i.e. egy kis vizet. Úgy tűnik, hogy az esőkkel teljes rend van, amit bármelyik leningrádi örömmel elmond. Órákig beszélhetünk esőről és szélről. Az a baj, hogy nálunk rendkívül egyenetlen a csapadék, az átlagértékek pedig nagyon tájékoztató jellegűek, ugyanis Oroszország egész területén évente átlagosan mintegy 571 mm csapadék hullik. Ez az általánosan lehetséges mezőgazdasági szint alatt van. Oroszországban átlagosan semmit nem lehet ültetni. Átlagosan persze. Itt rögtön azt sugallja az a feltevés, hogy csapadékvizet egyáltalán nem lehet építeni, vizet spórolni kell. Igen igen igen. A Protown szövetségi statisztikai portál szerint Közép-Oroszország nagy részét évente 550-700 mm-es öntözéssel végzik, a csapadékfoltok pedig akár 1150 mm-t is elérhetnek. A fenntartható növénytermesztéshez azonban évi 700 mm nedvességtartalom szükséges. 700-tól. Ráadásul például az USA-ban, ahol évente 700 mm nedvesség esik le, ez nem csak a kockázatos gazdálkodás zónájának számít, egyszerűen senki nem ültet el semmit. Mert ki a fene tudja, mi lesz a vége. Nos, nekik van még hova ültetniük, nekünk pedig szinte nincs. És az a baj, hogy a déli vidékeken, ahol sokkal melegebb van, ott sokkal szárazabb, ugyanakkor, pl. hő van, nincs nedvesség, vagy nem elég. Ezenkívül a csapadékrendszert nagyon megnehezíti a megkönnyebbülés, mert Oroszországot valószínűleg az éves természeti anomáliák rekordszáma jellemzi. Azok. amikor az átlagok nagyon erősen eltérnek egyik vagy másik irányba, pl. hirtelen szárazság lesz, vagy 10 év csapadék egyszerre. És lehetetlen volt megjósolni. Azok. a mezőgazdaság csak lottó volt, kivéve persze a déli régiókat. Itt nem szabad elfelejteni, hogy a földet nem csak a nap, a víz és a talaj művelik, hanem vonóerő is, azaz ... a lovak. Traktorok, és ha nem, akkor lovak és ökrök. Az ökör nálunk szinte fantasztikus állat, mert sokat eszik. Csak délen volt jövedelmező tartani - Kubanban, Kis-Oroszországban, esetleg Poltava vidékén, igen, ott lehetett ökröket tartani. Szerintem nem olyan jövedelmező, mint amennyire lehet. Lehetséges, igen, igen, igen. És csak lovaink vannak. Nos, furcsa módon még egy lónak is szüksége van rendszeres üzemanyag-ellátásra, pl. takarmánygabona és széna. Mindez réteken és legelőkön terem. Vagyis leegyszerűsítve a lónak kell egy hely, ahol legeltesse, és hol tárolja az egészet télire. De még ezzel együtt is nagyon nehéz a helyzet Oroszországban. Tömören és tömören a következtetéseket egy nagyon ijesztő borzalmak könyvében mutatják be, amelyet a mezőgazdasági tudományok doktora, N.I. Karmanov - "A Szovjetunió talaj- és éghajlati erőforrásai". Idézet: „A Szovjetunió talajkészletei nagyszerűek. Az ország teljes területe 2240 millió hektár. Körülbelül 15%-a azonban víz alatt van, homokos masszívumok, gleccserek, köves terepek, sziklás hegyek és egyéb olyan felszíni formák, amelyeken a talajtakaró nem, vagy szinte ki sem alakult... Távol az ország teljes területétől, talaj és az éghajlati viszonyok kedvezőek a fejlődéshez Mezőgazdaság. Az ország területének több mint fele a hideg zónában és más, hővel nem ellátott övezetek hegyvidékein található. A Szovjetunió területének körülbelül 13% -a a félsivatagok és sivatagok övezetében található. A hatalmas területek a domborzati viszonyok miatt kedvezőtlenek a mezőgazdaság számára. A megfelelő páratartalom megfelelő hőellátással és kedvező talajtulajdonságokkal való kombinációja meglehetősen ritka kivétel hazánkban, és kis területeken fordul elő. Az ország bőséges nedvességtartalmú területeinek nagy része rosszul ellátott, túlnyomórészt terméketlen a talaja, némelyik savanyú, szervesanyag-szegény és kedvezőtlen vízfizikai és technológiai tulajdonságokkal rendelkező, mozgékony tápanyagformák. A jól ellátott vidékek szinte mindenhol nedvességhiányban szenvednek, ezeken a vidékeken elterjedtek a szolonyeces és szikes talajok, homoktömegek. Figyelem – az ország földterületének valamivel több, mint 10%-a termőföld alatt van. Most az általunk ismert értelmiségiek azt fogják kiabálni, hogy a cár alatt mindezek ellenére egész Európa gabona. Pontosan erről beszélünk a következő videóban, amikor tényleg elkezdtünk tömegesen kenyeret szállítani. És akkor megmondják – igen, a „Miért nem Oroszország Amerika” című könyvet idézi. Nem, Karmanov agrártudományok doktora egy nagyon régi könyvét idézem. Nem kételkedem. Nos, valahogy így van, amikor azt mondod a polgároknak – nem próbáltad összehasonlítani, nem? A mi kedvencünk, hogy a mi szélességi köreinken még soha nem találtak lovakat, és itt sincsenek. Valamiért nem élnek az erdőben. Nincs hol legelniük. A karácsonyfát nem eszik meg, amiből sok van. Néhány lucfenyő természetesen hasznos lenne nekünk, különben... És egy észak-amerikai unalmas nyúl. Igen. Legalább jávorszarvason lovagoltak, nem tudom. Örömmel eszik az egészet. De valahogy nem sikerült, és általában, nem tudom, az én szemszögemből a mi parasztunk élete folyamatos túlélési küzdelem. Ahogy az egyik elvtársam mondta, miért nem változtattak mindenféle mezőgazdasági gyakorlaton. Hát változtass. Nem fog működni – mindannyian meghaltok tavasszal. Ezért a mezőgazdasági gyakorlaton nem lehet változtatni, úgy csináljuk, ahogy eddig is, ez bevált. Pontosan. Sivár kép. Szóval még nem fejeztem be. Mint mondtam, egy horror könyv. Igen, az ország területének valamivel több, mint 10%-a szántó, de szinte minden mezőgazdasági szempontból kedvező terület intenzíven szántott, és szinte nincs tartaléka a szántó új fejlesztésére. Az országban a természetes takarmányterületek területe kicsi (a terület kb. 17%-a). Több mint felét azonban félsivatagos és sivatagi legelők képviselik, nagyon alacsony termelékenységgel.” Most végeztem. Azok. sehol legeltetni a lovakat. Ahol legeltetni lehet, ott még kevés az élelem, soványnak bizonyulnak, i.e. rosszul fogja húzni az ekét. 10%, talán 10,5% fizikailag felszántható, és minden más nem jó. Az ország pedig agrár, mindettől akkor létfontosságú módon közvetlenül függtünk. Megjegyzem mindazoknak, akik szeretik a tompa orrú hruscsovkukoricát hibáztatni, előtte a kukorica valahogy nem nőtt jól nálunk. És Hruscsov polgár arra szólított fel, hogy Murmanszk közelében ne érjenek olyan kalászok, mint Mexikóváros alatt, hanem arra, hogy ez egy nagy zöld tömeget adó fű, amelytől - fülek nélkül - nem kell várni. bármilyen fül - készíthet szilázst, amellyel télen etetheti a szarvasmarhát. Igen. Azok. keres valami kiutat. A fentiek alapján egyszerűen azt mondhatjuk, hogy Oroszország nagy része, ahol mindannyian élünk, Eurázsia mezőgazdasági övezetének határa. Azok. a határon vagyunk, ahol elvileg lehet ültetni, termeszteni valamit. A kockázatos gazdálkodás övezete, nem? Igen, ez az. Növényeink pedig központosított erőfeszítéseket igényelnek a melioráció, a szélvédelem, valamint a progresszív mezőgazdasági módszerek, csúcstechnológiás vontatási eszközök és kísérleti, kiváló minőségű vetési fajták bevezetése érdekében. Nos, ez (bolondoknak) azt jelenti, hogy egyetlen gazda sem termeszt neked semmit. Csak egy kolhoz és egy állami gazdaság nőhet, ha az árutermelést megalapozták. Valójában ezt tették, a 18. századtól kezdve, mert minden piacképes gabonát az óriási latifundiák adtak nekünk, ahol több ezer parasztot hajtottak egy helyre, és dolgoztak a mesternek. De még mindig nagy tömeg egy helyen, ez van. Ott egyszerűen a kolhozban kivágták az urat, de ugyanaz maradt. Nos, a progresszív módszerek elterjedtek Oroszország többi részén. Megjegyzem, ők „élték meg egész Európát”, és egyáltalán nem egyes magánkereskedők és egyéni gazdálkodók. Igen. Ha a fentieket lefordítjuk, az oroszországi földhasználat jelenlegi feudális rendszere életképtelenné vált, és már régóta kimerítette a fejlesztési tartalékokat. Igen, mert amint elsajátítottuk Oroszország déli részét, a feketeföldi régiót, mindent, elsajátítottuk. Volt tartalék, vége lett. Oroszország déli része pedig pontosan oda esett, ahol Oroszország középső része, természetesen a jobb terméshozamokhoz, a népesség növekedéséhez és a földhiányhoz igazítva, mert a földesurak elvették tőlük a legjobb földet. Mindezt lehetetlen volt helyrehozni, forradalmi áttörésre volt szükség. Nos, egy lényegében feudális országban csak egy forradalom lehet – a polgári. Nálunk többször is megpróbálták elindítani, I. Pétertől kezdve, nem ment. Így aztán II. Sándor rezsimje majdnem ugyanarra ment, amiért a dekabristákat 36 évvel azelőtt felakasztották. Itt a sor, ah. Micsoda csavar! A dekabristákat felakasztották, majd maga a cár is elkezdte ugyanazt csinálni, amit ők javasoltak, csak nagy késéssel, ti. az alap polgári változásairól. Ma már kevesen emlékeznek rá, de tisztviselők... Néha elmagyarázod, mi az alap. Az alap a gazdaság, a felépítmény pedig minden más – az államtól a kultúrán és az értelmiségen át a hadseregig. Ma már nagyon kevesen emlékeznek rá, de az 1861-es reformot előkészítő tisztviselők kapták először a „vörösök” becenevet. Jóval azelőtt, hogy az 1902-es sormovói tüntetésen kibontották volna a vörös zászlót. És miért? Az első, aki "vörösöknek" nevezte őket, II. Sándor volt, ezért Miljutinról írt, aki az elméleti reformcsoport vezetője volt. És mi a kifejezés jelentése? "Milyutin régóta vörös és gonosz hírében áll, figyelni kell rá." Mert ő utasította, hogy oktasson, és ő maga is megőrült attól, amit ott csinált. Nos, a piros, Uram, ez Spartacus zászlaja, a lázadó rabszolgák zászlaja, ők emelték fel a vörös zászlót. Nos, ez ugyanaz a lázadó tömeg. Az emberek műveltek voltak, egy kicsit tudtak az ókorról, velünk ellentétben, mindannyian klasszikus műveltségűek voltak, emlékeztek erre, és... Nem tudtam, hogy Spartacusnak vörös zászlója volt. Így aztán ráadásul a parasztok a középkorban rendszeresen kitűzték a vörös zászlót. Kalózok, tengerparti kalózok Franciaországban és Angliában, akik a százéves háború éveiben megmenekültek a pusztulástól, ők is kitűzték a vörös zászlót. A klasszikus oktatás számára ez általában teljesen nyilvánvaló volt, és most vörösnek nevezték őket. Vicces. Igen. Milyutin káros vörös, figyelni kell rá. Igen, és így van, ez azt jelenti, hogy a belső fejlődési lehetőségek kimerülése, a külső befolyás és a legerősebb - gazdasági, kulturális és erőteljes - tényező új alkalmazkodási mechanizmusok kialakítására kényszerített. Az alkalmazkodási mechanizmusok természetesen lemásolják azt, amit az éppen legyőzött ellenség rendelkezik, és a legkézenfekvőbb lépés természetesen az ellenség harci mechanizmusainak ostoba másolása. Itt kezdődik minden, ez az első lépés. Marx is ezt írta Engelsnek egy levelében: „A hadsereg története a legvilágosabban megerősíti a termelőerők és a társadalmi viszonyok közötti kapcsolatról alkotott nézetünk helyességét. Általában véve a hadsereg fontos szerepet játszik a gazdasági fejlődésben.” Számos olyan példát említve, amelyek azt mutatják, hogy számos gazdasági jelenség - bérek, ingó vagyon birtoklása, céhrendszer, géphasználat, fémpénz, egy-egy termelési ágon belüli munkamegosztás - korábban alakul ki a hadseregben, mint a társadalom többi része. "Továbbá a hadsereg története elképesztően világosan összefoglalja a civil társadalom egész történetét." És most, a krími háború után például elkezdődik az "orosz puska születése" című szomorú eposz. A szó szoros értelmében vett Terry-Norman rendszertől Baranov, Krnk, Berdan és végül Mosin rendszeréig. Az egész úgy kezdődött, hogy az 1770-es évekbeli modell fegyverét először konverziós kapszulára kezdtük lecserélni, majd hátultöltősre, puskásra stb. De a tömeghadsereg puskája technológiai láncok óriási láncolata. Azok. a famegmunkálástól a fémmegmunkálásig, a megvásárolandó vagy legyártandó fémvágó gépeken át a mérnökök és szakmunkások képzéséig. Ez csak 1 puska, minderre szükség van... Igen, kémia a puskaporhoz, persze, és milyen összetett dolog az egységes töltény. Úgy tűnik, hogy ez egy filléres szemét, amelyet bármelyik boltban megvásárolhat. Nem, van egy kapszula, ami tele van Berthollet-sóval vagy valamilyen ólom-aziddal, mindezt szintetizálni kell, ehhez gyárak kellenek. Változások hullámát húzza, csak 1 puska. És szó szerint az egész hadsereget modernizálni kellett. És ez csak a III. Iván és I. Péter utáni 3. nyugatiasodás tünete volt. A nyugati modernitás hatásának másik fontos tünete a vasúthálózat, amely nélkül Oroszország szó szerint megfulladt a krími háború alatt. Valamivel később Reitern pénzügyminiszter ezt írta: krími háború bebizonyította, hogy vasutak és gépipar nélkül Oroszország nem tekinthető veszélytelennek a saját határain belül. Őszintén szólva tudta, miről beszél. Igen, és természetesen beszéltünk a kulturális tényezőről, és a külső hatás harmadik tényezője természetesen a nyugatiasodás kulturális tényezője, mert minden orosz gondolkodási mesterünk, minden értelmiségünk tökéletesen ismerte az Európában kóborló eszmék. Szó szerint a 47-49-es forradalmak kezdetétől, miután leverték őket, a forradalmárok, mintha Starikovot olvasták volna, mind Londonba menekültek, ott kezdtek élni, és megalakítottak egy bizonyos európai bizottságot. Tele volt olaszokkal, mindenféle Garibaldival stb. Herzen a legfényesebb képviselőkkel kommunikált, például Mazzinivel. Nyilvánvalóan egy másik – Pisacane – számításai befolyásolták Bakunin anarchizmuselméletének alakulását. Ezzel egy időben Marx és Engels is aktívan pisilni kezdett, mindenki európai filozófusokat olvasott, és természetesen az értelmiség lett, a nemesség pedig incl. művelt, művelt, mindenekelőtt ismét európai módon. De ezek a felszínen rejlő tényezők, és a mögöttes ok – természetesen a külső befolyás fontossága – a termelőerők gigantikus eltolódása, és az, hogy a társadalmi viszonyok nem tartottak velük lépést. Ezek összhangba hozása az orosz gazdaság legfontosabb szervének, i.e. mezőgazdasági ágazat. De a jobbágyság eltörlése őszintén szólva messzemenő lépés, mert jobbágyság nélkül azonnal elveszíti a nemesi élet gazdasági okát. És elveszted a nemességet, mint birtokot. A parasztok pedig – a lakosság több mint 80%-a – elhagyják a félig szolgai államot, és egyenlő állampolgárokká válnak. Például valamilyen szavazati jogot kell nekik adni. És ez minden, aminek II. Katalin és I. Sándor felvilágosult monarchiája engedett, ezzel kellett foglalkozni. A trón támogatásának tulajdonába és jólétének alapjaiba való behatolás pedig először is egyszerűen veszélyes volt. Meg fog ölni. Tudnak ölni. Másodszor pedig nem volt könnyű, mert nagyon sok tisztán jogi kérdést kellett megoldani, mert furcsa módon a nemesek is állampolgárok voltak, akiknek bizonyos jogaik voltak. Bár kevesen voltak, de mégis. És akkor a feltételesen esélyegyenlőség civil társadalomának megteremtésével, a polgári alap megteremtésével, mert amint a feudális alap megszűnik, óhatatlanul jön a polgári alap. És innentől a monarchia korlátozása következik, mert a monarchia már nem a nemesekre, hanem a burzsoáziára támaszkodik, és követelni fogja a monarchia korlátozását, mert a burzsoázia szabad vállalkozás, nekik szabadságra lesz szükségük. Azok. így lesz alkotmány, parlament, és ennek eredményeként a monarchia tényleges eltűnése. Azok. A jobbágyság eltörlésére készülve II. Sándor a távoli történelmi távlatban aláírta a monarchia ítéletét általában Oroszországban. Azok. attól a pillanattól kezdve a monarchia kudarcra volt ítélve. Nos, az ostoba emberek tiltakozni fognak ellened – de van király Norvégiában, király Spanyolországban, Angliában általában királynő, és gazdag országok. És mit döntenek, a király és a királyné, szeretném tudni? Valószínűleg eldől valami. Nos, ez egy szabadtéri színház, gondolod. Valamit a királynő nem irányít, de Angliában a miniszterelnök mindent. Szóval azt. Nos, mindig ott van valamivel. Nos, Uram, ez az, hogy "nem törvényes eltűnésről" beszélek, figyelj, hanem ténylegesről. Vagyis valójában a király, a császár előbb-utóbb figura lesz. Vagy teljesen eltűnnek. Egyébként valószínűbb, hogy eltűnünk. De II. Sándor cár dialektikusan határozott volt; egyrészt határozottan, másrészt határozatlanul. Megértette, hogy a kormány és tágabb értelemben az elit elveszíti az irányítást a széles paraszti tömegek felett, és ő volt az, aki a moszkvai nemességgel 1856. március 30-án tartott találkozóján kimondta ezt a tankönyvi mondatot, amely bekerült a történelemkönyvekbe. - „Jobb felülről eltörölni a jobbágyságot, mint megvárni azt az időt, amikor alulról kezdi eltörölni magát. Lehetetlen vitatkozni. Igen. És itt nagyon érdekes, és érdekes az a kontextus, amelyben ez az üldözött képlet elhangzott. Mit csinált a cár a moszkvai nemesi találkozón? A nemesség arra várt, hogy a cár eloszlassa a jobbágyság eltörléséről szóló pletykákat. Azok. az elit tömegét, annyira hipnotizálta őket az első pillantásra igencsak prosperáló helyzetük, hogy egyszerűen képtelenek voltak felfogni kicsi harangtornyukból a dolgok valós állapotát. A valóság pedig egy porhordóhoz hasonlított, amihez 2 parázsló kanóc volt csatlakoztatva. Az egyik otthon fekszik, a másik pedig gondosan nyugatról van lefektetve. Proto-Hitlerek. Igen. És csak idő kérdése, hogy melyik kanóc ég ki előbb, vagy esetleg egyszerre égnek ki. Először felrobbantasz egy elkeseredett népet, különben külföldi beavatkozás történik. Vagy mind együtt. Ez, mint szabály, lökheti egymást. És amint látjuk, mindkét kilátás reális volt. És itt az 1839-es év, ugorjunk vissza, bölcs A.Kh. Benckendorff, ő Császári Felsége saját kancelláriája 3. osztályának főnöke, a csendőrök főnöke igen jellemző és elfogulatlan információkat közölt a császárral. Úgy gondolom tehát, hogy ezeket a sorokat bronzba kellett volna verni, és a Téli Palotára szögezni. És valaki más a fejéhez. Így. A feljegyzés neve "Vélemények gyűjteménye Oroszország belső állapotáról és tényleges állapotáról". „Minden új uralkodással, minden fontosabb eseménnyel az udvarban vagy az állam ügyében, az ókortól kezdve, és általában a közelgő belső közigazgatás változásának híre járja át az embereket és a feltámad a parasztok szabadsága; ennek következtében rendbontások zajlanak és az elmúlt évben is több helyen voltak olyan rendbontások, amelyek bár távoli, de rettenetes veszélyt fenyegetnek. A pletykák mindig ugyanazok: a cár akarja, de a bojárok ellenállnak. Veszélyes üzlet, és bűn lenne eltitkolni ezt a veszélyt. Az egyszerű emberek nem ugyanazok, mint 25 évvel ezelőtt. A hivatalnokok, kishivatalnokok ezrei, kereskedők és curry-kantonisták, akiknek azonos érdeklődésük van az emberekkel, sok új ötletet oltottak beléjük, és szikrát szítottak szívükben, amely egy napon fellobbanhat. A nép folyamatosan úgy értelmezi, hogy Oroszországban minden idegenül beszélő ember, csuhnij, mordvin, csuvas, szamojéd, tatár stb. szabad, és néhány orosz, ortodox - rabszolgák, ellentétben a Szentírással. Hogy az Úr az oka minden rossznak, i.e. nemesek! Hogy az urak becsapják a cárt és rágalmazzák előtte az ortodox népet. Általánosságban elmondható, hogy az egész népszellem egy cél, a felszabadulás felé irányul, és eközben Oroszország minden részén vannak tétlen emberek, akik ezt a gondolatot szítják. A király nem tudta, valami ismerős volt ebben. „Általában a jobbágyság egy pormagazin az állam alatt, és annál is veszélyesebb, mert a hadsereg parasztokból áll, és hogy ma már hatalmas tömeg van a tisztviselőkből származó értéktelen nemesekből, akiket ambíciók izgatnak, és nincs semmijük. elveszíteni, boldogok bármilyen rendellenességgel. Konkrét parasztok feljavítása, i.e. az állami parasztok és a számukra biztosított védelem erősen hatott a jobbágyság iránti még nagyobb undorra. Ezzel kapcsolatban a határozatlan idejű szabadságra elbocsátott katonák hívják fel magukra a figyelmet. Ezek közül a jók a fővárosokban és városokban maradnak, az emberek pedig szétszóródnak a falvakban, többnyire lusták vagy rosszkedvűek. A paraszti munkásság szokását elvesztve, vagyontalanok, hazájukban idegenek, Lengyelországról, az Ostsee tartományokról szóló történeteikkel gyűlöletet szítanak a földesurak ellen, és általában is káros hatással lehetnek az emberek tudatára. Az épeszű emberek véleménye a következő: a parasztok szabadságának kikiáltása nélkül, ami a meglepetésből való nyugtalanságot kelthetné, el lehetne kezdeni ebben a szellemben cselekedni. Most a jobbágyokat még az állam tagjai sem tisztelik (őket még az állam tagjai sem) és még csak nem is esküsznek hűséget az Uralkodónak. A törvényen kívül esnek, mert a földbirtokos tárgyalás nélkül száműzheti őket Szibériába. Hát stb. „Akkor csak az az intézkedés fog megmenteni, ha azt maga a kormány hozza meg csendesen, zaj nélkül, hangos szavak nélkül, és megfontolt fokozatosság mellett. De hogy ez kell, és hogy a parasztosztály porbánya, abban mindenki egyetért. senki sem gondolt semmi jóra. Mindenki aggódott amiatt, hogy már fullasztó lehet. Nos, kivéve azokat, akik a földön vannak, ismét, akik nem látták az összképet. Benckendorffhoz Oroszország egész területéről érkeztek információk, Vlagyivosztoktól Varsóig, mindent tudott. Megszorította a szuverént, bemutatta, de az uralkodó szokás szerint nem reagált, mert ahogy Karamzin I. Miklósról írta, "változtatni akart valamit anélkül, hogy bármit is megváltoztatna". Szép munka. Természetesen a mi emberünk is. De ez 1839. 1858, a reform hamarosan kitör. A 3. rész pedig így számol be: „A parasztok a maguk részéről, miközben forradalomra várnak életükben, feszült állapotban vannak, és könnyen ingerültté válhatnak valamilyen külső ok. Ahogy a földbirtokosok fogalmaztak, leesett a kezük, nem akarnak buzgón semmit sem vállalni. Sokan a szabadságot a szabadok értelmében értik, vannak, akik úgy gondolják, hogy a föld ugyanúgy az övék, mint a birtokosoké; még inkább meg vannak győződve arról, hogy ők birtokolnak házakat, birtokokat - micsoda hülyeség - Ahogy a földbirtokosok, félve a csíkosságtól, és nem akarják, hogy parasztháziak legyenek szomszédjaik, leginkább a birtokok átengedését kifogásolják, úgy a parasztok sem értik, miért meg kell váltaniuk az általuk épített birtokokat, amelyekben apáik és nagyapáik éltek. A mostanában leggyakrabban előforduló zavarok abból fakadnak, hogy a jobbágyok vagy kibújnak a járulékok és egyéb illetékek fizetése alól, vagy engedetlenséget tanúsítanak magukkal a vénekkel és a tulajdonosokkal szemben. Egész falvak nyugtalansága, amely a legmagasabb tartományi hatóságok személyes fellépését vagy juttatásokat követel meg katonai csapatok , ahol a birtokosok parancsaikban nem feleltek meg a valódi korszellemnek, vagy ahol felbujtók jelentek meg. Az ilyen, többé-kevésbé fontos zavargások egész évben megmutatkoztak 25 tartományban...” Nem rossz. Azok. ezt meg tudom tenni, elég sok mindent kiírtam ide, nem fogok mindent elolvasni, mert nincs sok időnk. Nos, megkaptuk. Igen igen igen. Azok. ez a 3. szakasz. Az ottani helyekről további kivonatokkal rendelkezem, amelyek a helyekről be vannak jelentve, pl. és néhány földtulajdonos és tartományi hatóságok. Van egy rémálom. Azok. Mindenki megérti, hogy valamit tenni kell. És most, bár szörnyű fél évszázados késéssel, de ez a csúcs teteje, a cári kormány végül a reform mellett döntött. A közvetlen végrehajtók nehéz feladat elé néztek - egyrészt megőrizni a haldokló feudális uralkodó osztály jólétét, anélkül, hogy okot adtak volna az aktív ellenállásra, de megtehették. És előre tekintve azt mondom - elkezdtek ellensúlyozni. Másrészt új támpontot kellett találni, amivé csak a feltörekvő burzsoázia válhatott, szó szerint egyik oszlopról a másikra ugrálhat, és több tonnás terhet cipelhetett magával, ami az állam. A harmadik feladat pedig természetesen az volt, hogy a földet úgy kell kiosztani a parasztoknak, hogy biztosítsák az elitet egy nagyon is valós társadalmi robbanástól, miközben a parasztoknak legalább valamit adunk, miközben megfigyeljük az első 2 pont teljesülését, amit én. leírva - figyelni a nemesek érdekeit és támaszkodni más kizsákmányolókra, a burzsoáziára. Úgy tűnik, hogy ez a feladat egymást kizáró pontokból áll, és általában lehetetlen. Megvalósíthatónak bizonyult, mert mindezen buktatók között az elméleti szakemberekből álló szerkesztőbizottságoknak kellett eligazodniuk ezek között a csapdák között, akiknek bizonyos elméleteket kellett kidolgozniuk. Aztán a parasztkérdés titkos bizottsága, amelyet 1857. január 3-án hoztak létre. A bizottság összetétele nagyon hangos. Először is ennek az egész szervezetnek a lelke, nem valami prominens teoretikusról beszélek, de a lelke természetesen a cár öccse, Konsztantyin Nyikolajevics nagyherceg, a haditengerészet főtengernagya volt, aki sok tengerészhez hasonlóan anglofil. És a királyra mutatva Angliára, azt mondta – tessék, nézz egy pillanatra a Brit Birodalmat, elég nagy... micsoda szépség. Ugyanakkor van egy király. Miért ne tennénk mi is ugyanezt? Nincs jobbágyság, tegyük mi is. És úgy tűnik, annyira felpörgette a bátyja agyát, hogy végül úgy döntött, és bevette őt a kompozícióba. Vele együtt volt Valuev államtitkár is (nem rokona a bokszolónak), aki szintén prominens liberális volt, ugyanakkor a liberális annyira okos volt, hogy sikerült egy politikai körökbe kerülnie a legreakciósabb körökkel. nem veszekedett senkivel. És a többi ember csodálatos volt. Például Dolgorukov csendőrfőnök; Orlov volt csendőrfőnök; Muravjov vagyonügyi miniszter, a leendő vilnai hóhér; az államtanács tagja, Gagarin herceg; Panin gróf igazságügyi miniszter; Lanskoy belügyminiszter; Ja.I. Rosztovcev, a Katonai Oktatási Intézmények Vezérkarának főnöke egyébként a parasztokról szóló szabályozás fő kidolgozója volt. Nos, és mások, csak 11 ember. De Panin nem rokona Lyokha Paninnak, nem? Nem tudom. Elsősorban katona volt. Valójában Rosztovcevvel befejezve szinte mindannyian az 1812-es háború résztvevői, szinte mindegyikük a hősök galériájában lóg. De kemény reakciósok voltak. Valamennyien maguk is feudális urak voltak, paraszttulajdonosok, és meglehetősen nagy számban. És láthatóan egyébként a személyi kiválasztásból ítélve a bizottság tagjai biztosak voltak abban, hogy az ötletből beszélő bolt lesz, akárcsak 2 korábbi bizottság munkája során I. Miklós uralkodása alatt, i.e. 1826-32, és 1835-48. Ebből az alkalomból is bizottságok üléseztek a parasztok felszabadítása érdekében, beszélgettek, és ennek nem lett semmi vége, pedig komoly jogtudományi és mezőgazdasági szakemberek dolgoztak ott. Az első bizottságot általában Szperanszkij vezette, okos és rendkívül szorgalmas ember, ha megnézzük az orosz törvénykönyvvel kapcsolatos munkájának eredményeit, Rettegett Ivántól I. Miklósig. több tucat kötetnyi törvényt, amit be kellett tartani. Mert a király szava olyan törvény, amelyet nem lehet értelmezni. Kiváló. Ha maga a király nem törölte el a következő rendelettel, akkor ez egy olyan törvény, amelyet még végre kell hajtani. Eredetileg rendezett. Igen. És egyszerűen képes volt elsajátítani Szperanszkijt, amiért Sztálin-díjat kellett volna adni, de Sztálin nem volt ott. Igen. És például Orlov azzal dicsekedett, hogy inkább hagyja levágni a kezét, mintsem aláírja a parasztok elengedését a földdel. Ez a Parasztfelszabadítási Bizottság tagja. Remek, nagyszerű. Muravjov, a leendő hóhér odáig dolgozta magát, hogy maga II. Sándor nyilvánosan vádolta őt politikájának titkos szabotázsával, mert ezzel foglalkozott, szabotázással. V.N. Panin, ez egy egyedülálló személy, a híres 1847-es törvény szerzője, amely szerint a parasztok csak a saját földbirtokosaik nevében szerezhettek ingatlant, amely aranybánya lett a földbirtokosok, a bíróságok és a minisztérium számára. Az igazságszolgáltatás egésze, mert a földtulajdonosok, ha voltak, apró kenőpénzt adtak azért, hogy az ügy a maguk javára döntsenek, és természetesen a maguk javára döntöttek. Mindenki lábtörlőben távozott Versacéből. Lanskoy a sajtóban bejelentette, hogy a császár akaratából "sérthetetlenül védi azokat a jogokat, amelyeket koronás ősei biztosítottak a nemességnek". Itt is kérem. Így Ya.I.-nek sikerült megfogalmaznia a főbb rendelkezéseket a parasztkérdésben. Rostovtsev, és mesterien sikerült. Kidolgozta a leendő reform kulcspozícióit, majd ezeken persze némi, de csak kozmetikai változáson ment keresztül. És a főbb pontok, amelyek tulajdonképpen a parasztokat jobbágyállapotból szükségállapotba helyezték át, i.e. ideiglenesen felelős. És a következő pontok röviden 4-re csökkenthetők. 1 - a parasztok csak a költség megfizetése után kapnak földet. Így történt, nem? Igen. 2 - a parasztok legálisan teljes állampolgári jogot kapnak 12 év átmeneti időszak után. A nemesség megtartja a föld egy részét - harmadától a feléig - és a parasztok rendőri felügyeletének jogát. 4 - a teljes megváltásig a parasztok feudális kizsákmányolását a quitrent és a corvée intézményein keresztül tartják fenn, melynek rendjét helyben állapítják meg. De még egy ilyen reform is túl merésznek tűnt, mert 1857-től, 1860-ban Rostovtsev meghalt - öregkorától. Azok. nem élte meg a folyamat hivatalos elindítását. Utolsó szavai pedig a pletykák szerint ezek voltak: "Uram, ne féljen". Azok. a szuverén még az ilyen enyhítő intézkedésektől is tartott a lakosság nagy részének szükségleteit illetően, és a projekt 4 évig bürokratikus folyosókon haladt keresztül. 4 év. Ráadásul 1857-ben adták ki Nazimov vilnai főkormányzónak írt átiratban, akiről Lanskoy azt írta, hogy az illető rendkívül ostoba. És amint nyilvánosságra került, nagyon sikeres lépést tettek. Az ügyet a tartományi nemesi bizottságok elé terjesztették megvitatásra, hogy azok helyesbítsék, ahogyan azt helyesnek és szükségesnek látják. Sőt, az első 1858-ban Rjazanban alakult, az utolsó pedig Moszkva tartományban, mert a nemesek (ez a sorrend nem véletlen) a helyi nemesek bármilyen formában, még ebben is akadályozták a reform tárgyalását. Egyszerűen nem voltak hajlandók részt venni annak a vitában, ami számukra teljesen helytelennek tűnt. Minek? És pont olyan jó. De láthatóan megértették, mi ragyog. Kezdett ragyogni, hogy a király kezdett elégedetlen lenni a nemesekkel, és azóta. ez a legnagyobb nemes, akinek részt kellett vennie. Őket? Igen, a nemesek elkezdtek részt venni a vitában. Azok. világossá vált, hogy a reformot semmiképpen nem lehet lemondani, biztosan az lesz. A 19. század 59. augusztusában megkezdődött a tartományi képviselők kongresszusa. Mondanunk sem kell, hogy nem voltak ott parasztok, agronómusok, mezőgazdasági és jogtudományi szakemberek helyett földbirtokosok ültek beléjük, akik elsősorban saját érdekeik betartásával foglalkoztak. Rosztovcev nagyon leegyszerűsítve egy évvel halála előtt, 1959-ben ezt írta: „A bizottságok teljes szívükből azt akarták, hogy egyensúlyba hozzák a parasztok érdekeit a földbirtokosok érdekeivel. - figyelj csak, ez egy osztály - Ha még nem érték el ezt az egyensúlyt, ha tényleg a parasztok oldalán van bizonyos túlsúly a többi kérdésben, akkor ez természetesen már nem abból adódik, hogy a A bizottságok fel akarták háborítani a földtulajdonosokat, és nem tartották tiszteletben szent jogaikat, egyrészt azért, mert csak Minerva született közvetlenül felfegyverkezve, és ami a legfontosabb, mert amikor különösen nehéz volt a kérdés, hogyan kell dönteni a mérleget, a bizottságok néha megdőltek. a parasztok oldalára álltak, és ezt azért tették, mert akkor a parasztok javára a földesurak javára billentették a mérleget, sok vadász lesz és sok erő, de ellenkezőleg, különben úgy, hogy a parasztok élete nem javulhatott, hanem romlott. Kiváló. Íme, amit mondott. És ez egy kis része annak a nagyon nagy feljegyzésnek, amelyet Rosztovcev nyújtott be a szuverénnek, összegyűjtve a nemesi bizottságokban meglévő véleményeket arról, hogy mi legyen a reform. E vélemények E pontjával szemben van egy nagyon leleplező széljegy, amelyet egy koronás kéz ír be. Szél - széljegyzet. Az E pont így szól: "A hatodok a békés és fokozatos váltságdíjat részesítik előnyben, hogy a paraszt nem hirtelen lép új életbe és új kapcsolatokba, hanem fokozatosan megszokja a dolgok új rendjét." Itt, ezzel szemben, az uralkodó méltóztatott lerajzolni "ezt akarom". Összesen szerkesztői megbízások, valójában 1 megbízás, de eleinte azt feltételezték, hogy több lesz, ezért a szerkesztői megbízást szerkesztői megbízásnak nevezték el. A titkos bizottsághoz, később a főbizottsághoz 82 tartományi reformprojekt került, amelyek közül 5-öt választottak ki, a dokumentáció mennyisége 35 kötetet tett ki. Istenem. Még el sem olvastam mindet és nem is fogom elolvasni, mert a forradalomról szóló könyv készítése során még mindig be kell tartani bizonyos határidőket és ésszerűséget, mert rájöttem, hogy ezekbe belehalok. kötetek. És érdekes lenne. De legközelebb. Nos, mindannyian tudjuk, hogy 1861-ben eltörölték a jobbágyságot, de a dolgok még 1861-ben sem mentek el a holt bürokratikus pontról. Azok. mindenkinek volt kedve egy kicsit tovább gondolkodni. És ebben az időben még van időd egy kicsit kizsákmányolni a parasztjaidat. Volt egy olyan érzés, hogy a reformot el akarják húzni, ha nem is eltemetni, de minél jobban elhúzni, és ez nem nekem, hanem a szuverén császárnak tűnt. Mert 1861. január 28-án kénytelen volt beszédet tartani az államtanácsban, amely a reformok tényleges megindításának igényét fogalmazta meg legkésőbb ez év februárjában, i.e. a mezőgazdasági ciklus kezdete előtt. A beszéd világosan kimondta: „Megismétlem, és ez az én nélkülözhetetlen akaratom, hogy ennek az ügynek most vége legyen. Minden további késedelem káros lehet az államra nézve.” S amikor II. Sándor ezt mondta, tudta, miről beszél, mert Ő Császári Felsége Kancelláriájának 3. osztálya arról számolt be, hogy 1855 a parasztok nyugtalanságának 63. éve. 1856 - 71 a parasztok nyugtalansága. 1857 - 121 parasztok nyugtalansága. 1858-423 nyugtalanság a parasztok, és ez már a pugacsovi háború mértéke valós. És mit jelentett az, hogy ott már felvertek valakit egy vasvillára, levágták a fejét? Ez a fegyveres demonstrációktól, merényletkísérletektől kezdve az illegális petíciókig, összejövetelekig, illegális gyűlésekig és így tovább. 1859-ben a dolgok hanyatlásnak indultak - 182, de már 1860-ban 212 felkelés volt. Azok. olyan hullámokban ment, és eszébe sem jutott hanyatlásnak indulni. Mert ha az egész 63-mal kezdődött, akkor 182-re esett vissza, jövőre pedig 212-re, akkor egyértelmű, hogy jövőre lesz a beszédek csúcspontja, több mint 600. És ezek csak a földkérdés. Voltak például tiltakozások a borgazdálkodás ellen. Azok. a parasztok komolyan aggódtak, és ez csak a földkérdésről szól, és ez konkrét, mondom, már a pugacsevizmus mértéke, csak az új kiadásában. Nos, a földesúri réteget, amely közvetlenül volt, őt fenyegette az orosz lázadás a földön, nem a császárt. A császárt megmentette volna a katonaság és az őrség, és sikerült volna külföldre csúsznia, ha valami. Hát nem érdekelte őket. A földtulajdonosok kétségbeesett alkudozásba kezdtek a kártérítésről, amikor rájöttek, hogy a reformot nem lehet törölni. A tisztán pénzbeli mozzanatok mellett pl. amit ezért anyagilag adnak, itt megint kolosszálisan hatott a külső, ezúttal kulturális hatás ténye, ez elkerülhetetlen nyugatosodás. Jelképe pedig az arisztokratikus alkotmány és arisztokratikus választott képviselet követelése volt. Azok. a gazdasági alap elvesztéséért cserébe a nemesek pénzt akartak, és azt, hogy megkapták, hogy a királlyal egyenrangúan irányítsák az országot. Nem rossz, igen. Nos, ha uralkodsz valamit, akkor mindig lehet egy kis, hogy úgy mondjam, valami más, amivel elbaszod magad. És az ilyen törekvések karmesterei természetesen az anglofil értelmiségiek voltak, élükön Konsztantyin Nyikolajevics nagyherceggel. Sok nemesi gyűlés írt a választott képviseletről, szó szerint Moszkvától Szmolenszkig, Rjazantól Jekatyerinoszlavig, mindenki irányítani akart. Az újonnan kinevezett belügyminiszter, ugyanaz a Valuev, 1862. június 26-án iktatott feljegyzésében bátran jelezte a felmerült ellentmondások mértékét. Őszintén szólva, ha nem tudnám, ki írta és mikor, azt hittem volna, hogy ez II. Miklós alatt történt, valahol 1916-ban. Csak most ismered fel az összes retorikát. Jegor Jakovlev Ez a kormány fájdalmas elszigeteltségben van, komoly aggodalmat okozva mindazoknak, akik őszintén elkötelezettek a császár és a haza iránt. Sajtónk teljességgel szemben áll a kormánnyal. A sajtó szervei vagy nyílt és kibékíthetetlen ellenségek, vagy nagyon gyenge és barátságtalan barátok. A leggyakoribb, szinte egyetemes vonás a társadalom bizonyos részének vágya, hogy részt vegyen a kormányzásban. Amíg ezek a törekvések bizonyos mértékig nem teljesülnek, addig nem lesz sem béke, sem fegyverszünet... Azaz. a saját elitjük szinte belső háborújáról szólt a saját kormányuk ellen. Természetesen a cári kormány és a császár személyesen hallani sem akart az istenadta hatalom korlátozásáról, ez már túlmutat azon, amit II. Sándor kész volt mérlegelni. A kompromisszum pedig ugyanezen Valuev találó megjegyzése szerint az alkotmány kifizetődésének eszköze volt, i.e. a zemsztvoi önkormányzat megszervezése. 3 birtok - parasztok, polgárok és nemesek - jelöltek képviselőket. Igaz, kiderült, hogy a képviselők 85%-a nemes és kereskedő, a többiek parasztok. Mit tehettek ott? Szolzsenyicinnek, emlékszem, borzasztóan tetszett, szükség volt a zemsztvók megszervezésére. Zemstvo, igen, zemstvo. A zemsztvók elsősorban gazdasági (helyi) ügyekkel foglalkoztak. És rendkívül nem hatékonyan oldották meg őket. Ebből az alkalomból 1871-ben kedvenc költőm, A.K. Tolsztoj a „Néha vidám május” című szatirikus költeményben csodálatosan írt. Ott egy fiatal férfi és egy lány sétál és veszélyes dolgokról beszél – a politikáról. Lányokkal nem lehet erről beszélni, biztosan fel lesznek háborodva. És így történt. Nem lehet majd az együttélésre hajlani. Nem nem. Mondd csak, a vicceket leszámítva. - kérdezte itt a menyasszony: - Valóban nincs helyük egy őrültek menhelyén? "" Ó, te vagy a vágyott fényem! Az én lelkem te vagy, nyugi! Nagyon tágasak, házat kellene építeni! Kérdés: hogyan lehet nekik ilyen házat építeni? Engedélyezze a mérnököknek - Sokba fog kerülni; És ha a zemsztvókat a saját függőségükre hagyják, az azt jelentené, hogy mozgás nélkül hagyják el az épületet! " Nos, Tolsztoj mondta a dühöngő liberálisokról, hogy őrültek házába kell őket zárni, de nagyon nagy ház kell. És ha a zemsztvókat a saját függőségükre biztosítják, akkor minden, semmi sem épül. Nos, ha figyelmen kívül hagyjuk a nevetségest, akkor látni fogjuk, hogy a nemesség fokozatos, és mellesleg döntő befolyásvesztése a központi kormányzaton.Azaz a felépítmény kettéválik, vagyis a nemességről leszakadt a királyi csúcs, amiről hirtelen kiderült, hogy nem tud semmilyen módon befolyásolni, mert a reformot a nyomástól függetlenül végrehajtották. a nemesek közül, azaz ők persze próbáltak valamit tenni, de a király ugatott, és kénytelen volt elfogadni a reformot és a nemesi feudális ellenforradalmat, amiről az előző fejezetekben beszéltünk, egyszerűen elvonult a szemünk előtt. a termelési változások lavinaszerű folyamata előtt ilah. És ezeket a tektonikus eltolódásokat követően természetesen a társadalmi viszonyok is sodródtak. Azok. látjuk, igen, nem a szicílisták tették, de még csak nem is II. Sándor. Kénytelen volt ezt megtenni, mert odébb volt egy szikla, ennyi. Nos, persze a nemesek befolyásának elvesztése eleve ugyanazokkal az alappontokkal, mégpedig a gazdasági hatékonyság csökkenésével járt országszerte. Azok. nemesi gazdaság nagy léptékben, minden nemest nagyon jól ellátott, de országos viszonylatban egyre kevesebb szerepet játszott. És persze az összoroszországi keretben jószülöttek kis hányadával, i.e. nem gyógyult, hanem jól született nemesség az államapparátusban és a hadseregben. Azok. nemesek, a nemesség learatta az elmúlt évszázadok győzelmeinek gyümölcsét, és nem akart szolgálni. Ennek eredményeként felgyorsították saját esésüket. Az objektív tényező természetesen a gazdasági tényező volt. A jobbágyság felszámolása idejére a tisztességes, de már nem átfogó munkaerő összpontosult a birtokosok kezében. Emlékezetünk szerint népszámlálásainkat I. Pétertől kezdve revíziónak nevezték, és az utolsó, 1857-58-as 10. revízió a Lengyel Királyság és a Finn Nagyhercegség figyelembevétele nélkül tárta fel a következő adatokat. Nem olvasom el a táblázatot, áttérek az eredményekre. Az Orosz Birodalomban összesen 67 081 167 ember élt. Micsoda pontosság. Ez persze pontatlanság, mert ott minden rossz volt a statisztikákkal. De látjuk – valamivel több, mint 67 millió. Ebből 23 069 631 lélek volt jobbágy. Azok. A birodalom teljes lakosságának 34,39%-a. Azok. soknak tűnik, de már nem minden paraszt, messze nem minden paraszt. Összehasonlításképpen: a már akkoriban apanázsparasztoknak nevezett állami parasztok száma az 1719-es első revízió óta I. Péter vezetésével 1 049 000 lélekről, a mezőgazdasági népesség 19%-áról 9 345 000 lélekre nőtt a 19. század 59-ére, 45 főre. a mezőgazdasági népesség %-a.népesség. Azok. már amit elragadt az állam keze, pláne a szerzetesparasztok II. Katalin általi szekularizációja után, mellesleg meg kell átkozni, egy német nő, olyan undorító, rossz filmet kell csinálni róla. őt, mert többek között az ortodoxiát is így sértette meg. Szent alapok. Igen, a szent alapok megrendültek egy kicsit. A parasztok valamivel kevesebb, mint fele már az állam kezében volt, és ugyanabban a kézben, nem pedig szétszórt nemesek kezében. De itt emlékeznünk kell arra, hogy a királyi elit egy haldokló osztály húsa volt. Ők maguk valójában nemesek voltak. Péter cár mindet egybe egyenlítette. A királyból is nemes lett, csak a legnagyobb és a legjobb. És mert nemesek voltak, nem támaszkodhattak határozottan a burzsoázia új osztályára, egyszerre szakítva a korábbi támaszponttal. Csak arról van szó, hogy voltak rokonok, barátok… Nos, egyáltalán nem világos, hogyan szakítasz magaddal. Elég nehéz. Innen ered az átalakulások félszegsége, rendkívüli lassúsága, ami a társadalom nagy részét nem elégítette ki teljesen. Itt rejlik a forradalmi nemesség eredetének gyökere. Mert a nemesség, amikor rájött, hogy érdekeiket nem tartják be maradéktalanul, és a nemesek állapota nagyon eltérő volt. Voltak szuperlatifundisták, egyértelmű, hogy egyből minden rendben volt velük, de voltak sokkal szegényebbek is, ők is megsértődtek. Még azok is, akik konzervatívok, teljesen a monarchia iránti elkötelezettek voltak, ekkoriban kerültek tömegesen a liberális alkotmányozók köreibe, akik alkotmányt követeltek. Ráadásul eleinte intellektuális játszmákról volt szó, majd nagyon hamar teljesen anyagi módon is megnyilvánult, mert ugyanazt a II. Sándort próbálták megölni, többek között. és nemesek. Azok. közvetlenül forradalmi részvétel az illegális társadalmakban, már idézőjel nélkül, sok nemes volt ott. Hadd emlékeztessem önöket, Lenin végül örökletes nemes volt. Kitört a reform. A reformok előkészítéséről és végrehajtásáról szólva fel kell idéznünk II. Sándor szavait, szintén egy iskolai tankönyvből. – Minden megtörtént, amit a nemesség érdekeinek védelmében meg lehetett tenni. Közvetlenül a reformok megkezdése előtt az Államtanács egy újabb ravasz intézkedéssel állt elő, amely láthatóan nagyon tetszett. Egy bizonyos - Pjotr ​​Pavlovics Gagarin herceg kezdeményezésére - kitalált - ez volt az ún. adomány. A paraszt földet kapott megváltás nélkül szabadon mehetett. De ez a föld 25%-a lesz, amelyet jogosult lett volna megvenni. Hát ez így van, a kert tulajdonképpen 6 hektáros. Persze nem 6 hektárt, de akkor is nagyon keveset. Zaioncskovszkij, aki éppen a földreformról írt könyvet, becslései szerint hozzávetőleg 500 000 revíziós lélek érkezett az adománykiosztásokhoz, i.e. a földesúri parasztok valamivel több, mint 5%-a. Nos, úgy tűnik, akiknek semmi vesztenivalójuk nem volt, megértették, hogy mégiscsak foglalkozni fognak valamilyen mesterséggel. És ez egy igazi kert volt. 1861. február 17-én benyújtották a cárhoz aláírásra a parasztrendelet tervezetét. Február 19-én, trónra lépésének 6. évfordulóján pedig II. Sándor aláírta a reformot meghirdető kiáltványt. Maga Sándor a Kiáltvány megjelenése előtt azt mondta: „Amikor az emberek látják, hogy elvárásaik, pl. hogy a szabadság az ő felfogása szerint nem valósult meg, nem lesz-e benne egy pillanatnyi csalódás? Jönni fog. Nos, még ezek a nagyon filléres engedmények is oda vezettek, hogy szó szerint amikor elkezdődött a Kiáltvány bejelentésére való felkészülés, a csapatokat harckészültségbe helyezték át. Éles lőszert osztottak, ágyúkat pumpáltak ki, i.e. éppen egy belső lázadás leverésére készültek, mert megértették, hogy ha egyszer azt mondják a parasztoknak, hogy élethosszig tartó jelzálogban vannak, semmi jó nem fog történni. A cárt pedig természetesen a csendőrfőnök őrködte egy felfogott hintóval, hogy kivigye Szentpétervárról. Nos, a reform lényege. Egyszer külön nagy videót vettünk fel róla, szóval én is ilyen vagyok, nagy vonalakban. Először is, a jobbágyságot örökre eltörölték. Eltörlésének sajátos formáját különböző rendelkezések határozták meg, amelyekből régiónként több is volt. Azok. minden kerületnek megvoltak a maga feltételei valamilyen módon. Először is, minden körzetben a termékenységtől és legfőképpen a föld piaci árától függően meghatározták a paraszti kiosztás maximális és minimális nagyságát, valamint a váltságdíj konkrét összegét. Ha egy parasztnak több földje volt, mint amennyit neki adtak, a földet elvágták. Ha kevesebb, akkor kötni kellett volna. És bármilyen körülmények között a föld egy része a földtulajdonosra szállt. Általában egyharmada, a legtermékenyebb déli régiókban pedig a fele. Nem rossz. Nos, a végén mennyire ugyanaz. Kedves emberek. Igen. A középső régióban történt felosztás eredményeként a parasztok végül 20%-ot veszítettek el a földterületükről, tehát csekély mértékben. A feketeföldi régióban pedig körülbelül 16%. Így a parasztok jelentős részének annyira megnyirbálták a kiosztásokat, hogy egyszerűen nem biztosítottak megélhetést. Emlékszünk arra, hogy ha kevesebb, mint 15 font fejenként évente, az már a létminimum alatt van. Nagy reform. Azok. ha a fogyasztó 1,5 hektárnál kisebb, hozzávetőlegesen hektárnyi földterülettel számolt, akkor a központi zónában nem is lehetett beszélni a létminimumról, és ebből nem csak enni kellett, hanem fizetni is, és ha megnézi, hogyan Amennyire kiszámolták ezeket a kifizetéseket, mindennek valahol a 20. század 30-as éveinek vége felé kellett volna véget érnie. Azok. a parasztokat szinte 37 éves korukig fejni kellett. Valami nem jött össze. És persze a legfontosabb, hogy az állam azonnal megvásárolta a földet, a parasztoknak pedig paraszti bankokon keresztül kellett a jelzáloghitelt fizetniük az államnak. Ugyanakkor, mint mondtam, a parasztok feudális kizsákmányolása a teljes megváltásig megmaradt. A parasztok kötelesek voltak a földbirtokos földjén tornázni, a férfiak 40 napig, a nők 30 napig. Legalábbis kijelentették. Sőt, a földtulajdonos átruházhatta azokat illetékekre, pl. egyszerű fizetésre kényszeríteni őket, ami sokkal kevésbé volt jövedelmező. A földbirtokos kezében volt. A parasztok megkapták, ami nagyon fontos, hivatalosan is megkapták az állami parasztok szervezetét, amelyet a közösség irányított, élén a vénekkel. Azok. konkrét parasztok, állam, valamivel jobb volt a helyzetük, 2x beszéltünk erről. Kicsit nagy kiosztásuk volt, de ugyanakkor... igen, természetesen nem dolgoztak ki semmilyen corvée-t, mert mi van, rohansz a cárhoz, hogy ledolgozza a corvé-t? Nem, köszönöm, nem. Természetben fizettek adót, és kicsit könnyebb volt a helyzetük. De igaz, őrülten kizsákmányolták őket a helyi hivatalnokok, akik természetesen úgy kezelték az állami vagyont, ahogy akarták. Kenőpénzek, megvágások, csúszópénzek. Múltkor azt mondtam, nem voltál ott, amikor I. Sándor alatt összegyűltek, hogy megnézzék, mi történik a palotaosztállyal, el kellett bocsátani az állami vagyont kezelő tisztviselők 70%-át. Nem rossz. Azok. csak úgy, mert itt még az a rendszer is meg tudott bocsátani, amikor 40 millió rubelről leszállt a hátralék, azt mondták, hogy - tudod, ez végül is valami többlet. Uram égj, nincs itt senki, aki megmentsen. Igen igen igen. Valójában az állami parasztokat nem 1861-ben engedték szabadon, hanem 1863-ban kezdték el engedni, de végül... Váltságdíjat is fizettek, i.e. ehhez a 23 millióhoz hozzá kell adni még 9 millió apanázsparasztot. Őket is ugyanolyan feltételekkel váltották meg, és végül csak 1886-ra oldottak meg minden törvényhozási trükköt a szuverén parasztjaival. Tehát a parasztok ugyanúgy szerveződtek, mint a szuverén parasztok, apanázs. Azok. nem önerőből fizettek megváltási díjat, hanem a közösségen keresztül, amely maga a kölcsönös felelősség módszerével osztotta szét magában, ki mennyit, ki mennyit fizethet. Rendőri felügyeleti joggal a vezetőket helyezték az élre, akiket őszintén megvallva nem nagyon szerettek. Ezek természetesen választható pozíciók voltak. Nos, a közönséges parasztok számára a kiosztás csökkenése miatti járulékok összegét kissé csökkentették, mivel rájöttek, hogy a fenébe is, most egyszerűen mindent meghalnak. Átlagosan körülbelül 4 rubeltől 3 rubelig 55 kopecka lélekenként. Gondosan. Óvatosan, igen. Azok. gabonát tekintve körülbelül 10-8 font. A corvée korlátairól beszéltem. Ennek a reformnak a legfontosabb következménye az volt, hogy ezentúl a paraszt számára teljesen világos volt, hogy kirabolták. Nos, ha korábban valaki igent gondolt, valaki nem, valaki elkezdett parasztháborúkat rendezni, mint Pugacsov vagy Razin, valaki nem kezdett el rendezni, akkor is mások. Most már általános volt, hogy az egész parasztság megértette, hogy 1000 éve művelik ezt a földet, és teljes egészében verejtékükkel fizettek érte. Ráadásul ez a föld a parasztság felfogásában csak a múltból jött. Ez az uralkodó földje, amelyet a földbirtokos kap a szolgálatáért. Most a földbirtokos nem szolgál, általában érthetetlen, mert egyszerűen kiiktatták úrnak, már nem úr. A parasztból polgárjoggal rendelkező szabad polgár lett, ugyanakkor még nála is rosszabb állapotban találta magát. Ez a megértés pedig a fekete újraelosztás vágyát keltette, i.e. az egész föld visszaadása azoknak, akik megművelik, és az egyenlőségre törekvő felosztás az evők között. Pontosan 1861-ben született, szó szerint 3 éven belül. Ezt ugyanazon 3. ág jelentései rögzítik. Mindenki tudta, hogy a lakosság nagy része finoman szólva sem volt teljesen elégedett a történtekkel. És innentől persze azt kell mondani, hogy abban az értelemben... igen, egyébként 1861-et 784 parasztlázadás jellemezte, i.e. nem is 432, mint 57-ben, hanem 784. És közülük 499-en zúzták szét a csapatokat. Azta. Senki sem beszél erről úgy, mint a szörnyű Tambov-felkelésekről. Nem, nem te. Hogyan lehet összehasonlítani? Hogyan lehet összehasonlítani? Ott tisztességes emberek nyomultak. Igen, üzletre. És az ügy érdekében. A hely ismeretében. Romuald Albertych ott van Oroszországért, Oroszországért. Igen. Elfelejtettem szólni, most beszéltem róla, szóval ismétlem, 49 évre kifizették az állami hitelt. 49 évig kellett volna fizetni. Azok. ilyen wow jelzáloghitel 6%-on. Nem rossz. Sőt, ha azt mondjuk, hogy 1861 óta nincs jobbágyságunk - kicsit kutyaszerű, mert mit jelent az, hogy nem? Amíg meg nem váltod magad, ki vagy? 1870-re a parasztok 67%-ának sikerült áttérnie a megváltásra. 1880-ra 85%. Nos, tulajdonképpen a megváltási kifizetések új adóvá váltak, ami az állam javára kezdett befolyni. Az állam számára pedig nem ez volt a legrosszabb lépés, mert az állam kapott egyrészt a kapitalista ipar fejlesztésére fordítható pénzt. Másrészt a tönkrement parasztok alkották a munkaerőpiacot. Így éppen 1861-ben indult el hazánkban az igazi burzsoázia. Természetesen legfőbb gazdasági tényezője a gabonában spekuláló burzsoázia volt, i.e. ezek azok, akik eladták az erőforrásokat külföldre. Mindenekelőtt külföldön, amit a vasúthálózat fejlesztése is elősegített, mert II. Sándor alatt megalakult a Vasutak Főtársasága, amit eleinte próbálkoztak, eleinte állami költségen gondolták megvalósítani, rájöttek, hogy van nem volt elég pénz, és a kérdés 7500 mérföld vasúti vászon megépítésében volt. És természetesen, mint a fejlett országokban, tapasztalataik felé fordultak, és létrehoztak egy vasúti részvénytársaságot, ahová meghívták a bankárokat, az I. céh minden érdeklődő kereskedőjét, és természetesen a külföldi tőkét. Hamar kiderült, hogy vasúti fővárosunkban a külföldi tőke valamivel több mint 80%-ot foglal el. A vasutak nagy része természetesen állami pályázatra épült, i.e. az állam fizetett érte. És a pénz távozott... A kordonon keresztül. Kordonra igen. És összességében a 19. század végére a külföldi tőke részesedése az orosz iparban, a vasutakat nem számítva, elérte a 72%-ot. Csodálatos. Azok. amikor az Orosz Birodalom példátlan felemelkedéséről beszélünk, igen, az példátlan, mert a tegnapi agrárországból természetesen agrárországgá emelkedtünk, de nagyon komoly iparral, igazán gigantikus vasúthálózattal, új kikötők, új hajók. De ez ¾ nem a miénk volt, ez a lényeg. Valami pokol. Azok. Mostantól, amikor az orosz gazdaságról, mint a globális gazdaság részéről beszélek, korábban azt lehetett volna idézőjelbe tenni, és azt mondani, hogy hát igen, voltak metszéspontok és hatások. És most ezek nem befolyásoló pontok. Az orosz gazdaság egyszerűen az európai gazdaság részévé vált. Így országunk mintegy ¾-ét nem mi irányítottuk. Zseniális megoldás. Nos, ez egy polgári reform, nem is lehetne más. Honnan vennénk a pénzt? A hároméves háborút magunk sem tudtuk kifizetni. A társaságosításból, valamint II. Sándor alatt a kormány kénytelen volt beleegyezni számos korlátozás eltörléséhez, például a külföldre utazáshoz, a külföldi kapitalista engedményekben való részvételhez, majd természetesen a tőke már minden háború nélkül, magától rohant hozzánk. A piac kiaknázatlan, uralni kell. És elkezdték aktívan elsajátítani. Így természetesen megszületett a polgári tényező azonnali tagadása. Azok. amint elkezdődött hazánkban a polgári forradalom, és éppen forradalom volt, beszélek róla, a szabad bérmunkások tömege, akik gyárakban és gyárakban, gőzhajókon és vasutakban találták magukat, megkapta a magáét. konkrét gazdasági érdekek. És mivel a polgári fegyelem nagy kollektívákba forrasztotta, akkoriban kezdte megtanulni megvédeni ezeket az érdekeket. És egyszerűen azért kezdett tanulni, mert a tőkés kénytelen volt tanítani a munkásait, mert iskolázottság nélküli bolondot sem lehet gőzmozdonyra ültetni. Nem fogja tudni megérteni, mit mutat a nyomásmérő, és a motor felrobban, mint egy döglött aligátor a Titicaca-tóból. Nem a hajóról beszélek, vagy, nem tudom, valami kovácsprésről. Azok. szükséges, hogy az ember fegyelmezett legyen, hogy egyszerűen bele lehet kalapálni a biztonsági szabályokat, hogy ne fűrészelje le a saját kezét, vagy valaki más, ami egyáltalán rossz, ne fűrészelje le a kezét, mert akkor támogatnod kell, vagy ki kell dobni az utcára, ami feszültséget szül. Mert az 1-est ki lehet dobni, meg a 21-et, meg a 2021-et, ezek után mit lehet kezdeni? Azok. tanítani kellett az embereket. Iskolák nyílnak. Persze az iskolákat okkal nyitják meg, a legfelsőbb kormány rettenetesen elégedetlen volt az iskolanyitás miatt. És mindez természetesen a Szent Zsinat legfőbb ügyészének, K. Pobedonoscevnek értékes kezdeményezésével ért véget... Hogy véget vessünk ennek a gyalázatnak. Aminek az lett az eredménye, hogy a „szakácsnő gyerekeiről” szóló törvény, i.e. amikor az oktatást, mint a normál európai országokban, két részre osztották - a szarvasmarhák és a tisztességes emberek számára. európai módon. Igen. És nagyon nehéz lett e 2 réteg között mozogni. És akkor, ha kiteszed a jövőnek, teljesen el kellett volna válniuk egymástól, hogy egyes kivételes zsenik, például Lomonoszov számára lehetővé váljon az áthatolás – nos, valójában miért rohadna meg egy ilyen ember. Mindig kevés ilyen ember van, és a széles tömegek számára a felfelé vezető út örökre bezárult. Egyetemek, felsőoktatási intézmények, többen voltak, elkezdték adni az európai elitet... igen, én, az egyetemek előtt, azt kell mondanom, hogy egyszerűen azzal, hogy megtanult olvasni, az ember hozzájutott a tudáshoz, pl. . és a nyugati irodalomhoz, amely a nyugati tőkével együtt kezdett behatolni. Nem is lehetett másként, mert ezeket az embereket valamilyen tankönyv szerint kellett tanítani, és a tankönyvekkel együtt minden behatol. A munkás pedig elkezdte megtanulni megvédeni a saját gazdasági érdekeit, mert a munkás, aki nincs tisztában, olyan ember, aki a munkaerőpiacon értékesíti a munkaerőt, i.e. munkaképesség. A kapitalista pedig az, aki megvásárolja ezt a képességet. Ha pedig a piacra jövünk krumplit vásárolni, akkor a lehető legolcsóbban szeretnénk megvenni. Nem veszünk ott, ahol drága. Meglátjuk - itt 3 rubel, itt 4, itt 5. Hát hol a 3. Lássuk, nem rohadt, ha nem rohadt, akkor rendben, vegyük. A kapitalista ugyanaz - ő olcsóbban akar vásárolni, a munkás pedig természetesen mint eladó, drágábban akar eladni. Szigorúan véve ez az alapja a kapitalista és a munkás közötti ellentmondásnak, és ez az ellentmondás elvileg nem küszöbölhető ki. Nem szüntethető meg, mert miközben vásárol, olcsóbban szeretne vásárolni. És miközben elad, többet szeretne eladni. Természetesen egyetérthet, de valami a kettő között. De a kérdés az, hogy itt az eladóról és a vevőről hirtelen kiderült, hogy... nos, ez számunkra nagy titok volt. Az európaiaknál nem, ők már mindent tudtak, de nekünk nagy titoknak bizonyult, hogy nagyon nem egyensúlyi körülmények között vannak. Mert a kapitalista nem csak munkaerőt vásárol, hanem birtokosa a termelőeszközöknek is, ahol ezt a munkaerőt alkalmazni lehet. Ha nem tetszik, ott az ajtó, és a helyedre vágyó emberek tömege, mert a parasztságunk tömegesen kezdett csődbe menni, és egyre több szabad keze jelent meg. De mindez pontosan egy dologgal végződhetett volna, hogy kész munkacsoportok gyűlnek össze a földön. A dolgozó kollektíva pedig a kapitalista termelésben kész munkáshadsereg. És ha kihúzod a munkaerő szót, akkor ez csak egy kész hadsereg, mert már dandárokra vannak osztva, vannak főnökeik, megszokták a fegyelmet, közös fellépés és legalább a minimális szinten képzettek. És a minimális szint akkoriban csak valamiféle kozmikus haladás volt. És pontosan ezen a ponton, hogy a polgári forradalom, a szocialista forradalom tagadása természetesen nem szó szerint azonnal születik meg, hanem széles fénybe kerül. Ezért előretekintve azt mondhatom, hogy amikor azt mondják, hogy egy parasztországban nem lehet szocialista forradalom, akkor azt mondom, hogy lehet, mert I. Péter idején kezdték előkészíteni, amikor az első kapitalista vállalkozások megjelentek hazánkat, és amint egy helyben találtuk magunkat egy bérmunkással és munkaadójával. 1861 után a fajsúlyuk egyszerűen óriásira nőtt, a kormány kénytelen volt változtatni a lábán, a nemesség éléről a burzsoázia élére lépett, és rájuk kezdett támaszkodni. Így, mint beszélgetésünk közepén mondtam, rögtön egy már-már forradalmi helyzetbe kerültem, mert a csúcs feudális maradt, a termelési alap pedig polgárinak bizonyult. És ezért, amikor már nem egy kúszó, feltörekvő polgári forradalom van, amelyet II. Sándor indított el, hanem egy igazi polgári forradalom, amely összhangba hozza a társadalmi kapcsolatokat és a termelőerőket a késkapcsoló mozgásával, ez nagyon rövid időn belül történt. . Mint mondtam, 1861-ben a monarchia el volt ítélve. Amint kinyitották a kapukat a tőkének, még a kaput, az ablakot sem, ez a kapitalista szél először kiütötte az ablakokat, majd az egész falat ledöntötte. A fal mögé pedig az egész épület ledőlt. De a polgári szektoron belül már készen állt a tagadása, amely egyszerűen a karjaiba vette ezt a leomló falat, mert sok ilyen kéz van, és visszatette, nem engedve, hogy a ház formát öltsön. És fejlődött volna, mert soha nem szabad elfelejteni, ma még egyszer, 3-szor mondom, hogy részesei lettünk a nálunk sokszor erősebb európai gazdaságnak. Miért - nézze meg Oroszország, agrárország földrajzi és éghajlati helyzetének hátterét. Gyengébbek voltunk náluk. Ezért természetesen minden lehetséges feszültséget saját európai gazdaságunk leggyengébb szektorába dobtunk, és mi voltunk azok, mert csak az 5. helyen álltunk. Amikor azt mondják, hogy Oroszország az 5. helyet érte el a burzsoá kapitalista termelésben, az nagyon menő. De nem szabad elfelejteni, hogy nem ez az első 3 hely, és hogy az első 3 helyen mi fogunk fizetni a problémákért, ez elkerülhetetlen. De arról, hogy hogyan fizettünk, ezúttal valószínűleg nem fogunk beszélni, mert 2 nagyszerű reform áll előttünk. Érdekes időszakot élünk II. Sándor és Sztolipin 2 reformja, az orosz-japán háború és a februári forradalom kezdete között. Beszéljünk róla legközelebb. Nos, általánosságban szerintem a szamár is megérti, hogy a dolgok nem mentek valami jóra, hogy valahogy megcsinálták... Úgy tűnik, minden világos, hogy miért csinálták így, de ez rossz, és nem lehetett semmi jó nem végződik. Nem most, hanem holnap. Hát a lényeg, hogy 50-60 évet késtek. Azok. ha ezeket a megváltási kifizetéseket, még ezeket a megváltási kifizetéseket is II. Katalin alatt, vagy az utolsó esélyt - ez volt a múltkor beszélgetés - I. Sándor alatt, abból a tényből kifolyólag, hogy akkoriban aktívan termesztettük a területeket, eldobhatnánk. gazdasági problémák az újonnan megszerzett területeken, kikerülhetnek. A hatalom tekintélye pedig akkoriban itthon és külföldön egyaránt olyan vitathatatlan magasságban volt, hogy a nemesség és a parasztság is elviselte. És ez minden, nem... Ha a folyóhoz löknek, nincs garancia. Nincs garancia, igen. Mert ebben a pillanatban, mint mondtam, azt látjuk, hogy a parasztok már nem hisznek a cári kormányzatban, mert homályossá vált, hogy mi is történik pontosan, miért kénytelenek úgyis újra fizetni a földjükért. A nemesség pedig egyszerűen azért vált szükségtelenné, mert a király magától értetődően dobta őket, elhagyva őket támaszpontként. Nos, a burzsoáziának kezdettől fogva egyáltalán nem volt szüksége cárra, mert a burzsoázia egészen más korszakhoz tartozik. Erősen. 1 kérdés. Igen. Tényleg azt hiszi, hogy a Titicaca-tóban vannak krokodilok? Ez egy idézet Alekszandr Pokrovszkij „Lőj!” című könyvéből. Ott gőzölögtek a tisztek a főhadiszálláson... Megfeszültem. A parancsnoki hajóban, amíg az üst fel nem robbant, mint egy halott aligátor a Titicaca-tónál. Csak egy jó kifejezés, nagyon tetszik. Köszönöm, Klim Sanych. Próbáljuk. Világosítson fel minket tovább. Szükségszerűen. Nagyon cool. De nem fogom kikapcsolni a tabletet, mert alulról nagyon baljós kék fényt ad a pofámon, így. Szeretem. És mára ennyi. Viszlát.

A fogalom eredete

A katonai forradalom koncepcióját először M. Roberts javasolta 1955-ben. 1955. január 21-én a belfasti Queen's University-n tartott előadást, amely később "The Military Revolution 1560-1660" című cikkben jelent meg. Történelmi körökben 50 évig tartó vitát váltott ki, amelyben a koncepció formalizálódott. Bár a történészek gyakran támadják Roberts megállapításait, általában egyetértenek fő következtetésével, miszerint az európai katonai ügyek gyökeresen megváltoztak a kora újkorban.

Kronológia

M. Roberts katonai forradalmát 1560 és 1660 közé helyezte. Véleménye szerint ebben az időszakban fejlesztették ki a lineáris taktikát, fejlesztve a lőfegyverek előnyeit. Bárhogy is legyen, ezt a kronológiát sok tudós vitatja.

Ayton és Price a 14. század elején kezdődött "gyalogos forradalom" fontosságát hangsúlyozzák. David Iltis megjegyzi, hogy a lőfegyverek tényleges változása és az ehhez kapcsolódó katonai doktrína kialakulása a 16. század elején ment végbe, és nem annak végén, ahogyan azt M. Roberts megállapította.

Mások a katonai ügyek változásának későbbi időszakát szorgalmazzák. Például Jeremy Black úgy véli, hogy a kulcsidőszak 1660-1710 volt. Ezekben az években exponenciálisan nőtt az európai hadseregek mérete. Míg Clifford Rogers különböző időszakokban dolgozta ki a sikeres katonai forradalmak ötletét: az első, "gyalogság", - a XIV. században, a második "tüzérség", - a XV. században, a harmadik az "erődítés". , a XVI. században, a negyedik, "puskalövés" - az 1580-1630-as években, és végül az ötödik, amely az európai hadseregek növekedéséhez kapcsolódik, 1650 és 1715 között. Hasonlóképpen, J. Parker kiterjesztette a katonai forradalom időszakát 1450-ről 1800-ra. Véleménye szerint ebben az időszakban az európaiak fölénybe kerültek a világ többi részével szemben. . Nem meglepő, hogy egyes tudósok megkérdőjelezik a négy évszázadon át tartó változások forradalmi jellegét. . K. Rogers azt javasolta, hogy a katonai forradalmat hasonlítsák össze a pontozott egyensúly elméletével, vagyis azt sugallta, hogy a katonai szférában a rövid áttöréseket hosszabb relatív stagnálás követte.

Taktika

Vonaltaktika

A sekély alakzatok ideálisak védekezésre, de túl ügyetlenek a támadó akcióhoz. Minél hosszabb az eleje, annál nehezebb megtartani a formációt és elkerülni a töréseket, manőverezni, főleg fordulni. II. Adolf Gusztáv svéd király jól értette, hogy a rohamoszlopok, akárcsak a Szent Római Birodalom marsallja, gróf Johann Zerklas von Tilly, gyorsabbak és mozgékonyabbak. A svéd király akkor használta őket, amikor arra szükség volt, például az Alta Vesta-i csatában. Ennek eredményeként a seregek finomabb formációkat kezdtek használni, de lassú fejlődéssel és taktikai megfontolásokkal. . A lőfegyverek még nem voltak olyan hatékonyak, hogy egyedül uralják a csapatok beosztását, más szempontokat is figyelembe vettek: például az egységek tapasztalatait, a kijelölt célpontot, a terepviszonyokat stb. A vonalról és az oszlopról szóló megbeszélés a 18. századon keresztül egészen a napóleoni időkig tartott, és némi elfogultsággal kísérte a napóleoni háborúk későbbi hadjáratainak mély oszlopai felé. Ironikus módon a lovassági alakulatok mélységének csökkentése egy állandóbb változásnak bizonyult, amelyet Gustavus Adolphus tett. A pisztolytűzre helyezett kisebb hangsúly mellett ez az intézkedés a közelharci tüzet előnyben részesítette, ami szöges ellentéte volt az M. Roberts által hirdetett irányzatnak.

Trace Italy

M. Roberts lineáris taktikáját bírálta J. Parker, aki megkérdezte, hogy a látszólag elavult spanyol harmadok miért győzték le a svédeket a nördlingeni csatában.

J. Parker a lineáris taktika helyett az erődítmények bástyarendszerének (vagy trace italienne) kialakulását javasolta a kora újkori Európában, mint kulcsfontosságú technológiai elemet. E nézet szerint az ilyen erődítmények felvételének nehézségei a stratégia mélyreható változását eredményezték. „A háborúk elhúzódó ostromok sorozatává változtak – mondja J. Parker –, és a nyílt terepen vívott csaták ritkasággá váltak azokon a területeken, ahol a trace italienne létezett. Legnagyobb fokon – folytatja – a „katonai földrajzot”. , a trace italienne jelenléte vagy hiánya ezen a területen korlátozta a stratégiát a kora újkorban, és nagy létszámú hadseregek létrehozásához vezetett, amelyek szükségesek voltak az új erődítmények ostromához és helyőrségükhöz. Így J. Parker létrehozta a század elején kitört a katonai forradalom. Új jelentőséget tulajdonított neki, nemcsak mint az állam növekedésének egyik tényezője, hanem a „tengeri forradalom” mellett a fő tényező is. a Nyugat felemelkedése más civilizációkhoz képest.

Ezt a modellt kritizálták. Jeremy Black megjegyezte, hogy az állam fejlődése lehetővé tette a hadseregek méretének növekedését, és nem fordítva, és „technológiai determinizmussal” vádolta J. Parkert. Ezt követően a J. Parker által a hadseregek növekedéséről alkotott elképzelése védelmében bemutatott számításokat D. Iltis szigorúan bírálta a következetesség hiánya miatt, és David Parrot bebizonyította, hogy a trace italienne korszak nem hozott jelentős növekedést a francia csapatok nagysága, és hogy a harmincéves háború késői szakaszában a lovasság aránya nőtt a hadseregekben, ami – ellentétben J. Parker ostromháborúk elterjedtségéről szóló tézisével – azt mutatja. jelentőségének csökkenése.

A gyalogos forradalom és a lovasság hanyatlása

Egyes középkoristák kidolgozták a gyalogos forradalom gondolatát, amely a 14. század elején zajlott le, amikor néhány híres csatában, például a Courtrai csatában, ahol a dicsért angol íjászok könnyen legyőzték. Ennek ellenére az olyan csaták tapasztalatai, mint a Courtrai és a Bannockburn, azt mutatták, hogy a lovagok legyőzhetetlenségének mítosza eltűnt, ami önmagában is fontos volt a középkor hadművészetének átalakulása szempontjából.

Jelentősebb volt a „nehézgyalogság visszatérése”, ahogy Carey történész nevezte. A Pikemen más gyalogos katonákkal ellentétben a szabadban is megállhatott a nehézlovasság ellen. A gyakorlatot és fegyelmet igénylő gyalogság nem támasztott ilyen követelményeket az egyéni kiképzéssel szemben, ellentétben az íjászokkal és a lovagokkal. Az erősen felfegyverzett lovagról a gyalogos katonára váltás lehetővé tette a hadseregek méretének növekedését a 15. század végén, mivel a gyalogságot gyorsabban lehetett kiképezni, és nagyobb számban lehetett toborozni. De ez a változás lassú.

A 15. században a lovasok és lovak számára készült lemezpáncélok végső fejlesztése, amelyhez olyan ütközőt használtak, amely egy nehezebb lándzsát is megtámaszthat, és meggyőződött arról, hogy a nehéz lovas félelmetes harcos maradt. Lovasság nélkül egy 15. századi hadsereg aligha tudott volna döntő győzelmet aratni a harctéren. A csata kimenetelét az íjászok vagy a lándzsások dönthették el, de csak a lovasság szakíthatta meg a visszavonulást vagy az üldözést. A 16. században megjelent a könnyebb, olcsóbb, de profibb lovasság. Emiatt a lovasság aránya a hadseregben tovább nőtt, így a harmincéves háború utolsó csatáiban a lovasság létszáma meghaladja a gyalogságot, mint a klasszikus középkor óta soha.

A 15. században bekövetkezett másik változás az ostromtüzérség fejlesztése volt, ami a régi erődítményeket nagyon sebezhetővé tette. Ám a támadó oldal fölénye az ostromháborúban nem tartott sokáig. Ahogy Philippe Contamaine megjegyezte, mint minden korszak dialektikus folyamatában, az ostrom művészetében is az erődítés művészetének előrehaladása volt a válasz, és fordítva. VIII. Károly 1494-es Itália meghódítása megmutatta az ostromtüzérség erejét, de a 16. század első éveiben olyan erődítmények kezdtek megjelenni a régióban, amelyeket kifejezetten a tüzérségi tüzek elviselésére terveztek. A 15. századi "tüzérségi forradalom" teljes hatását elég hamar megcáfolta a bástyarendszer vagy a trace italienne kialakulása. De az erőteljes ostromparkot adó katonai fölény a királyi hatalom jelentős növekedésében nyilvánult meg, amit a 15. század végén néhány európai országban megfigyelhetünk.

A hadsereg mérete

A hadseregek méretének növekedése és ennek a modern államok fejlődésére gyakorolt ​​hatása fontos pontja a katonai forradalom elméletének. A seregek méretének tanulmányozására a különböző korszakokban több forrás is létezik.

Adminisztratív források

Természetüknél fogva ezek a rendelkezésre álló legobjektívebb források. A napóleoni háborúk idejétől az európai parancsnokok rendelkezésére álltak az egységeik erejéről szóló jelentések. Ezek a jelentések a 19. és 20. századi konfliktusok tanulmányozásának fő forrásai. Bár nem hibátlanok: a különböző hadseregek eltérő módon veszik figyelembe a rendelkezésre álló erőt, és esetenként a parancsnokok javítják a jelentéseket, hogy vonzónak tűnjenek a felettesek számára.

További források a személyi állomány listái, a fegyveres állományról szóló nem időszakos jelentések. A személyi névjegyzék a 19. század előtti hadseregek fő forrása, de természetüknél fogva hiányzik az integritásuk, és nem veszik figyelembe a hosszú távú betegszabadságot. Ennek ellenére továbbra is ezek a legmegbízhatóbb források erre az időszakra, és általános képet adnak a hadsereg erőiről. Harmadszor, a bérjegyzékek egy másik információhalmazt képviselnek. Különösen hasznosak a katonai kiadások tanulmányozásához, de nem olyan megbízhatóak, mint a személyi listák, mivel csak a kifizetéseket mutatják, és nem a tényleges katonákat fegyver alatt. A 19. századig gyakoriak voltak a „halott lelkek”, az emberek, akiket a tisztek listáztak, hogy fizetést kapjanak. Végül a „csatarendek”, a számmegjelölés nélküli egységlisták nagyon fontosak a 16-18. Ezt megelőzően a hadseregek nem rendelkeztek szervezeti kapacitással az állandó alakulatok létrehozására, ezért a csatarend általában a parancsnokok és a nekik alárendelt csapatok felsorolásából állt. Az ókorból kivételt képez a római hadsereg, amely korai időszakától kezdve jelentős katonai szervezetet alakított ki. A csatarend nem tekinthető megbízható forrásnak, hiszen hadjárat közben, sőt békeidőben is ritkán, ha egyáltalán nem érik el az egységek a bejelentett létszámot.

Narratív források

A modern történészek számos jelenleg rendelkezésre álló adminisztratív forrást használnak, de ez a múltban nem így volt. Az ókori szerzők túl gyakran adnak számokat forrásmegnevezés nélkül, és nagyon kevés olyan eset van, amikor biztosak lehetünk abban, hogy adminisztratív forrásokat használtak. Ez különösen igaz az ellenséges hadseregekre, amikor az adminisztratív erőforrásokhoz való hozzáférés mindenesetre problémás volt. Emellett számos további probléma is felmerül, ha az ókori szerzők írásait vesszük figyelembe. Nagyon elfogultak lehetnek tudósításaikban, és az ellenségek számának felduzzasztása mindig is az egyik kedvenc propagandaeszközük volt. Még akkor is, ha kiegyensúlyozott beszámolót ad, sok történész, katonai tapasztalat nélkül, hiányzik a technikai megítélésből ahhoz, hogy megfelelően értékelje és kritizálja forrásait. Másrészt első kézből származó történetekhez fértek hozzá, amelyek nagyon érdekesek lehetnek, de a számok terén azonban ritkán pontosak. A történészek az ókori elbeszélő forrásokat számbelileg nagyon megbízhatatlannak tartják, így lehetetlen adminisztratív forrásként felhasználni őket. A modern idők és az ókor összehasonlítása ezért nagyon problematikus.

Az egész hadsereg mérete

Világosan meg kell különböztetni a teljes hadsereget, vagyis egy adott politikai entitás összes katonai erejét, és a hadjárat során egységes haderőként mozogni képes hadászati ​​hadászati ​​egységeket. A teljes hadsereg növekedését egyes kutatók a katonai forradalom kulcsmutatójának tekintik. Ezzel kapcsolatban két fő tézis van: vagy a 17-18. századi gazdasági és demográfiai növekedés következményének tekintik. , vagy - mint a bürokratizálódás és a modern állam centralizációjának növekedésének fő oka ugyanebben az időszakban. Néhányan azonban, akik nem értenek egyet a fő tézissel, vitatják ezeket a nézeteket. Például I. A. A. Thompson megjegyezte, hogy a spanyol hadsereg növekedése a 16-17. inkább hozzájárult Spanyolország gazdasági összeomlásához, és a központi kormányzat meggyengüléséhez vezetett a regionális szeparatizmussal szemben. Simon Adams ugyanakkor magát a növekedést is megkérdőjelezte a 17. század első felében, a növekedés a 17. század második felében volt érzékelhető, amikor az államok átvették hadseregeik toborzását és felfegyverzését, felhagyva az uralkodó jutalékrendszerrel. a harmincéves háború végéig. A terjeszkedéshez hozzájárult a helyi és tartományi milícia rendszerének ekkori megszervezése számos országban (és a helyi arisztokrácia növekvő jelentősége, az ún. „hadseregek újrafeudalizálása”, különösen Kelet-Európában a nemzeti hadseregek munkaerő-bázisából, annak ellenére, hogy a külföldi zsoldosok még mindig jelentős százalékot tettek ki az összes európai hadseregben.

A tábori seregek mérete

A tábori hadseregek méretét a történelem során az ellátási korlátok, elsősorban a rendelkezések határozták meg. A 17. század közepéig főleg a terepviszonyoknak köszönhetően maradtak fenn a hadseregek. Nem volt kommunikációs vonaluk. Az ellátásra költöztek, és mozgásukat gyakran az ellátási szempontok diktálták. Annak ellenére, hogy néhány jó összeköttetésű vidék hosszabb időre is el tudta látni a nagy hadseregeket, mégis szét kellett oszlani, amikor jó ellátási bázissal elhagyták ezeket a területeket. A tábori seregek maximális létszáma az 50 000 fő körüli és az alatti maradt az egész időszakban. Az e feletti számokról szóló jelentések mindig megbízhatatlan forrásokból származnak, és szkepticizmussal kell kezelni őket.

A 17. század második felében a helyzet drámaian megváltozott. A hadseregek ellátása az utánpótlási vonalakkal összekapcsolt raktárhálózaton keresztül kezdõdött, ami jelentõsen megnövelte a tábori seregek méretét. A 18. században és a 19. század elején, a vasutak megjelenése előtt a tábori hadseregek létszáma elérte a 100 000-et is.

Következtetés

A technológián alapuló katonai forradalom determinisztikus elmélete átadta helyét a inkább lassú evolúción alapuló modelleknek, amelyekben a technológiai haladás kisebb szerepet játszik a szervezeti, irányítási, logisztikai és általános nem anyagi fejlesztésekhez képest. E változások forradalmi jellege egy hosszú fejlődés után vált nyilvánvalóvá, ami Európa domináns pozícióját biztosította a katonai ügyek világában, amit később az ipari forradalom is megerősített.

Jegyzetek // A BelSU Tudományos Értesítője. - Sablon: Belg., 2008. - Szám. 7. - 5. szám (45) . - S. 67-73.

Tilly, Charles. Kényszer, tőke és európai államok. 990-1992 = Kényszer, főváros és európai államok, AD 990-1992 (1990). - M.: A jövő területe, 2009.

Adams, Simon, taktika vagy politika? The Military Revolution" és a Habsburg-hegemónia, 1525-1648", Rogers, Clifford J (szerkesztő). (Oxford 1995)

Ayton, A. és Price, J.L. A középkori katonai forradalom. Állam, társadalom és katonai változás a középkori és kora újkori Európában(London, 1995)

Barker, Thomas A katonai értelmiség és a csata(Albany 1975)

Black, Jeremy: "Volt katonai forradalom a kora újkori Európában?" Történelem ma 2008 58(7): 34-41, EBSCO

fekete, Jeremy, Katonai forradalom?: Katonai változás és európai társadalom, 1550-1800(London, 1991)

Black, Jeremy, "Katonai szervezetek és katonai változás történelmi perspektívában", Vol. 62. sz. 4 (1998), pp. 871–892.

Black, Jeremy, "Háború és a világ, 1450-2000", , Vol. 63. sz. 3 (1999), pp. 669–681.

Brezezinski, Richard Gustavus Adolphus hadserege 2. Lovasság(Oxford 1993) ISBN 1-85532-350-8

Carey, szül. Hadviselés a középkori világban(London, 2006)

Chandler, David A hadviselés művészete Marlborough korában(New York, 1990) ISBN 1-885119-14-3

Gyermekek, John. Hadviselés a tizenhetedik században(London, 2001)

Contamine, P. Háború a középkorban,(Oxford, 1984),

Downing, Brian M., A katonai forradalom és politikai változás: a demokrácia és az autokrácia eredete a kora újkori Európában (1992)

Duffy, Christopher. Siege Warfare: The Fortress in the Early Modern World 1494-1660 (1979)

Duffy, Michael. A katonai forradalom és az állam 1500-1800 (1980)

Eltis, David. A katonai forradalom a 16. századi Európában(London, 1995)

Guthrie, William P. Harmincéves háború csatái, Fehér-hegytől Nordlingenig(Westport 2002) ISBN 0-313-32028-4

Guthrie, William P. A későbbi harmincéves háború, a wittstocki csatától a vesztfáliai békeszerződésig(Westport 2003) ISBN 0-313-32408-5

Hale, J. R., "The Military Reformation", in Háború és társadalom a reneszánsz Európában(London, 1985)

Hall, Bert és DeVries, Kelly, "Essay Review - the 'Military Revolution' Revisited" Technológia és kultúra 31 (1990), pp. 500–507.

Howard, Michael Háború az európai történelemben(1976), 1-4

Kennedy, Paul M. (Angol) orosz, A nagyhatalmak felemelkedése és bukása: Gazdasági változások és katonai konfliktus 1500-ról 2000-re (1988)

Kleinschmidt, Harald, "A fegyver használata: kézi fúró és hordozható lőfegyverek elterjedése", A hadtörténeti folyóirat, Vol. 63. sz. 3 (1999), pp. 601–629.

Knox, MacGregor és Murray, Williamson, A katonai forradalom dinamikája, 1300-2050(Cambridge, 2001)

Kubik, Timothy R. W.: „A Machiavelli-kánon tüskés? Gyakorlati olvasmány a hadtörténetből", A hadtörténeti folyóirat, Vol. 61. sz. 1 (1997), pp. 7-30.

Lorge, Peter A. Az ázsiai katonai forradalom: a puskaportól a bombáig (2008)

Lynn, John A. "Clio in arms: a katonai változó szerepe a történelem alakításában", Hadtörténeti folyóirat 55 (1991), pp. 83–95

Lynn, John A. A Mars táplálása: Logisztika a nyugati hadviselésben a középkortól napjainkig(Boulder 1993) ISBN 0-8133-1716-9

Parker, Geoffrey. "A katonai forradalom, 1560-1660 - mítosz?" Modern History Journal 48 (1976); újranyomtatott az övében Spanyolország és Hollandia 1559-1659: Tíz tanulmány (1979)

Parker, Geoffrey. A katonai forradalom, 1500-1800: Katonai innováció és a Nyugat felemelkedése(2. kiadás, 1996)

Parrott, David A. "A katonai forradalom a kora újkori Európában", Történelem ma, 42 (1992)

Parrott, David A. "Stratégia és taktika a harmincéves háborúban" in Rogers, Clifford J (szerkesztő). A katonai forradalom. Olvasmányok a kora újkori Európa katonai átalakulásáról(Oxford 1995)

Parrott, David A. Richelieu hadserege: Háború, kormány és társadalom Franciaországban, 1624-1642(Cambridge, 2001) ISBN 0-521-79209-6

Paul, Michael C. "A katonai forradalom Oroszországban, 1550-1682" Hadtörténeti folyóirat 2004 68(1): 9-45,

Raudzens, George. "Háborúnyertes fegyverek: A technológiai determinizmus mérése a hadtörténetben", A hadtörténeti folyóirat, Vol. 54. sz. 4 (1990), pp. 403–434.

Roberts, Michael. A katonai forradalom, 1560-1660(Belfast, 1956); az övében néhány módosítással újranyomva Esszék a svéd történelemből(London, 1967) és Roberts (1995)

Rogers, Clifford J. (szerkesztő). A katonai forradalom. Olvasmányok a kora újkori Európa katonai átalakulásáról(Oxford 1995)

Rogers, Clifford J. "A százéves háború katonai forradalmai", A hadtörténeti folyóirat 57 (1993), 258–75.

Rothenberg, G. E. "Maurice of Nassau, Gustavus Adolphus, Raimondo Montecuccoli és a 17. századi katonai forradalom" in P. Paret, G.A. Gordon és F. Gilbert (szerk.), A modern stratégia alkotói(1986), pp. 32–63.

Stradling, R. A. "A "katonai forradalom": a bukás a bukásból, European History Quarterly, 24 (1994), pp. 271–8

Thompson, I.A.A. Háború és kormányzás Habsburgban. Spanyolország: 1560-1620(London 1976) Második ipari forradalom atomkorszak sugárkorszak Űrkorszak információs kor

Ha figyelembe vesszük a katonai ügyek görcsös fejlődését, és elemezzük az emberi társadalom ezen tevékenységi körének változási folyamatait, könnyen beláthatjuk, hogy a M. Roberts által leírt „nagy porforradalom” nem volt egyedülálló jelenség. a világtörténelemben. Sőt, bátran kijelenthetjük, hogy ez egyáltalán nem véletlen, hanem a világtörténelmi folyamat egészének része, a többi hasonló felfordulás láncolatának egyik láncszeme. A hadsereg, mint állami, politikai intézmény megjelenése, amely a törzsi milíciákat váltotta fel, az első katonai forradalomnak tekinthető. A harci szekerek és lovasság megjelenése 39 jelentős következményekkel járt, és nem csak a katonai szférában. Ugyanilyen fontos volt a katonai ügyek és a művészet fejlődése szempontjából az úgynevezett „hoplita” forradalom, amelyről a történészek vitái máig sem csillapodnak 40, majd ezt követően a reguláris, állandó hadsereg megszületése a hellenisztikus államokban és a Római Birodalomban. A magas íjjal ellátott kengyelek és nyergek lovas használatba vétele a kora középkorban nagymértékben hozzájárult egy elit, nehézfegyverzetű lovasság kialakulásához, amely hosszú időn át uralta a csatatereken és a hatalomban egyaránt.
Így az ókorban és a középkorban számos technológiai újítás ismételten megváltoztatta a „csata arcát” és általában a háborút. Többnyire azonban mindegyik – valamilyen szinten – helyi puccs volt, anélkül, hogy az erőviszonyokat alapvetően megváltoztatták volna, és végső soron nem csupán a katonai építés egy adott modelljét tették volna az egyetemes utánzás és másolás mintájává. A hellenisztikus monarchiák és a Római Birodalom ugyanazon reguláris seregei képtelenek voltak legyőzni a konzervatívabbnak tűnő ázsiai katonai rendszerek ellenállását, ahogyan az ókori világ történelmének végén a császári Kína gyalogos seregei is többször szenvedtek. súlyos vereségeket szenvedett el a Xiongnu nomádok lovas milíciáitól.
Emiatt aligha tekinthető a 14. század első felében végrehajtott taktikai forradalom. a britek, a középkori katonai forradalom M. Prestwich és K. Rogers javaslata szerint 41 . A hazai szerző, D. Uvarov ebből az alkalomból helyesen jegyezte meg, hogy lényegében „a sajátos angol taktikát elvileg Európa egyetlen állama alkalmazhatná más, egyformán képzett íjászok hiánya miatt, és ezért kivételt képez a páneurópai hadművészet...” 42. Az angol tapasztalatok lemásolására tett kísérletek, legalábbis ugyanabban a Franciaországban, nem jártak sikerrel. Elég csak felidézni az úgynevezett hadtest létrehozásának sikertelen tapasztalatait. „Frank-íjászok” a francia VII. Károly kormánya által a százéves háború utolsó éveiben 43 . Az új katonai rendszernek egyszerre kellett egyszerűnek és sokoldalúnak lennie ahhoz, hogy könnyen asszimilálható, majd különféle körülmények között használható legyen, ugyanakkor hatékonyabbnak kell lennie az összes korábbinál. Ellenkező esetben, ahogy az a 13.-15. század végi angol taktikánál is előfordult, kihalásra volt ítélve, mivel túl bonyolult, specializált és nem elég rugalmas, nem hagyott utódokat.
Egészen más volt a helyzet a nyugat-európai katonai forradalommal a középkor és az újkor fordulóján. Teljes bizonyossággal kijelenthető, hogy következményeit tekintve természetesen ez volt az első globális katonai forradalom. Ez nemcsak a katonai ügyek új szervezeti rendszerének megszületéséhez vezetett. Ez már sokszor megtörtént, amint fentebb megjegyeztük, a világ különböző régióiban. Nem, ez más volt. Ahogy J. Parker helyesen megjegyezte, ez a katonai forradalom a világszíntéren az erőviszonyok gyökeres megváltozásához vezetett: „A „Nyugat felemelkedését” nagyrészt az erő alkalmazása határozta meg, az a tény, hogy az európaiak és tengerentúli ellenfeleik közötti erőegyensúly folyamatosan az első javára dőlt;… az európai siker kulcsa az első valóban globális birodalmak létrehozásában 1500 és 1750 között. pontosan a háborús képesség javításából állt, amelyet később „katonai forradalomnak” neveznek… „44. Ezért nevezhetjük „nagy puskaporforradalomnak”. Bár ez a név valakinek túl hangosnak és hivalkodónak tűnhet, mégis ezek a szavak tükrözik a puccs fő okát, terjedelmét és valóban grandiózus következményeit.
Az európaiak által kivívott katonai fölény a szárazföldön és a tengeren potenciális ellenfeleikkel szemben mind az óvilágban, mind az újvilágban W. new dimenzió amerikai történész találó megjegyzése szerint sok tekintetben hozzájárult” 45 . A kontinensek, államok, népek közötti felerősödő kapcsolatok hozzájárultak a tudás és a kulturális értékek korábbinál intenzívebb átadásához, az államok közötti verseny fokozódásához és a befolyási övezetekért, erőforrásokért, a kereskedelmi útvonalak feletti ellenőrzésért stb. mind az emberi civilizáció egészének fejlődéséhez, mind pedig különösen a katonai ügyekhez. A nyugati világban a gazdaság, a tudomány és a technológia fejlődése megadta az európai politikusok és a katonaság számára a szükséges eszközöket ahhoz, hogy fenntartsák a globális érdekeik védelméhez szükséges katonai erő szintjét, az elért katonai fölény megtartásának vágya pedig ösztönözte az európai politikusok és katonaság további fejlődését. haditechnika és katonai gondolkodás elkerülhetetlenül a következő katonai forradalomhoz vezetett. Ezt követte a 20. század elején, amikor az első világháború tüzében megszületett a „gépek és motorok háborúja”. Most, kevesebb, mint száz évvel az első világháború után, egy újabb katonai forradalom zajlik a szemünk előtt, amely gyökeresen megváltoztatja a háborúról eddig létező elképzeléseket. Az utolsó két forradalom pedig, megszilárdítva a Nyugat domináns pozícióját a katonai szférában, így megőrizte a nyugati civilizáció politikai, gazdasági és kulturális uralmát az összes többi felett, amelyet a középkor végén - kora újkorban - katonai eszközökkel értek el. alkalommal.
Azoknak az országoknak, amelyek a Nyugat befolyási övezetébe kerültek, dönteniük kellett, és válaszolniuk kellett az európaiak kihívására. A saját függetlenség, az eredeti kultúra és életmód megőrzése közvetlenül összefüggött azzal, hogy egyik-másik nem nyugati társadalom képes volt-e elfogadni a katonai forradalom eszméit, és azokat saját viszonyaihoz viszonyítva megvalósítani. Azonban korántsem minden nem nyugati civilizáció tudott adekvát választ adni Nyugat-Európa katonai kihívásaira a középkor és az újkor fordulóján. E tekintetben érdekes tanulmányozni a katonai forradalomhoz kapcsolódó új haditechnika, taktika és stratégia átvételének tapasztalatait Kelet- és Délkelet-Európa államai, elsősorban a Nemzetközösség, Oroszország és Törökország, amelyek különböző civilizációkhoz, ill. kultúrák.
E három állam példája és a nyugat-európai kihívásra adott válasza annál is érdekesebb, mert mindannyian a katonai forradalmat életre keltő lendület perifériáján voltak. A nyugat-európai országokkal folyamatosan kapcsolatban állva, nagyjából egy időben, némi késéssel a vezető nyugat-európai államokkal szemben, de szoros kiinduló helyzetből vonták be a katonai ügyek gyors változásainak folyamatába. Az európai katonai kihívásra adott válasz azonban ezekben az országokban eltérő volt. Az Oszmán Birodalom, amelyet a XVI. század elejére ideális „katonai” állam, amely félelmet keltett szomszédaiban. már nagymértékben elvesztette korábbi nagyságát és erejét, majd egy évszázaddal később „Európa beteg emberévé” vált, akinek örökségéért a nagyhatalmak nagyon-nagyon aggódtak. A Nemzetközösség a 18. század vége felé. és teljesen eltűnt a világ politikai térképéről. Ez a bukás annál is meglepőbb volt, mivel a lengyel-litván hadsereg a 16. század végén – a 17. század első felében. Európa egyik legharckészebb hadseregének számított. Sikeresen harcolt a kifúrt svéd hadsereggel, az orosz hadseregekkel és a török-tatár hordákkal. A 17. század végén, 1683-ban a lengyel fegyverek dicsősége újabb feltűnő megerősítést kapott, amikor Jan Sobieski király kis létszámú, mindössze 26 ezer katonát és 47 tisztet számláló serege nagy szerepet játszott Bécs, az Egyesült Államok fővárosának megmentésében. Római Birodalom, az oszmán inváziótól. Alig 20 év telt el azonban azóta, hogy Lengyelország és Litvánia területe a nem életért, hanem halálért harcoló svéd és orosz hadsereg „átjáróudvarává” vált, és a 18. század végére. A Nemzetközösséget felosztották erős szomszédai között.
Az Oszmán Birodalom és a Finis Poloniae hatalmának bukásában végzetes szerepet játszók között szinte az első helyet az Orosz Birodalom foglalta el. Amikor a tizenötödik század végén Oroszország először jelentette be külpolitikai követeléseit, aligha gondolhatta volna valaki, hogy a katonai forradalom sikeres lezajlása következtében ez a gyakorlatilag ismeretlen állam válik eurázsiai kolosszussá, amely több mint három évszázadon át komoly hatással lenne az események alakulására nemcsak Európában és Ázsiában, hanem az egész világon. Mindez lehetségessé vált, nem utolsósorban azért, mert a katonai forradalom az összes Európán kívüli ország közül talán Oroszországban kapta meg a legteljesebb megtestesülését, és minden jelentősebb területen - katonai, politikai, gazdasági, társadalmi és kulturális területen. Ennek a sikernek azonban nagy ára volt, ami később oka volt annak, hogy az orosz társadalom és az állam a 19. században a társadalmi-gazdasági és politikai fejlődésben egyre lemaradt Európa fejlett országaitól, ami nagymértékben hozzájárult az századi három forradalom és radikális változások. mint a messzire előrehaladott Nyugat felzárkóztatására tett kísérlet. Mellesleg, az oroszországi katonai forradalom fő gondolatainak megvalósításának tapasztalatainak tanulmányozása lehetővé teszi, hogy – bár kissé paradox módon – választ adjunk arra a kérdésre: melyik világhoz tartozik Oroszország - nyugati vagy keleti? Egyetlen keleti állam sem ment sikeresen a katonai forradalom első szakaszán (Oszmán Birodalom - világos ahhoz példa), nem is beszélve Amerika civilizációiról, végül nem talált megfelelő választ a nyugati kihívásra, és végül különböző mértékű függőségben találta magát tőle. Oroszország ezzel szemben képes volt megtanulni ennek a katonai forradalomnak a tanulságait, kreatívan átdolgozni és tökéletes katonai gépezetet alkotni. Következésképpen Oroszország, bár nagyon sajátos, az európai keresztény civilizáció része, része Európának. Körülbelül ugyanaz, mint a "Nagy Lőporforradalom" zajlott le a világ különböző országaiban és régióiban, és ennek a könyvnek az oldalain lesz szó róla.

I. FEJEZET
Katonai forradalom Nyugat-Európában és a nyugat-európai hadseregek fejlődése a 15. század második felében - a 18. század elején

1. § A katonai ügyek alakulása Nyugat-Európában a XIV-XV. Az első változások a katonai szférában a lőfegyverek megjelenésével és elterjedésével kapcsolatosak

A bevezetőben már említettük F. Engels gondolatát, aki a tudományos, műszaki és gazdasági fejlődést összekapcsolta a katonai ügyek haladásával. Képletét éppen Nyugat-Európa anyagaiból származtatták. Ezért, mielőtt rátérnénk a nyugat-európai hadügyekben mind a „nagy porforradalom” korszakában, mind az azt megelőző néhány évszázadban bekövetkezett változásokra, ismételten szeretnénk felhívni a figyelmet a nyugat-európai társadalomban végbement változásokra. a középkor végén. P. Shonyu francia történész a 17. századi nyugat-európai civilizáció történetével kapcsolatos kutatásait megelőlegezve megjegyezte, hogy „... a lakosság, a vagyon és az erőforrások összmennyisége, a szárazföldi és tengeri utak időskálája, a termelési technológia, cseremódszerek, táplálékkiegyensúlyozás - egyszóval a 17. századi anyagi civilizáció egésze, annak ellenére, hogy idővel lenyűgöző számú mikrocsere történt... - a klasszikus Európa teljes anyagi civilizációját a XII. századi nagy forradalom generálta. században…” 48 .
Miután túlélte a fekete halált, amely különböző becslések szerint a nyugat lakosságának negyed-fele életét követelte, Európa fokozatosan talpra állt, és körülbelül a 15. század közepétől egy olyan időszakba lépett. új növekedés – gazdasági, társadalmi és kulturális, komoly politikai változások kíséretében 49 .
Az évszázadok határvonalát átlépve Európa nemcsak fejlődésében nem állt meg, ellenkezőleg, az új évszázadot még komolyabb, a nyugat-európai társadalom életének minden területét érintő változások jellemezték. A külső terjeszkedés, amelyet a Nagy Földrajzi Felfedezések jelképeztek, a 16. században az európai társadalom életének meghatározó jellemzőjévé vált. De a terjeszkedés egy olyan világban, ahol már nem volt szabad „hely a nap alatt”, nagyjából egyetlen módon – erőszakkal – valósítható meg. És valóban, az angol történész, R. McKenny ezt írta: „... az erőszak és a háborúk állandóak az európai történelemben, de a 16. században, magától a terjeszkedéstől táplálva, új és hihetetlen léptékre tettek szert... Soha korábban nem használtak hadseregeket és fegyvereket ilyen hevesen és kiterjedtséggel.(általunk kiemelve. P.V.)… Terjeszkedés gazdasági, szellemi és szellemi, valamint földrajzilag megfelelő, ill konfliktus- társadalmi, vallási és nemzetközi - vörös szálként fut végig az egész évszázadon, egyetlen egésszé egyesítve a reneszánszhoz, a reformációhoz, az ellenreformációhoz és a földrajzi felfedezésekhez kapcsolódó változásokat... 50 .
A Nagy Földrajzi Felfedezések korszakának kezdetével összefüggő gazdasági és demográfiai felemelkedés, a világpiac kialakulása a tengerentúli nyersanyag- és nemesfémforrásoknak az európai gazdasági rendszerbe való bevonásával, az ország politikai szerkezetének komoly változásaival. vezető európai államok – mindez megteremtette a szükséges előfeltételeket a változási folyamatok felgyorsításához, először haditechnikai, majd az európai hadseregek taktikájában és stratégiájában.
Ezt elősegítette Európa folyamatos politikai felosztása számos, egymással háborúban álló államra. Európa politikai térképének sokszínűsége és jellemzői földrajzi hely az eszközök pedig pozitív szerepet játszottak az európai katonai ügyek fejlődésének felgyorsításában. Ahogy P. Kennedy megjegyezte, Európában „...nem voltak hatalmas síkságok, ahol nomád birodalmak keletkezhettek volna…; nem voltak olyan széles és termékeny folyóvölgyek, mint amelyek a Gangesz, a Nílus, az Eufrátesz, a Tigris, a Sárga-folyó vagy a Jangce partjai mentén húzódtak, és sok szorgalmas és könnyen engedelmes parasztnak biztosítottak élelmet. Az európai táj változatosabb volt, hegyvonulatok és nagy erdők választották el egymástól a völgyekben különálló sűrűn lakott területeket; éghajlata erősen változott északról délre és nyugatról keletre. Ennek számos fontos következménye volt. Kezdetben mindez nagy nehézségeket okozott az egységes irányítás kialakításában, még a hatalmas és elszánt urak számára is, és csökkentette annak lehetőségét, hogy egy olyan külső erő, mint a mongol horda meghódítsa az egész kontinenst. Éppen ellenkezőleg, ez a sokszínű táj hozzájárult a decentralizált hatalom növekedéséhez és fennmaradásához, a helyi dinasztiákkal és határbirtokokkal, hegyi klánokkal, alföldi városi konföderációkkal, amelyek a Római Birodalom összeomlása utáni Európa politikai térképét egy foltszerűvé varázsolták. paplan ... 51 .
Ennek eredményeként Nyugat-Európában a ben kialakulthoz hasonló helyzet alakult ki Ókori Görögország a VIII-VI. században. időszámításunk előtt pl. amikor számos városállamban, amelyeket hegyláncok és szorosok választanak el egymástól, szinte folyamatos egymás közötti konfliktusokban egy új katonai gép. Valami hasonló történt most a késő középkori Európában, ahol a különböző régiókban a katonai gondolkodás és gyakorlat fáradhatatlanul dolgozott egyre tökéletesebb katonai rendszerek létrehozásán. A fennmaradt és tovább fejlődő politikai sokszínűség nagymértékben hozzájárult ahhoz, hogy az európai katonai ügyek egyre gyorsabban fejlődtek, különösen a késő középkorban, amikor az ehhez szükséges anyagi és egyéb feltételek is kialakultak. Az egyre erősödő államközi verseny és rivalizálás így a nyugat-európai hadügyek gyors fejlődésének kulcsa lett.
A változó körülmények elkerülhetetlenül változásokat hoztak a katonai ügyekben, és nem kellett sokáig várni. Ha a XIV. század elején. a csatatéren a főalak egy erősen felfegyverzett lovag-nemes volt, majd alig fél évszázad telt el, mire a gyalogság elkezdte lökni az első, még tökéletlen ágyúkat, majd a 17. század végére. lovasság, mint fő becsapódási erő Az európai hadseregek végül elhagyták a színpadot. Ebben a minőségében egy muskétával és ágyúval felfegyverzett gyalogos váltotta fel. A gyártási elv szerint szervezett hadigép felváltotta a korábbi hadsereget, amely egy középkori iparos műhelyéhez hasonlítható.
Mielőtt azonban ez megtörtént, a nyugat-európai katonai ügyek hosszú és nehéz fejlődési pályán mentek keresztül. A klasszikus „feudális” hadsereg (J. Lynn 52 által javasolt besorolása szerint) már a XII. bizonyos változásokon ment keresztül, amelyek a „professzionalizálódás” és a „specializáció” általános irányzatához kapcsolódnak, amely az akkori egész nyugat-európai társadalom velejárója volt. Ez mindenekelőtt a zsoldosság terjedésében nyilvánult meg.
Ez utóbbi meglehetősen korán megjelenik Nyugaton, és körülbelül a 12. századtól kezdett gyorsan fejlődni, és ez elsősorban az áru-pénz kapcsolatok fejlődésének, a "kereskedelmi forradalomnak" 53 volt köszönhető. E „forradalom” eredményeként az uralkodók és a főrendőrök kezében az akkori időkben meglehetősen nagy összegek jelentek meg, amelyeket F. Contamine francia történész szerint „különböző katonai szolgálatok kifizetésére használtak fel. egyidejűleg lehetővé téve ezen szolgáltatások konszolidálását, és végrehajtásukra vonatkozó időbeli és térbeli korlátozások – megszüntetik(általunk kiemelve. P.V.)…” 54 . Ez utóbbi megfontolás rendkívül fontosnak tűnt, mivel biztosította, hogy az uralkodó vagy főúr állandó katonai erőt tartson a kezében, amely szinte azonnal készen áll a munkaadó zászlaja alatt hadjáratra és harcra, amíg ki nem fizeti a pénzt, és ahol akarja. , és nem 40 nap és 40 éjszaka és csak a saját földjükön.
A kereslet kínálathoz vezet, a kínálat serkentette a keresletet, és a zsoldos rohamosan terjedt, lépésről lépésre kiszorítva az egykori feudális milíciát. Ez utóbbit egyre gyakrabban csak végső esetben hívták össze, amikor komoly államveszély fenyegetett, vagy a belső lázadások, nyugtalanságok, nyugtalanságok leverésére. A korona általában arra törekedett, hogy a milícia szolgálatát készpénzfizetéssel helyettesítse, és a befolyt összegből vagy zsoldosokat alkalmazzon, vagy földbirtokosokkal kötött szolgálati szerződést a hadjárat teljes időtartama alatt.
A háború professzionalizálódása és bizonyos mértékig "kommercializálódása" elkerülhetetlenül a katonai ügyek további bonyolításához és javulásához vezetett. Az a korszak, amikor a nemes, felfegyverzett lovas uralta a csatateret, fokozatosan a múltba vész. A lenézett, bár szükségesnek tartott gyalogosok egyre nagyobb szerepet játszottak a nyugat-európai uralkodók hadjárataiban, nemcsak az erődítmények és várak ostrománál és védelménél, hanem a mezei harcokban is. Az erődítés művészete tovább fejlődött. Ez hozzájárult a rohamosan bonyolultabbá váló gépi tüzérséget kiszolgáló, ostrommunkát végző szaktechnikusok első különítményeinek megjelenéséhez.
Hozzátesszük, hogy a hadjáratok és csaták tapasztalatai azt mutatták, hogy a személyes szakmaiság önmagában nem elég, a kollektív szakmaiság kell, és azt csak egy teljesen zsoldos hadsereg tudta biztosítani, olyan katonákból, akik számára a katonai szolgálat hivatás, az egyetlen mesterség, a háború pedig életforma volt. Példa erre a híres crécy-i csata 1346-ban. Európát túlzás nélkül megdöbbentette a katasztrófa híre, amely ebben a csatában érte a ragyogó francia lovagságot. Figyelemre méltó, hogy VI. Fülöp király seregének vereségét nem annyira a francia lovagság harcképtelensége és bátorságának hiánya okozta, de még csak nem is a francia lovagi lovasság támadásainak széttagoltsága és szervezetlensége. hanem a hivatásos zsoldosok, számszeríjászok használatának hibáira és a lovagi lovasság, a pajzshordozók közötti megfelelően kidolgozott interakció hiányára - paveziersés számszeríjászok. Mindez pedig annak volt az eredménye, hogy a francia hadsereg túl laza volt, nem ütötték össze, nem vált valódi harci mechanizmussá, gépezetté, amelynek minden alkatrésze jól össze lenne köszörülve. Kiderült, hogy a lovagi vitézség és a csiszolt fegyvertudás önmagában már nem elég a győzelemhez. És egyáltalán nem véletlen, hogy Jean Le Bel liege-i krónikás, aki a 14. század 1. felében élt és dolgozott, sajnálattal írta, hogy ha ifjúkorában „... az idősek nem vették figyelembe a lovasokat. harcosok, ha nem volt sisakjuk, címeres figurával megkoronázva... "akkor a százéves háború kezdetére az ő szavai szerint" ... a csapatokat lándzsás, kagylós lovasokra számítják, láncpostával és vassisakokkal. Szóval nekem úgy tűnik, hogy az emlékezetemben az idők sokat változtak(általunk kiemelve. P.V.). A heraldikai takaróval letakart lovak számára a címerütővel díszített sisakok, a páncélok és a címeres köpenyek, amelyekről felismerni lehetett gazdájukat, már a múlté, ezeket felváltotta a láncposta, amelyet ma kagylónak, hónaljnak és vasnak neveznek. sisakok. Most már néhány nyomorult szolga olyan épen és szépen felfegyverkezhet, mint egy nemes lovag...” 55 .
Mi más, ha nem ez a kifejezés, ékesszólóbban tanúskodik a nemesi lovagság hanyatlásának kezdetéről és a zsoldosok fontosságának növekedéséről, akiktől munkaadóik nem nemesi származást, hanem mindenekelőtt a küzdelmet és a nehézségek elviselését követelték. katonai szolgálat. Ma már egyre gyakrabban nem is a harcosok mennyiségét, hanem minőségét veszik figyelembe, és maga a háború is egyre inkább mesterséggé válik, a hivatásosok sokasága, nem pedig a nemes lovagok szórakoztatása. Mindez elkerülhetetlenül a katonai ügyek további bonyolításához és a háború természetének megváltozásához vezetett. Hiszen a zsoldosság elterjedése a háborúba, már véres és kegyetlen dolog, bizonyos pokolian jegyeket hozott. „Ha egy középkori háborúról beszélünk – írta Z. Oldenburg francia történész –, lehetetlen nem beszélni arról a megmagyarázhatatlan rémületről, amelyet egy rutier puszta említése okozott – egy lény Isten nélkül, törvényen kívül, jogok nélkül, anélkül szánalom és félelem nélkül. Úgy féltek tőle, mint egy veszett kutyától, és úgy bántak vele, mint egy kutyával… A neve önmagában magyarázatul szolgált minden kegyetlenségre és szentségtörésre, a földi pokol élő megtestesüléseként fogták fel…” 56 . Valójában általában a társadalom alsóbb osztályaiból, és gyakran különféle rabló, lumpen, marginális emberekből verbuválták őket, akik kívül találták magukat a középkori "birtokok" hagyományos hierarchiáján - tats, zsoldosok - útválasztók valóban igazi "fattyú" volt a szó eredeti értelmében, amelyre a "helyes" háború szokásai nem vonatkoztak. Számukra valójában "a törvények nem voltak megírva". Ezt szem előtt tartva világossá válik, miért válnak egyre véresebbé a háborúk. „Egyrészt – írta D. Uvarov – ez a gyalogos közemberek szerepének növekedésének köszönhető: nem számíthattak váltságdíjra, így kímélet nélkül elpusztították őket, és nem voltak hajlandók kímélni a lovag ellenfeleit, még a a pénztárca rovására. Másrészt a megváltozott taktika, különösen a masszív íjászat a tereken, valamint a masszív gyalogsági közelharc pólusfegyverrel, nehezen irányítható folyamattá tette a kölcsönös verést” 57 .

Megfigyelő – Figyelő 2001 № 10

FORRADALOM A KATONÁBAN

V. SLIPPCHENKO,

a hadtudományok doktora, professzor

A katonai és politikai újságírásban találkozhatunk a „forradalom a katonai ügyekben” igen gyakran használt fogalmával. Mivel ennek a kategóriának nincs szigorúan tudományos definíciója, értelmezése általában szinte bármilyen új típusú fegyver megjelenéséhez kapcsolódik: rohampuska, harckocsi, repülőgép, hajóprojekt, űrben lévő szenzor stb. De valójában nem beszélhetünk forradalomról, hiszen nem minden új fegyver forradalmasítja a katonai ügyeket.

A forradalom gyökeres változást, éles ugrásszerű átmenetet feltételez az egyik minőségi állapotból a másikba. Még a legújabb fegyverek és katonai felszerelések megjelenése is nagyon ritkán vezetett radikális változáshoz a fegyveres harc és általában a hadviselés formáiban és módszereiben. Egy új fegyver a legjobb esetben is a taktika vagy – ami nagyon ritka – a hadműveleti művészet megváltoztatásához vezethet. Ebben a cikkben a "forradalom a katonai ügyekben" fogalmát, amely nagyon fontos a tudomány és a gyakorlat számára, először veszik figyelembe szigorú álláspontból. változások a háborúban általában.

1. Első forradalom A katonai ügyekben akkor fordult elő, amikor a harcosok kövek és botok helyett speciálisan készített lándzsákat, kardokat, íjakat, nyilakat és páncélokat kezdtek használni a katonai konfrontációhoz. Bolygónk civilizációjának teljes ötezer évéből három és fél ezer év érintkezési háború volt első generáció kézi harc formájában élű fegyverek. Természetesen ez alatt a hosszú idő alatt maguk a fegyverek is sokszor változtak: a kardok, láncingek, sisakok tartósabb anyagokból készültek, de számos háború nem változtatta meg a fegyverek minőségi állapotát, és továbbra is az első generációval harcoltak. mód.

2. Csak a XII-XIII. a háborúk első generációja átadta helyét a háborúknak második generáció. Második forradalom katonai ügyekben kapcsolódott a találmánnyal puskaporés vele - lőfegyverek: puskák, pisztolyok, ágyúk. Éles, radikális átmenet volt az egyik háborúból a másikba. A második generáció háborúi is kontaktháborúk voltak, de már teljesen más módon zajlottak, mint az első generációban. Az ellenség legyőzése bizonyos távolságból végrehajtható. A második generációs háborúk körülbelül 500 évig tartottak.

3. Körülbelül 200 évvel ezelőtt a tudományos és technológiai fejlődés hozzájárult a találmányhoz puskás fegyverek. A fegyver pontosabb lett a célpontok eltalálásakor, nagyobb hatótávolságú, többlövésű és több kaliberű. Ez egy másikhoz vezetett harmadik forradalom a katonai ügyekben és a kontaktháborúk megjelenésében harmadik generáció, amely lövészárok jelleget, működési léptéket kapott, és nagy mennyiségű munkaerőt igényelt, amely ezeket a fegyvereket birtokolja.

4. Több mint 100 évvel ezelőtt volt egy másik negyedik forradalom katonai ügyekben. A találmánnyal kapcsolatban állt automata fegyverek, amelyet tankokra, repülőgépekre, hajókra kezdtek telepíteni. A negyedik generáció kontaktháborúi stratégiai hatókört kaptak, lebonyolításukhoz rengeteg munkaerőre, fegyverre és haditechnikára is szükség volt. A negyedik generációs háborúk a mai napig tartanak.

5. 1945-ben volt ötödik forradalom katonai ügyekben. Ő vezetett a megjelenéshez nukleáris fegyverek, és ezzel együtt az érintkezés nélküli nukleáris rakétaháború lehetőségei ötödik generáció. Jelenleg számos nukleáris ország folyamatosan magas készenlétben áll egy ilyen háborúra. Van azonban remény arra, hogy az atomfegyvereket a jövőbeni háborúkban nem alkalmazzák, hiszen a segítségükkel nem lehet célt elérni.

6. A múlt század utolsó évtizedében egy másik hatodik forradalom katonai ügyekben. A megjelenéshez kapcsolódik precíziós fegyverek, és vele együtt érintés nélküli háborúk teljesen új hatodik generáció. Az érintés nélküli háborúkra jellemző, hogy a támadó oldal hosszan tartó masszív csapások segítségével bolygónk bármely régiójában bármely ellenségtől megfoszthatja a gazdaságot. Az a képesség, hogy büntetlenül megölhetsz másokat, de nem halhatsz meg magad, minden bizonnyal erőteljes destabilizáló tényezővé válik a világban.

A katonai forradalom tehát olyan alapvető és minőségi változás, amely a fegyveres harc eszközeiben a tudományos és technológiai fejlődés hatására bekövetkezik, és amely alapjaiban változtatja meg a fegyveres erők szervezeti fejlődését és kiképzését, a hadműveletek és a háború végrehajtásának módszereit. mint egész.

A katonai forradalom a negyedik generációtól kezdődően mindenekelőtt a hadviselés stratégiáján keresztül nyilvánul meg. alkotórésze katonai művészet. A hadviselés első három generációja elsősorban a harcászat és a hadviselés operatív művészete révén nyilvánult meg.

Bármilyen paradoxnak is tűnik, de a stratégia valójában a politikai hibák és baklövések kijavításához, a politikusok bűneinek megfizetéséhez szükséges. Ha a modern háborúkban a hadviselés stratégiája nem változik, hanem csak a hadműveleti művészet vagy a taktika változik, akkor nem tekinthető alapvető változásoknak és forradalomnak a katonai ügyekben. Valószínűleg csak a tudományos-technikai haladás vagy a haditechnikai forradalom eredményeiről beszélünk.

Így a sugárhajtású repülés alkalmazása a világon először az 50 évvel ezelőtti koreai háborúban a légi fölényért folytatott küzdelem formai változásához vezetett, de ez nem változtatta meg a háború egészének stratégiáját. A vietnami háborúban először használtak nagy számban harci helikoptereket, ami a kombinált fegyveres harc megváltozásához vezetett - levegő-föld jelleget kapott, de ennek a háborúnak a természete nem változott, és mindkettő ezek közül a háborúk nem haladták meg a negyedik generációt. Az 1980-as években a közel-keleti háborúkban nagy pontosságú fegyverek kísérleti kilövéseit hajtották végre, de a háború jellege itt sem változott.

Az 1999-es jugoszláviai háború azonban megváltoztatta a háború egészének természetét. Főleg kontaktusmentesen hajtották végre, ami meglehetősen meggyőzően jelzi a hatodik forradalom kezdetét a katonai ügyekben az Egyesült Államokban, bár van, aki ezt különböző okok miatt nem szívesen veszi észre.

Jelenleg a világ katonai-technikai forradalmi átalakulásainak folyamatos folyamatán megy keresztül a katonai ügyekben, és annak ellenére, hogy ez számos országban igen jelentős, még a legfejlettebb országokból sem sikerült mindenkinek kiterjesztenie. eredményeket a stratégia területére. Ez legalább 10 évig tart. Ez azt jelenti, hogy jelenleg nincs olyan ország, amely teljesen felkészült volna a következő, hatodik generáció háborúira.

Nincs pénz sok gazdaságilag gyenge nukleáris és nem nukleáris ország fegyveres erőinek új generációs háborúkra való kiképzésére, és még nagyon sokáig nem lesz pénz. A XXI. század elején. Az államok nem lesznek teljes mértékben képesek fegyveres harcot folytatni a hatodik generációs háborúk formáiban és módszereiben. Az pedig teljesen világos, hogy a katonai fejlődésben lemaradt nukleáris országokban meghozott összes intézkedés nagy valószínűséggel csak az atomfegyverek tétjének növelésével lesz összefüggésben. Itt a nukleáris rakétafegyverek további korszerűsítésére, valamint a katonai doktrínák azon rendelkezésének szigorítására kell számítanunk, amely elveti a nukleáris fegyverek elsőként való alkalmazásának elveit.

A katonai ügyek soron következő hatodik forradalma szorosan összefügg a katonai tér továbbfejlesztésével, a számítógépesítéssel, az ultragyors áramköri kapcsolók, mesterséges intelligencia, lézerek, mikrohullámú sütők alkalmazásával, elemi részecskék. A fejlett technológiák már most lehetővé teszik gyakorlatilag új, páratlan űralapú fegyverek létrehozását, amelyek segítenek megváltoztatni a fegyveres harc és általában a háborúk természetét. Nemcsak a katonai űrt használó országok száma nőhet, de egyes országok - az űrben vezetők - részéről tiltó fellépések is várhatók. Nagyon valószínű, hogy katonai műveleteket hajtanak végre az űrben azzal a céllal, hogy egy nagyszabású űrinfrastruktúrát hozzanak létre akadály nélkül, hogy biztosítsák az érintésmentes háborúk lebonyolítását.

Itt nem kizárt az a veszély, hogy az erők és eszközök korrelációjának mennyiségi szintjén korábban elért előnyök a háborúk elmúlt negyedik és ötödik generációjára jöttek létre, figyelembe véve az összes korlátozást és csapatcsökkentést, fegyverek, gyorsan elveszhetnek. Ez azonnal feltárja a háborúkban egy generációval lemaradt államok tehetetlenségét, és azonnal destabilizálja a nemzetközi és stratégiai helyzetet.

A háborúk új, hatodik generációjára felkészült országok azon képessége, hogy hirtelen hatalmas, hosszú távú, nagy pontosságú stratégiai csapásokat hajtsanak végre bármilyen távolságból és bolygónk bármely ellensége ellen, csökkenti az előre támaszkodó tényező jelentőségét, és szükségtelenné teszi a katonai erők állandó jelenléte. Ugyanakkor jelentősen megnőnek a nukleáris és hagyományos fegyverrendszerek és célpontok célba juttatásának módjai megkülönböztetésének és felismerésének nehézségei, ami kétségtelenül növeli az atomfegyverek engedélyezett felhasználásának kockázatát.

A katonai ügyek hatodik forradalma mindenekelőtt azért veszélyes, mert bolygónkon a világközösség elkerülhetetlenül szét fog szakadni azokra, akiket a háborúk generációja választ el a többiektől, és azokra, akik az elmúlt negyedik és ötödik generációban maradtak. Nagy ellenállásra kell számítanunk a nukleáris országok részéről, amelyek egy generációval le vannak maradva az atomfegyverek csökkentésében és felszámolásában. Megnyilvánulhat a nem nukleáris országok nukleárissá válásának vágya.

Most minden nemzetközi szerződéses megállapodás a háborúk negyedik generációjának hagyományos fegyverei és az ötödik generációs nukleáris fegyverek köré kötődik. De egyáltalán nincsenek megállapodások a nagy pontosságú fegyverekkel és használatuk érintésmentes módszereivel kapcsolatban. Ez a fegyver elpusztíthatja a teljes meglévő szerződéses bázist. Az ENSZ-nek már egyéni és közös eszközöket kell kidolgoznia a világközösség megosztottságának korai figyelmeztetésére a katonai ügyek következő forradalmával kapcsolatos összes folyamat globális ellenőrzése érdekében. Eljött az ideje a „lefegyverzési forradalomnak”.