Robert Anton Wilson
kvantna psihologija
Kako vaš mozak programira vas i vaš svijet
Prijevod s engleskog. izd. Ya.Nevstrueva
Laura i John Caswell
"Ustani i pogledaj oko sebe..."
Prethodne napomene
Svako poglavlje ove knjige sadrži vježbe koje pomažu čitatelju da shvati i "pounutri" (nauči primijeniti) principe kvantne psihologije. U idealnom slučaju, ova bi knjiga trebala poslužiti vodič za učenje za grupu koja se sastaje jednom tjedno kako bi radila vježbe i raspravljala o mogućnostima svakodnevne primjene naučenih lekcija.
Koristim se tehnikom "raspršenosti" sufijskih autora. Pojedinačne teme u ovoj knjizi nisu uvijek obrađene linearnim, "logičkim" redoslijedom, obično sam ih poredao nelinearnim, psihološkim redoslijedom, osmišljenim da utre put novim načinima razmišljanja i percepcije. Ova bi tehnika također trebala olakšati proces "internalizacije".
Umjesto predgovora
Povijesni rječnik
Opasno je prebrzo shvaćati nove stvari. Josiah Warren, Prava civilizacija
Neki dijelovi ove knjige će se mnogim čitateljima učiniti "materijalističkim", a oni koji ne vole znanost (i vrlo brzo "shvaćaju" nove stvari) mogu čak zaključiti da cijela knjiga ima znanstveno/materijalistički smjer. Zanimljivo je da će se drugi dijelovi knjige činiti "mistični" (ili čak "gore od mističnog") drugačijoj vrsti čitatelja, a ti ljudi mogu smatrati da knjiga ima okultni ili čak soliptički nagib.
Ova strašna predviđanja dajem s velikim povjerenjem na temelju iskustva. Toliko sam često čuo da me ljudi nazivaju "materijalistom" i "mistikom" da sam na kraju shvatio da će, koliko god mijenjao "pristup" iz jedne knjige u drugu, uvijek biti ljudi koji će u mojim tekstovima čitati upravo one pretjerivanja i pojednostavljivanja, koja sam se svim silama trudio izbjeći. Čini se da nisam jedini s ovim problemom; svakom se piscu, u većoj ili manjoj mjeri, događa nešto slično. Kao što je Claude Shannon dokazao 1948., "šum" ulazi u bilo koji komunikacijski kanal, bez obzira na uređaj potonjeg.
U elektroničkim komunikacijama (telefon, radio, TV) šum ima oblik smetnji, preklapanja kanala i tako dalje. Upravo iz tih razloga kad se na TV-u prikazuje nogometna utakmica, u najodlučnijem trenutku, ponekad u prijenos može probiti glas žene koja svom mljekaru objašnjava koliko će joj litara mlijeka trebati ovaj tjedan.
Pri ispisu se smetnje pojavljuju prvenstveno kao "tipske pogreške" - riječi koje nedostaju, dijelovi rečenice koji se iznenada pojavljuju u potpuno drugom odlomku, neshvaćena autorova uređivanja koja mijenjaju jednu grešku drugom itd. Jednom su mi pričali o uzvišenoj romansi koja je, u autorovoj verziji, završavala riječima “He kissed her under the silent stars.” (“Ljubio ju je pod tihim zvijezdama”). Čitatelji su bili neizmjerno iznenađeni kada su u tiskanoj knjizi vidjeli ovaj završetak: “He kicked her under the silent stars.” (“Udario ju je pod tihim zvijezdama”). (Postoji još jedna verzija ove stare šale koja je još smješnija, ali manje uvjerljiva. Prema ovoj verziji, posljednji redak je bio: "Šutnuo ju je ispod podrumskih stepenica."
U jednoj od mojih prijašnjih knjiga profesor Mario Bunj pojavio se kao profesor Mario Munj, i ni danas mi nije jasno kako se to dogodilo, iako je to, čini mi se, isto toliko moja greška koliko i slovoslagač. Pisao sam knjigu u Dublinu, u Irskoj, gdje je preda mnom bio članak profesora Bungea, ali sam lektorirao u Boulderu, Colorado, SAD, na predavanju, i nisam imao članak sa sobom. Citati Bunja su u knjizi točni, ali je njegovo prezime postalo "Munj". Stoga se ispričavam profesoru (i stvarno se nadam da neće ponovno ispasti Munja kad ovaj odlomak bude tiskan - uostalom, ovako beznačajna tiskarska buka još će više uvrijediti dobrog starog Bunju i cijeli odlomak učiniti potpuno nerazumljivim čitatelju...)
U razgovoru se buka može pojaviti zbog ometajućih zvukova, lapsusa, stranih naglasaka i tako dalje. - pa kad osoba kaže: "Jednostavno mrzim pompoznog psihijatra." ("Upravo sam pojeo pompeznog psihijatra.")
Čini se da semantički šum također muči svaku vrstu komunikacijskog sustava. Osoba može iskreno reći "Volim ribu" i svaki od dva slušatelja će to ispravno razumjeti, ali svaki može neurosemantički pohraniti tu informaciju u svom mozgu pod potpuno različitim kategorijama. Netko bi mogao pomisliti da govornik voli jesti ribu za večeru, a drugi da voli držati ribu u akvariju.
Zbog semantičke buke ponekad vas se čak može zamijeniti s luđakom, kao što se dogodilo s dr. Paulom Watzlawickom (on daje ovaj primjer u nekoliko svojih knjiga). Dr. Watzlawick prvi je skrenuo pozornost na ovu psihotomimetičku funkciju semantičke buke kad je stigao na novi posao u psihijatrijskoj bolnici.
Otišao je u ordinaciju glavnog psihijatra, gdje je za stolom u čekaonici sjedila žena. Dr. Watzlawick je mislio da je to šefova tajnica.
"Ja sam Watzlawick", objavio je, pretpostavljajući da bi "tajnica" trebala znati da dolazi.
"Nisam te tako nazvala", odgovorila je žena.
Pomalo obeshrabren, dr. Watzlawick je uzviknuo:
Ali tako se ja zovem!
"Zašto si onda samo zanijekao?"
* Budući da se čini da prijevod s engleskog u ovom slučaju ne može izbjeći semantičku buku, evo izvornog dijaloga: Ja sam Watzlavick. - Nisam rekao da jesi. - Ali jesam. - Zašto si onda poricao? - U nastavku, bilješka prijevoda, osim ako nije drugačije naznačeno.
U ovom trenutku, situacija se dr. Watzlawicku predstavila u potpuno drugačijem svjetlu. Žena nije bila nikakva tajnica. Klasificirao ju je kao shizofrenu pacijenticu koja je slučajno zalutala u prostorije osoblja. Naravno, počeo ju je "tretirati" vrlo pažljivo.
Njegov novi prijedlog djeluje sasvim logično, zar ne? Samo se pjesnici i šizofrenici izražavaju jezikom koji prkosi logičkoj analizi. Štoviše, pjesnici, u pravilu, ne koriste ovaj jezik u svakodnevnom razgovoru, čak i tako mirno i prirodno. Pjesnici izgovaraju ekstravagantne, ali istovremeno graciozne i ritmične fraze – što u ovom slučaju nije bio slučaj.
Ali najzanimljivije je to što se sam dr. Watzlawick ovoj ženi činio očitim shizofrenikom. Činjenica je da je zbog buke čula potpuno drugačiji dijalog.
Prišao joj je čudan čovjek i rekao: "I am not Slavic." ("Nisam Slaven"). Mnogi paranoici započinju razgovor ovakvim izjavama koje su njima važne, ali drugim ljudima zvuče pomalo čudno.
- Nisam te tako nazvala - odgovorila je pokušavajući ga smiriti.
"Ali ja se tako zovem!" - uzvratio je čudni muškarac i odmah prerastao u njezinom shvaćanju od "paranoičnog" do "paranoičnog šizofrenika".
"Zašto si onda samo zanijekao?" - razumno je upitala žena i počela ga vrlo pažljivo "liječiti".
Svatko tko je razgovarao sa shizofreničarima zna kako se osjećaju oba sudionika takvog razgovora. Komunikacija s pjesnicima obično ne izaziva takvu tjeskobu.
Kao što čitatelj dalje primjećuje, ovaj komunikacijski kvar ima mnogo više zajedničkog s mnogim poznatim političkim, vjerskim i znanstvenim raspravama nego što obično shvaćamo.
U pokušaju da minimiziram semantičku buku (i znajući da je neću moći u potpunosti izbjeći), predlažem vam neku vrstu povijesni rječnik, koji ne samo da objašnjava "tehnički žargon" koji se koristi u ovoj knjizi iz raznih područja, već također, nadam se, pokazuje da moje gledište ne pripada nijednoj strani u tradicionalnoj (pretkvantnoj) raspravi koja neprestano izaziva podjele u akademski svijet.
Egzistencijalizam potječe od Sorena Kierkegaarda. Za njega je ta riječ značila: 1) odbacivanje apstraktnih pojmova, koje je tako voljela većina zapadnih filozofa; 2) sklonost definiranju riječi i pojmova u odnosu na konkretne pojedince i njihov konkretan izbor u stvarnosti životne situacije; 3) novi domišljati način obrane kršćanstva od napada racionalista.
Na primjer, fraza "Pravda je kada ljudi pokušavaju što točnije ispuniti volju Božju" sadrži upravo onu vrstu apstrakcije koju egzistencijalisti smatraju pompoznim brbljanjem. Čini se da je nešto rečeno, ali ako pokušate prosuditi pojedini slučaj, vodeći se samo ovom frazom, vidjet ćete da vas to više zbunjuje nego pomaže. A poželjet ćete imati nešto praktičnije. Čak i fraza "Pravda je u načelu moguća kada sud iskreno nastoji otvoreno razmišljati" teško bi zadovoljila jednog egzistencijalista. Ali rečenica “Ljudi koriste riječ “pravda” da bi opravdali uvrede koje jedni drugima nanose” zvuči sasvim prihvatljivo za ničeanskog egzistencijalista.
Veza između Nietzschea i Kierkegaarda ostaje povijesna misterija. Nietzsche je živio kasnije od Kierkegaarda, ali se ne zna je li ga čitao; sličnosti između to dvoje mogu biti čista slučajnost. Nietzscheov egzistencijalizam 1) napadao je površne apstrakcije tradicionalne filozofije i mnogo toga što je prihvatljivo "zdravom razumu" (na primjer, odbacivao je pojmove kao što su "dobro", "zlo", "stvarni svijet", pa čak i "ego"); 2) preferirana konkretna analiza situacija stvaran život, ali naglašena volja tamo gdje je Kierkegaard naglasio izbor; 3) napadali kršćanstvo, a ne branili ga.
Ukratko – prekratko, pa vjerojatno i ne sasvim točno – kad odlučite što ćete učiniti i uvjerite sebe i druge da ste „sve logično smislili“, egzistencijalisti odmah posumnjaju. Kierkegaard bi inzistirao na tome da ste svoj izbor napravili na temelju "slijepe vjere" ove ili one vrste (na primjer, vjera u kršćanstvo, vjera u popularno-znanstvene članke, vjera u Marxa, itd.). Nietzsche bi rekao da vi kao biološki organizam imate volju za određenim rezultatom i jednostavno ste "racionalizirali" svoje biološke težnje. Davno prije Gödelovog dokaza* u matematici, egzistencijalizam je prepoznao da nikada ne "dokazujemo" nijednu tvrdnju u potpunosti, već da se uvijek zaustavljamo negdje na prečkama beskrajnih ljestava koje su potrebne za potpuni logički "dokaz" bilo čega. Evo jednostavnog primjera. Pokušavate dokazati izjavu "Imam X dolara u banci". Čini se da to nije problem, ali kakav se ponor otvara pred vama ako razmislite o tome što je to nešto "imati"! (Mislim da "imam" računalo koje radi, ali u svakom trenutku se može ispostaviti da "imam" računalo koje ne radi.)
* Gödel, Kurt (rođen 1906.) - američki logičar i matematičar
austrijskog porijekla. Dokazali tzv. "teorem o nepotpunosti"
po kojoj nema potpune formalne teorije, gdje bi bilo
svi pravi teoremi aritmetike su dokazivi. - Cca. izd.
Fraza "George Washington je bio predsjednik u dva mandata" običnoj se osobi čini "dokazanom" ako to referentna knjiga "potvrdi". Ali za takav "dokaz" potrebna je vjera u literaturu - a ta je vjera upravo ono što nedostaje mnogim teorijama koje "revidiraju" povijest.
Sartre je također odbacio apstraktnu logiku i dao veliki značaj izbora, ali je naginjao marksizmu i otišao dalje od Kierkegaarda i Nietzschea u kritiziranju pojmova koji nemaju konkretne reference. Na primjer, u jednom od svojih poznatih (i tipičnih) odlomaka, Sartre odbacuje Freudov koncept "latentne homoseksualnosti" navodeći da se osoba može nazvati homoseksualcem samo ako obavlja homoseksualne radnje. Zloupotrebljavamo jezik kada pretpostavljamo da postoji neka nevidljiva "bit homoseksualnosti" u onima koji "ne" vrše homoseksualne radnje.
Ističući izbor, Sartre je također ustvrdio da se ne može nazvati osobu homoseksualcem (lopovom, svecem, antisemitom itd.) bez navođenja konkretnih slučajeva. "Mary je u prošlosti imala lezbijsku aferu", "John je u petak ukrao čokoladicu", "Robin je tri puta dala novčić prosjaku", "Evelyn je rekla nešto protiv svojih židovskih stanodavaca prije dvije godine", sve prema Sartreu , legitimne izjave. Ali pripisati tim ljudima nekakvu suštinu već je protuzakonito. Tek nakon nečije smrti, tvrdio je Sartre, možemo sa sigurnošću reći: "Bila je homoseksualna", "Bio je lopov", "Bio je milosrdan", "Bila je antisemitkinja" i tako dalje. Sve dok postoji život i izbor, kako smatra Sartre, ljudi nemaju "suštinu" i svatko se može odjednom promijeniti. (Nietzsche je, kao i Buddha, otišao još dalje i tvrdio da mi čak i nemamo nikakav "ego", odnosno jedno nepromjenjivo suštinsko "ja".)
Jedan od postulata egzistencijalističke teorije kaže: „Egzistencija prethodi suštini“. To znači da nemamo urođenu onu metafizičku „suštinu“ ili „ego“ koji se čovjeku pripisuje u većini filozofija. Prije svega, mi postojimo i prisiljeni smo napraviti svoj izbor. U pokušaju da razumiju ili opišu naš egzistencijalni izbor, ljudi nam pripisuju određene "esencije", ali te "esencije" ostaju samo riječi etikete.
* Željezna šipka također nema "suštinu tvrdoće". Samo on
nama ljudima izgleda teško, ali za nekog krupnog gorila je
bit će mekana i fleksibilna. - Cca. Autor.
Nitko ne zna u koju kategoriju svrstati Maxa Stirnera - dubokog i kompleksnog mislioca koji pokazuje čudne znakove ateizma, anarhizma, sebičnosti, zen budizma, amoralizma, egzistencijalizma, pa čak i Ain Randovog objektivizma. Stirner također nije volio apstrakcije koje nisu potkrijepljene konkretnim referencama (tj. "suštine") i nazivao ih je "duhovima". Usput, jako volim ovu riječ. No, ako koristim ovaj termin, to ne znači da u potpunosti prihvaćam Stirnerovu filozofiju (ili antifilozofiju), kao što moja upotreba egzistencijalističkih izraza uopće ne znači potpuno slaganje s Kierkegaardom, Nietzscheom ili Sartreom.
* Naravno, riječ "duhovi" (engleski Spooks) ne pojavljuje se u
Stirner njemački. Dugujemo ovaj izvrstan izraz
prevoditelj.
Edmund Husserl je negdje između egzistencijalizma i fenomenologije. Odbacujući tradicionalnu filozofiju jednako odlučno kao egzistencijalisti, Husserl je otišao još dalje i odbacio općenito sve koncepcije "stvarnosti" osim iskustvene (fenomenološke). Ako vidim ružičastog slona, ​​rekao je Husserl, ovaj ružičasti slon pripada području ljudskog iskustva ništa manje od pomnih mjerenja koje provodi znanstvenik u laboratoriju (iako slon zauzima drugo područje ljudskog iskustva i vjerojatno nije kao važan za čovječanstvo općenito - osim ako je, na primjer, o njemu napisana velika pjesma).
Husserl je također naglašavao kreativnost u svakom činu opažanja (npr. mozak igra važnu ulogu kao trenutni interpretator podataka – primijetio je to i Nietzsche) i zbog toga je imao snažan utjecaj na sociologiju i neke grane psihologije.
Johan Huizinga, nizozemski sociolog, proučavao je element igre u ljudskom ponašanju i primijetio da živimo u pravila igre kojih nismo uvijek svjesni i ne možemo ih uvijek izraziti riječima. Drugim riječima, ne samo da tumačimo podatke onako kako ih primamo; brzo i nesvjesno "uklapamo" podatke u postojeće aksiome, odnosno pravila igre (naša kultura, subkultura). Evo primjera:
Policajac na ulici tuče čovjeka pendrekom. Promatrač A vidi kako zakon i red ispunjavaju svoju potrebnu funkciju obuzdavanja nasilja protunasiljem. Promatrač B vidi da policajac ima bijelu kožu, a čovjek kojeg tuku crnu i dolazi do nešto drugačijih zaključaka. Promatrač B rano je stigao na mjesto događaja i vidio da je muškarac, prije nego što je dobio prvi udarac palicom, uperio pištolj u policajca. Promatrač D čuo je policajca kako govori: "Kloni se moje žene," i tako ima četvrtu viziju "srži" slučaja. I tako dalje...
Fenomenološka sociologija mnogo je posudila od Husserla i Huizinge, kao i od egzistencijalizma. Negirajući apstraktnu platonsku "stvarnost" (pojedinačnu), sociolozi ove škole priznaju samo društvene stvarnosti (višestruke), određene ljudskim interakcijama i "pravilima igre" te ograničene kapacitetom ljudskog živčanog sustava.
Etnometodologija, uglavnom kreacija dr. Charlesa Garfinkela, kombinira najradikalnije teorije moderne antropologije i fenomenološke sociologije. Prepoznajući društvene stvarnosti (višestruke), koje ona naziva emičkim stvarnostima, etnometodologija pokazuje da percepcija svake osobe, uključujući i percepciju sociologa koji vjeruju da su u stanju "objektivno" proučavati društvo, uvijek sadrži ograničenja, nedostatke i nesvjesne predrasude. emske stvarnosti (ili društvene igre) promatrača.
Fenomenolozi i etnometodolozi ponekad prepoznaju etičku stvarnost kao nešto poput staromodne "objektivne stvarnosti" tradicionalne (preegzistencijalističke) filozofije i drevnih praznovjerja koja su u naše vrijeme postala "zdrav razum". No, ističe se da se o etičkoj stvarnosti ne može reći ništa razumljivo, jer je struktura naše emičke stvarnosti - naša društvena pravila igre (svojevrsna jezična igra) ugrađena u sve što možemo reći.
Ako to želite osporiti, pošaljite mi Potpuni opis etička stvarnost koja ne uključuje riječi, matematiku, glazbu ili druge oblike ljudske simbolike. (Pošalji ekspresno. Sanjao sam vidjeti takav opis desetljećima.)
Egzistencijalizam i fenomenologija utjecali su ne samo na neke sociologe, već i na mnoge umjetnike i nekoliko radikalnih javne osobe. Ali među akademskim filozofima, oba ova trenda su na lošem glasu, a njihov utjecaj na fizičke znanosti također nije dobio previše priznanja. No, upravo o tom efektu ćemo govoriti.
Pragmatizam ima neke sličnosti i povezan je s egzistencijalizmom i fenomenologijom. Ova filozofija, ili ova metoda, dolazi uglavnom od Williama Jamesa, vrlo kompleksnog učenjaka čije se knjige nalaze u odjeljku za filozofiju u nekim knjižnicama i knjižarama, u odjeljku za psihologiju na drugim mjestima, a na nekim mjestima u odjeljku o religiji. Poput egzistencijalizma, pragmatizam odbacuje sablasne apstrakcije i velik dio rječnika tradicionalne filozofije.
Prema pragmatizmu, ideje imaju smisla samo u specifičnim ljudskim situacijama, "istina" kao apstrakcija nema nikakvo značenje, a najbolje što možemo reći o bilo kojoj teoriji je: "Pa, čini se da ova teorija funkcionira... barem za sada."
Instrumentalizam a la John Deavy uglavnom slijedi pragmatizam, ali naglašava da je valjanost ili korisnost bilo koje ideje - već smo se riješili "istine", sjećate se? - ovisi o alatima s kojima je ideja testirana. Kako se kvaliteta alata poboljšava, vjerodostojnost ili korisnost iste ideje će se promijeniti.
Kao i druge teorije o kojima smo već raspravljali, instrumentalizam je imao izravniji utjecaj na sociologiju (kao i na teoriju obrazovanja) nego na fiziku, iako je bio pod jakim utjecajem fizike.
Operacionalizam, koji je stvorio fizičar Percy W. Bridgman, dobitnik Nobelove nagrade, pokušava prevladati "zdravorazumske" prigovore relativnosti i kvantnoj mehanici, te uvelike posuđuje od pragmatizma i instrumentalizma. Bridgman je tvrdio da "zdrav razum" proizlazi iz određenih dogmi i spekulacija antičke filozofije - posebno iz platonističkog idealizma i aristotelovske doktrine o "suštinama". Mnogo toga što ova filozofija uzima kao aksiome sada izgleda ili pogrešno ili nedokazivo.
Zdrav razum, na primjer, sugerira da izjava "Posao je završen za pet sati" može sadržavati i apsolutnu istinu i objektivnost. Operacionalizam, slijedeći Einsteina (i pragmatizam), inzistira na tome da jedina smislena izjava o ovom mjerenju vremena treba biti formulirana na sljedeći način: "Kad sam bio s radnicima u istom inercijalnom sustavu, moj je sat pokazivao interval od pet sati između početka i kraj rada" .
Izjava "Rad je trajao šest sati" možda nije netočna, ali je jednako istinita ako je promatrač izvršio mjerenje iz drugog inercijalnog sustava. U ovom slučaju, izraz bi trebao biti izgrađen ovako: "Kada sam promatrao inercijski sustav radnika iz mog svemirski brod(drugi inercijski sustav koji se udaljavao od njih), moj je sat pokazivao interval od šest sati između početka i kraja rada.
Operacionalizam je imao velik utjecaj na fiziku, nešto manje na neke društvene znanosti, a ostaje nepoznat ili odbačen od strane akademskih filozofa, umjetnika, humanista i sl. Čudno je da mnogi od onih ljudi koji ne vole operacionalizam jer je "hladan" i "previše znanstven" ne iznose iste tvrdnje protiv egzistencijalizma ili fenomenologije.
Ovo ne mogu razumjeti. Po mom mišljenju, egzistencijalizam i fenomenologija primjenjuju iste kritičke metode na ljudske odnose koje operacionalizam primjenjuje na fiziku.
Kopenhagensko tumačenje kvantne fizike Nielsa Bohra (još jednog nobelovca) u mnogočemu se podudara s operacionalizmom, ali u još radikalnijem jeziku. Prema Bohru, i "zdrav razum" i tradicionalna filozofija nisu uspjeli uzeti u obzir podatke kvantne mehanike (i teorije relativnosti), a da bismo razumjeli što je fizika otkrila, moramo govoriti novim jezikom.
Novi jezik koji je razvio Bohr ne sadrži one apstrakcije koje je odbacio egzistencijalizam i predlaže definiranje stvari u smislu ljudske operacije(što zahtijevaju pragmatizam i operacionalizam). Bohr je priznao da su na njegovo razumijevanje ovih pitanja utjecali egzistencijalist Kierkegaard i pragmatik James. (Čudno je da mnogi znanstvenici očito nisu svjesni ove "filozofske" osnove operacionalizma i nazivaju operacionalistički pristup jednostavno "zdravim razumom"; baš kao što oni koji nisu znanstvenici nazivaju platonsku i aristotelovsku metafiziku zdravim razumom.)
Opća semantika, proizvod poljsko-američkog inženjera Alfreda Korzybskog, pokušala je formulirati novu nearistotelovsku logiku kako bi uklonila "esencijalistička", ili aristotelovska, pravila igre iz naših neurolingvističkih odgovora (govora i misli) i rekonfigurirala moždane programe egzistencijalističkim i fenomenološkim konceptima te posebno kvantnoj mehanici. A-prim (engleski bez riječi is), koji je stvorio D. David Borland, Jr., pokušava učinkovito primijeniti načela opće semantike u praksi. Mnogo dugujem Kozybskom i Borlandu.
* AT Engleski jezik je - povezujući glagol, odgovara ruskom
riječi je, je, je.
Opća je semantika imala snažan utjecaj na moderna psihologija i sociologiju, ali je imao mali utjecaj na fiziku i obrazovanje, i malo ili nimalo na probleme koje je pokušavao riješiti, odnosno na sveprisutno nesvjesno neznanje i pristranost ljudskih procjena.
Transakcijska psihologija, koja se velikim dijelom temelji na vrhunskom istraživanju ljudske percepcije koje je 1940-ih na Sveučilištu Princeton proveo Albert Ames, slaže se sa svim gore navedenim sustavima da ne možemo znati nikakvu apstraktnu "Istinu", već samo relativne istine (s malim pismo, plural) generiran igrama našeg mozga, koji stvara razne modele iz oceana novih signala primljenih svake sekunde.
Transakcionizam također smatra da mi ne primamo pasivno podatke iz svemira, već aktivno "kreiramo" oblik u kojem interpretiramo podatke - i to istom brzinom kojom ih primamo. Ukratko, mi ne reagiramo na informacije, već doživljavamo transakcije ("transakcije") s informacijama.
Albert Camus u "Pobunjenom čovjeku" Karla Marxa naziva vjerskim prorokom, koji, prema pogrešnom shvaćanju povjesničara, leži na engleskom groblju u sektoru nevjernika.
Rekao bih da su, još jednim nesporazumom povjesničara, operacionalizam i kopenhagenizam ostali uglavnom "vlasništvo" fizike i drugih" egzaktne znanosti", dok su egzistencijalizam i fenomenologija prihvaćeni uglavnom među humanističkim znanostima i među odabranim sociolozima. Stajalište koje zastupam kombinira elemente obiju tradicija koje, po mom mišljenju, imaju više sličnosti nego razlika.
Također, vidim temeljnu sličnost između ovih tradicija i radikalnog budizma, ali neka se ona pojavljuje postupno tijekom moje rasprave.
Sve što sam do sada rekao ima za cilj suzbijanje buke koja bi inače iskrivila poruku koju se nadam prenijeti svojim čitateljima. Ova knjiga ne potvrđuje apstraktne dogme ni materijalizma ni misticizma; pokušava se ograničiti na jednostavan materijal "stvarnog života" koji istražuju egzistencijalizam, operacionalizam i one znanosti koje koriste egzistencijalističke i operacionalističke metode.

Prijevod s engleskog. izd. I. Nevstrueva. - K.: "JANUS", 1998.-224s.

ISBN 966-7319-27-X ISBN 1-56184-071-8 © Robert Anton Wilson, 1990. © JANUS BOOKS, 1998. Lauri i Johnu Caswellu "Ustani i pogledaj oko sebe..."

Prethodne napomene.

Svako poglavlje ove knjige sadrži vježbe koje pomažu čitatelju da shvati i "pounutri" (nauči kako primijeniti) načela kvantne psihologije. U idealnom slučaju, ova bi knjiga trebala poslužiti kao vodič za učenje grupi koja se sastaje jednom tjedno kako bi radila vježbe i raspravljala o tome kako primijeniti naučene lekcije u svakodnevnom životu.

Koristim se tehnikom "raspršenosti" sufijskih autora. Pojedinačne teme u ovoj knjizi nisu uvijek obrađene linearnim, "logičkim" redoslijedom - obično ih poredam nelinearnim redoslijedom, psihološki, osmišljen kako bi utro nove načine razmišljanja i percepcije. Ova bi tehnika također trebala olakšati proces "pounutrašnjenja".

umjesto predgovora.

Povijesni rječnik.

Opasno je prebrzo shvaćati nove stvari.

Josiah Warren, prava civilizacija

Mnogim će se čitateljima neki dijelovi ove knjige učiniti "materijalističkim", a oni koji ne vole znanost (i vrlo brzo "shvaćaju" nove stvari) mogli bi čak zaključiti da cijela knjiga ima znanstveno-materijalistički smjer. Zanimljivo je da će se drugi dijelovi knjige činiti "mistični" (ili čak "gore od mističnog") drugačijoj vrsti čitatelja, a ti ljudi mogu smatrati da knjiga ima okultni ili čak soliptički nagib.

Ova strašna predviđanja dajem s velikim povjerenjem na temelju iskustva. Toliko sam često čuo da me ljudi nazivaju “materijalistom” i “mistikom” da sam na kraju shvatio da će, koliko god mijenjao “pristup” iz jedne knjige u drugu, uvijek biti ljudi koji će u mojim tekstovima čitati upravo one pretjerivanja i pojednostavljivanja, koja sam se svim silama trudio izbjeći. Čini se da nisam jedini s ovim problemom; svakom se piscu, u većoj ili manjoj mjeri, događa nešto slično. Kao što je Claude Shannon dokazao 1948., "buka" ulazi u svaki komunikacijski kanal, bez obzira na uređaj potonjeg.

U elektroničkim komunikacijskim sredstvima (telefon, radio, TV) buka ima oblik smetnji, preklapanja kanala itd. Upravo iz tih razloga kad se na TV-u prikazuje nogometna utakmica, u najodlučnijem trenutku, ponekad u prijenos može probiti glas žene koja svom mljekaru objašnjava koliko će joj litara mlijeka trebati ovaj tjedan.

Prilikom ispisa buka pojavljuje se prvenstveno kao "tipske pogreške" - riječi koje nedostaju, dijelovi rečenice koji iznenada završe u potpuno drugom odlomku, neshvaćena autorova uređivanja koja mijenjaju jednu grešku drugom itd. Jednom su mi pričali o uzvišenoj romansi koja je, u autorovoj verziji, završavala riječima “He kissed her under the silent stars.” (“Ljubio ju je pod tihim zvijezdama”). Čitatelji su bili silno iznenađeni kada su u tiskanoj knjizi vidjeli ovaj završetak: “He kicked her under the silent stars.” (“Udario ju je pod tihim zvijezdama.”). (Postoji još jedna verzija ovog starog vica, još smješnija, ali manje uvjerljiva. Prema ovoj verziji, posljednji redak je bio: "Šutnuo ju je ispod podrumskih stepenica."

U jednoj od mojih prijašnjih knjiga profesor Mario Bunj pojavio se kao profesor Mario Munj, i ni danas mi nije jasno kako se to dogodilo, iako je to, čini mi se, isto toliko moja greška koliko i slovoslagač. Pisao sam knjigu u Dublinu, u Irskoj, gdje je preda mnom bio članak profesora Bungea, ali sam lektorirao u Boulderu, Colorado, SAD, na predavanju, i nisam imao članak sa sobom. Bunjini citati u knjizi su korektno prevedeni, ali je njegovo prezime postalo "Munj". Stoga se ispričavam profesoru (i stvarno se nadam da neće opet ispasti Munja kad ovaj odlomak bude tiskan - uostalom, tako beznačajna tipografska buka još više uvrijediti dobrog starog Bunju i cijeli paragraf učiniti čitatelju potpuno nerazumljivim...) buka može biti zbog ometajućih zvukova, lapsusa u jeziku, stranih naglasaka itd. - pa kad osoba kaže: "Jednostavno mrzim pompoznog psihijatra." (“Upravo sam pojeo pompoznog psihijatra.”) semantički šum također se čini da proganja sve vrste komunikacijskih sustava. Čovjek može iskreno reći "Volim ribu" i svaki od dva slušatelja će ga ispravno razumjeti, ali svaki može neurosemantički pohraniti tu informaciju u svoj mozak pod potpuno različitim kategorijama. Netko bi mogao pomisliti da govornik voli jesti ribu za večeru, a drugi da voli držati ribu u akvariju.

Zbog semantičke buke ponekad vas se čak može zamijeniti s luđakom, kao što se dogodilo s dr. Paulom Watzlawickom (on daje ovaj primjer u nekoliko svojih knjiga). Dr. Watzlawick prvi je skrenuo pozornost na ovu psihotomimetičku funkciju semantičke buke kad je stigao na novi posao u psihijatrijskoj bolnici.

Otišao je u ordinaciju glavnog psihijatra, gdje je za stolom u čekaonici sjedila žena. Dr. Watzlawick je mislio da je to šefova tajnica.

Ja sam Watzlawick, objavio je, pretpostavljajući da "tajnica" mora znati da on dolazi.

Nisam te tako nazvala", odgovorila je žena.

Pomalo obeshrabren dr. Watzlawick je uzviknuo: - Ali ja se tako zovem!

Zašto ste onda to samo zanijekali? [*] U ovom trenutku, situacija se dr. Watzlawicku predstavila u potpuno drugačijem svjetlu. Žena nije bila nikakva tajnica. Klasificirao ju je kao shizofrenu pacijenticu koja je slučajno zalutala u prostorije osoblja. Naravno, počeo ju je "tretirati" vrlo pažljivo.

Njegov novi prijedlog djeluje sasvim logično, zar ne? Samo se pjesnici i šizofrenici izražavaju jezikom koji prkosi logičkoj analizi. Štoviše, pjesnici, u pravilu, ne koriste ovaj jezik u svakodnevnom razgovoru, čak i tako mirno i prirodno. Pjesnici izgovaraju ekstravagantne, ali istovremeno graciozne i ritmične fraze – što u ovom slučaju nije bio slučaj.

Ali najzanimljivije je to što se sam dr. Watzlawick ovoj ženi činio očitim shizofrenikom. Stvar je u tome da zbog bukačula je sasvim drugačiji dijalog.

Prišao joj je čudan čovjek i rekao: "I am not Slavic." ("Nisam Slaven"). Mnogi paranoici započinju razgovor ovakvim izjavama koje su njima važne, ali drugim ljudima zvuče pomalo čudno.

“Ali ja te nisam tako nazvala”, odgovorila je pokušavajući ga smiriti.

"Ali ja se tako zovem!" - uzvratio je čudni muškarac i odmah prerastao u njezinom shvaćanju od "paranoičnog" do "paranoičnog šizofrenika".

"Zašto si onda samo zanijekao?" - razumno je upitala žena i počela ga vrlo pažljivo "liječiti".

Svatko tko je razgovarao sa shizofreničarima zna kako se osjećaju oba sudionika takvog razgovora. Komunikacija s pjesnicima obično ne izaziva takvu tjeskobu.

Kasnije će čitatelj primijetiti da ovo komunikacijski kvar ima mnogo više sličnosti s mnogim poznatim političkim, vjerskim i znanstvenim raspravama nego što obično shvaćamo.

U pokušaju da minimiziram semantičku buku (i znajući da je ne mogu u potpunosti izbjeći), nudim vam neku vrstu povijesnog rječnika koji ne samo da objašnjava "tehnički žargon" koji se koristi u ovoj knjizi iz raznih područja, nego također, nadam se , pokazuje da moje gledište ne pripada nijednoj strani tradicionalne (pretkvantne) rasprave koja neprestano izaziva podjele u akademskom svijetu.

Egzistencijalizam potječe od Sorena Kierkegaarda. Za njega je ta riječ značila: 1) odbacivanje apstraktnih pojmova, koje je tako voljela većina zapadnih filozofa; 2) sklonost definitivnim riječima i pojmovima u odnosu na konkretne pojedince i njihove specifične izbor u stvarnim životnim situacijama; 3) novi domišljati način obrane kršćanstva od napada racionalista.

Na primjer, fraza "Pravda je kada ljudi pokušavaju što točnije ispuniti volju Božju" sadrži upravo onu vrstu apstrakcije koju egzistencijalisti smatraju pompoznim brbljanjem. Čini se da je nešto rečeno, ali ako pokušate prosuditi pojedini slučaj, vodeći se samo ovom frazom, vidjet ćete da vas to više zbunjuje nego pomaže. A poželjet ćete imati nešto praktičnije. Čak i fraza "Pravda je u načelu moguća kada sud iskreno nastoji otvoreno razmišljati" teško bi zadovoljila jednog egzistencijalista. Ali rečenica “Ljudi koriste riječ “pravda” da bi opravdali uvrede koje jedni drugima nanose” zvuči sasvim prihvatljivo za ničeanskog egzistencijalista.

Veza između Nietzschea i Kierkegaarda ostaje povijesna misterija. Nietzsche je živio kasnije od Kierkegaarda, ali se ne zna je li ga čitao; sličnosti između to dvoje mogu biti čista slučajnost. Nietzscheov egzistencijalizam 1) napadao je površne apstrakcije tradicionalne filozofije i mnogo toga što je prihvatljivo "zdravom razumu" (na primjer, odbacivao je pojmove kao što su "dobro", "zlo", "stvarni svijet", pa čak i "ego"); 2) preferirana konkretna analiza stvarnih životnih situacija, ali naglašena htjeti gdje je Kierkegaard naglasio izbor; 3) napadali kršćanstvo, a ne branili ga.

Ukratko – prekratko, pa vjerojatno i ne sasvim točno – kad odlučite što ćete učiniti i uvjerite sebe i druge da ste „sve logično smislili“, egzistencijalisti odmah posumnjaju. Kierkegaard bi inzistirao da jeste izbor na temelju "slijepe vjere" ove ili one vrste (primjerice, vjera u kršćanstvo, vjera u popularno-znanstvene članke, vjera u Marxa itd.). Nietzsche bi rekao da vi kao biološki organizam imate htjeti do određenog ishoda i jednostavno "racionalizirao" vaše biološke težnje. Mnogo prije Gödelovog dokaza [†] u matematici, egzistencijalizam je prepoznao da nikada ne "dokazujemo" nijednu tvrdnju potpuno, ali uvijek stanemo negdje na prečkama beskonačne ljestvice, koja je potrebna za potpuni logički "dokaz" bilo čega. Evo jednostavnog primjera. Pokušavate li dokazati izjavu "Imam x dolara u banci. Čini se da to nije problem, ali kakav se ponor otvara pred vama ako razmislite o tome što je to nešto "imati"! (Mislim da "imam" računalo koje radi, ali u svakom trenutku mogu "imati" računalo koje ne radi.) Izraz "George Washington bio je predsjednik dva mandata" prosječnoj osobi izgleda "dokazano" ako referenca knjiga to "potvrđuje".. Ali za takav "dokaz" potrebna je vjera u priručnike - a ta je vjera upravo ono što nedostaje mnogim teorijama koje "revidiraju" povijest.

Sartre je također odbacio apstraktnu logiku i pridavao joj veliku važnost izbor, ali je naginjao marksizmu i otišao dalje od Kierkegaarda i Nietzschea u kritiziranju izraza bez posebnih referenci. Na primjer, u jednom od svojih poznatih (i tipičnih) odlomaka, Sartre odbacuje Freudov koncept "latentne homoseksualnosti", navodeći da se osoba može nazvati homoseksualcem samo ako se homoseksualno ponaša akcije. Netočno koristimo jezik kada pretpostavljamo da postoji neka nevidljiva "bit homoseksualnosti" u onima koji "ne" homoseksualno akcijski.

Naglašavajući izbor, Sartre je također izjavio da se ne može nazvati osobu homoseksualcem (lopovom, svecem, antisemitom itd.) bez navođenja konkretnih slučajeva. "Mary je u prošlosti imala lezbijsku aferu", "John je u petak ukrao čokoladicu", "Robin je tri puta dala novčić prosjaku", "Evelyn je rekla nešto protiv svojih židovskih stanodavaca prije dvije godine" sve su to, prema Sartre, legitimne izjave. Ali pripisati tim ljudima nekakvu suštinu već je protuzakonito. Tek nakon nečije smrti, tvrdio je Sartre, možemo sa sigurnošću reći: "Bila je homoseksualna", "Bio je lopov", "Bio je milosrdan", "Bila je antisemitkinja" itd. Sve dok postoji život i izbor, kako smatra Sartre, ljudi nemaju "suštinu" i svatko se može odjednom promijeniti. (Nietzsche je, kao i Buddha, otišao još dalje i tvrdio da mi čak nemamo nikakav "ego", tj. jedan nepromjenjivi bitno"Ja".) Jedan od postulata egzistencijalističke teorije kaže: "Egzistencija prethodi suštini". To znači da nemamo onu metafizičku „suštinu“ ili „ego“ koji se čovjeku pripisuje u većini filozofija. Prije svega, mi postojimo i prisiljeni smo napraviti svoj izbor. U pokušaju da razumiju ili opišu naš egzistencijalni izbor, ljudi nam pripisuju određene "entitete", ali ti "entiteti" ostaju samo riječi etikete. [‡] Nitko ne zna u koju kategoriju svrstati Maxa Stirnera - dubokog i kompleksnog mislioca koji pokazuje čudne znakove ateizma, anarhizma, sebičnosti, zen budizma, amoralizma, egzistencijalizma, pa čak i Ain Randovog objektivizma. Stirner također nije volio apstrakcije koje nisu potkrijepljene konkretnim referencama (tj. "esencije") i nazivao ih je "duhovima". Usput, jako volim ovu riječ. Ali ako koristim ovaj izraz, to ne znači da u potpunosti prihvaćam Stirnerovu filozofiju (ili antifilozofiju), kao što moja upotreba egzistencijalističkih izraza uopće ne pokazuje potpuno slaganje s Kierkegaardom, Nietzscheom ili Sartreom.** Edmund Husserl je negdje između egzistencijalizam i fenomenologija. Odbacujući tradicionalnu filozofiju jednako odlučno kao i egzistencijalisti, Husserl je otišao još dalje i odbacio općenito sve koncepcije "stvarnosti" osim iskustvene (fenomenološke). Ako vidim ružičastog slona, ​​rekao je Husserl, ovaj ružičasti slon pripada području ljudskog iskustva ništa manje od pomnih mjerenja koje provodi znanstvenik u laboratoriju (iako slon zauzima drugo područje ljudskog iskustva i vjerojatno nije kao važan za čovječanstvo općenito - osim ako je, na primjer, o njemu napisana velika pjesma).

Naglasio je i Husserl kreativnost u svakom činu opažanja (npr. mozak igra važnu ulogu kao trenutačni interpretator podataka – primijetio je to i Nietzsche) i zbog toga je imao snažan utjecaj na sociologiju i neke grane psihologije.

Johan Huizinga, nizozemski sociolog, proučavao je element igre u ljudskom ponašanju i primijetio da živimo u pravila igre, kojih nismo uvijek svjesni i ne možemo ih uvijek izraziti riječima. Drugim riječima, ne samo da tumačimo podatke onako kako ih primamo; brzo i nesvjesno “uklapamo” podatke u postojeće aksiome, odnosno pravila igre (naša kultura, subkultura). Evo primjera: policajac tuče čovjeka pendrekom na ulici. Promatrač A vidi kako zakon i red ispunjavaju svoju potrebnu funkciju obuzdavanja nasilja protunasiljem. Promatrač B vidi da policajac ima bijelu kožu, a čovjek kojeg tuku crnu i dolazi do nešto drugačijih zaključaka. Promatrač B rano je stigao na mjesto događaja i vidio da je muškarac, prije nego što je dobio prvi udarac palicom, uperio pištolj u policajca. Promatrač G čuo je policajca kako govori: "Kloni se moje žene," i tako ima četvrtu viziju "srži" slučaja. I tako dalje...

Fenomenološka sociologija mnogo posudio od Husserla i Huizinge, kao i od egzistencijalizma. Negirajući apstraktnu platonsku "stvarnost" (pojedinačnu), sociolozi ove škole prepoznaju samo društvene stvarnosti (višestruke), određene ljudskim interakcijama i "pravilima igre" te ograničene kapacitetom ljudskog živčanog sustava.

etnometodologija, uglavnom kreacija dr. Charlesa Garfinkela, kombinira najradikalnije teorije moderne antropologije i fenomenološke sociologije. Prepoznavanje društvenih zbilja (višestrukih) koje ona naziva emične stvarnosti, etnometodologija pokazuje da percepcija svake osobe, uključujući i percepciju sociologa koji vjeruju da su sposobni "objektivno" proučavati društvo, uvijek sadrži ograničenja, nedostatke i nesvjesne predrasude emska stvarnost(ili društvene igre) promatrač.

Fenomenolozi i etnometodolozi ponekad prepoznaju i etička stvarnost- nešto poput staromodne "objektivne stvarnosti" tradicionalne (preegzistencijalističke) filozofije i drevnih praznovjerja, koji su u naše vrijeme postali "zdrav razum". Međutim, ističe se da etički stvarnosti, ne može se reći ništa razumljivo, budući da je sve što možemo reći ugrađeno u strukturu našeg emički stvarnost – naša društvena pravila igre (svojevrsna jezična igra).

Ako to želite osporiti, pošaljite mi potpuni opis etičke stvarnosti koji ne uključuje riječi, matematiku, glazbu ili druge oblike ljudske simbolike. (Pošalji ekspresno. Sanjao sam vidjeti takav opis desetljećima.) Egzistencijalizam i fenomenologija utjecali su ne samo na neke sociologe, već i na mnoge umjetnike i nekoliko radikalnih javnih osoba. Ali među akademskim filozofima, oba ova trenda su na lošem glasu, a njihov utjecaj na fizičke znanosti također nije dobio previše priznanja. No, upravo o tom efektu ćemo govoriti.

Pragmatizam ima neke sličnosti s egzistencijalizmom i fenomenologijom i srodna im je. Ova filozofija, ili ova metoda, dolazi uglavnom od Williama Jamesa, vrlo kompleksnog učenjaka čije se knjige nalaze u odjeljku za filozofiju u nekim knjižnicama i knjižarama, u odjeljku za psihologiju na drugim mjestima, a na nekim mjestima u odjeljku o religiji. Poput egzistencijalizma, pragmatizam odbacuje sablasne apstrakcije i velik dio rječnika tradicionalne filozofije.

Prema pragmatizmu, ideje imaju smisla samo u određenim ljudskim situacijama, "istina" kao apstrakcija uopće nema smisla, a najbolje što možemo reći o bilo kojoj teoriji je: "Pa, čini se da ova teorija funkcionira... barem za sada."

instrumentalizama la John Deavy općenito je pragmatičan, ali to naglašava autentičnost ili korisnost bilo kakva ideja - već smo se riješili "istine", sjećaš se? - ovisi o alatima s kojima je ideja testirana. Kako se kvaliteta alata poboljšava autentičnost ili korisnost promijenit će se ista ideja.

Poput drugih teorija o kojima smo već raspravljali, instrumentalizam je imao izravniji utjecaj na sociologiju (kao i na teoriju obrazovanja) nego na fiziku, iako je u velikoj mjeri iskusio sam utjecaj fizike.

operacionalizam, koju je stvorio nobelovac fizičar Percy W. Bridgman, pokušava prevladati "zdravorazumske" prigovore relativnosti i kvantnoj mehanici i uvelike posuđuje od pragmatizma i instrumentalizma. Bridgman je tvrdio da "zdrav razum" proizlazi iz određenih dogmi i spekulacija antičke filozofije - posebno iz platonističkog idealizma i aristotelovske doktrine o "suštinama". Mnogo toga što ova filozofija uzima kao aksiome sada izgleda ili pogrešno ili nedokazivo.

Zdrav razum, na primjer, sugerira da izjava "Posao je završen za pet sati" može sadržavati i apsolutnu istinu i objektivnost. Operacionalizam, međutim, slijedeći Einsteina (i pragmatizam), inzistira na tome da jedina smislena izjava o ovoj dimenziji vremena treba biti formulirana na sljedeći način: "Kad sam bio s radnicima u istom inercijskom sustavu, sat mi je pokazivao razmak od pet sati između početka i kraja posla.

Izjava "Rad je trajao šest sati" možda nije netočna, ali je jednako istinita ako je promatrač izvršio mjerenje iz drugog inercijalnog sustava. U ovom slučaju, izraz bi trebao biti izgrađen ovako: “Kad sam promatrao inercijski sustav radnika sa svog svemirskog broda (drugi inercijski sustav koji se udaljava od njih), moj je sat pokazivao razmak od šest sati između početka i kraja posla.

Operacionalizam je imao velik utjecaj na fiziku, nešto manje na neke društvene znanosti, a ostaje nepoznat ili odbačen od strane akademskih filozofa, umjetnika, humanista i sl. Čudno je da mnogi od onih ljudi koji ne vole operacionalizam jer je "hladan" i "previše znanstven" ne iznose iste tvrdnje protiv egzistencijalizma ili fenomenologije.

Ovo ne mogu razumjeti. Po mom mišljenju, egzistencijalizam i fenomenologija primjenjuju iste kritičke metode na ljudske odnose koje operacionalizam primjenjuje na fiziku.

Kopenhagensko tumačenje kvantne fizike, koju je stvorio Niels Bohr (još jedan nobelovac), uvelike se poklapa s operacionalizmom, ali je prikazana još radikalnijim jezikom. Prema Bohru, i "zdrav razum" i tradicionalna filozofija nisu uspjeli uzeti u obzir podatke kvantne mehanike (i teorije relativnosti), a da bismo razumjeli što je fizika otkrila, moramo govoriti novim jezikom.

Novi jezik koji je razvio Bohr ne sadrži one apstrakcije koje je egzistencijalizam odbacio, te predlaže definiranje stvari u terminima ljudskih operacija (što pragmatizam i operacionalizam traže). Bohr je priznao da su na njegovo razumijevanje ovih pitanja utjecali egzistencijalist Kierkegaard i pragmatik James. (Čudno je da mnogi znanstvenici očito nisu svjesni ove "filozofske" osnove operacionalizma i nazivaju operacionalistički pristup jednostavno "zdravim razumom"; slično tome, oni koji nisu znanstvenici nazivaju platonsku i aristotelovsku metafiziku zdravim razumom.) opća semantika, proizvod poljsko-američkog inženjera Alfreda Korzybskog, pokušao je formulirati novu nearistotelovsku logiku kako bi uklonio "esencijalistička" ili aristotelovska pravila igre iz naših neurolingvističkih reakcija (govora i mišljenja) i rekonfigurirao moždane programe u egzistencijalističke i fenomenološke pojmovima a posebno kvantnoj mehanici. A-prim(engleski bez riječi je)[§], koju je stvorio D. David Borland, Jr., pokušava učinkovito primijeniti načela opće semantike u praksi. Mnogo dugujem Kozybskom i Borlandu.

Opća semantika uvelike je utjecala na suvremenu psihologiju i sociologiju, ali je imala malo utjecaja na fiziku i obrazovanje, a jedva da je dotakla probleme koje je pokušavala riješiti - to jest, sveprisutno nesvjesno neznanje i pristranost ljudskih procjena.

transakcijska psihologija, temelji se velikim dijelom na vrhunskom istraživanju ljudske percepcije koje je 1940-ih proveo Albert Ames na Sveučilištu Princeton, slaže se sa svim gore navedenim sustavima da ne možemo znati nikakvu apstraktnu "Istinu", već samo relativne istine (mala slova, u množina), generiran igre naš mozak, koji stvara različite modele iz oceana novih signala primljenih svake sekunde.

Transakcionizam također smatra da mi ne primamo pasivno podatke iz svemira, već aktivno "kreiramo" oblik u kojem interpretiramo podatke - i to istom brzinom kojom ih primamo. Ukratko, ne reagiramo na informacije, već doživljavamo transakcije ("transakcije") s informacijama.

Albert Camus "Pobunjeni čovjek" Karla Marxa naziva vjerskim prorokom, koji, prema pogrešnom shvaćanju povjesničara, leži na engleskom groblju u sektoru nevjernika. Tvrdio bih da su, još jednim nesporazumom povjesničara, operacionalizam i kopenhagenizam uglavnom ostali "vlasništvo" fizike i drugih "egzaktnih znanosti", dok su egzistencijalizam i fenomenologija našli prihvaćanje uglavnom među humanističkim znanostima i među odabranim sociolozima. Moje gledište kombinira elemente obiju tradicija koje, po mom mišljenju, imaju više sličnosti nego razlika. Također, vidim temeljnu sličnost između ovih tradicija i radikalnog budizma, ali neka se ona pojavljuje postupno tijekom moje rasprave. Sve što sam do sada rekao ima za cilj suzbijanje buke - buke koja bi inače mogla iskriviti poruku koju se nadam prenijeti svojim čitateljima. Ova knjiga ne potvrđuje apstraktne dogme ni materijalizma ni misticizma; pokušava se ograničiti na jednostavan materijal "stvarnog života" koji istražuju egzistencijalizam, operacionalizam i one znanosti koje koriste egzistencijalističke i operacionalističke metode.

Prvi dio. Kako znamo da znamo znamo li nešto?

Ne govorim vam apsolutnu istinu, nego samo ono što ja smatram apsolutnom istinom.

Robert Ingersol, Sloboda muškarca, žene i djeteta.

Na ovoj ilustraciji možete vidjeti dvije različite slike. Možete li ih vidjeti sve u isto vrijeme ili morate promijeniti svoj mentalni fokus kako biste prvo vidjeli jedno, a zatim drugo?

Prvo poglavlje. Parabola o paraboli.

Jedan mladi Amerikanac po imenu Simon Moon, koji je proučavao zen u zendo(Zen škola) u Lompocu, Kalifornija, napravio je neoprostivu pogrešku čitajući "Postupak" Franz Kafka. Ova zlokobna afera, u kombinaciji sa zen treningom, pokazala se previše za jadnog Simona. Mladić je bio potresen, intelektualno i emocionalno, čudnom parabolom o Vratima zakona, koja se kod Kafke pojavljuje pred kraj priče. Simon je bio toliko uzbuđen Kafkinom prispodobom da više nije mogao meditirati, izgubio je živce i dugo ga je odvraćalo od učenja. sutre

U pomalo sažetoj parafrazi, Kafkina parabola glasi ovako: Izvjestan čovjek dolazi do Vrata zakona i traži dopuštenje da uđe. Čuvar ga sprječava da prođe kroz vrata, ali kaže da ako ta osoba bude čekala beskonačno, onda će možda nekada u budućnosti dobiti dozvolu. Čovjek čeka i čeka; on stari; pokušava podmititi čuvara. Uzima novac, ali ga ipak ne pušta kroz vrata. Čovjek prodaje svu svoju imovinu da ponudi još veći mito. Stražar to prihvaća, ali ipak ne dopušta čovjeku da prođe. Primajući svaki novi mito, čuvar uvijek objašnjava: "Radim ovo samo da ne izgubite svaku nadu."

Na kraju, osoba postaje jako stara i bolesna i zna da će uskoro umrijeti. U posljednjim trenucima on, smogavši ​​snage, postavlja pitanje koje ga godinama muči. “Rečeno mi je”, kaže on čuvaru, “da je Zakon za sve. Zašto se onda dogodilo da svih ovih godina dok ja ovdje sjedim i čekam, nitko drugi nije došao na Vrata zakona?” “Ova su vrata”, odgovara čuvar, “napravljena samo za vas. A sada ću ga zauvijek zatvoriti. On zalupi vratima i čovjek umre.

Što je Simon više razmišljao o ovoj alegoriji, šali ili zagonetki, to mu je postajalo jasnije da nikada neće razumjeti zen ako prvo ne shvati ovu neobičnu priču. Ako su vrata bila samo za ovog čovjeka, zašto nije mogao ući? Ako su vlasnici postavili stražara kako ne bi propustili osobu, zašto su onda u isto vrijeme ostavili primamljivo odškrinuta vrata? Zašto je čuvar zatvorio vrata kad je čovjek već bio prestar da pokuša na silu ući? Da li budističko učenje o Dharma(Zakon) ima li nešto s ovom parabolom?

Može biti. Vrata zakona simboliziraju bizantsku birokraciju koja postoji u gotovo svim modernim vladama, au ovom slučaju cijela se parabola pretvara u političku satiru? Skromni službenik Kafka mogao bi u slobodno vrijeme sastaviti samo satiričnu parabolu o birokraciji... Ili su možda vrata Bog, kako tvrde neki komentatori? Što je onda Kafka mislio? Parodira li religiju ili se alegorijski divi njezinoj božanskoj Tajni? A ovaj čuvar koji je primao mito, ali nije davao ništa zauzvrat osim praznih nada - što on simbolizira: svećenstvo, ili možda ljudski um, koji uvijek uživa u sjenama u nedostatku pravih Posljednjih odgovora?

Na kraju, blizu živčanog sloma od velikog psihičkog umora, Simon je došao na svoje roshi(Zen učitelju) i ispričao mu priču o čovjeku koji je čekao na Vratima Zakona - vratima koja su postojala samo za njega, ali na koja nije smio ući i koja su bila zatvorena kada smrt više nije puštala on ulazi. "Molim te", preklinjao je Simon, "objasni mi ovu Mračnu parabolu."

"Objasnit ću to", rekao je roshi, "ako me slijedite u dvoranu za meditaciju."

Simon je slijedio učitelja do vrata dvorane za meditaciju. Kad su stigli, učitelj je brzo uletio u hodnik, okrenuo se i zalupio vrata Simonu pred nosom.

U ovom trenutku, Simon je doživio Buđenje.

Vježbe 1. Neka svaki član grupe pokuša objasniti ili protumačiti Kafkinu parabolu i postupke učitelja zena.

2. Obratite pozornost na to hoće li iz vaše rasprave proizaći konsenzus ili će svatko pronaći svoje jedinstveno značenje u prispodobi.

Drugo poglavlje. Problem duboke stvarnosti.

Kao što je navedeno u izvrsnoj knjizi dr. Nicka Herberta "Kvantna stvarnost" većina fizičara prihvaća Niels Bohrovo "Kopenhagensko tumačenje" kvantne mehanike. Prema dr. Herbertu, kopenhagensko shvaćanje je da "nema duboke stvarnosti".

Budući da ćemo uskoro pronaći dobre razloge za izbjegavanje riječi "jest", "postoji", "jest" i "jest", pokušajmo formulirati istu izjavu na funkcionalnijem jeziku - jeziku koji ne pretpostavlja da znamo što stvari metafizički "jesu" ili "nisu" (to jest, znamo njihove metafizičke "suštine"). Funkcionalni jezik je potrebno samo da bismo mogli fenomenološki opisati ono što doživljavamo. Dakle, Kopenhagenska interpretacija ne znači da "nema" nikakve "duboke stvarnosti", već samo da znanstvena metoda nikada neće moći eksperimentalno ustanoviti ili pokazati tako "duboku stvarnost" koja objašnjava sve ostale (instrumentalne) "stvarnosti".

Dr. David Bohm, međutim, kaže sljedeće: "Dogovor iz Kopenhagena negira da možemo iznositi bilo kakve tvrdnje o stvarnosti." Ako malo razmislite o tome, ovdje ima više nego u Herbertovoj formulaciji.

Obojica - i dr. Herbert i dr. Bohm - odbacuju kopenhaško shvaćanje. Herbert je čak nazvao kopenhagenizam "fizičkom školom kršćanske znanosti". Poput dr. Bohma, dr. Herbert je moj dobar prijatelj - naravno fizičar može biti iznositi tvrdnje o prirodi stvarnosti.

Slažem se s ovim. Ali za mene je "stvarnost" ograničena na ono što ljudi i njihovi instrumenti mogu detektirati, dekodirati i prenijeti. “Duboka stvarnost” je u sasvim drugom području – u području filozofskog “rezoniranja”. Zato je dr. Richard Feynman rekao Bohmu za svoje zadnja knjiga, "Integritet i implicirani nalog": "Izvrsna filozofska knjiga - ali kada ćeš napisati još nešto o fizici?" Kasnije ću pokušati braniti dr. Bohma (i dr. Herberta). Za sada to napominjem stvarnost u ovoj knjizi znači ono što ljudi mogu iskusiti, a "duboka stvarnost" znači ono što jedino možemo praviti buku. Znanost se, poput egzistencijalizma, bavi onim što ljudi mogu doživjeti, a "duboka stvarnost" pripada preegzistencijalističkim filozofima (sljedbenicima Platona ili Aristotela).

Možemo samo dizati buku oko "duboke stvarnosti" - i ne možemo davati smislene (provjerljive) izjave o njoj - jer ono što leži izvan egzistencijalnog iskustva također leži izvan ljudske prosudbe. Ni akademsko vijeće, ni žiri, ni crkva ne mogu dokazati bilo što o "dubokoj stvarnosti" ili barem opovrgnutišto god se o njoj govorilo. Ne možemo pokazati da ima ili nema temperaturu, da ima masu ili nema masu, da uključuje jednog Boga ili mnogo bogova ili da uopće nema Boga, da miriše crveno ili zvuči ljubičasto, itd. . Dopustite mi da ponovim: možemo samo stvarati buku, ali ne možemo proizvesti nikakve neverbalne ili fenomenološke podatke koji bi našoj buci dali bilo kakvo značenje.

Ovo odbijanje da se govori o "dubokoj stvarnosti" pomalo podsjeća na Heisenbergov "princip nesigurnosti", koji u jednoj od formulacija kaže da je nemoguće istovremeno mjeriti tromost i brzinu iste čestice. Ovo također podsjeća na Einsteinov "načelo relativnosti", koji kaže da je nemoguće znati "pravu" duljinu štapa, već samo različite duljine (višestruke) mjerene različitim instrumentima u različitim inercijskim sustavima od strane promatrača koji mogu biti u isti inercijski okvir sa štapom ili ga mjeriti iz perspektive drugog inercijalnog sustava. (Slično tome, ne možemo znati "pravi" vremenski interval između dva događaja, već samo različite - višestruke - intervale izmjerene iz različitih inercijskih okvira.) Nešto slično pokazao je Ames u polju perceptualne psihologije: ne percipiramo "stvarnost" ali primaju samo signale od okoliš, koje organiziramo u obliku pretpostavki – i to tako brzo da niti ne primijetimo da su pretpostavke.

Svi ti "aksiomi nemoći", kako ih je netko nazvao, ne predviđaju budućnost u uobičajenom smislu - znamo da nas budućnost uvijek iznenadi. Ograničenja ove vrste u znanosti samo znače da znanstvena metoda po definiciji ne može odgovoriti na određena pitanja. Ako želite odgovore na ova pitanja, trebate se obratiti teologu ili okultistu, a odgovori koje ćete dobiti neće zadovoljiti one koji vjeruju drugim teolozima ili okultistima, niti one koji uopće ne vjeruju u proročišta.

Ovdje najjednostavniji primjer: Fizičaru ili kemičaru poklonim knjigu pjesama. Nakon studije, znanstvenik izvještava da je knjiga teška X kg, debljina Y cm, tekst je ispisan tintom koja ima to i to kemijska formula, ali za uvez se koristi ljepilo koje ima drugačiju kemijsku formulu itd. Ali Znanstveno istraživanje ne može odgovoriti na pitanje: "Jesu li pjesme dobre?" (Znanost uopće ne može odgovoriti ni na jedno pitanje koje sadrži riječ "jest", ali svi znanstvenici toga još nisu svjesni.) Dakle, izjava "ne možemo pronaći (ili pokazati drugima) jednu duboka stvarnost,što bi objasnilo sve mnoge relativne stvarnosti mjerene našim alatima (i uz naš živčani sustav, instrument koji tumači sve druge instrumente)' nije isto što i reći 'ne postoji' duboka stvarnost ". Naša nesposobnost da pronađemo jednu duboku stvarnost je fiksna činjenica znanstvene metodologije i ljudske neurologije, ali izjava "ne postoji nema duboke stvarnosti" nudi nam metafizički pogled na nešto što ne možemo znanstveno potvrditi ili iskusiti.

Ukratko, možemo znati što nam naši instrumenti i naš mozak govore, ali ne možemo znati daju li naši instrumenti i mozak točan izvještaj sve dok drugi istraživači ne reproduciraju rezultate našeg rada...

Ono što nam naši instrumenti i mozak govore sastoji se od relativnih "stvarnosti" koje se mogu preklapati. Toplomjer, na primjer, ne mjeri duljinu. Ravnalo ne mjeri temperaturu. Voltmetar nam ne govori ništa o tlaku plina. I tako dalje. Pjesnik ne bilježi isti spektar kao bankar. Eskim ne percipira isti svijet kao njujorški taksist, i tako dalje.

Pretpostavka da možemo pronaći "jednu duboku stvarnost" koja je u pozadini svih ovih relativnih instrumentalnih (ili neuroloških) stvarnosti temelji se na određenim aksiomima o svemiru i ljudskom umu. Točnije, te su se tvrdnje našim precima činile kao aksiomi. Sada izgledaju ili očito pogrešno, ili - još gore - "besmisleno".

Možda je vrijedno objasniti što mislim pod "besmislenim" izjavama. Za znanstvenika, osobito Kopenhagenca, ideja je besmislena ako ne možemo, čak ni teoretski, zamisliti način da je testiramo. Na primjer, većina bi znanstvenika sljedeće tri izjave klasificirala kao besmislene: 1. Kuhano. Krhke kratke hlačice virile su kroz baldahin.

2. Svako živo biće ima dušu koja se ne može vidjeti ni izmjeriti.

3. Bog mi je naredio da ti kažem da ne jedeš meso.

Pokušajte zamisliti kako biste mogli dokazati ili opovrgnuti ove izjave na razini osobno iskustvo ili eksperimentirati. Prije svega, morali biste pronaći šhorke, navu, dušu i "Boga" i dostaviti ih u laboratorij; tada biste morali smisliti kako ih izmjeriti ili kako registrirati signale s njih - jednom riječju, kako osigurati da imate "ispravne" šhorke i "ispravnog" Boga, itd.

Stani i razmisli o tome. Sada, nadam se da vidite zašto takve rečenice izgledaju "besmislene" u usporedbi s izjavama poput "Voda na ovom planetu ključa na 100 stupnjeva Celzijusa na razini mora", što se može lako potvrditi (i opovrgnuti), ili izjavama poput: " Osjećam kao sranje" koji, iako mogu sadržavati istinu za govornika, uvijek su problematični (ali ne i "besmisleni") za slušatelje. U ovom slučaju slušatelji znaju da govornik opisuje običan ljudski osjećaj, ali ne znaju osjeća li ono o čemu govori ili ima razloga da ih zavara. Izjava "Osjećam se kao govno" možda je ono što je dr. Eric Berne nazvao "Igrom drvene noge" - pokušaj izbjegavanja odgovornosti glumeći bespomoćnost.

Sada pogledajmo druge neprovjerljive ideje. U ovom slučaju, možemo barem zamisliti metodu provjere valjanosti, ali trenutačno nemamo tehnologiju da je implementiramo. (Usput, izjava "osjećam se loše" mogla bi spadati u ovu kategoriju.) Neki znanstvenici rečenice u ovoj jednako zagonetnoj klasi nazivaju "nejasnim" za razliku od naizgled "besmislenih". Dakle, sljedeće tvrdnje izgledaju nesigurno: 1. Barnardova zvijezda ima jedan ili više planeta.

2. Pod imenom Homer zapravo su se krila dva različita pjesnika.

3. Prvi stanovnici Irske došli su iz Afrike.

Ne možemo "vidjeti" Barnardovu zvijezdu dovoljno jasno da potvrdimo ili opovrgnemo prvu tvrdnju, ali možemo je "vidjeti" dovoljno jasno kada svemirski teleskop bude doveden u orbitu. (Sa Zemlje možemo vidjeti kako se Barnardova zvijezda često zatamnjuje i mnogi su astronomi sugerirali da planeti u orbiti povremeno prolaze između nas i zvijezde, ali u vrijeme pisanja ovog teksta, to su bile samo spekulacije.) Ljudi se mogu raspravljati o Homeru zauvijek, ali nitko ništa neće dokazati dok se ne dogodi neka vrsta tehnološkog iskoraka (npr. računalna analiza upotrebe riječi utvrdit će je li tekst imao jednog autora ili dva, ili ćemo možda izmisliti vremeplov...) Jednog dana arheologija će se možda razviti do u tolikoj mjeri da neće biti problem identificirati prve stanovnike Irske, no za sada možemo samo nagađati jesu li došli iz Afrike.

Dakle, tamo gdje aristotelovska logika poznaje samo dvije klase – “istinito” i “neistinito”, postkopenhagenska znanost sklona je prepoznati četiri, iako ih je tek dr. Anatolij Rapoport jasno formulirao: “istinito”, “lažno”, “neodređeno” (kao još neprovjerljivo) i "besmisleno" (u osnovi neprovjerljivo). Neki pozitivistički logičari nazivaju "besmislene" izjave "zloupotrebom jezika"; Nietzsche ih je jednostavno nazvao "trikovi". Kozybski ih je opisao kao "buku", izraz koji sam već koristio u ovom poglavlju.

Među pretpostavkama o strukturi svemira, koje su slične zabludi o "jedinstvenoj dubokoj stvarnosti", možemo spomenuti koncept statičnog svemira (nedavna istraživanja izgleda pokazuju da je razumijevanje svemira kao aktivnog procesa bolje slaganje s podacima). statični svemir ili elementarne čestice, kao i cigle, mogu imati jednu "duboku stvarnost", ali postupak promjene u putanjama, evolucija, Bergsonov "tok" itd. su svojstveni. Evo jednostavnog primjera: kad bi primati imali jednu "duboku stvarnost" ili aristotelovsku "suštinu", ne bismo mogli razlikovati Shakespearea od čimpanza.

(Naša nesposobnost da razlikujemo neke fundamentalističke propovjednike od čimpanza ni najmanje ne proturječi prethodnoj izjavi.) "Jedna duboka stvarnost" također implicira ideju svemira kao jednostavnog dvoslojnog entiteta, koji se sastoji od "vanjskih manifestacija" i jedan„temeljne stvarnosti“ – kao iz maske i lica koje se krije iza maske. Ali moderna istraživanja pokazuju da se na različitim razinama instrumentalnog povećanja nalazi neodređeno dugačak niz "vanjskih manifestacija". Znanost ne nalazi unificiran"supstanca" ili "duboka stvarnost" koja bi bila u podlozi svih različitih vanjskih manifestacija koje registriraju razne klase instrumenata. Jednostavan primjer: konvencionalna filozofija i zdrav razum pretpostavljaju da heroj i negativac imaju različite "esencije", kao u melodramama (zlikovac može nositi masku vrline, ali mi nekako znamo da je on "stvarno" negativac); ali moderna znanost prikazuje stvari kao tokove i teče kao stvari. Čvrste tvari postaju plinovi, pa opet plinovi čvrsta tijela; na isti način, slike heroja i zlikovca postaju zamagljene i dvosmislene u modernoj književnosti i kod Shakespearea.

Niti jedan model, niti jedan “tunel stvarnosti” nikada ne bi trebao, da tako kažem, “staviti krunu” i sjediti u kraljevskoj slavi iznad svih ostalih. Svaki model je koristan u svom specifičnom području - tamo ga treba primijeniti. "Dobra poezija" nema značenje za znanost, ali ima mnogo, mnogo značenja za ljubitelje poezije - vjerojatno svoje posebno značenje za svakog čitatelja...

Općenito, "jedna duboka stvarnost" čini nam se jednako apsurdnom kao "jedino pravo oruđe" ili srednjovjekovna "jedina prava religija"; preferirati, recimo, valni model "materije" u odnosu na korpuskularni model jednako je glupo kao reći da termometar govori više o istini nego barometar.

Moj prijatelj uvijek mrzi filmove koje ja volim, ali to ne znači da itko od nas ima neispravan detektor dobri filmovi". To samo znači da živimo u različitim emičkim stvarnostima.

Možda smo otišli malo dalje nego što bi strogi operativci željeli. Ne samo da smo sugerirali da "fizička istina" nema više "dubine" od "kemijske istine" ili "biološke istine" ili čak "psihijatrijske istine" i da sve te emičke stvarnosti imaju primjenu u svojim područjima. Također smo otvorili mogućnost da "egzistencijalna istina" ili "fenomenološka istina" (istine iskustva) imaju istu "dubinu" (ili "plitkost") kao bilo koja znanstvena (ili filozofska) istina.

Radikalni psiholozi nas pitaju: ne ostaje li "stvarnost" shizofrenije ili umjetnosti "stvarna" za one koji su u shizofrenom ili umjetničkom stanju, ma koliko se ta stanja neshizofreničaru ili neumjetniku činila besmislena? Antropolozi se pitaju: ne ostaju li emske stvarnosti drugih kultura egzistencijalno stvarne onima koji žive u tim kulturama, koliko god nepojmljive izgledale hijerarhiji gerijatrijskog bijelog muškog roda koja definira službenu "stvarnost" u našoj kulturi?

NA krajem XVIII Znanost je stoljećima vjerovala da je sunce "gorući kamen". (Prema našem sadašnjem modelu, ovo je nuklearna peć.) Pjesnik William Blake zanijekao je da je sunce "stvarno" stijena i tvrdio da je "zbor anđela koji pjevaju" Slava, slava, slava Svemogućem Bogu. " Fenomenologija može samo reći da se znanstvena frazeologija čini korisnom za znanost (u ovom trenutku), a pjesnička frazeologija čini se korisnom za pjesnike (ili neke pjesnike). Ovo postaje sasvim jasno ako se riječ "jest" namjerno izbjegava, kao što ja činim. Ali ako počnemo govoriti: "Sunce je kamen ili peć za znanstvenike, ali je i zbor anđela za neke pjesnike", započet će beskrajne rasprave koje će nas vrlo brzo odvesti u ponor kaosa i potpunog apsurdnost. Pokušajte raspravljati o potonjoj formulaciji i shvatit ćete zašto su fizičari poludjeli kada su tvrdili da su "materija valovi, ali su također i čestice" (sve dok ih Bohr nije naučio reći: "Materiju možemo modelirati u različitim kontekstima i kako valovi, i kao čestice").

Dakle, i s operativnog i s egzistencijalnog gledišta, izjave koje sadrže riječi "je", "postoji", "jest" nemaju smisla, osobito ako se odnose na jednu od sljedećih vrsta: 1. Fizika je pravi ; poezija je apsurdna.

2. Psihologija nije prava znanost.

3. Postoji samo jedna stvarnost, a moja crkva (kultura, područje znanosti, politička ideologija itd.) zna sve o tome.

4. Ljudi koji se ne slažu s ovom knjigom su gomila idiota.

Međutim, čini se da, budući da uzaludnost svih takvih izjava još nije naširoko prepoznata, mnogi fizičari zavaravaju i sebe i svoje čitatelje izjavljujući da "Ne postoji duboka stvarnost" (ili još gore: "Ne postoje stvari poput stvarnost." Zadnju tvrdnju sam vidio u knjizi jednog istaknutog fizičara – iz sažaljenja neću reći koga.).

Ovaj nesporazum nije ograničen samo na kvantnu mehaniku: popularizatori transakcijske psihologije (i nadalje popularizatori istočnjačkih filozofija koje podsjećaju na transakcijsku psihologiju) često nam govore da "stvarnost ne postoji" ili da "mi sami stvaramo svoju stvarnost". Te se tvrdnje ne mogu ni dokazati ni opovrgnuti. Potonje se može svrstati u još ozbiljniju zamjerku od nedostatka dokaza, budući da znanost već priznaje da neporecive tvrdnje nemaju operativno ili fenomenološko "značenje".

Dakle, "Sve što se događa, koliko god nam se činilo tragičnim i strašnim, događa se za dobro, inače Bog ne bi dopustio da se dogodi" vrlo je popularna ideja, osobito među ljudima koji su iskusili velika tuga, - može poslužiti kao lijek za teške duševne boli, ali, nažalost, ima klasične znakove čiste besmislice. Nijedan svjedok ne može opovrgnuti ovu izjavu, jer svaki svjedok spada u kategoriju "kako se nama čini", a ova izjava jednostavno odbija biti upućena ovoj kategoriji.

"Vi sami stvarate svoju stvarnost" izjava je koja je jednako nepobitna i neprovjerljiva, pa bi je stoga također trebalo klasificirati kao besmislenu. Ovo je još jedan primjer onoga što Stirner naziva "duhovima", Nietzsche "podlošću", a Kozybski "bukom".

Da su popularizatori težili preciznosti, morali bi svojoj misli dati ograničeniji i egzistencijalniji oblik. Sami kreirate svoj model stvarnost, ili stvarate vlastite tunel stvarnosti(posuđujem ovu frazu od briljantnog, iako teško klevetanog, dr. Timothyja Learyja), ili (kako kažu sociolozi) stvarate vlastite frazeologija"stvarnosti" s kojima se susrećete. Svaka od ovih formulacija ukazuje na specifična i specifična iskustva u prostor-vremenu koja se lako potvrđuju kako u svakodnevnoj demonstraciji tako iu uvjetima laboratorijskog eksperimenta s percepcijom.

Mlada/stara žena na slici na početku prvog poglavlja - elementarni primjer iz sfere svakodnevnog života. Ali potreban je doista golemi metafizički skok da se od takvih smiješnih crteža, ili od laboratorijskih demonstracija kreativnosti u svakom činu percepcije, ili od paradoksa kvantne mehanike dođe do glasnih (ali besmislenih) izjava da "mi stvaramo vlastitu stvarnost."

Dakle, prva točka sličnosti između kvantne mehanike i mozga softver- prvi korak u stvaranju onoga što predlažem nazvati kvantna psihologija, - leži u prepoznavanju činjenice da nas proučavanje i "materije" i "uma" tjera da propitujemo uobičajene pojmove "stvarnosti".

Druga točka sličnosti leži u činjenici da se ova vrsta sumnje lako može izroditi u čisto smeće ako ne budemo jako oprezni s riječima. (I, koliko ja razumijem, čak i ako smo jako pažljivi s riječima, neki ljudi će ležerno čitati i svejedno naučiti mnogo gluposti iz onoga što smo pokušavali izbjeći.) Razmotrite sljedeće dvije rečenice: 1. Moj šef je alkoholičar i ženomrzac i već mi je muka od njega.

2. Moja tajnica je nesposobna kreštava kučka i nemam drugog izbora nego je otpustiti.

Obje ove izjave predstavljaju mentalne procese koji se odvijaju tisuću puta dnevno u modernom poslovanju.

Obje tvrdnje izgledaju kao "zlouporaba jezika" ili "buka" u smislu moderne znanosti predstavljene u ovoj knjizi. Ako zamislimo da te izjave dolaze od psihijatrijskih bolesnika, onda bi ih, naravno, psiholozi različitih škola različito "tretirali". Ali racionalni emotivni terapeuti (sljedbenici dr. Alberta Ellisa) tražili bi od pacijenata da preformuliraju izjave prema istim načelima o kojima se govori u ovom poglavlju.

Ove bi tvrdnje, prevedene s aristotelovskog na egzistencijalni jezik, zvučale otprilike ovako: 1. Svog šefa doživljavam kao alkoholičara i ženomrzca, a trenutno ne opažam niti se sjećam (ili ne želim percipirati i sjećati se) ničega drugog. u njemu. Ograničavanje mog iskustva na ovaj način i ignoriranje drugih čimbenika čini da se osjećam loše.

2. Svoju tajnicu doživljavam kao nesposobnu kreštavu kučku i trenutno ne opažam i ne sjećam se (ili ne želim percipirati i sjećati se) ničega više u njoj. Ograničavajući svoje iskustvo na ovaj način i ignorirajući druge čimbenike, dolazim u iskušenje da je otpustim. Ova parafraza možda neće riješiti sve probleme između šefova i tajnica, ali barem gura probleme iz arene srednjovjekovne metafizike na teritorij gdje ljudi mogu smisleno preuzimaju odgovornost za izbore koje donose.

Vježbe 1. Neka svaki član grupe klasificira svaku od sljedećih rečenica kao smislenu ili besmislenu.

O. Jutros sam iznio smeće.

B. Bog mi se ukazao jutros.

P. Jutros sam vidio NLO.

D. Duljina ovog stola jednaka je dvama tvojim korakima.

E. U blizini teških masa, kao što su zvijezde, prostor je zakrivljen.

E. Prostor uopće nikad ne zakrivljuje; u blizini teških masa, kao što su zvijezde, svjetlost je samo savijena.

G. Optuženik je nevin dok ga sud ne proglasi krivim.

3. Odluke arbitra podložne su bespogovornom izvršenju.

I. »Povijest je Božji hod kroz svijet« (Hegel).

K. U činu začeća muške i ženske spolne stanice daju svaka po 23 kromosoma.

L. Vrag me na to natjerao.

M. Moje me nesvjesno na to natjeralo.

N. Na to su me natjerali uvjetovani refleksi.

O. Crkva je kuća Božja.

P. Svatko tko kritizira vladu je izdajica.

R. Abraham Lincoln bio je predsjednik od 1960.-1968.

2. Ako postoji neslaganje, pokušajte izbjeći sukob i shvatite zašto je došlo do neslaganja mora nastati kada se raspravlja o nekim od ovih prijedloga.

Treće poglavlje. Dvojnost "muž-žena" i "val-čestica".

Usput, nemam ni akademske kvalifikacije da pišem o kvantnoj mehanici, ali to me nije spriječilo da o toj temi raspravljam u svoje četiri prethodne knjige.

Neki će se čitatelji možda iznenaditi mojom drskošću. Uostalom, većina fizičara tvrdi da principi kvantne mehanike sadrže najsloženije paradokse i zahtijevaju poznavanje napredne matematike barem na fakultetskoj razini, kako biste uopće mogli razumjeti bit problema. Počeo sam sumnjati u to nakon moje romanse "Shroedingerova mačka"- prva moja knjiga posvećena isključivo kvantnoj logici - primljena u časopisu "Novi znanstvenik" vrlo povoljnu recenziju fizičara (John Gribbin) koji je rekao da moram imati diplomu iz napredne fizike ako mogu napisati takvu knjigu. Ali stvar je u tome što ja uopće nemam diplomu iz fizike. (Sve što sam uzeo iz fizike na sveučilištu bila je Newtonova mehanika, optika, svjetlost, elektromagnetizam i pregledni tečaj o idejama relativnosti i kvantna teorija.) Ako dovoljno dobro razumijem kvantnu logiku (kao fizičari osim dr. kvalifikacije) bavi se istom kobnom nepredvidivošću koja izaziva toliko kritika u kvantnom svemiru. Zapravo, mogao bih čak i to reći proučavanje znanosti o mozgu bolje će vas pripremiti za kvantnu teoriju nego proučavanje klasične fizike.

Ovo bi moglo biti iznenađenje za mnoge, uključujući one fizičare koji tvrde da se kvantna nesigurnost odnosi samo na subatomski svijet i da se naši svakodnevni životi "događaju u Newtonovom svemiru". Ova se knjiga usuđuje ići protiv ove konvencionalne mudrosti; moj stav je potpuno suprotan. A pokušat ću pokazati da se notorni "problemi", "paradoksi" i opće filozofske zagonetke kvantnog svijeta pojavljuju iu svakodnevnom životu.

Na primjer, ilustracija na početku prvog poglavlja - u kojoj vidite mladu ženu ili stariju gospođu - pokazuje jedno od temeljnih otkrića psihologije percepcije. Ovo otkriće ima mnogo različitih formulacija u različitim knjigama, ali najjednostavnija i najopćenitija formulacija, čini mi se, je ova: Percepcija se ne sastoji u pasivnom primanju signala, već u aktivnom tumačenju signala.

Ili, u malo drugačijem obliku: Percepcija se ne sastoji od pasivnih reakcija, već od aktivnih, kreativnih transakcija.

U kvantnoj teoriji isti se zakon formulira na različite načine, no najčešće ga fizičari izražavaju ovako: Promatrača je nemoguće isključiti iz opisa promatranog.

(Dr. John Wheeler ide još dalje i kaže da promatrač "stvara" vidljivi svemir.) Pokušat ću pokazati da sličnost ovih principa dolazi iz dublje sličnosti koja kombinira kvantnu mehaniku i neuroznanost (i također neke aspekte istočnjačke filozofija).

Krenuti dalje. Bliski srodnici takvih kvantnih čudovišta kao što su Einsteinov miš, Schrödingerova mačka i Wignerov prijatelj[**] pojavljuju se u bilo kojem činu identifikacije - na primjer, kada identificirate neki predmet na drugoj strani sobe kao sofu, a ne kao nilskog konja . Kasnije ću se detaljnije zadržati na ovome. U međuvremenu, na samom početku naše rasprave, razgovarajmo o ovome: Fizičari se slažu da ne možemo pronaći "apsolutnu istinu" u kvantnom području, već se moramo zadovoljiti vjerojatnostima "statističkih istina". Transakcijska psihologija, psihologija percepcije, također tvrdi da u području ove znanosti (u području osjetilnih podataka) ne možemo pronaći "apsolutnu istinu", te priznaje samo vjerojatnosti, ili (kako to neki iskreno nazivaju) „igra vjerojatnosti“. Fizičar će vam reći da u mnogim slučajevima, ako Schrödingerovu mačku nazovemo "mrtvom", to neće imati smisla - možete je nazvati samo "vjerojatno mrtvom". Transakcijski psiholog će reći da u mnogim slučajevima ne treba zvati stvar u kutu sobe "stolica", već samo "vjerojatno stolica". Najjednostavniji "ili-ili" prijedlog - "mrtav" ili "živ", "stolica" ili "ne-stolica" - nije jedina logična opcija u ovim znanostima. Ovo je samo ekstremna, granična opcija, a neki tvrde - čisto teoretska opcija.

(Ako ste zbunjeni, to je u redu. Kasnije ćemo govoriti o ovim problemima mnogo detaljnije, a tada ćete biti još zbunjeniji.) Dakle, kada moderna neuroznanost opisuje rad našeg mozga, nehotice se odnosi na istim paradoksima i istoj statističkoj ili višeznačnoj logici koju nalazimo u kvantni svijet. Zato se usuđujem pisati o za mene “vanzemaljcu” sfere, jer se u brojnim razgovorima s “kvantnim” fizičarima pokazalo da predmeti ove znanosti imaju točne analogije u mojoj “materijalnoj” specijalnosti, znanosti o tome kako percepcije i ideje ulaze u naš mozak.

Za transakcijskog psihologa kvantna mehanika nije ništa manje fascinantna (i ništa manje ne podsjeća na znanost o mozgu) od kriptozoologije, lepufologije i dezinformacijskih sustava. A sve te znanosti, kako respektabilne tako i one koje se smatraju "ludima", imaju neke zajedničke srodne značajke.

Možda o ovome trebamo malo više razgovarati. Kriptozoologija se bavi: a) životinjama čije postojanje još nije dokazano, ali ni opovrgnuto (na primjer, divovski gmazovi, koji navodno žive u Loch Nessu, Bigfoot, itd.); b) životinje koje je netko sreo na za njih najneprikladnijim mjestima (pume u Engleskoj, klokani u Chicagu, aligatori u njujorškoj kanalizaciji itd.). Ljudi koji "znaju" što misliti o ovakvim podacima nemaju razumijevanja za neuroznanost; isti ti znanstvenici koji vrlo dobro poznaju neuroznanost pokazuju potpuni agnosticizam i potpunu nespremnost da se uopće raspravlja o tim pitanjima.

Lepufologija ispituje izvješća o susretima NLO-a u kojima zečevi igraju važnu - i obično vrlo tajanstvenu - ulogu. (Neka tipična izvješća iz područja kriptozoologije i lepufologije navedena su u mojoj knjizi "Nova inkvizicija"(1987).) I opet, ako osoba čvrsto "zna" da od lepufologije ne može biti nikakve koristi, možete biti sigurni da ta osoba uopće ne poznaje neuroznanost. Epizode u kojima farmeri tvrde da su njihove zečeve oteli NLO-i predstavljaju izvrsnu arenu za testiranje preuranjene sigurnosti dogmatskih entuzijasta i dogmatskih poricatelja kroz transakcijsku kvantnu psihologiju.

Sustavi dezinformiranja su razrađene "legende" koje su stvorile obavještajne agencije poput CIA-e, KGB-a ili britanskog MI5. U tim sustavima vanjska legenda sadrži drugu legendu, prerušenu u "skrivenu istinu" i namijenjenu onim detektivima koji uspješno razotkriju vanjsku laž. Budući da su dezinformacijski sustavi bujali poput bakterija u našem sve tajnovitijem svijetu, svaki perceptivni psiholog koji gleda u područje moderne politike reći će vam da vam samo kvantna logika, teorija vjerojatnosti i dobra doza zeteticizma[††] mogu pomoći da to shvatite , rekao je je li predsjednica samo izrekla još jednu veliku laž ili je već jednom izdala istinu.

Uostalom, i sami kreatori dezinformacijskih sustava bili su "kupljeni" dezinformacijskim sustavima koje su razvili njihovi konkurenti. Kao što je Henry Kissinger rekao: "U Washingtonu svi koji nisu paranoični moraju biti ludi."

U kriptozoologiji, lepufologiji, dezinformacijskim sustavima i kvantnoj mehanici, postupno počinjete osjećati da ste se približili potpunom apsurdu, nekom fundamentalnom defektu u ljudskom umu (ili u svemiru?) ili nekoj vrsti mentalnog hira, kao shizofrenija ili solipsizam. Međutim, kao što pokazuje crtež na početku prvog poglavlja, i kao što ćemo uvijek iznova vidjeti, čak i najobičnija percepcija najobičnijih ljudi ne sadrži ništa manje "čudnosti" i tajni od svih okultne znanosti Uzeto zajedno.

Dakle, pokušat ću pokazati da su zakoni subatomskog svijeta i zakoni ljudskog "uma" (ili živčanog sustava) u savršenoj, egzaktnoj i elegantnoj korespondenciji - sve do najsitnijih aspekata. Ako proučavate ljudsku percepciju i proces obrazovanja zaključke iz percepcije, u kvantnoj teoriji nećete naći ništa tako zbunjujuće. Cijeli život živimo usred kvantne neizvjesnosti, ali je obično uspijevamo ignorirati. Transakcijski psiholog prisiljen je okrenuti se prema tome.

Paralele između fizike i psihologije ne bi vas trebale iznenaditi. Uostalom, ljudski živčani sustav- "um", govoreći na neznanstven način, - zapravo, stvoren moderna znanost uključujući fiziku i kvantnu matematiku. Kreacije ljudskog uma, u teoriji, trebale bi sadržavati i njegovu genijalnost i njegove nedostatke, kao iu svakoj slici uvijek postoji autobiografija umjetnika.

Pogledajmo najjednostavniju paralelu. Muž i žena se za pomoć obraćaju obiteljskom savjetovalištu. Priča priču o obiteljski problemi. Ona predstavlja potpuno drugačiju verziju. Ako je konzultant iskusan i pametan, neće u potpunosti vjerovati nijednoj strani.

Negdje u istom gradu, dva studenta fizike ponavljaju dva eksperimenta iz udžbenika. Čini se da prvi eksperiment pokazuje da se svjetlost širi u obliku pojedinačnih čestica. Čini se da drugi pokazuje da su svjetlost valovi. Ako su studenti dobro učili i imali širok um, neće vjerovati niti jednom rezultatu.

Evo o čemu se radi: psiholozi znaju da svaki živčani sustav stvara vlastiti model svijeta, a današnji studenti fizike znaju da svaki instrument također stvara vlastiti model svijeta. I u psihologiji i u fizici već smo prerasli srednjovjekovne aristotelovske pojmove "objektivne stvarnosti" i ušli u nearistotelovski svijet - iako u obje znanosti to još uvijek ne znamo pouzdano (i volimo raspravljati o tome do promuklosti). ) koja će nova paradigma doći do izražaja.promjena aristotelovske paradigme „točno-netočno“.

Poznata jednadžba Claudea Shannona za izračun informativnosti (H) poruke izgleda ovako: H = - E p i log e p i Ako vas matematika plaši (točnije, ako su vas osrednji učitelji uvjerili da je “ovaj orah za vas pretvrd”), nemojte žuriti s panikom. E jednostavno znači zbroj (rezultat zbrajanja). Simbol pi pokazuje točno ono što ćemo sažeti. Zbrojit ćemo različite vjerojatnosti (p1, p2, p3... i tako dalje do pn, gdje je n jednako ukupni broj signali u ovoj poruci). Ovo su vjerojatnosti da možemo predvidjeti unaprijedšto će se dalje reći. Logaritamska funkcija nam jednostavno pokazuje da taj omjer nije linearan, već logaritamski (grafički izražen kao logaritamska krivulja). Obratite pozornost na minus. Informativni sadržaj poruke obrnuto je proporcionalan vjerojatnosti da ćete na svakom koraku moći predvidjeti što će sljedeće biti rečeno. Drugim riječima, što lakše možete predvidjeti sadržaj poruke, to poruka sadrži manje informacija.

Norbert Wiener jednom je rekao da je u velika poezija sadrži više informacija nego u govorima političara. Nikada ne znate što će sljedeće biti rečeno u dobroj pjesmi, ali slušajući govor Georgea Busha ne samo da znate što će se sljedeće dogoditi, nego često možete predvidjeti opći sadržaj cijelog govora čak i prije nego što govornik otvori svoj usta.

U bilo kojem filmu Orsona Wellesa ima više informacija nego u običnom filmu, jer Orson nikada nije snimio nijednu scenu na način na koji bi to mogao bilo koji drugi redatelj.

Budući da se sadržaj informacija povećava logaritamski, a ne linearno, protok informacija se dramatično povećao od početka ljudske povijesti. Prema francuskom ekonomistu Georgesu

Slične informacije.

Robert Anton Wilson

Kvantna psihologija: Kako vaš mozak programira vas i vaš svijet

Laura i John Caswell

"Ustani i pogledaj oko sebe..."

Prethodne napomene

Svako poglavlje ove knjige sadrži vježbe koje pomažu čitatelju da shvati i "pounutri" (nauči kako primijeniti) načela kvantne psihologije. U idealnom slučaju, ova bi knjiga trebala poslužiti kao vodič za učenje grupi koja se sastaje jednom tjedno kako bi radila vježbe i raspravljala o tome kako primijeniti naučene lekcije u svakodnevnom životu.

Koristim se tehnikom "raspršenosti" sufijskih autora. Pojedinačne teme u ovoj knjizi nisu uvijek obrađene linearnim, "logičkim" redoslijedom - obično ih poredam nelinearnim redoslijedom, psihološki osmišljen kako bi utro nove načine razmišljanja i percepcije. Ova bi tehnika također trebala olakšati proces "pounutrašnjenja".

Umjesto predgovora

Povijesni rječnik

Opasno je prebrzo shvaćati nove stvari.

Josiah Warren, Prava civilizacija

Mnogim će se čitateljima neki dijelovi ove knjige učiniti "materijalističkim", a oni koji ne vole znanost (i vrlo brzo "shvaćaju" nove stvari) mogli bi čak zaključiti da cijela knjiga ima znanstveno-materijalistički smjer. Zanimljivo je da će se drugi dijelovi knjige činiti "mistični" (ili čak "gore od mističnog") drugačijoj vrsti čitatelja, a ti ljudi mogu smatrati da knjiga ima okultni ili čak soliptički nagib.

Ova strašna predviđanja dajem s velikim povjerenjem na temelju iskustva. Toliko sam često čuo da me ljudi nazivaju “materijalistom” i “mistikom” da sam na kraju shvatio da će, koliko god mijenjao “pristup” iz jedne knjige u drugu, uvijek biti ljudi koji će u mojim tekstovima čitati upravo one pretjerivanja i pojednostavljivanja, koja sam se svim silama trudio izbjeći. Čini se da nisam jedini s ovim problemom; svakom se piscu, u većoj ili manjoj mjeri, događa nešto slično. Kao što je Claude Shannon dokazao 1948., "šum" ulazi u bilo koji komunikacijski kanal, bez obzira na uređaj potonjeg.

U elektroničkim komunikacijskim sredstvima (telefon, radio, TV) buka poprima oblik smetnji, preklapanja kanala, itd. Upravo iz tih razloga, kada se nogometna utakmica prikazuje na TV-u, u najodlučnijem trenutku, u prijenos se ponekad može probiti glas žene koja svom mljekaru objašnjava koliko galona mlijeka koje će joj trebati za ovaj tjedan.

Prilikom ispisa buka pojavljuje se prvenstveno kao "štamparske greške" - nedostajuće riječi, dijelovi rečenice koji odjednom završe u sasvim drugom odlomku, krivo shvaćene autorove izmjene koje jednu grešku mijenjaju drugom itd. Jednom su mi pričali o jednom uzvišenom romanu, koji je u autorovoj verziji "nekada" zvučao kao "pogreška". završavao riječima "Ljubio ju je pod tihim zvijezdama". ("Ljubio ju je pod tihim zvijezdama"). Čitatelji su bili neizmjerno iznenađeni kada su u tiskanoj knjizi vidjeli ovaj završetak: "Šutnuo ju je ispod tihih zvijezda." ("Dao joj je udarac ispod tihih zvijezda"). (Postoji još jedna verzija ove stare šale, još smješnija, ali manje uvjerljiva. Prema ovoj verziji, zadnji red je bio: "He kicked her under the cellar stairs." ("Šutnuo ju je ispod stepenica u podrumu") .)

U jednoj od mojih prijašnjih knjiga profesor Mario Bunj pojavio se kao profesor Mario Munj, i ni danas mi nije jasno kako se to dogodilo, iako je to, čini mi se, isto toliko moja greška koliko i slovoslagač. Pisao sam knjigu u Dublinu, u Irskoj, gdje je preda mnom bio članak profesora Bungea, ali sam lektorirao u Boulderu, Colorado, SAD, na predavanju, i nisam imao članak sa sobom. Bunjini citati u knjizi su korektno prevedeni, ali je njegovo prezime postalo "Munj". Stoga se ispričavam profesoru (i stvarno se nadam da neće opet ispasti Munja kad ovaj odlomak bude tiskan - uostalom, tako beznačajna tipografska buka još više uvrijediti dobrog starog Bunju i cijeli paragraf učiniti čitatelju potpuno nerazumljivim...)

Tijekom razgovora buka može nastati zbog ometajućih zvukova, lapsusa, stranih naglasaka itd. - i tada osoba kaže: "Jednostavno mrzim pompoznog psihijatra." ("Samo mrzim pompoznog psihijatra"), slušatelji bi mogli pomisliti da je rekao: "Upravo sam pojeo pompoznog psihijatra." (“Upravo sam pojeo pompoznog psihijatra.”)

semantički šum također se čini da proganja sve vrste komunikacijskih sustava. Čovjek može iskreno reći "Volim ribu" i svaki od dva slušatelja će ga ispravno razumjeti, ali svaki može neurosemantički pohraniti tu informaciju u svoj mozak pod potpuno različitim kategorijama. Netko bi mogao pomisliti da govornik voli jesti ribu za večeru, a drugi da voli držati ribu u akvariju.

Zbog semantičke buke ponekad vas se čak može zamijeniti s luđakom, kao što se dogodilo s dr. Paulom Watzlawickom (on daje ovaj primjer u nekoliko svojih knjiga). Dr. Watzlawick prvi je skrenuo pozornost na ovu psihotomimetičku funkciju semantičke buke kad je stigao na novi posao u psihijatrijskoj bolnici.

Otišao je u ordinaciju glavnog psihijatra, gdje je za stolom u čekaonici sjedila žena. Dr. Watzlawick je mislio da je to šefova tajnica.

Ja sam Watzlawick, objavio je, pretpostavljajući da "tajnica" mora znati da on dolazi.

Nisam te tako nazvala", odgovorila je žena.

Pomalo obeshrabren, dr. Watzlawick je uzviknuo:

Ali tako se ja zovem!

Zašto si onda samo zanijekao?

U ovom trenutku, situacija se dr. Watzlawicku predstavila u potpuno drugačijem svjetlu. Žena nije bila nikakva tajnica. Klasificirao ju je kao shizofrenu pacijenticu koja je slučajno zalutala u prostorije osoblja. Naravno, počeo ju je "tretirati" vrlo pažljivo.

Njegov novi prijedlog djeluje sasvim logično, zar ne? Samo se pjesnici i šizofrenici izražavaju jezikom koji prkosi logičkoj analizi. Štoviše, pjesnici, u pravilu, ne koriste ovaj jezik u svakodnevnom razgovoru, čak i tako mirno i prirodno. Pjesnici izgovaraju ekstravagantne, ali istovremeno graciozne i ritmične fraze – što u ovom slučaju nije bio slučaj.

Ali najzanimljivije je to što se sam dr. Watzlawick ovoj ženi činio očitim shizofrenikom. Stvar je u tome da zbog bukačula je sasvim drugačiji dijalog.

Prišao joj je čudan čovjek i rekao: "Ja nisam Slaven." (“Ja nisam Slaven”). Mnogi paranoici započinju razgovor ovakvim izjavama koje su njima važne, ali drugim ljudima zvuče pomalo čudno.

“Ali ja te nisam tako nazvala”, odgovorila je pokušavajući ga smiriti.

"Ali ja se tako zovem!" - uzvratio je čudni muškarac i odmah prerastao u njezinom shvaćanju od "paranoičnog" do "paranoičnog šizofrenika".

"Zašto si onda samo zanijekao?" - razumno je upitala žena i počela ga vrlo pažljivo "liječiti".

Svatko tko je razgovarao sa shizofreničarima zna kako se osjećaju oba sudionika takvog razgovora. Komunikacija s pjesnicima obično ne izaziva takvu tjeskobu.

Kasnije će čitatelj primijetiti da ovo komunikacijski kvar ima mnogo više sličnosti s mnogim poznatim političkim, vjerskim i znanstvenim raspravama nego što obično shvaćamo.

U pokušaju da minimiziram semantičku buku (i znajući da je ne mogu u potpunosti izbjeći), nudim vam neku vrstu povijesnog rječnika koji ne samo da objašnjava "tehnički žargon" koji se koristi u ovoj knjizi iz raznih područja, nego također, nadam se , pokazuje da moje gledište ne pripada nijednoj strani tradicionalne (pretkvantne) rasprave koja neprestano izaziva podjele u akademskom svijetu.

Egzistencijalizam potječe od Sorena Kierkegaarda. Za njega je ta riječ značila: 1) odbacivanje apstraktnih pojmova, koje je tako voljela većina zapadnih filozofa; 2) sklonost definitivnim riječima i pojmovima u odnosu na konkretne pojedince i njihove specifične izbor u stvarnim životnim situacijama; 3) novi domišljati način obrane kršćanstva od napada racionalista.