Spoločným modelom organizácie podnikania je založenie spoločnosti LLC dvoma zakladateľmi, na základnom imaní ktorých je podiel každého z nich 50%. Takáto konfigurácia v prípade konfliktu môže viesť do slepej uličky: hrozí úplné zablokovanie aktivít spoločnosti. Ak sa účastníkom nepodarí spor vyriešiť vlastnými silami, nevyhnutne prejde do súdnej roviny. Napríklad, ak jeden z účastníkov tvrdí, že vylúči iného účastníka zo spoločnosti. Je však súdny spor zárukou vyriešenia firemného konfliktu? Výsledky jedného z prelomových prípadov, ktorým sa v októbri tohto roku zaoberalo Justičné kolégium pre hospodárske spory Najvyššieho súdu Ruskej federácie, potvrdzujú, že to nie je vždy tak.

Na samom začiatku spolupráce spravidla nie je zvykom myslieť na možné konflikty. Avšak nezhody medzi spoločníkmi z jedného alebo druhého dôvodu nie sú v žiadnom prípade nezvyčajné. Dôvody môžu byť rôzne: ide o nesúlad názorov na manažment, stratégiu rozvoja firmy a o vzájomnú nespokojnosť spojenú s nerovnomernosťou vynaloženého úsilia či financií investovaných do rozvoja firmy – či už skutočných alebo zdanlivých. Je dobré, ak sa účastníkom podarí konflikt vyriešiť a naďalej spolupracovať alebo sa priateľsky dohodnúť na rozdelení obchodu. Ak sa však konflikt vyostruje a žiadny z vlastníkov nie je ochotný ustúpiť alebo podnik opustiť, situácia sa môže dostať do patovej situácie. Najmä vtedy, keď žiadny z účastníkov nemá prednosť a akýkoľvek problém možno vyriešiť len so súhlasom oboch.

Nedávno Najvyšší súd Ruskej federácie ukončil firemný konflikt medzi dvoma účastníkmi LLC, ktorí vlastnia rovnaké podiely. Tento bod však zaznel až v procese. Ekonomické kolégium skutočne prijalo šalamúnske rozhodnutie, ktorým sa spor vyriešil tak, že aj tak bude záležať na samotných vlastníkoch, aby porozumeli vnútorným záležitostiam a vyvinuli prijateľné riešenie.

Firemný konflikt viedol k paralýze spoločnosti

Dvaja zakladatelia vytvorili LLC, pričom rovnomerne rozdelili podiely na svojom základnom imaní (každý 50 %). Jeden z nich bol zvolený aj za generálneho riaditeľa. Neskôr sa medzi nimi rozhorel firemný konflikt, ktorý sa prejavil okrem iného aj v boji o vedenie firmy. Podľa zápisnice z valného zhromaždenia sa teda generálny riaditeľ ako jediný výkonný orgán vzdal funkcie (ďalej len generálny riaditeľ), pričom za nového riaditeľa bol zvolený iný účastník (ďalej len prvý účastník). Na základe tohto protokolu prvý účastník podal na daňový úrad žiadosť o vykonanie zápisu do Jednotného štátneho registra právnických osôb o zmene na čele spoločnosti. Potom sa však účastník, ktorý sa vzdal funkcie generálneho riaditeľa (ďalej len druhý účastník), odvolal na Vyšetrovací výbor Ruskej federácie pre Astrachánsku oblasť a vyhlásil, že rozhodnutie valného zhromaždenia bolo sfalšované. Informácia sa však nepotvrdila, žiadny corpus delicti sa nenašiel.

Paralelne sa druhý účastník obrátil na súd so žiadosťou o zneplatnenie registratúrneho záznamu. V rámci tohto prípadu súd prijal predbežné opatrenia, podľa ktorých má spoločnosť zakázaný výkon rozhodnutia o ukončení pôsobnosti bývalého generálneho riaditeľa a o voľbe nového generálneho riaditeľa (vec č. A06-2011/2013).

Prvý účastník nesúhlasil so zavedením predbežného opatrenia, keďže ochromilo činnosť spoločnosti, a podal odvolanie. Odvolaním boli predbežné opatrenia zrušené. Druhý účastník, ktorý o tomto rozhodnutí vedel, žiadosť notársky overil a podal ju daňovému úradu, aby o sebe ako o generálnom riaditeľovi urobil zápis do Jednotného štátneho registra právnických osôb. Autor: tento fakt vo vzťahu k druhému účastníkovi začal vyšetrovací výbor trestné konanie (časť 1 článku 170.1 Trestného zákona Ruskej federácie – falšovanie Jednotného štátneho registra právnických osôb).

Prvý účastník sa rozhodol využiť všetky tieto skutočnosti a úplne odstrániť obchodného partnera zo záležitostí spoločnosti. Na súd sa obrátil so žiadosťou o vylúčenie druhého účastníka zo spoločnosti na základe ust. 10 federálneho zákona z 8. februára 1998 č. 14-FZ „o spoločnostiach s ručením obmedzeným“ (ďalej len zákon č. 14-FZ).

pravidlo zákona

Účastníci spoločnosti, ktorých podiely v úhrne dosahujú najmenej 10 % základného imania spoločnosti, majú právo domáhať sa na súde vylúčenia zo spoločnosti účastníka, ktorý hrubo porušuje svoje povinnosti alebo svojím konaním. nečinnosť) znemožňuje alebo výrazne sťažuje činnosť spoločnosti (§ 10 zákona č. 14-FZ).

Prvý spoločník spoločnosti má podiel na základnom imaní vo výške 50%, preto má právo domáhať sa vylúčenia ďalšieho spoločníka zo spoločnosti.

Druhý účastník podal proti prvému účastníkovi odpor s podobnými požiadavkami. To sa zmenilo na masívny súdny spor.

Tribunály nesúhlasili

Prvý účastník (žalobca) svoje požiadavky na vylúčenie druhého účastníka (žalovaného) zo spoločnosti odôvodnil tým, že tento ako generálny riaditeľ hrubo porušil svoje povinnosti a znemožnil činnosť spoločnosti. . Takže päť rokov nikdy neorganizoval pravidelné zhromaždenia spoločnosti, čo je porušením čl. 34 zákona č. 14-FZ. Žalovaný tiež nevykonal povinný ročný audit spoločnosti (§ 48 zákona č. 14-FZ).

Medzi dôvodmi žalobca pomenoval aj nesprávne plnenie úloh generálneho riaditeľa zo strany žalovaného, ​​čo sa prejavilo v neprijatí opatrení na kontrolu obehu alkoholických výrobkov a pozastavení licencie v súvislosti s tým, podávaním žalôb na spochybňovanie prenájmov priestorov vo vlastníctve spoločnosti, nesprávne účtovníctvo, ktoré neumožňuje pokračovať vo finančných (obchodných) činnostiach spoločnosti, predčasné vysporiadanie s protistranami na základe zmlúv, odobratie ŠPZ z áut vo vlastníctve spoločnosti.

Okrem toho opatreniami na poskytnutie nepravdivých údajov do Jednotného štátneho registra právnických osôb vznikla situácia, keď podľa výpisu z Jednotného štátneho registra právnických osôb je vedúcim druhým účastníkom a skutočným vedúcim je prvým účastníkom. To viedlo k nemožnosti vykonávať množstvo funkcií spoločnosti (podpisovanie zmlúv, zastupovanie záujmov spoločnosti na súde, podávanie daňových priznaní a pod.).

Všetky tieto kroky a nečinnosť podľa žalobcu spôsobili spoločnosti straty, vedú k destabilizácii finančnej a ekonomická aktivita spoločnosti a neprijatie opatrení vo forme vylúčenia žalovaného z počtu účastníkov môže viesť spoločnosť až k úpadku.

Druhý účastník poukázal na to, že práve žalobca si naopak neplní svoje povinnosti a systematicky sa vyhýba účasti na valných zhromaždeniach, čím spoločnosť zbavuje možnosti rozhodovať o otázkach činnosti. Podľa jeho názoru z dôvodu odmietnutia účasti žalobcu na valných zhromaždeniach spoločnosť nemohla schváliť novú zakladateľskú listinu, výročné správy a súvahy spoločnosti za roky 2011 a 2012. Žalovaný podal aj vzájomné žaloby na vylúčenie prvého účastníka z členstva v spoločnosti.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že sú tu dôvody na uspokojenie pohľadávok prvého účastníka a rozhodol o vylúčení druhého účastníka zo spoločnosti. Súd naopak považoval za nedôvodné nároky druhého účastníka odporovacej žaloby.

Pri posudzovaní prípadu sa vysvetlenia uvedené v ods. "b" a "c" odsek 17 uznesenia pléna ozbrojených síl Ruskej federácie a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 9.12.99 č.90/14 "K niektorým otázkam aplikácie federálny zákon„o spoločnostiach s ručením obmedzeným“ (ďalej len vyhláška č. 90/14).

pravidlo zákona

Pri posudzovaní žiadosti účastníkov spoločnosti o vylúčenie zo spoločnosti účastníka, ktorý hrubo porušuje svoje povinnosti alebo svojím konaním (nečinnosťou) znemožňuje alebo výrazne sťažuje činnosť spoločnosti, treba mať na zreteli nasledovné:

b) pod konaním (nečinnosťou) účastníka, ktoré znemožňuje alebo výrazne sťažuje činnosť spoločnosti, treba rozumieť najmä sústavné vyhýbanie sa účasti na valnom zhromaždení účastníkov spoločnosti bez závažného dôvodu. , ktorým sa spoločnosť zbavuje možnosti rozhodovať o otázkach vyžadujúcich jednomyseľnosť všetkých jej účastníkov;

c) pri rozhodovaní o tom, či je porušenie spáchané členom spoločnosti hrubé, je potrebné prihliadať najmä na mieru jeho zavinenia, na vznik (možnosť vzniku) negatívnych dôsledkov pre spoločnosť (odseky „ b", "c" paragrafu 17 vyhlášky č. 90/14).

Súd poznamenal, že nie je dôležité, v akom postavení sa účastník dopustil činov, ktoré spôsobili značnú ujmu spoločnosti. Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie tak už skôr objasnil, že základom môže byť poverenie účastníka spoločnosti za konanie, ktoré je zjavne v rozpore so záujmami spoločnosti, pri výkone funkcií jediného výkonného orgánu. za jeho vylúčenie zo spoločnosti, ak týmto konaním bola spoločnosti spôsobená značná ujma, znemožnenie prevádzky spoločnosti alebo jej výrazné sťaženie (bod 2 informačného listu Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 24. mája , 2012 č. 151 „Preskúmanie praxe rozhodcovského prejednávania sporov súvisiacich s vylúčením účastníka zo spoločnosti s ručením obmedzeným“).

Činy, ktoré spôsobili značnú ujmu, sú teda samy osebe dôvodom na vylúčenie takéhoto účastníka zo spoločnosti.

Žalovaný s týmto rozhodnutím nesúhlasil a podal odvolanie. Navyše bola úspešná: odvolanie zrušilo súdny akt s tým, že konanie (nečinnosť) žalovaného nenaznačuje hrubé porušenie povinností, ktoré spôsobilo spoločnosti značnú škodu a sťažilo jej činnosť. Navyše skutočnosti uvedené v žalobe (neuskutočnenie každoročného auditu, porušenie postupu účtovania, pozastavenie licencie a pod.) nesvedčia o strate spoločnosti.

Okrem toho sa odvolací súd odvolal na stanovisko uvedené v rozhodnutiach Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. V súlade s ním spáchanie konania účastníka konania, ktoré je v rozpore so záujmami spoločnosti, pri výkone funkcie riaditeľa nie je dôvodom na vylúčenie zo spoločnosti, keďže v tomto prípade je osoba zodpovedná podľa čl. . 44 zákona č. 14-FZ (rozhodnutia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 25. mája 2009 č. VAC-6605/09 vo veci č. A07-11337/2008 zo dňa 30. júla 2009 č. 9322/ 09 vo veci č. A55-9233/2008, zo dňa 15.07.2009 VAS-8134/09 vo veci č. А82-3112/2008 a zo dňa 17. apríla 2009 č. 4101/09 vo veci č. А48/208-16. ).

Okrem toho odvolací súd osobitne poznamenal, že súčasná situácia bola spôsobená prítomnosťou korporátneho konfliktu medzi účastníkmi spoločnosti. To neumožňuje rozhodnúť o vylúčení účastníka zo spoločnosti.

citovať

Argumenty a dôkazy uvádzané účastníkmi na ich podporu svedčia o existencii vysloveného konfliktu záujmov účastníkov vedenia spoločnosti, ktorý sám o sebe v zmysle ust. 10 zákona č. 14-FZ nie je dôvodom na vylúčenie jedného z účastníkov zo spoločnosti. Skutočnú bežnú hospodársku činnosť spoločnosti bráni konfrontácia jej účastníkov. Nezhody, ktoré medzi oboma účastníkmi vznikli, zároveň nie sú dôvodom na vylúčenie niektorého z nich z členstva v spoločnosti (rozhodnutie 12. odvolacieho rozhodcovského súdu zo dňa 30.01.2014 vo veci č. A06-2044 / 2013).

Odvolaním teda bolo rozhodnuté, že žiaden z účastníkov nemôže byť vylúčený zo spoločnosti, a zrušil rozhodnutie prvého stupňa vo veci uspokojenia nároku na vylúčenie žalovaného zo spoločnosti.

Prvá kasácia s tým nesúhlasila a rozhodnutie prvého stupňa potvrdila. Súd poukázal na to, že bola preukázaná skutková podstata hrubého porušenia povinností, ktoré mu boli zverené zo strany odporcu, s vylúčením z členstva v spoločnosti.

Likvidácia firmy alebo výstup účastníka - tretí nie je daný?

Justičné kolégium pre ekonomické spory Najvyššieho súdu Ruskej federácie nedávno ukončilo tento spor. V rozhodnutí zo dňa 8.10.2014 sa uvádza, že čl. 10 zákona č. 14-FZ nestanovuje hodnotiace kritériá, ktoré určujú, kto má zostať účastníkom a kto má byť vylúčený. V každom prípade je to zodpovednosťou súdu.

Predstavenstvo poukázalo na to, že zvláštnosťou tohto podnikového sporu je prítomnosť rovnakého počtu akcií medzi účastníkmi spoločnosti. Zvyšuje sa tým riziko nemožnosti rozhodovania o otázkach súvisiacich s činnosťou podniku.

V posudzovanom spore bránia bežnej činnosti spoločnosti vzájomné nároky jej účastníkov. To naznačuje výrazný konflikt záujmov v riadení spoločnosti.

Podľa názoru predstavenstva prvá kasácia nezohľadnila jeden dôležitý bod. Skutočným dôvodom obrátenia sa na súd so vzájomnými požiadavkami na vylúčenie zo spoločnosti je strata jediného cieľa zo strany účastníkov pri realizácii ekonomických aktivít a túžba vyriešiť vnútropodnikový konflikt na úkor záujmov iného účastníka. , a nie konanie (nečinnosť) týchto osôb spôsobiť škodu spoločnosti.

Najvyšší súd Ruskej federácie dospel k dôležitému záveru, že keď miera nedôvery medzi účastníkmi vlastniacimi rovnaký podiel dosiahne kritickú úroveň a postavenie žiadneho z nich nie je zjavne nezákonné, je vhodné, aby sa jeden z účastníkov rozhodol buď odstúpiť, alebo aby obaja účastníci rozhodli o likvidácii spolku.

Vynára sa otázka: znamená to, že firemný konflikt účastníkov s 50/50 akciami nemá iné spôsoby, ako ho vyriešiť, okrem tých, ktoré priamo naznačil Najvyšší súd Ruskej federácie? Je normou čl. 10 zákona č. 14-FZ v skutočnosti nebude fungovať? S najväčšou pravdepodobnosťou to nie je úplne pravda. Je tu ešte jedna nuansa, ktorá bola spomenutá v definícii. Súdna rada upozornila, že pri takomto pomere podielov možno uvedený mechanizmus ochrany uplatniť len vo výnimočných prípadoch, ak sa preukáže hrubé porušenie povinností alebo správania účastníka spoločnosti, ktoré znemožňuje alebo bráni činnosti spoločnosti. . Z okolností prejednávanej veci to však nevyplýva.

Je však pravdepodobné, že v inom spore za iných okolností bude môcť účastník dokázať, že ide práve o ten úplne výnimočný prípad.

Okrem toho netreba zabúdať na nový nástroj, ktorý je od 1. septembra 2014 zakotvený v Občianskom zákonníku Ruskej federácie. Účastníci hospodárskych spoločností sa teda môžu obrátiť na súd s požiadavkou na zrušenie spoločnosti z nasledujúcich dôvodov. Po prvé, ak nie je možné dosiahnuť ciele, pre ktoré bola spoločnosť založená, a po druhé, ak je nemožné alebo výrazne sťažené vykonávanie činnosti spoločnosti (odst. 5 ods. 3, § 61 Občianskeho zákonníka Ruská federácia). Toto právo navyše nie je podmienené veľkosťou podielu na základnom imaní prislúchajúceho účastníkovi. Zatiaľ nie je nahromadené súdna prax podľa tohto pravidla, ale je veľmi pravdepodobné, že sa bude vzťahovať na prípady neriešiteľného firemného konfliktu.

Podujatie na dobrovoľné testovanie všetkých druhov čarodejníkov - Houdiniho cena - hostia začali prichádzať v predstihu: priestranný fotoateliér v centre Moskvy sa zaplnil divákmi a novinármi. Medzi prítomnými bolo ľahké rozoznať organizátorov – boli oblečení v bielych tričkách s portrétom legendárneho iluzionistu a skeptika Harryho Houdiniho na hrudi a citátom „Mimoriadne tvrdenia si vyžadujú mimoriadne dôkazy!“ na zadnej strane.

Mimochodom, tieto slová astrofyzika a popularizátora vedy sú sloganom ceny.

Časť odborná rada a v organizačnom výbore Houdiniho ceny sú vedeckí novinári, špecialisti z oblasti lekárskych, technických, exaktných či prírodných vied, ako aj členovia komisie boja proti pseudovede a falšovaniu vedeckého výskumu.

S miernym oneskorením sa k testu dostali aj samotní účastníci: Bakhyt Zhumatova, finalistka siedmej „Battle of Psychics“ a Nikolai Zagoruiko, ktorý má podľa neho schopnosť cítiť kovové predmety. Akcie sa zúčastnila aj šamanka Elena Batyr, ktorá sa v budúcnosti chystá zúčastniť experimentu a získať vytúžený milión.

Pred začiatkom testu porozprávala prítomným o svojich schopnostiach predpovedať pád rubľa a rast cien ropy, cítiť prírodné katastrofy, rozprávať sa s duchmi mŕtvych ľudí a určovať osud podľa dátumu narodenia. Šaman tiež povedal, že „Battle of Psychics“ na TNT nie je nič iné ako zábavná šou, v ktorej nebudú hrať skutoční kúzelníci a čarodejníci.

Ako prvá sa experimentu zúčastnila Bakhyt Zhumatova. Bakhyt sa považuje za jasnovidku a vyhlasuje, že má jedného pána – to je Boh, Stvoriteľ a ona sama „patrí do Kozmu“. Po zrade svojho manžela zažila finalistka „Battle of Psychics“ ťažkú ​​duševnú traumu a „konečne uzrela svetlo“, začala vo svojom dome prijímať návštevy (obchodná konzultácia od Bakhyta stojí 100 tisíc tenge so zľavou - asi 24 tisíc rubľov).

Bakhyt Zhumatova, „dedičná“ psychika

Tlačové oddelenie Ceny Harryho Houdiniho

Počas experimentu mal jasnovidec určiť

v ktorej z desiatich obálok ukrytých v desiatich škatuliach je päťtisícová bankovka.

Obálky boli do schránok vložené náhodným spôsobom: nikto z prítomných, vrátane samotných organizátorov projektu, nevedel, kde sú peniaze. "Teplo pochádza z tejto škatule," povedal Bakhyt dve minúty po začiatku testu a ukázal na jednu z škatúľ. , zástupca organizačnej rady ocenenia otvoril škatuľu a prítomným predviedol, že v nej nie sú žiadne bankovky. "Och sakra!" Bakhyt vybuchol.

Účastníčka si spomenula a naznačila, že bankovka je v inej krabici, na čo ju duchovia okamžite upozornili. A opäť zlyhanie.

Frustrovanému finalistovi „Battle of Psychics“ zostával ešte jeden pokus: podľa pravidiel sa jasnovidec mohol pomýliť v jednom zo štyroch testov. Osud sa však druhýkrát neusmial: účastník opäť ukázal na nesprávny box a spýtal sa: „Môžem ísť? a ponáhľal sa von z fotoateliéru.

V očakávaní experimentu na Nikolai Zagoruiko vyšli hostia na ulicu. Spolu s nimi vyšla Elena Batyr a povedala, ako dokázala predvídať zhoršenie politickej situácie na Ukrajine. Skeptici sa s ňou pokúšali hádať a vyzývať racionálne myslenie, ale šamana sa nepodarilo presvedčiť. „Hovoríme o rôznych oblastiach: Ja som o mágii a ty o logike, “uzatvorila Elena Batyr.

V tom čase boli prípravy na experiment na Nikolai Zagoruiko v plnom prúde. Účastník sa sťažoval, že miestnosť, v ktorej sa mal test uskutočniť, má výrazný „kovový odtieň“. Zagoruiko tiež požiadal o posunutie stola s rekvizitami.

Nakoniec organizátori oznámili začiatok experimentu. Podľa podmienok musel Nikolaj zistiť, v ktorej z desiatich krabíc sú ukryté dve sploštené plechovky od sódy. "Želaj mi veľa šťastia!" povedal muž optimisticky pred začiatkom testu.

Keď Nikolai niekoľko minút pohyboval rukami nad krabicami a požiadal ich, aby zhasli baterky, rozhodol sa. Psychológ sa mýlil: kovové plechovky boli v inej krabici.

"Je nadšený, takže to nevyšlo," vysvetlila porážku Elena Batyr.

Druhýkrát sa Nikolai rozhodoval oveľa dlhšie, ale výsledok bol rovnaký. Psychológ sklamane roztiahol ruky, ale povedal, že ho to nerozčuľuje. "Aké predvídateľné!" usmiali sa hostia. O pár minút prišiel do stredu haly Stanislav Nikolsky a oznámil koniec akcie.

Milión ešte nikto nedostal: v podmienkach správne nastaveného vedecký experiment schopnosť jasnovidcov robiť zázraky zrazu zmizla.

Termín ďalšieho testu ešte nie je určený, no zakladatelia ocenenia hlásia, že už dostali viac ako 30 žiadostí od kúzelníkov a čarodejníkov, ktorí chcú získať milión.

Uplatnenie predpojatosti v trestných veciach podľa čl. 228, 228.1 Trestného zákona Ruskej federácie

O pravidlách kvalifikácie na prípravu na predaj v organizovanej skupine

Známky trestného činu podliehajú povinnej identifikácii a dôkazu

V prípade obvinenia z nelegálnej výroby sa dodatočná kvalifikácia na prípravu na predaj nevyžaduje.

Dobrovoľné vydávanie drog je základom oslobodenia od trestnej zodpovednosti

Rovnaké odôvodnenie nezákonného vykonávania opakovaného ORM

Keď kvalifikácia na základe súhrnu trestných činov je zameraná na umelé zvýšenie obvinenia

Svedectvo obžalovaného o neangažovaní sa pri predaji drog musí vyvrátiť prokuratúra

O uplatňovaní článkov 9, 10 Trestného zákona Ruskej federácie na prípady drog

Na obvinenie podľa § 228 Trestného zákona musí množstvo drogy v tekutine a roztoku presiahnuť 20 gramov.

Ako podrobné telefonické spojenia pomohli vyvrátiť obvinenie z drog

Vysvetlenia o predaji drogy doručené pred začatím trestného stíhania nemožno použiť ako základ pre verdikt

Vedomosti o držbe drogy za účelom predaja musia byť podložené dôkazmi

Výpoveď drogovo závislého svedka nestačí na obvinenie osoby z obchodovania s drogami

Keď operatívno-pátracia činnosť nemôže nahradiť trestné konanie na vyhľadávanie drog

Keď priznanie obžalovaného o predaji drogy nemôže byť základom rozsudku

Prevádzkoví zamestnanci pred vykonaním ORM „Skúšobný nákup“ musia skontrolovať správnosť údajov žiadateľa

Výroba omamnej látky na želanie inej osoby a z ňou poskytnutých zložiek nie je predajom drogy

Obvinenie z prípravy predaja drog nemôže byť založené len na tom, že sa droga našla v domácnosti.

Droga zakúpená za peniaze inej osoby patrí tejto osobe, ktorá je jej vlastníkom, čo vylučuje kvalifikáciu na získanie drogy podľa článku 228.1 Trestného zákona Ruskej federácie.

Ak boli súčasne uskladnené a pripravené na nelegálny predaj dve alebo viac balení omamných látok, táto okolnosť svedčí o jedinom úmysle ich predať, čo vylučuje kvalifikáciu na kombináciu trestných činov.

Ak súhrn dôkazov potvrdzuje iba skutočnosť, že boli nájdené a zadržané drogy, kvalifikácia podľa časti 1 článku 30 článku 228.1 Trestného zákona Ruskej federácie ako príprava na predaj je vylúčená.

K problematike preukazovania pestovania rastlín s obsahom omamných alebo psychotropných látok alebo ich prekurzorov

Ak je osoba obvinená z predaja drog, pri dokazovaní skutočných okolností prípadu musia vyšetrovacie orgány zabezpečiť účasť na vyšetrovacích úkonoch

Preukázanie falšovania dôkazov o zmene udalostí, ktoré sa stali, svedčí o nevine obvineného.

Reťazec narkomanov vybudovaný operačnými dôstojníkmi na predaj drog odhalil nezákonnosť „skúšobného nákupu“ ORM a vinu samotných operačných dôstojníkov.

Ak orgány činné v trestnom konaní nezískajú objektívne údaje nasvedčujúce tomu, že omamné látky nájdené pri prehliadke patria obvinenému, môže byť obvinený oslobodený spod obžaloby.

Ak sa prevod a predaj drog týka rovnakého predmetu trestného činu a vzťahuje sa naň jediný zámer, potom je kvalifikácia v súhrne vylúčená

Vyriešenie argumentu nabádania na predaj drog je neoddeliteľné od otázky viny a jeho neposúdenie súdom nenapraviteľne ohrozuje výsledok súdneho konania.

Ak zamestnanci počas operatívno-pátracej činnosti nesledovali žiadne legitímne ciele, napríklad odhaľovanie a predchádzanie trestným činom, potom je ich konanie počas ORM nezákonné.

Ak nie je postup schvaľovania skúšobných nákupov predvídateľný, čo vedie k svojvôli zo strany prevádzkových zamestnancov a páchaniu provokácie, potom nie je možné vyniesť rozsudok o vine podľa článku 228.1 Trestného zákona Ruskej federácie.

Užitočné

• Právnik pre 228
• Obmedzenie jedného pokračujúceho trestného činu zo súhrnu
• Problematika rekvalifikačnej prípravy na predaj na skladovanie drog.
• Okolnosti vylučujúce trestnoprávnu zodpovednosť
• Uznesenie Prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie v prípade Antonova D.M.
• Kúpa drogy za vlastné peniaze nie je predaj
• Najvyšší súd Ruskej federácie. Preskúmanie súdnej praxe, vypracovanie sťažnosti
• Najvyšší súd Ruskej federácie. Odpovede na otázky podľa čl. čl. 228, 228.1 Trestného zákona Ruskej federácie
• Moskovský krajský súd, zovšeobecnenie praxe podľa čl. 228 228.1 Trestného zákona Ruskej federácie
• Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie o drogách
• Obmedzenia prípravy proti pokusu o predaj drog
• Uznanie dôkazov za neprípustné viedlo k zastaveniu trestného konania
• Skúšobný nákup drog nepreukazuje úmysel ich predať
• Uznesenie Európskeho súdu pre ľudské práva. Prípad Wanyan z roku 2005
• Uznesenie Európskeho súdu pre ľudské práva. Prípad Khudobin z roku 2006
• Uznesenie Európskeho súdu pre ľudské práva. Prípad Bannikova 2010
• Uznesenie Európskeho súdu pre ľudské práva. Prípad Veselov a ďalší 2012
• Uznesenie Európskeho súdu pre ľudské práva. Prípad Lagutin 2014
• O aplikácii rozsudkov ESĽP v trestných veciach v Ruskej federácii
• Absenciu dôkazov o príprave predaja nemožno nahradiť predpokladom možného predaja drog ako najpravdepodobnejšieho postupu obvineného.
• Záver o druhu drogy, ktorá bola podľa obžaloby predmetom predaja, nemožno oprieť o výpovede svedkov.
• O rozsudku podľa článku 228.1 Trestného zákona Ruskej federácie nemožno rozhodnúť na základe výpovede nepríčetného svedka, hoci je potvrdená výpoveďou samotného obvineného.
• Ak je výpoveď svedka trestného stíhania o predaji drogy vyvrátená výpoveďou obvineného, ​​potom sa výpoveď obvineného považuje za prednostnú.
• Okolnosti, za ktorých kvalifikácia na prípravu na predaj je nadbytočná
• Nasmerovanie obvineného na skrýšu drog, ktorá nebola operačným pracovníkom známa, je základom pre zbavenie sa trestnej zodpovednosti.
• Ak je drogová závislosť osoby okolnosťou, ktorá bráni kvalifikácii jej konania na nezákonné získanie drogy podľa časti 1 článku 30, článku 228.1 Trestného zákona Ruskej federácie
• Pri prekvalifikovaní konania odsúdeného z čl. 228.1 Trestného zákona Ruskej federácie - predaj drog za umenie. 228 Trestného zákona Ruskej federácie - nezákonné získavanie a držba drog, otázku provokatívnych akcií zo strany operačných dôstojníkov musí preveriť súd
• O aplikácii ustanovení čl. 307 Trestného poriadku Ruskej federácie pri vynesení rozsudku o vine v prípadoch obchodovania s drogami
• Keď aktivity obchodovania s drogami tvoria jeden pokračujúci trestný čin
• Ak neboli prijaté operatívne pátracie opatrenia na vyhľadávanie drog a osoba sama uviedla miesto ich skladovania, je vylúčená zodpovednosť podľa článku 228 Trestného zákona Ruskej federácie.
• Na prekvalifikovanie konania obvineného sa vzťahuje 3. časť, § 30 ods. „d“, 4. časť čl. 228.1 Trestného zákona Ruskej federácie o článku 228 Trestného zákona Ruskej federácie stačí, aby súd zistil absenciu účelu predaja primeraného množstva omamných látok.
• Ak prokurátor nevyvráti argumenty obžalovaného, ​​že si zaobstaral a prechovával drogy pre vlastnú potrebu, nemôže byť vynesený rozsudok o vine podľa článku 228.1 Trestného zákona Ruskej federácie za obchodovanie s drogami.
• Ak sa preukáže, že osobe bolo zhabané veľké množstvo drogy, ktorá bola zabalená v jednotlivých dávkach vo viacerých samostatných baleniach, potom tieto skutočnosti nemôžu jednoznačne vypovedať o úmysle osoby drogu predať.
• Druh, zloženie a balenie omamnej látky zaistenej u osoby nemôžu jednoznačne svedčiť o plánovaní tejto omamnej látky na nelegálny predaj iným osobám.
• Ak sa súd nezaoberal argumentáciou obžalovaného o provokácii, v dôsledku ktorej nemohol spoľahlivo zistiť, či došlo k porušeniu jeho práv zaručených článkom 6 Dohovoru, výrok o vine je nezákonný.
• Ak súd odhalil nedostatky v postupe povoľovania a vykonávania „skúšobných nákupov“ ORM, ktoré súdu neumožňujú efektívne preštudovať argumenty o provokácii, potom je trestné stíhanie podľa článku 228.1 Trestného zákona Ruskej federácie nezákonné
• Spravodlivosť procesu znamená, že súd preverí všetky, bez výnimky, argumenty strany obhajoby o nezákonnosti „skúšobného nákupu“ ORM.

Právnik Fomin Michail Anatoljevič

"Ak žiadny z účastníkov ORM nevidel samotnú skutočnosť prevodu drogy, potom je obvinenie z predaja podľa článku 228.1 Trestného zákona Ruskej federácie vylúčené."

SENTENCE

(extrakt)

Mestský súd Kurgan v regióne Kurgan po preskúmaní trestného konania proti Ch. 228.1, časť 2 čl. 228 Trestného zákona Ruskej federácie, ustanoveného:

Ch., neoprávnene prechovával omamnú a psychotropnú látku bez úmyslu predať vo veľkom rozsahu za nasledujúcich okolností.

Ch. úmyselne, nezákonne prechovávaná bez úmyslu predať psychotropnú látku - zmes, ktorej súčasťou je amfetamín s hmotnosťou 13,365 gramov a omamnú látku - kanabis (marihuana) s hmotnosťou 133,21 gramov, objavená a zaistená od 12 hodín 32 minút do 13 hodín 50 minút dôstojníkmi Federálnej protidrogovej služby Ruska pre oblasť Kurgan počas operatívno-pátracej činnosti „preskúmanie priestorov, budov, stavieb, terénu a Vozidlo"- garáž v GSK na adrese: (uvedená adresa je prevzatá), ktorú Ch. úmyselne, nezákonne prechovával bez účelu predaja a ktorej veľkosť je veľká.

Tieto okolnosti považuje súd na základe vykonaných dôkazov za preukázané.

Obžalovaný Ch. na pojednávaní vinný z nezákonného skladovania bez úmyslu predať drogy a psychotropné látky v veľká veľkosť plne uznané. Na základe čl. 51 ústavy Ruská federácia odmietol vypovedať.

Vinu obžalovaného potvrdzuje súhrn dôkazov vykonaných v procese, ktoré súd považuje za dostatočné na uznanie preukázanej viny Ch. z nedovoleného prechovávania omamných a psychotropných látok bez úmyslu predávať vo veľkom rozsahu. .

Na zasadnutí súdu bolo zistené, že odhaľovanie a zaistenie omamných a psychotropných látok, ktoré Ch. neoprávnene prechovával bez účelu predaja, vykonali príslušníci Federálnej protidrogovej služby Ruskej federácie v regióne Kurgan po tom, ako bol zadržaný v rámci operatívno-pátracieho opatrenia proti obžalovanému zameraného na zistenie a potlačenie trestného činu súvisiaceho s obchodovaním s drogami, pričom konaním takéhoto podujatia bol obžalovaný vedome zbavený možnosti naďalej nelegálne prechovávať dostupnú omamnú látku. drog a psychotropných látok.

Z výpovede svedkyne U. vyplýva, že ešte pred zadržaním obžalovaného mala informácie o zapojení Ch. do nelegálneho obchodovania s drogami, v súvislosti s ktorými bolo rozhodnuté o vykonaní operatívno-pátracieho opatrenia a zadržaní obžalovaného.

Realizáciou tohto opatrenia vo vzťahu k Ch., teda došlo k zavedeniu kontroly a potlačenia už začatej trestnej činnosti obžalovaného, ​​ktorá súvisí s nelegálnym obehom omamných a psychotropných látok.

Súd nevidí provokácie v konaní zamestnancov FSKN pri operatívno-pátracej činnosti „Prehliadka priestorov, budov, stavieb, terénu a vozidiel“, keďže orgány činné v trestnom konaní mali dôvodné podozrenie obžalovaného z nezákonného obchodovania s drogami pred ním. sa začal zámer skladovať bez ohľadu na činnosť zamestnancov prevádzkovej jednotky, keďže Ch. prechovával omamnú látku a psychotropnú látku z vlastnej iniciatívy, teda konal samostatne.

Teda je to vyššie uvedené úkony Ch.súd kvalifikuje na hod.. 2 čl. 228 Trestného zákona Ruskej federácie - nezákonné skladovanie bez účelu predaja omamných látok, psychotropných látok, spáchané vo veľkom rozsahu.

Okrem toho orgán predbežného vyšetrovania obvinil Ch., že v čase od 21:40 obsahuje amfetamín s hmotnosťou 20,153 gramov, čo je veľký rozmer.

Tieto úkony Ch., vyšetrovací orgán kvalifikoval podľa odseku „g“ 4. časti čl. 228.1 Trestného zákona Ruskej federácie ako nelegálny predaj psychotropných látok spáchaný vo veľkom rozsahu.

Obžalovaný Ch. zo spáchania uvedeného trestného činu neuznal vinu a na pojednávaní na základe ust. 51 Ústavy Ruskej federácie odmietol vypovedať.

Počas prejednávania veci boli vykonané dôkazy potvrdzujúce podľa názoru obžaloby vinu obžalovaného na spáchaní uvedeného trestného činu.

Po preskúmaní a vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel súd k záveru, že ich súhrn nepostačuje na usvedčenie Ch. z predaja psychotropnej látky S. vo veľkom rozsahu.

Obžalovaný Ch. na pojednávaní poprel skutočnosť, že psychotropná látka bola S. za okolností uvedených v obžalobe prevedená, pričom súd dospel k záveru, že obžaloba nevykonala dôkazy, ktoré by priamo nasvedčovali nezákonnému predaju psychotropných látok zo strany obžalovaného.

Súd zohľadnil, že v spise nie sú žiadne objektívne údaje, z ktorých by vyplývalo, že Ch. patril k účastníckemu číslu, s ktorým S. hovoril, pričom fonoskopické vyšetrenie hlasom nebolo vyšetrovacím orgánom vykonané.

Navyše z podstaty rozhovoru nevyplýva, že S. prišiel do garáže za účelom nákupu psychotropných látok od Ch.

Z výpovedí svedkov O. a Sh., vyplýva, že v rámci ORM „Pozorovanie“ bolo zistené, že K. a S. len vošli do garáže Ch., tam sa nejaký čas zdržiavali a následne pokračovali v smer čerpacej stanice Gazpromneft, kde boli zadržaní, pričom samotný fakt prevozu psychotropnej látky nebol videný.

Aj písomné materiály prípadu, ktoré odzrkadľujú priebeh a výsledky operatívno-pátracích opatrení, potvrdzujú len to, že u S. bola zaistená psychotropná látka, priamo a nespochybniteľne však nepoukazujú na jej nelegálny predaj zo strany sp. obžalovaný Ch.„Pozor“ zistil len to, že S. navštívil garáž Ch.

Na záznam o prehliadke predmetov - videozáznam z výsluchu Ch. súd neprihliada, nakoľko v rámci tohto vyšetrovacieho úkonu bol zaznamenaný videozáznam s vysvetleniami Ch., ktoré podal pred začatím konania. trestná vec bola preskúmaná v neprítomnosti obhajcu a bez vysvetlenia Ch. k čl. 51 Ústavy Ruskej federácie.

Z výpovedí svedkov R., K., F., M. tiež nevyplýva, že by mali vedomosť o predaji psychotropnej látky S. zo strany obžalovaných, keďže boli prítomní ako svedkovia pri výsluchu obžaloby. byt v mieste bydliska Ch., garáž, ako aj pri zadržaní S. a jeho osobnej prehliadke.

Zaistenie vecí používaných na výrobu psychotropnej látky pri prehliadke garáže Ch. nesvedčí o predaji amfetamínu S Ch.

Ako vyplýva z výpovede svedka R., Ch. pri obhliadke garáže vysvetlil, že amfetamín si vyrobil sám pre vlastnú potrebu.

Za takýchto okolností samotná skutočnosť, že u S. bola počas väzby zistená psychotropná látka, nemôže byť dostatočným dôvodom na uznanie obžalovaného vinným zo spáchania jemu obvineného skutku. S. zároveň pri zadržaní nič nevysvetlil o pôvode psychotropnej látky u neho.

Navyše svedok S. nebol na súdnom pojednávaní vypočutý pre okolnosti prítomnosti Ch. v garáži a obžaloba nezabezpečila prítomnosť tohto svedka na pojednávaní súdu. V tejto súvislosti neboli s týmto svedkom objasnené konkrétne okolnosti návštevy S. v garáži Ch.

Osvedčenie a znalecký posudok preskúmaný na zasadnutí súdu, z ktorého vyplýva, že látka zabavená S. je psychotropnou látkou - zmesou s obsahom amfetamínu s hmotnosťou 20,153 gramov, nevyvracajú závery súdu, že vina Ch. na spáchaní tohto trestného činu nebolo preukázané.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že obžalovaný Ch. nebol zapojený do nezákonného predaja S. od 21:40 do 22:20 v garáži GSK (zaistená adresa) psychotropnej látky - zmesi s obsahom amfetamínu. s hmotnosťou 20,153 gramov.

Vzhľadom na to, že podľa časti 3 čl. 14 Trestného poriadku Ruskej federácie všetky pochybnosti o vine obžalovaného, ​​ktoré nemožno zákonom ustanoveným spôsobom odstrániť, vykladajú v jeho prospech, súd považuje za potrebné oslobodiť Ch. proti nemu, že S. predával vo veľkom rozsahu psychotropnú látku - zmes, ktorej súčasťou je amfetamín z dôvodu neúčasti na páchaní trestnej činnosti.

Súd tak zistil, že nezistená osoba v čase do 23 hodín 30 minút na nezistenom mieste úmyselne neoprávnene predávala S. psychotropnú látku - zmes, ktorej súčasťou je amfetamín, s hmotnosťou 20,153 g, čo je veľký rozmer.

Na základe vyššie uvedeného a riadený článkom.článkom. 304, 307-309 Trestného poriadku, súd odsúdil:

Oslobodiť Ch. spod obžaloby zo spáchania trestného činu podľa odseku „g“ 4. časti čl. 228.1 Trestného zákona Ruskej federácie, na základe odseku 2 časti 2 čl. 302 Trestného poriadku Ruskej federácie v súvislosti s neúčasť na páchaní trestného činu.

Uznať Ch. vinným zo spáchania trestného činu podľa 2. časti čl. 228 Trestného zákona Ruskej federácie.

Užitočné

• Advokát podľa čl. 228.1 Trestného zákona Ruskej federácie
• Účasť v zločineckej komunite a dôkaz o obchodovaní s drogami
• Predaj drog v podmienkach vytvorených operatívcami nie je trestný čin
• Prenos drogy v rámci zločineckej skupiny nie je predaj
• Uznanie ORM ako nezákonného má pre všetkých spolupáchateľov poškodzujúcu hodnotu
• Súd musí zaviazať prokuratúru, aby preukázala absenciu provokácie
• Ak podnecovateľ konal pod nátlakom, musí byť obvinený oslobodený spod obžaloby
• Predmet trestného činu musí zistiť znalec
• Užívanie drog počas cesty nemožno kvalifikovať ako prepravu
• O uložení trestu za prípravu predaja drog
• Vykonávanie opakovaných a podobných ORM podľa rovnakej schémy je nezákonné
• Jednorazový nákup drogy a jej predaj vo viacerých krokoch netvorí súbor trestných činov
• Nadobudnutie a prevod lieku za odplatu nie je jeho predajom
• Keď svedectvo operačných dôstojníkov o predaji drogy nemôže byť základom trestu
• Keď opakované ORM netvoria jeden pokračujúci trestný čin
• ORM zamerané na identifikáciu znakov systematického obchodovania s drogami sú nezákonné
• Vykonávanie ORM mimo lehôt uvedených v rozhodnutí je nezákonné
• Pri vykonávaní ORM v rámci začatého trestného konania je nezákonné
• Keď je vydávanie peňazí za uskutočnenie testovacieho nákupu ORM nezákonné
• Dokumentáciu trestnej činnosti voči tej istej osobe nemožno opakovať
• Prechovávanie drogy na rôznych miestach za účelom predaja netvorí súbor trestných činov
• Keď operačná kombinácia tvorí provokáciu na predaj lieku
• Ak bol človek dotlačený, aby si zaobstaral drogu, ide o provokáciu k trestnému činu.
• Účasť na príprave predaja musí byť podložená dôkazmi
• Na vynesenie rozsudku nestačí výpoveď jediného svedka
• Informácie uvedené v rozhodnutí o vykonaní ORM musí overiť súd
• Na vynesenie rozsudku nestačí jediné svedectvo jedného obžalovaného proti druhému
• Bez ohľadu na počet druhov drog je kvalifikácia v súhrne podľa článku 228 vylúčená
• Keď prítomnosť mobilnej komunikácie, používanie terminológie a spoločné akcie na predaj drog nie sú nespochybniteľným dôkazom existencie organizovanej zločineckej skupiny
• Bezkontaktná forma predaja drog pomocou bankových kariet nie je súborom trestných činov § 228 ods. 1 a § 174 ods. 1 Trestného zákona Ruskej federácie.
• Ak osoba, z ktorej iniciatívy bola droga zakúpená, nie je vypočúvaná, kvalifikácia podľa článku 228.1 Trestného zákona Ruskej federácie je vylúčená.
• Keď veľké množstvo balení s drogami nemôže naznačovať úmysel človeka ich predať
• Používanie mobilných komunikácií pri predaji drog vylučuje kvalifikáciu predaja ako spáchaného prostredníctvom elektronických a informačných a telekomunikačných sietí.
• Nákup drog, aj keď iného druhu, ale s jediným účelom predaja, vylučuje kvalifikáciu podľa ust. 228.1 Trestného zákona Ruskej federácie
• Rozsudok o vine podľa článku 228.1 Trestného zákona Ruskej federácie nemôže byť založený na dôkazoch získaných v rozpore so zákonom a ktoré sú neprípustné
• Okolnosti, za ktorých porušenie práva na obhajobu vedie k uznaniu dôkazov za neprípustné a rozhodnutie súdu o oslobodení spod obžaloby podľa čl. 228.1 Trestného zákona Ruskej federácie
• Keď falšovanie dôkazov v trestnom prípade obchodovania s drogami bráni odsúdeniu
• Ak obvinený konal v záujme odberateľa drogy s tajným účelom využiť možnosť ponechať si časť drogy pre seba, kvalifikácia takéhoto konania podľa článku 228.1 Trestného zákona Ruskej federácie je vylúčená.
• Ak žiadny z účastníkov ORM nevidel samotný fakt prevodu drog, potom je obvinenie z predaja podľa článku 228.1 Trestného zákona Ruskej federácie vylúčené.
• V ktorých prípadoch je rozhodnutie kasačného súdu nezákonné, nemotivované a nedôvodné?
• Pri porušení práva na obhajobu v trestných veciach podľa čl. 228, 228.1 Trestného zákona Ruskej federácie je významný a znamená zrušenie rozsudku o vine
• Pri porušení trestného práva procesného súdom v prípadoch podľa čl. 228.1 Trestného zákona Ruskej federácie skresľuje samotnú podstatu spravodlivosti a význam súdneho rozhodnutia ako aktu spravodlivosti
• To, že operační dôstojníci prekračujú hranice zákonom priznaných práv, čo malo za následok falšovanie materiálov ORD o predaji drog, je dôvodom na ich podanie pred súd.
• Uvedomenie si toho, že sa daná osoba úmyselne nepodieľa na páchaní drogovej trestnej činnosti, je základom pre vyvodenie trestnej zodpovednosti zo strany operačných dôstojníkov.
• Ak sa vykonali prípravné akcie na falšovanie výsledkov ORM na identifikáciu drogovej trestnej činnosti súvisiacej s nútením civilných osôb k účasti, takéto akcie operačných dôstojníkov sú trestným činom.

Má veľa odtieňov. Prvá vec, ktorú musí zákazník vedieť, je, že účasť na neúspešnom nákupe nemožno nazvať stratou. Dodávateľ, ktorý sa zúčastnil takýchto tendrov, má určité riziká, pričom môže získať aj určité výhody.

Keď je nákup vyhlásený za neplatný

Treba rozlišovať medzi neúspešným, neplatným a zrušeným obstarávaním.

Neplatný nákup - taký, v ktorom zákazník porušil ustanovenia príslušných právnych predpisov (44-FZ alebo 223-FZ) alebo Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Zmluva uzavretá v dôsledku neplatnej dražby musí byť ukončená.

Z určitých dôvodov môže zákazník alebo dozorný orgán zrušiť nákup v ktorejkoľvek z jej fáz.

Nákup bol rozpoznaný nepodarilo keď v skutočnosti neexistovala konkurenčná definícia dodávateľa. V závislosti od druhu živnosti môžu byť konkrétne dôvody rôzne.

Pri licitácii podľa 44-FZ je vyhlásená za neplatnú

Stojí za to zvážiť prípady neúspešných nákupov v troch najpopulárnejších typoch obstarávacích konaní:

• neboli predložené žiadne žiadosti;
• bola podaná iba jedna žiadosť;
• iba jedna žiadosť spĺňala požiadavky na dokumentáciu;
• víťaz sa vyhol podpisu zmluvy a druhý účastník ju odmietol uzavrieť (pretože má na to zákonné právo);
• podľa výsledkov predkvalifikácie ani jeden z účastníkov nesplnil požiadavky.

2. V aukcii

• neboli predložené žiadne žiadosti;
• bola podaná iba jedna žiadosť
• všetky prvé alebo všetky druhé časti žiadostí nespĺňajú požiadavky;
• počas posudzovania prvej alebo druhej časti žiadostí bola prijatá iba jedna;
• do desiatich minút od začiatku aukcie neboli predložené žiadne cenové ponuky;
• víťaz sa vyhol podpisu zmluvy a druhý účastník ju odmietol podpísať;

3. V žiadosti o cenovú ponuku

• neboli predložené žiadne žiadosti;
• bola podaná iba jedna žiadosť;
• všetky podané žiadosti komisia zamietla;
• komisia uznala len jednu žiadosť.

Neúspešné aukcie pod 223-FZ

Opakovane sa uvádza, že zákon 223-FZ je lojálnejší k postupu obstarávania a konaniam zákazníkov. Týka sa to aj ich konania v prípadoch uznania kúpy za neúspešné: samotný zákon ich nedefinuje a Občiansky zákonník upravuje len neúspešné výberové konania a dražby.

Väčšina zákazníkov berie 44-FZ ako základ, pričom niektoré podmienky nahrádza flexibilnejšími. Ďalšími dokumentmi, o ktoré sa opiera konanie zákazníkov, sú vyhláška o obstarávaní a zákon o ochrane hospodárskej súťaže.

Zákaznícke akcie

1. Keď žiadny dodávateľ nesplnil požiadavky

Najprv sa vykonajú zmeny v rozvrhu. Po 10 dňoch môže zákazník oznámiť:

• opätovnú súťaž, ak sa súťaž neuskutočnila;
• o inom postupe obstarávania, ak sa dražba neuskutočnila;
• o novom nákupe, ak sa výzva na predloženie návrhov neuskutočnila;
• o predĺžení lehoty na predkladanie ponúk alebo vykonaní obstarávania iným spôsobom, ak k žiadosti o cenovú ponuku nedošlo.

2. Keď sa kvalifikuje iba jeden dodávateľ

• zákazník s ním uzatvorí zmluvu, ak sa uskutočnila žiadosť o cenové ponuky alebo aukcia;
• objednávateľ súhlasí s možnosťou uzatvorenia zmluvy s regulačným úradom, ak išlo o žiadosť o predloženie návrhov alebo súťaž;

Rada Účtovnej komory Ruskej federácie, ktorej predsedá Tatyana Goliková, posúdila výsledky odborného a analytického podujatia, ako aj výsledky testovania efektívnosti využívania finančných prostriedkov pridelených na tieto účely na Národnej výskumnej jadrovej univerzite. MEPhI.

Na rade bolo konštatované, že na roky 2013-2015 na implementáciu štátna podpora 29 miliárd rubľov bolo pridelených popredným univerzitám Ruskej federácie s cieľom zvýšiť ich konkurencieschopnosť. V rokoch 2016-2020 sa plánuje prideliť 14,5 miliardy rubľov ročne.

Analýza zároveň ukázala, že napriek výraznej podpore sa žiadna z univerzít, ktoré získali dotáciu v rokoch 2013-2015, neumiestnila v prvej stovke popredných svetových univerzít.

Takáto situácia, - povedala na zasadnutí predstavenstva Taťána Goliková, predsedníčka účtovnej komory - vytvára riziká nevykonania dekrétu prezidenta Ruskej federácie, podľa ktorého by sa na vrchol malo dostať aspoň päť ruských univerzít. sto popredných svetových univerzít podľa svetového rebríčka do roku 2020.

Navyše v účtovnej komore vysvetľujú, že doteraz nebolo stanovené, ktorý konkrétny svetový rebríček by mal zahŕňať ruské univerzity v súlade s dekrétom prezidenta republiky. Ako ukázala kontrola, ministerstvo školstva a vedy Ruska v súčasnosti vybralo 3 hodnotenia. Účasť na ktoromkoľvek z nich sa počíta ako dosiahnutie daného ukazovateľa univerzitou.

Účtovná komora zároveň opakovane poznamenala, že je potrebné vypracovať vhodné normatívny akt alebo pokyny prezidenta, ktoré určia konkrétne hodnotenie alebo ich kombináciu, - povedal počas svojho prejavu audítor Alexander Filipenko.

Kontrolou sa zistilo, že aktivity a ukazovatele výkonnosti programov Rada pre zvyšovanie konkurencieschopnosti vysokých škôl prehodnocuje len raz za 2 roky, v roku 2014 ukazovatele neboli revidované. "V dôsledku toho sa na viacerých univerzitách ukázali plánované hodnoty ukazovateľov nižšie ako skutočne dosiahnuté v predchádzajúcom roku. Napríklad MEPhI zaznamenal 5 takýchto ukazovateľov. Zároveň aj napriek aktualizácii akčných plánov v roku 2015 niektoré vysoké školy naďalej stanovujú plánované ukazovatele pod dosiahnuté, čo svedčí o nesprávnej kontrole a nízkej úrovni programovej podpory zo strany ministerstva školstva a vedy,“ uvádza účtovná komora.

Kontrolou sa navyše zistilo, že v rokoch 2013 a 2014 bola výška dotácií poskytnutých vysokým školám vypočítaná ministerstvom školstva a vedy v rozpore s pravidlami ich rozdeľovania. Výsledkom bolo, že v roku 2014 bola dotácia pre päť univerzít nadhodnotená a pre deväť ďalších podhodnotená o 365 miliónov rubľov.

Ukázalo sa tiež, že ministerstvo školstva a vedy nevypracovalo štandardný formulár Zmluvy o poskytovaní dotácií vysokým školám. V dôsledku toho sa podmienky na jeho izoláciu výrazne líšia. Napríklad po dohode s stredná škola ekonomiky chýba jedna z podmienok dohôd so všetkými univerzitami - dosiahnutie ukazovateľa pre vstup do svetového rebríčka a zodpovednosť za jeho plnenie. Ministerstvo zároveň nepožadovalo od vysokých škôl vrátenie pridelených prostriedkov v prípade, že nedodržia podmienky zmlúv.

Zhrnutím výsledkov auditu Tatyana Goliková poznamenala, že je potrebné rýchlo odstrániť nedostatky právnu podporu implementáciu programu.

Ministerstvo školstva a vedy by malo vypracovať a schváliť všetko potrebné predpisov, ako aj prepracovať Programy na zvýšenie konkurencieschopnosti univerzít, doplniť ich o kvalitatívne ukazovatele odzrkadľujúce ich prínos pre odvetvovú (odvetvovú) ekonomiku Ruska a efektívnosť investovaných prostriedkov, - uviedol vedúci oddelenia kontroly.

Rada rozhodla zaslať podanie MEPhI, informačné listy vláde Ruskej federácie a Ministerstvu školstva a vedy Ruska a odvolanie na Generálnu prokuratúru.

Fotografia stránky