„Rusijos valstybės istorija“ – esė N.M. Karamzinas. Šio darbo idėja kilo 1802–1803 m., kai Karamzinas išleido žurnalą „Vestnik Evropy“, kuriame buvo paskelbti pirmieji jo istoriniai eksperimentai. 1803 metų spalį savo globėjo M.N. pastangomis. Muravjovas, Karamzinas gauna istoriografo vardą ir 2000 rublių metinę pensiją, kad galėtų parašyti visą Rusijos istoriją. Šis darbas tęsėsi 22 metus iki rašytojo mirties. Pirmieji aštuoni „Istorijos ...“ tomai buvo išspausdinti 1818 m., Po dvejų metų buvo išleistas antrasis leidimas. 1821 metais išspausdintas 9 tomas, 1824 metais 10 ir 11-as. 1826 m. gegužės 22 d. Karamzinas mirė nespėjęs baigti 12 tomo (išleido D. N. Bludovas tais pačiais 1826 m.). Per autoriaus gyvenimą pasirodė „Istorijos ...“ vertimai į prancūzų, vokiečių, italų ir kitas kalbas.

Karamzinas nebuvo istorikas, jis neturėjo ypatingo polinkio į archyvinius tyrimus. Istoriko darbas renkant ir sisteminant medžiagą jam atrodė „sunki duoklė, kurią atneša patikimumas“. Jis nepripažįsta tuo metu plačiai pripažinto kritinės istorijos metodo ir apibrėžia savo kūrybos uždavinį grynai literatūrinį, grynai meninį: „atrink, pagyvink, nuspalvink“ Rusijos istoriją ir padaryk ją „kažkuo patraukliu“. Karamzinas mano, kad moksliškumas ir mąstymas „istoriko nepakeičia talento vaizduoti veiksmus“. Karamzino susidomėjimas yra skirtas įvykių vaizdavimui ir aprašymui. Kalbant apie jų tyrimą, rašytojo nuomone, jis kupinas „metafizikos“, kuri istorijai primeta savo išvadas. Šis požiūris padarė autorių priklausomą nuo istorinė literatūra kurį naudojo. Pagrindinis Karamzino vadovas buvo M. M. „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“. Ščerbatovas, taip pat „Rusijos istorija ...“ V.N. Tatiščiovas.

Karamzinas apie savo „Rusijos valstybės istoriją“ laikė ne tik istorinį, bet ir didaktinį veikalą, parašytą amžininkų ir palikuonių ugdymui. Tiems patiems tikslams siekė ir ne vienas rašytojos publicistinis veikalas: „Istorinė panegirika imperatorienei Jekaterinai II“ (1801 m.), kurioje „motinos“ valdymo laikotarpis buvo pateiktas utopijos, „aukso“ pavidalu. amžius" nacionalinė istorija; „Pastaba apie senovės ir naujoji Rusija"(Tiksliau: "Apie senovės ir naują Rusiją, jos politinius ir pilietinius santykius", 1810) - santrauka istoriosofinė Karamzino samprata.

Karamzinas besąlygiškai priima oficialiosios istoriografijos postulatą apie priežastinį Rusijos istorijos ryšį su monarchinės valdžios valstybe. Pastarojo susilpnėjimas, pasak Karamzino, Rusijos valstybei virsta žlugimu ir nuosmukiu. Ši pozicija iššaukė piktą jaunojo Puškino epigramą: „Jo „istorijoje“ elegancija, paprastumas / Jie mums įrodo, be jokio išankstinio nusistatymo, / Autokratijos poreikį / Ir botago žavesį. Daugelis mokslininkų ginčijosi dėl šio teksto priklausomybės Puškino plunksnai, tačiau bet kuriuo atveju epigrama yra orientacinė kaip jakobiniškai mąstančio amžininko žvilgsnis į Karamzino kūrybą.

Vėlesnių laikų rusų istorikai Karamzine rado daug trūkumų. Tačiau istoriko Karamzino silpnybes slėpė jo meninės intuicijos stiprybė, literatūrinio pristatymo ryškumas. Tai paaiškina dviprasmišką Karamzino „Istorijos...“ suvokimą: viena vertus, atsargus požiūris mokslininkuose, universitetų sluoksniuose ir, kita vertus, simpatiškos apžvalgos literatūrinėje aplinkoje, beprecedentė skaitytojų sėkmė. Trys tūkstančiai 1818 m. pirmojo leidimo egzempliorių buvo išpirkti per 25 dienas.

Karamzino tyrinėjimų meninė estetika ir stilius susiformavo 1790–1800 jo darbuose, parašytuose istorine medžiaga: pasakojimuose „Natalija, bojaro dukra“, „Marfa Posadnitsa“, nebaigtą eilėraštį „Ilja Muromets“ ir kt. „Rusijos valstybės istorija“ yra istoriografo, o ne profesoriaus istoriko darbas. Karamzinas yra pirmasis iš rusų rašytojų, kuriam pavyko atgaivinti ir sudvasinti istorinį pasakojimą. Karamzine pirmą kartą tėvynės istorija pasirodė ne įvykių kaitaliojimu, o gyvuose asmenimis, tarsi veikiant milžiniško istorinio etapo scenoje.

Iki Karamzino istoriniuose raštuose įvykis vyravo prieš tuos, kurie buvo jo dalyviai, liudininkai ir net kūrėjai. Karamzinas iškėlė istorines asmenybes kaip laiko ir epochos veikėjus. A.S. Puškinas rašė, kad dirbdamas prie tragedijos „Borisas Godunovas“ sekė Karamziną „ryškioje įvykių raidoje“. Iš tiesų „Rusijos valstybės istorijoje“ atsiranda „įvykių raida“, primenanti dramatiško siužeto judėjimą. Istorinio aprašymo dramatizavimas ir personifikavimas buvo puikus menininko Karamzino atradimas. Karamzino kūryba padarė didelį poveikį rusų istorinei prozai, pradedant Borisu Godunovu, kurią Puškinas skyrė „brangiam Nikolajaus Michailovičiaus Karamzino atminimui rusams“.

A. Venetsianovas „N. M. Karamzino portretas“

„Ieškojau kelio į tiesą,
Aš norėjau sužinoti visko priežastį ... “(N.M. Karamzinas)

„Rusijos valstybės istorija“ buvo paskutinis ir nebaigtas iškilaus rusų istoriko N. M. darbas. Karamzinas: iš viso parašyta 12 tyrimų tomų, Rusijos istorija pristatyta iki 1612 m.

Susidomėjimas istorija Karamzinui atsirado jaunystėje, tačiau iki jo pašaukimo istoriku buvo ilgas kelias.

Iš N. M. biografijos. Karamzinas

Nikolajus Michailovičius Karamzinas gimė 1766 metais Kazanės gubernijos Simbirsko rajono Znamenskoje šeimos dvare, išėjusio į pensiją kapitono, vidutinės klasės Simbirsko bajoro šeimoje. Gauta namų auklėjimas. Mokėsi Maskvos universitete. Trumpą laiką jis tarnavo Sankt Peterburgo Preobraženskio gvardijos pulke, tai buvo pirmieji jo literatūriniai eksperimentai.

Išėjęs į pensiją kurį laiką gyveno Simbirske, o paskui persikėlė į Maskvą.

1789 metais Karamzinas išvyko į Europą, kur Karaliaučiuje aplankė I. Kantą, o Paryžiuje tapo Didžiosios Prancūzijos revoliucijos liudininku. Grįžęs į Rusiją, jis išleidžia Rusų keliautojo laiškus, dėl kurių jis tapo žinomu rašytoju.

Rašytojas

„Karamzino įtaką literatūrai galima palyginti su Kotrynos įtaka visuomenei: jis literatūrą padarė humanišką“.(A.I. Herzenas)

Kūrybiškumas N.M. Karamzinas sukurtas pagal sentimentalizmas.

V. Tropininas „N. M. Karamzino portretas“

Literatūrinė kryptis sentimentalizmas(iš fr.sentimentas- jausmas) buvo populiarus Europoje nuo 20 iki 18 amžiaus 80-ųjų, o Rusijoje - nuo XVIII amžiaus pabaigos iki XIX amžiaus pradžios. Sentimentalizmo ideologas yra J.-J. Ruso.

Europietiškas sentimentalizmas į Rusiją atėjo 1780-aisiais ir 1790-ųjų pradžioje. dėka Goethe's Verterio vertimų, S. Richardsono ir J.-J. Ruso, kurie buvo labai populiarūs Rusijoje:

Jai anksti patiko romanai;

Jie jai viską pakeitė.

Ji įsimylėjo apgaules

Ir Richardsonas ir Rousseau.

Puškinas čia kalba apie savo heroję Tatjaną, bet visos to meto merginos skaitė sentimentalius romanus.

Pagrindinis sentimentalizmo bruožas yra tas, kad dėmesys pirmiausia kreipiamas į dvasinį žmogaus pasaulį, pirmiausia jausmai, o ne protas ir puikios idėjos. Sentimentalizmo kūrinių herojams būdingas įgimtas moralinis grynumas, vientisumas, jie gyvena gamtos prieglobstyje, myli ją ir yra su ja susilieję.

Tokia herojė yra Liza iš Karamzino istorijos “ Vargšė Liza» (1792). Ši istorija sulaukė didžiulio pasisekimo tarp skaitytojų, sekė daugybė pamėgdžiojimų, tačiau pagrindinė sentimentalizmo ir ypač Karamzino istorijos reikšmė buvo ta, kad tokiuose kūriniuose atsiskleidė paprasto žmogaus vidinis pasaulis, žadinantis kituose gebėjimą užjausti. .

Poezijoje Karamzinas taip pat buvo novatorius: buvusi poezija, atstovaujama Lomonosovo ir Deržavino odėms, kalbėjo proto kalba, o Karamzino eilėraščiai – širdies kalba.

N.M. Karamzinas yra rusų kalbos reformatorius

Jis praturtino rusų kalbą daugybe žodžių: „įspūdis“, „meilė“, „įtaka“, „linksmas“, „liečiantis“. Įvedė žodžius „epocha“, „koncentratas“, „scena“, „moralinė“, „estetinė“, „harmonija“, „ateitis“, „katastrofa“, „labdara“, „laisvas mąstymas“, „trauka“, „ atsakomybė“, „įtarimas“, „pramonė“, „rafinavimas“, „pirmos klasės“, „žmogus“.

Jo kalbos reformos sukėlė aršią diskusiją: draugijos „Rusiško žodžio mylėtojų pokalbis“, vadovaujamos G. R. Deržavino ir A. S. Šiškovo, nariai, besilaikantys konservatyvių pažiūrų, priešinosi rusų kalbos reformai. Atsiliepiant į jų veiklą 1815 metais susikūrė literatų draugija „Arzamas“ (joje buvo Batiuškovas, Vyazemskis, Žukovskis, Puškinas), kuri šaipėsi iš „Pokalbių“ autorių ir parodijavo jų kūrybą. Buvo laimėta literatūrinė pergalė„Arzamas“ prieš „Pokalbį“, kuris taip pat sustiprino Karamzino kalbos pokyčių pergalę.

Karamzinas taip pat įvedė į abėcėlę raidę Y. Prieš tai žodžiai „medis“, „ežiukas“ buvo rašomi taip: „іolka“, „іozh“.

Karamzinas taip pat į rusų raštą įvedė brūkšnį, vieną iš skyrybos ženklų.

Istorikas

1802 metais N.M. Karamzinas parašė istorinę istoriją „Marta Posadnitsa arba Novgorodo užkariavimas“, o 1803 m. Aleksandras I paskyrė jį istoriografu, todėl likusį gyvenimą Karamzinas paskyrė „Rusijos valstybės istorijos“ rašymui. tiesą sakant, baigiant grožine literatūra.

Tyrinėdamas XVI amžiaus rankraščius, Karamzinas atrado ir 1821 m. išleido Afanasijaus Nikitino knygą „Kelionė už trijų jūrų“. Šiuo atžvilgiu jis rašė: „... kol Vaskas da Gamma tik galvojo apie galimybę rasti kelią iš Afrikos į Hindustaną, o mūsų tverietis jau buvo prekybininkas Malabaro pakrantėje“(istorinis regionas Pietų Indijoje). Be to, Karamzinas buvo paminklo K. M. Mininui ir D. M. Požarskiui įrengimo Raudonojoje aikštėje iniciatorius ir ėmėsi iniciatyvos statyti paminklus iškilioms Rusijos istorijos asmenybėms.

„Rusijos vyriausybės istorija“

Istorinis N. M. darbas. Karamzinas

Tai kelių tomų N. M. Karamzino kūrinys, aprašantis Rusijos istorija nuo seniausių laikų iki Ivano IV Rūsčiojo valdymo ir vargo laikų. Karamzino darbas nebuvo pirmasis Rusijos istorijos aprašyme, prieš jį jau buvo istoriniai V. N. Tatiščiovo ir M. M. Ščerbatovo darbai.

Tačiau Karamzino „Istorija“ be istorinių, didelių literatūrinių nuopelnų, be kita ko, dėl rašymo paprastumo, pritraukė ne tik Rusijos istorijos specialistus, bet ir tiesiog. išsilavinusių žmonių, kuris labai prisidėjo prie tautinio tapatumo formavimo, domėjimosi praeitimi. A.S. Puškinas tai parašė „Visos, net ir pasaulietės, puolė skaityti iki šiol joms nežinomos tėvynės istorijos. Jiems ji buvo naujas atradimas. Senovės Rusija atrodė, kad jį rado Karamzinas, kaip Ameriką rado Kolumbas.

Manoma, kad šiame kūrinyje Karamzinas vis dėlto labiau pasirodė ne kaip istorikas, o kaip rašytojas: „Istorija“ parašyta gražia literatūrine kalba (beje, Karamzinas jame nenaudojo Y raidės), tačiau istorinė jo kūrybos vertė yra besąlyginė, nes . autorius panaudojo rankraščius, kuriuos jis pirmą kartą paskelbė ir kurių daugelis iki šių dienų neišliko.

Iki savo gyvenimo pabaigos dirbdamas prie „Istorijos“, Karamzinas neturėjo laiko jos baigti. Rankraščio tekstas nutrūksta prie skyriaus "Interregnum 1611-1612".

N. M. darbas. Karamzinas dėl „Rusijos valstybės istorijos“

1804 m. Karamzinas pasitraukė į Ostafjevo dvarą, kur visiškai atsidėjo istorijos rašymui.

Ostafjevo dvaras

Ostafjevas- kunigaikščio P. A. Vyazemskio dvaras netoli Maskvos. Jis buvo pastatytas 1800–2007 m. poeto tėvas kunigaikštis A. I. Vyazemskis. Dvaras Vyazemskyms priklausė iki 1898 m., po to perėjo Šeremetevų nuosavybėn.

1804 metais A.I.Vjazemskis pakvietė savo žentą N.M. Karamzinas, kuris čia dirbo Rusijos valstybės istorijoje. 1807 m. balandžio mėn., mirus tėvui, dvaro savininku tapo Piotras Andrejevičius Vyazemskis, kurio metu Ostafjevas tapo vienu iš Rusijos kultūrinio gyvenimo simbolių: Puškinas, Žukovskis, Batiuškovas, Denisas Davydovas, Griboedovas, Gogolis, Adomas. Mickevičius čia lankėsi ne kartą.

Karamzino „Rusijos valstybės istorijos“ turinys

N. M. Karamzinas „Rusijos valstybės istorija“

Dirbdamas Karamzinas rado Ipatijevo kroniką, būtent iš čia istorikas nupiešė daug detalių ir detalių, tačiau jomis nepergrūdo pasakojimo teksto, o sudėjo į atskirą užrašų tomą, kuris yra. ypatingos istorinės reikšmės.

Savo darbe Karamzinas aprašo teritorijoje gyvenusias tautas šiuolaikinė Rusija, slavų kilmė, jų konfliktas su varangiečiais, pasakoja apie pirmųjų Rusijos kunigaikščių kilmę, jų valdymą, viską išsamiai aprašo svarbius įvykius Rusijos istorija iki 1612 m

N. M. vertė. Karamzinas

Jau pirmieji „Istorijos“ leidiniai sukrėtė amžininkus. Jie skaitė jį susijaudinę, atrasdami savo šalies praeitį. Ateityje rašytojai daug siužetų panaudojo meno kūriniams. Pavyzdžiui, Puškinas paėmė medžiagą iš Istorijos savo tragedijai „Borisas Godunovas“, kurią skyrė Karamzinui.

Tačiau, kaip visada, buvo kritikų. Iš esmės šiuolaikiniai Karamzino liberalai prieštaravo etatistiniam pasaulio paveikslui, išreikštam istoriko darbuose, ir jo tikėjimui autokratijos veiksmingumu.

Statizmas- tai pasaulėžiūra ir ideologija, suabsoliutinanti valstybės vaidmenį visuomenėje ir skatinanti maksimalų asmenų ir grupių interesų pajungimą valstybės interesams; aktyvaus valstybės kišimosi į visas viešojo ir privataus gyvenimo sritis politika.

Statizmas valstybę laiko labiausiai aukščiausiasis institutas, stovintis aukščiau visų kitų institucijų, nors jos tikslas – sukurti realias galimybes visapusiškai individo ir valstybės raidai.

Liberalai priekaištavo Karamzinui, kad jis savo kūryboje vadovaujasi tik aukščiausios valdžios raida, kuri palaipsniui įgavo jam būdingas autokratijos formas, tačiau nepaisė pačių rusų tautos istorijos.

Yra net Puškinui priskiriama epigrama:

Jo „Istorijoje“ elegancija, paprastumas
Jie mums įrodo be išankstinio nusistatymo
Autokratijos poreikis
Ir botago kerai.

Iš tiesų, savo gyvenimo pabaigoje Karamzinas buvo atkaklus absoliučios monarchijos šalininkas. Jis nepritarė daugumos nuomonei mąstančių žmonių ant baudžiava, nebuvo karštas jos panaikinimo šalininkas.

Jis mirė 1826 m. Sankt Peterburge ir buvo palaidotas Tikhvino Aleksandro Nevskio lavros kapinėse.

Paminklas N.M. Karamzinas Ostafjeve

Tragiška artimo caro Ivano Rūsčiojo ir jo sūnaus Fiodoro Boriso Godunovo figūra šlovinama ne tik istorinių, bet ir meno kūriniai. Tragiška Godunovo figūra tapo dėl jo nelaimingo valdymo, kuris paties valdovo asmenybės dėka galėjo tapti nuostabiu, bet buvo pirmųjų Rusijos rūpesčių prologas.

Caras Borisas negalėjo išlaikyti valdžios tiek dėl daugybės baisių, nenumatytų to meto aplinkybių, kaip masinis badas, ir dėl to, kad likusios bojarų šeimos nenorėjo ištverti caro valdymo. nepriklauso Rusijos įkūrėjų dinastijai.

Pasak daugelio istorikų, žmonės nepripažino naujojo caro dėl gandų, kad Borisas dalyvavo 1591 m. Ugliche nužudant jaunąjį carą Dmitrijų. Iki šiol gandus ir populiarius gandus, kurių objektyviai niekas nepatvirtino, rimtai vertino vienas pirmųjų Rusijos istorijos populiarintojų imperijos laikotarpiu, garsiosios „Rusijos valstybės istorijos“ autorius Nikolajus Karamzinas.

Apibūdindamas Godunovą kaip aiškų Dmitrijaus nužudymo užsakovą, istorikas pratęsė šio caro nesėkmes ir po jo mirties, masinėje sąmonėje fiksuodamas jo, kaip vaiko žudiko, įvaizdį.

Tsarevičiaus Dmitrijaus mirties aplinkybės

Ivano Rūsčiojo sūnus Dmitrijus, gimęs 1582 m., buvo užaugintas motinos Marijos Nagojos ir jos artimųjų apsuptyje. 1591 m. gegužės 15 d. Ugliche, žaisdamas peiliu, „pokštyje“, nežinomomis aplinkybėmis, mirė.

Carevičiaus motina ir jos artimieji paskleidė gandus, kad carevičių nužudė „kariškiai“ iš Maskvos. Ugliche kilo riaušės, dėl kurių žuvo kariškiai Osipas Volokhovas, Nikita Kachalovas ir Danila Bityagovskis. Tyrimo komisija, sudaryta Dmitrijaus mirties aplinkybėms išsiaiškinti, nustatė, kad žaisdamas peiliu epilepsijos priepuolius patyręs princas netyčia smogė sau į gerklę.

Žinoma, kad galiausiai populiarūs gandai nepatikėjo komisijos išvadomis ir ar dėl Godunovo oponentų paskleistų gandų, ar savaime Dmitrijaus nužudymą priskyrė būsimam carui Borisui.

Dmitrijaus mirtis dėl Karamzino

Savo istoriniame darbe Karamzinas nupiešė gana spalvingą ir dramatišką paveikslą, kaip Godunovas ir jo aplinka pasiūlė imtis baisios įvairių savo parankinių nužudymo.

Galiausiai, anot istoriko, šio reikalo įgyvendinimo ėmėsi tiesiog minios suplėšyti Uglicho, Volokhov, Kachalov ir Bityagovskij, taip pat kunigaikščio „motina“, bajoraitė Vasilisa Volokhov.

Nikolajus Karamzinas, vertindamas Godunovo figūrą, pagerbia jo vadybinius gabumus, tačiau tamsiomis spalvomis piešia moralinę savo asmenybės pusę, priskirdamas jam Dmitrijaus nužudymą, už kurį prakeiksmas krito ant caro Boriso.

Pasak Karamzino, Godunovas pasmerkė save nelaimei, uzurpuodamas sostą, nužudydamas teisėtą įpėdinį. Dmitrijaus „piktybinės žmogžudystės“ temą perėmė ir poetas Puškinas tragedijoje „Borisas Godunovas“. Tačiau nepaisant meno galios ir populiarių gandų, dauguma istorikų šiuo klausimu nėra vieningos.

Pavyzdžiui, žinomas XX amžiaus istorikas Skrynnikovas nurodo, kad Ivano Rūsčiojo sūnus Carevičius Dmitrijus iš paskutinės santuokos, pirma, negavo bažnyčios kaip įpėdinio palaiminimo, antra, po jo mirties. , galimybę pačiam carui Fiodorui susilaukti vaikų, paveldėjusių sostą.

Borisas Godunovas pakeitė Fiodorą tik 1598 m., praėjus 7 metams po Dmitrijaus mirties, per tą laiką caras galėjo įgyti sosto įpėdinį, o tai reiškia, kad Borisas Godunovas, jei jau būtų sukūręs karalystės planus, šis nusikaltimas neatneštų ypatingos naudos. .

Skrynnikovas taip pat atkreipia dėmesį į būsimo caro Vasilijaus Šuiskio poziciją, kuri vadovavo princo mirtį tyrusiai komisijai. Šuiskis, net būdamas politiniu Godunovo priešininku, iš pradžių pripažino nelaimės versiją, tačiau vėliau, pasikeitus aplinkybėms, jau būdamas karaliumi, patvirtino „oficialią“ nužudymo versiją.

Kas padiktavo Karamzino poziciją

Norint suprasti Nikolajaus Karamzino poziciją, reikia pastebėti, kad jis daugeliu atžvilgių nebuvo pats objektyviausias istorikas, ką rodė net pats istorinių įvykių pateikimo stilius – dramatiškas, suasmenintas, spalvingas pasakojimas, o ne sausas faktų pateikimas ir įvairių taškų regėjimas.

Šio stiliaus dėka buvo padaryta daug istorijos populiarinimo, tačiau šis stilius neprisidėjo prie objektyvaus istorinių įvykių svarstymo. Karamzinas dirbo tam tikromis istorinėmis sąlygomis, vykdydamas tuomet veikusios valdžios „socialinį užsakymą“. Ir tai buvo imperatoriškųjų Romanovų namų galia.

Imperatorius Aleksandras Pirmasis globojo Karamziną: jis asmeniškai finansavo aštuonių pirmųjų Rusijos valstybės istorijos tomų leidybą. Daugelis amžininkų atvirai užsiminė istorikui apie tvarkingą jo darbų pobūdį. Net jei Karamzinui nedominuotų cenzūra ir tiesioginiai nurodymai, pakaktų atsižvelgti į paties autoriaus ideologinę poziciją – būtent Romanovų autokratijos šalininkas, suverenų šviesuolis, politiniai Petro Didžiojo įpėdiniai.

Romanovų klano vaidmuo bėdų laiko įvykiuose toli gražu nėra vienareikšmis, kaip ir vėlesnis jų sosto užėmimas. Apibūdindamas bėdų laiko įvykius, Karamzinas galėjo „perdėti“ apie vieną iš pagrindinių galimų to meto Romanovų konkurentų. Iš to meto ideologinių pozicijų jis, kaip teismo istorikas, negalėjo apibūdinti Boriso Godunovo valdymo pozityviai.

Karamzino šališkumo šiuo klausimu priežastis gali slypėti arba socialinėje santvarkoje sukurti tam tikrą istorijos versiją, arba pernelyg dideliame autoriaus polinkyje dramatizuoti istoriją, sukurti spalvingą įvykių vaizdą, kuriame visos tolesnės Godunovo nelaimės buvo priskiriamos prie jo. bausme iš viršaus už jo „nusikalstamus poelgius“.

Nikolajaus Michailovičiaus Karamzino istorinės pažiūros susiformavo, tobulėjo pagal visą jo gyvenimo struktūrą, su jo gabia, subalansuota prigimtimi ir kolosalia istorine intuicija, meninio rašymo talentu, padėjusiu jam įsiskverbti į epochos esmę. ir istorinių asmenybių personažai.

Jau žengęs mokslininko keliu, visiškai atsidavęs Rusijos istorijai, Karamzinas vadovavosi dideliu tikslu – atsiskleisti prieš tautą savąjį. puiki istorija. Būtent toks didžiojo tikslo, didelio bendro naudingo darbo supratimas N.M. Karamzinas per visą savo „Istorijos“ kūrimą. Jis ne kartą grįžta prie šios minties jos puslapiuose.

Ir pati jo istorinės koncepcijos prasmė, išreikšta dvylikoje „Istorijos“ ir „Pastaba apie senovės ir naująją Rusiją“ tomuose, kuriuose jis gana išsamiai išdėstė savo požiūrį į istorinį procesą, susideda iš Rusijos judėjimo iš istorinės nebūties per spyglius į valstybės santvarkos organizavimo aukštumas ir, remiantis tuo, į civilizacijos aukštumas, kaip juos suprato N. M.. Karamzinas.

Sąskaita „iš didžiųjų“ taip pat matoma jo maksimoje, kad „nieko didelio nedaroma už pinigus“, išreikšta Pastaboje. Ir visas „Užrašas“ su konceptualiu Rusijos istorijos vertinimu, aistringa N. M. Karamzino kritika dėl šiuolaikinių netobulumų ir net nusikalstamų Rusijos valstybinės sistemos pažeidimų, aiškiai liudija istoriko pilietinio susidomėjimo Rusijos judėjimu gilumą. pažangos keliu, vėlgi jo, Karamzino, supratimu.

N.M. Karamzinas -šis atkaklus monarchistas, autokratinės caro valdžios, kaip Rusijos, jos pavaldinių, kiekvieno žmogaus, klestėjimo garantas, šalininkas aršiai kritikuoja šalyje egzistuojančias valdymo ydas, kurios šalina šalį nuo tikroji didybė.

Jis aštriai kritikuoja valdžios finansinę politiką, iždo švaistymą, infliaciją, susijusią su užsienio prekybos problemomis po Tilžės taikos sudarymo.

N.M. Karamzinas atliko vienišio žygdarbį, tačiau tai visiškai nereiškia, kad jis buvo vienas savo darbe. Pirma, jo sumanytas kūrinys turėjo derlingą dirvą pasaulio istoriografijos ir prieš jį buvusių rusų istorinių raštų pavidalu, ir, antra, visi, kurie grynai ir nuoširdžiai mylėjo Tėvynės istoriją, buvo atsidavę moksliškai ją skaityti, N. M. iš tikrųjų tvirtino. Karamzinas suteikė jam moralinę ir materialinę paramą, užuojautą, nuoširdžiai jam padėjo.

Ir vis dėlto N.M. Karamzinas niekuo nekartojo savo pirmtakų. Jis jų nekartojo, visų pirma, pagal savo planą, problemos apimtį. Jo „Istorija“, nors ir nebaigta, nutraukta istoriografo ligos ir mirties „tarpvalstybinio laikotarpio“ įvykių, Rusijos negandų „vargo“ laikotarpiu, apima beveik daugiau nei du tūkstančius metų ir prasideda pirmieji senovės romėnų ir graikų rašytojų paminėjimai apie tautas, gyvenančias Rusijos teritorijoje. Kartu su „Pastaba“, kuri, nors ir suspausta, bet konceptualiai išbaigta, Rusijos istoriją perkelia į XIX amžiaus pradžią, N.M. Karamzinas suteikė savo skaitytojui galimybę įsivaizduoti visą šalies kelią kaip visumą.

Jis jų nekartojo istorine ir filosofine savo kūrybos orientacija. N.M. Karamzinas rašė tikrai Rusijos ir visos Europos laiko lūžio taške. O pats jo darbas buvo atsakas į epochos keliamus klausimus. Pirmose užrašų frazėse jis gana aiškiai apie tai kalba: " Dabartis yra praeities pasekmė. Norint spręsti apie pirmąjį, reikia prisiminti antrąjį. Galima sakyti, kad vieną papildo kitas, o ryšys mintims atrodo aiškesnis.".

Tas pačias mintis jis išsako pirmosiose savo „Istorijos“ eilutėse; “ Istorija tam tikra prasme yra šventa tautų knyga: pagrindinė, būtina; jų būties ir veiklos veidrodis; apreiškimų ir taisyklių planšetė; protėvių sandora palikuonims; papildymas, dabarties paaiškinimas ir ateities pavyzdys"; istorija, pasak N. M. Karamzino", įsivaizduodami eilę šimtmečių su jų aistra, papročiais, poelgiais, praplečia mūsų pačių būties ribas; Savo kūrybine galia gyvename su visų laikų žmonėmis, juos matome ir girdime, mylime ir nekenčiame, net nesusimąstydami apie naudą, jau mėgaujamės įvairių atvejų ir veikėjų apmąstymais, kurie okupuoja protą ir maitina jautrumą.".

Tai buvo laikmetis, kurio pagrindinis įvykis buvo Didžioji prancūzų revoliucija, kuri sugriovė feodalizmo ir absoliutizmo pagrindus ir atvėrė kelią naujiems buržuaziniams socialiniams santykiams. Besivystantis buržuazinis gyvenimo būdas turėjo įtakos visoms Rusijos gyvenimo sferoms, įskaitant dvasinę sferą. Apšvietos Novikovo pažiūros, Radiščevo radikalizmas, būsimos dekabristinės ideologijos atsiradimas, viena vertus, netiesiogiai atspindėjo šiuos pokyčius.

Kita vertus, caro valdžia, atnaujinta 1801 m. sąmokslo, vadovaujama protingo monarcho, kuris taip pat buvo sukrėstas savo tėvo nužudymo, bandė, kaip dažnai būna bet kurios naujos valdžios pradžioje, keli liberalūs žingsniai be radikalaus sistemos žlugimo, kad nuramintų protus, kad greitai nykstanti autokratinė šventykla atitiktų to meto socialinius ir ekonominius reikalavimus. Vyriausybė buvo kritikuojama „iš kairės“ ir „iš dešinės“. Abiem atrodė, kad gyvenimas keičiasi, bet išvis eina „ne ta kryptimi“, ir tik jiems lemta duoti tikrai teisingą kryptį.

Plačiai išsilavinęs, daug skaitęs, apkeliavęs pusę Europos N.M. Karamzinas atsidūrė visų šių naujų Europos ir Rusijos tendencijų sūkuryje. Jis akylai žvelgė į gyvenimą, lygino šiuolaikinius įvykius su pasaulio istorijos judėjimu, o šiuolaikinius jos herojus – su praeities herojais, skausmingai apmąstė aktualijas, siekė, pasinaudodamas istorijos patirtimi, nustatyti Rusijos kelią ateinančiais metais. . Tai iš dalies atsispindėjo jo „Rusijos keliautojo laiškuose“, tačiau visiškai atsispindėjo „Rusijos valstybės istorijoje“.

Ėmęsis monumentalaus darbo, istorikas siekė suvokti visą Rusijos istorijos eigą, nušviesti jos eigą savo laikmečio požiūriu. Ir šia prasme dabartis jam padiktavo praeities supratimo būdus, kaip ir praeitis padėjo suprasti dabartį. Tai buvo visiškai nauja, konceptuali istorija, kurios žvilgsniai tik mirgėjo ankstesnių istorikų raštuose.

Tačiau klaidinga būtų manyti, kad susiduriame su eiliniu „propagandistu“, kuris savo idėjas bando įsprausti į Prokrusto istorijos guolį, išstumti, pritaikyti savo ideologinėms manipuliacijoms. Tai netiesa. Epocha ir jo paties, kaip mokslininko ir menininko, gebančio prasiskverbti į socialinio reiškinio esmę, talentą padiktavo tik N.M. Karamzino gilumas, požiūrių į istorinę praeitį mastas padėjo įžvelgti proceso retrospekciją.

Jis sukūrė šių žinių instrumentą, suvokė jas pagal lygį istorinių žinių ir nenuilstamai ją tobulino, daugeliu atžvilgių kūrė iš naujo ir šia prasme davė būsimoms mokslininkų kartoms tikrai tyrinėjančią pamoką, kuri vien gali pateisinti istoriką, kuris imasi išmokto rašiklio. Būtent šia prasme jo istorinė vizija buvo aktuali, šiuolaikiška, istoriją jis vertino iš visuomenės keliamų uždavinių aukštumos ir kūrė šiuos uždavinius atitinkančius pažinimo įrankius.

A.S. Puškinas paskambino N.M. Karamzinas „paskutinis metraštininkas“. Šis genijaus vaizdinis apibūdinimas pasirodė toks pat puikus, kaip ir klaidingas. Tai buvo ne tik ta prasme, kad N.M. Karamzinas iš tiesų buvo „paskutinis“ iš tų mokslininkų, kurie bandė atkurti šalies istoriją. Bet „Istorijos“ ir „Užrašų“ autoriui mažiausiai galima suteikti archajiško, darbščio metraštininko titulą.

N.M. Pats Karamzinas protestuoja prieš jo tapatinimą su metraštininku: "Skaitytojas pastebės, kad poelgių neaprašinėju atskirai (išskirta autorė – A.S.), metais ir dienomis, o derinu, kad atmintyje būtų patogiausias įspūdis. Istorikas nėra metraštininkas: pastarasis žiūri tik į laiką, o pirmasis – į poelgių turtą ir ryšį; gali suklysti paskirstant vietas, bet viskam turi nurodyti savo vietą". Taigi pirmiausia jį domina ne įvykių laike apibūdinimas, o jų "nuosavybė ir ryšys". Ir šia prasme N. M. Karamziną reikėtų vadinti ne "paskutiniu metraštininku", o pirmuoju tikrai tikras savo Tėvynės istorijos tyrinėtojas.

Jis pats skaitytojui atidžiai paaiškina, ką jis supranta žodžiais „nuosavybė ir ryšys". Iš esmės ši visuma moksline programa, kuri kartais netrukdo atidžiau pažvelgti ir tiems, kurie šiandien teigia aukštas rangas savo tautos istorikas. Žinoma, jame nerasime tų metodologinių ir loginių aukštumų, atėjusių į pasaulį kartu su socialinių mokslų srities atradimais antrojo pusė XIX- XX amžiaus pradžia.

Juo labiau stebina tai, kad XIX a. N.M. Karamzinas, remdamasis tuo metu pasiektu pasauliniu moksliniu potencialu, daug reflektuodamas į praeities patirtį, vadovaudamasis savo kolosaliais tyrinėjimais ir menine intuicija, suformulavo nemažai tyrimo principų, kurie istorikui kartais neišsprendžiami ir šiandien.

Į priekį N.M. Karamzinas neabejotinai atskleidžia meilę Tėvynei, tačiau vargu ar jį galima įtarti raugintu patriotizmu – tai nebuvo tas pats intelektas, ne tas pats meninis skonis. Šią meilę jis supranta kaip padidėjusį domėjimąsi savo tautos istorija, kuri yra pasaulio istorijos dalis, kaip virpančią išgyvenimą dėl visų Rusijai siunčiamų pakilimų ir nuosmukių. Šiai meilei jis neprieštarauja domėjimuisi kitų tautų ir valstybių istorija.

Priešingai, jie vienas kitą papildo ir praturtina. “ Jei kokia nors istorija, – rašo jis, – net ir nemandagiai parašyta, yra maloni, kaip sako Plinijus, ypač buitinė... Mes visi esame piliečiai, Europoje ir Indijoje, Meksikoje ir Abisinijoje; kiekvieno asmenybė glaudžiai susijusi su tėvyne: mylime ją, nes mylime save. Tegul graikai, romėnai žavi vaizduotę; jie priklauso žmonių giminei ir nėra mums svetimi savo dorybėmis ir silpnybėmis, šlove ir nelaimėmis; bet rusiškas vardas mums turi ypatingo žavesio: dėl Požarskio mano širdis plaka dar stipriau nei už Temistoklį ar Scipioną"; istorikui, - įsitikinęs N. M. Karamzinas, - " meilė tėvynei suteikia jo teptukui šilumos, stiprybės, žavesio. Kur nėra meilės, ten nėra ir sielos".

Kitas jo principas – vadovautis istorijos tiesa, kad ir kokia karti ji būtų.. "Istorija nėra romanas ir pasaulis nėra sodas, kuriame viskas turėtų būti malonu, N.M. Karamzin – ji vaizduoja realų pasaulį". Ką mes kartais matome istorijoje? - klausia autorius. - "Graikijos miestų pilietinės nesantaikos", "Minis yra piktavalis, jie pjaunami Atėnų ar Spartos garbei, kaip mes turime Monomachovo garbei ar Olego namas. Vakarų istorija. Kažką panašaus skaitome savo Tėvynės planšetėse. Kiekvienos tautos istorijoje yra „sunkių puslapių“ – tokia mintis N.M. Karamzinas.

Toks istoriko tyrimo principas kaip noras suvokti įvykius iš vidaus, pažvelgti į juos ne iš šimtmečių aukščio, ne žiūrėti į juos su atitrūkusiu palikuonių pranašumu, o pamatyti amžinojo akimis, yra nepaprastai svarbus. “ Turime patys pamatyti veiksmus ir veikėjus: tada žinome Istoriją“, – rašo N.M. Karamzinas.

N.M. Karamzinas supranta ribotos galimybės istorikas istorinės tiesos suvokimo klausimu, kaip ir istorijoje“, kaip ir žmogiškuose reikaluose, tai gali būti tiesiau nei melas; tačiau tiesos pobūdis visada daugiau ar mažiau išsaugomas; ir to užtenka, kad galėtume susikurti patiems bendra koncepcija apie žmones ir darbus. Istorikas gali ir privalo kurti iš turimos medžiagos, jis negali gaminti „aukso iš vario, bet taip pat turi išvalyti varį; jis turi žinoti visko kainą ir savybes; atrasti didingumą, kur jis paslėptas, o ne duoti mažos didžiųjų teisės“.

Taip savikritiškai ir gana kukliai jis vertina savo tyrinėjimo galimybes, manydamas, kad istorikui svarbiausia teisingai suvokti „bendrą sąvoką“ ir, jei medžiaga leidžia užbaigti visa kita, pavaizduoti „kas yra ar buvo ir ne tai, kas galėtų būti“. Mokslinis aiškumas ir sąžiningumas yra leitmotyvas, kuris nuolat neramiai skamba visoje Karamzino „Istorijoje“.

N.M. Karamzinas paskelbė vienu iš savo principų – visos visuomenės istorijos kūrimą, visko, kas yra „pilietinės žmonių egzistencijos dalis: proto, meno, papročių, įstatymų, pramonės sėkmių“, apibūdinimą ir siekė. „sujungti tai, kas mums per amžius buvo perduota į sistemą. Šis kompleksinis požiūris į istoriją, persmelktas istorinio proceso vienovės sampratos, atskleidžiantis įvykių priežasties ir pasekmės ryšius, yra istorinės sampratos pagrindas. N. M. Karamzino.

Jis labai vertino N. M. Karamzino sąžiningumas žvelgiant į istorinę medžiagą. Jo užrašai, pasak paties autoriaus, yra autentiškumo „skausminga auka“.

Ir galiausiai negalima nepasakyti, kad savo „Istorijoje“ N.M. Karamzinas iškėlė ir šalies istorijos meninio įkūnijimo problemą. Meninį rašymo stilių istorikas pasirinko neatsitiktinai, ir čia ne ta, kad jo literatūrinis talentas tam aiškiai buvo linkęs. Pateikimo meniškumą, kaip nepakeičiamą istorinio pasakojimo dėsnį, sąmoningai skelbė istorikas, manantis, kad „matyti veiksmus ir veikėjus“, siekti, kad istorinės asmenybės gyventų atmintyje „ne vienu sausu vardu, o su. tam tikra moralinė fizionomija“ – tai reiškia istorijos pažinimą ir pajautimą.

Istorinio proceso varomąja jėga jis laikė valdžią, valstybę. kuri, viena vertus, sutelkia įvairias visuomenės pastangas, kita vertus, pati yra galingas socialinio judėjimo stimulas. O visas Rusijos istorinis procesas, anot Karamzino, iš esmės buvo kova tarp autokratų užuomazgų ir kitų valdžios apraiškų – liaudies valdymo, oligarchinio ar aristokratinio valdymo, specifinių tendencijų. Iš pradžių vienybės, o paskui autokratijos formavimasis tapo tašku, ant kurio, pasak istoriko, visi viešasis gyvenimas Rusija.

Visa Rusijos istorija, jo nuomone, suskirstyta į „seniausią“ (nuo Ruriko iki Ivano III), „vidurinę“ (nuo Ivano III iki Petro I) ir „naująją“ (nuo Petro I iki Aleksandro I). Pagrindinis pirmojo laikotarpio bruožas buvo apanažų sistema, antrojo – autokratija ir trečiojo – „civilinių papročių kaita“. Kokia tokio didelio „valstybinio“ požiūrio į istoriją stabilumo priežastis? Tai labai paprasta ir slypi tame, kad būtent politinėje sferoje, kaip ryškiausiai išreiškiančioje žmonių, klasių, dvarų socialinius-ekonominius, materialinius interesus, sublimuojamas pats istorinis procesas. Paviršiuje lieka galios problema, atspindinti šiuos materialius interesus.

Karamzinas visiškai teisingai užfiksavo išorinius, paviršutiniškus įvykių kontūrus. Jis įtikinamai nustatė, kad tais savo istorijos laikotarpiais, kai Rusija rėmėsi stipria centrine valdžia, ji pasiekė didelių sėkmės tiek organizacijoje. vidinis gyvenimas taip pat užsienio politikos srityje.

Autokratijos sunaikinimas vedė į anarchiją, tarpusavio nesantaikas, kruviną kovą, žlugdė liaudies pajėgas, o išorinėje sferoje – į pralaimėjimą ir nepriklausomybės praradimą; ir tik naujas autokratijos atgimimas atnešė išgelbėjimą šaliai. Iš Europos šalys Galbūt jokia kita šalis neišgyveno tokio ilgo, tokio siaubingo specifinio pilietinio ginčo, kuris baigėsi Rusijos nepriklausomybės praradimu, dviejų šimtų keturiasdešimties metų užsienio jungo įtvirtinimu ir dar du šimtus metų nuolatiniu lenkų ir lietuvių spaudimu. valstybė Vakaruose, nuolatiniai priešiškų Kazanės valdovų ir Krymo reidai į pietinę ir pietrytinę šalies sienas.

Šie įvykiai, šimtus metų nulėmę Rusijos raidos eigą, sukrėtė bet kurio juos palietusią tyrinėtoją. Jie pribloškė N.M.Karamziną savo ryšiu su vieningo valstybingumo problema. Žmonių nelaimė pernelyg ilgai spaudė Rusijos sąmonę, ir tai netiesiogiai atsispindėjo N. M. Karamzino sampratoje, kuriam, kaip jau matėme, meilė Tėvynei su visomis peripetijomis, sėkmėmis ir nesėkmėmis, džiaugsmai ir tragedijos buvo šventos.

Ir štai bendras rezultatas, kuris atneša N.M. Karamzinas: „Kas, be neribotos autokratijos, gali sukurti veiksmų vienybę šiame kolose? „Rusija buvo įkurta pergalių ir valdymo vienybės, žuvo nuo nesantaikos, bet ją išgelbėjo autokratija“.

Iš esmės kovos liniją tarp dviejų Rusijos istorijos principų - centralizacijos ir decentralizavimo - jis puikiai vedė, ryškiai ją suasmenino, suteikė meninį ir psichologinį koloritą, dėl kurio ji tapo dar gyvybingesnė, tikresnė. Neigti šią eilutę vien todėl, kad už jos nėra kitų, gilesnių pagrindų, ko gero, vargu ar tikslinga. Ir šis šalies politinės istorijos paletės turtingumas grįžta pas mus kartu su N.M. „Istorija“. Karamzinas.

Mūsų mintyse, kaip jau buvo minėta, Karamzino įvaizdis jau seniai ir tvirtai susiformavo kaip aršus monarchistas, besąlygiškas autokratijos šalininkas, žmogaus, kuris, kaip buvo pasakyta to meto epigramoje (dabar kartojama su malonumu) už „ autokratijos poreikis ir botagų kerai“ (nors, kaip rodo naujausi tyrimai, A. S. Puškinas, kuriam priskiriama ši epigrama, Karamzino visai nelaikė baudžiavos čempionu). Taip pat buvo kalbama, kad meilė Tėvynei jam pirmiausia reiškė meilę autokratijai, kad jis nesugebėjo būti tikru patriotu, nes neigė savo tautai laisvę ir laisvę.

Man atrodo, kad tokio pobūdžio vertinimai yra vienas iš tų daugybės stereotipų, kurių mokslas neparemia, vienas iš tų „ideologizmų“, kuriais taip ilgai ir neapgalvotai rėmėsi mūsų socialinė mintis.

Autokratija buvo skirta N.M. Karamzinas, neturėdamas primityvios valdžios supratimo, skirtas „vilkti ir nepaleisti“, slopinti „baudžiavą“ ir palaikyti bajorus, bet buvo aukštos žmogiškos sienos idėjos, subjektų saugumo, personifikacija, jų gerovei, visų geriausių žmogaus savybių – pilietinių ir asmeninių – atskleidimo garantas.

Laikydamasis geriausių apšvietos tradicijų, šviesaus absoliutizmo dvasia, jis nupiešė sau idealų tokios valdžios įvaizdį, kuris vargu ar bet kur buvo įmanomas. Jo autokratija – nuostabi kilnaus intelektualo utopija, kurią pati į šipulius sugriovė praeities šalies istorijos žiaurumas ir tikrasis jo dienų gyvenimas.

Visų pirma, autokratija N.M. Karamzinas yra aukščiausias visuomenės arbitras, jėga, balansuojanti tarp žmonių, aristokratijos valdymo tendencijų ir tarp skirtingų dvarų. Pagrindinis stiprios valdžios tikslas – sudaryti sąlygas maksimaliai atskleisti žmogaus – ūkininko, rašytojo, mokslininko – gebėjimus; būtent tokia visuomenės būsena veda į tikrą ne tik atskirų tautų, bet ir visos žmonijos pažangą.

Tai įmanoma tik tuomet, jei visuomenėje viešpatauja nušvitimas, jei monarchas veda žmones šia kryptimi. Ypač svarbiu autokratijos uždaviniu N.M.Karam-zinas laikė oligarchijos, kurios „kankinimas“ Rusijai buvo „pavojingiausias ir nepakenčiamiausias“, slopinimą. „Lengviau pasislėpti nuo vieno“, – rašė jis, nė kiek neidealizuodamas tikrosios monarchinės valdžios, „nei nuo dvidešimties persekiotojų“.

Ypatingą reikšmę turi N.M. Karamzinui, kad monarchas atliktų savo aukštas pareigas vadovauti šaliai; pagrindinė jos pareiga yra „saugoti žmonių laimę“, o kur pareiga, ten ir įstatymas, „autokratija nėra įstatymų nebuvimas“. „Suverenas, ne mažiau nei jo pavaldiniai, turi atlikti savo šventas pareigas“. Ne asmenybės bruožai autokratui rūpi istorikas ir jo valstybės planų raiška. Autokratija šia prasme N.M. Karamzinas yra „Tėvynės įvaizdis“, nes joje yra vieningos visos valdžios, o nušvitimas yra Tėvynės klestėjimo pagrindas.

Gindamas autokratijos idėją humanistine ir šviesia išraiška, stodamas už idealą, N.M. Karamzinas negailėjo tikriesiems šios idėjos nešiotojams. Jis pasmerkė Jaroslavą Išmintingąjį už tai, kad jis įvedė apanažų sistemą, nepalikdamas jokio akmens nuo smulkmenų savininkiškų „konkretaus“ laikotarpio mylėtojų. Jis atvirai rašė apie Jurijaus Dolgorukio apgaulę, žiaurumą, pavydą, nepagailėjo pirmųjų Maskvos kunigaikščių, ypač Aleksandro Nevskio sūnaus Jurijaus Aleksandrovičiaus, už „niekšiškas intrigas“ Ordoje. Gauna iš jo ir jo mylimo herojaus - Dmitrijaus Donskojaus.

Jis priekaištauja jam dėl bailumo, parodyto atmušus Tochtamyšo reidą 1382 m. Kalbėdamas apie asmenines valdovo savybes, jis, kreipdamasis į Dmitrijų Donskojų, leidžia sau pasakyti tokią pastabą: „Tačiau suvereno dorybės, priešingai, valstybės stiprybei, saugumui, ramybei nėra dorybė“. Labai vertindamas Ivano III valstybinius sugebėjimus, jis vis dėlto atskleidžia savo bailumą kovos su Akhmatu laikotarpiu, ypač didžiosios kunigaikštystės šeimos išvykimo į šalies šiaurę, kur Sofijos Vitovtovnos palyda tyčiojosi iš kaimo gyventojų. .

Jis atvirai rašo apie Ivano III žiaurumą, kuris įmetė anūką Dmitrijų į kalėjimą, kur jis mirė jau Vasilijaus III laikais. Nelaimingasis Dmitrijus, anot N.M.Karamzino, tapo „viena jaudinančių nuožmios politikos aukų“, ir šia politika buvo siekiama įtvirtinti „autokratiją“. Ir čia ne apie kažkokius nežinomus valdovus, o apie Rusijos stulpus – Ivaną III ir Vasilijų III.

Ivano Rūsčiojo pavyzdžiu istorikas parodo, koks monarchas neturi būti. Jo valdymo po Anastasijos mirties aprašymas iš esmės yra baisi martirologija, nesibaigianti piktadarių grandinė prieš visus Rusijos visuomenės sluoksnius, kažkokių pabaisų aprašymas. „Tironija yra tik piktnaudžiavimas autokratija“, – įtikina jis. Bet tai buvo apie ryškų Ruriko namų atstovą, kuris daug nuveikė, kad įtvirtintų autokratinę valdžią, tokią brangią N.M. Karamzinas. Ir neatsitiktinai Sankt Peterburgo metropolitas Filaretas, apsilankęs Rusijos mokslų akademijoje viešame Ivano Rūsčiojo laikų „Istorijos“ ištraukų skaityme, pasakė, kad jam sunku pamatyti „niūrių bruožų“, kuriuos istorikas „įdėjo“ „Rusijos caro vardu“.

Žeminančią charakteristiką pateikia Karamzinas ir Borisas Godunovas, paaukoję valstybės interesus savo ambicijoms, ir Shuisky. Ir pakeliui jis vaizdingai, perkeltine prasme, sultingai piešia autokratinės valdžios, despotiškos savivalės, favoritizmo, carinės valdžios piktnaudžiavimų, karjerizmo, besiformuojančios biurokratijos ir šio proceso pasekmes, kurios yra mirtinos Rusijai, tų prabangą. valdžioje.

Petras I N.M. Karamzinas vertina labai prieštaringai. Viena vertus, tai suverenas, daug nuveikęs dėl Rusijos didybės, stiprindamas joje autokratiją, kita vertus, jis siekė tokio „tobulo europietiškų papročių pasisavinimo, padariusio milžinišką žalą šaliai. Aistra naujam jo veiksmuose peržengė visas ribas“. Buvo išnaikinta viskas, kas rusiška, ypatinga, „aukštesnieji atsiskyrė nuo žemesnių“ (šis pastebėjimas socialinis charakteris). „Mes tapome pasaulio piliečiais, bet kai kuriais atvejais nustojome būti Rusijos piliečiais“, – kaltas Petras.

Kaip žinote, jo „Istorija“ N.M. Karamzinas pratarė „dedikaciją“ Aleksandrui I, kuri ir anksčiau, ir dabar stebina skaitytojus ištikima retorika. Pasibaigus šiam paminklui teismo vaidybai, kuris, ko gero, išlaisvino „Istoriją“ nuo cenzūros ir suteikė jai karaliaus antspaudą, N.M. Karamzinas net pareiškia: „Liaudies istorija priklauso carui“.

Vienu metu istorikas M.P. Pogodinas pavadino „Dedikaciją“ „subvežėju“. Bet ir čia N.M. Karamzinas sugebėjo pateikti savo valdymo įvertinimą ir rekomenduoti Aleksandrui I žingsnius šviesaus absoliutizmo koncepcijos dvasia. Pažymėdamas, kad su pergale prieš Napoleoną Rusijoje prasidėjo „nauja era“, kuria tuomet tikėjo dauguma mąstančios visuomenės, N.M. Karamzinas toliau pabrėžia, kad taika būtina suverenui, kad jis „valdytų žmonių labui, dorovės, dorybės, mokslų, pilietinio meno, viešosios ir privačios gerovės sėkmei“. Programa yra apibūdinta; vėl N. M. Karamzinas grįžta prie savo mėgstamos, bet, deja, utopinės autokratijos idėjos, kaip galios, egzistuojančios visuomenės klestėjimo ir žmogaus gerovės labui.

Buitinė istorija pagal N.M. Karamzinas juda kartu su Europos ir Azijos istorija, jie yra neatsiejami vienas nuo kito. Jis išsamiai, pasitelkdamas rytinius šaltinius, pasakoja apie Čingischano valstybės sukūrimą ir jo karinių įmonių pradžią; o kreipdamasis į totorių-mongolų invaziją į Rusijos žemes, jis supažindina skaitytoją ne tik su jų vidine padėtimi, bet ir su vakarinių sienų būkle – Rusijos santykiu su Vengrija, Švedija, Ordinu, Lietuva.

Skaitytojas susipažįsta su Amerikos atradimu, „suskilusio Liuterio“ istorija, spausdinimo išradimu ir kitais nuostabiais pasaulio istorijos įvykiais. Su kiekvienu laikotarpiu nacionalinės istorijos kompleksiškumas ir daugiasluoksniškumas auga pateikiant N.M. Karamzin, įtraukiama vis daugiau naujų linijų, dėl šalies plėtros, kaimyninėse šalyse vykstančių renginių.

Ekologiškas neatskiriama dalis nacionalinė istorija yra N.M. Karamzin žmonės. Žinoma, jis nestovi istorijos priešakyje kaip didieji kunigaikščiai, karaliai, garsūs generolai, bažnyčios hierarchai, tačiau nematomas jo buvimas juntamas visur. Tokį žmonių buvimą istorijoje, regis, pasakojime išdėstė mūsų garsiosios kronikos „Praėjusių metų pasaka“ autorius ir nuo tada ši tradicija, praturtėjusi, perėjo iš kronikos į kroniką, iš vieno istorinio kūrinio. kitam.

Aprašymuose žmonės matyti ir girdėti kaimo gyvenimas, amatai; istorikas perteikia savo skaitytojui paveikslus apie sunkų artojo ir amatininko darbą, paprastų žmonių žygdarbį daugelyje karų. Žmonės matomi ant tvirtovės sienų ginant Rusijos miestus nuo užsienio įsibrovėlių ir per Rusijos kunigaikščių tarpusavio mūšius. Jo nuostabus balsas girdimas per daugybę riaušių nuo Kijevo Rusios laikų. N.M. Karamzinas praktiškai neaplenkia jokių didelių populiarių antikos spektaklių.

Vis dažniau jo plunksna verčiasi puslapiais, kuriuose aprašomi populiarūs neramumai kuriant Maskvos karalystę ir tolesnis jos stiprėjimas XVI amžiuje. „Maskva buvo sujaudinta“, – prasidėjo „liaudies murmėjimas“ – šis refrenas labai pastovus „Istorijoje“, skirtoje Rusijos centralizuotos valstybės kūrimo laikotarpiui. Negalime atsisakyti minties, kad visa didžioji karališkųjų rūmų politika, bojarų intrigos, senovės kunigaikščių ir bojarų klanų kova vyko nenuilstamos masių veiklos, jų domėjimosi vienu ar kitu fone. politinė įmonė.

Ir tiems patiems žmonėms, kaip ir N.M. Karamzino, už tam tikrų politinių simpatijų ir antipatijų pasireiškimą dažnai tenka mokėti didelę kainą. Žmonių kraujas teka kaip upė „Rusijos valstybės istorijos“ puslapiuose.

Kurdamas „Istoriją“, N.M. Karamzinas žvelgė ne tik į visą Rusijos visuomenės judėjimą, bet ir nuolat prisiminė Rusijos istoriją, kaip Europos ir pasaulinės istorijos dalį. Tai nebuvo dirbtinis vakariečio europietiškumas ar duoklė lyginamajam-istoriniam pateikimo metodui. Jam visa žemyno istorija – o plačiau: visa Eurazijos istorija – buvo vientisa visuma, tik pasireiškusi atskirų šalių specifika. Tai taip pat buvo brandaus, gilaus proto politinis požiūris, laisvas tiek nuo provakarietiško nihilizmo, tiek nuo rusofiliško izoliacionizmo tendencijų.

Pats didelės Rytų slavų valstybės N.M. atsiradimas Rytų Europoje. Karamzinas tai laiko gamtos reiškiniu, kuris įvyko po Romos imperijos žlugimo ir naujų valstybių atsiradimo ant jos griuvėsių. Rusija, rašo jis, įžengė " bendra sistema„Europos tautos po Romos" susilpnėjo iš palaimos ir krito, sugniuždytos šiaurės barbarų raumenų. „Iki XI amžiaus vidurio, anot istoriko, Rusija savo jėga ir pilietiniu išsilavinimu jokiu būdu nebuvo prastesnė nei pirmosios Europos galios..., turinčios tą patį charakterį, tuos pačius įstatymus, papročius, valstybines chartijas..., atsirado naujoje Europos politinėje sistemoje, turėdamos esmines teises į įžymybes ir su svarbiu pranašumu – būti Graikijos įtakoje, vienintelė galia, kurios neįveikė barbarai.

Prie ko pamažu su didelėmis dvejonėmis, diskusijomis, nihilizmo pliūpsniais priėjome tik visai neseniai, N.M. Karamzinas bandė pagrįsti jau XIX amžiaus pradžioje.

Žvelgiant iš visos Europos perspektyvos, N.M. Karamzinas ir laikotarpio pradžia feodalinis susiskaldymas. Iširimas į likimus, rašo jis, yra to meto „bendra opa“, būdinga visai Europai. Čia prasidėjo Rusijos atsilikimas nuo Vakarų. „Paskirstymo“ ir „tarpinių karų“ eigoje „stovėjome arba judėjome lėtai, kai Europa siekė nušvitimo“. Rusija patyrė totorių-mongolų ordų smūgį, kuris ją „nuvertė“. Kai Vakarai, atsiskyrę nuo „vergovės“, plėtojo apšvietimą, atidarė universitetus, Rusija „įtempė savo jėgas vien tam, kad neišnyktų“.

Tolimesnę Rusijos valstybės centralizaciją valdant Ivanui III jis vertina taip pat kaip visos Europos tendencijų apraišką: Ivanas III atsirado tada, kai „visoje šalyje atsirado nauja valstybės santvarka kartu su nauja suverenų valdžia. Europa." Kartu su Ivanu III, jo nuomone, Rusija vėl prisijungė prie Europos galybių, iš kurių ją išmušė totorių-mongolų invazija. Rusijos grįžimas į Europą aktyviai tęsėsi XVII amžiuje, bet ypač sparčiai valdant Petrui I.

Net ir asmeninėse savybėse, manydamas, kad per šimtmečius „žmonių pagrindinės savybės nepasikeitė“, jis siekia rasti bendrų modelių. Ivanas IV N.M. Karamzinas lygina su Kaligula, Neronu, Liudviku XI, Godunovas jam primena Kromvelio protą.

Taip N.M. Karamzinas bendras Rusijos ryšys su Europos istorija.

Mūsų istoriografijoje ne kartą buvo pažymėta, kad N.M. Karamzinas panaudojo ne tik puikų savo laikui skirtų šaltinių korpusą, bet ir tai, kad daug istorinės medžiagos jis pats atrado savo darbo archyvuose dėka su rankraščiais, kuriuos jam darbui atsiuntė draugai ir geri žmonės. Taigi jis pirmą kartą į mokslinę apyvartą įvedė Laurento ir Trejybės kronikas, 1497 m. Sudebniką, Kirilo Turovo, Daniilo Zatochniko darbus ir daugybę aktų bei diplomatinės medžiagos.

Jis plačiai naudojo graikų kronikas, Rytų autorių pranešimus, Vakarų metraščių duomenis, vietinius ir užsienio atsiminimus bei epistolinę literatūrą. Jo „Istorija“ tapo tikrai rusiška šaltinių enciklopedija, reiškė rimtą žingsnį į priekį plėtojant mokslinę dokumentinę bazę, atkreipė dėmesį į prieštaringas vietas, vis dar esamas spragas, paragino mokslininkus toliau žengti į priekį šioje srityje.

Kartais istorikui priekaištaudavo dėl vartotojiško požiūrio į šaltinį, kartais už „tekstologinį gudrumą“, prieš jį buvo iškeltas griežto šaltinio teksto laikymosi, jo autentiškumo tikrinimo principas. Nėra jokių abejonių, kad N. M. Karamzinas suprato šias problemas taip pat, kaip ir jo kritikai. Iš tiesų, kartais jis rėmėsi duomenimis, kurie nebuvo pakankamai patikrinti kritikos, tarkime, Stryikovskio kronika, Nikon kronika, daugybė žinučių iš Jordanijos. Jam taip pat gali būti priekaištaujama dėl entuziazmo tam tikro tipo šaltiniams. Taigi, piešdamas Ivano Rūsčiojo tironiją, jo niekšybę, istorikas daugiausia operavo A. Kurbskio duotais užsienio pranešimais, kurių tendencingumas daugeliu atžvilgių akivaizdus.

Kalbant apie vartotojišką požiūrį, sunku būtų tikėtis kitokio kūrinio, skirto masiniam skaitytojui. „Istorija“ N.M. Karamzinas, taip pat S.M. „Istorija“. Solovjovas, yra mokslinis, kaip ir populiarus kūrinys – retas, deja, derinys Rusijos istoriografijoje. Tuo pačiu metu N. M. Karamzinas puikiai suprato mokslinę šaltinio reikšmę, kritinio požiūrio į jį poreikį. Kaip pavyzdį galima pateikti jo požiūrį į vadinamąją Joachimo kroniką. Iš esmės jis jo išsižadėjo, ginčą dėl jo autentiškumo perkėlė į Notes ir pasisakė prieš jo duomenų naudojimą. Tą patį jis darė ir kitomis progomis. Kita vertus, nemažai šaltinių jis pripažino patikimais, o tik vėliau kritika atskleidė jų nenuoseklumą.

Tačiau istorikas ne viskuo numatė savo amžių: jis buvo to meto sūnus tiek pagal bendrą kilnią savo ideologijos nuotaiką, nors ir pagražintas apšvietos idėjų, tiek pagal bendrą apvaizdos požiūrį į istoriją, nepaisant noro. atskleisti savo kasdienius modelius, kartais naivus, grynai idealistinius konkretaus asmens vaidmens istorijoje vertinimus.

Jo apvaizda jaučiasi vertinant pagrindinius istorinius posūkius. Jis nuoširdžiai tiki, kad netikro Dmitrijaus I pasirodymas Rusijos istorijoje buvo Apvaizdos ranka, kuri nubaudė Borisą Godunovą už jo baisią nuodėmę - Tsarevičiaus Dmitrijaus nužudymo organizavimą. N.M. Karamzinas nė minutei neabejojo, kad būtent Godunovas buvo tikrasis kunigaikščio mirties kaltininkas, ir jo įrodymų sistemos negalima atmesti.

Bet kuriuo atveju A.S. Puškinas, atrodo, buvo visiškai įsitikinęs, o mūsų didžiojo poeto istorinis instinktas buvo nepaprastai išvystytas. Lygiai taip pat apvaizdinis požiūris jaučiamas ir vertinant Maskvos vaidmenį vienijant Rusijos žemes ir organizuojant kovą su Aukso orda. „Apvaizdos galia“ nuolat yra „Istorijos“ puslapiuose, daugeliu atžvilgių suteikdama keistus kontūrus istoriškai tiksliems, spontaniškai teisingai istoriko suvoktiems šalies raidos procesams.

N.M. Karamzinas meistriškai nubrėžia tam tikrų istorinių asmenybių veiksmų psichologinį sąlygiškumą. Tai rodo Olego Riazanskio metimą Kulikovo mūšio išvakarėse, jo baimę Mamai ir neapykantą Maskvai, sutriuškindamas vieną. Rusijos kunigaikštystė po kito. Jis daug galvoja apie Ivano III personažą, kuris „nebūdamas tironas, kaip jo anūkas“, vis dėlto turėjo natūralų žiaurumą, „sugrūdintas proto galia“.

N.M. Karamzinas labai subtiliai pagavo psichologinį Ivano IV nuotaikos posūkį po ligos ir jo sūnui Dmitrijui ištikimų bojarų būrio duotos priesaikos, bet ypač po carienės Anastasijos mirties; atidžiai įvertino karališkosios aplinkos vaidmenį įvairioms įtakoms jaunajam Ivanui IV. Bene vienintelis iš istorikų jis nustatė psichologinius posūkius įvairiuose Boriso Godunovo gyvenimo etapuose ir bandė interpretuoti jo politiką, kuri daugiausia kyla iš šių posūkių.

„... Žmonės, kurie niekino savo

istorija, paniekinamai: už

nerimti, protėviai buvo

ne blogiau už jį"

N.M. Karamzinas /13, p.160/

Nikolajus Michailovičius Karamzinas - XVII amžiaus pabaigos ir XIX amžiaus pradžios Rusijos proto meistras. Karamzino vaidmuo rusų kultūroje yra puikus ir to, ką jis padarė Tėvynės labui, užtektų ne vienam gyvenimui. Jis įkūnijo daugelį geriausios savybės savo šimtmečio, pasirodęs prieš savo amžininkus kaip pirmos klasės literatūros meistras (poetas, dramaturgas, kritikas, vertėjas), reformatorius, padėjęs modernios pamatus. literatūrinė kalba, žymus žurnalistas, leidybos organizatorius, nuostabių žurnalų įkūrėjas. Karamzino asmenybėje susiliejo meninės raiškos meistras ir talentingas istorikas. Moksle, žurnalistikoje, mene jis paliko pastebimą pėdsaką. Karamzinas daugiausia paruošė jaunesnių amžininkų ir pasekėjų - Puškino laikotarpio, rusų literatūros aukso amžiaus, veikėjų sėkmę. N.M. Karamzinas gimė 1766 m. gruodžio 1 d. Ir savo penkiasdešimt devynerius metus gyveno įdomiai ir užimtas gyvenimas kupinas dinamiškumo ir kūrybiškumo. Jis įgijo išsilavinimą privačioje internatinėje mokykloje Simbirske, vėliau Maskvos profesoriaus M. P. internate. Shadenas, paskui atvyko į Sankt Peterburgą tarnybai ir gavo puskarininkio laipsnį. Tada jis dirba vertėju ir redaktoriumi įvairiuose žurnaluose, suartėja su daugeliu garsių to meto žmonių (M.M.Novikovas, M.T.Turgenevas). Tada daugiau nei metus (nuo 1789 m. gegužės iki 1790 m. rugsėjo mėn.) keliauja po Europą; keliaudamas daro užrašus, kuriuos apdorojus pasirodo garsieji „Rusijos keliautojo laiškai“.

Praeities ir dabarties žinios paskatino Karamziną atsiskirti nuo masonų, kurie buvo gana įtakingi Rusijoje m. pabaigos XVIII in. Jis grįžta į tėvynę su plačia leidybos ir žurnalų kūrimo programa, tikėdamasis prisidėti prie žmonių apšvietimo. Sukūrė „Maskvos žurnalą“ (1791–1792) ir „Europos biuletenį“ (1802–1803), išleido du almanacho „Aglaya“ tomus (1794–1795) ir poetinį almanachą „Aonidai“. Jo kūrybinis būdas tęsia ir užbaigia kūrinį „Rusijos valstybės istorija“, kurio darbas užtruko daug metų ir tapo pagrindiniu jo darbo rezultatu.

Karamzinas ilgą laiką kreipėsi į idėją sukurti didelę istorinę drobę. Kaip ilgalaikio tokių planų egzistavimo įrodymas yra paminėtas Karamzino pranešimas „Rusijos keliautojo laiškuose“ apie susitikimą 1790 m. Paryžiuje su P.-Sh. Lygis, „Rusijos istorijos, triee des chroniques originales, des pieces outertiques et des meillierus historiens de la nation“ (1797 m. Rusijoje išverstas tik vienas tomas) /25, p.515/ autorius. Apmąstydamas šio kūrinio privalumus ir trūkumus, rašytojas padarė apgailėtiną išvadą: „Skaudu, bet reikia pasakyti, kad mes vis dar neturime geros Rusijos istorijos“ /16, p.252/. Jis suprato, kad toks kūrinys negali būti parašytas be laisvos prieigos prie rankraščių ir dokumentų oficialiose saugyklose. Į imperatorių Aleksandrą I jis kreipėsi tarpininkaujant M.M. Muravjovas (švietimo Maskvos rajono patikėtinis). „Apeliacija buvo patenkinta ir 1803 m. spalio 31 d. Karamzinas buvo paskirtas istoriografu ir gavo metinę pensiją bei prieigą prie archyvų“ /14, p.251/. Imperijos dekretai suteikė istoriografui optimalias sąlygas dirbti su „Istorija ...“.

Darbas prie „Rusijos valstybės istorijos“ reikalavo savęs išsižadėjimo, įprasto įvaizdžio ir gyvenimo būdo atmetimo. Pagal perkeltinę P.A. Vjazemskis, Karamzinas „nukirpo plaukus kaip istorikas“. O 1818 metų pavasarį knygynuose pasirodė pirmieji aštuoni istorijos tomai. Per dvidešimt penkias dienas buvo parduoti trys tūkstančiai „Istorijos ...“ kopijų. Tautiečių pripažinimas įkvėpė ir padrąsino rašytoją, ypač pašlijus istoriografo ir Aleksandro I santykiams (išleidus užrašą „Apie senovės ir naująją Rusiją“, kur Karamzinas tam tikra prasme kritikavo Aleksandrą I). Pirmųjų aštuonių „Istorijos ...“ tomų viešasis ir literatūrinis rezonansas Rusijoje ir užsienyje pasirodė toks didelis, kad net Rusijos akademija, ilgametė Karamzino priešininkų tvirtovė, buvo priverstas pripažinti jo nuopelnus.

Pirmųjų aštuonių „Istorijos ...“ tomų sėkmė skaitytojui suteikė rašytojui naujų jėgų tolesniam darbui. 1821 metais dienos šviesą išvydo devintasis jo kūrinio tomas. Aleksandro I mirtis ir dekabristų sukilimas atstūmė „Istorijos ...“ darbą. Sukilimo dieną gatvėje peršalęs istoriografas savo darbą tęsė tik 1826 metų sausį. Tačiau gydytojai patikino, kad tik Italija gali visiškai pasveikti. Vykdamas į Italiją ir tikėdamasis ten pabaigti du paskutinius paskutinio tomo skyrius, Karamzinas nurodė D.N. Bludovas visus atvejus apie būsimą dvyliktojo tomo leidimą. Tačiau 1826 m. gegužės 22 d., neišvykęs iš Italijos, Karamzinas mirė. Dvyliktasis tomas buvo išleistas tik 1828 m.

Pasiimdamas N. M. darbą. Karamzinai, galime tik įsivaizduoti, koks sunkus buvo istoriografo darbas. Rašytojas, poetas, istorikas mėgėjas imasi neįsivaizduojamo sudėtingumo, reikalaujančio didžiulio specialaus pasirengimo. Jei jis vengtų rimtos, grynai protingos materijos, o tik vaizdingai pasakotų apie praėjusius laikus, „animuotų ir spalvintų“ - tai vis tiek būtų laikoma natūralu, tačiau nuo pat pradžių tomas padalintas į dvi dalis: pirmoje - gyva istorija. , o kam to užtenka, tai gali nežiūrėti į antrą skyrių, kur yra šimtai užrašų, nuorodų į kronikas, lotyniškus, švediškus, vokiškus šaltinius. Istorija yra labai atšiaurus mokslas, net jei darytume prielaidą, kad istorikas moka daug kalbų, bet be to yra šaltinių iš arabų, vengrų, žydų, kaukaziečių... Ir net iki XIX amžiaus pradžios. istorijos mokslas ryškiai neišsiskyrė iš literatūros, šiaip rašytojui Karamzinui teko gilintis į paleografiją, filosofiją, geografiją, archeografiją... Tatiščiovas ir Ščerbatovas vis dėlto istoriją derino su rimta valstybine veikla, tačiau profesionalumas nuolat auga; iš Vakarų atkeliauja rimti vokiečių ir anglų mokslininkų darbai; senoviniai naivieji istorijos rašymo kronikos metodai aiškiai miršta, kyla pats klausimas: kada keturiasdešimtmetis rašytojas Karamzinas įvaldo visą seną ir naują išmintį? Atsakymą į šį klausimą mums pateikia N. Eidelmanas, kuris praneša, kad „tik trečiais metais Karamzinas prisipažįsta savo artimiems draugams, kad nustoja bijoti Šlozerio ferulos, tai yra meškerės, su kuria gerbiamas vokietis. akademikas galėtų nuplakti apsileidusį studentą“ / 70, p. 55/.

Vienas istorikas vienas negali rasti ir apdoroti tiek daug medžiagos, kurios pagrindu buvo parašyta „Rusijos valstybės istorija“. Iš to matyti, kad N. M. Karamzinui padėjo daugelis jo draugų. Žinoma, į archyvą eidavo, bet ne per dažnai: senovinius rankraščius ieškodavo, atrinkdavo, tiesiai ant istoriografo stalo pristatydavo keli specialūs darbuotojai, kuriems vadovavo Užsienio reikalų ministerijos Maskvos archyvo vadovas ir puikus senienų žinovas Aleksejus Fiodorovičius Malinovskis. Užsienio Sinodo kolegijos, Ermitažo, Imperatoriškosios viešosios bibliotekos, Maskvos universiteto, Trejybės-Sergijaus ir Aleksandro Nevskio Lavros, Volokolamsko, Prisikėlimo vienuolynų archyvai ir knygų kolekcijos; be to, dešimtys privačių kolekcijų, galiausiai Oksfordo, Paryžiaus, Kopenhagos ir kitų archyvai ir bibliotekos užsienio centrai. Tarp tų, kurie dirbo Karamzinui (nuo pat pradžių ir vėliau) buvo keli mokslininkai, kurie ateityje bus puikūs, pavyzdžiui, Strojevas, Kalaidovičius... Jie daugiau nei kiti siuntė komentarus apie jau išleistus tomus.

Kai kuriuose šiuolaikiniuose darbuose Karamzinui priekaištaujama, kad jis dirbo „ne vienas“ /70, p.55/. Bet kitu atveju jam prireiktų ne 25 metų, kad parašytų „Istoriją ...“, o daug daugiau. Eidelmanas tam teisingai prieštarauja: „pavojinga vienam vertinti epochą pagal kito taisykles“ /70, p.55/.

Vėliau, susiformavus autoriaus Karamzino asmenybei, išryškės toks istoriografo ir jaunesniųjų bendradarbių derinys, kuris gali atrodyti subtilus... Tačiau pirmaisiais XIX. toks derinys atrodė visai normalus, o archyvo durys vargu ar būtų atsivėrusios jaunesniems, jei nebūtų buvęs imperijos dekretas dėl seniūno. Pats Karamzinas, nesuinteresuotas, su padidintu garbės jausmu, niekada neleis sau išgarsėti savo darbuotojų sąskaita. Be to, ar tik „istorijos grafui dirbo archyvinės lentynos“? /70, p.56/. Pasirodo, kad ne. „Tokie puikūs žmonės kaip Deržavinas siunčia jam savo mintis apie senovės Novgorodą, jaunasis Aleksandras Turgenevas atveža reikiamas knygas iš Getingeno, D. I. žada atsiųsti senus rankraščius. Jazykovas, A.R. Voroncovas. Dar svarbiau yra pagrindinių kolekcininkų dalyvavimas: A.N. Musinas-Puškinas, N.P. Rumyancevas; vienas iš būsimų Mokslų akademijos prezidentų A.N. 1806 m. liepos 12 d. Oleninas atsiuntė Karamzinui 1057 m. Ostromiro evangeliją. /70, p.56/. Bet tai nereiškia, kad visą Karamzino darbą už jį atliko draugai: jis pats atidarė ir savo darbu skatino kitus ieškoti. Pats Karamzinas rado Ipatievo ir Trejybės kronikas, Ivano Rūsčiojo Sudebniką, „Daniilo Galąstojo maldą“. Savo „Istorijai ...“ Karamzinas panaudojo apie keturiasdešimt kronikų (palyginimui tarkime, kad Ščerbatovas išstudijavo dvidešimt vieną kroniką). Taip pat didelis istoriografo nuopelnas yra tai, kad jis sugebėjo ne tik suvesti visą šią medžiagą, bet ir suorganizuoti de facto tikros kūrybinės laboratorijos darbą.

Darbas prie „Istorijos ...“ tam tikra prasme įvyko lūžio taške, epochoje, kuri turėjo įtakos autoriaus pasaulėžiūrai ir metodikai. Naujausiame XVIII ketvirtis. Rusijoje vis labiau ryškėjo feodalinės-baudžiavinės ūkio sistemos irimo bruožai. Įtakos turėjo Rusijos ekonominio ir socialinio gyvenimo pokyčiai, buržuazinių santykių raida Europoje vidaus politika autokratija. Laikas Rusijos valdančiajai klasei iškėlė būtinybę plėtoti socialines ir politines reformas, kurios užtikrintų dvarininkų klasės dominuojančios padėties ir autokratijos galios išsaugojimą.

„Šiam laikui galima priskirti Karamzino ideologinių ieškojimų pabaigą. Jis tapo konservatyvios Rusijos bajorų dalies ideologu“ /36, p.141/. Galutinė jo socialinės ir politinės programos formuluotė, kurios objektyvus turinys buvo autokratinės-feodalinės santvarkos išsaugojimas, patenka į antrąjį XIX amžiaus dešimtmetį, tai yra, tuo metu, kai buvo sukurti užrašai apie senovės ir Naujoji Rusija. Revoliucija Prancūzijoje ir porevoliucinė Prancūzijos raida suvaidino lemiamą vaidmenį kuriant konservatyvią Karamzino politinę programą. „Karamzinui atrodė, kad įvykiai Prancūzijoje XVIII amžiaus pabaigoje ir XIX amžiaus pradžioje istoriškai patvirtino jo teorines išvadas apie žmogaus raidos būdus. Jis laikė vieninteliu priimtinu ir teisingu laipsniško evoliucinio vystymosi keliu be jokių revoliucinių sprogimų ir jų rėmuose. ryšiai su visuomene, šiai tautai būdinga valstybės struktūra“ / 36, p. 145 /. Palikęs galioti sutartinės galios kilmės teoriją, dabar Karamzinas jos formas griežtai priklauso nuo senųjų tradicijų ir liaudies charakterio. Be to, tikėjimai ir papročiai yra pakylėti iki savotiško absoliuto, lemiančio istorinį žmonių likimą. „Senovės institucijos“, – rašė jis straipsnyje „Nuostabios šių laikų pažiūros, viltys ir troškimai“, „turi magišką galią, kurios negali pakeisti jokia proto galia“ / 17, p. 215 /. Taigi istorinė tradicija buvo priešinama revoliucinėms transformacijoms. Socialinė-politinė sistema tapo tiesiogiai nuo jos priklausoma: tradiciniai senovės papročiai ir institucijos galiausiai nulėmė politinę valstybės formą. Tai labai aiškiai matėsi Karamzino požiūryje į respubliką. Autokratijos ideologas Karamzinas vis dėlto pareiškė simpatijas respublikinei sistemai. Jo laiškas P. A. žinomas. Vyazemskis datuotas 1820 m., kuriame rašė: „Aš esu respublikonas savo siela ir taip mirsiu“ /12, p.209/. Teoriškai Karamzinas manė, kad respublika yra modernesnė valdymo forma nei monarchija. Bet ji gali egzistuoti tik esant kelioms sąlygoms, o jų nesant respublika praranda bet kokią prasmę ir teisę egzistuoti. Karamzinas pripažino respublikas kaip žmogišką visuomenės organizavimo formą, bet respublikos egzistavimo galimybę padarė priklausomą nuo senovės papročių ir tradicijų, taip pat nuo moralinės visuomenės būklės /36, p.151/.

Karamzinas buvo sudėtinga ir prieštaringa figūra. Kaip pastebėjo visi jį pažinoję, jis buvo žmogus, keliantis didelius reikalavimus sau ir aplinkiniams. Kaip pažymėjo amžininkai, jis buvo nuoširdus savo veiksmuose ir įsitikinimuose, turėjo savarankišką mąstymą. Atsižvelgiant į šias istoriografo savybes, jo charakterio nenuoseklumą galima paaiškinti tuo, kad jis suprato Rusijoje egzistuojančios tvarkos pasenimą, bet revoliucijos baimę, valstiečių sukilimas privertė kabintis į seną: už autokratiją, už feodalinę santvarką, kuri, kaip jis tikėjo, kelis šimtmečius užtikrino laipsnišką Rusijos raidą.

Iki XVIII amžiaus pabaigos. Karamzinas buvo tvirtai įsitikinęs, kad monarchinė valdymo forma labiausiai atitinka esamą dorovės ir išsilavinimo išsivystymo lygį Rusijoje. Istorinė padėtis Rusijoje XIX amžiaus pradžioje, stiprėjantys klasių prieštaravimai šalyje, stiprėjantis Rusijos visuomenės suvokimas apie socialinių transformacijų poreikį - visa tai paskatino Karamziną kažkuo priešintis naujojo įtakai. kuris galėtų atlaikyti šį spaudimą. Tokiomis sąlygomis tvirta autokratinė valdžia jam atrodė patikima taikos ir saugumo garantija. XVIII amžiaus pabaigoje. Karamzino susidomėjimas Rusijos istorija ir politiniu šalies gyvenimu auga. Rašant „Rusijos valstybės istoriją“ jo dėmesio centre atsidūrė autokratinės valdžios prigimties, jos santykio su žmonėmis ir, visų pirma, bajorija, klausimas, caro asmenybė ir pareiga visuomenei.

Autokratija Karamzinas suprantama kaip „vienintelė autokrato valdžia, neapribota jokių institucijų“. Tačiau autokratija, Karamzino supratimu, nereiškia valdovo savivalės. Tai suponuoja „tvirtų statutų“ egzistavimą – įstatymus, pagal kuriuos autokratas valdo valstybę, nes pilietinė visuomenė yra ten, kur yra ir yra vykdomi įstatymai, tai yra visiškai atitinkanti XVIII amžiaus racionalizmo dėsnius. Autokratas Karamzine veikia kaip įstatymų leidėjas, jo priimtas įstatymas privalomas ne tik subjektams, bet ir pačiam autokratui /36, p.162/. Pripažindamas monarchiją kaip vienintelę priimtiną Rusijos valdymo formą, Karamzinas natūraliai sutiko su klasiniu visuomenės padalijimu, nes tai slypi pačiame monarchinės sistemos principe. Karamzinas tokį visuomenės susiskaldymą laikė amžinu ir natūraliu: „kiekvienas dvaras turėjo tam tikras pareigas valstybės atžvilgiu“. Pripažindamas dviejų žemesniųjų sluoksnių svarbą ir būtinumą, Karamzinas, vadovaudamasis kilmingos tradicijos dvasia, didikų teisę į ypatingas privilegijas gynė tarnystės valstybei svarba: „Pagrindine atrama jis laikė bajorus. sostas“ / 36, p. 176 /.

Taigi, prasidėjus feodalinės-baudžiavinės ekonomikos sistemos skilimui, Karamzinas sugalvojo programą, kaip ją išsaugoti Rusijoje. Jo socialinė-politinė programa taip pat apėmė aukštuomenės auklėjimą ir švietimą. Jis tikėjosi, kad aukštuomenė ateityje ims užsiimti menu, mokslu, literatūra ir pavers juos savo profesijomis. Taip ji sustiprins savo pozicijas perimdama į savo rankas ugdymo aparatą.

Karamzinas visas savo socialines-politines pažiūras patalpino į „Rusijos valstybės istoriją“ ir šiuo darbu nubrėžė visos savo veiklos brūkšnį.

Karamzinas vaidino didelį vaidmenį plėtojant rusų kultūrą. Jo ideologijos sudėtingumas ir nenuoseklumas atspindi pačios epochos klaidingumą ir nenuoseklumą, bajorų klasės padėties sudėtingumą tuo metu, kai feodalinė sistema jau prarado savo potencialą, o bajorai kaip klasė tapo konservatyvia ir reakcinė jėga.

„Rusijos valstybės istorija“ - didžiausias savo laiko Rusijos ir pasaulio istorijos mokslo laimėjimas, pirmasis monografinis Rusijos istorijos aprašymas nuo seniausių laikų iki XVIII pradžia in.

Karamzino darbai sukėlė audringas ir vaisingas diskusijas istoriografijos raidai. Ginčuose su jo koncepcija kilo požiūriai į istorinį procesą ir praeities įvykius, kitos idėjos ir apibendrinančios istorinės studijos – M.A. „Rusijos liaudies istorija“. Field, "Rusijos istorija nuo seniausių laikų", S.M. Solovjovas ir kiti darbai. Bėgant metams praradęs savo mokslinę reikšmę, Karamzino „Istorija...“ išlaikė bendrą kultūrinę ir istoriografinę reikšmę, iš jos siužetus kūrė dramaturgai, menininkai ir muzikantai. Ir taip šis Karamzino kūrinys įtrauktas „į tų klasikinių tekstų kūną, be kurių žinios negali būti iki galo perprasti Rusijos kultūros istorijos ir istorijos mokslo“ / 26, p. 400 /. Bet, deja, po Spalio revoliucijos „Istorijos...“ kaip reakcingos monarchijos kūrinio suvokimas daugelį dešimtmečių užblokavo kelią skaitytojui. Nuo devintojo dešimtmečio vidurio, kai visuomenėje prasideda istorinio kelio permąstymo ir ideologinių stereotipų bei slegiančių idėjų naikinimo laikotarpis, naujų humanistinių įsigijimų, atradimų srautas, daugelio žmonijos kūrinių sugrįžimas į gyvenimą ir kartu su jais naujų vilčių ir iliuzijų srautas. Kartu su šiais pakeitimais pas mus grįžo N. M.. Karamzinas su savo nemirtinga „Istorija ...“. Kokia šio socialinio ir kultūrinio reiškinio priežastis, kurios apraiška buvo pakartotinis „Istorijos...“ ištraukų publikavimas, faksimilinis atgaminimas, atskirų jo dalių skaitymas per radiją ir kt.? A.N. Sacharovas teigė, kad „to priežastis yra didžiulė dvasinio poveikio žmonėms, turintiems tikrai mokslinį ir meninį talentą, Karamzino“ /58, p.416/. Šiai nuomonei visiškai pritaria ir šio darbo autorė – juk praeina metai, o talentas išlieka jaunas. Karamzino „Rusijos valstybės istorija“ atskleidė tikrąjį dvasingumą, kuris grindžiamas noru atsakyti į amžinus žmogui ir žmonijai rūpimus klausimus - būties ir gyvenimo tikslo, šalių ir tautų raidos modelius, individo, šeimos ir visuomenės santykiai ir kt. N.M. Karamzinas buvo tik vienas iš tų, kurie iškėlė šias problemas ir pagal savo išgales bandė jas išspręsti remdamasis nacionaline istorija. Tai yra, galime sakyti, kad tai mokslinio pobūdžio ir žurnalistinio populiarinimo derinys dabar madingų, skaitytojui patogių istorinių kūrinių dvasia.

Nuo „Rusijos valstybės istorijos“ išleidimo istorijos mokslas nuėjo ilgą kelią. Daugeliui Karamzino amžininkų monarchinė istoriografo darbo samprata atrodė įtempta, neįrodyta ir netgi žalinga. Rusijos imperija, jo noras, kartais turint objektyvių duomenų, šiai sampratai pajungti istoriją apie Rusijos istorinį procesą nuo seniausių laikų iki XVII a. Ir vis dėlto susidomėjimas šiuo kūriniu iškart po išleidimo buvo didžiulis.

Aleksandras I tikėjosi, kad Karamzinas papasakos Rusijos imperijos istoriją. Jis norėjo, kad „apšviesto ir pripažinto rašytojo plunksna pasakotų apie savo imperiją ir savo protėvius“ /66, p.267/. Pasirodė kitaip. Karamzinas pirmasis Rusijos istoriografijoje savo antrašte pažadėjo ne „karalystės“ istoriją, kaip G.F. Milleris, ne tik „Rusijos istorija“, kaip M.V. Lomonosovas, V.N. Tatiščiova, M.M. Ščerbatovas, o Rusijos valstybės istorija kaip „nevienarūšių rusų genčių viešpatavimas“ /39, p.17/. Šis grynai išorinis skirtumas tarp Karamzino pavadinimo ir ankstesnių istorinių veikalų nebuvo atsitiktinis. Rusija nepriklauso nei carams, nei imperatoriams. Dar XVIII a pažangioji istoriografija, kovodama su teologiniu požiūriu į praeitį tyrinėjant, gindama pažangią žmonijos raidą, visuomenės istoriją ėmė vertinti kaip valstybės istoriją. Valstybė buvo paskelbta pažangos instrumentu, pažanga vertinama valstybės principo požiūriu. Atitinkamai „istorijos subjektu“ tampa „valstybės taikikliai“, apibrėžti valstybės ženklai, kurie atrodė reikšmingiausi užtikrinant žmogaus laimę /29, p. 7/. Karamzinui valstybės traukos objektų plėtra taip pat yra pažangos matas. Jis tarsi lygina tai su idėjomis apie idealią valstybę, tarp kurių svarbiausių „traukų“ buvo: nepriklausomybė, vidinė stiprybė, amatų, prekybos, mokslo, meno raida, o svarbiausia – solidi politinė. visa tai užtikrinanti organizacija – tam tikra valdymo forma, nulemta teritorijos valstybės, istorinių tradicijų, teisių, papročių. Valstybės įžymybių idėja, taip pat svarba, kurią Karamzinas skyrė kiekvienam iš jų laipsniškai plėtojant pačią valstybę, jau atsispindėjo jo darbo struktūroje, jo išsamiame įvairių istorinių aspektų aprėptyje. praeitis. Didžiausią dėmesį istoriografė skiria Rusijos valstybės politinės organizacijos – autokratijos istorijai, taip pat politinės istorijos įvykiams apskritai: karams, diplomatiniams santykiams, įstatymų tobulinimui. Jis nenagrinėja istorijos specialiuose skyriuose, užbaigdamas svarbaus, jo požiūriu, istorinio laikotarpio ar valdymo laikotarpio pabaigą, bandydamas kažkokią gana stabilių „valstybės traukų“ raidos sintezę: valstybės ribas“, civiliniai įstatymai“, „kovos menas“, „proto sėkmė“ ir kt.

Jau Karamzino amžininkai, įskaitant daugybę jo kūrybos kritikų, atkreipė dėmesį į esminį „Istorijos ...“ bruožą, neprilygstamą jokiam ankstesniam istoriniam kūriniui – jo vientisumą. „Visumą Karamzino kūrybai suteikė koncepcija, kurioje lemiamą vaidmenį suvaidino autokratijos, kaip pagrindinio istorinio proceso veiksnio, idėja“ /39, p.18/. Ši mintis persmelkia visus „Istorijos...“ puslapius, kartais ji erzina, kartais atrodo primityvi. Tačiau net tokie nesutaikomi autokratijos kritikai kaip dekabristai, nesutikdami su Karamzinu ir lengvai įrodydami jo nenuoseklumą, istoriografui nuoširdžiai atsidavė šiai idėjai, sugebėjo ją įgyvendinti savo darbe. Karamzino koncepcijos pagrindas siekia Montesquieu tezę, kad „didžiulė valstybė gali turėti tik monarchinę valdymo formą“ /39, p.18/. Karamzinas eina toliau: ne tik monarchija, bet ir autokratija, tai yra ne tik vieno žmogaus paveldimas valdymas, bet ir neribota paprasto žmogaus, kuris gali būti išrinktas net į sostą, galia. Svarbiausia, kad būtų „tikra autokratija“ - neribota žmogaus, nuteisto už dideles galias, valdžia, griežtai ir griežtai laikantis laiko patikrintų ar apgalvotai priimtų naujų įstatymų, laikantis moralės taisyklių, besirūpinančio savo pavaldinių gerove. . Šis idealus autokratas turėtų įkūnyti „tikrąją autokratiją“ kaip svarbiausią valstybės tvarkos ir tobulėjimo veiksnį. Rusijos istorinis procesas, pasak Karamzino, yra lėtas, kartais zigzaginis, bet pastovus judėjimas „tikrosios autokratijos“ link, o vėliau – senovės liaudies valdžios tradicijų panaikinimas autokratijos būdu. Karamzinui aristokratijos valdžia, oligarchija, konkretūs kunigaikščiai ir žmonių valdžia yra ne tik dvi nesuderinamos, bet ir priešiškos valstybės jėgų klestėjimui. Autokratijoje, anot jo, egzistuoja jėga, kuri valstybės interesais pajungia žmones, aristokratiją ir oligarchiją.

Karamzinas Vladimirą I ir Jaroslavą Išmintingąjį jau laiko autokratiniais suverenais, tai yra neribotos galios valdovais. Tačiau po pirmojo mirties autokratinė valdžia susilpnėjo ir valstybė prarado nepriklausomybę. Tolesnė Rusijos istorija, pasak Karamzino, iš pradžių yra sunki kova su apanažais, intensyviai pasibaigianti jų likvidavimu vadovaujant Ivano III Vasiljevičiaus sūnui Vasilijui III, paskui autokratija pamažu įveikia visus kėsinimąsi į valdžią, taigi ir į šulinį. - Bojarų buvimas valstybe. Vasilijaus Tamsos valdymo laikais „suverenių kunigaikščių sumažėjo, o suvereno valdžia žmonių atžvilgiu tapo neribota“ / 4, p. 219 /. Tikros autokratijos kūrėjas Karamzinas piešia Ivaną III, kuris privertė jį gerbti didikus ir žmones“ / 5, p. 214 /. Valdant Vasilijui III, princai, bojarai ir žmonės tapo lygūs autokratinės valdžios atžvilgiu. Tiesa, valdant jaunajam Ivanui IV autokratijai grėsė oligarchija – Elenos Glinskajos vadovaujama bojarų taryba, o po jos mirties – „tobuloji aristokratija arba bojarų galia“ / 7, p. 29 /. Apakinti ambicingų kėsinimųsi į valdžią, bojarai pamiršo valstybės interesus, „jie rūpinosi ne tai, kad aukščiausia valdžia būtų naudinga, o įtvirtintų ją savo rankose“ / 7, p. 52 /. Tik suaugęs Ivanas IV sugebėjo nutraukti bojarų valdžią. Nauja grėsmė autokratinei valdžiai iš bojarų pusės iškilo per Ivano IV ligą 1553 m. Tačiau Ivanas Rūstusis pasveiko, o jo širdyje liko įtarimas dėl visų garbingų asmenų. Karamzino požiūriu, XV – XVII amžiaus pradžios Rusijos istorija yra tikro nacionalinio atgimimo laikotarpis, kuriam trukdo neteisingos Rurikovičių ekonominės politikos pasekmės. Išsivadavimas iš Aukso Ordos jungo, tarptautinių prekybos santykių stiprinimas ir tarptautinis Rusijos autoritetas, išmintingi teisės aktai Bazilikas III ir Ivanas Rūstusis, laipsniškas autokratijos suteikimas pagrindinėms subjektų teisinėms ir turtinėms garantijoms. Apskritai, Karamzinas brėžia kelią į šį atgimimą kaip nuolatinį progresyvų procesą, pirmiausia siejamą su tikrosios autokratijos raida, kurią tik apsunkino neigiamos autokratinės valdžios nešėjų asmeninės savybės: Vasilijaus III amoralumas ir žiaurumas, Ivanas Rūstusis, Borisas Godunovas, Vasilijus Šuiskis, Fiodoro Ivanovičiaus silpnumas, perdėtas Ivano III gerumas.

N.M.Karamzinas „Rusijos valstybės istorijoje“ pabrėžia tris istoriniam Rusijos keliui būdingas politines jėgas: autokratiją, paremtą armija, biurokratiją ir dvasininkiją, aristokratiją ir oligarchiją, kuriai atstovauja bojarai ir žmonės. Ką žmonės supranta N.M. Karamzinas?

Tradicine prasme „žmonės“ – šalies, valstybės gyventojai – „Istorijoje“ aptinkami gana dažnai. Tačiau dar dažniau Karamzinas įteikė kitokią reikšmę. 1495 metais Ivanas III atvyko į Novgorodą, kur jį pasitiko „hierarchai, dvasininkai, valdininkai, žmonės“ /5, p. 167/. 1498 m., mirus vyriausiajam sūnui Ivanui III, „teismui, bajorams ir žmonėms rūpėjo sosto paveldėjimo klausimas“ /5, p.170/. „Bojarai kartu su žmonėmis išreiškė susirūpinimą po Ivano Rūsčiojo išvykimo į Aleksandrovą Slobodą“ / 8, p. 188 /. Borisą Godunovą tapti karaliumi prašo „dvasininkai, sinodas, žmonės“ /9, p.129/. Šie pavyzdžiai rodo, kad Karamzinas į „žmonių“ sąvoką įtraukė viską, kas nepriklausė dvasininkams, bojarams, kariuomenei ir valdžios pareigūnams. „Žmonės“ yra „Istorijoje...“ kaip žiūrovas arba tiesioginis įvykių dalyvis. Tačiau daugeliu atvejų ši koncepcija netenkino Karamzino, ir jis, bandydamas tiksliau ir giliau perteikti savo idėjas, vartojo terminus „piliečiai“, „rusai“.

Istoriografas įveda dar vieną „rabulės“ sąvoką ne tik kaip paprasti žmonės, bet ir atvirai politine prasme – apibūdindamas engiamų žmonių masių klasinius protesto judėjimus: „Nižnij Novgorodo minia, kaip rezultatas maištaujantis večė, nužudė daug bojarų“ / 3, p. 106 / 1304 m., 1584 m., per sukilimą Maskvoje, „ginkluoti žmonės, minia, piliečiai, bojarų vaikai“ puolė į Kremlių / 9, p. 8 /.

Atmestina prasme „rabulo“ sąvoka atspindi Karamzino idėją apie galingus klasių protesto judėjimus feodalinėje Rusijoje kaip anarchistinių tendencijų apraiškas. Karamzinas manė, kad laisvės troškimas, nesuderinamas su valstybės interesais, visada būdingas žmonėms. Tačiau, neigdamas progresyvią žmonių politinę reikšmę nacionalinėje istorijoje, istoriografas juos paverčia aukščiausiais autokratinės valdžios atstovų planų ir veiklos vertintojų nešėjais. „Rusijos valstybės istorijoje“ žmonės kartais tampa nešališku arbitru, kai kalbama apie autokratijos kovą su aristokratija ir oligarchija, tada pasyviu, bet susidomėjusiu žiūrovu ir net dalyviu, kai istorinio likimo valia jis pats. atsiduria akis į akį su autokratija. Tokiais atvejais žmonių buvimas „Istorijoje...“ tampa svarbiausia Karamzino kūrybine technika, priemone išreikšti autoriaus požiūrį į aprašytus įvykius. Istoriko balsas, susiliedamas su „liaudine nuomone“ /39, p.21-22/, tarsi įsiveržia į „Istorijos ...“ naratyvą.

Rusijos valstybės istorijoje Karamzinas pateikia daug semantines reikšmes. Pirmiausia žmonių jausmai – nuo ​​meilės iki neapykantos autokratams. „Nėra valdžios, kurios sėkmei nereikėtų žmonių meilės“, – skelbia istoriografė / 7, p. 12 /. Žmonių meilė autokratui kaip aukščiausias jo veiksmų vertinimo kriterijus ir kartu kaip jėga, galinti spręsti autokrato likimą, ypač stipriai skamba paskutiniuose „Rusijos valstybės istorijos“ tomuose. Apvaizdos nubaustas už nusikaltimą (Carevičiaus Dmitrijaus nužudymą), Godunovas, nepaisant visų savo pastangų laimėti žmonių meilę, galiausiai atsiduria be jo paramos sunkiu sau momentu kovoje su netikru Dmitrijumi. „Žmonės visada yra dėkingi“, – rašo Karamzinas, – „palikdami dangų spręsti Borisovo širdies paslaptį, rusai nuoširdžiai gyrė carą, tačiau, pripažinę jį tironu, natūraliai jo nekentė ir už dabartį, ir už praeitį. .“ / 8, p. 64 /. Situacijos istoriografo vaizduotėje kartojasi ir su netikru Dmitrijumi, kuris savo neapdairumu prisidėjo prie žmonių meilės jam atšalimo, ir su Vasilijumi Šuiskiu: vienodai svarbus žmonių akyse“ /11, p.85/.

Taigi Karamzinas, padedamas „Rusijos valstybės istorijos“, papasakojo visai Rusijai apie savo pažiūras, idėjas ir pareiškimus.

„Rusijos valstybės istorijos“ rašymo metu Karamzinas buvo praėjęs ilgas kelias ideologiniai, moraliniai ir literatūriniai ieškojimai, palikę gilų pėdsaką „Istorijos...“ kūrimo idėjoje ir procese. Epocha nebuvo persmelkta įsitikinimo, kad nesuvokus praeities, ieškant žmonijos socialinio ir kultūrinio vystymosi modelių, neįmanoma įvertinti dabarties ir bandyti pažvelgti į ateitį: „Karamzinas buvo tarp tų mąstytojų, kurie pradėjo kurtis. nauji istorijos supratimo principai, tautinis tapatumas, tęstinumo idėją vystantis civilizacijai ir nušvitimui“ /48, p.28/.

„N.M. Karamzinas rašė tikrai lūžio taške Rusijai ir visai Europai, laikus“ / 58, p. 421 /, kurios pagrindiniai įvykiai buvo Didžioji prancūzų revoliucija, nuvertusi feodalizmo ir absoliutizmo pamatus; M. M. pasirodymas. Speranskis su savo liberaliais projektais, jakobinų teroru, Napoleonu ir jo darbais buvo atsakymas į epochos klausimus.

A.S. Puškinas Karamziną pavadino „paskutiniu metraštininku“. Bet pats autorius prieš tai „protestuoja“: „Skaitytojas pastebės, kad įvykį aprašinėju ne atskirai, metais ir dienomis, o derindamas juos, kad suvokimas būtų patogesnis. Istorikas nėra metraštininkas: pastarasis žiūri tik į laiką, o pirmasis į poelgių kokybę ir ryšį: gali suklysti skirstydamas vietas, bet viskam turi nurodyti savo vietą“/1, p.V. /. Taigi, jį pirmiausia domina ne įvykių aprašymas laiku, o „jų savybės ir ryšys“. Ir šia prasme N.M. Karamziną reikėtų vadinti ne „paskutiniu metraštininku“, o pirmuoju tikrai tikru savo tėvynės tyrinėtoju.

Svarbus principas rašant „Istoriją...“ yra principas laikytis istorijos tiesos, kaip jis ją supranta, net jei ji kartais buvo karti. „Istorija nėra romanas, o pasaulis nėra sodas, kuriame viskas turėtų būti malonu. Jame vaizduojamas realus pasaulis“ /1, p. VIII/ pažymi Karamzinas. Tačiau jis supranta ribotas istoriko galimybes pasiekti istorinę tiesą, nes istorijoje „kaip ir žmogiškuose reikaluose yra melo priemaišos, bet tiesos pobūdis visada daugiau ar mažiau išsaugomas, ir to mums pakanka susidėlioti. bendra idėja apie žmones ir poelgius“ /1, p. VIII/. Vadinasi, istorikas gali kurti iš turimos medžiagos ir negali pagaminti „aukso iš vario, bet turi ir varį išvalyti, turi žinoti visą kainą ir savybes; atskleisti didįjį ten, kur jis paslėptas, o mažiesiems nesuteikti didžiojo teisių“ /1, p. XI/. Mokslinis autentiškumas yra leitmotyvas, kuris nuolat neramiai skamba per visą Karamzino „Istoriją ...“

Kitas didelis „Istorijos...“ pasiekimas yra tai, kad čia aiškiai atsiskleidžia nauja istorijos filosofija: ką tik pradėjusios formuotis „Istorijos...“ istorizmas. Istorizmas atrado nuolatinės kaitos, vystymosi ir tobulėjimo principus žmonių visuomenė. Jis leido suprasti kiekvienos tautos vietą žmonijos istorijoje, kiekvieno mokslo kultūros savitumą, tautinio charakterio ypatumus.menai, papročiai, įstatymai. Be to, pramonė Karamzinas siekia „sujungti tai, kas mums per šimtmečius buvo perduota į aiškią sistemą, harmoningai suartinant dalis“ / 1, p. XI/. Šis visapusiškas požiūris į istoriją, persmelktas istorinio proceso vienovės sampratos, atskleidžiantis įvykių priežasties ir pasekmės ryšius, sudaro Karamzino istorinės sampratos pagrindą.

Tačiau istorikas ne viskuo buvo pranašesnis už savo laiką: „jis buvo laiko sūnus tiek bendrai kilniais savo ideologijos nuotaikomis, nors ir taurinamas apšvietos idėjomis, tiek bendru apvaizdos požiūriu į istoriją, nepaisant noro identifikuoti ją. kasdieniai modeliai, o kartais ir naivūs bandymai įvertinti to ar bet kurio kito asmens vaidmenį istorijoje. kuri visiškai atitiko to laikmečio dvasią“ /58, p.452/.

Jo apvaizda jaučiasi vertinant svarbiausius istorinius įvykius. Taigi, pavyzdžiui, jis nuoširdžiai tiki, kad netikro Dmitrijaus I pasirodymas Rusijos istorijoje buvo elgesio ranka, kuri, jo nuomone, nubaudė Borisą Godunovą už Tsarevičiaus Dmitrijaus nužudymą.

Taip pat negalima sakyti, kad savo „Istorijoje...“ Karamzinas iškėlė šalies istorijos meninio įkūnijimo problemą. „Meninį pateikimą, kaip nepakeičiamą istorinio pasakojimo dėsnį, sąmoningai paskelbė istorikas“ / 58, p. 428 /, tikėjęs, kad: „matyti veikėjų veiksmą“, siekti, kad istorinės asmenybės gyventų „ne su vienas sausas vardas...“ /1, p. III/. Pratarmėje N.M. Karamzinas išvardija: „tvarka, aiškumas, jėga, tapyba. Jis kuria iš duotosios substancijos...“ /1, p. III/. Karamzino „jis“ yra istorikas, o medžiagos autentiškumas, pateikimo tvarkingumas ir aiškumas, vaizdinga kalbos galia – tai. išraiškos priemones jo žinioje.

Būtent dėl ​​savo literatūrinio pobūdžio „Istorija...“ buvo kritikuojama amžininkų ir vėlesnių metų istorikų. Taigi, „Karamzino noras istorinį pristatymą paversti linksma istorija, turinčia moralinį poveikį skaitytojui, neatitiko S.M. Solovjovas apie istorijos mokslo uždavinius. Rašo, kad Karamzinas į savo istoriją žvelgia iš meno pusės“ /67, p.18/. N.M. Tikhomirovas kaltina N.M. Karamzino polinkis „netgi kartais kažkiek nukrypti nuo šaltinio, tiesiog pateikti ryškius paveikslus, ryškius charakterius“ /66, p.284/. Taip mes turime fundamentalūs darbai sukurta galingų tyrinėtojų grupių, tačiau labai mažai įdomių knygų apie Rusijos istoriją. Rašytojas gali sąmoningai apsunkinti savo pateikimo stilių, apsunkinti kalbą, sukurti daugialypį siužetą. Ir, kita vertus, jis gali priartinti skaitytoją prie savo kūrybos, padaryti jį įvykių dalyviu, paversti istorinį vaizdą tikru, ką padarė Karamzinas ir jo „Istorija ...“ buvo skaitoma su dideliu malonumu. Tad ar galima kaltinti istoriką tik tuo, kad jo pateikimo maniera yra įdomi skaitytojui?

„Karamzinas gavo galimybę praktiškai patikrinti savo supratimą apie istorinio proceso raidos priežastis, savo kūrybos principus. Mums tai ypač įdomu, nes šiuolaikinės mokslinės metodologijos požiūriu aiškiai suprantame visus istorinius Karamzino pažiūrų ribotumus“ / 58, p. 429 /. Bet aš manau, kad istoriką reikia vertinti ne iš istorinio ir dialektinio materializmo aukštumų, o iš tų mokslinių galimybių, kuriomis jis disponavo, pozicijų.

Taigi, varomoji jėga istorinis procesas Karamzinas laikė valdžią, valstybę. O visas Rusijos istorinis procesas jam pasirodė kaip kova tarp autokratinių principų ir kitų valdžios apraiškų – demokratijos, oligarchinio ir aristokratiško valdymo, specifinių tendencijų. Autokratijos, o vėliau ir autokratijos formavimasis tapo tašku, ant kurio, pasak Karamzino, buvo surištas visas socialinis Rusijos gyvenimas. Šiuo požiūriu Karamzinas sukūrė Rusijos istorijos tradiciją, visiškai priklausomą nuo autokratijos istorijos. „Rusijos valstybės istorijos“ struktūra ir tekstas leidžia gana tiksliai nustatyti konkrečią Karamzino naudojamą istorijos periodizaciją. Trumpai tai atrodys taip:

· Pirmasis laikotarpis – nuo ​​Varangijos kunigaikščių pašaukimo (nuo „pirmojo Rusijos autokrato“ / 2, p. 7 /) iki Svjatopolko Vladimirovičiaus, padalijusio valstybes į likimus.

· Antrasis laikotarpis – nuo ​​Svjatopolko Vladimirovičiaus iki Jaroslavo II Vsevolodovičiaus, atkūrusio valstybės vienybę.

· Trečiasis laikotarpis – nuo ​​Jaroslavo II Vsevolodovičiaus iki Ivano III (Rusijos valstybės žlugimo laikas).

· Ketvirtasis laikotarpis – Ivano III ir Vasilijaus III valdymo laikas (baigtas feodalinio susiskaldymo panaikinimo procesas).

Penktasis laikotarpis - Ivano Rūsčiojo ir Fiodoro Ivanovičiaus valdymas (aristokratinė valdymo forma)

Šeštasis laikotarpis apima Bėdų metas, kuris prasideda Boriso Godunovo įstojimu

Taigi Rusijos istorija, pasak Karamzino, yra autokratijos ir susiskaldymo kova. Pirmasis asmuo, atnešęs autokratiją į Rusiją, buvo varangietis Rurikas, o „Istorijos ...“ autorius yra nuoseklus normanų teorijos apie Rusijos valstybės kilmę šalininkas. Karamzinas rašo, kad varangiečiai „turėjo būti labiau išsilavinę nei slavai“, /2, p68/ ir kad varangiečiai „mūsų protėvių įstatymų leidėjai, buvo jų patarėjai karo mene... laivybos mene“ /2 , p.145-146/. Normanų valdžią autorius pažymėjo kaip „pelningą ir ramų“ /2, p.68/.

Kartu Karamzinas teigia, kad žmonijos istorija yra pasaulio pažangos istorija, kurios pagrindas yra dvasinis žmonių tobulėjimas, o žmonijos istoriją kuria didieji žmonės. Ir, remiantis tuo, neatsitiktinai autorius kūrė savo kūrinį pagal tokį principą: kiekviename skyriuje yra aprašomas atskiro kunigaikščio gyvenimas ir jis pavadintas šio valdovo vardu.

Mūsų istoriografija jau seniai ir tvirtai įtvirtino Karamzino, kaip karšto monarchisto, besąlygiško autokratijos šalininko, įvaizdį. Buvo sakoma, kad jo meilė tėvynei tėra meilė autokratijai. Tačiau šiandien galime teigti, kad tokie vertinimai yra mokslinis pastarųjų metų stereotipas, viena iš ideologijų, ant kurios taip ilgai buvo kuriamas istorijos mokslas ir istoriografija. Karamzino jokiu būdu nereikia reabilituoti ar teisintis. Jis buvo ir tebėra ryškus autokratijos atstovas Rusijoje, kilnus istoriografas. Tačiau autokratija jam nebuvo primityvus valdžios supratimas, skirtas „baudžiavams“ slopinti ir bajorams pakelti, o buvo aukštos žmogiškos sienos idėjos, subjektų saugumo, jų gerovės personifikacija. , visų geriausių civilinių ir asmeninių žmogaus savybių atskleidimo garantas; viešasis arbitras /58, p.434/. Ir jis nupiešė idealų tokios valdžios įvaizdį.

„Pagrindinis stiprios valdžios tikslas – sudaryti sąlygas maksimaliai atskleisti žmogaus – ūkininko, rašytojo, mokslininko – gebėjimus; būtent tokia visuomenės būsena veda į tikrą pažangą ne tik atskiras tautas, bet ir visą žmoniją“ /45, p.43/.

Ir tai įmanoma, jei visuomenę valdo apsišvietęs monarchas. Didelis Karamzino, kaip istoriko, nuopelnas yra tai, kad jis ne tik panaudojo puikų savo laikui skirtų šaltinių korpusą, bet ir tai, kad daug istorinės medžiagos jis atrado pats dėl darbo archyvuose su rankraščiais. Jo darbo šaltinis tuo metu buvo precedento neturintis. Jis pirmasis į mokslinę apyvartą įvedė Laurento ir Trejybės kronikas, 1497 m. Sudebniką, Kirilo Turovo raštus ir daugybę diplomatinių dokumentų. Jis plačiai naudojo graikų kronikas ir Rytų autorių pranešimus, vietinę ir užsienio epistolinę bei memuarinę literatūrą. Jo istorija tapo tikrai rusiška istorine enciklopedija.

Prieštaringame amžininkų ir vėlesnių „Rusijos valstybės istorijos“ skaitytojų nuomonių sraute, kuris ilgainiui sukėlė ilgus aršius ginčus. Galima nesunkiai rasti įdomi savybė– kad ir kokie entuziastingi ar atšiaurūs buvo atsiliepimai apie Karamzino kūrybą, iš esmės jie vienbalsiai vertino tą „Rusijos valstybės istorijos“ dalį, kurią pats Karamzinas pavadino „Užrašais“. „Užrašai“, kaip buvo, buvo ištraukti iš pagrindinio „Istorijos ...“ teksto rėmų ir gerokai viršijo jo apimtį, todėl istoriografo darbas išoriškai skyrėsi nuo ankstesnių ir istorinių raštų. vėlesnius kartus. Per „Užrašus“ Karamzinas pasiūlė savo skaitytojams dviejų lygių istorinę esė: meninį ir mokslinį. Jie atvėrė skaitytojui galimybę alternatyviai pažvelgti į Karamzino požiūrį į praeities įvykius. „Užrašuose“ pateikiamos plačios ištraukos, šaltinių citatos, dokumentų perpasakojimas (dažnai jie pateikiami ištisai), nuorodos į pirmtakų ir amžininkų istorinius raštus. Karamzinas iki XVII amžiaus pradžios vienu ar kitu laipsniu pritraukė visus vidaus leidinius apie nacionalinės istorijos įvykius. ir nemažai užsienio leidinių. Rengiant naujus tomus tokių medžiagų daugėjo, o svarbiausia – vertė. Ir Karamzinas ryžtasi drąsiam žingsniui – išplečia jų publikaciją Užrašuose. „Jei visa medžiaga, – rašė jis, – būtų surinkta, paskelbta ir išgryninta kritikos, man tektų tik remtis; bet kai dauguma jų yra rankraštyje, tamsoje; kai vargu ar kas nors buvo apdorota, paaiškinta, susitarta, tada reikia apsišarvuoti kantrybe“ /1, p. XIII/. Todėl Užrašai tapo svarbiu šaltinių rinkiniu, pirmą kartą įvestu į mokslinę apyvartą.

Iš esmės „Užrašai“ yra pirmoji ir išsamiausia Rusijos istorijos šaltinių antologija iki XVII a. pradžios. Kartu tai yra mokslinė „Rusijos valstybės istorijos“ dalis, kurioje Karamzinas siekė patvirtinti tėvynės praeities istoriją, analizavo savo pirmtakų nuomones, ginčijosi su jomis ir įrodė savo teisingumą.

Karamzinas sąmoningai ar priverstinai pavertė savo „Užrašus“ savotišku kompromisu tarp mokslo žinių apie praeitį reikalavimų ir vartotojiško istorinės medžiagos naudojimo, tai yra, selektyviu, paremtu noru atrinkti šaltinius ir faktus, atitinkančius jo dizainą. . Pavyzdžiui, kalbėdamas apie Boriso Godunovo įstojimą, istoriografas neslepia meninėmis priemonėmis pavaizduoti bendrą populiarų entuziazmą, vadovaujantis 1598 m. patvirtinta Zemsky Sobor chartija. Tačiau Karamzinas žinojo ir kitą šaltinį, kurį jis įtraukė į užrašus, sakydamas, kad „smagumą“ paaiškino grubi Boriso prievarta. Godunovo pakalikai.

Tačiau Karamzinas, skelbdamas šaltinius užrašuose, ne visada tiksliai atkartodavo tekstus, čia modernizuojama rašyba, semantiniai papildymai, ištisos frazės praleistos. Dėl to „Užrašuose“ tarsi buvo sukurtas tekstas, kurio niekada nebuvo. To pavyzdys yra publikacija „Pasakojimas apie kunigaikščio Andrejaus Ivanovičiaus Starickio supratimą“ /7, p.16/. Gana dažnai istoriografas užrašuose skelbdavo tas šaltinių tekstų dalis, kurios atitiko jo pasakojimą, neįtraukdamas tam prieštaraujančių vietų.

Visa tai, kas išdėstyta pirmiau, verčia atsargiai vertinti pastabose esančius tekstus. Ir tai nenuostabu. „Užrašai“ Karamzinui – ne tik įrodymas, kaip buvo, bet ir jo pažiūrų, kaip buvo, patvirtinimas. Pradinę šio požiūrio poziciją istoriografas išreiškė taip: „Bet istorija, sakoma, pilna melo; verčiau sakykime, kad joje, kaip ir žmogiškuose reikaluose, yra melo priemaiša, bet tiesos pobūdis visada daugiau ar mažiau išsaugomas; ir to mums pakanka, kad susidarytume bendrą žmonių ir poelgių sampratą“ /1, p.12/. Istoriografo pasitenkinimas „tiesos charakteriu“ apie praeitį iš esmės reiškė jam vadovautis tais šaltiniais, kurie atitiko jo istorinę sampratą.

„Rusijos valstybės istorijos“, N. M. kūrybiškumo ir asmenybės vertinimų dviprasmiškumas. Karamzinas yra būdingas nuo pirmojo „Rusijos valstybės istorijos“ tomo išleidimo iki šių dienų. Tačiau visi vieningai sutaria, kad tai rečiausias pavyzdys pasaulio kultūros istorijoje, kai istorinės minties paminklą amžininkų palikuonys suvoktų kaip grožinės literatūros viršūnę.

Karamzinas istorijoje pasižymi griežtu iškilmingumu, aiškiu ir tarsi sulėtėjusiu pateikimo ritmu, knygiškesne kalba. Pastebimai apgalvota stilistinė savybė poelgių ir veikėjų aprašymuose, aiškus detalių brėžinys. 1810-ųjų pabaigos – 1830-ųjų pradžios mokslininkų ir publicistų ginčai. dėl Karamzino „Istorijos ...“ tomų pasirodymo, pirmųjų skaitytojų, ypač dekabristų ir Puškino, apmąstymų ir atsakymų, susijusių su kitų kartų Karamzino palikimu, „Rusijos istorijos“ žiniomis. Valstybė“ istorijos mokslo, literatūros, rusų kalbos raidoje – temos, kurios jau seniai traukė dėmesį. Tačiau Karamzino „Istorija...“ kaip mokslinio gyvenimo reiškinys dar nėra pakankamai ištirtas. Tuo tarpu šis kūrinys paliko jausmingą pėdsaką Rusijos žmonių idėjoms apie savo tėvynės praeitį ir, tiesą sakant, istoriją. Beveik šimtmetį Rusijoje nebuvo kito istorinio kūrinio. Ir nebuvo kito istorinio kūrinio, kuris, netekęs buvusios reikšmės mokslininkų akyse, būtų taip ilgai išlikęs vadinamosios kultūros kasdienybėje. plačioji visuomenė.

„Rusijos valstybės istorija“ ir toliau buvo laikoma savaime suprantamu dalyku nacionalinė kultūra net kai žinios apie Senovės Rusija ir ėmė dominuoti naujos koncepcijos istorinė raida Rusija ir visas istorinis procesas. Nežinant Karamzino „Istorijos...“ buvo neįsivaizduojama, kad Rusijoje būtų buvęs išsilavinęs žmogus. Ir tikriausiai V.O. Kliučevskis rado tam teisingą paaiškinimą, pažymėdamas, kad „Karamzino požiūris į istoriją... buvo pagrįstas moraline ir psichologine estetika“ / 37, p. 134 /. Vaizdinis suvokimas yra pirmesnis už loginį suvokimą, ir šie pirmieji vaizdai sąmonėje išlaikomi ilgiau nei loginės konstrukcijos, kurias vėliau išstumia tvirtesnės sąvokos.

Istorinės žinios yra svarbiausia mūsų kultūrinio gyvenimo dalis. Istorijos ugdymas neatsiejamas nuo dorovinio ugdymo, nuo socialinių-politinių pažiūrų, net estetinių idėjų formavimo. „Rusijos valstybės istorijos“ leidyba ir visa apimtis padeda pamatyti ne tik svarbiausių Rusijos mokslo, literatūros, kalbos istorijos reiškinių ištakas, bet ir palengvina istorinės psichologijos, istorijos studijas. visuomenės sąmonė. Todėl N. M. darbas. Karamzinas ilgą laiką tapo pagrindinių Rusijos istorijos siužetų tyrimo metodų modeliu.