Thomas Hobbes. 1588. április 5-én született az angliai Wiltshire állambeli Malmesburyben – 1679. december 4-én halt meg Derbyshire-ben. Angol materialista filozófus, a társadalmi szerződéselmélet és az állami szuverenitás elméletének egyik megalapozója. Olyan gondolatokról ismert, amelyek széles körben elterjedtek olyan tudományágakban, mint az etika, a teológia, a fizika, a geometria és a történelem.

Gloucestershire megyében született, mély műveltséggel nem rendelkező, gyors indulatú plébános családjában, aki egy szomszédos plébánossal a templom ajtajában folytatott veszekedés miatt veszítette el állását. Egy gazdag bácsi nevelte fel. Jól ismerte az ókori irodalmat és a klasszikus nyelveket. Tizenöt évesen beiratkozott az Oxfordi Egyetemre, ahol 1608-ban végzett.

1608-ban William Cavendish legidősebb fia, Gardwick báró (később Devonshire 1. grófja) tanítója lett. Élete végéig szoros kapcsolatot ápolt tanítványával, aki mecénása lett. Neki köszönhetően találkozott Ben Jonsonnal, Francis Baconnal, Herbert Charbersey-vel és másokkal. prominens emberek. William Cavendish (aki 1626-ban örökölte Devonshire grófi címét) 1628-ban bekövetkezett halála után Hobbes veszi át Sir Gervase Clifton fia mentorának helyét, majd régi mecénása, Cavendish fiát neveli. akivel Itáliába utazik (ahol 1636-ban találkozik).

Hobbes nézeteinek kialakulását jelentősen befolyásolta Galileo Galilei, P. Gassendi és I. Kepler.

Hobbes megalkotta a mechanisztikus materializmus első teljes rendszerét, amely megfelelt az akkori természettudományok természetének és követelményeinek. A Descartes-szal folytatott polémiában elutasította egy speciális gondolkodó anyag létezését, azzal érvelve, hogy a gondolkodó dolog valami anyag. A geometria és a mechanika Hobbes számára ideális példája a tudományos gondolkodásnak általában. A természet Hobbes számára kiterjedt testek gyűjteményeként jelenik meg, amelyek mérete, alakja, helyzete és mozgása különbözik. A mozgást mechanikusnak – elmozdulásnak – értjük. Az érzéki tulajdonságokat Hobbes nem a dolgok tulajdonságainak tekinti, hanem észlelésük formáinak. Hobbes különbséget tett a testekben ténylegesen benne rejlő kiterjedés és a tér, mint az elme által létrehozott kép ("fantázia") között; a testek és az idő objektíven valós mozgása mint szubjektív mozgáskép. Hobbes a megismerés két módszerét különböztette meg: a racionalista „mechanika” logikai levezetését és az empirikus „fizika” indukcióját.

Hobbes az állam eredetéről szóló „szerződéses” elmélet egyik megalapozója.

A Bodin utáni legtöbb politikai gondolkodóhoz hasonlóan Hobbes is csak három államformát különböztet meg: a demokráciát, az arisztokráciát és a monarchiát. Nem helyesli például a demokráciát, mert "a nagy bölcsesség nem áll a maffia rendelkezésére", és a demokráciában pártok jönnek létre, ami polgárháborúhoz vezet. Az arisztokrácia jobb, de minél tökéletesebb, annál kevésbé hasonlít a nép kormányzatára, és minél közelebb áll a monarchiához. A legjobb államforma a monarchia, amely minden másnál jobban megfelel az abszolút és osztatlan hatalom eszményének.

Hobbes az államot az emberek közötti megállapodás eredményének tekinti, amely véget vetett az állam előtti természetes állapotnak, a "mindenki háborújának mindenki ellen". Ragaszkodott az eredeti emberegyenlőség elvéhez. Az embereket a Teremtő egyenrangúnak teremtette testi és intellektuális tekintetben, egyenlő esélyekkel és azonos, korlátlan "joggal mindenhez", szabad akaratuk is van. Az egyes állampolgárok önként korlátozták jogaikat és szabadságukat az állam javára, amelynek feladata a béke és biztonság biztosítása. Hobbes nem állítja, hogy minden állam szerződés alapján jött létre. A legfelsőbb hatalom elérésének véleménye szerint két módja van: fizikai erő (hódítás, behódolás) és önkéntes beleegyezés. Az első államtípust felvásárlási alapúnak, a másodikat pedig berendezkedésalapúnak vagy politikai államnak nevezik.

Hobbes ragaszkodik a jogpozitivizmus elvéhez, és magasztalja az állam szerepét, amelyet abszolút szuverénnek ismer el. Az államformák kérdésében Hobbes szimpátiája a monarchia oldalán áll. Az egyház állam alá rendelésének szükségességét védve szükségesnek tartotta a vallás, mint államhatalmi eszköz megőrzését a nép megfékezésére.

Hobbes etikája az ember változhatatlan érzéki „természetéből” indul ki. Az erkölcs alapja Hobbes a "természetjognak" - az önfenntartás és a szükségletek kielégítésének vágya. Hobbes legfőbb és legalapvetőbb természeti törvénye azt írja elő, hogy minden embernek törekednie kell a békére, amíg van remény a megvalósítására. A második természeti törvény előírja, hogy ha mások beleegyeznek, akkor a béke és az önvédelem érdekében szükséges mértékben le kell mondania a dolgokhoz való jogáról. A második természettörvényből egy rövid harmadik következik: az embereknek teljesíteniük kell az általuk kötött megállapodásokat. Egyéb természeti törvények teljes szám 19) Hobbes szavaival egy egyszerű szabályban foglalható össze: "ne tedd a másikkal azt, amit nem szeretnéd, hogy veled tegyenek."

Az erények feltétele annak ésszerű megértése, hogy mi segíti elő és mi akadályozza meg a jó elérését. Az erkölcsi kötelesség tartalmilag egybeesik a társadalmi szerződésből fakadó polgári kötelezettségekkel.

Thomas Hobbes főbb írásai:

A jog elemei, természeti és politikai (1640)
Értekezés az emberi természetről (1650)
A kormányzat filozófiai alapjai és a társadalom(kiadvány angol fordítás a latin „De Cive” szóból) (1651)
Filozófiai trilógia "A filozófia alapjai": "A testről" (1655); "Az emberről" (1658); "A polgárról" (1642)
"Leviatán, vagyis az anyag, az egyházi és polgári állam formája és hatalma" (1651, orosz fordítás - 1936)
Levelek a szabadságról és szükségszerűségről (1654)
A szabadsággal, szükségszerűséggel és esélyekkel kapcsolatos kérdések (1656)

HOBBES, THOMAS(Hobbes, Thomas) (1588-1679), angol filozófus és író, aki leginkább az államról szóló értekezéséről ismert. Leviatán. 1588. április 5-én született Malmesburyben (Gloucestershire) a tervezett időpont előtt, miután édesanyját megijesztette a spanyol Armada közeledtének híre. E szerencsétlen körülmények ellenére (később Hobbes azt mondta, hogy "a félelem és én magam ikertestvérek vagyunk") szokatlanul hosszú és gyümölcsöző életet élt. A dicsőség filozófiai értekezések szerzőjeként érte el, de a filozófia iránti vonzalma akkor nyilvánult meg, amikor már jóval elmúlt negyven. Hobbes az egyik legjelentősebb korszakban élt angol történelem. I. Erzsébet uralkodásának befejeztével járt iskolába, egyetemet végzett, tanár és az ókori nyelvek szakértője volt I. Jakab korában, filozófiát tanult I. Károly uralkodása idején, híres és gyanús volt Cromwell alatt, és végül eljött. divatba jött, mint történész, költő és a brit élet szinte nélkülözhetetlen tulajdonsága a restauráció korszakában.

Hobbest egy nagybácsi nevelte fel, akinek jelentős vagyona volt, és aki arra törekedett, hogy unokaöccsét tisztességes oktatásban részesítse. A gyerek négy évesen járt iskolába, hatéves korától latint és görögöt tanult. Tizennégy évesen, miután olyan mértékben elsajátította a nyelveket, hogy szabadon le tudta fordítani Euripidészt latin jambuszban, az Oxfordi Egyetem egyik főiskolájába, a Maudlin Hallba küldték, ahol öt évvel később diplomát kapott. főiskolai diploma. 1608-ban Hobbesnek szerencséje volt: William Cavendish, Devonshire grófjának családjában kapott nevelői állást. Így kezdődött egy életre szóló kapcsolat a Cavendish családdal.

A mentorálásának köszönhetően kapott pénzeszközök elegendőek voltak tudományos tanulmányai folytatásához. Hobbesnak lehetősége volt befolyásos emberekkel is találkozni, első osztályú könyvtár állt a rendelkezésére, és többek között az ifjú Cavendish-t utazásaira elkísérve Franciaországba és Olaszországba is ellátogathatott, ami erős ösztönzést jelentett. szellemi fejlődéséhez. Valójában Hobbes szellemi életrajza, életének egyetlen érdekessége, három európai utazásnak megfelelő időszakokra osztható.

Az 1610-es első utazás az ókori szerzők tanulmányozására ösztönözte, hiszen Európában az arisztotelészi filozófia, amelynek hagyományaiban nevelkedett, már elavultnak számított. Hobbes visszatért Angliába, elhatározta, hogy jobban megismeri az ókor gondolkodóit. Ebben megerősítették a Francis Bacon lordkancellárral folytatott beszélgetések "csodálatos goramberyi sétái során". Ezek a beszélgetések nyilvánvalóan 1621 és 1626 között zajlottak, amikor Bacon már nyugdíjas volt, és értekezések és különféle projektek írásával volt elfoglalva. tudományos kutatás. Valószínű, hogy Hobbes nemcsak Bacon arisztotelészi megvetését örökölte, hanem azt a meggyőződést is, hogy a tudás hatalom, és a tudomány célja az emberi élet feltételeinek javítása. 1672-ben latinul írt önéletrajzában az ókorban végzett tanulmányairól, mint élete legboldogabb időszakáról ír. Befejezését a fordításnak kell tekinteni Történetek Thuküdidész, amely részben azért jelent meg, hogy figyelmeztesse honfitársait a demokrácia veszélyeire, mivel abban az időben Hobbes, akárcsak Thuküdidész, a „királyi” hatalom oldalán állt.

1628-ban, második európai útja során Hobbes szenvedélyesen érdeklődni kezdett a geometria iránt, amelynek létezését véletlenül tudta meg, miután felfedezte. Kezdetek Eukleidész egy asztalon egy úriember könyvtárában. Hobbes életrajzírója, John Aubrey így írta le ezt a felfedezést: „Istenem” – kiáltott fel (néha megesküdött, amikor beleszeretett valamibe), ez lehetetlen! És felolvassa a tézisre utaló bizonyítást. Felolvassa a dolgozatot. Ez a következő tézisre utal, amelyet el is olvas. Et sic deinceps(és így tovább), és végül meg van győződve a következtetés igazságáról. És beleszeret a geometriába. Hobbes most meg van győződve arról, hogy a geometria olyan módszert biztosít, amellyel a társadalmi rendről alkotott nézeteit megcáfolhatatlan bizonyítékok formájában lehet bemutatni. A küszöbön álló társadalom bajai polgárháború, meggyógyul, ha az emberek belemélyednek egy ésszerű indokoltságába államszerkezet, világos és következetes tézisek formájában, a geometria bizonyításaihoz hasonlóan.

Hobbes harmadik utazása a kontinentális Európán keresztül (1634–1636) egy újabb elemmel egészítette ki természet- és társadalomfilozófiájának rendszerét. Párizsban a Mersenne-kör tagja lesz, amelyben R. Descartes, P. Gassendi és más képviselők is helyet kaptak. új tudományés filozófia, 1636-ban pedig elzarándokol Olaszországba Galileába. 1637-re készen állt saját filozófiai rendszerének kidolgozására; Van olyan vélemény, hogy Galilei maga hívta meg Hobbest, hogy terjessze ki az új természetfilozófia elveit az emberi tevékenység szférájára. Hobbes grandiózus ötlete a mechanika tudományának általánosítása és az emberi viselkedés geometriai levezetése volt az új mozgástudomány absztrakt elveiből. „Mert ha megfigyeljük, hogy az élet csak a tagok mozgása... mi a szív, ha nem a rugó? Mik az idegek, ha nem ugyanazok a szálak és ízületek – ha nem ugyanazok a kerekek, amelyek úgy közvetítik a mozgást az egész testtel, ahogy a mester akarta?

Hobbes szerint eredeti hozzájárulása a filozófiához az általa kifejlesztett optika, valamint az államelmélet volt. Rövid értekezés az első alapelvekről (Rövid ismertető az első alapelvekről Hobbes ) az arisztotelészi érzéselmélet kritikája és egy új mechanika vázlata. Miután visszatért Angliába, Hobbes gondolatai ismét a politika felé fordultak – a társadalom forrongott a polgárháború előestéjén. 1640-ben, éppen a híres parlamenti ülésszak alatt, átadott egy értekezést Természeti és politikai jogelvek (A jog természeti és politikai elemei), amelyben a szuverén egységes és oszthatatlan hatalom szükségessége mellett érvelt. Ezt az értekezést később, 1650-ben adták ki, két részben - Az emberi természet (Az emberi természet, avagy a politika alapvető elemei) és A politikai testületről(De Corpore Politico, avagy a jog, az erkölcs és a politika elemei). Amikor a parlament Strafford grófjának lemondását követelte, Hobbes, attól tartva, hogy nyíltan királypárti nézetei életveszélyessé válhatnak, a kontinensre menekült. Jellemző, hogy később büszke volt rá, hogy "ő volt az első a menekülők közül". Értekezés Az állampolgárságról (De cive) röviddel ezután, 1642-ben jelent meg. A második kiadás 1647-ben, az angol változat pedig 1651-ben jelent meg címmel Állam- és társadalomfilozófia vázlata (A kormányzat és a társadalom filozófiai alapjai). Ez a könyv a második után a második legfontosabb Hobbes ideológiai örökségében Leviatán. Ebben igyekezett végre meghatározni a hatalom megfelelő feladatait és határait, valamint az egyház és állam viszonyának jellegét.

Hobbes eredetisége nemcsak az optikával és a politikaelmélettel kapcsolatos elképzelésekben rejlett. Átfogó elmélet felépítéséről álmodott, amely a geometria posztulátumai által leírt egyszerű mozgásokkal kezdődik, és általánosításokkal végződik az emberek mozgásáról a szférában. politikai élet mintha közelednének és távolodnának egymástól. Hobbes javasolta az „erőfeszítés” fogalmát, hogy különféle végtelenül kicsi mozgásokat feltételezzen – különösen azokat, amelyek az ember és a külső testek közötti környezetben, az érzékszervekben és az emberi test belsejében fordulnak elő. Az érzet, a képzelet és az alvás jelenségei a tehetetlenség törvényének engedelmeskedő kis testek működése; motivációs jelenségek - reakciók a külső és belső ösztönzőkre (közös hely modern pszichológia). Hobbes elmélete ismert, hogy a kis mozgások felhalmozódása makroszinten, a testben két fő mozgás - vonzás és taszítás - formájában jön létre, amelyek közelednek vagy távolodnak más testektől.

Hobbes egy filozófiai trilógia megírását tervezte, amely a test, az ember és a polgár értelmezését adja. A grandiózus projekt munkája folyamatosan megszakadt a politikai színpadon és Hobbes személyes életében történt események miatt. Dolgozni kezdett egy értekezésen A testről röviddel az értekezés megjelenése után Az állampolgárságról azonban csak Angliába való visszatérése után fejezte be. Értekezés Egy emberről (De homine) 1658-ban jelent meg. Amikor a fiatal Károly herceg (a leendő II. Károly) Párizsba kényszerült a nasebyi csatában szenvedett vereséget követően, Hobbes félretette fizikával kapcsolatos elmélkedéseit, és dolgozni kezdett remekművön, egy értekezésen. Leviatán, vagy anyag, államforma és hatalom, egyházi és polgári(Leviatán, avagy egy nemzetközösség anyaga, formája és hatalma, egyházi és polgári, 1651), amelyben tömören és élesen fogalmazta meg nézeteit az emberről és az államról (Leviatán a Jób könyvében leírt tengeri szörnyeteg, 40–41). Meghívták a herceghez matematikatanárnak, ezt a posztot egy súlyos betegség miatt kellett elhagynia, amely majdnem a sírba hozta.

Hobbes helyzete Párizsban nagyon veszélyessé vált Mersenne, barátja és pártfogója 1648-as halála után. Hobbest ateizmussal és a katolicizmus elleni harccal gyanúsították. I. Károlyt 1649-ben kivégezték, és egészen 1653-ig, amikor Cromwell Lord Protector lett, szüntelenül folyt a vita a megfelelő kormányformáról. Leviatánéppen időben jelent meg, és az abban megfogalmazott érvelés, valamint Hobbes nem hajlandó túlságosan szoros kapcsolatban lenni Károly herceggel, lehetővé tette számára, hogy engedélyt kérjen Cromwelltől, hogy visszatérhessen hazájába. NÁL NÉL Leviatán egyrészt bebizonyosodott, hogy a szuverének felhatalmazást kapnak arra, hogy alattvalóik nevében uralkodjanak, és nem Isten engedelméből – pontosan ugyanúgy, mint ami a parlamentben elhangzott; másrészt Hobbes a társadalmi szerződés elméletét használta fel arra vonatkozóan, hogy a társadalmi beleegyezésen alapuló állam logikus kimenetele a szuverén abszolút hatalmának kell lennie. Ezért tanítása bármilyen kormányforma igazolására felhasználható volt, akármelyik uralkodott akkoriban.

Leviatánáltalában politikai témájú esszének tekintik. A szerző állam természetére vonatkozó nézeteit azonban megelőzik az emberről mint természeti lényről és „gépről” szóló tézisek, és hosszan tartó polemikus viták zárulnak arról, hogy mi legyen az „igaz vallás”. Majdnem fele a teljesnek Leviatán vallási kérdések tárgyalásának szentelték.

Hobbes politikai elemzése, a "természet állapotáról" és a közösségről alkotott elképzelései a mechanisztikus pszichológián alapultak. A társadalmi viselkedés jelenségei alatt Hobbes úgy vélte, a vonzalom és az idegenkedés alapvető reakciói rejtve maradnak, hatalomvágygá és halálfélelemgé alakulnak át. A félelemtől vezérelt emberek közösségben egyesültek, lemondva a korlátlan önérvényesítés „jogáról” a szuverén javára, és felhatalmazva őt, hogy az érdekükben járjon el. Ha az emberek a biztonságuk miatti törődésből beleegyeztek egy ilyen „társadalmi szerződésbe”, akkor a szuverén hatalmának abszolútnak kell lennie; különben az egymásnak ellentmondó követelések által szétszakadva mindig fenyegeti őket a szerződésen kívüli természetállapotban rejlő anarchia.

Az erkölcsfilozófia területén Hobbes egy naturalista elméletet is kidolgozott az emberről alkotott mechanisztikus felfogása következtében. A civilizált viselkedés szabályai (amelyet Hobbes idejében "természetjognak" neveztek) úgy vélte, az óvatosság szabályaiból származnak, amelyeket mindenkinek el kell fogadnia, akinek van értelme és a túlélésre törekszik. A civilizáció a félelemen és a kiszámított önzésen alapul, nem pedig a természetes társas mivoltunkon. A "jó" alatt egyszerűen azt értjük, amire vágyunk; a "gonosz" az, amit igyekszünk elkerülni. Mivel meglehetősen következetes gondolkodó volt, Hobbes hitt a determinizmusban, és úgy vélte, hogy az akarat aktusa egyszerűen "a mérlegelés folyamatának utolsó hajtóereje, közvetlenül a cselekvés vagy a cselekvés megtagadása mellett".

A jogelméletben Hobbes a jog fogalmáról ismert, mint a szuverén parancsa, ami fontos lépés volt az (akkor még csak kialakulóban lévő) statutum jog és a common law közötti különbségtétel tisztázásában. Hobbes is jól tudta a kérdések közötti különbséget: "Mi a törvény?" és „tisztességes-e a törvény?”, amit az emberek – akkor és ma is – hajlamosak összekeverni. Hobbes sok tekintetben előrevetítette George Austin jogelméletének főbb rendelkezéseit.

Hobbes a vallást nem az igazságok rendszerének, hanem a törvények rendszerének tekintette; remek hely benne Leviatán azzal foglalkozik, hogy bebizonyítsa, hogy minden ok megvan – a józan ész és a Szentírás alapján – azt hinni, hogy az uralkodó a legjobb tolmácsa Isten akaratának. Hobbes következetesen különbséget tett a tudás és a hit között, és úgy gondolta, hogy nem tudhatunk semmit Isten tulajdonságairól. A szavak, amelyekkel Istent leírjuk, szeretetünk kifejezései, nem pedig az elme termékei. Különösen felháborodott, amikor megvédte az „igaz vallást” a katolicizmus és a puritanizmus kettős fenyegetésével szemben, amely a szuverénen kívüli tekintélyhez, a pápa hatalmához vagy a lelkiismeret hangjához folyamodott. Hobbes nem habozott, hogy mechanisztikus megközelítést alkalmazzon a Szentírás fogalmaihoz, és úgy vélte, hogy Istennek testtel kell rendelkeznie, bár elég ritka ahhoz, hogy szubsztanciaként való létezéséről beszéljen.

Sok modern filozófus hangsúlyozza a Hobbes által felvetett nyelvfogalom jelentőségét, amelyben az általános kifejezések jelentésének értelmezésében a beszéd eredetének mechanisztikus elmélete a nominalizmussal párosult. Hobbes bírálta az esszenciák skolasztikus tanát, megmutatva, hogy ez és más hasonló doktrínák a visszaélésből fakadnak. különféle osztályok feltételeket. A nevek lehetnek testnevek, tulajdonságnevek vagy maguk a nevek nevei. Ha az egyik típus neveit használjuk egy másik típus nevei helyett, akkor abszurd állításokhoz jutunk. Például az "univerzális" egy név, amely a nevek egy osztályát jelöli, nem pedig az állítólagosan ezeken a neveken nevezett entitásokat; az ilyen neveket használatuk miatt nevezik "univerzálisnak", és nem azért, mert az objektumok egy speciális osztályát jelölik. Ily módon Hobbes megelőlegezte a 20. század számos filozófusának gondolatait, akik a világosság eszméit hirdették, és a nyelvelmélet segítségével kritizálták azokat a metafizikai tanításokat, amelyek „felesleges” entitásokkal népesítették be a világot. Hobbes azt is hangsúlyozta, hogy a nyelv nélkülözhetetlen az érveléshez, és hogy az érvelési képesség (a definíciók elfogadása és a következtetések általános kifejezésekkel történő levonása értelmében) az, ami megkülönbözteti az embert az állatoktól.

1651 végén visszatérve Angliába, Hobbes hamarosan megbeszélést kezdett Bramhall püspökkel a szabad akarat témájában. Ennek eredményeként a munkája Kérdések a szabadságról, a szükségszerűségről és a véletlenről (A szabadsággal, szükségszerűséggel és esélyekkel kapcsolatos kérdések, 1656). Aztán élete legmegalázóbb vitájába keveredett, ugyanis az értekezés huszadik fejezetében A testről, egy ambiciózus trilógia első része, amelyet 1655-ben adtak ki, Hobbes egy módszert javasolt egy kör négyzetre emelésének kiszámítására. Erre figyelt fel John Wallis (1616–1703), a geometria professzora és Seth Ward, a csillagászat professzora. Mindketten puritánok voltak, és a londoni Royal Society alapítói közé tartoztak, amelyhez Hobbesnak soha nem volt lehetősége csatlakozni. A professzorokat bosszantotta Hobbes egyetemi rendszerrel kapcsolatos kritikája, és bosszút álltak azzal, hogy rámutatott matematikai tudatlanságára. Ezt nem volt nehéz megtenni, mivel Hobbes negyven évesen kezdett geometriát tanulni, és Descartes már rámutatott bizonyításainak amatőr jellegére. A botrány körülbelül húsz évig tartott, és gyakran mindkét oldalon személyes támadások formájában jelentkezett. Ez az időszak magában foglalja Hobbes műveit Hat lecke matematika professzorok számára az Oxfordi Egyetemen (Hat lecke az Oxfordi Egyetem matematika professzorainak, 1656); D

Párbeszédek a fizikáról vagy a levegő természetéről (Dialogus Physicus, sive de Natura Aeris, 1661); Mr. Hobbes hűsége, hite, hírneve és viselkedése tekintetében (Úr. Hobbes, akit hűségében, vallásában, hírnevében és viselkedésében figyelembe vett, 1662) és más polemikus jellegű munkák, amelyek Wallis, R. Boyle és más tudósok ellen irányultak, akik a Royal Society köré tömörültek.

Azonban Hobbes energiája, ami egy korosztályos ember számára figyelemre méltó (hetvenévesen még teniszezett), nem ment bele teljesen ezekbe a reménytelen vitákba. 1658-ban kiadta a trilógia második részét, egy értekezést Egy emberről. Aztán olyan sajnálatos események történtek, amelyek megállították publikációinak áramlását. A restauráció során annak ellenére, hogy Hobbest bemutatták az udvarnak, és a király nagyra értékelte szellemességét, áldozatul esett azoknak az előítéleteknek és félelemnek, amelyek akkoriban elfogták a társadalmat. Okot kerestek Isten nemtetszésére, amely egy szörnyű pestisjárványban és egy súlyos londoni tűzvészben nyilvánult meg (1664–1665, illetve 1666), és a parlamentben megtárgyalták az ateizmus és istenkáromlás elleni törvényjavaslatot. A téma tanulmányozására bizottságot hoztak létre Leviatán. Az ügy azonban hamarosan lezárult, nyilván II. Károly beavatkozása után.

Ennek ellenére Hobbesnak megtiltották, hogy aktuális témájú írásokat publikáljon, és történelmi kutatásba fogott. A munka 1668-ban fejeződött be Víziló, vagy a Hosszú Parlament (Behemoth, avagy a Hosszú Parlament) - a polgárháború története ember- és társadalomfilozófiája szempontjából; a mű a gondolkodó halála után jelent meg, legkorábban 1692. Elolvasás után A közjog kezdetei Anglia F. Bacon, amelyeket barátja, John Aubrey (1626–1697) küldött neki, Hobbes 76 évesen írt egy művet Párbeszéd egy filozófus és az angol common law hallgatója között (Párbeszédek egy filozófus és az angol köztörvények hallgatója között), posztumusz, 1681-ben jelent meg.

A filozófus 84 éves korában írta meg önéletrajzát költői forma a latin, és két évvel később, a ellehetetlenülés után legjobb alkalmazás erők fordításokat készítettek Iliász(1675) majd Odüsszeia(1676) Homérosz. 1675-ben elhagyta Londont, Chatsworth-be költözött, 1679-ben pedig tudomást szerzett küszöbön álló haláláról. Azt mondják, hogy gyógyíthatatlan betegsége hallatán Hobbes megjegyezte: "Végre találok egy kiskaput, és kilépek ebből a világból." Azzal szórakoztatta magát, hogy megengedte barátainak, hogy sírfeliratokat készítsenek a jövő számára. Leginkább a következő szavak tetszettek neki: "Itt az igazi bölcsek köve." Hobbes a derbyshire-i Hardwick Hallban halt meg, 1679. december 4-én.

A sírkövön azt a feliratot tették, hogy igazságos ember, itthon és külföldön is ismert a tanulása. Ez igaz, és bár nézetei körül végtelenül zajos viták folytak, soha senki nem kérdőjelezte meg, hogy Hobbes egész ember, és kiemelkedő intellektussal és csodálatos szellemességgel rendelkezik.

A jobboldali nacionalista meggyőződés mozgalmait vizsgálva már a kezdetektől szükséges a nácizmus jelenségének a nemzetiszocializmustól való elválasztásáról szóló tézis felállítása. Ez történelmileg és ideológiailag is nagyon fontos. Ebből a pozícióból indul ki a korunkban is kialakult pozitív jobboldali eszme tartalmának meghatározása a jobboldali konzervatív polgári reakció keretein kívül. A „nácizmus” szót a „nemzeti szocializmus” szó rövidítésének tekintik. Az NSDAP támogatóinak „náci” rövidített megnevezéséből származott – így nevezték őket ellenfeleik: kommunisták és szociáldemokraták. De ez egy egyszerű rövidítés, vagy tartalmaz egy fontos szemantikai implikációt, amely a nemzetiszocializmus ideológiájának tartalmi és gyakorlati változását tükrözi?

... És az elején, és most el kell ismernünk

senki sem tudta, hogy a nemzetiszocializmus jó-e,

de rossz mellékhatásokkal.

Vagy valami baljós, de van néhány jó oldala.

Johannes Zahn (Nácizmus. A történelem figyelmeztetése. BBC film)

Valójában a „nácizmus” kifejezés nem tartalmazza a „szocializmus” fogalmát. Hitler politikai ellenfelei főként a szocializmus hívei voltak, és fontos volt számukra, hogy elhatárolják a szocializmus gondolatát a nemzetiszocialisták vezetőjének utálatos irányától. „A legsikeresebb a marxista sajtóban megjelent „nácik” szó volt, amely egyrészt hasonlított Hitler kifejezésére (náci), ugyanakkor lekicsinylő konnotációval is bírt”1. De nem mondott le a szocializmusról a Harmadik Birodalom csúcsa is Hitler hatalomra kerülése után? Történt-e valamiféle átalakulás a nemzetiszocializmus ideológiájában olyasvalamivé, ami lényegében már nem az, hanem formája és tartalma szerint azzá lett, amivé – „nácizmussá”?

George Mosse a hatalomra került nemzetiszocializmust már a háború kitörése előtt tartja, mivel számos ötletére és tettére rányomja bélyegét, eltúlzott jelentőséget tulajdonítva2. A probléma ilyen megközelítése segít objektíven megérteni a nemzetiszocializmus ideológiájának fejlődését és átalakulását. Természetesen a háború előtti nemzetiszocializmus meglehetősen radikális volt. De a faji higiénia egy dolog, az eugenika korántsem csak az akkori német hobbi volt, az antiszemitizmus a zsidók és más külföldiek jogainak korlátozása, kilakoltatásuk egy burzsoá elmélet, ami akkoriban nagyon elterjedt volt az egész világon. , a kommunizmus elleni politikai harcot, az Anschluss-t, amely nem volt túlságosan elítélt , sőt olykor jóváhagyott, még példaként is állt mások előtt. Winston Churchill még a harmincas évek közepén azt mondta, hogy az Úristen áldásai vannak azoknak az embereknek, akik egy olyan személyt kaptak ajándékba, mint Hitler a nehéz megpróbáltatások órájában.

És egészen más kérdés a „haláltáborok”, a revansista „villámháború”, a „megsemmisítés háborúja”, az „emberalattiak” elmélete, és ennek következtében a globális húsdaráló sokmilliós áldozatai. Mosse megközelítése arra a hipotetikus következtetésre vezet, hogy ha Németország csak a háború előtti időszak átalakulásaira szorítkozott volna, amelyek nem irányultak a német agresszióra, akkor a nemzetiszocializmus önmaga maradt volna, és nem deformálódott volna nácizmussá. A történelem azonban nem tűri a szubjunktív hangulatot. Hitler ambíciói és az imperialista burzsoáziával szembeni opportunizmusa eltemette a nemzetiszocializmus eszméit, és évtizedekre az állandó polgári kivégzés frontvonalába állította. Eljött az idő, hogy mélyebben ássunk bele ennek az ideológiai jelenségnek a fejlődésébe.

A nemzetiszocialista mozgalmat meglehetősen merev belső frakciószerűség jellemezte. „Látjuk, hogy a nemzetiszocializmus más: bal és jobb. A baloldal a „szocializmus” szót hangsúlyozza, és a Szovjetunió felé nyúl; a jobboldal - hitlerista, rasszista - a kapitalistákkal barátkozik. Bal és jobb harcolnak és együttműködnek. A Brown-mozgalomban a kommunisták, a bal- és jobboldali nácik és a nemzeti bolsevikok egymáshoz áramlanak. 1930-ra Németországban a radikális mozgalmak két táborra oszlottak: faji-nacionalistákra (az NSDAP jobbszárnya és szövetségeseik a jobboldali pártokból) és szocialistára (kommunisták, nemzeti bolsevikok és az NSDAP balszárnya)”4.

A helyzet analóg a Szovjetunió „párdrámájával”, amikor a baloldali bolsevizmus behódolt a kemény reakciós sztálinizmus „vitában”. A nemzetiszocializmus ugyanúgy eltorzult, mint a lenini bolsevizmus (bár voltak előfeltételei) Sztálin totalitárius rezsimje alatt. Ezért nagyon helyes és logikus lenne a nácizmust az előző és az azt követő nemzetiszocialista mozgalomtól elkülönülő politikai jelenségként megjelölni, a hitlerizmussal azonosítani, ahogyan azt a legtöbb kutató tette a sztálinizmussal a kommunista mozgalommal kapcsolatban egy bizonyos szakaszban.

A nemzetiszocializmus korai és Hitler irányzatával ellentétben sok univerzalizmust és szocialista eszmét tartalmaz, míg „a német nácizmus egyedülálló volt”5; „A nácizmus kifejezetten német jelenség”6, ahogy például a hozzá tartalmilag közel álló cionizmus „a nagy zsidó burzsoázia ideológiája, kiterjedt szervezetrendszere és politikai gyakorlata”7.

Ezt az elképzelést megerősítik a második világháború nácizmusának kutatói, Michael Sayers és Albert Kahn. Azt írják: „Először a Führer megszállottja volt Amerika „németesítésének” gondolatának... a „harmadik birodalmon” kívül élő összes német származású személy nácizásának. Ráadásul szerintük a vezető figyelmen kívül hagyta azt a tanácsot, hogy hozzanak létre profasiszta típusú szervezeteket. De még azután is, hogy ezt az intézkedést pusztán pragmatikus pozícióból életbe léptették, hatása sokkal kisebb volt, mint a náciké.

A történelmi folyamat számos politikai mozgalma erős individualista vonásokat szerzett – a személyes, helynévi, etnonimikus karakter egyediségét: a makartizmus, a sztálinizmus, a maoizmus, az olasz fasizmus. Nem valószínű, hogy tapasztalatukat teljes eredetiségében megismételhetik – lehetetlen elszakítani őket történelmi események. Míg a nemzetiszocializmus kiterjesztettebb felfogást hordoz, bár nem olyan univerzális, mint a liberalizmus, a szocializmus, a konzervativizmus stb.

Ma „helyes” kutatók meggyőzően bebizonyították, hogy sok nemzetiszocialistát, németországi konzervatív forradalmárt, nacionalistát, vagyis a jobb táborhoz tartozókat, akik egyenesen szembehelyezkedtek a náci irányvonallal, súlyosan üldözte a rendszer. Már a hitlerizmus hatalomra kerülése előtt erős ellenzék alakult ki a nemzetiszocialisták táborában, élén Otto Strasserrel. „... Szocialisták vagyunk, de Hitler áttért a kapitalista terminológiára... Ha meg akarja őrizni a kapitalista rezsimet – mondta Strasser –, akkor nincs joga a szocializmusról beszélni…”

1930 nyarán Otto Strasser megalapította a Forradalmi Nemzetiszocialisták Harcos Ligáját, amely Fekete Front néven vált ismertté. Hitler-ellenes szórólapokat és röpiratokat adott ki, újságokat adott ki, kompromittáló anyagokat terjesztett Hitlerről és más prominens nácikról. Hitler uralkodása alatt pedig folytatódott vele a jobboldali küzdelem. A Harmadik Birodalomban a Hitlerre nézve igazán veszélyes összeesküvéseket a német jobboldal fogta fel, Canaristól Stauffenbergerig.

Ha a háború előtti múltról és a máról beszélünk, nem szabad elfelejtenünk, hogy akkoriban egy teljesen más világrendi rendszer létezett - a világ újraelosztásának imperialista rendszere vagy a gyarmatosítás. "Már az első Világháború teljes mozgósításával és fejlett emberpusztító technológiájával megmutatta, milyen törékeny alapokra épült eddig az európai civilizáció. Nem csoda, hogy sok kortárs ezt a háborút "világkatasztrófának" tekintette. Mindhárom mozgalom, amelyről beszélünk – bolsevizmus, olasz fasizmus, nemzetiszocializmus – ennek a háborúnak köszönheti felemelkedését.

Ennek a világrendnek a fő történelmi motivációi vezettek a két felvonásos nagy drámához (világháborúk). És messze nem minden rossztól, azonosítani lehet az akkori nácizmust, nemzetiszocializmust és kommunizmust. A másik oldalon távol álltak a béke bajnokai, hanem hatalmas, agresszív, reakciós imperialista hatalmak: mindegyiknek megvolt a maga terve a világ újraelosztására, a saját terjeszkedési politikája. „... a „legliberálisabb” európai társadalmak azért voltak illiberálisak, mert hittek az imperializmus legitimitásában, vagyis abban, hogy egy nemzetnek jogában áll uralni a többi nemzetet, függetlenül attól, hogy ezek a nemzetek uralni akarják-e. Minden nemzetnek megvolt a maga igazolása az imperializmusra…”12. És pontosan az imperialista agresszív módszereket, mint társadalompolitika ezeken a hatalmakon belül a geopolitika a kommunizmus (bolsevizmus), a nemzetiszocializmus erőteljes tiltakozó ellenzéki ideológiáinak kialakulását is előidézte.

Hitler nácizmusa az akkori imperializmussal opportunizmussá vált. Ezért a hitleri nácizmus (hitlerizmus) politikája nem valami különleges volt, hanem egészen tipikus és hétköznapi az adott korszakra. Ebben a vonatkozásban a nácizmus igazolta a német nép különleges szerepét, ahogyan Nagy-Britannia monarchiája, mint a francia elnöki köztársaság (sőt, akkoriban az "oligarchikus monarchia") a tengerentúli területek gyarmati elfoglalását.

Hasonló geopolitikai tendencia jól látható minden európai hatalomnál és az Egyesült Államokban (Monroe-doktrína), kezdve a Nagy földrajzi felfedezésekés befejezve az imperializmus korszakát a 19. és 20. században. „Legyünk őszinték és őszinték! Legyünk tárgyilagosak! Nem csak a német politika sajátos tulajdonsága-e az imperializmus, és a megegyezési államok nem az imperializmus zászlaja alatt működnek? A "hatalom akarása", a "terjeszkedési akarat" nem jellemző a modern Angliára? Gondoljunk csak az angol-búr háborúra. Emlékezzünk vissza a brit politikára Egyiptomban, Ázsiában... Az imperializmus lehetetlen harcos világnézet, a külső hatalom iránti állandó törődés nélkül.”13 A nácizmus egyszerűen a legújabb reakciós birodalmi terv volt abban az időben. új történelem a világnak ebben az évszázados újraelosztásában. Övé fémjel kezdett túllépni a dinasztikus kereteken, és ebből a szempontból a nácizmus külpolitikája egyre közelebb kerül az akkori Egyesült Államok és Franciaország politikájához.

Ban ben belpolitika A nácizmus sem találhat semmi újat, korábban sehol sem létezett a történelemben. A külső, de az anyaország folytatása volt, és a nemzeti egocentrizmus reakciós politikáját tükrözte, amely az akkori Nyugatra, és különösen a német nacionalizmusra jellemző. Ugyanaz az ősi „Divide et impera” – a legjobb módszer a több törzsből álló állam irányítására – nemzeti gyűlöletkeltés a nemzetiségek között; az imperializmus kedvenc módszere.

Ez a német politika viselte a vereség súlyos terhét is az imperialista őrület első felvonásában. „A múlt fontos tanulsága különösen az, hogy a fasizmus és a nemzetiszocializmus a liberális rendszerek összeomlásának eredménye volt... A politika megváltoztatja az arcát, amikor egy olyan helyzet következik be, mint 1932-ben Weimarban, és az állam megszűnik létezni. kompetens és mindenkire kötelező végső döntések meghozatalára képes alany, mint korábban Hobbes szellemében. Ez a helyzet a 20. század nagy részében folytatódott.

A sok éven át tartó megalázó versailles-i béke megfosztotta a németeket attól a lehetőségtől, hogy egyenrangúan beszélhessenek a külvilággal, „korunk hitleri őrülete pedig egy mítoszháló, amelyben a német ego megpróbál ellenállni Versailles-nak. Senki sem gondolkodik értelmesen, ha a büszkesége súlyosan megsérül, és azok, akik szándékosan megaláznak egy nemzetet, csak akkor legyenek hálásak maguknak, ha az őrült nemzetté válik. Ezért felmerült az igény, hogy belső tartalékokat találjunk a nemzet rehabilitációjához és megszilárdításához a sajátjaiért folytatott küzdelemben az idegen uralom ellen - egy további belső ellenség. Németországban zsidók lettek, Szovjet-Oroszországban - kulákok, szubkulakisták stb.

A nácizmus politikájához hasonló példa bőven van: Nagy-Britanniában az írek elleni népirtás, az USA-ban, Ausztráliában, Dél-Afrikában az őslakosok elkülönítése és elűzése, Törökországban az örmény népirtás. A nyugati politika korábbi idejéből az inkvizíció önmagában ér valamit. Mindez a háború előtti imperializmus és gyarmatosítás időszakában történt, és nem különbözött a nácizmus politikájától. Akkor a jelenlegi liberális értékek még gyerekcipőben jártak, és nem foglaltak el kiemelkedő helyet a nyugati hatalmak politikájában. A klasszikus liberalizmus a társadalmi és nemzeti felszabadító harcon keresztül valósult meg: az 1848-as forradalmak, Párizsi Kommün, a függetlenségi harc a dél-amerikai kontinensen, ellen török ​​iga Délkelet-Európában egy késői sztrájkmozgalom, amelyet teljesen békés követelések miatt kíméletlenül levertek.

A geopolitikai és belső problémákhoz való ilyen hozzáállás nagymértékben igazolja A. Hitler álláspontját ezekben a kérdésekben, tárgyilagosan, érzelmek nélkül ítélve, nem a háború gyászában kimerült győztesek pozíciójából. Mielőtt elhaltak volna a második világháború lövései, Franciaország azonnal háborúval tért vissza az Indokínai-félszigetre, Nagy-Britannia bekapcsolódott a Szuezi-csatornáért folytatott harcba, még Belgium és Hollandia sem riadt vissza a gyarmati háborúk elől. Ennek a geopolitikának a visszhangja a modern történelem egész háború utáni, „liberális” világrendje során zengő visszhanggal visszhangzott.

A 20-30-as évek szélsőséges reakciós ideológiájává átalakuló nácizmus. a kispolgári világképre támaszkodott. lélektani helyzet A nemzetiszocializmusból a hitleri nácizmusba való „átmeneti időszakot” E. Fromm írta le a legjobban: „... bizonyos társadalmi-gazdasági változások (különösen a középosztály hanyatlása és a monopóliumtőke szerepének növekedése) mélyreható hatást eredményeztek. pszichológiai hatás. Ezt a befolyást erősítette és rendszerezte a politikai ideológia, amely e tekintetben ugyanolyan szerepet játszott, mint a XVI. század vallási ideológiái.

A nácizmus lélektanilag újjáélesztette a középosztály alsóbb rétegeit, és egyben hozzájárult korábbi társadalmi-gazdasági pozícióik lerombolásához. A nácizmus ezeknek a rétegeknek az érzelmi energiáját mozgósította és a német imperializmus gazdasági és politikai céljaiért küzdő hatalmas erővé változtatta. A nácizmus kialakulásában jelentős szerepet játszott a burzsoá antikommunista hisztéria.

Ezen okok miatt a nácik nem molesztálták túlságosan a kapitalista rendszert. Megjegyzendő az is, hogy a német liberális filozófusok és szociológusok ideológiai nézeteit, ha nem voltak kommunisták vagy ellenzékiek, nem vetették alá a lojalitás teljes próbájának, mint a Szovjetunióban. Hitler uralmának éveiben a liberális elvek gyakran illeszkedtek a nácizmus fogalmába. „Az állam csak eszköz... Amíg az állam a figyelem középpontjában volt, a nép csak az állami tevékenység tárgya volt. Államunkban a nép lett a téma. Ez a „Liberális Kiáltvány” egyik fő tézise is. „Érdekes megjegyezni, hogy a darwinizmus ezen vulgarizálásával kapcsolatban a „szocialista” Hitler a korlátlan verseny liberális elvét hirdeti.

Általánosságban elmondható, hogy a nácizmus és a bolsevizmus összehasonlítására és összekapcsolására irányuló jelenlegi kitartó kísérletek sok közös vonást mutatnak a szovjet tendenciával, amely a nácizmust a kapitalizmussal hasonlítja össze. közös hely az azonosulásban a személyi kultusz volt. De a gazdasági világválság korszakára a karizmatikus vezető sztereotípiája a "nyugati demokráciákban" is elfogadható volt. Roosevelt addig uralkodott az Egyesült Államokban, amíg Hitler Németországot. A „jóléti állam”-ra vonatkozó „New Deal”-je pedig nagyon kemény, tekintélyelvű volt, a gazdasági szabályozás állami-monopólium módszereinek aktív bevezetésével.

Valami a személyi kultuszhoz hasonló a „vaslady” korszakának tekinthető, amikor kíméletlenül lecsapott a szénbányász szakszervezetekre, szétverte az argentinokat a Falkland-szigetek közelében, nyíltan támogatta a Pinochet-diktatúrát és mindenféle antikommunizmust. .

Ha figyelmen kívül hagyjuk Hitler imperialista reakcióját: militarizmust, revanchizmust, rasszizmust – a nácizmustól mint olyantól, akkor a nemzetiszocialista társadalom szerkezete pluralistabb volt, mint a szovjet rendszer. A német pártállami társaság az SZKP-vel (b) ellentétben lehetővé tette az egyház intézményének, a magán pénzügyi és ipari társaságoknak és általában a magántulajdonnak és a versenynek a teljesen békés létezését, a társadalom ellenségeit egyértelműen meghatározták. „A pontosság kedvéért még meg kell említeni a legalább formális függetlenséget megőrző, meglehetősen fontos intézményeket – az egyházat, a bürokráciát, az egyes gazdasági szervezeteket és a hadsereget”19.

A bolsevizmus viszont szinte minden vállalatot, egyházat, tulajdont, versenyt kizárt az állam kivételével, bárki ellenséggé válhatott – a félelem és a terror légköre totális volt. Már nem a gondolat-, szólás- és mozgásszabadságról beszélünk: „A 30-as és 40-es évek német filozófiája (legalábbis nagyon észrevehető része ennek a filozófiának) akkor is filozófia maradt, amikor lényegében összhangban volt a nemzetiszocializmus ideológiájával; Az ehhez az ideológiához való hűség, sőt ragaszkodás a német filozófusok többsége számára nem jelentette filozófiai arcának elvesztését, filozófiai kreativitásuk szintjének csökkenését – mindezt, ami elkerülhetetlen volt az orosz filozófusok számára a kommunista ideológia uralmának időszakában. A háború előtti Németország tehát nem nevezhető teljesen totalitáriusnak.

A nácizmus eltávolodott a nemzetiszocializmus elveitől, mint a sztálinizmus a leninizmustól, a konzervatív ellenforradalmi reakció felé. „A nácizmus megkezdte pusztító útját. Az emberek és a szocializmus elleni, példátlan fehérterror a szocializmus leple alatt zajlik. Ehhez propagandájának forradalmi homlokzatot kellett emelnie a párizsi kommün díszítésével. A Volks-elemet felváltotta a faji felsőbbrendűségi elmélet, és elárulták a jobboldal „konzervatív forradalmának” reményeit: „... a „forradalmi konzervatívok” elképzelései, köztük az organikus népközösségről alkotott álmuk, saját népük istenítésévé, vagy a világi és a vallási szféra egyesítésének vágyává fejlődött, ami az „Isten Királyságának” a földi felépítésére tett kísérletekhez vezetett, a nácizmus felkapta és a maga módján testet öltött a vallási gyakorlatban. "Ezeréves birodalom"22.

A szocializmust valójában teljesen elutasították: a szakszervezeti mozgalmat leverték. Minden üzemben, gyárban és intézményben felszámolták a munkástanácsokat, eltörölték a sztrájkjogot és a kollektív szerződéskötést23. Természetesen a felsőbbrendűség gondolata - a tömeges elitizmus24 - teljesen leegyenlítette az egyenlőség szocialista eszméjét. A legjelentősebb társadalmi intézkedés a munkanélküliség problémájának megoldása volt, de militarista módon. Az elitizmus és a birodalmi revansista ambíciók kerültek előtérbe. A német nacionalizmust a teljes konformizmus céljára, valamint a helyi és külföldi nagy bankárok és iparosok érdekében használták ki. A német szellem felemelkedése garantálta befektetésüket.

A nácik felkészülhettek kalandjaikra, tudva, hogy a nyugati világ befolyásos gazdasági csoportjai támogatják őket. A háborút még mindig a legjobb pénzszerzési módszernek tartották. „A németek többsége számára a háború, ha belegondoltak, azokkal a csábító kilátásokkal párosult, amelyeket ígért nekik, a teljes bizalommal a bajok jelentéktelenségében, amelyektől félhetnek... Ráadásul ez a háború anyagi hasznot is hozott. sok német, kielégítőbb élet”26.

Nincs értelme túligazolni Hitlert és a náci elitet. Sok hibát követtek el, új, még kegyetlenebb vereségre és szégyenre vezették népüket. Hitler elárulta a nemzetiszocializmus ideológiáját a birodalmi reakciós személyi kultusz kedvéért, a konzervatív militaristákkal összejátszva. Ahogy egykor a háború kedvéért Napóleon elárulta a forradalom eszméit, ahogy ellenfele, Sztálin is lerombolta a lenini NEP-et.

A nácizmus rávilágított a konzervativizmus homlokzata mögött rejlő veszélyekre (és modern konzervativizmus nagyon sebezhető a szélsőséges nézetekkel szemben, bár elutasítja azokat)27. És ha a Nyugat akkor valóban liberális lett volna, és a liberalizmus lett volna az uralkodó világnézet, akkor elkerülhető lett volna a világháború drámája. A polgári liberalizmus a béke, a detente, a humánus kivezető álcája alatt – „...az út, amelyet Nyugat-Európa negyvenöt évvel ezelőtt választott”28 – valaki más halálos harcának romjain aratott babérokat – imperializmus, kommunizmus, fasizmus. „Íme, nézd, mi történt – háború és zsarnokság” – a harc fölött állva sugárzott, és továbbra is a társadalom burzsoá liberalizmusát varázsolja.

De mi történhetett volna a bolsevizmussal és a nemzetiszocializmussal, ha nem az imperializmus folyamatosan cselekvő, agresszív reakciós politikája, amely a háborút és a világ újrafelosztását tűzte ki célul, és amelynek aktualitása a mai napig nem veszett el? Irak, Szerbia, Afganisztán, Libanon: háborúk és a világ újraelosztása a liberalizmus és a demokrácia eszméinek égisze alatt.

Következtetés: A nácizmus a nemzetiszocializmus ideológiájának rosszindulatú reakciós elfajulása, a vezérkultusz, a nagyburzsoáziával való összejátszás (opportunizmus) és a faji felsőbbrendűség elmélete miatt. „De a lényeg mindenekelőtt az, hogy mi magunk is helyesen értsük, gondoljuk át és érezzük át a nemzetiszocialista mozgalom szellemiségét. Az igazságtalan rágalmazás és rágalmazás megzavarja a helyes megértést, vétkezik az igazság ellen, és árt az egész emberiségnek. Az ellene irányuló üldözés természetes, ha a Kominternből származik; és természetellenes, ha nem bolsevik országokból származik. A nemzetiszocializmus szelleme nem korlátozódik a „rasszizmusra”. Ez sem tagadás. Pozitív és kreatív feladatokat fogalmaz meg.

Tehát kezdjük elölről. A nemzetiszocializmus mindenekelőtt a szocializmus jobboldali, tradicionalista felfogása. A nemzetiszocializmus a jobboldali nézetek legbaloldalibb szárnya. Egy szociálisabb állam felépítésére törekszik, de veszteség nélkül Nemzeti identitás, a nemzet elsőbbségéért az ország életében. Már a 30-as években. ebből az alkalomból a fentebb említett baloldali nemzetiszocialista O. Strasser úgy vélte, hogy a „proletariátus diktatúrája”, az „utópisztikus kommunizmus” és a „proletár internacionalizmus” eszméjét le kell vonni a marxizmusból. Ehelyett Németországnak egy sajátos német szocializmust kell felépítenie, amely az országos szolidaritáson, igazságosságon és népi egységen alapul. A „német szocializmus” szükségesnek tartotta a személyes felelősség, a függetlenség és az alkotói szabadság összekapcsolását az egyetlen közösséghez, a munkás-paraszt és termelő kollektívához való tartozás érzésével30

George Mosse, a nemzetiszocializmust inkább mint kulturális forradalom, észrevett egy nagyon fontos burzsoáellenes társadalmi aspektust, ennek a doktrínának az eszményét, amely a társadalom társadalmi átalakulásának forradalmi perspektíváját adja. Az iparosodás hatására létrejött világban az egyén nemcsak a társadalomtól, hanem saját természetes elméjétől is elidegenedett31. A nemzetiszocializmus gondolata, hogy egyesítse a társadalom hagyományos alapjait és a társadalmi átalakulást, arra tett kísérletet, hogy véget vessen az ember elidegenedésének a modern társadalomtól.

Ilyen fogalom nem volt benne a bolsevik szocializmusban, amely az egyént teljesen a kollektivizmus és a konformizmus gondjaira bízta - bennük oldotta meg az elidegenedés problémáját. Hitler radikális ambícióival lábbal tiporta a városlakók reményeinek ezt a csíráját. A nemzetiszocializmus a mai értelemben már nem reakciós nácizmus vagy korporatív fasizmus, ahol az állam elsőbbsége a nemzettel szemben, birodalmi igények Reakciók az egész társadalom érdekei felett, a vezető kultusza a népkultusz felett (demokrácia) , a magasztosság arisztokráciája a társadalom, az emberek, az egyén egységének, történelmének és kultúrájának magasztossága felett. „Így tehát azoknak van igazuk, akik különbséget tesznek a nemzetiszocializmus és az olasz fasizmus doktrínája között, hiszen a fasiszta doktrínában annak ellenére, hogy Olaszországban nem volt a poroszhoz hasonló hagyomány (mint azt már láttuk), a az állam elsőbbsége a „nemzet” és a „nép” felett.

Ez már valódi nemzetiszocializmus lesz "háború és zsarnokság" nélkül, nemzeti demokrácia, ahol az egyén, a nép, a nemzet eredetisége nem csökken a kisebbségek, vállalatok, elitek eredetiségének kiegyenlítése érdekében. A "nemzeti" csak védekezés a népek tömegek, tömegek, jószágok formájában történő totális egyetemesedése ellen, a nagy népek, nagy kultúrák nemzeti kultúrája és eredetisége érdekében.

A kis kultúráknak egyenlő létjogosultságuk van a nagyokkal, de nem lehet összehasonlítani velük az állam, az ország, a társadalom integritása szempontjából. Elfogadhatatlan a nyilvánosság szemtelen moralizáló behatolása a magánéletbe. Ezen a területen az elvnek a szabadságnak kell lennie, amely közvetlenül kapcsolódik a felelősséghez, és még inkább, a „magasabb erkölcs” elvei elsőbbséget élvezve a „kisebb erkölcs” konformista elveivel szemben33.

A „szocializmus” – konszolidált megoldást jelent a társadalom legfájdalmasabb és leglényegesebb problémáira: szegénység, munkanélküliség, bűnözés, hatalmi korrupció. Mindenki felelős és érintett, és mindenki – az állam, a vállalatok, a társadalom, az egyén – egyformán köteles megoldani ezeket a problémákat. Az egyenjogúság nem egyenlő arányban való részvételt jelent ebben a folyamatban: ha valakinek több joga és pénze van, akkor ezzel a lehetőséggel arányosan nő a felelőssége, a részesedése növekedjen.

A nemzetiszocializmus jelenlegi társadalmi-politikai modelljének tipikus példája a „szocializmus svéd modellje”. Néhányan azonban nem mulasztották el megjegyezni, hogy a svéd állam számos eleme és intézménye semmiképpen sem illeszkedik a szocializmusba: Svédországban monarchia van, fejlett magánpénzügyi tőke. Egyszóval az a következtetés vonható le, hogy nem szocializmus van, hanem fejlett társadalmi kapitalizmus34. A mértékletesség és a pontosság közegében minden erejükkel igyekeznek teljesen megszabadulni mindenféle szocializmus gondolatától.

Természetesen a „svéd modellnek” kevés a közössége a szovjet szocializmussal. De tekintsük ezt a fentebb említett ígéretes nemzetiszocializmus szemszögéből. A "svéd modell" gyakorlatilag megszemélyesíti. Svédországban, az egynemzetiségű államban, ahol a nemzeti többség a svédek, nagyon fejlett jóléti állam jött létre, amelynek politikája teljes mértékben nemzeti érdekekre irányul, és amelyet kizárólag a svédek irányítanak. A svédek elhagyták nemzetiszocializmusukat a „háborútól” – Svédország több mint száz éve hirdeti semlegességét, és „zsarnokságot” – a svéd nemzetiszocializmus nem tagadja a demokráciát – az ott 80 éve uralkodó Szociáldemokrata Párt, amely korlátozza ez nemzeti érdek: a svédek számára a demokrácia nem „mindenkrácia” vagy „egyenlőség”, hanem pontosan a svéd „nép hatalma”.

A svéd állam gyakorlatilag nem avatkozik bele a magánéletbe és a tulajdonba - „A svéd szocializmus a piacgazdaság alapján működik: vállalkozásaink 95%-a magán. Az állami termelési szektor rendkívül jelentéktelen – kevesebb, mint Olaszországban vagy Franciaországban. De másrészt van egy nagy szektor, amelyet az állam kezel: a társadalombiztosítás, az egészségügy és az oktatás. Mindez magas költségeket igényel, ezért az adók, beleértve a társadalombiztosítási járulékokat is, meglehetősen magasak Svédországban – a bruttó kibocsátás körülbelül 60%-a”35.

A burzsoá farizeusok persze emlékezni fognak arra, hogy a kommunisták már megpróbálták "a szocializmust egyetlen országban" építeni. Kifogásolható azonban velük szemben, hogy a bolsevikok nem „egyetlen ország és nép szocializmusát” építették fel, ahogyan azt Svédországban tették, és pontosan mit kell tennie a nemzetiszocializmusnak: ebben el fog térni a szovjet modelltől. Hiszen a Szovjetunió a kommunista internacionalisták számára csak ugródeszka volt a „világforradalomhoz”.

Egyébként Kína bizonyos mértékig nemzetiszocialistának is tekinthető (ott még nem épült ki a kommunizmus). Végül is Kína egynemzetiségű állam is - a lakosság 97%-a a fő han néphez tartozik, az ideológia "kommunista", nagyobb mértékben szocialista, amelynek célja egy társadalmilag igazságos állam felépítése. Kína meglehetősen zárt társadalom birodalmi hagyományokkal, mai politikája teljes mértékben a kínai nép belső nemzeti érdekeire épül.

Források:

1 Rumyantsev D. „Terminológiai kérdések vagy nacionalisták, nácik és minden, minden, minden…”
2 Mosse J. Nácizmus és kultúra. A nemzetiszocializmus ideológiája és kultúrája. - M .: CJSC Tsentropoligraf, 2003. - P.5.
3 Rormomzer G. A liberalizmus válsága. – M., 1996. – P.118.
4 Gorbunova A. Otto Strasser. Hitler és én//"Critical Mass" 2005, No. 3-4// A vörösök az NSDAP-ban. Per. vele. S. Charny; Előszó A. Severa. – M.: Eksmo, Yauza, 2005. 318 p.
5 Eco U. Örök fasizmus//Öt esszé az etikáról. - Szentpétervár: Szimpózium, 2000. - S. 49-80
6 Lacou-Labart F. Náci mítosz. - Szentpétervár: "Vladimir Dal", 2002. - P.23.
7 Ivanov Y. Vigyázat: Cionizmus! Esszék a cionizmus ideológiájáról, szervezetéről és gyakorlatáról. Második kiadás. - M.: Politikai Irodalmi Kiadó, 1970. - P.4.
8 Sayers M. A titkos háború Amerika ellen/M. Sayers, A. Kahn. - M .: Állam. külföldi irodalmi kiadó, 1947. - P.145-153.
9 Nácik Hitler ellen//Strasser O. Hitler és én. - Rostov-on-Don: "Phoenix", 1999. - 384 p.
10 Benoit A. Hitler talánya. -
11 Lux L. Bolsevizmus, fasizmus, nemzetiszocializmus - rokon jelenségek? Jegyzetek egy vitához // Kelet-európai közelmúltbeli történelem és kultúra fóruma - orosz kiadás. - 2004. - 1. szám - http://www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/inhaltruss1.html
12 Fukuyama F. A történelem vége? – http://www.politnauka.org/library/dem/fukuyama-endofhistory.php
13 Ustryalov N.S. Az orosz imperializmus kérdéséhez//Journal külpolitikaés a "Nagy Oroszország problémái" törvény, 15. szám, 1916. október 15. (28.), 1-5. -
14 Rohrmomzer G. A liberalizmus válsága. - M., 1996. - S.66, 86-104.
15 Russell B. A fasizmus eredete. – http://kaa.cust.ramtel.ru:9671/library/book/81014
16 Fromm E. A nácizmus pszichológiája. Részlet a Szabadulás elől című könyvből. – http://psyho.ru/books/psyho/book8.htm
17 Weideman I. Az egyedüli vezetés elve az irányítási rendszerben// Industriferlag Shpet und Linde. – Berlin, 1936//Leaderizmus filozófiája. Olvasó a vezetésről, szerk. V.B. Avdeev. Sorozat "A faji gondolkodás könyvtára" / Ford. vele. A.M. Ivanova/. -
18 Fromm E. A nácizmus pszichológiája. Részlet a Szabadulás elől című könyvből. – http://psyho.ru/books/psyho/book8.htm
19 Mosse J. Nácizmus és kultúra. A nemzetiszocializmus ideológiája és kultúrája. - M .: ZAO Tsentropoligraf, 2003. - P.8.
20 Malchevsky N. Mindenkinek a sajátja. A német filozófiáról a nemzetiszocializmus időszakában. – http://russamos.narod.ru/03-last-3.htm
21 Ernst Bloch, "A forradalmi homlokzat leltárja", Korunk öröksége (Polity, Cambridge, 1991), p. 64.
22 Allenov S.G. "Konzervatív forradalom" Németországban (A fogalom történetéről és korai értelmezéseiről) // Történelmi jegyzetek. Tudományos munkák Történettudományi Kar. 2. szám - Voronyezs: VSU Kiadó, 1997. S. 121-127.
23 Mosse J. Nácizmus és kultúra. A nemzetiszocializmus ideológiája és kultúrája. - M .: ZAO Tsentropoligraf, 2003. - P.6.
24 Eco W. Örök fasizmus//Öt esszé az etikáról. - Szentpétervár: Szimpózium, 2000. - S. 49-80.
25 Bezymensky L. Megfejtette a Harmadik Birodalom rejtélyeit. 1933-1941. - M .: A Novosti Sajtóügynökség kiadója, 1981. - P.40. (A könyv részletesen kitér a nácizmus nagyvállalkozói kapcsolatainak és támogatásának kérdésére)
26 Filipov I.F. Jegyzetek a Harmadik Birodalomról. - M .: "Nemzetközi kapcsolatok", 1966. - P.88.
27 Mosse J. Nácizmus és kultúra. A nemzetiszocializmus ideológiája és kultúrája. - M.: ZAO Tsentropoligraf, 2003. - P.32.
28 Fukuyama F. A történelem vége? – http://www.politnauka.org/library/dem/fukuyama-endofhistory.php
29 Iljin I.A. Nemzetiszocializmus. Új szellem.//Ébredés. - Párizs, 1933. - május 17.
30 Mudri T. Otto Strasser, Németország elutasított prófétája // "Elements" No. 8, 2000. - www.arcto.ru
31 Mosse J. Nácizmus és kultúra. A nemzetiszocializmus ideológiája és kultúrája. - M .: ZAO Tsentropoligraf, 2003. - P.5-32.
32 Evola J. Il fascismo visto dalla Destra (con not sul III Reich). Settimo Sigillo: Roma, 1989, 2. rész, ch. 3. (Olaszról fordította: Victoria Vanyushkina) - www.nationalism.org
33 uo. 1. rész, ch. 13.
34 Zubko M. Az igazságszolgáltatás svéd modellje//Parlamenti újság. - 2003. - 80. sz. - Április 30. - http://www.pnp.ru/archive/12090734.html
35 A svéd szocializmus titkai//Érvek és tények. - 2000. - 6. szám (1007) - február 9.

BOGDAN ZADNEPROVSZKIJ, orden.ws,

Az antiszemitizmust teljes doktrínájának meghatározójává téve a nemzetiszocializmus a széles tömegek régi előítéleteire, nemzeti kisebbrendűségi érzésére apellált, amely Németország első világháborús veresége következtében felerősödött, látható képet gyártva. az ellenségé - a Németországot sújtó összes katasztrófa fő bűnöse.

Más népeket is a német nép ellenségének nyilvánítottak, akik nem tartoztak a „felsőbb fajhoz”.

A nemzetiszocializmus hivatalos ideológiájának rangjára emelt áltudományos fajelmélet csak a német (skandináv, árja) faj egyedi tehetségét és veleszületett fogyatékosságát állította, elsősorban a zsidók, de – különböző mértékben – a franciák is. (négerek), szlávok (passzív, önálló kreativitásra képtelen faj) stb.

E doktrína alapján alkották meg a zsidó sztereotípiát, mint a testi és erkölcsi deformitás megtestesülését, következésképpen mindazt, ami a német fajtól idegen az állami, társadalmi és szellemi életben.

Ugyanakkor a nemzetiszocializmus azt sugallta, hogy a zsidóság veszélyt jelent az egész emberiségre, és magának tulajdonította azt a messiási szerepet, hogy megmentse tőle az emberi fajt azáltal, hogy a történelmet visszaállítja az eredeti „természetes rendhez”.

Ennek eredményeként a modern „dekadens” európai civilizáció szinte minden alapértékét a világzsidóság teremtményének nyilvánító nemzetiszocializmus ezt tette a fő érvvé azok tagadása és felszámolása mellett.

Így Németországban az összes demokratikus intézmény nemzetiszocializmus általi felszámolását az őket átszippantó zsidó szellem (a náci propaganda a Weimari Köztársaságot „Judenrepubliknak”, azaz „Zsidó Köztársaságnak” nevezte), valamint minden ideológiai és politikai ellenfél indokolta. A nemzetiszocializmus tagjait, beleértve a liberálisokat, a szociáldemokratákat és másokat is, a zsidók akaró vagy akaratlan cinkosai közé sorolták.

A többpártrendszert, a szabad szakszervezeteket, a független sajtót, az egyéni szabadságjogokat és az egyéni jogokat a szerves zsidó individualizmus és egoizmus termékeként ismerték el, és az egyén államban való teljes felbomlását valóban német ideálnak nyilvánították, amelyben a Goebbels szerint már nem a gondolkodás szabadsága létezik, hanem egyszerűen a helyes gondolatok, a rossz gondolatok és a kiirtandó gondolatok.

Zsidóirtó politika

E tekintetben a nemzetiszocializmus közvetlenül hatalomra kerülése után meghirdette, majd következetesen végrehajtotta a zsidók és a zsidó befolyás felszámolásának politikáját.

Az első és azonnali lépés a zsidóság kizárása Németország politikai életéből és az ország életének minden területéről.

A gazdaság antikapitalista demagógiával kísért „árianizálását” ugyanez a motívum uralta: a zsidók kényszerítették rá a német népre az idegen „kölcsönrabszolgaságot”, a plutokrácia és a kapzsi banki tőke uralmát, és ezzel szándékosan. depressziót, munkanélküliséget, szegénységet és még a prostitúció növekedését is okozta a németeknél

Az egyetemes erkölcs elutasítása

A nemzetiszocializmus nyíltan elutasította az egyetemes erkölcsöt, amelynek eszméit a zsidók alattomos találmányának nyilvánították (Hitler: "...a lelkiismeret zsidó találmány, amelynek célja más fajok rabszolgasorba vonása"); ellenezték az "igazán germán" erkölcsi normákat, amelyek a felsőbbrendű faj uralmát szolgálják a világban: az "igazságos fanatizmust", az erőszakot, a kegyetlenséget és a könyörtelenséget, valamint a katonai fegyelmet és a belső német szolidaritást, amelyeket a egész oktatási és nevelési rendszer a Harmadik Birodalomban (az óvodától az egyetemig) és a mindent átható tömegpropaganda.

Az emberi gondolkodás és kreativitás vívmányainak hiteltelenítése

A zsidók radikális „megtisztítása” a német szellemi élet minden területétől nem korlátozódott a tudomány, az irodalom, a színház, a mozi, a zene stb.

A zsidó szellem és befolyás felszámolásának ürügyén az emberi gondolkodás és kreativitás legnagyobb vívmányait rágalmazásnak és hiteltelenítésnek vetették alá.

Az európai kultúra egész racionalista hagyománya „fajidegennek” bizonyult, steril intellektualizmus vádjával, amelyet a zsidó-talmudi (lásd Talmud) szellem generált, amelynek megtestesítője nemcsak a marxizmus, de még a kanti apriorizmus is.

Bevezették a faji kritériumot a tudományos elméletek értékeléséhez.

Az „árja” tudomány, különösen a „tényszerűségen” és megfigyelésen alapuló fizika szembehelyezkedett a zsidó tudománnyal – az élő valóságtól elszakított elvont és spekulatív konstrukcióival.

F. Lenard náci fizikus, Nobel-díjas, A. Einstein relativitáselméletét matematikai fecsegés, tetszőleges összeadások és kereskedelmi kombinációk keverékének nevezte. Nobel díjas, G. Stark "fehér zsidóknak" nevezte a legnagyobb német fizikusokat, M. Plancket, W. Heisenberget és M. Laue-t, akik nem értenek egyet az ilyen értékeléssel.

Németország szellemi és szellemi életének leépülése a művészetet is érintette, amelyben a primitív „realizmust” és a pompás monumentális klasszicizmust kanonizálták, engedve a hagyományos német érzelgősségnek, ugyanakkor intenzíven művelve a faji ellenséggel szembeni kegyetlenséget és könyörtelenséget.

A művészet minden új irányzatát - expresszionizmust, dadaizmust, szürrealizmust stb. -, amelyek nem feleltek meg ennek a kánonnak, degenerált művészetnek minősítették, amely eredetét és szellemét tekintve tisztán zsidó (vagy egyszerűen "meshugaizmus", héber meshugga, jiddis meshugener - ` őrült), amelynek egyetlen célja az, hogy megrontsa a felsőbbrendű faj egészséges művészi ízlését.

I. Goebbels a világkultúra büszkeségének nevezte az 1933. június 10-i, a Berlini Egyetem előtti téren történt sok ezer könyv égetését, amelyek szerzői - zsidók és nem zsidók -, „kitépték a zsidó gyökereket és nyomokat német kultúra”.

A náci rezsim zsidóellenes akcióit aktívan és gyakran lelkesedéssel (különösen a nemzetiszocializmus gazdasági és katonai sikereinek időszakában) a német nép minden rétegének széles tömegei támogatták, beleértve az akadémiai köröket, és néha jelentősebbek is. kulturális személyiségek, például R. Strauss zeneszerző, aki a Harmadik Birodalom zenei osztályát vezette.

A kereszténység negatív megítélése

Bár a nemzetiszocializmus pártprogramjában („25 pont”, 1920) elismerte a hagyományos németországi evangélikus és katolikus egyházakat, és konkordátumot kötött a Vatikánnal (1933. július), a Harmadik Birodalomban minden egyházi szervezet tevékenységét szigorúan aláírták. ellenőrzése és erősen korlátozott, a papokat gyakran elnyomták.

A nemzetiszocializmus nyíltan (legalábbis a második világháború kezdetéig) fajidegen vallásnak nevezte a kereszténységet, amely a megbocsátás tisztán zsidó eszméjével gyengíti az árja hatalmi akaratát, és lefegyverzi a zsidókkal szemben. fenyegetés (Hitler: „... az ókor jobb, mint a modernitás, hát hogy nem ismerte a kereszténységet és a szifiliszt”).

A nemzetiszocializmus hivatalos filozófusa, A. Rosenberg által megalkotott úgynevezett „pozitív” (vagy „germán”) kereszténység teljesen megszabadult a zsidó gyökerektől és a zsidó szellemtől: az egész Ószövetség (lásd a Bibliát) és az Újszövetség nagy része. elutasították benne, mint nem megfelelő „új Németországot”; Jézust nem zsidónak nyilvánítják, hanem északi mártírnak, aki halálával megmentette a világot a zsidó befolyástól; Hitler (akinek kultusza volt a legfontosabb pont a nemzetiszocializmus egész tanának) kikiáltották az új messiást (lásd Messiás), aki azért jött, hogy végre megszabadítsa az emberiséget a zsidóktól.

A zsidókérdés "végső megoldása".

Lépésről lépésre előkészítés

Kezdve az inspiráló zsidóellenes túlkapásoktól és az 1933-as gazdasági bojkotttól (lásd: Zsidóellenes bojkott), a náci rezsim egyre inkább legalizálta szándékait átfogó zsidóellenes törvénykezéssel (lásd a nürnbergi törvényeket), amely nem sokkal azután, hogy a zsidókat kiűzték minden szféráról. szakmai és társadalmi tevékenységük polgári, majd emberi jogaik megfosztásához, a zsidó vagyon elkobzásához, majd 1938-tól (lásd: Kristályéjszaka) - számos áldozattal járó pogrom akciókhoz (lásd Izrael - diaszpórában élő nép). Modern idők. A náci rezsim Németországban).

Az európai zsidóság fizikai megsemmisítése

A faji antiszemitizmus és az alapértékek elutasításának logikus következménye humanista kultúra az európai zsidóság gondosan előkészített és aprólékosan végrehajtott, szervezeti és technikailag biztosított fizikai megsemmisítése történt (lásd Wannsee-konferencia; Katasztrófa; Németország. A. Hitler, A. Eichmann; Gettó; Koncentrációs táborok; Judenrein; Einsatzgruppen; Yad Vashem; Háborús bűnösök próbatételek).

A nemzetiszocializmus áldozatai a gázkamrákban, gázkamrákban és egyéb eszközökben megölt hatmillió zsidó mellett nemzsidók milliói voltak (beleértve a cigányokat, a krónikus betegeket, valamint a Harmadik Birodalom ellenségének nyilvánított embereket, köztük a németeket is). ).

Ideológusok és atrocitások szervezői

Vezetők

Hitler A.

A. Hitlerrel együtt a Harmadik Birodalom valamennyi főnöke a zsidókérdés és a nemzetiszocializmus minden egyéb atrocitása "végső megoldásának" ideológusa és szervezője volt.

Göring G.

G. Goering, aki porosz tisztviselők és tisztek családjából származott, formálisan a náci hatalmi hierarchia második személyének számított, és számos magas beosztást töltött be: Poroszország miniszteri és belügyminisztereként felelős volt. a Gestapo létrehozásáért (1933); mint felelős a német ipar militarizálásáért (ún. négyéves gazdasági terv, 1936) - a németországi, majd később a megszállt országokban lévő zsidó vagyon teljes elkobzásáért; mint Hitler helyettese a kormányban – az európai zsidóság elpusztításáról szóló döntésért; aláírt egy R. Heydrichnek írt levelet (1941. július 31., amelynek szerzője sok kutató Hitlernek tekinti), amelyben részletes javaslatokat dolgoztak ki e döntés gyakorlati végrehajtásához szükséges szervezeti, tárgyi és egyéb intézkedések előkészítésére.

A Nürnbergi Törvényszék (lásd: Háborús bűnösperek) arra ítélte halál büntetés Göring öngyilkos lett.

Himmler G.

G. Himmler, a buzgó katolikusok fia, végzettsége szerint agronómus, a politikai rendőrség vezetője, majd belügyminiszter megteremtette és vezette a teljes pusztítási mechanizmust: koncentrációs táborok és haláltáborok hálózatát, képzést. rendszer számukra, az SS és SD speciális egységei, akik zsidó táborokba deportálnak stb.; szökési kísérlete közben elfogták a brit erők, ő is öngyilkos lett.

Heydrich R.

R. Heydrich, Himmler helyettese és a Gestapo tényleges vezetője, volt Tengerésztiszt megszervezte a zsinagógák felgyújtását a Kristall-éjszakán, és ezt követően több mint 30 000 gazdag zsidót küldtek koncentrációs táborokba; mintegy 15 ezer németországi zsidó - lengyel állampolgár - deportálását vezette Lengyelország határaihoz (1938. október), majd megszállása után a lengyel zsidók deportálását falvakból és városokból a nagyvárosok gettóiba.

Az 1970-80-as években. az ilyen érzelmeket és nézeteket szinte tudatosan váltotta ki számos publikáció (szerzők: V. Begun, L. Korneev, E. Evseev és mások), amelyek állítólag csak a cionizmus ellen irányultak, és amelyekben fajilag antiszemita szövegrészek találhatók. mein kampf» Hitler, a "Sturmer" újság és más náci kiadványok.

A szovjet vezetés összefüggésében a nyolcvanas évek második felétől. a glasznoszty és a demokratizálódás politikusai nyíltan és szinte szabadon hirdetik a nemzetiszocializmus ideológiájához és gyakorlatához való ragaszkodást (jelképek, tüntetések és megnyilvánulások Hitler születésnapján, számos pogrom jellegű zsidóellenes akció), amelyet a hagyományos orosz feketeszáz-ellenesség ihletett. -szemitizmus) ifjúsági csoportok Moszkvában, Leningrádban és más városokban; a Memory Society és hasonló egyesületek (például a szverdlovszki Szülőföld) a rendőrség által őrzött tömeggyűléseken és kiadványokban számos hallgatót és olvasót kitartóan inspirálnak egy nyíltan náci tézisre a zsidó-szabadkőműves összeesküvésről, mint a gazdasági, társadalmi, és környezeti válságok az országban, az orosz nemzeti történelem és kultúra emlékműveinek lerombolása.

A Nash Sovremennik, Molodaya Gvardiya, Moskva folyóiratok számos publikációja alig tért el ettől ideológiai irányultság tekintetében.

Az európai zsidóság náci pusztításának tagadása

Már az 1940-es évek végén. megjelentek az első publikációk (P. Rassinier és M. Bardesh Franciaországban, R. Howard Angliában, M. Raeder Nyugat-Németországban és mások), amelyek megkérdőjelezték vagy közvetlenül tagadták az európai zsidóság nácik általi elpusztítását.

Az Institute for the Revision of History (Torrance, California) és más hasonló központok kiadványainak terjesztése sok országban, A. Butts amerikai elektronika professzor "A 20. misztifikációja" című könyvének számos nyelvre történő lefordítása században" (főleg azt állítva, hogy az európai zsidóság katasztrófája egy zsidó találmány, amelynek célja, hogy pénzt zsaroljon ki az NSZK-tól / lásd német jóvátétel /), valamint az 1950-es évek vége óta meredeken megnövekedett. sok ilyen jellegű kiadványt Európai országok, USA, Kanada, Ausztrália, Dél-Afrika stb., az 1960-as években hívták. levéláradat az egyetemeknek, tudományos intézményekés az újságok, amelyek annak hitelességéről érdeklődnek, hogy a nácik hatmillió zsidót kiirtottak.

A Szovjetunióban évtizedekig elhallgatták vagy tagadták, hogy a náci haláltáborok fő áldozatai zsidók voltak.

Szintén kitartó próbálkozások vannak a nürnbergi perek és ítéleteik legitimitásának megkérdőjelezésére, valamint arra, hogy a nemzetiszocializmusban "egészséges erkölcsi töltetet" találjanak. (M. Bardesh "Nürnberg és az ígéret földje", 1948, "Mi a fasizmus?", 1961).

Értesítés: Ennek a cikknek az előzetes alapja a cikk volt