clasa social ideologică marx

Abordarea de clasă a analizei fenomenelor sociale presupune că nimic în societate nu poate fi explicat în afara contextului intereselor și relațiilor de clasă.

Marx nu a considerat doctrina sa despre formarea socio-economică ca o teorie istorico-filozofică despre calea universală pe care popoarele sunt fatalmente sortite să o urmeze. Marx a scris că teoria sa nu este „o cheie universală care explică și prezice toate procesele. El a spus că în diferite contexte istorice, evenimente uimitor de similare pot duce la rezultate complet diferite.

Subliniind obiectivitatea legilor istoriei, Marx și Engels au remarcat că aceste legi se realizează nu prin ele însele, ci prin acțiunile oamenilor, subiecților specifici. relatii publice. forta motrice proces istoric, creatorii istoriei sunt comunitățile sociale, clasele, organizațiile lor, indivizii, personalitățile marcante. Prin urmare, metodele și rezultatele acțiunii legile sociale depind nu numai de condițiile obiective ale procesului istoric, de nivelul de conștiință și de organizare a subiecților politici.

Reprezentanții filozofiei premarxiste, atât materialiste, cât și idealiste, considerau principiul spiritual ca fiind specific uman în om. Au doborât viata practica faţă de ceva ostil înălţimilor mintea umană. Marx a respins această poziție, interpretând activitatea practică drept unul dintre cele mai importante principii care determină specificul omului.

Din punctul de vedere al marxismului, practica este „activitate materială de care depinde orice altă activitate: mentală, politică, religioasă etc.”. Într-un cuvânt, practica în toate manifestările ei, inclusiv activitățile de producție și transformarea oamenilor înșiși, a fost înțeleasă ca baza de bază, inițială, a lumii spirituale, a culturii etc. De aici rezultă o concluzie de o importanță capitală: orice activitate, chiar și spirituală, nu poate fi desfășurată fără a ține seama de practică.

Răspândirea materialismului în zona vieții sociale a permis marxismului să dezvolte o înțelegere specific filozofică a practicii, care are un context de viziune asupra lumii excepțional de larg. Cu alte cuvinte, practica de natură socială, manifestată în sfera relațiilor dintre oameni, a fost văzută într-o altă dimensiune decât înainte: ca fenomen al ordinii mondiale, ca dominant în sfera activității umane.

Dezvoltarea doctrinei marxiste este legată de crearea unei forme istorice fundamental noi de dialectică, fundamental diferită de dialectica materialistă a lui Hegel. Dialectica idealistă hegeliană este îmbrăcată într-o formă mistică, recunoaște necondiționat dezvoltarea numai în raport cu trecutul, își schimbă principiile atunci când ia în considerare natura. „Nuezul rațional” conținut în el (în primul rând, ideea dezvoltării prin contradicții) a fost perceput de fondatorii marxismului, prevederile sale idealiste au fost regândite de ei din poziții materialiste.

Rezolvând această problemă, Marx a creat metoda dialectică, pe care o considera opusă celei lui Hegel. El a subliniat: „Metoda mea dialectică este fundamental nu numai diferită de hegeliană, ci este direct opusul ei. Pentru Hegel, procesul de gândire, pe care el îl transformă chiar sub numele de idee într-un subiect independent, este demiurgul realului, care nu constituie decât manifestarea lui exterioară. La mine, dimpotrivă, idealul nu este altceva decât materialul, transplantat în capul omului și transformat în el.

Spre deosebire de dialectica hegeliană, care se concentrează pe mișcarea de sine a conceptelor, fondatorii marxismului au început să ia în considerare procesele obiective de dezvoltare în natură și societate, reflectate prin dezvoltarea gândirii.

Conceptul de dezvoltare ocupă un loc central în dialectica materialistă marxistă.

Din punctul de vedere al acestuia din urmă, dezvoltarea este o latură, un moment al mișcării universale, care este un atribut, adică. proprietate inalienabilă, universală a lumii materiale

Legile de bază ale dialecticii descoperite de Hegel (unitatea și lupta contrariilor, trecerea reciprocă a schimbărilor cantitative în cele calitative și negația negației) au început să fie considerate în marxism, respectiv, ca legile naturii, ale societății și ale gândirii.

Cu toate acestea, nu a fost vorba în niciun caz despre introducerea acestor legi, de exemplu, în natură, ci despre descoperirea lor acolo.

Engels a scris despre aceasta: „... pentru mine nu ar putea fi vorba despre introducerea legilor dialectice în natură din exterior, ci despre găsirea lor în ea și derivarea lor din ea.”

Într-un cuvânt, din punctul de vedere al marxismului, dialectica materialistă se remarcă prin faptul că este rezultatul dezvoltării filozofiei și științelor naturii, rezultatul unei generalizări a legilor obiective care operează în natură, în societate și în gândire.

Dialectica materialistă creată de Marx și Engels a acționat ca o nouă formă istorică a dialecticii. Implementarea în cadrul său a sintezei materialismului și dialecticii a contribuit la îmbogățirea lor reciprocă.

Pe de o parte, ideea de dezvoltare a jucat un rol major în aprofundarea înțelegerii esenței materiei și a unității materiale a lumii.

Împreună cu aceasta, dezvoltarea doctrinei dezvoltării pe o bază consistent materialistă a permis dialecticii să se bazeze pe o bază factuală excepțional de largă și să-și dezvăluie mai pe deplin posibilitățile euristice (folosind gândirea creativă productivă) ca metodă de cunoaștere științifică.

Una sau alta fază de dezvoltare (formare) determină existența claselor: clasele proprietarilor de sclavi și sclavilor, feudalii și țăranii, burghezia și proletariatul. Relațiile conflictuale se stabilesc între clase datorită existenței unor contradicții între ele în ceea ce privește dreptul de proprietate asupra proprietății. Adică, împărțirea societății în clase se bazează pe atitudinea față de proprietate, mijloacele de producție - aceasta este principala caracteristică de formare a clasei. Clasele diferă în funcție de metodele de obținere a veniturilor: pentru capitalist, metoda este profitul, pentru muncitor, salariile. Dorința capitalistului de a crește profiturile îl obligă să reducă salariile muncitorilor, adică. plătiți mai puțin pentru munca lor. Aceasta este esența caracterului antagonic al contradicțiilor de clasă.

Contradicțiile de clasă pot fi rezolvate numai prin lichidarea clasei burgheze ca clasă cu ajutorul dictaturii proletariatului. Dar proletariatul trebuie să devină conștient de interesele sale și să devină o clasă „pentru sine”, adică o clasă capabilă să-și apere interesele. Pentru ca clasa muncitoare să-și îndeplinească această misiune este nevoie de un partid comunist care să educe clasa muncitoare și să-i organizeze activitățile.

Modalități de rezolvare a conflictului

Metoda de rezolvare a conflictului este o revoluție socială (aceasta este o schimbare rapidă calitativă bruscă în schimbarea modului de producție și înlocuirea acestuia cu un nou mod de producție, un nou tip de societate). Baza este folosirea violenței sub forma dictaturii proletariatului.

« Când distincțiile de clasă dispar în cursul dezvoltării și toată producția este concentrată în mâinile unei asociații de indivizi, atunci autoritate publicaîși va pierde caracterul politic. Putere politicaîn sensul propriu al cuvântului, violența organizată a unei clase este aceea de a suprima alta. Dacă, în lupta împotriva burgheziei, proletariatul se unește în mod inevitabil într-o clasă, dacă prin revoluție se transformă în clasă conducătoare și, ca clasă conducătoare, desființează cu forța vechile relații de producție, atunci împreună cu aceste relații de producție el distruge. condiţiile de existenţă a opoziţiei de clasă, distruge clasele în general, şi astfel ea însăşi şi propria sa dominaţie ca clasă.

În locul vechii societăți burgheze cu clasele și antagonismele sale de clasă vine o asociere în care dezvoltarea liberă a fiecăruia este o condiție pentru dezvoltarea liberă a tuturor.».

Informații conexe:

1. I. Modelul constituțional al autoguvernării locale în Rusia și rolul său în formarea unui stat democratic și a societății civile
2. II. Cerințe pentru procedura de prestare a serviciilor publice de asistență pe cetățeni în găsirea unui loc de muncă adecvat, iar angajatorii în selectarea lucrătorilor necesari

Abordarea de clasă relevă esența statului ca expresie a intereselor clasei conducătoare, care își impune voința proprie restului populației statului. Abordarea de clasă este caracteristică înțelegerii marxiste a statului, care a interpretat statul ca un instrument de suprimare a proletariatului.

2. Abordare socială generală (interesele întregii societăți)

Abordarea socială generală relevă esenţa statului ca expresie a intereselor tuturor păturilor sociale. Se bazează pe capacitatea statului de a acționa ca un arbitru al relațiilor sociale, de a crea posibilitatea unui compromis între diferitele clase și grupuri sociale. Abordarea socială generală este tipică pentru majoritatea statelor constituționale democratice moderne.

În plus, există abordări secundare ale interpretării esenței statului:

1. Abordare națională (interesele națiunii titulare)

Abordarea națională relevă esența statului ca expresie a intereselor unei singure națiuni. Se bazează pe acordarea avantajelor și privilegiilor națiunii titulare. Abordarea națională a fost caracteristică multor imperii.

2. Abordare rasială (interesele unei rase)

Abordarea rasială relevă esența statului ca expresie a intereselor unei singure rase. Bazat pe acordarea avantajelor și privilegiilor așa-zisei rase superioare și a nesocotirii grave pentru interesele altor grupuri rasiale. Abordarea rasială a fost caracteristică Germaniei naziste.

3. Abordare religioasă (interesele unei anumite religii)

Abordarea religioasă dezvăluie esența statului ca expresie a intereselor celor mai religioase pături ale societății în cadrul unei singure religii. Se bazează pe respectarea strictă a normelor și dogmelor religioase. Abordarea religioasă este caracteristică Iranului sau Arabiei Saudite moderne.

Esența unui stat de drept social, democratic, modern, este că este un instrument de realizare a compromisului social și a armoniei într-o societate eterogenă din punct de vedere social.Astfel, în funcție de diferite înțelegeri (abordări) științifice în esența statului, două abordări. se pot distinge: 1. capacitatea de a exprima interese general semnificative ale majorităţii (esenţa socială generală); 2. capacitatea de a reprezenta interesele clasei dominante din punct de vedere economic sau ale grupurilor sociale individuale (esența clasei). În plus, vorbind despre esența statului, trebuie menționat că conținutul său intern este alcătuit și din trăsăturile enumerate care deosebesc statul de instituțiile nestatale și de organizațiile publice.

Tipologia statului. Abordări formaționale și civilizaționale.

Tipologie este o teorie despre tipurile anumitor fenomene. Când vorbim despre tipologia stărilor, aceasta înseamnă că vorbim despre „împărțirea” tuturor stărilor care există în trecut și prezent în grupuri, clase - tipuri. Împărțirea statelor în tipuri are scopul de a ajuta la clarificarea intereselor cui au fost exprimate și servite de state unite într-un anumit tip.

Tip de stat- un ansamblu de state care au trăsături comune asemănătoare, manifestate în unitatea de tipare și tendințe de dezvoltare, bazate pe aceleași relații economice (de producție), pe aceeași combinație de aspecte sociale generale și de grup îngust (de clasă) ale esenței lor, o nivel similar de dezvoltare culturală și spirituală.

Tipul de stat se caracterizează prin:

Elita (clasa, grupul social) care este la putere;

Sistemul de relații de producție și forme de proprietate pe care se bazează această putere;

Sistemul de metode și modalități prin care această putere le aplică în protejarea relațiilor de producție și a formelor de proprietate;

Conținutul social general real (și nedeclarat) al politicii statului, adevăratul său rol în societate;

Nivelul de dezvoltare culturală și spirituală a populației statului în general și a individului în special.

Abordări ale tipologiei statelor:

1) abordare formaţională. Această abordare a fost dezvoltată în cadrul teoriei marxist-leniniste a statului și a dreptului. Potrivit acestuia, tipul de stat este înțeles ca un sistem de trăsături de bază caracteristice statelor cu o anumită formație socio-economică, care se manifestă în comunitatea bazei lor economice, a structurii lor de clasă și a scopului social;

2) abordare civilizațională.

Pentru a determina tipul de stat, abordarea formațională ia în considerare:

1) conformarea nivelului statului cu o anumită formație socio-economică. Formarea socio-economică - un tip istoric de societate, care se bazează pe un anumit mod de producție;

2) o clasă al cărei instrument de putere este statul;

3) scopul social al statului.

Abordarea formațională distinge următoarele tipuri de stări:

1) sclavie;

2) feudal;

3) burghez;

4) socialist

Abordarea formațională are următoarele avantaje:

1) productivitatea diviziunii statelor pe baza factorilor socio-economici;

2) posibilitatea explicării dezvoltării treptate, a caracterului natural-istoric al formării statului.

Defecte: 1) unilateralitate; 2) factorii spirituali nu sunt luați în considerare.

Trăsături pozitive ale abordării civilizaționale: 1) alocarea factorilor spirituali, culturali; 2) o tipologie mai clară a statelor.

Defecte: 1) evaluarea scăzută a factorului socio-economic; 2) predominanţa tipologiei societăţii asupra tipologiei statului.

diferență abordare civilizațională din formaţional constă în posibilitatea dezvăluirii esenţei oricărui epoca istorica prin intermediul unei persoane, prin totalitatea ideilor dominante ale fiecărui individ într-o perioadă dată despre natura vieții sociale, despre valorile și scopurile propriei sale activități. Abordarea civilizațională face posibil să se vadă în stat nu doar un instrument de dominare politică a exploatatorilor asupra celor exploatați, ci și cel mai important factor în dezvoltarea spirituală și culturală a societății.

În acest fel, în conformitate cu abordarea civilizațională:

1) esența statului este determinată atât de corelarea forțelor sociale, cât și de acumularea și continuitatea modelelor culturale și spirituale de comportament;

2) politica statului nu este atât un produs al jocului forțelor sociale, cât rezultatul influenței viziunii asupra societății asupra lumii, moralității acesteia, orientării valorice;

3) diversitatea culturilor naționale determină căile de dezvoltare ale statelor, tipurile acestora.

Tipuri de state în funcție de nivelul de protecție a drepturilor și libertăților omului:

legal: state cu regim de legalitate constituțională;

nelegal: fie state cu un regim de ilegalitate, fie state cu un regim de legalitate revoluționară.

Tipuri de stări după metoda de dobândire a puterii:

legitim(dobândirea puterii este recunoscută ca legală de către populația țării și comunitatea internațională);

nelegitim, dar existente de facto (dobândirea puterii s-a efectuat ilegal).

Şeful Departamentului Social sisteme economiceși politică socială liceu Economie Natalia Tikhonova consideră că definiția „clasei de mijloc” ar trebui să se bazeze nu pe venit sau consum ca atare, ci pe disponibilitatea capitalului, economic sau uman, care să permită primirea acestui venit. Profesorul Școlii Superioare de Economie Ovsey Shkaratan notează că clasa noastră de mijloc este eterogenă și nu toate componentele sale joacă un rol pozitiv în ceea ce privește dezvoltarea economică.

Ponderea clasei de mijloc în țară va crește, iar salariul mediu al reprezentanților săi va fi de 30 de mii de dolari pe an, a spus ea la final. săptămâna trecută Ministrul Dezvoltării Economice Elvira Nabiullina. Acest curs de evenimente este stabilit în Concept-2020.

Cu toate acestea, există un mare „dar” în toate acestea - guvernul, după cum a recunoscut ministrul, nu are încă o idee clară despre ce este clasa de mijloc.

Potrivit doamnei Nabiullina, conceptul de asigurare a conducerii economice a Rusiei presupune, printre altele, o schimbare a standardelor de trai, a standardelor de comportament, inclusiv a celor economice. „Chiar și un mod de viață atractiv, astfel încât să fie confortabil să trăiești în țară, astfel încât toată lumea să se poată realiza aici - acest lucru este valabil și pentru poziția de conducere a Rusiei”, a spus ea. Și clasa de mijloc, care conform planurilor guvernului în 2020 va constitui majoritatea populației, ar trebui să joace în acest rol decisiv. Totuși, șeful Ministerului Dezvoltării Economice a recunoscut că autoritățile nu au încă o definiție clară a „clasei de mijloc”, dar a remarcat o serie de parametri necesari pentru aprecierea „apartenenței la clasă”. Potrivit acesteia, acesta este, în primul rând, nivelul veniturilor, confortul și disponibilitatea serviciilor sociale (educație și sănătate), nivelul de educație profesională.

Șeful Departamentului de Sisteme Socio-Economice și Politică Socială de la Școala Superioară de Economie, Natalya Tikhonova, consideră că accentul nu trebuie să fie pus pe venit sau consum ca atare, ci pe disponibilitatea capitalului, economic sau uman, care să permită primirea. acest venit. „Când au început primele studii ale acestui grup în mijlocul al XIX-lea secolul în Statele Unite, era vorba despre oameni care nu au doar venituri, ci un statut profesional care asigură acest venit. Dacă o femeie de curățenie este plătită cu 1.500 de dolari pe lună, atunci ea nu se va muta automat în clasa de mijloc, ci va deveni pur și simplu o curățenie foarte bine plătită”, a spus expertul pentru NI.

Marina Krasilnikova, șefa departamentului de cercetare a veniturilor și consumului de la Centrul Levada, consideră, de asemenea, că clasa de mijloc prescrisă de autorități nu este chiar așa. "Oamenii care sunt clasificați ca clasa de mijloc în țara noastră nu au aceeași orientare valoric și mod de a obține venituri ca în Occident. Ei nu au valori precum libertatea și egalitatea de șanse, de exemplu", ea. a spus NU. Expertul sugerează, în special, ca cei care primesc bani de la stat să nu fie încadrați în clasa de mijloc: funcționari publici, angajați de stat, angajați ai companiilor de stat, deoarece clasa de mijloc ar trebui să fie independentă de stat în sursele lor de venit.

Profesorul Școlii Superioare de Economie Ovsey Shkaratan notează că clasa noastră de mijloc este eterogenă și nu toate componentele sale joacă un rol pozitiv în ceea ce privește dezvoltarea economică. „De exemplu, avem o burghezie compradoră care trăiește din veniturile din vânzarea de materii prime autohtone către consumatorii occidentali. Alături de aceasta, avem și o clasă de mijloc compradoră care nu produce nici valori materiale, nici spirituale, ci este angajată exclusiv în deservirea clasei superioare”, a spus specialistul „NI”.

Guvernul crede că clasa de mijloc va crește prin dezvoltare inovatoare: ea însăși ar trebui să creeze locuri de muncă pentru o forță de muncă înalt calificată. Cu toate acestea, Ovsey Shkaratan consideră că până acum Conceptul 2020 are mult mai multe obiective declarate decât justificări pentru implementarea lor. „Putem vorbi de o creștere când avem 5-7 ani de dezvoltare în această direcție. Acum, structural, suntem o economie a clasei muncitoare, nu a clasei de mijloc. un numar mare nu sunt necesari muncitori calificati si cresterea numarului de persoane angajate in economie inovatoare Nu încă. Cu o astfel de dezvoltare în țara noastră, nu va exista o creștere a clasei de mijloc”, crede expertul.

Potrivit experților, pentru o creștere reală a clasei de mijloc este necesară nu doar restructurarea economiei, ci și schimbarea mentalității potențialilor candidați pentru această categorie socială. De exemplu, aceeași educație, până de curând, era considerată mai mult o normă socio-culturală, și nu o investiție în venituri viitoare. Un indicator al statutului unei persoane este încă prezența anumitor proprietăți, și nu capitalul uman. Drept urmare, mulți oameni preferă să investească într-un produs mai degrabă decât în ​​al lor. Dezvoltare profesională sau educația copiilor. Aceasta se numește consum de capital și nu contribuie la formarea unei clase de mijloc cu drepturi depline.

Necesitatea și esența abordării de clasă

De la prăbușirea sistemului comunal primitiv și apariția proprietății private, societatea umanaîmpărțit în clase. Dar a spune acest lucru ar însemna pur și simplu să reproduc starea reală asupra căreia toată lumea ar fi de acord. Împărțirea în clase este antagonistă. După cum spunea filosoful clasic german Ludwig Feuerbach: „La palate, oamenii gândesc diferit decât în ​​colibe”.

Într-o societate antagonistă de clasă, există multe puncte de vedere asupra principalelor probleme ale vieții umane, reflectând interesele grupurilor sociale, claselor care participă la procesul de producție socială, distribuție și redistribuire a bunurilor materiale și spirituale. Aceste puncte de vedere sunt în mod obiectiv interesele de clasă ale principalelor grupuri sociale dintr-o societate exploatatoare: oamenii muncitori și exploatatorii, cei oprimați și cei asupriți. Prin urmare, aceste interese sunt polare, diametral opuse, revărsându-se, în final, în lupta de clasă. Și nu degeaba autorii celebrului „Manifest al Partidului Comunist” au început această lucrare cu cuvintele:

„Istoria tuturor societăților existente până acum a fost istoria luptelor de clasă.

Om liber și sclav, patrician și plebeu, moșier și iobag, stăpân și calf, pe scurt, asupritor și asuprit, se aflau în etern antagonism unul față de celălalt, duceau o luptă continuă, când ascunsă, când deschisă, care s-a încheiat întotdeauna într-o reorganizare revoluționară a întregul edificiu social sau în moartea claselor aflate în lupta.”.

Acest lucru este corect cu o modificare semnificativă introdusă mai târziu de către autorii înșiși - istoria nu a întregii societăți, ci istoria unei societăți exploatatoare, antagoniste de clasă.

Deci, un fapt clar al existenței claselor, și de aici a intereselor acestora, care sunt diametral opuse. Istoria ne arată o mulțime de exemple când clasele conducătoare ale unei epoci date și-au făcut tocmai propriile idei, exprimând interese fundamentale de clasă, ideile dominante ale acestei epoci istorice. Masele exploatate, de îndată ce au început să-și dea seama de poziția și să-și exprime protestul, li s-au opus cu ideile lor. Istoria le-a motivat disputele în lupte de clasă. Dar victoria unei clase asupra alteia, care era în același timp victoria ideilor acestei clase, nu însemna în niciun caz că adevărul se afla în spatele acestei clase, că ei erau cei care reflectau obiectiv starea societății. Ideologia lor a fost în același timp un produs al unei anumite epoci istorice și, prin urmare, a purtat cu ea prejudecățile acesteia din urmă. Așadar, Aristotel a fost un mare om de știință, dar nu a putut lega costul cu costurile forței de muncă, deoarece era ideologul clasei deținătoare de sclavi. Spartacus s-a răzvrătit împotriva sclaviei, dar numai pentru a transforma proprietarii de sclavi în sclavi. Dar atunci care dintre aceste clase și ideologii lor aveau dreptate, care reflectau adevărata stare a lucrurilor și, astfel, reprezentau știința în această veche dispută? Bineînțeles, am putea, după Sharikov, să spunem că ambele au greșit și, prin urmare, niciunul dintre ei nu a reprezentat știința. Dar când Șarikov și-a exprimat binecunoscuta atitudine critică față de conținutul corespondenței clasicilor și disputele lor, trebuie amintit că nu a avut doar inima de câine dar și mintea unui câine. „Adevărul, ca întotdeauna în astfel de cazuri, este unul singur. Ea nu poate fi ca Janus cu două fețe, privind în mod egal în ambele direcții. Dacă așa ceva ar fi posibil, atunci, cred, știința ar înceta să mai existe”, Prof. G. M. Grigoryan („Economia politică: principiile reînnoirii și dezvoltării”).

Pentru a nu deveni ca Sharikov și a putea exprima corect realitatea, Stiinte Sociale a dezvoltat o abordare de clasă a analizei societății și a relațiilor economice. Scopul acestei lucrări este tocmai acela de a clarifica esența abordării de clasă și problema aplicării acesteia în trecut și acum.