Experimente transpersonale cu conștiința

Putem călători mai rapid decat lumina? Chiar și acest lucru este supus minții noastre! Dar El va trebui să renunțe la „Ego”, să nu se mai identifice cu costumul său - mintea corpului, să treacă dincolo de granițele ei, transformându-se în Mintea Luminii... Numai pe aripile conștiinței supramentale, identificându-te cu Universul, poți fi în orice punct în El într-o clipă de ochi... „Tot ceea ce o persoană își poate imagina, El poate aduce la viață” Trei experimente de pionier 1.) Transmiterea transpersonală a gândurilor și imaginilor. La începutul anilor 1970, o echipă de doi fizicieni, Russell Targ și Harold Puthoff, a efectuat unul dintre primele experimente de gândire transpersonală controlată și transmisie de imagini. Targ și Puthoff au plasat receptorul într-o cameră închisă, opac și ecranată electric, iar emițătorul într-o altă cameră, unde a observat sclipiri strălucitoare de lumină la intervale regulate. Un encefalograf (EEG) a înregistrat undele cerebrale atât ale destinatarului, cât și ale expeditorului. Așa cum era de așteptat, undele cerebrale ale emițătorului au fost exact ceea ce sclipirile strălucitoare de lumină însoțesc de obicei. Cu toate acestea, după o perioadă scurtă de timp, receptorul a început să arate și el unde similare, deși nu a observat blițuri direct și nu a primit semnalele obișnuite disponibile simțurilor de la emițător. Targ și Puthoff au experimentat și cu vederea la distanță. În aceste experimente, distanța a făcut imposibilă orice formă de comunicare senzorială între receptor și emițător separat. Într-o locație aleasă aleatoriu, emițătorul a acționat ca un far de semnal, în timp ce receptorul a încercat să vadă ce a văzut emițătorul. Pentru a-și consemna impresiile, destinatarii au făcut descrieri verbale, făcând uneori schițe. Experții independenți au concluzionat că descrierile și schițele corespund caracteristicilor locului pe care expeditorii le-au văzut efectiv în 66% din cazuri. 2.) Comunicare spontană: A doua serie de experimente de pionierat a fost condusă de Jacobo Greenberg-Silberbaum de la Institutul Național Mexican. Pe parcursul a cinci ani, el a condus peste 50 de experimente privind comunicarea spontană între indivizi. El a împărțit subiecții în perechi în camerele Faraday izolate fonic și izolate electromagnetic și le-a rugat să mediteze împreună timp de 20 de minute. Apoi le-a plasat în camere Faraday separate, unde un subiect a primit stimuli, iar celălalt nu. Primul subiect a primit stimuli la intervale aleatorii, astfel încât nici el, nici experimentatorul nu știau când se va întâmpla acest lucru. Acei subiecți care nu au primit stimuli au rămas relaxați și nu au deschis ochii. Li s-a cerut să încerce să simtă prezența unui partener și nu li s-a spus nimic despre stimuli.De obicei, au fost folosite secvențe de 100 de stimuli - cum ar fi fulgerări de lumină, sunete și șocuri electrice scurte, dar nu dureroase, care vizează indicele. și degetele inelare ale mâinii drepte. Electroencefalogramele (EEG) ale undelor cerebrale ale ambilor subiecți au fost apoi sincronizate și examinate pentru potențiale „normale” evocate la subiectul stimulat și „potențialele transmise” la subiectul nestimulat. Potențialele transmise nu au fost detectate în situații controlate când niciun subiect nu a primit un stimul, când ecranul a împiedicat unul din perechea de subiecți să primească stimulul (cum ar fi fulgere de lumină) sau când cei doi subiecți nu au interacționat înainte. Dar în situații experimentale, când unul dintr-o pereche de subiecți a primit stimuli și ambii subiecți au interacționat înainte, potențialele transferate au apărut în 25% din cazuri. Tânărul cuplu îndrăgostit a fost un exemplu deosebit de remarcabil. EEG-urile lor au rămas sincronizate pe tot parcursul experimentului, confirmând că sentimentul de conexiune profundă nu este doar o iluzie. Într-o versiune oarecum limitată, Grinberg-Silberbaum a reușit să repete rezultatele obținute. Când o persoană a demonstrat potențialele transferate într-un experiment, de obicei le-a demonstrat în experimentele ulterioare. Rezultatele nu au depins de spațiul care separa emițătorii și receptorii - potențialele transmise apăreau indiferent de cât de departe sau de aproape erau unul de celălalt. 3.) Radiestezie: Al treilea experiment este despre radiestezie. Se dovedește că radiesteziștii pot deseori să identifice cu foarte mare precizie locația cursurilor subterane. Crenguțele de salcie, ca pendule, reacționează la prezența apei subterane, campuri magnetice , ulei și alte minerale. Evident, nu răchita în sine reacționează la prezența apei și a altor substanțe, ci creierul și sistemul nervos al persoanei care o deține. Tija, pendulul și alte dispozitive ale radiestezistului nu se mișcă decât dacă sunt ținute de radiestezis; pur și simplu amplifică mișcările subtile și neintenționate ale mușchilor brațului radiestezistului. Se pare că radiesteziștii pot primi și informații nu din surse naturale, ci transmise la distanță de conștiința altei persoane. Liniile, figurile și formele pot fi create în mod conștient de o singură persoană și afectează mintea și corpul altor oameni care se află la distanță și nu știu ce a fost creat și unde. Tijele lor se mișcă ca și cum figurile, liniile și formele ar fi fost determinate de cauze naturale, direct în fața lor. Toate acestea au fost elucidate într-o serie de experimente de radiestezie la distanță efectuate în ultimii 10 ani de Geoffrey Keene, un inginer renumit, împreună cu colegii din grupul de cercetare și radiestezie al Societății Britanice de Radiestezie. S-a dovedit că locația formelor poate fi determinată cu o precizie de câțiva centimetri, chiar și atunci când sunt create la mii de mile distanță. Precizia poziționării nu este afectată de distanța dintre persoana care creează câmpurile de radiestezie și locația fizică a acelor câmpuri: rezultatele au fost aceleași, indiferent dacă experimentatorul a creat forma radiesteziei de la câțiva centimetri sau la 5.000 de mile distanță. Nu conta dacă experimentatorul stătea pe pământ, într-o peșteră subterană, zbura într-un avion sau stătea într-o cameră Faraday protejată. Nici timpul nu a avut nici un efect: câmpurile au fost create mai repede decât se puteau face măsurători, chiar și la distanțe mari. Nici timpul nu a contat pentru că câmpurile au rămas stabile după ce au fost create. Într-un caz, acestea au continuat să existe de mai bine de trei ani. Dar ar putea dispărea dacă persoana care le-a creat și-ar dori acest lucru. Keene a concluzionat că câmpurile accesibile radiesteștilor au fost create și au existat în câmpul de informații care umple Universul. Creierul interacționează cu acest câmp și percepe câmpurile de radiestezie ca holograme. Potrivit lui Keane și a echipei de cercetare radiestezie, acesta este un exemplu de interacțiune non-locală între creier și câmpul unor oameni diferiți și chiar îndepărtați. / Ghicitori de consistență a conștiinței. Erwin Laszlo./

Cercetat celula nervoasa După cum s-a dovedit, era legată tocmai de imaginea holistică a unei anumite actrițe și deloc de elementele individuale ale aspectului sau îmbrăcămintei ei. Și această descoperire a oferit, dacă nu o cheie, atunci un indiciu pentru înțelegerea mecanismelor de reținere a memoriei pe termen lung în creierul uman. Singurul lucru care ne-a împiedicat să mergem înainte au fost însăși considerentele de etică și drept menționate mai sus. Oamenii de știință nu au putut plasa electrozi în alte zone ale creierului, cu excepția celor care au fost supuse cercetării preoperatorii, iar această cercetare în sine a avut un interval de timp limitat de o sarcină medicală. Acest lucru a făcut foarte dificil să găsești un răspuns la întrebarea dacă neuronul lui Jennifer Aniston, sau Brad Pitt, sau turnul Eiffel, sau poate, ca urmare a măsurătorilor, oamenii de știință s-au împiedicat accidental de o singură celulă dintr-o întreagă rețea conectată între ele prin conexiuni sinaptice, care este responsabilă pentru menținerea sau recunoașterea unei anumite imagini.

neuroinginerie

A fost creată o interfață neuro-mașină care să permită persoanelor paralizate să controleze un braț robotic?
Da, o astfel de interfață a fost creată. Deosebit de interesantă în acest sens este munca neuroinginerului John Donoghue de la Universitatea Brown (Rhode Island). Laboratorul pe care îl conduce a dezvoltat tehnologia BrainGate, care îi ajută pe cei paralizați să iasă din „închisoarea” corpului lor. Cel mai adesea, paralizia apare nu ca urmare a unei leziuni a creierului, ci din cauza unei încălcări a comunicării dintre creier și sistemul nervos periferic, de exemplu, din cauza leziunilor măduvei spinării. Dacă cortexul motor este intact și funcționează, în el este introdus un mic cip cu electrozi de aur. Cipul citește semnalele care provin de la grupurile dorite de neuroni și le convertește în comenzi pentru computer. Dacă un braț manipulator robot este conectat la computer, atunci este suficient ca pacientul să se gândească la modul în care își ridică brațul, cum va efectua robotul mișcarea intenționată. În același mod, o persoană paralizată poate controla tastarea pe computer sau poate muta cursorul în jurul ecranului. Singurul inconvenient este că există fire care ies din partea superioară a craniului, dar acesta este un fleac în comparație cu imobilitatea completă. În viitor, visează Donohue, un cip electronic implantat în creier va controla nu un computer, ci mușchii propriului corp al pacientului printr-un sistem de stimulatori electrici care vor fi implantați în mușchi.
Poate creierul să vadă fără ochi?
Ceea ce credem ca fiind viziune este de fapt interpretarea de către creier a semnalelor electrice generate de o serie de tije și conuri sensibile la lumină situate în interiorul retinei. La retină o rezoluție înaltă- aproximativ 126 megapixeli, dacă sunt aproximativ exprimați în parametri în care se evaluează matricea unei camere digitale. Cu toate acestea, structura ochiului conține o mulțime de imperfecțiuni și imaginea finală este încă rezultatul calculelor efectuate de creier. Creierul este cel care are grijă perceptie vizuala a creat confort maxim pentru noi în orientarea în spațiu. Dar, după cum se dovedește, chiar dacă creierului i se prezintă o imagine cu o rezoluție mult mai mică și chiar dacă dispozitivul „de intrare” nu este ochiul sau celulele sensibile la lumină, creierul va fi în continuare capabil să ne orienteze. Dovadă în acest sens este lucrarea savantului american Paul Bach-y-Rita. După ce a creat o matrice de rezoluție scăzută (144 de contacte mici de aur) la care a fost alimentată o imagine video cu o baleiaj sub formă de semnale electrice de diferite intensități, el a atașat contactele ... la limba unui subiect de testare defavorizat vizual. La început, semnalele electrice au creat doar o senzație de furnicături neplăcute, dar după un timp creierul a învățat să recunoască în acești stimuli contururile simplificate ale obiectelor din jur.

Joc de imagine

Oricum ar fi, experimentele au continuat, iar Moran Cerf li s-a alăturat – o personalitate extrem de versatilă. Israelian de naștere, s-a încercat ca consultant de afaceri, hacker și instructor de securitate informatică în același timp, precum și artist și scriitor de benzi desenate, scriitor și muzician. Iată un om cu un spectru de talent demn de Renaștere, care s-a angajat să creeze ceva ca o interfață neuromașină bazată pe „neuronul Jennifer Aniston” și pe alții ca el. Și de această dată, 12 pacienți ai centrului medical care poartă numele A.I. Ronald Reagan de la Universitatea din California. În timpul studiilor preoperatorii, au introdus 64 de electrozi separați în regiunea lobului temporal median. În același timp, au început experimentele.

Dezvoltarea științelor activității nervoase superioare promite perspective incredibile: oamenii vor putea să se înțeleagă mai bine și să facă față bolilor incurabile în prezent. Problema rămâne latura morală și legală a experimentelor pe un creier uman viu.

În primul rând, acestor oameni li s-au arătat 110 imagini de cultură pop. În urma acestei prime runde, au fost selectate patru imagini, la vederea cărora, la toată duzina de subiecți, excitația neuronilor a fost înregistrată clar în diferite părți ale zonei studiate a cortexului. În continuare, pe ecran au fost afișate simultan două imagini, suprapuse una peste alta, fiecare cu 50% transparență, adică imaginile străluceau una prin alta. Subiectului i s-a cerut să mărească mental luminozitatea uneia dintre cele două imagini, astfel încât să-i întunece „rivalul”. În același timp, neuronul responsabil de imaginea asupra căreia s-a concentrat atenția pacientului a produs un semnal electric mai puternic decât neuronul asociat cu cea de-a doua imagine. Impulsurile au fost înregistrate de electrozi, au intrat în decodor și s-au transformat într-un semnal care controla luminozitatea (sau transparența) imaginii. Astfel, munca de gândire a fost suficientă pentru ca o imagine să înceapă să „înfunda” pe alta. Când subiecților li s-a cerut să nu îmbunătățească, ci, dimpotrivă, să facă una dintre cele două imagini mai palidă, legătura „creier-calculator” a funcționat din nou.

Este posibil să emulați creierul uman folosind un program de calculator sau să creați un computer similar cu creierul?

Deși un astfel de analog nu există, totuși, știința se mișcă în această direcție. Trebuie înțeles că, deși computerele electronice sunt adesea numite „creier”, în realitate, computerele și creierul nu au practic nimic în comun din punct de vedere structural. În plus, dacă un computer este o creație a minții umane și principiile funcționării sale sunt bine cunoscute specialiștilor și descrise până la ultima virgulă, atunci știința este incredibil de departe de a înțelege pe deplin ceea ce se întâmplă sub craniu. Sarcina oamenilor de știință implicați în proiectul Blue Brain, finanțat de guvernul elvețian și realizat în colaborare cu IBM, nu este, așadar, să creeze un concurent electronic pentru creier. În cele din urmă, multe sarcini specializate, cum ar fi calcule matematice, computerul a făcut mult timp incomparabil mai bine decât „materia cenușie” noastră. Scopul proiectului, care folosește cea mai puternică tehnologie de calcul, este de a crea un model computerizat 3D a ceea ce se întâmplă în interiorul creierului și apoi de a-l folosi pentru a testa diverse ipoteze legate de activitatea sa. Creierul uman este format din 100 de miliarde de neuroni, iar numărul de combinații posibile care pot apărea atunci când sunt conectați depășește numărul de atomi din Univers, așa că cercetătorii nu au decis încă să își asume o sarcină de o asemenea amploare. Vorbim doar despre construirea unui model al coloanei neurale a neocortexului de șobolan. Coloana este formată din „doar” 10.000 de neuroni, formând 30 de milioane de conexiuni sinaptice între ele. Modelul se bazează pe observații ale creierului real și reflectă comportamentul individual al fiecărui neuron. În același timp, „creierul” artificial multiprocesor consumă o cantitate enormă de electricitate, iar consumul de energie al creierului uman este de doar 25 de wați.

cap de lumină

A meritat asta joc incitant necesitatea de a efectua experimente pe oameni vii, în special pe cei cu probleme serioase cu sanatatea? Potrivit autorilor proiectului, a meritat, pentru că cercetătorii nu numai că și-au mulțumit interese științifice de natură fundamentală, dar și bâjbâit după abordări de rezolvare destul de sarcini aplicate. Dacă există neuroni (sau mănunchiuri de neuroni) în creier care sunt emoționați la vederea lui Jennifer Aniston, atunci trebuie să existe celule cerebrale responsabile pentru concepte și imagini mai esențiale pentru viață. În cazurile în care pacientul nu poate să vorbească sau să-și semnaleze problemele și nevoile prin gesturi, conectarea directă la creier îi va ajuta pe medici să învețe despre nevoile pacientului de la neuroni. Mai mult, cu cât se înființează mai multe asociații, cu atât o persoană va putea spune mai mult despre sine.

În anii 60 ai secolului trecut, când religiile orientale au început să cuprindă mintea celor mai largi secțiuni ale intelectualității americane, fizicianul și budist convins Alexander Holdstat a publicat un articol voluminos menit să convingă cititorii de adevărul învățăturii budiste și de consecvența ei. unitate cu cele mai recente descoperiri științifice. Este evident că budismul, ca practică de eliberare personală, nu are nevoie de nicio justificare științifică sau de altă natură, dar Holdstat, aparent, era bine conștient că omul occidental, obișnuit din copilărie cu credința oarbă în puterea cunoașterii științifice, are nevoie de terminologie obișnuită și de înțeles pentru a explica esența învățăturilor budiste. În plus, Buddha însuși și-a încurajat adepții să predice Dharma în limbi înțelese de oameni: esența mesajului ar trebui să prevaleze asupra formei sale, deoarece înțelegerea este cea mai bună monedă pe care ascultătorul o poate plăti vorbitorului.

În articolul său, Holdstatt a descris mai multe experimente de gândire care au devenit clasice astăzi, deși sursa lor originală este acum puțin cunoscută și interesantă. Experimentele lui Holdstat sunt împărțite în trei părți: analitice, spațiale și temporale, cu toate acestea, o astfel de clasificare este foarte condiționată și nu reflectă pe deplin esența lor, prin urmare, în acest articol vor fi descrise în ordine semantică fără gradații fictive. La fel ca mulți predicatori Dharma, Holdstat și-a început explicațiile cu o analiză a sinelui uman însuși, pe care budismul îl recunoaște ca iluzoriu și fără natură adevărată. Ca o ilustrare a acestui gând, omul de știință și-a propus să efectueze experimentul de gândire nr. 1.

Primul experiment al Holdstat

Imaginează-ți că creierul tău a fost îndepărtat în siguranță din cap și împărțit în două emisfere. Emisfera stângă este la Londra, iar emisfera dreaptă este trimisă la Sydney. Comunicarea între emisfere este asigurată de un cablu așezat sub apă. Corpul tău din Los Angeles încă vede lumea prin ochii tăi. Comunicarea cu acesta este asigurată și prin cabluri electrice. Unde se află, atunci, conștiința ta: Londra, Sydney sau Los Angeles? Sau poate într-unul dintre firele de pe fundul oceanului?

Analizând totul în detaliu opțiuni posibile, Holdstat ajunge la concluzia că conștiința își păstrează integritatea, în ciuda dezmembrării purtătorului său: indiferent câte părți împărțim creier uman, asigurând în același timp legătura dintre elementele sale individuale, conștiința va rămâne într-o formă neschimbată. Astfel, integritatea unei persoane este doar o ficțiune corporală familiară minții noastre.

Al doilea experiment al lui Holdstat

Creierul tău divizat este încă în Londra și Sydney, doar că acum fiecare jumătate are propria pereche de ochi, urechi și gură. Primiți informații contradictorii despre locul în care vă aflați: o pereche de ochi vede o toamnă englezească ploioasă, iar celălalt o primăvară australiană fierbinte. Se pare că tu, ca un bodhisattva, te afli în două locuri în același timp, dar dacă vorbești, atunci ambele guri vor spune același lucru. Dacă creștem mental numărul ochilor tăi în diferite locuri de pe planetă la o mie sau chiar un milion, acest lucru nu va afecta în niciun fel integritatea conștiinței tale.

Adevărat, Holdstat se întreabă ce se va întâmpla dacă conexiunea dintre cele două emisfere ale creierului este deconectată temporar. Ambele „jumătăți” ale unei persoane vor spune același lucru (cel mai probabil nu, deși Holdstat a sugerat posibilitatea unui fel de sincronizare între ele la nivel cuantic) și, mai important, se va păstra integritatea conștiinței sau vom obține două conștiințe diferite prin diviziune obișnuită? Aici Holdstat, contrar bunului simț occidental, a susținut că integritatea conștiinței ar fi păstrată, deși nu ar exista nici un schimb de informații vizuale între emisferele creierului. Omul de știință și-a explicat poziția în felul următor: dacă lăsăm creierul divizat timp de un an sau zece ani și, ca urmare, apar două conștiințe independente, atunci când conexiunea dintre emisfere este reactivată, va trebui să obținem două personalități cu ușor experiențe diferite care există la o persoană în același timp, dar în același timp, conștiința, pentru dreptul de a poseda cu care se vor lupta, va rămâne unită și identică cu ea însăși. Datorită faptului că nimeni nu a putut încă să verifice empiric aceste concluzii, această consecință a celui de-al doilea experiment a primit denumirea nu complet corectă „paradoxul lui Holdshtat”.

Al treilea experiment al Holdstat

Acum Holdstat ne invită să împărțim mental creierul într-un milion de particule separate și să le împrăștiem pe toată planeta, oferind fiecăruia un set personal de organe de simț și un canal constant de comunicare cu restul părților. Nu numai că, nu trebuie să punem bucăți de creier în roboți, așa cum a sugerat omul de știință în experimentul anterior. Să presupunem că am învățat cum să le transplantăm în alte ființe vii, iar acum particulele creierului tău se află în corpurile lupilor, albinelor, furnicilor, păsărilor, peștilor și altor ființe vii. Priviți lumea prin ochii lor și percepeți întreaga imagine în conștiința voastră nedivizată. Ce vei simți dacă una dintre furnicile cu un grăunte din creierul tău este zdrobită brusc de o piatră? Cum te-ai simți dacă un vânător împușcă cu răutate un iepure, ucigându-ți o parte din mintea ta?

Cu ajutorul acestui experiment, Holdstat a încercat să explice principiul adoptat în budism de a nu provoca vătămări răuvoitoare altor ființe vii, dar nu s-a oprit aici și a pășit cu îndrăzneală mai departe. Imaginează-ți că, ca urmare a unei defecțiuni tehnice, conexiunea dintre particulele creierului tău se pierde pentru totdeauna. Unde eşti acum? Unde este conștiința ta? „Eul” tău iluzoriu a dispărut fără urmă, dar conștiința ta și-a păstrat integritatea - este în continuare același pentru toate ființele care participă la experiment, doar că acum nu o știe. Deoarece toate ființele vii de pe Pământ provin dintr-o singură celulă, avem o singură conștiință pentru toți și doar credința noastră încăpățânată în semnificația iluzorie a propriului „eu” ne împiedică să scăpăm din lanțurile ignoranței despre adevărata noastră natură - aceasta este concluzia celui de-al treilea experiment. O altă concluzie este că dacă înlocuiți sistematic particulele creierului vostru, unite într-o rețea comună, cu particule de la o altă persoană, atunci acest lucru nu vă va afecta în niciun fel conștiința, ci doar personalitatea voastră se va schimba.

Al patrulea experiment al Holdstat

După ce sa jucat suficient cu spațiul, Holdstat trece la problema timpului. După cum știți, viteza de transfer a informațiilor este limitată de viteza luminii. Imaginează-ți că creierul tău a crescut la dimensiune sistem solar, iar acum semnalul de la un neuron poate merge la altul timp de câteva secunde. Încă ești conștient de ceea ce se întâmplă în jurul tău (cu ajutorul aceleiași perechi de ochi din Los Angeles), dar acum procesele tale de gândire s-au încetinit de câteva ori, ceea ce îți face să pară că lumea a început să se miște mai repede . Dacă creierul tău procesează informații de 24 de ori mai lent, atunci ziua pentru tine va dura doar o oră de timp subiectiv și așa mai departe.

Imaginează-ți că fiecare neuron din creierul tău se află la marginea universului, iar semnalele dintre ei durează miliarde și miliarde de ani. Astfel, percepția ta asupra timpului va încetini atât de mult încât întreaga existență a universului de la naștere până la moarte să se încadreze într-un singur moment de conștientizare.

Holdstat încearcă să explice că percepția spațiului și timpului este subiectivă și determinată de relații cauzale, dar pentru conștiință, miliarde de ani nu pot dura mai mult de o bătaie de inimă a unui șoarece speriat care privește Universul. Concluzia paradoxală a lui Holdstat este următoarea: conștiința nu există în spațiu și timp, acest spațiu și timp există în conștiință.

Al cincilea experiment al Holdstat

Din experimentul anterior rezultă că trecutul, prezentul și viitorul pot „exista” în minte în același timp. Un semnal trimis de o parte a creierului de la un capăt al Universului va ajunge la cealaltă parte într-un miliard de ani, drept urmare, două bucăți de date vor apărea în minte simultan: evenimentele din momentul prezent și ceea ce s-a întâmplat. acum un miliard de ani, dar ambele vor exista simultan. Trecutul și prezentul se vor îmbina, iar tu vei percepe un miliard de ani ca fiind cea mai fină linie dintre trecut și viitor, pentru că nu percepem timpul necesar neuronilor din creierul nostru pentru a face schimb de informații ca fiind semnificativ, chiar dacă durează. de miliarde de ani. Cu toate acestea, deoarece multe lanțuri cauzale se potrivesc în această față, puteți prezice cu ușurință dezvoltarea evenimentelor în viitor. Strict vorbind, viitorul pentru tine a venit deja în a treia parte a creierului, la care semnalul din primele două va ajunge la încă un miliard de ani.

Al șaselea experiment al lui Holdstat

Să ne întoarcem și să ne reducem creierul suficient pentru ca schimbul de date între neuroni să devină instantaneu și nestingherit. Mai simplu spus, haideți să ne comprimăm creierul într-un punct cu o rază aproape zero. Deoarece procesele noastre de gândire vor fi mai rapide, timpul exterior va încetini. Dacă creierul este comprimat la o stare de rază zero, susține Holdstat, timpul se va opri cu totul pentru noi. Având în vedere o întrebare, putem citi fiecare carte din biblioteca Congresului timp de o sută de ani subiectivi pentru a da cel mai bun răspuns posibil, dar din punctul de vedere al unui observator din afară, vom răspunde aproape instantaneu. Cel mai probabil cel care va pune întrebări va decide că avem omnisciența lui Buddha și, într-un anumit sens, o avem. Eternitatea este cuprinsă în fiecare clipă, așadar, din punctul de vedere al unei conștiințe iluminate, curățată de obiceiurile percepției umane, acest moment nu este diferit de un miliard de ani. Restricțiile spațiale și temporale sunt semnificative doar pentru corpul uman, dar nu și pentru conștiință, care nu ocupă deloc spațiu și nu ține evidența timpului folosind ceasurile de mână.

Desigur, astăzi aceste experimente mentale arată în mare măsură naive, iar unele dintre concluziile lui Holdstat sunt dubioase din punct de vedere științific, dar pot fi considerate totuși o bază utilă pentru practicarea meditației analitice și, în general, un motiv bun pentru a reflecta în voie la ceva. mai important decât următorul politic.scandal sau emisiune TV. În anii 1960 care au urmat, au apărut câteva experimente de gândire holdstatiene suplimentare, dar ele ar trebui să fie considerate nimic altceva decât hrană suplimentară de gândire. Meditația analitică pură, din câte știu, nu a fost deloc populară în timpul revoluției psihedelice. Paradoxul lui Holdstatt nu a fost încă rezolvat din motive destul de evidente, deși dezvoltarea internetului și neurochirurgiei ne permite să rămânem optimiști în această problemă. Cât despre Holdstat însuși, trupul său a fost incinerat în 2001, iar conștiința lui ne aparține tuturor exact în aceeași măsură în care a noastră i-a aparținut lui, în timp ce el a umblat pe Pământ și a respirat aerul comun tuturor locuitorilor săi.

Oamenii de știință au descoperit că dacă privești o altă persoană drept în ochi mult timp, te poți răzgândi. Oricine poate face experimentul.

Prima experiență

Giovanni Caputo, care este profesor la una dintre universitățile italiene, a făcut un experiment cu oglinzi. Experimentul a implicat 50 de oameni care s-au privit într-o oglindă într-o cameră slab luminată. Durata este de 10 minute. Deja în primele două minute, oamenii au început să experimenteze unele schimbări în mintea lor. În primul minut, oamenii s-au văzut cu un fel de deformări, apoi propria lor reflecție s-a schimbat dincolo de recunoaștere, iar la final au apărut niște monștri în general. Unii subiecți susțin că la sfârșitul experimentului și-au văzut rudele moarte în reflecție. Voluntarii au fost forțați să schimbe oglinzile și halucinațiile au devenit mai dramatice.

Nou experiment

Un om de știință italian a decis să efectueze un nou experiment și a selectat 40 de voluntari. Toți participanții au fost împărțiți în perechi. Experimentul s-a desfășurat într-o cameră slab luminată, dar oamenii s-au așezat acum pe scaune și s-au uitat în ochii partenerului lor. Distanța unul față de celălalt era de un metru. Oamenii erau împărțiți în așa fel încât un grup stătea unul față de celălalt, iar restul erau cu spatele. Al doilea grup de voluntari a trebuit să se uite la perete. Din cauza luminii slabe, percepția oamenilor a culorilor a fost redusă, dar trăsăturile feței puteau fi văzute cu ușurință. Pentru a preveni oamenii să aibă fantezii și halucinații inutile, ei au fost instruiți că participă la o experiență meditativă.

Ce s-a întâmplat?

După experiment, voluntarii au fost rugați să completeze chestionare. S-a dovedit că cei care s-au uitat în ochii partenerului lor timp de 10 minute au început să perceapă sunetele mai clar și să distingă mai bine culorile, părea că timpul a încetinit. Aproximativ 90 la sută dintre oameni au recunoscut că în mijlocul experimentului, fețele partenerilor lor au început să se distorsioneze, iar aproximativ 70 la sută au văzut monștri sau monștri adevărați, iar 10 la sută erau siguri că rudele lor decedate stăteau vizavi. Niciunul dintre participanți nu a rămas indiferent. Toată lumea a avut un fel de emoție.

Concluzie

Într-adevăr, oamenii încep să vadă o altă lume, dar asta se datorează disocierii sau realității distorsionate. Omul de știință susține că, dacă există o ieșire din conștiință, atunci trebuie să existe o intrare. Apariția monștrilor poate fi explicată prin lipsa stimulării senzoriale. Faptul este că, atunci când o persoană se uită la un moment dat, vederea lui periferică devine plictisitoare. Acest lucru poate explica distorsiunea trăsăturilor faciale ale partenerului. Când informațiile vizuale lipsesc sau dispar, creierul însuși începe să o construiască, de aici oamenii încep să vadă tot felul de monștri și pe cineva dintre rudele lor moarte. Originea halucinațiilor va fi determinată în curând, deoarece omul de știință a planificat un nou experiment.

Vom vorbi despre experimente neobișnuite bazate doar pe percepția mentală a realității de către o persoană, sub formă de puzzle-uri modelate artificial care vor fi, fără îndoială, de interes pentru oamenii care iubesc să facă brainstorming. Mulți li se va părea că oamenii de știință care au venit cu puzzle-uri precum: despre un păianjen într-un pisoar sau un gândac într-o cutie au luat-o razna, dar nu vă grăbiți să trageți concluzii, încercați să vă gândiți la aceste experimente și să ne spuneți concluziile dumneavoastră.

O problemă clasică de teoria jocurilor în care subiectul trebuie să decidă dacă să mărturisească sau nu o crimă, în ciuda faptului că nu știe cum va răspunde complicele lui.

Stanford Encyclopedia of Philosophy o spune astfel:

„Doi au fost arestați pentru jaf de bancă și plasați în celule diferite. Anchetatorul a oferit tuturor o înțelegere: „Dacă mărturisești și complicele tău tăce, voi renunța la toate acuzațiile împotriva ta, iar el va primi o pedeapsă uriașă de închisoare. Dacă un complice depune mărturie, iar tu taci, îi vor da drumul și te vor pune în închisoare exact pentru aceeași perioadă. Dacă mărturisiți amândoi, veți primi închisoare, dar vă voi scoate pe voi doi eliberați condiționat. Dacă niciunul dintre voi nu vă mărturisește, va trebui să vă puneți pe amândoi, dar nu pentru mult timp, pentru că nu există dovezi directe împotriva voastră.

Dacă presupunem că ambilor inculpați le pasă doar de termenul minim pentru ei înșiși, atunci fiecare se confruntă cu o dilemă dificilă în care opțiunea trădării domină asupra cooperării cu un complice din cauza faptului că unul nu știe cum se va comporta celălalt. Cea mai bună ieșire din situație pentru ambii este tăcerea, totuși, rațional vorbind, aproape fiecare persoană ajunge la concluzia că este mai profitabil să trădezi decât să cooperezi, indiferent de modul în care se comportă complicele. Raționalitatea fiecăruia împreună îi conduce la o decizie irațională.

Frank Jackson

Acest experiment de gândire este îndreptat împotriva filozofiei fizicalismului ca credință că totul în lume, inclusiv procesele mentale, are natura fizica. Din experiment rezultă că există proprietăți non-fizice ale lumii înconjurătoare care pot fi înțelese doar prin experiență directă.

Unul dintre creatorii acestui concept, Frank Jackson, a formulat problema după cum urmează:

„Mary, un om de știință strălucit, este forțată să studieze lumea dintr-o cameră alb-negru printr-un monitor alb-negru. Ea este specializată în neurofiziologia vederii și să presupunem că are toate informațiile fizice pe care le putem obține despre ceea ce trăim atunci când vedem roșii coapte sau cerul, sau când folosim cuvintele roșu, albastru și așa mai departe. De exemplu, ea știe ce combinații de lungimi de undă emise de cer stimulează retina ochiului și ce se întâmplă exact în zona centrală. sistem nervos când se pronunță expresia „Cerul este albastru”. Ce se întâmplă când Mary iese din camera ei sau când i se oferă un monitor color? Va învăța ea ceva nou?

Cu alte cuvinte, Mary știe totul despre culoare, cu excepția celor mai importante: nu a văzut niciodată altă culoare decât nuanțe de alb și negru, așa că nu poate prezice diferența dintre cunoștințele academice și experiența reală.

Această problemă arată clar că nici măcar observația obiectivă nu permite unei persoane să-și facă o idee despre toate proprietățile unui obiect. În termeni simpli, nu ne este dat să ne imaginăm ce anume nu știm.

Ludwig Wittgenstein

Un experiment propus de Ludwig Wittgenstein arată că oamenii, în principiu, nu sunt capabili să se înțeleagă pe deplin.

Imaginează-ți că există un grup de oameni și fiecare dintre ei are o cutie care conține ceea ce toată lumea numește gândac. Nimeni nu poate privi în cutia altcuiva, dar, în același timp, toată lumea susține că tocmai după aspectul gândacului lor știe că este într-adevăr un gândac și nimeni nu știe ce se află în cutiile altor proprietari de „gândaci”.

Atunci când membrii grupului discută despre ce se află în cutiile lor, conceptul de „gand” încetează să mai aibă sens, pentru că fiecare înseamnă ceva diferit, dar nimeni nu știe exact ce. Astfel, „gândacul” începe să însemne pur și simplu „ce este în cutie”.

Wittgenstein credea că experimentul ilustrează perfect faptul că o persoană nu știe niciodată cu siguranță ce are în minte interlocutorul său, deoarece nu știe ce gândește. Experimentul lui Wittgenstein este legat de așa-numita problemă grea a conștiinței, descrisă de filozoful australian David Chalmers, și de fenomenul qualia, adică dependența percepției lumii de starea mentală.

Imaginează-ți o persoană care cunoaște o singură limbă, de exemplu rusă. El stă într-o cameră și, folosind un manual detaliat care îi permite să opereze cu competență caractere chinezesti, fără să le înțelegem măcar sensul, este oferte diverse in chineza.

Dacă în același timp, de exemplu, oamenii care vorbesc chineza îl privesc prin fereastră, vor avea impresia deplină că persoana din cameră cunoaște și această limbă.
John Searle

Experimentul, conform autorului său, filozoful american John Searle, este un argument serios împotriva posibilității de a crea o minte artificială. Chiar dacă un computer este capabil să recunoască vorbirea și să formuleze propoziții, el nu înțelege de fapt sensul acestora, deoarece acționează conform unui program stabilit de o persoană, la fel cum o persoană dintr-o cameră urmează instrucțiunile și formează corect fraze în chineză, dar în realitate nu cunoaște această limbă.

Unii cercetători argumentează împotriva conceptului lui Searle, argumentând că este necesar să se ia în considerare o cameră, o carte de instrucțiuni și o persoană din sistem, iar acest lucru sugerează că interacțiunea celor trei componente într-adevăr permite sistemului să înțeleagă. chinez. Alții cred că gândirea umană este o manipulare a conceptelor care sunt introduse în creier prin antrenament, în același mod în care un program poate fi încărcat într-o mașină, așa că nimic nu este imposibil în crearea unei minți computerizate.

Filosoful american Robert Nozick a dezvoltat un experiment de gândire care sugerează că oamenii ar putea de fapt să trăiască în Matrix.
Robert Nozick

Să presupunem că oamenii de știință au creat o mașină care îți permite să oferi unei persoane orice experiență dorește. Prin stimularea creierului, acesta poate genera senzații precum citirea unei cărți interesante, întâlnirea cu cineva sau scrierea unui roman. Veți fi de acord să vă conectați la o astfel de mașină, după ce ați programat în prealabil tot ce ar trebui să vi se „întâmple”, înțelegând în același timp că vă veți petrece toată viața cu electrozi conectați la creier, dar impresiile nu vor diferi în niciun fel din experiența de viață reală?

Ideea principală a experimentului lui Nozick este că ar putea exista într-adevăr motive întemeiate pentru ca o persoană să se conecteze la o astfel de „mașină pentru producerea de experienta personala(cum îl numește filozoful însuși). În viață, oamenii sunt deseori lipsiți de posibilitatea de a alege, chiar și în favoarea experiențelor „artificiale”, așa că tentația este mare. Desigur, se poate spune că nicio „realitate virtuală” nu o poate înlocui pe cea reală, dar într-un fel sau altul, problema ridicată de Nozick este cauza a numeroase dispute filozofice de câteva decenii.

Acum există multe variante ale acestui experiment de gândire, dar principiile sale au fost formulate de filozoful englez Philippa Foot încă din 1967 în articolul „Avortul și doctrina efectului dublu”. Concluzia este aceasta:

„Un cărucior greu necontrolat se repezi de-a lungul șinelor cu viteză mare. Pe drum, cinci oameni sunt legați de șine, care trebuie să moară inevitabil. Aveți opțiunea de a muta săgeata, iar căruciorul se va transforma într-o siding, dar în același timp va zdrobi o altă persoană, legată tot de șine. Care vor fi acțiunile tale?

Utilitarienii, care cred că valoarea morală a unei acțiuni este determinată de utilitatea acesteia, vor muta fără îndoială săgeata pentru a minimiza Consecințe negative. Adepții filozofiei kantianismului (numit după creatorul său - Immanuel Kant) cu siguranță nu vor interveni, deoarece ei consideră oamenii ca un scop, nu ca un mijloc, prin urmare, nici măcar o persoană nu poate fi doar un instrument pentru salvarea celorlalte cinci.

Într-o altă versiune a acestei dileme, rolul trăgătorului este jucat de un om gras care trebuie împins pe șine pentru a preveni căruciorul să-i omoare pe ceilalți, dar acest lucru nu afectează dificultatea de a alege între uciderea deliberată a unuia, deși pentru a salva mai multe persoane, și neintervenție, urmată de moartea a cinci .

Ideea acestui experiment neașteptat, care a devenit deja un clasic, i-a venit filozofului american Thomas Nagel când a intrat în toaleta Universității Princeton și a observat un mic păianjen în pisoar, care i s-a părut foarte trist. De fiecare dată când filozoful face pipi în pisoar, păianjenul părea să devină și mai trist din cauza lipsei de speranță. Nagel a ridicat problema păianjenului în eseul său „Nașterea, moartea și sensul vieții”:
Thomas Nagel

„M-am dus la toaletă, m-am uitat la păianjenul din pisoar și, treptat, aspectul lui patetic a început să mă deprima. Desigur, s-ar putea să fi devenit un habitat natural pentru el, dar tocmai pentru că era prins în pereții netezi de porțelan și nu putea ieși, nu a existat nicio modalitate de a ști dacă voia să părăsească pisoarul sau nu.

Odată ce m-am hotărât - am luat o bucată mare de hârtie igienică și am coborât-o în pisoar, păianjenul a apucat-o, am scos-o și am pus-o pe podea. El a stat nemișcat, iar eu am plecat. Când m-am întors câteva ore mai târziu, păianjenul era în același loc, iar când m-am dus la toaletă a doua zi, i-am găsit cadavrul în acest loc.

Experimentul arată că, chiar și acționând din cele mai bune intenții, o persoană nu știe la ce poate duce de fapt intervenția sa într-o situație și ce este bine pentru fiecare participant într-o anumită situație.

Imaginează-ți o lume în care toată lumea a devenit vegetariană. Oamenii ar înceta să mai crească animale destinate sacrificării, ceea ce înseamnă că milioane de porci, vaci și găini nici măcar nu ar avea dreptul la viață, chiar și cu transformarea ulterioară în cotlet sau în supă.

Mai mult decât atât, vitele domestice sunt complet nepregătite pentru existența independentă, prin urmare, într-un fel sau altul, majoritatea acestor animale sunt condamnate chiar și fără un cuțit de măcelar - puii au uitat cum să zboare, ceea ce le face pradă ușoară pentru prădători, iar vacile ar muri în el. prima iarnă. Cei care încă au reușit să se adapteze condițiilor naturale ar provoca daune ireparabile faunei sălbatice. Crezi că e mai bine decât să mănânci carne?
Virginia woolf

Celebra scriitoare britanică Virginia Woolf a spus odată:
„Dintre toate argumentele în favoarea vegetarianismului, cele pe care oamenii le exprima sunt cele mai slabe. Porcul este cel mai interesat de cererea de slănină. Dacă toți ar fi evrei, aproape că nu ar mai fi porci în lume.”

Desigur, afirmația este foarte controversată: ce este mai bine, de exemplu, când 20 de miliarde de oameni trăiesc în sărăcie sau când 10 miliarde de oameni se scaldă în lux? Dacă acesta din urmă, atunci cum rămâne cu cei 10 miliarde de indivizi care nu se vor naște niciodată? Pe de altă parte, cum poți să-ți faci griji pentru cei care nu vor fi niciodată? Fiecare decide singur.

Un experiment de gândire interesant în domeniul filosofiei politice a fost propus de americanul John Rawls.
John Rawls

Imaginează-ți că tu și un grup de alte persoane vă aflați într-o situație în care trebuie să elaborați împreună principiile unei organizații. societatea umanaîn care să trăiești, dar niciunul dintre voi nu are habar despre conceptele, modelele filozofice structura statului, legile fizice, realizările psihologiei, economiei, biologiei și altor științe. Din cauza unui anumit „văl al ignoranței”, nimeni nu își poate evalua datele naturale și statutul social, în general, este necesar să se recreeze legile existenței umane.

Întrebare: cu ce veți fi de acord dacă nu vă ghidați de motive egoiste și egoiste?

Cel mai probabil, potrivit lui Rawls, s-ar crea treptat principii care să garanteze tuturor drepturi și libertăți fundamentale egale, de exemplu, oferirea de oportunități de educație și angajare, dar teoria sa a justiției, care presupune existența unei singure justiții naturale pentru fiecare persoană ca acest lucru, și nu pentru indivizi sau clase, este criticat de mulți filozofi ca fiind utopic.