KALMYK CHANŲ ISTORIJA

Kalmukai, dabar sėdintys prie Volgos, turi tą pačią kilmę su mongolais, viena religija ir viena kalba.

Kai per neramumus Zungar (Altajaus) oiratai žudė vienas kitą, Torgut taishi Kho Orlek 1, nenorėdamas nuliūdinti savo pavaldinių, migravo toliau pas svetimos kilmės tautas (tiurkų gentis), kurias užkariavo. Galvodamas judėti dar toliau, Shoroy Morin metais (t. y. 1618 m. po Kr.) jis pasiuntė gerus žmones dairytis į Kaspijos jūros pakrantes. Iš tikrųjų sužinojęs, kad ten esančių žemių niekas neužima, jis paėmė savo temą Torghuts, taip pat Khoshuts ir Derbets – iš viso 50 000 dūmų ar vagonų, o lydimas šešių sūnų, Shora Lu metais (t. y. 1628 m. pagal R. X. ) paliko savo nutuką (klajoklių vietą) Zyungaria ir pasitraukė į vakarus. Nepasiekęs Uralo upės („Zai“ iš totorių „Chzhayak“, turime „Yaik“), jis užkariavo Embuluk (Tzimbuluk) totorius, kurie klajojo upe. Embe; perplaukęs upę Uralas savo valdžiai pajungė totorių kartas: nagai, hatai-khabchik (Kipchak), zhitesen (Edisan) ir tais metais, kai į upės krantus atplaukė Temuras Morinas (1630). Volga 2.

Tada niekas negalėjo sutrukdyti jam ten įsitvirtinti, nes, išskyrus silpnus totorius, nebuvo nieko. Taip pat buvo nedaug Rusijos miestų. Tuo tarpu ši tolimas kraštas (uchzhim tala?), gausus žolių, oiratams buvo patogiausias klajokliams.

Taigi Kho Orlekas nuo Uralo iki Volgos, nuo Astrachanės iki Samaros (Samuro) savo pavaldinius apgyvendino nuolatinėse klajoklių stovyklose. Nors ši šalis priklausė Tsagan Khan (Baltasis caras), tačiau Kho Orlekas, nepaisant draugiškų santykių, užvaldė šią jam patikusią šalį, neatkreipdamas į tai karaliaus dėmesio ir jam nepaklusdamas.

Temur Lu (1640 m. po Kr.) metais dečinai (mongolai) ir derbenai (oiratai) nutraukė senąjį priešiškumą (tęsiantį nuo XIV a.) ir susitaikė. Dalyvaujant Inzen Rinboche, Akshobiya Manchzhushiri, Amoghasidd Manchzhushiri ir Khutuktuin Gegen, (Khalkha) Erdeni Zasaktu Khan, Tushetu Khan, (Oirat) Gushi Nomyn Khan, Erdeni Batur hun taizhi ir kitus chanus bei noyonus susirinko (Yeke Tsazhi) 3 .

Torgut Kho Orlek (su sūnumis Shukur Daichin ir Yelden) atvyko į šį Seimą, sudarė draugiškus ir giminingus aljansus 4 , atnešė patvirtintus įstatymus savo Nutukui ir pradėjo vadovautis jais valdydamas savo pavaldinius. Netrukus po to, kai Ho Orlekas grįžo, jis užpuolė Astrachanės miestą, kurio gyventojai jį nugalėjo ir persekiojo. Šiame mūšyje Ho Orlekas žuvo. 5

II. Torgut taishi Shukur Daichin ir jo sūnus Puntsukas

Torgutams atvykus iš Zungarijos, Kho Orleko sūnūs Jeldenas ir Louzanas užkariavo totorius. Kho Orlek 6 atidavė šiems dviem sūnums visus totorius, kuriuos jie užkariavo, išskyrus savo pavaldinį Torgutus.

Po Kho Orleko mirties jo vyriausias sūnus Shukur Daichin 7, tapęs vadovaujančiu taišiu (akhalakchi taishi), gudriai pavergė Nogai totorius, pavaldus savo broliams Louzanui ir Yeldenui, kurie per bėdas palaipsniui prarado visus savo pavaldinius. . Lowzanas (tikriausiai Yeldenas) su keliais geriausi žmonės išvyko į Tibetą. (Choshutsky) Gushi Khanas numatė ir dar anksčiau numatė, kad Jeldenas neteks savo pavaldinių. aštuoni

Po to Šukuras Daichinas nepaprastai didžiavosi 9, ėmė pulti Rusijos žemę 10 ir darė didelę žalą, todėl rusai buvo priversti iš Astrachanės siųsti kariuomenę, kuri įveikė (kalmikus) ir daugelį iškirto. Daichinas, norėdamas sudaryti taiką su rusais, tais metais Modonas Khoninas (1655) išsiuntė pas Rusijos carą į Maskvą ambasadorius Duralą Darchaną, Tsereną ir Čikhulį. Šie ambasadoriai, atvykę į Maskvą, davė įžadą ir priesaiką, kad „kalmukų taišis Šukuras Daičinas, visi nojonai ir visas Kalmuko ulusas bus ištikimi Rusijos caro Aleksejaus Michailovičiaus pavaldiniai (itegelt albat), kad jie nepuls. Astrachanė, nei apiplėšti, nei sugriauti“.

Rusijos caras, pradėjęs karą su Krymu (Haram), paprašė Šukuro Daičino 12 karių (omok tserek). Temur Uker (t.y. 1661 m.) Daichinas su sūnumi Puncuku išvyko į kampaniją ir kartu su rusų kariuomene kovojo su Krymo totoriais. Jis pažadėjo nusiųsti grobį (olzo), paimtą per šią kampaniją, Tsagan Khan (Baltasis chanas arba caras), kuriame, vadovaujant Astrachanės gubernatoriui princui Bekosičiui, Puntsukas davė vilnos, kuris tuo pat metu meldėsi Borchanui, pabučiavo Shuteną. (šventas paveikslas), sutras (šventas knygas) ir rožinį, apsilaižė jam peilį ir pridėjo prie gerklės 13.

Mirus Shukur Daichin, jo sūnus Puntsukas 14 perėmė vyriausybės vadeles. Per savo gyvenimą Khoshut taishi Kundulen Ubashi atvyko iš Zyungaria su 3000 vagonų pavaldinių, apsigyvenusių kaip klajoklis prie upės. Volga ir prisijungė prie kalmukų 15 .

III. Torgutas Ayuki Khanas

Ayuki Taiji perėmė vyriausybės vadeles po jo tėvo Puntsuk mirties.

Jo valdymo metais Dorji Rabtan 16, jo paties teta, atvyko iš Zyungaria su 1000 pavaldinių ir, prisijungusi prie savo sūnėno, padidino Kalmyk ulusą.

Tada Ayuki taiji kariavo Kubane; jis du mėnesius kovojo prieš Nagų totorius, pabėgusius nuo Rusijos valdžios (žr. pastabą 10), ir sugrąžino juos į Volgą 17 . Taigi Ayuki taiji šlovė pasklido tarp pietinių tautų.

Ayuki taiji, norėdamas būti kaip jo tėvas Puntsukas, Rusijos caro intakas, tais metais Usun Uker (1673) prie Šara Tseke upės prisiekė (shakhan), kad kalmukai 18 nepuls Rusijos miestų, kad jie nedraugautų su Turkijos sultonas, nei su Krymo chanu, nei su persų šachu, kad jie saugos Rusijos šalį nuo priešų ir t.t.

Derbeto savininkas Solomas Tseren Taishi 19 tų metų, kai Modon Bars (1674) atplaukė į Volgą su 4000 vagonų subjektų ir, pasidavęs Ayuka tayji, padidino savo jėgas.

Nors Ayuki Taiji, vadovaujant kunigaikščiui Ščerbatovui, pakartojo ištikimybės (Albato) priesaiką Rusijos carui 20 , tačiau prasidėjus priešiškiems baškirų ir rusų santykiams, jis kartu su baškirais Temur Takos metais (1681 m.) Kazanės ir Orenburgo gubernijose apiplėšė ir sužlugdė žmones, sudegino daug miestelių ir paėmė daug belaisvių, o tai atnešė rusams didelę baimę. Tai paskatino Rusijos carus (Joną ir Petrą Aleksejevičius) nusiųsti savo kunigaikštį ir kunigaikštį Aleksejų Ivanovičių Golicyną naujoms deryboms su Ayuki taiji 21, su kuriuo jis derėjosi prie upės. Šarachinas. Šiomis derybomis rusams pavyko sustabdyti kalmukų antskrydžius ir sulaikyti juos nuo draugiškų santykių su svetimais chanais (turkais, persais ir Krymo).

Ayuki tayji, sustabdęs puolimus prieš Rusijos karalystę, išvyko į Rytus ir, užėmęs chasakus (kirgizus) ir turkmėnus, padarė juos savo intakais (Albatu), dėl ko jis išgarsėjo tose šalyse.

Šventasis hierarchas Dalai Lama suteikė Ajukai chano titulą (khan tsolo) ir antspaudą (tamga). Dar anksčiau, kai kalmukų lyderiai (terun – galva) dėvėjo titulą „taishi“, šventasis Bogdo Lama suteikė Šukurui Daichinui (Ayukos seneliui) chano titulą ir antspaudą, tačiau jis grąžino jį, sakydamas: „Yra daug. Tokie nojonai kaip aš, kaip aš galiu khanuoti? 22 Nors Ayuki buvo Rusijos caro intakas (albatas), tačiau jo nepranešęs savo galia priėmė šį aukšto chano titulą.

Ayuki Khanas nesididžiuoja Zungar Oirats, bet užmezgė su jais šeimyninius ryšius: todėl atidavė savo dukrą Tsevanui Rabtanui (Zungar savininko Senge sūnui) 23 . Be to, jis keliavo į Zyungariją ir atvežė į Volgą tuos torgutus, kurie liko Zyungarijoje.

Nepaliaujami karai ir suirutė, vykę Zungarijoje, buvo priežastis, dėl kurios oiratai, vadinami Khara Halimak (juodieji kalmykai, telengitai), su Tsagan Batur taizhiy migravo iš Zungarijos į Rusiją Gal Barso metais (1686) ir buvo apgyvendinti netoli upė. Akhtuba 24 .

Rusijos didysis chanas Petras išvyko į užsienį vakarų valstijos kad, ten studijavęs menus ir mokslus, vėliau juos mokytų savo dalykų. Jis nurodė Ayuki Khanui apsaugoti, kai jis buvo užsienyje (kur jis apsistojo 1697 ir 1698 m.) Rusijos valstybė nuo pietinių išorės priešų; ko pasekoje knyga Borisas Matvejevičius Golicynas tais metais, kai Gal Uker (1697) prie upės susitiko su Ayuki Khanu. Shara Tseke 25, Sutarties straipsniuose jie nusprendė: "Jei Ayuki Chanas kovoja su Buchara, Kharakalpaks, Khasaks (kirgizais), tada rusai turi duoti jam patrankų; taip pat kasmet duoti 20 svarų parako ir 10 svarų švino. Be sutikimo ( zarlik) Khanas, nekrikštyti pas rusus pabėgusių kalmukų; jei jie krikštija, tai renka baudą už pakrikštytus. Ayuki Chanas, jei nori, gali siųsti savo pavaldinius į Krymą ir Kubaną už grobį ir apiplėšimą; jei jie , sumušti priešo, bėgti į rusų miestus, tada juos (kalmykus) reikia ne persekioti, o aprūpinti galima nauda. Taigi rusai į savo pusę įveikė Ayuki Khaną.

Nors tokiu būdu Ayuki Chanas sustiprino ir atnešė taiką bei pasitenkinimą savo pavaldiniams, tačiau Temur Mogoi metais (1701) tarp Ayuki Khan ir jo sūnaus Chakdarchzhab kilo nesutarimai dėl pastarojo žmonos (khatun) 26 . Gunčžabas, mylimas Ayuki sūnus, davęs žodį nužudyti vyresnįjį brolį, tamsią naktį pasiuntė piktadarį savo broliui, kuris šaudė į Chakdarčabą iš ginklo, užtaisyto dviem kulkomis (užtaisais), ir jį sužeidė. Tai sukėlė nesantaiką ir sumaištį: Gunčabas pabėgo į kalnus. Saratovas (Šaratu); Ayuki Khanas prisiglaudė mažame Rusijos miestelyje, o Chakdarčabas, pasiėmęs keletą giminaičių, migravo per upę. Zya (Uralas) ir ten apsigyveno kaip klajoklių stovykla. Princas Borisas Golicynas, atsiųstas iš Rusijos chano, atvyko ir sutaikė tėvą ir sūnų.

Sanchjabas, Ayukos sūnus, kuris išvyko su Chakdarchjabu, paėmė 15 000 vagonų savo pavaldinių ir nuvyko į Zyungar Nutuk, kur Tsevanas Rabtanas išsivežė savo pavaldinius, o Sančdžabas vieną išsiuntė atgal. 27

Kalmyk ulus nuo atvykimo iš Zyungaria (1628) palaipsniui didėjo, bet nuo to laiko (1701) pradėjo mažėti.

Kai Gal Gakhai (1707) metais čečėnai, kumykai ir nagai užpuolė rusus, Ayuki Khanas nedavė rusams reikiamos kariuomenės. Tada, kai baškirai sukilo prieš Rusiją, (Derbetas) Munke Temur, pavaldus (Hariato) Ajukai, sudegino daugiau nei šimtą kaimų Penzos ir Tambovo provincijose, paėmė į nelaisvę daug rusų ūkininkų ir pardavė juos Persijai, Kubanei. , Chiva ir Bucharija . Todėl Shoroy Khulugun metais (1708) Petras Matvejevičius Apraksinas 28 atėjo sužinoti iš Ayuki Khan apie šių neteisingų poelgių priežastis; Ayuki atsakė, kad dėl to kaltas (Derbetas) Munke Temur ir kad jis nežinojo apie savo ketinimus. Ayuki Khanas pažadėjo neleisti savo taišiams pereiti į pietinį upės krantą. Volga ir nesiunčia jų į plėšimus ir plėšimus, jis taip pat pažadėjo padėti kaimyninių Rusijos miestų vadovams priešų užpuolimo atveju; baškirų, krymo ir kitų kalmukų priešų puolimo atveju paprašė leidimo prisiglausti gretimuose Rusijos miestuose.

Temur Hulu gunos metais (1720 m.), kai caras Petras ruošėsi karui su Turkija, baškirai vėl užpuolė rusus. Caras, tikėdamasis juos nuraminti per Ayuki Khaną, atsiuntė dekretą 29, kodėl Ayuki Chanas pasiuntė prieš juos 5000 karių, o į Doną išsiuntė 10 000 karių, kurių dauguma buvo derbetovičiai, kurie ramino kazokus, kurie vykdė vagystes ir plėšimus. prie Dono. trisdešimt

Komentarai

1 . Torgut reiškia Torgutą, t.y. sukeliantį kliūtį (žr. Gaban Sharaba). Kai torgutai prisijungė prie oiratų, jie turėjo savininką Mergeni Erketu (žr. Batur Ubashi Tyumen), kuris gyveno XIV amžiaus pabaigoje ir XV amžiaus pradžioje. Sananas Setsenas (Rytų mongolų istorija, p. 162 ir 211) pirmą kartą pamini Torguto vardą, kalbėdamas apie Torgutą Tsalaką Turgeną, Zungarijos Yesen taiši amžininką, gyvenusį XV a. Po šimto metų, būtent 1562 m., Ordos Khutuktai Secen hong taizhi, pradėję kampaniją prieš oiratus, užpuola Torghutų kartą, kuri klajojo prie upės. Irtyše, nužudo Kharą Buturą ir iškelia į židinį savo juodą vėliavą (golomta, kurios reikšmę kalba Dordži Banzarovas kūrinyje „Juodasis tikėjimas arba šamanizmas“). Šį Torgut Khara Butura pavadino Gabanas Šarabas ir Batur Ubashi Tyumen Bura, Buygo Orlek sūnus, o 101 Mongolijos ir Turkestano vanų ir hunų istorijos sąsiuvinyje jis buvo pavadintas Bura Akhalahu. Šio Buro pusbrolis Torgut Temene batur (Jezene taišio sūnus, kurį Sibiro istorijoje mini Milleris) buvo šlovingas riteris, turėjo 8000 karių (žr. legendą apie mongolų Ubashi hun taizhi žygį m. 1587 m. prieš oiratus; Neizhi Toin, sūnaus Temene Batur, biografijoje teigiama, kad jis turėjo 10 000 karių); jis taip pat yra nepaprastas kaip budizmo uolus (žr. Oirats Gaban Sharaba ir Batur Ubashi Tyumen legendą). Antrasis šios Temenės batūros pusbrolis Kho Orlekas, Zulzagano Orleko sūnus, buvo pagrindinis Torguto kartos taišis; jo laikais torgutai nedalyvavo oiratų ginče. Kai Altajuje klajojęs zungaras Batur hong taizhi pradėjo engti oiratus, pajungdamas juos savo įtakai, Torgut Ho Orlek, dėl to grasintas, paėmė jo torgutus, nuėjo prie Rusijos karalystės sienų ir sustojo prie Volgos. prie Kaspijos jūros (žr. Ryt. mong. Vans and Huns, 101 sąsiuvinis). Iš to matyti, kad Kho Orlekas migravo iš savo buvusių klajoklių vietų Zyungaria vien dėl to, kad nenorėjo savo Torgutų ir savęs pajungti Zyungar valdovų Khara Khula ir jo sūnaus Batur hun taychzhiya įtakai.

2 . Apie oiratų migraciją iš Altajaus regiono šalių Gabanas Šarabas sako: „Šoroi Lu metais (1628) oiratų nojonų derbenai buvo informuoti (torgutai) apie ketinimą su jais išsiskirti, o Shoroi Mogoi metais (1629) jie išsiskyrė. Temur Morino metais (1630) Louzanas (Kho Orleko sūnus) perplaukė Uralo ir Volgos upes ir užkariavo Mangatus (totorius), tuo metu Kho Orleko būstinė ir ( jo vyriausias sūnus) Daichinas buvo kitoje Uralo upės pusėje. Volgos upė“.

3 . Inzenas (Inza) Rinboche, gimęs tibetietis, buvo pirmasis Dalai Lamos vicekaralius tarp mongolų ir oiratų. Ar jis kitur nevadinamas Tsagaan Nomyn Khan, Ochiro Darayn Khutuktu? (Žr. Batur Ubashi Tyumen). Khutuktuin gegen yra Zaya Pandita, natūralus Khoshut kartos oiratas, kurį Dalai Lama ir Bogdo Lama atsiuntė į oiratus, kad pakeistų Inzen Rinboche, kuris turėjo eiti pas mongolus. Zaya Pandita iš Tibeto į Altajaus šalis atvyko Tulay metų rudenį (1639 m.) ir žiemojo Tarbagatuose su vardu Khoshut Ochirtu taychzhiya (Cetsen Chanas, Baibago Khano sūnus). Inzen Rinboche ir Zaya Pandita pirmą kartą susitiko per suburgano pašventinimą Bulnain Usun Khochjir (apie šį suburganą žr. Spassky pastabas apie Baykovo keliones); tada jie dalyvavo Seime tvirtinant Batur hong taizhiy siūlomus įstatymus, įvykusius Temur Lu (1640 m.) vidutinio rudens mėnesio trečią dieną. Šioje dietoje iš chalkų savininkų išsiskyrė Zasaktu Khanas, tiesioginis Čingischano palikuonis; iš Oirat – khoyur taizhi (tai yra du taizhi: Khoshut Ochirtu taizhi ir Zungarian Batur hun taizhi) (žr. Zaya Panditos biografiją ir 1640 m. įstatymus). 1640 m. įstatymai, kuriuos pasiūlė Zungar Batur hong taizhiy, ir Dondoko Dašio metu išleisti dekretai, Volgos oiratai vadovavosi iki šio amžiaus antrojo ketvirčio, ​​ir net dabar dažnai į juos kreipiamasi. (Ne vėliau kaip po dvejų metų juos, kaip ir Zaya Panditos biografiją, aš išleisiu originaliu ir vertimu į rusų kalbą.)

4 . Tuo metu Puntsukas (Bunchuk, Monchak), Šukuro Daichino sūnus, vedė zunguro Batur hun taychzhiya dukrą. Iš šios santuokos gimė vėliau garsus Ayuka Khanas, gyvenęs su Batur hun taichjiya iki jo mirties, kuri įvyko Modon Morino metais, t.y 1654 metais (plg. grįždamas iš Tibeto į Volgą, Šukuras Daičinas užsuko pro šalį Zyungaria ir pasiėmė savo anūką Ayuką. Tikriausiai 1640 m. buvo sudarytos ir šios šeimos sąjungos: vyresnioji Ayuki teta, Šukuro Daichino dukra, buvo ištekėjusi už Khalkha Mergen khano Yerinkey, o jaunesnioji teta (Dorchzhi Rabtan) buvo ištekėjusi už Khoshut Ochirta. taychzhiya, kurios dukra vėliau ištekėjo už Chakdorchzhab, vyriausio Ayuki Khano sūnaus (žr. 101 sąsiuvinį „Mongolų furgonų ir ginklų istorija“).

5 . Metų pavasarį Modon Taka (1645 m.) Torgutai pakvietė Zai Panditą, kuris skelbė doktriną Daičino sūnaus Dayu Erke Taijiya negalios proga. Taip pat savininkai: Gombo Yelden, Louzan, Sanjin, Kirsa ir kiti pakaitomis kvietė Zaya Panditą pas save ir siūlė dovanas, vien 20 000 arklių buvo įteikta kaip dovana (dvasinio lobyno naudai 10 000). Zaya Pandita lydėjęs Gombo Yeldenas sakė: „Anksčiau, kai Inza Khutuktu buvo su mumis, tokių dovanų nebuvo“. (Žr. Zaya Panditos biografiją). Daichinas turėjo keturis sūnus: 1. Kuru, kuris, neturėdamas savo sūnų, pasiėmė savo brolio Dayu sūnų Žalbą; 2. Aš duodu (Dashi); 3. Puntsukas ir 4. Nama Seren. Kho Orlekas turėjo šešis sūnus: 1. Shukur Daichin, 2. Gombo Yelden, 3. Kirsa, 4. Sanjin, 5. Louzan ir 6. Syunke (žr. pasaką apie oiratus Emchi Gaban Sharaba). 1645 m. Ho Orlekas nebėra minimas; todėl jis buvo nužudytas 1641–1645 m.

6 . Ho Orlekas, pasiėmęs daugumą savo pavaldinių, savo šešiems sūnums (Daichinui, Yeldenui, Louzanui, Kirsui, Sanjinui ir Syunkei) atidavė 1000 vagonų (taigi kiekvienam po 166 vagonus) ir pasakė: „Kas geras, tam nereikia. - kiek, kiek jo pavaldinių: žinote, kad Oirat Seimas, laukdamas mano atvykimo, niekada neišsiskirstė. Vaikai, jūs patys žinote, kaip būti geriausiu “(žr. Gabaną Šarabą ir Baturą Ubaši Tiumeną). Apie Kho Orleko ir jo vaikų poelgius skaitome Gabano Šarabe (mūsų 2-osios pastabos tęsinys): „Po keturiolikos metų (atvykę į Uralą ir Volgą, t. y. 1644 m.), jie, galvodami apie abipusiai duotą priesaiką 1640 m. Oiratų Derbenas, pasiryžęs grįžti į savo oiratus. Tuo metu pas savo giminaičius Torgute atvyko Derbeto Daichin khoshuchiya (Dalai taišos sūnaus) žmona, o paskui Daichinas Khoshuchi (tikriausiai gyvenęs nesutaikydamas su savo žmona) .Kho Orlekas ir jo sūnus Jeldenas kartu su visais torgutais užpuolė Daichiną khoshuchiya, kuris krito mūšyje. Tai buvo 1643 m. prieš Kho Orleko mirtį ir prieš jo sūnaus Daichino išvykimą į Zungariją ir Tibetą. Gabanas Šarabas sako, kad torgutai (iš Volgos ir Uralo šalių) tuo metu buvo linkę grįžti į oiratus, o Fišeris Sibiro istorijoje (p. 419 ir 420), priešingai, teigia, kad Kho Orlekas, palikęs savo buvęs būstas upės aukštupyje. Tobolas, 1643 m. persikėlė į Astrachanės miesto apylinkes ir bandė įtikinti Nogai Murzas atitrūkti nuo Rusijos; tačiau astrachaniečiai išėjo į lauką, kad sutramdytų visas jo išdavystes, visa jo kariuomenė buvo sumušta ant žemės, o keli jo sūnūs ir anūkai buvo rasti nužudyti.

7 . Modon Taka (1645 m.) pavasarį, kai Zaya Pandita buvo su Torghuts, Kho Orlek nebebuvo gyvas, tačiau jo sūnus Daichinas minimas kaip vyriausias iš brolių ir kaip pagrindinis nojonas. Daichinas tuo metu klajojo po Uralo šalis, tačiau kitų metų pavasarį Gal Nokhoi (1646 m.), vykęs į Tibetą, per Ukharliko mūšį buvo Zungarijoje, kur khoyur taizhi (t. y. zungarų Batur hun taizhi). ir Khoshut Ochirtu taizhi) nugalėjo Khoshut Kundulen Ubashi (žr. Zaya Panditos biografiją). Apie Ukharliko mūšio priežastį sužinome iš Fisherio pasakojimo Sibiro istorijoje (p. 444–446): „Zungaras Batur hong taizhi kariavo su Išimu Khanu (ištekėjusi už Kho Orleko dukters; kita Kho Orlek vardu Dara-Uba-Zalcha buvo 317 ir 442 metų), kurio sūnus Jangiras Sultanas vadovavo kirgizams-kaisakams ir, deja, kalmukai (oiratai) buvo paimti į nelaisvę. Išlaisvintas iš nelaisvės Jangiras trukdė kalmikums dažnais antskrydžiais. hong taizhi) , norėdamas atsikratyti skaudaus priešo, 1643 metais su draugų pagalba surinko 50 000 karių ir užėmė Alato Kirgizo ir Tokmako ulusus, kuriuose buvo iki 10 000 žmonių.. Kontaisha puolė apkasus, nuo kurių jie drąsiai gynėsi. , o Jangiras Sultanas iš užnugario su šautuvais užpuolė ir paguldė iki 10 000 kalmukų, o kitas princas Jalantušas atėjo į pagalbą su 20 000 karių. kaliniai su jais. Khoshut savininkai Učirtu (Ochirtu taizhi) ir Ablai taizhi (Baibago Khano sūnūs), kurių tėvas (dėdė) Guzi Chanas (Gushi Khan) anksčiau gyveno Kokonor žemėje, padėjo Kontaisai šiame kare. Baibago Khano jaunesnysis brolis Gushi Khanas tikrai gyveno Koko Nor mieste, bet tada, Temur Mogoi metais, tai yra, 1641 m., kaip sako Vaidurya Karpo, arba 1643 m., kaip rašoma Mongolijos ir Turkestano furgonų ir ginklų istorijoje, jam priklausė Tibetas. Ochirtu taiji ir Ablai iš pradžių gyveno netoli Alashan kalnų, upės rytuose ir vakaruose. Toli. Žr. 79 sąsiuvinį Rytų. mong. ir Turkest. furgonai ir kvailiai. Iš ten išvykęs Ochirtu į žmonas priėmė Kontaishino dukrą (kita jo žmona buvo Ayuki Khan tetos Shukur Daichin dukra) ir apsigyveno prie ežero. Zaisanas, tarp ežero. Zaisanas ir r. Ayagus, oz. Balkhašas, r. Chui prie upės. Arba Yuldus šalies ribos, o Ablai gyveno šioje upės pusėje. Irtyšas, kur dabar matomos jo pastatyto Ablaikito liekanos (netoli Semipalatinsko). Kontaisha noriai norėjo patraukti į savo pusę kitą taišą, Khoshutian Kundulen Ubashi, ir paprašė jo kartu eiti prieš kirgizus-kaisakas, tačiau Kundulen Taisha atsisakė, pareiškęs, kad draugauja su Jangiru Sultonu, kad vadina save savo sūnumi. Kontaisha dėl to susijaudino ir norėjo atkeršyti Kundulenui. Nuo kito 1644 m. pavasario jis vis dar ketino eiti prieš Jangiro sultoną, grįžęs iš pirmosios kampanijos Kontaisha išsiuntė pasiuntinį savo uošviui Taisha Urlyuk (Kho Orlek) su laišku, kuriame paprašė Urliuko pulti Kunduleną. kai jis, Kontaisha, užpuolė Jangirą. Pasiuntinys turėjo praeiti pro Kunduleno būstus, laiškas buvo perimtas, ketinimas buvo atviras ir pavojus. "Kundulenas negalėjo nesiimti priemonių, kad išvengtų Batur hong taizhi, kuris visą savo gyvenimą, pretenzijos ir keršto siekė pajungti visus Oirat savininkus savo įtakai Tačiau Kundulen Ubashi bandymas nuversti Batur hun taychjiya jungą buvo nesėkmingas: Ukharliko mūšis jam brangiai kainavo. pamatyti ar nežinoti Batur hun taijiya planų, todėl , ko gero, jis turėjo palikti savo buvusį norą grįžti į oiratus, kad nepatektų į Batur hun taizhiya įtaką Mirties metai Batur hun taichjiya, t.y 1654 žiemą, gyveno 1655 m. Bulnain Usun Khuchzhir, Khoshut Ablai taichzhiya stovyklose. 655 Ablai taizhi pradėjo kurti Ablayn sume arba Ablayn rinkinį (žr. Zaya Panditos biografija). Baikovas apie šį abeino banginį sako, kad jis ten buvo 1655 m. gegužę: „Beškos upė (Beske, Beshke, Bishike) teka iš kalnų akmens į Irtyšą, ant tos Beškės upės Ablai taiša sudaro miestą, bet tai tiesiog nežinia ar iš akmens ar iš medžio.Daug kas pasodinta miške,pušynas plonas,kaip pas mus Rusijoje miestuose prie miestų statomos tvirtovės,tas miestas tarp akmenų kalnų,į jį buvo siunčiami amatininkai iš Kinijos karalystės...“ (žr. Senovės Bethliofika, red. Novikovas). Torgut Daichin žiemojo 1655 m. žiemą klajoklių stovyklose Ablai Taijiya. 1656 m. vasarą, kai Daichinas buvo su Ablai, Galdamas (Khoshut Tsetsen Khano sūnus) ir Sonom Sotai (?) atvyko jo aplankyti iš Koko Usun Kharatala. Tuo pačiu metu, dalyvaujant Khutuktuin Gegen (Zaya Pandita), Ablai turėjo puikią šventę. Torgutas Daichinas, pasikvietęs kunigą pas save, grįžo į savo klajoklių stovyklas. (Žr. Zaya Panditos biografiją.) Iš aukščiau pateiktų faktų matome, kad Torghut Daichin klajonės tęsėsi nuo 1646 iki 1656 m. Tuo metu jis galėjo gerai pažinti Tibeto valstybę, Kiniją, mongolus ir Altajaus oiratus, sužinoti geriausių Tibeto ir oiratų atstovų ketinimus bei planus ir pagaliau įsitvirtinti mintyje, kad tai daug geriau ir pelningiau jam klajoti po Uralo ir Volgos šalis.

8 . Khoshut Gushi Khanas pasakė Torgutui Jeldenui: „Jei kas nors tave susilpnina ir kenkia, tai tavo vyresnysis brolis (Daichinas), ir tau liks keturi ar penki vagonai. Šie žodžiai išsipildė, kai Daichinas užvaldė savo ulusą ir paliko jį klajoklių vietoje. (Žr. Gabaną Šarabą ir Batur Ubashi Tyumen.) Šis incidentas tikriausiai įvyko 1645 m. pabaigoje arba 1646 m. ​​pradžioje prieš Daichinui išvykstant į Tibetą. Tibete tuo metu valdė Gushi Khanas, pas kurį Jeldenas tikriausiai pasitraukė, ką darau iš šių Gabano Šarabos žodžių: „Gushi Khanas pasakė Yeldenui, kad užims Daichiną (taigi, tai buvo Daichino viešnagės Tibete metu, kur jis išvyko). , išskyrus pamaldų tikslą, ko gero, ir apie brolio skrydį ten) ir atiduos jam, Yeldenui, į ką Jeldenas atsakė su širdimi: „Tu, pjaudamas mėsos gabalą nuo šlaunies, jo nedėsi. Tai dar kartą.“ Kalbant apie Lauzaną, mes randame jį valdantį savo pavaldinius per Daichino klajones nuo 1646 iki 1656 m., kaip matysime toliau. „Lousanas, turintis 70 vagonų (gavęs palikimą iš savo tėvo?), Devynerių metų senas padidino subjektų skaičių iki 8000 vagonų“ (žr. Gaban Sharaba, Batur Ubashi Tyumen turi iki 10 000 vagonų.) Kai Daichinas, tikriausiai atvykęs iš Tibeto, persekiojo savo jaunesnįjį brolį Louzaną, (pastarojo sūnus) Dorji ir Goldama. norėjo prisijungti prie Daichino (jų dėdės) mūšyje, bet Louzanas su širdimi pasakė: „Nepulk mano vyresniojo jo brolis; jūs negalite išlaikyti Torgut Nutuko nepaliesto." (Žr. Gabaną Šarabą.) Louzanas žino, kad tik Daichinas sugeba valdyti dar nesubrendusį Torgut Nutuką, kurio nauda Louzanui buvo didesnė už jo asmeninius interesus.

9 . Dalai Lama, budizmo meistras, padarė didelę įtaką savo dvasiniams vaikams; oiratų ir mongolų savininkai brangino jo dėmesį ir palaiminimą, kaip senais laikais Europoje pasauliečiai viešpačiai brangino popiežiaus ir patriarcho dėmesį; religija per šį atstovą savo pripažinimu ir palaiminimu suteikė moralinę paramą jų teisei. Dvasinis Tibeto viešpats, žinodamas savo įtaką, rūpestingai, tik kraštutiniais atvejais, išdalijo pasauliečiams savo palaiminimus, malones ir titulus, kurių taip siekė oiratų ir mongolų savininkai. Dėl savo politinių pažiūrų Dalai Lama suteikė Torgutui Daichinui chano titulą ir antspaudą: tai rodo, kad Daichinas turėjo puikų. politinę reikšmę ir jėga. Gabanas Šarabas sako: „Bogdoinas gegenas (Dalai Lama) suteikė Daichinui chano titulą ir tamgą, bet jis, grąžindamas jį atgal, pasakė: „Yra daug tokių nojonų kaip aš, kaip aš galiu būti chanu? Daugelis Oirat nojonų gyrė šį poelgį ir, – priduria Baturas Ubashi Tyumen, – ragino jį grąžinti chano titulą (tsolo) ir tamgą (antspaudą). Kaip matote, Daichinas ne be skaičiavimo nepriėmė chano titulo; Ne veltui oiratai vis dar kartoja garsųjį jo posakį: „Aukščiausias iš apgavikų yra tas, kuris moka apsimesti. tiems, kurie myli tiesą"(Žr. Gabaną Šarabą ir Baturą Ubaši Tiumeną). Taisyklės, kurių Daichinas laikėsi vadovaudamas savo pavaldiniams, rinkdamasis sau padėjėjus ir paskirdamas sūnums likimus, matyti iš šių jo posakių. "Daichinas pasakė anūkui Ajukai: "Ar tu Norite sužinoti, kaip nojonas (lordas, lordas, lyderis) turėtų valdyti žmones? „Aš noriu“, - atsakė Ayuka. - „Jei nori būti nojonas, turi žinoti laiką: 1. kada būti lygiam su savo valdomaisiais, 2. kada jiems įsakinėti ir 3. kada prižiūrėti juos kaip motiną savo vaikui. Jei išmoksite šias tris taisykles, galite būti nojonas (valdovas)". Jis pasakė Ajukai: „Jūs sakote, kad vienas norite įgyti devynias nevienalytes žinias (kokias? Reikalingas nojonui?), bet žinote, kad jūsų gyvenimas yra trumpalaikis. Rodote palankumą devyniems žmonėms, iš kurių kiekvienas išmoko po vieną. iš šių devynių žinių: jei su savimi turite devynis tokius žmones, tuomet galite tapti kaip vienas žmogus, įvaldęs devynias žinias. (Žr. Gaban Sharaba ir Batur Ubashi Tyumen). Daichinas atidavė savo sūnums Dai, Puntsuk ir Nama Serena visiems trims po vieną dalį, o likusią pasiėmė sau. Jis sakė, kad „nesupranta, kodėl kiti savininkai didžiąją dalį savo dalykų išdalina savo vaikams“. Į tai Khoshut Kundulen Ubashi pasakė: „Savo išmintingumu jūs paėmėte daugumą dalykų ir visiškai dominuojate kaip nojonas; aš, neatsiėmęs palikimo, viską padalinau savo sūnums (kurių buvo 16! ) Ir taip atsivedžiau į nelaimę“. Torgutas Daichinas, valdantis 160 vagonų, vėliau padidino subjektų skaičių iki šimto tūkstančių (100 000) vagonų. (Žr. Gaban Sharaba ir Batur Ubashi Tyumen.)

10 . Jedisanai (žitesanas) ir totoriai (mangatai) pasitraukė iš Rusijos valdžios ir 1643 m. pakluso kalmukams, o 1654 ir 1655 m. Murza Bolshoi Nogai ir Šterekovai (?) atiteko kalmykams. Žr. Visą Rusijos imperijos įstatymų rinkinį. T. III. 320-22 p.

11 . Žr. Visą Rusijos imperijos įstatymų rinkinį. T. IV. P. 40. Šert įraše 7163 m. vasario 4 d. (1655 m.), pagal kurį Kalmukų ambasadoriai Durchanas Tarkhanas, Serenas Taisha ir Chokula prisiekė ištikimybę suverenui Daichino taišai (jis tada buvo Zungarijoje, grįždamas iš Tibeto). ), Louzan taishu, Sanjin taishu (broliai Daichinai), Monchak (Puntsuk) ir Mameren (Nama Serena) taisha (Daichino sūnūs) ir visi uluso žmonės pagal jų Daičinovą ir Mončakovą (taigi Puntsukas valdė ulusą savo vardu tėvas) pagal komandą randame išsamesnės informacijos apie šį įvykį.“ 1. Daichinas, Louzanas, Sanžinas, Puntsukas ir Narma Serenas su vaikais, broliais, sūnėnais ir visais ulusais, kad amžinai paklustų Didžiajam Valdovui, gera jam , suverenas ir suvereno tauta nori visko be jokio gudrumo; 2. apie suverenus nepaklusnius ir išdavikus, su niekuo nesikreipkite į nieką ir nestokite už juos; 3. suvereni rusų tauta ir amžini nagų lakūnai, Edisanas ir Jurta totoriai ulose ir perėjose, ir prekyboje, nemuša niekur ir visiškai neturint, ir n e apiplėšti; 4. atsilikti nuo visų savo ankstesnių netiesų; 5. valdovo tėvynė Astrachanei ir kitiems suvereniams Ukrainos miestams ir apskritims, valstybės žmonėms, kurie yra siuntiniuose, prekiauja ir perėjose, ir Nogai bei Jurtos ulusai, o arklių ir gyvulių bandos nekariauja; broliai, vaikai, sūnėnai, ulų žmonės ir valdovai, išdavikai murzai ir totoriai (karas) nesiunčia; 6. nedeginkite suverenių miestų, kaimų, kaimų ir učugų, nemuškite žmonių ir neturėkite iki galo, neplėškite ir nedarykite ir negalvokite jokio blogo; 7. kur suverenas liepia būti taišais ir ulusais, tarnaujančiais valdovo tarnyboje, kartu su suvereno kariniais žmonėmis, su suvereno išdavikais ir nepaklusniais, kovoti iki mirties, negailėdami savo galvų; nekeisti suvereno ir netaisyti jokių suvereno žmonių gudrybių; 8. suvereni rusų, totorių ir čerkasų žmonės yra pilni ir jų pilvai, kuriuos praeityje ir šiais metais 7269 (1661 m.) paėmėme, kalmukų tauta ir Nagajų bei Edisano ir Enbuluko (žinbuluko) totorių išdavikai prie Astrachanės. o pagal Temniką ir kitus suverenius miestus surinkite visus ir išsiųskite į Astrachanę; 9. Nagajų ir Edisano bei Enbulutsko murzų ir totorių suverenų išdavikai, kurie praeitais metais, išduodami suvereną, iš valdovo tėvynės, iš netoli Astrachanės, nuvyko į mūsų taišus Kalmyk ulusuose, kuris iš jų norėtų kad vyktų į Astrachanę, taisami ir ulus žmonės nelaisvėje neturėtų jų laikyti ir neplėšti, o leisti jiems vykti į Astrachanę be jokio sulaikymo; dešimt. nuo šiol į savo ulusus neturėtų būti kviečiami amžinieji valdovo lakėjai – Nogai ir Edisanas, Jurta Murzas ir totoriai iš valdovo tėvynės iš Astrachanės ir kitų miestų; jei kas nors ateis pats, nebus priimtas ir išsiųstas į Astrachanę; 11. išsiųsti visus suverenius rusus ir totorius bei Čerkasų poloniečius į taišus iš savo ulusų į Astrachanę; 12. jei bojarai ir gubernatoriai iš Astrachanės ir kitų miestų išmoks siųsti jiems pasiuntinius visokiems suvereniems reikalams į kalmukų ulusus (Daichiną, Louzaną, Sanžiną ir Puncuką bei jų vaikus, brolius, sūnėnus ir ulusus), tai tie pasiuntiniai neturėtų daryti jokios negarbės, nemuškite jų, neplėškite ir netaisykite ankštų namuose, bet paleiskite juos be jokio sulaikymo... Jei mūsų taišos ir mes, ulusiai, neišmoksime to daryti , kaip parašyta šiame šertiniame įraše, ir mūsų vilna bei pritarimas, nei mes sulaužysime: ir ant mūsų taišų, ir ant mūsų, Dural Tarkhan ir ant Seren taisha, ir ant Chokulai, ir ant visų ulų žmonių, pažadinkite Dievo rūstybę ir liepsną. kardas, ir mes būsime prakeikti šiame pasaulyje ir ateityje.“ (Žr. Pilnas rinkinys „Rusijos imperijos įstatymai“, T. 1, Nr. 145.)

12 . Šerto įrašas 1769 m. birželio 8 d. (1661 m.): "Se yaz Daichin taisha. Urlyuk taishi (sūnus Daichin taishi, sūnus Ho Orlek taishi), taip yaz Monchak taishi Daichin taishina sūnus (Puntsuk taishi Daichin taishi sūnus), gaminantis Tikra sutartis, mes duodame vilną (priesaiką) didžiajam valdovui... jie keikė už mus, mūsų įsakymu ir už vaikus... ir už visus mūsų uluso žmones, mūsų kaimynus zargučią Tarkhaną ir Dazaną Kašką, pasak mūsų Kalmukų tikėjimą, garbino ir bučiavo borchaną einamaisiais 7169 (1661) metais birželio 8 d., palapinėje priešais diakoną Ivaną Gorokhovą, dėl to, kad didžiojo suvereno dekretu sudarėme susitarimą: būti, bet tai nėra klaida pataisyti didįjį suvereną su žmonėmis amžinoje taikoje ir vienybėje ir padėti jiems visur. Didysis suverenas Maskvai ir pilnas Rymskio ulusai, pergyvenamieji arkliai ir visas grobis neturėtų būti grąžinami už išpirką, bet tas visų rangų grobis turi būti parduodamas rusų žmonėms didžiojo valdovo miestuose. 3. Rusijos piligrimai, kuriuos sulaukiame Krymo ulusuose, deklaruojame ir atiduodame į Astrachanę ar kitus šalia esančius miestus. 4. Ir didžiojo valdovo atlyginimas mums už mūsų tarnybą, kuris taip pat bus 5. Didžiojo valdovo žmonės mūsų veržliai nepataisys, ir tuo, pagal susitarimą su raštininku Ivanu Gorokhovu, Kazbulatas Murza Čerkasskis tikėjo mums ... Jo buvęs paltas 7164 ir 7165 (1657 ir 1658) metai, mes patvirtinome šį įrašą ir pareiškimą ... jei šis įrašas buvo pažeistas, mes šaukėmės Dievo rūstybę, ugningą kardą ir keiksmus. šis pasaulis ir ateityje. "Tikriausiai ir šis, ir ankstesnis šertas tuo metu buvo parašytas bendrai totorių kalba, nes toliau sakoma, kad Monchak (Puntsuk) taishi originale patogiai priskyrė kalmukų raidę: " O su Dono kazokais su Fiodoru Budanu, pagal mūsų Daičino ir Mončakovo įsakymą, mūsų giminės žmogus Dazanas Kaška tikėjo, kad sumedžioti Krymo žmones ir jų ulusus mūsų kalmikų tautai, kovojantiems su Dono kazokais, tuo pačiu metu ir nereikia. pataisyti bet kokias gudrybes tarpusavyje.“ (Žr. Pilnas Rusijos imperijos įstatymų rinkinys. T. I. Nr. 300). si jau nemini, nors buvo gyvi. „Zajos Panditos biografijoje“ yra požymių, kad jie klajojo už upės. Zai (Uralas) ir 1656–1660 m. jie priėmė kuratorius ir pagerbė Zai panditą. 1660 m. Louzanas, įžeistas dėl Mangato (totorių) atsitraukimo, perplaukė upės aukštupyje. Zay ir prisijungė prie (Khoshut) Oktsotbo ir Tutul, trys iš jų (Torgut?) Mergen taychzhiy buvo priversti slėptis apkasuose pas kun. Aksakhalas. „Kuratorius, grįžęs iš Daichino į Zyungaria, klajojo palei Zai upę, surengė jiems pasimatymą ir ramybę. Neturėdami po ranka reikiamų šaltinių, jie šiuo metu negali sekti tolesnio šių asmenų likimo.

13 . Puntsuko pateiktame 7170 m. gruodžio 9 d. (1661 m.) šertiniame įraše rašoma: „Aš, kalmukų taiša Bunčukas, sau ir savo tėvui Daichinui taišai Urliukovui ir sūnėnui Monchjik Yalba (Manchzhik Chzhalbo, Dayu sūnus, Daichino anūkas) taiša ir kitiems jų kalmukų giminės taišams ir ulams, turintiems žmonėms, kurie klajoja kartu su mumis, ir nagams, ir edisanams, ir enbulutams, ir malisbašams, ir kelečėnų murzams, ir jų vaikams, ir broliams, ir sūnėnams, ir anūkams. ulus zmones Aš šertiu ir duodu vilną savo kalmukų tikėjimui ir nusilenkiau bei pabučiavau savo borchano dievą, botagų maldaknygę ir rožinį, o aš apsilaižau peilį ir pridedu jį prie gerklės. Suvažiavimuose Bereketės trakte (netoli Astrachanės) Puntsukas susitarė su bojaru ir vaivada kunigaikščiu Grigorijumi Supchalevičiumi Čerkaskiu Bekovičiumi taip: "1. Būkite amžinai ištikimi ir pakluskite didžiajam valdovui; 2. nekalbėkite apie išdavikus ir nesikreipkite. 3. Žr. 11 aukščiau, 5–7 pastraipas, 4. su Turkijos (Turkijos) sultonu, Kizilbash Shah (Perenetso šachu), su Krymo chanu, su Azovo bejumi ir su Temriukovitais, su tamaniečiais, su belenais, su kumykais tremtyje, kad nebūtų sąjungoje ir pasaulyje; neskolinkite jiems ginklo ir arklių, neduokite žmonėms padėti; taip pat su skirtingų tikėjimų svetimšaliais, kurie nepaklūsta didysis valdovas, nesikreipk, nebūk sąjungoje, neskolink ginklo, žirgų ir žmonių, kad nepaduotų, kaip buvo ankstesniais metais valdant buvusiems bojarams ir gubernatoriams: valdant kunigaikščiui Dmitrijui Petrovičiui Lvovui ir jo. bendražygiai, jie davė žmonių padėti Krymo chanui ir paskolino arklius 5. Žr. aukščiau 11 pastabos 8-9 ir 10 pastraipas 6. Didysis Rusijos tautos ir totorių pasekėjų suverenas (apie Čerkasus nepaminėta) atsiųsti mums visus savo ulusus į Astrachanę. (Žr. Visą Rusijos imperijos įstatymų rinkinį. T. I. Nr. 316.)

14 . Apie Šukuro Daichino mirties laiką, kiek pamenu, nė vienas mūsų mokslininkas nekalba galutinai. „Zajos Panditos biografijoje“ randame tokią informaciją apie jį: „Temur Gahay metais (1671) Khoshut Ablai suvienijo (su savo dėde Khoshutu) Kundulen Ubashiy ir užkariavo (iš tikrųjų „suvalgė“) Dayan taishia (sūnus). Derbet Dalai Taishia), tada pradėjo karą su Torgut Daichin, užkariavo Daichiną ir žiemojo Urale. Kundulen Ubashiya sūnūs, netekę grobio, nepalankiai pažvelgė į Ablai ir pasitraukė nuo jo. Kai Ablai žiemojo Zay upėje ( Uralas), Torgut Ayuka (Puntsuko sūnus, Šukuro Daichino anūkas, gimęs 1641 arba 1642 m.) per Tsagan Sarą (1672 m.) iš Volgos upės atvyko su kariuomene, kovojo su Ablai, nugalėjo jo armiją ir paėmė patį Ablają. Nuo 1660 m. Zungarijoje tarp oiratų savininkų prasidėjo neramumai ir nesantaika, kurie vėliau prasiskverbė į Volgos ir Uralo oiratus; kivirčas tarp Torghuto Shukur Daichin ir jo brolio Louzano datuojamas tuo metu (žr. aukščiau: 12 pastabos papildymas). 1670 m. ir anksčiau Daichinas klajojo upe. Uralas. Tuo metu Zyungaria dvasios būsena buvo labai fermentuota; oiratų savininkų neramumai ir nesutarimai sustiprėjo, ypač mirus Zungar Senge, Batur hun taychzhiy sūnui. Tsetsenas taizhi ir Baturas nužudė savo jaunesnįjį brolį Sengę, kuris gavo pusę savo tėvo uluso ir visas teises į Oirato dietą. Dalai Lamos teisme buvęs Galdanas hong taizhi sužinojo apie savo vyresniojo brolio Senge nužudymą, Dalai Lamos leidimu paliko dvasininkus, pasirodė Zungarijoje, nubaudė brolius ir pasisavino ulusą. „Zajos Panditos biografijoje“ pažymėta, kad metų žiemą Gakhai (1671) Aldaras Taishi (Derbeto Tsoino sūnus, Dalai Taišio anūkas) pakilo į Irtyšą ir (pirmasis iš oiratų savininkų) prisijungė. Boshokt Khan (Galdan khun taichzhiyu), o metų pavasarį Uker (1673) prisijungė prie jo ir (Khoshutian) Daichin hong taizhi. Šiuose neramūs laikai(1671 m.), Torgutas Daichinas senatvėje patyrė nepasitenkinimą, kad jį nugalėjo Khoshut Ablai, kurį tuo pat metu (1672 m. pradžioje) paėmė Daichino anūkas Ayukoyu. Apie Daichiną, taip pat ir apie Puntsuk, daugiau informacijos man iki šiol žinomuose šaltiniuose nėra.

15 . „Zajos Panditos biografijoje“ skaitome: „Derbet Kundulen Ubashi“, tai yra Derbet Kundulen Ubashi, tačiau kituose man žinomuose šaltiniuose tarp Derbeto savininkų nėra savininko tokiu vardu. Sprendžiant iš laiko ir aplinkybių, reikia manyti, kad šis derbetas Kundulen Ubashi yra Khoshut Kundulen Ubashi, Baibago Khano ir Gushi Khano brolis, Tsetsen Khano dėdė (Ochirtu taychzhiya, Ablay senelis). Man atrodo, kad ten, kur Oirat originale randamas Derbet Kundulen Ubashi, reikėtų skaityti: „Derbeto savininkai ir (Khoshut) Kundulen Ubashi“. Mirus savo tėvui, garsiajam Dalai taiji, Derbeto savininkai Kundulen Ubashiya laikė savo globėju, draugu ir gynėju nuo Batur hun Taiji ir jo šalininkų pretenzijų. Aukščiau, 7, 9, 14 pastabose, mes jau buvome susitikę su šiuo asmeniu; čia pateiksiu dar šiek tiek informacijos apie jį, paimtą iš „Zajos Panditos biografijos“. "Usun Khonino metais (1643) Zaya Pandita žiemojo Khusuluk mieste, Kundulen Ubashiya (būstinėje). Pavasarį Gal Nokhoy (1646) Kundulen Ubashi pradėjo karą prieš Zungarą Batur hun Taichjiya ir Khoshut Ochirtu taichzhiya, buvo nugalėtas prie Ukharliko ir grįžo per Talki, be to, daug žmonių ir gyvulių mirė nuo infekcijos. Zaya Pandita, grįžusi į Zungariją iš Torghutų, pamatė Kundulen Ubashiy ir pažadėjo jį sutaikyti; taiji ir Ochirtu taizhi)“. Kai Khoshut Ochirtu taizhi ir Ablai taizhi (broliai iš to paties tėvo, bet skirtingos motinos) susikivirčijo ir pradėjo karą (Temur Uker vasarą, t.y. 1661 m.), Derbetovitai ir Kundulen Ubashi vaikai palaikė Ablai. (Kaip matote, Kundulen Ubashi klajojo į vakarus nuo Ablai, pakeliui iš Zyungaria į Torgutus). Temur Gahai metais (1671) Ablai kartu su Derbetais ir Kundulen Ubashiy užkariavo Derbet Dayan taichzhiy, tada Torgut Daichin; 1672 m. pradžioje Ablai buvo paimtas Torguto Ajukos (žr. 14 pastabą). Ar ne tuo metu Kundulenas Ubašis prisijungė prie kalmukų?

16 . Nors Volgos oiratai teigia, kad Ude Agas, t. y. Dorji Rabtan, buvo Kho Orleko dukra, tačiau tikėtina, kad ji, kaip pažymėta aukščiau, 4 pastaboje, buvo jo sūnaus Shukur Daichin dukra. Tradicija sako, kad ji, būdama ištekėjusi už Khoshut Tsetsen Khano, nunuodijo savo posūnį Galdamą (gim. 1635 m. iš Zungaro Baturo hun taychzhiy dukters), nenorėjusi, kad Galdama, netyčia sužinojusi apie jos meilės santykius su Gelun Gakemchiy. jos paslaptis. 1667 m. Ude Aghas nunuodija Galdamą; 1671 m. Khoshut Ablai taizhi kariavo su Torgut Shukur Daichin, kurį tais pačiais metais Khoshut Cetsen Chanas išsiuntė į Barun Talą, t.y. į Tibetą, o 1673 m. Dorchzhi Rabtan (Ude Agas) sugrįžo į Zyungaria iš Zu. t.y. Tibetą, kur ji keliavo, tikriausiai norėdama išpirkti savo nuodėmes maldomis ir gausiomis dovanomis budistų šventovėms. Zyungaras Galdan hong taizhi (Boshoktu khan), kaip pažymėta 14 pastaboje, atvyko į Zyungaria iš Tibeto ir pasisavino sau ulusą ir visas savo tėvo Batur hong taizhiy teises. Oirat savininkai, nepatenkinti pirmaujančiu Oirat Seim nariu Khoshut Tsetsen Khanu, pradėjo stoti į Boshoktu Khan pusę. Štai ką rašo „Zajos Panditos biografija“: „Temur Gahai metų žiemą, t. y. 1671 m., Aldaras Taišis (Derbeto Tsoino sūnus, Dalai Taiši anūkas) pakilo į Irtyšą ir prisijungė prie Boshokt Khan... Metų pavasarį Usun Uker , t.y. 1673 m., Khoshut Kundulen Ubashiya anūko Mahai Dalai Ubashiya sūnus Danjin hong taizhi išdavė (Cetsen Khan) ir prisijungė prie Boshokt Khan ... Modon Tula vasarą, t.y. 1675 m. Cetsen Chanas pasiuntė kariuomenę prieš Boshoktu Khaną... Tų pačių metų rudenį iš Zu atvyko Dordži Rabtanas. Gal Lu metais, t.y. 1676 m., Boshoktu Khano kariuomenė atėjo prie Ili upės... Tada Dorji Rabtan pabėgo su Ayuki ambasadoriumi, pasiekė šaltinį Bem ir išreiškė norą vykti pas torgutus, kurie klajojo tarp Volgos ir Uralo.Achitu Tsorchzhi, Arana Durishu (Khoshut Kundulen Ubashiya anūkas), Uyzan Nanso, Padma ir kiti patarė leistis žemyn, kiti patarė eiti į Barun Talą, kiti patarė likti čia. Kadangi Achitu Tsorzhi norėjo leistis Bem upe, Dorži Rabtanas nusileido... Tą žiemą Tse Tsen Chanas surinko iki 10 000 karių Zuldus. Vieni patarė jam vykti į Barun Talą, kiti į Chotoną, treti patarė užvaldyti (kirgizų) chasakus, treti – sudaryti taiką (su Boshoktu Khanu); kai kurie patarė sekti Dordži Rabtaną ir prisijungti prie Torghuts; Atsirado ir tokių, kurie patarė čia žiemoti. Tsetsenas Khanas paprašė visų čia žiemoti, pažadėdamas pašarų gyvuliams ir maisto žmonėms. .. Galdamos sūnus Lobzanas Gombo vienas pabėgo į Barun Talą, tai yra į Tangutą... Viduryje žiemos mėnesį Gal Lu, tai yra 1676 m., Boshoktu Chanas užėmė Cetsen Chaną, kilusį iš Šara Belo. ... Vidurinį rudens mėnesį Gal Mogo, t.y., 1677 m., Boshoktu Khanas migravo iš Chabtsagos trakto, esančio prie Ili upės, į Tsagan Khochzhir traktą; iš čia žiemoti persikėlė į upę. Irtyšas ... Šoro Morino metų vasarą, tai yra 1678 m., Boshoktu chanas klajojo Gurban Tulga trakte; pas jį čia atvyko mongolas Shene Khanas; tų pačių metų rudenį pas jį atvyko Torgut Zamso (Ayuki brolis) ir Dorchzhi Rabtan; žiemą atvyko Dalai Lamos ambasadorius Zarbunai (tikriausiai dėl to jie atvyko į Boshoktu Khaną prašyti Cetsen Chano laisvės) ... Šoro Khonino žiemą, tai yra 1679 m., Boshoktu Chanas žiemojo prie upės. Irtyšas ... Metų pavasarį Temur Bechin, tai yra, 1680 m., Boshoktu Khanas praėjo per Zairą, vasarą praleido Coco Goya mieste, tada išvyko į karą prieš Yarkandą ir jį paėmė. Žiemą chano būstinė buvo Boro Taloje. Temur Bechin, t.y. 1680 m., žiemą mirė Khoshut Cetsen Chanas (burkhan bolbo) Boro Taloje. Dorji Rabtan, Khoshut Cetsen Chano žmona, grįžo iš Tibeto į Zyungaria 1675 m. ir išvyko iš Zyungaria į Volga 1676 m. Ayuki Taijiya, 1678 m. su Zamsoyu, Ayuki Taijiya broliu, atvyko į Zungariją, kad paprašytų Boshoktu Khan laisvės savo vyrui Cetsen Khanui. Tolesnis Dorji Rabtan ar Ude Aghas likimas nežinomas.

17 . „Jūs, Dono vadai ir kazokai, ir Ayuki Taishi su savo Kalmyk ulus žmonėmis, šių metų spalio 1 d., 7181 m. (1672 m.), priėjote prie Azovo, nužudėte daug savo žmonių ir išvijote gyvulių bandas, o brolį paėmėte. Azovo pasha, kuri dabar sėdi pas Mes, azoviečiai, grąžinsime 200 rublių, o azoviečiai - 500. Žr. Visą Rusijos imperijos įstatymų rinkinį. T. I. Nr. 533; ten pat, Nr. 565. Kunigaikštis Kaspulatas Mutsalovičius Čerkaskojus parašė suverenui, kad kalmukai Ayuki taishi da Solom Serenya Taishi ir jo sūnus išsiuntė savo žmones 10 000 žmonių į Krymo ulusus, jie kovojo su totoriais netoli Perekopo, sumušė daugybę tūkstančių ir pavogė kiekvieną gyvūną. ulusai ir kaimai sugriauti ir kad pats Krymo chanas buvo laikomas Kryme, kad padėtų turkų sultonui. Žr. Visą Rusijos imperijos įstatymų rinkinį. T. I. Nr. 556.

18 . Ayuki taishi su rašytiniu įrašu, kurį jis pateikė 7181 m. vasario 27 d., t. y. 1673 m., prie Soljanajos upės, kelios versijos nuo Astrachanės, vadovaujant bojarui ir vaivadai Jakovui Nikitičiui, kunigaikščiui Odojevskiui, stiuardui Ivanui Michailovičiui, kunigaikščiui Korkodinovui, Vasilijaus Lavčrentikovui. ir raštininkas Petras Samoilovas, sustiprino savo senelio ir tėvo paltus ir pažadėjo: 1. eiti į karą prieš didžiojo valdovo priešus, kur yra įsakymas; 2. nekariaukite prieš didžiojo valdovo miestus; 3. jokio blogio ir jokio uolumo taisyti; 4. gyventi taikoje ir harmonijoje su suvereno tauta; 5. būti amžinoje ištikimybėje ir paklusnumui; 6. norėti gero didžiajam valdovui ir jo tautai visame kame tiesoje, be jokio nepastovumo ir gudrumo; 7. žr. pastabą. 13, 2 punktas; 8. žr. pastabą. 11, p. 5-7; 9. žr. pastabą. 13, 4 punktas; 10. Jei su manimi klajojantys Jedisanai, Nagai ir Enbulutskio murzai, slapta išeidami, išmoks vogti, sumušti valdovo tautą ir turėti ją iki galo, tai be jokio pasiteisinimo sutramdykite juos nuo vagysčių ir sužlugdymo; 11. žr. pastabą. 11, p. 9.10; 12. Jei rusai, gruzinai, baltarusiai, volokai ir stačiatikių krikščionių tikėjimo daugiatiečiai iš ulusų iškeliaus į didžiojo valdovo miestus, aš įsakysiu savo uluso tautai pagal freskas atsipirkti didysis suverenas; 13. jei nekrikštyti mano uluso kalmykai ir totoriai iškeliaus į miestus, tai tokie bėgliai man bus grąžinti, kurie nebuvo pakrikštyti; 14. Ortodoksų krikščionių tikėjimo miestų karališkosios didybės pasekėjai ir netikintieji, kurie paliks Bucharą iš Jurgenčo, iš Chivos ir kitų valdų į Kalmukų ulusus, kad galėtų nuvykti į didžiojo valdovo miestus, tada nesulaikydami jų uluose, tegul eina į miestus, oi nei uluose daryti įsakymą; 15. jei Kalmyk ulusuose dar yra didžiojo valdovo gerbėjų, tai juos reikia siųsti į miestus; 16. Mūsų ulose nėra baškirų, bet jei jų atsiras, tai tegul eina į didžiojo valdovo miestus; 17. žr. pastabą. 11, 12 punktas; 18. pasiųsti didžiajam valdovui apie kelių žmonių reikalus; 19. į Astrachanę išsiųsti bojarams ir valdytojams apie visus jų reikalus; 20. Prekyba netoli Astrachanės, siekiant pataisyti prieš ankstesnį didžiojo valdovo dekretą, be jokių ginčų ir uolumo su Rusijos žmonėmis; 21. su mūsų ulusiečiais atsiųsk mums arklius parduoti į Maskvą Ardabazaro kaimuose prie buvusio kelio į Tambovą, Kasimovą, Volodymyrą; 22. paleisti Ajukajevus iš Maskvos ir Astrachanės nesulaikius; 23. jei didysis valdovas lieps man ir ulus tautai ir murzoms eiti i Krymas ir Krymo ulus, arba kur yra komanda, tai mes eisim be jokio pykčio; 24. jei valdovas už mūsų paslaugas siunčia mums atlyginimą, be metinių atlyginimų, priimkite tai, kas bus atsiųsta; turėti atlyginimą pagal didžiojo suvereno dekretą; 25. Kai iš šio kongreso atvyksiu į savo ulusus, pagal dabartinį susitarimą pradėsiu karą prieš kumykų savininkus su kalmukais ir totoriais, kad atskleisčiau daugelį jų melo prieš didįjį valdovą; 26. žvejodami virš jų šį pavasarį (1673 m.), mes kariuosime Kryme ir Krymo ulūzose su daugybe kongregacijų be jokio vyniojimo; 27. Aš, Ayukai taishi Monchakov, prisiekiu didžiajam valdovui už save, už savo brolius, sūnėnus, gimines, už visus ulus žmones, už Nagajus, Edisaną, Enbulutą, Maliybašą, Kelechin murzas, jų vaikus, sūnėnus ir ulusus, kurie klajoja pas mus , ant to viskas, kaip parašyta šiame šert įraše; 28. jei netarnausime ir nepatinkame didžiajam valdovui, kreipsimės į turkų sultoną ir kitus ir kaip nors sulaužysime savo vilną, tada Dievo rūstybė ir ugninis kardas bus ant mūsų ir tas kardas, kurį aš, turėdamas. ištrauktas iš makšties, padedu galvą ir į gerklę, nuo savo priešo būsiu perdurtas į gerklę ir kitame šimtmetyje būsime prakeikti pagal savo kalmukų tikėjimą; 29. Pastaraisiais metais kalmukai Oblay ir Duar bei jų uluso žmonės daug melavo prieš didįjį valdovą; tarnaudamas didžiajam valdovui, aš, Ayuka Taishi, už tas jų kaltes sužvejojau juos, sumušiau daug jų ulų žmonių ir paėmiau Oblay bei Duar; Oblai dabar yra ulusuose, o Duar taishi yra Tereke: pagal šią sutartį turiu juos abu atiduoti rusams... Suvažiavime buvo žmonių, susijusių su Ayukai taishi. arba Ablai taishi buvo Khoshut savininkas, sūnėnas iš Kundulen Ubashiya, kuris buvo paminėtas 7, 14 ir 15 pastabose. Tradicija sako, kad Ayuki Taychi, paėmęs į nelaisvę Ablajų, pirmiausia laikė jį savo uluose, o paskui perdavė rusams, kurie laikė jį sargyboje Caricyne. vėliau Ayuki maldavo Ablai atvykti į jo ulusą, kuris savo neramų gyvenimą baigė Mogoytu Ulan dauboje prie upės Sala Duar arba Dugar taizhi buvo Torguto savininko Syunke sūnus, apie kurį galima rasti 5 ir 6 pastabose; todėl Dugaras bus Ayuki Taijiyu, kurį Ablai padėjo nugalėti 1672 m., pusbrolis. Tikiuosi vėliau pateikti šiek tiek daugiau informacijos apie Dugarą ir Ablai.

19 . Solom Tseren Taizhi buvo Manchzhushiri sūnus, garsiojo Dalai taiši anūkas, kurį Fischeris mini savo Sibiro istorijos 318, 329, 330, 415 ir 416 puslapiuose. Kho Orleko sūnus Louzanas ir Nam Sereno sūnus Nazaras padėjo Ayuka tayzhiy 1672 m. atimti jo senelio Šukuro Daichino ulusą iš Khoshut Ablai ir sugauti patį Ablai. Palyginkite 14 ir 18 pastabas. 17 pastaboje pažymėta, kad 1672 metais Solomas Tserenas kartu su Ayuki taichzhiy karo metu pateko į Krymo ulusus; vadinasi, mūsų originale pateikta žinia turi būti priimta taip, kad 1674 m., galutinai įsitvirtinęs kaip klajoklis Volgos aukštumoje, jis pateko į Ayuki taychzhiya įtaką. Turime įdomios informacijos apie tai, kokią pagalbą Ayuki taizhi ir Solom Tseren taizhi mums suteikė žvejyboje ir ieškant Krymo. 7182 m. (1674 m. liepos mėn.) suvereno dekretu kalmukų Ayukai taišai ir daugeliui kitų kalmukų, edisanų ir nogajų murzų su savo ulusais buvo įsakyta žvejoti virš Azovo ir priešo Krymo jurtų. Žr. Visą Rusijos imperijos įstatymų rinkinį. T.1. Nr. 581. 7184 m. spalio 9 d. (1675 m.) kunigaikštis Kaspulat Mutsalovich Cherkasskoy rašė, kad Ayuka taisha nevyko į Krymo žvejybą ir neatsiuntė taišos (Derbeto) Solomo Serenijos; kad nors Ayuki atsiuntė su savimi savo jaunesnįjį brolį Didįjį Zamsu (Yeke Zamso) ir savo ulusą kalmykus mažų žmonių, tačiau jis neatvyko į suverenią tarnybą ir grįžo su Donu atgal į savo ulusus, tik Mazaną Baturą (jo palikuonis). Torguto savininkas Bur , apie kurį žr. 1 pastabą), su kuriuo buvo 1000 skirtingų ulų kalmukų žmonių; nors buvo dar tik kūdikystėje, tačiau, tarnaudamas didžiajam valdovui, jis perlipo Doną ir kartu su kunigaikščiu Kaspulatu Čerkasskiu, su atamanu Serku Ivanu ir Zaporožės kariuomene išvyko žvejoti į Krymo jurtas anapus Supuvusios jūros. Perekopas (Zaisangi iš Erketenevskio uluso veda savo šeimą iš šio Mazano Baturo, kurį palikuonys vis dar dainuoja savo dainose). Šioje kampanijoje jie buvo prie Akmens tilto, nuvertė Krymo salotų pastatytus forpostus, sumušė daugybę Krymo žmonių, sudegino kaimus ir kaimus, paėmė palapines ir bunchukus, o grįždami atgal, prie Perekopo, turėjo. mūšis su trimis saltanais, kurie norėjo nutraukti savo kelią; tada jie užėmė didvyrį Murzą Mansurovą ir kitus totorius. Žr. Visą Rusijos imperijos įstatymų rinkinį. T. I. Nr. 3. Apie šių laikų kalmukų tarnybą 7184 m. gruodžio 27 d. (1675 m.) rašte rašoma: iki tarnybos atlikimo jų niekada nebuvo“. Tuo pačiu metu buvo įsakyta išsiųsti dekretus baškirams ir kalmukų Ajuka taišai ir Sol Seren taišai, kad jie kitą pavasarį (1676 m.) vyktų į Krymą. Žr. Visą Rusijos imperijos įstatymų rinkinį. I tomas Nr.614.

20 . Šertnojaus rekordas, pateiktas 7185 m. sausio 15 d. (1677 m.) toje pačioje vietoje už upės. Volga prie Astrachanės, vadovaujama okolničių ir gubernatoriaus princo Konstantino Osipovičiaus Ščerbatovo, Dūmos didiko Kirilo Osipovičiaus Chlopovo, tarnautojų Semjono Rumjantsevo ir Aleksejaus Simonovo, Ayuki Taizhi, jo brolio Monchako Zamsos (Jeke Zamso) sau ir savo broliui (jo paties mažesniam Zamsui). Zamso), Solo Seren sau ir visi jie Batyrui Taisha (Syunke sūnus, Ayuki pusbrolis dėdė) ir nauji atvykėliai Dayan Serenya (Derbet Dalai Taishia sūnūs?), Dol (?), Babsha (Babushi, Derbeto sūnus) Bu Yelden, jaunesnysis Dalai Taishia brolis?), Ayukaya Sharapova (?), kuri vėl atėjo klajoti po 7181 m. sutarties (1673 m.), broliams, vaikams, sūnėnams, anūkams ir Nagai, Edisan, Enbulut, Maliybash ir Kelechi murzas ir kiti pažadėjo būti po aukšta valdovo ranka amžinoje pilietybėje, amžinai nepaliaujamai. Sustiprinę 7181 paltą, jie nusprendė: 1. žr. 18 pastabos pastraipas. 1-7; 2. jei iš Krymo ar kitų valstybių pas mus atsiųs ambasadorius, pasiuntinius, atsiųstų ar per kokius nors žmones kokiais nors reikalais lapai, tai apie siunčiamus didžiajam valdovui į Maskvą arba į Astrachanę rašysime bojarams ir gubernatoriams be bet koks skandavimas; tie patys ambasadoriai, pasiuntiniai ir tie, kurie buvo išsiųsti be didžiojo suvereno dekreto į savo valstybes, neturėtų būti paleisti ir nerašyti ant siunčiamų lapų; atleiskite ID ir rašykite lapus iš valstybės komandos, kaip jis nurodo; jei jiems liepiama siųsti į Maskvą ar Astrachanę, tai įsakymas turi būti įvykdytas ir išsiųstas su jų pasiuntiniais; 3. žr. 11 pastabą, pastraipas. 3, 5 ir 6; 4. O kaip per praėjusius 7183 ir 7184 ir dabartinius 7185 metus (t. y. 1674, 1675 ir 1676 m.) mūsų kalmukų ulusai Nagai, Edisanas, Enbuluto totoriai pažeidė buvusią vilną, žudė ir plėšė įvairaus rango žmones. , visiškai imali ir uchugs sugriautas - apie visa tai, ką mes, taišai, savo uluose rasti tapydami, kuriuos mes, taišiai, dabar pagal sutartis, to griuvėsio tapyba; susirasti pasekėjų ir išsiųsti apiplėšimą į Astrachanę ir už tai nubausti vagis; 5. žr. 11 pastabos 7 punktą; 13 pastaba, 4 punktas (persijos šachas ir tezės neužsimenama); 18 pastabos 10 pastraipa; 6. kalba apie Nogajus, Edisanus, Enbulutsko totorius, išdavusius carus Michailą Fedorovičių ir Aleksejų Michailovičių. Žr. 10 pastabą ir 11 pastabą, 9 ir 10 punktus; 7. žr. 18 pastabą, 12 pastraipą (papildoma: o tų, kurie yra nelaisvėje pagal freskas, nerandami ir mes neprašome už tuos grąžinti), 8. neklauskite tų kalmukų, kurie pagal savo norus yra pakrikštyti į stačiatikių krikščionių tikėjimą už stačiatikių krikščionių tikėjimą (atgal) mums taišams ir mūsų ulusiams; 9. žr. 18 pastabos 13 pastraipą; 10. žr. 18 pastabą, pastraipas. 14-16; 11. Kurie pasiuntiniai didžiojo valdovo dekretu bus išsiųsti iš Maskvos pas mane, Ayuka Taisha, su jo didžiojo valdovo laiškais ir man, Ayukayu taishe, jo didžiojo valdovo laiškais, atsistojus. ir nusiimsiu kepurę su didele garbe; 12. žr. 11 pastabos 12 pastraipą; 13. žr. 18 pastabą, pastraipas. 18-21, 23; 14. Mes, taišos, turime metinį piniginį atlyginimą iš valdovo, prieš buvusį didįjį dekreto valdovą, po 590 rublių. metams; jei jie ateis tarnauti didžiajam valdovui, o pas mus, taišams, į ulusus, iš kurių vėl klajoja taišiai su uluso žmonėmis, tada jie gaus tą patį atlyginimą, valdovo atlyginimą, 590 rublių; 15. Žr. pastabą 18, p. 28. Suvažiavime su geriausių ulų žmonių giminaičiais ir savininkais buvo ir visi jie buvo taišai, o taišiai įdėjo rankas į kalmyką į šertrą. Ayukai ir Solom Seren kalmuke ir tas kalmukų laiškas Astrachanėje Ordino rūmuose buvo išverstas, o kalmukai išvertė į totorių kalbą, kad Astrachanėje nebūtų kalmukų vertėjo, o į rusų kalbą išversta totorių kalba parašyta: ne Mokesčiai ir apiplėšimai turėtų būti pataisyti, Ayukai ir Solom Seren taishi ir už murzus, ir už savo gimines ir artimus žmones turėjo ranką“. Žr. Visą Rusijos imperijos įstatymų rinkinį. T. II. Nr.672.

21 . 7191 m. sausio 24 d. (1683 m.) Bojaro ir vaivados kunigaikščio Andrejaus Ivanovičiaus Golicyno, okolničių kunigaikščio Nikitos Ivanovičiaus Primkovo-Rostovskio, Dūmos didiko ir vaivados Stepano Bogdanovičiaus Lovčikovo prie Astrachanės už upės. Toje pačioje vietoje jie padovanojo Volgą amžinai ir ištikimai Ayukai taizhi pilietybei sau, savo broliui Big Zamsu ir savo vaikams Shabdar (Chakdorchzhab), Raptan, Sanchzhan (Sanchzhab), Konchzhap (Gunchzhab), Solom Seren taisha sau ir savo sūnui Munke Temur, Mažoji Zamsa (Norbo Zamso) sau ir mums visiems: Ayukai, Solom Seren ir Zamso už Nazar Mamemut taisha (Nazar Mamut, Nam Seren sūnus, Ayuko pusbrolis), Molesh taishu ( ? Moloshi), Dorchzhi taishu, sūnus Nazar Mamutova, Baibu taishu (Sūnus Torgut Ayusha, Temene baturo anūkas arba Louzano sūnus, Ayuki taichzhiya pusbrolis dėdė ar Derbet Toin sūnus?), Cerkessian taishu (?), Ayukaya taishu iš sūnus Daijin (?), Echi taishu (?), Danchzhik taishu (?), Tsetsen taishu (Derbeto Daichin khoshuchiya sūnus?), jo broliams, vaikams ir tt (minimas ir Baturas. Žr. 20 pastabą ). Šio šertinio įrašo turinys: 1) Žr. 18 pastabos 5 ir 6 dalis; 2) o kaip praeitais metais iki 7190 (1681) ir 7190 (1681, 1682) ir 7191 (1682, 1683) metais aš, Ayukai ir mes, Zamsy taishi, su kariškiais, su kalmukais ir totoriais, sena vilna pažeidė ir ėjo su išdavikais baškirais į Kaukazo ir Ufos rajonus, taip pat po kitus Ukrainos miestus, nusiaubė kaimus, miestus, kaimus ir po tuos miestus ir palei Volgą, ir laukus, ir perėjimus jie paėmė rusų kalbą. buvo išvaryti žmonės, baškirai ir čeremisai su žmonomis ir vaikais, arklių ir gyvulių bandos, taisyti plėšimai ir sugriauti uchugiai; o tuos paimtus rusus, mus visus, taišos, besirenkančius savo ulusuose, siunčiame į Astrachanę; tegul baškirai ir čeremis grįžta į savo buvusias vietas, kur kažkas gyveno; vagims, kurie išvežė rusų tautą palei Volgą dėl sutarties, be priekaištų įvykdyti egzekuciją ir sužlugdyti, o nuo šiol mes patys neturėtume to daryti ir skelbti mirties bausmę, kad mūsų ulų tauta kalmukai ir totoriai nenorėjo kariauti po didžiųjų miestų, jie nesugriovė valdovo, kaimų ir kaimų, nemušė žmonių, neturėjo jų pilnai, neišvarė arklių ir gyvulių bando ir nedarė nieko blogo; 3) jei baškirai, pavogę, išduos didįjį valdovą ir ateis pas mus, taišus, tada, priėmę juos, nesijungs vogti, o siunčia juos pas didįjį valdovą, į Maskvą ir į Maskvos miestus. karališkoji didybė; 4) Palyginkite 11 pastabos 7 punktą; 13 pastabos 4 pastraipa; 18 pastabos 10 pastraipa; 11 pastabos 9 ir 10 pastraipos (pridėta: "sugrąžinti Jurtos kunigaikščius ir murzas su Astrachanės klajoklių stovyklos ulusais, kurie praeityje 7190 (1681, 1682) išvyko iš Astrachanės nuo kazokų sunaikinimo ir išsilaipino mūsų ulusai“); 18 pastaba, pastraipos. 12 ir 13 (pridėta: „atvesti pasekėjus, paimtus po didžiojo valdovo miestų, į miestus, kur jie yra arčiau ir labiau apmokestinami, su palyda be pėdsakų“), 14 ir 15; 20 pastaba, pastraipos. 7 ir 10; 11 pastabos 12 pastraipa; 18 pastaba, pastraipos. 18-21, 25 ir 28 (pridėta: „jei rasime pagrobtus rusų žmones, jų visų nepasiduosime, ufimiečių ir čeremių nepaleisime arba toliau priimsime Rusijos išdavikus Baškirai ir, susijungę su jais, pasielgsime šiek tiek įžūlumo ir nesiųsime jų į miestus pas didžiuosius valdovus “). Žr. Visą Rusijos imperijos įstatymų rinkinį. T. II. Nr. 990.

22 . Žr. 9 pastabą.

23 . Aukščiau, 4 ir 16 pastabose, buvo klaidingai teigiama, kad Dorji Rabtan arba Ude Atas buvo Šukuro Daičino dukra, ji buvo jo sūnaus Puntsuko dukra. Šukuras Daičinas (1640 m.) vedė savo sūnų Puntsuką už zunguro Batur hun taychjiya dukterį; iš šios santuokos gimė Ayuki, kurį Zyungaria užaugino jo senelis Batur hong taychzhiya. Šukuras Daichinas, grįždamas iš Tanguto, užsuko (1655 m.) į Zungariją, paėmė Ayuki ir grįžo į savo ulusus... Vyresnioji sesuo (yegechi) Ayuki buvo vedusi Khalkha Mergen chaną Yerinkei, o jaunesnysis (Dorchzhi) Rabtanas) buvo Khoshut Ochirtu Cetsen Khan, kurio dukra vėliau ištekėjo už Chakdorchzhab, vyriausio Ayuki sūnaus... Ochirtu Tsetsen Khan (Dorji Rabtan) žmona išvyko į Torgutus ir ten gyveno su broliu (akha) Ayuki. Tsevanas Rabtanas norėjo vesti Anu, anūkę Ochirtu Csetsen Khan (kurios dukrą?), bet Galdanas Boshoktu Khanas ją pagrobė ir pasiėmė sau. Tsevanas Rabtanas, įžeistas dėl savo dėdės poelgio, persikėlė į Boro Talą ir, norėdamas būti susijęs su Ayuki taichzhiy, vedė savo dėdės dukrą. Sanchjabas, trečiasis Ayuki taychzhiya sūnus, palydėjo seserį į Zyungaria pas savo sužadėtinį, kartu turėdamas daugiau nei 15 000 šeimų. Tyavka, chasakų (Kirgizijos) chanas, ketino užtverti kelią į Zyungaria, bet Sanchzhab drąsiai žengė į kelią, nugalėjo Tyavką ir atvyko į Boro Talą... Visų Ajukos giminaičių nekentė Galdanas Boshoktu Khanas ... 1697 m., kai Kinijos armija nugalėjo Galdaną ir pabėgo, Ayuki išsiuntė Zaisangą Dorchzhichzhabą su 1000 karių į Altajaus šalį, kad galėtų sekti Galdaną. Tsevanas Rabtanas atsiuntė Sančdžabą su 20 000 karių, kad prisijungtų prie jo, tačiau Diba Tangutas, palaikant draugiškus santykius su Galdanu, tai sutrukdė: Sanchjabas grįžo atgal. 1698 m. Galdanas žuvo skrisdamas. Noyons Khoshuchi, Sebten ir Munko, kurie pakluso Ajukai, palydėjo Tsevaną Rabtaną į Pekiną garbinti Bogd Khaną su sveikinimais su džiaugsminga pergale prieš Galdaną ir duoklę. 1700 m. Ayuki vėl išsiuntė ambasadorius, pagerbdamas Bogd Khaną, tačiau ambasadoriai buvo prispausti keliaudami per Zyungaria. Po visiško Galdano pralaimėjimo Tsevanas Rabtanas bandė suvienyti daugybę savo valdomų oiratų klanų, dėl kurių jis laikė Sanchjabą su savimi. Kai Ayuki pareikalavo savo sūnaus, Tsevanas Rabtanas parvežė Sanchjabą namo į Volgą, o kartu su juo atvykusius pavaldinius pasiliko ir padalino juos Zungar otokams. Žr. "Mongolijos ir Turkestano furgonų ir ginklų istorija", 101 sąsiuvinis, 8, 9, 10, 11, 12 ir 13 lapai. Zoriktu hun taizhi (Tsevan Rabtan) 11-ąją Tsagan Saros dieną. Modonas Mechinas (1704) buvo suimtas. Sanchjab , paėmė 15 000 vagonų iš savo pavaldinių (torgutų). Žiūrėkite Gabano Šarabos „Oiratų legendą“.

24 . Šių metų gegužės 19 d., 7195 m. (1687 m.), mūsų didžiuosiuose valdovuose, buvo parašytas laiškas jums, mūsų kaimynui bojarui ir taupytojui bei teismo vaivadai, kunigaikščiui Vasilijui Vasiljevičius Golicynui, kad kalmukų čaganas Batyras taiša ir vaikai išsiuntė savo pasiuntinius. mums, didiesiems valdovams, daužantiems savo kaktas, mums, didiesiems valdovams, valdomiems mūsų karališkajai didybei, autokratinei aukštai rankai į amžinąją pilietybę, ir kad mes suteiktume taišai, jo vaikams ir visai jų uluso tautai, įsakytume jiems klajoti tarp Volgos ir Dono palei Khopros, Medveditsos ir Ilavlos upes. Mes, didieji valdovai, suteikėme Tsaganui Batyrui, jo vaikams ir visiems ulų žmonėms amžinąją pilietybę ir įsakėme mums klajoti tose vietose, kur jie dabar klajoja iki mūsų dekreto. Kaip tau (Golicinui) ateis šis mūsų laiškas, tu nuo šiol ten, kur jis, Taiša ir jo vaikai su ulusais, vasarą ir žiemą klajotų pagal tavo nuomonę ir parašys jam, Taiša, nuo savęs apie tai , bet jam, Taišai, derėtų klajoti už Volgos, pievos pusėje palei Akhtubos upę. Žr. Visą Rusijos imperijos įstatymų rinkinį. T. II. Nr.1245.

25 . 7205 m. liepos 13 d. (1697 m.) bojaras kunigaikštis Borisas Aleksejevičius Golicynas turėjo apžiūrėti žemutinius miestus ir pastatyti naują liniją bei šliuzų verslą Kamyšenkos upėje. Daugeliu perkėlimų kalmyk ayuki pateko į tą pačią Kamyšenkos upę su daugybe kaimynų ir geriausiais ulusų žmonėmis; nepasiekęs, prieš save pasiuntė savo kaimynus Unitey ir Ezhu į traukinį į Golicyną prie upės žiočių. Kamyshenki kalbėti apie vietą, kur jis turėtų būti; pagal padažą jis tapo iš upės žiočių. Kamyshenki 5 verstais. Liepos 15 d. Ayuki išsiuntė savo artimus žmones kur nors pamatyti Golitsyną; Golicynas siuntė jam prieš tai ir rėmėsi jo samprotavimais, kur jam buvo patogiau matytis. Remiantis daugeliu perdavimų, Ayuki įsakė savo būstinę pastatyti netoli Golitsyno vilkstinės, o pats iš būstinės išvyko į pasimatymą su visais savo kaimynais, apie kuriuos iš anksto atsiuntė pranešimą. Princas Golitsynas nujojo pusę kelio į Ajuką ir, kaip įprasta, pasveikino jį ant žirgo; tada kartu nuėjome į palapines. Buvo palapinėse. Princas Golitsynas pakvietė Ayuki pavakarieniauti su juo, bet jis, pasikalbėjęs su savo meistru, pasakė, kad jam neįmanoma važiuoti vagonu dėl timpa, patrankų ir minios. Kunigaikštis Golitsynas įsakė mesti atgal visas timpas ir suburti žmones, palikdamas nedidelį skaičių sargyboje; tai liudydamas, Ayuki su visais savo savininkais ir artimais žmonėmis didelėje minioje važiavo vagonu ir pietavo Golicine; po vakarienės, pakankamai pasėdėjęs, išvyko į savo stovyklas. Tą dieną sutarties nebuvo. Liepos 16 d. Ayuki atėjo pas princą Golitsyną ir paprašė jo ateiti pas jį; Golicynas, matydamas savo ištikimybę didžiajam valdovui, ėjo tik su vienu teismu mažiausiems žmonėms ir be tarnų. Ayukos sūnus (Gunchzhab) sutiko daug žmonių toli nuo būstinės. Atvykę Golitsyn ir Ayuki sėdėjo, linksminosi ir sudarė broliją su dideliu dvasiniu pastiprinimu. Su brolišku pastiprinimu Ayuki paėmė savo sūnų Genžepą (Gunčžabą), rankomis perdavė kunigaikščiui Borisui Aleksejevičiui, duodamas jam visą Maskvos ir kitų politikų politikos laikymąsi ir mokymą. Golicynas išbuvo Ajukoje iki nakties. Ayuki įsakė savo sūnui Genžepui ir sūnėnui Zamsinui (Yeke Zamso ar Norb Zamso?) su artimais žmonėmis, o ne dideliais žmonėmis, pamatyti Golitsyną į jo stovyklą ir ten pernakvoti; jie praleido naktį. (Kitą dieną) Liepos 17 d., atsiuntęs kunigaikštį Golicyną, Ayuki su visais jo savininkais ir artimais žmonėmis atėjo papietauti su Golitsynu keliuose žmonėse; po vakarienės nuėjome į specialias palapines ir kalbėjomės apie didžiajam valdovui būdingus reikalus: 1) jei karinė byla reikalauja bucharų, karakalpakų ir kirgizų-kaisakų, tada duokite Ajukai 2 pusgolankus ir 3 mazherus, o jiems patrankų sviedinius ir bombos, pistoletai ir granatsvaidžiai bei parakas 20 svarų; taip pat kasmet duokite jam 20 svarų parako ir 10 svarų švino; 2) jam, Ajukai, saugu laisvai klajoti po visus didžiojo valdovo miestus ir nedaryti įžeidinėjimų, grūstis ir vagysčių klajokliams, tiek Ayukin, tiek kitiems uluso žmonėms; 3) dėl valdovo tarnybos, taip pat dėl ​​savo grobio Ayuki lengvai siunčia savo žmones į Krymą, Kubaną ir kalnus, jei juos užpuola priešo stiprūs žmonės ir jei jie pabėga į suvereno miestus , tada nemuškite jų iš miestų, bet kaip galima padėti pataisyti, kol po jais guli priešai; jei Ayuki išsiųs laiškus apie tai su žmonėmis iš savęs už savo rankos ir antspaudo, tada laiškai bus paskelbti miestų valdytojams, bet be laiško jie niekur nebus išsiųsti; 4) Kalmykai, Ajukos ulusai, kurie pavogę pabėgs į suverenius miestus vieni arba su žmonomis ar vaikais, jų nepriima ir nekrikštija, o sulaiko miestuose ir rašo apie juos Maskvai ir Ajukai. , jei valdytojai yra skirti dekretu, tada nuspręsti dėl pinigų valdytojų po 30 rublių vienam asmeniui ir atiduoti juos Ajukai; jei tai daro miesto žmonės, tai pinigai už tą patį turi būti valdomi pas valdytojus ir rašomi tarnybai; 5) nugabenti Ajuką su savo namais valdovo žmonėms per Volgą iš Černy Jaro į Saratovą, kur atplauks laivai; kitus ulusus tiems patiems suvereniems žmonėms ir teismuose pagal ankstesnius susitarimus (? ) vežti iš nuomos be jokių sulaikymo ir įžeidinėjimų, ko ieškoti gubernatorių užsakyti su pastiprinimu; 6) siųsti suverenius dekretus į Ufą, Jaiką ir Dono miestus, kad nebūtų kivirčų ir kivirčų iš kazokų ir baškirų ir kad jie gyventų taikiai, dėl ko priimti įsakymą dėl mirties bausmės. Princas Borisas Aleksejevičius Golicynas savo ranka užtikrino sutarties sąlygas ir atidavė ją savo broliui Ajukai, o prieš tai paėmė iš Ajukos bjaurų laišką už savo brolio ranką. Tokiais ranka rašytais baltais laiškais apsikeista liepos 20 d. Žr. Visą Rusijos imperijos įstatymų rinkinį. T. III. Nr. 1591. Bakta-Girey atgavo šį autentišką Ayuki sutarties laišką. Žr. Kalmuko administracijos Astrachanės valstybinių nuosavybės bylų rūmų archyve 1721 m. Nr. 16.

26 . Ayuki turėjo keturias žmonas: a) Akhalą, Khoshut Kundulen Ubashiya dukrą; buvo išsilavinusi, protinga moteris, iš jos gimė Chakdorchzabas; b) Wangjil, taip pat iš Khoshut savininkų namų (kas?), iš jos gimė Gunčžabas; kai Ayuki kariavo, Nutukas nuvežė ją pas šeimą; c) Iš jos gimė Zungaro Tsevano Rabtano duktė Taichzhi Abga: Tseren Dondok, Galdan Danjin, Arabtan, Baran Tseren; d) nežinomas nei vardas, nei lytis. Chakdorchzhab turėjo žmonas: a) Zyungar lamos noyon Kambo (vardas nežinomas) dukterėčia, iš jos gimė: Dasan (Datsan), Baksada ir Nimter; b) Gabala, Derbeto Solomo Tsereno dukra; iš jos gimė: Dondokas Rashi, Dobchi Rashi (Solomas Dobchi), Busurmanas, Yandak, Bodon ir Dorji Rashi. (Pranešė vyresnysis Bebe Gabanas Tsoyzhy). Kol kas nežinau tos Chakdorčabovo žmonos vardo, dėl to tarp tėvo ir sūnaus kilo nesutarimai.

27 . Žr. 23 pastabą.

28 . 1708 m. rugsėjo 30 d. artimas ministras ir Kazanės bei Astrachanės gubernatorius Piotras Matvejevičius Apraksinas, plaukiojantis iš Astrachanės į Kazanę ir išvykęs 200 verstų nuo Astrachanės, pamatė Kalmyk Ayukoyu Chaną (Ayuki pirmą kartą buvo pavadintas chano traktu Danilovkos upė Akhtuboje, už trijų verstų nuo Volgos upės) ir pasakė apie didžiojo suvereno reikalus:

I. Apraksin gyrė Ayuki Khano tarnystę, nuo šiol skatino jį didžiojo valdovo gailestingumu ir sakė, kad Ayuki ištikimai tarnavo didžiajam valdovui labiau nei kiti ir atitaisė visus rūpesčius Rusijos žmonėms ir kad jis ištikimiausiai tarnavo, nes kurio didžiojo valdovo gailestingumas ir atlyginimas niekada nebus atimtas iš jo ir kad jis bus su visu rūpesčiu saugomas nuo priešų. Ayuki Khan pažadėjo didžiajam valdovui iki pat mirties ištikimai tarnauti ir nepalikti klajoklių ulusų iš upės. Volga.

II. Aprakksinas pasakė: „Didžiojo valdovo maloningu dekretu Kazanė, Astrachanė, Terekas, Ufa ir visi žemesni miestai buvo perduoti man su bet kokia valdžia visais klausimais; kai priešai pateks į miestus ir apskritis, ir aš padarysiu. parašykite Ayuki Khanui iš Kazanės ar Astrachanės, kad jis siųstų prieš kariškių priešus, tada jo žmonės ištikimai tarnautų ir saugotų vieni kitus su Rusijos žmonėmis dėl vieno dalyko: jei chano žmonės įrodys savo tarnybą, jie bus suteiktas didelis, patenkintas valstybinis atlyginimas.atvyk i Astrachane, Terek, Kazan ar kitus zemesnius miestus, Apraksinas parasys Ayuki, tada jis, Ayuki Chanas, atsiųs ten savo kariškius su vaikais, anūkais ir kitus ir ištikimai tarnaus, kartu su rusais ir niekada nepaliks savo ištikimų tarnybų.

III. Apraksin pareikalavo, kad Ayuki Khanas turėtų taišus, kalmukų savininkus ir jų ulusų žmones su visu paklusnumu ir baime, kad patys taišos ir savininkai (nojonai) nevažiuotų į aukštumų pusę, kur yra miestai, kaimai ir kaimai, ir nesiųsti savo žmonių į pražūtį; jei kas nors atsiras Rusijos rajonuose kaip savivaliavimas ir padarys pražūtį, tiems vagims bus įvykdyta mirties bausmė, o griuvėsiai bus įpareigoti sumokėti ir valdyti savo savininkus. Ayuki Khanas papasakojo apie tai visiems vietiniams ir su juo buvusiems savininkams, tvirtai įsakė ir norėjo nedelsiant išsiųsti dekretus visiems tolimiems ulusams (Torgutui) Chimetui (Baturo, jaunesniojo Dugaro brolio sūnui) ir (Derbetui) Munkui Temurui ( Saliamo Cereno sūnus) mirtinai išgąsdintas, todėl patys savininkai nenuėjo į upės aukštumą. Volga ir jų žmonės nesiuntė.

IV. Apraksinas sakė, kad šiais metais Chimeto žmonės ir kiti savininkai padarė daug griuvėsių Penzos, Kozlovskio, Tambovo ir kituose rajonuose, sudegino daugiau nei šimtą kaimų ir kaimų, paėmė daug vyrų ir moterų, arklių ir galvijų bandas. Anksčiau buvo rašoma iš Maskvos ir iš manęs iš Astrachanės apie to jasiro grąžinimą nuo iki šios dienos į tyrimą nedidelis skaičius, gynyba ir atsiskaitymas nebuvo atliktas, rusiški jasirai buvo parduoti Kizilbašijai (Persija), Kubanai, Khivai. ir Bucharija, ir daugelis kitų yra Kalmykuose rusų jasyrų ulusuose, išskyrus Dono, kad visuose uluose rastų tvirtą įsakymą, kad tie jasyrai būtų rasti ir atvežti pas chaną, o jis įsakyk juos atiduoti tiems miestams, prie kurių ulusas arčiau. Ayuki Khanas atsakė, kad šią vagystę be jo žinios įvykdė Chimeto kalmykai, Munke Timur ir kiti, kad jis niekada to nenorėjo ir dėl to labai gėdijasi ir bijojo valdovo rūstybės. Nors Chimetas ir Munke Timuras nuo jo, Ayuki, yra nutolę savo klajoklių, ir jis negali žinoti, ką jie darys ir laikysis, tačiau jis nedelsdamas išsiųs jiems įsakus su didele baime, kad jie to nedarytų ateityje, jie nuramina savo žmones, paimtus rusų žmones tuoj pat surastų ir išsiųstų į suverenius miestus; Jei jie to nepadarys, jie nepaklūsta, tada jis, Ayuki Khan, parašys prieš juos didžiajam Kazanės valdovui ir gubernatoriui ir pradės karą su kariniais žmonėmis. Didysis valdovas, už ištikimą tų rusų jasyrų apžiūrą Kalmyko, Edisano ir Enbuluto ulusų chanovuose, būtų palikęs gerą žmogų iš savo paties gubernatoriaus; kas pasirodys, visus reikia nedelsiant surinkti ir išsiųsti į Astrachanę. Už tai buvo paliktas Astrachanės didikas Michailas o Bereitovas.

V. Apraksinas sakė, kad Chimetas taisha buvo visiškai paklusnus Ayuka Khanui, kaip ir kiti; jei jis ir toliau bus nepaklusnus, b-chanas susidoros su juo ir nuveš į tvirtovę; chano neapleis nei didžiojo valdovo malonė, nei kariškių apsauga. Ayuki Khanas atsakė, kad nuramins Chimetą, nubaus jį baime ir prašymu, kad jis ištikimai tarnautų didžiajam suverenui ir nesužlugdytų Rusijos miestų nuomininkų, nesiuntė savo žmonių į Rusijos miestus ir nieko nedarytų be jo žinios, kitaip. chanas jį apsaugos, norėdamas sugauti Chimetą ir kariauti su juo.

VI. Apraksinas sakė, kad jis laiškais ir siuntimais informavo chaną apie tai, koks buvo Tereko miesto griuvėsiai praėjusiais (1707 m.) metais nuo apsišaukėlio Saltano (Murato), kurio įdomios atsakomosios kalbos yra Astrachanės valstybinio turto rūmų archyvas 1703 m. bylose, pagal abėcėlę Nr. 1), čečėnų, kumykų ir Tereko Nagais, kad Tereką apgulus chanas pažadėjo atsiųsti 3000 kalmukų su anūkais Dasan (sūnus). Čakdorčabo) ir Dondoko (Gunčžabo sūnaus), bet neįvykdė: Dasanas į Astrachanę atvyko be žmonių, o Dondokas su mažais žmogeliukais ir buvo apdovanotas atlyginimu, bet išėjęs iš Astrachanės nugara į kelią. Dabar čečėnai, nagai ir kiti vietiniai savininkai daro visokius nešvarius triukus Terekui ir giriasi griuvėsiais; ir Ayuki Khanas nusiųstų prieš juos 4000 ar 5000 savo žmonių ir įsakytų juos sužlugdyti, nes jie, caro didenybei, mūsų bendrajam suverenui, su tuo vagių Saltanu padarė didelį įžeidimą ir sugriovimą Terekui, paėmė daug rusų. žmonių ir pardavinėjo juos į skirtingas žemes, o kiti iki šiol laikomi nelaisvėje už didelius pinigus. Tokiu būdu Ayuki Khanas būtų parodęs ištikimą tarnystę didžiajam valdovui, kartu su chano žmonėmis prieš čečėnus būtų išsiųsti kariškiai iš Tereko ir kazokai iš Grebensko. Ayuki Khanas pasakė, kad atsiųs 5000 ar daugiau žmonių su savo sūnumi Chakdorchzhap (Chakdorchzhab) arba su savo anūkais ir įsakė sunaikinti tuos čečėnus ir Tereką Nagais dėl Tereko griuvėsių, kai jie vis dar nenurimo, ir kad karas prieš čečėnus, tikriausiai ir Chimetas eis su džiaugsmu ir nusipelnys savo didžiojo valdovo kaltės.

VII. Ayuki Khan paprašė Apraksino išsiųsti dekretus į visus miestus nuo Astrachanės iki Saratovo, kad miestai, į kuriuos chanas siųstų, būtų apsaugoti ir duotų jam karių bei ginklų, kai jis, chanas, iš kurių priešų bus smurtas. Apraksinas atsakė, kad viskas bus padaryta, o ko negalima padaryti gubernatoriams, tada rašykite į Kazanę arba Astrachanę, kur jis, gubernatorius, bus; jei chanas pas jį siunčia žmones, tai gubernatoriams bus įsakyta su malonumu ir nedelsdami duoti jiems vežimus ir palydą miestuose. Jei šiuose miestuose įvyks koks nors priešo puolimas ir smurtas, o gubernatoriai parašys ir siųs Ayuki Khanui apie kariškių siuntimą apsiginti, tai chanas, pagal pažadėtą ​​žodį ir ištikimą tarnystę didžiajam valdovui, turėtų išsiųsti savo karinius kalmukus bet kokiems dideliems suvereniems priešams ir saugoti tuos miestus.

VIII. Ayuki Khanas sakė, kad jis taip pat norėjo turėti ištikimą ir teisingą draugystę ir pavadintą brolystę su Petru Matvejevičiumi, kokia stipri brolystė jį siejo su bojaru kunigaikščiu Borisu Aleksejevičiumi (žr. 25 pastabą), kad Petras Matvejevičius didžiojo valdovo dekretu. , buvo paskirtas Kazanės, Astrachanės ir visų Žemutinės žemės miestų valdančiojo gubernatoriaus, ir visokie dalykai jam buvo perduoti pilnu jo didžiojo valdovo dekretu, kaip niekam anksčiau nebuvo nutikę. Apraksinas atsakė, kad nori tikros vardinės brolijos ir stiprios draugystės su Ayuki Khanu, už visus geriausius karališkąją didybę, jų bendrą suvereną, poelgius. Žr. Visą Rusijos imperijos įstatymų rinkinį. T. IV. Nr.2207.

29 . Piotras Matvejevičius Apraksinas 1710 m. rugsėjo 5 d. vėl pamatė prie upės. Danilovka toje pačioje vietoje su Ayuki Khanu, kuris buvo su kitais taišais minioje, ir kalbėjo apie didžiojo suvereno reikalus:

I. Apraksinas pasakė tą patį, ką ir 1 28 raštelio straipsnyje su papildymu: ištikima chano tarnystė žinoma didžiajam valdovui, kuris už tai jį denonsuodamas (Apraksinas) suteikė chanui. su per dideliu atlyginimu ir padidinimu, nurodant chanui duoti 1000 rublių per metus, taip pat padidino parako ir švino už savo žmonių paslaugas. Ayuki Khanas atsakė, kaip ir anksčiau, pažadėdamas, kad įsakys visiems taišams niekur neklaidžioti iš upės. Volga.

II. Apraksinas pasakė tą patį, ką ir 2-ojo straipsnio 28 pastabose. Ayuki Khan ir Taishi (Torgut) Chimet, (Derbet) Chiter, Munke Temur sūnus, ir (Torgut) Dondok Ombo (Gunchzhab sūnus) pažadėjo nepalikti savo tarnybos.

III. Šių metų 1710 m. rugpjūtį Jo Karališkoji Didenybė su tyčia atsiųstu kurjeriu asmeniškai parašė gubernatoriui, kad dabar, kitą rudenį, visi chano žmonės, taišos ir jų ulų žmonės, migruotų į Doną ir žiemotų. prie Dono, kuris yra būtinas norint užkirsti kelią Kubos vagių Dono kazokų Nekrasovo ir kitų antskrydžiams: Ayuki parodytų savo tarnybą. Ayuki Khanas atsakė, kad nors jam tai nebuvo be sunkumų, jis išpildys tą valdovo valią valdovo valiai ir broliškai draugystei bei meilei su gubernatoriumi, ir dabar, kitą rudenį (1710 m.) Nusiųsti į Doną prieš Manatskio miestelį, esantį netoli Čerkasų, 10 000 kalmukų su taišais (Torgutas) Chimetas Baturovas ir (Derbetas) Chiter Munke Temurov, kuriems įsakyta iki pavasario klajoti upe. Salu ir Manyche, upės dugne. Donas; Patys Chimetas ir Chiteris taip pat pažadėjo. Chanas ir taiši pasakė: kaip jie nuo kada gali eiti prie Dono, kad juos tyčia iš gubernatoriaus atsiųstų Astrachanės didikai, kurie dėl visokių pareiškimų turėtų būti su jais.

IV. Apraksinas sakė, kad chanas turi turėti taišų ir kitų, kad būtų paklusnus, kad patys taišai ir savininkai neitų ir neleistų žmonių į Kalnų pusę, kur yra miestai, kaimai ir kaimai; jei kas atsiras, tiems vagims bus įvykdyta mirties bausmė, o griuvėsius sumokės ir valdys šeimininkai. Ayuki Khanas papasakojo Chimetui ir Chiteriui, Dondokui Ombo, kurie buvo su juo, išsigandę ir norėjo nusiųsti įsakymus tolimiems ulusams, kad kalmukai jokiu būdu nepereitų į upės aukštumų pusę be jo dekreto. Volga; bet jei kas nors pasirodys paklusnus, tai galutinį griuvėsį sutaisys ir išsiųs su galvomis į Rusijos miestus. Taishi visa tai patvirtino.

V. Apraksinas pasakojo, kad dabartiniais 1710 metais suverenas jam, gubernatoriui, susitarus su chanu nurodė valdyti karą su baškirais dėl jų didelės vagystės ir daugybės išdavystės, apie kurią chanui buvo pranešta raštu ir žodžiu. su Dmitrijumi Goročarevu ir kitais, kuris pats su savo žmogumi Dandey rašė tyčia ir įsakė išsiųsti pas baškirus. Gubernatorius iš Kazanės su stolniku Ivanu Bakhmetevu išsiuntė daugybę kariškių, kurie jau yra nurodytoje vietoje, tačiau chanas vis tiek neišsiuntė savo karinių kalmukų pas baškirus, kurie taiso visokius nešvarius triukus, vis dar nemoka duoklės ir nesigiria. griuvėsių ir karakalpakų. Dabar chanas pasiuntė savo karius ir įsakė sugriauti, sumušti ir paimti į nelaisvę baškirus, nes jie išdavė suvereną, Kazanę ir daugelį apskričių, didžiulį griuvėsį, sumušė ir paėmė daugiau nei 11 000 žmonių, sugriovė ir sudegino daugybę šimtų kaimų. ir kaimus. Ayuki Khanas atsakė, kad išsiuntė 5000 kalmukų pas baškirus su (Torgutu) Dordži Taiša, (Nazaro) Mamuto sūnumi, ir kitais savininkais, kurie maždaug prieš tris savaites išėjo į kampaniją, ir laukė iš ten informacijos; dabar jau buvo per vėlu siųsti didelius žmones pas baškirus, bet jis, chanas, skubiai pasiųs didelius žmones pavasarį (1711 m.) su (Torgut Nazar) Mamut Taisha, jei nebus kito didelio poreikio.

VI. Ayuki Khanas pasakė tą patį, ką ir 28 notos straipsnyje, pridurdamas: kai jis, chanas, bus patyręs baškirų, krymo ar kitų priešų smurtą. Apraksinas atsakė, kad viskas bus padaryta, ir pridūrė: jei po ranka yra chanovo laiškų, jis, Apraksinas, įsako suteikti chanui pagalbą iš Astrachanės ir eiti į gynybą neaprašęs savęs į Kazanę, o kitų komendantams. miestus apie tai parašyti į Kazanę arba kur bus gubernatorius. Be to, tas pats, kas 28 straipsnyje, pastabos. Šiuos straipsnius savo parašais ir antspaudais patvirtino Ayuki Khan, gubernatorius P. M. Apraksin ir kiti taišiai bei savininkai. Žr. Visą Rusijos imperijos įstatymų rinkinį. T. IV. Nr.2291.

30 . Turkai ne tik paėmė į savo regioną ir apsigynė Dono kazokus Nekrasovą ir jo bendražygius, kurie 1708 m. sukilo, bet suteikė jiems pagalbą iš Krymo ir Kubos totorių pulti mūsų regionus ir sukelti sumaištį. Žr. Visą Rusijos imperijos įstatymų rinkinį. T. IV. Nr. 2322. Dono kazokai, likdami ištikimi kryžiaus bučiniui, padėjo caro kariuomenei numalšinti Astrachanės sukilimą 1705 m. Žr. Visą Rusijos imperijos įstatymų rinkinį. T. IV. Nr.2092 (priedas).

Maždaug prieš penkerius metus buvo aktyviai diskutuojama apie Astrachanės enciklopedijos leidybos projektą. Tomą „Gamta“ pavyko išleisti. Tomas „Istorija“ dingo užmarštyje. Mane ten iškvietė ir paruošiau medžiagą. Dabar guli archyve. Paskelbti žiniatinklyje

klajoklių valstybės darinys, gyvavęs Astrachanės regiono teritorijoje nuo šeštojo dešimtmečio. XVII in. iki 1771 Otkočevkos ulusai Torgoutas taishi Ho-Urlyuk nuo Dzungaria teritorijos iki Žemutinės Volgos 30-aisiais. XVII in. padėjo pamatus naujam visuomenės švietimas. Kalmukams vystant Žemutinės Volgos regiono teritoriją, formuojasi užsienio politikos sąveika su Dzungar chanatu ir Rusija, formuojasi politinė ir administracinė-teritorinė Kalmuko chanato sistema. Khanato santykiai su Rusija buvo kuriami remiantis su Astrachanės gubernatoriais, vėliau su gubernatoriais sudarytomis tvirtomis sutartimis ir buvo vasalinio pobūdžio – chano kariuomenė dalyvavo Rusijos karinėse operacijose dėl klajoklių aprūpinimo ir teisės prekiauti. Rusijos miestuose. Savanoriško kalmukų patekimo į Rusijos valstybę procesas buvo užtikrintas 1657 m. vasario 4 ir kovo 30 d. . Viso Kalmuko valstybingumo formavimasis ir chano valdžios formavimasis prasideda 50–60 m. XVII amžiuje, baigiant 70-80-aisiais. XVII in. Khan Ayuki valdymo laikais. Galutinis Kalmyk chanato vasalatas Rusijos atžvilgiu susidaro pirmąjį ketvirtį XVIII in. Chanato teritoriją nulėmė kalmukų klajoklių stovyklų ribos: šiaurėje - palei Didįjį Irgį - iki Saratovo; pietuose – palei upę. Kumy, palei Kaspijos jūros pakrantę; rytuose - iki Yaitsky kazokų ir Gurjevo miestų; vakaruose - iki Dono ir Manyčo tarpupio. Ankstyviausi įrodymai apie chanato gyventojų skaičių datuojami 1733 metais. Rusijos pareigūnų duomenimis, chanate buvo iki 300-320 tūkst. žmonių (65 tūkst. vagonų). Valstybės vadovas buvo chanas iš Torgout klano, kuris turėjo vienintelę paveldimą valdžią. Teismų šaka chanate atstovavo teismas Zargo Chano žinioje buvo didelis teismo ir generalinių ulusų pareigūnų personalas: dargi (mokesčių rinkėjai, tvarko chano finansinius reikalus), demchei (mokesčių rinkėjas, tvarko ulusų reikalus), bichachi (raštininkai), elchi (pasiuntiniai). ), bodogchei (teisėjai). Khanato kariuomenė, kurią sudarė ulusų pavaldinių gyventojų milicija, buvo suskirstyta į žirgų pulkus - šimtus - penkiasdešimt.

Administraciniu požiūriu chanatas buvo padalintas į ulusai, aimags ir khotonai, turintys savo administraciją. Kalmukų chanato ulusai buvo suskirstyti į didelius (likimai) ir mažus (paveldimus), kurie turėjo etninius pavadinimus (Cokhorovskis). Pirmajame ketvirtyje XVIII in. buvo trys likimai, suskirstyti pagal tradicinį mongolų karinį-administracinį principą: kairysis (Zyunovsky), centrinis (Chansky) ir dešinysis (Barunovskis). Didžiausias palikimas buvo chano palikimas – valdovo nuosavybė, kuriai priklausė Erketenevskio, Bagutovskio, Tsohorovskio, Kobeno-Nojunovskio, Chabučinevskio, Barunovskio ulusai, Didžiojo ir Mažojo Zyungarų ulusai. Zyunovsky palikimas apėmė Kereitskio, Tsaatanovskio, Nogaiskio ulusus. Barunovskio palikimas apėmė Khabuchins, Baruns ir Khoshouts ulusus.

Kalmukų visuomenės socialinė struktūra apėmė privilegijuotą klasę ( noyons, zaisangs, dvasininkai) ir paprasti žmonės ( albatu, abganers ketochiners, shabineri).

Kalmyk chanato gyventojų ekonominio gyvenimo pagrindas buvo plati galvijų auginimas, pagalbinę funkciją atliko žvejyba ir namų amatų gamyba.

Rezultatas iš XVIII in. politiniai, administraciniai-teritoriniai, religiniai prieštaravimai tarp Kalmuko chanato elito ir Rusijos valdžios tampa 1771 m. sausio mėn. reikšmingos Chanato ulusų dalies (30 909 vagonai – 70 proc. gyventojų) migracija, kuriai vadovavo gubernatorius. Ubushi į Kinijos imperijos Sindziango provincijos teritoriją. Kotrynos dekretas II 1771 m. spalio 19 d. Kalmukų chanatas buvo likviduotas.

Lit.:

Batmajevas M.M. Kalmukai įėjo XVII - XVIII šimtmečius. Įvykiai, žmonės, gyvenimas. Elista: Dzhangar, 1993 m.

Tsyuryumovas A.V. Kalmyk chanatas Rusijoje: politinių santykių problemos. Elista, Jangar, 2007 m

Vakarų mongolai (oiratai)

Vakarų mongolai (oiratai) buvo suskirstyti į kelias dideles gentis: Choros, Torgouts, Khoshouts ir Derbets. Pirmasis Oirat chanatas, kuriam vadovavo Choros genties valdovai, iškilo XV amžiaus 1 pusėje, tačiau po chano Eseno mirties 1455/6 m.

jis subyrėjo. Atskiras gentis dabar valdė taišiai, kurie karts nuo karto rinkdavosi į chulganą, sušauktą chulgan-dargi. Vidinės oiratų problemos, atskirų taišų konfliktai buvo sprendžiami sandėliuose.

XVI amžiaus pabaigoje iškilo naujas Oirat chanatas ir vėl su Choro valdančiaisiais namais. Tuometinis Khara-Khul Choros valdovas ilgalaikėje kovoje nugalėjo kitus pretendentus į valdžią, ypač savo pagrindinį varžovą, Khoshouts valdovą Baibagą, ir sukūrė savo chanatą Džungarijoje. Netrukus po šio įvykio dauguma Hosoutų persikėlė į pietryčius Kukunor ežero regione, o Torgouts, Derbets ir tam tikras skaičius Hosouts persikėlė į vakarus, į Volgos žemupį, kur jie tapo žinomi kaip Kalmukai.

Khoshouts iš Kokunor užgrobė politinę valdžią Tibete XVII amžiaus viduryje.

Dzungaro chanatas

Togonas 1418-1440 m

Esenas 1440-1455/56

Po Eseno mirties ankstyvasis chanatas iširo.

Khara-Hula 1580 m – 1634 m

Hoto-Chotsin-Batur 1634-1653

Senge-taisha 1653-1670

Galdanas Boshoktu Khanas 1670–1697 m

Tsevanas-Rabdanas 1697-1727 m

Galdanas-Tserenas 1727-1746 m

Tsevan-Dorji-Adzha-Namzhil 1746-1749

Lama Dordži 1749–1753 m

Davatsi chanas 1753–1755 m

Nemehu-Jirgal 1755 m

Amursana (iš Khoyt genties) 1755-1757 m

Khanatą sunaikino Kinijos Čingo kariuomenė. Jos gyventojai buvo išskersti beveik be išimties. Amursana pabėgo į Rusiją. Jis buvo apgyvendintas Tobolsko apylinkėse, kur netrukus susirgo ir mirė.

Kalmukų chanatas

1627-1628 metais. dalis oiratų genčių Torgouts, Khoshouts ir Derbets, kurių kiekvienai vadovavo savo lyderiai taišai, persikėlė iš Džungarijos į Volgos žemupį. Ten jie tapo žinomi kaip kalmukai. Pirmajai naujakurių grupei vadovavo Torgouts Ho-Urlyuk vadas.

Kalmukų chanatas naujoje gyvenamojoje vietoje iškilo XVII amžiaus antroje pusėje. Pirmasis kalmukų chanas buvo Ho-Urlyuko Daichino sūnus. Labai greitai chanatas tapo priklausomas nuo Rusijos valstybės.

Daichinas 1650 m – 1664 m

Monchakas 1664–1669 m

Ayuka 1) 1669-1724

Tseren-Donduk 2) 1724-1735

Donduk-Ombo 3) 1735-1741

Donduk-Dashi 4) 1741-1761

Ubashi 5) 1761-1771

1771 m. Chanato gubernatorius Ubašis išvežė daugumą kalmukų atgal į Džungariją ir gavo Čing Kinijos pilietybę. Kartu su juo išvyko beveik visi Torgoutų ir Hošotų bajorai. Iš mandžiūrų imperatoriaus Ubašis gavo Zoriktu-chano ir Unensudzuktuk vyro titulą valdyti. Kiti valdovai taip pat gavo aukšto rango titulus ir žemę apsigyvenimui.

Mažesnė (nedidelė) kalmukų dalis liko Rusijos pilietybe. Todėl 1771 m. imperatorienės Jekaterinos II dekretu Kalmukų chanatas buvo panaikintas.

1800 m. imperatorius Paulius I įteikė „Gaileslingiausią laišką kalmukų tautai“, kuriame Derbeto savininkas Chucha Taishi Tundutov buvo paskirtas kalmukų gubernatoriumi. Jis mirė 1803 m., o vicekaraliumi paliko savo sūnui. Tačiau kiti nojonai ėmė mesti iššūkį valiai. Dėl to chano valdžia Kalmukijoje buvo visiškai panaikinta.

Pastabos

1) Nuo 1669 m. - pirmaujanti taiša, nuo 1690 m. - chanas.

2) 1724 - 1731 m. - chanato valdytojas, nuo 1731 m. - chanas.

3) 1735 - 1737 m. - chanato valdytojas, nuo 1737 m. - chanas.

4) 1741-1757 m. - chanato valdytojas, nuo 1757 m. - chanas.

5) Chanato vicekaralius.

Naudota knygos medžiaga: Sychev N.V. Dinastijų knyga. M., 2008. p. 692-694.

Džungaro chanatas (kitaip Oirat chanatas, arba Kalmukija) yra valstybė, esanti į šiaurę nuo Tien Šanio kalnų. 1 aukšte. 18-ojo amžiaus jo ribas lėmė nuo ežero einanti linija. Balchašas prie upės žiočių. Lyaguz į šiaurę iki upės. Irtyšas, palei Irtyšą iki jos ištakų, toliau į pietus į rytus. Tien Šanio kalnagūbrio viršūnė, į vakarus palei šį kalnagūbrį iki upės. Alai, toliau išilgai Ferganos kalnagūbrio į šiaurės vakarus. pabaigos, tada prie modernaus. Alma-Ata Kazachstane, kertanti aplinką. upės eiga. Chu ir kylame juo į pietus. ežero pakrantėse Balchašas. Pradžioje. XIV a tarp klajoklių genčių, gyvenančių sėjime. buvusio Džagatajevo uluso žemes, ėmė ryškėti nepriklausomybės troškimas, kuris iki šiol pasireiškė įnirtinga kova su kaimynais – kinais ir oiratais. Pastarasis, spaudžiamas iš rytų mongolų, po nesėkmingo bandymo užgrobti pietus. Dzungarijos regionas, persikėlė žemyn upės slėniu. Juodasis Irtyšas ir į pietus iki Kuku-nor. 1 aukšte. XVII a Oiratai, susijungę Khara-Khul ir jo sūnaus Baturo Khuntaishi (1634-1653) rankose D. Kh., išplėtė savo galią vakaruose iki upės. Chu. 1660 m. chanatas, valdomas Senge, išplėtė savo valdas šiaurėje iki rusų. Krasnojarskas. Mirus Sengei, kurį nužudė jo broliai (1671 m.), jo brolis Galdanas Boshoktu atkeršijo žudikams, tada išvijo savo dėdes iš Dzungarijos sienų ir užėmė Vostą. Turkestanas (1679) ir Ala-Šanas (1676-1678). 1686 m. Galdanas užkariavo Tien Shan Kara-Kirgizą ir įsiskverbė į Ferganą į Sarykolą, o 1688 m. persikėlė į Chalkhą, kur, negalėdamas kovoti pats, paprašė Kinijos pagalbos, nusprendęs pasiduoti banginio pilietybei. . imperatorius. Pastarasis atlaikė dzhungarų smūgius, o mūšyje Ulan-butūno trakte Galdaną nugalėjo bogdykhano Kan-si kariuomenė ir pabėgo į šiaurę. 2-oji Galdano kampanija buvo sėkmingesnė, bet kai banginio galva. Pats Kan-si pasirodė armijoje, Galdanas vėl buvo nugalėtas, pabėgo ir netrukus mirė (1697). Po Galdan pralaimėjimo Chalkhoje visos žemės iki Irtyšo atiteko maištaujančiam sūnėnui Tseven-Ravdanui, kuris, pirmiausia pripažinęs Kinijos pilietybę, po to pradėjo karą prieš jį, nugalėjo kinus ir paėmė. Hamio miestą, bandė užimti Tibetą, bet po nesėkmingų bandymų vėl turėjo pripažinti save Kang-si vasalu.

Kalmukų veržimasis iš Pietų ir Vakarų Sibiras, kur jie iš pradžių apsigyveno, į Rytų Europos gilumą tęsėsi iki XVII amžiaus vidurio. Per kiek daugiau nei pusę amžiaus jie nukeliavo iš Irtišo aukštupio į Embos, Jaiko (Uralo) ir Volgos baseinus. Iki 1660-ųjų pradžios. Kalmukai galiausiai apsigyveno Žemutinėje Volgoje ir didžiulėse šalia jos esančiose stepėse vakaruose. Tai daugiausia lėmė klajoklių stovyklų paskyrimas jiems pagal gabenimo sąlygas karinė tarnyba Rusijos naudai.

Oficiali savanoriško kalmukų prijungimo prie Rusijos data yra 1609 m. rugpjūčio 20 d., kai Rusijos vyriausybės laiške, adresuotame Taros miesto gubernatoriui I. V., buvo suformuluotos jų pilietybės sąlygos. Mosalskis. Tačiau jų įtraukimo į Rusijos valstybę procesas toli gražu nebuvo vienkartinis. Kalmukų chanato formavimąsi Žemutinės Volgos srityje lydėjo glaudūs ryšiai su Rusijos valstybe. 1655-1656 metais. praktinis kalmukų ulusų vadovas Daičinas išreiškė pasirengimą priimti Rusijos pilietybę. Jo žinutėje sakoma, kad jam priklausantys taiši „padarys tai, ko šimtmetį jiems niekada nebuvo nutikę – vienas evo Monchakas ir jo gimtojo Manžiko taiši anūkas patys... taps dideliu suverenu“ 72

1664 metais Rusija oficialiai pripažino Kalmukų chanatą Aukščiausiasis valdovas Volga Kalmyks Monchak buvo apdovanotas valstybės valdžios simboliais – „sidabru su paauksuotais jaspiais puoštais matais ir balta imperatoriška vėliava su raudonu apvadu“. Anuomet, kaip žinoma, makštis kaip galios ženklas buvo dovanojamas ir kitų tautų valdovams; jame buvo Zaporožės armijos etmonas ir Dono armijos atamanas. Kalmukai užėmė tuščias pietrytinės Eurazinės Rusijos stepių erdves, kuriose kai kurios tiurkų etninės grupės (nogai, Krymo totoriai ir kt.) lankydavosi tik retkarčiais. Atvykėliai čia rado iš esmės pažįstamas gamtos ir klimato sąlygas, kurios didžiąja dalimi užtikrino buvusios ūkinės veiklos, paremtos klajokliniu galvijų auginimu, išsaugojimą. Naujos teritorijos įsigijimas, įtvirtinimas joje, ilgalaikis Volgos stepių įsikūrimas ir plėtra turėjo teigiamos įtakos kalmukų etnoso formavimuisi.

Tyrėjų teigimu, in XVII pradžia 1-asis amžius apie 280 000 kalmukų iš Dzungaria 73 migravo prie Rusijos sienų. Kartu jie nenutraukė ryšių su buvusiais tautiečiais, kurie galutinai nutrūko tik XVIII amžiaus viduryje pralaimėjus Čingų imperijai Dzungaria. Tačiau taip pat yra įrodymų, kad perkeltųjų skaičius pasiekė pusę milijono žmonių 74

Kalmukų socialinė ir ekonominė struktūra jų migracijos iš Dzungarijos metu paprastai vadinama „klajokliu feodalizmu“, nors šios sąvokos aiškinimas vis dar iš esmės ginčytinas 75 .

Į Rusiją migravę kalmukai turėjo tam tikrų jiems būdingų socialinių bruožų, oiratų klajokliško gyvenimo būdo papročius ir tradicijas. Visi gyventojai buvo suskirstyti į dideles grupes, kurios priklausė skirtingoms specifinėms nuosavybėms – ulusams. Kilmingiausi ir įtakingiausi nojonai buvo ulų viršūnėje. Ulusai savo ruožtu buvo suskirstyti į aimagus, kurių vadovai buvo zaisangai. Aimakus sudarė khotonai, o khotonai - iš atskirų klajoklių šeimų palapinių.

Kalmukų paplitimas ulusuose kilo tolimoje praeityje ir yra susijęs su genčių skirstymu bei ankstyvųjų mongolų ulusų sistema. Pagal ulus-aimak sistemą visi kalmukų ulusai ir aimakai turėjo savo etnoniminius pavadinimus. Tai kartais suklaidindavo tyrinėtojus, manančius, kad ulusas yra gentis, o aimak – klanas. Taigi kalmukų visuomenė jiems atrodė vis dar genčių valstybėje 76 . Tačiau oiratų etnonimų, o kartais net ir senesnės kilmės, išsaugojimas logiškiau paaiškinamas tuo, kad „visiems kalmukų ulusams ir aimakams senųjų etninių vardų perkėlimas į naujas socialines ir kitas grupes, kurios atsirado jau feodalinėje santvarkoje. "77 yra tipiškas. Štai kodėl „gentinės visuomenės“ sąvoka niekaip nepriimtina Rusijos kalmukų visuomenei78.

Kalmukų organizacijos ulus-aimak sistema gavo savo tolimesnis vystymas antroje pusėje XVII a. susikūrus Kalmukų chanatui. Chanato teritorija apėmė stovyklas abiejose Volgos pusėse nuo Astrachanės iki Caricino ir Samaros, įskaitant Dono ir Uralo stepes. Iki 1771 m. egzistavusio chanato rėmuose susiformavo kalmukų etnosas. Tuo pačiu metu buvo subetninis padalijimas į derbetus, torgutus, chošutus ir don kalmykus (buzavus). Jų išvaizda siejama su įvairiais kalmukų tautos etninės istorijos etapais. Torgutai, choshutai ir derbetai yra oiratų kilmės komponentai, iš kurių iš tikrųjų Rusijoje susiformavo nauja mongoliškai kalbanti etninė grupė. Dono kalmykai (buzavai) buvo etninio maišymosi ir asimiliacijos produktas, o derbetų, torgutų ir chošutų grupės dalyvavo juos formuojant. Šiuo metu derbetai, torgutai ir dono kalmykai yra pagrindiniai kalmukų tautos padaliniai. Keletą khošutų vis labiau asimiliuoja etniškai artimi torgutai, nors jie išlaiko subetninę savimonę.

Esama ulus-aimach administracinė sistema vėliau patyrė reikšmingą evoliuciją.

Kalmukų chanatą sudarė Torgoutovskiy, Derbetovskiy ir Khosshoutovskiy ulusai, nuo kurių tada buvo atskirti nauji Torguto ir Derbeto ulusai. Dėl beveik visiško chošutų pasitraukimo iš Rusijos 1771 m. atgal į Dzungariją, Choshoutovskio ulusas liko nepadalytas ir vėliau jį daugiausia apgyvendino torgutai. Tačiau tada derbetų vaidmuo sustiprėja, nes dauguma Torgutų jau išvyko į Kiniją.

1771 m. panaikinus Kalmukų chanatą, jo teritorija buvo įtraukta į Astrachanės provinciją kaip atskiras administracinis vienetas, vadinamas Kalmukų stepe. Išsaugota tradicinė kalmukų visuomenės struktūra, suskirstyta į ulusus, aimakus ir khotonus. Kalmukų žmonių valdymas buvo pradėtas vykdyti per Rusijos pareigūnų pareigūnus. Pamažu jų pačių savivaldą pakeitė globos sistema, ir taip buvo baigtas kalmukų įtraukimas į Rusijos valstybingumo sistemą79.

Didžiosios daugumos Volgos kalmukų išvykimą atgal į Dzungariją lėmė Rusijos valdžios politika apriboti Kalmukų chanato autonomiją. Nemažą vaidmenį čia suvaidino ir kalmukų krikščionybė bei jų užimtų žemių ekonominės kolonizacijos plėtra.

Dauguma iš Rusijos išvykusių kalmukų mirė pakeliui, o tie, kurie pasiekė savo protėvių namus, buvo išsklaidyti Kinijos Čing valdžios dirbtinai sukurto Sindziango administracinio regiono ribose. Manoma, kad daugiau nei 30 tūkstančių kalmukų šeimų iš Rusijos migravo vagonais 80 . Remiantis kitais šaltiniais, daug daugiau kalmukų išvyko su Ubuši Chanu 81.

Nereikšminga kalmukų dalis (13-15 tūkst. vagonų), likusi Rusijoje, prarado galimybę naudotis likviduoto chanato teritorija. Pagrindine kalmukų rezidencija po 1771 m. tapo dešinioji (aukštuminė) Volgos upės pusė – Kalmukų stepė.Šis pavadinimas tvirtai įsitvirtino po 1771 m. susiformavusio kalmukų gyvenvietės teritorinio-administracinio regiono ir išliko iki šiol. diena kaip etnogeografinė sąvoka.

Dalis kalmukų atsidūrė už Kalmuko stepės: Urale, prie Dono, palei Tereko upę Kaukaze, Orenburgo teritorijoje ir kitose teritorijose. Naujoje etninėje aplinkoje kai kurios kalmukų grupės asimiliavosi (kaip, pavyzdžiui, tai atsitiko su Chuguev kalmukais), o kitos ilgainiui virto atskirais subetniniais dariniais, kurie pavadinimą gavo iš naujosios gyvenvietės teritorijos. Tai yra Dono (Buzavs), Uralo, Orenburgo ir Tereko (Kuma) Kalmukų kazokai.

Kalmukijoje apsigyveno iki pradžios XIX in. suskirstymas į 9 ulusus su tam tikrais pakeitimais egzistavo iki 1917 m. Istoriškai kalmukų ulusai prie Volgos buvo suformuoti kaip atskirų Nojonų dinastijų valdos, kai kurios iš jų tebebuvo Dzungarijoje, o kitos buvo iškilusios Kalmukų chanate. Reikšmingiausia ulusų dalis atsirado palaipsniui kaip daugelio Torguto nojonų, chano Ayuki palikuonių, ulusai. Taigi, pagrindinė kalmuko chano Donduko-Ombo ir jo brolio Bokshirgos feodalinė sritis 30–40 m. buvo Tsokhurovskio ulusas. Uluso pavadinimas kilęs iš etnonimo „tsoohor-torgut“ (pažodžiui – „margi torguts“), plačiai paplitusio Sindziange ir Tibete.

Tada Cokhurovskio ulusas buvo padalintas į Bagatsokhurovskio ir Ikicohurovskio ulusus; taip atsitiko dėl to, kad chanas Dondukas-Ombo pradėjo valdyti Bagatsokhurovskio ulusą (iš kalmukų kalbos „bag-tsoohor-torgut“, o tai reiškia „maži tsoohor-torguts“). Iki-tsoohurovsky ulus (iš "ik-tsoohor-torgut" - "dideli tsoohor-torguts") nuvyko į Bokshirgą, Gunjepo sūnų - jauniausią Ayuki Khan sūnų. Taip pat buvo Erketenevsky ulus, kurio populiacija buvo vadinama "Erketen-Torgut" arba "Onchkh-Erketen-Torgut". Šio uluso pavadinimas gali būti susijęs su tikru istoriniu asmeniu Onch Khanu, kuris, pasak legendos, vadovavo Erketenevskio ului XVIII–XIX amžių sandūroje. Pats žodis „erketen“ dažniausiai verčiamas kaip „pasižymėjęs“ arba užsitarnavęs taišos privilegiją, arba kaip „suteiktas galia disponuoti“. Kalbant apie Derbetovskio ulusą, kuriame gyveno Derbetas Kalmyks, po jo savininko Tsendano Drodži mirties 1784 m., tarp jo sūnų kilo nesutarimai dėl teisės turėti ulusą. Tada rusai priėmė sprendimą: užbaigti nesantaiką, padalinti ulusą į dvi dalis – Maloderbetovski ir Bolšederbetovski. Gyventojams buvo suteikta teisė laisvai pasirinkti vieną iš dviejų Tsendano Dorji sūnų savininku ir tapti vieno ar kito uluso, kurio riba buvo Manych upė, subjektu. XX amžiaus pradžioje. iš Maloderbetovskio atsirado atskiras Manychsky ulusas.

Kalmukų padalijimas į ulusus buvo paskelbtas 1825 m. kovo 10 d. „Labai patvirtintomis kalmukų valdymo taisyklėmis“. 82 Pagal šį dekretą Kalmukija buvo padalinta į šešis ulusus: Didįjį ir Mažąjį Derbetev, Torgoutovsky, Choshoutovsky, Bagatsokhurovskis ir Erketenevskis. 1835 m. lapkričio 24 d. buvo priimtas kitas dekretas, pagal kurį kalmikai buvo suskirstyti vietoj 6 į 7 ulusus: iš Torgoutovskio ulusų buvo suformuoti du nauji ulusai: Jandikovskis ir Chorakhusovskis 83 .

1847 m. balandžio 23 d. pagal „Labai patvirtintus kalmukų liaudies valdymo nuostatus“ Astrachanės provincijoje ir Kaukazo srityje 84 kalmukai buvo suskirstyti į klajoklius; jie vis dar sudarė 7 ulusus, tačiau jų pavadinimai buvo šiek tiek pakeisti, palyginti su 1835 m. Kalmukija buvo padalinta į tris valstybines (Bagatsokhurovskis, Erketenevskis, Yandyko-Ikitsokhurovskis) ir keturis savininkų ulusus (Bolšederbetevskis, Maloderbetevskis, Khosshoutovsky, Kharahuso-Erdenievsky). 1847 m. reglamentas numatė, kad ganyklos ir kitos žemės turi būti suskirstytos į ulusus, išskyrus mokinius ir Kalmyk turgų, kurie buvo prieinami visų ulų gyventojams.

1861 metais viso Kalmyk ulusų buvo devyni, kaip matyti iš „Sąrašo gyvenvietės Astrachanės provincija"; iš jų 6 buvo valstybinės ir 3 savininkės, o sąraše vietoj Yandyko-Ikitsohurovsky ulus buvo pavadinti du ulusai: Jandikovskis ir Ikitsohurovskis. Dalis Maloderbetevskio ir visas Bolšederbetevskio ulusas jau buvo administraciniu požiūriu yra Stavropolio provincijos dalis. Enotajevskio rajono ulusas tapo žinomas kaip Bagatsokhur-Muravyevsky – valstybės turto ministro generolo M. N. Muravjovo atminimui. 1878 m. kalnuota Astrachanės rajono dalis, buvo pervadinta Aleksandrovskiu.

Kalmyko gubernatorius

Kalmukų valdymas Rusijoje iš pradžių buvo sutelktas Posolsky Prikaz, kuris buvo panaikintas 1720 m., pakeitus Užsienio reikalų kolegiją. Kiek anksčiau, 1715 m., caro valdžia paskyrė specialų įgaliotąjį atstovą į Kalmukų lagerius, kuris buvo pavaldus Astrachanės gubernatoriui. Ryšius su Kalmyk chanatu vykdė Astrachanės vyriausiasis komendantas; pastarasis iki 1719 m. vykdė savo funkcijas prižiūrimas Kazanės gubernatoriaus, o vėliau – Astrachanės gubernatoriaus žiniomis. Kalmyko reikaluose dalyvavęs vadas apsistojo chano būstinėje, vėliau Saratove (1717–1727). Caricynas (1727-1742) ir galiausiai Enotajevskajos tvirtovėje (1742-1771).

480 rub. | 150 UAH | 7,5 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Baigiamasis darbas - 480 rub., siuntimas 10 minučių 24 valandas per parą, septynias dienas per savaitę ir švenčių dienomis

Tsyuryumovas Aleksandras Viktorovičius. Kalmukų chanatas Rusijoje: politinių santykių problemos: disertacija... Istorijos mokslų daktaras: 07.00.02 / Ciuryumovas Aleksandras Viktorovičius; [Apsaugos vieta: Volgogradas. valstybė universitetas]. - Volgogradas, 2007. - 497 p. : nesveikas. RSL OD, 60s: gg.: 19: c.): - -: Kalmuk: chanatas

Įvadas

1 SKYRIUS. RUSIJOS IR KALMYKO AMBASADORIŲ SANTYKIAI XVII M. PIRMOJOJE PUSĖJE 44

1.1.Rusų ir kalmukų santykių formavimasis Vakarų Sibire XVII amžiaus pirmajame ketvirtyje 46

1.2. Kalmukų ir nogų santykiai XVII amžiaus pirmajame trečdalyje: kova už Pietų Uralą 51

1.3. Rusų ir kalmukų santykiai Urale (XVII a. 20-30 m.).58

1.4. 1644 m. 67 krizė

1.5. Rusijos ir Kalmuko derybos XX a. ketvirtojo dešimtmečio antroje pusėje: krizės įveikimas 73

2 SKYRIUS. KALMYK KHANATO FORMAVIMAS IR PRADINĖ KARINĖ IR POLITINĖ INTEGRACIJOS Į RUSIJOS VALSTYBĘ ETAPAS XVII A. ANTRAJOS PUSĖS 84

2.1. Kalmukų chanato susiformavimas 86

2.2. Santykiai su Dzungaria 90

2.3. Pirmųjų chanų politika Rusijos ir Lenkijos karo metu 99

2.4. Kalmukų chanatas Rusijos ir Turkijos santykiuose XVII amžiaus paskutiniame trečdalyje 109 m.

2.5. Rusijos vidaus politika ir kalmukų socialinės bei politinės integracijos problemos 119

3 SKYRIUS. KALMYK KHANATAS RUSIJOS IMPERIJAI KURIANTIS 143

3.1. Kalmukų chanatas Rusijos ir Turkijos santykiuose metais Šiaurės karas 146

3.2. Vyriausybės kontrolė Kalmyk chanato rytinėje politikoje 156

3.3. 1701 167 maištas

3.4. Provincijos reforma ir chano valdžios institutas:. 174

3.5. Khanate 1S5 ulusų sistemos susidarymas

3.6. Kalmukai ir Rusijos socialinė-ekonominė politika

Volgos srityje 194

4 SKYRIUS XVIIIB 205

4.1. Viceroyalty instituto įkūrimas 208

4.2. Išcentrinės tendencijos ir chanato užsienio politika 225

4.3. Dalies Kalmyk ulusų migracija į Kubą XX amžiaus 30-ųjų pirmoje pusėje. XVIII 233 m

4.4. Rusijos politika ir nesutarimų pabaiga 246

4.5. Khano valdžios instituto atkūrimas XX amžiaus trečiojo dešimtmečio antroje pusėje. XVIII 255

5 SKYRIUS

5.1. Gubernatoriaus institutas provincijos valdymo sistemoje.276

5.2. Ulus sistemos keitimas 290

5.3. Khanato užsienio politikos santykių apribojimas 399

5.4. Rusijos ekonominė politika Žemutinės Volgos regione ir kalmukų klajoklių problema 313

6 SKYRIUS. KALMYK KHANATAS RUSIJOS VIDAUS POLITIKoje (XVII a. 60-ieji) 327

6.1. Pirmieji Ubashi gubernavimo metai 330

6.2. Gubernatoriaus galios apribojimas ir Zargo reforma 335

6.3. Vyriausybės kolonizavimas ir klajoklių teritorijų mažinimas 350

7 SKYRIUS

7.1. Kalmukų dalyvavimas Rusijos ir Turkijos kare 1768–1774 m. 362

7.2. Migracijos priežastys 3 72

7.3. Priežiūros paruošimas.382

7.4. Migracija į rytus 390

409 išvada

414 pastabos

Šaltinių ir literatūros sąrašas 471

495 priedas

Įvadas į darbą

Temos aktualumas. XXI amžiaus pradžia būdingas aktyvus naujų Rusijos valstybingumo formų įtvirtinimo būdų ieškojimas. Jame svarbiausias vaidmuo tenka giliam didžiulės istorinės Rusijos daugianacionalinės valstybės formavimosi ir raidos patirties studijoms. Kalmukų istorijos tyrimas XVII amžiaus pradžioje gali gerokai papildyti jos formavimosi ir evoliucijos procesus šiais laikais. migravo iš Vakarų Mongolijos stepių ir pasirodė Rusijos pasienyje Vakarų Sibire. Amžiaus viduryje Kalmukų valstybingumas susiformavo chanato pavidalu.

Kaip žinoma, sovietinėje istoriografijoje dominavo savanoriško kalmukų įžengimo į Rusiją XVII amžiaus pradžioje teorija. Tačiau daugybė kalmukų šertų atspindi 50 metų trukusią sunkių derybų dėl kalmukų klajoklių teritorijos ir kalmukų pavaldumo Maskvai sąlygų etapą. Tuo pačiu metu taikūs kontaktai kaitaliodavosi su daugiau ar mažiau reikšmingais kariniais susirėmimais. Mūsų nuomone, tikrosios kalmukų patekimo į Rusiją priežastys ir etapai dar nėra pakankamai ištirti. Manome, kad kalmukų įėjimas į Rusijos valstybę buvo įgyvendintas keliais iš eilės etapais. Akivaizdu, kad praėjus 400 metų nuo Rusijos ir Kalmuko santykių užmezgimo pradžios, reikia objektyviai išanalizuoti jų istoriją šiuolaikinės metodologijos požiūriu ir atsižvelgiant į visą turimų šaltinių spektrą.

Toliau, mūsų nuomone, būtina atkreipti dėmesį į kalmukų valstybingumo formavimosi procesą, kuris vyko tuo pat metu kalmukų integracijos į Rusijos valstybę sąlygomis. Čia svarbu atkreipti dėmesį į tam tikrą Maskvos susidomėjimą

5 stipri kalmuko valdžia, nes istoriografijoje vis dar nėra darbo, kuriame Kalmukų chanato formavimosi problema būtų nagrinėjama Rusijos politikos įtakos požiūriu.

Atsižvelgiant į šį aspektą, patartina apsvarstyti Kalmyk chanato vaidmens ir vietos Rusijos užsienio politikos sistemoje klausimą. Kaip žinoma, kalmukai atliko svarbiausią tarpininkavimo vaidmenį Rusijos pažangai Šiaurės Kaukaze. Būtina pabrėžti būdingus kalmukų ir Šiaurės Kaukazo tautų santykių bruožus, kurie sukūrė atsvarą Krymo agresijai ir sustiprino pietines Rusijos sienas bei jos padėtį Kaukazo regione. Kalmukų santykiai su Kinija ir Dzungaria taip pat buvo nepriklausoma sfera. Ši problema domina ne tik kalmukų istoriją, bet ir visą Rusijos užsienio politikos istoriją.

Susidariusi kalmukų valstybė kartu su etmonų Ukraina tapo viena didžiausių nacionalinių politinių darinių XVII–XVIII a. Rusijos valstybėje. Mus dominančia problema, aktualu išsiaiškinti Kalmyk chanato nacionalinės-valstybinės padėties (statuso) raidą Rusijoje pastarosios valstybinės santvarkos evoliucijos iš klasių reprezentacinės monarchijos kontekste. absoliutizmas, chanato statuso palyginimas su panašių Dono ir kairiojo kranto Ukrainos nacionalinių ir teritorinių vienetų padėtimi.

Šis problemų blokas yra Rusijos vidinės (nacionalinės) politikos istorijos dalis ir priklauso problemų, kurios buvo palyginti mažai tyrinėtos ne tik Kalmuke, bet ir apskritai Rusijos istoriografijoje, sąrašui. Specialių darbų šiai problematikai nėra sukurta, tačiau kai kurie jos fragmentai yra aprėpti šiuolaikinių tyrinėtojų darbuose. Atėjo laikas giliau išanalizuoti Rusijos vyriausybės politiką. Mūsų nuomone, pagrindinės jos problemos buvo socialinės ir politinės problemos, susijusios su chanato paveldėjimu

galia, ulų sistemos raida, kalmukų krikščionybė. Šių problemų tyrimas išryškins chano valdžios instituto raidą ir nustatys gubernatoriaus vietą provincijos valdžios sistemoje.

Ne mažiau svarbi yra išsami 1760-ųjų kalmukų visuomenės politinės ir socialinės ekonominės raidos analizė, kuri leis parodyti daugumos kalmukų tautos migracijos į Kiniją priežastis ir pobūdį 177Ї.

Apskritai, nagrinėjant šį klausimų rinkinį, atskleidžiama ne tik kalmukų vieta ir vaidmuo daugiatautės Rusijos valstybės formavimosi istorijoje, bet ir svarbūs jos nacionalinės politikos bruožai, prisidėję prie politinės ir ekonominės Rusijos integracijos. etnines grupes į valstybės santvarką.

istoriografija, Kalmukų literatūros apie XVII-XVIII amžių istoriją analizė. liudija, kad kalmukų istorijos studijos prasidėjo kartu su nacionalinės-valstybinės struktūros Rusijos viduje problemos sprendimu.

Jau XVII a. Europos ir Rytų keliautojų bei diplomatų darbuose pasirodė fragmentiška informacija apie kalmukų atsiradimą Žemutinės Volgos srityje ir ryšius su Maskva 1 . Kalmukijos mokslinės istoriografijos pagrindai buvo padėti kitame amžiuje G. F. darbuose. Milleris, I.E. Fisher, kur pateikiama informacija apie oiratų atsiradimą prie Kuchumo chanato sienų, čia pirmiausia buvo svarstomi jų santykiai su nogais. Reikšmingos informacijos buvo P.I. Ryčkova, S.G. Gmelina, P.S. Pallas, I.I. Lepekhina, I.G. Georgijus ir kiti, akademinių ekspedicijų metu rinkę informaciją apie kalmukus 2 . Net tada, pavyzdžiui, I.I. Lepekhinas pripažino, kad tarp kalmukų „be kitų karinių tarnybų turime gerų ir daug savo sienų gelbėtojų nuo kirgizų-kaisakų ir kubanų antskrydžių“ 3 .

Ypatingą vietą istoriografijoje užėmė V.M. Bakunin, remiantis įvairiais kolegijos dokumentais ir medžiaga

7 užsienio reikalų. Dirba 20-30 m. 18-ojo amžiaus Astrachanės gubernatoriaus administracijoje autorius suvaidino reikšmingą vaidmenį reguliuojant santykius su Kalmukų chanatu. Perėjęs į kolegiją, toliau tvarkė kalmyko reikalus. Autorius, nesiekdamas teorinių apibendrinimų, kūrinį konstravo kaip chronologinį kalmukų istorijos aprašymą nuo pat jų patekimo į Rusiją momento iki 1741 m. Darbe trumpai aprašomas įvažiavimo procesas, pateikiamas kai kurių šertų turinys, aprašoma. pakankamai išsami Rusijos ir chanato valdovų santykių istorija XVIII amžiaus pirmoje pusėje. 4 Šie darbai suvaidino reikšmingą vaidmenį renkant informaciją apie chanato istoriją, santykius ne tik su Rusija, bet ir su kaimyninėmis tautomis bei valstybėmis.

Istoriografijoje XIX a. išsiplėtė tyrimų apimtis. Vertindami Rusijos ir Kalmuko santykių pobūdį, autoriai sukūrė du požiūrius. Vyravo oficialiai-apsauginei krypčiai artima kalmukų invazijos samprata. Žinomas orientalistas N.Ya. Bičurinas (Iakinfas). Jo darbai buvo pagrįsti retais Kinijos šaltiniais (pavyzdžiui, oficialiais Čingo raštais „Aukščiausias patvirtintas Sindziango aprašymas“, „Aprašymas to, kas buvo matyta ir girdėta apie Vakarų teritoriją“), taip pat medžiaga. Pilna kolekcijaįstatymai. Tai leido autoriui sistemingai apibūdinti XIV-XVIII amžių oiratų (džungarų) ir kalmukų istoriją. Bet tyrėjo įtraukti šaltiniai lėmė ne tik jo darbų nuopelnus, bet ir trūkumus, kuriems būdingas perdėtas pasitikėjimas oficialių Kinijos ir Rusijos šaltinių informacija.

N.Ya. Bičurinas teigė, kad XVII amžiaus pradžioje. Torgoutų valdovas Ho-Urlyukas „su ginklais prasibrovė“ į Rusiją, kuri tuo metu buvo okupuota „sudėtingų aplinkybių iš Vakarų“. Vėlesni Kalmukų chanato valdovai, pasak N.Ya. Bičurinas,

8 tęsė šį kursą. Todėl autorius visą kaltę dėl neigiamų momentų Rusijos ir Kalmukų santykiuose suvertė ant kalmukų, apibūdindamas jų elgesį kaip visišką nepaklusnumą ir nuolatinį įsipareigojimų pažeidimą. Tik XVII amžiaus pabaigoje. „Baimė dėl neišvengiamos ir griežtos bausmės“, taip pat vyriausybės politika susilpnino kalmukų agresyvumą. Tačiau tuo pačiu metu, nagrinėdamas kalmukų karinę tarnybą saugant pietines Rusijos sienas, autorius buvo priverstas pripažinti, kad kalmukai pateisino viltis ir suteikė jai labai stiprią pagalbą. Pirmą kartą istoriografijoje N.Ya. Bičurinas tyrinėjo kalmukų krikščionybės procesą, manydamas, kad Rusijos politikoje pagrindinis dalykas buvo ne pritraukti klajoklius į naują religiją, o apsaugoti juos priėmus krikščionybę 5 .

Netoli N.Ya pozicijos. Bichurinas buvo daugelio autorių požiūris. N. Nefedijevas įrodinėjo, kad caro valdžia bandė „šą tautą išlaikyti priklausomybėje romumo priemonėmis“. Teisindamas vyriausybės politiką, jis pabrėžė, kad valdžia „visada domėjosi kalmukų gerove ir užsiima jiems skirtų nuostatų tobulinimu“. N. Nefedjevas taišų ryžtingumą matė „privačiuose žygiuose dėl įgimto šios tautos polinkio“. Tai, kad jie niekada neprisijungė prie populiarių judėjimų, kurie tuo metu vyko valstijos pietuose 6, yra ypatingas nuopelnas chanams.

Kitas tyrinėtojas F.A. Buhleris taip pat manė, kad kalmukai buvo „labiau blogi sąjungininkai nei neramūs subjektai“. Kartu autorius pripažino, kad dauguma pietų Rusijos stepių buvo retai apgyvendintos, todėl kalmukai atliko svarbų vaidmenį jų apsaugai 7 . F. Buhleris tikėjo, kad XVIII a. valdžia beveik nesikišo į kalmukų vidaus administravimą, kuris buvo pateiktas arba chanui, arba chanato gubernatoriui, žodžiu, jų liaudies vadui, ir jie jau derėjosi su juo – santykiai gana diplomatiški. nei suvereni" 8 .

9 Tyrėjas atkreipė dėmesį į ribojančius vyriausybės veiksmus, kurie pažeidė kalmukų savininkų interesus – Zargo reorganizavimą, karinių gyvenviečių prie Volgos ir Jaiko padidėjimą 9 .

A. Popovas jam buvo artimas. Jo nuomone, visos sutartys tarp carinės valdžios ir taišų galiojo tik popieriuje, tačiau realiai jos taip ir nebuvo įgyvendintos, nes kalmukai „savo ištikimybę Rusijai laikė ne daugiau kaip sąjunga. Remdamiesi šiuo požiūriu, taišiai nemanė, kad jų šertų sulaužymas yra nusikaltimas. Nuo 1683 m. kalmukai tapo paklusnesni teismui 1 .

K.I. Kostenkovas taip pat manė, kad visas „kalmukų buvimo Rusijos globoje laikotarpis, nuo 1630 iki 1771 m., yra laukinės laisvės šėlsmas, nežabotas vyriausybės“. Tuo pačiu metu vyriausybė negalėjo sutramdyti kalmukų ginklo jėga. Tačiau, pasak autoriaus, „kiek jie naudos iš įvardytos paslaugos, tiek pat žalos padarė savo plėšimais ir plėšimais“. K.I. Kostenkovas manė, kad santykiai tarp Rusijos valdovų ir chanų nėra vasalinio pobūdžio, valdžia nesikiša į kalmukų vidaus reikalus 11 .

A. M. su tuo sutiko. Pozdnejevas, kuris pažymėjo, kad kalmukai sąmoningai judėjo link Volgos „visų oiratų kartų žiniomis, pritarimu ir sutikimu“. Kartu autorius manė, kad kalmukų savininkų elgesys pasižymėjo piktnaudžiavimu „geru“ valdžios požiūriu. Jo nuomone, XVII a. vyriausybė nekūrė ir nevykdė jokios konkrečios politikos kalmukų atžvilgiu. Tiesa, su taišais buvo sudaryta daugybė šertų, tačiau klajokliai jiems niekada neteikė reikšmės, „nes šių šertų turinys jiems liko nežinomas“, nes jie buvo parašyti plokščia arba totorių kalba, taip pat nesuprantama kalmikams“ 12.

XIX amžiaus antroje pusėje. CM. Solovjovas į mokslinę apyvartą įvedė Užsienio reikalų ministerijos Maskvos archyvo medžiagą. Istorikas priskyrė

10 Kalmukai – paskutiniams „Centrinės Azijos klajoklių ordų judėjimo į vakarus, prie Europos sienų“ atstovams, tačiau jų judėjimas buvo pavėluotas. Kalmukai pateko į stiprią Rusiją ir buvo priversti, norom nenorom, pasiduoti jos valdžiai. Tačiau šis pavaldumas buvo gana netvirtas. Europos valstybė, tęsia tyrinėtojas, numojo ranka ant kalmukų. „Stipri Kalmukų orda, – pažymėjo jis, – nuėjo į Volgą, buvo apkabinta valstybės ir bergždžiai kovojo savo stipriomis rankomis. Kalmukai nenorėjo taikstytis su tokia padėtimi ir bandė išsivaduoti iš globos. Todėl kalmukų savininkai, pasak autoriaus, „skubėjo į savus arba į rytus, pas nuo Rusijos nepriklausomus kalmukus arba į vakarus, į Krymą“. Pasak V.O. Kliučevskio, „kalmukai nebuvo nugalėti Rusijos ginklų galia, bet savo noru pripažino valstybės, kurioje jie apsigyveno“, valdžią.

Šie autoriai, politiškai vertindami Rusijos ir Kalmukų santykius, buvo priversti pripažinti aktyvų kalmukų dalyvavimą Rusijos karuose. Šiuo laikotarpiu istoriografija sukaupė reikšmingos medžiagos apie kalmukų dalyvavimo Rusijos ir Turkijos karuose istoriją (I. I. Golikovas, P. G. Butkovas, V. D. Smirnovas), liudijančią jų reikšmingą indėlį į Rusijos veržimąsi į Kaukazą 15 . Kalmukų ir Dono kazokų santykiai buvo pakankamai išsamiai išnagrinėti V. B. darbuose. Bronevskis, N.A. Maslokovecas, I.F. Bogdanovičius, E.P. Saveljeva 16 . Jų darbuose pagrindinis dėmesys buvo skiriamas Kalmyko ir Dono susirėmimams, tačiau bendros kampanijos į Krymą praktiškai nebuvo nušviečiamos. Tais pačiais metais akademikas P. Pekarskis ir B.V. Pirmą kartą Dolbeževas keletą svarbių kalmukų kraustymosi istorijos momentų išaiškino 1771 m., atskleisdamas tik kai kurias šio įvykio priežastis 17 .

XX amžiaus pradžioje. tyrinėtojai rėmėsi naujais archyviniais šaltiniais. Archimandritas Gurijus, išstudijavęs Šventojo Sinodo medžiagą, savo pagrindiniame darbe apie kalmukų krikščionybės istoriją įrodė, kad

kad kalmukai „vyko į Rusiją ne dėl taikaus gyvenimo prie Rusijos sienų, o siekdami dominuoti ir užkariauti ten esančius Rusijos miestus, galbūt tikėdamiesi atkurti jų viešpatavimą ten, kur gyvena Čingischano palikuonys, jo vaikaičiai. , kartą sėdėjau jurtoje. Tyrėjas įžvelgė politinę chanato istoriją kaip „itin maištingą ir neramią, nuolatiniame prieše ir intrigose su rusais“. Kartu jis pervertino Kalmukijos ir Dzungarijos ryšius, pabrėždamas kalmukų nepriklausomybės troškimą. Darbe M.K. Liubavskio, pateikta reikšminga faktinė medžiaga, liudijanti prieštaringą Žemutinės Volgos ir Šiaurės Kaukazo stepių prieštaringą vystymąsi vienu metu kalmukų ir perkeltų valstiečių, daugiausia dėmesio skiriant žemės konfliktams 1 . Nemažai darbų pabrėžė kalmukų vaidmenį Rusijos ir Nogai bei Rusijos ir Turkmėnijos santykiuose 20 .

Šių tyrimų atsiradimas šiek tiek pakeitė Rusijos ir Kalmuko santykių vertinimą. Tačiau kartu su šiomis studijomis atsirado kūrinių, kurie savo vertinimais skiriasi nuo oficialiosios-apsauginės krypties, artimi liberaliajai. Jie suteikia objektyvesnį vaizdą apie Rusijos ir Kalmuko santykius. Taigi, M.G. Novoletovas išstudijavo atskirą Astrachanės kalmukų archyvo medžiagą, suskirstė kalmukų buvimo Rusijoje laiką į kelis laikotarpius. Pirmieji iš jų įvyko XVII amžiaus pirmoje pusėje. (iki 1655 m.) ir pasižymėjo visiška kalmukų laisve nuo Rusijos valdžios. Antruoju laikotarpiu (iki 1725 m.) Rusijos ir kalmukų santykiai buvo kuriami specialiomis sutarties sąlygomis, vienintelė tikroji kalmukų pareiga buvo karinė tarnyba. Trečiuoju laikotarpiu (1725–1771 m.) Kalmukų chanų valdžia buvo laipsniškai ribojama, o vyriausybė ėmėsi iniciatyvos juos skiriant. M.G. Novoletovas tikėjo, kad chanas savarankiškai valdo žmones, „remontavo teismą ir keršto“, kovojo ir bendravo su užsienio valstybėmis ir

12 tautų. Kalmukų valdovų veiksmai nebuvo pagrįsti intrigomis prieš Rusiją 21 .

G.N. Prozritelevas, studijuodamas kalmukų karinę tarnybą, priėjo prie išvados, kad Rusijos vyriausybė, sumaniai panaudodama kalmukų savininkų pilietinius nesutarimus, aktyviai kišosi į chanato vidaus reikalus. Ji reguliariai naudojosi kalmukų karinėmis paslaugomis, atleisdama jų smulkias pareigas, plėšimus ir niokojimą. Beje, Prozritelevo redaguojamuose Stavropolio mokslinės archyvų komisijos darbuose pirmą kartą pasirodė nuomonė apie savanorišką kalmukų įvažiavimą į Rusiją 22 .

Taigi, Kalmuko chanato istoriografija pasiekė XVIII - XX amžiaus pradžią. tam tikras lygis. Keletas pagrindinių klausimų buvo tyrimo centre. Tarp jų ypatingą vietą užėmė Rusijos ir Kalmyko santykių istorija, per kurią buvo tiriama sava chanato istorija. Oficialios-apsauginės krypties autoriai pabrėžė išskirtinai teigiamą Rusijos vaidmenį chanato politinėje istorijoje. Neabejotinas ikirevoliucinių autorių nuopelnas – faktinės medžiagos kaupimas ir naujų šaltinių įvedimas į mokslinę apyvartą, sukūręs pagrindą tolesniems nuodugnesniems tyrimams. Bet kartu ir didžiulė masė archyviniai šaltiniai, taip pat nemažai publikuotų medžiagų, liko už akių. Pavyzdžiui, išskyrus keletą paskelbtų kronikų, kalmukų šaltiniai nebuvo įtraukti, o Rusijos istorijos draugijos rinkinio dokumentai buvo mažai naudojami.

Sovietų kalmukų studijų istorija prasideda nuo N. N. darbų paskelbimo. Palmova. Autorius pirmą kartą ištyrė daugybę šaltinių iš Astrachanės Kalmyk archyvo, kuris leido išryškinti pagrindines Kalmuko valstybingumo raidos tendencijas. „Etiuduose apie Volgos kalmukų istoriją“ mokslininkas sutinka

13 su kalmukų invazijos samprata, atsižvelgiant į tai, kad XVII a. Taiši siekė kalbėtis su Maskvos vyriausybe nebe „atsitiktinių klajūnų Volgos stepėse“, o laimėtojų kalba, „kurie turėjo visas galimybes užsitikrinti sau pačias palankiausias sąlygas laisvose stepių klajoklių stovyklose. šalia rusų“. Iki amžiaus vidurio kalmukų valdovai laikė save ne tiek Rusijos pavaldiniais, kiek sąjungininkais. Subordinacijos tendencijos pradžią autorius sieja su XVII amžiaus viduriu, kai pagal 1655 ir 1657 m. Rusijos valdžia suteikė kalmykams pusiau tuščias Volgos srities stepines erdves. 1657 metais prasidėjo kalmukų karinė tarnyba.

Daug dėmesio „Etiuduose“ skiriama Kalmuko chanato vietai tarptautinių santykių sistemoje. Kalmukų ryšiai su Džungaro chanatu ir Čing Kinija yra išnagrinėti išsamiau. Anot autoriaus, Ayuka užmezgė diplomatinius santykius su kubiečiais ir kalnų savininkais, sudarė taiką ir pradėjo karą tik savo nuožiūra, neprašęs Rusijos valdžios leidimo 25 .

N.N. Palmovas pažymėjo, kad XVIII a. būdingas carinės valdžios ribojamas kalmukų ekonominės ir politinės raidos galimybes. Petrinės era nutraukė kalmukų pastangas išsaugoti visas nacionalines teises. 20-aisiais. 18-ojo amžiaus kalmukų ekonominiai interesai susidūrė su Rusijos interesais dėl teisės laisvai naudotis žvejyba prie Volgos ir Akhtubos 26 .

Kitas istoriografijos žingsnis buvo akademiko S.K. Bogoyavlensky, kuri buvo pagrįsta Posolsky Prikaz archyvine medžiaga. Jame pirmą kartą mokslinės kritikos buvo sulaukta sąmoningo ir suderinto kalmukų „puolimo“ prieš Rusiją koncepcija. Autorius išsamiai apžvelgė kalmukų migracijos į Uralą procesą, Nogajų pralaimėjimą, derybas su Rusija Maskvoje ir Ufoje 27 .

Dėl žmonių trėmimų Kalmukijos istorijos studijos XVII–XVIII a. atnaujintas septintojo dešimtmečio pradžioje. Po Didžiojo Tėvynės karas sovietų istorijos moksle, siekiant sustiprinti tautų draugystę, pabrėžti išskirtinį progresyvų Rusijos vaidmenį Rytų šalių atžvilgiu, disertaciją apie savanorišką ir taikų Sibiro tautų įžengimo į Maskvos karalystę pobūdį. 28 plinta. Jis padarė didelę įtaką Kalmukijos istoriografijai. Tyrimuose 60-80 m. Kalmukų chanato istorija sulaukė vienpusės aprėpties. Kalmukų ir vietinių gyventojų – rusų, baškirų ir nogų – santykių klausimai iš viso nebuvo tirti. Jų analizė leistų išskirti klajoklių judėjimo vektoriaus pokyčius: Vakarų Sibiras – Uralas – Volga. Pavyzdžiui, P.S. Preobraženskaja pirmoji išsamiai ištyrė šertingo procesą XVII amžiaus viduryje ir pateikia reikšmingos medžiagos apie Rusijos ambasadų kalmukams istoriją. Tačiau autoriaus nuomonė apie kalmukų taišų norą sumažinti šertų turinį iki sąjunginės sutarties sudarymo pasirodė be tinkamos argumentacijos. P.S. Preobraženskaja apibrėžia šertą 1661 m. birželio 8 d. karine sutartimi, kuri tikrai įrodo kalmukų taišų vasalinius santykius su Maskvos caru. 1664 m. rugsėjį 1664 m. rugsėjį Kalmukų ulusams buvo išsiųstas Rusijos karinis plakatas kaip pasitikėjimo kalmukais išraiška ir jų nuopelnų karinėje tarnyboje Rusijos valstybei pripažinimas.

1964 metais I.Ya monografija. Zlatkinas apie Dzungar chanato istoriją. Neigdamas didžiųjų valstybių planus kalmukams sukurti naują mongolų klajoklių imperiją, autorius kalmukų įžengimo į Rusiją procesą aiškina kaip priverstinę priemonę. Judėjimas prie Liko ir Volgos buvo paaiškintas siekiu išsivaduoti iš ekonominės ir užsienio politikos krizės, apėmusios oiratų pasaulį XVI-XVII amžių sandūroje. Tuo pačiu metu abi pusės - tiek Rusija, tiek kalmukai -

15 buvo suinteresuoti užmegzti ekonominius ir politinius ryšius. Apibūdindamas smulkinimo procesą, tyrėjas visiškai neužsimena apie kalmukų ir nogų santykius. Todėl rusų ir kalmukų ryšių Vakarų Sibire pradžią ir kalmukų atsiradimą Volgos srityje jis tyrinėjo kaip vientisą procesą30.

I.Ya vaizdai. Zlatkinas buvo sukurtas M. L. darbe. Kičikovas, kuriame pirmą kartą sovietinėje istoriografijoje buvo nagrinėjamas kalmukų prisijungimo prie Rusijos XVII amžiaus pradžioje istorijos klausimas, taip pat chanato formavimosi procesas amžiaus viduryje. išsamiai apžvelgta. Autoriaus atlikta Ho-Urlyuko Torgoutų migracijos Urale ir Volgos regione priežasčių analizė tapo nauja. Tyrėjo teigimu, iki 30-ųjų Irtyšo, Išimo ir Tobolsko žemėse Torgoutų valdovams vietos nebuvo. XVII a apgyvendinta Maskvos valstybės jasakų ir iš dalies dzungarų, chošutų ir derbetų taišos. Palyginti negausūs Uralo ir Volgos regiono gyventojai, atsiradę dėl Didžiosios Nogai ordos nuosmukio, patraukė kalmukų dėmesį ir nulėmė jų judėjimą Volgos link. Autorius pažymi, kad 1630-ųjų pirmoje pusėje Rusija priešinosi klajokliams kalmikums Urale. Tarptautinė padėtis Rusijos valstybės vakaruose ir pietuose tuo metu buvo nepalanki. Tokiomis sąlygomis santykių su Sibiro ir šalia esančių žemių klajokliais paaštrėjimas Rusijai buvo nepageidautinas. Atsižvelgdama į tai, Maskvos vyriausybė ginčams su klajokliais išspręsti daugeliu atvejų griebėsi taikių priemonių. 1636–1637 m., Atsižvelgdama į kalmukų norą kovoti su Rusijos priešais, vyriausybė leido jiems klajoti palei Volgą ir Jaiką. Po to Rusijos valdžia ėmė siekti „tiesioginio kalmukų vergiškumo“ su įkaitų ekstradicija, tai yra visiško paklusnumo. Pasak M.L. Kičikovas, inertiška 1655 m. chartija teisiškai užtikrino kalmukų „amžinojo paklusnumo“ būseną ir iš dalies išsprendė teritorinę problemą, nuo 1657 m. kalmukų karinė tarnyba prasidėjo 31 m.

Apskritai, P. Preobraženskajos ir M.L. Kičikovas atsispindėjo „Esė apie Kalmyko ASSR istoriją“. Dėl to istoriografija įtvirtino nuomonę, kad kalmukų judėjimas į Rusiją buvo priverstinis žingsnis 32 .

Sovietinėje istoriografijoje pasirodė darbų, kurie apėmė tik tam tikrus aspektus, susijusius su Kalmukų chanato vaidmeniu Rusijos užsienio politikoje, kalmukų indėlis įgyvendinant jos politiką Šiaurės Kaukaze ir Centrinėje Azijoje nebuvo iki galo įvertintas. T.I. Belikovo, buvo svarstomi atskiri klausimai karo istorija Kalmukai, buvo nustatyta nemažai šaltinių apie bendras kampanijas Kryme, pirmą kartą reikšmingas kalmukų vaidmuo Rusijos ir Krymo santykiuose buvo pripažintas XVII a. Pažymėtina, kad kalmukų dalyvavimą Rusijos karuose autorius tiesiogiai siejo su 50–80-ųjų šertais. XVII a 33

K.P. Šovunovas, tyrinėdamas kalmukų dalyvavimo Rusijos karuose istoriją, pagrindine laikė karinę tarnybą. valstybės tarnyba. Mūsų nuomone, tyrinėtojas nepakankamai įrodinėjo, kad nuo XVIII amžiaus vidurio. vyravo imperijos valstybės ir karinių padalinių direktyvinių nurodymų, susijusių su chano valdžia, metodai. Pagrindinė vyriausybės politikos kalmukų atžvilgiu grandis buvo idėja palaipsniui perkelti jų karines pajėgas į neatskiriamą Rusijos armijos dalį. 1771 m. apsisprendimą pasitraukti prisidėjo dažnas kalmukų įsitraukimas į Rusijos karus. 34 Kabardino-Balkarijoje šiais metais buvo atlikti reikšmingi kalmukų ir kabardų jungtinės tarnybos XVII a. Rusijos kariuomenėje istorijos tyrimai. XVIII a.. Monografijose L.B. Zasedateleva ir I.L. Omelčenka įvertino kalmukų indėlį įgyvendinant Rusijos politiką Šiaurės Kaukaze 35 . Tik studijuodamas G.A. Sanin, pirmą kartą istoriografijoje buvo pripažintas reikšmingas kalmukų vaidmuo Rusijos ir Krymo santykiuose per Rusijos ir Lenkijos karą 3 .

B.P. darbuose. Gurevičius, B.C. Myasnikova, Sh.B. Chimitdoržieva, A.I. Černyševo, pateikiama bendra situacijos Vidurinės Azijos regione analizė, parodytas oiratų ir kalmukų vaidmuo joje. Autoriai parodė priverstinį oiratų migracijos į Rusijos valstybę pobūdį ir savanorišką šerto prigimtį 7 .

Šiais metais dėmesys buvo skiriamas ir Rusijos vidaus politikos kalmukų atžvilgiu tyrimui. Daugelyje kūrinių jis apėmė Kalmyk chanato ir kaimyninių tautų santykių istoriją. Randame atskirų siužetų, liudijančių apie Kalmuko ir Dono ryšius, taip pat apie gana prieštaringą kalmukų požiūrį į socialinius judėjimus prie Dono ir Volgos regione. Tyrėjai nustatė nemažai šaltinių apie žemės konfliktus, tačiau tiriant valstiečių-kazokų ir miesto judėjimų istoriją pagrindinis dėmesys buvo skiriamas tam tikrų kalmukų grupių dalyvavimui juose. Tuo pačiu metu Ayukos kalbos faktas vyriausybės pusėje 38 buvo visiškai nutylėtas.

Kalmukų ir baškirų santykiai buvo šiek tiek nušviesti. Pavyzdžiui, N. V. Ustyugovas, tada I.G. Akmanovas ir R.G. Bukanova daug dėmesio skyrė kalmukų kontaktams su Kuchumo sūnumi Išimu, taip pat išsamiai išnagrinėjo jų požiūrį į 1662–1664 m. baškirų sukilimą. 39

Kalmukų ir kazachų santykių atskirų problemų tyrimą randame N. G. darbuose. Apollova ir V.Ya. Baseinas. Tyrėjai ypatingą dėmesį skyrė derybų su kalmukais procesui XVIII amžiaus antrajame trečdalyje, tai yra, mažiesiems žuzams įžengiant į Rusiją. Be to, autoriai parodė abipusį susidomėjimą susitaikymu iš abiejų elito pusės klajoklių tautos, ir iš Orenburgo valdžios. Beje, jau šiais metais N.G. Apolonas pažymėjo, kad XVIII a. Pagrindinis ekonominis vyriausybės uždavinys Kalmukijoje buvo ekonomikos plėtra plėtojant galvijininkystę41. Istoriografijoje gautas

IS aprėptis taip pat apima tam tikrus kalmukų ir turkmėnų bei karakalpakų santykių aspektus 42 .

Didelę įtaką istoriografijos raidai turėjo apskritojo stalo diskusija tema „Tautų prisijungimas prie Rusijos ir jo objektyvios-istorinės pasekmės“ (Zvenigorod, 1989). Lentelės medžiaga parodė, kad istorikai atmetė buvusį vyraujantį tautų prijungimo prie Rusijos aiškinimą, nes, žinoma, tai buvo savanoriškas ir taikus procesas, lentelės dalyviai pažymėjo proceso sudėtingumą ir dviprasmiškumą. tam tikros teritorijos prijungimas prie Rusijos 43 .

Naujausioje literatūroje, išleistoje XX amžiaus pabaigoje – XXI amžiaus pradžioje, pirmasis išsamus esė apie socialinę, ekonominę ir politinę kalmukų sistemą buvo M.M. Batmajevas. Autorius linkęs manyti, kad kalmukų judėjimo finalas – atvykimas į Volgą ir apsigyvenimas Volgos stepėse – buvo iš anksto nulemtas įvykių raidos logikos, o ne logiška išankstinio plano išvada. Kalmukų feodalinio valstybingumo formavimąsi Rusijos viduje skatino šie veiksniai: valdžios planai įtraukti kalmukų karines pajėgas, palankus teritorinės problemos sprendimas, gyventojų skaičiaus stabilizavimas ir kt. Antroje XVII amžiaus pusėje. Rusija buvo priversta kariauti sunkių karų seriją, įskaitant su Turkija ir jos vasalu Krymo chanatu. Esant tokiai situacijai, labai prireikė kalmukų kavalerijos pagalbos.

MM. Batmajevas pastebi Rusijos politikos nenuoseklumą XVIII amžiuje. Viena vertus, baimindamasi per didelio chanų ar valdytojų galios sustiprėjimo, caro valdžia nesuteikė jiems visiškos valios kitų savininkų atžvilgiu, o kartais tiesiogiai priešinosi kai kuriems iš pastarųjų. Kita vertus, nenorėdamas perdėto sumaišties ir nojonų savivalės, atsižvelgdamas į būtinybę imtis reikiamų priemonių per Kalmuko centrinę valdžią, carizmas tam tikrais momentais bandė ją sustiprinti. Po Šiaurės karo ir Rusijos politikos suaktyvėjimo m

19 Vidurinė Azija ir Kaukazas padidino spaudimą Kalmukų chanato autonomijai. Popetrine Rusija nevykdė didelio masto karų, sumažėjo kavalerijos poreikis, prasidėjo grūdinimosi kursas, vietos Astrachanės valdžia bandė visapusiškai kontroliuoti chano veiklą. Ši tendencija objektyviai atitiko absoliutizmo interesus, kuriuose nebuvo vietos nepriklausomiems autonominiams valdovams. Pagrindinė priemonė buvo chanato aukštuomenės nesutarimų panaudojimas, mažinant chano galią ir jėgą remiant taišus, kurie dėl vienokių ar kitokių priežasčių atsiskyrė nuo didžiosios dalies ulusų 4 .

Kalmyk chanato nacionalinio-valstybinio statuso formavimosi istorija skirta K.N. Maksimovas. Pasak mokslininkės, pradžioje antrojo pusė XVII in. Rusijos valdžia Chanatą pripažino kaip etnopolitinį subjektą, turintį politinės autonomijos statusą 45 . Nemažai šaltinių XVIII a. į mokslinę apyvartą įvedė A.G. Mitirovas. Istorijos dėmesys

atsidavęs Rusijos valdžios politikai kalmukų atžvilgiu. Rusijos religinė politika kalmukų atžvilgiu nagrinėjama G.Sh. Dordžijeva ir E.P. Bakaeva g. 47 .

1771 m. migracijos istorijai skirtame veikale E.V. Dordžijeva pažymi, kad tai lėmė XVIII amžiaus pirmojo ketvirčio Petrinės reformos. rimti socialiniai ir ekonominiai poslinkiai Rusijoje padarė didelę įtaką kalmukų visuomenei, kuri ypač pasireiškė klajoklių skaičiaus mažinimu, žemės ūkio darbų plitimu, pirmaisiais bandymais pereiti prie nuolatinio gyvenimo ir prekių-pinigų plėtra. santykius. Šie pokyčiai pakirto visuomenės pamatus, ant kurių rėmėsi kalmukų elito valdžia ir privilegijos. Būtent ji sumanė migraciją, siekdama išsaugoti tradicines valdymo formas ir kartu su jomis savo dominuojančią padėtį. Akivaizdu, kad šiuos pokyčius lydėjo paprastų žmonių ekonominės padėties pablogėjimas ir

20 net vargšų išnykimas. Padėtį apsunkino poreikis dalyvauti Rusijos vykdomuose karuose. Visa tai kėlė paprastų žmonių nepasitenkinimą, kuriuo bajorija pasinaudojo apgaule ir prievarta, priversdama juos palikti Rusiją. Autoriaus nurodytos tendencijos buvo tik dalis migracijos priežasčių48.

Pirmą kartą Kalmukijos istorijos istoriografijoje XVII-XVIII a. darbe V.I. Kolesniko įrašas XVII amžiaus pradžioje. ir 1771 m. migracija buvo aprėpti kaip vientisas procesas, kaip klajoklių kalmukų civilizacijos raidos etapai, kuriuos vargu ar galima laikyti neginčijamu. Autorius mano, kad caro valdžia XVII a. regione, turinčiame pakankamą karinį ir administracinį potencialą, kad galėtų patikimai apginti jį nuo išorės priešų ir čia kontroliuoti savo pavaldinius. Pasak V.I. Kolesniko, pagrindinis Kalmyko ir Dono santykių turinys yra ne bendros kampanijos prieš Krymą ir Kubaną, o „nuolatiniai, iš esmės grobuoniški reidai kartu prieš ką nors ar vienas kitą“ 49 . Tyrėjas mano, kad pirmam pusė XVIII in. tikslinga kalbėti ne tiek apie realų Kalmukų valdovų suvereniteto apribojimą, kiek apie aiškų tokio apribojimo grėsmės įvardinimą ateityje. Tseren-Donduk valdžią gavo ir laikė tik susitaikymo būdu. Jis tapo paskutiniu Kalmuk chanu, kuriam pavyko gauti oficialų Dalai Lamos statuso pripažinimą, tačiau ši aplinkybė tik pabrėžė jo padėties nesaugumą. Jam menkiausias bandymas atsiriboti nuo Rusijos, jau nekalbant apie migraciją, prilygo galios praradimui. 1730-ųjų pirmosios pusės nesutarimai parodė, kad Kalmukų chanatas, kuriam vadovavo visiškai priklausomas ir kontroliuojamas chanas, prarado savo, kaip stipraus karinio partnerio, svarbą. Be to, Rusija susidūrė su būtinybe čia išlaikyti savo dideles karines pajėgas, ne tik ginti pietryčių sienas, bet ir apsaugoti chaną nuo savo pavaldinių. Pasak mokslininko,

21 Rusijos valstybinis interesas buvo, kad jos sienos su islamo pasauliu būtų patikimos strateginis planas ir tikrai stiprus sąjungininkas, o ne marionetinis režimas, kuriam reikia apsaugos. Dondukas-Ombo valdžią pasiekė įnirtingai gindamas savo nepriklausomybę, tačiau ją gavo ir iš carinės administracijos, kuri įvykdė perversmą jo interesais, trypdama Dalai Lamos valią50.

Sėkmingas bandymas tęsti 1989 m. konferencijos diskusiją ir apibendrinti istorinę Rusijos nacionalinės politikos vykdymo patirtį buvo kolektyvinė monografija, skirta nacionalinių pakraščių valdymo sistemos formavimui, kurios vieno iš skyrių reikšminga dalis yra. atsidavęs Kalmukų chanatui.tautos, kurios tapo Rusijos dalimi 52.

Naujausiame V.V. Trepavlovo, nagrinėjami santykiai su oiratų ir kalmukų nogais XVI – XVII amžiaus pirmoje pusėje. Istorinį Nogajų ordos likimą autorius nagrinėja per Kalmukų ir Nogais santykių prizmę. Masinis Didžiojo Nogaus išplaukimas į Volgos pakrantę patenka į 1633 m. pabaigą – 1634 m. pradžią. Tyrėjas šį faktą aiškina ne vienkartiniu katastrofišku pralaimėjimu, o ilgus metus trukusiais smūgiais iš rytų ir smurtu iš Rytų. Rusijos Astrachanės. Autorius įtikinamai įrodo, kad nėra pagrindo manyti, kad Ho-Orlyuko ir kitų kalmukų didikų tikslas buvo visiškas Nogajų iškėlimas. Jiems reikėjo tarptinklinių erdvių ir klusnių dalykų. Jie gavo pirmąjį, jie svajojo padidinti antrųjų skaičių, įvairiais pažadais ir grasinimais pritraukti pabėgėlius atgal į Nogajų pusę. Rusijos valdžia neleido už savo nugaros nepriklausomo klajoklių susitaikymo 53 .

Sudėtingi kalmukų, nogėjų, baškirų, kazachų ir jaikų kazokų santykiai XVII a. parodyta I. G. darbuose. Akmanova, N.E.

22 Bekmakhanova, V.D. Puzanovas. Autoriai mano, kad pagrindinis šių santykių klausimas buvo Pietų Uralo stepių kontrolės klausimas54. Tais pačiais metais daugelyje monografijų B.K. Malbachovas ir K.F. Dzamikhovas pradėjo daug dėmesio skirti kalmukų ir kabardiečių santykių istorijai 55 , A.S. Šmelevo, buvo ištirta daugybė kalmukų kontaktų su Kumykų Endirejevskio kunigaikštyste 56 . Naujausioje kolektyvinėje monografijoje apie Astrachanės regiono istoriją, kur didelis dėmesys skiriamas kalmukų vaidmeniui regiono socialinio ir ekonominio vystymosi procese, vėl pasirodė kalmukų invazijos samprata57.

Kai kurie kalmukų ir dzungarijos bei Tibeto santykių klausimai aptariami E. L. darbuose. Bevardis. I.V. Višniakova, naudodamasi medžiaga iš Valstybės archyvo Omsko sritis, gerokai papildė kalmukų judėjimo 1771 metais į Kiniją istoriją, ypatingas dėmesys buvo skiriamas jaunesniųjų ir vidurinių žuzų kazachų veiksmams. Taigi, autoriai nustatė platų santykių spektrą: konfliktus ir susirėmimus, ambasadų ryšius ir karinius aljansus.

Užsienio istoriografijoje pagrindinis dėmesys skiriamas Kalmikijos istorinei ir etnografinei studijai. Prancūzų istoriko M. Kurano veikale rusų ir kalmukų santykiai apibrėžiami kaip taikūs. Pusantro amžiaus trukęs Torgoutų buvimas svetimoje aplinkoje jam atrodo priverstinis, bet pakenčiamas, kol sustiprėjusi Rusijos imperija nepradėjo sistemingai plėstis į pietus. Aplink Torgutus mažėjo tvirtovių ir įtvirtintų linijų žiedas, vokiečių kolonijos prie Dono ir Volgos, žmonės buvo krikščioninami. Autorius tai aiškina tuo, kad „organizuodamasi europietiškai ir judėdama į pietus, Rusija vis labiau svetimavo savo klajokliams subjektams ir vis labiau juos slopino“ 60 .

XX amžiaus viduryje. pastebime padidėjusį susidomėjimą chanato istorija Amerikos istoriografijoje. Pirmoji istoriografijoje

23 kalmukų patekimo į Rusiją procesas buvo G. V. darbas. Vernadskis. Jame autorius pažymi, kad „jei kalmukai būtų neabejotinai užsibrėžę tikslą užkariauti Vakarų Sibirą, jei tik siekdami atkurti jų valdomą totorių Kuchumovičių karalystę, tai gali būti, kad jiems būtų pavykę, bent jau laikinai, sutriuškinant rusų valdžią Vakarų Sibire. Jis taip pat rašo, kad " didelis karas„Tarp rusų ir kalmukų neįvyko dėl kelių šių priežasčių: kalmukai tuo metu neturėjo vieno vado dėl pilietinių nesutarimų; be to, kalmukai, būdami stepių tauta, nebuvo linkę imtis didelių žygių gilyn į Sibiro miškų juostą, kur buvo pagrindinės rusų gyvenvietės; juos taip pat blaškė tarptautinė padėtis, tai yra, iš vienos pusės, mongolų uryanchajų (Altyn-chanų) ir iš kitos pusės – kazachų keliamas pavojus; Rusai ir kalmukai buvo suinteresuoti plėtoti tarpusavio prekybą. G.V. Vernadskis išskyrė dar vieną svarbią aplinkybę, trukdžiusią rusų ir kalmukų santykiams XVII amžiaus pirmoje pusėje, tai rusų nepasirengimas santykiams su mongolais kalbos prasme. Istorikas apsistojo ties ilgalaikių nesutarimų priežastimis. Jo nuomone, ulusų 61 savininkų skaičiaus augimas tiesiogiai lėmė padidėjusį susiskaidymą.

1771 m. migracijos istorija buvo išsamiai išnagrinėta K. Barkmano darbe, kuris tapo pirmuoju specialiu darbu, paremtu kinų šaltiniais. Autorius teisingai pažymi, kad „mažai tikėtina, kad Torgoutai anksčiau (tai yra 1756 m. vizito metu) susitarė dėl grįžimo į Kiniją 1771 m.“ 62 .

Žymus įvykis Vakarų istoriografijoje buvo L. Krederio knyga, skirta klajoklių tautų socialinei santvarkai. Nors politinei chanato istorijai joje skiriama mažai vietos, autorius aiškiai įvardijo vieną iš prielaidų susiskaldymui Kalmuk chanate: pagal paveldėjimo principą tėvo (chano) sritis.

24 buvo padalintas visiems įpėdiniams. Tuo pat metu jaunesnieji pakluso vyriausiajam sūnui, kuriam atiteko valdžia.

P. Rabelio studijoje „Kalmukai-mongolai“ daug vietos skiriama rusų ir kalmukų santykių istorijai. Pasak autoriaus, Khan Ayuki valdymo pabaiga buvo paženklinta tikra nepriklausomybe ir politinių nesantaikos pradžia. Iki XVIII amžiaus vidurio. Rusijos kišimasis į chanato vidaus reikalus labai išaugo.

Šiuolaikinis amerikiečių istorikas M. Chodarkovskis savo monografiją skyrė Rusijos ir Kalmyko santykių raidos istorijai nuo 1600 iki 1771 m. Darbas parengtas remiantis rusų ir turkų kalbomis išleista archyvine medžiaga ir literatūra. Vertingiausios yra autoriaus pritrauktos Turkijos kronikos, kuriose yra chanų Ayuki ir Tseren-Donduk susirašinėjimas su Stambulu ir Bakhčisarajumi 1670–1720 m. Darbe pripažįstama, kad oiratų genčių judėjimai XVI pabaigoje ir XVII amžiaus pradžioje įvyko spaudžiant kazachams pietuose ir mongolams rytuose. Kalmukų atvykimas į Volgą ir jų didelio masto antskrydžiai sutrikdė esamą jėgų pusiausvyrą rajone ir tapo pastebimu postūmiu ginant pietinę Rusijos sieną. Iš čia išvykus Nogajevui Rusijos siena pasirodė neapsaugotas nuo kalmukų.

Pagrindinis Rusijos vyriausybės tikslas XVII-XVIII a. buvo kalmukų perkėlimas į „ištikimo“ statusą rusiški dalykai kurie atlieka karinę tarnybą mainais už valstybės išmokas. Rusijos valdžia bandė įteisinti tokią ištikimybę per tradicinį ištikimybės priesaikos ritualą. Tam Vyriausybė nusprendė, kad naudingiausia būtų remti vieną stiprų lyderį. Tačiau vieno stipraus lyderio palaikymo politika nutrūko ir lėmė neigiamą rezultatą. 1720–1730 metais Rusijos politika kalmukų atžvilgiu taip pat ėmė keistis, vyriausybei pradėjus „skaldyk ir valdyk“ politiką. Pagal

25 Anot autoriaus, valdžia „pasiekė tikslą susilpninti chano galią, tačiau dėl to sumažėjo kalmukų galimybės ginti sienas ir aprūpinti žmonėmis Rusijos kariuomenei“. M. Chodarkovskis manė, kad „kalmukai nuo pat atvykimo į Kaspijos stepes santykius su Rusija suvokė kaip dviejų lygių jėgų karinę-politinę sąjungą“. Kalmukai Rusijos imperatorių suvokė tik kaip karinį vadą ir gynėją, kuris neturėjo teisės išplėsti savo valdžios administraciniams ir ekonominiams kalmukų reikalams, taip pat jų santykiams su užsienio valdžia. Kalmukai tikėjosi, kad jiems bus leista valdyti savarankiškai, nors jie tikėjosi Rusijos mokėjimų ir apsaugos 65 .

Žinomas Europos istorikas A. Kappeleris daug dėmesio skyrė ikirevoliucinės Rusijos nacionalinės politikos istorijai. Jo darbai skirti Rusijos politikos Kalmikijoje, Kazachstane, prie Dono, Kabardoje, lyginamajai analizei. Autorius klaidingai mano, kad XVII ir XVIII a. Kalmukus, kaip ir Krymo totorius bei kitus klajoklius, taip pat ukrainiečius, imperijos centras suvokė kaip nepatikimas tautas, buvo laikomi maištininkais ir potencialiais išdavikais. Jų elitui buvo garantuotos privilegijos ir tam tikros savivaldos teisės, tačiau jie nebuvo pripažinti pilnaverčiais, savo teisėmis lygiaverčiais Rusijos bajorams, todėl, išskyrus kai kuriuos aukštus bajorus, nebuvo kooptuoti. į imperijos diduomenę 66 .

Kinų istorikų darbuose, mums žinomuose iš vertimų, yra įvairios informacijos apie oiratų istoriją, bet kur kas mažiau apie kalmukus. Pažymėtina, kad daugelis užsienio autorių, kaip taisyklė, operuoja naujienų iš kinų raštų ratu, kurie negali būti pripažinti autentiškais, ir turi dokumentinių įrodymų teises. Palyginti išsami ir išsami šių darbų analizė pateikta gerai žinomoje J. Badley knygoje 67 . Pavyzdžiui, Tsishy, ​​kuris parašė esė apie Torgoutų perėjimą į Rusiją, pažymi, kad jie to nepadarė.

26 galėjo atsispirti „didžiajai zungarų galiai“, kuri juos „engė“ ir „norėjo pavergti“. Dėl šios priežasties Torgoutai paliko Džungarijos sienas ir pasitraukė į Rusiją, „prisijungdami prie jos pavaldinių“. Kalmukchano Ubašio skrydį su dauguma pavaldinių Tsishi vertina kaip „neapgalvotą pabėgimą iš Rusijos į Zyungaria“. Pasak autoriaus, Rusijos ir Turkijos karas buvo daugumos kalmukų migracijos į Kiniją priežastis. „Po kelerių metų, – rašė autorius, – vėl kilo karas tarp Rusijos ir turkų, kuriam reikėjo naujų turgutų aukų, tačiau turgutai, laikydami jas sau našta, nusprendė jo atsisakyti“ 68 .

Reikšmingos informacijos randame gerai žinomame XIX amžiaus kinų autoriaus rinktiniame darbe. He Qiutao, Kinijoje žinomas kaip „Visa Šiaurės regiono Šofango kronika“ ir „Dokumentų apie įvykius šiauriniame pasienyje rinkinys“. Autorius panaudojo istorinius duomenis apie kalmukų ulusų apsigyvenimą Volgos žemupyje, liudijančius, kad Cho-Orliukas persikėlė į Rusiją ir apsigyveno prie Volgos upės dėl nenoro paklusti dzungarų chuntaidžiams 69 . Gerai žinomas indėlis į Kalmukų chanato istorijos tyrimą buvo Ma Dazheng ir Ma Ruhan monografija 70 .

Taigi XVIII – XX amžiaus pradžioje. Tyrėjai didžiausią dėmesį skyrė asmeninių Rusijos ir Kalmukų chanato valdovų santykių analizei. Sovietinėje ir šiuolaikinėje Rusijos istoriografijoje socialinė-ekonominė ir politinė sistema chanatai. Pirmenybė teikiama atskirų laikotarpių ir problemų tyrinėjimui: rusų ir kalmukų santykiams XVII amžiaus pradžioje, kalmukų karinei istorijai šio amžiaus antroje pusėje, chanato istorijai XVIII amžiaus pradžioje. , daugumos kalmukų migracija į Kiniją 1771 m.. Vykdant Rusijos vidaus politiką, yra interpretuojami kaip veiksniai, neigiamai paveikę tradicinę klajoklių visuomenės struktūrą. Tuo tarpu nešiojant

Nepaisant prieštaringo kalmukų socialinės, ekonominės ir politinės integracijos į Rusijos valstybingumą, ji turėjo daug teigiamų rezultatų, susijusių su Rusijos modernizavimo proveržiu.

Pagrindinis įvartisŠio darbo tikslas – išsiaiškinti Rusijos ir kalmukų santykių raidą nuo jų įėjimo į Rusiją iki migracijos į Dzungariją ir šių santykių įtaką socialinei-politinei Kalmukų chanato raidai.

Norint pasiekti šį tikslą, toliau užduotys:

ištirti Rusijos ir Kalmuko ambasadų santykių formavimąsi Rusijos užsienio politikos veiksmų sistemoje Sibiro aneksijos metu;

pabrėžti pagrindinius kalmukų įėjimo į Rusijos valstybę etapus;

Nustatykite Kalmyk chanato vietą užsienio politikoje
Rusija, išanalizavusi chanato ginkluotųjų pajėgų vaidmenį rusų kalba
Turkijos karus ir išstudijavo savo ambasadorių santykių istoriją su
kaimyninės tautos ir valstybės;

Atskleisti kalmukų formavimosi ir evoliucijos procesus
valstybingumą integracijos į rusų kalba požiūriu
valstybėse;

atsižvelgti į Rusijos įtaką vidaus politika Kalmuk chanai ir atskleisti įvairių Kalmukiją valdančiųjų grupių prieštaravimų esmę;

parodyti gyventojų, taip pat ir valdančiojo elito, požiūrį į asimiliacijos į vieną Rusijos valstybę procesą;

atskleisti Kalmyko faktoriaus įtaką Rusijos administraciniam ir socialiniam bei ekonominiam Uralo ir Volgos regiono vystymosi procesui;

Atlikti išsamią politinės ir socialinės analizės
1760-ųjų kalmukų visuomenės ekonominė raida, šou
1771 m. migracijos priežastys ir pobūdis;

Atsekti tautiškumo formavimąsi ir laipsnišką kaitą
Kalmukų chanato valstybinis statusas evoliucijos kontekste
Rusijos valstybinė santvarka nuo klasėms atstovaujančios monarchijos iki
absoliutizmo, palyginkite chanato statusą su panašia padėtimi
nacionalinės ir teritorinės Dono ir kairiojo kranto dariniai
Ukraina.

Tyrimo objektas yra XVH-XVIII a. Rusijos daugiatautės valstybės sulankstymo procesas.

Studijų dalykas - Kalmuk chanato ir Rusijos politinių santykių istorija. Rusijos ir kalmukų santykių sistemoje būtina išskirti užsienio politikos problemas, susijusias su kalmukų patekimu į Rusiją, ir vidaus politines problemas, kuriomis siekiama integruoti naujus subjektus į politinę, teisinę, socialinę, ekonominę ir kultūrinę Rusijos sistemą. Šalis.

Chronologinė tyrimo struktūra. Apatinė riba yra susijusi su Kalmukų chanato formavimosi pradžia XVII amžiaus viduryje. Mūsų nuomone, būtent Daichino ir Monchako valdymo laikais (1640 m. vidurys – 1660 m.) įvyko Kalmukų valstybės formavimasis. Mes nekėlėme sau uždavinio konkrečiai svarstyti Rusijos ir kalmukų santykių istoriją ikichano laikotarpiu, XVII amžiaus pirmoje pusėje. Tačiau manome, kad būtina remtis šiuo laikotarpiu, nes būtent tuo metu atsirado prielaidos Kho-Urlyuko ulusų atskyrimui ir buvo apibūdintas politogenezės procesas.

Viršutinė tyrimo riba – daugumos kalmukų migracija 1771 metais į Kiniją, kuri tapo tikru chanato savilikvidavimu. Taigi tyrimo apimtis apima XVII – XVIII a. (iki 1771 m.), o tai leidžia aiškiai nustatyti pagrindines tendencijas ir

29 Rusijos ir kalmukų santykių modeliai per labai reikšmingą istorinę epochą.

Metodinis pagrindas kūriniai yra šiuolaikinio istorijos mokslo ir mokslo metodologijos reikalavimai, apimantys bendruosius filosofijos principus (istorizmas, objektyvumas), apimantys faktų, įvykių, reiškinių svarstymą jų raidoje ir sąveiką su kitais supančios tikrovės reiškiniais. Taip pat buvo naudojami bendrieji moksliniai (analizė, sintezė) ir specialieji istorinio tyrimo metodai (istorinis-genetinis, lyginamasis-istorinis, probleminis-chronologinis), kurie leido nustatyti bendrus Rusijos nacionalinės politikos istorijos modelius ir ypatumus Rusijos Federacijoje. Kalmukų chanato santykių su juo istorija.

Objektyvumu turime omenyje šališkumo nebuvimą renkantis faktus, jų aprėptį ir analizę, norą atsižvelgti į atskirus reiškinius visų veiksnių, kurie turėjo įtakos jų vystymuisi, visuma, tarpusavio sąsajoje ir priklausomybėje vienas nuo kito. Objektyvumo principas leido išvengti politinio ir ideologinio šališkumo, svarstyti istorinių įvykių remiantis mums žinomų patikimų faktų visuma.

Remiamasi tuo, kad tyrime pateikiami sprendimai, vertinimai ir išvados turi būti pagrįsti tik tiriamos epochos istoriniais šaltiniais. Istorizmas apima kiekvieno atskiro reiškinio svarstymą, pradedant nuo jo atsiradimo priežasčių, pagrindinių raidos etapų iki momento, kai šis reiškinys tapo tiriamuoju laikotarpiu. Žinoma, esminis istorizmo kaip principo bruožas istoriniai tyrimai, sudaro atsargaus, tai yra labai atsakingo epochos vertinimo pagal vidinius jos dėsnius, o ne kito šimtmečio kategorijas, principą. Visų pirma, vertinant Rusijos ir Kalmukų santykius, patartina naudoti tokias šiuolaikinio istorijos ir istorijos-teisės mokslo sąvokas kaip

„protektoratas“, „autonomija“, kurios tiksliausiai perteikia aprašomų įvykių turinį.

Neatsiejama mokslinio-istorinio požiūrio dalis yra sisteminio svarstymo metodas, leidžiantis nustatyti įvykių priežasties ir pasekmės ryšius, tai yra ištirti Rusijos ir Kalmyko kontaktų istoriją tarptautinių santykių sistemoje. pirmaujančių to meto šalių dalyvavimas ir Rusijos valstybės regioninės politikos sistemoje.

Taikyta lyginamoji analizė leidžia nustatyti Kalmukijos vietą daugelyje kitų šio laikotarpio autonomijų - Dono, Ukrainos, parodyti visos Rusijos politikos modelius ir ypatybes.

Šaltinio pagrindas disertacijas sudaro ir publikuoti, ir nepublikuoti XVII–XVIII a. Rusijos centrinės ir vietos valdžios dokumentai, pirmą kartą įvesti į mokslinę apyvartą. Iki šiol reikšmingiausi mūsų tyrimams išlieka Kalmukijos Respublikos nacionalinis archyvas, Rusijos valstybinis senovės aktų archyvas ir Užsienio reikalų ministerijos Rusijos imperijos užsienio politikos archyvas. Rusijos Federacija.

Sovietmečiu gilų archyvinės medžiagos tyrimą atliko V.L. Kotvič. Tačiau šių medžiagų turinys už pirmąją XVII a. tapo plačiai žinoma tik S.K. dėka. Bogojavlenskis, šio amžiaus pirmoje pusėje sukūręs informacijos apie kalmukų istoriją rinkinį 71 . Istoriografijos analizė rodo, kad tiriant atskirus Kalmukijos istorijos laikotarpius randame akivaizdžių spragų ir klaidingų sprendimų. Tai susiję ne tik su tyrėjų profesionalumo ar pasaulėžiūros lygiu, bet ir su šaltinio bazės būkle.

Archyviniai dokumentai XVII a. yra turtingiausia medžiaga, leidžianti atkurti istorinį kalmukų judėjimo į Vakarus vaizdą, Rusijos ir kalmukų santykių sistemos raidą ir chanato formavimosi Rusijoje procesą. Karališkoji administracija

3I atidžiai sekė klajoklių veiksmus ir aktyviai plėtojo su jais įvairius ryšius. Kalmukai, judėdami iš Dzungarijos į šiaurės vakarus, tiesiogiai susisiekė su įvairiais Sibiro, o vėliau ir Rusijos pietų administraciniais organais. Plati kanceliarinio darbo raida XVII amžiaus Rusijos vietinėse ir centrinėse įstaigose. davė pradžią plačiam vaivadijos departamentų susirašinėjimui tiek tarpusavyje, tiek su Maskva, tiek su įvairių kalmukų ulusų valdovais. Todėl oficialus biuro darbas buvo sutelktas tiek Maskvoje, tiek regionuose.

Platus šaltinių spektras gali būti suskirstytas į keletą tipų:

Pirmojo tipo šaltiniai yra teisėkūros
medžiagos: XVII amžiaus karališkieji ordinai ir raštai, straipsnių valdytojų sąrašai ir
pasiuntiniai, imperijos dekretai Astrachanės valdytojams ir
gubernatoriai, laiškai Kalmyk chanams ir taišams, šertų įrašai ir
sutartys. Šios medžiagos leidžia apsvarstyti integravimo procesą
Kalmyk chanatas į Rusijos valstybę, taip pat
vyriausybės renginių rengimas ir įgyvendinimas

Kalmukijos valdymo sistemos reforma.

Didžioji dalis RGADA archyvinės medžiagos apie Rusijos ir Kalmyko chanato santykių istoriją buvo paskelbta Pilname Rusijos imperijos įstatymų rinkinyje (1-asis leidimas). Čia randame XVII amžiaus antrosios pusės kalmukų šertus, XVIII amžiaus pradžios sutarčių straipsnius, imperatoriaus laiškus ir dekretus, iš viso daugiau nei 60 dokumentų 72 . Viso įstatymų rinkinio dokumentai ir medžiaga ilgą laiką išliko pagrindiniu ikirevoliucinės istoriografijos šaltinių pagrindu.

XX amžiuje. reikšmingas akto medžiagos spektras buvo pateiktas „Medžiagoje apie Rusijos ir Mongolijos santykių istoriją 1607 – 1636 m.“, kurią parengė L.M. Gataullina, M.I. Golmanas ir G.I. Slesarchukas, redagavo I.Ya. Zlatkina ir N.V. Ustjugovas. Pirmoji knyga

Šios kolekcijos 32 yra daugybė nepaprastai svarbių dokumentų, kurie didžiąja dalimi atskleidžia kalmukų judėjimo į vakarus iki Embos ir Yaiko (Uralo) vaizdą, parodo Rusijos valdžios požiūrį į tai.

Tikroji medžiaga XVII a. dėl kalmukų politinių santykių su Rusija, atstovaujama šertiniais įrašais, buvo deponuoti dėl Ambasadorių ir Sibiro ordinų veiklos ir buvo saugomi Rusijos valstybiniame senovės aktų archyve atitinkamuose fonduose, taip pat fonde. 119 „Kalmukų reikalai“ 74 .

Nuo XVIII a Užsienio reikalų kolegijoje buvo deponuota medžiaga, kuri palietė esmines Rusijos santykių su Kalmukų chanatu problemas (valdovų skyrimas, karinė tarnyba, bėgančių kalmukų krikščionybė, jų išdėstymas prie rusų gyvenviečių ir kt.). Didžiausią reikšmę turėjo imperijos įsakai Astrachanės ir Orenburgo valdytojams, taip pat Rusijos imperijos valdovų susirašinėjimas su Kalmuk chanais ir valdytojais. Jų turinys svarbus lyginamajai laiškų kalmykams analizei, nes jie atskleidė tikruosius valdžios tikslus ir detalius planus.

Atskira Petrino laikotarpio medžiaga buvo publikuota imperatoriaus Petro I laiškuose ir dokumentuose bei kituose rinkiniuose75. Platesnis šio šimtmečio dokumentų rinkinys pateiktas „Rusijos istorijos draugijos rinkinyje“, kuriame buvo paskelbti svarbūs imperijos biuro ir Senato dokumentai apie santykius su Kalmukija. Didžioji dalis nurodytos „Kolekcijos“ medžiagos išleista XIX a. pabaigoje – XX a. pradžioje. Kaip pažymėjo A. B. Kamensky, dėl daugelio priežasčių jie buvo mažai naudojami sovietinėje Kalmikijos istoriografijoje. Todėl viena iš užduočių yra išplėsti problemos šaltinio bazę, naudojant medžiagą iš „Kolekcijos“ 76 . Nemažai tomų taip pat publikavo Aukščiausiosios Paslapties susirinkimų protokolus

33 tarybos, ministrų kabinetas, aukščiausiojo teismo konferencijos 30–60 m. 18-ojo amžiaus Reikšmingiausi buvo publikacijos apie susirėmimų chanate eigą 1720-ųjų pirmoje pusėje, apie pakrikštytų kalmukų gyvenvietės likimą77.

Iš Valdančiojo Senato dokumentų išsamiausios publikacijos buvo „Senato archyvas. Valdančiojo Senato žurnalai ir apibrėžimai “, kuriuose buvo 1732, 1735, 1737, 1738 ir 1739 m. apie santykius su Donduk-Ombo ir A.N. Filippovas „Valdančiojo senato žurnalai 1737 m. 79 . Pastarojoje gausi medžiaga apie kunigaikštienės A. Taišinos pakrikštytų kalmukų likimą ir kalmukų žvejybos vietų skyrimo klausimo sprendimą. Paskelbtų normatyvinių-aktinių šaltinių XVIII a. apima kreipimąsi į Rusijos imperijos užsienio politikos archyvo fondą 119 „Kalmukų reikalai“. Šiame darbe pirmą kartą į mokslinę apyvartą buvo įvesti 1725–1771 metų imperijos dekretai ir raštai. 80

Kitas šaltinio tipas yra biuro dokumentacija centrinės valdžios institucijos ir vietos administracija. Tai XVII amžiaus dokumentai ir medžiaga. - beveik visų Rusijos ambasadų ir tarnybų asmenų, vykusių į kalmukus, ataskaitos ir ataskaitos ("straipsnių sąrašai"); apklausos kalbos (įvairūs kalinių, pabėgėlių ir pirklių parodymai); įvairių Sibiro miestų, Uralo ir Volgos srities karališkųjų gubernatorių ataskaitos ir pranešimai ("atsakymai"); Kalmuko ambasadorių priėmimo įvairiuose Rusijos miestuose ir Maskvoje įrašai; Kalmukų taišų ir chanų susirašinėjimas su Rusijos vyriausybinėmis agentūromis. Ši medžiaga leidžia ištirti Rusijos ir Kalmuko santykių vaizdą, derybų eigą dėl kalmukų kariuomenės pritraukimo į Rusijos karus problemų.

Daugybė XVII amžiaus Posolskio ir Sibiro ordinų dokumentų. išleisti rinkiniuose „Istorijos aktai“, „Istorinių aktų papildymai“. Astrachanės komandų trobelės 5 tomų „Istorijos aktų“ medžiagoje apie dalyvavimą

34 Kalmukai baškirų sukilime 1662–1664 m. ir Razino judėjimas 81 . 12 tomų „Istorinių aktų papildymų“ medžiagą daugiausia reprezentuoja Astrachanės provincijos archyvo šaltiniai, taip pat G. Milerio archyvas. Pirmoji informacija apie kalmukus prieduose yra apie 30-ųjų vidurį. XVII a ir liudija apie kalmukų pasirodymą Žemutinėje Volgoje. Ypatingą reikšmę turi ir Astrachanės gubernatorių pasirašymas 1648–1654 m. Daugybė dokumentų liečia kalmukų kariuomenės dalyvavimo Ukrainos tautos išsivadavimo kovose XVII amžiaus antroje pusėje istoriją, suteikia informacijos apie kalmukų požiūrį į S. Razino, Kalmyk-Nogai vadovaujamą sukilimą. santykius, svarbią medžiagą apie 1682 m. krizę, taip pat Rusijos diplomatines derybas ir Lenkiją, kurių metu buvo svarstomas kalmukų 82 įtraukimo klausimas. Tie patys klausimai nagrinėjami medžiagoje, paskelbtoje „Pietvakarių Rusijos istorijos aktuose“ 83 .

Nemažai dokumentų buvo paskelbti „Rusijos istorinėje bibliotekoje“ ir „Archeografinės ekspedicijos aktuose“, kuriuose yra informacijos apie santykius su Dzungaria, apie kalmukų judėjimą į Volgą XX–30-aisiais. XVII a Informacija apie kalmukų ryšius su Dono kazokais talpinama rinkinyje „Don reikalai“ 84 .

XX amžiuje. antroje pusėje pasirodė vertingiausi archyvinių dokumentų leidiniai. Neabejotinai įdomus antrasis tomas „Medžiaga apie Rusijos ir Mongolijos santykių istoriją. Rusijos ir Mongolijos santykiai. 1636-1654". Paskelbta medžiaga liudija apie įvykius, susijusius su didelių oiratų masių judėjimu į šiaurės vakarus, į Uralo regioną, kuris 30–40-aisiais išliko tarp Torgoutų ir Dzungarų. XVII a vasaliniai santykiai. Šiuo laikotarpiu Vakarų Sibire veikė Torgoutai, o Oirat sąjungoje sustiprėjo prieštaravimai tarp ulusų savininkų85.

„Medžiaga apie Rusijos ir Mongolijos santykių istoriją. 1654–1685 m.“, skirtame dzhungarų ir khosoutų santykiams su Rusija, yra keletas svarbių dokumentų apie jų ryšius su Volgos kalmukais, apie taišos Ablai pasirodymą Yaik 86. Paskutiniame tome „Medžiaga apie Rusijos ir Mongolijos santykių istoriją. 1685-1691" yra svarbių dokumentų apie Tsagano Batoro ulusų atvykimą į Volgą 1687 m. ir Ajukos bei Galdano santykių paaštrėjimą 87 .

Atskiri siužetai apie Kalmuko ir Kinijos ryšių istoriją, susijusią su Tulišeno ambasada, atsispindi turimuose Rusijos ir Kinijos santykių istorijos dokumentų leidiniuose, taip pat dokumentų rinkiniuose apie Rusijos santykių su Kinija ir valstybėmis istoriją. Vidurinė Azija 88 . Pažymėtina, kad buvo paskelbta svarbios medžiagos apie kalmukų ir kazachų santykių istoriją ir Rusijos vaidmenį jų įsikūrime89.

Sovietinėje istoriografijoje buvo atliktas reikšmingas darbas renkant ir skelbiant medžiagą apie istoriją valstiečių karai XVII-XVIII a., kuriame randame daug žinių apie kalmukų požiūrį į juos 90 . Šiaurės Kaukaze buvo išleisti dokumentų rinkiniai, skirti daugelio tautų ir Rusijos santykių istorijai. Juose yra reikšmingos medžiagos, liudijančios apie kalmukų vaidmenį Rusijos politikoje. Rusijos ir Kabardijos santykių istorijos medžiagoje yra reikšmingas Posolsky Prikaz ir K.M. Čerkasskis apie kalmukų žygius 1670 m. 91 .

Daugelyje Rusijos valstybinio senovės aktų archyvo fondų buvo rasta anksčiau neskelbtos medžiagos. Pasak V.V. Trepavlovas, nuo XVII amžiaus pirmojo ketvirčio pabaigos. kalmukų veiksnys vis labiau išryškėja Nogajų istorijoje. Po kalmukų smūgių Nogai pasitraukė į vakarus, o galiausiai dauguma jų persikėlė į dešinįjį Volgos krantą. Stepių hegemonų kaita ypač pasireiškė vaivadijos atsakymų (ataskaitų) „perkvalifikavimu“. Jei antrajame

36 XVI pusė – XVII amžiaus pirmasis trečdalis. Astrachanės gubernatorių pranešimai buvo pateikiami „Nogai stulpeliuose“, o paskui nukopijuoti į Nogajaus ambasados ​​knygas, o nuo 1630-ųjų vidurio jie jau buvo įtraukti į Kalmuko reikalus. Tuo tarpu Nogai bylose buvo rasta medžiagos apie kalmukų santykius su Astrachanės vaivadijos administracija 40–50-aisiais. XVII a Didelį susidomėjimą kelia archyvuose esantys išrašai iš kalmukų bylų apie visas aplinkybes, susijusias su kalmukų klajokliu, ir eilė ištraukų apie Derbet ulus 93, apibendrinančių pobūdį. Daug dokumentų apie kalmukus randama mongolų, zungarų, ypač nogų, kabardų ir kitose bylose 94 . Dokumentai apie kalmukų ir nogajų, baškirų ir Dono kazokų santykius XVII amžiaus antroje pusėje buvo deponuoti Dono reikalų fonde. 95

Darbo šaltinio bazėje yra Astrachanės provincijos administracijos biuro medžiaga santykių su kalmukais klausimais. Tam tikras skaičius provincijos administracijos dokumentų buvo deponuotas Astrachanės srities valstybinio archyvo fonduose. Astrachanės Prikaznaya trobelės fonde buvo išsaugotas Kazanės Prikazo laiškas Astrachanei, nurodantis Rusijos reakciją į kalmukų pasirodymą Volgoje 30-aisiais. XVII a Gubernatoriaus fonduose yra keletas Užsienio reikalų kolegijos dekretų santykių su kalmykais klausimais, taip pat gubernatoriaus Ubašos susirašinėjimas su Astrachane šeštajame dešimtmetyje. 18-ojo amžiaus 96

Užsienio reikalų kolegijos susirašinėjimas kalmukų reikalais su Senatu, Karine kolegija (apie kalmukų kavalerijos parengimą kampanijoms Rusijos armijoje, apie kalmukų veiksmus prie Dono ir Likos), taip pat su Prekybos kolegija (apie atlyginimų mokėjimą kalmykams). Ši medžiaga, kuri paprastai buvo informacinio pobūdžio, yra artima Užsienio reikalų kolegijos sudarytai medžiagai.

37 nuorodos, promemoriai, išrašai ir ataskaitos imperatoriams, Aukščiausiajai slaptajai tarybai, ministrų kabinetui ir kt.

Svarbiausią informaciją išsaugojo Astrachanės gubernatoriaus, taip pat kitų vietos administracijos atstovų pranešimai. Juose buvo pranešimai, pranešimų iš asmenų, išsiųstų į Kalmyko stepę su įvairiomis užduotimis. Kreipimasis į šį šaltinį paaiškinamas tuo, kad būtent ataskaitose atsispindi kasdienė informacija, gauta iš stepės.

Kituose archyvų fonduose yra daug bylų apie kalmukų santykius su kaimyninėmis tautomis ir valstybėmis. 112 fonde „Edisano, Embuluto ir Budjato totorių atvejai“ 98 „Išsami ištrauka apie Edisano ir Enbuluko totorius iš A.P. Volynskis, feldmaršalas M.M. Golicynas, pulkininkas leitenantas Beklemiševas ir laiškai iš Aukščiausiosios slaptosios tarybos ir iš pono Nepliujevo pranešimų ir pranešimų“ (1723–1728) 99 . Atskira informacija apie kalmukus buvo saugoma kituose archyvo fonduose 100 .

Reikšmingą vietą tarp šaltinių užima specialiųjų Užsienio reikalų kolegijos prie chanų atstovų dokumentai. Jie sudarė Kalmukijos Respublikos nacionalinio archyvo 36 fondą „Kalmuko reikalai, vadovaujami Astrachanės gubernatoriaus“ (423 bylos priklauso mus dominančiam laikotarpiui). Šio fondo išskirtinumas slypi tame, kad čia buvo deponuojamos medžiagos, atkeliavusios iš Rusijos imperijos valdžios ir administracijos, o iš stepių – iš Kalmukų valdovų, nojonų ir paprastų kalmukų. Čia yra ataskaitinio pobūdžio dokumentų kopijos iš asmenų, atlikusių įvairias Astrachanės administracijos užduotis ulusuose, susirašinėjimas su Dono, Likos ir gretimų provincijų valdžia. Be to, domina 35 fondo „Kalmyk ekspedicija Astrachanės provincijos biure“ medžiaga, kurioje yra informacijos apie chanato istoriją 60-ųjų pabaigoje ir 70-ųjų pradžioje. 18-ojo amžiaus 101 NARC lėšų analizė leidžia

38 išskiriamos reikšmingiausios dokumentų ir medžiagos grupės. Visų pirma, tai Astrachanės administracijos žmonių, kurie buvo uluose su įvairiomis užduotimis ir užduotimis, pranešimai. Šių dokumentų, didžioji dalis saugomų NARC, esmė yra tiesioginių įvykių liudininkų parodymai. Remiantis aukščiau išvardinta medžiaga, teismui buvo sudaryti Astrachanės gubernatorių, taip pat asmenų, turėjusių specialių užduočių iš Užsienio reikalų kolegijos, ataskaitos. Reikia pasakyti, kad šių rusakalbių dokumentų vertė yra didžiulė, nes juose buvo kasdieninė informacija, todėl jie leidžia mums parodyti kuo išsamesnį įvykių vaizdą. Reikšmingas NARC medžiagų trūkumas yra jų nepilnas išsaugojimas.

Daug informacijos yra kalmukų chanų, nojonų ir paprastų kalmukų laiškuose, parašytuose Zaya-Pandit raštu. Juose randame paaiškinimus tų įvykių, kurie buvo turtingi XVII-XVIII amžių istorijoje. Svarbiausios žinutės buvo skirtos teismui ir dažnai dubliuojamos Astrachanėje. Šių dokumentų trūkumas buvo autorių, kurie kartais priklausė priešingoms stovykloms ir pranešdavo priešingą informaciją, šališkumas 102 . Kryžminė Kalmyk raidžių analizė ne visada leidžia pasiekti tikrą vaizdą. Šiuo atveju didelę reikšmę įgauna grupė rusų kalbos dokumentų, kurie buvo ataskaitinio pobūdžio.

Be to, Rusijos mokslų akademijos Orientalistikos instituto Sankt Peterburgo filialo orientalistų archyve A.M. Pozdnejevas išsaugojo 1708–1712 m. Astrachanės Kalmyko archyvo archyvinių dokumentų ištraukas, Kinijos ambasados ​​Tulišeno aprašymą 103 .

Svarbi informacija šia tema yra kalmukų, Centrinės Azijos ir kinų kalbomis metraščiai. Daugiau V.L. Kotvič pažymėjo, kad „tarp pačių oiratų randame labai mažai informacijos apie jų gyvenimą XVII ir XVIII a. Jų patirtos likimo peripetijos neprisidėjo prie istorinio išsaugojimo

39 literatūra, kuri, be abejonės, egzistavo, o dabar apie laipsnį

apie jo raidą galima spręsti tik iš kelių faktų.

Klajokliškas gyvenimo būdas, miestų, kaip kultūros centrų, nebuvimas, tarpusavio karai, taip pat susirėmimai su kazachų, nogajų, baškirų ir kitais feodalais, taip pat įvykiai, susiję su daugumos kalmukų migracija 1771 m. , lėmė tai, kad Rusijos teritorijoje nacionalinių rašytinių šaltinių praktiškai neišliko. Pavyzdžiui, 1736 m. Čerkasskis paklausė Sankt Peterburge gyvenusio buvusio chano Tsereno-Donduko apie knygų apie kalmukų istoriją ir religiją egzistavimą. Buvęs chanato valdovas tik pažadėjo pažvelgti į juos tarp Shakur Lamos, kuris tuo metu buvo miręs, daiktų 105 . Tik po 30 metų I. Kišenskovas ulusuose rado dalį „senovės kalmukų istorijos“, kurią pažadėjo išsiųsti Užsienio reikalų kolegijai 106 . 1776 metais P.S. Pallas, plačiai naudodamasis kalmukų šaltiniais, paskelbė istorinę informaciją apie Volgos kalmikus. Autorius padarė teisingą išvadą, kad paskutinis Kalmukų gubernatorius-chanas Ubašis ir jį supantys aukštesni dvasininkai, daugumai savo pavaldinių išvykdami į Dzungariją, pasiėmė su savimi kroniką „Senovės istorija“ („Chondschin taka“), kuri kaip tikina tyrinėtojas, pakeliui mirė.

Išlikę kalmukų šaltiniai išsaugoti įrašais ir vertimais G.S. Lytkinas. Darbe panaudotas išsamesnis leidimas, išverstas A. V., Badmajevo. Vienas įdomiausių nacionalinės literatūros pavyzdžių – esė „Mėnesiena – Rabjamba Zaya Pandita istorija“, geriau žinoma kaip „Zajos Panditos biografija“ (trumpas pavadinimas; „Mergina Sarin“). Ją apie 1691 m. parašė Radnabadra, vienas iš geriausi mokiniai ir garsaus budizmo pamokslininko Zajos Panditos (1599–1662) pasekėjai. Biografijoje yra santrauka lamaizmo plitimo tarp kalmukų istorija ir nemažai kitų svarbių

40 istorinę informaciją. Radnabadra pasakoja įvykius chronologine tvarka, metai iš metų, pranešdamas apie Zaya Panditos veiklą, apie jo keliones po Oirat ir Kalmyk klajoklių stovyklas 1 .

Anoniminės „Kalmikų chanų istorijos“ turinys yra toks trumpa istorija Volgos kalmukai nuo pat atvykimo į Rusiją iki 1771 m. Jame yra svarbios informacijos apie Ho-Urlyuk, Daichin, Monchak, Ayuka, Donduk-Ombo, Donduk-Dashi, Ubashi veiklą. „Kalmikų chanų istorijos“ sudarytojas žinojo mongolų, oiratų ir, greičiausiai, rusų šaltinius 11 . Gabano-Šabo kronikoje „Oiratų legenda“ (1737 m.) aprašoma kalmukų atvykimo į Volgą istorija. Batur-Ubashi Tyumen „Pasakojimas apie Derben Oirats“ (1819 m.) pateikia gana išsamią Kalmuko valdovų genealogiją, leidžiančią gerokai papildyti informaciją apie administracinis vienetas chanatas“ 2.

Didelė svarba turi "Medžiaga oiratų istorijai" G.S. Lytkin, kuriame autorius susikoncentravo įvairios informacijos XVII ir XVIII amžiai, paimti iš minėtų kalmukų raštų, žodinių pasakojimų ir iš Mongolijos bei Turkmėnijos furgonų ir ginklų istorijos“ 3 .

Rimtą dėmesį skiriant kalmukų šaltinių tyrinėjimui, nereikėtų pamiršti ir rytinės kilmės šaltinių. Žymaus Khiva chano ir istoriko Abu-l-Gazi (1603-1664) darbuose „Shajara-yi Turk“ (Turkų genealogija) ir „Shajara-yi Tarakim“ (Turkmėnų genealogija), parašytuose 1659 m. 1664 m., yra trumpų žinių apie Nogai ir Kalmyk santykius“ 4 .

Taigi nemažas naujų archyvinių šaltinių sluoksnis leidžia pateikti išsamesnį ir nuoseklesnį įvykių vaizdą. Rusų kalba paskelbtoje medžiagoje yra daug informacijos apie XVII–XVIII a. Būdingas šių dokumentų bruožas buvo informacijos apie rusišką kalmuką vyravimas

RUSŲm

STATEBENNAd 4

santykiai. Archyvuose rasti dokumentai ir medžiaga leidžia

patikslinti arba pakeisti įvykių vaizdą. Šio šaltinių spektro šiandien pakanka norint ištirti pagrindines chanato socialinės ir politinės istorijos bei Rusijos ir Kalmuko santykių raidos problemas.

Tyrimo mokslinis naujumas. Disertacijoje pateikiamas teorinis Kalmukų chanato ir Rusijos politinių santykių istorijos apibendrinimas. Šiam tikslui pasiekti buvo panaudotas platus tiek publikuotų, tiek pirmą kartą į mokslinę apyvartą įvestų šaltinių spektras, įskaitant archyvinius dokumentus ir medžiagą. Dėl tyrimo pirmą kartą:

buvo sukurta autorinė Kalmukų chanato ir Rusijos santykių istorijos koncepcija, apimanti Rusijos ir Kalmuko ambasados ​​santykių užmezgimą (XVII a. pirmoji pusė), prisijungimą prie Rusijos (XVII a. antroji pusė) ir politinius bei socialinė ir ekonominė integracija į Rusijos imperiją ( XVIII a.);

nustatyta, kad XVII amžiaus pirmoje pusėje rusų ir kalmukų santykiams susiejus su kalmukų klajokliškų teritorijų paieška Vakarų Sibire, įvyko teisinis kalmukų prisijungimo prie Rusijos klausimo sprendimas;

daroma išvada, kad tikrasis kalmukų įžengimas įvyko antroje amžiaus pusėje, kai kalmukai gavo klajoklių stovyklas Dono, Volgos ir Jaiko tarpupyje, tais pačiais metais patekimo procesas buvo papildytas papildymu. Kalmukų klajoklių stovyklos Embos rytuose;

Parodyta, kad svarbus veiksnys Rusijos ir Kalmuko suartėjimui pirmiausia buvo išorinė Krymo chanato grėsmė, vykstanti bendrai kovai, su kuria pirmiausia buvo sukurtas karinis-politinis aljansas, o vėliau ir tiesioginė karinė sąjunga. prasidėjo Rusijos kalmukų tarnyba;

buvo sukurta Kalmukų chanato formavimosi koncepcija, pagal kurią nacionalinio valstybingumo formavimasis įvyko m.

42 tradicinių klajoklių visuomenės institucijų raidos pagrindas;

kartu buvo išryškintas Rusijos politikos, kaip išorinio veiksnio, paspartinusio kalmukų visuomenės politinę genezę XVII a., vaidmuo. ir tiesiogiai įtakojo perėjimą nuo chano valdžios prie gubernijos institucijos XVIII amžiuje;

atskleidė plačius Kalmukų chanato ryšius su Šiaurės Kaukazo tautomis, liudijančias svarbiausią kalmukų tarpininkavimo vaidmenį plėtojant Rusiją šiame regione, bei su kaimyninėmis tautomis ir valstybėmis rytuose, pirmiausia su Kinija ir Dzungar chanatas, kuris neprieštaravo Rusijos užsienio politikos strategijai;

Parodyta, kad pagrindinės socialinės ir ekonominės problemos
ekonominiu laikotarpiu užsimezgę chanato ir Rusijos santykiai
Žemutinės Volgos regiono ir Jaiko pakrantės plėtra lėmė sumažėjimą
klajoklių teritorijos ir kalmukų žvejybos apribojimas;

daroma išvada, kad 1760-aisiais kalmukų visuomenė buvo ištikusi socialinei, ekonominei ir politinei krizei, iš kurios nacionalinis elitas klaidingai laikė migraciją į buvusio dzungarų chanato teritoriją;

politinė ir teisinė aktų šaltinių analizė leido išryškinti Kalmukų chanato nacionalinio-valstybinio statuso formavimąsi ir kaitą nuo globos iki politinės, o vėliau į administracinę autonomiją. Apskritai šis kelias atitiko Dono ir kairiojo kranto Ukrainos nacionalinių ir teritorinių darinių formavimosi istoriją ir žymėjo laipsnišką, bet nuolatinį savotiško federalizmo elementų poslinkį besiformuojančios Rusijos unitarizmo naudai. Imperija.

Praktinė reikšmė Darbą sudaro galimas šio mokslinio tyrimo rezultatų pritaikymas plėtojant daugybę klausimų, tiek Rusijos istorijos, tiek atskirų tautų istorijos. Pagrindinės jo nuostatos gali būti panaudotos rengiant naujus Kalmukijos istorijos tyrimus. Tyrimo rezultatai suformavo

43 atitinkamų „Kalmukijos istorijos“, „Kalmukų enciklopedijos“ skyrių pagrindu, taip pat naudojamas rengiant bendruosius ir specialiuosius kursus, rengiant seminarus, mokslo populiarinimo ir kraštotyros leidinius.

Objektyvus praeities įvykių įvertinimas taip pat labai svarbus koreguojant Rusijos Federacijos geopolitinius interesus ir vykdant regioninę nacionalinę politiką. dabartinis etapas. Išvados ir apibendrinimai gali prisidėti prie nacionalinės valstybės kūrimo ir nacionalinių santykių derinimo proceso tobulinimo tam tikra istorine perspektyva.

Rusijos ir kalmukų santykių formavimasis Vakarų Sibire XVII amžiaus pirmajame ketvirtyje

XVI-XVII a. dėl daugelio klajoklių tautų valstybių susiformavimo pasikeitė geopolitinė padėtis Vidurinės Azijos regione. Viena iš šių tautų buvo oiratai, kurie paskutinį kartą persikėlė iš Azijos į Europą. Jų valdos užėmė teritoriją nuo ežero. Zaisan iki Karašaro miesto vakaruose, rytuose ribojamo vakariniais Khangai kalnų šlaitais; pietuose jų klajoklių stovyklos nepasiekė Turfano, Barkulo ir Chamio. Per šiaurinės sienos Oirat valdos buvo pietinės kazachų, kirgizų ir kitų tautybių valdų, klajoklių Irtišo ir Jenisiejaus aukštupiuose9, ribos.

Kalmukų įėjimą į Rusijos valstybę lėmė daugybė politinių ir socialinių bei ekonominių priežasčių. Oirat visuomenės padėties analizė rodo, kad pilietinių nesutarimų draskoma ji pasirodė išspausta iš visų pusių, be to, buvo izoliuota nuo užsienio rinkų – Kinijos (Rytų mongolų) ir Centrinės Azijos (Mogulistano ir Kazachstano) . Visi oiratų bandymai patekti į nusistovėjusių tautų rinkas baigėsi nesėkmingai. Ganyklų rezervų trūkumas Oirat valdose pastūmėjo jų valdovus į tarpusavio kovos ir išorinės ekspansijos kelią link mongolų, kazachų, kirgizų, nogų ir kitų valdovų klajoklių stovyklų. Taigi oiratų visuomenė patyrė gilią socialinę ir ekonominę krizę, susijusią su prieigos prie Kinijos ir Centrinės Azijos rinkų trūkumu. Krizė pasireiškė ir ganyklų trūkumu.

Sausumos sandarumas, karinės nesėkmės vidaus nesantaikos ir išorinių susirėmimų metu pastūmėjo atskiras taišų grupes ieškoti naujų ganyklų. Sibiro miestų turgūs liko vieninteliai.

Oiratai paliko Džungarijos sienas ir dviem upeliais pajudėjo palei Irtyšą į šiaurės vakarus, į Rusijos valstybės Sibiro regionus. Vieną grupę sudarė Derbeto ir Torgoutų ulusai, kuriems vadovavo vyriausiasis Derbet taisha Dalai-Batyr, ją sudarė Izenei (Ichenei), Uzhen ir Jurikta Konaevs ulusai; kitas - pagrindinių Torgout taisha Ho-Urlyuk ir Korsugan ulusai, taip pat Ulchechey, Togachey, Buyaran ir Dubenei. Iš Kazanės rūmų ordino laiškų Taros gubernatoriui I.V. Mosalskis (1608) žino apie pirmosios grupės pasirodymą palei Om ir Irtyšą iki Taros miesto, antrosios - palei Kamyšlovą iki Kolmako ežero11. Mišri grupuočių sudėtis gali rodyti, kad yra bendras Torgout ir Derbet taishų, kurių sąjungą užantspaudavo dinastinė santuoka, veiksmų planas: Dalai-Batyr žmona buvo Ho-Urlyuko sesuo12. Taip pat gali būti, kad iš pradžių migracija vyko su kitų Oirat valdovų sutikimu. Jie pirmieji šerto 1606–1608 m. Sibiro miestuose yra dvi oiratų grupės - Torgouts ir Derbets, kurie rusų dokumentuose vadinami kalmykais. Manome, kad šie įvykiai pažymėjo ambasados ​​santykių užmezgimo pradžią. Šertų turinys rodo, kad abi šalys prisiėmė nemažai įsipareigojimų. Pirmiausia buvo susitarta dėl karinės apsaugos nuo kazachų ir rytų mongolo Altyn Chano Šoloy-Ubašio (1567-1627). Savo ruožtu Kalmukų valdovai įsipareigojo mokėti duoklę ir siųsti įkaitus (amanatus). Tuo pačiu metu kalmukai gavo leidimą klajoti Kamyšlovo, Išimo, Irtyšo ir Omo upėmis bei prekiauti Taroje ir Tomske bei įsipareigojo mokėti duoklę galvijais. Šertų klausimas kaip ištikimybės priesaikos Maskvos carui forma užėmė pagrindinę vietą su jais kilusiose derybose. Vilnos sąvoka buvo gana plati. V.L. Kotvič tai pažymėjo Reikalai XVII in. dažnai minima, kad vienas ar kitas oiratų savininkas, dažniausiai per savo ambasadorius, „davė tiesą, padarė šertą“, tačiau tai buvo daroma tik žodžiu, ir tik kartais sherti tekstas buvo paruoštas iš anksto. tas, kuris atnešė vilną, o tokie šertų įrašai randami tik Oirat reikaluose“. Ir tada jis pridūrė, kad „santykiuose su Volgos kalmukais ir su Altyn Chanu šertiniai užrašai buvo naudojami kaip rašytiniai įsipareigojimai, antspauduojami jų parašais“13. P.S. Preobraženskaja mano, kad šertas visais atvejais reiškė ir priesaiką pagal religines apeigas, kurios patvirtina „stačiatikių“ Rusijos valstybei sutarties tvirtumą ir neliečiamumą iš nekrikščioniškos tautos ar valstybės pusės14. B.P. Gurevičius šią nuomonę papildo teigdamas, kad Rusijos valdžia turėjo galvoje vienų ar kitų žmonių patekimą į Rusiją per vilną. Oirato valdovai įžvelgė šertuose galimybę sudaryti jiems naudingą karinį aljansą ir nenorėjo prisirišti jokiais ilgalaikiais įsipareigojimais15.

Kalmukų chanato susiformavimas

Nagrinėjant šį klausimą, būtina atsižvelgti į tai, kad oiratų visuomenė XIII-XVI a. pradinis politogenezės etapas. Mūsų nuomone, svarbiausias Vidurinės Azijos oiratų politogenezės veiksnys buvo labai ankstyvas jų patekimas į didelių civilizacijos centrų tiesioginės ar netiesioginės įtakos sferą. Kalmukai į Rusiją atvyko turėdami nusistovėjusias hierarchines ir valstybines tradicijas, kilusias oirato istorijos laikotarpiu. Jau XVII amžiaus viduryje. Kalmukų visuomenė atskleidė pagrindinius valstybingumo bruožus4.

M.L. Kičikovas teigė, kad kalmukai atvyko į Uralo ir Volgos regiono stepes, turėdami seniai nusistovėjusią feodalinę socialinę sistemą, feodalines-hierarchines ir valstybines tradicijas. Kalmukų chanato formavimąsi Rusijos viduje lėmė vidinės prielaidos: visuomenės klasinė struktūra, kova už politinės valdžios centralizavimą, klasių prieštaravimų paaštrėjimas, teritorinės problemos sprendimo poreikis. Autorius pripažino, kad Kalmuko valstybingumo formavimosi procesą palengvino tai, kad ją palaikė carinės Rusijos valdžia, suinteresuota panaudoti kalmuko kariuomenę gynybos reikmėms. Tuo pat metu Kalmukų chanato valdovai išlaikė visišką nepriklausomybę tvarkydami vidaus reikalus ir turėjo tam tikrą Rusijos kontroliuojamą išorės santykių laisvę5.

Mūsų nuomone, svarbu identifikuoti pradinį politinės konsolidacijos etapą, pagrindinės taišos atsiradimą. Jau 30-40 m. XVII a buvo gana aiškiai nustatyti politinio Torgouto ulusų konsolidacijos požymiai: Ho-Urlyuko, paskui Daichino (Šukur-Daičino) paskyrimas pagrindiniais Volgos kalmukų valdovais, jų pripažinimas Rusijos. Gabanas-Šarabas rašė, kad Ho-Urlyukas atidavė savo sūnums Yeldenui ir Lauzanui visus jų užkariautus totorius, išskyrus savo pavaldinį Torgutus6. Manome, kad pastarąjį jis perdavė savo vyriausiajam sūnui Daichinui. Šaltiniai pažymi dominuojantį Daichino vaidmenį tarp Volgos kalmukų: „Ir jam priklauso visi kalmukų ulusai ir Altyul murza Daichin taisha“. Daichinas papasakojo Nogai murzams, kad „jo tėvas Urlyuk-taiša yra šlovingas visose miniose, o jo tėvas de Urlyuk-taiša yra jų žemių karalius, o jis, Daichin-taisha, netrukus taps karaliumi“ 8. Tuo pačiu metu kova dėl valdžios nesustojo tarp Ho-Urlyuko įpėdinių. Anot Astrachanės gubernatoriaus, vieną iš jo sūnų Dayan-Erke Lauzano įsakymu nunuodijo tam tikra lama. Anoniminėje „Kalmikų chanų istorijoje“ ir „Pasakoje“ apie Batyr-Ubashi Tiumen rašoma, kad Daichinas atėmė iš brolių Eldeno ir Lauzano totorius Nogajus, o paskui užvaldė jų uluso žmones. Po tėvo mirties jam buvo suteiktas „akhalakchi taishi“, tai yra dominuojančio taiši, titulas. Eldenas su temos liekanomis zmones pasitrauke i Kuku-nor10. Jeldeno pralaimėjimas, pasak G. Lytkino, įvyko 1645 arba 164611 m.

Konsolidacija buvo susijusi ne tik su Daichin vardu. Nesant vyresniojo brolio, kuris buvo Tibete, vyriausiojo taišos vaidmenį atliko Lauzanas, tai yra, aukščiausia valdžia buvo sutelkta Ho-Urlyuk šeimoje. Per tuos metus, pasak Batyr-Ubashi Tyumen, jis turėjo 10 tūkstančių vagonų13. Šaltinių teigimu, Lauzanas ne visada paklusdavo savo broliui. Pavyzdžiui, jau 1647 m., nepaklusdamas Daichinui ir siekdamas išlaisvinti savo suimtus žmones, netoli Astrachanės paėmė „Rusijos ir Nogai pilnus“, o tai paaštrino santykius su gubernatoriumi14.

Daugelis Daichin grupės taišų neturėjo savo buvusios politinės nepriklausomybės. Pavyzdžiui, Abul-Gazy princas 1641 m. pabėgo į Shunkei ulusus ir paprašė taišos suteikti jam karinę pagalbą kovoje dėl valdžios. Tačiau taiša atsisakė padėti „be savo brolio Daichino taiši įsakymo“15.

1650-ųjų antroje pusėje, nepaisant visų nesutarimų, chanate buvo išsaugota broliško bendro valdymo institucija. Būtent todėl Rusijos valdžia vienodai bendravo tiek su Daichinu, tiek su Lauzanu ir tikriausiai žinojo apie prieštaravimų, kilusių tarp brolių dėl politinių nesutarimų, egzistavimą16. Būsimo skilimo faktas pažymėtas literatūroje. Kalmukų chanų istorijoje pažymima, kad Lauzanas po ilgos kovos su broliu išvyko į Tibetą17. P.I. Ryčkovas šią žinią patvirtina ir užbaigia: „Lauzanas, susipykęs su juo (Daichin. - A.Ts.), migravo už Jaiko prie Oros upės ir ketino vykti į Tibetą, kur yra Dalai Lamos rezidencija. Tada šis Šokuras, kurį valdė Lauzan kalmyks, pritraukė visus į savo valdžią.

Kalmukų chanatas Rusijos ir Turkijos santykiuose Šiaurės karo metu

Kalmukų formacijos aktyviai dalyvavo Šiaurės kare. Kalmukų kavalerija buvo naudojama beveik visose šio karo sausumos operacijose, aktyviai dalyvavo daugelyje susirėmimų su švedais. Pasak K.P. Šovunovo, per pirmuosius dvejus Šiaurės karo metus iš chanato į aktyvią kariuomenę buvo išsiųsta iki 6500 žmonių. Jau 1701 metais į Maskvą atvyko 3000 žmonių kalmukų-totorių kariuomenė, kurią pats Petras I ištyrė. 1703 m. kalmukai taip pat buvo B.P. kariuomenės dalis. Šeremetevas Livonijoje9.

Per šiuos metus kalmukų kavalerija susidomėjo Lenkijos karalius Augustas II, kuris paprašė Petro I „duoti kavalerijai 8 pulkus ir 4000 kalmukų“10, kalmukų kavalerija patraukė etmono Mazepos dėmesį. 1707 metais Ayuka išsiųstas į Rusijos kariuomenė 3 tūkstančiai žmonių. 1709 m. vasario mėn. Petro I nurodymu į Poltavą buvo išsiųsti 3 tūkstančiai kalmukų, lydimi stiuardo I. Efremovo11.

Šimtmečio pradžioje kalmukai buvo naudojami pietinėms ir pietrytinėms valstybės sienoms apsaugoti. Siekdama užtikrinti šios srities saugumą, Rusijos valdžia kalmukus išsiuntė į atskiras grupes. Taigi 1703 m. vasarį iš Maskvos buvo išsiųstas laiškas taišui Baakhanui ir Batyrui, kurie klajojo po Dono armijos žemes, kuriame teigiama, kad „nuo šiol jie bus siunčiami į Krymo vietas, įsakys saugoti savo žmones. pusėje nedaug, o daug žmonių ten būti ir klajoklių gyventi nėra įsakyta. Ta pati užduotis buvo skirta Derbet ulus Munko-Temir kalmykams, kurie taip pat klajojo po Doną. Kaip 1748 m. rašė Derbet noyon Laban-Donduk imperatorienei Elžbietai I, 1702 m. derbetai gavo Petro I įsakymą „savo valia klajoti palei Volgos, Dono ir Jaiko upes, kur ir kada nori“12. Kitais metais derbetai surengė stebėjimo postus prie Donskojaus armijos sienų. Šių metų birželio viduryje Munko-Temiras pranešė Maskvai: „Buvo įsakyta prieš Krymo ir Zaporožės vagių kazokus iš jų slaptų parapijų būti atsargiems ir sargybiniams bei pasiruošusiems būti bet kuo, ir tuo dekretu aš išsiunčiau. mano žmonės nuo manęs iki visų keturių uluso pusių ir iki šios dienos jie saugo nuo savo priešų atvykimo. Iš viso saugumo tarnyboje prie pietinių sienų buvo įtraukta iki 5-6 tūkst.

Tuo pat metu kalmukai atnaujino ryšius su Stambulu ir Bachčisarajumi. M.G. Novoletovas pažymėjo, kad 1704 m. į Stambulą netgi buvo išsiųsta kalmukų ambasada. Ko gero, vėliau Ayuka prisiminė šią sutartį: „Su Krymu turėjome taikos sutartį ir kaip užkariaujame, apie tai kalbėsime tarpusavyje, kai Rusija pradės karą su Turkija, o jis (khan. 148 A. Ts.) ne. bus pasaulyje“. Khano žodžiai liudija norą vykdyti užsienio politika suderinamas su Rusijos valiutos kursu.

1704 m. Ish Mehmed Aga atnešė trumpą laišką į Stambulą, kuriame pabrėžė Ayuki troškimą palaikyti gerus kaimyninius santykius. Khanas pažadėjo vykdyti padishos įsakymus „kaip tik galės“. Osmanų atsakas, perduotas didžiojo viziro laiške, buvo atsargus ir nuosaikus. Viziras pritarė Ayuki paklusnumui, pažymėdamas, kad „jo globos atlygio ir naudos laipsnis bus lygus Ayuki paklusnumo laipsniui“. Ajuką patvirtinti savo nuoširdumą paragino taikūs santykiai su Krymo chanu Selimu Girajumi. Laiškas baigėsi atsargiai, bet daug žadančia pastaba: „Teapdovanoja Visagalis Alachas už sėkmę tarnaujant Osmanų valstybei“. Laiške Ayuka pirmą kartą buvo pavadinta „chanu“15.

Kalmukų ryšiai su Stambulu tapo žinomi ambasadorių įsakymu. Todėl neatsitiktinai Dono kazokų būriai pradėjo patruliuoti pasienyje, siekdami sulaikyti į Krymą vykstančius Kalmuko ambasadorius. Jau 1705 m., remiantis Dono atamano L. Martynovo parodymais, tarp kalmukų ir Krymo įvyko apsikeitimas pasiuntinybėmis16.

Klausimas dėl ambasados ​​ryšių su Turkija nutraukimo ir kalmukų įtraukimo į pietinių sienų apsaugą buvo toliau sprendžiamas 1708 ir 1710 m. sutarties straipsniuose. Savo forma jie priminė trumpus derybų protokolus su privaloma rezoliucine dalimi. Šie veiksmai tęsė XVII amžiaus antrosios pusės šertų seriją, kurioje buvo nustatyti pagrindiniai Rusijos kalmukų karinės tarnybos punktai. Sutarties straipsniai, kurių paantraštė buvo „Dėl amžinos ir ištikimos Rusijos suvereno su visais ulusais pilietybės“, buvo aiškiai suskirstyti į dalis, susijusias su išorės ir vidaus politika Rusija.