Uobičajeni model organiziranja poslovanja je stvaranje LLC društva od strane dva osnivača, čiji je udio svakog od njih 50% u temeljnom kapitalu. Takva konfiguracija u slučaju sukoba može dovesti u slijepu ulicu: postoji rizik od potpunog blokiranja aktivnosti društva. Ako sudionici ne uspiju sami riješiti spor, on će neizbježno prijeći na pravosudnu ravan. Na primjer, ako jedan od sudionika tvrdi da izbacuje drugog sudionika iz društva. No je li sudski spor jamstvo rješavanja korporativnog sukoba? Da nije uvijek tako potvrđuju rezultati jednog od značajnih slučajeva, koji je u listopadu ove godine razmatrao Sudski kolegij za gospodarske sporove Vrhovnog suda Ruske Federacije.

Na samom početku suradnje, u pravilu, nije uobičajeno razmišljati o mogućim sukobima. Međutim, nesloga među suputnicima iz ovog ili onog razloga nije neuobičajena. Razlozi mogu biti različiti: to je neusklađenost stavova o upravljanju, strategiji razvoja poduzeća, obostrano nezadovoljstvo povezano s neujednačenošću napora ili financija uloženih u razvoj poduzeća - bilo stvarno ili prividno. Dobro je ako sudionici uspiju riješiti sukob i nastave surađivati ​​ili se sporazumno dogovore oko podjele posla. Ali ako sukob eskalira, a nitko od vlasnika nije voljan popustiti ili napustiti posao, tada situacija može postati pat pozicija. Pogotovo kada nitko od sudionika nema prioritet i bilo koji problem se može riješiti samo uz suglasnost obojice.

Nedavno je Vrhovni sud Ruske Federacije okončao korporativni sukob između dva sudionika LLC-a koji posjeduju jednake udjele. Međutim, to je istaknuto tek na suđenju. Gospodarski kolegij donio je zapravo solomonsku odluku kojom je spor riješen na način da će se unutarnje stvari ipak morati razumjeti sami vlasnici i donijeti prihvatljivo rješenje.

Korporacijski sukob doveo je do paralize društva

Dva osnivača osnovala su LLC, ravnomjerno raspodijelivši udjele u svom temeljnom kapitalu (svaki po 50%). Jedan od njih izabran je i za predsjednika uprave. Kasnije se između njih rasplamsao korporativni sukob, koji se, između ostalog, izrazio u borbi za vodstvo tvrtke. Tako je prema zapisniku glavne skupštine glavni direktor podnio ostavku na mjesto jedinog izvršnog tijela (u daljnjem tekstu: direktor), dok je za novog direktora izabran drugi sudionik (u daljnjem tekstu: prvi sudionik). Na temelju ovog protokola prvi sudionik podnio je poreznoj upravi prijavu za upis u Jedinstveni državni registar pravnih osoba o promjeni čelnika društva. Ali nakon toga, sudionik koji je podnio ostavku na mjesto glavnog izvršnog direktora (u daljnjem tekstu drugi sudionik) žalio se Istražnom odboru Ruske Federacije za Astrahansku oblast, tvrdeći da je odluka glavne skupštine krivotvorena. Međutim, informacija nije potvrđena, nije pronađeno nikakvo kazneno djelo.

Paralelno, drugi sudionik obratio se sudu sa zahtjevom za poništenjem matičnog zapisa. U sklopu ovog predmeta sud je donio privremene mjere prema kojima se društvu zabranjuje izvršenje odluke o prestanku ovlasti bivšem predsjedniku uprave i izboru novog predsjednika uprave (predmet br. A06-2011/2013).

Prvi sudionik nije se složio s uvođenjem privremene mjere jer je paralizirala poslovanje tvrtke te je uložio žalbu. Žalba je ukinula privremene mjere. Međutim, drugi sudionik, znajući za ovu odluku, ovjerio je prijavu i predao je poreznoj upravi kako bi izvršio upis u Jedinstveni državni registar pravnih osoba o sebi kao generalnom direktoru. Po ova činjenica u odnosu na drugog sudionika, Istražni odbor otvorio je kazneni predmet (1. dio članka 170.1. Kaznenog zakona Ruske Federacije - krivotvorenje Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba).

Prvi sudionik odlučio je iskoristiti sve te činjenice i poslovnog partnera u potpunosti ukloniti iz poslova tvrtke. Obratio se sudu sa zahtjevom za isključenje drugog sudionika iz društva na temelju čl. 10 Saveznog zakona od 8. veljače 1998. br. 14-FZ "O društvima s ograničenom odgovornošću" (u daljnjem tekstu - Zakon br. 14-FZ).

vladavina zakona

Sudionici društva čiji ukupni udjeli iznose najmanje 10% temeljnog kapitala društva imaju pravo sudskim putem zahtijevati isključenje iz društva sudionika koji grubo krši svoje obveze ili svojim djelovanjem ( nerad) onemogućuje ili značajno otežava rad tvrtke (članak 10. Zakona br. 14-FZ).

Prvi član društva ima udio u temeljnom kapitalu u iznosu od 50%, stoga ima pravo postavljati zahtjeve za isključenje drugog člana iz društva.

Drugi sudionik podnio je protutužbu sa sličnim zahtjevima protiv prvog sudionika. To se pretvorilo u veliku parnicu.

Tribunali se nisu složili

Svoje zahtjeve za isključenje drugog sudionika (tuženika) iz društva prvi sudionik (tužitelj) obrazložio je činjenicom da je ovaj, kao ujedno i generalni direktor, grubo povrijedio svoje dužnosti i onemogućio rad društva. . Dakle, pet godina nikada nije održao redovite sjednice društva, čime je prekršen čl. 34. Zakona br. 14-FZ. Tuženik također nije proveo obveznu godišnju reviziju društva (čl. 48. Zakona br. 14-FZ).

Tužitelj je među osnovama naveo i nepravilno obavljanje dužnosti generalnog direktora od strane tuženika, što se izrazilo u nepoduzimanju mjera za kontrolu prometa alkoholnih proizvoda i suspenziju dozvole u vezi s tim, podnošenje tužbi protiv osporavanje transakcija zakupa prostora u vlasništvu tvrtke, nepravilno računovodstvo, koje ne dopušta nastavak financijskih (trgovačkih) aktivnosti tvrtke, nepravovremena naselja s drugim ugovornim stranama prema ugovorima, oduzimanje registarskih pločica s automobila u vlasništvu tvrtke.

Osim toga, radnje davanja lažnih podataka Jedinstvenom državnom registru pravnih osoba stvorile su situaciju u kojoj je, prema izvodu iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba, voditelj drugi sudionik, a stvarni voditelj prvi sudionik. To je dovelo do nemogućnosti obavljanja niza funkcija društva (potpisivanje ugovora, zastupanje interesa društva na sudu, podnošenje poreznih prijava i dr.).

Sva ova radnja i nečinjenje, prema tužitelju, uzrokovala je gubitke društvu, dovela do destabilizacije financijskih i ekonomska aktivnost društva, a nepoduzimanje mjera u vidu isključenja tuženika iz broja sudionika može dovesti društvo u stečaj.

Drugi sudionik je istaknuo da je, naprotiv, tužitelj taj koji ne ispunjava svoje dužnosti i sustavno izbjegava sudjelovanje na glavnim skupštinama, čime društvu uskraćuje mogućnost odlučivanja o pitanjima djelovanja. Po njegovom mišljenju, zbog odbijanja tužitelja da sudjeluje na glavnim skupštinama, društvo nije moglo odobriti novi statut, godišnja izvješća i bilance društva za 2011. i 2012. godinu. Tuženik je podnio i protutužbe radi isključenja prvog sudionika iz društva.

Prvostupanjski sud je utvrdio postojanje osnova za namirenje tražbina prvog sudionika te je donio odluku o isključenju drugog sudionika iz društva. Sud je, naprotiv, tužbeni zahtjev drugog sudionika u protutužbi ocijenio neosnovanim.

Pri razmatranju predmeta uzeto je u obzir objašnjenje dato u pod. "b" i "c" stavak 17. Rezolucije plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 09.12.99 br. 90/14 "O nekim pitanjima primjene savezni zakon“O društvima s ograničenom odgovornošću” (u daljnjem tekstu - Uredba br. 90/14).

vladavina zakona

Prilikom razmatranja zahtjeva sudionika društva za isključenje iz društva sudionika koji grubo krši svoje obveze ili svojim djelovanjem (nečinjenjem) onemogućuje ili bitno otežava poslovanje društva, mora se imati u vidu sljedeće:

b) pod djelovanjem (nečinjenjem) sudionika, koje onemogućuje ili znatno otežava rad društva, treba, osobito, razumjeti sustavno izbjegavanje bez valjanog razloga sudjelovanja na glavnoj skupštini sudionika društva. , lišavajući tvrtku mogućnosti donošenja odluka o pitanjima koja zahtijevaju jednoglasnost svih njezinih sudionika;

c) pri odlučivanju o teškoj povredi koju je počinio član društva potrebno je, osobito, uzeti u obzir stupanj njegove krivnje, nastanak (mogućnost nastanka) negativnih posljedica za društvo (podstavci “ b”, “c”, stavak 17. Uredbe br. 90/14).

Sud je primijetio da nije bitno u kojem je svojstvu sudionik počinio djela koja su prouzročila značajnu štetu društvu. Tako je ranije Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije već dao objašnjenja prema kojima počinjenje radnji od strane sudionika društva koje je očito u suprotnosti s interesima društva, prilikom obavljanja funkcija jedinog izvršnog tijela, može biti osnova za njegovo isključenje iz društva, ako su te radnje uzrokovale znatnu štetu društvu, onemogućile poslovanje društva ili ga značajno zakomplicirale (točka 2. informativnog pisma Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. svibnja , 2012. br. 151 „Osvrt na praksu rješavanja sporova pred arbitražnim sudovima u vezi s isključenjem sudionika iz društva s ograničenom odgovornošću”).

Stoga su radnje koje su prouzročile znatnu štetu same po sebi razlog za isključenje takvog sudionika iz društva.

Tuženik se nije složio s ovom odlukom te je uložio žalbu. Štoviše, u tome je i uspjelo: žalbom je poništen sudski akt, navodeći da postupanje (nečinjenje) tuženika ne ukazuje na grubu povredu obveza koje su društvu nanijele znatnu štetu i otežale njegovo djelovanje. Osim toga, činjenice navedene u tužbi (neprovođenje godišnje revizije, kršenje računovodstvene procedure, suspenzija licence i sl.) ne ukazuju na bilo kakav gubitak za društvo.

Osim toga, žalbeni sud pozvao se na stajalište izneseno u odlukama Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. Sukladno njemu, činjenje radnji koje su protivne interesima društva od strane sudionika u obavljanju funkcije direktora nije osnova za isključenje iz društva, jer u tom slučaju osoba odgovara prema čl. . 44. Zakona br. 14-FZ (odluke Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 25. svibnja 2009. br. VAC-6605/09 u predmetu br. A07-11337/2008 od 30. srpnja 2009. br. 9322/ 09 u predmetu broj A55-9233/2008 od 15. srpnja 2009. godine VAS-8134/09 u predmetu broj A82-3112/2008 i od 17. travnja 2009. godine broj 4101/09 u predmetu broj A26-1648/2008. ).

Štoviše, Žalbeni sud posebno je primijetio da je trenutna situacija nastala zbog prisutnosti korporativnog sukoba između sudionika u društvu. To ne dopušta donošenje odluke o isključenju sudionika iz društva.

citat

Tvrdnje i dokazi na koje se stranke pozivaju u prilog svjedoče o postojanju izraženog sukoba interesa sudionika u upravljanju društvom, što samo po sebi, u smislu čl. 10. Zakona br. 14-FZ nije osnova za isključenje jednog od sudionika iz društva. Stvarna normalna ekonomska aktivnost poduzeća ometana je sukobom njegovih sudionika. Istodobno, nesuglasice koje su nastale između dva sudionika nisu osnova za isključenje bilo kojeg od njih iz članstva društva (odluka Dvanaestog arbitražnog prizivnog suda od 30. siječnja 2014. u predmetu br. A06-2044 / 2013).

Tako je žalba odlučila, da niti jedan sudionik ne može biti isključen iz društva, te je ukinula prvostupanjsku odluku o udovoljenju tužbenom zahtjevu za isključenje tuženika iz društva.

Prva kasacija se s tim nije složila i potvrdila je odluku prvog stupnja. Sud je istaknuo da su utvrđene činjenice o grubom kršenju dužnosti koje su mu dodijeljene od strane okrivljenika, što je povlačilo njegovo isključenje iz članstva društva.

Likvidacija tvrtke ili izlazak sudionika - treći se ne daje?

Sudski kolegij za gospodarske sporove Vrhovnog suda Ruske Federacije nedavno je okončao ovaj spor. U Rješenju od 08. 10. 2014. napominje se da je čl. 10. Zakona br. 14-FZ ne uspostavlja kriterije ocjenjivanja koji određuju tko treba ostati sudionik, a tko treba biti isključen. U svakom slučaju, to je odgovornost suda.

Uprava je istaknula da je posebnost ovog društvenog spora postojanje jednakog broja dionica među sudionicima društva. Time se povećava rizik od nemogućnosti donošenja odluka o pitanjima vezanim uz djelatnost poduzeća.

U sporu koji se razmatra, normalne aktivnosti tvrtke ometaju međusobna potraživanja njegovih sudionika. To ukazuje na izražen sukob interesa u upravljanju društvom.

Po mišljenju odbora, prva kasacija nije uzela u obzir jednu važnu točku. Pravi razlog za odlazak na sud sa zajedničkim zahtjevima za isključenje iz društva je gubitak jednog cilja od strane sudionika u provedbi gospodarskih aktivnosti i želja da se riješi unutarkorporacijski sukob nauštrb interesa drugog sudionika. , a ne radnje (nedjelovanje) potonjih za nanošenje štete društvu.

Vrhovni sud Ruske Federacije donio je važan zaključak da kada razina nepovjerenja između sudionika koji posjeduju jednake udjele dosegne kritičnu razinu, a položaj nijednog od njih očito nije nezakonit, preporučljivo je da jedan od sudionika odluči odlučiti povući se ili da se oba sudionika odluče za likvidacijsko društvo.

Postavlja se pitanje: znači li to da korporativni sukob sudionika s 50/50 dionica nema drugih načina da se riješi, osim onih koje je izravno naznačio Vrhovni sud Ruske Federacije? Je li norma čl. 10 Zakona br. 14-FZ zapravo neće raditi? Najvjerojatnije, to nije sasvim točno. Postoji još jedna nijansa koja je spomenuta u definiciji. Sudački kolegij istaknuo je da se kod ovakvog omjera udjela navedeni mehanizam zaštite može primijeniti samo u iznimnim slučajevima, ako se dokaže grubo kršenje obveza sudionika društva ili ponašanje koje onemogućuje ili otežava poslovanje društva. . Međutim, to ne proizlazi iz okolnosti ovog predmeta.

No, vjerojatno će u nekom drugom sporu pod drugim okolnostima sudionik moći dokazati da je on upravo taj izniman slučaj.

Osim toga, ne treba zaboraviti na novi instrument, koji je od 1. rujna 2014. ugrađen u Građanski zakonik Ruske Federacije. Dakle, sada se sudionici gospodarskih društava mogu obratiti sudu sa zahtjevom za likvidaciju poduzeća na sljedećim osnovama. Prvo, ako je nemoguće postići ciljeve za koje je društvo osnovano, i drugo, ako je nemoguće ili znatno otežano obavljanje djelatnosti društva (podtočka 5. stavak 3. članak 61. Građanskog zakonika Ruska Federacija). Štoviše, ovo pravo nije uvjetovano veličinom udjela u temeljnom kapitalu koji pripada sudioniku. Do sada nema akumuliranog sudska praksa prema ovom pravilu, no vrlo je vjerojatno da će se ono primjenjivati ​​na slučajeve nerješivih korporativnih sukoba.

Događaj za dobrovoljno testiranje svih vrsta čarobnjaka - Houdinijeva nagrada - gosti su počeli pristizati unaprijed: prostrani foto studio u središtu Moskve bio je ispunjen gledateljima i novinarima. Među prisutnima bilo je lako prepoznati organizatore - bili su odjeveni u bijele majice s portretom legendarnog iluzionista i skeptika Harryja Houdinija na prsima i citatom "Izvanredne tvrdnje zahtijevaju izvanredne dokaze!" straga.

Inače, ove riječi astrofizičara i popularizatora znanosti slogan su nagrade.

Dio stručno vijeće a organizacijski odbor Houdinijeve nagrade uključuje znanstvene novinare, stručnjake iz područja medicinskih, tehničkih, egzaktnih ili prirodnih znanosti, kao i članove povjerenstva za borbu protiv pseudoznanosti i krivotvorenja znanstvenih istraživanja.

S malim zakašnjenjem na test su stigli i sami sudionici: Bakhyt Zhumatova, finalistica sedme “Bitke vidovnjaka” i Nikolaj Zagoruiko, koji, prema njegovim riječima, ima sposobnost da osjeti metalne predmete. Događaju je prisustvovala i šamanka Elena Batyr, koja će u budućnosti sudjelovati u eksperimentu i dobiti željeni milijun.

Prije početka testa ispričala je prisutnima o svojim sposobnostima da predvidi pad rublje i rast cijena nafte, osjeti prirodne katastrofe, razgovara s duhovima mrtvih ljudi i odredi sudbinu prema datumu rođenja. Šaman je također rekao da "Bitka vidovnjaka" na TNT-u nije ništa više od zabavne emisije u kojoj pravi mađioničari i čarobnjaci neće glumiti.

Bakhyt Zhumatova prva je sudjelovala u eksperimentu. Bakhyt sebe smatra vidovnjakom i izjavljuje da ima jednog gospodara - to je Bog, Stvoritelj, a ona sama "pripada Kozmosu". Nakon izdaje svog supruga, finalistica "Bitke vidovnjaka" doživjela je tešku mentalnu traumu i "konačno je ugledala svjetlo", počela je primati posjetitelje u svom domu (poslovno savjetovanje Bakhyta s popustom košta 100 tisuća tenge - oko 24 tisuće rubalja).

Bakhyt Zhumatova, "nasljedni" vidovnjak

Tiskovni ured nagrade Harry Houdini

Tijekom eksperimenta, vidovnjak je morao odrediti

u kojoj se od deset kuverti skrivenih u deset kutija nalazi pettisućita novčanica.

Kuverte su stavljane u kutije metodom slučajnog izbora: nitko od prisutnih, uključujući i same organizatore projekta, nije znao gdje je novac. "Vrućina dolazi iz ove kutije", rekao je Bakhyt dvije minute nakon početka testa, pokazujući na jednu od kutija. , predstavnik organizacijskog vijeća nagrade, otvorio je kutiju i pokazao prisutnima da u njoj nema novčanica. "O, prokletstvo!" prasnuo je Bakhyt.

Pribravši se, sudionica je sugerirala da je novčanica u drugoj kutiji, na što su joj duhovi odmah ukazali. I opet neuspjeh.

Frustriranom finalistu “Bitke vidovnjaka” ostao je još jedan pokušaj: prema pravilima, vidovnjak je mogao pogriješiti u jednom od četiri testa. Ali sudbina se nije osmjehnula drugi put: opet pokazujući na pogrešnu kutiju, sudionik je upitao: "Mogu li ići?" i žurno izašao iz studija.

U iščekivanju eksperimenta na Nikolaju Zagoruiku, gosti su izašli na ulicu. Zajedno s njima izašla je i Elena Batyr, govoreći kako je mogla predvidjeti pogoršanje političke situacije u Ukrajini. Skeptici su pokušali raspravljati s njom i pozivati ​​na racionalno razmišljanje, ali šamana nije bilo moguće uvjeriti. „Razgovaramo o različitim područjima: Ja govorim o magiji, a ti o logici ”, zaključila je Elena Batyr.

U to su vrijeme pripreme za pokus na Nikolaju Zagoruiku bile u punom jeku. Sudionik se žalio da je prostorija u kojoj se trebao održati test imala jaku "nijansu metala". Zagoruiko je tražio i pomicanje stola s rekvizitima.

Na kraju su organizatori najavili početak eksperimenta. Prema uvjetima, Nikolaj je morao otkriti u kojoj su od deset kutija skrivene dvije spljoštene limenke soka. "Poželi mi sreću!" rekao je čovjek optimistično prije početka testa.

Nakon što je nekoliko minuta prelazio rukama po kutijama i tražio da ugase svjetiljke, Nikolaj je odlučio. Vidovnjakinja je bila u krivu: metalne limenke bile su u drugoj kutiji.

"Uzbuđen je, pa nije uspjelo", objasnila je poraz Elena Batyr.

Drugi put je Nikolaju trebalo puno više vremena da se odluči, ali rezultat je bio isti. Vidovnjak je razočarano raširio ruke, ali rekao je da nije uzrujan. "Kako predvidljivo!" gosti su se nasmiješili. Nekoliko minuta kasnije Stanislav Nikolsky došao je u središte dvorane i proglasio kraj događaja.

Nitko još nije dobio milijun: u uvjetima ispravno postavljenog znanstveni eksperiment sposobnost vidovnjaka da čine čuda odjednom je nestala.

Datum sljedećeg testiranja još nije određen, ali osnivači nagrade javljaju da su već primili više od 30 prijava mađioničara i čarobnjaka koji žele dobiti milijun.

Primjena prejudiciranja u kaznenim predmetima iz čl. 228, 228.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije

O pravilima osposobljavanja za pripremu prodaje u organiziranoj skupini

Znakovi kaznenog događaja podliježu obveznom utvrđivanju i dokazivanju

Ako se optuži za ilegalnu proizvodnju, dodatna kvalifikacija za pripremu za prodaju nije potrebna.

Dobrovoljno izdavanje droge temelj je za oslobađanje od kaznene odgovornosti

Isto opravdanje za nezakonito provođenje opetovanog ORM-a

Kada je kvalifikacija na temelju ukupnosti zločina usmjerena na umjetno povećanje optužbe

Svjedočenje okrivljenika o neumiješanosti u prodaju droge tužiteljstvo mora pobiti

O primjeni članaka 9, 10 Kaznenog zakona Ruske Federacije o slučajevima droga

Za podnošenje kaznene prijave prema članku 228. Kaznenog zakona količina droge u tekućini i otopini mora biti veća od 20 grama.

Kako je detaljiziranje telefonskih veza pomoglo opovrgnuti optužbu za drogu

Objašnjenja o prodaji droge, dobivena prije pokretanja kaznenog postupka, ne mogu se koristiti kao osnova za presudu

Saznanje o posjedovanju droge u svrhu prodaje mora biti potkrijepljeno dokazima

Iskaz svjedoka ovisnika nije dovoljan da se osoba optuži za dilanje droge

Kada operativno-istražne radnje ne mogu zamijeniti kazneni postupak traženja droge

Kad priznanje okrivljenika o prodaji droge ne može poslužiti kao temelj presude

Operativni djelatnici prije provođenja ORM „Probne nabave“ moraju provjeriti točnost podataka podnositelja zahtjeva.

Proizvodnja opojne droge na zahtjev druge osobe i od sastojaka koje ona daje nije promet droge.

Optužba za pripremanje prodaje droge ne može se temeljiti samo na činjenici da je droga pronađena u kući.

Droga kupljena za novac druge osobe pripada potonjoj osobi, koja je njezin vlasnik, što isključuje kvalifikaciju za nabavu droge prema članku 228.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Ako su dva ili više pakiranja opojne droge istovremeno bila pohranjena i pripremana za nezakonitu prodaju, ta okolnost ukazuje na jedinstvenu namjeru prodaje, što isključuje kvalifikaciju za stjecaj kaznenih djela.

Ako cjelokupni dokazi potvrđuju samo činjenicu otkrivanja i zapljene droge, isključena je kvalifikacija prema 1. dijelu članka 30. članka 228.1. Kaznenog zakona Ruske Federacije kao priprema za prodaju

O pitanju dokazivanja uzgoja bilja koje sadrži opojne droge ili psihotropne tvari ili njihove prekursore

Kada je osoba optužena za prodaju droge, ona, prilikom dokazivanja stvarnih okolnosti slučaja, istražna tijela moraju osigurati sudjelovanje u istražnim radnjama

Utvrđivanje krivotvorenja dokaza o promjeni događaja onoga što se dogodilo svjedoči o nevinosti optuženika.

Lanac narkomana koji su izgradili operativni službenici za prodaju droga razotkrio je nezakonitost ORM “probne kupnje” i krivnju samih operativnih službenika.

Ako istražni organi ne pribave objektivne podatke koji bi upućivali da opojna droga pronađena prilikom pretrage pripadaju optuženiku, optuženik se oslobađa od optužbe.

Ako se prijenos i prodaja droge odnose na isti predmet kaznenog djela i obuhvaćeni su jednom namjerom, tada je kvalifikacija u cjelini isključena.

Rješavanje argumenta o poticanju na prodaju droge neodvojivo je od pitanja krivnje, a sudsko nerazmatranje istog nepopravljivo kompromitira ishod suđenja.

Ako tijekom operativno-potražne aktivnosti zaposlenici nisu slijedili legitimne ciljeve, na primjer, otkrivanje i sprječavanje zločina, tada su njihovi postupci tijekom ORM-a nezakoniti

Ako postupak odobravanja probnih kupnji nije predvidljiv, što dovodi do proizvoljnosti operativnih djelatnika i počinjenja provokacije, tada je osuđujuća presuda prema članku 228.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije nemoguća.

Koristan

• Odvjetnik za 228
• Ograničenje jednog kontinuiranog prekršaja od ukupnog broja
• Pitanja prekvalifikacije pripreme za prodaju za skladištenje lijekova.
• Okolnosti koje isključuju kaznenu odgovornost
• Rezolucija Prezidija Vrhovnog suda Ruske Federacije u slučaju Antonov D.M.
• Kupnja lijeka vlastitim novcem nije prodaja
• Vrhovni sud Ruske Federacije. Pregled sudske prakse, sastavljanje pritužbe
• Vrhovni sud Ruske Federacije. Odgovori na pitanja iz čl. Umjetnost. 228, 228.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije
• Moskovski regionalni sud, generalizacija prakse prema čl. 228,228.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije
• Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije o drogama
• Ograničenja pripreme protiv pokušaja prodaje droga
• Prepoznavanje dokaza nedopuštenim dovelo je do prekida kaznenog postupka
• Probna kupnja lijekova ne dokazuje namjeru njihove prodaje
• Rezolucija Europskog suda za ljudska prava. Slučaj Wanyan 2005
• Rezolucija Europskog suda za ljudska prava. Slučaj Khudobin 2006
• Rezolucija Europskog suda za ljudska prava. Slučaj Bannikova 2010
• Rezolucija Europskog suda za ljudska prava. Slučaj Veselov i ostali 2012
• Rezolucija Europskog suda za ljudska prava. Slučaj Lagutin 2014
• O primjeni presuda Europskog suda za ljudska prava u kaznenim predmetima u Ruskoj Federaciji
• Nepostojanje dokaza o pripremi za prodaju ne može se zamijeniti pretpostavkom o mogućoj prodaji droge kao najvjerojatnijem postupanju optuženika.
• Zaključak o vrsti droge koja je, prema tvrdnjama tužiteljstva, bila predmet prodaje ne može se temeljiti na iskazima svjedoka
• Presuda prema članku 228.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije ne može se donijeti na temelju svjedočenja neuračunljivog svjedoka, iako je potvrđeno svjedočenjem samog optuženika
• Ako se iskaz svjedoka tužiteljstva o prodaji droge opovrgne iskazom optuženika, tada se svjedočenje optuženika priznaje kao prioritet.
• Okolnosti u kojima je kvalifikacija za pripremu za prodaju suvišna
• Ukazivanje optuženiku na skladište droge, koje nije bilo poznato operativnom osoblju, temelj je za oslobađanje od kaznene odgovornosti.
• Kada je ovisnost o drogama osobe okolnost koja sprječava kvalifikaciju njegovih radnji za nezakonito stjecanje droge prema dijelu 1. članka 30., članku 228.1. Kaznenog zakona Ruske Federacije.
• Kod prekvalifikacije radnji osuđenika iz čl. 228.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije - prodaja droga u čl. 228 Kaznenog zakona Ruske Federacije - nezakonito stjecanje i posjedovanje droga, pitanje provokativnih radnji od strane operativnih službenika mora provjeriti sud
• O primjeni odredaba čl. 307 Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije prilikom donošenja osuđujuće presude u slučajevima trgovine drogom
• Kada aktivnosti dilanja droge čine jedno kazneno djelo u tijeku
• Ako nisu poduzete operativno-potražne mjere za traženje droga, a osoba je sama naznačila mjesto njihovog skladištenja, tada je odgovornost prema članku 228. Kaznenog zakona Ruske Federacije isključena
• Za prekvalifikaciju radnji optuženika 3. dio, 30. stavak „d“, 4. dio čl. 228.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije na članak 228. Kaznenog zakona Ruske Federacije, dovoljno je da sud utvrdi nepostojanje svrhe prodaje odgovarajuće količine opojnih droga.
• Ako tužitelj ne opovrgne tvrdnje okrivljenika da je nabavio i skladištio drogu za osobnu upotrebu, ne može se donijeti osuđujuća presuda prema članku 228.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije za trgovinu drogom.
• Ukoliko se utvrdi da je od osobe oduzeta veća količina droge koja je bila pakirana u pojedinačnim dozama u više odvojenih pakiranja, te činjenice ne mogu nedvojbeno govoriti o namjeri osobe da drogu proda.
• Vrsta, sastav i pakiranje opojne droge koja je oduzeta od osobe ne može nedvojbeno svjedočiti da je ova opojna droga bila planirana za nezakonitu prodaju drugim osobama.
• Ako sud nije uzeo u obzir tvrdnje okrivljenika o provokaciji, zbog čega sud nije mogao pouzdano utvrditi jesu li mu povrijeđena prava zajamčena člankom 6. Konvencije, osuđujuća presuda je nezakonita.
• Ako je sud otkrio nedostatke u postupku odobravanja i provođenja ORM „testnih kupnji“, koji ne dopuštaju sudu da provede učinkovitu studiju argumenata o provokaciji, tada je kazneni progon prema članku 228.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije nezakonito
• Pravičnost suđenja podrazumijeva provjeru od strane suda svih, bez iznimke, argumenata obrane o nezakonitosti ORM “probne kupnje”

Odvjetnik Fomin Mihail Anatoljevič

"Ako nitko od sudionika ORM-a nije vidio samu činjenicu prijenosa droge, tada je optužba za prodaju prema članku 228.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije isključena"

REČENICA

(ekstrakt)

Gradski sud u Kurganu Kurganske oblasti, nakon što je na otvorenom sudu ispitao kazneni predmet protiv Ch. 228.1, dio 2 čl. 228 Kaznenog zakona Ruske Federacije, utvrđeno:

Ch. je neovlašteno skladištio opojnu drogu i psihotropnu tvar bez namjere prodaje u većem obimu pod sljedećim okolnostima.

Ch., namjerno, neovlašteno skladištio bez namjere prodaje psihotropnu tvar - smjesu, koja sadrži amfetamin, težine 13,365 grama i opojnu drogu - kanabis (marihuana), težine 133,21 gram, otkrivena i oduzeta od 12 sati i 32 minute do 13 sati. 50 minuta od strane službenika Federalne službe za kontrolu droga Rusije za Kurgansku oblast tijekom operativno-potražne aktivnosti "pregled prostorija, zgrada, objekata, terena i Vozilo„- garaža u GSK-u, koja se nalazi na adresi: (preuzeta je navedena adresa), koju je Č. namjerno, protuzakonito držao bez svrhe prodaje, a veličine je veće.

Ove okolnosti sud smatra utvrđenim na temelju izvedenih dokaza.

Optuženik Ch. na ročištu oglašen krivim za nezakonito skladištenje bez namjere prodaje droge i psihotropnih tvari u Veliki broj potpuno priznati. Na temelju čl. 51. Ustava Ruska Federacija odbio svjedočiti.

Krivnja okrivljenika potvrđena je ukupnošću dokaza izvedenih tijekom suđenja, a koje sud smatra dostatnim za priznavanje dokazane krivnje Ch. za neovlašteno posjedovanje opojnih droga i psihotropnih tvari bez namjere prodaje u većem opsegu. .

Na sudskom zasjedanju utvrđeno je da su otkrivanje i zapljenu opojnih droga i psihotropnih tvari koje je Ch. nezakonito skladištio bez svrhe prodaje izvršili službenici Federalne službe za kontrolu droga Ruske Federacije u Kurganskoj oblasti nakon što je lišen slobode tijekom provođenja operativno-potražne radnje protiv okrivljenika usmjerene na otkrivanje i suzbijanje kaznenog djela neovlaštenog prometa opojnim drogama, te mu je održavanjem takvog događaja, svjesno za okrivljenika, oduzeta mogućnost da i dalje neovlašteno skladišti dostupnu opojnu drogu. droge i psihotropne tvari.

Iz iskaza svjedokinje U. proizlazi da je ista imala saznanja o umiješanosti Ch. u neovlaštenu trgovinu drogama i prije uhićenja okrivljenika, u povodu čega je odlučeno o provođenju operativno-istražne mjere i lišenju slobode okrivljenika.

Dakle, provedba ove mjere u odnosu na Ch.-a bila je usmjerena na uspostavljanje kontrole i suzbijanje već započetih kriminalnih radnji okrivljenika, vezanih uz neovlašteni promet opojnih droga i psihotropnih tvari.

Sud ne vidi provokacije u postupcima djelatnika FSKN-a tijekom operativno-istražne radnje "Pregled prostorija, zgrada, građevina, terena i vozila", budući da su agencije za provođenje zakona imale osnova osnovano sumnjati da je okrivljenik za neovlaštenu trgovinu drogama prije njega započeo, čiju je namjeru skladištenja formirao neovisno o aktivnostima djelatnika operativne jedinice, budući da je Ch. opojnu drogu i psihotropnu tvar skladištio samoinicijativno, odnosno djelovao je samostalno.

Dakle, gore navedene radnje Ch. sud kvalificira za sati 2 Članak. 228 Kaznenog zakona Ruske Federacije - nezakonito skladištenje bez svrhe prodaje opojnih droga, psihotropnih tvari, počinjeno u velikim razmjerima.

Osim toga, istražno tijelo je teretilo Ch. da je u razdoblju od 21.40 sati unio amfetamin, težine 20,153 grama, što je velika veličina.

Ove radnje Ch.-a istražno tijelo okvalificiralo je pod stavkom "g" dijela 4. čl. 228.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije, kao nezakonita prodaja psihotropnih tvari, počinjena u velikim razmjerima.

Opt. Ch. nije priznao krivnju za počinjenje navedenog kaznenog djela te je na raspravi na temelju čl. 51 Ustava Ruske Federacije odbio je svjedočiti.

Tijekom glavnog pretresa izvedeni su dokazi koji, po mišljenju tužiteljstva, potvrđuju krivnju optuženika za počinjenje navedenog kaznenog djela.

Nakon pregleda i ocjene izvedenih dokaza, sud je utvrdio da njihova sveukupnost nije dovoljna da se Ch. osudi za prodaju psihotropne tvari S. u velikim količinama.

Okrivljenik Ch. na raspravi je negirao da je S. predao psihotropnu tvar pod okolnostima navedenim u optužnici, dok sud zaključuje da tužiteljstvo nije pružilo dokaze koji izravno upućuju na nezakonitu prodaju psihotropnih tvari od strane okrivljenika.

Sud je uzeo u obzir da u spisu nema objektivnih podataka koji bi svjedočili o vlasništvu Ch.-a nad pretplatničkim brojem s kojim je S. razgovarao, nema fonoskopskog pregleda glasa od strane istražnog tijela.

Osim toga, iz suštine razgovora ne proizlazi da je S. dolazio u garažu kako bi kupio psihotropne tvari od Ch.

Iz iskaza svjedoka O. i Sh., proizlazi da je u toku ORM „Opažanje“ utvrđeno da su K. i S. samo ušli u Ch.-ovu garažu, tu se zadržali neko vrijeme, a potom nastavili u pravcu benzinske postaje Gazpromneft, gdje su bili zatočeni, dok sama činjenica prijenosa psihotropne tvari nije viđena.

Pisani materijali predmeta, koji odražavaju tijek i rezultate operativno-istražnih mjera, također potvrđuju samo činjenicu da je psihotropna tvar zaplijenjena od S., ali ne ukazuju izravno i nepobitno na njezinu nezakonitu prodaju od strane okrivljenika Ch. “Opažanjem” je utvrđena samo činjenica da je S. posjetio garažu Ch.

Sud ne uzima u obzir zapisnik o pregledu predmeta - video snimku ispitivanja Ch., budući da je tijekom ove istražne radnje snimljen video zapis s objašnjenjima Ch. koje je on dao prije pokretanja kazneni predmet je ispitan u odsutnosti branitelja i bez objašnjenja Ch. 51 Ustava Ruske Federacije.

Iz iskaza svjedoka R., K., F., M. također ne proizlazi da su znali za prodaju psihotropne tvari S. od strane okrivljenika, budući da su bili prisutni kao svjedoci očevidnici. stan u mjestu prebivališta Ch., garaža, kao i tijekom uhićenja S. i njegovog osobnog pretresa.

Zapljena prilikom pregleda garaže Ch. predmeta koji se koriste za proizvodnju psihotropne tvari ne ukazuje na prodaju Ch.-ovog amfetamina S.

Kako proizlazi iz iskaza svjedoka R., Ch. je prilikom pregleda garaže pojasnio da je amfetamin proizvodio sam za osobne potrebe.

U takvim okolnostima sama činjenica da je kod S. tijekom pritvora pronađena psihotropna tvar ne može biti dovoljna osnova da se okrivljenik proglasi krivim za počinjenje djela koje mu se inkriminira. Istovremeno, prilikom uhićenja S. nije ništa objasnio o podrijetlu psihotropne tvari u njemu.

Štoviše, svjedok S. nije ispitan na ročištu zbog okolnosti prisutnosti Ch. u garaži, a tužiteljstvo nije osiguralo prisustvo ovog svjedoka na ročištu. S tim u vezi, s ovim svjedokom nisu razjašnjene konkretne okolnosti posjeta S. garaži Ch.

Potvrda i vještačenje pregledani na sudskoj raspravi, koji pokazuju da je tvar oduzeta od S. psihotropna tvar - smjesa sa sadržajem amfetamina, težine 20,153 grama, ne pobijaju zaključke suda da je Ch. krivnja u počinjenju ovog kaznenog djela. nije dokazano.

Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da okrivljenik Ch. nije bio uključen u nezakonitu prodaju S. u vremenu od 21:40 do 22:20 sati u garaži GSK (na adresi oduzeto) psihotropne tvari - smjesu sa sadržajem amfetamina, težine 20,153 grama.

S obzirom da je prema 3. dijelu čl. 14 Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije, sve sumnje o krivnji okrivljenika, koje se ne mogu otkloniti na način propisan zakonom, tumače se u njegovu korist, sud smatra potrebnim osloboditi Ch. od optužbe. protiv njega zbog nesudjelovanja u počinjenju kaznenog djela u većem obimu prodavao S. psihotropnu tvar – smjesu koja sadrži amfetamin.

Tako je sud utvrdio da je u vremenu do 23 sata i 30 minuta na neutvrđenom mjestu, NN osoba namjerno neovlašteno prodala S. psihotropnu tvar – smjesu koja sadrži amfetamin, težine 20,153 grama, što predstavlja veliku veličinu.

Na temelju navedenog i vodeći se čl.čl. 304, 307-309 Zakona o kaznenom postupku, sud je osudio:

Osloboditi Ch. od optužbe protiv njega za počinjenje kaznenog djela iz stavka "g" dijela 4. čl. 228.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije, na temelju stavka 2. dijela 2. čl. 302 Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije u vezi s neumiješanošću u počinjenje kaznenog djela.

Prepoznati Ch. krivim za počinjenje kaznenog djela iz 2. dijela čl. 228 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Koristan

• Odvjetnik iz čl. 228.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije
• Sudjelovanje u kriminalnoj zajednici i dokaz o trgovini drogom
• Prodavanje droge u uvjetima koje su stvorili operativci nije kazneno djelo
• Prijenos droge unutar kriminalne skupine nije prodaja
• Prepoznavanje ORM-a kao nezakonitog ima štetnu vrijednost za sve suučesnike
• Sud mora obvezati tužiteljstvo da dokaže nepostojanje provokacije
• Ako je poticatelj djelovao pod prisilom, optuženik mora biti oslobođen optužbe
• Predmet kaznenog djela mora utvrditi vještak
• Konzumacija droga tijekom putovanja ne može se kvalificirati kao prijevoz
• O izricanju kazne za pripremanje za prodaju droge
• Provođenje ponovljenog i sličnog ORM-a prema istoj shemi je nezakonito
• Jednokratna kupnja droge i njezina prodaja u više radnji ne čine skup kaznenih djela
• Stjecanje i prijenos lijeka uz naknadu nije njegova prodaja
• Kada svjedočenje operativnih službenika o prodaji droge ne može biti osnova kazne
• Kada ponovljeni ORM ne tvore jedno kazneno djelo koje je u tijeku
• ORM-ovi usmjereni na prepoznavanje znakova sustavne trgovine drogom su nezakoniti
• Provođenje ORM-a izvan rokova navedenih u odluci je nezakonito
• Kada je provođenje ORM-a u okviru pokrenutog kaznenog postupka nezakonito
• Kada je izdavanje novca za provođenje ORM testne kupnje nezakonito
• Dokumentiranje kriminalne radnje protiv iste osobe ne može se ponavljati
• Posjedovanje droge na različitim mjestima u svrhu prodaje ne čini skup kaznenih djela
• Kada operativna kombinacija čini provokaciju za prodaju droge
• Ako je osoba bila prisiljena nabaviti drogu, onda je to provokacija zločina.
• Sudjelovanje u pripremi za prodaju mora biti potkrijepljeno dokazima
• Iskaz jednog svjedoka nije dovoljan za donošenje presude
• Podaci navedeni u rješenju o provođenju ORM-a moraju biti ovjereni od strane suda
• Samo svjedočenje jednog optuženika protiv drugoga nije dovoljno za presudu
• Bez obzira na broj vrsta droga, isključena je kvalifikacija iz članka 228.
• Kada dostupnost mobilnih komunikacija, korištenje terminologije i sinergija aktivnosti trgovine drogom nije neosporan dokaz o postojanju organizirane kriminalne skupine
• Beskontaktni oblik prodaje droga bankovnim karticama ne čini skup kaznenih djela iz čl. 228.1 i čl. 174.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije
• Ako osoba na čiju je inicijativu droga kupljena nije ispitana, isključena je kvalifikacija prema članku 228.1. Kaznenog zakona Ruske Federacije.
• Kada veliki broj omota s drogom ne može ukazivati ​​na namjeru osobe da je proda
• Korištenje mobilnih komunikacija u prodaji droga isključuje kvalifikaciju prodaje kao počinjene korištenjem elektroničkih i informacijsko-telekomunikacijskih mreža.
• Kupnja droge, iako druge vrste, ali s jednom svrhom prodaje, isključuje kvalifikaciju prema ukupnosti čl. 228.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije
• Osuđujuća presuda prema članku 228.1. Kaznenog zakona Ruske Federacije ne može se temeljiti na dokazima dobivenim kršenjem zakona i koji su nedopušteni
• Okolnosti u kojima povreda prava na obranu dovodi do priznanja dokaza nedopuštenim i donošenja oslobađajuće presude suda iz čl. 228.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije
• Kada krivotvorenje dokaza u slučaju kriminalnog dilanja droge isključuje osuđujuću presudu
• Ako je okrivljenik djelovao u interesu kupca droge s tajnom svrhom da iskoristi priliku da zadrži dio droge za sebe, kvalifikacija takvih radnji prema članku 228.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije je isključena.
• Ako nitko od sudionika ORM-a nije vidio samu činjenicu prijenosa droge, tada je optužba za prodaju prema članku 228.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije isključena
• U kojim slučajevima je odluka kasacijskog suda nezakonita, nemotivirana i nerazumna?
• Kada je povreda prava na obranu u kaznenim predmetima iz čl. 228, 228.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije značajan je i povlači za sobom poništenje osuđujuće presude
• Kad su povrede zakona o kaznenom postupku koje je sud počinio u slučajevima iz čl. 228.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije iskrivljuje samu bit pravde i značenje sudske odluke kao čina pravde
• Činjenica da su operativni službenici izašli iz okvira zakonom danih prava, što je rezultiralo lažiranjem materijala ORD-a o prodaji droga, razlog je njihovog privođenja pred sud.
• Svijest operativnih službenika o činjenici da osoba namjerno ne sudjeluje u počinjenju kaznenog djela droge temelj je za dovođenje iste pod kaznenu odgovornost.
• Ako su poduzete pripremne radnje za krivotvorenje rezultata ORM-a za utvrđivanje kaznenih djela droga, vezanih uz prisiljavanje civila na sudjelovanje, takve radnje operativnih službenika su kazneno djelo.

Ima mnogo nijansi. Prvo što kupac mora znati je da se sudjelovanje u neuspješnoj kupnji ne može nazvati gubitkom. Dobavljač koji je sudjelovao u takvim natječajima ima određene rizike, a može imati i neke koristi.

Kada se kupnja proglasi nevažećom

Treba razlikovati neuspjelu, nevaljanu i poništenu nabavu.

Nevažeća kupnja - onaj u kojem je kupac prekršio odredbe relevantnog zakonodavstva (44-FZ ili 223-FZ) ili Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ugovor sklopljen kao rezultat nevaljane dražbe mora se raskinuti.

Iz određenih razloga, kupac ili nadzorno tijelo mogu odustati od kupnje u bilo kojoj od njegovih faza.

Kupnja priznata neuspjeh dok zapravo nije postojala konkurentna definicija dobavljača. Ovisno o vrsti trgovine, specifični razlozi mogu biti različiti.

Kada se ponuda prema 44-FZ proglašava nevažećom

Vrijedno je razmotriti slučajeve neuspjelih kupnji u tri najpopularnije vrste postupaka nabave:

• nema podnesenih prijava;
• podnesen je samo jedan zahtjev;
• samo je jedna prijava ispunjavala uvjete dokumentacije;
• dobitnik je izbjegao potpisivanje ugovora, a drugi sudionik ga je odbio sklopiti (jer na to ima zakonsko pravo);
• prema rezultatima pretkvalifikacije nitko od sudionika nije zadovoljio uvjete.

2. Na dražbi

• nema podnesenih prijava;
• predana samo jedna prijava
• svi prvi ili svi drugi dijelovi prijave ne ispunjavaju uvjete;
• tijekom razmatranja prvog ili drugog dijela prijava primljen je samo jedan;
• u roku od deset minuta od početka dražbe nije bilo ponuda cijene;
• pobjednik je izbjegao potpisivanje ugovora, a drugi sudionik ga je odbio potpisati;

3. U zahtjevu za ponude

• nema podnesenih prijava;
• podnesen je samo jedan zahtjev;
• sve dostavljene prijave povjerenstvo je odbilo;
• komisija je prihvatila samo jednu prijavu.

Neuspjele dražbe prema 223-FZ

Opetovano je primijećeno da je Zakon 223-FZ lojalniji postupku nabave i radnjama kupaca. To se odnosi i na njihove postupke u slučajevima priznavanja kupnje neuspjelim: oni nisu definirani samim zakonom, a Građanski zakonik regulira samo neuspjele natječaje i dražbe.

Većina kupaca uzima 44-FZ kao osnovu, zamjenjujući neke uvjete fleksibilnijima. Ostali dokumenti na kojima se temelji postupanje kupaca su Uredba o nabavi i Zakon o zaštiti tržišnog natjecanja.

Radnje kupaca

1. Kada nijedan dobavljač nije ispunio zahtjeve

Prvo se unose izmjene u raspored. Nakon 10 dana kupac može objaviti:

• ponoviti natječaj ako natječaj nije održan;
• o drugom postupku nabave ako dražba nije održana;
• o novoj kupnji, ako se zahtjev za ponude nije dogodio;
• o produljenju roka za dostavu ponuda ili provođenju nabave na drugi način, ako do traženja ponuda nije došlo.

2. Kada je samo jedan dobavljač kvalificiran

• kupac s njim sklapa ugovor ako je održan zahtjev za ponudu ili dražba;
• kupac pristaje na mogućnost sklapanja ugovora s regulatornim tijelom, ako se radilo o zahtjevu za ponudama ili natječaju;

Odbor Računske komore Ruske Federacije, pod predsjedanjem Tatjane Golikove, razmotrio je rezultate stručno-analitičkog skupa, kao i rezultate testiranja učinkovitosti korištenja sredstava dodijeljenih u te svrhe na Nacionalnom istraživačkom nuklearnom sveučilištu. MIPHI.

Na UO je primijećeno da je za provedbu 2013.-2015 državna potpora Vodećim sveučilištima Ruske Federacije dodijeljeno je 29 milijardi rubalja kako bi se povećala njihova konkurentnost. U razdoblju od 2016. do 2020. godine planira se izdvojiti 14,5 milijardi rubalja godišnje.

Istodobno, analiza je pokazala da, unatoč značajnoj potpori, niti jedno sveučilište koje je dobilo subvenciju u razdoblju 2013. – 2015. nije zauzelo mjesto među 100 vodećih svjetskih sveučilišta.

Takva situacija, - rekla je Tatjana Golikova, predsjednica Računske komore na sjednici Odbora, - stvara rizike od neizvršenja Dekreta predsjednika Ruske Federacije, prema kojem najmanje pet ruskih sveučilišta treba ući u vrh stotinu vodećih svjetskih sveučilišta prema svjetskoj ljestvici do 2020.

Štoviše, objašnjavaju u Računskoj komori, zasad nije utvrđeno koja bi se konkretna svjetska ljestvica trebala nalaziti Ruska sveučilišta sukladno Ukazu predsjednika. Kao što je provjera pokazala, trenutno je Ministarstvo obrazovanja i znanosti Rusije odabralo 3 ocjene. Sudjelovanje u bilo kojem od njih računa se kao postignuće određenog pokazatelja od strane sveučilišta.

U isto vrijeme, Računska komora je u više navrata istaknula potrebu za razvojem odgovarajućeg normativni akt ili upute predsjednika, koji će odrediti određenu ocjenu ili njihovu kombinaciju, - rekao je revizor Alexander Filipenko tijekom svog govora.

Revizijom je utvrđeno da se aktivnosti i pokazatelji uspješnosti Programa revidiraju od strane Vijeća za unaprjeđenje konkurentnosti sveučilišta samo jednom svake 2 godine, u 2014. pokazatelji nisu revidirani. "Kao rezultat toga, na nizu sveučilišta pokazalo se da su planirane vrijednosti pokazatelja niže od stvarno postignutih u prethodnoj godini. Na primjer, MEPhI je zabilježio 5 takvih pokazatelja. U isto vrijeme, čak i unatoč ažuriranjem Akcijskih planova u 2015., pojedina sveučilišta nastavljaju postavljati planirane pokazatelje ispod ostvarenih, što ukazuje na nepravilnu kontrolu i nisku razinu programske potpore od strane Ministarstva obrazovanja i znanosti", poručuju iz Računske komore.

Osim toga, revizijom je utvrđeno da je u 2013. i 2014. godini iznos potpora koje je sveučilištima dodijelilo Ministarstvo obrazovanja i znanosti obračunavalo suprotno pravilima o njihovoj raspodjeli. Kao rezultat toga, u 2014. godini subvencija je bila precijenjena za pet sveučilišta, a podcijenjena za devet ostalih za 365 milijuna rubalja.

Također se pokazalo da Ministarstvo obrazovanja i znanosti nije izradilo standardni obrazac Ugovora o subvencioniranju sveučilišta. Zbog toga se uvjeti za njegovu izolaciju značajno razlikuju. Na primjer, u dogovoru sa Srednja škola ekonomije, nedostaje jedan od uvjeta ugovora sa svim sveučilištima - postizanje pokazatelja za ulazak na svjetsku rang listu i odgovornost za njegovu provedbu. Istodobno, Ministarstvo nije tražilo povrat dodijeljenih sredstava od sveučilišta u slučaju nepoštivanja uvjeta ugovora.

Sažimajući rezultate revizije, Tatyana Golikova primijetila je potrebu brzog uklanjanja nedostataka pravna podrška provedba programa.

Ministarstvo obrazovanja i znanosti treba izraditi i odobriti sve potrebne propisi, kao i revidirati Programe za poboljšanje konkurentnosti sveučilišta, dopunjujući ih kvalitativnim pokazateljima koji odražavaju njihov doprinos sektorskom (industrijskom) gospodarstvu Rusije i učinkovitost uloženih sredstava, - rekao je voditelj odjela kontrole.

Odbor je odlučio poslati podnesak MEPhI-ju, informativna pisma Vladi Ruske Federacije i Ministarstvu obrazovanja i znanosti Rusije te žalbu Uredu glavnog tužitelja.

Fotografija stranice