KAPITOLA X ROZHODNUTIE O VOJNE PROTI USA, ANGLICKU A HOLANDSKU Rozhodnutie o otázke vojny alebo mieru malo padnúť približne v prvých desiatich dňoch októbra. Termín sa blížil, ale rokovania so Spojenými štátmi sa naťahovali.Na stretnutí, ktoré sa konalo 25.9.

KAPITOLA I KINO HITLER Na jar roku 1943 sa v Berlíne v UFA-Palast am Zoo, kde sa od roku 1919 konali všetky významné stretnutia filmárov, konal veľkolepý ceremoniál. Oslávili 10. výročie nacistickej kinematografie a zároveň 25. výročie založenia trustu UFA.

Prvá Vlasova ideologická sabotáž proti III. ríši V roku 1943 sa Vlasovovi podarilo zorganizovať prvú zdrvujúcu „ideologickú sabotáž“ strategického významu proti III. ríši a jej nacistickému vedeniu.V januári 1943 agenti sovietskej strategickej

Vlasovova ideologická sabotáž proti nacistickej operácii „Citadela“ na Kurskom výbežku Od februára do apríla 1943 uskutočnil Vlasov dve dlhé cesty do tyla sovietsko-nemeckého frontu. Boli organizované za asistencie von Renneho, von Tresckowa, von

Vlasova ideologická sabotáž proti anglo-americkým „spojencom“ na západnom fronte „V polovici októbra prišlo rozhodnutie: k odzbrojeniu nedôjde. Fuhrer nariadil presunúť všetky východné jednotky na Západ - do Francúzska, Talianska a Dánska, “píše Shtrik-Shtrikfeld. Jurgen

Toto vydanie je prekladom z pôvodného nemeckého vydania

"Die Tragodie der "Russischen Befreiungsarmee" 1944/45", vydané v roku 2003 F.A. Herbid Verlagsbuchhandlung GmbH, Mníchov.

Z nemčiny preložil V. F. Dizendorf.

© od F.A. Herbid Verlagsbuchhandlung GmbH, Mníchov

Predslov k ruskému vydaniu

Kniha, ktorá sa dostala do pozornosti ruského čitateľa, je venovaná jednej z najzložitejších a najkontroverznejších tém v nedávnej histórii našej vlasti. Hovoríme o účasti státisícov sovietskych občanov vo vojne v rokoch 1941-1945. proti svojim krajanom na strane nacistického Nemecka. Boli medzi nimi predstavitelia všetkých národov ZSSR, avšak v masovom povedomí sa problém kolaborácie (t.j. spolupráce s nepriateľom) u nás spája predovšetkým s menom bývalého sovietskeho generála Andreja Vlasova a s tzv. „Ruská oslobodzovacia armáda“ (ROA) na čele s ním, vytvorená z vojnových zajatcov Červenej armády a iných osôb, dobrovoľne alebo nedobrovoľne presunutých do služieb Nemcov.

Autor, západonemecký historik Joachim Hoffmann (1930–2002), je právom považovaný za jedného z popredných odborníkov na tému protisovietskych ozbrojených formácií predstaviteľov rôznych národov ZSSR počas druhej svetovej vojny. Po zverejnení podrobných prác o kalmyckých jednotkách a légiách od predstaviteľov turkického a kaukazského národa sa Hoffmann obrátil k histórii generála Vlasova a hnutia, ktoré viedol, pričom sa dotkol nielen jeho vojenských, ale aj ideologických a politických aspektov. Autor uviedol do vedeckého obehu obrovské množstvo dokumentov z nemeckých archívov a starostlivo analyzoval ich údaje a podrobne preskúmal proces formovania „Ruskej oslobodzovacej armády“ do samostatnej štruktúry v posledných mesiacoch vojny a osud jeho formácie. Veľká pozornosť sa venuje úlohe propagandy a chápaniu fenoménu „vlasovizmu“ v ZSSR v povojnových rokoch.

Je samozrejmé, že rozhodujúci vplyv na autorovu pozíciu mala éra studenej vojny, keď na Západe dominoval propagandou živený postoj k Sovietskemu zväzu ako „ríši zla“. Okrem toho tým, že bol autor vo verejnej službe, splnil určitú spoločenskú objednávku. Preto nie je nič prekvapujúce na tom, že Hoffman nazýva spoluprácu sovietskych občanov s Nemcami „oslobodzovacím bojom“, masívnosť tohto javu vysvetľuje vedomým výberom účastníkov protisovietskych formácií a uvažuje o pohybe tzv. Generál Vlasov ako „tretia sila“ druhej svetovej vojny. "Toto hnutie," píše Hoffmann, "bolo najnebezpečnejšou výzvou pre sovietsky režim a je celkom hodné zaujať čestné miesto v dejinách Ruska."

Hoffmannov postoj je extrém, opačný k druhému extrému – nevyberanému vyhláseniu všetkých kolaborantov za vojnových zločincov, zradcov a vlastizradcov. V skutočnosti v histórii generála Vlasova a jeho armády bolo všetko oveľa komplikovanejšie.

V radoch ROA boli rôzni ľudia – idealisti, ktorí úprimne verili v spravodlivosť svojho, ako verili, „boja za oslobodenie“, ktorí trpeli sovietskym režimom a riadili sa predovšetkým zmyslom pre osobnú pomstu, oportunistický sebahľadači, ktorí sa snažili dosiahnuť materiálny zisk v akejkoľvek situácii, a napokon tí, pre ktorých bolo hlavnou úlohou jednoducho prežiť. Vlasovské hnutie (ak sa dá tento fenomén vôbec nazvať hnutím, skôr spontánnym procesom) bolo síce pre režim výzvou, no v konkrétnych historických podmienkach nemalo šancu na úspech, keďže kľúčom k tomuto úspechu bol výlučne vôle nacistického Führera, ktorého názory na budúcnosť Ruska zostali počas vojny nezmenené. V tejto situácii sa činnosť generála Vlasova a jeho armády, či to chceli alebo nie, zredukovala na úlohu zbrane nemeckej propagandy a potravu pre delá pre Wehrmacht.

Nech je to akokoľvek, Hoffmannova kniha je jedným z pohľadov na problém, ktorý by bolo nevhodné ignorovať. Navyše, čo sa týka objemu faktografických informácií, toto dielo zatiaľ nemá obdobu. Dúfame, že ruský čitateľ, ktorý má kritický prístup k čítaniu knihy nemeckého historika, bude schopný vytvoriť si objektívnu predstavu o tejto tragickej stránke našej nie tak dlhej histórie a vyvodiť správne závery.

S.I. Drobyazko,

Kandidát historických vied

Predbežné poznámky k novému vydaniu z roku 2003

Ako moja práca „Stalinova vyhladzovacia vojna 1941-1945“. (Stalins Vernichtungskrieg 1941-1945), táto práca je venovaná kľúčovým problémom nemecko-sovietskej vojny. Navyše, táto kniha mohla v Rusku až do dnešných dní pobúriť myslenie ešte hlbšie ako Stalinova správa o prípravách útoku a metódach vyhladzovacej vojny, ktorú nakoniec viedol. Otázka Alexandra Solženicyna o tom, ako sa mohlo stať, že státisíce, možno až milión sovietskych vojakov a sovietskych občanov sa zúčastnili na vojne, ktorá bola na strane smrteľníkov oslavovaná ako „Veľká“ a „Vlastenecká“? nepriateľ, prekliaty fašizmus, práve v boji proti svojej „socialistickej vlasti“, naliehavo žiadal odpoveď. Pokus umlčať túto tému zlyhal rovnako ako túžba, prejavená v roku 1946 a opakovaná v roku 1973, predstaviť ju ako trestný prípad ako čisto problém sovietskej justície. Mierka bola príliš veľká. Zahraničné publikácie, ktoré si našli cestu do Sovietskeho zväzu, viedli k tomu, že sa klebety objavovali znova a znova. Spomeňme len na publikácie Steenberga (1968), Strika-Strikfeldta (1970) a Kazantseva (1973) v Nemecku, Pozdnyakova (1972 a 1973) a Kromiadiho (1980) v USA a mnohých ďalších. Úzkosť vyvolala dôkladná štúdia bývalého českého dôstojníka Stanislava Auského (1980), ktorý emigroval do Spojených štátov amerických, o oslobodení mesta Prahy jednotkami vlasovej armády.

V roku 1984 Bundeswehrské výskumné centrum pre vojenskú históriu (Milit?rgeschichtliches Forschungsamt, MGFA) vydalo prvé a v roku 1986 druhé vydanie mojej „Histórie Vlasovskej armády“ – publikácie, ktorá bola založená na archívnych materiáloch a jedinečných autentických dokumentoch. a okamžite vyvolal všeobecný záujem. Čoskoro sa v mnohých nemeckých a zahraničných periodikách objavili benevolentné odpovede, z ktorých niektoré vyzdvihujeme: publikácie Jekateriny Andreevovej, ktorá sa pripravovala na obhajobu dizertačnej práce „Vlasov a ruské oslobodzovacie hnutie“ v roku 1987 v Cambridge v „Soviet Studies“ ( Veľká Británia, 3/1985); gróf F. Zimke v The American Historical Review (4/1985); Lawrence D. Stokes, ktorý napriek ideologickým výhradám ohodnotil dielo ako „hlbokú monografiu“ (dobre preskúmaná monografia), v „German Studies Review“ (USA, máj 1985); Ralf Georg Reuth vo Frankfurter Allgemeine Zeitung (25.5.1985); Roman Dneprov v popredných ruských novinách USA „New Russian Word“ (New York, 21.11.1985); Andreas Hilgruber v Historische Zeitschrift (240/1985); F.L. Carsten v The Slavonic and East European Review (UK, 1/1986); Gordon A. Craig, ktorý knihu nazval „doposiaľ najkomplexnejšou správou vlasovovského hnutia“, v The New York Review (24. 11. 1988), ako aj recenzie v iných publikáciách – napríklad poznámka Barona G. von Vogelsang v Lichtenštajnskej vodnej krajine“ (10.11.1984).

Výnimkou neboli ani vojenské periodiká, ako vidno z recenzií Petra Bruczeka v Truppendienst (Viedeň, 1/1985); Heinz Magenheimer v "?sterreichische Milit?rische Zeitschrift" (2/1985); Peter Goshtoni v „Allge-meine Schweizerische Milit?rzeitschrift“ (6/1985), ktorý knihu ocenil ako „vynikajúce dielo“; Otto Münther v „Euro-p?ische Wehrkunde/Wehrwissenschaftliche Rundschau“ (6/1985) a ďalšie, ako sú poznámky v „Truppenpraxis“ (Bonn, 4/1985), „Bundeswehrverwaltung“ (Bonn, 4/1985), „Informácie f?r die Truppe“ (Bonn, 1/1986). profesor doktor Jozef Rowan z parížskej Sorbonny, bývalý člen francúzskeho odboja a väzeň koncentračného tábora Dachau, mi 2. augusta 1985 poslal ďakovný list.

Na jar roku 1987 ma kontaktoval Dr. Jacob W. Kipp, hlavný analytik Úradu pre štúdium sovietskej armády (SASO) Centra pre kombinované zbrane H.Q. U.S. Army a Fort Leaven - Wort. Rovnako ako Michael Briggs z University of Kansas vyjadril svoj „veľký záujem“ o preklad mojej knihy do angličtiny s predslovom Alexandra Solženicyna. Zároveň sa mal v Spojených štátoch pripraviť ruský preklad, pretože podľa tohto oddelenia ministerstva obrany sa moja kniha zaoberala jedným z „najkritickejších problémov moderného vedenia vojny“, a to napr. hovoria, že „dôležitý príspevok k histórii druhej svetovej vojny, najmä bojov na východnom fronte.

Krátko pred týmto „Veche. The Independent Russian Almanach, vydaný v Mníchove Ruským národným združením, publikoval vo zväzku 22 (1986) ilustrovaný článok s viac ako 70 stranami. Pod nadpisom „Hrozná pravda“ a venovaním „Večná sláva“ šéfredaktor Oleg Krasovsky podrobne oboznámil ruských čitateľov s obsahom mojej knihy. Tento článok, pretlačený v časopise Veche (33/1990), ktorý čítala nielen ruská emigrácia po celom svete, ale neoficiálnou cestou sa dostal aj do Sovietskeho zväzu, mal vyvolať dojem priamej výzvy KGB.

Po prvýkrát z knihy založenej na dokumentoch pomerne široká verejnosť dostala predstavu o vzniku, vývoji a smrti ruského oslobodzovacieho hnutia. Pre Krasovského bolo zároveň dôležité upozorniť, že hovoríme o oficiálnej publikácii, o publikácii Výskumného centra vojenskej histórie Bundeswehru, nie o knihe založenej najmä na životných skúsenostiach autora, ako sa to stalo predtým, ale o práci nezaujatého historika, ktorý si na základe dochovaných dôkazov musel urobiť vlastný názor. Takto prenášaný obraz vzbudil mimoriadnu pozornosť ruského čitateľa. A Krasovský sa považoval za povinný na záver vyjadriť autorovi svoju vďaku a publikáciu zavŕšil slovami: „Nemecký historik postavil svojím dielom veľkolepý pomník ruskému oslobodzovaciemu hnutiu. Vrhol jasné svetlo na postavu vodcu tohto hnutia Andreja Andrejeviča Vlasova, uctil si pamiatku svojich najbližších spolupracovníkov a obete nespočetných ruských mučeníckych hrdinov, ktorí padli v zúfalom a nezištnom boji za slobodu svojej vlasti. veľký ruská vďaka jemu!" Z týchto slov je zrejmé, že to nebolo len opísané historickej udalosti, ale že je tu téma, ktorá mala hlboko zasiahnuť pocity ruského čitateľa.

Hodnotenie Olega Krasovského vo Veche zaujalo Alexandra Solženicyna žijúceho v Cavendishi (Vermont, USA), ktorý vo svojom monumentálnom diele Súostrovie Gulag hovoril o Vlasovovi tak, že vyvolával v Sovietskom zväze záchvaty nenávisti. Takže vedúci Ústavu vojenskej histórie Ministerstva obrany ZSSR generálporučík P.A. Žilin považoval za potrebné zverejniť v štátnom orgáne Izvestija 29. januára 1974 urážlivý článok proti laureátovi nobelová cena, ktorý mal názov „Ako A. Solženicyn spieval zradu vlasovcov“. "Zrada" - sovietski komunisti nikdy neprekročili tento pojem.

V liste z 12. apríla 1987 mi Alexander Solženicyn v mene ruských čitateľov poďakoval za to, že som „osvetlil toto málo prebádané obdobie ruských dejín“ tým, že som „uviedol zmysluplný materiál“. Zároveň mi navrhol, aby som ako prvé dielo neruského autora publikoval v jemu drahej historickej sérii INRI (Štúdie z najnovších ruských dejín). Toto ruské vydanie Dejín vlasovej armády, v preklade E. Gessena do USA, vydalo Solženicynovo „domáce“ vydavateľstvo, parížsky YMCA-Press, v roku 1990 ako 8. zväzok uvedenej série. V rozpadávajúcom sa Sovietskom zväze sa stretla s nezvyčajným prijatím.

Už rok predtým vtedajší zástupca náčelníka Hlavného politického riaditeľstva Sovietskej armády a námorníctvo, generálplukovník profesor D. Volkogonov vo svojom slávne dielo o Stalinovi sa „Triumf a tragédia“ dotkla mojej „Histórie Vlasovovej armády“, hoci stále veľmi kriticky. Volkogonov mal iný názor a možno sa ho musel držať v súvislosti so stále nedostatočnou znalosťou témy. Ale v sérii rozhovorov v júni 1990 vo Freiburgu mi napriek tomu vyjadril spokojnosť, že som sa tejto téme venoval zo svojho pohľadu, keďže, ako zdôraznil, mali by existovať rôzne názory.

V Sovietskom zväze hrozilo, že problém vlasovcov sa do určitej miery vymkne spod kontroly. Krátko po vydaní mojej knihy sa ozval korešpondujúci špecialista L. Bezymensky, vystupujúci ako profesor, ktorý v NSR získal určitú váhu ako politický agent vplyvu KGB, ale do značnej miery ju opäť stratil, vinný z hrubých urážok a preukázateľne nepravdivých tvrdení. Keďže téma „Vlasov“ sa najprv nedala zmeniť na tému diskusie, Bezymensky ma začal osobne urážať, autora nežiaducej knihy. V týždenníku Novoje Vremja (2/1985 a 11/1986), v tom čase ešte spojenom s KGB a moskovským ministerstvom zahraničných vecí a publikoval v 9 jazykoch, dva články, ktoré svojou báznosťou prevyšovali všetko, čo sa predtým objavilo, resp. v ktorom sa mi vyhrážal novým „Norimberkom“ za moje oficiálne publikácie o sovietskom nepriateľovi vo vojne v 4. diele o svetovej vojne „Útok na Sovietsky zväz“ (Der Angriff auf die Sowjetunion), vyd. MGFA. Bezymensky ma dokonca neváhal spojiť so súcitnou fotografiou pozostatkov mladej partizánky Zoji Kosmodemjanskej. Ako napísal, mal som ešte raz verejne zopakovať svoju „hanebnú lož“ na Piskarevskom cintoríne v Leningrade. Odpadli všetky brzdy.

V roku 1989 podplukovník N. Kolesnik v akademickom časopise „Problémy Ďaleký východ"(6/1989), vydaný vo viacerých jazykoch, nazval "Vlasovskú armádu" "jednou z najčiernejších stránok v dejinách vojny" a bandu "fašistických pochlebovačov." Kolesnik, ktorý písal na oficiálnu komisiu Ústavu vojenských dejín Ministerstva obrany ZSSR, cítil pre seba osobitnú výzvu v mojich „často citovaných dejinách Vlasovskej armády“, najmä preto, že ma považoval za „popredného historika r. Centrum vojenskej histórie Bundeswehru."

Pokusy akýmkoľvek možným spôsobom ponížiť vlasovcovskú armádu, dokonca aj v časopisoch vzdialených od témy ako Selskaja nov (8/1990), vyústili, ako priznal, v stovkách listov čitateľov, ktorí pochybovali o jeho vysvetleniach. všeobecný v oficiálna verzia. Aby umlčal všetkých pochybovačov a vzhľadom na obdobie odhalení, ktoré sa začalo v Sovietskom zväze, Kolesnik teraz dostal oficiálnu úlohu. Tentoraz mal „dokumentovať“, takpovediac nevyvrátiteľne dokázať, že v prípade „generála vlasovcov a vlasovej armády“ nešlo o ideologický, teda zdanlivo opodstatnený odpor proti „stalinskému režimu“, ale o nastupujúci zo základných osobných motívov zrady „vlasti“, konkrétne stalinistického Sovietskeho zväzu.

Za týmto účelom sa v roku 1990 dostala na verejnosť masívna brožúra s neobvyklým aj na sovietske pomery s nákladom 300 000 výtlačkov a zmysluplným názvom „ROA - Vlasovská armáda. Súdny prípad A.A. Vlasov. Aké dokumenty mal Kolesnik k dispozícii pre tento „dôkaz“, ostro namierený ako protiesej proti mojej knihe? Už názov je toho dôkazom. V prvom rade išlo o výňatky zo zápisnice z tajného procesu z roku 1946 proti Vlasovovi a ďalším vysokým dôstojníkom oslobodzovacej armády pred Vojenským kolégiom Najvyššieho súdu ZSSR pod vedením generálplukovníka spravodlivosti V. V. Ulrich. Po druhé, bol to Hitlerov slávny prejav 3. júna 1943 pred velením pozemných síl na východe, kde sa ostro ohradil proti takmer jednomyseľnej túžbe svojich generálov po vojenskej spolupráci s Rusmi. Áno, tieto výroky svedčili o Hitlerovom zmýšľaní a svedčia o tom, prečo musel byť v Rusku porazený. Ale nemali nič spoločné s vlasovou armádou, ktorá vo všeobecnosti vznikla až v druhej polovici roku 1944, a netýkali sa náplne mojej práce. Pre svoje vyjadrenia Kolesnik v nepravdivej forme a bez uvedenia zdroja použil moje konkrétne údaje, ktoré skreslil a tiež si bez dovolenia požičal 12 mojich ilustrácií z knihy.

Pokus o zjednotenie sociálneho myslenia pomocou Kolesnikovho pamfletu nedosiahol svoj cieľ. Aby moje „História Vlasovovej armády“, teraz dostupné v ruštine s dobrou vôľou Solženicyna, boli zmobilizované od nebezpečného dopadu, boli mobilizované dve známe autority v oblasti stalinskej apologetiky: hlavný vojenský prokurátor sovietskej armády. , generálporučík spravodlivosti A.F. Katusev a člen redakčnej rady oficiálneho sovietskeho vojenského časopisu, kapitán 1. hodnosti V.G. Oppokov. Ich úlohou bolo urobiť to ešte presvedčivejším ako A.V. Tiškov v roku 1973, aby dokázal „zločineckú povahu“ vlasovskej armády. Pod zámienkou odpovede na list „veterána Veľkej vlasteneckej vojny“ čitateľa, ktorý sa pýtal „veď vlasovci ešte možno vedeli pravdu o Stalinovi a či nás o tom chceli presvedčiť, ale my sme tomu vtedy nerozumeli ,“ uverejnili v rezortnom „Vojenskom historickom časopise“ (VIZh, 6/1990) článok v rozsahu najmenej 15 strán pod nadpisom rovnako nepravdivým ako zlomyseľným: „Juda. Vlasovci v službách fašizmu.

Toľko pozornosti venovanej nepríjemnej téme zo strany oficiálneho orgánu Ministerstva obrany ZSSR („Za našu sovietsku vlasť“) malo dostatočné opodstatnenie. Koniec koncov, tento článok mal byť reakciou na moju knihu „História vlasovcov“. Bolo to v tých dňoch, 29.6.1990, keď ma Stalinov životopisec, generálplukovník profesor Volkogonov, dôrazne varoval pred jednoznačne stalinistickým charakterom tohto popredného vojenského časopisu Sovietskeho zväzu.

Dvaja autori sa snažili zdiskreditovať generála Vlasova a ďalších vodcov oslobodzovacej armády, ktorí boli popravení 26. augusta 1946 v moskovskom väzení Taganskaya. 1
Poprava sa konala v noci 1. augusta 1946 na nádvorí väznice Butyrka. Pozri: Aleksandrov K.M. Dôstojnícky zbor armády generálporučíka A.A. Vlasov. SPb., 2001. - S.117. ( Poznámky pod čiarou tu a nižšie sú od editora.)

Ako bojovníci za slobodu svojej ruskej vlasti a ešte dôraznejšie ako predtým boli na základe súdnych materiálov vykreslení ako čistí zločinci. Aké prostriedky na to bolo potrebné použiť, je vidieť už od začiatku, z fotografií 12 obvinených z moskovského inkvizičného procesu po ich spracovaní v mučiarňach organizácie SMERSH (Smrť špiónom!, Hlavný odbor kontrarozviedky) , kde boli nakrútení ako zločinci, z profilu a tváre - podivná hádka v časopise má dodnes historiografický charakter. Podobné metódy kedysi používalo personálne oddelenie SS (SS-Hauptamt) vo svojom notoricky známom pamflete „Podčlovek“ (Der Untermensch) – treba však dodať, že bol myslený „boľševický“ a nie „ruský“ podčlovek, čo je chybné, stále sa schvaľuje.

Pokiaľ ide o mňa, odpovedal som na tento právny článok vo VIZH, ktorý by vo všeobecnosti mal dokonca slúžiť ako terminologický vzor, ​​v almanachu Veche (39/1990), ktorý je teraz dostupný v Rusku a ktorý v prílohe „Otvorený list“ vydal generál poručík Sudca Katusev a kapitán 1. hodnosti Oppokov, tiež opatrený predslovom vydavateľa Olega Krasovského, ktorý spojil s úplným dotlačom svojho článku „Hrozná pravda“ pod názvom „Ruské oslobodzovacie hnutie“. Stalinisticky zmýšľajúci redaktori Vojenského historického časopisu na čele s V.I. Filatov bola bez seba.

Katusev a Oppokov opäť dostali slovo, aby, ako bolo povedané, patrične odmietli „tohto pána Dr. Joachima Hoffmanna z Freiburgu (Nemecko)“. Za týmto účelom publikovali vo VIZH (1/1991) až na 11 stranách (s ohláseným pokračovaním), v konečnom dôsledku predsa len zmučený koncept, poskytnutý napriek mojej knihe „História Vlasovskej armády“ s programovým nadpisom „História vlasovovskej zrady“ - znak toho, ako mala byť moja kniha vnímaná v Rusku a z akej strany ich obsadila.

Dvaja autori okamžite vzbudili nedôveru tým, že falošne tvrdili, aby vyvrátili tohto „pána Hoffmanna“, že to nebol notoricky známy generálplukovník V.V. Ulrich a generálmajor spravodlivosti F.F. Karavaikov, ktorý možno patril do Vojenského kolégia, ale nie vo funkcii predsedu. Ako Kolesnik otvorene uvádza (s. 37), bol to sám Ulrich, kto chvastúnsky tvrdil, že počas Veľkej čistky nariadil popraviť desaťtisíce dôstojníkov a politických pracovníkov Červenej armády. Samozrejme, meno tejto krvou poškvrnenej postavy sa nemalo spájať s procesom vykonávaným z hľadiska vysokej morálky. Dvaja autori s mučenou iróniou ubezpečili, že „pána Joachima Hoffmanna“ nechcú dráždiť, no napriek tomu by radi skromne poznamenali, že predbežné vyšetrovanie pred Vlasovským procesom vôbec neviedla NKVD, ale vojenská kontrarozviedka SMERSH na čele s V.S. Abakumov, čo je celkom možné. Ale napokon, metódy boli rovnaké a generálplukovník štátnej bezpečnosti Abakumov bol blízkym dôverníkom ľudového komisára Beriju. Mali by ste tiež vedieť, že napríklad tajomné špeciálne jednotky v Červenej armáde od júla 1941 vôbec nepodliehali rezortu obrany, ale Ľudovému komisariátu vnútra, teda Berijovi.

V každej dobe a medzi všetkými národmi nie sú zradcovia milovaní. Nemajú radi tých, ktorí prešli na stranu nepriateľa. Navyše sa im nepáči ani na strane, kde zradca odišiel, ani na tej, kde skončil v dôsledku svojej zrady.

Generál Vlasov zradil Sovietsky zväz, ako sa vtedy volala naša krajina, a prešiel na stranu najstrašnejšieho nepriateľa, proti ktorému kedy bojovala.

Meno Vlasova už prežilo niekoľko pokusov o jeho rehabilitáciu v tej či onej podobe. Najprv sa ho snažili počas studenej vojny na Západe povýšiť na štít ako akéhosi „ideologického bojovníka“ proti boľševizmu. Po roku 1991, už v Rusku, začali formovať generála Vlasova ako „zásadového bojovníka proti stalinizmu“.

Medzitým, aby sme pochopili, že Vlasov je zradca Ruska a nič iné, stačí si len preštudovať dokumenty. A pochopiť, za aké Rusko bojoval generál Vlasov a hnutie, ktoré viedol.

Závery budú zrejmé - Gorbačov a Jeľcin len pokračovali v práci Vlasova. Prípad rozdelenia na časti zjednotenej a nedeliteľnej krajiny.

Za aké Rusko bojoval Vlasov, čím sa mala stať naša krajina v prípade víťazstva Tretej ríše a Ruskej oslobodzovacej armády (ROA), ktorú viedol?

Aby nás zmiatli a zmiatli, dnešní ruskí neovlasovci a ich americkí predchodcovia studenej vojny sa vždy snažia dostať do sféry emócií. Menej faktov a dokumentov, všeobecnejšie úvahy a emotívne hodnotenia – to je taktika vybielenia hnutia vlasovcov.

Urobíme inak – budeme hovoriť len o FAKTOCH.

Jedna z obľúbených téz neovlasovcov sa prekvapivo podobá na obľúbenú tézu dnešných ukrajinských nacionalistov. To nie je prekvapujúce - oba pohyby počas druhej svetovej vojny slúžili rovnakej veci a jednému majiteľovi. Táto téza znie asi takto - Vlasov (Bandera) bojoval proti "Stalinovej tyranii" za slobodné Rusko (Ukrajinu). Táto podobnosť je pre nás východiskom. Pre každého ruského vlastenca sú Ukrajina a Rusko spolu s Bieloruskom, Sibírou, Uralom a ďalšími časťami našej obrovskej vlasti súčasťou jedného celku.

Takže? Jediná cesta!

Ako by teda mohol Vlasov bojovať za „Jedného a Nedeliteľného“, ak vedľa neho Bandera a jeho prívrženci s pomocou tej istej nacistickej ríše bojovali za samostatnú Ukrajinu?

A o čo bojovali legionári dvoch lotyšských a jednej estónskej divízie SS? Je to naozaj za obnovenie územnej celistvosti Ruska-ZSSR, ktorá bola najskôr narušená nepokojmi a chaosom v roku 1917 a potom inváziou Wehrmachtu v roku 1941? Nie, títo esesáci bojovali za nezávislé Lotyšsko, za nezávislé Estónsko – to vám dnes povedia pobaltské štáty.

Pred tebou, milý čitateľ, je hlavná manipulácia neovlasovcov. Keď nám hovoria o „hrdom a odvážnom ruskom vlastencovi Vlasovovi“, nehovoria nič o hraniciach, v ktorých by sa Rusko malo nachádzať v prípade víťazstva tohto „vlastenca“. Veľa sa nám hovorí o sociálnej orientácii vlasovského programu, o zrušení kolektívnych fariem a návrate súkromného vlastníctva, ale mlčia o tom, aké územia sme museli stratiť a čo stratiť, ako ľudia a ako krajina. .

Poďme na to.

Obráťme sa na dokumenty, aby sme pochopili, aké Rusko sa Vlasovci chystali vybudovať.

Fakty sú nasledovné - generála Vlasova zajali Nemci v júli 1942. Sloveso „zasiahnuť“ nesprávne odráža to, čo sa stalo. Sám Vlasov prišiel, vyšiel k nim, vzdal sa. Preto je správne povedať „Vlasov zajali Nemci“. Okamžite súhlasil so spoluprácou a už v septembri 1942 začala nemecká propaganda používať jeho meno v letákoch. A v decembri 1942 sa objavil jeden z dvoch najznámejších dokumentov vlasovovského hnutia. Lepšie povedané, ešte nebol žiadny pohyb, ale nemecká propaganda sa tvárila, že áno. Zrodila sa výzva „Ruského výboru“ údajne vedeného Vlasovom v Smolensku.

Tu je fragment z toho: „Stalinovi spojenci – britskí a americkí kapitalisti – zradili ruský ľud. V snahe využiť boľševizmus na ovládnutie prírodného bohatstva našej vlasti si títo plutokrati zachraňujú nielen svoju kožu za cenu životov miliónov Rusov, ale uzatvárajú aj tajné zotročujúce dohody so Stalinom. Nemecko zároveň nevedie vojnu proti ruskému ľudu a jeho vlasti, ale len proti boľševizmu. Nemecko nezasahuje životný priestor Ruský ľud a jeho národná a politická sloboda. Národnosocialistické Nemecko Adolfa Hitlera si dáva za úlohu organizovať Nová Európa bez boľševikov a kapitalistov, v ktorých bude mať každý národ čestné miesto. Miesto ruského ľudu v rodine európskych národov, jeho miesto v Novej Európe bude závisieť od stupňa jeho účasti v boji proti boľševizmu, pretože zničením krvavej moci Stalina a jeho zločineckej kliky je predovšetkým dielo. samotného ruského ľudu. Aby sme zjednotili ruský ľud a viedli jeho boj proti nenávidenému režimu, aby sme spolupracovali s Nemeckom v boji proti boľševizmu za vybudovanie Novej Európy, my, synovia nášho ľudu a vlastenci našej vlasti, sme vytvorili Ruský výbor.

Tento dokument je podpísaný menom Vlasov, je uvedený ako „predseda“ „Ruského výboru“. Myslím si, že by bolo zbytočné hovoriť, že nacisti viedli vojnu práve proti ruskému svetu, snažili sa presne vyhladiť našich ľudí. Stačí pripomenúť počet obetí tejto vojny – 27 miliónov ľudí. A z nich menšiu časť tvorí strata armády vrátane niekoľkých miliónov vyhladovaných vojnových zajatcov. Väčšina našich spoluobčanov, ktorí zomreli v rokoch 1941 až 1945, sú civilisti ZSSR, ktorých zabili a mučili nacisti.

Čo by ste ešte mali venovať pozornosť pri čítaní tejto Vlasovovej výzvy, je čisto propagandistická hodnota tohto dokumentu. Neexistuje žiadny výbor, žiadne hnutie. Sú tam len letáky hlavným cieľom ktoré - prinútiť Červenú armádu k dezertérii a obyvateľstvo k spolupráci s okupačnými nemeckými úradmi. Preto dokument obsahuje dobré slová to by mohlo potešiť obyvateľov ZSSR a vojakov Červenej armády. Ale zdá sa, že cieľ „boja proti boľševizmu“ je veľmi schematický a vágny. Dokonca by som povedal v duchu „kronštadtského povstania“ alebo machnovského „chodiaceho poľa“: „Vytvorenie Nového Ruska bez boľševikov a kapitalistov v spolupráci s Nemeckom a inými národmi Európy“.

Generál Vlasov nebojoval za obnovu tej predboľševickej, predrevolučnej krajiny. V dokumentoch Vlasovského hnutia sa objavuje isté „nové Rusko“. A bez boľševikov a zároveň bez kapitalistov...

Najprv však ešte pár slov. Po zverejnení výzvy „Ruského výboru“ sa nevykonali žiadne práce. Nemci jednoducho použili Vlasov na propagandistické účely. A to je všetko. A až po následných porážkach pri Stalingrade, na Kursk Bulge v roku 1943, fenomenálne úspešnej ofenzíve Červenej armády v lete 1944, si nacisti spomenuli na Vlasova a dostali ho z naftalénu.

16. septembra 1944 sa Vlasov stretol s Reichsführerom SS Himmlerom, na ktorom bolo udelené povolenie na vytvorenie „Ruského oslobodzovacieho hnutia“. Potom, v novembri 1944, bolo toto hnutie v Prahe formalizované vytvorením Výboru pre oslobodenie národov Ruska (KONR), pod ktorým boli vytvorené ozbrojené sily Ruskej oslobodzovacej armády (ROA).

Prečítali sme si Manifest Výboru pre oslobodenie národov Ruska. Preskočíme „lyriky“ o „Stalinovej tyranii“ a „likvidácii JZD“ (ktoré Nemci prakticky nikde na okupovanom území nerozpustili!), o „poskytnutí možnosti inteligencie slobodne tvoriť“, o „zavedení ... platné právo na bezplatné vzdelanie, lekársku starostlivosť, na odpočinok, na zabezpečenie staroby "- pozeráme sa na to hlavné. Ciele…

„Výbor pre oslobodenie národov Ruska si kladie za cieľ:

a) Zvrhnutie stalinistickej tyranie, oslobodenie národov Ruska spod boľševického systému a prinavrátenie práv, ktoré získali národy Ruska. v ľudovej revolúcii v roku 1917; b) zastavenie vojny a uzavretie čestného mieru s Nemeckom;

v) Vytvorenie novej slobodnej ľudovej štátnosti bez boľševikov a vykorisťovateľov.

Výbor zakladá na základoch novej štátnosti národov Ruska tieto hlavné zásady: Rovnosť všetkých národov Ruska a ich skutočné právo na národný rozvoj, sebaurčenie a štátnu nezávislosť...“.

Možno nebudete čítať ďalej. Sebaurčenie, až po secesiu. Štátna nezávislosť. Teraz všetko padne na svoje miesto. Vlasov sa chystal bojovať nie za Veľké, jednotné a nedeliteľné Rusko, ale za malé národné Rusko. A toto je smrť Ruska. Žiadny skutočný patriot Ruska nemôže stáť za oddelenie Ukrajiny a iných častí JEDNÉHO CELKU od Ruska.

Upozorňujeme, že vlasovci hovoria o „návrate práv národom Ruska, ktoré získali v ľudovej revolúcii v roku 1917. » , ale bez boľševikov. O akej revolúcii teda hovoria? Asi vo februári 1917, ktorý zničil Rusko. Vlasovci pokračovali v práci tých liberálov a sprisahancov, ktorí vo februári 1917 zradili cára a spustili mechanizmus zničenia Ruska.

A v tom istom „Manifeste KONR“ je napísané, čo zabezpečuje ich „budúce víťazstvo“ - „ prítomnosť rastúcich a organizujúcich sa ozbrojených síl – Ruskej oslobodzovacej armády, ukrajinského Vyzvolného Viyska, kozácke vojská a národné jednotky.

Ukrajina okrem Ruska je programom vlasovovského hnutia. Pobaltie zvlášť. Dokonca aj kozáci zvlášť - nacisti ich považovali za Árijcov a mali samostatné velenie a postavenie spojencov Ríše. Samostatný príkaz a ukrajinských jednotiek. Samostatne v SS, Lotyši a Estónci. Samostatne rôzne národné jednotky - od letiek Kalmyk po azerbajdžanské prápory.

Je to ruský patriot? Nepripomína vám Vlasovov program to, čo neskôr robili Gorbačov a Jeľcin? Pripomínajú vám tieto staré dokumenty vlasovcov to, čo sa dnes deje na Ukrajine?

A vo svojom osobnom prejave, ktorý tam v novembri 1944 predniesol v Prahe, bol generál Vlasov vo všeobecnosti úplne úprimný: „Počas môjho stretnutia s ministrom Himmlerom, počas nášho dlhého a srdečného rozhovoru, ktorý prebiehal v duchu vzájomného porozumenia a týkal sa všetkých otázky šťastnej budúcnosti pre národy Ruska som povedal: „Máme spoločného nepriateľa. Blaho našich národov spočíva vo víťazstve nad spoločným nepriateľom. Naše národy by voči sebe nemali prechovávať pocity nenávisti. Budúcnosť a veľkosť našich národov spočíva v priateľstve, v spoločnom boji a práci. Teraz nie je čas pripomínať si chyby a osobné výčitky. Kto si pamätá staré - to oko von.

Páči sa ti to. 27 miliónov mŕtvych, vypálené dediny a mestá, umučené milióny vojnových zajatcov. To všetko sú chyby, osobné výčitky. Nie je čas si ich pripomínať...

Rusko bez Ukrajiny, bez národných periférií – to pripravoval generál Vlasov pre našu krajinu. A na otázku „kto je generál Vlasov“ možno dať iba jednu odpoveď - toto je nepriateľ. Nepriateľ Ruska.

Ten, kto, chváli Vlasova, ten, kto z neho robí hrdinu, ten, kto s dychom hovorí o vlasovcoch, mlčí o výsledkoch ich možného víťazstva pre náš ľud, je presne ten istý nepriateľ Ruska.

Aj keď tomu sám nerozumie...

Kniha je venovaná jednej z najzložitejších a najkontroverznejších tém v nedávnej histórii našej vlasti: účasti státisícov sovietskych občanov vo vojne v rokoch 1941-1945. na strane nacistického Nemecka. Boli medzi nimi predstavitelia všetkých národov ZSSR, avšak v masovom povedomí je problém kolaborácie v našej krajine spojený predovšetkým s menom bývalého sovietskeho generála Andreja Vlasova a s ním vedenou „Ruskou osloboditeľskou armádou“. . Autorom je historik Joachim Hoffmann, najväčší špecialista na protisovietske ozbrojené formácie z predstaviteľov rôznych národov ZSSR počas druhej svetovej vojny. Hoffmannova pozícia je extrémna, protikladná - nevyberavé vyhlásenie všetkých kolaborantov za vojnových zločincov, zradcov a vlastizradcov. Kniha je určená širokému okruhu čitateľov, ktorí sa zaujímajú o históriu Ruska a Veľkej vlasteneckej vojny.

* * *

Nasledujúci úryvok z knihy Vlasov proti Stalinovi. Tragédia ruskej oslobodzovacej armády, 1944-1945 (Joachim Hoffmann, 2003) zabezpečuje náš knižný partner – spoločnosť LitRes.

1. Pôvod ROA

Útok Nemecka a jeho spojencov z 22. júna 1941 dostal Sovietsky zväz do mimoriadne ťažkej situácie nielen vojensky, ale aj politicky, pretože náhle prišli vnútorné rozpory sovietskeho štátu, ktoré doteraz existovali len v skrytej forme. otvorene von. V podmienkach bezohľadného systému sledovania a teroru sa tieto rozpory, samozrejme, nemohli prejaviť vo forme otvorenej opozície. Ale tam, kde aparát NKVD stratil svoju účinnosť, sa čoskoro ukázala krehkosť ideologických základov sovietskej moci. Sám sovietsky ľud svojim správaním demonštroval, že pátosom vychvaľované základy boľševickej doktríny – monolitická jednota sovietskej spoločnosti, nezničiteľná lojalita ku komunistickej strane a nezištný „sovietsky patriotizmus“ – už zlyhali v prvej skúške sily. Obyvatelia nepriateľom ohrozených území tak nielenže odolávali rozkazom straníckych a sovietskych úradov evakuovať a ničiť materiálne aktíva, kdekoľvek sa im to podarilo – veľká väčšina obyvateľstva sa dokonca stretla s cudzími vojskami prinajmenšom benevolentne – čo bola rovnako rozporuplná dogma – s očakávajúcou zvedavosťou a v každom prípade bez nenávisti. Problémy na sovietskej strane sú ešte markantnejšie, ak vezmeme do úvahy nepredvídané správanie vojakov Červenej armády. Tí druhí sa vždy učili, že v boji majú len jednu možnosť - vyhrať alebo zomrieť. Tretia nebola udelená, pretože Červená armáda bola jedinou ozbrojenou silou, kde sa obyčajné odovzdanie vojakov považovalo za dezerciu a zradu a bolo vystavené najprísnejším trestom. Medzitým, napriek všetkej politickej výchove a všetkým hrozbám trestu, sa do konca roku 1941 vzdalo Nemcom najmenej 3,8 milióna vojakov, dôstojníkov, politických pracovníkov a generálov Červenej armády a celkovo počas vojny - asi 5,24 milióna. Obyvateľstvo, ktoré sa s útočníkmi stretlo priateľsky a otvorene, a nie s nenávisťou a nepriateľstvom, milióny vojakov Červenej armády, ktorí sa radšej vzdali, než aby bojovali do poslednej kvapky krvi a zomreli „za stranu a vládu, za sovietsku vlasť“. , pre súdruha Stalina“ - bol to takmer nevyčerpateľný ľudský rezervoár, ktorý sa dal použiť na účely vedenia politická vojna proti sovietskemu režimu.

Nechajme fantáziu, aby sme si predstavili, čo by sa stalo, keby Hitler viedol vojnu proti Sovietskemu zväzu podľa propagandistických tvrdení – ako skutočnú vojnu za oslobodenie, a nie ako vojnu koloniálnu, predátorskú a vykorisťovateľskú. Ruský emigrant, dôverník admirála Canarisa a nemeckého Abwehru v ruských záležitostiach, účastník sprisahania z 20. júla 1944, barón Kaulbars bol len jedným z tých, ktorí na základe svojich vedomostí a skúseností zastávali názor. že v prípade „vytvorenia ruskej národnej vlády“ by sa základy sovietskej vlády pravdepodobne potácali. „Vlasov,“ vyhlásil krátko po vojne aj generálmajor Holmston-Smyslovsky, „bol nástupcom Bielej idey v boji za národné Rusko! Bol to hrozný jav a bol plný smrteľnej hrozby. Za iných politických podmienok a ak by Nemci rozumeli vlasovcom, tak ROA len v dôsledku svojho vzniku, len s pomocou propagandy, bez boja, by otriasla celým komplexný systém Sovietsky štátny aparát. Ako uviedol barón Kaulbars počas výsluchu v roku 1944, „80 percent“ sovietskych vojnových zajatcov mohlo byť naverbovaných „do národnej ruskej dobrovoľníckej armády v ruskej uniforme na boj proti boľševizmu“. A v tomto smere nebol sám. „Boli časy,“ napísali napríklad Ternovský a Bezdetný, „na samom začiatku vojny, keď takmer všetci väzni boli pripravení bojovať proti boľševizmu aj v radoch nemeckej armády. Generál Vlasov a jeho najbližší spolupracovníci, ktorí presne poznali stav vecí v Sovietskom zväze, boli ešte aj v roku 1943 presvedčení, že radikálna zmena smerovania nemeckej východnej politiky v tej chvíli povedie aj k pádu stalinského režimu. V každom prípade je spoľahlivo známe, že Stalin sa ničoho nebál tak, ako vytvorenia alternatívnej vlády na nemeckej strane. Až keď Nemci nenatiahli ruku k ruskému ľudu a neraz úmyselne urazili jeho národnú hrdosť, dalo to Stalinovi príležitosť, aby dal národnú myšlienku do služieb boja proti hrozbe jeho nadvláda zvonku. Pomocou krutých opatrení – poukážeme len na popravu veliteľa Západný front Armádny generál Pavlov a generáli z veliteľstva tohto frontu – napojení na šikovne zinscenovanú propagandistickú kampaň, sovietske vedenie dokázalo do istej miery obnoviť podkopanú morálku jednotiek Červenej armády a aspoň dočasne prekonať krízu.

Aj keď Hitlerove agresívne plány neumožnili mobilizáciu protisovietskeho mocenského potenciálu, na druhej strane to neznamenalo, že zostal úplne nevyužitý. ruské hnutie odpor proti Stalinovi, ktorý mal vplyvných prívržencov a pomocníkov najmä v nemeckom Wehrmachte, sa pomaly, ale isto dostával do nepriaznivé podmienky Nemecko, kde vládol Hitler. Práve za znak jej živelnej sily treba považovať skutočnosť, že sa napriek takmer neprekonateľným prekážkam dokázala rozvinúť do „tretej sily“ medzi Stalinom a Hitlerom a po prekonaní ťažkých neúspechov nakoniec a navonok získala organizovaný prejav v osobe Hnutia za oslobodenie.Generál Vlasov. Nemci zabránili vytvoreniu ruskej národnej vlády, tým neboli predpoklady na vytvorenie ruskej národnej armády, potom sovietski občania, ktorí chceli bojovať - ​​najskôr len predstavitelia národnostných menšín a kozáci, ktorí boli preferovaní a po r. zmiernenie režimu aj medzi Ukrajincami, Bielorusmi a Rusmi – malo len jednu cestu: pripojiť sa k „rodným jednotkám“ (landeseigene Verbände), organizovaným zdola velením nemeckej armády, alebo ako „dobrovoľní pomocníci“ (Hilfswillige) v nem. Jednotky. vznik východné légie a východné časti už boli predmetom podrobného uvažovania a ich história sa bude skúmať v budúcnosti. Tu len vopred podotýkame, že budúce dobrovoľnícke jednotky v rámci nemeckého Wehrmachtu ako celku zastrešovali k 5. máju 1943 už 90 ruských práporov plus 140 jednotiek až po rotu, 90 poľných práporov Východných légií resp. ťažko pozorovateľný počet menších celkov, ktorý je v stave nemecké jednotky dobrovoľných pomocníkov bolo 400-tisíc (možno aj 600-tisíc) a okrem toho tu boli niektoré väčšie formácie pod nemeckým velením (1. kozácka divízia, niekoľko samostatných kozáckych plukov, kalmycký jazdecký zbor) a predovšetkým už v r. zárodočná uniforma Ruské národné ozbrojené sily pod ruským velením, a čiastočne v ruskej uniforme (RNNA – Ruská národná ľudová armáda, RONA – Ruská oslobodzovacia ľudová armáda, brigáda „Družina“, 102. donský kozácky pluk, východný záložný pluk „stred“), ktorý bude diskutovať ďalej.

Zdá sa, že vývoj udalostí v určitom slede viedol presne k tomu, čomu chcel Hitler akýmkoľvek spôsobom zabrániť – k vytvoreniu ruskej vlády (resp. politické centrum) a k formovaniu jemu podriadenej ruskej armády. Bolo to tiež zdôraznené hovorenie na verejnosti Generál Vlasov na nemeckej strane od septembra 1942, výzva „Ruského výboru“, ktorú údajne viedol v Smolensku v januári 1943, rovnako rozšírené „uznesenie 1. protiboľševickej konferencie bývalých veliteľov a bojovníkov Červenej armády“ v apríli 1943. a - v neposlednom rade - oficiálne používanie súčasne termínu „Ruská oslobodzovacia armáda“ (ROA) ako súhrnného názvu všetkých vojakov ruskej národnosti organizovaných v akejkoľvek forme na nemeckej strane, na rozdiel od tzv. vojakov národných légií z radov predstaviteľov národnostných menšín. Zvonku nebolo možné hneď rozoznať, že Hitler považoval plíživú formáciu ruského centra a ruskej armády za dostatočnú nebezpečný jav aby sa zastavil ich výskyt už na jar 1943. Po svojom otvorenom prejave v oblasti bojových operácií nemeckých armád na východe bol generál Vlasov opäť zbavený politického vplyvu, „Ruský výbor“ a „Ruská oslobodzovacia armáda“ zostali nezmyselnými pojmami a aj východné vojská mali byť podľa Hitlerovho verdiktu zachované len v nevyhnutnej miere, no v žiadnom prípade by sa nemali ďalej rozširovať. Len vďaka priaznivcom Vlasova na centrálnych oddeleniach OKH - Vrchnému veliteľstvu pozemných síl (Oddelenie zahraničných armád Východu, Organizačné oddelenie, Generálny proviant, generál Východných síl), ako aj OKW - najvyššiemu vrchnému veliteľstvu ozbrojených síl (odbor vojenskej propagandy, rozviedky a kontrarozviedky) sa podarilo zabrániť najhoršiemu.

Pod ich ochranou sa v osobe „Východného propagandistického práporu pre špeciálne účely“ (Ost-Propaganda-Abteilung z.B.V.) v Dabendorfe pri Berlíne zachovala štruktúra, ktorá sa v podmienkach nadchádzajúcej nútenej pauzy mohla relatívne pokojne venovať aby sa aspoň rozvíjala teoretické základy oslobodzovacieho hnutia a ktoré vycvičilo aj kádre budúcej oslobodzovacej armády. Je pravda, že prápor vytvorený vo februári 1943 bol v komplexnej kombinácii podriadený oddeleniu vojenskej propagandy (oddelenie IV) OKW, generálovi východných jednotiek (dobrovoľnícke jednotky), ako aj oddeleniu zahraničných armád Východu. v Generálnom štábe pozemného vojska, premenovaného 17. mája 1944 na „Prápor dobrovoľníckej propagandy pre špeciálne účely“ (Freiwilligen-Propaganda-Abteilung z.B.V.), navonok považovaný za divíziu nemeckej armády. V skutočnosti však tento názov skrýval ideologické a organizačné centrum vytvorenia ROA, „srdca a duše Hnutia za oslobodenie národov Ruska“, ktoré malo pod formálnou nemeckou kontrolou de facto autonómne postavenie. Medzi nemeckým veliteľstvom oddelenia a ruským vzdelávacím vedením sa vytvorili vzťahy, ktoré aj podľa kritického hodnotenia Rusov zodpovedali vzťahom medzi vedúcim posádky a veliteľom jednotky v nej ubytovanej, t. , vychádzali z princípu delimitácie záujmov. Tento priaznivý vývoj bol spôsobený predovšetkým skutočnosťou, že nemecký veliteľ kapitán Strik-Strikfeldt mal blízky osobný dôverný vzťah s generálom Vlasovom a dôstojníkmi jeho veliteľstva - zástupcom kapitánom barónom von Dellingshausen, nemeckým vedúcim výcviku Oberleutnant barónom von der Ropp, dôstojník kontrarozviedky barón von Kleist a ďalší – sa ukázali ako skalní zástancovia nemecko-ruskej spolupráce a chápaví asistenti Hnutia za oslobodenie. Keď v tomto vojenskom tábore koncom roku 1943 spolu s vojenskou štandardou Ríše slávnostne vztýčili aj ruskú vojenskú štandardu s modrým krížom svätého Ondreja na bielom pozadí, každý mohol vidieť, že aspoň uspokojivá podoba ich spolužitie sa tu stalo skutočnosťou.

Podľa vojnovej personálnej tabuľky proti 21 nemeckým dôstojníckym funkciám, ktoré zastávali „vysokokvalifikovaní“ pracovníci, stáli zodpovedajúce pozície pre najmenej 8 ruských generálov, 60 štábnych dôstojníkov a niekoľko stoviek nižších dôstojníkov. Do novembra 1944 na 10 vydaní Vzdelávacie centrum prešlo okolo 4-5 tisíc kadetov. Okrem Dabendorfu sa kurzy pre propagandistov ROA organizovali do určitej miery aj vo frontovom pásme – pod vedením „najvyššieho ruského propagandistického dôstojníka“ na veliteľstve skupiny armád Sever, povereného generála Vlasova v pobaltských štátoch a v r. oblasti Pskov, dôležitého pre ROA, plukovníka Pozdňakova (zástupca - kapitán Zalevskij) a od začiatku júna 1944 v Rige (oddelenie propagandy Ostland). Čo sa týka účastníkov kurzu v Dabendorfe, vo veľkej miere to boli bývalí dôstojníci Červenej armády, ktorí buď už patrili k východným jednotkám pod nemeckým velením, alebo dobrovoľne prišli do Dabendorfu priamo zo zajateckých táborov – no v tých druhých. museli absolvovať prípravný kurz organizovaný na Stalag 3a v Luckenwalde, kde ich spôsobilosť testoval plukovník Pozdnyakov (neskôr podplukovník Vlasov). Všetci kadeti boli formálne prepustení zo zajatia. Oblečení do poľných sivých uniforiem s ramienkami v štýle predrevolučnej armády, zdobených bielo-modro-červenou ruskou národnou kokardou a znakom ROA na ľavom rukáve, mali teraz štatút radových vojakov oslobodzovacej armády. . Vlasov najprv za šéfa kurzov vymenoval generálmajora Blagoveščenského, staršieho bývalého veliteľa sovietskej brigády. pobrežná obrana a od júla 1943 - generálmajor Trukhin, v Červenej armáde - vedúci operačného oddelenia veliteľstva Baltského špeciálneho vojenského okruhu (Severozápadný front), vynikajúci veliteľ, ktorý zanechal svoj veľmi zvláštny odtlačok na vznikajúcom ROA. . Keď bol v novembri 1944 Trukhin vymenovaný za náčelníka štábu Ozbrojených síl Výboru pre oslobodenie národov Ruska (ROA), kurzy Dabendorf, ktoré už, samozrejme, čiastočne stratili svoj význam, viedol npor. Pshenichny.

Ruské velenie v Dabendorfe bolo na základe prvotných skúseností zorganizované tak, že spolu s vedúcim kurzov bol vedúci výcvikovej jednotky plukovník Spiridonov a vedúci bojovej jednotky (najskôr major Strelnikov, potom plukovník Pozdnyakov), ktorý zasa pôsobil ako veliteľ práporu kadetov, rozdelených do 5 rôt. Vedúcimi civilnými učiteľmi boli Shtifanov a Zaitsev, ktorí mali na starosti predovšetkým ideologickú konfrontáciu so stalinizmom. Zajcev, podobne ako Truchin a niektorí ďalší, patril do ruskej emigrantskej organizácie NTS (Národný zväz práce), politického združenia, ktoré sa pod vplyvom ruských filozofov Berďajeva, Losského, Franka, ako aj katolíckej sociálnej doktríny (solidarizmus) spojiť liberalizmus západnej vzorky s umierneným štátnym dirigizmom. Proti priaznivcom NTS sa postavila skupina, ktorá sa okolo Zykova zjednotila v „ruskom vydaní“, ktoré vydávalo noviny Volunteer (pre dobrovoľníkov) a Zarya (pre vojnových zajatcov), prvých 33 vydaní úplne samostatne a nasledujúce. pod nemeckou cenzúrou. Rozdiel medzi týmito dvoma smermi zrejme spočíval predovšetkým v tom, že prvý sledoval idealistickejšie ciele a druhý materialistickejšie. Zykov, ako sa verí, bol stále v zajatí marxistických myšlienok, hoci sa, samozrejme, držal dôrazne národného a protistalinského postoja.

Hoci Nemci teoreticky ovládali a vzdelávacie programy, v praxi bola situácia taká, že z troch veľkých skupín tém študovaných v Dabendorfe - a) Nemecko, b) Rusko a boľševizmus, c) ruské oslobodzovacie hnutie - bola pod ich istým vplyvom iba prvá. Aj ruská strana však považovala za zásadne potrebné uviesť Nemecko do historických a politických pomerov, keďže iba Ríša aktívne bojovala proti boľševizmu a Hnutie za oslobodenie dostalo príležitosť politicky a vojensky sa v tejto krajine zorganizovať. Nemecký problém hral zatiaľ len podradnú úlohu, dôraz sa jednoznačne kládol na témy súvisiace s ruskou problematikou. Všetok učebný materiál bol vyvinutý zamestnancami školy v Dabendorfe a schválený komisiou popredných členov Hnutia za oslobodenie. Témy školenia boli: história ruského ľudu a vývoj ruskej štátnosti; ideologický útlak v ZSSR; agrárna politika sovietskej vlády; pracovná otázka a „stachanovizmus“; sovietska inteligencia a kultúra; rodina, mládež, výchova a vzdelávanie v ZSSR; boj sovietskej moci s ľudom; ekonomická politika sovietska moc; zahraničná politika ZSSR; Nemecko-ruské vzťahy v minulosti a súčasnosti a napokon v tretej časti - predovšetkým myšlienky ruského oslobodzovacieho hnutia v duchu 13 bodov Smolenskej výzvy z roku 1943. Jednotlivé témy podrobne rozoberané na prednáškach, seminároch a reportáže boli účastníkom prinesené aj v tlačenej podobe, v „Knižnici propagandy“, ktorú vydalo „Vydavateľstvo kurzov propagandy ROA“.

Ruka v ruke so snahou vycvičiť kvalifikovaných propagátorov myšlienok Oslobodzovacieho hnutia v dobrovoľníckych oddieloch a zajateckých táboroch bola aj starosť o vytvorenie nového dôstojníckeho zboru. Generálmajor Blagoveshchensky tiež nariadil vypracovanie vojenskej charty pre ROA. Po nástupe generálmajora Trukhina nadobudli kurzy propagandy prísne vojenský charakter. Na zriadenie bola vytvorená špeciálna kvalifikačná komisia vojenské hodnosti boli vypracované ustanovenia na propagáciu. Samotní účastníci kurzu podliehali prísnej rutine. Aktualizovali sa ich vojenské znalosti, pevné miesto zaujal drilový výcvik. Generálmajor Trukhin mal obavy najmä z obnovy ruských dôstojníckych tradícií. Osobne prednášal na témy ako „Čo je dôstojník?“, „Dôstojnícka etika“, „Suvorovov odkaz“. Čo sa týka správania hodného dôstojníka, dal vlastne najlepší príklad. Generáli Vlasov, Malyshkin a Trukhin sa tiež pustili do výberu vhodných veliteľov a štábnych dôstojníkov pre Ruskú oslobodzovaciu armádu, ktorú plánovali. zástupcovia vojnového zajatca veliteľovČervená armáda, ktorá vyjadrila svoju pripravenosť slúžiť v ROA, bola pritiahnutá do Dabendorfu a začala sa tu pripravovať na svoju budúcu úlohu.

Tajne vykonávané prípravy priniesli svoje ovocie, keď po stretnutí generála Vlasova s ​​Reichsführerom SS Himmlerom 16. septembra 1944 a po sankcionovaní ruského oslobodzovacieho hnutia nemeckou stranou bolo potrebné rýchlo a v čo najväčšom rozsahu vytvoriť ROA. . Generál Vlasov a vodcovia Hnutia za oslobodenie zrejme na začiatku stále počítali s tým, že do leta 1945 budú mať k dispozícii 10 peších divízií, minimálne 1 tankový pluk, niekoľko záložných brigád či plukov, dôstojníka školské, pomocné časti a súvisiace vzdušné sily. Podľa harmonogramu v januári 1945 sa mala začať formácia 3. divízie. Ale divízie prvej vlny v žiadnom prípade nepovažovali svoje schopnosti za vyčerpané, pretože v rámci Wehrmachtu ich boli státisíce a s prihliadnutím na vojakov inej ako ruskej národnosti možno 800 000 dobrovoľníkov organizovaných vojensky, stiahnutie a ktorého podriadenie svojmu veleniu požadoval Vlasov v rozhovore s Himmlerom 16. septembra 1944. Akým spôsobom sa plánovalo v krátkom čase sformovať armádu pozostávajúcu z troch armádnych zborov z dostupných alebo vytvorených jednotiek, zásadný rozhovor Vlasova s ​​v. veliteľ „1. ruskej národnej armády“ tiež ukazuje ( RNA) generálmajor Holmston-Smyslovsky. Podľa posledne menovaného Vlasov navrhol zlúčiť RNA s ROA. V tomto prípade bol Vlasov pripravený vymenovať generálmajora Holmstona-Smyslovského za náčelníka štábu ROA a generálmajora Trukhina za veliteľa 1. zboru ROA, vytvoreného z RNA. 2. zbor v tomto prípade mal pozostávať z 1. a 2. divízie ROA, 3. zbor - z Ruského bezpečnostného zboru a 3. divízie ROA. Tento plán však zlyhal, pretože Holmston-Smyslovskij sa držal iných vojenských myšlienok a predovšetkým preto, že vtedy veril, že boj za oslobodenie by sa mal viesť ako čisto vojenská akcia a nemala by byť spájaná s politickými požiadavkami Pražského manifestu. Vlasov tiež veril, že v každom prípade môže počítať s personálnou rezervou 1,5 milióna sovietskych vojnových zajatcov a miliónmi takzvaných „východných robotníkov“ v Nemecku. Celkovo teda osobnostné predpoklady vyzerali celkom priaznivo a teoreticky postačujúce na sformovanie asi 30 divízií. V každom prípade, ako sa Vlasov a Trukhin správne domnievali, rozsah formácií závisel od dostupnosti primeraného počtu dôstojníkov, poddôstojníkov a iných špecialistov a predovšetkým od toho, či bolo možné primerane zabezpečiť jednotky so zbraňami, výstrojom a dopravou. Dňa 2. februára 1945 bol Vlasov pri odpovedi na relevantnú otázku ríšskeho maršala Göringa nútený priznať, že disponibilný veliteľský personál stále postačuje len na sformovanie 5 divízií, v dôsledku čoho bolo potrebné postarať sa o urýchlené školenia dôstojníkov v rôznych vzdelávacie inštitúcie a krátke kurzy.

Trochu prekvapujúce sa javí, že vodcovia Oslobodzovacieho hnutia napriek týmto ťažkostiam počítali s prítomnosťou 10 divízií už v lete 1945 – najmä preto, že sám Vlasov sa pred rokom – v roku 1943 – postavil proti unáhlenej formácii, pretože podľa r. podľa jeho názoru „zdravie je len to, čo sa vyvíja organicky“. V liste zo 16. augusta 1943 nemenovanému významnému nemeckému priemyselníkovi, ktorý zrejme dostal aj Himmler, vyzval na starostlivú prípravu prvých dvoch divízií, ktoré sa potom mali nečakane a úplne uviesť do činnosti. "Len ak sa tieto skúšobné divízie ospravedlnia," povedal, "potom môžeme pristúpiť k vytváraniu ďalších divízií." Tak sa zdalo Himmlerovi, keď v rozhovore s Vlasovom 16. septembra 1944 súhlasil s okamžitým vytvorením najskôr troch peších divízií. Pred svojím zástupcom vo Vlasove, SS Oberführerom Dr. Krögerom, Himmler 8. januára 1945 opäť zdôraznil potrebu formovania oslobodzovacej armády len „krok za krokom“. Takže podľa jeho názoru „prvé dve divízie by mali prísť na front naozaj solídne“ a tam by mali dostať pod velením Vlasova príležitosť ukázať sa v „premyslenej akcii“ a hlboko ovplyvňovať nepriateľa, predovšetkým z hľadiska propagandy. Je pravda, že formulácia „prvé dve divízie“ už umožňuje pochopiť, ako zásadne sa Himmler zaujímal ďalšie formovanie. Na jeho pokyn dal Dr. Kröger v marci 1945 jasne najavo, že sa v blízkej budúcnosti počíta s rozšírením oslobodzovacej armády na želaných 10 divízií. Formovanie 3. divízie sa v tomto momente naozaj začalo.

Dôvera Vlasova a jeho personálu, pokiaľ ide o organizáciu ich ozbrojených síl, sa vo verejných vyhláseniach prejavila rôznymi spôsobmi. Vo svojom hlavnom prejave na zhromaždení v berlínskom „Dome Európy“ 18. novembra 1944 Vlasov povedal, že „máme každú príležitosť urobiť z nich (t. j. z Ozbrojených síl národov Ruska) čo najskôr najlepšie časti, pokiaľ ide o ich bojový výcvik, ich poslanie a ich nezlomnosť bojovný duch» . Rovnako optimisticky naladený bol na tlačovej konferencii pred zástupcami nemeckej a zahraničnej tlače 15. novembra 1944 aj šéf Hlavného riaditeľstva propagandy KONR (Výboru pre oslobodenie národov Ruska) generálporučík Žilenkov. Generálmajor Trukhin napísal v článku, ktorý vzbudil veľkú pozornosť v orgáne KONR "Vôľa ľudu" 18. novembra 1944, že by bolo možné vytvoriť ozbrojené sily schopné poraziť " vojnový stroj boľševizmus“. „Už dnes možno povedať,“ poznamenal, „že Červená armáda bude konfrontovaná s ozbrojenými silami, ktoré nie sú pod ňou ani technicky, ani z hľadiska bojového výcviku, ale morálne sú nad ňou nepochybne lepšie, keďže bojovníci a dôstojníci oslobodzovacie ozbrojené sily idú bojovať v mene veľkej myšlienky oslobodenia vlasti od boľševizmu, v mene šťastia svojich národov. Už dnes možno oznámiť, že Ozbrojené sily za oslobodenie národov Ruska, podriadené hlavnému veliteľovi generálporučíkovi A.A. Vlasov, bude úplne nezávislý, bude mať vo svojom zložení všetky druhy vojsk potrebných na vedenie modernej vojny a vyzbrojené posledné slovo technológie."

Pre historického pozorovateľa je zaujímavé zamyslieť sa nad otázkou, aké nádeje na úspech ich ozbrojených síl ešte živili v tejto fáze vojny vodcovia Hnutia za oslobodenie. Dôvera, ktorá ich napĺňala, pramenila predovšetkým, ako už Trukhinove slová ukazujú, nie tak zo skutočnej sily formácií, ale z politickej a propagandistickej sily vplyvu, ktorú pripisovali divíziám ROA. Keď Vlasov v roku 1943 robil prvé plány na vytvorenie ROA, vychádzal na základe svojich znalostí o situácii v sovietskej armáde z toho, že už „pomerne malé použitie sily“ by znamenalo začiatok „účinnej podvratnej práca v Červenej armáde a bezprostrednom tyle“. Potom vyhlásil, že je pripravený ponúknuť „podrobný plán“ s cieľom „citeľne zasiahnuť, ak nie poraziť“ nepriateľa na fronte tak citlivej na jeho prestíž – neďaleko Leningradu, v oblasti Oranienbaum, Peterhof, Kronštadt. Tu sa v neposlednom rade prejavila dôvera v tajné sympatie k myšlienke oslobodenia aj v radoch najvyššieho dôstojníckeho zboru Červenej armády, o čom sa už v decembri 1941 zmienil generálporučík Lukin, vojnový zajatec. veliteľ 19. armády a celej obkľúčenej skupiny Vjazma. Vlasov v roku 1943 dobrovoľne nadviazal kontakty s rovnako zmýšľajúcimi ľuďmi medzi „vysokými veliteľmi Červenej armády a vodcami sovietskej vlády“. Opakovane narážal na existenciu tajného „Zväzu ruských dôstojníkov“. "S Vysoké číslo generáli na veliteľských postoch, bol som priateľský, - sprostredkúva slová Vlasova jeho dôverník Sergej Froelikh. - Veľmi dobre viem, aký majú vzťah k sovietskemu režimu. A generáli tiež vedia, že som si toho vedomý. Nebudeme si musieť navzájom nič vymýšľať.“ A podľa vtedajšieho dojmu Dr. Kroegera: „Vlasovovi a jeho ľudu bolo jasné, že vo vzduchu vládne rebelantská nálada [...] je možné, že vedeli viac a mlčali.“ V roku 1944 zrejme v tomto smere ešte existovali isté očakávania. A tak sa predpokladá, že Vlasov vkladal nejaké nádeje do maršala Rokossovského, ktorý mu bol dobre známy z minulej služby, súčasného veliteľa 2. bieloruského frontu. Vedúci dôstojník Hlavného riaditeľstva propagandy KONR to vyjadril takto: „Keď som bol v centrálnej moskovskej väznici, Rokossovskému zlomili čeľusť; Myslíte si, že toto zabudol Stalinovi? V tomto smere je v každom prípade zarážajúce, že Rokossovský vo svojich memoároch „Povinnosť vojaka“ na rozdiel od iných Sovietski velitelia, úplne sa zdržal vyjadrení k vlasovej otázke, aj negatívnych. A v 1. divízii ROA sa nepovažovalo za náhodu, že pobočníkom veliteľa divízie generálmajora Bunjačenka bol poručík Semenev, údajne syn generála z veliteľstva 2. bieloruského frontu. Osvedčené tajomný príbeh, keď generál zo sovietskej vojenskej správy v Nemecku po vojne zorganizoval vyšetrovanie poručíka Semeneva, ktorý zomrel v máji 1945 v Čechách [Česko. - Poznámka. za.] pri incidente s SS a pochovaný v Kozoedoch.

Optimizmus, ktorý demonštrovali lídri Hnutia za oslobodenie, by sa však zdal málo pochopiteľný, ak by ho znova a znova nepodporovali určité udalosti. Napríklad už v roku 1943 sa ukázalo, že nepriateľ prejavoval značnú nervozitu vždy, keď ruské jednotky vstúpili do boja s Červenou armádou. Príkladom toho bola v roku 1943 útočná operácia vojakov brigády Družina v centrálnom sektore. Východný front. "Postupovali s výkrikmi "Hurá," píše sa v správe, "a len čo červenoarmejci zbadali, že Rusi, t. j. vlasovci, postupujú, vzdali sa." Pozoruhodné udalosti zaznamenal sektor 1. kozáckej divízie (15. kozácky jazdecký zbor), ktorý sa od roku 1944 stretával so sovietskymi jednotkami v Juhoslávii. V kozáckych príbehoch zaujíma popredné miesto údajný let 6 sovietskych lietadiel pod velením majora, ktorý sa uistil, že majú čo do činenia s kozákmi, zaútočil na Titovu formáciu a potom pristál na mieste divízie pri Belovare v Chorvátsku. Hovorí sa, že pred októbrom 1944 prešlo na stranu kozákov najmenej 803 vojakov Červenej armády. Kozáci si nárokujú aj úplné zničenie sovietskej 133. gardy streleckej divízie v Pitomachu, západne od Virovitsy, 25. decembra 1944, so zodpovedajúcim počtom prebehlíkov, väzňov a trofejí. V každom prípade je pravda, že 5. donský pluk (plastunskaja brigáda) vedený plukovníkom Kononovom a 6. terekský pluk pod vedením podplukovníka princa zu Salma v ten deň pri Pitomachu, ktorý bol tiež napadnutý, spôsobili „veľký zmätok „a“ bezohľadný „let medzi sovietskymi jednotkami, ktoré prekročili Drávu, a zajali značné množstvo zbraní vrátane 5 zbraní. Sľubne prebiehala aj útočná operácia údernej skupiny ROA pod vedením plukovníka Sacharova 9. februára 1945 na Oderskom fronte. Toto prvé nečakané vystúpenie časti vlasovcov spôsobilo medzi vojakmi Červenej armády, ako sa uvádza v jednom nemeckom dokumente, „najsilnejší zmätok a najsilnejší úžas“. Sovietski vojaci z troch rôznych plukov boli zajatí alebo prebehli k vlasovým vojakom. Ako vyplynulo z výsluchov, počet zajatcov by bol určite ešte vyšší, keby Červená armáda nepovažovala využitie krajanov na strane nepriateľa za vojenský trik Nemcov.

Samozrejme, išlo len o obmedzenú operáciu, o „skúšky našej sily“, ako povedal Vlasov, ale nenaznačovala reakcia nepriateľa, že nič nie je stratené a nič nemeškalo? Takéto udalosti vždy hlboko zapôsobili na Vlasova a vodcov Hnutia za oslobodenie. V Karlsbad [dnes Karlovy Vary, Česká republika. - Poznámka. za.] 27. februára 1945 Vlasov zašiel tak ďaleko, že tvrdil, že „naše myšlienky sú nesmrteľné a že dôstojníci a vojaci Červenej armády na tých úsekoch frontu, kde sú proti nim naše jednotky, sa stretávajú s dôstojníkmi a vojakmi ROA ako pokrvní bratia a spojte sa s nimi v boji proti boľševizmu. Nie je však jasné, či jeho očakávania vyjadrené v tomto zovšeobecnení mali ešte nejaký základ. Ale v každom prípade sa objavovali náznaky, že sa postupne podarí získať na stranu Oslobodzovacieho hnutia aspoň časť sovietskych vojakov, „našich bratov, oblečených v uniformách Červenej armády“. Generálmajor Trukhin vyjadril tieto očakávania slovami: „Vojaci a dôstojníci Červenej armády, robotníci, roľníci a inteligencia sovietskeho tyla sú našimi priateľmi. Často sú už dnes našimi rovnako zmýšľajúcimi ľuďmi, zajtra sa stanú našimi bratmi v zbrani. Budeme statočne, nie na život, ale na smrť, bojovať proti Červenej armáde, pokiaľ bude pôsobiť ako nástroj v rukách boľševických tyranov, ale v každom vojakovi a dôstojníkovi Červenej armády vidíme nášho zajtrajšieho spolubojovníka. paže.

Existovali aj ďalšie dôvody, ktoré podnietili Vlasova a vodcov Hnutia za oslobodenie do konca roku 1944, aby sa rázne pustili do formovania vlastných ozbrojených síl, aby sa, ako povedali, „stále vojensky čo najsilnejšie“. Čím ďalej bude Červená armáda postupovať na západ, tým rýchlejšie sa budú podľa ich názoru odhaľovať vnútorné rozpory sovietskej spoločnosti. Nebolo teda možné, napriek všetkým opatreniam kontroly a dozoru, vyvinúť taký vývoj, ktorý po oslobodzovacích vojnách viedol v armáde cisára Alexandra I. k povstaniu dekabristov? Po vyhnaní Nemcov a prekročení hraníc sovietskeho štátu sa mal význam motívu sovietskeho vlastenectva v Červenej armáde výrazne znížiť. Veď teraz mohli vojaci Červenej armády na vlastné oči vidieť podmienky života v iných krajinách a sami si tak určiť, nakoľko obraz tamojšej situácie nakreslený sovietskou propagandou zodpovedal realite. A v tejto situácii museli Rusi čeliť jednotkám Červenej armády národných divízií ktorí sa chystali použiť všetky mysliteľné propagandistické prostriedky. Nad sovietskymi vojskami sa plánovalo rozhádzať „milióny“ letákov s Pražským manifestom. Vlasov bol prostredníctvom rôznych kanálov vynikajúco informovaný o odbojovom hnutí v novo okupovanom štáte Sovietska armáda Pobaltské krajiny, Bielorusko a predovšetkým Ukrajina. 9. decembra 1944 podrobne opísal svoj postoj k boju Ukrajincov povstaleckú armádu(UPA), kde ani podľa sovietskeho hodnotenia nedošlo k stretu jednotlivých skupín so sovietskou vládou, ale ku konfrontácii „dvoch svetonázorov“ s ďalekosiahlou podporou obyvateľstva, ktorá bola ukončená až v 50. rokoch. Vlastne Sovietske vojská v tom čase ovládali na Ukrajine len „hlavné železničné trate, cez diaľnice a veľké mestá cez deň “, zvyšok územia bol v rukách UPA, obeťou ktorej činov, ako viete, sa v roku 1944 stal veliteľ 1. ukrajinského frontu generál armády Vatutin. V odpovedi na súvisiacu otázku Vlasov uviedol, že národné povstanie na Ukrajine nemôže mať recipročný vplyv na náladu sovietskych vojakov a že zároveň „manifest Výboru pre oslobodenie národov Ruska [ …] sa medzi Červenou armádou stáva čoraz známejšou, čo pomôže pochopiť ciele oslobodzovacieho boja, a tým aj ciele národného boja všetkých národov žijúcich na území Sovietskeho zväzu.

Optimizmus, ktorý v takýchto slovách znovu a znovu zaznieva, sa stáva úplne pochopiteľným, ak vieme, že úvahy Vlasova, jeho politických a vojenských spolupracovníkov a niektorých oddaných nemeckých priateľov dávno prekročili očakávaný kolaps Nemecka a že neuvažovali o porážke Nemecka. Nemecko ako koniec ruského oslobodzovacieho hnutia. Podľa nóty gruzínskeho emigrantského politika Vachnadzeho z 21. augusta 1945 mu Vlasov 10. marca 1945 vysvetlil, že prijme všetky opatrenia a nasmeruje všetko svoje úsilie na to, aby od Nemcov získal čo najviac peňazí na zvýšenie ich ozbrojených síl. sily,“ ktoré budem potrebovať zajtra» . Od ruského spojenectva západných mocností s Sovietsky zväz vždy vyzerali len ako vynútené spojenectvo uzavreté na dobu vojny, snažili sa vytvoriť čo najschopnejšiu armádu, ktorá by v čase porážky Nemecka mohla pôsobiť ako „tretia sila“, na ktorú sa chceli šetriť. povojnového obdobia ako istý druh kolaterálu a o ktorom si mysleli, že si nevyhnutne získa uznanie aj u Angloameričanov. Tu je, samozrejme, skrytý zásadný politický blud lídrov Hnutia za oslobodenie. Ich dôvera v demokratické západné mocnosti sa dnes môže zdať naivná. Ale je dovolené sa pýtať, či ich naivita bola naozaj naivnejšia štátnikov Spojené štáty americké a Veľká Británia, ktoré po porážke Nemecka dúfali v éru mierovej spolupráce so stalinistickým Sovietskym zväzom.

Ozbrojené sily KONR, ktoré vznikli za takýchto predpokladov koncom roku 1944, sa od samého začiatku celkom vedome považovali len za „ruskú armádu“, a teda za „nový vojenský faktor“. „Ona (t. j. ROA) je národná vo forme, vo svojej podstate, vo svojich cieľoch a vo svojom duchu,“ uvádza materiál publikovaný v januári 1945 o „etike, vzhľade a správaní vojakov ROA“. Ako „právoplatná dedička najlepších tradícií ruskej armády“ chcela, ako bolo povedané, „vyvodiť princípy svojho formovania z tradícií ruskej armády, ktorá nadobudla stáročnú slávu“. 18. novembra 1944 generálmajor Trukhin požadoval, aby „to zdravé vlastenectvo, o ktorom boľševici toľko špekulujú, bolo skutočnou silou“ týchto ozbrojených síl. "Iba čestní vlastenci," povedal, "sa môžu považovať za dedičov veľkých činov a vojenskej slávy veľkých ruských veliteľov - Petra I., Suvorova, Kutuzova, Bagrationa, Skobeleva a Brusilova." Za cieľ ich boja bola vyhlásená obnova „národného ruského štátu“, „nie jednoduchá obnova minulosti, ale vybudovanie nového Ruska, obroda Ruska na nových základoch“.

Poznámky

1. Zhilin P. Problémy vojenských dejín. str. 291, 289, 325.

2. Herwarth H. Ruskí dobrovoľníci. S.1.

3. Hoffmann J. Die Kriegführung aus der Sicht der Sowjetunion. S. 496. Anm. 29.

4. Výňatok z protokolu o výsluchu Kaulbarsa. // Spiegelbild einer Verschwörung. S. 425–429. Generálmajor vo výslužbe Holmston-Smyslovsky hovoril o úlohe baróna Kaulbarsa v Abwehr v rozhovore s autorom vo Vaduze dňa 24.11.1981.

5. Holmston-Smyslovsky B. Osobné spomienky generála Vlasova. S. 38; pozri aj: Souvarine B. Stalin. S. 621.

6. Ternovsky Yu., Bezdetný T. Tábor nádejí a úvah. S. 28; Nikolaev A. Tak to bolo. s. 267–268.

7. Steenberg S. Wlassow. S. 102; Gehlen R. Der Dienst. S. 101.

8. Kazantsev A. Tretia sila.

9. Rezolúcia prijatá 12. apríla 1943 na 1. protiboľševickej konferencii bývalých veliteľov a bojovníkov Červenej armády // Úsvit, č.30, 18.4.1943.

10. Správy pre veliteľov východných špeciálnych síl a dôstojníkov veliteľstiev miestnych pomocných síl, č. 15. Generál dobrovoľníckych jednotiek pri GŠ OKH, č. 82 80/44 tajné, 23.6.1944. // Archív autora.

11. Oslobodzovacie hnutie národov Ruska. s. 13–14. // BA-MA. MSg 149/26; Usporiadanie tábora v marci 1943. BA-MA. MSg 149/34; Pozdnyakov V. Kurzy propagandistov ROA v Dabendorfe. S. 100.

12. Kazantsev A. In Dabendorf. // BA-MA. MSg 149/52; Kitajev. Ruské oslobodzovacie hnutie. S. 56. // BA-MA. MSg 149/8; Strik-Strikfeldt W. Gegen Stalin a Hitler. S. 104. Rozhovor medzi autorom a Strikom-Strikfeldtom 30. mája 1972 vo Freiburgu.

13. Viď foto v knihe. Pozdnyakov V. Zrodenie ROA. C. 81.

14. Správa poručíka von der Roppa o práci za november, 20.11.1944 (v nemčine). // BA-MA. MSg 149/34.

15. Kurzy Pozdnyakov V. Riga. S. 192. O ženskej družine propagátorov ROA na čele s M. de Smetom, ktorú v Rige sponzorovali kapitáni ROA Boženko a Budny, ako aj propagandista Polyansky a potom prevelená do Dabendorfu, pozri: Ženský spolok propagandistov ROA, 1946. (na ňom. lang.). // BA-MA. MSg 149/40; Posilnenie účelového dobrovoľníckeho propagandistického práporu o 1. rotu špeciálnej propagandy (ženy). Organizačné oddelenie Generálneho štábu OKH, č.11/85401/45, 5.2.1945 (v nemčine). // BA-MA. RH 2/obj. 921.

16. Pozdnyakov V. Prípravné kurzy ROA. S. 31.

17:00 Bol som propagandista ROA. S. 166.

18. Romashkin A. Dabendorf. S. 88.

19. Pšenica G. Dabendorf. str. 61, 60, 86.

20. Kitajev. Ruské oslobodzovacie hnutie. S. 57. // BA-MA. MSg 149/8.

21. Knižnica propagandy, č.5, 15, 16, 17, 18. // BA-MA. MSg 149/34. Je tam uložený aj súhrn všetkých 28 tém oddielu I „Nemecko“, oddielu II „Rusko a boľševizmus“, oddielu III „Ruské oslobodzovacie hnutie“ uverejnených v roku 1944.

22. Pozdnyakov V. Generálmajor Fjodor Ivanovič Trukhin. S. 250.

23. Neryanin-Aldan A. Ruské oslobodzovacie hnutie a Ruská oslobodzovacia armáda. S. 15. // BA-MA. MSg 149/60; Caiding (Maximiliag Preuss). Vlasovská armáda. S. 6 (v nemčine). // Archív autora.

24. Holmston-Smyslovsky B. Osobné spomienky. s. 30–31.

25. Neryanin-Aldan A. Ruské oslobodzovacie hnutie a Ruská oslobodzovacia armáda. S. 14. // BA-MA. MSg 149/60.

26. Poznámky SS Oberführera Dr. Kroegera o rozhovore medzi generálom Vlasovom a ríšskym maršálom Göringom, 2. 4. 1945 (v nemčine). // Archív autora.

27. List Vlasova neznámemu nemeckému priemyselníkovi, 16.8.1943, Gehlen Acts 6, Kraje a. východná politika, júl - august 1943 (v nemčine). // Archív autora. Podľa Fröhlicha (Rukopis. S. 22 (v nemčine). // Archív autora), Hans Kerl, Paul Pleiger a Dr. Carl Rasche (Dresdner Bank).

28. Strik-Strikfeldt W. Gegen Stalin a Hitler. S. 211, 214; Steenberg S. Wlassow. S. 158.

29. Poznámky SS Oberführera Dr. Kroegera o rozhovore s Reichsführerom SS z 8.1.1945 (v nemčine). // B.A. NS 31/33.

30. Pľušov-Vlasenko B. Krídla slobody. S. 94. // Archív autora.

31. Oslobodzovacie hnutie – Vôľa národov Ruska. Prejav predsedu Výboru pre oslobodenie národov Ruska A.A. Vlasov na slávnostnom zhromaždení predstaviteľov národov Ruska 18. novembra 1944 // Vôľa ľudu, č.3/4, 22.11.1944.

32. Rozhovor, ktorý poskytol generál Zhilenkov zahraničným spravodajcom. // Tamže, číslo 1, 15.11.1944.

33. Generálmajor Trukhin. Ozbrojené sily Hnutia za oslobodenie. // Tamže, číslo 2, 18.11.1944.

34. Pozri pozn. 27; Kromiadi K. Za pozemok, za vôľu. S. 140.

35. List Kroegera Steenbergovi, 7.12.1966. // BA-MA. Sammlung Steenberg. Pozri S. 352.

36. Schwenninger G. Dodatky. S. 3. (v nemčine). // IfZ.

37. Tajný zámer ROA. // BA-MA. MSg 149/25.

38. Auský S. Vojska generala Vlasova. S. 81.

39. Buchardt F. 27.2.1966. S. 3 (v nemčine). // BA-MA. Sammlung Steenberg.

40. Kozácky zbor v oslobodzovacom hnutí (1941–45). // BA-MA. MSg 149/7; Schéma porážky 133. gardovej streleckej divízie Stalin v oblasti Pitomach 25.12.1944. // Tam.

41. Kalben H.-D. Zur Geschichte des XV. Kosaken-Kavallerie-Korps. S. 106.

42. Pľušhov-Vlasenko B. Krídla slobody. S. 90, 100. // Archív autora.

43. Bestužev. Neústupčivosť. // Vôľa ľudu, č.1, 15.11.1944.

44. Buchardt F. 27.2.1966. S. 15 (v nemčine). // BA-MA. Sammlung Steenberg.

45. Pozri tiež: Poznámky k prejavu generála Vlasova vo februári 1944. Veliteľstvo veliteľa Luftwaffe, oddelenie Ic (v nemčine). // BA-MA. RL 2/v. 3058a.

46. ​​Opatrenie týkajúce sa využívania prebehlíkov. Rozhovor s generálom dobrovoľníckych jednotiek 7. januára 1945. Organizačné oddelenie Generálneho štábu OKH, č. II/70 404/45 tajné, 8.1.1945 (v nem.). // BA-MA. RH 2/obj. 911.

47. Pohraničné vojská počas Veľkej vlasteneckej vojny. s. 638, 595, 19–20.

48. Herwart G. Nemecko a ukrajinská otázka. S. 12 (v nemčine). // Archív autora.

49. 50 rokov ozbrojených síl ZSSR. S. 399.

50. Neryanin-Aldan A. Ruské oslobodzovacie hnutie a Ruská oslobodzovacia armáda. s. 5–6 // BA-MA MSg 149/60; Froelich S. Rukopis. S. 24 (v nemčine). // Archív autora.

51. Rozhovor A.A. Vlasová s D.V. Vachnadze (podľa memoárov posledného), 21.6.1945 // BA-MA. MSg 149/48; Pozdnyakov V. Andrey Andreevich ako osoba. // Tam.

52. Strik-Strikfeldt W. Gegen Stalin a Hitler. S. 220, 223; Štemenko S.M. Generálny štáb počas vojny. Kniha. 2. S. 447.

53. Neryanin-Aldan A. Ruské oslobodzovacie hnutie a Ruská oslobodzovacia armáda. S. 12. // BA-MA. MSg 149/60; List Kroegera Steenbergovi, 28.12.1966 // BA-MA. Sammlung Steenberg.

54. Budúci rok je rokom nášho víťazstva. Rozhovor poskytol generál Vlasov korešpondentovi agentúry Transozean-Europa-Press. // Vôľa ľudu, č.1 (14), 1.1.1945.