Dmitri Ivanovici
Dmitri Ivanovici
Țara Anastasia îi arată soțului ei fiul nou-născut
Predecesor:	Vladimir Andreevici (Prințul Staritsky)
Succesor:	Vladimir Andreevici (Prințul Staritsky)
Religie:	Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
Naștere:	(1552 ) Moscova (?)
Moarte:	Eroare Lua în Module:Infocards pe linia 164: încercați să efectuați aritmetica pe „unixDateOfDeath” local (o valoare zero). R. Sheksna
Locul de înmormântare:	Catedrala Arhanghelului (Moscova)
Gen:	Rurikovichi
Nume la nastere:	Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
Tată:	Ivan IV
Mamă:	Anastasia Romanovna
Soție:	Nu
Copii:	Nu
Transportul:	Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
Educaţie:	Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
Grad academic:	Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
Site:	Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
Autograf:	Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
Monograma:	Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).

Eroare Lua în Modulul:CategoryForProfession pe linia 52: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).

Țarevici Dmitri Ivanovici, Dimitri Ioannovici (Mai batran; octombrie (1552 ) - 4 iunie) - primul prinț rus, primul fiu al lui Ivan al IV-lea cel Groaznic și al țarinei Anastasia Romanovna. A murit în copilărie. Omonim complet al fratelui său mai mic, St. Dmitri Uglitsky, născut 30 de ani mai târziu.

Biografie

Născut în 1552, în timpul întoarcerii victorioase a țarului din campania de la Kazan - cu vestea acestui lucru la Vladimir, unde se afla atunci țarul Ivan, a galopat de la țarina Vasily Yuryevich Trakhaniotov.

Nume și ziua de naștere

Patronul său ceresc a fost Sf. Dmitri de Tesalonic (sărbătoare pe 26 octombrie) - precum și mai târziu pentru mai faimosul său frate mai mic, Dmitri Uglitsky, în 1582.

„Cu toate dovezile, prințul, primul născut al Teribilului, a fost numit” în strămoșul său numele marelui duce Dmitri Ivanovici Donskoy ", așa cum se precizează direct în una dintre listele Cronicii Sofia. Băiatul s-a dovedit a fi omonim complet al marelui său strămoș, amândoi sunt numiți Dmitri Ioannovici. Fără îndoială, sfârșitul triumfal al campaniei de la Kazan a jucat un rol semnificativ în alegerea acestui nume - victoria asupra tătarilor câștigată de Dmitri Donskoy și victoria lui Ivan cel Groaznic au fost identificate simbolic.

Ziua exactă de naștere a prințului este necunoscută. Cronica „Scurt cronicar” și „Novgorod II (Arhiva)” cheamă exact 26 octombrie (Sf. din punct de vedere ideologic, ziua este destul de mică.

Ziua Sfântului Huar (un sfânt rar care nu făcea parte din cercul familiei) cade cu exact 8 zile mai devreme decât Sfântul Dmitri, iar al doilea nume domnesc ar fi putut foarte bine să fie dat „după circumcizia de opt zile” la botezul lui. copilul. Cu toate acestea, nu se poate exclude complet versiunea că prințul s-a născut pe 11 sau 12 octombrie, a primit numele Uar în a 8-a zi și Dmitry - ca cel mai apropiat nume princiar din calendar.

Cu toate acestea, acest lucru ridică întrebarea de ce mai tânărul Dmitri Uglitsky a purtat și numele direct Uar, iar data sa de naștere este considerată a fi 19 octombrie. Motivul pentru care prințul mai tânăr a primit același nume ca și fratele mai mare decedat nu este clar; coincidența că amândoi s-au născut pe 19 octombrie este puțin probabilă. „În ceea ce îl privește pe Dmitri Uglichsky, el, se pare, a fost conceput ca o asemănare directă a fratelui său primul născut, care a murit devreme. (...) Pe baza celor spuse, pare foarte probabil ca Sf. Uar a devenit patronul copilului, deoarece era patronul fratelui său primul născut decedat. Astfel, ambele nume - atât Dmitri cât și Uar - Dmitri Uglitsky ar putea primi „prin moștenire”, fără o legătură strictă cu calendarul bisericii. Dacă urmărim această versiune, se dovedește că data nașterii (19 octombrie) a lui Dmitri Uglichsky în acele anale în care este indicată a fost calculată retroactiv, pe baza cunoașterii numelor sale. Cu toate acestea, nu exclud faptul că Warom era încă doar cel mai tânăr, iar faptul că ambii s-au născut astfel în octombrie este o coincidență.

Criza Dumei

Prințul Staritsky „a refuzat inițial să facă acest lucru (deși apoi a fost forțat de boierii „aproape”), iar mama sa a refuzat să-și atașeze sigiliul pe „scrisoarea de sărut” a fiului ei. Reprezentanții regelui au trebuit să fie trimiși la ea de trei ori. Totodată, prințesa nu a ascuns faptul că nu a considerat valabile obligațiile date sub presiune (" ceva, de, pentru sărut, dacă involuntar"), și " rostit multe înjurături„. Toate acestea au făcut posibilă bănuiala că Vladimir Andreevici nu a vrut să depună jurământul de a-și îngreuna preluarea tronului Rusiei în circumstanțe favorabile.

Când țarul și-a revenit și a înțeles situația, s-a supărat, dar nu au existat represalii, cu excepția aprofundării prejudecăților împotriva vechilor prinți. Florya notează: „Fără îndoială că evenimentele care au avut loc au avut o influență puternică asupra tânărului monarh, de îndată ce a considerat necesar să le prezinte. descriere detaliataîn istoria oficială domnia lui. (...) Prima reacție a lui Ivan al IV-lea la cele întâmplate a fost dorința de a se îndepărta temporar de mediul său, saturat de intrigi. De aceea, țarul a insistat atât de încăpățânat asupra intenției sale de a merge în pelerinaj la Mănăstirea Kirillov imediat după însănătoșire.

Moarte

Compoziția exactă a trenului regal care a plecat în pelerinaj nu este cunoscută. Doar traseul este clar. „Tarul a plecat cu familia sa - Anastasia, care nu și-a revenit încă de la naștere, și Dmitri, care nu avea mai mult de șapte luni (...). Pelerinii au pornit de la Moscova în mai 1553. Suveranul a fost însoțit și de fratele său slab la minte, Iuri Vasilievici. În mod tradițional, primul scop a fost Mănăstirea Treime-Serghie, apoi „trenul” regal a ajuns la Dmitrov, unde a trecut prin mănăstirile locale, apoi - Mănăstirea Nikolo-Peshnoshsky. De-a lungul râurilor Yakhroma și Dubna, chemând pe drumul către noi mănăstiri, țarul pe corăbii a mers la Volga, a vizitat Mănăstirea Makariev Kalyazinsky, apoi Uglich (acest oraș, după cum se dovedește, a jucat întotdeauna un rol fatal în soarta lui). prinții ruși pe nume Dmitri) și de-a lungul râului Sheksna au urcat la mănăstirea Kirillo-Belozersky. În acest stadiu, împărăteasa Anastasia a rămas fără puteri: recenta femeie în travaliu nu a putut merge mai departe. A fost lăsată să se culce la Kirillov, iar țarul neliniştit s-a repezit la Mănăstirea Ferapontov. Odihna reginei s-a dovedit a fi de scurtă durată: la întoarcerea de la Ferapontov, alaiul regal s-a îmbarcat din nou pe corăbii și a navigat înapoi de-a lungul Sheksna până la Volga. La una dintre parcări a avut loc o tragedie.

Potrivit unei versiuni, numită și legendară, în râul Sheksna, la plecarea (sau aterizarea) de pe navă - un plug, țareviciul era purtat de o dădacă (sau asistentă) și doi boieri, rudele reginei - Danila Romanovici. și Vasily Mihailovici Zakharyin-Yuriev. Când au intrat pe pasarela slăbită, s-au prăbușit imediat în apă. Adulții s-au udat, iar copilul s-a sufocat. O altă versiune spune că Dmitry s-a îmbolnăvit și a murit pe drum.

Kurbsky descrie moartea unui copil destul de bucuros: „Și înainte de a ajunge la Mănăstirea Chiril, pe când încă navigau de-a lungul râului Sheksna, fiul lui Ioan, după profeția Sfântului Maxim, a murit. Iată prima „bucurie” prin rugăciunile episcopului Vassian Toporkov! Iată primirea de mită pentru jurămintele care nu sunt date după rațiune și nu sunt plăcute lui Dumnezeu! Ioan a ajuns la Mănăstirea Chiril îndurerat și necaz, apoi s-a întors cu cu mâna goalăîn mare tristețe pentru Moscova". Cu toate acestea, întâlnirile țarului cu personalități religioase, descrise de Kurbsky, nu sunt menționate în alte surse, iar cercetătorii moderni îl consideră a fi ficțiunea sa personală în scopuri propagandistice.

"In timp ce tătarii din Crimeea cu mare forță au invadat brusc țara, provocând o mare ruină peste tot, astfel încât până și locuitorii Moscovei au fugit împreună cu Marele Duce, care a fugit cu toate comorile și curtea lui la Beloozero (Bielaozera) - loc protejat de însăși natură, în mijlocul unui lac mare si foarte bine fortificat. Într-o zi, Marele Voievod s-a dus să inspecteze tabăra moscovită, înființată în jurul lacului, a fost urmat într-o altă barcă de prințesa cu copilul, iar când bărcile s-au apropiat, a rugat-o pe Dimitrie să se joace cu el și când i-au predat copilul, el i-a scăpat brusc din mâini, a căzut în apă între ambele bărci și s-a dus imediat la fund ca o piatră și nici nu l-au putut găsi. Așa că a murit primul lor fiu, despre care a fost o mare tristețe în tot statul.

înmormântare

Primul prinț rus a fost înmormântat în Catedrala Arhanghelului din Moscova, în același mormânt cu bunicul său Vasily III - „și l-au pus în Arhanghel, la picioarele Marelui Duce Vasily Ivanovici”, îngropat pe sarea templului lângă diacon, iar în interiorul diaconului chiar la zid, Ivan al IV-lea, în timpul bolii, a poruncit să-și pregătească un mormânt. Pe piatra sa funerară, spre deosebire de cronică, este indicată o altă dată a morții - 6 iunie (T.D. Panova scrie că a fost înmormântat în mormântul lui Ivan al III-lea).

„În același sicriu, țarul și marele duce Ivan Vasilyevich al Întregii Rusii, fiul țareviciului Dmitri, a fost depus în vara lui iunie 7062 în a șasea zi” (Inscripție pe piatra funerară a lui Ivan al III-lea).

„Dacă ținem cont de subordonarea înmormântărilor catedralei (în ceea ce privește sacralitatea spațiului bisericesc), înmormântarea unui prunc în sicriul unui bunic era onorabilă. La urma urmei, bunicul bebelușului Vasily al III-lea zăcea separat de Marii Duci ai Moscovei - pe sare, în fața ușilor viitorului mormânt regal, ca tatăl primului țar, lângă Ivan al III-lea - bunicul primului ţarul şi gardienii catedralei.

Mai târziu, când au fost pictați pereții Catedralei Arhanghel, deasupra locului înmormântării sale a apărut o frescă înfățișând scene din istoria Sf. Huar, Cleopatra și John. V. N. Krylova, pe baza faptului că „Uar” era numele lui Dmitry Jr., a presupus că aceste picturi murale au fost adăugate numai în începutul XVII secol, în timpul transferului moaștelor sale la Catedrala Arhanghelului. Cu toate acestea, conform analiza chimica vopsele din 1965, se acceptă în general că toate picturile de pe pereții de vest și de nord ai diakonnikului au fost realizate în același timp, mult mai devreme.

Scrieți o recenzie despre articolul „Dmitri Ivanovici (fiul cel mare al lui Ivan IV)”

Note

1. PSRL 1853. T. IV. S. 314; T. XIII. S. 517 sub 1553; T. XIX. p. 473, 484; T. XXI. Partea 2. S. 651.
3. Litvina A. F., Uspensky F. B. Alegerea unui nume printre prinții ruși în secolele X-XVI. Istoria dinastică prin prisma antroponimiei. - M .: „Indrik”, 2006. - 904 p. - 1000 de exemplare. - ISBN 5-85759-339-5.- p. 389-395
6. PSRL, vol. XIII, partea a II-a, p. 526
8. PRSL. T. XXXIV. S. 229, cf. PRSL. T. XX. A doua jumătate. C, 541
14. PSRL. T. 13. S. 231-232, T.XX. A doua jumătate. S. 541
15. O. I. Podobedova. Școala de pictură din Moscova sub Ivan al IV-lea: Lucrări la Kremlinul din Moscova în anii 40-70 ai secolului al XVI-lea. Știință, 1972
16. Panova T.D. . Necropolele Kremlinului din Moscova. Rusist (2003). Consultat la 27 martie 2011. .
18. Rusă antică Vivliofika. M., 1791. Partea XIX. S. 302
19. Samoilova T. E. Picturi din secolul al XVI-lea în mormântul lui Ivan cel Groaznic // Probleme de studiu a monumentelor spirituale și cultura materiala. materiale conferinta stiintifica, 1991. 2000. M., numărul. 2. S. 110-111
20. Samoilova T. E. Portrete princiare în pictura Catedralei Arhanghel din Kremlinul din Moscova: program iconografic al secolului al XVI-lea. M., 2004. S. 101-106

Un fragment care îl caracterizează pe Dmitri Ivanovici (fiul cel mare al lui Ivan al IV-lea)

„Ei bine, basmele sunt diferite...” a zâmbit tristă fata-vrăjitoare. - La urma urmei, oamenii sunt cei care le compun... Și faptul că ne arată vechi și groaznic - este mai convenabil pentru cineva, probabil... Este mai ușor să explici inexplicabilul și este mai ușor să stârnești ostilitatea... Și tu vei provoca mai multă simpatie dacă îi ard pe cei tineri și frumoși decât pe cei bătrâni și îngrozitori, nu?
— Ei bine, îmi pare foarte rău și pentru bătrâne... dar nu pentru cele rele, desigur, spuse Stella cu ochii în jos. – Păcat pentru orice persoană când un sfârșit atât de groaznic – și, zvâcnindu-și umerii, ca și cum ar fi imitat o vrăjitoare, a continuat: – Te-au ars cu adevărat, cu adevărat?! Destul de, complet viu? .. Cum trebuie să te doară?!. Cum te numești?
Cuvintele se revărsau de obicei din copilă într-o explozie de mitralieră și, neavând timp s-o opresc, mă temeam că proprietarii vor fi jigniți în cele din urmă, iar din oaspeți bineveniți ne vom transforma într-o povară pe care vor încerca să o facă. scapă cât mai curând posibil.
Dar dintr-un motiv oarecare nimeni nu a fost jignit. Amândoi, atât cel mai mare, cât și frumoasa lui nepoată, au răspuns la orice întrebări cu un zâmbet prietenos și se părea că, dintr-un motiv oarecare, prezența noastră le-a făcut cu adevărat o plăcere sinceră...
Numele meu este Anna, dragă. Și am fost „foarte, într-adevăr” complet ars o dată... Dar asta a fost cu foarte, foarte mult timp în urmă. Au trecut deja aproape cinci sute de ani pământești...
M-am uitat complet șocată la această fată uimitoare, incapabil să-mi iau ochii de la ea și am încercat să-mi imaginez ce coșmar a trebuit să îndure acest suflet uimitor de frumos și tandru!
Au fost arse pentru darul lor!!! Doar pentru că puteau vedea și face mai mult decât alții! Dar cum ar putea oamenii să facă asta? Și, deși am înțeles de mult că niciun animal nu este capabil să facă ceea ce face uneori o persoană, era totuși atât de sălbatic încât pentru o clipă mi-am pierdut complet dorința de a fi numit același „om” .. ..
A fost prima dată în viața mea când am auzit cu adevărat despre adevărații Veduni și Vrăjitoare, în existența cărora am crezut mereu... Și acum, după ce am văzut-o în sfârșit pe adevărata Vrăjitoare în realitate, mi-am dorit, firesc, teribil de „imediat și atât - totul” să o întreb !!! Curiozitatea mea neliniștită „s-a agitat” înăuntru, țipând literalmente de nerăbdare și a implorat să întreb acum și să fiu sigur „despre tot”!...
Și apoi, aparent, fără să-l bag în seamă, m-am cufundat atât de adânc în lumea extraterestră care mi s-a deschis brusc, încât nu am avut timp să reacționez corect la imaginea deschisă brusc mental... și în jurul corpului meu s-a izbucnit un foc terifiant de real. în jurul corpului meu!...
Focul mi-a „lings” carnea lipsită de apărare cu limbi arzătoare de flacără, explodând înăuntru și aproape că mă priveau de minte... Durerea sălbatică, inimaginabil de crudă, mi-a cuprins capul, pătrunzând în fiecare celulă! „, a căzut asupra mea ca o suferință neobișnuită, care nu a putut fi potolită sau oprită de nimic. Orbitor, focul mi-a răsucit esența, urlând de groază inumană, într-un bulgăre dureros, fără să mă lase să respir! .. Am încercat să țip, dar vocea nu mi s-a auzit... Lumea s-a prăbușit, rupându-se în bucăți ascuțite și mi s-a părut. că nu putea fi pus la loc... Trupul a aprins ca o torță de sărbătoare groaznică... incinerând, arzând cu el, sufletul meu rănit. Deodată, țipând îngrozitor... Eu, spre cea mai mare surpriză a mea, m-am trezit din nou în camera mea „pământească”, încă clănțănind din dinți de durerea insuportabilă care a căzut brusc de undeva. Încă uluit, am rămas uitându-mă în jur confuză, incapabil să înțeleg cine și de ce mi-ar putea face așa ceva...
Dar, în ciuda fricii sălbatice, treptat am reușit totuși să mă trag cumva la loc și să mă liniștesc puțin. După puțină gândire, mi-am dat în sfârșit seama că aceasta, cel mai probabil, era doar o viziune foarte reală, care, cu senzațiile ei, repeta complet coșmarul care i se întâmplase cândva fetei vrăjitoare...
În ciuda fricii și a senzațiilor încă prea vii, am încercat imediat să mă întorc la fabulosul „palat de gheață” iubitei mele abandonate și probabil deja foarte nervoase. Dar din anumite motive, nimic nu a funcționat ... Am fost stors ca o lămâie și nici nu am avut puterea să mă gândesc, ca să nu mai vorbim de o astfel de „călătorie”. Furios pe mine pentru „moliciunea mea”, am încercat din nou să mă adun, când deodată forța altcuiva m-a tras literalmente în sala deja familiară „de gheață”, unde credincioasa mea prietenă Stella se grăbea, sărind entuziasmată.
– Nu, același tu?! Eram atât de speriat!.. Ce ți s-a întâmplat? E bine că a ajutat, altfel ai mai zbura „undeva” acum! – gâfâind de „indignare dreaptă”, a scapat imediat fetița.
Eu însumi nu înțelegeam încă cum mi s-ar putea întâmpla asta, dar apoi, spre marea mea surpriză, vocea neobișnuitei stăpâne a palatului de gheață a sunat afectuos:
- Draga mea, esti o Darina! .. Cum ai ajuns aici? Si esti in viata!!! Mai te doare? Am dat din cap surprins. - Ei bine, ce ești, nu poți urmări asta! ..
Fata Anna mi-a luat cu afecțiune capul, care încă „fierbea” de durere, în mâinile ei răcoroase, și curând am simțit cum durerea cumplită a început să se retragă încet, iar după un minut a dispărut complet.
– Ce a fost?.. – am întrebat uluit.
„Tocmai te-ai uitat la ce mi s-a întâmplat. Dar încă nu știi să te aperi, așa că ai simțit totul. Ești foarte curioasă, asta e puterea ta, dar nenorocirea ta, dragă... Cum te cheamă?
„Svetlana...”, am spus eu răgușit, venindu-mi încet în fire. Și iată-o, Stella. De ce îmi spui Darin? Este a doua oară când sunt numit așa și chiar aș vrea să știu ce înseamnă. Dacă se poate, desigur.
- Nu ştii? întrebă vrăjitoarea surprinsă. Am clătinat negativ din cap. – Darinya „da lumină și protejează lumea”. Și uneori, chiar să-l salvez...
„Ei bine, măcar m-aș salva pentru moment!” Am râs sincer. - Și ce pot să dau dacă eu însumi nu știu nimic. Și încă mai fac doar greșeli ... încă nu pot face nimic! .. - și, după ce m-am gândit, a adăugat cu tristețe. Si nimeni nu invata! Doar dacă, uneori, bunica mea, și, de asemenea, Stella... Și mi-ar plăcea atât de mult să studiez! ..
„Profesorul vine când elevul este PREGĂTIT să învețe, dragă”, a spus bătrânul liniștit, zâmbind. „Și încă nu ți-ai dat seama nici măcar tu.” Chiar și în faptul că ești deschis de mult.
Pentru a nu arăta cât de mult m-au supărat cuvintele lui, am încercat să schimb imediat subiectul și i-am pus vrăjitoarei, învârtindu-se cu insistență în creier, o întrebare delicată.
„Iartă-mă pentru indiscreția mea, Anna, dar cum ai putut uita o durere atât de îngrozitoare? Și este posibil să uiți asta deloc?...
„Nu am uitat, dragă. Doar am înțeles și am acceptat... Altfel, ar fi imposibil să continui să existe - clătinând cu tristețe din cap, a răspuns fata.
- Cum poți înțelege asta? Da, și ce să înțeleg în durere? .. - Nu am renunțat. - Trebuia să te învețe ceva special? .. Scuză-mă, dar n-am crezut niciodată într-o asemenea „învățătură”! După părerea mea, doar „profesorii” neputincioși pot folosi durerea în acest fel!
Focoteam de indignare, incapabil să-mi opresc gândurile alergătoare! .. Și oricât m-aș strădui, nu mă puteam liniști.
Îmi pare sincer rău pentru fetița vrăjitoare, în același timp, îmi doream nebunește să știu totul despre ea, ceea ce însemna să-i pun o mulțime de întrebări despre ce ar putea să o rănească. Era ca un crocodil, care, devorându-și nefericita victimă, a turnat peste el lacrimi arzătoare... Dar oricât de rușine mi-aș fi fost, nu m-am putut abține... A fost prima dată în scurta mea viață când aproape că am nu am dat atenție faptului că aș putea răni o persoană cu întrebările mele... Mi-a fost foarte rușine de asta, dar am înțeles și că dintr-un motiv oarecare era foarte important pentru mine să vorbesc cu ea despre toate acestea și a continuat să întrebe, „închizând toți ochii... Dar, spre marea mea fericire și surprindere, vrăjitoarea, deloc jignită, a continuat să-mi răspundă cu calm la întrebările mele naive copilărești, fără să-mi exprime nici cea mai mică nemulțumire.
„Am înțeles motivul a ceea ce s-a întâmplat. Și, de asemenea, faptul că acesta a fost, aparent, și testul meu... După ce l-am trecut, acesta mi-a fost dezvăluit lume minunata unde acum locuim împreună cu bunicul meu. Da, si multe altele...
„Chiar a trebuit să suporti asta doar ca să ajungi aici?!” Stella era îngrozită.
- Cred ca da. Deși nu pot spune sigur. Fiecare are felul lui... - spuse Anna tristă. – Dar principalul este că totuși l-am trecut, reușind să nu mă stric. Sufletul meu a rămas pur și bun, nu supărat pe lume și pe oamenii care m-au executat. Am înțeles de ce ne distrug pe noi... cei care erau „alții”. Pe care i-au numit Veduni și Vrăjitoare. Și uneori și „copii demonici”... Pur și simplu le era frică de noi... Le era frică că suntem mai puternici decât ei și, de asemenea, că suntem de neînțeles pentru ei. Ne-au urât pentru ceea ce puteam face. Pentru cadoul nostru. Și încă un lucru - ne-au invidiat prea mult ... Și la urma urmei, foarte puțini oameni știau că mulți dintre ucigașii noștri, ei înșiși, au încercat în secret să învețe tot ce puteam face, doar că nu au reușit. Sufletele, se pare, erau prea negre...
- Cum este - studiat?! Dar nu te-au blestemat ei înșiși?.. Nu te-au ars pentru că te considerau făpturile Diavolului? Complet surprins, am întrebat.
— Așa a fost, încuviință Anna din cap. „Numai la început, călăii noștri ne-au torturat cu brutalitate, încercând să afle ce este interzis, cunoscut doar de noi... Și apoi ne-au ars, smulgând multe limbi pentru a nu divulga accidental ce li s-a făcut. Da, o poți întreba pe mama ta, a trecut prin multe, mai mult decât oricine altcineva, probabil... De aceea a mers departe după moartea ei, prin alegere, ceea ce niciunul dintre noi nu a putut face.
„Unde este mama ta acum?” întrebă Stella.
- O, ea trăiește undeva în lumile „străine”, nu pot merge niciodată acolo! șopti Anna cu o mândrie ciudată în voce. – Dar uneori o sunăm și ea vine la noi. Ne iubeste si isi aminteste... - si deodata, cu un zambet insorit, a adaugat: - Si spune asemenea minuni!!! Cât mi-ar plăcea să văd totul!
— Nu te poate ajuta să mergi acolo? Stella a fost surprinsă.
- Cred că - nu... - Anna era tristă. – Era mult mai puternică decât noi toți de pe Pământ, iar „testul” ei a fost mult mai rău decât al meu, motiv pentru care, probabil, merita mai mult. Ei bine, era mult mai talentată, desigur...
Dar de ce a fost necesară o încercare atât de groaznică? am întrebat cu grijă. De ce a fost soarta ta atât de rea? Nu ai fost rău, i-ai ajutat pe alții care nu aveau un astfel de Dar. De ce ți s-a întâmplat asta?!
- Pentru ca sufletul nostru să devină mai puternic, cred că... Să reziste mult au putut și nu s-au rupt. Deși au fost și multe rupte... Și-au blestemat Darul. Și înainte de a muri, au renunțat la el...
- Cum este posibil acest lucru? Este posibil să renunți la tine?! Stella a sărit imediat indignată.
– Pe cât posibil, dragă... O, cât se poate! – spuse în liniște, înainte de asta doar privindu-ne, dar fără a se amesteca în conversație, un bătrân uimitor.
„Așa că bunicul ți-a confirmat”, a zâmbit fata. - Nu toți suntem pregătiți pentru un astfel de test... Da, nu toată lumea poate îndura o asemenea durere. Dar nu e vorba atât de durere, cât de tăria spiritului nostru uman... La urma urmei, după durere, încă mai era frică din ceea ce am trăit, care, chiar și după moarte, a stat cu tenacitate în amintirea noastră și, ca un vierme, muşcat de firimiturile rămase ale curajului nostru. Această frică a fost, în cea mai mare parte, cea care i-a făcut pe oameni care trecuseră prin toată această groază. A meritat după ce, deja în această lume (postumă), au fost doar puțin intimidați, că au renunțat imediat, devenind „păpuși” ascultătoare în mâinile altora. Și aceste mâini, desigur, erau departe de a fi „albe”... Așa că, după aceea, magicieni „negri”, vrăjitorii „negri” și diverși asemănători au apărut pe Pământ când esențele lor s-au întors din nou acolo. Magicieni „pe sfori”, cum îi spuneam noi... Deci, probabil că nu degeaba am trecut un asemenea test. Bunicul a trecut și el prin toate astea... Dar este foarte puternic. Mult mai puternic decât mine. A reușit să „plece” fără să aștepte finalul. Exact cum a făcut mama. Doar că nu puteam...
- Cum să plec? Să mor înainte de a fi ars?!. Este posibil? am întrebat șocată.
Fata dădu din cap.
Dar nu toată lumea poate, desigur. Este nevoie de mult curaj ca să îndrăznești să-ți sfârșești viața... Pur și simplu nu mi-a ajuns... Dar bunicul nu ar trebui să fie deranjat cu asta! Anna zâmbi mândră.
Am văzut cât de mult îl iubea pe bunicul ei bun și înțelept... Și pentru o scurtă clipă sufletul meu s-a simțit foarte gol și trist. Parcă s-ar fi întors la ea un dor profund, incurabil...
„Am avut și un bunic foarte neobișnuit...” am șoptit brusc foarte încet.
Dar amărăciunea mi-a strâns imediat gâtul și nu am mai putut continua.
- L-ai iubit foarte mult? întrebă fata plină de compasiune.
Am dat doar din cap ca răspuns, indignat de mine pentru o astfel de slăbiciune „de neiertat”...
Cine a fost bunicul tău, fată? întrebă blând bătrânul. - Nu-l văd.
„Nu știu cine a fost... Și nu am știut niciodată. Dar cred că nu-l vezi pentru că după moarte a venit să locuiască în mine... Și, probabil, de aceea pot să fac ceea ce fac... Deși pot, desigur, încă foarte puțin...
- Nu, fată, doar te-a ajutat să te „deschizi”. Și totul este făcut de tine și de esența ta. Ai un cadou mare, dragă.
– Ce valoare are acest Cadou dacă nu știu aproape nimic despre el?! am exclamat cu amărăciune. „Dacă nu ți-ai putea salva prietenii azi!?”
M-am căzut frustrat pe scaunul pufos, fără să-i observ măcar frumusețea „sclipitoare”, tot jignit pe mine însumi pentru neputința mea și, deodată, am simțit că ochii mi-au scânteit de trădare... Dar nu pot să plâng în prezența acestor uimitoare. , curajoși de ce n-am vrut! .. Prin urmare, ca să mă concentrez cumva, am început să „mașez” mintal grăunte de informații primite pe neașteptate pentru a le ascunde, din nou, cu grijă în memoria mea, fără să pierd niciunul cuvânt important, fără a rata vreo idee inteligentă...
Cum au murit prietenii tăi? întrebă vrăjitoarea.
Stella a arătat poza.
„S-ar putea să nu fi murit...” bătrânul clătină trist din cap. „Nu era nevoie de asta.
- Cum să nu se fi întâmplat? - a sărit imediat în sus, dezordonată Stella, indignată. Îi salvau pe alții oameni buni! Nu au avut de ales!
– Iartă-mă, micuțule, dar ÎNTOTDEAUNA ESTE ALEGEREA. Este important doar să poți alege corect... Uite, bătrânul a arătat ce i-a arătat Stella în urmă cu un minut.
„Prietenul tău războinic a încercat să lupte cu răul aici, așa cum l-a luptat pe Pământ. Dar aceasta este deja o viață diferită, iar legile din ea sunt complet diferite. La fel ca celălalt și arma... Doar voi doi ați făcut-o bine. Și prietenii tăi greșesc. Ar putea trăi mult... Desigur, fiecare persoană are dreptul alegere liberași fiecare are dreptul să decidă cum să-și folosească viața. Dar aici știe cum ar putea acționa, cunoaște toate căile posibile. Prietenii tăi nu știau. Prin urmare, au făcut o greșeală și au plătit cel mai mare preț. Dar aveau suflete frumoase și curate, așa că fii mândru de ei. Dar acum nimeni nu le va mai putea returna...
Stella și cu mine eram complet moale și, se pare, ca să ne „încurajăm”, Anna a spus:
„Vrei să încerc să o sun pe mama ca să poți vorbi cu ea?” Cred că te-ar interesa.
Am fost imediat aprins de o nouă oportunitate de a afla ce îmi doream!... Aparent, Anna a reușit să ajungă complet la fundul meu, deoarece acesta era într-adevăr singurul mijloc care m-ar putea face să uit totul pentru o vreme. Curiozitatea mea, așa cum a spus corect vrăjitoarea, a fost forța mea, dar și cea mai mare slăbiciune a mea în același timp...
- Crezi că va veni? .. - am întrebat cu speranță în imposibil.
Nu vom ști până nu încercăm, nu? Nimeni nu va fi pedepsit pentru asta, - a răspuns Anna, zâmbind la efect.
Ea închise ochii și din silueta ei subțire sclipitoare se întindea undeva în necunoscut, un fir albastru pulsand de aur. Am așteptat cu răsuflarea tăiată, cu frică să ne mișcăm, ca să nu speriem ceva din neatenție... Au trecut câteva secunde - nu s-a întâmplat nimic. Eram pe cale să deschid gura să spun că astăzi, se pare, nimic nu va funcționa, când am văzut deodată o entitate înaltă transparentă apropiindu-se încet de noi prin canalul albastru. Pe măsură ce se apropia, canalul părea să se „ruleze” la spatele ei, iar esența în sine a devenit din ce în ce mai densă, devenind ca noi toți. În cele din urmă, totul în jurul ei s-a ghemuit complet, iar acum ne-am confruntat cu o femeie de o frumusețe absolut incredibilă! .. Era clar cândva pământească, dar, în același timp, era ceva în ea care a făcut-o să fim... deja diferite. - distanta... Si nu pentru ca stiam ca dupa moartea ei a „plecat” in alte lumi. Ea era doar diferită.
- Bună, rudele mele! – prin atingere mana dreapta inima, a salutat cu afectiune frumusetea.
Anna a radiat. Iar bunicul ei, apropiindu-se de noi, s-a uitat la fața străinului cu ochii umezi, de parcă ar fi încercat să „tipari” imaginea ei uimitoare în memoria lui, fără să lipsească niciun detaliu, de parcă i-ar fi fost teamă că o va vedea pentru ultima dată. timpul... Se uită și se uită fără să se oprească și părea că nici măcar nu respiră... Iar frumusețea, neputând să mai suporte, s-a aruncat în brațele lui calde și, ca un copil mic, a înghețat, absorbind pace și bunătate minunată care se revarsă din sufletul său iubitor, chinuit...

Prințul nici nu a trăit până la 9 ani. Cu toate acestea, a lui viata scurta iar moartea misterioasă a influențat cel mai grav soarta statului rus. Marea vreme a necazurilor, care a pus sub semnul întrebării însăși posibilitatea existenței Rusiei ca putere unică, independentă, este legată de la început până la sfârșit de numele țareviciului Dmitri.

Nelegitim

Strict vorbind, fiul cel mic al lui Ivan cel Groaznic purta titlul de „țarevici” doar condiționat și nu avea dreptul la tron.

mama lui Maria Nagaya, a fost, conform diferitelor versiuni ale istoricilor, fie a șasea, fie a șaptea soție a regelui. Biserica nu a recunoscut această căsătorie ca legală, ceea ce înseamnă că un copil născut la 19 octombrie 1582 nu putea fi moștenitorul legitim la tron.

Dmitri Ivanovici a fost omonimul complet al fratelui său mai mare, primul născut Ivan cel Groaznic. Primul Dmitri Ivanovici a murit fără să fi trăit nici măcar un an. Circumstanțele morții sale nu sunt cunoscute cu exactitate - în timpul călătoriei tatălui său la pelerinaj, copilul fie a murit de boală, fie s-a înecat în urma unui accident.

Al doilea Dmitri Ivanovici a supraviețuit tatălui său - când Ivan cel Groaznic a murit, fiul său cel mic avea aproximativ un an și jumătate.

Urcat pe tron Fedor Ivanovici a ordonat să-și trimită mama vitregă și fratele la Uglich, proclamându-l un anume prinț.

Marile ambiții ale clanului Naga

Țarevici Dmitri a devenit ultimul prinț specific din Rusia, în timp ce drepturile sale au fost serios limitate. Uglich a fost condus grefier Mihail Bitagovsky numit de rege.

Relațiile dintre anturajul lui Fiodor Ivanovici și Nagimi erau, ca să spunem ușor, tensionate.

Trimițând regina și prințul văduv la Uglich, li s-a dat să înțeleagă că nu vor tolera nicio pretenție la tron. Adevărul era de partea oponenților lui Nagi, deoarece, așa cum am menționat deja, Dmitry era considerat ilegitim.

Clanul Nagi, începând cu regina, a fost extrem de rănit de această stare de lucruri, sperând să ocupe posturi înalte guvernamentale.

Dar mai aveau speranta. Fiodor Ivanovici nu se distingea prin starea de sănătate bună și nu putea produce un moștenitor. Și asta însemna că Dmitri, cu toată ilegitimitatea sa, rămâne singurul moștenitor direct al tronului.

„Îi face plăcere să-și vadă gâtul tăiat în timp ce sângerează”.

Informațiile despre Dmitri însuși sunt contradictorii. Istoricii ruși, din motive care vor fi discutate mai jos, au desenat imaginea unui fel de înger înzestrat cu virtuți excepționale.

Străinii au scris oarecum diferit. englez Giles Fletcher, care a scris o carte despre călătoria sa în Rusia, a relatat: „Fratele mai mic al țarului, un copil de șase sau șapte ani (cum s-a spus mai înainte), este ținut într-un loc îndepărtat de Moscova, sub supravegherea lui. mama și rudele din casa Nagy, dar (după cum auzi) viața este în pericol din cauza încercărilor celor care își extind părerile asupra deținerii tronului în cazul morții fără copii a regelui. Asistenta, care gustase din mâncare înaintea lui (după cum am auzit), a murit brusc. Rușii confirmă că este cu siguranță fiul țarului Ivan Vasilyevici, prin faptul că la o vârstă fragedă încep să se dezvăluie în el toate calitățile unui tată. El (se spune) se bucură să privească oile și vitele în general sacrificate, să vadă gâtul tăiat în timp ce sângerează (în timp ce copiii se tem în general de asta) și să bată gâștele și găinile cu un băț până nu vor muri. ."

Pe lângă cruzimea lui Dmitri, cu care le-a amintit contemporanilor săi de tatăl său și de fratele mai mare Ivan, aici apare și subiectul unei posibile atentate la viața prințului. Acest lucru este extrem de important în legătură cu evenimentele care au avut loc ulterior.

Fatal 15 mai

La 15 mai 1591, țareviciul Dmitri a fost găsit mort în curtea palatului. Băiatul a fost rănit de moarte la gât.

Mama decedatului, Maria Nagaya, precum și rudele ei, au anunțat că țareviciul a fost înjunghiat până la moarte de oamenii funcționarului Mihail Bitagovsky la ordinele de la Moscova. Un sonerie de alarmă a sunat peste Uglich. O gloată furioasă i-a făcut bucăți pe presupușii ucigași - Osip Volohov, Nikita Kachalovași Danila Bitagovsky, fiul unui diacon. După aceasta, au avut de-a face cu însuși Mihail Bitagovsky, care încerca să calmeze mulțimea.

Din punctul de vedere al autorităților țariste, în Uglich a avut loc o revoltă. Cumnatul țarului Fiodor Ivanovici Boris Godunov, care în acel moment era actualul șef al guvernului, a trimis imediat o comisie de anchetă la Uglich. Seful comisiei a fost numit boierul Vasily Shuisky.

Ancheta în cazul morții țareviciului Dmitri este unică prin faptul că materialele anchetei au supraviețuit până în zilele noastre. Au fost audiate aproximativ 150 de persoane - aproape toți cei care au fost implicați în evenimentele din 15 mai.

Ancheta a stabilit

În urma cercetărilor s-au constatat următoarele. Prințul suferea de multă vreme de atacuri de „boală neagră” – epilepsie. Ultima criză a avut loc pe 12 mai, adică cu trei zile înainte de moarte. Atunci Dmitri s-a simțit mai bine, iar pe 15 mai, după ce a asistat la liturghie, mama lui i-a permis să se plimbe în curte.

Mama era cu prințul Vasilisa Volokhova, asistent medical Arina Tuchkova, pat Maria Kolobovași patru semeni ai lui Dmitri, fiii unei doice și ai unui pat Petruşa Kolobov, Ivan Krasenskyși Grisha Kozlovsky. Băieții au jucat „poke” - acest joc antic rusesc seamănă cel mai mult cu așa-numitele „cuțite”, care se joacă și astăzi. În termeni generali, esența jocului este să arunci un obiect metalic ascuțit (cuțit sau tijă) în pământ într-un anumit mod.

În mâna lui Dmitri era fie un cuțit, fie o grămadă (un cui tetraedric ascuțit). În acest moment, prințul a fost depășit de un nou atac de epilepsie. În timpul atacului, băiatul și-a înfipt involuntar vârful în gât, ceea ce a provocat moartea.

Concluzia finală a comisiei de anchetă este că țarevici Dmitri a murit în urma unui accident. Catedrala sfințită condusă de Patriarhul Iov a aprobat rezultatele anchetei.

Armă împotriva lui Godunov

Ca pedeapsă pentru rebeliune, Maria Nagaya a fost tunsurată călugăriță sub numele de Martha, frații ei au fost trimiși în exil, cei mai activi participanți la rebeliune dintre orășeni au fost executați sau exilați în Siberia.

Dar acesta a fost doar începutul poveștii. În 1598, fără a lăsa moștenitor, țarul Fedor Ioannovici a murit. Dinastia Rurik a fost întreruptă. Zemsky Sobor alege un nou țar, Boris Godunov.

Pentru oponenții noului monarh, „cazul Uglich” devine un instrument excelent pentru a genera neîncredere în Godunov în rândul oamenilor. Vasily Shuisky devine unul dintre principalii intrusi. Fostul șef al anchetei cu privire la moartea țareviciului Dmitri însuși visează să preia tronul, așa că intrigă împotriva lui Godunov cu toată puterea.

Și apoi apare pe scenă Falsul Dmitri I, salvat în mod miraculos de ucigașii prințului. Mulți îl cred și, ca urmare, în 1605, după moartea lui Boris Godunov și masacrul fiului său Fedor, impostorul ia tronul. Vasily Shuisky își schimbă încă o dată mărturia și recunoaște prințul legitim în False Dmitry.

Sfânt vs impostor

Dar deja în 1606, Vasily Shuisky devine șeful unei noi conspirații, în urma căreia falsul Dmitry va fi ucis, iar ambițiosul boier stă în sfârșit pe tron.

Cu toate acestea, Shuisky se confruntă și cu problema prințului „salvat în mod miraculos”, acum în formă Falsul Dmitri II.

Țarul înțelege că povestea țarevicului trebuie să se termine și în așa fel încât masele de oameni să creadă că el este mort.

Prințul a fost înmormântat în Uglich, unde puțini oameni i-au putut vedea mormântul. Vasily Shuisky decide să-l reîngroape la Moscova, și nu doar ca membru decedat al familiei regale, ci ca sfânt martir.

A fost o decizie elegantă – cu moaștele venerate ale sfântului, mitul „mântuirii miraculoase” ar fi mult mai greu de folosit.

Din ordinul țarului, o comisie specială a fost trimisă la Uglich sub conducerea lui Mitropolitul Filaret- Tată Mihail Romanov, viitorul fondator al noii dinastii regale.

În timpul deschiderii mormântului, moaștele prințului au fost găsite neputrezite și emitând tămâie. În mână, prințul mort ținea o mână de nuci - conform versiunii crimei, criminalii l-au prins pe copil când se juca cu nuci.

Moaștele au fost reîngropate solemn în Catedrala Arhanghel de la Kremlin. Cei care veneau la mormântul prințului au început să declare vindecări miraculoase, iar în același an a fost canonizat ca sfânt.

Ceea ce nu vrei să crezi

Aici, istoricii se plimbă pe margine, pentru că credinciosul țarevici Dimitri al Ugliței, făcător de minuni al Uglici și Moscovei și a întregii Rusii, este și astăzi un sfânt venerat rus. Cu toate acestea, de dragul adevărului istoric, este necesar să menționăm ce credeau contemporanii despre canonizarea prințului.

Semnificația politică a ceea ce se întâmpla era clară și era la suprafață - Vasily Shuisky s-a străduit să-și împingă susținătorii departe de Fals Dmitri al II-lea. Presupoziții foarte proaste au ajuns până la vremea noastră cu privire la modul în care rămășițele lui Dmitri s-au dovedit a fi incorupte. S-a presupus că mitropolitul Filaret a cumpărat un fiu de la unul dintre arcași, care, în vârstă, s-a apropiat de vârsta morții lui Dmitri și a ordonat să fie ucis. Trupul acestui copil a fost prezentat ca relicve incoruptibile. Nu vreau să cred în această versiune teribilă, dar vremurile au fost foarte grele. Puțin mai târziu, în timpul urcării lui Mihail Romanov, fiul de 3 ani al „țareviciului Dmitri, salvat în mod miraculos”, a fost spânzurat public, așa că puțini oameni s-au oprit înainte de a ucide copii în acea epocă.

Boris cel condamnat

Deci, versiunea finală a lui Vasily Shuisky a citit că țareviciul Dmitri a fost ucis de susținătorii lui Boris Godunov din ordinul său personal. Țarul nu avea niciun motiv să-l reabiliteze pe Godunov - în primul rând, el era adversarul său politic și, în al doilea rând, putea fi canonizată doar o victimă a crimei, dar nu și un epileptic care a murit în urma unei crize.

Canonizarea țareviciului Dmitri Shuisky însuși nu l-a salvat: a fost răsturnat și și-a încheiat zilele într-o închisoare poloneză.

Cu toate acestea, versiunea conform căreia fiul cel mic al lui Ivan cel Groaznic a fost ucis de slujitorii lui Boris Godunov a supraviețuit în timpul dinastiei Romanov. În primul rând, Romanovii erau, de asemenea, în dușmănie cu Godunov, iar în al doilea rând, versiunea vinovăției țarului Boris l-a transformat într-un monarh „ilegitim”, un instigator al Epocii Necazurilor, care a fost completată prin aderarea „Romanovilor legitimi”. .

Timp de mai bine de două secole, Godunov a fost considerat necondiționat ucigașul țareviciului Dmitri. Talentul lui l-a „condamnat” în cele din urmă Alexandra Pușkinîn tragedia Boris Godunov.

A fost o crimă?

Cu toate acestea, în anii 1820, materialele cazului Uglich descoperite în arhivă au devenit disponibile. istoric rus Mihail Pogodin a pus la îndoială versiunea crimei prințului. Materialele anchetei au fundamentat destul de logic faptul că s-a produs un accident.

De asemenea, este de remarcat faptul că Boris Godunov însuși a trimis anchetatorii la Uglich, cerând o anchetă amănunțită. Se pare că Godunov era absolut sigur că nu vor fi găsite dovezi împotriva lui. Între timp, el nu putea ști exact cum s-au dezvoltat evenimentele din Uglich și ce anume au văzut martorii. Se pare că Godunov era interesat de o anchetă obiectivă, știind că aceasta îi va confirma nevinovăția.

În plus, în 1591, țarevici Dmitri nu a fost în niciun caz singurul obstacol pentru Godunov în drumul către tron. Apoi mai exista o speranță rezonabilă că Fedor va avea un moștenitor. În mai 1592 regina Irina a dat naștere unei fete și nimeni nu putea garanta că acesta a fost ultimul copil al cuplului regal.

Nu trebuie să uităm că țareviciul Dmitri era ilegitim din punctul de vedere al bisericii. Cu un astfel de concurent, Godunov ar putea concura pentru tron ​​fără ucigași angajați.

Din lipsa de probe

Susținătorii versiunii crimei au un alt argument serios - medicii moderni cred că un copil cu un atac de epilepsie ar fi scăpat cuțitul și nu și-ar fi putut provoca o rană mortală. Dar există un răspuns la acest lucru - rana ar fi putut apărea ca urmare a asistenței necorespunzătoare din partea unor băieți sau bone speriate, care au provocat o mișcare fatală.

Masacrul comis împotriva suspecților de crimă, a lipsit ancheta de mărturia acestora, care ar putea deveni cea mai importantă în acest caz.

Drept urmare, ambele versiuni ale morții țareviciului Dmitri nu pot fi respinse complet.

La 19 noiembrie 1582, fiul lui Ivan cel Groaznic, țareviciul Ivan Ivanovici, a murit. Acest eveniment a devenit fatal pentru istoria Rusiei. Și una dintre cele mai confuze.

mijlocire fatală

Una dintre versiunile principale ale uciderii fiului său de către Ivan cel Groaznic ne este cunoscută din cuvintele lui Antonio Possevino, legatul papal. Potrivit acestei versiuni, Ivan cel Groaznic a găsit-o pe soția fiului său, Elena, într-o formă nepotrivită. Nora lui Grozny era însărcinată și zăcea în lenjerie intimă. Ivan al IV-lea s-a enervat și a început să o „învețe” pe Elena, a lovit-o în față și a bătut-o cu toiagul. Aici, potrivit aceluiași Possevino, Ivan cel Groaznic a alergat în saloane și a început să-i reproșeze tatălui său cu aceste cuvinte: „Ai întemnițat-o fără motiv pe prima mea soție, ai făcut la fel cu a doua soție și acum o bati pe a treia. soție pentru a-ți nimici fiul, pe care îl poartă în pântece. Sfârșitul este cunoscut. Toiagul tatălui l-a scos și pe fiul său, rupându-i craniul.

Această versiune, devenită manual, este acum criticată. A fost benefic să-l prezinți pe Ivan al IV-lea drept un ucigaș de fii nemilos din cel puțin două motive: în primul rând, țarul rus a apărut într-o lumină nepotrivită și, în al doilea rând, astfel de orori, care se întâmplau cu asigurările aceluiași Possevino în Rusia, au legitimat. Inchiziția europeană.

Luptă politică

Potrivit unei alte versiuni, politica a devenit „piedra de poticnire” între fiu și tatăl său. Această versiune a fost exprimată în „Istoria” sa de Nikolai Karamzin: „Prințul, plin de gelozie nobilă, a venit la tatăl său și a cerut să-l trimită cu o armată pentru a expulza inamicul, a elibera Pskovul, a restabili onoarea Rusiei. John, într-un val de furie, a strigat: „Rebel! Tu, împreună cu boierii, vrei să mă răstoarne de pe tron”, și a ridicat mâna. Boris Godunov a vrut să o păstreze. Regele i-a dat mai multe răni cu toiagul lui ascuțit și l-a lovit puternic în cap pe prinț cu ea. Acest nefericit a căzut jos, plin de sânge! Este semnificativ faptul că această versiune, acceptată de Karamzin ca fiind de încredere, a aparținut aceluiași Antonio Possevino. Fiabilitatea acestei prezentări complet literare este chiar mai îndoielnică decât prima versiune; nu a fost confirmată de nicio altă dovadă. Un sâmbure de adevăr, totuși, este prezent în această versiune. Este că situația din anul trecut Domnia lui Ivan cel Groaznic la curte a fost, ca să spunem ușor, tensionată. Era extrem de greu să supraviețuiești într-un astfel de mediu.

Cine a scris istoria

Este uimitor cât de surprinzător de creduli istoricii ruși, și mai ales Karamzin, „au scris istorie”, concentrându-se pe dovezile lui Antonio Possevino, legatul Papei Grigore al XIII-lea, germanul Heinrich Staden și francezul Jacques Marzharette. În toate interpretările istorice, în special în cele străine, ar trebui să se caute cine beneficiază de asta. Același Staden, întors în Germania, a schițat un plan de cucerire a Moscoviei, propunând distrugerea bisericilor și mănăstirilor, desființarea credinței ortodoxe și apoi transformarea locuitorilor în sclavi. Cu regret, merită să recunoaștem corectitudinea istoricului Zabelin, care a scris: „După cum știți, noi doar negăm și denunțăm cu multă sârguință istoria noastră și nici măcar nu îndrăznim să ne gândim la vreun personaj și ideal. Nu permitem idealul în istoria noastră... Întreaga noastră istorie este un tărâm întunecat de ignoranță, barbarie, superstițiozitate, sclavie și așa mai departe...».

Otrăvire?

În 1963, mormintele țarului Ivan Vasilevici și țareviciului Ivan Ioannovici au fost deschise în Catedrala Arhanghel din Kremlinul din Moscova. Studiile de încredere ulterioare, examinările medico-chimice și medico-legale ale rămășițelor cinstite ale prințului au arătat că de 32 de ori au depășit conținut permis mercur, de mai multe ori arsen și plumb. Din cauza conservării proaste a țesutului osos, a fost imposibil să se stabilească în mod fiabil dacă Ivan Ivanovici avea craniul fracturat. Ținând cont de faptul că mama lui Ivan cel Groaznic și prima sa soție au murit și ele în urma otrăvirii cu seleniu, varianta cu otrăvirea fiului lui Ivan cel Groaznic pare a fi cea mai probabilă. O altă întrebare: cine a fost otrăvitorul?

Nu a ucis

Ivan cel Groaznic nu și-a ucis fiul. Această versiune a fost la care a aderat, de exemplu, procurorul-șef Sfântul Sinod Constantin Pobedonostsev. Văzând la expoziție celebrul tablou al lui Repin, s-a revoltat și i-a scris împăratului Alexandru al III-lea: „Nu poți numi imaginea istorică, pentru că acest moment... este pur fantastic.” O analiză a celor întâmplate în 1582 confirmă ideea lui Pobedonostsev că este tocmai „fantastic”. De când Repin a pictat imaginea, versiunea „Ivan cel Groaznic și-a ucis fiul” a devenit un fel de meme istorice. Este atât de înrădăcinat în minte încât ideea nevinovăției lui Grozny în moartea fiului său este adesea pur și simplu neconsiderată. Apropo, poza are o soartă dificilă. În februarie 1913, ea a fost grav rănită de cuțitul bătrânului credincios Abram Baloșov, iar mai recent, activiștii ortodocși s-au adresat ministrului Culturii cu o solicitare de a scoate pictura din Galeria Tretiakov.

Repausul fiului

Moartea fiului său l-a afectat grav pe Ivan al IV-lea. Moartea prematură a fiului său l-a făcut „mort ipotecar”, nu a putut fi îngropat, a fost sortit suferinței eterne. În 1583, Ivan cel Groaznic a ieșit cu o inițiativă fără precedent - de a introduce în uzul liturgic al mănăstirilor monahale din Mitropolia Moscovei așa-numita „Sinodika celor Dezamăgiți” - o comemorare „eternă” a victimelor Oprichninei. De fapt, regele i-a oferit lui Dumnezeu o înțelegere: de dragul salvării sufletului fiului său mort, pentru a crea ușurare din chinurile de moarte ale celor executați în dizgrație.

Dmitri Ugliţki
De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Dimitri Uglitsky
Dimitri Ioannovici


Prințul Uglițki

Religie: Ortodoxia

Moscova

Uglich

Gen: Rurik
Tatăl: Ivan IV
Mama: Maria Nagaya
Soție: nu
Commons-logo.svg Dimitry Uglitsky la Wikimedia Commons
„Țarevici Dmitri” redirecționează aici; vezi și alte sensuri.
Acest termen are alte semnificații, vezi Dmitri Uglitsky (sensuri).
Acest termen are alte semnificații, vezi Dmitri Ivanovici.

Tsarevich Dmitriy Iva;novich (Dimitriy Ioannovich, nume direct (după naștere) Ua;r; 19 octombrie (29), 1582, Moscova - 15 mai (25), 1591, Uglich) - Prinț de Uglich, fiul cel mai mic al lui Ivan cel Teribil de la Mary Fedorovna Nagoya, a șasea sau a șaptea soție (ilegală).

A trăit doar opt ani, dar criza politică, în mare parte asociată cu moartea sa misterioasă ( Timpul Necazurilor), a durat cel puțin 22 de ani după moartea sa (vezi Falsul Dmitri).

Canonizat în 1606 drept țareviciul Dimitry din Uglich, „făcător de minuni al Ugliciului și Moscovei și a întregii Rusii” (ziua de comemorare - 15 mai, după stilul vechi, în secolul XXI - 28 mai, după stilul nou) . Unul dintre cei mai venerati sfinți ruși.

1 Viata
1.1 Sub Fedor
1.2 Moartea
1.3 Investigare
1.4 Înmormântare și relicve
1.5 După moarte
2 Canonizarea
2.1 Viața
2.2 Iconografie
2.3 Venerarea
3 note
4 Literatură

Viaţă
Icoana măsurată a țareviciului „Dmitri al Tesalonicului”

S-a născut la 19 (29) octombrie 1582 din ultima soție a lui Ivan cel Groaznic, Maria Nagoya, a cărei căsătorie nu a fost binecuvântată de biserică.

Din moment ce s-a născut din cel puțin a șasea căsătorie a tatălui său (în timp ce biserică ortodoxă consideră legale doar trei căsătorii consecutive), ar putea fi considerat ilegitim și exclus din numărul pretendenților la tron ​​(vezi Legalitatea căsătoriilor lui Ivan cel Groaznic).

După nașterea sa, a fost pictată o icoană măsurată - a treia dintre cele supraviețuitoare (Muzeele Kremlinului din Moscova). Îl înfățișează pe Sf. patron, Dmitri Solunsky, în cinstea căruia nou-născutul a fost botezat (numele a fost ales, probabil, în onoarea strămoșului glorios al lui Dmitri Donskoy). Numele său princiar era Dmitri, iar numele său direct era Război: se crede în mod tradițional că a fost în ziua de Sf. Uara 19 octombrie, s-a nascut. Ziua Sfântului Huar (un sfânt rar care nu făcea parte din cercul familiei) cade cu exact 8 zile mai devreme decât Sfântul Dmitri, iar al doilea nume domnesc ar fi putut foarte bine să fie dat „după circumcizia de opt zile” la botezul lui. copilul. Cu toate acestea, nu se poate exclude complet versiunea că prințul s-a născut pe 11 sau 12 octombrie, a primit numele Uar în a 8-a zi și Dmitry - ca cel mai apropiat nume princiar din calendar.
Camere domnești din Kremlinul Uglich, unde Dmitri a locuit cu mama sa Maria Nagoya

Cu 30 de ani înainte de nașterea sa, Ivan cel Groaznic avea deja un fiu pe nume Dmitri (vezi Dmitri Ivanovici (fiul cel mai mare al lui Ivan al IV-lea)) - acesta a fost primul născut al țarului, decedat timpuriu, născut și el în octombrie și asociat cumva cu Sfântul . Warom. Acesta este unul dintre misterele antroponimiei - conform unei versiuni, pe 19 octombrie, nu s-a născut Dmitri Uglitsky, ci fratele său mai mare. Motivul pentru care prințul mai tânăr a primit același nume ca bătrânul decedat nu este clar; coincidența că amândoi s-au născut pe 19 octombrie este de necrezut. „În ceea ce îl privește pe Dmitri Uglichsky, el, se pare, a fost conceput ca o asemănare directă a fratelui său, primul născut devreme.” F. Uspensky propune varianta că „Sf. Uar a devenit patronul copilului, deoarece era patronul fratelui său primul născut decedat. Astfel, ambele nume - atât Dmitri cât și Uar - Dmitri Uglitsky ar putea primi „prin moștenire”, fără o legătură strictă cu calendarul bisericii. Dacă urmărim această versiune, se dovedește că data nașterii (19 octombrie) a lui Dmitri Uglichsky în acele anale în care este indicată a fost calculată retroactiv, pe baza cunoașterii numelor sale. Cu toate acestea, nu exclud faptul că Warom era încă doar cel mai tânăr, iar faptul că ambii s-au născut astfel în octombrie este o coincidență.
Sub Fedor

După moartea tatălui său în 1584 și urcarea pe tronul lui Fedor (și chiar înainte de ceremonia de nuntă cu regatul din 24 mai), băiatul și mama lui au fost mutați în Uglich de către consiliul de regență, primindu-l să domnească ( ca și mai devreme, fratele mai mic al lui Ivan cel Groaznic Iuri Vasilyevich și fratele mai mic al lui Vasily III - Dmitri Ivanovici Zhilka).

Jerome Horsey scrie că „regina a fost însoțită de o altă suită, a fost eliberată cu o rochie, bijuterii, mâncare, cai etc. – toate acestea la mare măsură, așa cum se cuvine unei împărătese”. „Noul Cronicar” indică faptul că Uglich a fost alocat prințului de către tatăl său, dar nu se știe cât de fiabil este acest lucru.

În Uglich, el era considerat prințul conducător și avea propria sa curte (ultimul prinț specific rusesc), oficial - primindu-l ca moștenire, dar se pare că adevăratul motiv pentru aceasta a fost teama autorităților că Dmitri, în mod conștient sau fără să vrea, ar putea deveni un centru în jurul căruia toți oamenii nemulțumiți s-ar aduna domnia țarului Fedor. Această versiune este confirmată de faptul că nici prințul însuși, nici rudele sale nu au primit niciun drept real asupra „lotului”, cu excepția primirii unei părți din venitul județului. Puterea reală a fost concentrată în mâinile „oamenilor de serviciu” trimiși de la Moscova sub conducerea grefierului Mihail Bitagovsky.

După fratele său mai mare, țarul Fiodor Ioannovici (care a avut o singură fiică, Feodosia Fedorovna), Dmitri a rămas singurul reprezentant masculin al liniei Moscovei a dinastiei Rurik. Călătorul străin Giles Fletcher indică elementele personajului său, amintind de regretatul rege „îngrozitor”:

Fratele mai mic al țarului, un copil de șase sau șapte ani (cum s-a spus mai înainte), este ținut într-un loc îndepărtat de Moscova, sub supravegherea mamei sale și a rudelor din casa lui Nagy, dar (cum este auzit) viața lui este în pericol din cauza încercărilor celor care își răspândesc părerile la stăpânirea tronului în cazul morții fără copii a regelui. Asistenta, care gustase din mâncare înaintea lui (după cum am auzit), a murit brusc. Rușii confirmă că este cu siguranță fiul țarului Ivan Vasilyevici, prin faptul că la o vârstă fragedă încep să se dezvăluie în el toate calitățile unui tată. El (se spune) se bucură să privească oile și vitele în general sacrificate, să vadă gâtul tăiat în timp ce sângerează (în timp ce copiii se tem în general de asta) și să bată gâștele și găinile cu un băț până nu vor respira. .
-;Fletcher J. Despre statul rus

Circumstanțele morții prințului sunt încă controversate și nu sunt pe deplin clarificate.

La 15 mai (25) 1591, țarevicul a jucat „poke”, iar compania era formată din micii locuitori robyatka Perusha Kolobov și Vazhen Tuchkov - fiii patului și ai asistentei, care erau cu persoana reginei. , precum și Ivan Krasensky și Grisha Kozlovsky. Țareviciul a fost îngrijit de mama sa Vasilisa Volokhova, de asistenta Arina Tuchkova și de patul Marya Kolobova.

Regulile jocului, care nu s-au schimbat până în ziua de azi, sunt că se trasează o linie pe pământ, prin care se aruncă un cuțit, încercând să-l facă să se lipească în pământ cât mai mult posibil. Câștigă cel care a aruncat cea mai departe. Dacă credeți mărturia martorilor oculari ai evenimentelor date în timpul anchetei, prințul avea o „grămadă” în mâini - un cui tetraedric ascuțit. Același lucru a fost confirmat și de fratele țarinei, Andrei Nagoi, care, însă, a transmis evenimentele din cuvintele altora. Există o versiune puțin diferită, înregistrată din cuvintele unui anume Romka Ivanov „cu tovarăși” (care a vorbit, după toate probabilitățile, din cuvintele altora): prințul se distra cu o grămadă în ring.

În ceea ce privește alți martori oculari, aceștia sunt în mare parte unanimi - Dmitry a avut un atac de epilepsie - în limba acelei vremuri - „boală neagră”, iar în timpul convulsiilor s-a lovit accidental cu o „grămadă” în gât. În lumina ideilor moderne despre epilepsie, acest lucru este imposibil, deoarece chiar la începutul unei crize epileptice, o persoană își pierde cunoștința și nu poate ține niciun obiect în mâini. Este foarte posibil ca, din cauza fricii că prințul nu va fi rănit de „grămada” aflată sub el pe pământ, să fi încercat să o scoată de sub prinț și să-l rănească accidental de moarte la gât sau, poate , din cauza acestei încercări incomode, prințul , în acel moment „convulsiv”, el însuși a dat peste o „grămadă”.

Potrivit asistentei Arina Tuchkova,
„Ea nu a salvat asta, când o boală neagră i-a venit prințului, iar în acel moment el avea un cuțit în mâini și a fost înjunghiat cu un cuțit, iar ea l-a luat pe prinț în brațe și nu a făcut-o. să aibă prințul în brațe. »

Aceeași versiune, cu unele variații, a fost repetată de alți martori oculari ai evenimentelor, precum și de unul dintre frații țarinei, Grigory Fedorovich Nagoi.
Icoana „Țareviciul Dimitri din Uglich în viața sa”. GIM, secolul al XVII-lea
Stânga: 1. Țareviciul este scos din palat 2. Uciderea țarinei, Asistenta încearcă să-l salveze pe Dimitri 3. Bityagovskyi călare încearcă să scape de Uglich.
Dreapta: 1. Sexton bate clopoțelul. Bityagovskys încearcă să doboare ușa din turnul clopotniță 2. Locuitorii din Uglich îi aruncă cu pietre pe ucigașii lui Dimitry 3. Grad Uglich

Cu toate acestea, țarina și celălalt frate al ei, Mihail, s-au încăpățânat să adere la versiunea conform căreia Dmitri a fost înjunghiat până la moarte de Osip Volokhov (fiul mamei țarevicului), Nikita Kachalov și Danila Bityagovsky (fiul funcționarului Mihail, care a fost trimis pentru a supraveghea familia regală în dizgrație) - adică prin ordin direct al Moscovei.

Mulțimea încântată, răsărind un semnal de alarmă, i-a făcut bucăți pe presupușii ucigași. Ulterior, din ordinul lui Vasily Shuisky, clopotul, care a servit drept semnal de alarmă, i s-a tăiat limba (ca persoană), iar el, împreună cu rebelii Uglich, a devenit primul exilat în închisoarea Pelym nou înființată. Numai în sfârşitul XIX-lea secolul, clopotul dezamăgit a fost înapoiat lui Uglich. În prezent, atârnă în Biserica Țareviciului Dimitri „Pe sânge”.

Trupul prințului a fost dus la biserică pentru înmormântare, alături de el „necruțător” era Andrei Alexandrovici Nagoy. La 19 (29) mai 1591, la 4 zile după moartea principelui, a sosit de la Moscova o comisie de anchetă formată din mitropolitul Gelasius, șef. ordine locală Funcționarul Dumei Elizar Vyluzgin, sensul giratoriu Andrei Petrovici Lup-Kleșnin și viitorul țar Vasily Shuisky. Concluziile comisiei de la Moscova la acea vreme erau fără echivoc - prințul a murit într-un accident.
Ancheta
Kremlinul Uglich, Biserica Dmitri pe Sânge 1692
Articolul principal: cazul Uglich

Dosarul de cercetare întocmit de comisie a fost păstrat sub denumirea de „cazul Uglich”, în cadrul căruia în anchetă au fost implicate circa 150 de persoane. Au fost audiați unchii prințului - Nagy, mamă, doică, duhovnici apropiați de curte sau care se aflau în palat în momentul inițial al evenimentelor. Pregătirea exemplarului alb a fost practic finalizată deja în Uglich. „Dosarul de anchetă a fost păstrat aproape în totalitate, s-au pierdut doar câteva pagini inițiale. Manuscrisul, după cum a arătat studiul, este în mare parte o copie albă a materialelor anchetei, supusă examinării de către ședința comună a Dumei Boierești și a Catedralei Consacrate din 2 (12) iunie 1591. Cazul a fost raportat de Gelasius la o ședință a Catedralei Consacrate, prin hotărâre a căreia a fost trecut la latitudinea regelui.

Trebuie avut în vedere că această comisie de anchetă a fost întocmită în numele lui Boris Godunov însuși, care a fost acuzat de uciderea prințului. De obicei, se crede că existența prințului ca candidat la tron ​​a fost neprofitabilă pentru conducătorul statului, Boris Godunov, care a preluat puterea absolută în 1587, totuși, unii istorici susțin că Boris îl considera pe prinț ilegitim pentru mai presus de rațiune și nu l-a considerat drept o amenințare serioasă.

„Primele povești care prezintă o versiune diferită a evenimentelor - uciderea prințului la ordinul lui Boris Feodorovich Godunov, sunt incluse în poveștile scrise în primăvara și vara anului 1606, după depunerea și uciderea falsului Dmitri I, înconjurat de noul țar, Vasily Ioannovici Shuisky.”

Odată cu sfârșitul Epocii Necazurilor, guvernul lui Mihail Fedorovich a revenit la versiunea oficială a guvernului lui Vasily Shuisky: Dmitri a murit în 1591 în mâinile mercenarilor lui Godunov. De asemenea, a fost recunoscut ca oficial și de către biserică. Această versiune a fost descrisă în Istoria statului rus a lui N. M. Karamzin). În 1829, istoricul parlamentar Pogodin s-a aventurat să apere nevinovăția lui Boris. Originalul dosarului penal al Comisiei Shuisky, descoperit în arhive, a devenit argumentul decisiv în dispută. A convins mulți istorici și biografi ai lui Boris (S. F. Platonov, R. G. Skrynnikov) că cauza morții fiului lui Ivan cel Groaznic a fost un accident. Unii criminologi susțin că mărturia înregistrată de comisia Shuisky dă impresia că este dictată, iar un copil epileptic nu se poate răni cu un cuțit în timpul unei convulsii, deoarece în acest moment palmele sunt larg deschise. Versiunea conform căreia țareviciul Dmitri a rămas în viață și a dispărut (în această privință, s-a presupus, de exemplu, că False Dmitry I nu era un impostor, ci adevăratul fiu al lui Ivan cel Groaznic), discutată în anii 19 - începutul secolului 20 secole, are încă susținători.
Înmormântare și relicve
Capac prețios al altarului prințului de la Catedrala Arhanghelului (detaliu). Maeștrii Pavel Alekseev, Dmitry Alekseev, Vasily Korovnikov, Timofey Ivanov, Vasily Malosolets sub conducerea lui Gavrila Ovdokimov. 1628-1630 ani. Atelierele Kremlinului din Moscova, Camera de argint. Contribuția țarului Mihail Fedorovich la Catedrala Arhanghelului. (Muzeele Kremlinului din Moscova)
Mormânt și icoană în Catedrala Arhanghel de la Kremlin

Țareviciul Dmitri a fost înmormântat la Uglici, în biserica palatului, în cinstea Schimbării la Față a Domnului. În jurul mormântului prințului și al capelei așezate deasupra acestuia s-a ridicat un cimitir pentru copii.

La 3 iulie (13), 1606, „sfintele moaște ale țareviciului Dimitry, purtător de patimi, au fost găsite neputrezite”. După canonizare, rămășițele sale au fost transferate la Catedrala Arhanghel de la Kremlinul din Moscova și au început să fie venerate ca o relicvă (vezi secțiunea „Canonizare”).

Un fragment din piatra funerară a țareviciului Dmitri Ivanovici de la Catedrala Arhanghel a Kremlinului din Moscova se află în Muzeul de Istorie de Stat (N 118451). Se spune:
„ÎN VARA ANULUI 7099 A LUNII MAYA ÎN A 15-A ZI, FERICITUL PRINȚESĂ PRINȚE DMITRY IVANOVICH A FOST UCIRS ÎN CĂRBUNE...”

În 1812, după capturarea Moscovei de către trupele franceze și aliații lor, altarul lui Dmitri a fost redeschis, iar relicvele au fost aruncate din el. După ce invadatorii au fost expulzați, moaștele au fost găsite din nou și instalate în același loc în același altar de argint. mijlocul al XVII-lea secol, care a supraviețuit până în zilele noastre.
Dupa moarte

Odată cu moartea lui Dmitri, linia Moscovei a dinastiei Rurik a fost condamnată la dispariție; deși țarul Fiodor Ivanovici a avut ulterior o fiică, aceasta a murit în copilărie, iar el nu a avut fii. La 7 (17) ianuarie 1598, odată cu moartea lui Fedor, dinastia s-a încheiat, iar Boris i-a devenit succesorul. De la această dată, se numără de obicei Timpul Necazurilor, în care numele țareviciului Dmitri a devenit sloganul diferitelor partide, un simbol al țarului „drept”, „legitim”; acest nume a fost adoptat de mai mulți impostori, dintre care unul a domnit la Moscova.

În 1603, falsul Dmitri I a apărut în Polonia, dându-se că Dmitri a scăpat ca prin minune; guvernul lui Boris, care a tăcut anterior însuși faptul că țareviciul Dmitri trăia în lume și l-a comemorat ca „prinț”, a fost forțat să-i servească servicii funerare în scopuri propagandistice, comemorandu-l ca prinț. În iunie 1605, falsul Dmitri a urcat pe tron ​​și a domnit oficial timp de un an ca „Țarul Dmitri Ivanovici”; Împărăteasa văduvă Maria Nagaya l-a recunoscut drept fiul ei. Datele despre respingerea ei față de fiul ei variază și sunt ambigue.

După aceea, a devenit rege același Vasily Shuisky, care în urmă cu cincisprezece ani a investigat moartea lui Dmitri și apoi l-a recunoscut pe falsul Dmitri I drept adevăratul fiu al lui Ivan cel Groaznic. Acum a susținut a treia versiune: prințul a murit, dar nu din cauza unui accident, ci a fost ucis la ordinul lui Boris Godunov. Prințul a devenit sfânt (vezi mai jos, la secțiunea „Canonizare”).

Această acțiune nu și-a atins scopul, deoarece în același 1606 a apărut un nou „Dmitry” în orașul polonez Sambir, care, de fapt, era un nobil din Moscova Mihail Molchanov, care, totuși, nu a apărut în Rusia sub numele regal, dar deja în 1607, Fals Dmitry II (Tushinsky Thief) a apărut în Starodub, iar în 1611 False Dmitry III (Pskov Thief, Sidorka) a apărut la Ivangorod. Numele de „Țarevici Dmitri” (pe care nu l-a identificat cu niciunul dintre adevărații impostori) a fost folosit de „voievodul” său Ivan Isaevici Bolotnikov. Potrivit unor rapoarte, în anii 1613-1614, conducătorul cazacului Ivan Zarutsky, care era gardianul văduvei primilor doi Dmitri falși, Marina Mnishek, și fiul ei tânăr, Ivan, cunoscut sub numele de „Vorenok”, s-au prefăcut a fi Dmitri. . Odată cu executarea acestui nefericit copil (1614) umbra principelui
Dimitri Uglitsky
Dimitri Ioannovici
1899. Tzarevici Dmitri de M. Nesterov.jpg
Țarevici Dmitri. Pictură de M. V. Nesterov, 1899.
Prințul Uglițki
Predecesor: Yuri Vasilyevich (Prințul Uglițki)

Religie: Ortodoxia
Nașterea: 19 (29) octombrie 1582
Moscova
Deces: 15 (25) mai 1591 (8 ani)
Uglich
Locul de înmormântare: Catedrala Arhanghelului Kremlinului din Moscova
Gen: Rurik
Tatăl: Ivan IV
Mama: Maria Nagaya
Soția: noDmitry și „descendenții” săi au încetat să plutească deasupra tronului Rusiei, deși mai târziu nobilii polonezi Faustin Luba s-au prefăcut (în Polonia) că sunt fiul lui Marina Mnishek și al lui False Dmitry II.
Canonizarea
Dmitri Ugliţki
Sfântul Dmitri icon.jpg
Sfântul Țarevici Dimitrie în viața sa în 21 de semne distinctive. secolul al 18-lea Muzeul de Stat istoria religiei, Sankt Petersburg
Naștere

15 (25) mai 1591 (8 ani)
Uglich, aşezare urbană Uglich, districtul Uglich, regiunea Yaroslavl, RSFSR
venerat

Uglich
Canonizat

1606
Ziua Pomenirii

15 mai (crimă), 3 iunie (transfer de moaște), 19 octombrie (naștere), duminică înainte de 26 august - în Catedrala Sfinților din Moscova, 23 mai - în Catedrala Sfinților Rostov-Yaroslavl
Patron

Uglici, Moscova
Atribute

Coroana regală, robe regale
Categoria Commons-logo.svg la Wikimedia Commons

În 1606, țarul Vasily Shuisky a trimis o comisie specială la Uglich, sub conducerea mitropolitului Filaret, pentru a confirma moartea prințului. Impulsul pentru aceasta a fost dorința, în cuvintele regelui, „de a bloca gura celor mincinoși și de a orbi ochii necredincioșilor față de cei care vorbesc, ca și când cei vii ar scăpa (prințului) din mâinile ucigașului”. în vederea apariţiei unui impostor care se declara un adevărat prinţ.

Mormântul lui Dmitri a fost deschis, iar o „tămâie extraordinară” s-a răspândit în toată catedrala. Moaștele prințului au fost găsite necorupte (în mormânt zăcea un cadavru proaspăt al unui copil cu o mână de nuci strânse în mână). (Au existat zvonuri că Filaret l-a cumpărat pe fiul lui Roman de la arcaș, care a fost apoi ucis, iar trupul său a fost pus în mormânt în locul trupului lui Dmitri).

Procesiunea solemnă cu moaștele s-a deplasat spre Moscova; lângă satul Taininskoye, ea a fost întâmpinată de țarul Vasily cu alaiul său, precum și de mama lui Dmitri, călugărița Marfa. Sicriul a fost deschis, dar Martha, uitându-se la trup, nu a putut să scoată niciun cuvânt. Atunci țarul Vasily s-a apropiat de sicriu, l-a identificat pe prinț și a ordonat să se închidă sicriul. Martha și-a venit în fire doar în Catedrala Arhanghelului, unde a anunțat că fiul ei se află în sicriu. Trupul a fost așezat într-un altar lângă mormântul lui Ivan cel Groaznic – „în capela lui Ioan Botezătorul, unde tatăl său și frații săi”.

Imediat, miracolele au început să se întâmple la mormântul lui Dmitri - vindecarea bolnavilor, mulțimile de oameni au început să asedieze Catedrala Arhanghelului. Din ordinul regelui, a fost întocmită o carte care descrie miracolele lui Dmitri Uglichsky și trimisă în orașe. Cu toate acestea, după ce pacientul aflat în apropierea morții adus la catedrală a atins sicriul și a murit, accesul la relicve a fost întrerupt. În același 1606, Dmitri a fost canonizat ca sfânt.

Astfel, din secolul al XVII-lea, el a devenit unul dintre cei mai venerati sfinți ruși:

„Adorarea imaginii sale a simbolizat continuitatea politicii de stat de la Moscova. În plus, într-o perioadă plină de schismă religioasă, marcată de o căutare activă a adevărului și a bunătății, „uciderea nevinovată” a Sf. Nobilul prinț și-a asumat sensul de jertfă pentru inviolabilitatea tradițiilor spirituale: „Dumnezeu îi slăvește pe sfinții Săi, pe reverendul și părintele nostru purtător de Dumnezeu și pe martirii, și le dă răsplată și darul tămăduirii împotriva ostenelii și a chinului lor”.

Scrierea primei vieți a sfântului este datată la sfârșitul aceluiași 1606. A fost inclus în compoziția Chet-Menaias lui Herman (Tulupov), una dintre listele cărora a fost creată în 1607. multe relicve miraculoase ale prințului la Moscova. Povestea ca parte a vieții a fost păstrată în 2 versiuni - scurtă și lungă, care diferă între ele în detalii. În multe liste ale Vieții, povestea achiziției și transferului relicvelor lui Dmitri Ivanovici este omisă, dar există o prefață și un „Cuvânt lăudabil” final.

„Ceva mai târziu, Viața lui Dmitri Ivanovici a fost creată ca parte a Chet’i-Menaias lui John Milyutin. Sursele sale principale au fost Prima viață a lui Dmitri Ivanovici și Noul cronicar. Textul acestei vieți a fost folosit pe scară largă în scrierea rusă antică. Prologul Viața lui D. I. a fost întocmit pe baza lungimii Vieți și plasat sub 15 mai în ediția I a semestrului din martie a Prologului (Moscova, 1643). Din ediţia din 1662, amintirea transferului moaştelor lui D. I. sub 3 iunie este plasată în Prolog.
Iconografie

O icoană a mormântului a fost imediat plasată peste înmormântarea prințului în Catedrala Arhanghel, înfățișându-l într-o răspândire - în rugăciune (o listă timpurie se află în Muzeul Kaluga). Dmitri este înfățișat în mod tradițional purtând haine regale bogate și purtând o coroană. Icoanele care îl înfățișează pe sfânt din față se remarcă prin proporțiile lor caracteristice scurte și fețele rotunde mari.

Un cercetător al artei urale scrie că „iconografia sfântului a fost în special răspândită în moșiile Stroganov din Urali. Cel mai vechi din grupul de lucrări din Ural este un giulgiu de la Muzeul de Istorie și Artă Solvychegodsk, datând din 1651-1654. Acesta este un văl semnat și datat cu mențiunea numelui lui Dmitri Andreevici Stroganov"

În icoanele timpurii cu hagiografie, doar scena „crimei nevinovate” este prezentă din scene hagiografice. „În viitor, se formează o iconografie hagiografică completă a sfântului nobil țarevici Dimitrie. B. V. Sapunov scrie despre douăsprezece liste păstrate în muzeele din centrul Rusiei.” În opinia sa, protograful a fost o icoană „celulă” de la începutul secolului al XVII-lea, comandată de bunica viitorului țar Mihail Fedorovich Romanov, Maria Shestova, care a fost tonsurată, prin decretul lui Boris Godunov, în Ceboksary Nikolsky. mănăstire fecioare, unde a murit curând. Toate cele douăsprezece icoane sunt însoțite de texte din Noul Cronicar. Țarevici Dmi; Triy Iva; novich (Dimitri Ioannovich, nume direct (după naștere) Wa; r; 19 (29) octombrie 1582, Moscova - 15 (25) mai 1591, Uglich ) - Prințul de Uglich, fiul cel mai mic al lui Ivan cel Groaznic de la Maria Feodorovna Nagoya ...

La 29 octombrie 1582 s-a născut fiul lui Ivan cel Groaznic, Dmitri, care era destinat să devină ultimul descendent (în linia masculină) al dinastiei regale Rurik. Potrivit istoriografiei acceptate, Dmitry a trăit opt ​​ani...

La 29 octombrie 1582 s-a născut fiul lui Ivan cel Groaznic, Dmitri, care era destinat să devină ultimul descendent (în linia masculină) al dinastiei regale Rurik. Potrivit istoriografiei acceptate, Dmitri a trăit opt ​​ani, dar numele său a atârnat ca un blestem asupra statului rus încă 22 de ani. Amintim 7 consecințe fatale ale morții prințului.

Oamenii ruși au adesea sentimentul că Patria este sub un fel de vrajă. „Totul este în neregulă cu noi – nu ca oamenii normali.” La începutul secolelor XVI-XVII în Rusia, erau siguri că cunoșteau rădăcina tuturor necazurilor - blestemul țareviciului Dmitry, ucis nevinovat, era de vină.

Nabat în Uglich

Pentru Țarevici Dmitri, fiul cel mic al lui Ivan cel Groaznic (din ultima căsătorie cu Maria Naga, care, de altfel, nu a fost niciodată recunoscută de biserică), totul s-a încheiat la 25 mai 1591, în orașul Uglich, unde a , în statutul unui anume prinț al Uglich, se afla într-un exil onorabil. La prânz, Dmitri Ioannovich a aruncat cuțite cu alți copii care făceau parte din suita lui. În materialele anchetei cu privire la moartea lui Dmitri, există dovezi ale unui tânăr care s-a jucat cu țareviciul: „... țarevicul s-a jucat să împingă cu un cuțit cu ei în curtea din spate și o boală a venit asupra lui - un boală epileptică – și a atacat cuțitul”. De altfel, aceste mărturii au devenit principalul argument pentru ca anchetatorii să califice moartea lui Dmitri Ioannovici drept un accident. Cu toate acestea, argumentele anchetei cu greu i-ar fi convins pe locuitorii din Uglich. Poporul ruși a avut întotdeauna încredere mai mult în semne decât în ​​concluziile logice ale „oamenilor”. Și era un semn... Și ce altul! Aproape imediat după ce inima fiului cel mic al lui Ivan cel Groaznic s-a oprit, alarma a sunat peste Uglich. Clopotul catedralei locale Spassky a sunat. Și totul ar fi bine, doar clopoțelul ar suna de la sine - fără clopoțel. Aceasta este conform unei legende, pe care uglichanii au considerat-o timp de câteva generații o poveste adevărată și un semn fatal. Când locuitorii au aflat de moartea moștenitorului, a început o revoltă. Uglichiții au distrus coliba Prikaznaya, l-au ucis pe funcționarul suveranului împreună cu familia sa și alți câțiva suspecți. Boris Godunov, care a condus de fapt statul sub țarul nominal Fiodor Ioannovici, a trimis în grabă arcași la Uglich pentru a înăbuși rebeliunea. Nu numai rebelii l-au primit, ci și clopotul: l-au smuls din turnul clopotniței, au smuls „limba”, au tăiat „urechea” și în mod public piata principala pedepsit cu 12 bici. Și apoi el, împreună cu alți rebeli, a fost trimis în exil, la Tobolsk. Voievodul Tobolsk de atunci, prințul Lobanov-Rostovsky, a ordonat ca clopotul să fie închis în coliba de comandă, cu inscripția „primul exilat neînsuflețit din Uglich”. Cu toate acestea, masacrul clopotului nu a salvat autoritățile de blestem - totul abia începea.

Sfârșitul dinastiei Rurik

După ce vestea morții prințului s-a răspândit în toată Țara Rusiei, în oameni s-au răspândit zvonuri că boierul Boris Godunov a avut o mână de ajutor în „accident”. Dar au existat temerari care bănuiau de o „conspirație”, iar țarul de atunci - Fiodor Ioannovici, fratele vitreg mai mare al prințului decedat. Și au existat motive pentru asta.

La 40 de zile după moartea lui Ivan cel Groaznic, Fedor, moștenitorul tronului Moscovei, a început să se pregătească activ pentru încoronarea sa. Din ordinul său, cu o săptămână înainte de nunta cu regatul, văduva-tsarina Maria și fiul ei Dmitri Ioannovici au fost trimiși la Uglich - „să domnească”. Faptul că ultima soție a țarului Ioan al IV-lea și a prințului nu au fost invitați la încoronare a fost o umilință teribilă pentru acesta din urmă. Cu toate acestea, Fedor nu s-a oprit aici: de exemplu, conținutul curții prințului era uneori redus de câteva ori pe an. La doar câteva luni după începutul domniei sale, el ordonă clerului să elimine mențiunea tradițională a numelui țareviciului Dmitri în timpul slujbelor divine. Baza formală a fost că Dmitri Ioannovici s-a născut în a șasea căsătorie și, conform regulilor bisericii, a fost considerat ilegitim. Cu toate acestea, toată lumea a înțeles că aceasta era doar o scuză. Interdicția de a menționa prințul în timpul slujbelor divine a fost percepută de curtea sa ca o dorință de moarte. Au existat zvonuri în rândul oamenilor despre tentative eșuate de asasinat asupra lui Dmitri. Așadar, britanicul Fletcher, în timp ce se afla la Moscova în 1588-1589, a scris că asistenta sa a murit din cauza otravă destinată lui Dmitry.

La șase luni după moartea lui Dmitri, soția țarului Fiodor Ioannovici, Irina Godunova, a rămas însărcinată. Toată lumea îl aștepta pe moștenitorul tronului. Mai mult, potrivit legendei, nașterea unui băiat a fost prezisă de numeroși magicieni, vindecători și vindecători de curte. Dar în mai 1592, regina a născut o fată. Au circulat printre oameni zvonuri că prințesa Teodosia, așa cum și-au numit părinții fiica, s-a născut la exact un an de la moartea lui Dmitri - pe 25 mai, iar familia regală a amânat anunțul oficial cu aproape o lună. Dar acesta nu a fost cel mai rău semn: fata a trăit doar câteva luni și a murit în același an. Și aici au început deja să vorbească despre blestemul lui Dmitri. După moartea fiicei sale, regele s-a schimbat; în cele din urmă și-a pierdut interesul pentru îndatoririle sale regale și a petrecut luni de zile în mănăstiri. Oamenii au spus că Fedor își cere scuze pentru vinovăția sa în fața prințului ucis. În iarna anului 1598, Fedor Ioannovici a murit fără a lăsa moștenitor. Odată cu el a murit și dinastia Rurik.

Foamete mare

Moartea ultimului suveran din dinastia Rurik a deschis calea către regatul lui Boris Godunov, care era de fapt conducătorul țării în timp ce Fiodor Ivanovici era încă în viață. Până atunci, Godunov și-a câștigat reputația în rândul oamenilor ca „ucigașul prințului”, dar acest lucru nu l-a deranjat prea mult. Prin manipulare vicleană, el a fost totuși ales rege și aproape imediat a început cu reforme. În doi ani scurti, el a efectuat mai multe transformări în țară decât regii anteriori în tot secolul al XVI-lea. Și când Godunov părea că a câștigat deja dragostea oamenilor, a lovit o catastrofă - din cataclisme climatice fără precedent, Marea Foamete a venit în Rusia, care a durat trei ani întregi. Istoricul Karamzin a scris că oamenii „precum vitele au smuls iarba și au mâncat-o; morţii aveau fân în gură. Carnea de cal părea o delicatesă: mâncau câini, pisici, cățele, tot felul de necurăție. Oamenii au devenit mai răi decât fiarele: au părăsit familii și soții pentru a nu împărți cu ei ultima bucată. Nu numai că s-au prădat și au ucis pentru o pâine, ci și-au devorat unii pe alții... Carnea umană era vândută în plăcinte în piețe! Mame au roade cadavrele pruncilor lor!...” Numai la Moscova, peste 120.000 de oameni au murit de foame; numeroase bande de tâlhari acţionau în toată ţara. Nu s-a născut nicio urmă a iubirii poporului pentru țarul ales - oamenii au vorbit din nou despre blestemul țareviciului Dmitri și „blestemul Boris”.

Sfârșitul dinastiei Godunov

1604 a adus în sfârșit o recoltă bună. Părea că necazurile s-au terminat. Era liniștea dinaintea furtunii - în toamna anului 1604, Godunov a fost informat că armata țareviciului Dmitri se muta din Polonia la Moscova, scăpând în mod miraculos din mâinile ucigașilor lui Godunov din Uglich în 1591. „Lucrătorul”, așa cum era numit popular Boris Godunov, și-a dat seama probabil că blestemul lui Dmitri era acum întruchipat într-un impostor. Cu toate acestea, țarul Boris nu era destinat să se întâlnească față în față cu falsul Dmitry: el a murit brusc în aprilie 1605, cu câteva luni înainte de intrarea triumfală la Moscova a „Dmitry supraviețuitor”. Au existat zvonuri că disperatul „rege blestemat” s-a sinucis - s-a otrăvit. Dar blestemul lui Dmitri s-a extins și asupra fiului lui Godunov, Fiodor, care a devenit rege, care a fost sugrumat împreună cu propria sa mamă cu puțin timp înainte ca falsul Dmitri să intre la Kremlin. Se spunea că aceasta era una dintre principalele condiții ale „prințului” pentru o întoarcere triumfătoare în capitală.

Sfârșitul încrederii oamenilor

Până acum, istoricii se cer dacă „regele nu a fost real”? Cu toate acestea, probabil că nu vom ști niciodată. Acum putem vorbi doar despre faptul că Dmitri nu a reușit să-i reînvie pe Rurikovici. Și din nou, sfârșitul primăverii a devenit fatal: pe 27 mai, boierii, sub conducerea lui Vasily Shuisky, au organizat o conspirație vicleană, în timpul căreia falsul Dmitri a fost ucis. Oamenilor li s-a spus că țarul, pe care l-au idolatrizat recent, este un impostor și au făcut un reproș public postum. Acest moment absurd a subminat în cele din urmă încrederea oamenilor în autorități. Oameni simpli nu i-au crezut pe boieri si l-au jelit amarnic pe Dmitri. La scurt timp după asasinarea impostorului, la începutul verii, au lovit înghețuri groaznice, care au distrus toate recoltele. Un zvon s-a răspândit în jurul Moscovei despre blestemul pe care boierii l-au adus în Țara Rusiei ucigând suveranul legitim. Cimitirul de la Porțile Serpuhov ale capitalei, unde a fost înmormântat impostorul, a devenit loc de pelerinaj pentru mulți moscoviți. Au existat multe mărturii despre „aparițiile” țarului înviat în diferite părți ale Moscovei, iar unii chiar au susținut că au primit o binecuvântare de la el. Speriate de tulburările populare și de un nou cult al martirului, autoritățile au dezgropat cadavrul „hoțului”, i-au încărcat cenușa într-un tun și au tras înspre Polonia. Soția lui fals Dmitry, Marina Mnishek, și-a amintit că atunci când trupul soțului ei era târât prin porțile Kremlinului, vântul a smuls scuturile de la porți și, nevătămat, în aceeași ordine, le-a instalat în mijlocul drumurilor.
Sfârșitul lui Shuisky

Vasily Shuisky a devenit noul țar, un bărbat care în 1598 a condus o anchetă cu privire la moartea țareviciului Dmitri în Uglich. Omul care a concluzionat că moartea lui Dmitri Ioannovici a fost un accident, după ce a terminat cu False Dmitri și a primit puterea regală, a recunoscut brusc că ancheta din Uglich avea dovezi ale morții violente a prințului și implicarea directă în uciderea lui Boris Godunov. Spunând asta, Shuisky a ucis două păsări dintr-o singură lovitură: și-a discreditat - chiar dacă era deja mort - inamic personal Godunov și, în același timp, a dovedit că False Dmitry, care a fost ucis în timpul conspirației, a fost un impostor. Vasily Shuisky a decis chiar să-l întărească pe acesta din urmă cu ajutorul canonizării lui țarevici Dmitri. O comisie specială a fost trimisă lui Uglich pe capul mitropolitului Filaret de Rostov, care a deschis mormântul prințului și ar fi găsit în sicriu trupul incoruptibil al unui copil care emana parfum. Moaștele au fost aduse solemn la Catedrala Arhanghelului de la Kremlin: în Moscova s-a răspândit un zvon că rămășițele băiatului erau miraculoase, iar oamenii s-au dus la Sfântul Dmitri pentru vindecare. Cu toate acestea, cultul nu a durat mult: au fost mai multe cazuri de deces prin atingerea relicvelor. În capitală s-au răspândit zvonuri despre relicve false și despre blestemul lui Dmitri. Racii cu rămășițele au trebuit să fie scoși din vedere în raclă. Și foarte curând mai mulți Dmitriev Ioannovici au apărut în Rusia, iar dinastia Shuisky, ramura Suzdal a Rurikovicilor, care timp de două secole au fost principalii rivali ai ramurii Danilovici pentru tronul Moscovei, a fost întreruptă de primul rege. Vasily și-a încheiat viața în captivitate poloneză: în țara către care, la ordinul lui, a fost împușcată cândva cenușa falsului Dmitri I.

Ultimul blestem

Problemele din Rusia s-au încheiat abia în 1613 - odată cu înființarea unei noi dinastii Romanov. Dar blestemul lui Dmitri s-a uscat odată cu asta? Istoria de 300 de ani a dinastiei sugerează contrariul. Patriarhul Filaret (în lume Fiodor Nikitich Romanov), tatăl primului țar „Romanov” Mihail Fedorovich, a fost în plin „pasiuni pentru Dmitri”. În 1605, el, închis de Boris Godunov într-o mănăstire, a fost eliberat ca „rudă” de falsul Dmitri I. După urcarea lui Shuisky, Filaret a adus „moaștele miraculoase” ale prințului de la Uglich la Moscova și a plantat cultul. al Sf. Dmitri Uglitsky - pentru a-l convinge pe Shuisky că Falsul Dmitri, care l-a salvat cândva, a fost un impostor. Și apoi, ridicându-se în opoziție cu țarul Vasily, a devenit „patriarhul numit” în lagărul Tushino al lui Fals Dmitri II.

Filaret poate fi considerat primul din dinastia Romanov: sub țarul Mihail, a purtat titlul de „Mare Suveran” și a fost de fapt șeful statului. Domnia Romanovilor a început cu Necazurile și Necazurile s-au încheiat. Și a doua oară în istoria Rusiei dinastie regalăîntreruptă de asasinarea prinţului. Există o legendă că Pavel I a închis predicția bătrânului Abel cu privire la soarta dinastiei într-un sicriu timp de o sută de ani. Este posibil ca numele lui Dmitri Ioannovici să fi apărut acolo ....

Alexei Pleşanov

Materialele investigației morții misterioase a țareviciului Dmitri Ivanovici au intrat în uz istoric sub numele „coloana Uglich”. În timpul tranziției către un nou sistem de stocare a documentelor sub Petru I, „coloana” incomod de utilizat (defilare) a fost tăiată de arhiviști în foi și cusute în caiete. În 1913, documentele scrise de mână au fost publicate în format de carte sub titlul „Caz de anchetă în 1591 despre uciderea țareviciului Dimitri Ivanovici în Uglich”.

Imagine

Mulți cercetători cred că motivul morții fiului cel mai mic al lui Ivan cel Groaznic din materialele de „căutare” a fost falsificat de comisia de anchetă. Cu toate acestea, editorul cărții „Cazul de anchetă din 1591 despre uciderea țareviciului Dimitri Ivanovici în Uglich”, cunoscutul specialist în muzeu Vladimir Klein, în prefața publicației a indicat că pierderea mai multor fragmente din mărturiile lui uglichienii interogați, precum și foile amestecate în timpul lipirii, au fost rezultatul neglijenței arhiviștilor la tăierea și aranjarea caietelor.

„Actul de investigație în cauză este o copie comercială realizată și editată în Uglich”, acesta a fost prezentat de comisie la o ședință comună a Catedralei Consacrate (o întâlnire a celor mai înalți ierarhi ai Bisericii Ortodoxe Ruse) și a Boierului. Duma la 2 iunie 1591, a argumentat Klein.

Astăzi, pentru a face cunoștință cu actele de anchetă din 1591, nu este nevoie să se facă cercetări în arhive. Firma de avocatură „Yustina” în cadrul proiectului „rusă încercări”continuă să publice materiale autentice ale celor mai importante cazuri judiciare și de investigație din istoria Rusiei. Anul acesta a fost publicată a doua carte din serie, Cazul asasinarii țareviciului Dimitri.

Imagine

Oamenii i-au bătut cu pietre pe ucigașii țareviciului Dmitri. Miniatura dintr-o viață scrisă de mână

Prin principiul controalelor și echilibrului

Țareviciul Dmitri a murit la prânz, pe 15 mai 1591, în fața a opt persoane, după cum reiese din materialele „comisiei de căutare”. Cu toate acestea, întrebarea cu privire la ceea ce s-a întâmplat în curțile corurilor princiare din Kremlinul Uglich, unde un băiat de nouă ani s-a jucat cu semenii săi sub supravegherea unei bone, a unei asistente și a unei menajere de pat - un accident sau moarte la mâna unui criminal – rămâne o sursă de discuții pentru cercetători de astăzi.

După moartea lui Dmitri și apoi a fratelui său Fiodor I Ivanovici, fiul mijlociu al lui Grozny, care a domnit până la moartea sa în 1598, dinastia regală a lui Rurikovici a fost oprită. În cele din urmă, aceasta a deschis calea către tron ​​pentru boierul Boris Godunov, cumnatul lui Fiodor, care în timpul vieții țarului (care era slab, conform contemporanilor săi, de sănătate și de minte) a condus efectiv statul rus.

Până în 1613, când Zemsky Sobor „l-a pus pe tron ​​pe Mihail Romanov”, frământările interdinastice au continuat în țară, însoțite de intervenția statelor vecine - Polonia și Suedia. În același timp, în cursul luptei pentru puterea supremă, a apărut din când în când numele tânărului decedat Rurikovici, care au fost acceptați de impostori - Fals Dmitri (unul dintre ei a domnit pe tronul Rusiei în 1605-1606). ).

Salvarea miraculoasă a prințului de la moarte este una dintre cele mai dubioase versiuni ale evenimentelor din Uglich, a cărei posibilitate nu a fost însă exclusă de unii cercetători, recunoscând astfel faptul tentativei de asasinat. Dar comisia de anchetă a ajuns la o concluzie previzibilă: moartea lui Dmitri nu a fost violentă.

Comisia de „căutare”, condusă de prințul boier Vasily Shuisky, viitorul țar, a sosit de la Moscova la Uglich în seara zilei de 19 mai. Acesta a inclus okolnichy Andrey Kleshnin, grefierul Elizar Vyluzgin și mitropolitul Gelasy de Sarsky și Podonsk. Prințul, potrivit unor istorici, a fost un nedoritor secret al lui Godunov, din cauza căruia au suferit mai mulți reprezentanți ai familiei Shuisky, inclusiv el însuși.

Astfel, prin însăși numirea sa, Godunov a demonstrat că nu a fost implicat în niciun fel în moartea prințului și nu se teme de o „căutare” independentă. Alți cercetători susțin că opoziția lui Shuisky față de putere nu este altceva decât o legendă istorică, dar de fapt tatăl lui Shuisky a fost la un moment dat apropiat de Ivan cel Groaznic, sub care Godunov a crescut, iar prințul Vasily, la rândul său, sa bucurat de locația lui Godunov. Totuși, chiar și în acest caz, co-conducătorul țarului avea motive să fie de acord cu candidatura prințului.

S-au păstrat, de asemenea, dovezi ale apropierii de favoritul țarului și de Kleshnin - okolnichy a îndeplinit de mai multe ori ordinele secrete ale lui Godunov. Pe de altă parte, el era ginerele lui Mihail Nagogoi, unul dintre unchii lui Dmitri, organizatorul de facto al revoltei Uglici de după moartea sa, care era deja cunoscută la Moscova. Este de remarcat faptul că, la scurt timp după ce comisia sa întors la Moscova, Kleshnin a luat tonsura într-o mănăstire îndepărtată, unde a făcut o serie de jurăminte stricte și a purtat lanțuri.

„După ce obicei a murit țarevici Dmitri?”

Procedura de investigare a crimelor la acea vreme a fost reglementată de Sudebnik-ul lui Ivan al IV-lea. A fost adoptat la Zemsky Sobor în 1549 și aprobat în 1551 de Biserica-Zemsky Stoglavy Sobor. Normele sale prescriu un sistem ierarhic de „întrebări”.

Ele s-au desfășurat într-o anumită succesiune: mai întâi au dat mărturie reprezentanți ai clerului în grad descendent - de la arhimandriți la diaconi, apoi „copiii boierilor”, funcționari, bătrâni, sărutatori și țărani. Au fost efectuate și audieri ale membrilor aceleiași familii în ordinea vechimii. Cu toate acestea, pe baza formei foilor de interogatoriu în cazul Uglich, este dificil de judecat dacă comisia a respectat cu strictețe acest ordin.

În total, comisia de investigație a lui Shuisky a interogat de la 140 la 150 de persoane din diferite clase - de la arhimandritul Fedor și membrii familiei Nagy până la servitorii din curte. În același timp, mulți au mărturisit din cuvintele altora, dar procedura confruntărilor față în față era deja în serviciu la organele de anchetă de atunci. Adevărat, judecând după materialele „întrebărilor”, comisia a recurs la el destul de rar.

Versiunea unu

Cazul „căutării” Uglich reflectă două versiuni ale morții descendenților mai tineri ai lui Ivan cel Groaznic, elaborate de comisia Shuisky. Potrivit primului, prințul, în timpul jocului de „poking” (jucătorii aruncă alternativ un cuțit din vârf, astfel încât acesta să se răstoarne în aer și să se lipească în pământ în cerc), într-o criză de epilepsie, care a suferit, și-a „aruncat” gâtul pe cuțit.

Indicatii

Dovezile pentru această versiune s-au bazat pe mărturia martorilor oculari ai incidentului - bona Vasilisa Volokhova, asistenta Arina Tuchkova, îngrijitoarea de pat Marya Kolobova, avocatul Semyon Yudin și patru băieți care s-au jucat „poke” cu prințul (în timp ce cel mai în vârstă dintre ei a mărturisit pentru toți - fiul patului Petrushka Kolobov).

Din mărturia lui Volokhova: „Și l-au aruncat la pământ, apoi prințul s-a înjunghiat în gât cu un cuțit și l-a bătut mult timp, dar apoi a dispărut”. Din mărturia lui Tuchkova: „Și ea nu a salvat-o, când boala neagră a venit la prinț, iar în acel moment avea un cuțit în mâini și a fost înjunghiat cu un cuțit ...”.

Din mărturia lui Kolobova: „Țareviciul Dmitri s-a plimbat sâmbătă prin curte, s-a jucat cu chiriașii cu un cuțit și ea nu l-a salvat, când prințul a venit o boală neagră, iar în acel moment avea un cuțit. mâinile și s-a înjunghiat cu un cuțit ...” Din mărturie, avocatul Semyonka Yudin: „... [Țarevici] se distra cu chiriașii, cu un copil mic cu un cuțit mic și se îmbolnăvea a venit peste el, l-a aruncat la pământ, l-a bătut multă vreme și s-a înjunghiat cu un cuțit”. Din mărturiile băieților: „Și chiriașii prinților care s-au jucat cu prințul, Petrushka Samoilov, fiul lui Kolobov, Bazhenko Nezhdanov, fiul lui Tuchkov, Ivashko Ivanov, fiul lui Krasensky, Grișka, Ondreev, fiul lui Kozlovsky, a spus: prințul se juca cu ei cu un cuțit în curtea din spate și o boală a venit asupra lui, o epilepsie și a atacat cuțitul...”.

Versiunea a doua

Potrivit materialelor anchetei, versiunea crimei și numele presupușilor ucigași („Osip Volokhov, da Mikita Kachalov, da Danilo Bityagovskoy”) proveneau inițial de la țarina Maria Nagoy și a fost distribuită de unul dintre frații ei, Mihail. .

Indicatii

Din mărturia lui ghegumen Savvaty: „Țarevicul zace în Mântuitorul [biserica] înjunghiat până la moarte și țarina a spus: l-au măcelărit pe țareviciul Mikita Kachalov și Mihailov, fiul lui Bityagovsky Danilo și Osip Volokhov”.

Din mărturia lui Volokhova: „... Și cum prințul, într-o boală în negru, a fost înjunghiat cu un cuțit, iar Regina Maria a alergat în curte și a bătut-o, Vasilisa, Regina Maria însăși cu un buștean și a rupt-o. capul ei în multe locuri și a început să o condamne, Vasilisa, de parcă fiul ei, Vasilisin, Osip, cu fiul lui Mihailov, Bitagovsky, și Mikita Kachalov, țarevici Dmitri, ar fi fost sacrificați ... "

Din mărturia lui Mihail Nagogo: „... Maya în ziua a 15-a, sâmbătă, la ceasul al șaselea al zilei, au sunat în oraș la Mântuitorul […] și a așteptat cu nerăbdare ce ardea, a fugit. în curtea prințului, iar prințul a fost măcelărit [ali] Osip Volokhov, da Mikita Kachalov, da Danila Bityagovskoy…”.

Pentru a verifica versiunea crimei, membrii comisiei s-au limitat la două întrebări adresate „Petrushka Kolobov și camarazii săi”: „Cine erau în spatele prințului în acele zile?” Băieții au răspuns că, pe lângă ei, Dmitri era alături de mama, asistenta și patul. Apoi anchetatorii au clarificat: „Da, Osip, fiul lui Vasilisin, Volokhov, da Danilo, fiul lui Mihailov, Bitagovsky, erau în spatele prințului în acel moment?” „... Osip Volokhov și fiul lui Danil Mikhailov, Bitagovsky, la acea vreme nu l-a urmat pe prinț și nu a mers după prinț”, - acesta a fost răspunsul care a satisfăcut comisia.

„Și orășenii s-au repezit după Mihail Bitagovsky”

După o lectură atentă a textului „coloanei Uglich” devine evident că scopul principal comisia urma să stabilească circumstanțele masacrului grefierului Mihail Bitagovsky și al altor paisprezece uglichieni, precum și gradul de implicare în revoltele țarinei Maria și ale rudelor ei. Istoricii sugerează că funcționarul orașului Rusin Rakov, un oficial și un participant activ la evenimente, a întâlnit comisia lui Shuisky pe drumul către Uglich, iar șeful acestuia era conștient de rolul Nagy în ceea ce s-a întâmplat și s-a grăbit să-l consemneze în " protocoale de interogatoriu”.

Indicatii

Din mărturia lui Mihail Nagogo: „Și în aceeași zi, Maya în ziua a 19-a, seara [...] [la întrebat] pe Mihail Nagovo: […] de ce a ordonat să-l omoare pe Mihail Bitagovsky și pe fiul lui Mihailov , Danil și Mikita Kachalov și Danila Tretiakov și Osip Volokhov și orășenii și poporul Mihailov, Bityagovsky și Osipov, Volohov; și de ce a ordonat [...] să strângă cuțite și scârțâituri, și o bâtă de fier și săbii și să le pună pe oameni [uciși] […]? Nagoy, negându-se, a răspuns că „cei din toți oamenii care au fost bătuți au fost bătuți de gloate; dar el, Mihailo cel Gol al orașului [m], nu a ordonat nimănui să-i bată; [...] și a strâns cuțite, și a scârțâit, și sabii și un băț de fier și l-a pus pe funcționarul orașului Rusin Rakov pe oamenii bătuți..."

Mărturia sa a fost infirmată de Grigory Nagoi: „Ieri, marți, Maya în ziua a 19-a, fratele său, Mihailo Nagoi, i-a ordonat funcționarului orașului Rusin Rakov să adune cuțite și a ordonat sânge însângerat; Da, a ordonat să ia o bâtă de fier. Iar fratele său, Mihailo Nagoi, a ordonat ca acele cuțite și bâtă să fie puse asupra acelor oameni care au fost bătuți: pe Osip Volokhov și pe Dani [la] pe fiul lui Mihailov, Bitagovsky, și pe Mikita pe Kachalov și pe Danil pe Tretiakov în pentru ce dacă acești oameni l-ar măcelări pe țarevici Dmitri.

Din mărturia lui Nagogo, amploarea masacrului este clar vizibilă: „Și Grigori Fedorov, fiul lui Nagovo, a spus într-un interviu: „... Mulți orășeni și săteni au fugit în curte și au început să spună, nimeni nu știe care, că parcă fiul țareviciului Dmitri Mihailov, Bitagovsky, Danilo, au fost măcelăriți, da Osip Volokhov și Mikita Kachalov; și Mihailo Bityagovsky a învățat să vorbească, iar orășenii s-au repezit după Mihail Bitagovski, iar Mihailo a fugit la coliba Brusenaya din curte, iar orășenii au spart ușile și Mihail a fost târât afară, apoi l-au ucis până la moarte, iar Danil Tretiakov a fost ucis chiar acolo cu Mihail împreună; iar fiul lui Mihailov, Danil Bitagovsky, și Mikita Kachalov au fost uciși în camera diaconului din coliba Razryadnaya; iar Osip Volokhov a fost adus la țarina, la biserică, la Mântuitorul, și apoi l-au ucis de moarte în fața țarinei; iar oamenii lui Mihailovi, Bitagovsky, patru oameni, iar cei Osipov, Volohov, doi oameni, și orășenii de trei oameni, unde au fost confiscați, uciși cu gloată, nimeni nu știe unde; și nu știe de ce au fost bătuți acei oameni...”

Crimele au fost însoțite de jaf și jaf: „Și toți oamenii din lume s-au dus în curtea lui Mihailov a lui Bityagovsky și au jefuit curtea lui Mihailov și au băut din pivniță în butoaie și au înjunghiat butoaie, iar nouă dintre caii lui Mihailov au fost luați din curtea lui Mihailov.” Linșajul a fost suspendat pentru o vreme de către arhimandritul Fiodor și starețul Savattiy, care au ajuns la Kremlinul Uglich. În momentul în care soția funcționarului Bitagovsky, „dezbrăcat, dezbrăcat și târât cu un păr simplu” cu copiii în piața din fața palatului, călugării „au apucat” Bityagovsky cu fiicele ei „și le-au luat și nu i-a lăsat să fie uciși.” Dar după plecarea lor, masacrul a reluat.

Răspunsul la o întrebare nepusă a reginei

În „coloana Uglich” nu există mărturie a Mariei Nagoya. Regina avea imunitate „judiciară”, de care nici măcar patriarhul nu o putea priva. Numai ea putea explica de ce, în primele minute după moartea lui Dmitri, a numit-o pe Danila Bitagovsky și pe alte rude ale diaconului ucigași. Cu toate acestea, istoricii au un răspuns surprinzător de unanim la această întrebare neadresată.

„Am implorat decretul suveranului pentru bani de la trezorerie”

La urcarea pe tron ​​a lui Fiodor Ivanovici, Dmitri, împreună cu mama sa și rudele ei Nagimi, prin decizia „toți cei mai importanți oameni” (consiliul de regență), a fost trimis la Uglich în statutul de prinț anume, dar a fost lipsit de dreptul de a dispune de veniturile principatului său, iar curtea Uglich a început să primească bani „pentru folosire” de la vistieria regală. Puterea reală a fost concentrată în mâinile „oamenilor de serviciu” conduși de funcționarul Bitagovsky, care au fost trimiși de la Moscova. În mărturia comisiei, avocatul țarinei a spus că Nagoy Mikhail „a cerut în mod constant bani de la trezorerie peste decretul suveranului”, iar Bityagovsky „l-a refuzat”, ceea ce a dus la „certuri și abuzuri”. Interesant este că ultima încăierare dintre Nagim și diacon a avut loc în dimineața zilei de 15 mai.

Văduva lui Bitagovsky a mărturisit despre conflictul de interese dintre clanurile Nagy și Bityagovsky într-o petiție adresată țarului: „Soțul meu Mihailo a vorbit de multe ori și chiar l-a certat pe Mihail [Nagy] pentru faptul că îi aduce în mod constant vrăjitori și vrăjitori țareviciului Dmitri și vrăjitorul ... Ondryushka Mochalov a trăit în mod constant la Mihai și Grigore ... și despre tine, suveran, și despre țarita Mikhailo Nagoy i-a ordonat vrăjitorului să spună averi ... ".

„Cine a beneficiat de ea?”

Mult mai puțină unanimitate este arătată de cercetători cu privire la unul dintre postulatele de pornire ale investigației, „Cine beneficiază de pe urma asta?” Cu toate acestea, principala discuție se referă la dacă Boris Godunov a fost sau nu implicat în moartea prințului.

El, fiind conducătorul de facto al statului rus din 1587, conform celor mai mulți istorici, a căutat să-și ridice de drept familia la tron, pe calea către care Dmitri ar putea deveni un obstacol, iar acesta poate fi considerat un motiv. Unul dintre primii istorici importanți ruși, Nikolai Karamzin, în „Istoria statului rus” a expus versiunea conform căreia mișcașul țarului încă se temea că după moartea lui Fedor I, fratele său va prelua tronul și a încercat să-l elimine fizic. . La început, cu ajutorul mamei lui Volokhova, au încercat să-l otrăvească pe prinț cu o poțiune cu acțiune lentă, iar când acest plan a eșuat, Godunov a ordonat unui anume Vladimir Zagryazhsky și Nikifor Chepchugov să-l omoare pe Dmitry. După ce au refuzat, Kleshnin a găsit un alt interpret pentru Godunov - funcționarul Bitagovsky, „marcat pe față cu sigiliul atrocității”.

Cu toate acestea, nu toți istoricii sunt de acord că Godunov avea motive să-și dorească moartea prințului. Faptul este că Maria Nagaya a fost a opta soție a lui Ivan cel Groaznic. Această căsătorie, precum și mai multe anterioare, nu a fost binecuvântată de Biserica Ortodoxă și a fost considerată ilegală, iar copilul era ilegitim și nu reprezenta o amenințare pentru aspirațiile dinastice ale lui Godunov, au susținut acești cercetători.

Din punctul de vedere al procesului penal de astăzi

Majoritatea reprezentanților științei istorice, precum Karamzin, nu au crezut concluziile investigației despre sinuciderea neintenționată a prințului. Istoricul Serghei Solovyov a remarcat: „Ancheta a fost efectuată cu rea-credință. Nu este clar că se grăbeau să adune mai multe dovezi că prințul s-a înjunghiat până la moarte într-o criză de epilepsie, nefiind atenți la contradicții și ascunzând principalele circumstanțe. (Soloviev S.M. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. Cartea IV (T.7-8). M., 1960. S. 321-322.).

Potrivit unui alt istoric cunoscut, Vasily Klyuchevsky, comisia „a condus cazul prost sau cu rea-credință, a întrebat cu atenție detalii minore și a uitat să investigheze cele mai importante circumstanțe, nu a aflat contradicțiile din mărturie, în general teribil de confuză. cazul." (Klyuchevsky V.O. Curs de istorie a Rusiei. Prelegere XLI / / Klyuchevsky V.O. Lucrări în 8 volume. T. III. M., 1957. P. 22.).

La rândul lor, istoricii secolului XX, Alexander Tyumenev și Ruslan Skrynnikov, au crezut că ancheta comisiei a fost completă și de încredere, nu a fost părtinitoare și nu a lăsat pete „vide” în această dramă istorică. (Tyumenev A.I. Revizuirea știrilor despre moartea țareviciului Dmitri // jurnalul Ministerului Educației Publice. Partea 15.1908. Mai; Skrynnikov R.G. Rusia în ajunul Epocii Necazurilor. M.1981.)

Imagine

Grand mal și o altă versiune a morții prințului

Un studiu interesant a fost întreprins de un cunoscut specialist în domeniul dreptului penal, doctorul în drept Ivan Krylov (1906-1996). El a analizat din poziție materialele dosarului de anchetă Uglich metode moderne cercetare criminalistică (apropo, el a indicat că cel puțin încă o versiune are dreptul de a exista: prințul a murit ca urmare a unei crime neglijente care a avut loc în urma unei aruncări de cuțit de către unul dintre participanții la joc).

Krylov a apelat la unul dintre cei mai mari specialiști ai țării în epilepsie pediatrică, dr. Stiinte Medicale Rem Kharitonov cu întrebarea: ar putea prințul, dacă cuțitul era într-adevăr în mâinile lui în timpul confiscării, să provoace rană de moarte? După ce s-a familiarizat cu dosarul de investigație, Kharitonov a răspuns ferm: nu a putut, deoarece în timpul unei crize convulsive mari (grand mal), pacientul eliberează întotdeauna obiectele din mâini. Concluzia profesorului Kharitonov, potrivit lui Krylov, respinge mărturiile martorilor că prințul „a fost înjunghiat cu un cuțit” (Krylov I.F. Au existat și legende criminalistice. 1987. P. 93.).

Alți criminologi, care au studiat cazul Uglich din punctul de vedere al procesului penal de astăzi, au numit evidente, în opinia lor, vicii care nu ne permit să tragem o concluzie fără ambiguitate despre ceea ce s-a întâmplat cu țareviciul Dmitri. Printre acestea se numără absența unei descrieri a locului în care s-a produs tragedia, cuțitul cu care prințul s-ar fi rănit. De asemenea, nu există nicio descriere a rănii lui țarevici Dmitri, a naturii și a localizării acesteia, prin urmare, este imposibil să se concluzioneze dacă rana i-ar fi putut fi provocată de un astfel de obiect.

„Prințul Dimitri a fost ucis de judecata lui Dumnezeu”

La 2 iunie 1591, mitropolitul Gelasy a raportat rezultatele anchetei cu privire la moartea principelui la o ședință comună a Catedralei Consacrate și a Dumei Boierești. La rândul său, hotărârea consiliului despre cele întâmplate la Uglich la 15 mai 1591 a fost anunțată de patriarhul Iov: „Înainte de țarul Mihail și Grigori Nagy și de orășenii din Uglich, trădarea era evidentă: țareviciul Dimitri a fost ucis de judecata lui Dumnezeu; iar Mihail Nagoi din grefierii suveranului, grefierul Mihail Bitagovsky cu fiul său, Nikita Kachalov și alți nobili, locuitori și orășeni care au susținut adevărul, au ordonat să fie bătuți în zadar.

Pentru o faptă atât de mare trădătoare, Mihail Nagoi cu fratele său și țăranii din Uglich, din vina lor, au ajuns la orice pedeapsă. Dar acesta este un zemstvo, chestiune de oraș, atunci Dumnezeu știe și suveranul, totul este în mâna lui regală, și execuția, și rușinea și mila, despre modul în care Dumnezeu îl va informa pe suveran ... ".

Toți, inclusiv clopoțelul, au fost pedepsiți „din vină”

Verdictul regal „pentru vinovăție” a fost următorul: țarina Maria a fost tonsurată călugăriță, frații Nagikh au fost trimiși în exil, orășenii care au luat parte la crime și jaf, care au fost executați și care au fost exilați „să trăiască” în Siberia. , după care orașul de pe Volga a fost depopulat. Era și „pedepsit” clopotul, care îi spunea pe uglichi „cu topoare, și cu sabii și cu coarne”. L-au aruncat de pe clopotniță, l-au biciuit, i-au smuls „limba”, i-au tăiat o „ureche” și l-au trimis la Tobolsk timp de 300 de ani (în prezent, el agățat în biserica Uglich a țareviciului Dimitri pe sânge).

„Zaklan byst” de la „slujitorul viclean Boris Godunov”...

Așa cum se arată evoluții ulterioare, împrejurările morții tânărului prinț cu schimbări în situația dinastică, ierarhică și politică au fost rescrise de mai multe ori. De exemplu, prințul Shuisky a aderat la rândul său la toate cele trei versiuni ale cazului Uglich. În calitate de șef al comisiei de anchetă, el a susținut fără încetare că prințul însuși s-a înjunghiat într-o criză de epilepsie. Apoi, din motive politice, recunoscându-l pe Falsul Dmitri I drept fiul lui Ivan cel Groaznic, a declarat că nu a văzut trupul lui Dmitri în Uglich. În cele din urmă, urcând pe tron ​​în 1606, după răsturnarea impostorului, el a anunțat public că țarevicul a fost „ucis” de „sclavul viclean Boris Godunov”. Această versiune a rămas oficială sub dinastia Romanov. În 1606, „prințul preot” a fost canonizat, biserica a considerat zvonurile despre sinuciderea sa accidentală drept erezie.

Istoricul Nikolai Kostomarov (1817-1885) a scris că „cazul de investigație contează pentru noi nu mai mult decât una dintre cele trei mărturii ale lui Shuisky și, în plus, o astfel de mărturie, a cărei putere a fost distrusă de el însuși de două ori” (Kostomarov N.I. Despre investigație caz privind cazul uciderii țareviciului Dimitri // Buletinul Europei.V.5. 1873.). Cu toate acestea, astăzi aceste documente sunt interesante, fie și doar pentru că vă permit să atingeți vechiul drept penal rusesc, să vă formați propria opinie despre versiunile de desfășurare a evenimentelor cu secole în urmă care au ajuns până la noi cu distorsiuni, să desenați analogii și caracteristici comparative cu modernitatea.

Și țarina Anastasia Romanovna.

Primul țarevic rus a fost înmormântat în Catedrala Arhanghelului din Moscova, în același mormânt cu bunicul său Vasily al III-lea. Pe piatra sa funerară, spre deosebire de cronică, este indicată o altă dată a morții - 6 iunie.

Note

Categorii:

• Personalități în ordine alfabetică
• Născut în 1552
• Decedat pe 4 iunie
• Decedat în 1553
• Ivan cel Groaznic
• Rurikovichi
• Moștenitori care nu au luat tronul
• prinți ruși
• Membri ai caselor monarhice care au murit în copilărie

Fundația Wikimedia. 2010 .

Vedeți ce este „Dmitri Ivanovici (fiul cel mai mare al lui Ivan al IV-lea)” în alte dicționare:

Dmitri Ivanovici numele și patronimul mai multor prinți și prinți ruși: Dmitri Ivanovici Donskoy (1350 1389) marele Duce Moscova. Dmitri Ivanovici Zhilka (1481 1521) Prințul Uglițki, fiul lui Ivan al III-lea. Nepotul Dmitri Ivanovici (1483 ... ... Wikipedia

Dmitri Ivanovici- (1483 1509) condus. principe (1498 1502). Nepotul lui Ivan al III-lea din fiul său cel mare Ivan cel Tânăr, D. I. a fost proclamat moștenitor și la 4 februarie 1498 a fost încoronat solemn (pentru prima dată) pe led. domnie în Catedrala Adormirea Maicii Domnului. Păstrându-și titlul timp de 4 ani, D... Dicționar enciclopedic umanitar rus

„Mendeleev” redirecționează aici; vezi și alte sensuri. Dmitri Ivanovici Mendeleev D. I. Mendele ... Wikipedia

„Mendeleev” redirecționează aici. Vedea de asemenea, alte sensuri. Dmitri Ivanovici Mendeleev Dmitri Ivanovici Sokolov D. I. Mendeleev în biroul său (Camera principală de greutăți și măsuri, Sankt Petersburg). Data nașterii: 27 ianuarie (... Wikipedia

Wikipedia are articole despre alte persoane cu acest nume de familie, vezi Dolgorukov. Dmitri Ivanovici Dolgorukov Ocupația ... Wikipedia

- (greacă Δημήτριος) Greacă Gen: masculin. Semnificație etimologică: „dedicat zeiței Demeter” (Mitra) Nume al doilea: Dmitrievich Dmitrievna Alte forme ... Wikipedia

„Mendeleev” redirecționează aici. Vedea de asemenea, alte sensuri. Dmitri Ivanovici Mendeleev Dmitri Ivanovici Sokolov D. I. Mendeleev în biroul său (Camera principală de greutăți și măsuri, Sankt Petersburg). Data nașterii: 27 ianuarie (... Wikipedia

DMITRY GEORGIEVICI- Vel. carte. Vasily Vasilyevich îi favorizează pe Dmitri Shemyaka Uglich și Rzhev, Dimitri Krasny Bezhetsky Top. Miniatura din Cronica Iluminată. anii 70 al 16-lea secol (RNB. F. IV. 225. L. 443) Vel. carte. Vasily Vasilievich îi favorizează pe Dmitry Shemyaka Uglich și Rzhev... Enciclopedia Ortodoxă

Numele Dmitri a fost purtat de trei prinți ai Moscovei. Toți au murit sau au murit în copilărie: Dmitri Ivanovici (fiul cel mare al lui Ivan al IV-lea) (1552 1553) fiul cel mare al lui Ivan cel Groaznic. Dmitri Uglițki (1582 1591) fiul cel mai mic al lui Ivan cel Groaznic, canonizat ... ... Wikipedia