Regioninės kultūros projekcija Rusijos ir Kinijos pasienio krašto etnokultūriniame kraštovaizdyje. Karačajaus etnokultūrinio kraštovaizdžio formavimas Mokslinis darbo naujumas

Regioninė kultūra kaip ypatinga filosofinė kategorija yra neatsiejamai susijusi su kiekvieno konkretaus regiono etnokultūriniu kraštovaizdžiu. Šios kategorijos nusipelno ypatingo dėmesio, atsižvelgiant į jų vietą pasienio zonos sociokultūrinėje erdvėje. Straipsnyje nagrinėjama kraštovaizdžio ir kultūros sąveikos procesų esmė ir specifika pasienio regionų sociokultūrinės sąveikos procese. Etnokultūrinis kraštovaizdis vertinamas kaip regioninė kultūrinė erdvė. Bandoma įvertinti regioninių kultūros išteklių vertimo lygį ir jų konsolidacijos laipsnį pasienio zonos etnokultūriniame kraštovaizdyje. „Regioninės kultūros“ ir „etnokultūrinio kraštovaizdžio“ sąvokų palyginimas filosofiniu supratimu leido nustatyti jų neatskiriamą ryšį. Kraštovaizdis yra visų regioninės kultūros savybių nešėjas, tarpininkaujant pasienio pozicijai. Abi kategorijos nuolat aktyviai sąveikauja. Atstovaudami savo savybes sociokultūrinėje tarpvalstybinės sąveikos erdvėje, jie tarpininkauja tiems kultūros elementams, kurie neįsivaizduojami be jų vienybės.

tarpkultūrinė sąveika

etnokultūrinis kraštovaizdis

regioninė kultūra

sociokultūrinė pasienio erdvė

1 Vardomsky L.V. Rusijos pasienio juosta: problemos ir vystymosi tendencijos // Rusija ir šiuolaikinis pasaulis. - 2000. - Nr. 2. - C. 139.

2. Dirin D.A., Krasnojarova B.A. Kultūriniai ir geografiniai naujosios ribos formavimosi ir funkcionavimo ypatumai // Mokslo pasaulis, kultūra, švietimas. - 2010. - Nr.6 (25). - S. 270.

3. Užbaikalės tautų istorija ir kultūra XVII-XIX a. Tautų ir civilizacijų susitikimas [Elektroninis išteklius]. - Prieigos režimas: http://www.museums75.ru/zaletnology.htm

4.Kultūrinis kraštovaizdis kaip paveldo objektas / red. Yu.A. Vedenina, M.E. Kulešova. - M.: Paveldo institutas, 2004. - S. 620.

5. Li Ping. Kultūrinis regionalizavimas tarpkultūrinės sąveikos kontekste (Kinijos Vidinės Mongolijos autonominio regiono pavyzdžiu). - Čita: paieška, 2008. - S. 17.

6 Lyapkina T.F. Rytų Sibiro kultūrinės erdvės architektonika (XVII a. pabaiga – XX a. pradžia): dis. ... Kultūrologas daktaras. - Sankt Peterburgas, 2007. - C. 3.

7. Morozova V.S. Regioninės kultūros fenomenas Rusijos Federacijos ir Kinijos tarpvalstybinės sąveikos sociokultūrinėje erdvėje. - M.: Leidykla "Forum", 2011. - S. 7.

8 Smirnyagin L.V. JAV rajonai: šiuolaikinės Amerikos portretas. - M.: Mintis, 1989. - S. 384.

9 Shishkina A.A. Kultūros erdvė ir kultūrinis kraštovaizdis kaip kultūros atspindžio formos // Istorijos, filosofijos, politikos ir teisės mokslai, kultūros studijos ir meno istorija. Teorijos ir praktikos klausimai. - 2011. - Nr.7 (13). - S. 219.

dešimt. Shishkina A.A. Kultūrinio kraštovaizdžio vertybės: istorija ir modernybė // Istorijos, filosofijos, politikos ir teisės mokslai, kultūros studijos ir meno istorija. Teorijos ir praktikos klausimai. - 2011. - Nr.6 (12). - S. 200.

Etnokultūrinis kraštovaizdis kaip erdvė, reprezentuojanti konkrečių tautų istorinę ir kultūrinę buveinę, yra svarbiausias šiuolaikinės kultūros tyrimo vienetas. Tačiau ši sąvoka dažnai yra tarpdisciplininė, tampanti tokių mokslų, kaip geografija, istorija, sociologija ir kt., tyrimų objektu. Etnokultūrinio kraštovaizdžio problema filosofijos studijose paliečiama retai. Šiandien siūlomo tyrimo aktualumą lemia daugybė veiksnių, nulėmusių pasienio vietovių regioninės kultūrinės erdvės išskirtinumą. Dvasiniai ir istoriniai-kultūriniai regiono lokusai, turintys praeities kultūros vertybių „neliečiamą rezervą“, šiuolaikinėje kultūrinėje ir filosofinėje mąstyme gali būti laikomi etnokultūrinio kraštovaizdžio, kaip kraštovaizdžio, samprata. regioninės kultūros susitelkimo ir raiškos erdvė.

Pasienio regiono etnokultūrinio kraštovaizdžio formavimas turi savų niuansų, moderni funkcija sienų. Dvasinė etninių bendruomenių kultūra regioninėje kultūroje dviejų civilizacijų (Rytų ir Vakarų) sandūroje gali perduoti savo kultūros elementus ne tik savo šalies etnokultūriniame kraštovaizdyje, bet ir gretimose pasienio zonose. Šiuo metu ypač svarbus pasienio rajonų regioninės kultūros fenomenas ir jo raiška etnokultūriniame kraštovaizdyje. Regioninės kultūros bendrauja per valstybių sienas, perkeldamos ir įtvirtindamos savo elementus į užsienį. Šiuo atveju siena vaidina tik formalią reikšmę, kuri neišvengiamai reiškia ne tik paties kraštovaizdžio, bet ir visos besiliečiančių teritorijų vertybių sistemos transformaciją, o tai savo ruožtu lemia jų vertimo ir suvokimo laipsnį regiono kultūroje. gavėjo.

Sena, pažįstama siena su Kinija išliko Tolimuosiuose Rytuose ir Užbaikalijoje (su nedidele, bet reikšminga išimtimi – nedidelių teritorijų perkėlimas demarkacijos metu). Tačiau ir čia jos vaidmuo kardinaliai keičiasi. Vyko (arba yra) greitas perėjimas nuo sienos, kaip sienos, užtvaros, vienu metu – beveik fronto linijos, į intensyvios sandūros, kontakto, sąveikos vietą. Ryšys tarp esminių barjero ribos savybių ir kontakto pasikeitė radikaliai.

Šią aplinkybę lemia ir filosofinis „paribio“ termino supratimas, kuris yra ne tik kiekvienos atskiros kultūros skirstymas, bet ir jungtis.

Įgyvendinant pasienio teritorijų kultūrinį ir kraštovaizdinį zonavimą, viena iš pagrindinių problemų yra regioninių etnokultūrinių kraštovaizdžių ribų nustatymas. Šią situaciją komplikuoja kultūrinis-filosofinis šių teritorijų komponentas, išreiškiamas regioninių kultūros vertybių sistema, taip pat pačios pasienio zonos sociokultūrinės erdvės, neturinčios aiškių kontūrų, nustatymo problema. Be to, šiuo metu politinės ribos ne visada atitinka kultūrines ribas. Šios problemos sprendimas – nelengvas uždavinys, kuris siejamas ir su pačios „etnokultūrinio kraštovaizdžio“ sąvokos specifika, taip pat tuo, kad šiandien nėra vienareikšmės universalios kultūrinio ir kraštovaizdžio zonavimo metodikos.

Tarpdisciplininė kryptis leidžia kraštovaizdį interpretuoti kaip kultūros erdvę, kuri atlieka svarbesnį vaidmenį nei pati „išvystyta“ teritorija. Galime kalbėti apie konkrečios etninės bendruomenės – savos kultūros nešėjos – gamtos peizažų skaitymą. Atitinkamai etninis veiksnys, formuojantis ir tarpininkaujantis geokultūrinei erdvei, suteikia pagrindą kraštovaizdį apibrėžti ne tiek kultūrinį, kiek kultūrinį. etnokultūrinis ugdymas. Pagal A. A. pasiūlytą klasifikaciją. Andrejevas, ir atkreipdamas dėmesį į etnokultūrinio komponento įtraukimo į taksonominio vieneto aprašymą svarbą, Rusijos Federacijos ir KLR pasienio etnokultūriniai kraštovaizdžiai gali būti priskirti „kultūrinių kraštovaizdžių“ tipui. tarpusavyje susijusių kultūros ir kraštovaizdžio vienetų, kuriuos vienija bendri kultūriniai ryšiai, sistema. Šiuose padaliniuose išsaugomas kultūrinių, istorinių, socialinių, etninių ir kitų savybių bendrumas. Svarbu tai, kad kalbame ne apie tarpvalstybinio kraštovaizdžio formą, o apie du vienetus, reprezentuojančius jų regionines kultūras. „Sienos“ statusą lemia tik gretimumas su siena.

Šiame tyrime lyginami Rusijos ir Kinijos pasienio etnokultūriniai kraštovaizdžiai apima teritorijas palei Rusijos ir Kinijos sieną, tačiau nesudaro vienos visumos, nes kurią sudaro regioninės kultūros įvairiose sienos pusėse. Jų reiškinys slypi tame, kad individualūs kultūriniai modeliai yra transliuojami ir „materialiai“ fiksuojami per šias ribas. O jų vertimo laipsnis priklauso tik nuo noro juos priimti ar nepriimti priimančiosios kultūros kraštovaizdžiu. Šiame kontekste svarstome idėją L.V. Smirnyaginas, kad "...kuo sudėtingesnis tyrimo objektas, tuo lankstesnė "ir" minkštesnė "turėtų būti šio tyrimo metodika".

Čia yra keletas Rusijos ir Kinijos pasienio etnokultūrinių kraštovaizdžių formavimosi bruožų:

Gamtinis kraštovaizdis (socialinių-ekonominių ir socialinių-demografinių institucijų priklausomybė nuo gamtos išteklių potencialo, nacionalinio ekonominio komplekso parama vietine žaliavų ir kuro baze);

Istorinis ir kultūrinis (kultūros ir laisvalaikio įstaigų veiklos orientavimas į įvairių rekreacinės veiklos rūšių derinį, įskaitant edukacinį, renginį, sportą, sveikatinimą, pažintinį, žygį pėsčiomis, slidinėjimą, kalnų, vandens, dviračių ir kitas turizmo rūšis);

Etnografinis ir etnolingvistinis (pasienio regionų gyventojų daugiatautiškumo kultūrinis potencialas išreiškiamas ne tik tradicinės kultūros išsaugojimu per jos regioninę versiją, bet ir atspindi kultūrinių modelių įvairovę kitoje sienos pusėje) .

Rusijos Federacijos ir Kinijos pasienio teritorijų etnokultūrinio kraštovaizdžio formavimo praktika yra šiek tiek prieštaringa. Tarpkultūriniai ryšiai tarp Rusijos Federacijos ir KLR vystosi, tačiau tokio vystymosi tempai yra itin lėti. Daugeliu atžvilgių tam trukdo tokia objektyvi priežastis kaip prasta infrastruktūra Rusijos pasienio zonose. Todėl šiandien Rusijos ir Kinijos pasienio bendradarbiavimo sociokultūrinėje erdvėje nėra galimybės kokybiškai panaudoti geografinius pranašumus. Vadinasi, toks netolygus etnokultūrinių kraštovaizdžių vystymasis, kurį lemia aukšti KLR ekonominės plėtros tempai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, galima daryti išvadą, kad pasienio etnokultūriniam kraštovaizdžiui būdingi šie ypatingi jo funkcionavimo bruožai:

Tarpregioninių kontaktų aktyvumas ir prisotinimas;

Kultūros centrų ir regioninio komponento įtaka vienu metu;

Etnokultūrinė tolerancija;

Architektūros stilių derinys;

Pasienio gyventojų priklausomybė nuo abiejų pusių vyriausybių politikos;

Paties etnokultūrinio kraštovaizdžio dinamiškumas.

Etnokultūrinis kraštovaizdis kaip tarpkultūrinė erdvė (nepriklausomai nuo jos kilmės ir paplitimo) atrodo itin nevienalytė filosofinių tyrimų rėmuose. Taigi Trans-Baikalo teritorijos etnokultūrinį kraštovaizdį itin sunku atriboti į konkrečių etninių grupių buveinę, nes jų atstovai šioje erdvėje gyveno ilgus šimtmečius ir gali laikyti save čiabuviais. Svarbus Užbaikalijos kultūrinis išteklius yra daugiatautė etninė sudėtis, kurioje vyrauja gana pastovus procentas: rusai, buriatai, ukrainiečiai, totoriai, armėnai, baltarusiai. Šis faktas taip pat charakterizuoja Kinijos šiaurės rytų etnokultūrinį kraštovaizdį kaip daugiakultūrį šalies regioną, kurį formuoja tungusų-mandžiūrų, mongolų ir Altajaus tautų grupėms priklausančios tautos. Taigi, šiose pasienio zonose transliuojant įvairių etninių grupių kultūrines tradicijas, visiškai pagrįsta sąvoką „etnokultūrinis kraštovaizdis“ vartoti kaip regioninės sociokultūrinės sąveikos praktikos koncentraciją. aukščiau tautų grupių.

Etnokultūrinio kraštovaizdžio nevienalytiškumo priežastis, kaip minėta aukščiau, yra jame gyvenančių etninių grupių kultūrų nevienalytiškumas, kuris taip pat pasireiškia paties kraštovaizdžio funkcionavimu veikiant įkūnijamoms kultūrinėms vertybėms. regionų. Dėl to tam tikrą kraštovaizdį itin sunku priskirti tam tikros etninės grupės nuosavybei. ryškiausiai suteiktas turtas pasireiškia pasienio zonos etnokultūriniame kraštovaizdyje, kai, pavyzdžiui, Kinijos šiaurės rytų pasienio materialinę ir dvasinę kultūrą lemia didelis Rusijos etnoso regioninės kultūros elementų skolinimasis.

Paribių etnokultūrinio kraštovaizdžio nevienalytiškumas pasireiškia ir tuo, kad jis turi savo koncentraciją. Taigi CER statyba ir Harbino, kaip kultūros vertybių, inovacijų ir rusų emigracijos tradicijų koncentracijos Kinijoje vietos, formavimasis tapo šiaurės rytų regiono etnokultūrinio kraštovaizdžio formavimosi centru ir vektoriumi. KLR.

„Etnokultūrinio kraštovaizdžio“ sąvoka yra tiesiogiai susijusi su „regioninės kultūros“ sąvoka. Reprezentuojant etnokultūrinį kraštovaizdį kaip regioninę kultūrinę erdvę, verta prisiminti A. Molo teiginį, kad „kultūra tolygi jos erdvei“. Būtent todėl etnokultūrinis kraštovaizdis pristatomas kaip regioninės kultūros sukonstruota erdvė, kurios viena pagrindinių ypatybių – kiekvieno kraštovaizdžio suvokiamos kultūros ypatybių (tiek materialinių, tiek dvasinių) visumos įkūnijimo lygis. pasienio zona. Svarbi kultūros savybė yra regioniškumas, susijęs su sociokultūrinių procesų erdvine ir laiko lokalizacija. Glaudus etninių grupių ryšius su gamtos peizažais nurodė L.N. Gumiliovas, kuris etnosą apibrėžė kaip „... geografinį reiškinį, visada susijusį su juosiančiu kraštovaizdžiu, maitinančiu adaptuotą etnosą“. Šiame kontekste pažymėtina, kad etnokultūrinis kraštovaizdis taip pat yra fizinė ir psichinė sąveikaujančių etninių grupių regioninių kultūrų išraiška. Todėl yra gana teisinga etnokultūrinį kraštovaizdį laikyti ne tik materialia regiono kultūros paveldo forma, bet ir labiau regionų kultūros tradicijų vertėju.

Pirmąjį lemia įvairių etninių grupių, sudarančių vieną kraštovaizdį, įtraukimas ir atstovavimas. Antrasis yra susijęs su paties kraštovaizdžio ribine padėtimi, kuri tam tikru būdu niveliuoja nacionalinės kultūros kultūrinius modelius per savo regioninę versiją ir verčia savo sistemoje paklusti kaimyninės pasienio teritorijos kultūrinėms taisyklėms. Trečiasis pasienio regiono etnokultūrinį kraštovaizdį apibrėžia kaip „pasienio kraštovaizdį“.

Galima išskirti dar vieną svarbų pasienio krašto etnokultūrinio kraštovaizdžio bruožą. Taip yra dėl to, kad kraštovaizdis egzistuoja ne tik todėl, kad tam tikros žmonių grupės laiko save jo dalimi, bet ir dėl to, kad pasienio teritorijų regioninės kultūros, kaip nagrinėjamo kraštovaizdžio tipo formavimo veiksnys, yra pažeidžiamos būtent dėl tarpusavio priklausomybės vienas nuo kito ir yra priversti vienas prie kito prisitaikyti.

Analizuojant pasienio zonos etnokultūrinį kraštovaizdį, išryškėja ne tik konkrečios teritorijos gyventojų prioritetai, bet ir vertybių hierarchijos dinamika tarpkultūrinės dviejų pasienio kultūrų sąveikos kontekste. Retransliuojant regiono vertybių sistemą, pasienio etnokultūrinis kraštovaizdis taip pat atspindi jo kūrėjų vertybines orientacijas, nulemdamas jų reikšmingumo laipsnį kiekviename istoriniame vystymosi etape. Regioninė kultūra šiuo atveju veikia kaip vertybių ir vertybinių orientacijų sistema, o kultūros sklaidos procesai – kaip jų sklaidos priemonė.

Remiantis bendrųjų kultūros vertybių klasifikacija, kurią pasiūlė vietinis kultūrologas B.S. Erasovo (kuris išskiria gyvybines, socialines, politines, moralines, religines, estetines vertybes) taip pat reikėtų sutikti su A.A. Shishkina, kad „kraštovaizdis, jo formavimasis ir požiūris į jį neabejotinai yra visuomenės moralinių, pažintinių, edukacinių ir net politinių vertybių žymuo, nes žmogus, kuriantis kultūrinį kraštovaizdį, neišvengiamai įtraukia jį į savo būtį“. Rusijos Federacijos - KLR pasienio teritorijų etnokultūriniam kraštovaizdžiui, kurį sudaro kiekvienai tautai visuotinės vertybės (t. y. normos, prisidedančios prie tolerantiško požiūrio į „svetimą“ formavimo), taip pat tarpininkauja atitinkamos nacionalinės tradicijos ir regioninio pobūdžio vertybės, susijusios su kultūra, religija, sąveikaujančių etninių grupių istorinėmis tradicijomis.

Pasienio regiono etnokultūrinis kraštovaizdis kaip sociokultūrinis reiškinys gali būti klasifikuojamas būtent per jo gyventojų vertybines orientacijas. Etnokultūrinio kraštovaizdžio funkcionavimą pasienio sociokultūrinėje erdvėje lemia ne tik vietos gyventojų gyvenimo ypatumai, bet ir tos tarpkultūrinės sąveikos formos, kai vyksta vertybių mainai ir jų įtvirtinimas. fizinėje erdvėje. Išskirkime tas vertybes, kurios yra pagrindinės efektyviam pasienio etnokultūrinio kraštovaizdžio funkcionavimui: noras siekti darnos su gamta; tradicionalizmas; aukštas saviorganizacijos lygis; tolerancija.

Visų pirma, Transbaikalijos etnokultūrinio kraštovaizdžio formavimas turi ilgą istoriją, kurioje pastebimą pėdsaką paliko buriatai, evenkai ir semėjai, kurie pirmieji gyveno šioje teritorijoje. Žemiau parodyta tautų kultūrinių vertybių visuma, atsispindinti materialiomis formomis, suteikia Užbaikalės etnokultūriniam kraštovaizdžiui tam tikro originalumo.

Taigi datsanai, kurie yra originalios vienuolinės gyvenvietės, ilgą laiką buvo laikomi dvasiniais buriatų budizmo centrais. Etniniai budistų simboliai, atspindintys jų mentalitetą, yra: budistų datsanai (Ivolginskis, Aginskis ir kt.); Alkhanai kalnas yra viena iš pasaulio budizmo šventovių. Tradicinis namo tipas jurta tampa gana retas, tačiau pagarba jam kaip tradiciniam būsto tipui išlieka. Buriatai taip pat turi šventų vietų, kur laikomos maldos, kurias dažnai galima rasti iškiliose vietose, prie kelio. Juos iš karto galima atskirti pagal stulpelius – serge arba baris, perrištus įvairiaspalvėmis skarelėmis ir kaspinėliais.

Evenks, prisitaikydamas prie gamtinių ir ekologinių sąlygų, stengėsi sukurti efektyviausią gyvybės palaikymo modelį, kuris vėliau įgavo tokias formas, įspaustas regiono etnokultūriniame kraštovaizdyje: medžioklės, žvejybos ir ganyklos; klajoklinio ir sėslaus gyvenimo laikotarpių kaita kaip sezoninės pamainos žemės plėtros būdas, kurio metu gavybos pramonės dominavimas ekonomikoje pasikeitė į vieną ar kitą natūralių produktų šaltinį; religinėje ir etinėje praktikoje fiksuojantis būtent tokio išteklių kiekio ištraukimą iš gamtos rezervatų, kurie nepakenktų besikuriančių gamtos pamatų.

Semey Transbaikalia griežtai laikosi tradicinių papročių ir papročių, vykdo natūrinį ūkį, saugo įprastus ritualus ir drabužius. Dar visai neseniai buvo išsaugota daug kultūrinių elementų, būdingų Rusijai XVIII-XIX a. Tai pasireiškia „šeimynine“ namų statybos ir architektūros technika, drožyba ir tapyba ant medžio ir kt. Kultūrinės tradicijos gyvybingumą šeimoje daugiausia lemia jos labai populiarus pobūdis, kilęs iš valstietiško darbo, kuris perėmė ūkininko ir amatininko, darbininko ir menininko rūpesčius. Keturių sienų šeimos trobelė buvo tradicinio rusiško išplanavimo. Namai buvo statomi gatvėje su galu arba ilga puse, kartais langai žvelgdavo į gatvę, kartais namas atrodydavo kaip tuščia siena. Paprastai jie veikė gatvėje ir buvo vienoje linijoje. Taip pat buvo išsaugotas tradicinis rusiškas valstiečių dvaro pastatas.

Kalbant apie KLR šiaurės rytų regiono regioninę kultūrą, ji perėmė hanių, tibetiečių, mandžiūrų ir kitų tautinių mažumų kultūrų įvairovę. Pažymima, kad KLR pasienio rajonų regioninė kultūra turi vadinamųjų matomų bruožų: Didžiosios kinų sienos atkarpa (esanti Vidinės Mongolijos teritorijoje), užimanti pirmąją vietą Kinijoje pagal ilgį ir plotį; senovės primityviosios kultūros paminklai ir kasinėjimai kaip materialinės tautinio kultūros paveldo formos. Dalis regiono kultūros išteklių siejama su Čingischano vardu: Čingischano mauzoliejus; vienintelė Čingischano šventykla pasaulyje. Kitas regioninio etnokultūrinio kraštovaizdžio traukos objektas yra viena didžiausių lamaistų šventyklų – Dazhao vienuolynas.

Remiantis nustatytomis pasienio zonos etnokultūrinio kraštovaizdžio ypatybėmis, būtina pasakyti ir apie etninių grupių kryptingą veiklą įtraukti jį į regiono kultūrą ir dėl to kraštovaizdžio suvokimo negalėjimą. nesusiedamas su juo. Štai kodėl etnokultūrinis pasienio kraštovaizdis, nepaisant visų jo prieštaringų savybių, turi būti vertinamas kartu su jį formuojančia regionine kultūra.

Rusijos Federacijos ir KLR tarpvalstybinės sąveikos sociokultūrinėje erdvėje etnokultūrinių kraštovaizdžių tyrimas padės priartėti prie atsakymo į klausimą: koks yra Rusijos pasienio regionų kultūrinio unikalumo vaidmuo kultūrinių praktikų formavimąsi ne tik savo šalyje, bet ir globaliuose kultūros raidos procesuose. Sistemingas šio proceso tyrimas gali tapti konceptualiu pagrindu įgyvendinant regioninių kultūros elementų kompleksinio vertimo į Kinijos pasienio zonas procesus, siekiant užkirsti kelią Kinijos kultūrinio faktoriaus didėjimui ir išsaugoti šalies kultūrinį tapatumą. Rusijos pasienio zona.

Palyginę „regioninės kultūros“ ir „etnokultūrinio kraštovaizdžio“ sąvokas, pastebime, kad jų ryšys ir tarpusavio priklausomybė yra akivaizdūs. Kraštovaizdis yra visų regioninės kultūros savybių nešėjas, tarpininkaujant pasienio pozicijai. Abi kategorijos nuolat aktyviai sąveikauja. Atstovaudami savo savybes sociokultūrinėje tarpvalstybinės sąveikos erdvėje, jie tarpininkauja tiems kultūros elementams (normoms, vertybėms, taisyklėms, tradicijoms ir dvasiškai ir materialiai išreikštoms savybėms), kurie neįsivaizduojami be jų vienybės. Apie etnokultūrinį kraštovaizdį galima kalbėti kaip apie tiesioginę regioninės kultūros projekciją, jos atspindį. Pasienio etnokultūrinį kraštovaizdį taip pat tarpininkauja „gyvoji“ jo erdvės prigimtis, kuri savo funkcijas atlieka ne tik per praeities, dabarties ir ateities jungtį, bet ir per valstybės sienas, kurių funkcijų klausimas nuo socialinio kultūrinio aspekto požiūriu reikia toliau tobulėti.

Straipsnis parengtas finansiškai remiant valstybei, atstovaujamai Rusijos Federacijos švietimo ir mokslo ministerijos.

Recenzentai:

Abramova Natalija Andreevna, filosofijos mokslų daktarė, profesorė, vadovė. Orientalistikos katedra FSBEI HPE "Transbaikalo valstybinis universitetas", Čita.

Fomina Marina Nikolaevna, filosofijos mokslų daktarė, profesorė, prorektorė novatoriškas švietimas FGBOU VPO „Transbaikalo valstybinis universitetas“, Čita.

Bibliografinė nuoroda

Morozova V.S. RUSIJOS IR KINIJAS SIENOS ETNOKULTŪRINIS KRAŠTAS KAIP REGIONINĖS KULTŪROS CENTRO IR IŠRAIŠOS ERDVĖ // Šiuolaikinės mokslo ir švietimo problemos. - 2012. - Nr.6.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=7960 (prisijungimo data: 2020-02-01). Atkreipiame jūsų dėmesį į leidyklos „Gamtos istorijos akademija“ leidžiamus žurnalus

GAMTOS APLINKOS ORGANIZAVIMO PASAULIO VAIZDO PAGRINDAI.

1.1. Žmogus ir gamta: filosofinė ir kultūrinė analizė.

1.2. Kultūrinis kraštovaizdis ir jo struktūrinė analizė.

1.3. „Žmogaus sukurtas kraštovaizdis“ istorinėje ir etninėje vaizde.

ADYGĖS SODAS-MIŠKAS KAIP ĮGYVENDINIMAS

GAMTOS IR ETNINĖS.

2.1. Žmogus ir gamta tradiciniame čerkesų pasaulio paveiksle.

2.2. "Sodas-miškas" ("senasis čerkesų sodas"): esmė ir morfologija.

2.3. Gamta kaip estetinė vertybė čerkesų etninėje kultūroje.

Rekomenduojamas disertacijų sąrašas

Etnomentaliniai čerkesų diasporos literatūros pagrindai 2009 m., filologijos mokslų daktarė Abdokova, Marina Borisovna
Adyghe etnoso mentalitetas: formavimosi ir evoliucijos problemos 2003 m., filosofijos mokslų kandidatas Kostylev, Sergejus Vasiljevičius
Adyghe kultūros šerdis ir periferija jos transformacijoje 2008 m., filosofijos daktaras Razdolskis, Sergejus Aleksandrovičius
Čerkesų santykiai su Osmanų imperija ir Krymo chanatu: kariniai ir socialiniai kultūriniai aspektai: 70-ieji. XV – XVIII a 2004 m., istorijos mokslų kandidatė Tseeva, Zarema Arsenovna
Nakties samprata tradicinėje čerkesų kultūroje 2012 m., kultūros mokslų daktarė Siyukhova, Aminet Magametovna

Įvadas į baigiamąjį darbą (santraukos dalis) tema „Kultūrinis kraštovaizdis: etninis diskursas: Adyghe sodo-miško pavyzdžiu“

Problemos aktualumas. Antropocentrinė kultūrologijos paradigma atnaujino mokslinius tyrimus, skirtus nacionalinio ir kultūrinio kraštovaizdžio savitumui tirti, atsigręžiant į „žmogiškąjį veiksnį gamtoje“, siekiant nustatyti, kaip subjektas naudoja gamtą, atsižvelgiant į jo kultūrinį potencialą ir žinias apie pasaulis. Tai apėmė „gamtinių ir kultūrinių žmoguje esančių veiksnių“ tyrimą, kaip jį veikia supantis pasaulio vaizdas, formuodamas asmeninę ir kultūrinę-nacionalinę savimonę, pasaulėžiūrą ir pasaulėžiūrą.

Tai, kas pasakyta, ypač aktualu dabar, kai įprastos gyvenimo gairės, vertybės, idealai griūva, o nauji gimsta sunkiai. Mūsų amžiuje išplito technologinės civilizacijos vertybinės orientacijos, išaugo domėjimasis gamtotvarkos problema, jos estetika, pareikalavusia didelių ekonominių ir socialinių pastangų, apeliavimo į praeities patirtį.

Kultūrinio kraštovaizdžio tyrimas parodė, kad jis yra visų jo kūrėjų tikrovės suvokimo, jų idėjų ir patirties niuansų įkūnijimas. Galima teigti, kad kultūrinis kraštovaizdis yra savotiškas „veidrodis“, atspindintis tam tikrą pasaulio viziją, savitą „žmogaus sukurtą gamtą“ sukūrusių žmonių pasaulėžiūrą, atstovaujamą atskirų struktūrų ir mikrostruktūrų, kurių visuma. formuoja supančio pasaulio turinio struktūrą, vientisą jo semantinę struktūrą.

Savo etnine prasme kultūrinis kraštovaizdis yra daiktų pasaulio ir idėjų pasaulio pažinimo ir reprezentavimo priemonė, tarnauja jausmams, socialiniams ir individualiems vertinimams bei įvairioms intencijoms išreikšti, formuoja žmogaus emocinės ir protinės veiklos sferą. .

Kultūrinio kraštovaizdžio mokslas yra palyginti jauna mokslo disciplina, atsiradusi XX amžiaus antroje pusėje. Jos teorinis ir metodologinis pagrindas dar nėra iki galo susiformavęs, daugelis teorijos klausimų dar diskutuotini, nėra visiško aiškumo apie šios žinių šakos ir kultūros studijų santykį. Taip pat buvo aktualizuojamas „žmogaus sukurto kraštovaizdžio“ kaip ypatingos kultūros formos, susiformuojančios tam tikru istoriniu laikotarpiu, tam tikru visuomenės raidos etapu, tam tikroje gamtinėje ir klimatinėje zonoje, tarp tam tikros kultūros formos. etninė grupė ir yra unikalus „tekstas“. Šio „teksto“ ypatumas slypi tame, kad jame sutelktos ir interpretuojamos ne tik naujos žinios, bet ir senosios idėjos apie gamtą, visuomenę ir jų sąveikos būdus visuomenės, kurioje jis buvo sukurtas, gyvenimo būdu. Be to, šis „tekstas“ demonstruoja reprezentatyvius socialiai priimtinų elgesio tipų, sprendimų ir vertinimų etaloninius pavyzdžius ir argumentuoja kitų pozicijų nepriimtinumą.

Unikalus „žmogaus sukurto kraštovaizdžio“ „tekstas“ yra vienintelis toks – Adigėjų sukurtas sodas-miškas (mez-khade), jungiantis miško (natūralaus augalo komponento) bruožus. erdvė, egzistavusi gerokai prieš žmogų) ir sodas (žmogaus sukurtas, auginamas tam tikrais pragmatiniais ir estetiniais vegetacinės zonos tikslais), ir skiriasi nuo žinomų kultūrinio kraštovaizdžio mokslo pavyzdžių. Šis kultūros reiškinys tyrinėtas etnologijoje, folklore, filologijoje, adygų dvasinės ir materialinės kultūros istorijoje. Tačiau kultūros studijose ji nebuvo pakankamai ištirta.

Problemos aktualizavimas iškėlė į pirmą planą Adyghe sodo-miško, kaip etninio žmogaus sukurto kraštovaizdžio modelio, kaip savito, praktiškai netyrinėto nacionalinės kultūros reiškinio, atspindinčio santykių specifiką, tyrimą. žmogus ir gamta etniniame pasaulio paveiksle, taip pat etinis, estetinis, religinis, socialinis-teisinis, mitopoetinis čerkesų požiūris.

Probleminėje kultūros studijų srityje šios temos nagrinėjimas leido identifikuoti „žmogaus sukurto kraštovaizdžio“ paradigmatiką, pagrįstą įvairių mokslinių požiūrių integracija, stilistiniu Adyghe kultūrinio kraštovaizdžio „vaizdu“ tradicinės Adyghe dvasinės ir praktinės kultūros „dvasios“, charakterio, vidinės formos pasireiškimas, taip pat įtvirtinti jos stilistinius bruožus, o tai labai svarbu suprasti čerkesų nacionalinės kultūros bruožus, jos universalius ir unikalius bruožus. , tautinis mentalitetas.

Problemos žinojimo laipsnis. Filosofinis ir kultūrologinis santykio „gamta-visuomenė-kultūra“ supratimas nukeliauja į tolimą žmonijos praeitį ir atsispindi istoriniuose pasaulėžiūros tipuose. Visų pirma, A.V. Akhutinas, J. Woodas, V. V. Evsyukova, F.Kh. Cassidy, J1. Levy-Bruhl, K. Levy-Strauss, A.F. Losev, E. Tylor, J. Fraser ir kt.

Vokiečių klasikinės filosofijos atstovai G.W.F. Hegelis, I.G. Herderis, I. Kantas, M. Scheleris, L. Feuerbachas, I.G. Fichte ir kiti savo darbuose svarbią vietą skyrė prigimtinės ir socialinės žmogaus esmės problemoms.

Antropogeniniai visuomenės ir aplinkos biologinės pusiausvyros veiksniai buvo nagrinėjami V.I. Vernadskis, L.N. Gumilyova, N.Ya. Danilevskis, A.L. Chiževskis ir kiti. E.V. Girusovas, H.H. Moisejevas ir kiti.

Įvairūs ekologinės kultūros aspektai (filosofiniai, ekonominiai, teisiniai, etiniai, moksliniai ir techniniai, kultūriniai ir istoriniai ir kt.) atsispindi A.M. Galeeva, Yu.Yu. Galkina, JI.H. Koganas, A.O. Lagutina, E.S. Markaryanas, Yu.P. Ožegova ir kt.

Kraštovaizdžio mąstymas pradėjo formuotis XIX amžiaus pabaigoje. darbuose A.I. Voikova, V.V. Dokuchaeva, A.A. Izmailsky, kuris nurodė, kad reikia ištirti poveikį antropogeninio veiksnio pobūdžiui.

Devintojo dešimtmečio pabaigoje - XX amžiaus 90-ųjų pirmoje pusėje vidaus moksle susiformavo idėja, susijusi su supratimu apie būtinybę įtraukti nematerialios (dvasinės, idealios) kultūros sluoksnį į kultūros struktūrą. kraštovaizdis. Kultūrinį kraštovaizdį kaip vientisą ir teritoriškai lokalizuotą gamtos, techninių ir sociokultūrinių reiškinių rinkinį tyrė Yu.A. Vedeninas. V.N. Kalutskovas. Mokslininkai G.I. Iskritsky M.E. Kuleshova, Yu.G. Saushkin ir kiti, įtraukti į kultūrinį kraštovaizdį, kartu su vietovardžiais, archyviniais ir bibliografiniais šaltiniais.

Istorinio ir kultūrinio proceso tyrimas iš natūralios aplinkos įtakos įvairioms visuomenės gyvenimo sferoms laipsnio pozicijų susiformavo aplinkos teorijos rėmuose (J. Bodinas, Ch. Montesquieu ir kt. ). Amerikoje šią teoriją sukūrė antropogeografinės mokyklos atstovai (K. Wissler), „kultūrinėje ekologijoje“ (D. Bennettas, R. Nettingas, J. Stuartas). G. Barry, R. Boltonas, M. Baconas, X. Witkinas, I. Childas, R. Edgertonas ir kiti tyrė natūralios aplinkos įtakos formuojant individo asmenines nuostatas.

Anglijoje terpės teorijos studijos buvo grindžiamos G. Buckle'o ir E. Huntingtono darbais. Prancūzijoje šios teorijos tradiciją tęsė P. Sentive. XX amžiaus 20-aisiais. vokiečių geografijoje susiformavo kultūrinio kraštovaizdžio mokykla (O. Schlüter).

Teorinius „žmogaus sukurto kraštovaizdžio“ pagrindus tyrinėjo I.O. Bogovojus, M.S. Bulatovas, A.P. Vergunova, V.A. Gorokhovas, A. Yu. Demšinas, D.S. Likhačiovas, L.M. Fursova ir kiti. Taigi, D.S. Lichačiovas, daugybės darbų, skirtų sodų ir parkų atkūrimo problemai Rusijoje, autorius, atliko lyginamąją kraštovaizdžio meno ir poezijos stilistinių tendencijų analizę, sutelkdamas dėmesį į semantinę šios meno formos pusę. Tuo pačiu kiekvienas sodas pasižymi tuo epochos „estetinio klimato“ erdvėje. Kraštovaizdžio sodininkystės teoretikas, meno istorikas J. D. Huntas pasiūlė savo viziją apie žodinio ir vaizdo reikšmes. ženklų sistemos formuojant sodo erdvę, sutelkiant dėmesį į mito-religinius ir estetinius „trečiosios gamtos“ (t. y. sodų) komponentus chronologiniame diapazone nuo Senovės Babilono iki dabarties. Šiuo požiūriu J.D.Hunto „trečioji prigimtis“ savo semantiniu turiniu yra artima „žmogaus sukurtam kraštovaizdžiui“.

Tyrimo objektas – kultūrinis kraštovaizdis.

Tyrimo objektas – Adyghe sodas-miškas („senasis čerkesų sodas“), pristatomas etninio pasaulio vaizdo diskurso kontekste tradicinėje adygėnų kultūroje.

Tyrimo tikslas – nustatyti pagrindinius Adyghe miško sodo („senojo čerkesų sodo“) „vidinės formos“ ir „dvasios“ bruožus konceptualiame turinyje „žmogaus“ etninės reprezentacijos kontekste. -padarytas kraštovaizdis“ kaip sistemingo jo atsiradimo ir ontologinės esmės tyrimo dalis.

Tyrimo uždaviniai: ištirti ir sisteminti žmogaus ir gamtos sąveikos problemos tyrimo požiūrius kultūros žinių rėmuose; nustato sąvokos „kultūrinis kraštovaizdis“ turinio ypatumus ir nustato pagrindinius jo sisteminimo mokslinėje literatūroje ypatumus; analizuoti „žmogaus sukurto kraštovaizdžio“ ypatumus jo istorinėje ir etninėje reprezentacijoje; formuluoti žmogaus ir gamtos santykio principus tradicinėje čerkesų kultūroje; iš esmės apibūdinti tradicinį Adyghe sodą-mišką („senąjį čerkesų sodą“) kaip „žmogaus sukurtą kraštovaizdį“.

Disertacijos tyrimo teorinis ir metodologinis pagrindas buvo šalies ir užsienio mokslininkų darbai, skirti žmogaus ir gamtos santykio problemoms, kultūriniam kraštovaizdžiui, etninei kultūrinės gamtos paradigmai (B.V. Andrianovas, L.P. Koganas, M.G. Levinas, K. Levy-Strauss, E. Tylor ir kiti).

Disertacinio tyrimo mokslinį naujumą patvirtina pareiškėjo gauti nauji moksliniai rezultatai, kurie yra tokie: pirmą kartą kultūrologinėse žiniose kultūrinio kraštovaizdžio etninio diskurso problema analizuojama Adyghe sodo pavyzdžiu. -miškas („senasis čerkesų sodas“); pirmą kartą tiriant Adyghe girią-sodą taikytas sisteminis-struktūrinis požiūris, kuris leido atskleisti gilų gamtos ir kultūros paveldo, jų gyvenimo būdo ir tradicinių moralinių vertybių ryšį. . gauti Adyghe miško-sodo etnokultūrinio reiškinio tyrimo rezultatai reikšmingai papildo ir išplečia teorinę bazę tiriant specifinę Adygės kultūrą.

Teorinę ir praktinę disertacinio darbo reikšmę lemia tai, kad tyrimo metu gauti rezultatai gali būti panaudoti plėtojant atskirus šiuolaikinio kultūrinio kraštovaizdžio mokslo elementus, kuriant vadovėlius ir mokymo priemones apie kraštotyros istoriją ir kultūrą. Adyghes, kultūrinių metodų tobulinimas ir išplėtimas tradicinei Adyghes kultūrai tirti, taip pat praktikuojant universitetinį ir mokyklinį išsilavinimą, atsižvelgiant į privalomo regioninio komponento buvimą mokymo programas KBR universitetai ir kiti autonominiai subjektai. Tyrimo metu gauti rezultatai gali būti panaudoti specialiųjų kursų „Epinis tekstas. Studijų problemos ir perspektyvos“, „Adyghe folklore“, „Etninė estetika“ ir kt.

Darbo aprobavimas. Tyrimo rezultatai buvo aptarti mokslinėse konferencijose („Kaukazo regiono sociokultūrinės problemos globalizacijos kontekste“ Nalchik, 2007; „Kultūra, menas, švietimas amžių sandūroje.“ Nalčikas, 2009; „Epas tekstas: problemos ir perspektyvos“, Pyatigorsk, 2010), taip pat Šiaurės Kaukazo valstybinio dailės instituto Kultūros studijų katedros magistrantūros seminaruose. Pagrindiniai tyrimo rezultatai pateikiami septyniuose leidiniuose, tarp kurių yra trys Rusijos Federacijos gynybos ministerijos Aukštosios atestacijos komisijos rekomenduojami žurnalai.

Ginimui siūlomos šios nuostatos:

1. Visuomenės ir gamtos santykio tyrimo kultūros studijų rėmuose problema yra labai aktuali ir ypač svarbi. Siekdama suformuoti šios problemos tyrimo metodiką, kultūros studijos sujungia du požiūrius: racionalistinį (ekologija ir geografija) ir spekuliatyvųjį (filosofija).

2. Gamta yra neatsiejama pasakojimų, legendų, parabolių, dainų dalis, sujungta į herojinį epą „Narts“. Tai svarbiausios čerkesų bendravimo su pasauliu formos, lemiančios jo egzistavimo dėsnius. Vienybė su gamta čerkesams kartu yra ir žmonių, turinčių etninį vardą, jaučiančių vienas kitą ir kraštą, turinčių vidinį žinojimą apie savo priklausymą tam tikram kraštovaizdžiui, vienybė. Be to, čerkesų etnopoetika remiasi visų gamtos stichijų ir žmogaus vienybe, jo susiliejimu su kosmosu, lydimu individo, visuomenės ir visatos santykių derinimo į visapusišką noosferą. Iš čia – tokia įvairi prigimtinio „teksto“ reikšmių generacija, žmogaus patobulinta globalių procesų, veikiančių visus tautinės egzistencijos aspektus, kontekste.

3. Pagrindinė savybė, apibūdinanti žmogaus požiūrį į gamtą tradicinėje čerkesų kultūroje, gali būti suformuluota kaip „sąmonės išsaugojimas“. Taigi gamta yra visavertė dialogo dalyvė, jos filosofinis ir ideologinis pagrindas. Gamtos ir žmogaus sąveikai taikoma bendra dinamiško vystymosi užduotis, amžinų santykių stabilumas, kai žmogus, kaip gyvojo pasaulio dalis, įtraukiamas į pasaulio vientisumo turinį. Suprasdamas ir jausdamas šį bendravimą, žmogus adygės etninio pasaulio paveikslo erdvėje neleidžia vienam įsisavinti kitam, nepažeidžia pagrindinių gamtos raidos dėsnių, nesiekia tiek daug iš jos atimti. kaip įmanoma, suvokiant, kad gamta nesiekia maksimalaus produktyvumo, o maksimalaus stabilumo.

4. Adygų dvasinis ir teorinis supančio pasaulio supratimas tradicinės kultūros erdvėje grindžiamas supratimu, argumentavimu, kompleksiškumu, sistemos optimizavimu. Adyghe tradicijų vertybių sistemoje žmogus yra gamtos ir etninės grupės kultūros ryšys. „Tvarkydamas“ gamtą jis rekonstruoja biosferą arba kuria naują su privaloma sąlyga – ilgalaikis išankstinis skaičiavimas, pagrįstas per daugelį amžių sukaupta protėvių bendravimo su gamta patirtimi ir gamtos dėsnių žiniomis. Todėl adygai, turėdami savo specifines, bendrąsias žinias, tradicinėje kultūroje sąmoningai „tvarko“ gamtą, tai galima pastebėti sodo-miško („senojo čerkesų sodo“) pavyzdyje.

5. Adyghe sodas-miškas yra kultūrinio „žmogaus sukurto kraštovaizdžio“ forma, kuri, viena vertus, yra etninis žmogaus įsikišimo į gamtą modelis, yra svarbus struktūrinis elementas tapatybės vaizdų sistemoje. Kita vertus, aptariama etninė grupė daugeliu atžvilgių atitinka žmogaus santykio su gamta sampratą. Tai natūralios aplinkos transformavimo būdas, atitinkantis tam tikros etninės grupės bendro biologinio sambūvio dėsnius, jos vienybės su gamta modelis. Ši „žmogaus sukurto kraštovaizdžio“ forma sujungia praktinį ir teorinį, etinį ir estetinį, dvasinį ir racionalųjį. Tai sujungia tam tikrą pagarbą kaip kažką galingo ir didingo, egzistuojančio pagal dėsnius, kurių niekas negali pakeisti, su praktiniu poreikiu atimti iš gamtos gamtos dovanas, racionaliai naudojant ir nukreipiant jas tau reikalinga linkme.

6. Auginti vaismedžius ir vaiskrūmius, vaistažoles ir daržoves, estetizuoti aplinką ir gauti iš jos estetinį malonumą, kurti aukštą visuomenės išsivystymo lygį liudijančius gamtos šedevrus, kompensuoti trūkstamas augmenijos rūšis ir pan., adygai vis dėlto , sodą-mišką suvokia kaip gyvą organizmą, suteikiantį jam dvasingumo funkcijas. Tai „žmogaus sukurtas kraštovaizdis“ – jame gyvenančių tautų istorijos produktas, jų materialinės ir dvasinės kultūros įrodymas, apmąstymų rezultatas, jį keičiančios visuomenės įspaudas. Jos pagalba iš epochos į epochą perkeliami per šimtmečius sukaupti materialiniai ir dvasiniai tautų turtai.

7. Visą planetą apėmusi pasaulinė ekologinė krizė kelia visuomenei problemą, susijusią su poreikiu sukurti kitą, jo gyvybiniams poreikiams adekvatesnį bendravimo su pasauliu būdą, pereiti prie naujos buvimo jame paradigmos. Aktualizuojama būtinybė panaudoti etninę žmogaus santykio su gamta patirtį, paremtą jo dvasinėmis idėjomis apie gyvąją gamtą. Cirkesų etninė patirtis, užfiksuota jų tradicinėje kultūroje ir įkūnyta „sodo-miško“ modelyje, kuriame būtinas praktiškumas egzistuoja kartu su minimaliu įmanomu kišimu į laukinės gamtos pasaulį, mūsų požiūriu, gali tam tikra prasme. padėti rasti išeitį iš šios situacijos.

Darbo apimtis ir struktūra. Disertacijos tekstas – 145 puslapiai. Disertaciją sudaro įvadas, du skyriai, išvados ir literatūros bei šaltinių sąrašas.

Panašios tezės specialybėje „Kultūros teorija ir istorija“, 24.00.01 VAK kodas

Asmenybė tradicinėje čerkesų kultūroje 2004 m., filosofijos daktarė Lyausheva, Svetlana Aslanovna
Sociokultūrinių procesų ypatumai Adyghe etnoaplinkoje XIX amžiaus antroje pusėje - XX amžiaus pradžioje: remiantis Adyghe rašytojų-šviesuolių publicistikos medžiaga 2007 m., sociologijos mokslų kandidatė Chamokova, Emma Turkubievna
Adyghe tautos etnokultūriniai archetipai: filosofinio ir kultūrinio supratimo patirtis 2007 m., filosofijos daktaras Tleužas, Askeris Dzagashtovičius
Circassia sultono Chano Girėjaus etnosociologinių tyrimų šviesoje 2001 m., sociologijos mokslų kandidatė Brantova, Inna Kaplanovna
Toponiminio pasaulio paveikslo formavimosi bruožai: leksinis-pragmatinis ir etnokultūrinis aspektai 2009 m., filologijos mokslų daktaras Kovlakas, Elena Fedorovna

Disertacijos išvada tema „Kultūros teorija ir istorija“, Makhotlova, Madina Aslanbievna

IŠVADA

Žmonija, matyt, istoriškai; reikėjo patekti į ekologinio atotrūkio tarp natūralių ir dirbtinių jo gyvenimo sąlygų situaciją; „norint suvokti būtinybę kurti civilizaciją – pagrįstai; blokavimą; dirbtinio redukavimą į socialinį; ir technologinius procesus“. taip pat į natūralią.Šiuolaikinės socio-gamtinės teorijos;apibūdina ne socialinius ir natūralius gamtos procesus, susijusius su žmogaus veiklos sfera, bet charakterizuoja civilizacijų funkcionavimo natūralios ir dirbtinės aplinkos sąsajas ir priklausomybes.suvokia ir interpretuoja žmonių.

Moksliniai apibrėžimai c. žmogaus ir gamtos sąveikos problemų tyrimo procesas negali išlaikyti pradinio gamtos mokslo; statusą. Bet ne todėl, kad jie taikomi> socialiniams reiškiniams; tai yra žmogaus sukurtos dalykinės sąlygos; visuomenės egzistavimą. Šiuo požiūriu natūralųjį pakeičia ne socialinis, o dirbtinis. Tokio pakeitimo rezultatai turi įtakos ir gamtai apskritai, ir pačiai; vyras. Vadinasi, reikia nagrinėti „žmogaus – gamtos“ problemą; praėjusių metų patirtis, etninė gamtotvarkos patirtis, patirties, kurios mes atsisakėme, tyrinėjimas, tai paaiškinama tuo, kad dabartinis laikas turi ypatingas gamtos sąlygas, kurios skiriasi nuo buvusių praeityje. AT; iš tikrųjų atrodo akivaizdu, kad plačioje veiklos interpretacijoje technologinės revoliucijos sąlygomis smarkiai išaugęs racionalumo vaidmuo rado ideologinį atspindį; mąstymas, techninis projektavimas; ir statyba. Ant pagrindo; pagrindinis jo bruožas – iš anksto apskaičiuota, kryptinga transformacija, paverčianti daiktu ir materialia viską, ką subjektas liečia, veiklos principas tarsi filosofiškai apibendrina visas šias technologinio požiūrio į pasaulį atmainas. Ji apibendrina ir, kai pretenduoja į universalumą, absoliutizuoja. Visiškas praktinis veiklos paradigmos įgyvendinimas sukelia daug tikrai katastrofiškų pasekmių, nors gilus jų ryšys su ja suvokiamas toli gražu ne visada. Neregėta gamybinių jėgų ir techninių galimybių galia, regis, be jokių ribų, patenka į vidines ribas. Perdėtas gyvenimo racionalizavimas, tarpasmeninių kontaktų susvetimėjimas ir nužmoginimas, beatodairiškas gamtos išnaudojimas, sukėlęs pasaulinę ekologinę krizę, iškyla kaip veiklos paradigmos dominavimo tose srityse, kuriose ji turėtų užimti pavaldžią padėtį, išraiška. monologo, kuriame neatsižvelgiama į teisę į savarankišką kitų daiktų ir būtybių egzistavimą.santykis su supančia tikrove. Šių problemų paaštrėjimas iškelia žmogų prieš poreikį susikurti kitą sąveikos su pasauliu būdą, labiau atitinkantį jo gyvybinius poreikius, pereiti prie naujos buvimo jame paradigmos.

Tuo tarpu yra nuostabi etninė žmogaus ir gamtos santykių patirtis, paremta ne pliku racionalizmu, o dvasinėmis, aukštesnėmis žmogaus idėjomis apie gyvąją gamtą. Tai, be abejo, mums atrodo čerkesų patirtis, užfiksuota jų tradicinėje kultūroje ir įkūnyta „sodo-miško“ modelyje, kur būtinas praktiškumas sugyvena su minimaliu įmanomu kišimu į laukinės gamtos pasaulį. Apibendrinant čerkesų indėlį į gamtos tvarkymą, kuris, deja, dabar naudojamas mažai kur ir mažai žmonių, galime padaryti keletą išvadų:

1. Daugelyje tautosakos pasakojimų, legendų, parabolių, dainų, kurios yra svarbiausia adygės ir pasaulio bendravimo forma, nulemiančios jos egzistavimo dėsnius, fiksuojama jį supanti gamta. Su juo koreliuoja žmogaus gyvenimas, sąmonė, kalba; jie yra gyvojo pasaulio dariniai, mobilūs ir besikeičiantys; akmenys, vanduo, augalai, medžiai – komunikacinio tipo socialinės struktūros esmė. Vienybė su gamta čerkesams kartu yra ir žmonių, turinčių etninį vardą, jaučiančių vienas kitą ir žemę, turinčių vidinį žinojimą apie savo priklausymą tam tikram kraštovaizdžiui, vienybė. Ekologinė čerkesų etnopoetika remiasi visų gamtos elementų ir žmogaus vienybės tikrumu, kosmoso susiliejimu, lydimu individo, visuomenės ir visatos santykio su visa apimančia noosfera harmonizavimu. \iš čia – tokia įvairialypė prigimtinio „teksto“ reikšmių karta, žmogaus patobulinta globalių procesų, veikiančių visus tautinės egzistencijos aspektus, kontekste.

2. Svarbiausia savybę, apibūdinančią žmogaus požiūrį į gamtą tradicinėje adygėnų kultūroje, galima suformuluoti kaip „sąmonės išsaugojimą“, kuri yra svarbiausias žmogaus požiūrio į pasaulį komponentas. Gamta savo kontekste yra visavertė dialogo dalyvė, kurią čia naudojame ne pokalbio sferos prasme, ne psichologinio tarpasmeninio bendravimo ir emocinio kontakto lygmens rėmuose, o savo filosofine ir ideologine prasme. Pagrindinis dalykas šiuo atveju yra ne subjekto-objekto, o subjekto-subjekto lygis, tai yra gamtos „aš“ atpažinimo lygis, atsižvelgiant į jo paties matą. Tuo pat metu paradigmiškai suprasdamas ir jausdamas šį bendravimą, žmogus adygės etninio pasaulio paveikslo sistemoje, eidamas iš žmogaus-gamtos sistemos optimizavimo, neleidžia vienam įsisavinti kito. Jie yra pavaldūs sąveikai, bendram dinamiško vystymosi uždaviniui, amžinų santykių stabilumui, kai žmogus, kaip gyvojo pasaulio dalis, įtraukiamas į pasaulio vientisumo turinį.

3. Žmogus čerkesų pasaulėžiūros kontekste, galvodamas apie produktyvumo didinimą, nepažeidžia pagrindinių gamtos raidos dėsnių, nesiekia iš jos paimti kuo daugiau, suvokdamas, kad gamta siekia ne maksimalaus produktyvumo, t. bet siekiant maksimalaus tvarumo. Tradicinė Adyghe etninė teritorija (ne tik geografinė ar klimatinė) yra efektyvi, nes joje organiškai įrašyti visi socialiniai ir kultūriniai veiksniai, būtini žmogaus egzistavimui visais laikais ir visose visuomenėse. Jo prisirišimas prie gyvenamosios vietos vaidina didžiulį vaidmenį formuojant asmeninį charakterį, požiūrį į jį supantį pasaulį, gamtą.

4. Tačiau tai, kas išdėstyta pirmiau, nereiškia, kad natūralioje etnosistemoje adygai niekaip nesikiša į gamtą ir jos netvarko, tačiau šis tvarkymas veikia kaip esamos biosferos rekonstrukcija arba naujos sukūrimas. privaloma ilgalaikio preliminaraus skaičiavimo sąlyga, pagrįsta sukaupta per daugelį amžių bendraujant su savo protėvių gamta ir gamtos dėsnių žiniomis. Todėl adygai, turėdami savo specifines, bendrąsias žinias, tradicinėje kultūroje nekovoja su gamta, suvokdami, kad šioje kovoje negali būti nugalėtojų, o sąmoningai ją reguliuoja, siekdami ją harmonizuoti, kas aiškiai matyti sodo-miško pavyzdys („Senasis čerkesų sodas“). Adygas įsitikinęs: ne viskas, kas logiškai ir techniškai įmanoma, turi būti įgyvendinta, o žinios turi būti laužomos per žmonių gyvenimo tikslų prizmę ir koreliuojamos su žmogaus matu, jo vertybėmis, vadovaujantis ne asmeniniu vartotoju, o ilgalaikiu. bendrieji etiniai interesai.

5. Dvasinis ir teorinis požiūris į Adyghe pasaulį tradicinės kultūros kontekste grindžiamas dialogu, supratimu, argumentavimu, kompleksiškumu, sistemos optimizavimu – viskuo, kas paprastai vadinama, kalbant apie šiuolaikinės kultūros sistemos humanizavimą. Adyghe tradicijų vertybių sistemoje žmogus yra jungtis tarp gamtos ir etninės grupės kultūros, remiantis šiuo savo esmės dvilypu, kultūros negalima nei sukurti, nei suprasti, nepalyginus jos su gamta. Jis kilęs iš gamtos prieglobsčio, negali egzistuoti atskirai nuo jos, ir tai puikiai atsispindi istoriniuose Adyghe visatos tipuose, pirmiausia - jos mitologijoje, religiniuose įsitikinimuose, epe, kurių pavyzdys yra Adyghe visatos tekstas. herojinis epas „Narty“, Adyghe žodinio liaudies meno lobynas, savotiška Adyghe dvasios enciklopedija.

6. Adyghe sodas-miškas yra kultūrinio kraštovaizdžio tipas, kuris pagal apibrėžimą yra etninis žmogaus įsikišimo į gamtą modelis, labiausiai tinkantis svarbiam tapatybės vaizdų sistemos struktūriniam elementui. etninės grupės, viena vertus, kita vertus, ji daugeliu atžvilgių atitinka šiandien pageidaujamą žmogaus santykio su gamta sampratą, nes yra ekologinės kultūros utilitarinių ir simbolinių funkcijų derinio išraiška. Tai veikia kaip natūralios aplinkos transformavimo būdas pagal bendro biologinio sambūvio dėsnius, atitinkančius tam tikros etninės grupės socialinius poreikius, jos vienybės su gamta modelį, vykdomą per žmogaus veiklą. Jis sujungia praktinį ir teorinį, etinį ir estetinį, dvasinį ir racionalų, derindamas savotišką pagarbą kaip kažką galingo ir didingo, egzistuojančio pagal dėsnius, kurių niekas negali pakeisti, su praktiniu poreikiu atsiimti gamtos dovanas iš gamtą, racionaliai ją naudojant ir nukreipiant tau reikiama linkme, tiek apmąstant, tiek keičiant. Tuo pačiu metu staigios naujovės nėra sveikintinos, santykyje su gamta sveikintina tai, kas atkartoja teigiamą pirmtakų patirtį, turėjusią specialių žinių, savų paslapčių, kurias reikia teisingai interpretuoti, skverbiasi į įterptų tekstų prasmę. juose.

7. Žmogaus ir gamtos santykio naujovės tradicinėje čerkesų kultūroje yra priimamos, tačiau kaip konkretus atvejis, su sąlyga, kad jos prisideda prie klasikinio vientisumo išsaugojimo, nes tradicija, praeitis yra svarbus teisėjas. Kad ir kas nutiktų gamtoje – potvynis, perkūnija, žaibo trenksmas – ji negali pozicionuoti blogio, todėl negatyvas gamtos atžvilgiu neįmanomas, smurtas prieš ją – neįmanomas. Tačiau gamta nėra idealizuojama, į ją gali prasiskverbti, žmogus sugeba ją pakeisti į gerąją pusę, tačiau pastarosios jokiu būdu negalima suprasti kaip intensyvios transformacinės veiklos objekto, kaip sandėliuko, iš kurio žmogus gali pasisemti be matuoti ir neskaičiuojant. Adyghe, užaugęs pagal tam tikrą tradiciją, mano: jokiu būdu negalima išbandyti gamtos, bandyti išplėšti iš jos paslaptį, sumažinti visą jos kokybinę įvairovę iki nedidelio skaičiaus griežtų kiekybinių dėsnių. Iš viso naudojant sodą-mišką socialines funkcijas- utilitarinis, rekreacinis, organizacinis, kompensacinis, tai yra vaismedžių ir vaiskrūmių, žolelių ir daržovių auginimas, aplinkos estetizavimas ir estetinio malonumo iš jos gavimas, aukštą visuomenės išsivystymo lygį liudijančių gamtos šedevrų kūrimas, trūkstamų rūšių kompensavimas. augmenijos ir kt., Adygas sodą-mišką suvokia kaip gyvą organizmą, suteikdamas jam dvasingumo funkcijas.

8. Sodas-miškas („senasis čerkesų sodas“) įrodo, kad kultūrinis kraštovaizdis yra jame gyvenančių tautų istorijos produktas, jų materialinės ir dvasinės kultūros įrodymas. Jis yra jį keičiančios visuomenės atspindys, atspaudas. Dėl to galime kalbėti apie dėsningumus: kas yra visuomenė, jos kultūra, mentalitetas ir istoriniai likimai, toks yra jos sukurtas kultūrinis kraštovaizdis. Todėl tiriant antropogeninius kraštovaizdžius reikia atsižvelgti ne tik į jų gamtinius ir gamybinius posistemius, bet ir į sociokultūrinę, kas suteikia pagrindo kalbėti apie nacionalinius kraštovaizdžius. Nepaisant geografinio artumo ir gamtinių sąlygų panašumo, jiems būdingas ryškus etnokultūrinis specifiškumas.

9. Kultūrinis tautinis kraštovaizdis – kartų estafetės, kuriomis iš epochos į epochą perduodami per šimtmečius sukaupti materialiniai ir dvasiniai tautų turtai. Kartu kultūrinio kraštovaizdžio aplinka auga ir formuoja savo ateities visuomenę. Kultūrinis kraštovaizdis yra žmogaus veiklos produktas, siekiantis darnos, giminystės su tauria gamta, kuri vystosi kartu su žmogumi ir veikiama, o tai turėjo įtakos kraštovaizdžio sodininkystės kultūros raidai. Ji apima praktinę, meninę ir praktinę, imliąją, dvasinę ir kultūrinę bei kitas žmogaus veiklos rūšis. Žmonės kuria ir saugo savo gimtuosius etninius kraštovaizdžius, o kraštovaizdžiai dvasiškai kuria ir ugdo žmones. Taigi sistemoje visuomenė – kraštovaizdis yra tiesioginis ir atvirkštinis dvasinis ryšys.

Apibendrinant pagrindinį šio tyrimo rezultatą, verta pasakyti, kad visuomenės ir gamtos santykių problema kultūros studijų rėmuose įgauna ypatingą mastą. Ir, skirtingai nei ekologija ir geografija, kurios šią problemą nagrinėja racionalistiniu požiūriu, ir filosofija, kuri į nurodytą problemą kreipiasi grynai spekuliatyviai, kultūros studijos dėl savo turinio specifikos tarsi derina abu požiūrius ir įneša svarų indėlį. į bendrosios mokslinės humaniškos krypties įtvirtinimą.gamtos – žmogaus (visuomenės) – kultūros sąveikos sistemoje tiek nacionaliniu, tiek pasauliniu mastu.

Disertacinio tyrimo literatūros sąrašas kultūros studijų kandidatė Makhotlova, Madina Aslanbievna, 2010 m

1. Aleksandrovas P.S. Įvadas į homologinę teoriją. M., 1972 m

2. Andrianovas B.V. Mūsų protėvių žemdirbystė. M., 1978 m

3. Anfimovas N.V., Keraševas A.T., Meretukovas M.A., Džimovas B.M., Achmizas K.G. Adygs: istorinis ir kultūrinis rašinys. 1 dalis. Maikop. 1999 m.

4. Areopagitas D. Magiškoji teologija, M., 1999 m

5. Aristotelis. Darbai 4 t. M., 1976-1984

6. Arakelyanas G.S. Čerkesogai (istoriniai ir etnografiniai tyrinėjimai) / Kaukazas ir Bizantija. Sutrikimas. 1. Jerevanas, 2001 m.

7. Balandin R.K., Bondarev L.G. Gamta ir civilizacija. M., 1988 m

8. Bgažnokovas B.Kh. Adyghe etika. Nalčikas, 1989 m

9. Bgažnokovas B.Kh. Žaidimo logotipai (prie problemos formulavimo) // Knygoje: Kultūros pasaulis. Sutrikimas. 2. Nalčikas, 1996 m.

10. Bgažnokovas B.Kh. Seniūnų pagerbimas Adyghe tautų visuomeninėje organizacijoje / Knygoje: Visuomeninė organizacija ir paprotinė teisė. Mokslinės konferencijos medžiaga. Krasnodaras, 2004 m. rugpjūčio 10-11 d

11. Bgažnokovas B.Kh. Siyukhovas S. Apie Aleksandro II susitikimą su abadzechais // Knygoje: Kultūros pasaulis. Sutrikimas. 2. Nalčikas

12. Berdiajevas N.A. Laisvės filosofija. M., 1979 m

13. Bogovaya I.O., Fursova L.M. kraštovaizdžio menas. M., 1988 m

14. Boyce M. Zoroastrizmas. Tikėjimai ir papročiai. M., 1987 m

15. Bondaras Yu.N., Kalutskovas V.N. Gamtiniai ir kultūriniai kraštovaizdžiai Kenozero nacionalinio parko toponimijoje // Kultūrinis kraštovaizdis: teorija ir praktika: Šešt. mokslinis tr. - M., 2003 m

16. Borzovas A.A. Sibiras. Kritinė apžvalga. Sutrikimas. VII. M., 1908 m

17. Biuletenis: antropologija, mažumos, daugiakultūriškumas. Įvykiai Kaukaze (2007 m. balandžio–rugsėjo mėn.) / Comp. ir red. Kuznecova R. Sh., Nr. 2, 2008 m. rugsėjo mėn

18. Weizsacker E., Lovins E., Lovins L. Ketvirtas veiksnys: padvigubinti turtą, padvigubinti išteklių taupymą. M., 1997 m

19. Vedenin Yu.A. Informacinės bazės kultūrinio kraštovaizdžio, kaip paveldo objekto, tyrinėjimui ir formavimui // Izvestija RAN. Ser. geogr. -2003.Nr.3

20. Vedenin Yu.A. Rusijos kultūrinis ir kraštovaizdžio zonavimas – kultūros politikos orientyras // Kultūros politikos orientyrai. 2 laida. -M., 1997 m

21. Vedenin Yu.A., Kuleshova M.E. Kultūrinis kraštovaizdis kaip kultūros ir gamtos paveldo objektas. Monografija. - M., 2004 m

22. Vergunovas A.P., Gorokhovas V.A. Rusijos sodai ir parkai. M., 1988 m

23. Vergunovas A.P., Denisovas M.F., Ožegovas S.S. Kraštovaizdžio dizainas. M., 1991 m

24. Vernadskis V.I. Esė apie geochemiją. M., 1983 m

25. Viner N.V. Kibernetika ir visuomenė M., 1988 m

26. Voeikovas A.I. Žmogaus poveikis gamtai // Geomokslai. T. 1. Knyga. II. M., 1894 m

27. Mediena J. Saulė, mėnulis ir senovės akmenys. M., 1981 m

28. Gardanovas V.K. socialinė tvarka Adyghe tautos (XVIII – XIX a. pirmoji pusė). - M., 1967 m

29. Gvozdetsky H.A. Antropogeniniai Užkaukazės ir Vidurinės Azijos dykumų subtropikų kraštovaizdžiai / Knygoje: Geografijos klausimai. Šešt. 106. M., 1977 m

30. Hegelis G.W.F. Estetika. 4 t. M., 1968 m

31. Geyduk F. Apie žemės ūkio pramonės svarbą šiaurės rytinėje Juodosios jūros pakrantėje. Cit. pagal tomą „Senieji čerkesų sodai“. M., 2005 m

32. Herderis I.G. Žmonijos istorijos filosofijos idėjos. M., 1977 m

33. Goethe I.V. Rinktiniai gamtos mokslų darbai. M., 1997 m

34. Girusovas E.V. ir kt. Aplinkos vadybos ekologija ir ekonomika. M., vadovėlis (2-as leidimas), 2002 m

35. Girusovas E.V. Pagrindiniai istoriniai visuomenės ir gamtos sąveikos tarpsniai. M., 1981 m

36. Gorbunov A.V., Kuleshova M.E. Borodino lauko istorinio ir kultūrinio kraštovaizdžio erdvinė struktūra // Istorinio ir kultūrinio paveldo išsaugojimo ekologinės problemos. M., 2001 m

37. Gorokhovas V.A., Luntsas A.B. Ramybės parkai. M., 2006 m

38. Gubžokovas M.N. Vakarų čerkesai Kaukazo karo laikotarpiu (etnokultūriniai aspektai). Disertacijos, skirtos daktaro laipsniui, santrauka. - Nalčikas, 2005 m

39. Humboldtas A. Gamtos nuotraukos. M., 1959 m

40. Humboldtas A. A. Humboldto susirašinėjimas su Rusijos mokslininkais ir valstybės veikėjais. M., 1962 m

41. Gumilovas L.N. Žemės etnogenezė ir biosfera. M., 2002 m.

42. Danilevskis N.Ya. Rusija ir Europa. M., 1991 m

43. Dmitrijevas. V.A. Kaukazas kaip istorinis ir kultūrinis "reiškinys. Šiaurės Kaukazo aukštaičių indėlis į pasaulio kultūrą // Rusija ir Kaukazas. Istorija. Religija. Kultūra. Sankt Peterburgas, 2003 m.

44. Dokučajevas V.V. Mūsų stepės anksčiau ir dabar. M.-L., 1936 m

45. Senovės graikų filosofija. M., 2007 m

46. Drozdovas A.B. Kaip plėtoti turizmą Rusijos nacionaliniuose parkuose. Rekomendacijos nacionalinių parkų turizmo ištekliams ir turistiniam produktui identifikuoti, vertinti ir reklamuoti: Monografija. M.,

47. Evsiukovas V.V. Mitai apie Visatą. Novosibirskas, 1988 m

48. Efremovas I.A. Skustuvo ašmenys. M., 1965 m

49. Žekulinas B.C. Istorinė kraštovaizdžių geografija. - Novgorodas, 1972 m

50. Žukovskis T.M. Kultūriniai augalai ir jų giminaičiai. M., 1950 m

51. Zabelinas I. M. Fizinės geografijos teorija. - M., 1959 m

52. Izmailsky A.A. Kaip mūsų stepė išdžiūvo. - M.-L., 1937 m

53. Isachenko A.G. Kraštovaizdis apie perėjimą į antrąjį savo istorijos šimtmetį / Knygoje: Kraštovaizdis: teorija, metodai, kraštotyros, praktika. XI stažuotojo darbai. kraštovaizdžio konf. M., 2006 m

54. Isachenko G.A. Kultūrinis kraštovaizdis kaip diskusijų objektas // Kultūrinis kraštovaizdis: teorija ir praktika: Šešt. mokslinis tr. M., 2003 m

55. Kaukazas, Abchazija, Adžarija, Šavšetija, Poskhovsky sritis. Grafo Uvarovos kelionių užrašai. 4.2. M., 1891 m

56. Kaukazas keliautojų akimis. - M., 2008 m

57. Kagansky B.JI. Kultūra kraštovaizdyje ir peizažas kultūroje // Kultūros mokslas: rezultatai ir perspektyvos. Sutrikimas. 3. 1995 m

58. Kagansky V.L. Kultūrinio kraštovaizdžio pasaulis // Kultūrinis kraštovaizdis ir sovietinė gyvenamoji erdvė: Šešt. straipsnius. - M. 2001 m

59. Kalutskovas V.N. Kultūrinio kraštovaizdžio tyrimo problemos // Maskvos valstybinio universiteto biuletenis. Ser. geogr. Nr. 4

60. Kalutskovas V.N. Topos ir kultūrinis kraštovaizdis // Geografija ir Gamtos turtai. 2002. - № 3

61. Kalutskov V.N., Krasovskaya T.M. Kultūrinio kraštovaizdžio reprezentacijos: nuo profesionalaus iki ideologinio // Maskvos valstybinio universiteto biuletenis. Ser. Geografija, 2000, Nr. 4

62. Kantas I. op. 6 t. M., 1964 m

63. Kantaria M. Šiaurės Kaukazo tautų tradicinės ekonominės kultūros ekologiniai aspektai. Tbilisis, 1989 m

64. Klingen I.N. Sočio rajono ekonomikos pagrindai. Sankt Peterburgas, 1897 m

65. Kliučevskis V.O. Op. 2 t. M., 1973 m

66. Kozmenko G.G. Nemtsev A.S., Trepet A. Specialiai saugomų organizacija ir veikimas natūralios teritorijos. Maykop, 2000 m

67. Kolbovskis E.Yu. Peizažas kultūros studijų veidrodyje // Kultūrinis kraštovaizdis: teorija ir praktika: Šešt. mokslinis tr. M., 2003 m

68. Kolbovskis E.Yu., Morozova V.V. Kraštovaizdis ir chronotopas: teritorijos raidos ir kultūrinio kraštovaizdžio formavimosi istorija // Kultūrinis kraštovaizdis: teorija ir praktika: šeštadienis. mokslinis tr. - M., 2003 m

69. Konradas N.I. Išrinktas, veikia. Literatūra ir teatras. M., 1978 m

70. Corbusse M. XX amžiaus architektūra. M., 1970 m

71. Korobova N. Adygi-Shapsugs: švelnumas, religija, išsilavinimas. Biuletenis: antropologija, mažumos, daugiakultūriškumas. Pagal. red. Kuznecova I.V. Nr.1.2008

72. Krutas I.V., Zabelinas I.M. Esė apie gamtos ir visuomenės santykio idėjų istoriją (bendrieji moksliniai ir geografiniai aspektai) M., 1988 m.

73. Kuleshova M.E. Kultūriniai kraštovaizdžiai: bendros idėjos, sampratos, požiūriai į vertinimą // Ekologinės istorijos ir kultūros paveldo išsaugojimo problemos: M., 2000 m.

74. Kuleshova M.E. Kultūrinis kraštovaizdis – tai civilizuotas kosmoso tyrinėjimo būdas // Wildlife Conservation. - 2001. - Nr. 1 (20)

75. Kuhn. Mitai ir legendos Senovės Graikija. M., 2004 m

76. Kurakova L.I. antropogeniniai peizažai. M., 1976 m

77. Kurbatovas Yu.I. Architektūrinės formos ir natūralus kraštovaizdis. L., 2004 m

78. Kuskovas A.S., Arsenjeva E.I. Kultūrinis kraštovaizdis kaip reguliuojamo turizmo plėtros šaltinis M., 2005 m

79. Kuskovas A.S., Arsenjeva E.I. Ekologinio turizmo organizavimas ir plėtra Rusijos nacionalinių parkų kultūrinių kraštovaizdžių erdvėje // Turizmas ir darni regionų plėtra: Šešt. mokslinis tr. – Tverė, 2005 m

80. Kuskovas A.S., Arsenjeva E.I. Ekologinio turizmo plėtra Rusijos ypač saugomose gamtos teritorijose. L., 1988 m

81. Kuskovas A.S., Arsenjeva E.I., Feoktistova N.V. Pagrindinės šiuolaikinio ekoturizmo sampratos ir kryptys: lyginamoji analizė // Turizmas ir kultūros paveldas: Šešt. mokslinis Art. Sutrikimas. 2. Saratovas, 2005 m

82. Lagutin A.O. Ekologinė kultūra kaip darnaus visuomenės vystymosi veiksnys. Krasnodaras, 2001 m

83. Lazarevas V.V. Programa be alternatyvų. Kultūrinės ir gamtinės aplinkos kokybės ir įvairovės išsaugojimas // Humanizmas ir statyba. Gamta, etnosas ir architektūra / Alt. valstybė. Tie. Univ. I.I. Polzunovas. – Barnaulas, 2003 m

84. Levy-Bruhl L. Primityvus mąstymas. M., 1994 m

85. Levi-Strauss K. Struktūrinė antropologija. M., 1983 m

86. Lichačiovas D.S. Sodo poezija. Apie kraštovaizdžio sodininkystės stilių semantiką. - L., 1982 m

87. Lichačiovas D.S. Senovės rusų literatūros poetika. - M., 1979 m

88. Lichačiovas D.S. Kultūros ekologija // Gimtoji žemė. - M., 1983 m

89. Losevas A.F. Antikos estetikos istorija 6 t., M., 1963-1980

90. Lotman Yu.M. Kultūra ir sprogimas. Talinas, 1992 m

91. Lysenkova Z.V. Teritorijos raida ir kraštovaizdžio kaita // Regionotyra. - Smolenskas, 2004. - Nr. 1 (3)

92. Liubiščevas A.I. Apie gamtą ir vulgarų materializmą. M., 1954 m

93. Lulie L.Ya. Čerkesija. Istoriniai ir etnografiniai straipsniai / Medžiaga čerkesų tautos istorijai, t. 3, Krasnodaras, 1927 m

94. Maksakovskiy V.P. Pasaulio kultūros paveldas. M., 2003 m

95. Mamai I.I. Kraštovaizdžio metodologijos problemos / Knygoje: Kraštovaizdis: teorija, metodai, kraštotyros, praktika. XI stažuotojo darbai. kraštovaizdžio konf. - M., 2006 m

96. Markaryan E.S. Kultūros teorija ir šiuolaikinis mokslas. M., 1983 m

97. Pievos D. Augimo ribos. M., 1972 m

98. Meretukovas M.A. Iš čerkesų visuomeninio gyvenimo (XVIII – XIX a. pirmoji pusė) / Cerkesų kultūra ir gyvenimas (Etnografiniai tyrinėjimai). Sutrikimas. 10.-Maikop, 1997 m

99. Mesarovičius M., Pestel E. Žmonija lūžio taške. M., 1974 m

100. Mechnikovas L.I. Civilizacija ir didžiosios istorinės upės (geografinė šiuolaikinių visuomenių raidos teorija). SPB., 1898 (M., 1924)

101. Milkovas F.N. Antropogeninis kraštovaizdžio mokslas, studijų dalykas ir pažangiausias/ Knygoje: Geografijos klausimai. Šešt. 106. M., 1977 m

102. Milkovas F.N. Žmogus ir peizažai. M., 1973 m

103. Moisejevas H.H. šiuolaikinis racionalizmas. M., 1995 m

104. Monpere F.D. Kelionė per Kaukazą // ABKIEA. M., 1957 m

105. Moraleva N.V., Ledovskikh E.Yu. Ekologinis turizmas Rusijoje // Laukinės gamtos apsauga. 2001, Nr. 3 (22)

106. Naloev Z.I. Jeguaco organizacinė struktūra. In: Cerkesų kultūra ir gyvenimas (etnografiniai tyrimai). Sutrikimas. 2. Maykop, 1989 m

107. Narts. Kabardų epas. M., 1957 m

108. Narts. Kabardų epas. Nalčikas, 2002 m

109. Nikolajevas V.A. Geoekologiniai antropogeninių kraštovaizdžių doktrinos pagrindai / Knygoje: Geografija, visuomenė, aplinka. T. II. Kraštovaizdžio veikimas ir esama būklė. M., 2004 m

110. Nikolajevas V.A. Kultūrinio kraštovaizdžio geoekologinė sistema // Maskvos valstybinio universiteto biuletenis. Ser. geogr. - 2000. - Nr.6

111. Paustovskis K. Auksinė rožė. - M., 1994 m

112. Preobraženskis B.C. Aktualios kraštovaizdžio mokslo problemos amžių sandūroje / Knygoje: Gamtinių ir antropogeninių peizažų sandara, funkcionavimas, raida. – Sankt Peterburgas, 1997 m

113. Preobraženskis B.C., Aleksandrova T.D. Pirminė kraštovaizdžio dinamikos terminų analizė // Izv. VGO. T. 7. Klausimas. 5 - 1975 m

114. Prigožinas I. Stengersas T. Tvarka iš chaoso. Naujas dialogas tarp žmogaus ir gamtos. M., 1086

115. Gamta, technologija, geotechninės sistemos. M., 1978 m

116. Prišvinas M.M. Gamta tapo žmogumi. M., 1974 m

117. Grafienės Uvarovos kelionių užrašai. 4.2. M., 1891 m

118. Ramensky L.G. Apie pagrindinius žemių gamybos tipologijos principus, pagrindines sąvokas ir terminus, geobotaniją ir ekologiją // Sov. Botas. 1935. -№ 4

119. Reimersas N.F. Konceptualioji ekologija, M., 1992 m

120. Reclus E. Land. M., 1914. T. 1-12

121. Remizovas I.N. Ekologinė visuomenės sfera: dabartinės tendencijos ir plėtros perspektyvos. Krasnodaras, 1998 m

122. Reteyum A.Yu., Dyakonov K.N., Kunitsyn L.F. Technologijų sąveika su gamta ir geotechninėmis sistemomis / Izv. SSRS mokslų akademija. Ser. Geografinė sąvoka -1972 m. - jvfo 4

123. Rodoman B.B. Poliarizuota biosfera: Šešt. straipsnius. Smolenskas, 2002 m

124. Rožanskis I.D. Gamtos samprata tarp senovės graikų // Gamta, 1974 Nr.3

125. Romanova E.P. Šiuolaikiniai Europos kraštovaizdžiai (be šalių Rytų Europos). M., 1997 m

126. Senovės Rusijos rankraštinis paveldas. - L., 1972 m

127. Riabčikovas A.M. Geosferos sandara ir dinamika, jos natūrali raida ir žmogaus pokyčiai. M., 1972 m

128. Ryazanova N.E. Ekologinis vertinimas ir specialiai saugomų gamtinių teritorijų kūrimas siekiant išsaugoti kraštovaizdį ir sukurti rekreacines zonas // Turizmas ir regionų plėtra: Šešt. mokslinis tr. Sutrikimas. 2. - Smolenskas, 2008 m

129. Saushkin Yu.G. Kultūrinis peizažas / Knygoje: Geografijos klausimai. Šešt. 1.-M.- 1946 m

130. Semenovas-Tyanas-Shansky V.P. Regionas ir šalis. M.; L., 1928 m

131. Siver A. Shapsugi ir Šapsugskio nacionalinio regiono atkūrimo problema / Biuletenis: antropologija, mažumos, daugiakultūriškumas. - Nr.3, 1995 gruodžio mėn

132. Smirnova Ya.S. Dirbtinė Šiaurės Kaukazo tautų giminystė: formos ir evoliucija. Kaukazo etnografinis rinkinys, t. 11. - M. 1996 m

133. Solovjovas B. Kr. Grožis gamtoje // Solovjovas B.C. Kūriniai: 2 tomais - M., 1990 m

134. Solovjovas B. Kr. Bendra meno prasmė // Solovjovas B.C. Cit.: 2 tomais - M., 1990 m

135. Spenceris Ed. Kelionė į Čerkasiją. Maykop, 1994 m

136. Stepūnas F.A. Mintys apie Rusiją // Naujasis pasaulis. - 1991. Nr.3

137. Takizaki D. Šešėlio pagyrimas. M., 2002 m

138. Teilhard de Chardin P. Žmogaus fenomenas. M., 19 8 7

139. Rekreacinės geografijos teoriniai pagrindai. - M., 1990 m

140. Tracho R. Čerkesai (Miuncheno Šiaurės Kaukazo cirkasai. 1944). - Nalčikas, 1957 m

141. Tuganovas R.U. Muhajirai. (Pagal Rusijos ir užsienio spaudos puslapius). Šeštadienį Kultūros pasaulis. Sutrikimas. 4. - Nalčikas, 1995 m

142. Tkhamokova I.Kh. Kariniai memuarai apie Kaukazo karo pabaigą ir Vakarų Adigėjų deportaciją į Turkiją. Šeštadienį Kultūros pasaulis. Sutrikimas. 1.-Nalčikas, 1990 m

143. federalinis įstatymas„Dėl Rusijos Federacijos tautų kultūros paveldo objektų (istorijos ir kultūros paminklų)“ 2002 m. birželio 25 d. Nr. 73-F3

144. Feuerbach L. Rinktiniai filosofiniai veikalai 2 t. M., 1972 m.

145. Fichte I.G. Veikia. Darbai 1792-1801 m. M., 1999 m

146. Florensky P. Gamta // Lietuvos Gruzija. - 1985. - Nr. 10

147. Fontvilas, A. Paskutiniai Nepriklausomybės kovų metai (1863-1864. Iš užsienio dalyvio užrašų) / Medžiaga čerkesų tautos istorijai, t. 3, Krasnodaras, 1927 m

148. Fraser J. Auksinė šaka M., 1980 m

149. Khabekirova Kh.A., Musukaev A.I. Medžio pasaulis čerkesų kultūroje (etnokultūrologinės žmonių pažiūros). Apie Balkariją ir Balkarus. Nalčikas, 2001 m

150. Heideggeris M. Turn 33 Nauja technokratinė banga Vakaruose. -M., 1986 m

151. Hotko S. Senieji čerkesų sodai (šiaurės kraštovaizdis ir žemdirbystė

152. Vakarų Kaukazas rusų šaltinių aprėptyje 1864-1914). M., 2005 m

153. Ciceronas. Dialogai. M., 1966 m

154. Tsutsiev A. Kaukazo etnopolitinės istorijos atlasas. Maskva: Europa, 2000 m.

155. Schweitzer A. Kultūra ir etika. M., 1989 m

156. Schellingas F.V. Filosofiniai žmogaus laisvės esmės ir susijusių dalykų tyrimai // Schelling F.V. Sudėtys: 2 t.-M. 1989 m

157. Sheudzhen A.Kh., Kharitonov E.M., Galkin G.A., Tkhakushinov A.K. Žemės ūkio kilmė ir raida Šiaurės Kaukaze. - Maykop, 2007 m

158. Shishin M.Yu. Noosfera, kultūra, kultūrinis kraštovaizdis. - Novosibirskas, 2002 m

159. Hyekun B. Mylkum ef1ek1 huguuefTyggueher. Adygezem ya mekumesh, botanikas shenkhabzer. Nalšikas, 2002 m

160. Hunt J.D. Didesni tobulumai (sodo teorijos praktika). Red. pateikė Thames & Hudson Ltd. Lodonas, 2000 m

162. Tomo Turnerio esė apie miestus ir kraštovaizdžius. Sodo ir kraštovaizdžio knygos

Atkreipkite dėmesį į tai, kas išdėstyta aukščiau mokslinius tekstus paskelbtas peržiūrai ir gautas atpažinus originalius disertacijų tekstus (OCR). Šiuo atžvilgiu juose gali būti klaidų, susijusių su atpažinimo algoritmų netobulumu. Mūsų pristatomuose disertacijų ir santraukų PDF failuose tokių klaidų nėra.

Straipsnis parengtas finansiškai remiant valstybei, atstovaujamai Rusijos Federacijos švietimo ir mokslo ministerijos

Etnokultūrinis kraštovaizdis kaip erdvė, reprezentuojanti konkrečių tautų istorinę ir kultūrinę buveinę, yra svarbiausias šiuolaikinės kultūros tyrimų objektas. Etnokultūrinio kraštovaizdžio samprata dažnai yra tarpdisciplininė, tampanti tokių mokslų, kaip geografija, istorija, sociologija ir kt., tyrimų objektu, tačiau filosofijos studijose ji liečiama retai. Siūlomos studijos aktualumą lemia daugybė veiksnių, nulėmusių pasienio vietovių regioninės kultūrinės erdvės išskirtinumą. Dvasiniai ir istoriniai-kultūriniai regiono lokai, turintys praeities kultūros vertybių „neliečiamą rezervą“, šiuolaikinėje kultūros filosofijoje gali būti laikomi etnokultūrinio kraštovaizdžio, kaip kraštovaizdžio, samprata. regioninės kultūros susitelkimo ir raiškos erdvė.

Pasienio zonos etnokultūrinio kraštovaizdžio formavimas turi savų niuansų, kuriuos suteikia šiuolaikinė pasienio funkcija. Dvasinė etninių bendruomenių kultūra regioninėje kultūroje dviejų civilizacijų (Rytų ir Vakarų) sandūroje gali perduoti savo kultūros elementus ne tik savo šalies etnokultūriniame kraštovaizdyje, bet ir gretimose pasienio zonose. Šiuo metu ypač svarbus pasienio rajonų regioninės kultūros fenomenas ir jo raiška etnokultūriniame kraštovaizdyje. Regioninės kultūros bendrauja per valstybių sienas, perkeldamos ir įtvirtindamos savo elementus į užsienį. Šiuo atveju siena vaidina tik formalią reikšmę, kuri neišvengiamai reiškia ne tik paties kraštovaizdžio, bet ir visos besiliečiančių teritorijų vertybių sistemos transformaciją, o tai savo ruožtu lemia jų vertimo ir suvokimo laipsnį regiono kultūroje. gavėjo.

Sena, pažįstama siena su Kinija išliko Tolimuosiuose Rytuose ir Užbaikalijoje (su nedidele, bet reikšminga išimtimi – nedidelių teritorijų perkėlimas demarkacijos metu). Tačiau ir čia jos vaidmuo kardinaliai keičiasi. Vyko (arba yra) greitas perėjimas nuo sienos, kaip sienos, užtvaros, vienu metu – beveik fronto linijos, į intensyvios sandūros, kontakto, sąveikos vietą. Radikaliai pasikeitė esminių ribos savybių – barjero ir kontakto – santykis.

Šią aplinkybę lemia ir filosofinis „paribio“ termino supratimas, kuris yra ne tik kiekvienos atskiros kultūros skirstymas, bet ir jungtis.

Įgyvendinant pasienio teritorijų kultūrinį ir kraštovaizdinį zonavimą, viena iš pagrindinių problemų yra regioninių etnokultūrinių kraštovaizdžių ribų nustatymas. Šią situaciją komplikuoja kultūrinis-filosofinis šių teritorijų komponentas, išreiškiamas regioninių kultūros vertybių sistema, taip pat pačios pasienio zonos sociokultūrinės erdvės, neturinčios aiškių kontūrų, nustatymo problema. Be to, šiuo metu politinės ribos ne visada atitinka kultūrines ribas. Šios problemos sprendimas – nelengvas uždavinys, susijęs tiek su pačios „etnokultūrinio kraštovaizdžio“ sampratos specifika, tiek su tuo, kad šiandien nėra vienareikšmės universalios kultūrinio ir kraštovaizdžio zonavimo metodikos.

Tarpdisciplininė kryptis leidžia kraštovaizdį interpretuoti kaip kultūros erdvę, kuri atlieka svarbesnį vaidmenį nei pati „išvystyta“ teritorija. Galima kalbėti apie konkrečios etninės bendruomenės – kultūros nešėjos – gamtos peizažų skaitymą. Atitinkamai etninis veiksnys, formuojantis ir tarpininkaujantis geokultūrinei erdvei, duoda pagrindą kraštovaizdį apibrėžti ne tiek kaip kultūrinį, bet labiau kaip etnokultūrinį darinį. Pagal A. A. pasiūlytą klasifikaciją. Andrejevas, ir atkreipdamas dėmesį į etnokultūrinio komponento įtraukimo į taksonominio vieneto aprašymą svarbą, Rusijos Federacijos ir KLR pasienio etnokultūriniai kraštovaizdžiai gali būti priskirti „kultūrinių kraštovaizdžių“ tipui. tarpusavyje susijusių kultūros ir kraštovaizdžio vienetų, kuriuos vienija bendri kultūriniai ryšiai, sistema. Tokiuose vienetuose išsaugomas kultūrinių, istorinių, socialinių, etninių ir kitų savybių bendrumas. Svarbu tai, kad kalbame ne apie tarpvalstybinio kraštovaizdžio formą, o apie du vienetus, reprezentuojančius jų regionines kultūras. „Sienos“ statusą lemia tik gretimumas su siena.

Šioje lentelėje parodyta keletas Rusijos ir Kinijos pasienio etnokultūrinių kraštovaizdžių formavimosi bruožų:

1 lentelė. Rusijos ir Kinijos pasienio zonos etnokultūrinių kraštovaizdžių formavimosi ypatumai

Etnokultūrinių kraštovaizdžių formavimosi bruožai	Rusijos pasienio zona	Kinijos pasienio zonos
Natūralus kraštovaizdis	nepakankamas socialinių ir ekonominių bei socialinių ir demografinių institucijų išsivystymas turtingo gamtos išteklių potencialo fone	išbaigtas nacionalinis ekonominis kompleksas, pagrįstas beveik vien vietine žaliavų ir kuro baze
Istorinis ir kultūrinis	ženkliai sumažėjo kelionių įmonių (teisės aktų pakeitimų pasekmė), kultūros ir laisvalaikio įstaigų	įvairių rūšių rekreacinės veiklos rinkinys (edukacinis, pliažo, renginių, sporto, sveikatingumo, ekskursijų, žygių, slidinėjimo, kalnų, vandens, dviračių, buriavimo ir kt.)
Etnografinė ir etnolingvistinė	Rytų Užbaikalės tautų kultūros paveldas (regioninė kultūra kaip pagrindinis kultūros identifikavimo veiksnys)	regiono gyventojų polietniškumo kultūrinis potencialas, išreikštas ne tik tradicinės kultūros išsaugojimu per jos regioninę versiją, bet ir daugybės rusų kultūros kultūrinių pavyzdžių atspindys.

Rusijos Federacijos ir Kinijos Liaudies Respublikos pasienio teritorijų etnokultūrinio kraštovaizdžio formavimo praktika yra šiek tiek prieštaringa. Tarpkultūriniai ryšiai tarp Rusijos Federacijos ir KLR vystosi, tačiau tokio vystymosi tempai yra itin lėti. Daugeliu atžvilgių tam trukdo tokia objektyvi priežastis kaip prasta infrastruktūra Rusijos pasienio zonose. Todėl šiandien Rusijos ir Kinijos pasienio bendradarbiavimo sociokultūrinėje erdvėje nėra galimybės kokybiškai panaudoti geografinius pranašumus. Iš čia toks netolygus etnokultūrinio kraštovaizdžio vystymasis, kurį lemia aukšti KLR ekonominės plėtros tempai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, galima daryti išvadą, kad pasienio etnokultūriniam kraštovaizdžiui būdingi šie ypatingi jo funkcionavimo bruožai:

Tarpregioninių kontaktų aktyvumas ir prisotinimas;
- vienalaikis kultūros centrų ir regioninio komponento įtaka;
- etnokultūrinė tolerancija;
- architektūrinių stilių mišinys;
- pasienio zonos gyventojų priklausomybė nuo abiejų pusių vyriausybių politikos;
- paties etnokultūrinio kraštovaizdžio dinamiškumą.

Etnokultūrinis kraštovaizdis kaip tarpkultūrinė erdvė (nepriklausomai nuo jos kilmės ir paplitimo) atrodo itin nevienalytė filosofinių tyrimų rėmuose. Taigi Trans-Baikalo teritorijos etnokultūrinį kraštovaizdį itin sunku atriboti į konkrečių etninių grupių buveinę, nes jų atstovai šioje erdvėje gyveno ilgus šimtmečius ir gali laikyti save čiabuviais. Svarbus Užbaikalijos kultūrinis išteklius yra daugiatautė etninė sudėtis, kurioje vyrauja gana pastovus procentas: rusai, buriatai, ukrainiečiai, totoriai, armėnai, baltarusiai. Šis faktas taip pat apibūdina Kinijos šiaurės rytų etnokultūrinį kraštovaizdį kaip daugiakultūrį šalies regioną, kurį formuoja tungusų-mandžiūrų, mongolų ir Altajaus tautų grupėms priklausančios tautos. Taigi, transliuojant įvairių etninių grupių kultūrines tradicijas šiose pasienio zonose, yra gana pagrįsta sąvoką „etnokultūrinis kraštovaizdis“ vartoti kaip regioninės sociokultūrinės sąveikos praktikos koncentraciją. aukščiau tautų grupių.

Etnokultūrinio kraštovaizdžio nevienalytiškumo priežastis, kaip minėta aukščiau, yra jame gyvenančių etninių grupių kultūrų nevienalytiškumas, kuris taip pat pasireiškia paties kraštovaizdžio funkcionavimu veikiant įkūnijamoms kultūrinėms vertybėms. regionų. Dėl to tam tikrą kraštovaizdį itin sunku priskirti tam tikros etninės grupės nuosavybei. Ši savybė ryškiausiai pasireiškia pasienio kraštų etnokultūriniame kraštovaizdyje, kai, pavyzdžiui, Kinijos šiaurės rytų pasienio materialinę ir dvasinę kultūrą lemia didelis Rusijos etnoso regioninės kultūros elementų skolinimasis. .

Paribių etnokultūrinio kraštovaizdžio nevienalytiškumas pasireiškia ir tuo, kad jis turi savo koncentraciją. Taigi CER statyba ir Harbino, kaip kultūros vertybių, inovacijų ir rusų emigracijos tradicijų koncentracijos Kinijoje vietos, formavimasis tapo KLR šiaurės rytų regiono etnokultūrinio kraštovaizdžio formavimo centru ir vektoriumi. .

„Etnokultūrinio kraštovaizdžio“ sąvoka yra tiesiogiai susijusi su „regioninės kultūros“ sąvoka. Reprezentuojant etnokultūrinį kraštovaizdį kaip regioninę kultūrinę erdvę, verta prisiminti A. Molo teiginį, kad „kultūra tolygi jos erdvei“. Būtent todėl etnokultūrinis kraštovaizdis pristatomas kaip regioninės kultūros sukonstruota erdvė, kurios viena pagrindinių ypatybių – kiekvieno kraštovaizdžio suvokiamos kultūros ypatybių (tiek materialinių, tiek dvasinių) visumos įkūnijimo lygis. pasienio zona. Svarbi kultūros savybė yra regioniškumas, susijęs su sociokultūrinių procesų erdvine ir laiko lokalizacija. Glaudus etninių grupių ryšius su gamtos peizažais nurodė L.N. Gumiliovui, kuris etnosą apibrėžė kaip „geografinį reiškinį, visada susijusį su juosiančiu kraštovaizdžiu, kuris maitina adaptuotą etnosą“. Šiame kontekste pažymėtina, kad etnokultūrinis kraštovaizdis taip pat yra fizinė ir psichinė sąveikaujančių etninių grupių regioninių kultūrų išraiška. Todėl yra gana teisinga etnokultūrinį kraštovaizdį laikyti ne tik materialia regiono kultūros paveldo forma, bet ir labiau regionų kultūros tradicijų vertėju.

Be to, išryškinant tokią svarbią etnokultūrinio kraštovaizdžio savybę, kaip erdvės įprasminimas jame gyvenančių etninių grupių, galima nustatyti ir jos nenuoseklumą trijuose kontekstuose.

Pirmas apibrėžiamas įvairių etninių grupių, sudarančių vieną kraštovaizdį, įtraukimas ir atstovavimas. Antra siejamas su paties kraštovaizdžio pasienio padėtimi, kuri tam tikru būdu niveliuoja nacionalinės kultūros kultūrinius modelius per jos regioninę versiją ir verčia iš dalies priimti kaimyninės pasienio teritorijos kultūrines taisykles. Trečias pasienio regiono etnokultūrinį kraštovaizdį apibrėžia kaip „pasienio kraštovaizdį“.

Remiantis bendrųjų kultūros vertybių klasifikacija, kurią pasiūlė vietinis kultūrologas B.S. Erasovas (kuris išskiria gyvybines, socialines, politines, moralines, religines ir estetines vertybes), taip pat reikėtų sutikti su A.A. Shishkina, kad „kraštovaizdis, jo formavimasis ir požiūris į jį neabejotinai yra visuomenės moralinių, pažintinių, edukacinių ir net politinių vertybių žymuo, nes žmogus, kuriantis kultūrinį kraštovaizdį, neišvengiamai įtraukia jį į savo būtį“. Rusijos Federacijos ir Kinijos Liaudies Respublikos pasienio teritorijų etnokultūrinį kraštovaizdį, suformuotą kiekvienai tautai visuotinių vertybių (t. y. normų, prisidedančių prie tolerantiško požiūrio į „svetimą“ formavimo), taip pat tarpininkauja ir atitinkamos nacionalinės tradicijos ir regioninio pobūdžio vertybės, susijusios su kultūra, religija, sąveikaujančių etninių grupių istorinėmis tradicijomis.

Pasienio regiono etnokultūrinis kraštovaizdis kaip sociokultūrinis reiškinys gali būti klasifikuojamas būtent per jo gyventojų vertybines orientacijas. Etnokultūrinio kraštovaizdžio funkcionavimą pasienio sociokultūrinėje erdvėje lemia ne tik vietos gyventojų gyvenimo ypatumai, bet ir tos tarpkultūrinės sąveikos formos, kai vyksta vertybių mainai. Išskirkime tas vertybes, kurios yra pagrindinės efektyviam pasienio etnokultūrinio kraštovaizdžio funkcionavimui: noras siekti darnos su gamta; tradicionalizmas; aukštas saviorganizacijos lygis; tolerancija.

Apeliavimas į pasienio etnokultūrinio kraštovaizdžio vertybinį komponentą leidžia jį apibūdinti kaip tautų, istoriškai gyvenančių pasienio teritorijose, kultūrinių vaizdų visumos židinį, atliekantį teritorijos regioninio kultūrinio karkaso vaidmenį. Visų pirma, Transbaikalijos etnokultūrinio kraštovaizdžio formavimas turi ilgą istoriją, kurioje pastebimą pėdsaką paliko buriatai, evenkai ir semėjai, kurie pirmieji gyveno šioje teritorijoje. Žemiau parodyta tautų kultūrinių vertybių visuma, atsispindinti materialiomis formomis, suteikia Užbaikalės etnokultūriniam kraštovaizdžiui tam tikro originalumo.

Semey Transbaikalia griežtai laikosi tradicinių papročių ir papročių, vykdo natūrinį ūkį, saugo įprastus ritualus ir drabužius. Dar visai neseniai buvo išsaugota daug kultūrinių elementų, būdingų Rusijai XVIII-XIX a. Tai pasireiškia „šeimynine“ namų statybos ir architektūros technika, drožyba ir tapyba ant medžio ir kt. Kultūrinės tradicijos gyvybingumą šeimoje daugiausia lemia jos labai populiarus pobūdis, kilęs iš valstietiško darbo, kuris perėmė ūkininko ir amatininko, darbininko ir menininko rūpesčius. Keturių sienų šeimos trobelė buvo tradicinio rusiško išplanavimo. Namai buvo statomi gatvėje su galu arba ilgąja puse, kartais langai žvelgdavo į gatvę, kartais namas užgesdavo kaip tuščia siena. Paprastai jie veikė gatvėje ir buvo vienoje linijoje. Taip pat buvo išsaugotas tradicinis rusiškas valstiečių dvaro pastatas.

Kalbant apie KLR šiaurės rytų regiono regioninę kultūrą, ji perėmė hanių, tibetiečių, mandžiūrų ir kitų tautinių mažumų kultūrų įvairovę. Pažymima, kad KLR pasienio rajonų regioninė kultūra pasižymi vadinamosiomis „matomomis“ savybėmis: Didžiosios kinų sienos atkarpa (esanti Vidinės Mongolijos teritorijoje); senovės primityviosios kultūros paminklai ir kasinėjimai kaip materialinės tautinio kultūros paveldo formos. Dalis regiono kultūros išteklių siejama su Čingischano vardu: Čingischano mauzoliejus; vienintelė Čingischano šventykla pasaulyje. Kitas regioninio etnokultūrinio kraštovaizdžio traukos objektas yra viena didžiausių lamaistų šventyklų – Dazhao vienuolynas.

Rusijos Federacijos ir Kinijos tarpvalstybinės sąveikos sociokultūrinėje erdvėje etnokultūrinių kraštovaizdžių tyrimas padės priartėti prie atsakymo į klausimą: koks yra Rusijos pasienio regionų kultūrinio unikalumo vaidmuo kultūrinių praktikų formavimąsi ne tik savo šalyje, bet ir globaliuose kultūros raidos procesuose. Sistemingas šio proceso tyrimas gali tapti konceptualiu pagrindu įgyvendinant regioninių kultūros elementų kompleksinio vertimo į Kinijos pasienio zonas procesus, siekiant užkirsti kelią Kinijos kultūrinio faktoriaus įtakai ir išsaugoti rusų kultūrinį tapatumą. pasienio zona.

Literatūra
1. Vardomskis L.V. Rusijos pasienio juosta: problemos ir vystymosi tendencijos // Rusija ir šiuolaikinis pasaulis. 2000. Nr.2.
2. Dirinas D.A., Krasnojarova B.A. Kultūriniai ir geografiniai naujosios ribos formavimosi ir funkcionavimo ypatumai // Mokslo pasaulis, kultūra, švietimas. 2010. Nr.6 (25).
3. Užbaikalės tautų istorija ir kultūra XVII-XIX a. Tautų ir civilizacijų susitikimas.
4. Kultūrinis kraštovaizdis kaip paveldo objektas / Red. Yu.A. Vedenina, M.E. Kulešova. M., 2004. 620 p.
5. Lee Pingas. Kultūrinis regionalizavimas tarpkultūrinės sąveikos kontekste (Kinijos Vidinės Mongolijos autonominio regiono pavyzdžiu). Čita, 2008. 21 p.
6. Lyapkina T.F. Rytų Sibiro kultūrinės erdvės architektonika (XVII a. pabaiga – XX a. pradžia): dis. ... Dr. kultūrologas. Sankt Peterburgas, 2007. 23 p.
7. Morozova V.S. Regioninės kultūros fenomenas Rusijos Federacijos ir Kinijos tarpvalstybinės sąveikos sociokultūrinėje erdvėje. M., 2011. 224 p.
8. Smirnyaginas L.V. JAV rajonai: šiuolaikinės Amerikos portretas. M., 1989. 384 p.
9. Shishkina A.A. Kultūros erdvė ir kultūrinis kraštovaizdis kaip kultūros atspindžio formos // Istorijos, filosofijos, politikos ir teisės mokslai, kultūros studijos ir meno istorija. Teorijos ir praktikos klausimai. 2011. Nr.7 (13).
10. Shishkina A.A. Kultūrinio kraštovaizdžio vertybės: istorija ir modernybė // Istorijos, filosofijos, politikos ir teisės mokslai, kultūros studijos ir meno istorija. Teorijos ir praktikos klausimai. 2011. Nr.6 (12).

Art. publikacija: Visuomenė ir valstybė Kinijoje: T. XLIII, 2 dalis / Redakcija: A.I. Kobzevas ir kiti - M .: Federalinė valstybės biudžetinė mokslo įstaiga Orientalistikos institutas Rusijos akademija Mokslai (IW RAS), 2013. - 487 puslapiai ( mokslo pastabos IV RAS. Kinijos departamentas. Sutrikimas. 9 / Redakcija: A.I. Kobzevas ir kt.). 308-317 p.

Įvadas

I SKYRIUS. ETNOKULTŪRINIS KRAŠTAS: APIBRĖŽIMO IR TYRIMO PROBLEMOS

1.1. Teorinis metodiniai pagrindai etnokultūrinio kraštovaizdžio tyrimas 9

1.2. Kalnų teritorijų etnokultūrinio kraštovaizdžio struktūra ir formavimosi veiksniai 155

II SKYRIUS. ETNOGENETINIAI IR TERITORIJOS KARAČAJŲ BENDRUOMENĖS SUSIDARYMO YPATUMAI

2.1. Karačajaus 20 gyventojų formavimosi istorija

2.2. Karačajaus gyvenviečių raida ir istoriniai regionai 277

III SKYRIUS. KARAČAJŲ GEOKULTŪRINĖS DIFERENCIJOS VEIKSNIAI

3.1. Gamtiniai veiksniai 53

3.2. Socialiniai veiksniai 72

IV SKYRIUS. KULTŪRINIS IR KRAŠTOVAIZDŽIO ZONAVIMAS KARAČIAJUS

4.1. Etnokultūrinio kraštovaizdžio zona Big Karachay 89

4.2. Teberdinskio etnokultūrinio kraštovaizdžio sritis 99

4.3. Zelenchuksky etnokultūrinio kraštovaizdžio sritis 105

4.4. Etnokultūrinio kraštovaizdžio vietovė Mažasis Karačajus 111

IŠVADA 120

LITERATŪRA 124

135 PRIEDAS

Įvadas į darbą

Tyrimo aktualumas. Karačajaus-Čerkeso Respublika yra unikalus daugiakultūris Šiaurės Kaukazo regionas, susiformavęs istoriškai ilgos tradicinių etnokultūrinių bendruomenių sąveikos su supančia gamtine aplinka rezultatas.

Karačajai daugiausia gyvena pietinėje ir rytinėje respublikos dalyse. Čia buvo išsaugota pirminė gamtinė aplinka, kuri buvo pagrindas formuotis tradicinėms pirminės Karachai kultūros formoms. Karačajaus patekimas į Rusijos ir pasaulinių kultūrų įtakos sferą lėmė tradicinės kultūros modifikaciją, jos prisotinimą naujoviškais elementais.

Tradicinės karačajų kultūros formavimosi ir raidos erdvinių ypatybių tyrimas yra labai aktuali, praktiškai nenagrinėta problema. Karačajaus kultūrinį ir geografinį tyrimą galima atlikti remiantis kultūrine ir kraštovaizdžio koncepcija. Pagal jį Karačajaus kultūrinių kraštovaizdžių formavimąsi galima pavaizduoti kaip karačajų „savo“ erdvės sutvarkymo procesą, pagrįstą savo tradicijomis ir juos supančia sociokultūrine bei gamtine aplinka. Be to, šiuos kraštovaizdžius galima priskirti prie etnokultūrinių, nes substratinis jo formavimosi pagrindas yra gana išsiskirianti karačajų etninė grupė, vis dar atkurianti daugybę tradicinės kultūros elementų.

Karačajaus etnokultūrinio kraštovaizdžio formavimosi ypatybių tyrimas XIX a. iki XX amžiaus 30-ųjų. yra ypač įdomus, nes leidžia:

4
* - atskleisti tradicinės geografinės struktūros formavimosi mechanizmus.

vidurio vykusią Karačajaus kultūrinę erdvę;

Nustatykite to, kas įvyko, erdvines charakteristikas
19 pabaiga XX amžiaus pradžia sociokultūrinis pokytis, labiau argumentuotas
įvertino šių pokyčių poveikį;

Įvertinti laipsniško, harmoningo vystymosi galimybes
e laikina etninė karačajų kultūra ir etnokultūros išsaugojimas

kraštovaizdis kaip visuma.

Tokie tyrimai leidžia įgyvendinti istorinį principą tiriant šiuolaikinę geokultūrinę erdvę, prisideda prie reliktinių „regiono kultūros elementų, kurie yra pagrindas identifikuoti ir išsaugoti kultūros ir gamtos paveldo teritorijas, identifikavimo, be to, tapti moksliniu pagrindu gyvos tradicinės kultūros elementų atgaivinimui, kuris galiausiai Dėl to leidžia išsaugoti unikalius etnokultūrinius kraštovaizdžius.

Tik kultūrinės įvairovės sąlygomis įmanoma išsaugoti kultūrinį ir gamtinį regionų genofondą. Darnaus tradicinių ir novatoriškų žmogaus veiklos sferų sambūvio sąlygomis atsiranda realios prielaidos normaliam visuomenės funkcionavimui, racionaliam aplinkos tvarkymui, darniam regionų vystymuisi.

Tikslas: atskleidžiantys Karačajaus etnokultūrinio kraštovaizdžio struktūros formavimosi bruožus nuo XIX a. iki 30-ųjų. XX amžiuje.

Tyrimo tikslai:

Pabaigoje Karačajaus etnokultūrinio kraštovaizdžio formavimosi veiksnių nustatymas XIX- anksti XX cc;

5
^ - etnokultūrinių kraštovaizdžių formavimosi proceso identifikavimas ir

taip pat pokyčius, įvykusius nuo XIX a. iki XX amžiaus 30-ųjų;

Kultūrinio ir kraštovaizdžio zonavimo kūrimas;

Studijų objektas: Karačajaus geokultūrinė erdvė.

Studijų dalykas: Karačajaus kultūrinės ir kraštovaizdžio diferenciacijos procesai ir rezultatai XIX amžiaus pabaigoje – XX amžiaus pradžioje.

Pagrindinė pažintinė tyrimo priemonė yra žemė.
\X^ Šachtos modeliavimas, per kurį konstruojami peizažai

retrospektyvinės Karačajaus geokultūrinės erdvės šachtiniai vaizdai.

Teorinis ir metodologinis pagrindas bei tyrimo metodika yra: geoerdvės samprata (B.C. Preobrazhensky, E.B. Alaev, U.I. Mereste, S.Ya. Nymmik); kraštovaizdžio požiūris (V.S. Preobraženskis, A.G. Isačenko); kultūrinės ir etnografinės koncepcijos (E.S. Markaryan, Yu.V. Bromley), idėjos apie geokultūrinę erdvę (A.G. Družininas); kultūrinio kraštovaizdžio požiūris ir kultūrinio kraštovaizdžio samprata (Yu.A. Vedenin, R.F. Turovsky,

B.B. Rodoman, V.L. Kagansky), raidos etnokultūros srityje

kraštovaizdžio mokslas (V.N. Kalutskovas, A.A. Ivanova, A.V. Lysenko).

Tyrimo metodika remiasi kultūriniu-kraštovaizdžiu, ekologiniu ir istoriniu-geografiniu požiūriu, bendrais moksliniais metodais – aprašomuoju, lyginamuoju, istoriniu, statistiniu, daugiamatė analize, modeliavimu, taip pat geografiniu – kartografiniu ir zonavimu.

Informacinę bazę sudaro: Karačajaus ekonomikos ir kultūros etnografiniai tyrimai (A.A. Atamanskikh, E.M. Kulchaev, Kh.O. Laipanov, I.M. Miziev, V.P. Nevskaya, V.M. Sogoev, S.A. Khapaev);

statistinė informacija, fondų ir archyvinė medžiaga, istoriniai žemėlapiai, taip pat mūsų pačių tradicinės Karačajaus kultūros tyrimų rezultatai.

Mokslinė darbo naujovė:

Remiantis istorine-geografine fizinių-geografinių ir etnosocialinių procesų analize, atlikta XIX amžiaus – XX amžiaus pradžios kultūrinės-kraštovaizdžio struktūros rekonstrukcija Karačajaus teritorijoje;

Atskleidžiama Karačajaus etnokultūrinių kraštovaizdžių evoliucija ir dinamika;

Aprašoma tradicinė etnoekologinė vietovardžių sistema.
ma kultūriniai Karačajaus kraštovaizdžiai;

Sudaryti teminiai žemėlapiai, apibūdinantys sociokultūrinius ir gamtinius procesus, vykusius Karačajaus teritorijoje;

Atliktas kultūrinis ir kraštovaizdžio zonavimas.
Praktinė reikšmė: tyrimų rezultatų panaudojimas
galima:

Identifikuoti ir atkurti paveldo objektus ir teritorijas, gyvosios tradicinės Karačajaus kultūros elementus;

Kaip neatskiriama specialiųjų kultūros geografijos kursų dalis;

Kuriant socialines-ekonomines ir socialines-kultūrines Karačajaus-Čerkeso Respublikos plėtros programas;

Kaip metodologinis pagrindas tolesniems kultūros ir kraštovaizdžio tyrinėjimams.

Toliau ginami pagrindinės disertacijos nuostatos:

1. Geokultūrinės erdvės formavimosi ypatumai mieste

7 pax yra: tradicinių kultūros formų stabilumas, susijęs su kalnų vietovės uždarumu ir dideliu izoliuotumu; ribotas ir specifinis gamtos išteklių potencialo pobūdis; taip pat vertikalių morfologinių struktūrų vyravimas.

Natūrali kraštovaizdžio struktūra regione kartu su tradicinių kultūros elementų ypatumais lėmė kalnų etnokultūrinio kraštovaizdžio erdvinės struktūros organizavimą, jo centriškumą.

Istoriniai veiksniai lemia 4 rajonų susidarymą Karačajaus teritorijoje, atspindinčių regiono kultūrinės ir kraštovaizdžio struktūros dinamiką tiriamuoju laikotarpiu.

Socialiniai-kultūriniai veiksniai (ekonominiai, demografiniai ir politiniai) prisidėjo prie daugiasluoksnės etnokultūrinių kraštovaizdžių struktūros formavimosi su tradicinių ir naujoviškų kultūros sluoksnių identifikavimu.

Remiantis gamtinių, istorinių, ekonominių, demografinių ir politinių erdvinės diferenciacijos ypatybių visuma, sukurta taksonominių vienetų sistema, atliktas kultūrinis ir kraštovaizdžio zonavimas.

Darbo ir publikavimo aprobavimas. Apie pagrindines darbo nuostatas buvo pranešta tarptautinėse, visos Rusijos ir regioninėse konferencijose: „Dėstytojų ir magistrantų mokslinė sesija“ (Karačajevskas, 1998); „Mokslinė jaunųjų mokslininkų konferencija“ (Nalčikas, 1999); „Visos Rusijos mokslinė telekonferencija „Biogeografija XXI amžiaus sandūroje“ (Stavropolis, 2001); „Darnus kalnų teritorijų vystymas: regioninio bendradarbiavimo ir kalnuotų regionų regioninės politikos problemos“. Santraukos IX tarptautinė konferencija(Vladikavas-

8 Kaz, 2001); apskritasis stalas „Rusijos civilizacija Šiaurės Kaukaze“ (Stavropolis, 2001); „Universitetinis mokslas – į regioną“ (Stavropolis, 2000, 2001, 2002); taip pat Karačajaus-Čerkeso valstijos Fizinės geografijos katedros mokslinių ir metodinių seminarų posėdžiuose. Pedagoginis universitetas, Stavropolio valstybinis universitetas, Karachay-Cherkess kraštotyros muziejus.

Disertacijos medžiaga buvo panaudota rengiant vadovėlį vidurinei mokyklai „Karačajaus-Čerkesų Respublikos geografija“ (2000) ir ugdymo procese skaitant kursą „Gamtos tvarkymo sistemos“.

Darbo struktūra nustato tyrimo metodika ir atitinka uždavinius, per kuriuos realizuojamas tyrimo tikslas. Darbą sudaro keturi skyriai, išvada ir priedas.

Joje 134 puslapiai teksto, 9 paveikslai, literatūros sąraše – 120 pavadinimų.

9
^ I SKYRIUS

ETNOKULTŪRINIS KRAŠTAS: APIBRĖŽIMO IR TYRIMO PROBLEMOS

1.1. Etnokultūrinio kraštovaizdžio tyrimo teoriniai ir metodiniai pagrindai

«} Gilėjančios ekologinės krizės ir paūmėjimo kontekste

socialinių ir ekonominių, politinių ir etninių problemų, didėja visuomenės susidomėjimas pagrindine regiono kultūra. Ateina supratimas, kad tik kultūrų įvairovės sąlygomis, tradicinių ir novatoriškų žmogaus veiklos sferų vienybėje yra realios prielaidos normaliam visuomenės funkcionavimui ir racionaliam gamtos išteklių naudojimui. Kultūros vaidmens visuomenės gyvenime permąstymas yra sociokultūrinio požiūrio šerdis, atspindintis besikeičiantį pačios sociokultūrinės raidos paradigmos pokytį: nuo technocentrizmo iki kultūrcentrizmo. Šiuolaikinėje Rusijos visuomenėje egzistuojančių problemų svarstymas per kultūrinių idėjų prizmę leidžia nustatyti destruktyvių socialinių procesų šaknis, taip pat nustatyti jų raidos tendencijas.

10 tradicinė kultūra – svarbiausia darnaus, pažangaus visuomenės vystymosi sąlyga. Neatsitiktinai šiuolaikinėje visuomenėje labai išaugo susidomėjimas pagrindine regiono kultūra, kurios išsaugojimas ir atgaivinimas tampa vienu svarbiausių santykių optimizavimo visose viešojo gyvenimo srityse veiksnių.

Svarbi kultūros savybė yra regioniškumas, susijęs su sociokultūrinių procesų erdvine ir laiko lokalizacija. Iš jų etninės ir subetninės bendruomenės yra įdomiausios tyrimams. Glaudus etninių grupių ryšius su gamtos peizažais nurodė L.N. Gumiliovas, kuris etnosą apibrėžė kaip „... geografinį reiškinį, visada susijusį su apgaubiu kraštovaizdžiu, kuris maitina adaptuotą etnosą“. Kartu ir etninių grupių įvairovė

susijęs su natūralių Žemės kraštovaizdžių įvairove.

Tampa viena produktyviausių geografinių kultūros tyrimų sričių kraštovaizdžio mokslas. Istoriškai atsiradęs kaip sudėtingos fizinės geografijos šaka, kurios objektai yra sudėtingos gamtinės, o vėliau gamtinės-antropogeninės sistemos – kraštovaizdžiai, kraštovaizdžio mokslas vis labiau virsta bendra geografine kryptimi. Prieš pusę amžiaus L.S. Bergas „kraštovaizdžio“ sąvoką aiškino bendra geografine perspektyva. „Geografinio kraštovaizdžio pavadinimu – rašė jis – reikia suprasti sritį, kurioje reljefo prigimtis, klimatas, augmenija, gyvūnija, populiacija ir galiausiai žmonių kultūra susilieja į vientisą darnią visumą, paprastai pasikartojančią visame žinomoje. Žemės (kraštovaizdžio) zona“. Šiuolaikiniai teoriniai modeliai ir koncepcijos, nukreiptos į kraštovaizdžių formavimosi, struktūros, funkcionavimo struktūros, dinamikos ir evoliucijos, teritorinės diferenciacijos ir integracijos modelių identifikavimą, turėtų būti plačiai naudojami ne tik gamtos moksluose, bet ir bendrosiose geografinėse regionotyrose.

Kultūrinio kraštovaizdžio samprata remiasi humanitarine-ekologine orientacija ir kraštovaizdžiu. Pirmasis kuriamas atsižvelgiant į įvairius jos ryšius su gamtine ir etnine aplinka, antrasis

12 spiečius numato jo apibūdinimą ir "erdvinių koordinačių parinkimo" tyrimą. „Kultūrinio kraštovaizdžio“ sąvokos autorius – amerikiečių geografas Karlas Saueris.

AT užsienio literatūra jo idėjas plėtojo O. Schluteris, K. Salteris, T. Jordanas, L. Rowntree'as ir kiti, kurie kultūrinį kraštovaizdį supranta kaip dirbtinį kraštovaizdį, kurį žmonės sukuria teritorijos įsikūrimo procese. Sovietinėse ir rusiškose mokyklose pirmenybė buvo teikiama gamtos peizažų studijoms, o kultūrinis kraštovaizdis buvo suprantamas kaip jo analogas, modifikuotas žmogaus. Rimčiausi darbai apie kultūrinį kraštovaizdį buvo paskelbti 1990-aisiais (Ju.A. Vedeninas, V.L. Kaganskis, V. N. Kalutskovas, R. F. Turovskis, L. A. Ivanova ir kt.). Yu.A. Vedeninas kultūriniame kraštovaizdyje išskiria du sluoksnius – kultūrinį ir gamtinį. Kartu kultūrinis sluoksnis apima materialinės kultūros, kuriančios kraštovaizdžio išvaizdą, ir dvasinės kultūros klodus. Dvasinis komponentas yra nematomas kultūrinio kraštovaizdžio turinys. Tai nėra išreikšta tiesiogiai žemėje, bet yra žmonių sąmonėje. „Kultūrinis sluoksnis savo kaupimosi laikotarpiu tampa vis reikšmingesnis kraštovaizdyje ir laikui bėgant tampa jo dominuojančiu veiksniu. tolimesnis vystymas" .

Remiantis kultūros metodologija, kraštovaizdžio teorija įgyja naują, platesnį pritaikymą Yu.A. Vedeninas bendrosios kultūrinio kraštovaizdžio sampratos. Jame kaupiamos geriausios buitinės kraštovaizdžio mokslo tradicijos, įgyjant pagrindinį vaidmenį visuomenės ir gamtos santykių tyrime. Šioje sąvokoje kultūrinis kraštovaizdis interpretuojamas kaip „... vientisas ir teritoriškai lokalizuotas materijos, energijos rinkinys.

13
H gee ir informacija susidarė dėl spontaniškų programų

gimtieji procesai, transformuojanti ir intelektualinė-kūrybinė žmonių veikla“.

Kultūrinis kraštovaizdis suprantamas kaip vietinės bendruomenės kultūra, susiformavusi kaip jos gyvenimo tam tikromis gamtinėmis sąlygomis rezultatas, paimta visuma.

Euristinė sąvokos „kraštovaizdis“ vertė yra ta, kad iš jos
.,\ galia gali apibūdinti sudėtingus reiškinių kompleksus, kurie sudaro

įjungta žemės paviršiaus. Kultūrinis kraštovaizdis turi komponentą ir teritorinę struktūrą. Tarp pagrindinių kultūrinio kraštovaizdžio komponentų A.A. Ivanova sako:

Natūralus kraštovaizdis kaip jo materialus pagrindas;

ūkinė veikla kaip jos kitimo veiksnys;

būstas kaip jo erdvinio organizavimo būdas;

žmonių bendruomenė etnologiniu, socialiniu-šeimyniniu ir kitais aspektais;

kalbos sistema;

dvasinė kultūra (žodinis, muzikinis, vizualinis, choreografinis ir kitos meno rūšys).

Pasak V.N. Kalutskovo, svarbiausios kultūrinio kraštovaizdžio teritorinės struktūros savybės yra: centriškumas, hierarchija, poliskalė, anizotropija.

Šiame tyrime sąvokos „geokultūrinė erdvė“ ir „kultūrinis kraštovaizdis“ laikomos pagrindinėmis kategorijomis. Geokultūrinė erdvė mūsų suprantama „kaip natūrali kultūros objektų kombinacija, susintetinta iš įvairių elementų (gamtinių ir socialinių, materialių ir idealių), susiformavusių dėl geokultūrinių procesų.

14 susidarė dėl geokultūrinių procesų (erdvinių-laikinių kultūros genezės apraiškų) ". Geografiniai individai, sudarantys geokultūrinę erdvę, yra kultūriniai kraštovaizdžiai. Jų mozaika, hierarchija, vidinė struktūra atspindi geokultūrinės erdvės organizavimą.

Kultūrinių kraštovaizdžių izoliacijos substratu galima laikyti erdviškai išsiskiriančias gyventojų grupes, turinčias specifinių kultūrinių savybių. Dvasiškai-intelektualiai ir materialiai-praktiškai įvaldydamos apgaubiančią socialinę-gamtinę erdvę, šios bendruomenės sudaro vientisą, vientisą gamtinių ir sociokultūrinių elementų rinkinį, turintį gana nevienalytę ir unikalią struktūrą, taip pat su ypatinga erdvės organizacija.

Iš įvairių kultūrinių kraštovaizdžių, formuojamų regioninių kultūrų pagrindu, didžiausią susidomėjimą tiek moksliniu, tiek praktiniu kelia etnokultūriniai kraštovaizdžiai, nes iki šių dienų, ypač Šiaurės Kaukazo regione, geokultūrinė erdvė yra labai diferencijuota. etninės specifikos pagrindu. Be to, politinio ir socialinio-ekonominio nestabilumo sąlygomis etninio veiksnio vaidmuo geokultūrinės erdvės organizavime gerokai išauga. Kaip ir anksčiau, daugeliui šiuolaikinių Kaukazo kultūrinių kraštovaizdžių etninės savybės išlieka nekintamos.

Etnokultūrinis kraštovaizdis - tai etnokultūrinės bendruomenės įvaldyta erdvė, kurioje susiformavo ryškios tradicinės kultūros formos, turinčios kultūrinę izoliaciją ir menką integraciją su svetima kultūrine aplinka.

15 1.2. Kalnų teritorijų etnokultūrinių kraštovaizdžių struktūra ir formavimosi veiksniai

Kultūrinių kraštovaizdžių formavimosi procesas kalnuose gerokai skiriasi nuo lygumose vykstančių. Kalnuose šio proceso raida ne tokia dinamiška. Taip yra, visų pirma, dėl kalnų vietovės artumo ir didelio izoliacijos laipsnio, o tai prisideda prie tvarių tradicinės kultūros formų formavimo. Antra, dėl gamtinių kraštovaizdžių specifiškumo ir išteklių potencialo ribotumo, kurie sudaro ribotą gamtotvarkos galimybių skaičių. Ir trečia, tai lemia tokios erdvės, kurioje vyrauja vertikalios konstrukcijos, tai yra aukščio juostos, struktūrizavimo specifiką.

Etnogenezės procesai, materialinės ir dvasinės kultūros formavimasis kalnuose labiau nei lygumose priklausė nuo gamtinių kraštovaizdžių. Šioje situacijoje kaip metodinę kategoriją galite naudoti sąvoką vietos, kuriai būdingas nedalumas (vientisumas), orientacija į unikalumą ir istoriškumą. Vieta dėl savo nedalumo leidžia „išlaikyti“ gamtos ir kultūros procesus jų visumoje, o tai ypač svarbu etnogenezei. Vieta yra draugiška aplinkai, nes „ji sumanyta kaip potencialūs namai, kaip kažkas, kas gali apgyvendinti žmogų, tapti namais“.

Kita pamatinė geokultūrinės erdvės samprata – lokalinė bendruomenė, kuri suprantama kaip sociokultūrinė ar etnokultūrinė teritoriškai ribota žmonių bendruomenė, suvokianti save kaip visumą. Jai būdinga „žmonių bendruomenė“, „vieta-

teritorija“ tam tikrose ribose, socialinė sąveika ir bendruomeniškumo jausmas.

Besiformuojanti etninė bendruomenė pradeda įrenginėti „savo erdvę“. Tam tikro kultūrinio kraštovaizdžio erdvinę organizaciją daugiausia lemia vietos bendruomenės tradicijos, natūralaus kraštovaizdžio ypatumai ir vietos ekonomika..

Etnokultūrinio kraštovaizdžio teritorinė struktūra siejama su vietos skirtumais, geoerdvės ypatumais, kultūrų teritorine diferenciacija. Konstruktyvus pagrindas tyrinėti teritorinius kultūrinio kraštovaizdžio skirtumus gali būti idėja etnokultūrinio kraštovaizdžio plotas kaip dalys gyvenamoji erdvė gyventojų etninės grupės, susiformavusios uždaroje diferencijuotoje kalnuotoje gamtinėje aplinkoje ir turinčios tam tikrą morfologinių vienetų rinkinį etnokultūrinio kraštovaizdžio plote, susidaro dvi grupės teritoriniai kompleksai, kurie yra vienas ant kito:

Teritorinė kultūrinė ir gamtinė, kur natūralus veiksnys apibrėžia kultūrinį;

Vietos gamtos ir kultūros, kur kultūros komponentas vaidina sistemą formuojantį vaidmenį (gyvenvietės, kulto vietos ir

Kaip kultūriniai ir gamtiniai morfologiniai vienetai, atspindinčios regiono teritorinį nevienalytiškumą, išskiriamos aukštuminės juostos, reljefai ir ruožai.

kultūros ir gamtos aukščio diržai sudaro kalnų regionų erdvinės struktūros pagrindą. Jie atsiranda pagrindu

17 natūralios aukštumų juostos ir sudaro pagrindines gamtotvarkos rūšis. Kultūrinės ir gamtos zonos suprantamos kaip atskiros etnokultūrinės bendruomenės grupės altitudinės juostos gyvenamosios erdvės dalys, „prisirišusios“ prie tam tikros vietos ir kurias vienija bendras likimas ir bendrumo jausmas.

Kultūros ir gamtos takai - tam tikros gentinės gyventojų grupės gyvenamojo ploto dalis, kuri turi skirtingą funkcinę

kita paskirtis: ūkinė (šienai, ganyklos, medienos ruoša), religinė, rekreacinė ir kt.

Gamtos ir kultūros kompleksai yra kosmoso centralizacijos pagrindas, reprezentuojantis branduolinį ar branduolinį pagal A.Yu. Reteyumu sistema, kurioje aktyvų vaidmenį atlieka kultūrinis principas. Tokio komplekso pavyzdys yra Uchkulan kaimas, kuriame vyko genčių grupių ir tradicinės karačajų etnoso kultūros formavimosi procesas.

A. V. darbuose. Lysenko išskiria dvi grupes veiksnių, kurie vaidina svarbų vaidmenį formuojant etnokultūrinį kraštovaizdį: gamtinį ir sociokultūrinį (socialinį in. plačiąja prasmeŠis žodis).

Natūralus etnokultūrinio kraštovaizdžio komponentas ryškiausias gamybos kultūroje ir tiesioginio gyvybės palaikymo kultūroje. Pirmuoju atveju natūralus kraštovaizdis veikia kaip gamybinės veiklos išteklių bazė (gamtos išteklių veiksnys), antruoju - kaip aplinką formuojantis veiksnys, turintis įtakos organizmo fiziologiniams parametrams.

Visus kultūrinės genezės veiksnius, susijusius su socialine žmogaus esme plačiąja to žodžio prasme, galima priskirti sociokultūriniams. Tai apima įvairius socialinių santykių tipus, specifinius jų įgyvendinimo būdus, skirtingu laipsniu, paveikiančius teritorinė organizacija kultūra. Ekonominius, demografinius ir politinius veiksnius galima sujungti į svarbiausių sociokultūrinių veiksnių grupę.

Karačajaus etnokultūrinių kraštovaizdžių formavimasis tiriamas derinant gamtinius, sociokultūrinius, įsk. Išoriniai ir vidiniai veiksniai suskirstyti į dvi grupes:

kultūrinė ir kraštovaizdžio integracija, kuri apibūdina geokultūrinių darinių prisotinimą stuburo elementais (dominuojančios etninės kultūros komponentais);

kultūrinė ir kraštovaizdinė vietinė diferenciacija, formuojanti etnokultūrinio kraštovaizdžio morfologiją (kultūrinės ir gamtinės sudedamosios dalys).

Šiaurės Kaukazo kalnuotų teritorijų etnokultūrinių kraštovaizdžių formavimasis yra istoriškai ilgalaikės tradicinio tipo sociokultūrinių bendruomenių sąveikos su juosiančia gyvenamąja erdve rezultatas.

Akivaizdu, kad svarbiausias regiono kultūrinių kraštovaizdžių izoliacijos veiksnys buvo vidiniai sociokultūriniai veiksniai (tradicinė etninė kultūra) ir su jais glaudžiai susiję gamtinės aplinkos veiksniai. Natūralus-etninis regionalizmas pasireiškė atskirų kultūrinių specifinių sistemų formavimusi.

Glaudus tradicinės kultūros (ypač pramoninės) ryšys su gamtine aplinka lėmė formavimąsi tam tikros

19 adaptyviųjų gamtotvarkos sistemų tipai. Dar didesnę įtaką geokultūriniam regionalizmui turėjo tradicinės sociostruktūrinės kultūros stabilumas, nulemtas tvirtų genčių ryšių ir patriarchalinių-feodalinių santykių. Socialinė izoliacija, kalnuotose vietovėse papildyta natūraliais barjerais, lėmė originalių kultūros formų, aiškiai išreikštų erdvėje, raidą. Didelė jų įvairovė yra išorinių sociokultūrinių ir iš dalies gamtinių veiksnių įtakos rezultatas.

"*sII SKYRIUS

ETNOGENETINIAI IR TERITORIJOS KARAČIAJEVO FORMAVIMO YPATUMAI

BENDROSIOS NUOSTATOS

2.1. Karačajaus gyventojų formavimosi istorija

> . Karačajai – žmonių savivardis – Karachayly. Kilmė

Vardai paaiškinti legendinio karačajų protėvio Karčio vardu. Kalbininkų, archeologų, etnografų, istorikų tyrimai parodė, kad karačajų-balkarų tautos formavimosi procesas buvo sunkus dėl istorinių sąlygų. Jame dalyvavo ne vienas, o keli komponentai, tačiau išlaikant vietinį etninį branduolį. Pagrindinis branduolys – Kaukazo aukštaičiai, čia gyvenę nuo seno. Vėliau iranietiškai ir tiurkiškai kalbančios gentys buvo sluoksniuotos ant šerdies.

21 iki XVII XVIII pradžia c., yra žinomi pietiniame Kart-Dzhurt kaimo pakraštyje ir kitose vietose. Tuose pačiuose kapuose buvo palaidoti jų mirusieji ir tolimi protėviai, gyvenę Kobano ir vėlyvojo Kobano laikais Karačajaus teritorijoje.

Taigi, karačajų išvaizda, fizinis tipas ir gyvenimo būdas, namų tvarkymo būdai, būstas, apranga, materialinė ir dvasinė kultūra – viskas byloja apie jų kalnuotą, kaukazietišką kilmę.

Viduramžiais Šiaurės Kaukazo Alanijoje gyveno įvairios etninės grupės su skirtingomis kalbomis ir kultūra. Viduramžių autoriai alanais dažnai vadino ne tik pačius alanus,

23 bet apskritai visi Alanijos gyventojai. Alanų kalba tapo osetinų kalbos protėviu, alanai buvo vienas iš osetinų tautos formavimosi komponentų. Tačiau tai nereiškia, kad alanai buvo tik osetinų protėviai. Mokslininkų tyrimai rodo, kad sarmatai-alanai suvaidino tam tikrą vaidmenį formuojantis adyghe-meotian gentims, vainakhų tautoms - čečėnams ir ingušams, taip pat karačajams ir balkarams.

Turkų gentys Kubano aukštupyje pradėjo gyventi VI–VII a. pr. Kr. Taigi, žinoma, kad 568 m. Vakarų tiurkų chaganato turkai, išsiųsti kaip ambasadoriai į Bizantiją, prie Juodosios jūros, perėjo alanų valdas upės aukštupyje. Kofiny (Kubanas). Nuo VII amžiaus, žlugus Bulgarijos Kubrato valstybei, dalis bulgarų apsigyveno Karačajaus-Čerkesijos teritorijoje, ypač Džegutos upės baseine ir Kislovodsko srityje, ką liudija archeologiniai paminklai. 7-12 amžiaus pabaigoje. - Kyzyl-Kala gyvenvietė, senovės gyvenvietė Rimo kalne ir kt., ant kurių buvo rasti katilai su vidinėmis ausimis, kurie, daugelio teigimu, priklausė

24 mokslininkai, bulgarai. Bulgarai kalbėjo viena iš tiurkų kalbų. Išsaugoti bulgarų rašto pavyzdžiai. Karačajaus-Čerkesijos teritorijoje taip pat žinomi tiurkų užrašai. Tai IX-X amžių runos. Chumarinskio gyvenvietė.

Karačajų kalboje yra keletas bulgarų kalbos ženklų, nors jie yra labai silpni. Sprendžiant iš antropologų tyrimų, karačajai ir balkarai turi tam tikrų panašumų su senovės bulgarų tipu, nors ir priklauso kitam antropologiniam tipui nei bulgarai.

Turkiškai kalbančios gentys, apsigyvenusios Kubano ir Zelenčuko aukštupyje bei labiau rytiniuose regionuose, negalėjo gyventi atskirai nuo jas supančių vietinių genčių. Visų pirma, jie galėjo perduoti savo kalbą kai kuriai vietinių gyventojų daliai, įskaitant alaniečių kalbą.

Tam tikros iraniškai kalbančių alanų dalies kalbinės turkizacijos faktai VII-X a. įvyko. Taigi, Chorezmo mokslininkas al Biruki (973-1048) praneša, kad alanai arba asiai anksčiau gyveno kartu su pečenegais Amudarjos žemupyje. Šiai upei pakeitus savo vagą, jie persikėlė į Chazaro (Kaspijos) jūros pakrantes. Šių alanų-as kalba, pasak Birukos, yra mišri, kilusi iš chorezmių ir pečenegų. Chorezmių kalba, kaip žinote, yra iraniečių, pečenegų kalba yra tiurkų. Taigi, X a. dalis alanų, gyvenusių Kaspijos regione, iš iraniečių kalbos perėjo į tiurkus.

Labiausiai tikėtina, kad būtent taip atsitiko kalnuotuose Kara-chay regionuose. Kai kurios dalies Alanijos ir iki-Alanijos gyventojų, gyvenusių Karačajaus kalnuose, turkizmas prasidėjo atėjus bulgarams ir kitiems turkams.

25
S nuo VI-VII a. n. e. Jis ypač išryškėja IX-X a., kuris

kai šiose vietose atsiranda tiurkų raštas.

Kipchakų įsiskverbimas į šiuos regionus (XI-XIII a.) nesusilpnino, bet sutvirtino tiurkų kalba kalbančius gyventojus ir prisidėjo prie beveik visiško Irano ir ikiiraniečių (kaukazo) kalbų išstūmimo šiose vietose.

Taigi turkai, kurie įsiskverbė į Karačajaus-Čerkesijos teritoriją ir labiau rytinius regionus prieš atvykstant kipčakams, suvaidino tam tikrą vaidmenį formuojantis karačajų tautai. Visų pirma, jie pažymėjo alaniečių ir karačajų protėvių kalbinės turkizacijos pradžią.

Nuo XI a Kipčakai (Polovcai, kumai) pateko į Karačajaus-Čerkesijos papėdės regionus. Tai liudija Kipchak archeologijos paminklai XI-XII a. - akmeniniai babai ir piliakalniai Ispravnaya kaimo vietovėje, netoli Tallyk, Kubina, Ikon-Khalk kaimų ir kitose vietose. Didelis skaičius kipčakų apsigyveno Karačajaus-Čerkesijos kalnuose ir papėdėse XIII amžiuje, po mongolų invazijos. Apie tai, kad dalis kipčakų, bėgančių nuo mongolų 1222 m., prasiskverbė į kalnus, praneša šių įvykių amžininkas, arabų autorius Ibi al Asiras. Kipčakai, prasiskverbę į Šiaurės Rytų Kaukazo kalnus, dalyvavo kumykų etnogenezėje. Kipčakai, apsigyvenę Karačajaus kalnuose ir į rytus, buvo vienas iš karačajų tautos formavimosi komponentų.

Archeologiniai tyrimai rodo, kad kai kurie Karačų kapų tipai (su ovaliais akmenų piliakalniais) Kart-Dzhurt kapinynuose XVII – XVIII a. pradžioje. ir Ullu-Kama pilkapiai XIV-XVI a. yra genetiškai susiję su kipčakų pilkapiais.

26 palaidoti palaidojimai.

Antropologiniai tyrimai parodė, kad atsiradus kipčakams, nebuvo ypatingų Karačajaus populiacijos iki kipčako antropologinio tipo pokyčių.

Duomenų apie karačajų materialinės ir dvasinės kultūros ryšį su kipčakų kultūra randame etnografinėje medžiagoje. Taigi daugelis ornamentų motyvų, puošiančių karačajų veltinį-kiizą, tęsia kipčako ornamento tradicijas. Raštuoto veltinio kiiz darymo paprotys nebuvo būdingas alanams, kaip ir Šiaurės Kaukazo aukštaičiams. Todėl šis paprotys kilęs iš karačajų protėvių kipčakų.

Taigi kipčakai savo materialinės ir dvasinės kultūros elementus įvedė į vietos gyventojų kultūrą. Jie nepakeitė vietinių gyventojų antropologinio tipo (vietinis kaukaziečių tipas pasirodė esąs stabiliausias ir, nepaisant svetimų elementų įtraukimo, ir toliau buvo išsaugotas), kalba, kurią į kalnus atnešė kipčakų atvykėliai, nugalėjo tuos. kalbomis, kurias čia buvo galima išgirsti prieš atvykstant kipčakams.

Todėl karačajų tautos formavimosi procesą trumpoje schemoje galima pavaizduoti taip:

1. Pagrindinis branduolys – vietinės kalnų gentys, gyvenusios kalnuose
Karačajus nuo seniausių laikų, pradedant kobanų gentimis, nuo tada
jie paliko archeologines liekanas, priklausančias
kobano kultūra.

IV amžiaus pabaigoje. alanai buvo sluoksniuoti ant šios šerdies.

Nuo VI-VII a. Čia pradėjo skverbtis tiurkiškai kalbančios gentys – bulgarai ir kt.. Kai kurios koban-alano dalies turkizmas.

27
^ gyventojų.

4. C XI in. Čia pradėjo kurtis kipčakai. Daugiausia jų į kalnuotus regionus pateko pirmąjį ketvirtį XIII in. Atsiradus kipčakams, vietinių Koba-no-Alan gyventojų, kurie jau tam tikru mastu anksčiau buvo turkizuoti, kalbinis turkinimas buvo baigtas.

NUO XIII-XIVšimtmečius Karačajai turėjo savo kalbą, kuri priklausė
i , Kipchak grupės kalbos, psichikos sandėlio ir kultūros bendrumas

ry; taip pat buvo žinoma teritorinė bendruomenė.

Vėliau senovės karačajų pagrindu pradėjo formuotis šiuolaikiniai karačajai. Apie karačajų persikėlimą į miestą XVIIIin. randame duomenis iš I. Gildenstedt. Pasak jo aprašymo, Karačajus "yra netoli Kubano viršūnės ir vakaruose ribojasi su Bašilbėjaus Abazos rajonu, o pietuose - su Svanetija. Rytinėje pusėje jį skiria Chalpako kalnų grandinė nuo Baksane gyvenantys kabardai“ (Pav. 1) .

2.2. Karačajaus gyvenviečių raida ir istoriniai regionai

Karačajaus etnokultūrinio kraštovaizdžio teritorinė struktūra turi istorinės praeities antspaudą. Karačajaus teritorijoje iki galo XIX in. išskiriami šie istoriniai regionai: a) Didysis Karačajus, b) Teberdos tarpeklis, c) Zelenchuksky d) Mažasis Karačajus.

a) Didysis Karačajus su tradicine (bazine) kultūra, kur formavosi genčių gyvenvietė. Uchkulanas, esantis Makharo tarpeklyje, Uchkulano upės slėnyje, buvo Didžiojo centras.

28 .

Karanaya. Etnologija tai apibūdina dvejopai. Pirmasis kaimo pavadinimo paaiškinimas yra susijęs su jo vėlyvąja kilme - jis atsirado po Kart-Dzhurt ir Khurzuk - trečiojo bendražygio (uch, yuch - trys; ulan - bendražygis). Jei nagrinėsime geografinę šio kaimo vietą, kita versija atrodo įtikinamai; Šis kaimas yra trijų Khurzuk (Khurzuk Ezen), Uchkulansky (Uchkulan Ezen) ir Kuban tarpeklių sandūroje. Uchkulan susideda iš trisdešimt dviejų tiire (ketvirčių).

Uchkulan gyveno:

Akbajevas X/ .

Tokmakas (1), Mazanas (2), Jakupas (6); Osmanas - Khadži (7) - taip pat turi Kyzylalievs arba Ezievs pavardę; Akhmat (3), Moussa (2), Ishak (4), Jumuk (5), Elmyrza (2), Choppa (2), Hasanas (2), Zekerya (2), Ahya (3), Mohammedas (1), Jankhotas (5), Musostas (5), Islamas (3), Kudaynatas (2), Tokhdaras (5), Batyrbiy (1), Solmanas (5). Iš viso yra 21 šeima.

Kočkarovas

Smail-efendi (4) - kaip buvęs liaudies teismo qadi gavo 200 arų žemės sklypą; Ali-Soltan (6), Krymas (3), Tau-Soltan (2), Temir-Soltan (2), Zabit-Soltan (1), Achau (5), Mahai (5), Teyrikul (5), Soltanas ( 1), Batyras (4), Batcha (2), Adikas (1), Zekerya (4), Osmanas (3), Ka-lagery (8), Konali (2), Aryk (1), Sarybiy (1), Shabbat (3), Ishak (5), Kaltur (4), Idris (4), Sadanukas (5), Daulet-Gery (1), Krymas (3), Dagir (2), Husey (4), Ramadanas (4) ), Makhmutas (3), Karbatyras (4), Tau-Soltanas (4). Iš viso yra 32 šeimos.

Geriy (3), Abuchay (5), Chubur (2), Khabcha (2), Myrzakul (3), Moussa (3), Khurtai (4), Kuchuk (3), Myrzakay (2), Moussa (2), Akai (6), Akhmat (6), Chopelleu (4), Kulcha (7), Temir-Aliy (5), Dzhantemir (2), Mamush (4), Mamsur (3), Jambolat (3), Mohammed (3) ), Shogaibas (2), Kobanas (2), Taulu (2), Zeke (1), Tau Myrza (4), Nogay (1), Umaras (6), Osmanas (6), Shontukas (3), Useinas ( 3). Iš viso yra 30 šeimų.

Bayramkulovas

Jasharbek (3), Mazan (3), Chubur (3), Girtu (3), Aslan (3), Dagir (3), Katur (2), Soltan (3), Tokhdar (5), Sosurka (2), Biyaslanas (1), Dautas (1), Aslanas (2), Barakas (2), Ali (2), Tokhdaras (3), Ali (1), Aslan-bekas (1), Datta (1), Jarašdy (5) ), Idrisas (4), Kuzhmakhanas (4), Tukumas (3), Krymas (3), Astemiras (3), Sulemenas (1), Nago (1), Hadji Mohammedas (4), Alibiy (1), Taulu ( 1), Tokhdar (1), Bechu (3), Kemal (3). Hadji-Gery (3), Kham-zat (5), Salty (1), Usein (2), Islam (4), Debosh (4), Idris (4), Kulchor (3), Moussa (3). Iš viso yra 42 šeimos.

Myrzajevas

Barakas (2), Chotcha (2), Mustafa (3), Gemu (3), Shamakhe (2), Mahai (2), Gery (1), Mohammedas (1), Kanshau (1). Iš viso yra 9 šeimos.

Kobajevas

Hadji Magomed (12), Zeke (1), Ismail (1), Ahya (1), Ali-Soltan (7). Iš viso yra 5 šeimos.

^ Vaikų skaičius skliausteliuose.

Gappojevai

Kudenetas (2), Davletuko (2), Umaras (2), Tokhčukas (2), Sulemenas (2), Soltanas (4), Khusinas (3), Binogeris (1), Moussa (5). Iš viso yra 9 šeimos.

Byttajevas

Mamushas (2), Iskhakas (2), Smailas (3), Tinibekas (1), Bayramukas (1), Alisa (2), Aslanmyrza (2), Batyr-Myrza (2), Ozarukas (4), Karakušas (3) ), Semjonas (1), Kulcha (1), Sokka (1), Binogeris (3), Aubekiras (3), Hadži-Bekiras (2). Iš viso yra 16 šeimų.

Albotovas

Umaras (1), Soltanas (1), Qazi (1), Ahya (1), Kobanas (1). Iš viso yra 5 šeimos. Atskirtas nuo Bostanovų.

Kipkejevas

Ahya (4), Ishak (5), Dautas (1), Tau-Soltan (3), Bayramali (1), Bai-ram (2), Hadji-Mohammed (7), Hadji-Yakub (4), Soltan ( 4), Myrzakul (I), Sulemen (1), Uzeyir (3), Smail (3), Shamail (4), Haji Islam (3), Tauchu (1), Daut (1), Musost (4), Mamsur (4), Aslanas (1), Akhmatas (4), Kudenetas (4), Elmyrza (2), Smailas (4), Bida (1), Girgoka (2), Makhmutas (3), Dautas (1), Hajay (1), Shogayibas (1), Sulemenas (4), Azhay (4), Idrisas (3). Iš viso yra 34 šeimos.

Janibekovas

Salim-Gery (7), Smail (2), Salman (3), Ali-Soltan (6), Elmyr-

31
^ už (2), Daulet (3), Islamą (2), Dommai (2), Soltaną (2), Bagichi (4), Mazan

(9), Kulchora (2), Myrzabek (5), Islamas (4), Kulcha (1), Sulemenas (4), Kaznas (5), Orazai (2), Shogay (2), Smailas (2), Akhmatas (3), Temiras (3), Bek-Soltan (2), Kulchora (1), Jangan (4), Yakub (3), Hadji-Myrza (1), Ali-Soltan (4), Myrtaz (2), Myrza (2), Nauruzas (2), Dautas (2), Baščias (1), Tukumas (1). Iš viso yra 34 šeimos.

і . Korkmazovas

Idris (6), Ali-Soltan (2), Koichu (1), Iskhak (4), Yakub (1), Asker (1), Kaspot (4), Gilystan (7), Tau-Soltan (2), Tuganas (3), Konali (2), Ismail (3), Debosh (3), Issali (1), Jammolat (3), Ahya (1), Musost (2), Elmyrza (1). Saramyrza (5), Hasan-haji (5), Shabat (1), Taukan (1), Jasharbek (1), Mustafa (4), Mamsur (3), Moussa (2), Imbolat (4), Daulet-Gery (2), Agyrdzhan (4), Aslan (1), Kagshan-Geriy (2), Temirdzhan (2), Alibiy (2), Shogai (1), Mohammed (2), Sulemen (2), Yusuf (1) , Mahometas (1). Iš viso yra 38 šeimos.

Kantonai

^ Bora (9), Ibrahimas (12), Jakubas (2), Chuburas (7), Mustafa (1), Batyras

(vienas). Iš viso yra 6 šeimos.

Centrinėje Učkulano dalyje buvo įsikūrę šie genčių kvartalai: Kipkejevai, Kočkarovai, Korkmazovai, Albotovai, Kaitovai, Bairamukovai, Kubanovai ir Akbajevai.

Aukštutinis Uchkulanas yra Maharo upės salpoje. Čia daugiausia yra šie kvartalai:

32 Mamčujevas

Orman (3), Batyr-Gery (3), Issa (6), Moussa (3), Mustafa (1), Salotos (1), Jammolat (3), Unukh (3). Iš viso yra 8 šeimos.

Bijievs

Jasharbekas (5), Inalukas (5), Yakubas (4), Issa (2), Husseinas (5), Ismu (4), Kara (3), Shogayibas (2), Hadji-Zekerya (4), Temiras (4) ) ), Aslan-Myrza (2), Shontuk Shemakho (6), Soltan (I), Mazan (2), Umar (2), Akhya (2), Akhmat (2), Matai (2), Musost (1) , Daut (3), Seit (3), Aslan (9), Kude-net (4), Kaplan (4), Shontuk (5), Soltan (2), Tambiy (2), Kekkez (I), Yunus ( I ), Osmanas (2), Basijatas (2), Krymas (1), Kulchoras (1), Ahya (3), Batyrsha (3), Kanshau (3), Orazas (3), Ganja (3), Ibakas ( 1), sandalai (1), Mustafa (2), Chotcha (2), Achau (1), Mamsur (1). Iš viso yra 44 šeimos.

Salpagarovas

(dalis pavardės gyveno Kart-Dzhurt kaime, kairiajame Kubano upės krante)

Leitenantė Kerta (5) - kaip karininkas gavo 200 arų žemės sklypą; Ramadanas (4), Ishaqas (5), Bagishas (7), Idrisas (4), Ali-Soltanas (5), Hadji-Murza Yusupas (1), Chukhma (2), Tomai (1), Orma (10), El-Myrza (8), Misiras (2), Soltanas (1), Biy-Bolatas (5), Tokhdaras (2), Islamas (3), Yunusas (3), Jantemiras (2), Suleme Janibek (8), Gaima (8), Idris (3), Ishak (2), Kara (2), Eldaur (5), Ahya (2) Tau-Myrza (4), Umar (1), Baira (1), Kanshau (1) , Umaras (3), Nauruzas (1), Urazai (5), Yakupas (3), Mustafa (2), Issa (3), Tau-Soltanas (4), Taulu (5). Iš viso yra 39 šeimos.

Kecherukovai

Vaikų skaičius šeimoje.

33 Yusup (7), Issa-Khadzhi (I), Kara-Mussa (1), Yunus (1), Jammolat (2), Smail (1), Teke (4), Mazan (2), Akhmat (2), Ahya (aš). Iš viso yra 10 šeimų.

Urusovas

Shabat (1), Ahya (2), Khushtai (2), Chubur (2), Koban (5), Ilyas (1), Alibek (2), Usta (3), Makhmutas (5), Akhmat (3), Myrzakul (7), Teke (1), Yusuf (aš), Jammolat (7), Kara-Hadji (7), Bekmyrza (7), Hadji-Ismail (7), Yakub (1) Aslan (2), Adži- Gery (1), Hussein (1), Urazai (1), Soltan (1), Qozu (2), Kalmamet (2), Abdullah (2), Asstakku (1), Abdrakhmanas (1), Baranuko (5), Kaytukas (5), Semjonas (2), Tokhtaras (2), Hasanas (4), Dahiras (I), Kanshauka (3), Mamsuras (4), Moussa (5), Teyrikul (4), As-lanbekas (5) ), Myrzabek (5), Iskhak (5), Sosran (8). Iš viso yra 43 šeimos.

Bašlajevai

Haji-Osmanas Dottai ulu (6) ir Moussa Dottai ullu (3).

Turklievas

Mohammedas (1) ir Batalas (2).

Bostanovas

Ali (12) - kaip liaudies teismo deputatas gavo 200 arų žemės sklypą; Bostan (6), Issa (4), Khanuko (1), Jarashty (1), Inalukas (5), Konali (1), Issali (5), Kulcha (1), Karabuga (4), Islamas (4), Hadji-Idris (6), Kazi (2), Karabiy (4), Salman (2), Ishak (3), Bostan (3), Janukku (2), Hassan (4), Hasanas (3), Kambulat (9) ), Krymas (8), Tokhdaras (4). Iš viso yra 23 šeimos.

34 Apačajevai

Janibek (8), Ahya (1), Bekir (1), Tauchu (1), Daut (2), Jamal (2), Akhmat (1), Jarashty (1), Chomay (1), Aydabul (1), Nogai (3), Tuganas (1), Jagafaras (1). Iš viso yra 13 šeimų.

Aibazovs

Kulcha (9), Yusufas (3), Sulemenas (4), Išhakas (5), Kudai (3), Bayramali (3), Tenebekas (1), Mamsuras (3), Barakas (5), Tokhdaras (5), Nauruzas (5), Temiras (6), Salim-Geriy (1), Khurtai (4), Semjonas (2), Gerii (2); Tau-Soltanas (5), Sulemenas (3), Kul-chora (3), Ahya (6), Konay (3), Mustafa (1), Bayrukas (3), Barakas (3), Khamzatas (3), Chersakku (3), Ishaq (3), Mazanas (3). Iš viso yra 28 šeimos.

Umarovas (Jernesovas)

Iskhakas (1), Janmyrza (1), Jakubas (4), Mohammedas (1), Kalmyrza (1), Jiju (3). Tik šeimos.

Katchievs

Akhmatas (3), Mahmutas (3), Sokka (7), Jarašdy (1), Kamgotas (1), Tau-soltanas (1), Ali-Soltanas (1), Krymas (1). Iš viso yra 8 šeimos.

Tebujevas

Kurmanali (3), Akmyrza (1), Mohammed (2), Ismail (2), Aisa (6), Zekerya (4), Khusin (6), Moussa (2), Alibek (3), Myrzabek (4), Taulu (4), Aslan-Geri (4). Iš viso yra 12 šeimų.

Urtenovas

35 Ahya (2), Osmanas (2), Moussa (2), Soltanas (1), Smailas (1), Salmanas (3), Maza (4), Khamzatas (2), Maho (2), Umaras (3) , Islam-Haji (2), Aubekir (3), Kudai (3), Chotcha (1), Smail (1), Yunus (4), Tokmak (1). Iš viso yra 17 šeimų.

Suyunbajevas

Akhmatas (6), Osmanas (6), Išhakas (2), Taulu (2), Kaznas (2). Iš viso yra 5 šeimos.

Chabičevas:Šamai (1).

Gausiausia šeima kaime buvo Urusovai, sudarę pusę Uchkulano gyventojų. Tai buvo Urusovų tiira, kad vienas iš išsilavinusių žmonių ikirevoliucinis Karachay Ullu-Hadji (vyriausiasis Hadžis) – Husey Urusov. Būtent jis vadovavo visiems Karačajaus verslo santykiams su išoriniu pasauliu.

Kunbet arba Kyldy - čia gyveno dešimt genčių tiire:

Tekeyjevas

Nesa (2), Jarashty (2), Batyk (5), Matke (1), Tokmak (2), Khusin (4), Khasan (2), Kasai (1), Khusin (1), Mamsur (4), Mohammedas (3), Jashar-bekas (3), Kr'lu Gery (1), Urusbiy (2), Barak (1), Issa (1), Jarashty (2), Uzeir (2), Aslambek (1), Maksut (1), Semyon (1), Binoger (2), Gemu (2), Ahya (2), Dzhambulat (2), Matai (4), Batyrsha (2), Musost (5), So-shit (6) ), Kazi (7), Hadji Basiyat (7), Shidak (2), Balta (4), Idris (3), Kaltur (1), Kulcha (1), Moussa (1), Myrtaz (6), Shmau ( 5), Gokhdaras (3), Islamas (7), Mohammedas (3), Kara (4), Mohammedas Kazanchi Ulu (2). Iš viso 4

36 šeimos.

Tambijevas

Yusufas (3), Umaras (3), Shogaibas (3), Soltanas (2), Batyrsha (1), Idrisas (1), Barakas (2), Osmanas (3), Attu (4), Hassanas (4), Teyrikul (6), Kudenet (2), Shogayib (2), Akhmat (2), Bineger (4), Akbiy (1), Smail (1), Shamail (1), Mohammed (6), Makhmutas (5), Dautas (4), Kalturas (5), Debošas (6), Smailas (3), Shamai (1) Issa (1), El-Myrza (1), Chotcha (1). Iš viso yra 28 šeimos.

Kapuševas

Khusinas (1), Alkhazas (4), Magafyras (5), Sulemenas (3), Myrtaz (9), Kuchukas (9), Elmyrza (9), Sokka (9), Soltanas (1), Kulchora (3), Taulu (1), Islamas (2), Hadji-Iyrza (3), Tokhdar (1), Shidak (1), Kanshauka (1), Biy-Soltan (4), Mohammedas Gerii (1), Urazai (3), Šerifas (3), Mahmutas (5), Konalis (1), Shogaibas (5), Alisa (3), Yunusas (4), Mudalifas (2), El Myrza (1), Smailas (6), Mamsuras (1) . Iš viso yra 29 šeimos.

Batijevas

Myrtaz (7), Sulemen (1), Shetukh (1), Uzeyir (1), Issa (2), Sajuk (4), Soslan (2), Biy-Myrza (3), Ahya (1), Iragim (1) ) ), Jakubas (3), Otaras (2), Nakushas (2). Iš viso yra 13 šeimų.

Baichorovai

Junker Ozhay (3) - gavo žemės sklypą už nuopelnus 300 arų; Buchai (6), Jamai (5), Esenas (5), Semjonas (5), Eldaras (2), Astakku (1), Kerty (1), Chuburas (3), Shontukas (3), Moussa (1), Makhush (2), Tauchu (1), Chakku (2), Chopanas (1), Essava (1), Inalukas (3), Karakušas (3), Chotcha (3),

37
^ Jarashty (3), Kurmanali (3), Aslanuko (4), Batyrsha (6), Tau-Myrza

(2), Chopelleu (2) Basiyat (4), Matai (1), Saralyp (4), Kaltur (2), As-lan-Myrza (1), Taulu (4), Biymurza (3), Alibek (3) ), Tau-Soltan (3), Jammolat (8), Tatau (1), Ali (3). Iš viso yra 37 šeimos.

Erkenovas

Anna (2), Tapipinas (4), Khusin (2), Karali (3), Hadjali (5), Musostas
(3), Bagichi (2), Soltan (2), Jasharbek (2), Kushay (2), Tokhdar (2), So-

Ltan (2), Tau-Myrza (2), Benjali (2), Sosurko (3), Dautas (4), Issali (3) Temirali (2), Misiras (4), Akhmat (1), Barakas (3) , Jatta (4), Bakku (3), Hocha (3), Binoger (3), Elmyrza (5), Kaltur (3), Urazai (3), Tab-shin (2), Solman (2), Yakub ( 2), Konai (3), Sharakh-mat (4), Anna (1), Kanshao (3), Maho (3), Kamgut (2), Sandals (4), Bagichi (1), Kudai (2), Hassan (1), Tau-Myrza (1), Alibiy (1), Kaltur (4), Ahya (4), Zekerya (3), Yunus (3), Kaplan-Geriy (3), Nana (2), Jammolat (4), Mohammedas (6). Iš viso yra 51 šeima.

Dolajevas

Juka (8), Demmo (3), Mahmutas (2), Jammolatas (2) Kulchoras (2). Iš viso yra 5 šeimos. Atskirtas nuo Erkenovų.

Šidakovas

Osmanas (3), Hasanas (9), Akhmatas (3), Baranukas (2), Kanshau (1), Sulemenas (2), Mohammedas (2), Yunusas (8), Chotcha (3), Behtu (1), Tokmak (2), Tengiz-Biy (2), Tu-gan (2), Ozhai (6), Zekerya (4), Alisa (5), Umar (7), Akhmet (2), Ibrai (2), Daut (1), Ahya-Hadji (4). Iš viso yra 21 šeima.

38 Dotduevas

Jayylgan (3), Sulemen (I), Mazan (2), Tokhdar (3), Shontukas (7), Moussa (2), Balua (2), Ali (2), Konali (2), Myrzakul (2), Barakas (1). Iš viso yra 11 šeimų.

Semenovas

Shontukas (2), Sulemenas (4), Ahya (2), Akkyzha (1), Khusin (1), Saralysh (3), Kala-Geriy (1), Akhmatas (1), Akbash (1), Yunusas (1) ), Bekmyrza (1), Nauruzas (6) Alisa (5), Moussa (5), Ibrahimas (5), Moussa (5), Osmanas (2), Hadji-Umaras (5), Yakubas (8), Zekerya ( 1), Kudenet (1), Ahya (1), Ma-tai (3), Moussa (3), Tuga (3), Smail (3), Jankir (3), Tatar (2), Amai (2), Mohammedas (3), Idrisas (4), Zekerya (3). Iš viso yra 32 šeimos.

Abajevas- nėra duomenų.

Kart-Dzhurte ir Khurzuke persikėlimas buvo toks pat. Tikslią atsiskaitymo schemą pateikė Islamas Tambijevas (2 pav.).

Geografiškai ketvirtinis kaimas buvo padalintas į keletą dalių: Žemutinis Uchkulanas (teben Uchkulan), Aukštutinis Uchkulanas (ogary Uchkulan) ir Kyun bet arba Kyldy.

Žemutinis Uchkulanas (teben Uchkulan) šiuo bendriniu pavadinimu paprastai sujungė Žemutinį Uchkulaną ir Centrinį Uchkulaną (Ara Uchkulan). Centrinis Uchkulanas yra Uchkulan ir Ullu-Kam upių santakoje. Šį vardą aulas gavo po baudžiavos panaikinimo Karačajuje; XIX amžiaus 70-aisiais. Uchkulanas vietoj Kart-Jurt tapo centriniu Karačajaus kaimu, o administracinės institucijos persikėlė čia, į naująją Karačajaus sostinę.

aapie

a oi oi

ŠvYu Ya

.1 Ikhoretskaja
oDrkhangeloskaya
Maporosija \

PedIedovskaja ^^ /ka8azskaya\

>«*«_. * ^ "^ tg/рLadoga & %*/*»..

sC Іrochnookopskaі shd bropoal
YrnaViry?^ --0 e .--^

Su ud w ties k cape) 4b

Gelendžikas\?

pakrantės ^-^ofiuxaunoBckoe

"^ ^C\ ^\-2^NfcT* \ іOborsikobskaja 3

% / v "*1 Jfїї h

-*v \m\z-A^ / bshmechvtekaya X

Opogimskoje VepyaminoVskoje

/L LI / \ V

(Iazarevskii GopoVinskyi

[kai kurie

Kubanas > S5 4 -J^~* b Dakho8ur%>

І Vtstarpašinokaya _,. "Sen/5

HELLA PERKELIMAS

NAROLOVO KALNAS PIRMOJE PUSĖJE

A6X43U6/Svans

pl1 X AM

- Karačajaus sienos

_. APIE NEVSKIĄ V.P. (19

se-mekob

29 TPegSveby

shidatsooy
" būtų

būtų"

zo olasvy zі erteenoby 32 1>аі5 wopoow

І ?

KmpksoAy „LZHONILsgso&y akLgSpy K“ arba.kmaZoyy TeGa u pґ "-m į y / \ o B (.i

akyslvly

)С00ГжЄбІ kdir TP apie g> s n.poo mofiiii

І ir 1 її Tootslios

,03 1

iš Oubzobis

UIt*.MGKOOhl

П?(?Оі/еКм

SSLk.L MO&M aš

їv Salpayararog>s

19 KeyCPVKOBt

20 vаоїіchpb"

21 LOІЇPGdіSONіN 92 L( g * x "/" Vdfitn

2L YudZapchikoAm

Ryžiai. 2. Učkulano kaimo Karačajevo autonominiame rajone išsidėstymo schema pagal bendrąsias charakteristikas (1862).

RUSŲ
VALSTYBĖ
41 | BIBLIOTEKA

Čia buvo išsidėsčiusios šios pagrindinės klanų grupės: Ak-bajevai, Kočkarovai, Adžijevai, Bairamkulovai, Myrzajevai, Kobajevai, Gap-pojevai, Bytajevai, Albotovai, Kipkejevai, Džanibekovai.

Tankiausiai apgyvendinta Ogara Uchkulan dalis buvo Aibazovų, Urusovų, Tebujevų ir Šailjevų kvartalai. Trūko šienainių, žemės arimui ir vandens drėkinimui. Todėl drėkinimo kanalai iš Uchkulano upės artėjo prie šių kvartalų.

Spartus kvartalų gyventojų skaičiaus augimas padiktavo poreikį atskirti kai kuriuos stambius klanus, dėl kurių susiformavo naujos tiirės (kvartalai). Tai ypač būdinga Uchkulan, kur buvo keli tokie klanai. Kun-Bet rajone esantys kvartalai turėjo pranašumą, kad saulės juos sušildė anksčiau nei Aukštutinis ir Centrinis Uchkulanas. Čia vaisiai ir uogos visada sunokdavo anksčiau nei kituose kaimuose; mikroklimato sąlygos palankios bičių veisimui (bal chibin). Tokio kvapnaus medaus, kaip pas mus, niekur kitur Karačajuje nebuvo, jis buvo naudojamas medicininiais tikslais. Netoliese, erdviai Uchkulano upės salpoje, buvo išsidėstę Bidžijevų ir Bostanovų kvartalai.

Aukštutinio Uchkulano ypatumas yra tas, kad yra daug šaltinių su gražiais geriamas vanduo. Tokio šaltinio pavyzdys Salpagarovų kvartale (tiira) yra kvartalo pasididžiavimas Qara Suu, nes net žiemą, esant dideliam šalčiui, vanduo upėje neužšaldavo. Šis pavasaris vis dar egzistuoja. Pirmą tikslią informaciją apie Kara-chay kaimų gyventojus gauname tik iš XIX amžiaus antrosios pusės, būtent 1865 m.: Kart-Dzhurt - 4429, Khurzuk - 4816, Uchkulan - 4216. Iš viso - 13461 žmogus.

Uchkulanas, kaip G.R. Chursin, kažkas panašaus į Karačajaus stotį

42 veidai. Užėmusi centrinę vietą Didžiojoje Karačajuje, tai buvo patogiausia vieta rengti viešus susirinkimus, aptarti su visa Karačajumi susijusius reikalus [NE].

Uchkulanas taip pat tapo Karačajaus verslo ir prekybos centru. Turgus čia buvo įsikūręs Uchkulan ir Ullu-Kam upių santakoje. Penktadienis buvo laikomas turgaus diena, ir šią dieną čia atvyko visų trijų kaimų gyventojai.

Paprastai turguje buvo prekiaujama, o taip pat ir paskalų praėjusią savaitę. Visos valstybinės šventės vykdavo ir Uchkulane, netoli nuo turgaus aikštės. Čia per liaudies šventes buvo rengiamos šventės, šokiai, įvairios pramogos, taip pat sportinės varžybos: tutuš, čingau, taš atyu, žirgų varžybos.

Istorinio karačajaus egzistavimo pagrindas buvo galvijų auginimas. Karačajai rimtą dėmesį skyrė žemės priežiūrai, žemės sklypų priežiūrai, net daugiau nei gyvūnų veisimui ir priežiūrai.

Aplink tiirą išsidėstę šieno laukai ir dirbamos žemės Didžiojo Karačajaus teritorijoje; nemažai dirbamų sklypų buvo nemažu atstumu nuo jų tiiros. Dėl žemės stygiaus čia buvo išvystytas terasinis žemės ūkio sklypų drėkinimas, ypač Uchkulano kaime. Čia auginami žemės ūkio augalai pasižymėjo itin dideliu derlingumu, dėl saulės ir vandens gausos bei ypatingo mikroklimato.

Kiekvienas tinkamas žemės sklypas Karačajuje buvo kruopščiai išvalytas nuo akmenų, susikaupusių per žiemos nuošliaužas. Iš surinktų akmenų buvo statomos gyvatvorės (huna).

Vienintelė trąša buvo galvijų mėšlas. Užteko tik nedidelių žemės sklypų, nes galvijų auginimas čia buvo ypatingo pobūdžio, o net ir žiemą kaimuose buvo laikomas ribotas gyvulių skaičius. Žiemą ir vasarą čia buvo laikoma tik nedaug melžiamų karvių (sauuluk iinek). Visi likę galvijai migravo iš vasarinių ganyklų (jailyk) į žiemines ganyklas (kyšlykas). Tai lėmė šienaujamų laukų ir ganyklų prie kaimų trūkumas.

Žemes čia nualino ne tiek sėja, kiek dešimtmečius sėtų tų pačių javų monotonija. Drėkinimo kanalų statyba Karačajaus kaimuose buvo labai varginanti užduotis. Neturėdami techninių žinių, pasikliaudami tik išsivysčiusia liaudies tradicija, karačajai pastatė drėkinimo kanalus. Reikėjo turėti ypatingų įgūdžių, norint laistyti plotus ant didelių šlaitų, kuriuos, be to, tekdavo laistyti daug dažniau nei lygumą. Uchkulanas buvo patogesnis drėkinimo vietos atžvilgiu, čia ėjo pagrindinė vandens arterija, kuri pakaitomis ėjo aplink kiekvieną bloką (tiire). Kiekvieną pavasarį kanalai buvo išvalomi nuo žiemos kamščių.

Žiemą sunaikintų drėkinimo kanalų valymas ir taisymas buvo vienas svarbiausių karačajų ekonominės ir buitinės reikšmės momentų. Darbe dalyvavo visi gyventojai. Kiekvienas iš jų skyrė tiek darbo jėgos, kiek turėjo savo žinioje. Pasibaigus valymo darbams, vanduo buvo paskirstytas į kvartalus.

Sparčiai augant Didžiojo Karačajaus gyventojų skaičiui XIX amžiaus antroje pusėje, žemės klausimas buvo keliamas vis aštriau. Siekdami padidinti savo dirbamą žemę ir šieną, karačajai vadovavo

44 atkakli kova su gamta, bet su visa tai žemė vis dar buvo trumpa, nebuvo neapdorotų žemių rezervų, kuriuos būtų galima pakelti ir panaudoti. Šiuo atžvilgiu XIX amžiaus pabaigoje prie Didžiojo Karačajaus teritorijos buvo pridėti papildomai įsigyti žemės sklypai Naujojo Karačajaus šiaurėje ir vakaruose.

Didysis Karačajus nagrinėjamu laikotarpiu buvo izoliuotoje padėtyje, tai liudija būsto statyba. Visi pastatai daugiausia buvo mediniai, pušynų ir eglynų. Pagrindinė statybinė medžiaga buvo mediena (aghach).

Tradiciniai karačajų drabužiai vystėsi tam tikromis geografinėmis sąlygomis ir keitėsi kintant socialinėms ir ekonominėms sąlygoms.

Reikalingas drabužis aukštaičiams – galvijų augintojams, daug mėnesių praleidusiems kalnų ganyklose, buvo kailiniai – iš avikailio pasiūtas viršus. Jo pjūvis buvo artimas čerkesams. Ji buvo uždėta ant bešmeto arba Čerkesko, o kartais ir po juo. Šio kirpimo kailinį XX amžiaus pradžioje pakeitė klostuotas kailinis (jiiryk ton). Dengti kailiniai (tyshly tonas) buvo protingesni ir tvirtesni; juos nešiojo kunigaikščiai, kamanos. Apsiaustas, kurios gamyba buvo nelengvas reikalas, tarnavo kaip kelioninė raitelio apranga, privalomas aksesuaras piemeniui. Burka apėmė visą raitelį, taip pat uždengė arklį. Pėsčiomis kaimenę lydintys piemenys-piemenukai vietoj apsiaustų apsivilko specialius drabužius – gebeneką, kuris buvo siuvamas iš apsiausto veltinio. Ji buvo tiesaus arba prigludusio kirpimo ir susegta nuo apykaklės iki juosmens. Kartais turėdavo gobtuvą, prireikus užsidėdavo ant kepurės. Batai skyrėsi pagal paskirtį. Piemenys, medžiotojai, šienapjovės ir dirbantieji kalnuose dėvėjo iš žalios odos pagamintus chabyrus. Jie buvo dėvimi ant basos kojos, po

45 įdedant į vidų šilumai ir minkštumui sausa žolė - salaam. Turtingesni vyrai avėjo apeiginius batus iš maroko-charyk.

XX amžiaus pradžioje pasirodė aukšti vientisi batai iš maroko plonais padais, taip pat kumuk charyk - vyriški batai kietu padu batų, kurie buvo dėvimi ant messi, pavidalu. Tuo pačiu metu pradėti naudoti rusiški rankų darbo ar gamyklos batai. Vyriški drabužiai visose kartose iki 40-ųjų išlaikė nacionalinį įvaizdį. Tai buvo jaučiama kaimuose žiemą ir visada ant košės. Burkos, gobtuvai, įvairaus kirpimo kailiniai, papakos, kepurės, antblauzdžiai, čaburiai, iš dalies ir čerkesai, įgavo pramoninės piemenų, ypač piemenų, aprangos charakterį, nes buvo labai pritaikyti darbo sąlygoms ganyklose.

Moteriški drabužiai išsiskyrė audiniais, kai kuriais papuošimais ir dekoracijomis. Laisvalaikio marškiniai buvo siuvami iš diskretiškų spalvų popierinio audinio, o XX amžiaus pradžioje kartais iš smulkiu raštu šinco, šventiniai – iš plono vienspalvio šilko. Mėgstamiausios spalvos yra tamsiai raudona, geltona, retai mėlyna ir balta. Šilkas su blizgesiu (pvz., Saint-Jean) yra labai mėgstamas.

Karačajų merginos, ypač turtingos ir kilmingos, šventinė suknelė buvo gausiai papuošta galonais ir auksiniais siuvinėjimais. Elegantiškos suknelės buvo siuvamos dažniausiai iš aksomo – tamsiai raudonos, rečiau žalios ir mėlynos gėlės arba iš tankaus šilko – lygaus arba su žakardo raštu. Jaunos moterys dėvėjo kaptalą, kuris dažniausiai buvo siuvamas iš storo šilko ar popierinio audinio, su medvilniniu pamušalu. Dėvėta ant suknelės arba vietoj suknelės. Jaunų ištekėjusių moterų kaaptalas buvo gana ryškių spalvų, dažniausiai įvairių atspalvių raudonas.

46 cov. Vidutinio amžiaus moteris dėvėjo juodą kaptalą ilgomis rankovėmis, uždarą krūtinę ir iškirptę. Karačajuje buvo ir moteriškų kailinių – tono, bet tik ištekėjusioms moterims. Šventiniai jaunų turtingų moterų kailiniai buvo siuvami iš aksomo, storo šilko, puošti galūnėmis, iškloti voveraičių ar ėriukų oda. Dauguma dėvėjo kailinius iš avikailio arba kurnio, dengtus juodu popieriniu audeklu arba nuogi. Ant mergaitės galvos jie dėvėjo okya berką (auksinę kepuraitę), apipjaustytą galūne ir auksiniais siuvinėjimais. Kepuraitė buvo laikoma šventinio mergaitės kostiumo aksesuaru ir buvo dėvima vestuvėse, šokiuose, vakarėliuose. Visų tipų vyriškus batus (išskyrus chabyr) avėjo ir moterys. Be to, avėjo batą – batus be nugarėlių su odiniais kulnais, o kartais ir mediniais padais. Vestuvėse buvo dėvimi Aghach-ayak – aukšti mediniai padėkliukai ant dviejų kojų, dekoruoti metalu. Prie moteriško kostiumo buvo ir diržas. Pagyvenusios moterys nešiojo diržą (belibau), austą arba iš skaros ar audinio gabalo, jaunos – iš galūnės, audinio arba odos su sidabro papuošimais arba sidabru. Laikui bėgant diržų tipai keitėsi, tačiau naujo tipo diržų atsiradimas iš naudojimo neišstūmė senesnių formų, kurios dažniausiai išliko vyresniajai kartai. Stiprėjant prekybiniams ir kultūriniams ryšiams su Rusija, išaugo audinių ir gatavų gaminių importas. Iš europietiškų drabužių į turtingųjų sluoksnių gyvenimą pateko korsetas, pakeitęs priekinę spyną, aptemptą liemenį, batus, batus, gamyklines kojines. Vietoj skarelių jaunos merginos dėvėjo Vologdoje pasiūtas šilko, marlės ar nėrinių skareles, užsidėdamos jas ant galvos arba užsimesdamos ant pečių, ant galvų laikydamos senas kepures. Be įprastų tautinių batų, moterys avėjo suvarstomus batus, kurie buvo

47 prieinama ne visiems.

b) Teberdos tarpeklis

Pirmieji gyvenamieji pastatai palei Teberdos upės slėnį atsirado 1883 m. Iš pradžių gyvenvietė vystėsi kaip terpentino ir deguto gamyklų bazė. Ir tuo pat metu čia prasideda gyvenamųjų vasarnamių statyba. Vietovardis „Teberda“ iš Karachai išverstas kaip „Dievo dovana“.

XIX antroje pusėje ir XX amžiaus pradžioje. pradeda keistis Karačajaus administracinio sutvarkymo teritorinės ribos. Karačajų žemės plėtėsi, atsirado naujų Karačajų kaimų, tačiau šie kaimai iš esmės skyrėsi nuo senųjų planavimu ir gerinimu, aprūpinimu žemės sklypais, daugybe kultūrinių ir gyvenimo sąlygų. Karačajų persikėlimas čia vystėsi atsižvelgiant į jų socialinį statusą ir materialinį saugumą. Teberdos tarpeklyje būsto pokyčiai sparčiau plito dėl kelių priežasčių. Tai buvo kaimai, pastatyti jau skirtingu istoriniu laikotarpiu. Ryšys su Rusijos gyventojais šioje vietovėje buvo stipresnis nei Didžiajame Karačajuje, dėl to XIX amžiaus pabaigoje čia, dabartinėje Teberdoje, susiformavo Klukhorsky kurortas. 1910 metais I.Krymshamchalovo prašymu 250 arų miško plote leista statyti vasarnamius. Kotedžai buvo vasaros tipo. Kurorto populiarumas sparčiai augo. Tad sezoną nuo birželio iki rugsėjo čia buvo gydoma iki 500 tuberkulioze ir mažakraujyste sergančių žmonių. Gydymą sudarė ilgas buvimas ore, griežtas režimo laikymasis, taip pat ayran – nacionalinio karačajų gėrimo – išgėrimas 15–20 stiklinių per dieną.

1923 metais vienas didžiausių sovietų ftiziatrų V.L. Einis in

48 ataskaita per pirmąjį visos Rusijos kongresą apie kurortų verslą, išsamiai nušvietė gydymo Teberdoje perspektyvas, atkreipdamas dėmesį į jo unikalias galimybes. 1922 m. birželio 12 d. RSFSR Sveikatos apsaugos liaudies komisariato kolegija nusprendžia Verkhnyaya Teberda ir Teberda kaimus priskirti kurortine zona. Nuo 1923 metų čia veikė 10 visos Rusijos svarbos sanatorijų ir dvi tuberkuliozės ligoninės. Ypatingą vietą tarp kurorto išteklių užima mineraliniai šaltiniai. 1936 m. buvo atidarytas Teberdinsky valstybinis rezervas.

Nuo 1924 m. atsirado naujos karačajų gyvenvietės: Aukštutinė Teberda (Teberdi Ogars), Žemutinė Teberda (Synty), Novaja Teberda. Konkrečios sąlygos, kuriomis vyko tradicinis Karačajaus ekonominis gyvenimas, nulėmė senosios galvijų auginimo gyvybės išsaugojimą košinių asociacijų (kosh kecherlik), žemės nuomos ir subnuomos pavidalu, taip pat gyvulių naudojimą iki kolektyvizacijos. .

in) Zelenchuksky

Rusų gyvenvietės Kubano aukštupyje atsirado nuo pirmojo XIX amžiaus dešimtmečio. Iš pradžių tai buvo postai ir kariniai įtvirtinimai, kuriuose gyveno Khopersky pulko kazokai, kurių kaimai buvo atokiau nuo sienos. Nuo 1824 m. dalis kaimų buvo perkelti arčiau sienos. 1804 m. iškilo Batalpašinskajos kaimas.

1950-aisiais ir 1960-aisiais buvo įkurti Ispravnaya kaimai prie Didžiojo Zelenčuko ir Patogus prie Urupo, Kardonikskaya kaimai prie Maly Zelenchuk (Kardonik upės) ir Zelenchukskaya kaimai prie Bolšojaus Zelenčuko. Iš pradžių kaimuose gyveno tik kazokai. Tačiau pamažu, kartu su kazokais, kaimuose apsigyveno svetimi valstiečiai, imigrantai iš centrinių provincijų. Derlingi Zelenčuko slėniai davė gerą derlių

49 žemos technologijos žemės dirbimas. Švelnūs šlaitai ir platūs slėniai galėtų padėti išlaikyti daug gyvulių. Kazokai vertėsi sodininkyste ir sodininkyste. Soduose daugiausia buvo auginami svogūnai, česnakai, ridikai, morkos, ankštiniai augalai. Visur buvo auginamos bulvės ir kopūstai, kuriuos vėliau aukštaičiai pasiskolino iš rusų. Soduose augo obuoliai, kriaušės, slyvos, vyšnios slyvos, vyšnios, vyšnios.

Remdamasis 1926 m. gruodžio 5 d. RSFSR Liaudies komisarų tarybos ir 1927 m. liepos 25 d. Visos Rusijos centrinio vykdomojo komiteto prezidiumo dekretu „Dėl nuolatinio CAR žemėtvarkos vykdymo“, Liaudies Žemės ūkio komisariatas Karačajuje žemėtvarkai skyrė 80 tūkst. Žemėtvarka buvo grindžiama atsiskaitymo principu, formuojant naujus aulus naujai suformuotuose žemės sklypuose.

Kalnuose žemėtvarka buvo vykdoma kartu su aukštaičių perkėlimu į lėktuvą. Palaipsniui pereinama prie žemės ūkio, gyventa lygumose – į šiaurę ir vakarus.

Sovietų valdžia naujakuriams iš kalnų į plokščias teritorijas skyrė 450 000 dešimčių žemės, kurią iki spalio mėnesio išnuomojo iš iždo ir privačių savininkų.

Dėl persikėlimo srauto per trejus metus (1921–1924) naujose žemėse susiformavo Arkhyz ir Krasny Karachay kaimai.

Naujųjų kaimų gyventojai nuo gyvulininkystės perėjo prie žemės ūkio. Dėl dalies karačajų perkėlimo į plokščias teritorijas, žemės aprūpinimas šiek tiek pagerėjo. Tačiau daugelis buvo priversti ir toliau užsiimti ganyklų galvijų auginimu.

1930-1931 metais. Ust-Džegutinskaya, Krasnogorskaya, Zelenchukskaya ir Kardonikskaya kaimai buvo įtraukti į regioną

50 su negiliu 98 tūkstančių hektarų plotu ir Labinskaya Lesnaya Dacha. Karačajaus teritorijos pasikeitimas buvo susijęs su planuojamu regiono žemės fondų padidinimu ir būtinybe iškrauti kalnų kaimus. 1932 m. buvo sukurtas 10 194 hektarų patogios žemės perkėlimo fondas.

Čia persikėlė 1165 namų ūkiai, iš jų 737 iš Uchkulano tarpeklio, 193 iš Teberdinskio ir kitų kaimų. Iš Krasnodaro krašto buvo prijungti Akhmatovskio, Manchurovskio, Pse-bay ir kiti kaimai. 1939 m. 100 karačajų šeimų, kilusių iš kalnuoto Karačajaus, prisijungė prie Pregradnaya kaimo. Kazokai šiltai sutiko aukštaičius – imigrantus, teikė visokeriopą pagalbą. Naujosios karačajų gyvenvietės iš esmės skyrėsi nuo senųjų Didžiajame Karačajų planavimo ir kraštovaizdžio formavimu. Reikšmingi pokyčiai buvo pastebėti tuose kaimuose, kuriuose socialinė ir ekonominė struktūra pasikeitė kartu su geografinių sąlygų pasikeitimu, susijusiu su persikėlimu į naujas vietas. Persikėlimas iš kalnų buvo susijęs su pokyčiais ne tik ekonomikoje ir gyvenime, bet ir žmonių sąmonėje. Didžiąja dalimi nutrūko seni genčių ryšiai, tokie stiprūs Didžiojo Karačajaus genčių kvartaluose, keitėsi šeimos būdas, kartų santykiai.

Kaimui skirtas lygus plotas, lyginamasis žemės plotas leido laisviau išsidėstyti valdas, augant žemės ūkio vaidmeniui reikėjo pastatyti nemažai ūkinių pastatų – tvartų ir tvartų žemės ūkio padargams, sapetų ir tvartų grūdams.

Naujuose Karačajų kaimuose nebuvo laikomasi giminingų grupių apsigyvenimo principo. Šeimos gerokai sumažėjo, o kaimuose įsivyravo nedideli 2-4 kambarių nameliai. Statybinė medžiaga buvo Adobe, stogai dengti čerpėmis, geležimi, retai solo

51 mano. Statant ir planuojant namus buvo panaudota kaimyninių tautų – rusų, čerkesų, abazinų – patirtis. Tačiau pagrindinės karačajų etnoso tradicijos buvo išsaugotos.

G)Mažasis karačajus

Karačajai vieną iš pirmųjų perkeltų kaimų Teresa pavadino langu į naują gyvenimą. Tai buvo Mažojo Karačajaus etnokultūrinio regiono formavimosi pradžia. Nuo pat pirmųjų dienų naujųjų Karačajaus kaimų gyventojai nuo galvijų auginimo perėjo prie žemės ūkio. Dėl to pagerėjo žemės prieinamumas.

1928 m. Teresė Karačajuje organizavo pirmąjį kolūkį, kuris buvo šūkio „Visi gyvuliai po stogu“ iniciatorius. Pastatyti grūdų tvartai, ūkiniai kiemai, silosai, kolūkiečių gyvenamieji pastatai, kultūros košas, mokyklos, skaityklos. Kiekvieną piemenį ir ganytoją patvirtino gyvulių bendrijos valdyba. Jie buvo aprūpinti kolūkiniais apsiaustais, gobtuvais ir batais. Daug dėmesio buvo skirta būtiniausių prekių tiekimo organizavimui. Kooperatinės parduotuvės buvo atidarytos kalnų ganyklose, vietose, kur kaupėsi katės. Veterinarai nuolat buvo vasaros ganyklose. 1934 m. Teresos ir Ki-chi-Balyk kaimuose buvo sukurti veislinių avių ūkiai. 1929 metais iš Smolensko srities į Terezės, Učkekeno, Khasaut, Kichi-Balyk kaimų gyvulininkystės bendrijas buvo atvežti švitai. Nuo 1933 m. kolūkių veislininkystės ūkių pagrindu su. Teresė ir Učkekenas organizavo galvijų veislininkystės ūkį. Ypatingos priežiūros nusipelnė vietinis karačajaus arklys, kurio ekonominė svarba buvo labai vertinama.

1922 m. įvyko Karačajaus bandos savininkų susirinkimas, kuriame buvo išrinkta komisija arklininkystei atgaivinti. Netoli miesto

52 Kislovodske buvo įkurtas žirgynas, veislinis valstybinis ūkis, o 1927 metais Pervomaiškyje įkurta valstybinė arklidė. 1937 m. buvo įkurtas valstybinis karačajų arklių veislynas. Dėl Karachaiso perkėlimo į plokščias regiono teritorijas pagerėjo žemės aprūpinimas.

Kolūkiai ir valstybiniai ūkiai Mažajame Karačajuje daugiausia vertėsi žemės ūkiu. Pirmoje vietoje pagal savitąjį svorį ir sėjos plotą užėmė javai, vėliau – pašariniai augalai, vėliau – saulėgrąžų, cukrinių runkelių ir bulvių pasėliai. Tarp grūdinių kultūrų pirmauja kviečiai, o pramoniniai augalai – bulvių pasėliams. Iš tradicinių kultūrų išsaugoti miežiai ir avižos, auginami kaip pašariniai ir javai. gamtinės sąlygos Mažasis Karačajus prisidėjo prie šiltnamių ekonomikos plėtros. Tada, 1922 m., naujose žemėse susikūrė Učkekeno, Džaga, Elkušo, Kičibaliko ir Koidano gyvenvietės. 1928 m. atlikto nuolatinio Karačajaus agronominio tyrimo duomenimis, mažajame Karačajuje naujų gyvenviečių skaičius siekė 16, o namų ūkių skaičius jose – 2781.

Etnokultūrinio kraštovaizdžio tyrimo teoriniai ir metodiniai pagrindai

Gilėjant ekologinei krizei ir aštrėjant socialinėms, ekonominėms, politinėms ir etninėms problemoms, didėja visuomenės susidomėjimas pagrindine regiono kultūra. Ateina supratimas, kad tik kultūrų įvairovės sąlygomis, tradicinių ir novatoriškų žmogaus veiklos sferų vienybėje yra realios prielaidos normaliam visuomenės funkcionavimui ir racionaliam gamtos išteklių naudojimui. Kultūros vaidmens visuomenės gyvenime permąstymas yra sociokultūrinio požiūrio šerdis, atspindintis besikeičiantį pačios sociokultūrinės raidos paradigmos pokytį: nuo technocentrizmo iki kultūrcentrizmo. Šiuolaikinėje Rusijos visuomenėje egzistuojančių problemų svarstymas per kultūrinių idėjų prizmę leidžia nustatyti destruktyvių socialinių procesų šaknis, taip pat nustatyti jų raidos tendencijas.

Šiuolaikinė kultūra yra istorinė. Iš kartos į kartą perduodama individų elgesio patirtis yra fiksuota tradicijose. Šios kultūros ypatybės apskaita itin svarbi, siekiant nustatyti nekintamus stabilius šiuolaikinės kultūros subjektų veiklos ypatumus, užtikrinančius selektyvią atsirandančių naujovių diegimą ir transformaciją. Štai kodėl normalus tradicinės kultūros atkūrimas yra svarbiausia tvarios, pažangios visuomenės raidos sąlyga. Neatsitiktinai šiuolaikinėje visuomenėje labai išaugo susidomėjimas pagrindine regiono kultūra, kurios išsaugojimas ir atgaivinimas tampa vienu svarbiausių santykių optimizavimo visose viešojo gyvenimo srityse veiksnių.

Geografiniams kultūros tyrimams ypač įdomios etnografų ir kultūrologų raidos vietos (regioninių) kultūrų problematika. Regioninis požiūris į kultūros tyrimą leidžia paaiškinti jos įvairovės priežastis. Visuomenės sąveika su vietinėmis aplinkos sąlygomis, viena vertus, uždėta kultūrai, kita vertus, jos įvaldyta, lemia specifinių istorinių kultūros tipų formavimąsi, kurie literatūroje dar vadinami vietiniais tipais.

Kartu ypatingas dėmesys skiriamas etninių bendrijų – stabilių žmonių susivienijimų, įtrauktų į socialinių santykių sistemą, turinčių specifinius jų įgyvendinimo būdus ir priemones, tyrimui. Etniniai bruožai pripažįstami pagrindiniais kultūros požiūriu. Rusijos etnografų darbuose pabrėžiama etnoso, kaip pagrindinės sociokultūrinės sistemos, atspindinčios kultūrines visuomenės ypatybes, tyrimo svarba.

Sukaupus savaime išvardytas savybes (draugiškumą aplinkai, istoriškumą, regioniškumą), vietines etnines kultūras galima apibrėžti kaip istoriškai stabilias, erdviškai išsiskiriančias žmonių asociacijas, glaudžiai susijusias su „maitinančiu“ kraštovaizdžiu, kompleksiškai atkuriančias gilias vietines kultūros ypatybes.

Viena iš produktyviausių geografinių kultūros tyrimų sričių yra kraštovaizdžio mokslas. Istoriškai atsiradęs kaip sudėtingos fizinės geografijos šaka, kurios objektai yra sudėtingos gamtinės, o vėliau gamtinės-antropogeninės sistemos – kraštovaizdžiai, kraštovaizdžio mokslas vis labiau virsta bendra geografine kryptimi. Prieš pusę amžiaus L.S. Bergas „kraštovaizdžio“ sąvoką aiškino bendra geografine perspektyva. „Geografinio kraštovaizdžio pavadinimu – rašė jis – reikia suprasti sritį, kurioje reljefo prigimtis, klimatas, augmenija, gyvūnija, populiacija ir galiausiai žmonių kultūra susilieja į vientisą darnią visumą, paprastai pasikartojančią visame žinomoje. Žemės (kraštovaizdžio) zona“. Šiuolaikiniai teoriniai modeliai ir koncepcijos, nukreiptos į kraštovaizdžių formavimosi, struktūros, funkcionavimo struktūros, dinamikos ir evoliucijos, teritorinės diferenciacijos ir integracijos modelių identifikavimą, turėtų būti plačiai naudojami ne tik gamtos moksluose, bet ir bendrosiose geografinėse regionotyrose.

Karačajaus gyventojų formavimosi istorija

Karačajai – žmonių savivardis – Karachayly. Kilmė. vardai paaiškinti legendinio karačajų protėvio – Karčio vardu. Kalbininkų, archeologų, etnografų, istorikų tyrimai parodė, kad karačajų-balkarų tautos formavimosi procesas buvo sunkus dėl istorinių sąlygų. Jame dalyvavo ne vienas, o keli komponentai, tačiau išlaikant vietinį etninį branduolį. Pagrindinis branduolys – Kaukazo aukštaičiai, čia gyvenę nuo seno. Vėliau iranietiškai ir tiurkiškai kalbančios gentys buvo sluoksniuotos ant šerdies.

Pagal antropologinius požymius karačajai priklauso vietiniam Kaukazo aukštakalnių tipui, kuris ilgą laiką vystėsi Kaukaze. Iki mūsų atkeliavo šių genčių archeologiniai paminklai – gyvenvietės ir kapinynai, susiję su kobanų kultūra, iškilusia Šiaurės Kaukaze II-I tūkstantmečių sandūroje prieš Kristų. .

Materialinėje ir dvasinėje karačajų kultūroje yra sąsajų su šia tolima vietos gyventojų kobanų kultūra. Taigi, kaip pavyzdį, galime paminėti laidojimo konstrukcijų formų panašumą. Iki pat islamo priėmimo (XVIII a.) karačajai darė stačiakampius arba ovalius skaičiavimus iš didelių akmenų virš mirusiųjų kapų. Tokios XVII ir XVIII amžiaus pradžios kapinės žinomos pietiniame Kart-Dzhurt kaimo pakraštyje ir kitose vietose. Tuose pačiuose kapuose buvo palaidoti jų mirusieji ir tolimi protėviai, gyvenę Kobano ir vėlyvojo Kobano laikais Karačajaus teritorijoje.

Kobano kultūrai būdingi ornamentiniai motyvai - bėganti spiralė, tamsinti trikampiai, stilizuotos avino galvos atvaizdai (ypač būdingi) randami ant karačajų veltinių, ant diržų ir kitų dalykų.

Karačajų tautosakoje, epe, mitologijoje, pagoniškuose tikėjimuose yra daug elementų, bendrų visoms Šiaurės Kaukazo tautoms. Daugelio šių elementų šaknys siekia senovės laikus, jų reikėtų ieškoti kobanų kultūroje. Taigi visoms Šiaurės Kaukazo tautoms būdingas Apsatos medžioklės dievo kultas. Ant bronzinių Kobano kirvių aptikti Ap-satos kovos su septyniomis gyvatėmis vaizdai.

Karačajų kalboje galima atsekti seniausią sluoksnį – kalbos, kuria gyventojai kalbėjo Kobano eroje, liekanas. Būtent tokio senovės kalbinio substrato buvimas paaiškina daugelio Šiaurės Kaukazo tautų, įskaitant karačajų, kalbų terminų panašumą. Panašumų aptinkama pačiose įvairiausiose srityse – gamtos reiškinių, pagoniškų dievybių, žodinio liaudies meno įvaizdžių ir ypač materialinės kultūros bei naminių gyvūnų varduose.

Iš viso to, kas pasakyta, išplaukia, kad karačajai iš esmės yra senovės Šiaurės Kaukazo gyventojai. Per šimtmečius jie nuėjo bendrus vystymosi kelius su kitais aukštaičiais, kurie atvedė į gerai žinomą jų psichologijos, gyvenimo būdo ir kultūros artumą. Taigi, karačajų išvaizda, fizinis tipas ir gyvenimo būdas, namų tvarkymo būdai, būstas, apranga, materialinė ir dvasinė kultūra – viskas byloja apie jų kalnuotą, kaukazietišką kilmę.

Tačiau karačajų kalba nepriklauso Kaukazo kalbų šeimai. Karačajų kalba yra tiurkų kalba, nors ji turi senovinį kaukazietišką sluoksnį ir vėlesnius skolinius iš Kaukazo kalbų.

Kalba ne visada gali būti ženklas, nurodantis žmonių kilmę. Kalbą galima keisti, pasiskolinti. Vieną ar kitą kalbą dėl daugelio istorinių sąlygų gali išmokti kiti žmonės. Kalbinės turkizacijos procesas nuo turkų seldžiukų invazijos (XI a.) plačiai apėmė daugiakalbius Vidurio ir Mažosios Azijos bei Rytų Užkaukazės, taip pat Šiaurės Rytų Kaukazo gyventojus. Taigi dalis vietinių Dagestano kalnų genčių, kurios buvo kumykų tautos formavimosi pagrindas, buvo turkizuojamos - turkizmas prasidėjo nuo hunų, savirų, chazarų įsiskverbimo į Dagestaną ir baigėsi kipchakų atvykimu. Šie faktai įrodo, kad dar negalima spręsti apie tautos kilmę vien pagal kalbos kilmę.

Mūsų eros pradžioje Šiaurės Kaukazo papėdėje gyveno alanai, kurie kalbėjo viena iš Irano grupės kalbų, artima šiuolaikinėms osetinų, tadžikų ir iraniečių kalboms.

Viduramžiais Šiaurės Kaukazo Alanijoje gyveno įvairios etninės grupės, turinčios skirtingas kalbas ir kultūras. Viduramžių autoriai „alanais“ dažnai vadindavo ne tik pačius alanus, bet ir apskritai visus Alanijos gyventojus. Alanų kalba tapo osetinų kalbos protėviu, alanai buvo vienas iš osetinų tautos formavimosi komponentų. Tačiau tai nereiškia, kad alanai buvo tik osetinų protėviai. Mokslininkų tyrimai rodo, kad sarmatai-alanai suvaidino tam tikrą vaidmenį formuojantis adyghe-meotian gentims, vainakhų tautoms - čečėnams ir ingušams, taip pat karačajams ir balkarams.

Alanų ir karačajų materialinės ir dvasinės kultūros genetinį ryšį galima atsekti atskirose laidotuvių apeigų detalėse, kai kurių namų apyvokos daiktų ir papuošalų (indų, įrankių, amuletų – medalionų, papuošalų, ornamentinių detalių ir kt.) panašumu. ).

Alaniškojo sluoksnio egzistavimą karačajų kalboje pripažįsta ir tiurkų kalbininkai. Alanija pavadinta Karačaju XVIII amžiaus italų autoriaus žemėlapyje. Lamberti. Pavadinimas „Alans“ karačajams išliko dar ilgiau. Taigi, XVIII amžiaus pabaigos autoriai. pradžios XIX a Potockis ir Klarot, kalbėdami apie Alanus, reiškia karačajus.

Socialiniai veiksniai

Karačajų-Čerkesų Respublika (KChR) yra turtinga originalių tradicijų ir papročių. Šiais klausimais yra daug publikacijų. Tačiau informacijos, kuri pakankamai atsižvelgtų į regioninės kultūros genezės erdvinę koordinatę, praktiškai nėra.

Tai vidinis kompleksas socialiniai veiksniai vaidina pagrindinį vaidmenį formuojant tradicinius etnokultūrinius kraštovaizdžius. Tai apima ekonominių, demografinių ir politinių veiksnių kompleksą.

Ekonominis kultūros komponentas apima struktūrinius vienetus, pastatytus remiantis gamybiniais ir ekonominiais santykiais. Jie sudaro ekonominę aplinką, kuri daro įtaką etninei kultūrai. Čia svarbus vaidmuo tenka darbo pasidalijimui ir materialinių gėrybių paskirstymui.

Pagrindinė karačajų ūkio šaka buvo avininkystė ir arklininkystė, kiek mažesniu mastu – darbinių ir mėsinių galvijų auginimas.

Karačajų avys priklausė riebiauodegių veislei, kurios riebi uodega siekė 20–25 svarus. Be skanios mėsos, buvo gauta ilga ir blizgi vilna. Karačajų avių nepretenzingumas ir grynaveislis buvo pažymėtas etnografiniame karačajų aprašyme 1812 m.

19 amžiaus 60-ųjų pabaigoje Karačajuje buvo iki dviejų šimtų tūkstančių avių, o Čerkasijoje – iki devyniasdešimties tūkstančių avių. Vietinės veislės galvijai buvo maži, tamsios spalvos ir žemo produktyvumo. Naujas kraštovaizdžio komponentas buvo arkliai, daugiausia vietinių veislių. Jų skaičius XIX amžiaus viduryje Karačajuje ir Čerkesijoje buvo atitinkamai 13-15 tūkstančių galvų. Bekelės sąlygomis arklys Karačajuje buvo nepakeičiamas ir po balnu, ir kaip naštinis žvėris. Kadangi arklys yra ištvermingesnis už kitus gyvūnus ir gali pasimaitinti net iš gilaus sniego, grėbdamas jį kanopomis, žirgai buvo laikomi žiemą nešienautos džiovintos žolės – kaudan – vietose. Arkliams pralaužus ledą ir išgrėbus sniegą, išnešus žolę, į sklypus buvo įleisti ir likę galvijai.

Karačajų galvijų auginimas buvo susijęs su ilgalaikiu galvijų varymu į vasaros ir žiemos ganyklas. Galvijų varymas reikalavo glaudaus gyventojų vienijimo. Susikūrė specialios košinės asociacijos, kurių nariai kartu prižiūrėjo galvijus, organizavo jų žiemojimą, kaupė maistą. Svarbiausia gyvulininkystės ūkio dalis buvo šieno nuėmimas. Savo žemėse karačajai surinko 3 milijonus pūdų šieno, o tuo metu reikėjo daugiau nei 20 milijonų pūdų. Tokiomis sąlygomis karačajai vertino kiekvieną šienapjūtės plotą, šienaujami laukai prie kaimų buvo kruopščiai prižiūrimi, laistomi, valomi nuo akmenų. Drėkinamuose šienainiuose laukuose derlius buvo kelis kartus didesnis nei natūralių. Iš dešimtinių laistomuose sklypuose buvo surinkta iki 200 pūdų šieno, o kalnų šlaituose – nuo 20 iki 50 pūdų, miško laukymėse – iki 120 pūdų. Todėl miško laukymės daugiausia buvo nuomojamos žemės. Tipčakas, eraičinas ir laukiniai dobilai buvo laikomi geriausiomis žolėmis šienavimui, peliniai žirniai – tai kalnuotoje dalyje.

Rūpindamiesi šienamų išsaugojimu ateinančiais metais, karačai pasirūpino, kad žolės sėklos spėtų subręsti būsimiems ūgliams, ir tik po to šienavo.

Žemės ūkis Čerkesijos ir Karačajaus teritorijoje ir toliau vaidino antraeilį vaidmenį XIX amžiuje. Tik 1% Karačajų žemių buvo tinkami dirbamai žemei, tačiau šios žemės buvo atkovotos iš gamtos milžiniško darbo kaina. Siekiant paversti uolėtus kalnų šlaitus ir siaurus upių slėnius derlingais laukais, jie buvo išvalyti nuo akmenų, sutvirtinti ir aptverti uolėtomis sienomis, padaryti laistymo grioviai ir patręšti. Prie mažų dirbamų žemių Didžiojo Karačajaus auluose piramidės iškilo iš akmenų, surinktų iš sklypų. Jie vis dar stovi kaip paminklai žmonių sunkiam darbui ir atkaklumui. Dažnai nuošliaužos ir kalnų upeliai-purvo srautai per kelias minutes sunaikino daugelio metų darbą kuriant ariamuosius ir šieninius laukus.

Ariamos žemės trūkumas buvo ypač didelis Didžiajame Karačajuje, kur vienam gyventojui vidutiniškai teko šiek tiek daugiau nei šimtas kvadratinių metrų: Uchkulyje - 0,12 arų, Kart-Jutroje - 0,11 arų, o Khurzuke - 0,09 ha.

Labiausiai paplitęs pasėlis Karačajuje buvo miežiai. Avižos ir vasariniai kviečiai buvo sėjami nedideliais kiekiais. Nuo XIX amžiaus vidurio. atsirado kukurūzų, žieminių kviečių, grikių pasėliai. Kukurūzai ir kviečiai subrendo iki 1000 metrų aukštyje, o šalčiui atsparios veislės buvo sėjamos aukščiau.

Karačajaus kalnuose jau seniai naudojama žemdirbystės sistema, o kartais buvo praktikuojama perjungimo sistema. XIX pabaigoje – XX amžiaus pradžioje. kalnuose buvo išsaugota perjungimo sistema, o lygumose naudojama garų sistema.

Perėjimas nuo perėjimo prie garų sistemos prisidėjo prie duonos gamybos padidėjimo. Kalnuose buvo praktikuojamas žalias garas, o lygumose – juodas. Lėktuve, dėl perėjimo prie garų sistemos, viename plote buvo pasėta žieminė duona, kitame – vasarinė, trečiame – kukurūzai, ketvirta palikta pūdymui.

Pirmoje XIX amžiaus pusėje karačajai pradėjo auginti bulves, augo dideliame aukštyje iki 1500 metrų ir daugiau. Bulvės nebijojo nei šalto vėjo, nei smarkių liūčių, todėl tapo mėgstama sodo kultūra Karačajuje.

Nuo XIX amžiaus antrosios pusės Karačajuje plačiai paplito sodininkystė ir daržininkystė. Soduose daugiausia buvo auginami svogūnai, česnakai, ridikai, morkos, ankštiniai augalai. Soduose augo obuoliai, kriaušės, slyvos, vyšninės slyvos, trešnės, vyšnios.

Karačajai labiau nei kiti užsiėmė medžiokle. Ypač buvo vertinamos lokys, kurių riebalai buvo laikomi gydomaisiais, o iš odų buvo siuvami kailiniai.

Namų amatai buvo būtina natūrinio ūkio dalis. Kiekviena kalnų šeima gamino ne tik maistą, bet ir drabužius, avalynę, įrankius ir kt. Ypatinga profesija išsiskyrė profesionalūs individualūs amatų tipai: kalvystė, ginklai, papuošalai. Valstiečiai vertėsi kitais amatais: medžio apdirbimu ir kaildirbyste – vyrai; audimo, vėlimo apsiaustų ir veltinio, drabužių ir batų siuvimo – kiekvienos šeimos moterys.

Kraštuotus ginklus, indus ir sidabrinius papuošalus (krūtinukus, auskarus, apyrankes, arklio pakinktų aksesuarus) gamino ir vietiniai juvelyrai, ir žmonės iš Dagestano. Darbo įrankius – metalinius plūgus, kaplius, pjautuvus, dalgius, peilius ir kt. – gamino savi kalviai, kurių buvo kiekviename kaime.

Labiausiai paplitusi amatų rūšis buvo vilnos apdirbimas: veltinių, apsiaustų gamyba, audinių pynimas. Šį darbą atliko išskirtinai moterys. Taip pat buvo atsižvelgta į sezonus. Geriausia vilna, dažniausiai iš rudeninio kirpimo, buvo naudojama audiniams ir skraistėms, o spyruoklinė – veltinio. Vėlimas apsiaustą pareikalavo kelių žmonių darbo, todėl buvo kviečiami artimieji, kaimynai.

Vystantis galvijininkystei, žaliavos atsirado ne tik audimui ir vėlimui, bet ir kailininkystei, balnininkystei plėtoti (kailių ir odų apdirbimui, kailinių, kepurių, batų siuvimui, vyninių, balnų, krepšių, arklių pakinktų gamybai). Miškingose papėdėse įsikūrusių kaimų gyventojai vertėsi miškininkyste ir medžio apdirbimu. Iš medžio buvo gaminami plūgai, šakės, kastuvai, akėčios, vežimai, baldai, buities reikmenys ir indai (kubilai, kibirai, puodeliai, loviai ir kt.). Medis buvo plačiai naudojamas namų statybai. Čerkesai, Abaza ir Nogais, statę turluch namus, iš medžio gamino atramas, sijas, duris. Karačai rąstinius namus statė iš didelių pušinių rąstų.

Bibliografinė nuoroda

Rekomenduojamas disertacijų sąrašas

Etnomentaliniai čerkesų diasporos literatūros pagrindai 2009 m., filologijos mokslų daktarė Abdokova, Marina Borisovna

Adyghe etnoso mentalitetas: formavimosi ir evoliucijos problemos 2003 m., filosofijos mokslų kandidatas Kostylev, Sergejus Vasiljevičius

Adyghe kultūros šerdis ir periferija jos transformacijoje 2008 m., filosofijos daktaras Razdolskis, Sergejus Aleksandrovičius

Čerkesų santykiai su Osmanų imperija ir Krymo chanatu: kariniai ir socialiniai kultūriniai aspektai: 70-ieji. XV – XVIII a 2004 m., istorijos mokslų kandidatė Tseeva, Zarema Arsenovna

Nakties samprata tradicinėje čerkesų kultūroje 2012 m., kultūros mokslų daktarė Siyukhova, Aminet Magametovna

Įvadas į baigiamąjį darbą (santraukos dalis) tema „Kultūrinis kraštovaizdis: etninis diskursas: Adyghe sodo-miško pavyzdžiu“

Panašios tezės specialybėje „Kultūros teorija ir istorija“, 24.00.01 VAK kodas

Asmenybė tradicinėje čerkesų kultūroje 2004 m., filosofijos daktarė Lyausheva, Svetlana Aslanovna

Sociokultūrinių procesų ypatumai Adyghe etnoaplinkoje XIX amžiaus antroje pusėje - XX amžiaus pradžioje: remiantis Adyghe rašytojų-šviesuolių publicistikos medžiaga 2007 m., sociologijos mokslų kandidatė Chamokova, Emma Turkubievna

Adyghe tautos etnokultūriniai archetipai: filosofinio ir kultūrinio supratimo patirtis 2007 m., filosofijos daktaras Tleužas, Askeris Dzagashtovičius

Circassia sultono Chano Girėjaus etnosociologinių tyrimų šviesoje 2001 m., sociologijos mokslų kandidatė Brantova, Inna Kaplanovna

Toponiminio pasaulio paveikslo formavimosi bruožai: leksinis-pragmatinis ir etnokultūrinis aspektai 2009 m., filologijos mokslų daktaras Kovlakas, Elena Fedorovna

Disertacijos išvada tema „Kultūros teorija ir istorija“, Makhotlova, Madina Aslanbievna

Disertacinio tyrimo literatūros sąrašas kultūros studijų kandidatė Makhotlova, Madina Aslanbievna, 2010 m

Etnokultūrinio kraštovaizdžio tyrimo teoriniai ir metodiniai pagrindai

Karačajaus gyventojų formavimosi istorija

Socialiniai veiksniai

Taip pat skaitykite