Zamislite da vas nakon svake druge riječi zaustave, ukazujući vam na greške u izgovoru, gramatici i tako dalje. Na kraju će ovaj razgovor biti doživljen kao negativno iskustvo. Zaboravite greške, samo budite zadovoljni onim što vaši učenici govore. Da! Pogledaj kako dobro govore! Moguće je da imaju puno gramatičkih grešaka u svom govoru, te da im je mišljenje pogrešno, ali zar nije dovoljno samo to što engleski jezik izražavaju vlastiti stav?!

Učenici, osobito u početnoj fazi učenja jezika, lako se ometu, gube tok misli ako ih učitelj stalno prekida. Naravno, poželjet ćete ispravljati pogreške izravno tijekom govora, ali nastavite kimati s osmijehom, jer ako počnete prekidati učenika, tada je čudo svladavanja straha javni govor možda neće dogoditi, a student će ostati briljantan poznavatelj engleske gramatike, koji se ne usuđuje govoriti, iz straha da ne pogriješi.

Bez sumnje, sve najviše tipične greške treba sažeti, rastaviti, ali nakon govora, možda na ili u zasebnoj lekciji.

Pokažite učenicima da uvažavate njihove potrebe i interese!

Svi mi volimo razgovarati o temama koje su nam bliske, pozivajući se na smiješnu priču iz našeg djetinjstva, iz našeg svakodnevnog života i života u našoj zemlji - govoreći o vlastitom iskustvu u određenoj temi, osjećamo vlastitu važnost. Zašto ne postaviti učenicima u fazi objašnjavanja teme nastavniku pitanje: “Što ti misliš?”. Ako učitelja, kojeg poštujemo, zanima vaše mišljenje i ono mu je stvarno važno, to može biti veliki poticaj da se počne služiti jezikom koji uči.

Pružite učenicima ključne ideje o temi o kojoj se raspravlja

Jedna od stvari koju stalno koristim je dijagram ili skup ključnih ideja ili pitanja ("Mapa života" ili "Mrežni posao") o kojima je vrijedno razgovarati prilikom analize određene teme. „Karta života“ omogućuje učenicima da vide signalne točke na koje se mogu osloniti u trenutku govora.

Ako vizualni znakovi ne uspiju, dajte učenicima jezične konstrukte za podršku dok govore.

Često ključ za otkrivanje potencijala učenika leži na površini, ponekad samo trebate ponuditi učenicima nekoliko jezične konstrukcije, objašnjavajući slučajeve upotrebe koji će im pomoći da međusobno povežu različite ideje, a na kraju dobiju odličan odgovor na zadanu temu. Učitelj može jednostavno napisati jezične strukture kao što su Po mom mišljenju…, Osobno…, Koliko ja znam… na ploču kako bi pomogao učenicima da izraze vlastita mišljenja.

Koristite rad u paru i grupi da razvijete svoje govorne vještine!

Dobro organiziran omogućuje učenicima da se osjećaju slobodnije i opuštenije dok govore. Praktična uporaba jezika, u kombinaciji s kreativnošću grupnog rada, može pozitivno utjecati na motivaciju učenika.

Dajte učenicima vremena da odgovore

Je li realno očekivati ​​da će svaki učenik moći odmah odgovoriti na postavljeno pitanje? Naravno da ne. Nekim učenicima treba vremena da razmisle o pitanju ili situaciji. Dakle, ako želite da "konačno" progovore, trebate im dati te dragocjene sekunde koje su im potrebne. Ako vam je to teško, postavite im pitanje i dajte im vremena da razmisle, au međuvremenu raspravite problem s drugim učenicima koji su voljni odgovoriti.

Koristite pomoćna sredstva za učenje

Korištenje zanimljivog audio materijala, videozapisa, ulomaka iz omiljenih videa i crtića, tematskih slika, kartica sa zadacima za igranje uloga pomoći će organizirati povoljno okruženje za usmenu komunikaciju.

Ne gubite vrijeme na satu beskorisnim pričama, dajte ovu priliku studentima

Često nastavnik pokušava preuzeti vodeću poziciju tijekom govornog procesa, ne sluteći da su učenici sami sposobni doći do rješenja određenog problema, samo im treba dati priliku i poticati njihovu aktivnost na svaki mogući način. Ne ispunjavajte tišinu u razredu beskorisnim brbljanjem. Naravno, s učenicima možete razgovarati o svakodnevnim problemima, ali to ostavite za sam početak ili kraj sata ili, još bolje, za odmor. Tijekom lekcije pokušajte sve svoje napore usmjeriti na to da učenici govore. Pokušajte učenicima dati priliku da postavljaju pitanja jedni drugima. Potaknite učenike koji postavljaju pitanja koja zahtijevaju promišljanje i detaljan odgovor. Učitelj bi trebao obavljati regulatornu funkciju tijekom cijele lekcije.

Zamislite da ne razumijete svoj materinji jezik

Ako učenici pokušaju nešto reći na svom materinjem jeziku, samo recite da ih ne razumijete. Zamolite ih da kažu što žele na engleskom. Pokušajte da ova situacija ne bude stresna i da ima komičan karakter, što će u konačnici imati praktičan rezultat.

Smanjite razinu težine postavljenog pitanja, ovisno o razini znanja učenika

Stvorite atmosferu uključenosti svih u govorni proces postavljanjem lakših pitanja učenicima koji nerado govore tijekom sata, postupno povećavajući razinu težine pitanja.

Pokušajte biti malo suosjećajniji i tolerantniji

Stavite se u kožu učenika koji su dužni govoriti jezikom koji im je stran. Naravno, u početku ćete se osjećati nesigurno, nespretno i jedva voljni započeti razgovor od samog početka lekcije. Učitelj treba unaprijed postaviti učenike na pravi način i stvoriti atmosferu pogodnu za komunikaciju.

Ne ponižavaj!

Učenici često daju kratke ili netočne odgovore jer zapravo nemaju što reći na temu ili ne znaju dovoljno o temi. Umjesto da ponižavate učenika davanjem negativne ocjene njegovom odgovoru, pomozite svojim učenicima postavljajući im odgovarajuća dodatna pitanja i tjerajući ih da ispravan sud ili odgovoriti.

Zaključno, vrijedi reći da nije dovoljno samo gledati i čekati da vaši učenici progovore engleski. Po mom mišljenju, faktor povjerenja je ključna stvar uspjeti u stjecanju vještina usmeni govor. Nakon što učenik stekne povjerenje da će prije ili kasnije početi govoriti engleski jezik visoka razina a njegov učitelj će ga u tome nedvojbeno podržati, njegovi će uspjesi u ovoj teškoj zadaći biti značajni. Dužnost nastavnika nije samo podučavati, već i motivirati učenike da izraze vlastita razmišljanja na jeziku koji uče.

Vrsta lekcije: lekcija kombinirana, integrirana.

Svrha: Formirati razumijevanje učenika o vrstama tekstova: pripovijedanje, obrazloženje, opis.

• učvrstiti znanje o monologu i dijalogu;
• uvesti vrste tekstova: pripovijedanje, opis, obrazloženje;
• generalizirati vještine i sposobnosti monološkog govora na ruskom i engleskom jeziku: koristiti različite tipične fraze pri opisivanju predmeta i sebe.

Razvojni cilj: razvijati govor učenika, spoznajni interes učenika, sposobnost uspoređivanja, generaliziranja, zaključivanja, proširiti rječnik i vidike.

Odgojni cilj: njegovati želju za tolerantnim komuniciranjem s drugima, odgajati učenike za kulturu mišljenja i komunikacije.

Učitelji: Vylegzhanina Lyudmila Alekseevna ( Učiteljica 1- učitelj, nastavnik, profesor osnovna škola), Kalašnjikova Julija Nikolajevna ( Učiteljica 2- Učitelj engleskog jezika).

Karakteristike grupe:

Razina poznavanja engleskog jezika je elementarna.

Dob - 8-9 godina.

Oblici organizacije kognitivne aktivnosti: individualni, frontalni.

Nastavne metode:

1) prema izvoru znanja: verbalni, vizualni;

2) prema stupnju kognitivne aktivnosti: problemski, eksplanatorno-poticajni, reproduktivni, eksplanatorno-ilustrativni;

3) prema načelu podjele znanja: analitičko, komparativno, generalizirajuće, klasifikacijsko;

4) prema stupnju interakcije: izlaganje, razgovor, samostalan rad.

Oprema: kartice s pojmovima, kartice s ilustracijama, kartice sa zadacima, udžbenik, audio zapis na računalu.

Riječi i strukture:

On je… Ona je… To je…

Zovem se... ja sam... mogu... imam...

Veliki, mali, dugi, niski, visoki, mladi, stari, veseli, tužni, debeli,

tanka, žuta, zelena, plava, crvena, narančasta, bijela, siva, crna.

Na ploči: Tema: Zašto? Koji? Kako je bilo? Pojmovi: “integrirani”, “sinonimi”, “narativ”, “opis”, “odraz”.

Struktura lekcije:

I. Organizacijski trenutak. Ažuriranje znanja. Učiteljica 1.

Pozdrav dragi momci!

Slušajte pažljivo i recite ono što se govori.

Odvija se u školi. Nekome može biti zanimljivo, nekome kratko, nekome dugo. Netko čeka da dobije peticu... Ali svima je, bez iznimke, koristan, sva djeca iz njega izvuku nešto novo ( lekcija).

Današnji sat je neobičan: zajednički sat retorike i engleskog jezika. Ova lekcija se zove integriran.(Na stolu)

RAD NA RJEČNIKU

Integracija - (od lat. integrrum) - cjelina; (od latinskog integratio) - obnova, nadopunjavanje. U općem slučaju, to znači udruživanje, međusobno prožimanje.

Tako ćemo prodrijeti u temu naše lekcije s dvije strane.

Zašto smo te predmete spojili u jednu lekciju? Što je zajedničko predmetima „retorika“ i „engleski jezik“? ( Govor, razgovor, komunikacija)

Koje riječi mogu zamijeniti riječ "komunikacija"? Pokupiti sinonimi (Na stolu) ovoj riječi, tj. riječi koje imaju isto značenje, ali zvuče drugačije.

Kako se zove govorna situacija kada 2 osobe razgovaraju? ( dijaloški okvir)

Kako se zove govorna situacija kada jedna osoba nešto govori, obavještava druge? ( Monolog)

Kojeg je sugovornika zanimljivo slušati? (Tempo, glasnoća, intonacija, izrazi lica, geste)

II. revizija. Učiteljica 2.

T .: Ljudi, sada poslušajte audio zapis na engleskom i recite da je to dijalog ili monolog? Prilog 5

T.: Slušaj pažljivo. Počnimo. (Učitelj pušta zvuk i pauzira)

III. Fizkultminutka. Učiteljica 2.

T: Ustanite, molim vas! zatvori oči. Prisjetimo se naredbi.

Stop! Slušati! izgled! Dođi ovamo! Budi tiho! pljesnuti! Skok! Ne! Da! (Učitelj proziva ekipe, učenici ih pokazuju zatvorenih očiju)

IV. Rad na temi. Učiteljica 1.

1. Izjava problema.

Pročitajte temu naše lekcije. Iz naslova pogodite što ćete naučiti u lekciji. (Učenici pogađaju)

Nešto kasnije saznat ćemo jesu li vaše pretpostavke točne.

2. Rad s udžbenikom str. 187.

Tri tipa su išla u cirkus. Najzanimljivija stvar u izvedbi bili su dresirani tigrovi. Ali svaki je od dječaka pričao o njima na različite načine, iako su započeli sljedećom rečenicom "Jučer sam otišao u cirkus i vidio tigrove" (3 učenika čitaju priče djece).

Kakav je tekst bio pripovijedanje(Na stolu), tj. ispričao što se dogodilo u cirkusu, što su tigrovi učinili? ( 1 )

U kakvom je tekstu opis (Na stolu) životinje, što su bili tigrovi? ( 2 )

Što sadrži tekst meditacija (Na stolu) o onome što je vidio, zašto tigrovi slušaju dresera? ( 3 )

Čitamo tekstove tri vrste: narativni opis, obrazloženje.

Pročitajte pravilo na karticama i spremite te kartice kao podsjetnik. (učenici čitaju pravila). Dodatak 4

V. Konsolidacija. Učiteljica 1.

1. Igra "Vrste tekstova" (koristeći kartice sa slovima).

Postavljaju nam se različita pitanja, odgovaramo na njih, a dobivamo različite tekstove – opise, obrazloženja, pripovijesti. Poslušajte moja pitanja i razmislite u kojim slučajevima će ispitanik opisati, u kojima reći, a u kojima argumentirati i pokazati odgovor karticom.

- Što dogodilo jučer na natjecanju? ( P)

- Kakvo je ovo cvijeće- orhideje? ( O)

- Što Hoćete li ponijeti torbu sa sobom na odmor? ( R)

Možete li objasniti zašto jesi li se posvađala sa sašom? ( R)

- Reci mi kako si potrošio slobodan dan? ( P)

Ne, ne mogu se složiti s vama. Iz čega jesi li to napravio? ( R)

A sada ćemo igrati igru ​​"Da ili ne?" Ali prije toga, prisjetimo se pridjeva (učitelj pokazuje slike i naziva pridjeve, učenici ponavljaju sa cijelim razredom).

Sada, igrajmo igru ​​"Da ili ne?" (Učitelj pokazuje učenicima ilustracije, opisuje slike (npr. On je star/malo je i sl.) ako govori točno, učenici horski odgovaraju - Da, ako kaže netočnu tvrdnju, svi odgovaraju - Ne)

Igra “OPIŠI SLIKU” Učitelj 2.

U REDU. Pogledaj ploču. Prevedite ove strukture. On je... Ona je... To je... Opišite što vidite na slici pomoću struktura.

S2: Ona je mlada! itd.

Sada ću nam ispričati englesku pjesmu. Slušaj me! (Pokazuje pokretima):

Mogu skakati mogu trčati

Znam pjevati mogu plesati

Znam plivati, ne mogu letjeti

Mogu se popeti i reći "Zbogom!"

Dečki, što je zvučalo - monolog ili dijalog? ( Monolog)

Što je s vrstom teksta? ( Pripovijedanje)

VII. Kreativni zadatak. Učitelj 1 i Učitelj 2

Učitelj 1. Dečki, sada ste dobili sljedeći kreativni zadatak. Planirajte svoju priču:

(Opcija 1 - na engleskom: Hello! My name is ... I can ... I can't ... I have got ... I like ...; Opcija 2 - na ruskom:

1. Kako se zoveš?

2. Koliko imaš godina?

3. Koji si razred? Gdje?

4. Što možete učiniti?

5. Imaš li prijatelja u razredu? Kako se on zove?

(Uzorci govora i pitanja prikazani su na ploči)).

Učitelj 2: Provjerimo! Govori o sebi. Tko je spreman?

Učitelj 2: Koje su vrste tekstova ove priče? ( Pripovijedanje)

Što smo čuli – dijalog ili monolog? ( Monolog)

VIII. Sažimanje lekcije. Učiteljica 1.

A sada se vratimo na temu naše lekcije. Zapamtite svoje pretpostavke. Jesu li bile istinite?

Što znači riječ "zašto" u temi lekcije? -( rasuđivanje); "koji?" -( opis); "kako je bilo?" -( pripovijedanje). Bravo momci!

IX. Domaća zadaća.

Učitelj 1. Pripremite poruku: 1 red - opis; 2 red - pripovijedanje; 3 red - razmišljanje o životinji ili biljci Amerike;

Učitelj 2. Izvršite zadatak na karticama (1. zadatak - povežite slike s riječima, 2. zadatak - napišite, ovo je dijalog ili monolog).

POGLAVLJE 1. RETORIČKO PITANJE U SUVREMENI

LINGVISTIČKA LITERATURA I U SUSTAVU IZRAŽAVANJA KATEGORIJE INTENZITETA.

1.1. Retoričko pitanje u suvremenoj lingvističkoj literaturi.

2. POGLAVLJE

2.1. Retoričko pitanje, njegove sintaktičke značajke i strukturni oblici.

2.1.1 Sintaktički tipovi retoričkog pitanja.

2.1.2 Strukturni oblici retoričkog pitanja.

2.2. Kontekstualna uvjetovanost retoričkog pitanja. f 2.2.1. Retoričko pitanje, čija retorika ne ovisi o kontekstu.

2.2.2. Retoričko pitanje čija retorika ovisi o kontekstu.

POGLAVLJE 3. RETORIČKO PITANJE U MONOLOŠKOM JEDINSTVU.

3.2. Retoričko pitanje u obrazloženju lika.

F 3.3. Retoričko pitanje u pripovijeci.

3.4. Retoričko pitanje u opisu.

GLAVA 4. RETORIČKO PITANJE U DIJALOŠKOM F JEDINSTVU.

4.1. Retoričko pitanje kao odgovor.

4.1.1. Retoričko pitanje kao odgovor kao sredstvo izražavanja slaganja.

4.1.2. Retoričko pitanje kao odgovor kao sredstvo izražavanja neslaganja.

4.1.3. Retoričko pitanje u odgovoru kao sredstvo izražavanja djelomičnog slaganja/neslaganja.

4.1.4. Retoričko pitanje sastavni je dio dijaloškog citata u odgovoru kao sredstvo izražavanja slaganja/neslaganja.

4.2. Retoričko pitanje kao početna napomena.

4.2.1. Retoričko pitanje u konstativnim dijaloškim cjelinama.

4.2.2. Retoričko pitanje u konstativno-kvizitivnim dijaloškim cjelinama. f 4.2.3. Retoričko pitanje u neskladnim dijaloškim cjelinama. Zaključci.

Preporučeni popis disertacija

• Implikativne nadfrazne jedinice u engleskom jeziku 2003, kandidat filoloških znanosti Melnikova, Oksana Vladislavovna

• Strukture teksta s dugim glagolskim oblikom u engleskom jeziku 2001, kandidat filoloških znanosti Vasyukova, Svetlana Valeryanovna

• Komunikacijske i pragmatičke značajke retoričkih pitanja-reakcija 2010, kandidat filoloških znanosti Skorodumova, Elena Andreevna

• Pragmatičke značajke konstativnog govora djeluju kao početna replika neformalnog intervjua: na temelju materijala engleskog tiska 2010, kandidat filoloških znanosti Shishkina, Tatyana Semenovna

• Dvostruka negacija u jednostavnoj rečenici: Na temelju gradiva engleskog jezika 2006, kandidat filoloških znanosti Evsina, Marina Vladimirovna

Uvod u diplomski rad (dio sažetka) na temu "Retoričko pitanje na engleskom"

Ovaj rad posvećen je opisu strukturnih i semantičkih značajki retoričkih pitanja (QQ) u engleskom jeziku, njihovoj stilističkoj funkciji intenziviranja iskaza te njihovoj funkciji u monološkim i dijaloškim strukturama teksta.

Retoričko pitanje je pojava koja je raširena u govoru, zbog čega je privlačila i privlači pažnju istraživača. Tijekom proteklih desetljeća pokušaji definiranja retoričkog pitanja i opisa značajki njegova funkcioniranja provedeni su u brojnim radovima vodećih ruskih i stranih istraživača [Zhinkin 1955; Škrebnjev 1975; Galperin 1977; Bloch 1983; Weinrich 1983, 1993; Chhetiani 1987; Babaitsev, Chesnokova 1994; Quirk, Greenbaum et al. 1982, 1994 i drugi].

Problem neupitne uporabe upitnih rečenica, uključujući i retorička pitanja, predmet je niza disertacija i drugih znanstvenih studija [Bloch 1983; Škrebnjev 1983; Ostroukhova 1983; Konrad 1985; Sjuzjumova 1989; Smirnova 1989; Krasnykh 1992; Sergejeva 1993; Fedorova, 1996.; Kotovskaya 1999 i drugi]

Međutim, u postojećim tumačenjima retoričkog pitanja uočava se niz proturječja. U nekim se djelima retoričko pitanje naziva ekspresivno obojenom negacijom [Ruska gramatika 1980: 395], u drugima je to potvrdna poruka ili motiv [Velik 1993: 138], u trećima je to skrivena afirmacija ili negacija [Žinkin 1955; Ahmanova 1966; Škrebnjev 1975; Berdnik 1988; Babaitsev, Chesnokova 1994; Hajkova 1999; Quirk, Greenbaum et al. 1994]. Sam termin "retoričko pitanje" često se zamjenjuje izrazima "pseudoupitna rečenica", "neupitno upotrijebljena upitna rečenica", ekspresivno-izjavna upitna rečenica, "lažno pitanje", lažno pitanje, "izmišljeno pitanje", "pseudo pitanje" [Bally 1961: 308; Restan 1972.; Dolinin 1978; Chhetiani 1987; Sjuzjumova 1989; Smirnova 1989; Krasnykh 1992].

U * različitim studijama dotiču se neki aspekti upitnih rečenica, koji se mogu tumačiti kao retorička pitanja. Dakle, u radu JI.A. Ostroukhova. razmatraju se samo nepronominalne upitne rečenice koje funkcioniraju kao reaktivni znak. Istraživanje S.S. Kotovskaje posvećena je ulozi prozodije u diferencijaciji njemačkog retoričkog pitanja1. T. A. Sergeeva smatra retoričkim! pitanje u> njemačkom dijaloškom govoru.

Dakle, takav problem kao što je razvoj općeprihvaćenog koncepta "retoričkog pitanja" još nije našao svoje rješenje, ne postoji jedinstveni pristup identificiranju temeljnih obilježja retorike, nema sustavnog opisa strukturnih, semantičkih i pragmatičkih. obilježja retoričkog pitanja; nema radova u kojima bi se proučavale funkcije retoričkog pitanja, njegova uloga u logičko-semantičkoj strukturi nadfraznog jedinstva i u sustavu intenzifikacije iskaza.

Relevantnost ■ studije rezultat je1 rasprostranjenosti retoričkih pitanja u govoru i nedostatka sustavnog opisa njihovih strukturnih, semantičkih, stilskih obilježja, njihove funkcije kao intenzifikatora iskaza u monološkom/dijaloškom govoru te korelacije* afirmativnih karakteristike dijelova. DE, mjesta u logičko-semantičkoj strukturi SFU.

Razvoj novih područja suvremene lingvistike - lingvistike teksta i pragmalingvistike - zahtijeva proučavanje komunikacijskih značajki jezičnih struktura, uzimajući u obzir odnos između njihovih eksplicitnih i implicitnih karakteristika, njihova autonomna i kontekstualno povezana značenja.

Suvremena lingvistika polazi od spoznaje da finalni proizvod Gramatika jezika nije rečenica, već koherentan tekst. Širenje gramatičkog interesa izvan rečenice neizbježno mijenja perspektivu analize u cjelini i dovodi do restrukturiranja tradicionalnih pristupa [Pozdeev 1981: 121]. Analiza takvog fenomena kao što je retoričko pitanje nemoguća je bez razmatranja u kontekstu šire strukture, tj. tekst.

Sve donedavno tekst se u svom odnosu prema rečenici svodio na pojam dijagnostičkog konteksta, odnosno tekstualnog minimuma koji je neophodan da bi se otkrila funkcionalna svrha različitih aspekata, oblika i elemenata rečenice [Bloch 2000: 113]. ]. Trenutno je predmet istraživanja konstrukcija teksta, njegovi konstitutivni elementi, formalni i sadržajni. U ovoj studiji, slijedeći T. van Dijka, tekst označava složenu višedimenzionalnu formaciju koja se sastoji od međusobno povezanih čimbenika i elemenata, pri čemu nije važna samo linearna priroda lanca, već i priroda odnosa između rečenica u njihovom koherentnom nizu. [Dijk 1989: 126]. Kao M.Ya. Blocha, u objektivnoj stvarnosti jezika tekst ne postoji samo kao kontekstualni minimum za dijagnozu značenja, već kao cjelovita cjelina, bilo da se radi o pisanom monološkom eseju ili usmenom dijalogu [Bloch 2000: 113].

Uvažavajući svu konvencionalnost razlikovanja monologa i dijaloga, na koju ukazuju ruski i strani istraživači [Vygotsky 1934; Bahtin 1979; Radzikhovsky 1985, 1988; Semenenko 1996: 8; Yakubinsky 1986: 26, 34; Vinokur 1990: 217; Makarov 1998: 71; Myerson 1994 i dr.], razlikovat ćemo monolog i dijalog, definirajući monolog kao jednosmjernu strukturu, linearni lanac rečenica; i dijalog kao višesmjerna struktura, izmjenični lanac rečenica nastalih izmjenom iskaza dva ili više sudionika u govornom činu [Bloch 2000: 116; Moskalskaya 1981: 123].

Monolog je oblik govora nastao kao rezultat aktivne govorne aktivnosti, dizajniran za pasivnu i neizravnu percepciju. Monološki se govor može definirati kao intrapersonalni govorni čin koji karakteriziraju značajni segmenti teksta koji se sastoje od strukturno i značenjski povezanih iskaza koji imaju individualnu kompozicijsku strukturu i relativnu semantičku cjelovitost [Vinokur 1990: 310].

Posebnu ulogu u razlikovanju vrsta i oblika govora u tekstu ima nadfrazno jedinstvo (SPU) - jedinstvo dviju ili više neovisnih rečenica koje karakterizira semantička, komunikacijska i strukturna zaokruženost i razvijaju jednu „mikrotemu” [ Galperin 1981: 67; Kuharenko 1988: 68-69; Gak 2000: 777-778].

Dijalog je uređeni slijed verbalnih radnji koje izvode najmanje dva sudionika u komunikaciji, tijekom kojih sugovornici izmjenjuju uloge i zajednički stvaraju tekst koji se sastoji od dijaloških cjelina (DE) [Shvedova 1956; Valjusinskaja 1979; Chakhoyan 1979; Slavgorodskaya 1986; Hundsnurscher 1998 i drugi]

Obično se DU definira kao monotematska jedinica dijaloga, dana komunikativnom namjerom i izražena logičko-semantičkom koherentnošću, kao i gramatičkom, leksičkom, prozodijskom (punom ili djelomičnom) cjelovitošću [Moskalskaya 1981: 42-43; Mihajlov 1994: 152 i dr.]. DU je izdvojen iz dijaloga na temelju cjelovitosti komunikacijske interakcije. Glavni signal njegove granice je promjena komunikacijske namjere. Intencionalnost govornog tijeka uvjet je normalne komunikacije [Komina 1983: 127-128; Susov 1984: 7; Pocheptsov 1986: 74; Romanov 1989: 41 i dr.].

Vodeću ulogu u formiranju strukture OU imaju pragmatični čimbenici [Gasteva 1990: 3]. Pragmatičko značenje odgovornog znaka neraskidivo je povezano s pragmatičkim značenjem inicijalnog znaka, odnosno uvelike je određeno pragmatičkim tipom – DE, čiji je dio i odgovorni znak. DU nam omogućuje da razlikujemo DU prema konačnoj namjeri govornog čina koji čini sve pragmatičke tipove rečenica identificirane u pragmatičkoj sintaksi na temelju strukture govornog čina bez uzimanja u obzir bilateralne prirode komunikacije koje se mogu pripisati tipovima koristi se kao prvi dio DU [Chikurova 1985: 129-135] U studiji uzimamo kao osnovu klasifikaciju govornih činova koju je predložio G. G. Počepcov, u kojoj se razlikuje pet pragmatičkih tipova rečenica - konstativna, obećavajuća, te menazivni, performativni, direktivni, kvezitivni - nadopunjujući ga nekim drugim vrstama govornih činova (fatički, emotivni i dr.).

Predmet istraživanja je retoričko pitanje kao intenzifikator iskaza, njegova strukturna i stilska obilježja, kontekstualna uvjetovanost te njegova uloga u dijaloškim i monološkim strukturama teksta.

Teorijsku osnovu proučavanja čine dostignuća domaće i strane lingvistike na području lingvistike teksta [Dijk 1976; Galperin 1981; Moskalskaya 1981; Gončarova 1983; Kuharenko 1988; Bogdanov 1993; Paducheva 1996; Gak 2000 i drugi], pragmatičari [Austin 1986; Searle 1986; G. G. Pochepcov 1971, 1981; G. G. Pochepcov (ml.) 1983., 1987.; Susov 1980, 1983, 1986; O. G. Pochepcov 1986; Semenenko 1996; Makarov 1998 i drugi]1, kognitivna lingvistika [Dyck 1989; Paducheva 1996 i drugi), stilistika [Galperin 1977; Arnold 1981, Škrebnjev 1975, 1985; Turansky 1990, 1991 i drugi].

Svrha rada je ostvariti cjelovit, cjeloviti pristup proučavanju tako složene pojave kao što je retoričko pitanje.

Cilj je riješiti sljedeće probleme istraživanja:

1) prepoznati strukturne i sintaktičke značajke retoričkog pitanja;

2) analizirati uvjete ovisnosti retoričkog pitanja o kontekstu;

3) odrediti ulogu retoričkog pitanja u logičko-semantičkoj strukturi nadfraznog cjelina;

4) opisati funkcije retoričkog pitanja u monološkom govoru (autor/lik; vanjski/unutarnji), odrediti razinu intenziteta iskaza predstavljenog retoričkim pitanjem;

5) opisati omjer afirmativnih obilježja retoričkog pitanja i polazne/odgovorne replike u dijaloškoj cjelini.

Znanstvena novost U disertaciji je prvi put pokušan cjeloviti pristup proučavanju retoričkoga pitanja: sustavno su opisane njegove strukturno-sintaktičke, semantičke, pragmatičke, stilske značajke, omjer afirmativnih obilježja dijelova dijaloške cjeline, prikazan je sustavni opis njegovih strukturno-sintaktičkih, semantičkih, pragmatičkih, stilskih obilježja, omjer afirmativnih obilježja dijelova dijaloške cjeline, cjeloviti pristup u proučavanju retoričkoga pitanja. u kojem retoričko pitanje djeluje kao početni ili odgovorni znak; utvrđuje se njegova uloga intenzifikatora u monološkim nadfraznim jedinicama, utvrđuje se mjesto retoričkog pitanja u logičko-semantičkoj strukturi teksta; analizira se kontekstualna uvjetovanost retoričkih pitanja, opisuje se ovisnost / neovisnost retoričkih pitanja o kontekstu.

U radu se daje definicija retoričkog pitanja koja odražava lingvističku prirodu fenomena koji se proučava; opisani su znakovi retorike.

Teorijski značaj rada je u tome što se njime utvrđuje mjesto retoričkog pitanja u sustavu sredstava * koja izražavaju semantičku kategoriju intenziteta u engleskom jeziku; opisuje se uloga retoričkog pitanja u logičko-semantičkoj strukturi monoloških i dijaloških SPU; otkriven je mehanizam interakcije između afirmativnosti RE i afirmativnosti reagirajuće/inicijacijske replike u DU; opisani su strukturno-semantički tipovi retoričkih pitanja; definirani su uvjeti ovisnosti/neovisnosti RT-a o kontekstu. Dobiveni rezultati mogu pridonijeti daljnjim "istraživanjima na području retoričkog pitanja, primjerice, u socijalnom i rodnom aspektu, kao i dubljem teorijskom razvoju modelacijsko-komunikacijskih procesa." (Verbalizacija i razumijevanje, otkrivanje prave komunikacijske namjere4 subjekta itd.).

Praktična vrijednost rada određena je mogućnošću korištenja rezultata studija u predavanjima i seminarima na opće lingvistike, teorijska gramatika, stilistika engleskog jezika, posebni tečajevi lingvistike teksta i kolokvijalnog govora, u praksi nastave engleskog jezika, u izradi nastavnih pomagala * vođenje seminarskih i završnih radova.

Rješenje formuliranih problema provedeno je primjenom "složene metodologije istraživanja. Glavna metoda analize je metoda transformacije. Postupak za identifikaciju neizravne izjave retoričkog pitanja je transformacija upitne strukture u afirmativnu ( pozitivan ili negativan oblik):

1) Zašto bih vam gubio vrijeme na raspravu o onome što je neizbježno? (Shaw 1: 60) -» Ne bih trebao gubiti tvoje vrijeme na rasprave o onome što je neizbježno.

2) Nije li odgovor očit? (Sheldon: 362) -> Odgovor je očit.

U radu su također korištene metode analize kao što su kontekstualno-semantička, statistička, metoda logičko-semantičke analize.

Ova disertacija zaokružuje popis radova koji koriste logičke alate. Prednost logičko-semantičkog pristupa je u tome što se koristi jednostavan logički alat kao sredstvo za dobivanje novih jezičnih podataka o vrstama struktura teksta. Pojam "logičko-semantički" odražava bit pristupa: semantika je cilj istraživanja, logika i njezin aparat su sredstva [Inshina 1989: 7]. Formalna logika opisuje odnos između logičkih objekata uz pomoć pet intencionalnih veza: konjunkcija (veza tipa "A i B" - AdB), disjunkcija (veza tipa "A ili B" - AvB), negacija (veza tipa "A ili B" - AvB). tip "A, ne A" - A, A), implikacije "Ako A, onda B" - Az>B) i ekvivalencija (veza oblika "A, to jest B" - A~B) [Kondakov 1976. : 149-150, 192-193, 264, 421-423, 677]. Ovaj popis treba nadopuniti odnosom antiimplikacije (“A, ali ne B” - A-0B)1, koji kombinira znakove poricanja i implikacije i izražava se u suprotstavljenim i koncesivnim strukturama [Chikurova 1981, 1987].

Sentimentalni veznici obilježeni su jezičnim jedinicama koje djeluju kao logičke konstante. Oznaka konjunktivne veze je i, ekvivalencija - to jest oznake desne implikacije (antecedent prethodi konzekventu) - dakle, kao rezultat lijeve implikacije (konzekvent prethodi antecedent) - ono kao, za, jer [Chikurova 1981, 1987]. Utvrđivanje prisutnosti markera ili njegova zamjena je postupak za identifikaciju SFU odgovarajućeg logičko-semantičkog tipa.

Materijal istraživanja uključivao je oko 5000 primjera dobivenih iz djela engleskih i američkih autora, uključujući beletristiku i

1 Slijedeći M.F. Chikurova ovdje koristi znak koji odražava spoj elemenata površinske strukture i disjunkciju dubinske strukture [Chikurova 1991], publicističke tekstove, kao i građu Rječnika citata (The Penguin Dictionary of Quotations).

Za obranu se iznose sljedeće odredbe:

1. Retoričko, pitanje je intenzifikator, čiji stupanj intenziteta raste s povećanjem broja intenzifikatora u njegovom sastavu.

2. Retoričko pitanje ima sve sintaktičke oblike * upitne rečenice i sve strukturne oblike.

3. Retoričko pitanje - u - monologu, koristi se jedinstvo, uglavnom, u rasuđivanju ili je element1 rasuđivanja * u * u sklopu drugih kompozicijsko-govornih oblika, sudjeluje u oblikovanju logičko-semantičke implikacije ili antiimplikacije, izražavajući uzrok, posljedicu ili učinak suprotan očekivanom. Intenzitet retoričkog pitanja u rasuđivanju* može dosegnuti dvanaesti stupanj na ljestvici intenziteta.

4. Retoričko pitanje u dijaloškom jedinstvu upotrebljava se i kao polazna i kao odgovorna primjedba: U ulozi odgovora, retoričko pitanje izražava i slaganje i neslaganje s početnom primjedbom. Oblik izražavanja slaganja je afirmativnost, koja se ne podudara s početnom primjedbom, oblik izražavanja neslaganja je afirmativnost, koja se podudara s početnom primjedbom.

5. Retoričko pitanje je spojeni govorni čin i uvodi se u tekst govorećim glagolima (reći, kazati i sl.): govorni1 čin. Još jedan dokaz važnosti oblika RW je mogućnost odgovora na njega. Upitnost kao značenje oblika je intenzifikator iskaza i treći znak materijalnosti izravno značenje neizravni govorni čin.

6. Retorika više retorička pitanja je oslobođena konteksta, budući da je određena sintaktičkom strukturom RW-a i njegovom unutarnjom semantikom. Retorika kontekstualno ovisnih retoričkih pitanja otkriva se na pozadini konteksta različitog obujma, uključujući i obujam cjelokupnog djela, što je tipično za retoričko pitanje u jakim pozicijama teksta.

Provjera rada provedena je na znanstvenim konferencijama nastavnika Odsjeka za lingvistiku i prevođenje Državnog sveučilišta u Tuli (1998., 1999., 2002., 2003., 2004., 2005.), na Sveruskoj znanstvenoj konferenciji "Jezici i slika svijeta" (Tulsko državno sveučilište, 2002.); na znanstvenim i metodičkim seminarima studenata diplomskih studija. Na temelju materijala istraživanja objavljeno je sedam znanstvenih članaka.

Glavni cilj i zadaci studija određuju strukturu disertacije koja se sastoji od uvoda, četiri poglavlja, zaključka, popisa znanstvene i beletristike literature te popisa rječnika.

Slične teze u specijalnosti "Germanski jezici", 10.02.04 VAK kod

• Jedinice pitanja i odgovora u dijalogu "odrasli - dijete": na materijalu ruskog jezika 2006, doktorica filologije Kazakovskaya, Victoria Viladievna

• Perlokucijska semantika odgovornih replika: na materijalu dramskih djela modernih francuskih autora 2002, kandidat filoloških znanosti Karyagina, Natalia Fedorovna

• Vrste odgovora u dijaloškom jedinstvu s niječnim pitanjem: na temelju francuskog i talijanskog jezika 2010, kandidat filoloških znanosti Belova, Natalia Sergeevna

• Semantika i paradigma poticajnog mikrodijaloga u suvremenom engleskom jeziku 1984., kandidat filoloških znanosti Shevchenko, Natalia Alekseevna

• Odgovori s implicitnim sadržajem neslaganja u strukturi dijaloškog teksta 2003, kandidat filoloških znanosti Penina, Tatyana Petrovna

Zaključak disertacije na temu "Germanski jezici", Belokolotskaya, Svetlana Aleksandrovna

Retoričko pitanje u dijaloškoj cjelini može se koristiti kao - * kao odgovor ili kao početna replika DE.

Glavne pragmatične funkcije znaka RE-odgovora su izrazi slaganja ili neslaganja s početnim znakom. Prisutnost negatora bilo koje razine u RE određuje gramatičku i informacijsku strukturu njegovog neizravnog iskaza. Retoričko pitanje koje sadrži leksički ili gramatički negator izražava slaganje s početnom primjedbom, koja je pozitivna izjava, tj. iskazan pozitivnom rečenicom ili niječnom rečenicom koja sadrži Parni broj negatori. Retorika je negator koji ulazi u. interakcija s gramatičkim ili leksičkim negatorom koji je * prisutan u sastavu RE" i daje pozitivnu neizravnu izjavu RE. Pozitivan u obliku, RE je sredstvo izražavanja slaganja s negativnom tvrdnjom, dok je retorika negator koji daje negativno-indirektan iskaz RE Podudarnost informacijskih znakova početne i recipročne replike znak je slaganja kao pragmatičkog značenja recipročne replike.

Pozitiv u obliku RT" je sredstvo izražavanja neslaganja s početnom primjedbom, koja je pozitivna tvrdnja, tj. izražena pozitivnom rečenicom ili niječnom rečenicom koja sadrži paran broj negatora. Ujedno, retorika je negator koji daje negativna neizravna izjava RV. Retoričko pitanje koje sadrži leksički ili gramatički negator izražava neslaganje s početnom replikom, koja je negativna izjava. Retorika je negator koji je u interakciji s gramatičkim ili leksičkim negatorom koji je prisutan u RW "i pruža pozitivnu neizravnu izjavu RW-a. Nepodudarnost informacijskih znakova inicijalne i odgovorne replike znak je neslaganja kao pragmatičnog značenja odgovorne replike. Neizravno izricanje RE kao dio replike odgovora može biti ekvivalentno implicitnom ili eksplicitnom markeru neslaganja, a također može biti u logičko-semantičkom odnosu konjunkcije ili implikacije s njim. U potonjem slučaju RW u pravilu djeluje kao antecedent lijeve implikativne strukture.

RE u odgovoru može biti sredstvo izražavanja djelomičnog slaganja/neslaganja. U ovom slučaju neizravna izjava RT-a, koja implicira neslaganje sa sugovornikom, u odnosu je na antiimplikaciju na implicitno ili eksplicitno sredstvo izražavanja slaganja.

Retoričko, pitanje kao odgovor može biti u obliku citatnog pitanja. Osnovno značenje citatnih RT-ova, kao i većine ^ RT-ova, je vrijednost slaganja/neslaganja s početnom primjedbom, ovisno o njezinom obliku. U većini slučajeva, poput standardnih RT-ova, citirani RT-ovi su u odnosu na implikaciju s implicitnim ili eksplicitnim markerom slažem se/ne slažem se i prethode implikaciji.

Među retoričkim citatnim pitanjima ističe se niz konstrukcija – retoričkih klišeja, koji djeluju kao sredstvo izražavanja slaganja/neslaganja. Retorički klišej Zašto ne? i zašto bi.? izraziti slaganje ili neslaganje ovisno o obliku inicijalne replike i ilustrirati obrasce karakteristične za potpune RT.

Retorički klišej koji izražava neslaganje s početnom primjedbom, bez obzira na oblik, je RE-klišej koji sadrži "Kako može (mogao)?"

retorički klišeji, popratno značenje" koji su slaganje / neslaganje, bez obzira na oblik početne primjedbe, jesu klišeji Koga briga?, Tko zna? i njihove semantičke varijante (Što me briga?, Zašto bi me bilo briga?, Što se to tiče?, Što ima li razlike?; Kako da znam? itd.) Glavno značenje ovih klišeja je neizvjesnost, reakcije sugovornika, a implementiraju treći pragmatični tip reaktivnih primjedbi - izbjegavanje odgovora.

Djelujući kao početna primjedba DU, retoričko pitanje može biti popraćeno reaktivnom primjedbom izravno povezanom s njegovim sadržajem. Glavno pragmatičko značenje takvih odgovora (kao i većine reaktivnih replika) jest izražavanje slaganja (potpunog > ili djelomičnog) ili neslaganja s tvrdnjom, ostvareno neizravnim izgovaranjem RV. Takvi DU su homogeni konstativi DU, koji se sastoje od dva konstativa.

U određenom broju DU, odgovor je reakcija na upitnik. U takvim DU, okarakteriziranim kao konstativno-kvizitivnim, adresat i adresat različito tumače ilokucijsku namjeru adresata. Adresat, koji se ne slaže s implikacijom RW-a, namjerno ga tumači kao upitnik, te iznosi informacije koje pobijaju sadržaj RW-a. U DE ove vrste upitni oblik RV postaje bitan, tj. dolazi do realizacije primarnog značenja neizravnog govornog čina.

Odgovor na RT koji nije vezan uz njegov sadržaj podrazumijeva odbijanje sugovornika da raspravlja o temi koju je RT pokrenuo promjenom teme razgovora ili njegovim prekidom. Takvi DU karakteriziraju se kao neusklađeni, budući da imaju neusklađenost komunikacijskih namjera komunikanata zbog kršenja postulata o relevantnosti G.P. Grice.

ZAKLJUČAK

Retoričko pitanje u ovom radu shvaćeno je kao govorna figura koja se sastoji u davanju potvrde ili poricanja upitnog oblika kako bi se stvorilo stilski učinak, privlačeći povećanu pozornost, povećavajući emocionalni ton izjave. Retorika je stilsko-pragmatička funkcija specifične sintaktičke strukture, čija su pozitivnost i negativnost dvije strane jedne pojave – retoričkog pitanja, koje se odlikuje asimetrijom u afirmativnosti svojih formalnih i sadržajnih obilježja. Pozitivni RW "ostvaruje negativni konstativ, dok je negativni RW oblik realizacije pozitivnog konstativa. Prisutnost iskaza u obliku pitanja i asimetrija afirmativnosti formalnih i značenjskih obilježja upitne rečenice prepoznaju se kao glavni znakovi retorike.Odsutnost informativnog odgovora na RW karakterističan je, ali ne i obvezan znak retorike.

Retoričko pitanje ima sve sintaktičke oblike upitne rečenice i sve gradivne strukturne oblike. Najtipičniji za RV su oblici nezamjeničkog (i pozitivnog i niječnog oblika) i zamjeničkog pitanja uz bilo koju upitnu riječ. RE u obliku drugih sintaktičkih tipova (alternativno, disjunktivno, deklarativno pitanje) je rijetko; retorika takvih upitnih struktura određena je kontekstom.

Retorika RW-a ovisnog o kontekstu otkriva se na pozadini konteksta različitih volumena. Kontekst koji otkriva značenje RE može se ograničiti na minimalni kontekst1 u opsegu jedne rečenice koja prethodi ili slijedi RE; proširiti na nekoliko SFU ili obuhvatiti obujam cjelokupnog djela. Retorika RT-a, koja sadrži intertekst - aluzije, reference itd., kao i da djeluje kao izjava presedana, tj. citata, očituje se na pozadini dubokog, pozadinskog konteksta djela.

Retorika RT-a bez konteksta određena je sintaktičkom i semantičkom cjelovitošću rečenice. Značajnu skupinu RT-a, čija je retorika oslobođena konteksta, čine pitanja; koji sadrži univerzalnu istinu - nepobitnu činjenicu utemeljenu na fenomenima stvarnosti, univerzalnim vrijednostima, društvenoj strukturi i normama ponašanja u društvu. Očiglednost i nedvojbenost presude sadržane u Zahtjevnom zahtjevu isključuje mogućnost njezinog funkcioniranja kao upitnika, jer zahtjev za informacijama čini suvišnim. Univerzalne istine koje izražava RW odlikuju se "volumenom univerzalnosti" i uključuju prosudbe čija se neosporivost objašnjava kako objektivnim procesima okolnog svijeta i univerzalnim vrijednostima, tako i na temelju subjektivnih pogleda i svjetonazora govornika. .

Posebno mjesto među RT, čija retorika ne ovisi o kontekstu, zauzimaju stabilne konstrukcije (retorički klišeji) - skupina upitnih rečenica u obliku koji se često rabi u značenju RT, pa je stoga njihova upitnost izražena. "izbrisani".

Retoričko pitanje igra bitnu ulogu u izgradnji logičke strukture iskaza, kako u monološkom tako i u dijaloškom govoru: emfatični iskaz u obliku RV u pravilu je element kauzalnog ili adverzativnog odnosa, lijevo -handed "ili desna implikacija ili antiimplikacija. B4 logički - semantička struktura iskaza - RT igra ulogu uzroka (antecedent implikacije), posljedice (posljedica implikacije) ili posljedice "suprotno onome što očekuje se (antikosekventa antiimplikacije). Dominantna pozicija RE u sastavu implikativne SFU je pozicija konzekventa (posljedice), koja se može prikazati i u prepoziciji i u postpoziciji prema antecedentu.

U monološkom govoru, retoričko pitanje se koristi u bilo kojoj kompozicijskoj govornoj formi, međutim, ono je najtipičnije za rasuđivanje kako u govoru autora tako iu govoru likova, gdje se koristi kao sredstvo intenziviranja iskaza. razina intenziteta ( do dvanaestog stupnja – na ljestvici intenziteta) RW implementira u autorovo promišljanje – u lirskom odmaku – i igra važnu ulogu u emfatičnom predstavljanju autorove pozicije u djelu, čime djeluje kao karakteristika autorova stila. a autor djela kao jezična osobnost .

U pripovijedanju, RW se koristi za stvaranje atmosfere napetosti, živopisniji opis događaja, prenošenje osjećaja i iskustava junaka, a tipičnije je za delegirano pripovijedanje ili za pripovijedanje "u govoru likova. Bf objektivizirano pripovijedanje" RW je rijetkost .

U opisu retoričko pitanje služi kao sredstvo izražavanja autorova stava prema opisanom liku (mjestu) i tipičnije je za dinamične opise, koji uključuju > opise lika, ponašanja, načina života, doživljaja lika.

Retoričko pitanje često se koristi u monološkim SPU-ima, koji su spoj dvaju kompozicijsko-govornih oblika: pripovijedanja i obrazloženja ili opisa i obrazloženja, gdje se iznose elementi obrazloženja koji sadrže pripovjedačevu (likovnu) ocjenu događaja, ljudi i sl. kao retoričko pitanje. i odražava stavove autora (pripovjedača ili lika) u vezi? jedna ili druga osobina karaktera, djelo, način života lika ili misao inspirirana predmetom opisa.

Stupanj intenzifikacije iskaza koji predstavlja RW- u pripovijedanju i opisu varira od prve do četvrte ljestvice intenziteta.

Retoričko pitanje u dijaloškom jedinstvu koristi se i kao odgovor i kao početna opaska.

Glavna pragmatična funkcija znaka RE-odgovora je izražavanje slaganja ili neslaganja s početnim znakom. Oblik izražavanja pristanka je afirmativnost, koja se ne poklapa s početnom primjedbom, oblik izražavanja neslaganja je afirmativnost, koja se podudara s početnom primjedbom. Prisutnost negatora bilo koje razine u RE određuje gramatičku i informacijsku strukturu njegovog neizravnog iskaza. Retoričko pitanje koje sadrži leksički ili gramatički negator izražava slaganje s početnom primjedbom, što je pozitivna izjava. Pozitiv u obliku RV * je sredstvo izražavanja slaganja s niječnom tvrdnjom. Retorika je negator koji je u interakciji s gramatičkim ili leksičkim negatorom, koji je prisutan u sastavu RW*. Podudarnost znakova-informacije početne opaske i neizravnog izricanja opaske RE-odgovora znak je slaganja kao pragmatičkog značenja opaske odgovora.

Pozitivan u obliku, RE je sredstvo izražavanja neslaganja s početnom primjedbom, koja je pozitivna izjava. Retoričko pitanje koje sadrži leksički ili "gramatički negator" izražava neslaganje s inicijalnom replikom, što je negativna tvrdnja. Razlika između znakova informacije inicijalne replike i replike RV-odgovora znak je neslaganja kao pragmatičko značenje replike odgovora.

Neizravni iskaz RT-a kao dio replike odgovora može biti ekvivalentan implicitnom ili eksplicitnom markeru neslaganja, a također može biti u logičko-semantičkom odnosu konjunkcije ili implikacije s njim. U potonjem slučaju, RE djeluje, u pravilu, kao prethodnik lijeve implikativne strukture.

RE" u odgovoru može biti sredstvo izražavanja djelomičnog slaganja/neslaganja. U ovom slučaju neizravna izjava RE, koja implicira neslaganje sa sugovornikom, u odnosu je na antiimplikaciju1 na implicitno ili eksplicitno sredstvo izražavanja slaganja.

Retoričko pitanje u odgovoru "primjedba može imati oblik citatnog pitanja. Glavno značenje citatnih RT-ova; kao i većine RT-ova, vrijednost je slaganja/neslaganja s početnom primjedbom, ovisno o njezinom obliku. Među retoričkim citatnim pitanjima, ističe se niz konstrukcija - retorički klišeji kao sredstvo izražavanja slaganja/neslaganja, ovisno i neovisno o obliku početne opaske. Pragmatično značenje niza klišeiziranih citatnih pitanja kao odgovora jest nesigurnost sugovornikova reakcija, koja provodi izbjegavanje odgovora.

Djelujući kao početna primjedba DU, retoričko pitanje može biti popraćeno reaktivnom primjedbom izravno povezanom s njegovim sadržajem. Glavno pragmatičko značenje takvih odgovornih replika (kao i većine reaktivnih replika) * je izraz slaganja (potpunog ili djelomičnog) ili neslaganja s izjavom ostvarenom neizravnom izjavom RV: Takvi DU su homogeni konstativni DU, koji se sastoje od dva konstativa.

U nizu DU odgovor je reakcija na upitnik. U takvim DU, okarakteriziranim kao konstativno-kvizitivni, adresat i adresat tumače ilokutivnu namjeru adresata na različite načine. Adresat koji se ne slaže s implikacijom RV; namjerno ga tumači kao upitnik i javlja informaciju koja opovrgava sadržaj RE. U DE ove vrste upitni oblik RV postaje bitan, tj. dolazi do realizacije primarnog značenja neizravnog govornog čina.

Odgovor na RT koji nije vezan uz njegov sadržaj podrazumijeva odbijanje sugovornika da raspravlja o temi koju je RT pokrenuo promjenom teme razgovora ili njegovim prekidom. Takve MU karakteriziraju kao neusklađene, budući da ih karakterizira neusklađenost komunikacijskih namjera komunikanata.

Dakle, studija je sveobuhvatan pristup proučavanju takvog fenomena kao što je retoričko pitanje. Rezultati dobiveni tijekom istraživanja odražavaju strukturne, semantičke, pragmatičke značajke retoričkog pitanja, značajke njegova funkcioniranja u dijaloškom i monološkom tekstu te mogu pridonijeti daljnjim istraživanjima u području retoričkog pitanja, npr. u socijalnom i rodnom aspektu, kao i dublju teorijsku razradu modeliranja komunikacijskih procesa (verbalizacija i razumijevanje, otkrivanje stvarnih komunikacijskih namjera subjekta i dr.). ja

Popis literature za istraživanje disertacije kandidat filoloških znanosti Belokolotskaya, Svetlana Aleksandrovna, 2005

1. Akulenko V. V. Tipologija pridjeva ruskog jezika, izražavanje intenziteta atributa / V. V. Akulenko // Ruska lingvistika. - Kijev, 1978.-Vol. 14.-S. 82-89 (prikaz, ostalo).

3. Andrievskaya A. M. Nepravilan izravni govor u umjetničkoj prozi Louisa Aragona / A. M. Andrievskaya Kijev, 1967. - 170 str.

4. Apresyan Yu. D. Načela semantičkog opisa jezičnih jedinica / Yu. D. Apresyan // Semantika i reprezentacija znanja. Tartu: Izdavačka kuća Državnog sveučilišta u Tartuu. un-ta, 1980. - Br. 519. - S. 3-24.

5. Arnold I. V. Značenje jak položaj za tumačenje umjetnički tekst/ I. V. Arnold // Strani jezici u školi. - 1978. -№ 4. -S. 23-31 (prikaz, ostalo).

6. Arnold I. V. Stilistika suvremenog engleskog jezika / I. V. Arnold. 2. izdanje, revidirano. - M.: Prosvjetljenje, 1981. - 295 str.

7. Arutjunova N. D. Dijaloški citat (problemu tuđeg govora) / N. D. Arutjunova // Pitanja lingvistike. - 1986. br. 1. - str. 50-64 (prikaz, ostalo).

8. Arkhipova L. V. Retorička tehnika autointerpretacije kao sredstvo organiziranja diskursa / na materijalu engleske znanstvene proze: autor. dis. . kand. filol. Znanosti / L. V. Arkhipova. St. Petersburg, 2002. - 23 str.

9. Akhmanova O. S. Rječnik lingvistički pojmovi/ O. S. Akhmanova. M.: Sovjetska enciklopedija, 1966. - 608 str.

10. Bally S. Francuski stil / S. Bally. M .: Strana književnost, 1961. - 394 str.

11. Babaitsev V.V. Ruski jezik. Teorija. / V. V. Babaitsev, L. D. Chesnokov. M.: Prosvjetljenje, 1994. - 365 str.

12. Baranov A. N. Ilokucijska prisila u strukturi dijaloga / A. N. Baranov, G. E. Kreidlin // Pitanja lingvistike. 1992. - br. 2. - S. 84f -99.

13. Batalova I. K. Komunikativna, semantičko-gramatička i stilska organizacija koherentne izjave / I. K. Batalova // Strukturne i funkcionalne značajke rečenice i teksta: - Sverdlovsk, 1989.-S. 19-31 (prikaz, ostalo).

14. Bahtin M. M. Riječ u romanu / M. M. Bahtin // Pitanja književnosti i estetike. M.: Fiction, 1975. - 502 str.

15. Bahtin M.M. Estetika verbalnog stvaralaštva / M. M. Bakhtin. M., 1979. -423 s.t.

16. Berdnik L. F. Upitne rečenice s narativnim f značenjem u suvremenom ruskom jeziku: autor. dis. . Kandidat filologije / L. F. Berdnik. Rostov na Donu, 1974. - 23 str.

17. Berdnik L. F. Retoričko pitanje kao izražajno sredstvo / L. F. Berdnik // Retorika i sintaktičke strukture: teze izvješća i poruke. -Krasnojarsk, 1988: S. 4-7.

18. Bogdanov VV Klasifikacija govornih činova / VV Bogdanov // Interpersonalni aspekti jezične komunikacije. - Kalinjin: Kalinjin drž. un-t, 1989.-str. 26-37 (prikaz, ostalo).

19. Bogdanov VV Šutnja kao nulti govorni čin i njegova uloga u verbalnoj komunikaciji / VV Bogdanov // Jezična komunikacija i njezine jedinice. - Kalinin: Izdavačka kuća države Kalinin. un-ta, 1986. S. 12-18.

20. Bogdanov VV Semantičko-sintaktička organizacija rečenice. / V. V. Bogdanov. L .: Izdavačka kuća Lenjingradskog sveučilišta, 1977. - 63 str.

21. Bogdanov VV Tekst i tekstualna komunikacija / VV Bogdanov. Sankt Peterburg: Izdavačka kuća St. un-ta, 1993. 67 str.

22. Bondarenko VN Negacija kao logičko-gramatička kategorija / V: N. Bondarenko. M.: Nauka, 1983. - 212 str.

23. Bondarko A. V. Osnove funkcionalne gramatike. Jezična interpretacija ideje vremena / A. V. Bondarko. - St. Petersburg: Izdavačka kuća St. un-ta, 1999.-260 str.

24. Brandes M. P. Stilistika njemački jezik: udžbenik za institute i fakultete. stranim jezik / M. P. Brandes. - M.: Viša škola, 1983. - 271 str.

25. ByalousN. I. O ulozi završetka teksta u procesu nastanka teksta (na temelju građe kratke priče engleski i američki pisci) /

26. N. I. Byalous // Jezična analiza teksta. Irkutsk, 1985. - S. 146-151.

27. Valyusinskaya 3. V. Pitanja proučavanja dijaloga u djelima sovjetskih lingvista / 3. V. Valyusinskaya // Sintaksa teksta. - M.: Nauka, 1979. - 368 str.

28. Velik N. V. Retoričko pitanje u suvremenom francuskom jeziku govorni jezik/ N. V. Velik // Istraživanja na terenu humanističke znanosti. Orao, 1993.-167 str.1. SCH)

29. Vendler 3. Ilokucijsko samoubojstvo / 3. Vendler // Novo u stranoj lingvistici: Br. XVI. M.: Napredak, 1986. - 238-250.

30. Zvegincev V. A. Prijedlog i njegov odnos prema jeziku i govoru / V. A. Zvegincev. M., 1976. - 213 str.

31. Vinogradov V. V. Nepravilan izravni govor i njegove sorte / / V. V. Vinogradov M., 1963. - 90 str.

32. Vinokur T. G. Obilježja strukture dijaloga u ocjeni dramskog djela / T. G. Vinokur // Jezik i stil pisca u književnokritičkoj analizi umjetničkog djela. - t Kishinev, 1977. S. 64-72.

33. Vinokur T. G. Lingvistički enciklopedijski rječnik / T. G. Vinokur. -M., 1990.-S. 217.

34. Vlakhov S. Neprevodivo u prijevodu / S. Vlakhov, S. Florin. M.: Više. škola, 1986. - 416 str.

35. Wolf E. M. Funkcionalna semantika vrednovanja / E. M. Wolf. M.: Nauka, 1985.-228s.f. 45. Vorobyov Yu.K. Retoričke figure: radionica / Yu. K. Vorobyov. -Saransk: Izdavačka kuća Mordovijskog sveučilišta, 1993. 98 str.

Imajte na umu gore navedeno znanstvenih tekstova objavljeni na recenziju i dobiveni prepoznavanjem izvornih tekstova disertacija (OCR). S tim u vezi, mogu sadržavati pogreške povezane s nesavršenošću algoritama za prepoznavanje. U PDF datotekama disertacija i sažetaka koje isporučujemo nema takvih pogrešaka.

U ovom ćemo članku govoriti o pitanjima. Konstrukcija engleskog pitanja razlikuje se od ruskog samo po tome što na ruskom postavljamo pitanja intonacijom, a na engleskom, osim intonacije, postoji i određeni red riječi. Osim toga, pitanja su podijeljena na različiti tipovi. Dakle, redom. Najčešće pitanje izgleda ovako:

(Upitna riječ) + pomoćni glagol + subjekt + semantički glagol + ...?
Dakle, prilikom konstruiranja pitanja:

1. trebati pomoćni glagol biti, činiti, imati;
2. potrebna je inverzija (neizravni red riječi) – tj. subjekti i dio predikata (pomoćni glagol) mijenjaju mjesta: pomoćni glagol + subjekt + semantički glagol
   Voliš sladoled. - Voliš li sladoled?
   ti si dobro – Jesi li dobro?
   Imaš sestru. Imaš li sestru?
   !!! Važno: ispred subjekta može stajati samo pomoćni glagol
   Gdje ste bili jučer? ne Gdje si išao jučer?
3. modalni glagoli samostalno tvore upitnu rečenicu, dok opet postoji neizravni red riječi, gdje se subjekt mijenja s predikatom
   Mogu li razgovarati s tobom na trenutak?
4. prijedlozi u wh-pitanjima stavljaju se na kraj rečenice.
   O čemu ste pričali? - O čemu ste pričali?
   U kojem ste hotelu odsjeli? - U kojem ste hotelu odsjeli?

Pitanja su sljedećih vrsta:

1. Da ne pitanja(da/ne pitanja), tj. na koje jednostavno možete odgovoriti s da ili ne:
   Hoćeš li izaći samnom? Da, hoću.
   Mogu li otvoriti prozor? Ne, ne možete.
2. wh-pitanja, odnosno pitanja koja zahtijevaju odgovor Dodatne informacije. Pitaju se upitnim riječima. tko, koji, što, čiji, kada, zašto, gdje, koga, kako, koliko, koliko. Ove upitne riječi mogu postati "nulto mjesto", tj. ispred pomoćnog (modalnog) glagola.
   Kako vam mogu pomoći?
   Što radiš ovdje?
   Gdje imaš li bio?
3. Pitanja subjektu počevši upitnim riječima tko, koji, što. U takvim pitanjima pomoćni glagol nije potreban. Pogledajmo primjere:
   Tko je zvao? - Tko je zvao, tko (tko) je subjekt, nema pomoćnog glagola.
   Kome si telefonirao? - Koga si zvao?, ovdje tko nije subjekt, a ima i pomoćni glagol.
4. neizravno pitanje. U takvim je rečenicama pitanje dio izjave, odnosno ne dolazi do inverzije, ostaje izravni red riječi i upitnik se ne stavlja na kraju, na primjer:
   Reci mi gdje si kupila ove divne cipele.
5. Retorička pitanja- pitanja koja ne zahtijevaju odgovor.
   Who's a lovely baby = Ti si divna beba
6. negativna pitanja, tj. kada pomoćni glagol dolazi s česticom not. Na takva se pitanja ili ne odgovara ili se na njih odgovara pristankom.
   Nisam li ti pričao o tome? Da jesi. “Nisam li ti rekao za ovo? Da, je.
7. Upitnici ili vratiti pitanja koja postavlja upitnik kako bi razjasnio informacije koje već zna iu koje nema sumnje.
   Pričao sam ti o tome, zar ne?
   Povratna pitanja izgrađena su na takav način da se afirmativnoj (negativnoj) rečenici dodaje oznaka, koja se često prevodi na ruski kao "nije li?", "Nije li?". Ova će oznaka biti u istom gramatičkom vremenu kao i glavna rečenica i bit će negativna ako je rečenica potvrdna ili potvrdna ako je rečenica niječna.
   Voliš sladoled, zar ne?
   Ne voliš sladoled, zar ne?
   Imao si bicikl, zar ne?
   Niste nekada imali bicikl, zar ne?

Za više pojedinosti o tome kako konstruirati pitanje u svakom gramatičkom vremenu, pogledajte članke posvećene tim vremenima. Ostanite s nama, razgovarat ćemo više o tag-pitanjima u bliskoj budućnosti.

Kao rukopis

Belokolotskaja Svetlana Aleksandrovna

RETORIČKO PITANJE NA ENGLESKOM JEZIKU Specijalnost 10.02.04 - Germanski jezici

Voronjež - 2005

Rad je obavljen na Državnom sveučilištu u Tuli

znanstveni savjetnik

Službeni protivnici

Kandidat filologije, izvanredni profesor Chikurova Maria Fedorovna

Doktor filoloških znanosti, prof

Sternina Marina Abramovna

Kandidat filoloških znanosti, izvanredni profesor

Antonova Ljudmila Anatolijevna

Vodeća organizacija

Državno pedagoško sveučilište Tula

Obrana će se održati 14. studenog 2005. u 14 sati na sjednici disertacijskog vijeća D 212 038.16 na Voronješkom državnom sveučilištu na adresi 394006, Voronjež, Lenjinov trg, 10, soba 14.

Disertacija se može pronaći na znanstvena knjižnica Voronješko državno sveučilište.

znanstveni tajnik _

Vijeće disertacije Vella T M

opći opis rada

Sažetak disertacije posvećen je opisu strukturnih i semantičkih značajki retoričkih pitanja (QQ) u engleskom jeziku, njihovoj stilističkoj funkciji intenziviranja iskaza te funkcijama u monološkim i dijaloškim strukturama teksta.

Retoričko je pitanje pojava koja je raširena u govoru, zbog čega je privlačila i još privlači pozornost istraživača. Tijekom proteklih desetljeća pokušaji definiranja retoričkog pitanja i opisivanja značajki njegova funkcioniranja provode se u broj radova vodećih ruskih i stranih istraživača [Zhinkin 1955, Skrebnev 1975, Galperin 1977; Bloch 1983; Chhetiani 1987; Babaitsev, Chesnokova 1994; Quirk et al 1982, 1994; Weinrich 1993. i dr.] Problemu neupitne upotrebe upitnih rečenica, uključujući i retorička pitanja, posvećen je niz disertacija i drugih znanstvenih studija [Berdnik 1974; Škrebnjev 1975; Bloch 1983, Ostroukhova 1983, Konrad 1985; Sjuzjumova 1989; Smirnova 1989; Krasnykh 1992; Sergejeva 1993, Fedorova 1996; Kotovskaya 1999 i drugi]

Međutim, takav problem kao što je razvoj općeprihvaćenog koncepta "retoričkog pitanja" još nije riješen, ne postoji jedinstven pristup identificiranju temeljnih značajki retorike, nema sustavnog opisa strukturnih, semantičkih i pragmatičkih značajki. retoričkog pitanja; nema radova koji bi proučavali funkcije retoričkog pitanja, njegovu ulogu u logičko-semantičkoj strukturi nadfraznog jedinstva i u sustavu sredstava izražavanja kategorije intenziteta.

Relevantnost studije je zbog rasprostranjenosti retoričkih pitanja u govoru i nedostatka sustavnog opisa njihovih strukturnih, semantičkih, stilskih obilježja, njihove funkcije kao intenzifikatora iskaza u monološkom / dijaloškom govoru, omjera afirmativnih karakteristika dijelova dijaloškog jedinstva, te mjesto u logičko-semantičkoj strukturi nadfraznog jedinstva.

Predmet proučavanja je retoričko pitanje kao intenzifikator iskaza, njegova strukturna i stilska obilježja, kontekstualna uvjetovanost, uloga u dijaloškim i monološkim strukturama teksta.

Teorijsku osnovu proučavanja čine dostignuća domaće i strane lingvistike na području lingvistike teksta [Dyck 1976; Galperin 1981, Moskalskaya 1981; Goncharova 1983, Kukharenko 1988, Bogdanov 1993, Paducheva 1996; Gak 2000 i drugi], pragmatičari [Serl 1986; Austin 1986.;

GG Pocheptsov 1971, 1981 Qtob 1980., 1983.,

KNJIŽNICA 1 S. Petersburg

E YuoOmt ft Jt

1986 G Pocheptsov 1986, Semenenko 1996, Makarov 1998 i drugi]. kognitivna lingvistika [Dyck 1989; Paducheva 1996 i dr.], stilistika [Galperin 1971, Arnold 1981, Skrebnev 1975, 1983, Turansky 1990, 1991 i dr.]

Svrha studije je implementacija cjelovitog, cjelovitog pristupa proučavanju tako složenog fenomena kao što je retoričko pitanje.

Postavljeni cilj podliježe rješavanju sljedećih istraživačkih zadataka

1) prepoznati strukturne i sintaktičke značajke retoričkog pitanja, \

2) analizirati uvjete ovisnosti retoričkog pitanja o kontekstu,

3) odrediti ulogu retoričkog pitanja u logičko-semantičkoj strukturi nadfraznog jedinstva (SPU),

4) opisati funkcije retoričkog pitanja u monološkom govoru (autorski / karakterni, vanjski / unutarnji), odrediti razinu intenziteta iskaza prezentiranog RW,

5) opisati omjer afirmativnih karakteristika RT i replika pokretanja/odgovora u dijaloškom jedinstvu (DE)

Znanstvena je novost disertacije u tome što se u njoj prvi put pokušava cjelovito pristupiti proučavanju retoričkoga pitanja – sustavno opisuju njegove strukturno-sintaktičke, semantičke, pragmatičke, stilske značajke, odnos afirmativnih karakteristika dijelova dijaloga! logičko jedinstvo, u kojem RW djeluje kao inicijacijski ili recipročni znak, utvrđuje se njegova uloga intenzifikatora u monološkim nadfraznim cjelinama, utvrđuje se mjesto RW u logičko-semantičkoj strukturi teksta, analizira kontekstualna uvjetovanost retoričkih pitanja. , opisana je ovisnost / neovisnost RW-a o kontekstu.

U radu se daje definicija retoričkog pitanja, koja odražava lingvističku prirodu fenomena koji se proučava, opisuju se znakovi retorike.

Teorijski značaj rada je. u činjenici da određuje mjesto retoričkog pitanja u sustavu sredstava izražavanja semantičke kategorije intenziteta u engleskom jeziku, opisuje ulogu RW u logičko-semantičkoj strukturi monološke i dijaloške SPU, mehanizam interakcije otkriva se između afirmativnosti RW i afirmativnosti reagirajuće/inicijalne replike u DE; opisuju se strukturno-semantički tipovi retoričkih pitanja, utvrđuju se uvjeti ovisnosti / neovisnosti RW o kontekstu. Dobiveni rezultati mogu pridonijeti daljnjim istraživanjima u području retoričkog pitanja, primjerice, u socijalnom i rodnom aspektu, kao i dubljem

teorijski razvoj modeliranja komunikacijskih procesa (verbalizacija i razumijevanje, otkrivanje pravih komunikacijskih namjera subjekta i sl.)

Praktična vrijednost rada određena je mogućnošću korištenja rezultata istraživanja u predavanjima i seminarima iz opće lingvistike, teorijske gramatike, engleske stilistike, specijalnih kolegija iz lingvistike teksta i prakse usmenog govora, kao i pri sastavljanju udžbenika, nadzor seminarskih i diplomskih radova

Rješavanje postavljenih zadataka provedeno je primjenom složene istraživačke metodologije. Glavna metoda analize je transformacijska metoda. Postupak identificiranja neizravne izjave retoričkog pitanja je transformacija upitne strukture u afirmativnu (pozitivnu). ili negativnog oblika).

(1) Zašto bih gubio tvoje vrijeme na raspravu o onome što je neizbježno? (Shaw) -> Ne bih trebao gubiti vaše vrijeme na raspravu o onome što je neizbježno

(2) Nije li odgovor očit? (Sheldon) -> Odgovor je očit.

U radu su također korištene metode analize kao što su kontekstualno-semantička, statistička, metoda logičko-semantičke analize.

Istraživačka građa obuhvatila je oko 5000 primjera dobivenih iz djela engleskih i američkih autora, uključujući književne i publicističke tekstove, kao i građu Rječnika citata (The Penguin Dictionary of Quotations)

1 Retoričko pitanje je pojačivač čiji se stupanj intenziteta povećava s povećanjem broja pojačivača u njegovom sastavu.

2 Retoričko pitanje ima sve sintaktičke i sve strukturne oblike upitne rečenice

3 Retoričko pitanje u monološkom jedinstvu koristi se uglavnom u rasuđivanju ili je element rasuđivanja kao dio drugih kompozicijskih govornih oblika, sudjeluje u oblikovanju logičko-semantičke implikacije ili antiimplikacije, izražavajući uzrok, posljedicu ili učinak suprotan očekivani Intenzitet retoričkog pitanja u rasuđivanju može doseći dvanaesti stupanj na ljestvici intenziteta

4 Retoričko pitanje u dijaloškom jedinstvu upotrebljava se i kao polazna i kao odgovorna primjedba.U ulozi odgovorne primjedbe retoričko pitanje izražava i slaganje i neslaganje s početnim

replika Oblik izražavanja slaganja je afirmativnost, koja se ne poklapa s početnom napomenom, oblik izražavanja neslaganja je potvrdnost, koja se poklapa s početnom napomenom.

5 Retoričko pitanje je spojeni govorni čin i uvodi se u tekst govorećim glagolima (reći, ispričati i sl.) RV oblik je mogućnost odgovora, upitno je kao značenje oblika intenzifikator iskaza. a treći znak važnosti izravnog značenja neizravnog govornog čina

6 Retorika većeg broja retoričkih pitanja oslobođena je konteksta, jer je određena sintaktičkom strukturom RW-a i njegovom unutarnjom semantikom.Retorika kontekstualno ovisnih retoričkih pitanja otkriva se na pozadini konteksta različitih volumena , uključujući i obujam cjelokupnog djela, što je tipično za retoričko pitanje u jakim pozicijama teksta

Provjera rada provedena je na znanstvenim skupovima nastavnika Odsjeka za litavski jezik i prevođenje Državnog sveučilišta u Tuli (1998., 1999., 2002., 2003., 2004., 2005.). na Sveruskoj znanstvenoj konferenciji "Jezici i slika svijeta" (Tulsko državno sveučilište, 2002.); na znanstvenim i metodološkim seminarima studenata diplomskih studija Na temelju materijala istraživanja objavljeno je sedam znanstvenih članaka.

Glavni cilj i zadaci studija određuju strukturu disertacije koja se sastoji od uvoda, tri poglavlja, zaključka, popisa znanstvene i beletristike literature, te popisa rječnika.

U uvodu se obrazlaže relevantnost disertacijskog rada, definiraju ciljevi i zadaci istraživanja, kao i materijal, metode i tehnike istraživanja, opisuje se postupak utvrđivanja neizravnog značenja retoričkog pitanja (PQ), pojašnjava se struktura disertacije, formulira odredbe priložene za obranu

U prvom poglavlju "Retoričko pitanje u suvremenoj lingvističkoj literaturi i u sustavu izražavanja kategorije intenziteta" teorijski aspekt problem istraživanja

U disertaciji je usvojeno uvriježeno stajalište na engleskom jeziku o retoričkom pitanju, prema kojem se ono definira kao figura govora, koja se sastoji u davanju potvrde ili nijekanja upitnog oblika kako bi se stvorio stilski učinak, privuklo povećano pažnja,

podizanje emotivnog poriva izričaja Retorika je stilsko-pragmatička funkcija specifične sintaktičke strukture, čija su pozitivna i negativna strana dvije strane jedne pojave – retoričkog pitanja, koje karakterizira asimetrija u afirmativnosti njegove formalne i sadržajna obilježja.potvrdni konstativ Prisutnost iskaza u obliku pitanja i asimetrija afirmativnosti formalnih i značenjskih obilježja upitne rečenice prepoznaju se kao glavne oznake retorike.

Retoričko pitanje, koje je emfatični iskaz, djelotvorno je sredstvo izražavanja kategorije intenziteta - semantičke kategorije, koja se temelji na konceptu stupnjevanja kvantitete, zbog čega je kvantitativna mjera ocjene kvalitete, mjera količine ekspresivnosti, emotivnosti, evaluativnosti, signalizirajući postupnost intenziviranja iskaza.

Retoričko pitanje je intenzifikator koji u svom sastavu može uključivati ​​i druge intenzifikatore. Stupanj intenziteta iskaza, izražen RP, raste s povećanjem broja intenzifikatora u svom sastavu. RP, koji ne sadrži dodatne intenzifikatore, provodi prvi stupanj intenzifikacije iskaza, dok upitni oblik djeluje kao intenzifikator I stupnja . Prisutnost intenzifikatora bilo koje razine u RE povećava stupanj intenzifikacije iskaza predstavljenog RE za jedan korak na ljestvici intenziteta. Opći stupanj intenzifikacije iskaza, izražen RE, određuje se dodavanjem intenzifikatora koji čine njegov sastav, uključujući pojačanje stvoreno emfatičnim oblikom samog RE.

U drugom poglavlju "Retoričko pitanje, njegova strukturno-sintaktička obilježja i kontekstualna uvjetovanost" razmatraju se strukturno-semantička obilježja RW-a i njegova kontekstualna uvjetovanost.

Retoričko pitanje ima sve sintaktičke oblike upitne rečenice i sve gradivne strukturne oblike. Najkarakterističniji oblici za RW su nezamjenički oblici (i pozitivnog i niječnog oblika) i zamjenička upitnica uz bilo koju upitnu riječ RW u obliku drugih sintaktičkih tipova (alternativno, disjunktivno, deklarativno pitanje) je rijetko; retorika takvih upitnih struktura određena je kontekstom.

Retorika RT-a može biti i kontekstualno uvjetovana i bezkontekstna Retorika, oslobođena konteksta, određena je sintaktičkom strukturom RT-a i (ili) njegovom unutarnjom semantikom. Značajna skupina RT-a, čija je retorika oslobođena konteksta,

čine RV koji sadrži univerzalnu istinu, u koju nema i ne može biti sumnje, čime se propitivanje takvog pitanja svodi na najmanju moguću mjeru, društvene norme i pravila ponašanja u društvu, kao i prosudbe temeljene na subjektivnim pogledima i svjetonazorima govornik i ostvarivanje kategorije "moj osobni svijet"

Primjer (1) sastoji se od dva RE koja sadrže najobjektivniju univerzalnu istinu o objektivnoj stvarnosti, fizičkim pojavama koje postoje neovisno o volji, želji i svjetonazoru osobe:

(1) Urna s katovima ili animirano poprsje može

Povratak u svoju vilu zove prolazni dah? Može li "glas časti provocirati tihu prašinu, Ili laskanje umiriti dosadni hladni automobil smrti"" (Gray) -> Povijesna urna ili animirana bista ne može se vratiti u svoju vilu pozvati prolazni dah Glas časti ne može izazvati tihu prašinu ili laskanje ne može umiriti tupo hladno uho smrti.

U primjeru (2) RT sadrži univerzalnu istinu koja odražava čovjekove ideje o strukturi i zakonima svijeta koji ga okružuje, čovjekova opažanja tijeka života.Subjektivnost takvih izjava izražava se u činjenici da su dane kroz prizmu čovjekove percepcije života; njihova objektivnost izražava se u činjenici da je izrečeni sud globalna opservacija čovječanstva, a ne izraz osobnog stava govornika

Najčešće, RV izražavaju univerzalne istine temeljene na zajedničkim čečenskim vrijednostima "ljudskim odnosima, stavovima prema životu i smrti, ljubavi i mržnji, mudrosti itd.; one su očite i neporecive

(3) Mogu li dvoje hodati zajedno, cxosim ako se dogovore1? (Biblija) -» Dvoje ne mogu hodati zajedno, osim ako se dogovore

Često RW izražavaju filozofsko razmišljanje, sadrže pokušaj razumijevanja onoga što se događa okolo, pronalaženje smisla života, kombiniraju opće ljudske zakone postojanja i subjektivnu poziciju govornika.

(4) Možeš li traženjem pronaći Boga7 (Biblija) -> Ne možeš tražeći pronaći Boga

Univerzalna istina koju predstavlja RT može biti prosudba temeljena na normama, vrijednostima, društvenim stavovima i zakonima određene zajednice. Takve su izjave više subjektivne i možda nisu

biti nesporan članu druge zajednice"

(5) Tko umire ako živi Engleska9 (Kipling) -< No one dies if England live

PB (5) sadrži istinu čiju neosporivost određuju domoljubni osjećaji Britanaca Ovo uvjerenje možda ne dijele stanovnici drugih država

Univerzalna istina u primjeru (6) temelji se na značajkama društvene strukture postindustrijsko društvo i pravila odnosa s potrošačima koja u njemu postoje:

(6) Ako vam nestane struje, zovete li tvrtku za plin7 Ako vam puknu gume, krivite li proizvođača automobila? (Chnchton). -»Ako vam nestane struje, ne zovete plinaru Ako vam puknu gume, ne krivite proizvođača automobila.

Neupitnost takvih sudova za sve pripadnike pojedine zajednice uzdiže ih na rang univerzalnih istina unutar te zajednice.

RV mogu sadržavati prosudbe koje govornik predstavlja kao univerzalnu istinu; oni su najsubjektivniji, jer izražavaju isključivo stav autora koji se temelji na njegovom individualnom svjetonazoru.Mogu se ne podudarati sa stavovima čitatelja (slušatelja), a ponekad i u sukobu s društvenim normama ili univerzalnim idejama o zakonima okolne stvarnosti.

(7) Kakve veze ima noć sa snom? (Milton) -» Noć nema nikakve veze sa snom

Retorika PB-a je slobodna od konteksta čak i ako je RV raširen, informacijski potpun, autosemantički iskaz. Retorika takvog RT-a temelji se na cjelovitosti informacijske strukture koja sadrži argumentaciju implicirane RT izjave:

(8) Ali više se nisam brinuo za njega, jer tko bi mu vjerovao? (Hemingway) -> Ali nisam se više brinuo za njega, jer mu nitko nije vjerovao.

Retorika PB ovisnih o kontekstu može se otkriti na pozadini konteksta različitih veličina.Kontekst koji otkriva značenje PB može se ograničiti na okvir minimalnog konteksta u opsegu jedne rečenice koja prethodi ili slijedi PB:

(9) Tko bi ga mogao pokušati progoniti9 Bilo je nemoguće (M Shelly)

U primjeru (9), rečenica koja slijedi nakon RW argumentira izjavu koju implicira RW (Nitko nije mogao pokušati da ga proganja) i služi kao potvrda njegove retorike. Kontekst potreban za otkrivanje retorike pitanja može se proširiti na nekoliko SPU-ova ili pokrivaju obujam cijelog djela (RW u jakim pozicijama teksta) Retorika RV-a,

Treće poglavlje "Retoričko pitanje u monološkom jedinstvu" razmatra funkcioniranje RW kao intenzifikatora monološkog (autorskog i karakternog) govora, utvrđuje stupanj intenzifikacije iskaza predstavljenog retoričkim pitanjem, opisuje upotrebu RW u kompoziciji. govorne oblike teksta, određuje mjesto retoričkog pitanja u logičkoj i semantičkoj strukturi monološkog nadfraznog jedinstva

U monološkom govoru retoričko se pitanje javlja u bilo kojoj kompozicijskoj govornoj formi, no najtipičnije je za rasuđivanje, kako u autorskom tako i u govoru likova, gdje se koristi kao sredstvo pojačavanja iskaza (do dvanaestog stupnja na ljestvica intenziteta) RE se ostvaruje u autorovom promišljanju, pri čemu je dio lirske digresije i ima važnu ulogu u emfatičnom prikazivanju autorove pozicije u djelu, čime djeluje kao karakteristika autorova stila i autora djelo kao jezična osobnost

Primjer (10) je autorova lirska digresija u snažnoj poziciji SFU (10) zaokružuje T Dreiserov roman „Sestro Carry“ („Sister Carry“) i sadrži autorov zaključak – moral djela „(10) Ako je iskren rad je neisplativ i težak za podnijeti; ako je to dug, dug put koji nikada ne dosegne ljepotu, ali umara stopala i srce, ako je želja za slijeđenjem ljepote takva da čovjek napusti put kojem se divi, uzevši radije prezreni put koji vodi k njezinim snovima brzo, tko će prvi baciti kamen9 Ne zlo, nego čežnja za onim što je bolje, češće upravlja korake zabludjelih Ne zlo, nego dobrota češće mami osjećajni um nenaviknut razumu (Dreiser)

Autorica opravdava životni izbor junakinje, koja je izabrala najkraći i sa stajališta društvenog i vjerskog morala nečastan put do uspjeha i bogatstva.Bitno mjesto u naglašenom prikazu autoričine pozicije zauzima RV, čija je emfatičnost pojačana kombinacijom leksičkih i sintaktičkih sredstava intenzifikacije s biblijskom aluzijom (tko će prvi baciti kamen), korištenjem konjunktivnog raspoloženja karakterističnog za visoki stil (ako ga bude), stupnjevanjem na temelju usporednih konstrukcija s trostrukim anaforičko ponavljanje (Ako je pošten rad ., ako bude , ako je drag), dvije proširene metafore ( ako je to dug, dug put koji nikada ne dosegne ljepotu, ako je privlačnost slijediti ljepotu takva da čovjek napušta put kojem se divi, uzimajući nego prezreni put koji brzo vodi do njenih snova), epiteti (prezreni put, divljeni put), zeugma (umara noge i

srce), ponavljanje ocjenskog pridjeva (dug), kao i jaka pozicija digresije u romanu.

Retoričko pitanje ima bitnu ulogu u izgradnji logičke strukture monološkog obrazloženja.Emfatični iskaz u obliku RV element je uzročnog odnosa, lijeva ili desna implikacija.pozicije monološke natfraze. jedinstvo, RW sažima argumente koji čine ovaj SFU, te je posljedica – posljedica implikacije. Kao što pokazuje materijal studije, dominantna pozicija RE u sastavu implikativne SFU je pozicija konzekventa (posljedice), koja se može prikazati iu prepoziciji iu postpoziciji prema antecedentu.

Druga bitna funkcija RE u logičkoj strukturi monološkog rasuđivanja je funkcija antiposljedice (posljedice suprotne očekivanoj) u suprotnoj antiimplikativnoj strukturi karakterističnoj za rasuđivanje. je postupak za identifikaciju SFU odgovarajućeg logičko-semantičkog tipa.

Tako u primjeru (10) RW sadrži zaključak iz argumenta – posljedicu implikacije, nakon čega slijedi njezino opravdanje (antecedent implikacije) u obliku dviju rečenica-konjunkta.

Ako je pošten rad neisplativ i težak za podnošenje; ako je to dug, dug put koji nikada ne doseže ljepotu, ali umara stopala i srce, ako je privlačnost za slijeđenjem ljepote takva da napušta put kojem se divi, i radije ide prezrenim putem koji brzo vodi do njenih snova, nitko neće baci prvi kamen, (jer) Ne zlo, nego čežnja za onim što je bolje, češće upravlja korake zabludjelih (i) Ne zlo, nego dobrota češće mami osjećajni um nenaviknut na razum

RS se u pripovijedanju koristi za stvaranje atmosfere napetosti, za slikovitije opisivanje događaja, za prenošenje osjećaja i doživljaja junaka, a tipičnije je za delegirano pripovijedanje ili za pripovijedanje u govoru likova.U objektiviziranom pripovijedanju RS je rijedak. (11) Svi su dječaci pljeskali rukama u znak pljeska i suosjećanja Njegovo crvenilo, njegovo posrtanje, njegova nespretnost i broj stopa koje je zdrobio dok se vraćao na svoje mjesto, tko će opisati ili izračunati9 Old Dobbin, njegov otac, koji ga je sada prvi put poštovao, javno mu dao dvije gvineje, od kojih je većinu potrošio na opću brigu za školu, a nakon praznika se vratio u fraku (Thackeray)

RE u primjeru (11) služi kao sredstvo prenošenja emocionalnog stanja učenika koji zaostaje u nizu predmeta, a koji dobiva nagradu za uspjeh u matematici. Svečanost situacije, pljesak kolega i prisutnost oca. osramotiti lik

1) obrazac PB;

2) prijedlog sporednih članova rečenice (homogeni dodaci),

3) sinonimski niz (Njegovo crvenilo, njegovo posrtanje, njegova nespretnost i broj nogu koje je zgnječio);

4) anaforičko ponavljanje osobne zamjenice (njegov)

RE u primjeru (11) ima peti stupanj intenziteta i dio je strukture sekvencijalne desne implikacije, budući da je posljedica prethodne i antecedent sljedeće izjave: Svi su dječaci pljesnuli rukama u znak pljeska. i suosjećanje (tako) Nitko neće opisati ili izračunati njegovo crvenilo, njegovo posrtanje, njegovu nespretnost i broj stopa koje je srušio dok se vraćao na svoje mjesto (tako) Stari Dobbin, njegov otac, koji ga je sada poštovao zbog prvi put mu je javno dao dvije gvineje; veći dio kojeg je proveo u općem brigu za školu, a vratio se u fraku nakon praznika.

U opisu retoričko pitanje služi kao sredstvo izražavanja autorova stava prema opisanom liku (mjestu) i tipičnije je za dinamične opise, koji uključuju opise lika, ponašanja, načina života, doživljaja lika. Primjer (12) sadrži dinamičan portret junakinje, prikazan kroz opis stava drugih oko nje.

(12) Ali jednostavno se dogodilo da se nitko od muškaraca koje je poznavala nikada nije želio oženiti njome. I zašto bi to htjeli7 Kad je ušla u sobu, svjetlo je postalo osjetno slabije, električna napetost je popustila (Huxley) -* Ali jednostavno se dogodilo da se nitko od muškaraca koje je poznavala nikada nije želio oženiti njome I nema razloga zašto bi to željeli (jer) Kada je ušla u sobu, svjetlo je postalo osjetno slabije, električna napetost je oslabila

RE u primjeru (12) je eliptična rečenica i struktura je drugog stupnja intenziteta:

1) RV obrazac,

2) stilski obojena sintaktička struktura (elipsa)

Retoričko pitanje često se koristi u monološkim SPU-ima koji su spoj dvaju kompozicijsko-govornih oblika pripovijedanja i obrazloženja ili opisa i obrazloženja, pri čemu retoričko pitanje predstavlja elemente obrazloženja koji sadrže ocjenu pripovjedača (lika) događaja, ljudi, itd.

Stupanj intenzifikacije iskaza, koji predstavlja RW u pripovijedanju i opisu, varira od prvog do četvrtog mjesta na ljestvici intenziteta.

U četvrtom poglavlju "Retoričko pitanje u dijaloškom jedinstvu"

prikazan je omjer afirmativnih obilježja RW-a i afirmativnih obilježja početne ili recipročne replike dijaloškoga jedinstva u interakciji s njime.

Retoričko pitanje može djelovati i kao odgovor i kao početna primjedba DE

Glavne pragmatične funkcije znaka RW-odgovora su izražavanje slaganja ili neslaganja s početnim znakom. , obično kao prethodnica lijevoruke implikativne strukture

U ovom radu pristanak se razumijeva kao pozitivna reakcija sugovornika na sadržaj početne primjedbe, koja se sastoji u potvrdnom odgovoru na postavljeno pitanje, pristanku na poduzimanje određene radnje, pozitivnoj ocjeni namjera ili stavova sugovornika, itd. Postupak za identificiranje pragmatičke funkcije pristanka je mogućnost zamjene markera pristanka (Da) - ili njegovih ekvivalenata (naravno, sigurno itd.) bez promjene semantičke strukture dijaloškog jedinstva.

Oblik izražavanja slaganja je potvrdnost, koja se ne podudara s početnom primjedbom, oblik neslaganja je potvrdnost, koja se podudara s početnom primjedbom, pozitivna je tvrdnja Pozitivno u obliku RE je sredstvo izražavanja slaganja s niječnom tvrdnjom Retorika je negator koji je u interakciji s gramatičkim ili leksičkim negatorom prisutnim u RE replikama

(13) "Je li istina, Pilar9" pitao me "Kad sam ti lagao7" rekao sam mu (Hemingway).

PB (13) sadrži jedan leksički negator (glagol negativne semantike lagati, čija je negativna informacija korijenskog morfema fiksirana u rječničkoj definiciji koja sadrži oznaku negacije lagati - dati neistinitu izjavu) Neizravna izjava PB ( 13) je pozitivni konstativ nastao kao rezultat interakcije dvaju negatora - leksičkog i gramatičkog - u sklopu neizravnog iskaza RV-1 nikad ti nije lagao

Implicitno Da i neizravni iskaz PB (13) povezani su uzročno-posljedičnim odnosima, pri ekspliciranju neizravnog iskaza odgovora moguća je zamjena implikacijskog markera jer1 Da, jest, jer ti nikad nisam lagao.

Pozitiv u obliku PB je sredstvo izražavanja slaganja s negativnom tvrdnjom -

(14) Carla Nije ti se svidjela7

Philip- Možete li očekivati ​​od mene 7 (Christie).

PB (14) ne sadrži sredstva izražavanja negacije i implicira negativnu tvrdnju (You couldn't expect mc to), što je potvrdan odgovor na pitanje sadržano u početnoj napomeni. Implicitna suglasnost u ovom slučaju sadrži oznaku Ne i je u odnosu na veznik s neizravnim iskazom RV (14) Ne, nisam i niste mogli očekivati ​​od mene.

Pod neslaganjem se u ovom radu podrazumijeva negativna reakcija sugovornika na sadržaj početne primjedbe, koja se sastoji u negativnom odgovoru na postavljeno pitanje, prigovoru, protestu, odbijanju poduzimanja određene radnje, negativnoj ocjeni namjera ili stavova osobe. sugovornik itd. Postupak za identifikaciju pragmatičkog značenja neslaganja je mogućnost zamjene markera neslaganja (Ne i njegovih semantičkih ekvivalenata) u odgovoru bez narušavanja semantičke strukture DU.

Pozitivno u obliku, RE je sredstvo izražavanja neslaganja s početnom replikom, koja je pozitivno e

izreka:

(15) "Ili se bojiš da ćemo ti ukrasti tajne?" "Kakve tajne može imati rezbar početnik?" (Kamen)

Neizravna tvrdnja PB (15) (Početnik rezbar nema tajni) po obliku je negativni konstativ - antecedent implikativne strukture, čija konzekventnost sadrži implicitnu negacijsku oznaku Ne i niječni odgovor na onaj predstavljen u početnoj

dio replike alternativno pitanje Ne, ne bojim se da ćeš mi ukrasti tajne, jer rezbar početnik nema tajni

Retoričkim pitanjem koje sadrži leksički ili gramatički negator izražava se neslaganje s početnom primjedbom, koja je niječna tvrdnja, a neslaganje između znakova obavijesti početne primjedbe i primjedbe RT-odgovora znak je neslaganja kao pragmatičkog značenja odgovora. primjedba -

(16) Mary Obećaj mi, draga, da nećeš vjerovati da sam ti napravio izgovor Edmund Što još mogu vjerovati9 (O" Neill)

PB (16) sadrži leksički negator else, čiju je negativnu semantiku potvrdila dvostupanjska definicijska analiza, else-other , other - not the same Neizravna izjava PB (16) je pozitivna izjava predstavljena niječnom rečenicom s dvostruka negacija Ništa drugo ne mogu vjerovati , što je antecedent implikativne strukture, čija je posljedica implicitno odbijanje izraženo složenom rečenicom s dva negatora Ne, neću obećati da ću ne vjerovati da si me natjerao izgovor, jer ne postoji ništa drugo u što mogu vjerovati

PB u odgovoru može biti sredstvo izražavanja djelomičnog slaganja/neslaganja.U ovom slučaju neizravna izjava PB, koja implicira neslaganje sa sugovornikom, u odnosu je na antiimplikaciju na implicitno ili eksplicitno sredstvo izražavanja slaganja:

Postupak identificiranja djelomičnog slaganja/neslaganja je mogućnost zamjene njegovog markera (Da, ali, Ne, ali) ili njihovih semantičkih ekvivalenata bez promjene semantičke strukture DU

(17) Gospođa: Ranoranilac uhvati crva Jabe: Tako je. Gdje je crv? (Williams).

U primjeru (17) replika odgovora sastoji se od potvrdne rečenice koja izražava slaganje s izjavom sugovornika i RE, implicirajući neslaganje s njom. što neizravna izjava RV implementira antikonzekventnu antiimplikaciju - To je točno, ali postoji bez crva

Djelujući kao početna replika DU, retoričko pitanje može biti popraćeno reaktivnom replikom izravno povezanom s njegovim sadržajem.

ostvariva neizravna izjava RV Takvi DU su

homogeni konstativ DU, koji se sastoji od dva konstativa

(18) Roilander Odbio bi svaku financijsku ponudu koju bih ti dao. Ali možete li

priuštite si da odbijete šansu da vaša žena ozdravi1"

Karl, sasvim si u pravu (Cristie)

Odgovorni znak u DU (18) kolokvijalna je formula dogovora Eksplikacija neizravnog iskaza RV (18) izvlači na površinu konstativnost inicijalnog znaka i cijelog DU.

(18) Roilander Odbili biste svaku financijsku ponudu koju bih vam dao. Ali ne možete si priuštiti da odbijete šansu da vaša žena ozdravi.

Karl. Sasvim si u pravu

U određenom broju DU odgovor je reakcija na upitnik. U takvim DU, okarakteriziranim kao konstativno-kvizitivni, adresat i adresat tumače ilokucijsku namjeru adresata na različite načine. Adresat, koji se ne slaže s implikaciju RV, namjerno tumači kao upitnik i javlja informaciju koja opovrgava sadržaj RV U DE U ovoj vrsti upitni oblik RV dobiva značajno značenje, ovdje dolazi do realizacije primarnog značenja neizravnog govornog čina -

(19) "Izvršavao sam svoje naredbe. Poslao sam sve svoje momke, ali Nijemci su ispred nas. Imaju topništvo, tenkove i mene? Što sam ja imao7"

"Tajna dužnost otpora" (Kirkland).

U DE (19) odgovor je oblikom i sadržajem odgovor na upitnik, ali kontekst ukazuje na retoriku primjedbe koja pokreće pitanje. RV (19) pripada! vojnom zapovjedniku koji zapovjedniku objašnjava razlog još jednog poraza u Drugom svjetskom ratu.. Neizravni iskaz početne napomene je negativna konstanta Nisam imao ništa (ni topništvo, ni tenkove). Kontekst koji ukazuje na nepostojanje informacijske praznine kod adresata i, prema tome, potvrđuje retoriku pitanja su informacije koje prethode RV (19), kao i pozadinsko znanje o stradanju Crvene armije u prvim godinama rat. O retoričkom!, a pitanje je označeno i zamjenicom 1. lica jednine u sklopu pitanja Odgovor u DE (19) je elipsa potvrdne rečenice Imao si tajnu dužnost oduprijeti se i izražava mišljenje drugačije od izjava koju implicira RV "Nisam imao ništa" "Da, jesi. Imao si tajnu dužnost pružanja otpora"

Odgovor na RT koji nije vezan uz njegov sadržaj podrazumijeva odbijanje sugovornika da raspravlja o temi koju je RT pokrenuo promjenom teme razgovora ili njegovim prekidom. Takvi DU su karakterizirani kao

nepodudarni, jer u njima postoji nepodudarnost komunikacijskih namjera komunikanata

(20) Elizabeth Zar "nije zabavno biti zaljubljen u nekoga tko" je zaljubljen u tebe9 Teddie Kažem, G mislim da je "bolje da odmah raščistim, zar ne"7 (Maugham)

Reaktivna primjedba u DE (20) nije povezana sa sadržajem RE, već je formalni odgovor sugovornika na izjavu, odnosno uzimanje govornog tijeka i označava kraj razgovora.

U zaključku su formulirani rezultati istraživanja,

ukupni rezultat rada

Rezultati istraživanja daju temelje za sljedeće zaključke.

1. Retoričko pitanje ima sve sintaktičke i sve strukturne oblike upitne rečenice. Najtipičniji za RV su oblici nezamjeničkog (i pozitivnog i niječnog oblika) i zamjeničkog pitanja uz bilo koju upitnu riječ. RE, u obliku drugih sintaktičkih tipova (alternativno, disjunktivno, deklarativno pitanje), rijetko je; retorika takvih upitnih struktura određena je kontekstom.

2 Retorika RW-a ovisnog o kontekstu otkriva se na pozadini konteksta različitih volumena. Kontekst koji otkriva značenje RE može se ograničiti na minimalni kontekst u opsegu jedne rečenice koja prethodi ili slijedi RE; kontekst se može proširiti na nekoliko SFU ili pokrivati ​​opseg cijelog rada. Retorika RW-a, koja sadrži intertekst - aluzije, reference itd., a također djeluje i kao presedan iskaz, odnosno citat, očituje se na pozadini dubokog, pozadinskog konteksta djela.

Retorika RE bez konteksta određena je sintaktičkom i semantičkom cjelovitošću rečenice. Značajnu skupinu RT-a, čija je retorika slobodna od konteksta, čine pitanja koja sadrže univerzalnu istinu - neospornu činjenicu utemeljenu na fenomenima stvarnosti, univerzalnim vrijednostima, društvenoj strukturi i normama ponašanja u društvu. Očiglednost i nedvojbenost presude sadržane u Zahtjevnom zahtjevu isključuje mogućnost njezinog funkcioniranja kao upitnika, jer zahtjev za informacijama čini suvišnim. Univerzalne istine koje izražava RW odlikuju se "volumenom univerzalnosti" i uključuju prosudbe čija se neosporivost objašnjava kako objektivnim procesima okolnog svijeta i univerzalnim vrijednostima, tako i na temelju subjektivnih pogleda i svjetonazora govornika. .

3 Retoričko pitanje igra bitnu ulogu u izgradnji logičke strukture iskaza, kako u monološkom tako i u dijaloškom govoru.Emfatični iskaz u obliku RV u pravilu je element kauzalnog ili adverzativnog odnosa, lijevo -ručna ili desna implikacija ili antiimplikacija. U logičko-semantičkoj strukturi iskaza RS ima ulogu uzroka (antecedenta implikacije), posljedice (posljedice implikacije) ili posljedice suprotne očekivanoj (antiposljedice antiimplikacije). , i u postpoziciji prema antecedentu

4 U monološkom govoru retoričko se pitanje koristi u bilo kojoj kompozicijskoj govornoj formi, no ono je najkarakterističnije za dan rasuđivanja i u autorskom i u karakternom govoru, gdje se koristi kao sredstvo za pojačavanje iskaza (sve do dvanaesti stupanj na ljestvici intenziteta) RW se ostvaruje u autorovom promišljanju – u lirskom odmaku – i ima važnu ulogu u emfatičnom predstavljanju autorove pozicije u djelu, djelujući tako kao karakteristika autorova stila i autora djelo kao jezična osobnost

U pripovijedanju se RE koristi za stvaranje atmosfere napetosti, za slikovitije opisivanje događaja, za prenošenje osjećaja i doživljaja likova, a tipičnije je za delegirano pripovijedanje ili za pripovijedanje u govoru likova.U objektiviziranom pripovijedanju RE je rijetko.

U opisu retoričko pitanje služi kao sredstvo izražavanja autorova stava prema opisanom liku (mjestu) i tipičnije je za dinamične opise koji uključuju opise lika, ponašanja, načina života, doživljaja lika.

Retoričko pitanje često se koristi u monološkim SPU-ima, koji su kombinacija dviju kompozicijskih govornih formi - pripovijedanja i obrazloženja ili opisa i obrazloženja, gdje retoričko pitanje predstavlja elemente obrazloženja koji sadrže ocjenu pripovjedača (lika) događaja, ljudi , itd., a odražavaju stavove autora (pripovjedača ili lika) u vezi s određenom karakternom osobinom, djelom, životnim stilom lika ili razmišljanjima inspiriranim predmetom opisa

Stupanj intenzifikacije iskaza koji predstavlja RW u pripovijesti i opisu varira od prvog do četvrtog mjesta na ljestvici intenziteta.

5 Retoričko pitanje u dijaloškom jedinstvu koristi se i kao odgovor i kao početna opaska.

Glavna pragmatička funkcija znaka RT-odgovora je izražavanje slaganja ili neslaganja s početnim znakom. Oblik izražavanja pristanka je potvrdan, koji se ne poklapa s početnim znakom, oblik izražavanja neslaganja je potvrdan, podudara se s početni znak. Prisutnost negatora bilo koje razine u RE određuje gramatičku i informacijsku strukturu njegove neizravne izjave.Retoričko pitanje koje sadrži leksički ili gramatički negator izražava slaganje s početnom opaskom, što je pozitivna izjava. Pozitivan u obliku, RE je sredstvo izražavanja slaganja s negativnom izjavom. Retorika je negator koji je u interakciji s gramatičkim ili leksičkim negatorom koji je dio RE. Podudarnost obavještajnih znakova početne primjedbe i neizravnog izricanja primjedbe RE-odgovora znak je slaganja kao pragmatičkog značenja primjedbe odgovora.

Pozitivno RE je sredstvo izražavanja neslaganja s inicijalnom replikom, što je pozitivna tvrdnja Retoričko pitanje koje sadrži leksički ili gramatički negator izražava neslaganje s inicijalnom replikom, što je negativna tvrdnja Neusklađenost između informacijskih znakova inicijalne replike i replika RE-odgovora znak je neslaganja kao pragmatično značenje odgovora primjedba

RE u odgovoru može biti sredstvo izražavanja djelomičnog slaganja/neslaganja. U ovom slučaju neizravna izjava RW-a, koja implicira neslaganje sa sugovornikom, u odnosu je na anti-implikaciju na implicitno ili eksplicitno sredstvo izražavanja pristanka.

6. Djelujući kao početna primjedba DU, retoričko pitanje može biti popraćeno reaktivnom primjedbom izravno povezanom s njegovim sadržajem. Glavno pragmatičko značenje takvih odgovora (kao i većine reaktivnih replika) jest izražavanje slaganja (potpunog ili djelomičnog) ili neslaganja s tvrdnjom, ostvareno neizravnom izjavom RW-a. Takvi DU su homogeni konstativi DU, koji se sastoje od dva konstativa.

U određenom broju DU, odgovor je reakcija na upitnik. U nekim DU okarakteriziranim kao konstativno-kvizitivni, adresat i adresat različito tumače ilokucijsku namjeru adresata, a adresat, koji se ne slaže s implikacijom RW, namjerno ga tumači kao upitnik i javlja informacije koje pobijaju sadržaj. RW-a. U DE ove vrste

upitni oblik RV postaje bitan, tj. dolazi do realizacije primarnog značenja neizravnog govornog čina.

Odgovor RT-u koji nije vezan uz njegov sadržaj podrazumijeva odbijanje sugovornika da raspravlja o temi koju RT postavlja. promjenom teme razgovora ili njegovim završetkom. Takve MU karakteriziraju kao neusklađene, budući da ih karakterizira neusklađenost komunikacijskih namjera komunikanata.

Glavne odredbe disertacije odražavaju se u sljedećim publikacijama:

1 Belokolotskaya S.A. Sintaktička struktura retoričkog pitanja u engleskom jeziku / S.A. Belokolotskaya, M.F. Chikurova // Zbornik radova Tulskog državnog sveučilišta. Serija: Filološke znanosti. - Tula, 1999. - Br. 1,-C. 93-96 (prikaz, ostalo).

2. Belokolotskaya SA Retoričko pitanje kao komponenta dijaloškog citata / SA Belokolotskaya // Proceedings of the Tula State University Series: Philological Sciences. - Tula, 2000. - Br. 2. - S. 30-32.

3 Belokolotskaya S.A. Upitne rečenice kao pragmatični klišeji u strukturi metakomunikativne komunikacije / SA Belokolotskaya // Jezici i slika svijeta "mat. Sveruska znanstvena konferencija - Tula: Izdavačka kuća TulGU, 2002.-str. 14-17.

4 Belokolotskaya S.A. Retoričko pitanje na ljestvici intenziteta / S.A. Belokolotskaya // Proceedings of the Tula State University Series-Philological Sciences. - Tula, 2003 - Broj 3 - S. 19-27 (prikaz, ostalo).

5 Belokolotskaya SA Retoričko pitanje kao sredstvo karakterizacije jezične osobnosti / SA Belokolotskaya // Jezična osobnost kao predmet teorijske i primijenjene lingvistike: mater Vserossiysk. znanstvena konf. -Tula: Izdavačka kuća TulGU, 2004. - S. 24-29.

6. Belokolotskaya S.A. Retoričko pitanje u monološkom govoru autora / SA Belokolotskaya // Proceedings of the Tula State University Series: Philological Sciences. - Tula, 2004. - Br. 4 - C 39-45.

7. Belokolotskaya S.A. Retoričko pitanje kao početna opaska dijaloškog jedinstva / S.A. Belokolotskaya // Zbornik radova Tulskog državnog sveučilišta. Serija: Filološke znanosti - Tula, 2004. -

Broj 4.-S. 45-51 (prikaz, stručni).

I. I 1Mn L1>K 020100 od 12 02 97 Iolshayu u ne čipu 26 04 t Format6\s<1ги 60x84 Ьчмага гфсстшя

1 \ 1y.kky goolar^tiekny \ inverekget 300600 | T \ 1v nrosn Chsnii I 92

(LISCHvTENO N I 1 to<. [ЬСГЖ I V (1 N ШЮ г 1>1M \m jama IG

POGLAVLJE 1. RETORIČKO PITANJE U SUVREMENI

LINGVISTIČKA LITERATURA I U SUSTAVU IZRAŽAVANJA KATEGORIJE INTENZITETA.

1.1. Retoričko pitanje u suvremenoj lingvističkoj literaturi.

2. POGLAVLJE

2.1. Retoričko pitanje, njegove sintaktičke značajke i strukturni oblici.

2.1.1 Sintaktički tipovi retoričkog pitanja.

2.1.2 Strukturni oblici retoričkog pitanja.

2.2. Kontekstualna uvjetovanost retoričkog pitanja. f 2.2.1. Retoričko pitanje, čija retorika ne ovisi o kontekstu.

2.2.2. Retoričko pitanje čija retorika ovisi o kontekstu.

POGLAVLJE 3. RETORIČKO PITANJE U MONOLOŠKOM JEDINSTVU.

3.2. Retoričko pitanje u obrazloženju lika.

F 3.3. Retoričko pitanje u pripovijeci.

3.4. Retoričko pitanje u opisu.

GLAVA 4. RETORIČKO PITANJE U DIJALOŠKOM F JEDINSTVU.

4.1. Retoričko pitanje kao odgovor.

4.1.1. Retoričko pitanje kao odgovor kao sredstvo izražavanja slaganja.

4.1.2. Retoričko pitanje kao odgovor kao sredstvo izražavanja neslaganja.

4.1.3. Retoričko pitanje u odgovoru kao sredstvo izražavanja djelomičnog slaganja/neslaganja.

4.1.4. Retoričko pitanje sastavni je dio dijaloškog citata u odgovoru kao sredstvo izražavanja slaganja/neslaganja.

4.2. Retoričko pitanje kao početna napomena.

4.2.1. Retoričko pitanje u konstativnim dijaloškim cjelinama.

4.2.2. Retoričko pitanje u konstativno-kvizitivnim dijaloškim cjelinama. f 4.2.3. Retoričko pitanje u neskladnim dijaloškim cjelinama. Zaključci.

Uvod u disertaciju 2005, sažetak o filologiji, Belokolotskaja, Svetlana Aleksandrovna

Ovaj rad posvećen je opisu strukturnih i semantičkih značajki retoričkih pitanja (QQ) u engleskom jeziku, njihovoj stilističkoj funkciji intenziviranja iskaza te njihovoj funkciji u monološkim i dijaloškim strukturama teksta.

Retoričko pitanje je pojava koja je raširena u govoru, zbog čega je privlačila i privlači pažnju istraživača. Tijekom proteklih desetljeća pokušaji definiranja retoričkog pitanja i opisa značajki njegova funkcioniranja provedeni su u brojnim radovima vodećih ruskih i stranih istraživača [Zhinkin 1955; Škrebnjev 1975; Galperin 1977; Bloch 1983; Weinrich 1983, 1993; Chhetiani 1987; Babaitsev, Chesnokova 1994; Quirk, Greenbaum et al. 1982, 1994 i drugi].

Problem neupitne uporabe upitnih rečenica, uključujući i retorička pitanja, predmet je niza disertacija i drugih znanstvenih studija [Bloch 1983; Škrebnjev 1983; Ostroukhova 1983; Konrad 1985; Sjuzjumova 1989; Smirnova 1989; Krasnykh 1992; Sergejeva 1993; Fedorova, 1996.; Kotovskaya 1999 i drugi]

Međutim, u postojećim tumačenjima retoričkog pitanja uočava se niz proturječja. U nekim se djelima retoričko pitanje naziva ekspresivno obojenom negacijom [Ruska gramatika 1980: 395], u drugima je to potvrdna poruka ili motiv [Velik 1993: 138], u trećima je to skrivena afirmacija ili negacija [Žinkin 1955; Ahmanova 1966; Škrebnjev 1975; Berdnik 1988; Babaitsev, Chesnokova 1994; Hajkova 1999; Quirk, Greenbaum et al. 1994]. Sam termin "retoričko pitanje" često se zamjenjuje izrazima "pseudoupitna rečenica", "neupitno upotrijebljena upitna rečenica", ekspresivno-izjavna upitna rečenica, "lažno pitanje", lažno pitanje, "izmišljeno pitanje", "pseudo pitanje" [Bally 1961: 308; Restan 1972.; Dolinin 1978; Chhetiani 1987; Sjuzjumova 1989; Smirnova 1989; Krasnykh 1992].

U * različitim studijama dotiču se neki aspekti upitnih rečenica, koji se mogu tumačiti kao retorička pitanja. Dakle, u radu JI.A. Ostroukhova. razmatraju se samo nepronominalne upitne rečenice koje funkcioniraju kao reaktivni znak. Istraživanje S.S. Kotovskaje posvećena je ulozi prozodije u diferencijaciji njemačkog retoričkog pitanja1. T. A. Sergeeva smatra retoričkim! pitanje u> njemačkom dijaloškom govoru.

Dakle, takav problem kao što je razvoj općeprihvaćenog koncepta "retoričkog pitanja" još nije našao svoje rješenje, ne postoji jedinstveni pristup identificiranju temeljnih obilježja retorike, nema sustavnog opisa strukturnih, semantičkih i pragmatičkih. obilježja retoričkog pitanja; nema radova u kojima bi se proučavale funkcije retoričkog pitanja, njegova uloga u logičko-semantičkoj strukturi nadfraznog jedinstva i u sustavu intenzifikacije iskaza.

Relevantnost ■ studije rezultat je1 rasprostranjenosti retoričkih pitanja u govoru i nedostatka sustavnog opisa njihovih strukturnih, semantičkih, stilskih obilježja, njihove funkcije kao intenzifikatora iskaza u monološkom/dijaloškom govoru te korelacije* afirmativnih karakteristike dijelova. DE, mjesta u logičko-semantičkoj strukturi SFU.

Razvoj novih područja suvremene lingvistike - lingvistike teksta i pragmalingvistike - zahtijeva proučavanje komunikacijskih značajki jezičnih struktura, uzimajući u obzir odnos između njihovih eksplicitnih i implicitnih karakteristika, njihova autonomna i kontekstualno povezana značenja.

Suvremena lingvistika polazi od spoznaje da konačni proizvod gramatike jezika nije rečenica, već koherentan tekst. Širenje gramatičkog interesa izvan rečenice neizbježno mijenja perspektivu analize u cjelini i dovodi do restrukturiranja tradicionalnih pristupa [Pozdeev 1981: 121]. Analiza takvog fenomena kao što je retoričko pitanje nemoguća je bez razmatranja u kontekstu šire strukture, tj. tekst.

Sve donedavno tekst se u svom odnosu prema rečenici svodio na pojam dijagnostičkog konteksta, odnosno tekstualnog minimuma koji je neophodan da bi se otkrila funkcionalna svrha različitih aspekata, oblika i elemenata rečenice [Bloch 2000: 113]. ]. Trenutno je predmet istraživanja konstrukcija teksta, njegovi konstitutivni elementi, formalni i sadržajni. U ovoj studiji, slijedeći T. van Dijka, tekst označava složenu višedimenzionalnu formaciju koja se sastoji od međusobno povezanih čimbenika i elemenata, pri čemu nije važna samo linearna priroda lanca, već i priroda odnosa između rečenica u njihovom koherentnom nizu. [Dijk 1989: 126]. Kao M.Ya. Blocha, u objektivnoj stvarnosti jezika tekst ne postoji samo kao kontekstualni minimum za dijagnozu značenja, već kao cjelovita cjelina, bilo da se radi o pisanom monološkom eseju ili usmenom dijalogu [Bloch 2000: 113].

Uvažavajući svu konvencionalnost razlikovanja monologa i dijaloga, na koju ukazuju ruski i strani istraživači [Vygotsky 1934; Bahtin 1979; Radzikhovsky 1985, 1988; Semenenko 1996: 8; Yakubinsky 1986: 26, 34; Vinokur 1990: 217; Makarov 1998: 71; Myerson 1994 i dr.], razlikovat ćemo monolog i dijalog, definirajući monolog kao jednosmjernu strukturu, linearni lanac rečenica; i dijalog kao višesmjerna struktura, izmjenični lanac rečenica nastalih izmjenom iskaza dva ili više sudionika u govornom činu [Bloch 2000: 116; Moskalskaya 1981: 123].

Monolog je oblik govora nastao kao rezultat aktivne govorne aktivnosti, dizajniran za pasivnu i neizravnu percepciju. Monološki se govor može definirati kao intrapersonalni govorni čin koji karakteriziraju značajni segmenti teksta koji se sastoje od strukturno i značenjski povezanih iskaza koji imaju individualnu kompozicijsku strukturu i relativnu semantičku cjelovitost [Vinokur 1990: 310].

Posebnu ulogu u razlikovanju vrsta i oblika govora u tekstu ima nadfrazno jedinstvo (SPU) - jedinstvo dviju ili više neovisnih rečenica koje karakterizira semantička, komunikacijska i strukturna zaokruženost i razvijaju jednu „mikrotemu” [ Galperin 1981: 67; Kuharenko 1988: 68-69; Gak 2000: 777-778].

Dijalog je uređeni slijed verbalnih radnji koje izvode najmanje dva sudionika u komunikaciji, tijekom kojih sugovornici izmjenjuju uloge i zajednički stvaraju tekst koji se sastoji od dijaloških cjelina (DE) [Shvedova 1956; Valjusinskaja 1979; Chakhoyan 1979; Slavgorodskaya 1986; Hundsnurscher 1998 i drugi]

Obično se DU definira kao monotematska jedinica dijaloga, dana komunikativnom namjerom i izražena logičko-semantičkom koherentnošću, kao i gramatičkom, leksičkom, prozodijskom (punom ili djelomičnom) cjelovitošću [Moskalskaya 1981: 42-43; Mihajlov 1994: 152 i dr.]. DU je izdvojen iz dijaloga na temelju cjelovitosti komunikacijske interakcije. Glavni signal njegove granice je promjena komunikacijske namjere. Intencionalnost govornog tijeka uvjet je normalne komunikacije [Komina 1983: 127-128; Susov 1984: 7; Pocheptsov 1986: 74; Romanov 1989: 41 i dr.].

Vodeću ulogu u formiranju strukture OU imaju pragmatični čimbenici [Gasteva 1990: 3]. Pragmatičko značenje odgovornog znaka neraskidivo je povezano s pragmatičkim značenjem inicijalnog znaka, odnosno uvelike je određeno pragmatičkim tipom – DE, čiji je dio i odgovorni znak. DU nam omogućuje da razlikujemo DU prema konačnoj namjeri govornog čina koji čini sve pragmatičke tipove rečenica identificirane u pragmatičkoj sintaksi na temelju strukture govornog čina bez uzimanja u obzir bilateralne prirode komunikacije koje se mogu pripisati tipovima koristi se kao prvi dio DU [Chikurova 1985: 129-135] U studiji uzimamo kao osnovu klasifikaciju govornih činova koju je predložio G. G. Počepcov, u kojoj se razlikuje pet pragmatičkih tipova rečenica - konstativna, obećavajuća, te menazivni, performativni, direktivni, kvezitivni - nadopunjujući ga nekim drugim vrstama govornih činova (fatički, emotivni i dr.).

Predmet istraživanja je retoričko pitanje kao intenzifikator iskaza, njegova strukturna i stilska obilježja, kontekstualna uvjetovanost te njegova uloga u dijaloškim i monološkim strukturama teksta.

Teorijsku osnovu proučavanja čine dostignuća domaće i strane lingvistike na području lingvistike teksta [Dijk 1976; Galperin 1981; Moskalskaya 1981; Gončarova 1983; Kuharenko 1988; Bogdanov 1993; Paducheva 1996; Gak 2000 i drugi], pragmatičari [Austin 1986; Searle 1986; G. G. Pochepcov 1971, 1981; G. G. Pochepcov (ml.) 1983., 1987.; Susov 1980, 1983, 1986; O. G. Pochepcov 1986; Semenenko 1996; Makarov 1998 i drugi]1, kognitivna lingvistika [Dyck 1989; Paducheva 1996 i drugi), stilistika [Galperin 1977; Arnold 1981, Škrebnjev 1975, 1985; Turansky 1990, 1991 i drugi].

Svrha rada je ostvariti cjelovit, cjeloviti pristup proučavanju tako složene pojave kao što je retoričko pitanje.

Cilj je riješiti sljedeće probleme istraživanja:

1) prepoznati strukturne i sintaktičke značajke retoričkog pitanja;

2) analizirati uvjete ovisnosti retoričkog pitanja o kontekstu;

3) odrediti ulogu retoričkog pitanja u logičko-semantičkoj strukturi nadfraznog cjelina;

4) opisati funkcije retoričkog pitanja u monološkom govoru (autor/lik; vanjski/unutarnji), odrediti razinu intenziteta iskaza predstavljenog retoričkim pitanjem;

5) opisati omjer afirmativnih obilježja retoričkog pitanja i polazne/odgovorne replike u dijaloškoj cjelini.

Znanstvena je novost disertacije u tome što se u njoj prvi put pokušava cjelovito pristupiti proučavanju retoričkoga pitanja: sustavno opisuju njegove strukturno-sintaktičke, semantičke, pragmatičke, stilske značajke, odnos afirmativnih obilježja dijelova dijaloške cjeline, u kojoj retoričko pitanje djeluje kao početna ili odgovorna opaska; utvrđuje se njegova uloga intenzifikatora u monološkim nadfraznim jedinicama, utvrđuje se mjesto retoričkog pitanja u logičko-semantičkoj strukturi teksta; analizira se kontekstualna uvjetovanost retoričkih pitanja, opisuje se ovisnost / neovisnost retoričkih pitanja o kontekstu.

U radu se daje definicija retoričkog pitanja koja odražava lingvističku prirodu fenomena koji se proučava; opisani su znakovi retorike.

Teorijski značaj rada je u tome što se njime utvrđuje mjesto retoričkog pitanja u sustavu sredstava * koja izražavaju semantičku kategoriju intenziteta u engleskom jeziku; opisuje se uloga retoričkog pitanja u logičko-semantičkoj strukturi monoloških i dijaloških SPU; otkriven je mehanizam interakcije između afirmativnosti RE i afirmativnosti reagirajuće/inicijacijske replike u DU; opisani su strukturno-semantički tipovi retoričkih pitanja; definirani su uvjeti ovisnosti/neovisnosti RT-a o kontekstu. Dobiveni rezultati mogu pridonijeti daljnjim "istraživanjima na području retoričkog pitanja, primjerice, u socijalnom i rodnom aspektu, kao i dubljem teorijskom razvoju modelacijsko-komunikacijskih procesa." (Verbalizacija i razumijevanje, otkrivanje prave komunikacijske namjere4 subjekta itd.).

Praktična vrijednost rada određena je mogućnošću korištenja rezultata istraživanja u predavanjima i seminarima iz opće lingvistike, teorijske gramatike, stilistike engleskoga jezika, specijalnih kolegija iz lingvistike teksta i kolokvijalnog govora, u praksi nastave engleskog jezika, u sastavljanju nastavnih pomagala radi.

Rješenje formuliranih problema provedeno je primjenom "složene metodologije istraživanja. Glavna metoda analize je metoda transformacije. Postupak za identifikaciju neizravne izjave retoričkog pitanja je transformacija upitne strukture u afirmativnu ( pozitivan ili negativan oblik):

1) Zašto bih vam gubio vrijeme na raspravu o onome što je neizbježno? (Shaw 1: 60) -» Ne bih trebao gubiti tvoje vrijeme na rasprave o onome što je neizbježno.

2) Nije li odgovor očit? (Sheldon: 362) -> Odgovor je očit.

U radu su također korištene metode analize kao što su kontekstualno-semantička, statistička, metoda logičko-semantičke analize.

Ova disertacija zaokružuje popis radova koji koriste logičke alate. Prednost logičko-semantičkog pristupa je u tome što se koristi jednostavan logički alat kao sredstvo za dobivanje novih jezičnih podataka o vrstama struktura teksta. Pojam "logičko-semantički" odražava bit pristupa: semantika je cilj istraživanja, logika i njezin aparat su sredstva [Inshina 1989: 7]. Formalna logika opisuje odnos između logičkih objekata uz pomoć pet intencionalnih veza: konjunkcija (veza tipa "A i B" - AdB), disjunkcija (veza tipa "A ili B" - AvB), negacija (veza tipa "A ili B" - AvB). tip "A, ne A" - A, A), implikacije "Ako A, onda B" - Az>B) i ekvivalencija (veza oblika "A, to jest B" - A~B) [Kondakov 1976. : 149-150, 192-193, 264, 421-423, 677]. Ovaj popis treba nadopuniti odnosom antiimplikacije (“A, ali ne B” - A-0B)1, koji kombinira znakove poricanja i implikacije i izražava se u suprotstavljenim i koncesivnim strukturama [Chikurova 1981, 1987].

Sentimentalni veznici obilježeni su jezičnim jedinicama koje djeluju kao logičke konstante. Oznaka konjunktivne veze je i, ekvivalencija - to jest oznake desne implikacije (antecedent prethodi konzekventu) - dakle, kao rezultat lijeve implikacije (konzekvent prethodi antecedent) - ono kao, za, jer [Chikurova 1981, 1987]. Utvrđivanje prisutnosti markera ili njegova zamjena je postupak za identifikaciju SFU odgovarajućeg logičko-semantičkog tipa.

Materijal istraživanja uključivao je oko 5000 primjera dobivenih iz djela engleskih i američkih autora, uključujući beletristiku i

1 Slijedeći M.F. Chikurova ovdje koristi znak koji odražava spoj elemenata površinske strukture i disjunkciju dubinske strukture [Chikurova 1991], publicističke tekstove, kao i građu Rječnika citata (The Penguin Dictionary of Quotations).

Za obranu se iznose sljedeće odredbe:

1. Retoričko, pitanje je intenzifikator, čiji stupanj intenziteta raste s povećanjem broja intenzifikatora u njegovom sastavu.

2. Retoričko pitanje ima sve sintaktičke oblike * upitne rečenice i sve strukturne oblike.

3. Retoričko pitanje - u - monologu, jedinstvo se koristi uglavnom u zaključivanju ili je element1 razmišljanja * u * kao dio drugih kompozicijskih govornih oblika, sudjeluje u oblikovanju logičko-semantičke implikacije ili anti-implikacije, izražavajući uzrok , učinak ili učinak, suprotno očekivanom. Intenzitet retoričkog pitanja u rasuđivanju* može dosegnuti dvanaesti stupanj na ljestvici intenziteta.

4. Retoričko pitanje u dijaloškom jedinstvu upotrebljava se i kao polazna i kao odgovorna primjedba: U ulozi odgovora, retoričko pitanje izražava i slaganje i neslaganje s početnom primjedbom. Oblik izražavanja slaganja je afirmativnost, koja se ne podudara s početnom primjedbom, oblik izražavanja neslaganja je afirmativnost, koja se podudara s početnom primjedbom.

5. Retoričko pitanje je spojeni govorni čin i uvodi se u tekst govorećim glagolima (reći, kazati i sl.): govorni1 čin. Još jedan dokaz važnosti oblika RW je mogućnost odgovora na njega. Upitnost kao značenje oblika je intenzifikator iskaza i treći znak bitnosti izravnog značenja neizravnog govornog čina.

6. Retorika velikog broja retoričkih pitanja oslobođena je konteksta, budući da je određena sintaktičkom strukturom RW-a i njegovom unutarnjom semantikom. Retorika kontekstualno ovisnih retoričkih pitanja otkriva se na pozadini konteksta različitog obujma, uključujući i obujam cjelokupnog djela, što je tipično za retoričko pitanje u jakim pozicijama teksta.

Provjera rada provedena je na znanstvenim konferencijama nastavnika Odsjeka za lingvistiku i prevođenje Državnog sveučilišta u Tuli (1998., 1999., 2002., 2003., 2004., 2005.), na Sveruskoj znanstvenoj konferenciji "Jezici i slika svijeta" (Tulsko državno sveučilište, 2002.); na znanstvenim i metodičkim seminarima studenata diplomskih studija. Na temelju materijala istraživanja objavljeno je sedam znanstvenih članaka.

Glavni cilj i zadaci studija određuju strukturu disertacije koja se sastoji od uvoda, četiri poglavlja, zaključka, popisa znanstvene i beletristike literature te popisa rječnika.

Zaključak znanstvenog rada diplomski rad na temu "Retoričko pitanje u engleskom jeziku"

Retoričko pitanje u dijaloškoj cjelini može se koristiti kao - * kao odgovor ili kao početna replika DE.

Glavne pragmatične funkcije znaka RE-odgovora su izrazi slaganja ili neslaganja s početnim znakom. Prisutnost negatora bilo koje razine u RE određuje gramatičku i informacijsku strukturu njegovog neizravnog iskaza. Retoričko pitanje koje sadrži leksički ili gramatički negator izražava slaganje s početnom primjedbom, koja je pozitivna izjava, tj. izražen pozitivnom rečenicom ili niječnom rečenicom koja sadrži paran broj negatora. Retorika je negator koji ulazi u. interakcija s gramatičkim ili leksičkim negatorom koji je * prisutan u sastavu RE" i daje pozitivnu neizravnu izjavu RE. Pozitivan u obliku, RE je sredstvo izražavanja slaganja s negativnom tvrdnjom, dok je retorika negator koji daje negativno-indirektan iskaz RE Podudarnost informacijskih znakova početne i recipročne replike znak je slaganja kao pragmatičkog značenja recipročne replike.

Pozitiv u obliku RT" je sredstvo izražavanja neslaganja s početnom primjedbom, koja je pozitivna tvrdnja, tj. izražena pozitivnom rečenicom ili niječnom rečenicom koja sadrži paran broj negatora. Ujedno, retorika je negator koji daje negativna neizravna izjava RV. Retoričko pitanje koje sadrži leksički ili gramatički negator izražava neslaganje s početnom replikom, koja je negativna izjava. Retorika je negator koji je u interakciji s gramatičkim ili leksičkim negatorom koji je prisutan u RW "i pruža pozitivnu neizravnu izjavu RW-a. Nepodudarnost informacijskih znakova inicijalne i odgovorne replike znak je neslaganja kao pragmatičnog značenja odgovorne replike. Neizravno izricanje RE kao dio replike odgovora može biti ekvivalentno implicitnom ili eksplicitnom markeru neslaganja, a također može biti u logičko-semantičkom odnosu konjunkcije ili implikacije s njim. U potonjem slučaju RW u pravilu djeluje kao antecedent lijeve implikativne strukture.

RE u odgovoru može biti sredstvo izražavanja djelomičnog slaganja/neslaganja. U ovom slučaju neizravna izjava RT-a, koja implicira neslaganje sa sugovornikom, u odnosu je na antiimplikaciju na implicitno ili eksplicitno sredstvo izražavanja slaganja.

Retoričko, pitanje kao odgovor može biti u obliku citatnog pitanja. Osnovno značenje citatnih RT-ova, kao i većine ^ RT-ova, je vrijednost slaganja/neslaganja s početnom primjedbom, ovisno o njezinom obliku. U većini slučajeva, poput standardnih RT-ova, citirani RT-ovi su u odnosu na implikaciju s implicitnim ili eksplicitnim markerom slažem se/ne slažem se i prethode implikaciji.

Među retoričkim citatnim pitanjima ističe se niz konstrukcija – retoričkih klišeja, koji djeluju kao sredstvo izražavanja slaganja/neslaganja. Retorički klišej Zašto ne? i zašto bi.? izraziti slaganje ili neslaganje ovisno o obliku inicijalne replike i ilustrirati obrasce karakteristične za potpune RT.

Retorički klišej koji izražava neslaganje s početnom primjedbom, bez obzira na oblik, je RE-klišej koji sadrži "Kako može (mogao)?"

Retorički klišeji čije je popratno značenje slaganje / neslaganje, bez obzira na oblik početne opaske, jesu klišeji Koga briga?, Tko zna? i njihove semantičke varijante (Što me briga?, Zašto bi me bilo briga?, Što zar je to bitno?, Kakve razlike ima?; Otkud ja znam? itd.) Glavno značenje ovih klišeja je nesigurnost, sugovornikove reakcije, a implementiraju treći pragmatični tip reaktivnih primjedbi - izbjegavanje odgovora.

Djelujući kao početna primjedba DU, retoričko pitanje može biti popraćeno reaktivnom primjedbom izravno povezanom s njegovim sadržajem. Glavno pragmatičko značenje takvih odgovora (kao i većine reaktivnih replika) jest izražavanje slaganja (potpunog > ili djelomičnog) ili neslaganja s tvrdnjom, ostvareno neizravnim izgovaranjem RV. Takvi DU su homogeni konstativi DU, koji se sastoje od dva konstativa.

U određenom broju DU, odgovor je reakcija na upitnik. U takvim DU, okarakteriziranim kao konstativno-kvizitivnim, adresat i adresat različito tumače ilokucijsku namjeru adresata. Adresat, koji se ne slaže s implikacijom RW-a, namjerno ga tumači kao upitnik, te iznosi informacije koje pobijaju sadržaj RW-a. U DE ove vrste upitni oblik RV postaje bitan, tj. dolazi do realizacije primarnog značenja neizravnog govornog čina.

Odgovor na RT koji nije vezan uz njegov sadržaj podrazumijeva odbijanje sugovornika da raspravlja o temi koju je RT pokrenuo promjenom teme razgovora ili njegovim prekidom. Takvi DU karakteriziraju se kao neusklađeni, budući da imaju neusklađenost komunikacijskih namjera komunikanata zbog kršenja postulata o relevantnosti G.P. Grice.

ZAKLJUČAK

U ovom se radu retoričko pitanje shvaća kao govorna figura koja se sastoji u davanju potvrde ili poricanja upitnog oblika kako bi se stvorio stilski učinak, privukla povećana pozornost i povećao emocionalni ton izričaja. Retorika je stilsko-pragmatička funkcija specifične sintaktičke strukture, čija su pozitivnost i negativnost dvije strane jedne pojave – retoričkog pitanja, koje se odlikuje asimetrijom u afirmativnosti svojih formalnih i sadržajnih obilježja. Pozitivni RW "ostvaruje negativni konstativ, dok je negativni RW oblik realizacije pozitivnog konstativa. Prisutnost iskaza u obliku pitanja i asimetrija afirmativnosti formalnih i značenjskih obilježja upitne rečenice prepoznaju se kao glavni znakovi retorike.Odsutnost informativnog odgovora na RW karakterističan je, ali ne i obvezan znak retorike.

Retoričko pitanje ima sve sintaktičke oblike upitne rečenice i sve gradivne strukturne oblike. Najtipičniji za RV su oblici nezamjeničkog (i pozitivnog i niječnog oblika) i zamjeničkog pitanja uz bilo koju upitnu riječ. RE u obliku drugih sintaktičkih tipova (alternativno, disjunktivno, deklarativno pitanje) je rijetko; retorika takvih upitnih struktura određena je kontekstom.

Retorika RW-a ovisnog o kontekstu otkriva se na pozadini konteksta različitih volumena. Kontekst koji otkriva značenje RE može se ograničiti na minimalni kontekst1 u opsegu jedne rečenice koja prethodi ili slijedi RE; proširiti na nekoliko SFU ili obuhvatiti obujam cjelokupnog djela. Retorika RT-a, koja sadrži intertekst - aluzije, reference itd., kao i da djeluje kao izjava presedana, tj. citata, očituje se na pozadini dubokog, pozadinskog konteksta djela.

Retorika RT-a bez konteksta određena je sintaktičkom i semantičkom cjelovitošću rečenice. Značajnu skupinu RT-a, čija je retorika oslobođena konteksta, čine pitanja; koji sadrži univerzalnu istinu - nepobitnu činjenicu utemeljenu na fenomenima stvarnosti, univerzalnim vrijednostima, društvenoj strukturi i normama ponašanja u društvu. Očiglednost i nedvojbenost presude sadržane u Zahtjevnom zahtjevu isključuje mogućnost njezinog funkcioniranja kao upitnika, jer zahtjev za informacijama čini suvišnim. Univerzalne istine koje izražava RW odlikuju se "volumenom univerzalnosti" i uključuju prosudbe čija se neosporivost objašnjava kako objektivnim procesima okolnog svijeta i univerzalnim vrijednostima, tako i na temelju subjektivnih pogleda i svjetonazora govornika. .

Posebno mjesto među RT, čija retorika ne ovisi o kontekstu, zauzimaju stabilne konstrukcije (retorički klišeji) - skupina upitnih rečenica u obliku koji se često rabi u značenju RT, pa je stoga njihova upitnost izražena. "izbrisani".

Retoričko pitanje igra bitnu ulogu u izgradnji logičke strukture iskaza, kako u monološkom tako i u dijaloškom govoru: emfatični iskaz u obliku RV u pravilu je element kauzalnog ili adverzativnog odnosa, lijevo -handed "ili desna implikacija ili antiimplikacija. B4 logički - semantička struktura iskaza - RT igra ulogu uzroka (antecedent implikacije), posljedice (posljedica implikacije) ili posljedice "suprotno onome što očekuje se (antikosekventa antiimplikacije). Dominantna pozicija RE u sastavu implikativne SFU je pozicija konzekventa (posljedice), koja se može prikazati i u prepoziciji i u postpoziciji prema antecedentu.

U monološkom govoru, retoričko pitanje se koristi u bilo kojoj kompozicijskoj govornoj formi, međutim, ono je najtipičnije za rasuđivanje kako u govoru autora tako iu govoru likova, gdje se koristi kao sredstvo intenziviranja iskaza. razina intenziteta ( do dvanaestog stupnja – na ljestvici intenziteta) RW implementira u autorovo promišljanje – u lirskom odmaku – i igra važnu ulogu u emfatičnom predstavljanju autorove pozicije u djelu, čime djeluje kao karakteristika autorova stila. a autor djela kao jezična osobnost .

U pripovijedanju, RW se koristi za stvaranje atmosfere napetosti, živopisniji opis događaja, prenošenje osjećaja i iskustava junaka, a tipičnije je za delegirano pripovijedanje ili za pripovijedanje "u govoru likova. Bf objektivizirano pripovijedanje" RW je rijetkost .

U opisu retoričko pitanje služi kao sredstvo izražavanja autorova stava prema opisanom liku (mjestu) i tipičnije je za dinamične opise, koji uključuju > opise lika, ponašanja, načina života, doživljaja lika.

Retoričko pitanje često se koristi u monološkim SPU-ima, koji su spoj dvaju kompozicijsko-govornih oblika: pripovijedanja i obrazloženja ili opisa i obrazloženja, gdje se iznose elementi obrazloženja koji sadrže pripovjedačevu (likovnu) ocjenu događaja, ljudi i sl. kao retoričko pitanje. i odražava stavove autora (pripovjedača ili lika) u vezi? jedna ili druga osobina karaktera, djelo, način života lika ili misao inspirirana predmetom opisa.

Stupanj intenzifikacije iskaza koji predstavlja RW- u pripovijedanju i opisu varira od prve do četvrte ljestvice intenziteta.

Retoričko pitanje u dijaloškom jedinstvu koristi se i kao odgovor i kao početna opaska.

Glavna pragmatična funkcija znaka RE-odgovora je izražavanje slaganja ili neslaganja s početnim znakom. Oblik izražavanja pristanka je afirmativnost, koja se ne poklapa s početnom primjedbom, oblik izražavanja neslaganja je afirmativnost, koja se podudara s početnom primjedbom. Prisutnost negatora bilo koje razine u RE određuje gramatičku i informacijsku strukturu njegovog neizravnog iskaza. Retoričko pitanje koje sadrži leksički ili gramatički negator izražava slaganje s početnom primjedbom, što je pozitivna izjava. Pozitiv u obliku RV * je sredstvo izražavanja slaganja s niječnom tvrdnjom. Retorika je negator koji je u interakciji s gramatičkim ili leksičkim negatorom, koji je prisutan u sastavu RW*. Podudarnost znakova-informacije početne opaske i neizravnog izricanja opaske RE-odgovora znak je slaganja kao pragmatičkog značenja opaske odgovora.

Pozitivan u obliku, RE je sredstvo izražavanja neslaganja s početnom primjedbom, koja je pozitivna izjava. Retoričko pitanje koje sadrži leksički ili "gramatički negator" izražava neslaganje s inicijalnom replikom, što je negativna tvrdnja. Razlika između znakova informacije inicijalne replike i replike RV-odgovora znak je neslaganja kao pragmatičko značenje replike odgovora.

Neizravni iskaz RT-a kao dio replike odgovora može biti ekvivalentan implicitnom ili eksplicitnom markeru neslaganja, a također može biti u logičko-semantičkom odnosu konjunkcije ili implikacije s njim. U potonjem slučaju, RE djeluje, u pravilu, kao prethodnik lijeve implikativne strukture.

RE" u odgovoru može biti sredstvo izražavanja djelomičnog slaganja/neslaganja. U ovom slučaju neizravna izjava RE, koja implicira neslaganje sa sugovornikom, u odnosu je na antiimplikaciju1 na implicitno ili eksplicitno sredstvo izražavanja slaganja.

Retoričko pitanje u odgovoru "primjedba može imati oblik citatnog pitanja. Glavno značenje citatnih RT-ova; kao i većine RT-ova, vrijednost je slaganja/neslaganja s početnom primjedbom, ovisno o njezinom obliku. Među retoričkim citatnim pitanjima, ističe se niz konstrukcija - retorički klišeji kao sredstvo izražavanja slaganja/neslaganja, ovisno i neovisno o obliku početne opaske. Pragmatično značenje niza klišeiziranih citatnih pitanja kao odgovora jest nesigurnost sugovornikova reakcija, koja provodi izbjegavanje odgovora.

Djelujući kao početna primjedba DU, retoričko pitanje može biti popraćeno reaktivnom primjedbom izravno povezanom s njegovim sadržajem. Glavno pragmatičko značenje takvih odgovornih replika (kao i većine reaktivnih replika) * je izraz slaganja (potpunog ili djelomičnog) ili neslaganja s izjavom ostvarenom neizravnom izjavom RV: Takvi DU su homogeni konstativni DU, koji se sastoje od dva konstativa.

U nizu DU odgovor je reakcija na upitnik. U takvim DU, okarakteriziranim kao konstativno-kvizitivni, adresat i adresat tumače ilokutivnu namjeru adresata na različite načine. Adresat koji se ne slaže s implikacijom RV; namjerno ga tumači kao upitnik i javlja informaciju koja opovrgava sadržaj RE. U DE ove vrste upitni oblik RV postaje bitan, tj. dolazi do realizacije primarnog značenja neizravnog govornog čina.

Odgovor na RT koji nije vezan uz njegov sadržaj podrazumijeva odbijanje sugovornika da raspravlja o temi koju je RT pokrenuo promjenom teme razgovora ili njegovim prekidom. Takve MU karakteriziraju kao neusklađene, budući da ih karakterizira neusklađenost komunikacijskih namjera komunikanata.

Dakle, studija je sveobuhvatan pristup proučavanju takvog fenomena kao što je retoričko pitanje. Rezultati dobiveni tijekom istraživanja odražavaju strukturne, semantičke, pragmatičke značajke retoričkog pitanja, značajke njegova funkcioniranja u dijaloškom i monološkom tekstu te mogu pridonijeti daljnjim istraživanjima u području retoričkog pitanja, npr. u socijalnom i rodnom aspektu, kao i dublju teorijsku razradu modeliranja komunikacijskih procesa (verbalizacija i razumijevanje, otkrivanje stvarnih komunikacijskih namjera subjekta i dr.). ja

Popis znanstvene literature Belokolotskaja, Svetlana Aleksandrovna, disertacija na temu "Germanski jezici"

1. Akulenko V. V. Tipologija pridjeva ruskog jezika, izražavanje intenziteta atributa / V. V. Akulenko // Ruska lingvistika. - Kijev, 1978.-Vol. 14.-S. 82-89 (prikaz, ostalo).

3. Andrievskaya A. M. Nepravilan izravni govor u umjetničkoj prozi Louisa Aragona / A. M. Andrievskaya Kijev, 1967. - 170 str.

4. Apresyan Yu. D. Načela semantičkog opisa jezičnih jedinica / Yu. D. Apresyan // Semantika i reprezentacija znanja. Tartu: Izdavačka kuća Državnog sveučilišta u Tartuu. un-ta, 1980. - Br. 519. - S. 3-24.

5. Arnold I. V. Vrijednost snažne pozicije za interpretaciju književnog teksta / I. V. Arnold // Strani jezici u školi. - 1978. -№ 4. -S. 23-31 (prikaz, ostalo).

6. Arnold I. V. Stilistika suvremenog engleskog jezika / I. V. Arnold. 2. izdanje, revidirano. - M.: Prosvjetljenje, 1981. - 295 str.

7. Arutjunova N. D. Dijaloški citat (problemu tuđeg govora) / N. D. Arutjunova // Pitanja lingvistike. - 1986. br. 1. - str. 50-64 (prikaz, ostalo).

8. Arkhipova L. V. Retorička tehnika autointerpretacije kao sredstvo organiziranja diskursa / na materijalu engleske znanstvene proze: autor. dis. . kand. filol. Znanosti / L. V. Arkhipova. St. Petersburg, 2002. - 23 str.

9. Akhmanova O. S. Rječnik lingvističkih pojmova / O. S. Akhmanova. M.: Sovjetska enciklopedija, 1966. - 608 str.

10. Bally S. Francuski stil / S. Bally. M .: Strana književnost, 1961. - 394 str.

11. Babaitsev V.V. Ruski jezik. Teorija. / V. V. Babaitsev, L. D. Chesnokov. M.: Prosvjetljenje, 1994. - 365 str.

12. Baranov A. N. Ilokucijska prisila u strukturi dijaloga / A. N. Baranov, G. E. Kreidlin // Pitanja lingvistike. 1992. - br. 2. - S. 84f -99.

13. Batalova I. K. Komunikativna, semantičko-gramatička i stilska organizacija koherentne izjave / I. K. Batalova // Strukturne i funkcionalne značajke rečenice i teksta: - Sverdlovsk, 1989.-S. 19-31 (prikaz, ostalo).

14. Bahtin M. M. Riječ u romanu / M. M. Bahtin // Pitanja književnosti i estetike. M.: Fiction, 1975. - 502 str.

15. Bahtin M.M. Estetika verbalnog stvaralaštva / M. M. Bakhtin. M., 1979. -423 s.t.

16. Berdnik L. F. Upitne rečenice s narativnim f značenjem u suvremenom ruskom jeziku: autor. dis. . Kandidat filologije / L. F. Berdnik. Rostov na Donu, 1974. - 23 str.

17. Berdnik L. F. Retoričko pitanje kao izražajno sredstvo / L. F. Berdnik // Retorika i sintaktičke strukture: teze izvješća i poruka. -Krasnojarsk, 1988: S. 4-7.

18. Bogdanov VV Klasifikacija govornih činova / VV Bogdanov // Interpersonalni aspekti jezične komunikacije. - Kalinjin: Kalinjin drž. un-t, 1989.-str. 26-37 (prikaz, ostalo).

19. Bogdanov VV Šutnja kao nulti govorni čin i njegova uloga u verbalnoj komunikaciji / VV Bogdanov // Jezična komunikacija i njezine jedinice. - Kalinin: Izdavačka kuća države Kalinin. un-ta, 1986. S. 12-18.

20. Bogdanov VV Semantičko-sintaktička organizacija rečenice. / V. V. Bogdanov. L .: Izdavačka kuća Lenjingradskog sveučilišta, 1977. - 63 str.

21. Bogdanov VV Tekst i tekstualna komunikacija / VV Bogdanov. Sankt Peterburg: Izdavačka kuća St. un-ta, 1993. 67 str.

22. Bondarenko VN Negacija kao logičko-gramatička kategorija / V: N. Bondarenko. M.: Nauka, 1983. - 212 str.

23. Bondarko A. V. Osnove funkcionalne gramatike. Jezična interpretacija ideje vremena / A. V. Bondarko. - St. Petersburg: Izdavačka kuća St. un-ta, 1999.-260 str.

24. Brandes MP Stilistika njemačkog jezika: udžbenik za zavode i fakultete. stranim jezik / M. P. Brandes. - M.: Viša škola, 1983. - 271 str.

25. ByalousN. I. O ulozi kraja teksta u procesu nastajanja teksta (na temelju novela engleskih i američkih pisaca) /

26. N. I. Byalous // Jezična analiza teksta. Irkutsk, 1985. - S. 146-151.

27. Valyusinskaya 3. V. Pitanja proučavanja dijaloga u djelima sovjetskih lingvista / 3. V. Valyusinskaya // Sintaksa teksta. - M.: Nauka, 1979. - 368 str.

28. Velik N. V. Retoričko pitanje u suvremenom francuskom razgovornom jeziku / N. V. Velik // Istraživanja u području humanističkih znanosti. Orao, 1993.-167 str.1. SCH)

29. Vendler 3. Ilokucijsko samoubojstvo / 3. Vendler // Novo u stranoj lingvistici: Br. XVI. M.: Napredak, 1986. - 238-250.

30. Zvegincev V. A. Prijedlog i njegov odnos prema jeziku i govoru / V. A. Zvegincev. M., 1976. - 213 str.

31. Vinogradov V. V. Nepravilan izravni govor i njegove sorte / / V. V. Vinogradov M., 1963. - 90 str.

32. Vinokur T. G. Obilježja strukture dijaloga u ocjeni dramskog djela / T. G. Vinokur // Jezik i stil pisca u književnokritičkoj analizi umjetničkog djela. - t Kishinev, 1977. S. 64-72.

33. Vinokur T. G. Lingvistički enciklopedijski rječnik / T. G. Vinokur. -M., 1990.-S. 217.

34. Vlakhov S. Neprevodivo u prijevodu / S. Vlakhov, S. Florin. M.: Više. škola, 1986. - 416 str.

35. Wolf E. M. Funkcionalna semantika vrednovanja / E. M. Wolf. M.: Nauka, 1985.-228s.f. 45. Vorobyov Yu.K. Retoričke figure: radionica / Yu. K. Vorobyov. -Saransk: Izdavačka kuća Mordovijskog sveučilišta, 1993. 98 str.