Често срещан модел за организиране на бизнес е създаването от двама основатели на LLC, в уставния капитал на който делът на всеки от тях е 50%. Такава конфигурация в случай на конфликт може да доведе до задънена улица: съществува риск от пълно блокиране на дейността на обществото. Ако участниците не успеят да разрешат спора сами, той неизбежно ще отиде в съдебната равнина. Например, ако един от участниците претендира да изключи друг участник от компанията. Но дали съдебният спор е гаранция за разрешаване на корпоративен конфликт? Резултатите от едно от знаковите дела, което беше разгледано от Съдебната колегия по икономически спорове на Върховния съд на Руската федерация през октомври тази година, потвърждават, че това не винаги е така.

В самото начало на сътрудничеството, като правило, не е обичайно да се мисли за възможни конфликти. Разногласията между спътниците по една или друга причина обаче никак не са необичайни. Причините могат да бъдат различни: това е несъответствие на възгледите за управлението, стратегията за развитие на компанията и взаимното недоволство, свързано с неравномерността на усилията или финансите, инвестирани в развитието на компанията - без значение, реални или привидни. Добре е, ако участниците успеят да разрешат конфликта и да продължат да работят заедно или приятелски да се споразумеят за разделянето на бизнеса. Но ако конфликтът ескалира и никой от собствениците не желае да отстъпи или да напусне бизнеса, тогава ситуацията може да се превърне в задънена улица. Особено когато никой от участниците няма приоритет и всеки проблем може да бъде решен само със съгласието на двамата.

Наскоро Върховният съд на Руската федерация сложи край на корпоративния конфликт между двама участници в LLC, които притежават равни дялове. Това обаче беше направено едва в процеса. Икономическата колегия всъщност прие соломоново решение, разрешавайки спора така, че все пак самите собственици трябва да разберат вътрешните работи и да изработят приемливо решение.

Корпоративният конфликт доведе до парализа на обществото

Двама основатели създадоха LLC, разпределяйки дялове в уставния му капитал по равно (по 50%). Един от тях беше избран и за главен изпълнителен директор. По-късно между тях избухна корпоративен конфликт, който се изрази, наред с други неща, в борбата за ръководството на компанията. Така според протокола от общото събрание генералният директор подава оставка като едноличен изпълнителен орган (наричан по-долу изпълнителен директор), а за нов директор е избран друг участник (наричан по-долу първи участник). Въз основа на този протокол първият участник подаде заявление до данъчната служба за извършване на вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица относно промяната на ръководителя на дружеството. Но след това участникът, който подаде оставка като главен изпълнителен директор (наричан по-нататък вторият участник), обжалва пред Следствения комитет на Руската федерация за Астраханска област, твърдейки, че решението на общото събрание е фалшифицирано. Информацията обаче не е потвърдена, не е установен състав на престъпление.

Успоредно с това вторият участник се обърна към съда с искане за анулиране на регистрационния запис. По делото съдът взе привременни мерки, според които на дружеството се забранява да изпълни решението за прекратяване на правомощията на бившия изпълнителен директор и за избор на нов изпълнителен директор (дело № А06-2011/2013).

Първият участник не се съгласи с въвеждането на временна мярка, тъй като тя парализира дейността на дружеството, и подаде жалба. Жалбата отменя привременните мерки. Вторият участник обаче, знаейки за това решение, нотариално заверява заявлението и го подава в данъчната служба, за да направи вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица за себе си като генерален директор. от този фактпо отношение на втория участник Следственият комитет образува наказателно дело (част 1 на член 170.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация - фалшифициране на Единния държавен регистър на юридическите лица).

Първият участник реши да използва всички тези факти и напълно да отстрани бизнес партньора от делата на компанията. Той се обърна към съда с искане за изключване на втория участник от дружеството на основание чл. 10 от Федералния закон от 8 февруари 1998 г. № 14-FZ „За дружествата с ограничена отговорност“ (наричан по-долу - Закон № 14-FZ).

правова държава

Участниците в дружеството, чиито дялове в съвкупността възлизат на най-малко 10% от уставния капитал на дружеството, имат право да поискат по съдебен ред изключването от дружеството на участник, който грубо нарушава задълженията си или с действията си ( бездействие) прави дейността на компанията невъзможна или значително я усложнява (член 10 Закон № 14-FZ).

Първият член на дружеството притежава дял в уставния капитал в размер на 50%, поради което той има право да иска изключване на друг член от дружеството.

Вторият участник предявява обратен иск с подобни изисквания срещу първия участник. Това се превърна в огромен съдебен спор.

Трибуналите не се съгласиха

Първият участник (ищец) обосновава исканията си за изключване на втория участник (ответник) от дружеството с факта, че последният, бидейки в същото време генерален директор, грубо е нарушил задълженията си и е направил дейността на дружеството невъзможна. . Така в продължение на пет години той никога не е провеждал редовни събрания на дружеството, което е нарушение на чл. 34 от Закон № 14-FZ. Ответникът също не е извършил задължителен годишен одит на дружеството (член 48 от Закон № 14-FZ).

Сред основанията ищецът също така нарича неправилно изпълнение от страна на ответника на задълженията на генералния директор, което се изразява в невземането на мерки за контрол на обращението на алкохолни продукти и спирането на лиценза във връзка с това, завеждане на дела до оспорват сделките за наем на помещения, собственост на дружеството, неправилно счетоводно отчитане, което не позволява да се продължи финансовата (търговската) дейност на дружеството, ненавременни разплащания с контрагенти по договори, изземване на регистрационни номера от автомобили, собственост на дружеството.

Освен това действията за предоставяне на невярна информация в Единния държавен регистър на юридическите лица създадоха ситуация, при която според извлечение от Единния държавен регистър на юридическите лица ръководителят е вторият участник, а действителният ръководител е първият участник. Това доведе до невъзможност за изпълнение на редица функции на дружеството (сключване на договори, представляване на интересите на дружеството в съда, подаване на данъчни декларации и др.).

Всички тези действия и бездействия, според ищеца, са причинили загуби на дружеството, довели до дестабилизация на финансовата и стопанска дейностобществото и невземането на мерки под формата на изключване на ответника от броя на участниците може да доведе дружеството до фалит.

Вторият участник посочва, че напротив, ищецът е този, който не изпълнява задълженията си и системно се отклонява от участие в общи събрания, което лишава обществото от възможността да взема решения по въпроси на дейността. По негово мнение, поради отказа на ищеца да участва в общи събрания, дружеството не е могло да приеме новия устав, годишните отчети и балансите на дружеството за 2011 и 2012 г. Ответникът предявява и обратни искове за изключване на първия участник от състава на дружеството.

Първоинстанционният съд е стигнал до извода за наличие на основания за удовлетворяване на исковете на първия участник и е постановил изключване на втория участник от дружеството. Съдът, напротив, прецени претенциите на втория участник в насрещния иск за неоснователни.

При разглеждане на делото обясненията, дадени в подс. "b" и "c" параграф 17 от Резолюцията на пленумите на въоръжените сили на Руската федерация и Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 09.12.99 г. № 90/14 „По някои въпроси на прилагането федерален закон„За дружествата с ограничена отговорност“ (по-нататък - Указ № 90/14).

правова държава

При разглеждане на заявлението на участниците в дружеството за изключване от дружеството на участник, който грубо нарушава задълженията си или със своите действия (бездействие) прави невъзможна дейността на дружеството или значително я затруднява, трябва да се има предвид следното:

б) под действията (бездействието) на участника, които правят дейността на дружеството невъзможна или значително я възпрепятстват, трябва да се разбира по-специално системното избягване без основателна причина от участие в общото събрание на участниците в дружеството. , лишаване на дружеството от възможността да взема решения по въпроси, изискващи единодушието на всички негови участници;

в) когато се решава дали нарушението, извършено от член на дружеството, е грубо, е необходимо по-специално да се вземе предвид степента на неговата вина, възникването (възможността за възникване) на отрицателни последици за дружеството (алинеи " б", "в" от параграф 17 Указ № 90/14).

Съдът отбеляза, че няма значение в какво качество участникът е извършил действия, които са причинили значителна вреда на обществото. Така по-рано Върховният арбитражен съд на Руската федерация вече даде разяснения, според които извършването от участник в дружеството на действия, които очевидно противоречат на интересите на дружеството, при изпълнение на функциите на едноличния изпълнителен орган, може да бъде основата за изключването му от дружеството, ако тези действия са причинили значителна вреда на дружеството, направили е невъзможно работата на дружеството или значително са го усложнили (клауза 2 от информационното писмо на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 24 май , 2012 г. № 151 „Преглед на практиката за разглеждане на спорове от арбитражни съдилища, свързани с изключване на участник от дружество с ограничена отговорност“).

По този начин действията, които са причинили значителна вреда, сами по себе си са основание за изключване на такъв участник от обществото.

Ответникът не е съгласен с това решение и подава жалба. Освен това беше успешна: жалбата отмени съдебния акт, като посочи, че действията (бездействието) на ответника не показват грубо нарушение на задължения, което е причинило значителни вреди на обществото и е възпрепятствало дейността му. Освен това изброените в иска факти (непровеждане на годишен одит, нарушаване на счетоводната процедура, спиране на лиценза и др.) не сочат загуба за дружеството.

Освен това апелативният съд се позовава на позицията, изложена в решенията на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. Съгласно него извършването от страна на участник на действия, които противоречат на интересите на дружеството, при изпълнение на функциите на директор не е основание за изключване от дружеството, тъй като в този случай лицето носи отговорност по чл. . 44 от Закон № 14-FZ (решения на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 25 май 2009 г. № VAC-6605/09 по дело № A07-11337/2008 от 30 юли 2009 г. № 9322/ 09 по дело № А55-9233/2008 г. от 15.07.2009 г. ВАС-8134/09 по дело № А82-3112/2008 г. и от 17.04.2009 г. № 4101/09 по дело № А26-1648/2008 г. ).

Освен това Апелативният съд изрично отбелязва, че настоящата ситуация се дължи на наличието на корпоративен конфликт между участниците в дружеството. Това не позволява да се вземе решение за изключване на участника от обществото.

цитат

Доводите и цитираните от страните доказателства в тяхна подкрепа свидетелстват за наличието на изявен конфликт на интереси на участниците в управлението на дружеството, което само по себе си по смисъла на чл. 10 от Закон № 14-FZ не е основание за изключване на един от участниците от дружеството. Реалната нормална стопанска дейност на дружеството е възпрепятствана от конфронтацията на участниците в него. В същото време възникналите разногласия между двамата участници не са основание за изключване на който и да е от членовете на дружеството (решение на Дванадесети апелативен съд от 30 януари 2014 г. по дело № A06-2044 / 2013 г. ).

По този начин жалбата реши, че никой от участниците не може да бъде изключен от дружеството, и отмени решението на първата инстанция относно удовлетворяването на иска за изключване на ответника от дружеството.

Първата касационна не се съгласи с това и потвърди решението на първата инстанция. Съдът посочи, че са установени фактите за грубо нарушение от страна на подсъдимия на възложените му задължения, довело до изключването му от членство в дружеството.

Ликвидация на фирмата или излизане на участника - трети не се дава?

Съдебната колегия по икономически спорове на Върховния съд на Руската федерация наскоро сложи край на този спор. В Определението от 08.10.2014 г. е отбелязано, че чл. 10 от Закон № 14-FZ не установява критерии за оценка, които определят кой да остане участник и кой да бъде изключен. Във всеки случай това е отговорност на съда.

УС посочи, че особеност на този корпоративен спор е наличието на равен брой дялове между участниците в дружеството. Това увеличава риска от невъзможност за вземане на решения по въпроси, свързани с дейността на дружеството.

В разглеждания спор нормалната дейност на дружеството е възпрепятствана от взаимни претенции на участниците в него. Това говори за изявен конфликт на интереси в управлението на обществото.

По мнението на колегията първата касация не е взела предвид един важен момент. Истинската причина за обръщане към съда с взаимни искания за изключване от дружеството е загубата от участниците на една единствена цел при извършването на стопанска дейност и желанието за разрешаване на вътрешнокорпоративен конфликт за сметка на интересите на друг участник. , а не действията (бездействието) на последния за причиняване на вреди на обществото.

Върховният съд на Руската федерация направи важно заключение, че когато нивото на недоверие между участниците, притежаващи равни дялове, достигне критично ниво и позицията на никой от тях не е очевидно незаконна, препоръчително е или един от участниците да реши да да се оттеглят, или и двамата участници да вземат решение за дружество в ликвидация.

Възниква въпросът: означава ли това, че корпоративният конфликт на участници с 50/50 акции няма други начини за разрешаване, освен тези, които са директно посочени от Върховния съд на Руската федерация? Приложима ли е нормата на чл. 10 от Закон № 14-FZ всъщност няма да работи? Най-вероятно това не е съвсем вярно. Има още един нюанс, който беше споменат в определението. Съдийската колегия посочи, че при такова съотношение на дяловете посоченият защитен механизъм може да се прилага само в изключителни случаи, ако се докаже грубо нарушение от участник в дружеството на неговите задължения или поведение, което прави невъзможна или затруднява дейността на дружеството. Това обаче не следва от обстоятелствата по настоящото дело.

Въпреки това е вероятно в друг спор при други обстоятелства участникът да може да докаже, че е точно този изключителен случай.

Освен това не трябва да забравяме за новия инструмент, който от 1 септември 2014 г. е залегнал в Гражданския кодекс на Руската федерация. Така че сега участниците в икономически дружества могат да се обърнат към съда с искане за ликвидация на дружеството на следните основания. Първо, ако е невъзможно да се постигнат целите, за които е създадено дружеството, и второ, ако е невъзможно или значително трудно да се извършват дейностите на дружеството (подклауза 5, клауза 3, член 61 от Гражданския кодекс на Руска федерация). Освен това това право не зависи от размера на дела в уставния капитал, принадлежащ на участника. До момента няма натрупано съдебна практикасъгласно това правило, но е много вероятно то да се прилага за случаи на неразрешим корпоративен конфликт.

Събитието за доброволно тестване на всички видове магьосници - наградата Худини - гостите започнаха да пристигат предварително: просторно фотостудио в центъра на Москва беше пълно със зрители и журналисти. Сред присъстващите беше лесно да разпознаете организаторите – те бяха облечени в бели тениски с портрет на легендарния илюзионист и скептик Хари Худини на гърдите и цитат „Извънредните твърдения изискват невероятни доказателства!“ на гърба.

Между другото, тези думи на астрофизика и популяризатор на науката са лозунгът на наградата.

Част експертен съвета организационният комитет на наградата Худини включва научни журналисти, специалисти в областта на медицинските, техническите, точните или природните науки, както и членове на комисията за борба с псевдонауката и фалшифицирането на научни изследвания.

С малко закъснение на теста пристигнаха самите участници: Бахыт Жуматова, финалистът на седмата „Битката на екстрасенсите“, и Николай Загоруйко, който според него има способността да усеща метални предмети. На събитието присъства и шаманката Елена Батир, която в бъдеще ще участва в експеримента и ще получи заветния милион.

Преди началото на теста тя разказа на присъстващите за способностите си да предсказва падането на рублата и покачването на цените на петрола, да усеща природни бедствия, да разговаря с духовете на мъртви хора и да определя съдбата по дата на раждане. Шаманът също така сподели, че „Битката на екстрасенсите“ на TNT не е нищо повече от развлекателно шоу, в което няма да участват истински магьосници и магьосници.

Първа в експеримента участва Бахыт Жуматова. Бакхит смята себе си за ясновидец и заявява, че има един господар - това е Бог, Създателят, а самата тя "принадлежи на Космоса". След предателството на съпруга си, финалистът на „Битката на екстрасенсите“ преживя тежка психическа травма и „най-накрая видя светлината“, тя започна да приема посетители в дома си (бизнес консултация от Bakhyt с отстъпка струва 100 хиляди тенге - около 24 хиляди рубли).

Бахыт Жуматова, "потомствен" екстрасенс

Пресслужбата на наградата Хари Худини

По време на експеримента ясновидецът трябваше да определи

в кой от десетте плика, скрити в десет кутии, е петхилядната банкнота.

Пликовете бяха поставени в кутиите по случаен метод: никой от присъстващите, включително самите организатори на проекта, не знаеше къде са парите. „Топлината идва от тази кутия“, каза Бакхит две минути след началото на теста, посочвайки една от кутиите. , представител на организационния съвет на наградата, отвори кутията и показа на присъстващите, че в нея няма банкноти. "О по дяволите!" — избухна Бакхит.

Като се опомни, участничката предположи, че банкнотата е в друга кутия, което духовете веднага й посочиха. И пак провал.

Разочарованият финалист на „Битката на екстрасенсите“ имаше още един опит: според правилата ясновидецът можеше да направи грешка в един от четирите теста. Но съдбата не се усмихна втори път: отново посочвайки грешната кутия, участникът попита: „Мога ли да отида?“ и бързо излезе от студиото.

В очакване на експеримента с Николай Загоруйко гостите излязоха на улицата. Заедно с тях излезе Елена Батир, която разказа как е успяла да предвиди влошаването на политическата ситуация в Украйна. Скептиците се опитаха да спорят с нея и да я призоват рационално мислене, но не беше възможно да се убеди шамана. „Говорим за различни области: Аз съм за магията, а ти си за логиката “, заключи Елена Батир.

По това време подготовката за експеримента с Николай Загоруйко беше в разгара си. Участникът се оплака, че помещението, в което трябваше да се проведе тестът, има силен „оттенък на метал“. Загоруйко поиска и да премести масата с реквизит.

Накрая организаторите обявиха началото на експеримента. Според условията Николай трябваше да разбере в коя от десетте кутии са скрити две сплескани кутии газирани напитки. "Пожелай ми късмет!" – каза оптимистично мъжът преди началото на теста.

След като няколко минути движеше ръцете си върху кашоните и ги молеше да изгасят фенерчетата, Николай направи своя избор. Екстрасенсът сгреши: металните кутии бяха в друга кутия.

„Той е развълнуван, така че не се получи“, обясни поражението Елена Батир.

Вторият път на Николай му трябваше много повече време, за да реши, но резултатът беше същият. Екстрасенсът разпери ръце разочаровано, но каза, че не е разстроен. — Колко предсказуемо! гостите се усмихнаха. Няколко минути по-късно Станислав Николски излезе в центъра на залата и обяви края на събитието.

Никой все още не е получил милион: в условията на правилно зададен научен експериментспособността на екстрасенсите да правят чудеса изведнъж изчезна.

Датата на следващия тест все още не е определена, но основателите на наградата съобщават, че вече са получили повече от 30 заявления от магьосници и магьосници, които искат да получат милион.

Прилагане на преюдициите по наказателни дела по чл. 228, 228.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация

За правилата за квалификация за подготовка за продажба в организирана група

Признаците на престъпно събитие подлежат на задължително установяване и доказване

При обвинение в незаконно производство не се изисква допълнителна квалификация за подготовка за продажба.

Доброволното издаване на наркотици е основание за освобождаване от наказателна отговорност

Същата обосновка за извършване на повторен ORM незаконно

Когато квалификацията въз основа на съвкупността от престъпления е насочена към изкуствено увеличаване на обвинението

Показанията на подсъдимия за неучастие в продажбата на наркотици трябва да бъдат опровергани от прокуратурата

Относно прилагането на членове 9, 10 от Наказателния кодекс на Руската федерация по дела за наркотици

За повдигане на обвинение по чл.228 от Наказателния кодекс количеството на наркотика в течността и разтвора трябва да надвишава 20 грама.

Как детайлизирането на телефонните връзки помогна да се опровергае обвинението за наркотици

Обясненията за продажбата на наркотика, получени преди образуването на наказателно дело, не могат да бъдат използвани като основа за присъдата

Знанието за притежание на наркотика с цел продажба трябва да бъде подкрепено с доказателства

Показанията на свидетел на наркозависимост не са достатъчни, за да се повдигне обвинение на едно лице за разпространение на наркотици

Когато оперативно-издирвателните дейности не могат да заменят наказателното производство за търсене на наркотици

Когато самопризнанието на подсъдимия за продажбата на наркотика не може да послужи за основа на присъдата

Оперативните служители преди извършване на ORM „Тестова покупка“ трябва да проверят точността на информацията на кандидата

Производството на наркотично вещество по поръчка на друго лице и от предоставените от него компоненти не е продажба на лекарство

Обвинението за подготовка за продажба на наркотици не може да се основава само на факта, че наркотикът е намерен в дома.

Наркотикът, закупен за парите на друго лице, принадлежи на последния, който е негов собственик, което изключва квалификацията за придобиване на наркотик по член 228.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация

Ако две или повече опаковки с наркотични вещества са били съхранявани и подготвени за незаконна продажба едновременно, това обстоятелство показва наличието на едно намерение за продажбата им, което изключва квалификацията за съвкупност от престъпления.

Ако съвкупността от доказателства потвърждава само факта на откриване и изземване на наркотици, квалификацията по част 1 на член 30 на член 228.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация като подготовка за продажба е изключена

По въпроса за доказване на отглеждането на растения, съдържащи наркотични или психотропни вещества или техните прекурсори

Когато едно лице е обвинено в продажба на наркотици, то при доказване на действителните обстоятелства по случая, разследващите органи трябва да осигурят участие в следствените действия

Установяването на фалшифициране на доказателства за промяната на събитията от случилото се свидетелства за невинността на обвиняемия.

Веригата от наркомани, изградена от оперативните служители за продажба на наркотици, разкри незаконността на „пробната покупка” на ОРМ и вината на самите оперативни служители.

Ако разследващите органи не получат обективни данни, които да сочат, че намерените при обиска наркотични вещества принадлежат на обвиняемия, обвиняемият подлежи на оправдаване.

Ако предаването и продажбата на наркотици са свързани с един и същ предмет на престъплението и са обхванати от един умисъл, тогава квалификацията в съвкупност е изключена

Разрешаването на аргумента за подбуждане към продажба на наркотици е неотделимо от въпроса за вината и избягването на разглеждането му от страна на съда компрометира непоправимо изхода на процеса.

Ако по време на оперативно-издирвателната дейност служителите не са преследвали никакви законни цели, например разкриване и предотвратяване на престъпления, тогава техните действия по време на ORM са незаконни

Ако процедурата за разрешаване на пробни покупки не е предвидима, което води до произвол от страна на оперативните служители и извършване на провокация, тогава осъдителната присъда по член 228.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация е невъзможна

Полезен

• Адвокат за 228
• Ограничаване на едно продължително нарушение от съвкупността
• Въпроси на подготовката за преквалификация за продажба за съхранение на наркотици.
• Обстоятелства, изключващи наказателната отговорност
• Резолюция на Президиума на Върховния съд на Руската федерация по делото на Антонов Д.М.
• Купуването на лекарство със собствени пари не е продажба
• Върховен съд на Руската федерация. Преглед на съдебната практика, изготвяне на жалба
• Върховен съд на Руската федерация. Отговори на въпроси по чл. Изкуство. 228, 228.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация
• Московски окръжен съд, обобщение на практиката по чл. 228 228.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация
• Резолюция на пленума на Върховния съд на Руската федерация относно наркотиците
• Ограничения за подготовка срещу опит за продажба на наркотици
• Признаването на доказателствата за недопустими доведе до прекратяване на наказателното дело
• Контролното закупуване на лекарства не доказва намерение за продажбата им
• Резолюция на Европейския съд по правата на човека. Случаят Уанян 2005 г
• Резолюция на Европейския съд по правата на човека. Случаят Худобин 2006 г
• Резолюция на Европейския съд по правата на човека. Случаят Баникова 2010 г
• Резолюция на Европейския съд по правата на човека. Делото Веселов и други 2012 г
• Резолюция на Европейския съд по правата на човека. Случаят Лагутин 2014 г
• Относно прилагането на решенията на ЕСПЧ по наказателни дела в Руската федерация
• Липсата на доказателства за подготовка за продажба не може да бъде заменена с предположението за евентуална продажба на наркотици като най-вероятната линия на действие на обвиняемия.
• Изводът за вида на наркотика, който според обвинението е бил предмет на продажба, не може да се основава на показанията на свидетели
• Присъдата по член 228.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация не може да бъде постановена въз основа на показанията на луд свидетел, въпреки че е потвърдена от показанията на самия обвиняем
• Ако показанията на свидетел на обвинението за продажбата на наркотик се опровергаят от показанията на обвиняемия, тогава показанията на обвиняемия се признават за приоритетни
• Обстоятелства, при които квалификацията за подготовка за продажба е излишна
• Посочването на обвиняемия на тайник с наркотици, който не е бил известен на оперативните служители, е основание за освобождаване от наказателна отговорност.
• Когато наркотичната зависимост на дадено лице е обстоятелство, което пречи на квалифицирането на действията му за незаконно придобиване на наркотик по част 1 на член 30, член 228.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация
• При преквалифициране на действията на осъден от чл. 228.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация - продажбата на наркотици по чл. 228 от Наказателния кодекс на Руската федерация - незаконно придобиване и притежание на наркотици, въпросът за провокативните действия от страна на оперативните служители трябва да бъде проверен от съда
• По приложението на разпоредбите на чл. 307 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация при постановяване на осъдителна присъда в случаи на трафик на наркотици
• Когато дейностите по разпространение на наркотици формират едно продължаващо престъпление
• Ако не са предприети оперативно-издирвателни мерки за търсене на наркотици и лицето само е посочило мястото на тяхното съхранение, тогава отговорността по член 228 от Наказателния кодекс на Руската федерация е изключена
• За преквалификация на действията на обвиняемия, част 3, чл.30, буква „г”, част 4 на чл. 228.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация на член 228 от Наказателния кодекс на Руската федерация, достатъчно е съдът да установи липсата на цели за продажба на необходимото количество наркотични вещества.
• Ако прокурорът не отхвърли доводите на обвиняемия, че е придобивал и съхранявал наркотици за лична употреба, не може да бъде постановена осъдителна присъда по член 228.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация за трафик на наркотици.
• Ако се установи, че от дадено лице е иззето голямо количество наркотик, който е опакован на единични дози в няколко отделни опаковки, то тези факти не могат недвусмислено да говорят за умисъл на лицето да продаде наркотика.
• Видът, съставът и опаковката на иззетото от лице наркотично вещество не могат недвусмислено да показват, че това наркотично вещество е било планирано за незаконна продажба на други лица.
• Ако съдът не е разгледал доводите на подсъдимия за провокация, в резултат на което съдът не е могъл надеждно да установи дали е имало нарушение на правата му, гарантирани от член 6 от Конвенцията, осъдителната присъда е незаконосъобразна
• Ако съдът разкри недостатъци в процедурата за разрешаване и провеждане на ORM „пробни покупки“, които не позволяват на съда да извърши ефективно проучване на аргументите за провокация, тогава наказателното преследване по член 228.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация е незаконно
• Справедливостта на процеса означава проверка от съда на всички без изключение доводи на защитата за незаконосъобразността на „пробната покупка“ на ORM.

Адвокат Фомин Михаил Анатолиевич

„Ако никой от участниците в ORM не е видял самия факт на предаване на наркотици, тогава обвинението за продажба по член 228.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация е изключено“

ИЗРЕЧЕНИЕ

(екстракт)

Градският съд на Курганска област, след като разгледа в открито съдебно заседание наказателно дело срещу Ch. 228.1, част 2 на чл. 228 от Наказателния кодекс на Руската федерация, установено:

Ч. незаконно съхранявал наркотично и психотропно вещество, без намерение за продажба, в големи размери при следните обстоятелства.

Ч. умишлено, незаконно съхранявал без намерение за продажба психотропно вещество - смес, включваща амфетамин с тегло 13,365 грама и наркотично вещество - канабис (марихуана) с тегло 133,21 грама, открити и иззети от 12 часа и 32 минути до 13 часа. 50 минути от служители на Федералната служба за контрол на наркотиците на Русия за Курганска област по време на оперативно-издирвателната дейност „оглед на помещения, сгради, конструкции, терен и Превозно средство„- гараж в Г.С.К., находящ се на адрес: (взет е посоченият адрес), който Ч. е държал умишлено, противозаконно без цел продажба и чийто размер е в големи размери.

Тези обстоятелства съдът приема за установени въз основа на събраните доказателства.

Подсъдимият Ч. в съдебно заседание за виновен в незаконно съхранение без намерение за продажба лекарстваи психотропни вещества в голям размернапълно признати. На основание чл. 51 от Конституцията Руска федерацияотказа да свидетелства.

Вината на подсъдимия се потвърждава от съвкупността на разгледаните в хода на съдебното следствие доказателства, които съдът счита за достатъчни, за да признае доказана вината на Ч. в незаконно държане на наркотични и психотропни вещества без намерение за продажба в големи размери. .

На съдебното заседание беше установено, че откриването и изземването на наркотици и психотропни вещества, които Ч. незаконно съхранява без цел продажба, са извършени от служители на Федералната служба за контрол на наркотиците на Руската федерация в Курганска област, след като той е задържан при провеждане на оперативно-издирвателна мярка срещу подсъдимия, насочена към разкриване и пресичане на престъпление, свързано с разпространение на наркотици, като провеждането на подобно събитие, съзнателно за подсъдимия, го е лишило от възможността да продължи да съхранява незаконно наличния наркотичен наркотици и психотропни вещества.

От показанията на свидетелката У. се установява, че същата е имала информация за участието на Ч. в незаконен трафик на наркотици още преди задържането на подсъдимия, във връзка с което е взето решение за провеждане на оперативно-издирвателна мярка и задържане на подсъдимия.

По този начин изпълнението на тази мярка по отношение на Ч. е имало за цел установяване на контрол и пресичане на вече започналите престъпни действия на подсъдимия, свързани с нелегално разпространение на наркотични и психотропни вещества.

Съдът не вижда провокации в действията на служителите на ФСКН по време на оперативно-издирвателната дейност „Оглед на помещения, сгради, постройки, терени и превозни средства“, тъй като пред него органите на реда са имали основания да подозират подсъдимия в незаконен трафик на наркотици. започнал, умисъл за съхранението на който бил формирал независимо от дейността на служителите от оперативното звено, тъй като Ч. съхранявал упойващото и психотропното вещество по своя инициатива, т. е. действал самостоятелно.

Така именно горните действия на Ч. съдът квалифицира по ч. 2 чл. 228 от Наказателния кодекс на Руската федерация - незаконно съхранение без цел продажба на наркотични вещества, психотропни вещества, извършено в голям мащаб.

Освен това органът на предварителното разследване е повдигнал обвинение на Ч. за това, че в периода от 21:40 ч. съдържа амфетамин, с тегло 20,153 грама, представляващ големи размери.

Тези действия на Ч. са квалифицирани от разследващия орган по буква „ж” на част 4 на чл. 228.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация като незаконна продажба на психотропни вещества, извършена в голям мащаб.

Подсъдимият Ч. не се признава за виновен в извършването на горното престъпление и в съдебно заседание на осн. 51 от Конституцията на Руската федерация отказа да свидетелства.

В хода на делото са събрани доказателства, потвърждаващи, според прокуратурата, вината на подсъдимия в извършване на горното престъпление.

След проверка и преценка на представените доказателства, съдът стигна до извода, че тяхната съвкупност не е достатъчна, за да осъди Ч. за продажба на психотропно вещество на С. в големи размери.

Подсъдимият Ч. в съдебно заседание отрече да е предавал психотропното вещество на С. при посочените в обвинителния акт обстоятелства, като съдът заключава, че прокуратурата не е представила доказателства, които пряко да сочат незаконната продажба на психотропни вещества от подсъдимия.

Съдът съобрази, че по делото липсват обективни данни, свидетелстващи за собствеността на Ч. на абонатния номер, с който е разговарял С., липсва фоноскопно изследване с глас от разследващия орган.

Освен това от същността на разговора не следва С. да е идвал в гаража с цел закупуване на психотропни вещества от гл.

От показанията на свидетелите О. и Ш. следва, че в хода на ОРМ „Наблюдение” се установява, че К. и С. само влезли в гаража на Ч., престояли там известно време, след което продължили в посока ж.к. на бензиностанцията на Газпромнефт, където са били задържани, докато самият факт на предаване на психотропно вещество не е видян.

Писмените материали по делото, които отразяват хода и резултатите от проведените оперативно-издирвателни действия, също потвърждават само факта, че от С. е иззето психотропно вещество, но не сочат пряко и безспорно неговата неправомерна продажба от подсъдимия. Ч. „Наблюдение” установява единствено обстоятелството, че С. е посещавал гаража на гл.

Съдът не взема предвид протокола от огледа на обектите - видеозаписа от разпита на Ч., тъй като в хода на това следствено действие е записан видеозаписът с обясненията на Ч., дадени от него преди започване на с.з. наказателното дело е разгледано в отсъствие на защитник и без обяснение на Ч. на чл. 51 от Конституцията на Руската федерация.

От показанията на свидетелите Р., К., Ф., М. също така не следва да са знаели за продажбата на психотропното вещество С. от подсъдимите, тъй като са присъствали като поемни лица при огледа на с.з. апартамент по местоживеене на Ч., гаража, както и при ареста С. и личния му обиск.

Иззетите при проверката в гаража на Ч. предмети, използвани за производство на психотропно вещество, не сочат продажбата на амфетамин С от Ч..

От показанията на свидетеля Р. се установява, че при проверката на гаража Ч. обяснил, че амфетаминът е произведен от самия него за лични нужди.

При тези обстоятелства самият факт, че при задържането му у С. е открито психотропно вещество, не може да бъде достатъчно основание за признаване на подсъдимия за виновен в извършване на инкриминираното му деяние. Същевременно при задържането С. не е дал обяснения за произхода на психотропното вещество в него.

Освен това свидетелят С. не е разпитан в съдебното заседание поради обстоятелствата на присъствието на Ч. в гаража, а прокуратурата не е осигурила присъствието на този свидетел в съдебното заседание. В тази връзка с този свидетел не са изяснени конкретните обстоятелства на посещението на С. в гаража на Ч..

Разгледаните в съдебно заседание удостоверение и експертно заключение, сочещи, че иззетото от С. вещество е психотропно вещество – смес, съдържаща амфетамин, с тегло 20,153 грама, не опровергават изводите на съда, че вината на Ч. в извършване на това престъпление е налице. не е доказано.

Въз основа на проучените доказателства съдът установи, че подсъдимият Ч. не е съпричастен към незаконната продажба на С. в периода от 21:40 до 22:20 часа в гаража на ГСК (иззет адрес) на психотропно вещество – смес, съдържаща амфетамин, с тегло 20,153 грама.

Имайки предвид, че съгласно част 3 на чл. 14 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, всички съмнения относно вината на подсъдимия, които не могат да бъдат отстранени по предвидения от закона начин, се тълкуват в негова полза, съдът счита за необходимо да оправдае Ч. по обвинението срещу него за продажба на С. в големи размери на психотропно вещество - смес, включваща амфетамин, поради неучастие в извършване на престъпление.

Така съдът констатира, че в периода до 23 часа и 30 минути на неустановено място неустановено лице умишлено противозаконно е продало на С. психотропно вещество – смес, включваща амфетамин, с тегло 20,153 грама, представляващо големи размери.

Въз основа на изложеното и ръководейки се от чл.чл. 304, 307-309 Наказателно-процесуален кодекс, съдът осъди:

Да оправдае Ч. по повдигнатото му обвинение за извършване на престъпление по б.“ж” на ч.4 на чл. 228.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, въз основа на параграф 2 на част 2 на чл. 302 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация във връзка с неучастие в извършването на престъпление.

Признава Ч. за виновен в извършване на престъпление по част 2 на чл. 228 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Полезен

• Адвокат по чл. 228.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация
• Участие в престъпна общност и доказателство за трафик на наркотици
• Продажбата на наркотици в условия, създадени от оперативни работници, не е престъпление
• Прехвърлянето на наркотик в престъпна група не е продажба
• Признаването на ORM за незаконно има вредна стойност за всички съучастници
• Съдът трябва да задължи прокуратурата да докаже липсата на провокация
• Ако подбудителят е действал под натиск, обвиняемият трябва да бъде оправдан
• Предметът на престъплението трябва да бъде установен от вещо лице
• Употребата на наркотици по време на пътуване не може да се квалифицира като транспорт
• За налагане на наказание за подготовка за продажба на наркотици
• Провеждането на многократно и подобно ОРМ по една и съща схема е незаконно
• Еднократното закупуване на наркотик и продажбата му на няколко стъпки не образуват съвкупност от престъпления
• Придобиването и прехвърлянето на лекарство при условия на възнаграждение не е неговата продажба
• Когато показанията на оперативните служители за продажба на наркотик не могат да бъдат основа на присъда
• Когато повтарящите се ОРМ не образуват едно продължаващо престъпление
• ORM, насочени към идентифициране на признаци на системен трафик на наркотици, са незаконни
• Провеждането на ОРМ извън посочените в решението срокове е незаконосъобразно
• Когато провеждането на ORM в рамките на образувано наказателно дело е незаконно
• Когато издаването на пари за провеждане на ORM пробна покупка е незаконно
• Документирането на престъпна дейност срещу едно и също лице не може да се повтаря
• Притежаването на наркотик на различни места с цел продажба не образува съвкупност от престъпления
• Когато оперативната комбинация формира провокация за продажба на наркотика
• Ако човек е бил подтикнат да придобие наркотик, това е провокация на престъпление.
• Участието в подготовката за продажба трябва да бъде подкрепено с доказателства
• Показанията на един свидетел не са достатъчни, за да се вземе присъда
• Информацията, посочена в решението за провеждане на ORM, трябва да бъде проверена от съда
• Само свидетелските показания на един обвиняем срещу друг не са достатъчни за присъда
• Независимо от броя на видовете наркотици, квалификацията по съвкупността от чл. 228 е изключена
• Когато наличието на мобилни комуникации, използването на терминологията и синергията на дейностите по разпространение на наркотици не е безспорно доказателство за съществуването на организирана престъпна група
• Безконтактната форма на продажба на наркотици с банкови карти не представлява набор от престъпления по чл.228.1 и чл.174.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация
• Ако лицето, по чиято инициатива е закупено лекарството, не бъде разпитано, квалификацията по член 228.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация се изключва
• Когато голям брой опаковки с наркотици не могат да показват намерението на лицето да ги продаде
• Използването на клетъчни комуникации при продажбата на наркотици изключва квалификацията на продажбата като извършена с използване на електронни и информационни и телекомуникационни мрежи
• Покупката на наркотици, макар и от друг вид, но с една единствена цел продажба, изключва квалификацията по съвкупността на чл. 228.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация
• Осъдителна присъда по член 228.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация не може да се основава на доказателства, получени в нарушение на закона и които са недопустими
• Обстоятелства, при които нарушението на правото на защита води до признаване на доказателствата за недопустими и постановяване от съда на оправдателна присъда по чл. 228.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация
• Когато фалшифицирането на доказателства в наказателно дело за наркотици изключва присъда
• Ако обвиняемият е действал в интерес на купувача на наркотици с тайната цел да се възползва от възможността да задържи част от наркотика за себе си, квалификацията на такива действия по член 228.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация е изключена.
• Ако никой от участниците в ORM не е видял самия факт на предаване на наркотици, тогава обвинението за продажба по член 228.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация е изключено
• В какви случаи решението на касационния съд е незаконосъобразно, немотивирано и необосновано?
• Когато нарушението на правото на защита по наказателни дела по чл. 228, 228.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация е важен и води до отмяна на осъдителната присъда
• Когато допуснатите от съда нарушения на наказателнопроцесуалния закон в случаите по чл. 228.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация изкривява самата същност на правосъдието и значението на съдебното решение като акт на правосъдие
• Фактът, че оперативните служители излизат извън пределите на предоставените от закона права, което е довело до фалшифициране на материалите на ОРД за продажба на наркотици, е причината за изправянето им на съд.
• Осъзнаването на оперативните служители за факта на умишленото неучастие на дадено лице в извършването на престъпление с наркотици е основание за привличането му към наказателна отговорност.
• Ако са предприети подготвителни действия за фалшифициране на резултатите от ОРМ за разкриване на наркопрестъпления, свързани с принуждаване към участие на граждански лица, подобни действия на оперативните служители са престъпление.

Има много нюанси. Първото нещо, което клиентът трябва да знае е, че участието в неуспешна покупка не може да се нарече загуба. Доставчик, участвал в такива търгове, носи определени рискове, но може да получи и някои ползи.

Когато покупката е обявена за невалидна

Трябва да се прави разлика между неуспешна, невалидна и отменена поръчка.

Невалидна покупка - такъв, при който клиентът е нарушил разпоредбите на съответното законодателство (44-FZ или 223-FZ) или Гражданския кодекс на Руската федерация. Договор, сключен в резултат на невалиден търг, трябва да бъде прекратен.

По определени причини клиентът или надзорният орган може анулирайте покупкатана някой от неговите етапи.

Покупката е разпозната се проваликогато всъщност нямаше конкурентна дефиниция на доставчика. В зависимост от вида на търговията, конкретните причини могат да бъдат различни.

Когато наддаването по 44-FZ се обявява за невалидно

Струва си да разгледаме случаите на неуспешни покупки в трите най-популярни вида процедури за обществени поръчки:

• няма подадени заявления;
• подадено е само едно заявление;
• само едно заявление отговаря на изискванията за документация;
• победителят избегна подписването на договора, а вторият участник отказа да го сключи (защото има законното право за това);
• според резултатите от предварителната квалификация нито един от участниците не отговаря на изискванията.

2. В търга

• няма подадени заявления;
• подадено само едно заявление
• всички първи или всички втори части на приложенията не отговарят на изискванията;
• по време на разглеждането на първата или втората част на заявленията е допусната само една;
• в рамките на десет минути от началото на аукциона не са направени ценови наддавания;
• победителят избегна подписването на договора, а вторият участник отказа да го подпише;

3. В искането за оферти

• няма подадени заявления;
• подадено е само едно заявление;
• всички подадени заявления са отхвърлени от комисията;
• само едно заявление е допуснато от комисията.

Неуспешни търгове по 223-FZ

Многократно е отбелязвано, че Закон 223-FZ е по-лоялен към процедурата за възлагане на обществени поръчки и действията на клиентите. Това важи и за техните действия в случаите на признаване на покупките за неуспешни: те не са определени от самия закон, а Гражданският кодекс урежда само неуспешни търгове и търгове.

Повечето клиенти приемат 44-FZ като основа, като заменят някои условия с по-гъвкави. Други документи, на които се основават действията на клиентите, са наредбата за обществените поръчки и Законът за защита на конкуренцията.

Действия на клиента

1. Когато никой доставчик не отговаря на изискванията

Първо се правят промени в графика. След 10 дни клиентът може да обяви:

• повторен търг, ако търгът не се е състоял;
• за друга процедура за възлагане на поръчка, ако търгът не се е състоял;
• при нова покупка, ако запитването за предложения не се е състояло;
• за удължаване на срока за подаване на оферти или провеждане на поръчка по друг начин, ако запитването за оферти не се е състояло.

2. Когато само един доставчик е квалифициран

• клиентът сключва договор с него, ако е проведено запитване за оферти или търг;
• клиентът се съгласява с възможността за сключване на договор с регулаторния орган, ако това е искане за предложения или търг;

Съветът на Сметната палата на Руската федерация, председателстван от Татяна Голикова, разгледа резултатите от експертно-аналитичното събитие, както и резултатите от проверката на ефективността на използването на средствата, отпуснати за тези цели в Националния изследователски ядрен университет МИФИ.

На УС беше отбелязано, че за 2013-2015 г. за реализацията държавна подкрепа 29 милиарда рубли бяха отпуснати на водещите университети на Руската федерация, за да се повиши тяхната конкурентоспособност. През 2016-2020 г. се планира да се отделят 14,5 милиарда рубли годишно.

В същото време анализът показа, че въпреки значителната подкрепа, нито един от университетите, които са получили субсидия през 2013-2015 г., не е в топ 100 на водещите световни университети.

Такава ситуация, - каза на заседанието на Съвета Татяна Голикова, председател на Сметната палата, - създава рискове от неизпълнение на указа на президента на Руската федерация, според който най-малко пет руски университета трябва да влязат в топ сто от водещите световни университети според световната класация до 2020 г.

Освен това, обясняват от Сметната палата, засега не е установено коя конкретна световна класация трябва да включва руски университетив съответствие с указ на президента. Както показа проверката, в момента Министерството на образованието и науката на Русия е избрало 3 оценки. Участието в който и да е от тях се зачита като постигане на даден показател от университета.

В същото време Сметната палата многократно е отбелязвала необходимостта от разработване на подходящ нормативен актили инструкции на президента, които ще определят конкретен рейтинг или тяхната комбинация, - каза одиторът Александър Filipenko по време на речта си.

Одитът установи, че дейностите и показателите за изпълнение на програмите се преразглеждат от Съвета за повишаване на конкурентоспособността на университетите само веднъж на 2 години, като през 2014 г. показателите не са ревизирани. "В резултат на това в редица университети планираните стойности на показателите се оказаха по-ниски от реално постигнатите през предходната година. Например, МИФИ отбеляза 5 такива показателя. В същото време, въпреки че Актуализацията на плановете за действие през 2015 г. някои университети продължават да определят планираните показатели под постигнатите, което говори за некоректен контрол и ниска степен на програмна подкрепа от страна на МОН“, съобщават от Сметната палата.

Освен това одитът установи, че през 2013 г. и 2014 г. размерът на предоставените субсидии на университетите е изчислен от МОН в нарушение на правилата за тяхното разпределение. В резултат на това през 2014 г. субсидията е била надценена за пет университета и занижена за други девет с 365 милиона рубли.

Оказа се също, че Министерството на образованието и науката не е разработило образец на Споразумението за предоставяне на субсидии на университетите. В резултат на това условията за изолирането му се различават значително. Например, в съгласие с гимназияикономика, липсва едно от условията на споразуменията с всички университети - постигане на показател за влизане в световната класация и отговорност за изпълнението му. В същото време министерството не поиска връщане на отпуснатите средства от университетите, в случай че те не спазват условията на споразуменията.

Обобщавайки резултатите от одита, Татяна Голикова отбеляза необходимостта от бързо отстраняване на недостатъците в правна подкрепаизпълнение на програмата.

Министерството на образованието и науката трябва да разработи и утвърди всички необходими регламенти, както и да преразгледат Програмите за подобряване на конкурентоспособността на университетите, като ги допълнят с качествени показатели, отразяващи техния принос към отрасловата (индустриална) икономика на Русия и ефективността на инвестираните средства, - каза ръководителят на контролния отдел.

Бордът реши да изпрати подаването до МИФИ, информационни писма до правителството на Руската федерация и Министерството на образованието и науката на Русия и жалба до Генералната прокуратура.

Снимка на сайта