Baltųjų judėjimas žlugo pirmiausia pilietinio karo frontuose. Mokslininkai vis dar negali vienareikšmiškai atsakyti į klausimą dėl baltųjų armijų pralaimėjimo priežasčių, tuo tarpu pakanka pažvelgti į šalių jėgų ir priemonių pusiausvyrą per lemiamas pilietinio karo operacijas, o jų kardinaliai ir amžinai. išryškės didėjanti nelygybė, o tai neleido baltiesiems tikėtis sėkmės. Be to, rimčiausios baltų nesėkmės priežastys buvo dideli karinio planavimo klaidingi skaičiavimai ir lemtingas priešo nuvertinimas. Tačiau baltai toliau kovojo ir tikėjosi pergalės, o tai reiškia, kad reikia atvirai įvertinti, ar šios viltys bent kiek pasiteisino: ar baltieji 1919 metais galėjo laimėti Rytų fronte?

Atrodytų, kad baltoji stovykla 1919 m. kampaniją pasitiko daug stipriau. Didžiulė Sibiro ir Šiaurės Kaukazo teritorija buvo išlaisvinta ir išsaugota nuo raudonųjų. Tiesa, baltai nevaldė didžiausio gyventojų tankumo ir labiausiai išsivysčiusios pramonės šalies centro, tačiau ruošėsi puolimui, kuris turėjo nulemti Sovietų Rusijos likimą. Pietuose kazokų separatizmą laikinai nuslopinusiam generolui Denikinui pavyko visą valdžią sutelkti savo rankose, rytuose – admirolui Kolčakui. 1919 m. vasarą Denikinas net paskelbė apie savo paklusnumą Kolčakui, bet tai padarė jau tuo metu, kai Kolčako frontas sprogo, o baltieji iš Volgos srities riedėjo atgal į Uralą.

Aukščiausiasis valdovas Kolchakas ir britų generolas Knoxas

Pavasarinis Kolchako armijų puolimas prasidėjo 1919 m. kovą Vakarų armijos fronte, jau kovo 13 d. Ufą užėmė baltaodžiai, o, remiantis kai kuriais pranešimais, pats Leonas Trockis vos nepateko į nelaisvę. Dešiniojo krašto Sibiro kariuomenės fronte Okhanskas buvo paimtas kovo 7 d., o Osa kitą dieną. Galiausiai, kovo 18 d., kairiajame Rytų fronto flange vienu metu pradėjo puolimą Vakarų armijos pietinės grupės ir atskirosios Orenburgo armijos daliniai, kurie iki balandžio 20 dienos pasiekė Orenburgo prieigas, bet įklimpo. bando užimti miestą. Balandžio 5 dieną Vakarų kariuomenė užėmė Sterlitamaką, balandžio 7 dieną – Belebėjų, balandžio 10 dieną – Bugulmą ir balandžio 15 dieną – Buguruslaną. Sibiro ir Vakarų armijos smogė 2-ajai ir 5-ajai raudonųjų armijai. Šioje situacijoje buvo svarbu, neprarandant ryšio su priešu, energingai jį persekioti, kad iki upių atsivėrimo būtų užgrobti strategiškai svarbūs taškai. Tačiau tai nebuvo įmanoma. Nors galutinis puolimo tikslas buvo Maskvos okupacija, planuotas kariuomenių sąveikos planas puolimo metu buvo sužlugdytas beveik iš karto, o veiksmų plano už Volgos apskritai nebuvo. Tuo pat metu buvo manoma, kad raudonieji teiks pagrindinį pasipriešinimą prie Simbirsko ir Samaros.

Sibiro kariuomenės kairysis flangas sulėtino Sarapulo puolimą, užimtas tik balandžio 10 d., Votkinskas buvo paimtas balandžio 7 d., Iževskas buvo paimtas balandžio 13 d., o vėliau kariuomenė persikėlė į Vyatką ir Kotlasą. Tuo tarpu balandžio 10 d. iš 1-osios, 4-osios, 5-osios ir Turkestano armijų buvo sukurta Raudonosios armijos Rytų fronto pietinė grupė, vadovaujama M. V. Frunzės, kuri nuo balandžio 28 d. pradėjo kontrpuolimą, atėmusį Kolčako galimybę laimėti. Jau gegužės 4 d. raudonieji užėmė Buguruslaną ir Čistopolį, gegužės 13 d. - Bugulmą, gegužės 17 d. - Belebėjų, gegužės 26 d. - Jelabugą, birželio 2 d. - Sarapulą, 7 dieną - Iževską. Gegužės 20 d. Sibiro armijos Šiaurinė grupė pradėjo puolimą prieš Vyatką, birželio 2 d. užėmusi Glazovą, tačiau ši sėkmė buvo tik dalinio pobūdžio ir nepaveikė fronto ir, visų pirma, Vakarų armijos pozicijų. kad pradėjo trauktis. Birželio 9 d. Ufa liko balta, birželio 11 d. - Votkinskas, o 13 d. - Glazovas, nes jo laikymas nebebuvo prasmės. Netrukus baltai prarado beveik visą puolimo metu užgrobtą teritoriją ir pasitraukė už Uralo, o paskui buvo priversti trauktis atšiauriomis sąlygomis per Sibirą ir Turkestaną, išgyvendami siaubingus sunkumus, kuriems jų pačių vadovybės trumparegiškumas juos pasmerkė. Tarp pralaimėjimo priežasčių svarbiausios buvo aukštesnės karinės vadovybės ir strateginio planavimo problemos. Nereikia pamiršti, kad prie kiekvieno sprendimo ištakos stovėjo Generalinio štabo karininkas, kuris turėjo individualų teorinį ir Praktinė patirtis, jų stipriąsias ir silpnąsias puses. Šiame kontekste šlykščiausia baltųjų stovyklos figūra yra Generalinio štabo generolas majoras Dmitrijus Antonovičius Lebedevas, Kolčako štabo viršininkas.

Daugelis memuaristų ir tyrinėtojų Lebedevą vadina pagrindiniu kaltininku dėl nesėkmingo Kolchako armijų puolimo prieš Maskvą 1919 m. pavasarį. Tačiau iš tikrųjų vargu ar vienas žmogus, net ir pats netalentingas, gali būti kaltas dėl tokio didelio masto judėjimo nesėkmės. Atrodo, kad Lebedevas visuomenės sąmonė tapo „atpirkimo ožiu“ ir buvo kaltinamas už tas klaidas ir nesėkmes, už kurias nebuvo atsakingas. Koks yra kitų Kolchako vadų ir jo paties naivumas ir trumparegiškumas aukščiausias valdovas! Pavyzdžiui, Atamanas Dutovas, euforijos atmosferoje dėl sėkmingo pavasario puolimo, žurnalistams sakė, kad rugpjūtį baltai jau bus Maskvoje, tačiau iki to laiko jie buvo išvaryti atgal į Vakarų Sibirą... Kartą, a. Pokalbyje su generolu Inostrantsevu Kolchakas sakė: „Greitai pamatysite patys, kokie mes vargšai žmonių, todėl turime ištverti net aukštas pareigas, neišskiriant ministrų postų, žmonių, kurie toli gražu neatitinka vietų. jie užima, bet taip yra todėl, kad nėra kam jų pakeisti. Baltųjų rytiniam frontui visiškai nesisekė su lyderiais. Palyginti su pietine, čia visada trūko eilinių karininkų ir akademiją baigusiųjų. Generolo Ščepikhino teigimu, „protu nesuvokiama, kaip nuostaba, koks ištvermingas yra mūsų aistros nešėjas, eilinis karininkas ir kareivis. Kokie eksperimentai su juo nebuvo atlikti, kokių pasyviai dalyvaujant mūsų „strateginiai berniukai“ neišmetė kunštuko - Kostjos (Sacharovas) ir Mitkos (Lebedevas) - ir kantrybės taurė vis tiek neišsipildė.

Išties talentingų ir patyrusių karinių vadų ir štabo karininkų Rytų fronte buvo labai mažai. Ryškiausius vardus tiesiogine prasme galima suskaičiuoti ant pirštų: generolai V. G. Boldyrevas, V. O. Kappelis, S. N. Voitsekhovskis, M. K. Diterikhsas, S. A. Ščepikhinas, A. N. Pepeljajevas, I. G. Akulininas, V. M. Molchanovas. Čia, ko gero, visas sąrašas tų, kuriuos būtų galima iš karto priskirti talentingiems aukščiausio lygio kariniams veikėjams. Tačiau net ir šiuos daugiau nei kuklius žmogiškuosius išteklius baltųjų komanda panaudojo itin neracionaliai. Pavyzdžiui, Kolchako atėjimas į valdžią iš baltųjų atėmė tokį talentingą karinį vadą kaip buvęs Generalinio štabo vadas generolas leitenantas Boldyrevas. Būtent apie jį sovietų vyriausiasis vadas I. I. Vatsetis savo atsiminimuose rašė: „Atėjus genui. Boldyrevas Sibiro horizonte, turėjome būti ypač vertinami. Dieterikhas iš tikrųjų ilgą laiką buvo nušalintas nuo karinių klausimų sprendimo ir visą 1919 m. pirmąją pusę admirolo Kolchako vardu jis tyrė karališkosios šeimos nužudymą, kuris galėjo būti patikėtas civiliniam pareigūnui. Kappelis nuo 1919 m. sausio iki gegužės pradžios taip pat nedalyvavo kovinėse operacijose, užsiimdamas savo korpuso formavimu gale. Visų trijų pagrindinių Kolchako armijų vadai buvo parinkti itin nesėkmingai. 28 metų blogai kontroliuojamas nuotykių ieškotojas R. Gaida, žvelgiantis į austrų felčerį, buvo paskirtas Sibiro kariuomenės vadovu, labiau nei kiti savo veiksmais prisidėjęs prie pavasario puolimo sutrikdymo. Vakarų kariuomenei vadovavo generolas M. V. Chanžinas, patyręs karininkas, bet pagal profesiją artileristas, nepaisant to, kad kariuomenės vadui teko spręsti anaiptol ne siaurai techninius artilerijos klausimus. Atskirosios Orenburgo armijos vadas atamanas A. I. Dutovas buvo labiau politikas nei vadas, todėl nemažą laiko dalį 1919 metų pirmoje pusėje jį pakeitė štabo viršininkas generolas A. N. Vaginas. Į kitas vadovaujančias pareigas kazokų būriuose teikdavo beveik vien kazokai pagal kilmę, kartais nepaisant kandidato profesinio tinkamumo. Pats admirolas Kolchakas buvo karinio jūrų laivyno žmogus ir menkai išmanė sausumos taktiką bei strategiją, todėl buvo priverstas savo sprendimuose pasikliauti savo štabu, kuriam vadovavo Lebedevas.

Tačiau, kad ir kokie talentingi būtų kariuomenės vadovai, jie nieko negali padaryti be kariuomenės. Ir Kolchakas neturėjo kariuomenės. Bent jau lyginant su raudonaisiais. Karinio meno dėsniai yra nekintami ir kalba apie būtinybę turėti bent tris kartus pranašumą prieš priešą, kad būtų galima sėkmingai įvykdyti puolimą. Jei ši sąlyga nebus įvykdyta ir nebus atsargų sėkmės vystymuisi, operacija sukels tik bereikalingą žmonių mirtį, kuri įvyko 1919 m. pavasarį ir vasarą. Iki puolimo pradžios baltieji turėjo tik dvigubą pajėgų pranašumą ir atsižvelgiant į ne kovotojus, o ne tik kovinį personalą. Tikrasis santykis, greičiausiai, jiems buvo dar mažiau naudingas. Iki balandžio 15 dienos pagrindinį smūgį smogusioje Vakarų armijoje buvo tik 2686 karininkai, 36863 durtuvai, 9242 kardai, 12547 žmonės komandose ir 4337 artileristai – iš viso 63039 karininkai ir žemesnio rango kariai. Iki birželio 23 d. Sibiro kariuomenė turėjo 56 649 durtuvus ir 3 980 kardų, iš viso 60 629 kovotojus. Iki kovo 29 d. Atskiroji Orenburgo armija turėjo tik 3185 durtuvus ir 8443 šaškes, iš viso 11 628 kovotojus. Pastaroji savo gretose turėjo beveik šešis kartus mažiau karių (įskaitant dėl ​​visų vertingiausių ne kazokų vienetų perdavimo kovoje Vakarų armijai) nei kaimynai, kurių vadovybė taip pat leido sau sistemingai tyčiotis iš orenburgiečių. Atskiros Uralo armijos dydis, raudonųjų žvalgybos duomenimis, vasarą buvo apie 13 700 durtuvų ir šaškių. Iš viso pavasario puolime dalyvavo mažiausiai 135 tūkstančiai Kolčako armijų karių ir karininkų (neįskaitant Uralo, kuris veikė praktiškai autonomiškai).

Šarvuotojo traukinio „Sibiryakas“ komanda atostogauja

Bolševikų vadovybei atkreipus dėmesį į grėsmę iš rytų, į frontą buvo išsiųstas pastiprinimas, kuris iki gegužės pradžios išlygino jėgų pusiausvyrą. Kita vertus, White'as neturėjo ko dėti, kad sustiprintų išsekusius vienetus, ir jų puolimas greitai nutrūko. Neatsitiktinai Pepeljajevas, vadovavęs Sibiro armijos Šiaurinei grupei puolimo metu, 1919 m. birželio 21 d. parašė savo viršininkui Gaidai: „Štabas neapgalvotai pasiuntė dešimtis tūkstančių žmonių skerdimui“. Akivaizdžios vadovavimo ir kontrolės klaidos ir neorganizavimas buvo akivaizdūs net paprastiems karininkams ir kareiviams ir pakirto jų tikėjimą vadovybe. Tai nenuostabu, turint omenyje, kad net ne visos korpuso būstinės žinojo apie būsimos puolimo planą. Išskyrus neparengtą kariuomenę, vadovybė neturėjo gerai apgalvoto veiklos plano, o pats strateginis planavimas buvo kūdikių lygio. Koks farsas iš kariuomenės vadų, jų štabo viršininkų ir admirolo Kolčako susitikimo 1919 m. vasario 11 d. Čeliabinske, kai buvo sprendžiamas esminis puolimo klausimas! Į posėdį neatvykęs Lebedevas jau seniai priėmė savąjį savo planą, kurią admirolas turėjo priversti priimti visus kariuomenių vadus, tie patys turėjo savo veiksmų planus ir jais vadovavosi tinkamai nederindami su kaimynais. Prasidėjus nesėkmėms Vakarų armijos fronte, Gaida, užuot suteikęs skubią paramą, atvirai džiaugėsi kaimyno iš kairės nesėkme. Labai greitai raudonieji perleido dalį kariuomenės, išlaisvintos per Khanžino armijos pralaimėjimą prieš Gaidą, kuri pakartojo liūdną pašaipų likimą. Iki šiol pagrindinis White'o puolimo krypties klausimas nėra visiškai aiškus. 1919 m. pavasarį jis galėjo būti pristatytas dviem kryptimis: 1) Kazanė – Vyatka – Kotlas, kad susijungtų su generolo E. K. Millerio Šiaurės fronto kariuomene ir sąjungininkais, ir 2) Samara (Saratovas) – Caricynas. Denikino kariai. Reikšmingų pajėgų sutelkimas Vakarų armijoje ir operatyvinė korespondencija, taip pat paprasčiausia logika liudija už pagrindinį puolimą fronto centre - palei Samaros-Zlatoust geležinkelio liniją perspektyviausia Ufa kryptimi, kuri leido pasiekti Denikiną trumpiausiu keliu.

Tačiau sutelkti visų pajėgų Vakarų armijoje ir koordinuoti puolimą su kaimyninėmis kariuomenės formuotėmis nepavyko. Dešiniojo krašto Sibiro kariuomenė savo sudėtimi buvo beveik tokia pat galinga kaip ir Vakarų, o jos veiksmai daugiausia buvo susiję būtent su Archangelsko puolimo šiaurine kryptimi. Šio kelio šalininkas buvo pats kariuomenės vadas Gaida, savo požiūrio šiuo klausimu neslėpęs net nuo civilių. Baltųjų vadai priminė, kad iš Sibiro armijos visada buvo galima paimti vieną ar dvi divizijas, o Gaidos bandymai, užuot rėmę kaimyną kairėje, atakomis prieš Sarapulį ir Kazanę, savarankiškai veikti šiaurės kryptimi buvo rimta strateginė klaida. turėjo įtakos operacijos rezultatui. Į šią priešo klaidą savo neskelbtuose atsiminimuose dėmesį atkreipė ir sovietų kariuomenės vadas Vatsetis. Neatsitiktinai net vasario 14 d., prieš prasidedant puolimui, Denikinas parašė Kolchakui: „Gaila, kad pagrindinės Sibiro kariuomenės pajėgos, matyt, nukreiptos į šiaurę. Bendra operacija Saratove būtų davusi milžiniškų pranašumų: Uralo ir Orenburgo regionų išlaisvinimas, Astrachanės ir Turkestano izoliacija. O svarbiausia – tiesioginio, betarpiško ryšio tarp Rytų ir Pietų galimybė, o tai lemtų visišką visų sveikų Rusijos jėgų suvienijimą ir valstybės darbą visos Rusijos mastu. Baltieji strategai išsamiai apibūdino pietinio varianto privalumus, atkreipdami dėmesį į bendro fronto su Denikinu kūrimo svarbą, kazokų regionų ir kitų teritorijų, kuriose gyvena antibolševikų gyventojai (vokiečių kolonistai, Volgos valstiečiai), išlaisvinimą, grūdų gaudymą. anglies ir naftos gavybos sritis ir sritis, taip pat Volgą, kuri leido transportuoti šiuos išteklius. Žinoma, tuo pačiu metu Kolchako ryšiai neišvengiamai išsitempė, o tai galėjo sukelti nesėkmę prieš prisijungiant prie Denikino, tačiau kariuomenė pateko į labiau išvystytą zoną su tankesniu geležinkelių tinklu, be to, buvo sumažintas frontas ir išleisti rezervai. Tačiau šis klausimas niekada nebuvo suderintas su pietais, nes dviejų baltųjų frontų puolimas vystėsi priešfaziškai. Didžiosios Denikino sėkmės prasidėjo po to, kai Kolchako puolimas įstrigo.

Vatsetis prisiminė: „Visų kontrrevoliucinių frontų veiksmų objektas buvo Maskva, kur jie visi veržėsi skirtingais būdais. Ar Kolchakas, Denikinas, Milleris turėjo bendrą veiksmų planą? Vargu ar. Žinome, kad bendrojo plano projektą pateikė Denikinas ir Kolčakas, bet jo nevykdė nei vienas, nei kitas, kiekvienas pasielgė savaip. Jei kalbėtume apie pasirinkimą tarp „šiaurinio“ ir „pietų“ variantų, tai arčiausiai realybės yra generolo leitenanto D. V. Filatijevo, vėliau tarnavusio Kolchako štabe, generalinio štabo pareiškimas: „Buvo kitas, trečias variantas, be nurodytų dviejų: vienu metu persikelti į Vyatką ir Samarą. Tai lėmė ekscentrišką armijų judėjimą, veiksmus gabalais ir fronto atskleidimą per tarpą tarp armijų. Tokią veiksmų kryptį galėtų sau leisti vadas, pasitikintis savimi ir savo kariuomene, turintis pranašesnes pajėgas, strateginį rezervą ir plačiai išplėtotą geležinkelių tinklą, skirtą kariuomenės perkėlimui fronte ir gilumoje. Šiuo atveju viena iš krypčių pasirenkama kaip pagrindinė, o kitos yra demonstracijos esmė suklaidinti priešą. Sibiro kariuomenėje nebuvo nė vienos iš šių sąlygų, išskyrus vado pasitikėjimą savimi, todėl šios galimybės be diskusijų teko atsisakyti, nes tai nenumaldomai veda į visišką nesėkmę. Tuo tarpu būtent jis buvo pasirinktas sutriuškinti bolševikus, dėl kurių Sibiro kariuomenės galiausiai žlugo. 1919 metų pavasarį bolševikų padėtis buvo tokia, kad išgelbėti galėjo tik stebuklas. Tai atsitiko, kai Sibire buvo priimtas absurdiškiausias veiksmų planas. Tiesą sakant, dėl klaidingo štabo sprendimo baltaodžių puolimas, jau ir taip prastai parengtas ir nedidelis, virto smūgiu išskėstais pirštais. Tai nepasiteisino ne tik koordinavimu su Denikinu, bet ir net veiksmingos sąveikos tarp pačių Kolchako armijų. Net pirmosiomis puolimo dienomis į tai atkreipė dėmesį štabas Khanžinas, kuris kovo 2 d. telegrafavo į Omską: „Vakarų armija, sukeldama pagrindinį smūgį, turi teisę tikėtis ne tik visiško ryšio su jos veiksmais. kaimyninių armijų operacijas, bet ir visapusiškai jas remiant, net paaukodama privačius šių armijų interesus pagrindinio smūgio labui... Sibiro kariuomenė parengė savo veiksmų planą ir vakar ėmėsi jo įgyvendinti, neužimdama nurodytos pradinės pozicijos. iki jos - kol kas šios armijos kairiojo flango atkarpa nuo Sarapulo-Krasnoufimsko geležinkelio iki demarkacijos linijos su Vakarų armija nėra užimta Sibiro kariuomenės kariuomenės, ir aš turiu uždengti šią plyšį priekyje vienu su puse pulko mano Ufos korpuso, nukreipdamas šias pajėgas neribotam laikui nuo korpusui skirtos užduoties vykdymo. Orenburgo armija yra toje pačioje būsenoje visiškas skilimas kazokų daliniai, kaip buvo prie Orenburgo; skilimas gresia išplisti į prie šios kariuomenės priskirtus pėstininkų dalinius... Akivaizdu, kad tokia kariuomenė ne tik nevykdys jai bendru štabo nurodymu pavestų užduočių, ji ne tik nepajėgi [pulti]. , bet jis net neturi jėgų išlaikyti priekinę dalį ir sustabdyti spontanišką smūgio armijos šono ir galo atsitraukimą bei apšvietimą...

Chanžino štabo viršininkas generolas Ščepikhinas apie Orenburgo armiją rašė, kad „iš esmės Dutovas su savo pseudoarmija yra muilo burbulas, o kairysis Vakarų armijos kraštas sveria“. Tačiau kiek geresnė padėtis buvo pačioje Vakarų armijoje, kur tarnavo Ščepikhinas? Tiesą sakant, ši armija, nepaisant visų rūšių papildymo, patyrė problemų, būdingų visoms trims baltųjų armijoms. 1919 metų rugpjūčio 4 dieną Generalinio štabo štabo viršininko padėjėjas generolas leitenantas A.P.Budbergas savo dienoraštyje rašė: „Dabar mūsų padėtis daug blogesnė nei prieš metus, nes savo kariuomenę jau likvidavome. , o vietoj pernykščių sovietų ir vinaigreto iš Raudonosios armijos skudurų veržiasi reguliarioji Raudonoji armija, nenorinti – priešingai nei skelbia visi mūsų žvalgybos pranešimai – subyrėti; priešingai, tai varo mus į rytus, o mes praradome gebėjimą priešintis ir beveik be kovos riedame ir riedame. Kolchako kariuomenės sudėtis paliko daug norimų rezultatų. Katastrofiška padėtis buvo ne tik dėl aukščiausios vadovybės personalo ir karinių gabumų. Labai trūko vidurinio ir jaunesniojo lygio pareigūnų. Eiliniai pareigūnai paprastai buvo reti. 63 000 Vakarų armijoje iki balandžio vidurio buvo tik 138 karininkai ir 2548 karo karininkai. Remiantis kai kuriais pranešimais, iki 1919 m. pradžios pareigūnų trūkumas Kolčake pasiekė 10 tūkst. Gale, atvirkščiai, buvo pilna pareigūnų. Griežtas požiūris į buvusius karininkus, anksčiau tarnavusius raudonuosiuose ir patekusius į baltųjų nelaisvę, padėties pagerinti nepadėjo. 1917 metai sugriovė ir kareivį, ir karininką. Pilietinio karo metais tarp pareigūnų ėmė ryškėti nepagarba vyresniesiems, plito kortų žaidimai ir kitos pramogos, girtavimas (gal dėl beviltiškumo) ir net plėšikavimas. Pavyzdžiui, 1919-09-08 įsakyme Rytų fronte Nr.85 buvo pasakyta, kad 6-ojo Orenburgo kazokų pulko vadas, karo brigadininkas A.A.

Baltuosiuose Rytuose praktiškai nebuvo nė vieno divizijos vado, korpuso vado, armijos vado (pavyzdžiui, Gaida, Pepelyajevas, Dutovas), jau nekalbant apie atamanus, kurie pilietinio karo sąlygomis nepadarytų drausminių nusižengimų. Vyresnieji lyderiai rodo blogą pavyzdį visiems kitiems. Absoliučios užsakymo vertės nebuvo. Tiesą sakant, bet kuris reikšmingas karinis lyderis naujomis sąlygomis buvo savotiškas vadas. Jų dalinio, būrio, divizijos, korpuso, kariuomenės, kariuomenės interesai buvo keliami aukščiau užsakymų iš viršaus, kurie buvo vykdomi tik pagal poreikį. Toks „atamanas“ savo pavaldiniams buvo ir karalius, ir dievas. Jie buvo pasirengę sekti jį bet kur. Kaip pažymėjo amžininkas, „pilietinio karo sąlygomis nėra „dalių stabilumo“, o viskas remiasi tik „atskirų lyderių stabilumu“. Karinės drausmės, kaip ir sąveikos, nebuvo. Raudonieji turėjo visiškai kitokią discipliną. Versdami kaltę dėl revoliucijos ir pilietinio karo bolševikams, neturime pamiršti, kad pralaimėjusioji pusė yra ne mažiau, o gal net labiau atsakinga už visas to pasekmes. Visiškas jų pačių karinės administracijos dezorganizavimas ir įspūdingi priešo pasisekimai lėmė tikėjimo pergale praradimą baltųjų gretose. Nusivylimas ryškiausiai matomas pareiškimuose vadai. Orenburgo kazokų armijos karinio štabo žinioje buvęs generolas majoras L. N. Domozhirovas, kalbėdamas 1919 metų pavasarį stanitsa susirinkime Kizilskajos kaime, kalbėjo kazokams apie kovos su raudonaisiais beprasmiškumą. „Jaučiu, kad mano tikėjimas mūsų švento reikalo sėkme pakertamas“, – gegužės pradžioje pažymėjo generolas R. K. Bangersky. Generalinio štabo II Orenburgo kazokų korpuso vadas generolas majoras I. G. Akulininas balandžio 25 d. pranešime kariuomenės vadui tiesiogiai rašė apie „ypač nuoširdaus“ vietinių kaimo gyventojų „požiūrio į kazokus trūkumą. vienetai“. Gegužės 2 d., kai Kolchako pralaimėjimas dar nebuvo akivaizdus, ​​vadas Chanžinas vienam iš dokumentų primetė rezoliuciją: „Mūsų kavalerija turi sekti Raudonosios armijos pavyzdžiu“.

Tokie generolų prisipažinimai verti daug. Kolchako armija nukentėjo nuo neteisingo jėgų ir išteklių paskirstymo fronte: kazokų frontuose labai trūko pėstininkų vienetų (dėl to, pavyzdžiui, buvo neįmanoma užimti tokio svarbaus centro kaip Orenburgas vien kavalerijos pajėgomis). ) ir tuo pačiu metu trūko kavalerijos ne kazokų frontuose. Tik centralizuota kontrolė galėjo nuvesti baltuosius į pergalę, bet kazokų regionai išliko autonomiški, ir kazokų atamanai ir toliau laikėsi savo politinės linijos. Be taktinių ir strateginių problemų, tai pridėjo moralinių ir psichologinių nepatogumų. Kareiviai ir kazokai, kariaujantys gimtosiose žemėse, pirmą kartą patyrę didelę pagundą grįžti namo ar eiti pas priešą, jei jų gimtasis kaimas ar kaimas buvo už fronto linijos (beje, bolševikai tai suprato ir bandė užkirsti kelią tai). Išsivadavus iš raudonųjų Iževsko ir Votkinsko gamyklų, net legendiniai Iževsko ir Votkinsko gyventojai, vienintelės baltosios darbininkų dalys, norėjo grįžti namo. Sunkiausių mūšių laikotarpiu balandžio pabaigoje, kai buvo sprendžiamas Baltosios reikalo likimas rytuose, dauguma šių kovos su bolševikais „didvyrių“ tiesiog išvyko namo (reikia pasakyti, kad Chanžinas pats neapgalvotai pažadėjo jiems „grįžti į šeimas“ anksčiau). Iki gegužės Iževsko brigadoje liko tik 452 durtuvai iš ankstesnės sudėties, atvykę pastiprinimai buvo prastai apmokyti ir pasidavė. Gegužės 10 dieną Gaida turėjo išformuoti Votkinsko divizijos karius į namus. Kazokai visai nenorėjo išeiti už savo teritorijos ribų, iškeldami vietinius interesus aukščiau. Kaip parodė praktika, kazokai galėjo skirti tik dalį savo pajėgų visos šalies kovai su raudonaisiais, taip pat suteikti savo teritoriją kaip baltųjų judėjimo bazę. Prieš sukuriant masinę Raudonąją armiją, ši kazokų savybė baltams suteikė neabejotiną pranašumą prieš priešą. Tačiau baltų neturėjimas veiksmingo represinio aparato neleido baltų judėjimo lyderiams greitai (su teroro pagalba) suformuoti masines kariuomenes ir galiausiai pasmerkė juos pralaimėti. Kolchako sutelktos jėgos buvo nevienalytės sudėties. Daugeliu atžvilgių Vatsečio vertinimas yra teisingas: „Parodė, kad Kolchakas turi gana nevienalytį frontą tiek pagal savo politinę orientaciją, tiek pagal socialinę grupavimo liniją. Dešinysis flangas yra gen. „Gaidą“ daugiausia sudarė Sibiro demokratija, Sibiro autonomijos šalininkai. Centras - Ufos frontas buvo sudarytas iš kulak-kapitalistinių elementų ir pagal politinę liniją išlaikė Didžiosios Rusijos-kazokų kryptį.

Kairysis flangas - Orenburgo ir Uralo regionų kazokai paskelbė save konstitucionalistais. Taip buvo priekyje. Kalbant apie užpakalį nuo Uralo iki Baikalo, ten buvo sugrupuoti buvusio Čekų ir Rusijos karinio bloko kairiojo sparno likučiai: čekų kariuomenė ir socialiniai revoliucionieriai, kurie pradėjo priešiškus veiksmus prieš Admirolo Kolchako Aukščiausiosios valdybos diktatūrą. Žinoma, esant tokiai nevienalytei kompozicijai, Kolchako kariuomenės kovinė dvasia paliko daug norimų rezultatų. Shchepikhin, Pepelyajev ir kiti atkreipė dėmesį į gyventojų abejingumą Rusijos atgimimo priežasčiai, o tai taip pat turėjo įtakos kariuomenės moralei. Pepeljajevo teigimu, „atėjo momentas, kai nežinai, kas bus rytoj, ar daliniai visiškai pasiduos. Turi įvykti kažkoks lūžis, naujas patriotizmo sprogimas, be kurio visi pražūsime. Bet stebuklas neįvyko. Karių moralė priklauso ir nuo to, ar yra rezervų, leidžiančių keisti dalinius fronto linijoje ir leisti kariams pailsėti; priklauso ir nuo to, kaip karys yra aprengtas, apsiaustas, pamaitintas ir aprūpintas viskuo, ko reikia. Atsargų turėjimo problema baltiesiems buvo viena skaudžiausių. Tiesą sakant, Kolchako, kaip ir Denikino, puolimas prasidėjo ir vystėsi beveik visiškai nesant jokių rezervų, o tai negalėjo sukelti nelaimės. Baltųjų strategų skaičiavimai, matyt, buvo pagrįsti laipsnišku žiedo aplink Sovietų Rusiją suspaudimu ir jų pačių fronto linijos sumažinimu dėl to. Tuo pačiu metu buvo išlaisvintos naujos teritorijos, kuriose buvo galima sutelkti pastiprinimą, buvo paleista jų pačių kariuomenė. Tačiau pradžiai reikėjo bent jau pasiekti Volgos liniją ir joje įsitvirtinti, ko kolčakietėms nepavyko padaryti. Operacija prasidėjo pavasario atšilimo išvakarėse, ir labai greitai nedideli baltųjų daliniai atsidūrė kelioms savaitėms atkirsti nuo užnugario (taip nutiko ir Vakarų, ir atskirose Orenburgo armijose), kurios nebuvo įsteigtos. anksčiau, o dabar jų visiškai nebuvo. Frunze teisingai manė, kad purvo nuošliauža turės tapti raudonųjų sąjungininku.

Ir iš tiesų, dėl upių potvynių į priekį negalėjo pajudėti ne tik artilerija ir vežimai, bet net pėstininkai, kurie iš pradžių buvo priversti naudoti „matines“ (ryto šalnas), o atšilus buvo atvejų, kai raiteliai nuskendo kartu su arkliais. Korpuso dalys dėl upių potvynio buvo atskirtos, negalėjo veikti koordinuotai, prarado ryšį tarpusavyje. Jei raudonieji traukėsi į savo bazę, kur galėjo greitai atsigauti, tai baltųjų kariai, visu greičiu verždamiesi į Volgą, kad išvengtų purvo nuošliaužos, svarbiausiu momentu neteko maisto, drabužių, amunicijos, artilerijos ir buvo atimti. smarkiai pervargęs. Tokia situacija, pavyzdžiui, susiklostė 1919 metų balandį Vakarų armijoje. Generolas N. T. Sukinas paklausė vadovybės, ką daryti – tęsti puolimą prieš Buzuluk ir paaukoti pėstininkus, ar laukti purvo nuošliaužos, patraukti vežimus ir artileriją ir sutvarkyti kariuomenę. Pasak Sukino, „eiti... į Volgą su silpnomis jėgomis, silpnomis, išplonėjusiomis dalimis – tai tolygu viso reikalo nesėkmei“. Tiesą sakant, byla žlugo gerokai prieš pasiekiant Volgą. Nebuvo įmanoma apeiti prasidėjusio atlydžio, baltai įklimpo. Sustojimas manevringo pilietinio karo sąlygomis beveik visada buvo atsitraukimo ir pralaimėjimo pranašas. „Sustojimas yra mirtis pilietiniame kare“, – rašė generolas Ščepikhinas. Raudonieji, pasinaudoję laikinu atokvėpiu, pasitraukė atsargas, perėmė iniciatyvą į savo rankas, pervedė pastiprinimą į grėsmingus sektorius ir taip niekur neleido baltiesiems pasiekti lemiamos pergalės. Baltieji niekada negavo taip reikalingų rezervų. Būtent atšilimas leido raudoniesiems atsigauti ir su Rytų fronto pietinės grupės pajėgomis pradėti kontrataką iš Buzuluk – Soročinskajos – Michailovskoye (Šarlyko) srities. Ruošiantis raudonųjų smūgis, nors ir tapo žinomas iš anksto, nebuvo ko atremti (panaši situacija buvo ir su Denikinu 1919 m. rudenį).

Baltieji net nesugebėjo pasiekti Buzuluk, kurį buvo įsakyta paimti iki balandžio 26 d. ir perimti Taškento geležinkelį, kad būtų užblokuotas ryšys tarp Orenburgo ir sovietinio centro. Dėl tikslios žvalgybos trūkumo nebuvo aišku, kur perkelti Vakarų armijos pietinę grupę – kumščiu į Orenburgą ar Buzuluką, ar laikyti tarp šių taškų. Dėl to buvo pasirinktas trečiasis, pražūtingas variantas. Pepeljajevas apie Sibiro kariuomenę rašė: „Pulkai tirpsta ir nėra kuo juos papildyti... Turime sutelkti okupuotų vietovių gyventojus, veikti nepriklausomai nuo jokio bendro valstybės plano, rizikuodami gauti „atamanizmo“ pravardę. mūsų darbas. Turime kurti improvizuotus personalo dalinius, susilpninančius kovinius vienetus. Ščepikhinas pažymėjo, kad už Vakarų armijos fronto rezervų nėra: „... toliau į rytus iki paties Omsko, net ir su riedėjimo kamuoliu, nė vieno pulko ir mažai šansų ką nors gauti per artimiausius mėnesius“. Tuo tarpu puolimas išsekino dalinius. Viename geriausių 5-ojo Sterlitamako armijos korpuso pulkų Belorecke iki gegužės pradžios liko iki 200 durtuvų. 6-ojo Uralo korpuso pulkuose iki balandžio vidurio buvo 400–800 durtuvų, iš kurių iki pusės negalėjo veikti dėl batų trūkumo, kai kurie avėjo batus iš kotelio, drabužių nebuvo net papildymui. Dar blogesnė padėtis buvo Uralo kazokams, kurių pulkuose buvo po 200 žmonių, buvo pasirenkamas principas ir itin silpna drausmė. Budbergas jau gegužės 2 d. savo dienoraštyje pažymėjo, kad baltųjų puolimas įstrigo, o frontą raudonieji pralaužė labai pavojingoje vietoje: „Manau, kad padėtis kelia nerimą; Man aišku, kad kariai buvo išsekę ir sutrikę per nuolatinį puolimą - skrydį į Volgą, jie prarado stabilumą ir atkaklaus pasipriešinimo gebėjimą (paprastai labai silpni improvizuotose kariuomenėse) ... Raudonųjų perėjimas į aktyvios operacijos yra labai nemalonus, nes „Stavka“ neturi parengtų ir kovinių rezervų ...

Stavka neturi veiksmų plano; jie skrido į Volgą, laukė Kazanės, Samaros ir Caricyno okupacijos, bet negalvojo, ką reikės daryti kitoms perspektyvoms... Raudonųjų nebuvo - jie juos vijosi; pasirodė raudonieji - pradedame juos šluostyti kaip įkyrią musę, kaip ir vokiečius 1914-1917 metais... Frontas baisus, nepagrįstai ištemptas, kariuomenė išsekusi, rezervų nėra, o kariuomenė o jų vadai taktiškai labai prastai apmokyti, gali tik jie nepajėgūs kautis ir persekioti, nesugeba manevruoti... Žiaurios pilietinio karo sąlygos daro kariuomenę jautrią aplinkkeliui ir apsupimui, nes už to slypi kankinimai ir gėdinga mirtis nuo raudonųjų žvėrių. Raudonieji kariuomenėje taip pat yra neraštingi; jų planai labai naivūs ir iškart matomi... Bet jie turi planų, o mes tokių neturime... “Štabo strateginio rezervo – Kapelio 1-ojo Volgos korpuso – perdavimas Vakarų armijai ir jos įvedimas į mūšį dalimis pasirodė esąs rimtas komandos klaidingas apskaičiavimas. Būdamas atskiros Orenburgo armijos dalimi, Kappelio korpusas galėjo pakeisti situaciją, tačiau lemiamu momentu Dutovo kariuomenė dėl štabo veiksmų buvo palikta likimo valiai. Tuo pačiu metu Kappelio korpusas buvo išsiųstas į frontą neapdorotas, iš dalies perduotas priešui (ypač 10-asis Bugulmos pulkas buvo perkeltas beveik visu pajėgumu, buvo perkėlimo į kitus pulkus atvejų), o likusieji buvo naudojamas kamšyti skyles vien prieš Vakarų armiją. Didžiosios Britanijos karinės misijos duomenimis, iš Kappelio korpuso į raudonuosius pateko apie 10 tūkst. žmonių, nors šis skaičius, atrodo, gerokai išpūstas. Kitas rezervas – konsoliduotas kazokų korpusas – taip pat didelio vaidmens operacijoje nevaidino. Kaip Sibiro armijos dalis, 1919 m. vasario–kovo mėnesiais suformuotas Konsoliduotas smūgio Sibiro korpusas buvo rezervas. Korpusas buvo įvestas į mūšį gegužės 27 d., siekiant padengti atotrūkį tarp Vakarų ir Sibiro armijų, tačiau vos per dvi karo veiksmų dienas prarado pusę savo sudėties, visų pirma dėl pasidavusiųjų ir nepasirodė tolesniuose mūšiuose. Korpuso žlugimo priežastys ir akivaizdžios, ir neįtikėtinos: kariai buvo išsiųsti į mūšį be santarvės ir tinkamo pasirengimo, dauguma pulko, bataliono ir kuopos vadų paskyrimus gavo tik išvakarėse arba korpuso pažangos metu. frontą, o divizijos viršininkus – net ir pralaimėjus korpusą. Ryšys buvo išsiųstas į fronto liniją be telefonų, lauko virtuvių, vagonų traukinių ir net neapginkluotų. Kitų didesnių atsargų Gaidos kariuomenėje nebuvo.

Kodėl baltai neparūpino net tokių kuklių papildymų viskuo, ko reikia? Faktas yra tas, kad materialinės paramos klausimai tapo Kolchako karinės mašinos kliūtimi. Per visą Sibirą ėjo vienintelė Transsibiro geležinkelio linija, kurios pralaidumas daugiausia priklausė nuo puolimo likimo. Reikia pasakyti, kad geležinkelis 1919 m. veikė labai prastai, o tiekimas buvo itin nereguliarus. Dėl to kariai turėjo neštis su savimi viską, ko reikia, o kraštutiniais atvejais pereiti prie savarankiško aprūpinimo, o tai ribojosi su plėšikavimu, erzino vietos gyventojus ir išardė kariuomenę. Ypač sunku buvo tose vietovėse, kur nebuvo geležinkelio ir reikėjo pasirūpinti pervežimu arklių traukiamu transportu. Tai buvo taikoma visam kairiajam White šonui.

Kolchakites rekolekcijų metu 1919 m. spalio mėn

Pažymėtina, kad iš filmo „Čapajevas“ išgarsėję baltųjų „psichiniai“ išpuoliai, nepaleidžiant nė vieno šūvio, buvo vykdomi anaiptol ne iš gero gyvenimo ir ne tik sužavėti priešą. Viena pagrindinių tokių veiksmų priežasčių buvo baltos amunicijos trūkumas, kuris mažai ką bendro turėjo su psichologija. Generolas P. A. Belovas rašė Khanžinui: „Pagrindinė mano dalinių dvasios nuosmukio priežastis, pagal bendrą vadų nuomonę, yra ta, kad jie ilgą laiką nebuvo aprūpinti šoviniais. Dabar vienam šautuvui liko trisdešimt keturiasdešimt šovinių, o mano atsargose – dešimt tūkstančių visai grupei. 1919 metų kovą Iževsko gynėjams buvo išduoti tik po du šovinių spaustukus. 1918 m. rudenį palikę Volgos sritį, baltai prarado ten savo karines gamyklas ir sandėlius (Kazanė - parako ir artilerijos sandėlius; Simbirskas - dvi šovinių gamyklas; Ivaščenkovo ​​- sprogmenų gamykla, kapsulių gamykla, artilerijos sandėliai, atsargos sprogmenų 2 milijonams sviedinių; Samara - vamzdžių gamykla, parako gamykla, dirbtuvės). Urale Iževske ir Zlatouste buvo karinės gamyklos, o Sibire ginklų gamyklų visai nebuvo. Baltieji buvo ginkluoti įvairiausiomis sistemomis – „Mosin“, „Berdan“, „Arisak“, „Gra“, „Waterly“ sistemomis, „Maxim“, „Colt“, „Hotchkiss“, „Lewis“ kulkosvaidžiais. Užsienio sistemų šautuvai kartais buvo ne mažiau paplitę nei rusiški. Dėl tokios įvairovės buvo sunku aprūpinti kariuomenę tinkama amunicija. Taigi Vakarų armijoje rusiškų šautuvų nebuvo, o turimiems japoniškiems šovinių nebuvo. Su kulkosvaidžiais ir ginklais padėtis nebuvo geresnė. Iki balandžio 15 d. Vakarų armija turėjo 229 kulkosvaidžius Maxim, 137 Lewis, 249 Colts, 52 kitas sistemas, iš viso 667. 44 baterijose buvo 85 trijų colių pabūklai, du 42 eilių pabūklai, aštuoni - 48 linijiniai pabūklai. , septynios – kitos sistemos ir vienas bombonešis. Atskirajai Orenburgo armijai trūko ginklų ir kulkosvaidžių.

Visose kariuomenėse trūko ryšių technikos, transporto priemonių, šarvuočių. Pavyzdžiui, dėl prasto susisiekimo koordinuotas Baltojo korpuso puolimas prieš Orenburgą gegužės pradžioje iš tikrųjų buvo sužlugdytas. Gegužės 28 d. iki 300 karinių telegramų negalėjo pasiekti Orsko (išformuotos Atskiros Orenburgo armijos štabas) iš Ufos (Vakarų armijos štabas). Priežastys buvo ne tik netobulumas ir technologijų trūkumas, bet ir dažnas sabotažas, kai nebuvo įmanoma atkurti tvarkos gale. Kariuomenei neužteko benzino. Įpusėjus 1919 m. pavasario puolimui, Vakarų armijos lakūnams buvo nurodyta „oro eskadrilėse turėti nedidelį kiekį benzino... sutaupyti oro darbams kertant Volgą“. O kaip atrodo paprastas Kolchako kareivis! Kai kurios iš nedaugelio nuotraukų vaizduoja siaubingą vaizdą. Dar blogiau yra tai, kas žinoma iš dokumentų. Kai kuriose Sibiro armijos Šiaurinės grupės dalyse „žmonės basi ir nuogi, vaikšto apsiavę armėnais ir avėdami basučius... Raitieji skautai, kaip ir dvidešimtojo amžiaus skitai, joja be balnų“. Vakarų armijos pietinės grupės 5-ajame Syzrano šaulių pulke „daugumos batai subyrėjo, jie vaikščiojo iki kelių purve“. Į 2-ąjį Vakarų armijos Ufos armijos korpusą pastiprinimas atvyko be uniformų tiesiai iš kariuomenės vadų ir buvo išsiųstas į mūšį. Vietoj paltų Orenburgo kazokai dėvėjo kiniškas vatines striukes, iš kurių šildantis daugelis kovotojų išsitraukdavo vatą, o netikėtai užklupus šaltam orui imdavo šąlti ir sirgti. „Reikėjo pamatyti savo akimis, kad patikėtum, ką vilki kariuomenė... Dauguma suplėšytais paltais, kartais apsirengę beveik ant nuogo kūno; ant mano kojų yra skylėti veltiniai batai, kurie pavasario atlydžio ir purvo metu buvo tik papildoma našta... Visiškas lino trūkumas. Gegužės mėnesį Kolchakas, atvykęs į fronto liniją, „išreiškė norą pamatyti 6-ojo Uralo korpuso dalinius... jam buvo parodyta, kad 12-osios Uralo divizijos daliniai būtų atitraukti į užnugarį. Jų išvaizda buvo baisi. Dalis be batų, dalis su viršutiniais drabužiais ant nuogo kūno, dauguma be paltų. Turėjome puikų iškilmingą žygį. Aukščiausiasis valdovas buvo siaubingai nusiminęs dėl reginio ... “.

Šis paveikslėlis neatitinka duomenų apie kelių milijonų dolerių vertės sąjungininkų pristatymus į Kolchaką, įskaitant du milijonus porų batų ir visas uniformas 360 tūkstančių žmonių, jau nekalbant apie šimtus tūkstančių sviedinių, šautuvų, šimtus milijonų šovinių. , tūkstančiai kulkosvaidžių. Jei visa tai buvo pristatyta į Vladivostoką, tai niekada nepasiekė fronto. Alkis, nuovargis dėl nepaliaujamų žygių ir kautynių, normalios aprangos nebuvimas kūrė palankią dirvą bolševikų agitacijai, o dažniau, be to, lėmė kariuomenės neramumus, karininkų žudynes, perėjimą į priešo pusę. . Mobilizuoti valstiečiai kovėsi nenoriai, greitai išsibarstė, perėjo pas priešą, pasiimdami ginklus ir šaudė į neseniai buvusius bendražygius. Buvo masinio pasidavimo atvejų. Garsiausios buvo 1-ajame Ukrainos Taraso Ševčenkos kurene gegužės 1–2 dienomis įvykusios riaušės, per kurias žuvo apie 60 karininkų, o į raudonųjų pusę perėjo iki 3000 ginkluotų karių su 11 kulkosvaidžių ir 2 pabūklais. Vėliau 11-asis Sengilejevskio pulkas, 49-ojo Kazanės pulko 3-asis batalionas ir kiti daliniai perėjo į priešo pusę. Panašūs, bet mažesni atvejai pasitaikė Vakarų armijos pietinėje grupėje, Sibiro ir atskiro Orenburgo kariuomenėse. 1919 m. birželį du 21-ojo Čeliabinsko kalnų šaulių pulko batalionai, nužudę karininkus, perėjo į raudonuosius, o mėnesio pabaigoje prie Permės be kovos pasidavė 3-asis Dobrjanskio ir 4-asis Solikamskio pulkai. Iš viso per kontrpuolimą, iki Ufos operacijos pabaigos, į raudonųjų nelaisvę pateko apie 25 500 žmonių. Nesugebėjus komandai sudaryti elementarių sąlygų kariuomenei, Kolchako puolimo rezultatas nestebina. Gegužės 2 dieną Generalinio štabo 12-osios Uralo šaulių divizijos viršininkas generolas majoras R.K. Nuo Ufos laikų (kalbame apie miesto užėmimą kovo 13 d. – A. G.) duonos negauname, o valgome bet ką. Šiuo metu skyrius yra nedarbingas. Turime duoti žmonėms bent dvi naktis miegoti ir susivokti, kitaip bus didelis griūtis.

Kartu Bangerskis pažymėjo, kad senojoje armijoje nematė tokio didvyriškumo, kokį rodė baltai Ufos ir Sterlitamako operacijų metu, tačiau viskam yra riba. „Norėčiau sužinoti, kokių aukštesnių sumetimų vardan buvo paaukota 12-oji divizija? – paklausė generolas majoras. Bet aukojo ne tik Bangerskio divizija, bet ir visa Kolchako armija. Orenburgo kazokai Vakarų armijoje neturėjo pašaro, žirgai kentėjo nuo bado, nuolatinių perėjimų ir vos vaikščiojo. Tokia apgailėtina arklio kompozicijos būklė atėmė iš jo svarbų pranašumą – greitį ir nuostabą. Baltoji kavalerija, pasak kovų dalyvio, negalėjo būti lyginama su raudonaisiais, kurių žirgai buvo puikios būklės ir dėl to turėjo didelį mobilumą. 6-ojo Uralo armijos korpuso vadas Sukinas gegužės 3 d. rašė Khanžinui: „Nuolatiniai žygiai neįtikėtinai sunkiais keliais, be poilsio dienų ir kasdieniai pastarųjų dviejų savaičių mūšiai be poilsio, be vilkstinių, bado, uniformų trūkumo (daugelis). žmonės tiesiog basi... be paltų) – tai priežastys, galinčios visiškai sunaikinti jaunus divizijų kadrus, žmonės svyruoja nuo nuovargio ir bemiegių naktų, o jų kovinis elastingumas galutinai pažeidžiamas. Prašau paimti divizijas į rezervą sutvarkyti. Tai buvo generolas Sukinas, į neviltį varomas dabartinės padėties, kuris nedvejodamas pastatė basomis garbės sargybą prieš atvykdamas į Ufą netrukus po to, kai ją užėmė Kolchakas. Sukinas neviltyje parašė: „Nėra net duonos“.

Pepeljajevas pažymėjo, kad „karinių operacijų zona suvalgyta iki žemės, galas be galo turtingas, bet transportas toks, kad dabartinėje padėtyje su juo kovoti neįmanoma“. Anot generolo Bangerskio, „Ufos užėmimas leido suformuoti stiprią užnugarį, papildyti mobilizuotą kariuomenę, aprūpinti vilkstinę, o dabar, gegužės pradžioje, pradėti puolimą su didelėmis pajėgomis, ištraukiant korpusą ... Kappel ir formuoti daugiau naujų karių“. Bet tai nebuvo padaryta... Monstriškos Kolchako karinės mašinos būsenos vainikas buvo užpakalinė dalis, kurią baltai valdė labai silpnai. Į Krasnojarską – vieną iš didžiausių Sibiro centrų – išsiųstas kapitonas G. Dumbadzė, baigęs pagreitintus Generalinio štabo akademijos kursus, prisiminė: „Atvykęs į Krasnojarską pirmą kartą pamačiau ugningas partizanizmo liepsnas. kuri apėmė visą provinciją. Vaikščiojimas Krasnojarsko gatvėmis buvo kupinas didelės rizikos. Raudonųjų ir pavienių bolševikų gaujos, prisidengusios vyriausybės kareiviais, žudė karininkus, pasinaudodamos nakties priedanga. Niekas nebuvo tikras, ar jį tapatybės patikrinimui sustabdė tikras teisėtas patrulis, ar persirengę raudonieji teroristai. Pažodžiui kasdien vyko sandėlių ir parduotuvių deginimas, telefono laidų nukirpimas ir daugybė kitų diversijų. Namuose nebuvo įjungtos šviesos arba langai nukabinėti tamsia medžiaga, kitaip į butus į šviesą buvo įmesta rankinė granata. Prisimenu, kaip naktį vaikščiojau gatvėmis su prikrautu Browningu kišenėje. Visa tai tiesiogine prasme buvo Baltojo Sibiro širdyje. Visą Jenisejaus guberniją ir dalį Irkutsko apėmė partizaninis judėjimas, prirakinęs prie savęs reikšmingas baltųjų pajėgas. 1919 m. gegužę partizanai sistemingai ir kasdien ardė bėgius (kartais nemažu atstumu), dėl ko ilgalaikiai sutriko traukinių judėjimas Transsibire (pavyzdžiui, gegužės 8 d. sabotažo rezultatas, geležinkelių ryšys nutrūko dviem savaitėms), degino tiltus, apšaudė traukinius, nutraukė telegrafo laidus, terorizavo geležinkelininkus. Kas 10 dienų iki birželio pradžios įvyko 11 avarijų, todėl į rytus nuo Krasnojarsko susikaupė daugiau nei 140 traukinių su amunicija ir atsargomis, kurios fronte būtų visai nereikalingos.

Dumbadzė rašė: „Nėra tikslių matmenų, kaip nustatyti baisią moralinę, politinę ir materialinę žalą, kurią mums padarė partizanai. Visada laikysiuosi nuomonės, kad reikalai Jenisejaus provincijoje buvo peilis Sibiro armijos nugaroje. Sovietų generolas Ogorodnikovas... sako, kad baltai pralaimėjo Sibire be strateginių Raudonosios armijos pralaimėjimų, o jų mirties priežastis buvo neramumai užnugaryje. Turėdamas patirties šiame ginkluotame gale, negaliu nesutikti su tuo, ką sako Ogorodnikovas. Sukilimai apėmė Turgų ir Akmolos sričių apskritis, Altajaus ir Tomsko provincija. Jų malšinimui buvo panaudoti tūkstančiai karių, kurie kitomis aplinkybėmis galėjo būti išsiųsti į frontą. Be to, dešimčių tūkstančių kovai pasirengusių vyrų dalyvavimas partizaniniame judėjime jau savaime aiškiai liudijo Kolčako mobilizacijos Sibire nesėkmę. Priduriame, kad dėl atamanizmo frontas nesulaukė pastiprinimo iš Tolimųjų Rytų, kuris, ko gero, galėtų pakreipti atoslūgį. Kolchako armijų vidinės būklės analizė aiškiai parodo visišką negalėjimą sėkmingai įgyvendinti baltųjų vadovybės planų. Raudonieji, sėkmingai paleidę masinės mobilizacijos smagratį, turėjo beveik nuolatinį jėgų ir priemonių pranašumą. Per 1919 m. vidutinis mėnesinis Raudonosios armijos padaugėjo 183 tūkst. žmonių, o tai viršijo bendrą baltųjų karių skaičių Rytų fronte. Balandžio 1 d., kai baltai dar tikėjosi sėkmės, Raudonoji armija jau turėjo pusantro milijono kovotojų, o jų skaičius nuolat didėjo. Visų raudonųjų priešininkų karių skaičius, paėmus kartu, negalėjo būti lyginamas su šiuo skaičiumi. Tuo pačiu pranašumas, kurį baltai turėjo iki masinės Raudonosios armijos sukūrimo kokybės personalas buvo greitai prarastas. Raudonųjų karių skaičius ir daugeliu atvejų jų kokybė sparčiai didėjo; baltųjų kariuomenės, santykinai mažai kintant skaičiui, kokybė nuolat mažėjo. Be to, centrinė padėtis Raudonieji leido jiems ne tik pasinaudoti senosios kariuomenės rezervais ir pramonės centro ištekliais, bet ir veikti pagal vidaus operacijų linijas, vieną po kito sutriuškindami priešą. Baltai, priešingai, veikė izoliuotai, bandymai derinti savo veiksmus pasirodė pavėluoti. Dėl karo teatro platybės jie negalėjo pasinaudoti pranašumais, kuriuos turėjo, pavyzdžiui, apmokytos kazokų kavalerijos.

Įtakos turėjo ir kai kurių Kolchako generolų klaidos, kurios per pilietinį karą padarė svaiginamą karjerą, tačiau neturėjo laiko įgyti reikiamos patirties. Baltųjų valdomų vietovių mobilizacinis resursas nebuvo iki galo išnaudotas, didžiulė valstiečių masė stojo į sukilėlius baltajame užnugaryje arba tiesiog išvengė mobilizacijos. Paruoštų rezervų nebuvo. Kariuomenė neturėjo įrengtos užnugario bazės ir karinės pramonės, tiekimas buvo nereguliarus. Dėl to kariuose nuolat trūko ginklų ir amunicijos, ryšių ir įrangos. Baltai negalėjo nieko priešintis galingiausiai bolševikų agitacijai savo kariuomenėje. Eilinės masės turėjo gana žemą politinio sąmoningumo lygį ir buvo pavargę nuo daugelio metų karo. Kolčako stovykloje nebuvo vienybės dėl aštrių vidinių prieštaravimų ir ne tik politiniais klausimais tarp monarchistų, kadetų ir socialinių revoliucionierių. Baltųjų valdomuose pakraščiuose nacionalinis klausimas buvo aštrus. Istoriškai susiklostė sunkūs santykiai tarp kazokų ir nekazokų gyventojų, Rusijos gyventojų su baškirais ir kazachais. Baltųjų vadovybė laikėsi gana švelnaus politinio kurso, o griežtos priemonės dažnai negalėjo būti įgyvendintos, nes trūko mechanizmų, kaip įsakymus įgyvendinti vietoje ir stebėti jų vykdymą. Nepaisant žiauraus raudonojo teroro, bažnyčios persekiojimo, kuris pakartino valstiečių žemės politiką, baltai negalėjo tapti ta jėga, kuri įvestų tvarką ir taptų patraukli masėms. Pasibaigus Pirmajam pasauliniam karui, bolševikai prarado išdavikų išvaizdą, kuri jiems buvo priskirta po Bresto taikos. Atvirkščiai, baltai dabar atsidūrė intervencininkų bendrininkų vaidmenyje. Baltųjų judėjimo lyderiai, skirtingai nei jų oponentas, nesuprato prieš juos laukiančios užduoties sudėtingumo, nesuvokė, kad pergalei pasiekti reikia griežčiausių priemonių.

Kad ir kiek jie kalbėtų apie baltąjį terorą, akivaizdu, kad baltųjų lyderiai – žmonės, gimę iš senojo režimo – neįsivaizdavo tokio smurto masto, kurio 1917-1922 metais reikėjo sėkmingam jų planų įgyvendinimui. Tokią idėją turėjo bolševikai, užgrūdinti nelegalios kovos metų. Tačiau jų įtakos metodai neapsiribojo vien teroru, sudarant žiaurią, bet kartu ir veiksmingą valdymo sistemą. Bolševikų lyderiai naujomis sąlygomis sugebėjo suvokti karybos principus, jungiančius karą ir politiką, apie kuriuos rašė Clausewitzas ir kas baltams nepasisekė. Būtent masinės Raudonosios armijos sukūrimas vadovaujant kvalifikuotiems senosios armijos karininkams, kontroliuojamiems komisarų, taip pat daugeliui suprantamų ir patrauklių šūkių propagavimas atnešė pergalę bolševikams. White'as turėjo savo pranašumų, tačiau negalėjo jų efektyviai panaudoti. Galiausiai raudonoji organizacija nugalėjo baltųjų improvizaciją.

Pastabos

1. GA RF. F. R-6605. Op. 1. D. 8. L. 78.
2. RGVA. F. 39624. Op. 1. D. 27. L. 84.
3. GA RF. F. R-952. Op. 3. D. 28. L. 2.
4. Ten pat. F. R-5960. Op. 1. D. 8a. L. 89.
5. Ten pat. F. R-6605. Op. 1. D. 7. L. 3 red.
6. RGVA. F. 39348. Op. 1. D. 1. L. 752.
7. Ten pat. F. 39624. Op. 1. D. 87. L. 11v.– 12.
8. Rytų fronto armijų mūšio grafikai. 1918–1919 m Pub. A. A. Karevskis ir R. G. Gagkuevas // Baltųjų judėjimas Rusijos rytuose. balta sargyba. Istorinis almanachas. 2001. Nr. 5. S. 148.
9. RGVA. F. 39624. Op. 1. D. 13. L. 68–69.
10. „Rusija pražus naujos anarchijos bangose“. Pub. N. D. Egorova ir N. V. Pulčenko // Karo istorijos žurnalas. 1996. Nr. 6. S. 80.
11. Žr., pavyzdžiui: Petrovas P.P. Nuo Volgos iki Ramusis vandenynas baltų gretose (1918–1922). Ryga. 1930, p. 75–76.
12. GA RF. F. R-6605. Op. 1. D. 8. L. 78v; Petrovo P.P. dekretas. op. S. 76.
13. Budbergo A. P. dienoraštis//Rusijos revoliucijos archyvas. T. 14. Berlynas. 1924. S. 235.
14. RGVA. F. 39624. Op. 1. D. 28. L. 10.
15. Taip pat žiūrėkite: Plotnikovas I. F. Čeliabinskas: A. V. Kolchako Rusijos armijos puolimo strateginio plano parengimas, jo įgyvendinimo sėkmė ir vėlesnė nesėkmė (1919 m. vasario–gegužės mėn.) // Uralas 1917–1921 m. įvykiuose. : tikrosios problemos studijuoti. Čeliabinskas. 1999, 79–83 p.
16. Volkovas E. V. Kolčako generolo likimas. M. V. Khanzhino gyvenimo puslapiai. Jekaterinburgas. 1999, 128 p.
17. Gins GK Sibiras, sąjungininkai ir Kolchak. M. 2007. S. 393.
18. Molčanovas V. Kova Rusijos rytuose ir Sibire//Admirolo Kolčako rytinis frontas. M. 2004. S. 423.
19. RGVA. F. 39348. Op. 1. D. 1. L. 746.
20. GA RF. F. R-6219. Op. 1. D. 47. L. 1v.–2.
21. Boldyrevas V. G. žinynas. Kolčakas. Intervencijos. Prisiminimai (Iš ciklo „Šeši metai“ 1917-1922). Red. B. D. Wegmanas. Novonikolaevskas. 1925. C. 60; Budbergo A. P. dienoraštis//Rusijos revoliucijos archyvas. T. 14. Berlynas 1924. S. 241; Golovinas N. N. Rusijos kontrrevoliucija. 4 dalis. Knyga. 8. B. M. 1937. S. 114.
22. RGVA. F. 39348. Op. 1. D. 1. L. 820.
23. Filatijevas D. V. Baltųjų judėjimo katastrofa Sibire 1918–1922 m. liudininkų įspūdžiai. Paryžius. 1985, p. 53–54.
24. 24. RGVA. F. 39624. Op. 1. D. 11. L. 31–31 red.
25. GA RF. F. R-6605. Op. 1. D. 8. L. 66v.
26. Budbergo A. P. dienoraštis//Rusijos revoliucijos archyvas. T. 15. Berlynas. 1924, 256–257 p.
27. RGVA. F. 39624. Op. 1. D. 87. L. 11v.–12.
28. Eikhe G. H. Apvirto galinis. M. 1966. S. 148.
29. RGVA. F. 39483. Op. 1. D. 57. L. 59.
30. Sulavko A. V. Etiudai apie pilietinio karo taktiką. Nikolskas-Ussuriysky. 1921. S. 19.
31. Valstybės archyvas Orenburgo regionas (SAOO). F. R-1912. Op. 2. D. 32. L. 30.
32. RGVA. F. 39624. Op. 1. D. 69. L. 66.
33. Pilietinis karas Orenburgo srityje 1917–1919 m Dokumentai ir medžiagos. Orenburgas. 1958, 308 p.
34. RGVA. F. 39624. Op. 1. D. 69. L. 53.
35. Plotnikovas I. F. Pilietinis karas Urale (1917–1922). Enciklopedija ir bibliografija. T. 1. Jekaterinburgas. 2007, 149–150 p. Ateityje situacija dėl Iževsko ir Votkinsko gyventojų drausmės negerėjo – plačiau žiūrėkite: Kodėl baltai pralaimėjo?! Iževsko ir Votkinsko gyventojų karininkų ir kareivių kreipimasis dėl jų neteisėto kariuomenės gretų atsisakymo 1919 m. Publ. A. V. Ganina//Baltasis verslas. M. 2005. S. 239–242.
36. Konstantinovas S. I. Volgos srities, Uralo ir Sibiro antibolševikinių vyriausybių ginkluotos formacijos m. civilinis karas. Jekaterinburgas. 1997, 165 p.
37. RGVA. F. 39348. Op. 1. D. 1. L. 817.
38. „Rusija pražus naujos anarchijos bangose“. S. 82.
39. Sirotinsky S. A. Arsenijaus kelias. M. 1959. S. 140.
40. Daugiau informacijos rasite: Ganinas A.V. Černogorecas Rusijos tarnyboje: generolas Bakichas. M. 2004. S. 73–75.
41. RGVA. F. 39624. Op. 1. D. 69. L. 109 red.
42. Ten pat. D. 27. L. 81.
43. GA RF. F. R-6605. Op. 1. D. 8. L. 98.
44. Petrovas P. P. potvarkis. op. 80–81 p.
45. RGVA. F. 39624. Op. 1. D. 69. L. 126.
46. ​​"Rusija pražus naujos anarchijos bangose". S. 81.
47. GA RF. F. R-6605. Op. 1. D. 8. L. 71v.
48. RGVA. F. 39624. Op. 1. D. 69. L. 68.
49. Ten pat. L. 109 apie.
50. Ten pat. L. 184.
51. Budbergo A. P. dienoraštis//Rusijos revoliucijos archyvas. T. 14. Berlynas. 1924, 228–229 p.
52. Eikhe G. Kh. Kolchako nuotykis Ufoje. M. 1960. S. 218.
53. Smelė J. Pilietinis karas Sibire: antibolševikinė admirolo Kolčako vyriausybė, 1918–1920 m. Kembridžas. 1996. P. 320.
54. Simonovas D. G. Admirolo A. V. Kolčako armijos konsoliduotam Sibiro smūgio korpusui (1919 m.) / / Sibiras pilietinio karo metu. Kemerovas. 2007, p. 55–57.
55. RGVA. F. 39624. Op. 1. D. 69. L. 68.
56. Efimovas A. [G.] Izhevtsy ir Votkintsy / / Admirolo Kolchako rytinis frontas. M. 2004. S. 436.
57. RGVA. F. 39617. Op. 1. D. 70. L. 156–158v.
58. Žr., pavyzdžiui: GAOO. F. R-1912. Op. 1. D. 12. L. 4–4 red.; Op. 2. D. 75. L. 8, 9v., 12.
59. RGVA. F. 39624. Op. 1. D. 69. L. 188.
60. Ten pat. D. 87. L. 11v.–12.
61. Ten pat. D. 186. L. 460.
62. Ten pat. D. 11. L. 21.
63. „Rusija pražus naujos anarchijos bangose“. S. 81.
64. Pagal kovų dalyvio A.F.Gergenrederio žodinius prisiminimus - I.A.Gergenrederio 2004-01-13 laiškas autoriui.
65. RGVA. F. 39624. Op. 1. D. 69. L. 53.
66. Ten pat. F. 39606. Op. 1. D. 24. L. 25.
67. Sacharovas K. V. Baltasis Sibiras (vidaus karas 1918-1920). Miunchenas. 1923. S. 74.
68. Petrovas P. P. potvarkis. op. S. 88.
69. Spirin L. M. Kolchako armijos pralaimėjimas. M. 1957. S. 89–91. Taip pat žiūrėkite keletą puikių duomenų apie siuntas JK: Pereira N. G. O. White Sibiras. Pilietinio karo politika. Londonas; buivolas. 1996. P. 105.
70. Plotnikovas I. F. Pilietinis karas Urale ... T. 2. Jekaterinburgas. 2007. S. 144.
71. Shushpanov S. G. Pamirštas skyrius// baltoji armija. Baltasis verslas. Istorinis mokslo populiarinimo almanachas (Jekaterinburgas). 1997. Nr. 4. S. 44.
72. Filimonovas B. B. Admirolo Kolčako baltoji armija. M. 1997. S. 39; Filatiev D.V. dekretas. op. S. 79; Lobanovas D. A. Permskaya šautuvų divizija admirolo Kolchako armija. 1918-1919//Baltųjų judėjimas Rusijos rytuose. Baltoji gvardija. Almanachas. 2001. Nr. 5. P. 91.
73. Kakurin N. E., Vatsetis I. I. Pilietinis karas. 1918–1921 m SPb. 2002, 238 p.
74. RGVA. F. 39624. Op. 1. D. 69. L. 62v.
75. Ten pat. L. 64 apie.
76. Vorotovo M.F. 2 Orenburgo kazokų pulkas 1918–1920 m. (Pulkininko Vorotovovo užrašai)//Hūverio instituto archyvas. Pulkininko Vorotovovo kolekcija. Aplankas VW Russia V954. L. 17.
77. RGVA. F. 39624. Op. 1. D. 69. L. 58–58 red.
78. GA RF. F. R-6605. Op. 1. D. 8. L. 62; Sacharovo K. V. dekretas. op. P. 78. Generolas Budbergas rašė, kad sargybinis buvo be kelnių, bet tai atrodo mažiau tikėtina – žr.: Budbergo A.P. dienoraštis / / Rusijos revoliucijos archyvas. T. 15. Berlynas. 1924. S. 341.
79. RGVA. F. 39624. Op. 1. D. 69. L. 109 red.
80. „Rusija pražus naujos anarchijos bangose“. S. 82.
81. RGVA. F. 39624. Op. 1. D. 69. L. 65.
82. Dumbadze G. Kas prisidėjo prie mūsų pralaimėjimo Sibire pilietiniame kare. Pub. A. I. Deryabina//Baltoji gvardija. 1997. Nr. 1. S. 43.
83. Eikhe G. Kh. Apvirto užpakalinė dalis. S. 229; Novikovas P. A. Pilietinis karas Rytų Sibire. M. 2005. S. 163.
84. Kalbame apie knygą: Ogorodnikovas F. Smūgis Kolčakui 1919 metų pavasarį. M. 1938 m.
85. Dumbadze G. Dekretas. op. S. 45.
86. Apskaičiuota pagal: Movchin N. Raudonosios armijos komplektavimas 1918–1921 m.//Pilietinis karas 1918–1921 m.: 3 tomuose/Pagal generolą. red. A. S. Bubnovas, S. S. Kamenevas ir R. P. Eidemanas. T. 2. Raudonosios armijos karinis menas. M. 1928. S. 87.

ctrl Įeikite

Pastebėjo osh s bku Pažymėkite tekstą ir spustelėkite Ctrl + Enter

Šis Frunzės troškimas netrukus išsipildė. Partija ir sovietų valdžia labai vertino jo išskirtinius karinius organizacinius sugebėjimus. 1918 m. gruodžio mėn. buvo paskirtas Rytų fronto ketvirtosios armijos vadu.

Ketvirtoji armija kovojo pietiniame Rytų fronto sektoriuje prieš Kolčaką. Šiuo laikotarpiu Kolchakas buvo labiausiai pavojingas priešas sovietinė valstybė. Kolchakui visomis priemonėmis padėjo didžiausių Europos ir Amerikos valstybių imperialistai. Jis buvo jų pakalikas.

Kolchakas, padedamas britų ir prancūzų, įvykdė perversmą Omske ir 1918 m. lapkritį paskelbė save „aukščiausiuoju Rusijos valdovu“. „Pašaukėme šią vyriausybę į gyvenimą“, – 1919 m. birželį savo kalboje Didžiosios Britanijos parlamente sakė Čerčilis, didžiausias Sovietų Rusijos priešas, intervencijos organizatorius, tuo metu ėjęs Anglijos karo ministro postą. O vėliau savo atsiminimuose tas pats Churchillis pripažino, kad vien iš britų šaltinių Kolchako armijos gavo šimtą tūkstančių ginklų ir kad dauguma karių buvo apsirengę britų armijos uniformomis.

Kolchakui taip pat labai padėjo JAV ir Japonijos imperialistai. Britų, prancūzų, amerikiečių, japonų, čekoslovakų, italų kariai buvo dislokuoti palei Sibiro geležinkelį „apsaugos“ pretekstu.

Iš esmės, kaip pažymėjo V. I. Leninas, visa pasaulio buržuazija vienaip ar kitaip padėjo Kolchakui. „Viskas, kas galėjo paralyžiuoti revoliuciją, viskas padėjo Kolchakui“.

Kalbant apie Antantės kampaniją prieš Tarybų Respubliką 1919 m. pradžioje, Kolchakui buvo skirtas pagrindinis vaidmuo. Raudonosios armijos Rytų frontas tuomet buvo pagrindinis frontas.

1918 m. gruodžio pabaigoje, kai Frunze buvo paskirtas į pietinį Rytų fronto sektorių, Kolchakas šiaurėje, nugalėdamas Trečiąją armiją, užėmė Permę ir siekė persikelti toliau į Glazovą ir Vyatką, kad prisijungtų prie baltųjų ir intervencininkų kariuomenės. veržiasi iš Archangelsko į Vologdą ir Kotlasą . Susidarė katastrofiška situacija. Tai kėlė grėsmę visam Rytų frontui.

Atsižvelgdamas į tai, partijos centrinis komitetas V. I. Lenino siūlymu nusiuntė I. V. Staliną ir F. E. Dzeržinskį ištirti Permės pasidavimo ir pralaimėjimų fronte priežastis bei imtis priemonių partijai atkurti. ir sovietinis darbas priekinės linijos gale. Tyrimo metu nustatyta, kad Trečiosios armijos pralaimėjimas buvo armijos vadų - Trockio globėjų sabotažo rezultatas, kurie nieko nedarė, kad ją sustiprintų, nepaisant tiesioginių V. I. Lenino nurodymų Gynybos tarybos vardu.

Išsiaiškinę nelaimės priežastis, I. V. Stalinas ir F. E. Dzeržinskis asmeniškai prižiūrėjo, kaip įgyvendinamos jų suplanuotos priemonės, dėl kurių buvo atkurtas sovietinis ir partinis darbas artimiausioje kariuomenės užnugaryje, įvyko lūžis. priekyje. Trečioji armija pradėjo kontrpuolimą.

J. V. Stalinas savo pranešime Partijos Centriniam komitetui ir V. I. Leninui apie Permės žlugimo priežastis pasiūlė nemažai svarbių priemonių visai Raudonajai armijai. „Būtina, – rašė jis šios ataskaitos išvadose, – frontuose, pirmiausia Rytų fronte, nustatyti griežto atskirų armijų veiksmų centralizavimo režimą, įgyvendinant tam tikrą rimtai apgalvotą strateginę direktyvą. . Šiose išvadose I. V. Stalinas taip pat pabrėžė būtinybę „praktiškai įgyvendinti nuolatinių rezervų sistemą, be kurios neįsivaizduojamas nei grynųjų pinigų pozicijų išsaugojimas, nei sėkmių vystymas“.

I. V. Stalino ir F. E. Dzeržinskio ataskaitos išvados tuo metu ir ateityje suvaidino didžiulį vaidmenį pertvarkant ir tobulinant Raudonosios armijos darbą Rytų fronte. Jomis vadovavosi ir Frunze.

1919 m. sausio 31 d. Michailas Vasiljevičius atvyko į Samarą, kur buvo Ketvirtosios armijos štabas. Čia jis susitiko su Samaros provincijos vykdomojo komiteto pirmininku Valerianu Vladimirovičiumi Kuibyševu, kuris taip pat buvo Ketvirtosios armijos revoliucinės karinės tarybos narys.

Kuibyševas Frunze išsamiai supažindino su labai bėda Ketvirtojoje armijoje savo operacijų srityje. Gilėjantis niokojimai vis labiau kenkė šalies ekonomikai. Kaimuose suaktyvėjo kulakų sabotažas. Kontrrevoliucinės agitacijos įtakoje padažnėjo valstiečių sukilimų protrūkiai. Tai taip pat buvo nepalanki kai kuriose ketvirtosios armijos dalyse. Jų kovos sugebėjimai susilpnėjo. Drausmę pažeidinėjo ne tik eiliniai, bet ir vadai. Pasitaikydavo antisovietinių kalbų, kurios kartais virsdavo atvirais maištais. Taigi, prieš pat Frunzei atvykstant į Samarą, sukilo du pulkai. Ketvirtosios armijos revoliucinės karinės tarybos pirmaujantys darbuotojai, nuvykę ten nuraminti, beveik visi mirė nuo sukilėlių rankų. Visų pirma, mirė Revoliucinės karinės tarybos narys Lindovas.

Esant tokiai Ketvirtosios armijos karių būklei, padėtis jos fronte buvo nesaugi. Nepaisant kai kurių Ketvirtosios armijos sėkmių iki Frunzės atvykimo (Uralsko išvadavimo), su tokia armija buvo neįmanoma sutvirtinti ir plėtoti šių sėkmių. Be to, jo priekis pasirodė labai ištemptas ir daug kur atviras priešo proveržiams.

Su tuo susipažinęs, Frunze po pokalbio su Kuibyševu tą pačią dieną išleido įsakymą-kreipimąsi į Ketvirtosios armijos kariuomenę, kuriame rašė:

„Draugai! Užpakalinės akys, visos Rusijos darbininkų ir valstiečių akys nukreiptos į tave. Sulaikiusi kvapą, su nerimu sieloje, šalis seka jūsų sėkmes. Ne už svetimų žemių užgrobimą, ne svetimų tautų plėšimą, darbo Rusija jus, savo vaikus, atsiuntė po ginklu.

Čia, fronte, sprendžiamas pats darbininkų ir valstiečių Rusijos likimas; pagaliau išsprendžia darbo ir kapitalo ginčą. Šalies viduje nugalėti dvarininkai ir kapitalistai vis dar laikosi pasienio regionuose, pasikliaujant užsienio plėšikų pagalba. Apgaule ir smurtu, parduodant tėvynę svetimšaliams, išduodant visus žmonių interesus – jie vis dar svajoja pasmaugti Sovietų Rusiją ir atkurti dvarininko botagų valdžią.

Norėdamas tiesiogiai susipažinti su savo kariuomenės daliniais, Frunze išvyko į frontą. Pilietinio karo metais Frunze'o patirtis yra kupina pastabų apie dažnas keliones į priekį. Jis ilgai neužsibuvo štabo biuruose, asmeniškai apžiūrėjo kariuomenę ir ten, vietoje, nustatęs trūkumus, ėmėsi priemonių jiems pašalinti. Michailas Vasiljevičius ieškojo asmeninio bendravimo su Raudonąja armija, norėdamas iš jų sužinoti apie jų poreikius, nuotaikas, siekius.

Pirmoji jo kelionė buvo į Uralską, kurio garnizoną tuo metu sudarė labai nepatikimi daliniai, užkrėsti „partizanizmo“ dvasia. Darbuotojai bandė atkalbėti Frunzę nuo šios rizikingos kelionės, perspėjo, kad ten, Uralske, su juo gali susidoroti taip pat, kaip su Lindovu. Tačiau, nepaisydamas perspėjimų, Frunze išvyko net be sargybinių.

Iš tiesų, Uralske jis buvo sutiktas priešiškai. Jam buvo ruošiamos žudynės. Tačiau Michailas Vasiljevičius sugebėjo greitai pakeisti žmonių nuotaiką, įkvėpti jiems pasitikėjimo savimi, įrodė jiems jų klaidą, paaiškino jų revoliucinę pareigą Tėvynei, Raudonajai armijai. Ilgametis artumas dirbančioms masėms, gilus jų gyvybinių interesų supratimas, gebėjimas pelnyti jų pasitikėjimą, užkrėsti jas revoliucine kovos dvasia – visa tai dabar Frunzei buvo labai naudinga. Bolševikas-masovikas paveikė ir vado postą.

Frunzė taip pat mokėjo pritraukti karo specialistus iš senosios carinės armijos, padėjo jiems atsikratyti buvusių kliedesių, prietarų ir nuoširdžiai, sąžiningai tarnauti Raudonajai armijai, sovietų valdžiai. Karo specialistams didelį įspūdį paliko Frunzės vado talentas, nepaprastas supratimas kariniais klausimais, pranašumas net prieš juos, nepaisant to, kad tokio karinio išsilavinimo kaip jie negavo.

Visus taip pat nustebino Frunzei būdingas gebėjimas atrinkti tinkamus, gabius žmones ir suskirstyti juos į lemiamas sritis. Taigi Michailas Vasiljevičius iškart įvertino Chapajevą ir po pirmosios pažinties su juo paskyrė jį sovietų kariuomenės Aleksandrovo-Gai šoko grupės vadu. Jų vardai – garsusis proletarų vadas ir legendinis liaudies didvyris – yra neatsiejami, amžinai lydimi daugybės žygdarbių ir pergalių pilietinio karo frontuose. Frunzė mokėjo nominuoti ir tokius talentingus politinius komisarus kaip Furmanovą, labai prisidėjusį prie Raudonosios armijos masių ugdymo ir kovos efektyvumo gerinimo.

Visame šiame dideliame parengiamajame darbe Michailui Vasiljevičiui aktyviai talkino jo draugas ir kolega Valerianas Vladimirovičius Kuibyševas, Ketvirtosios armijos revoliucinės karinės tarybos narys. Suburdami savo armijos žmones, auklėdami juos revoliucinės pareigos Tėvynei dvasia, Frunze ir Kuibyševas nenuilstamai, negailėdami niekam jėgų, sukūrė didžiulį ginklą prieš priešą. Ir netrukus šis ginklas parodė savo jėgą.

1919 m. kovo 10 d. Čapajevo kariuomenė pateko į nelaisvę svarbus punktas Slomikhinskaya, o tada Lbishenekas buvo paimtas iš mūšio. Taigi ketvirtoji armija ne tik sulaikė priešo puolimą, bet ir sėkmingai žengė į priekį tam tikromis kryptimis.

Jau šiose Ketvirtosios armijos operacijose išryškėjo būdingi Frunzės vado talento bruožai. Mūšiuose dėl Slomihinskajos ir Lbisheneko Frunze nuosekliai laikėsi ne pasyvios gynybos, o aktyvaus, energingo puolimo taktikos. Tuo pat metu Frunze pagrindiniu puolimo operacijų tikslu laikė priešo darbo jėgos sunaikinimą. Frunze'as naudojo priekinių ir šonų atakų derinį prieš priešą, o tai labai būdinga visai jo vėlesnei kovos praktikai. Taip pat Frunzės vadą bylojo ir nuolatinis noras aprūpinti planuojamas operacijas reikiamais rezervais.

Dėka Frunze vadovo talento ir energijos, jo kariuomenė sėkmingai sutriuškino priešą. Tačiau šios Ketvirtosios armijos sėkmės buvo tik dalinės sėkmės Rytų fronte. Iš esmės pranašumas buvo Kolchako pusėje.

1919 m. kovo pradžioje Kolchakas pradėjo bendrą puolimą Vidurio Volgos kryptimi. Šiuo tikslu a šoko armija Generolas Khanzhin, skaičiais daugiau nei tris kartus pranašesnis už Penktąją armiją, prieš kurią ji sėkmingai puolė. Baltosios gvardijos būriai judėjo link Simbirsko ir Samaros. Smūgis buvo nukreiptas į Maskvą.

Tuo pat metu kituose Sovietų Rusijos regionuose baltagvardiečiai, remiami užsienio įsibrovėlių, taip pat ruošėsi puolimui. Judeničius rinko Raudonojo Petrogrado protų pajėgas. Denikinas ryžtingai siekė susisiekti su Kolchaku Saratovo srityje. Tarybų respublikos priešai norėjo ją pasmaugti savo veržlėmis.

Šiuo kritiniu momentu, 1919 m. kovą, Frunze buvo paskirtas Rytų fronto pietinės armijos grupės vadu. Iš pradžių šią grupę sudarė dvi armijos - Ketvirtoji ir Turkestano, o vėliau, balandį, į ją buvo papildomai įtrauktos Pirmoji ir Penktoji armijos. Pietų grupėje padėtis buvo sunki. Ketvirtosios armijos užnugaryje įsiplieskė kulakų, socialistų ir revoliucijų maištai. Pirmoji ir penktoji armijos traukėsi užpultos kolčakiečių, kartais atsitiktinai. Turkestano kariuomenė iš esmės turėjo būti suformuota kovinėje situacijoje. Reikėjo greitai, judant, nepaliaujamais priešo smūgiais, radikaliai pertvarkyti karines formacijas, pakelti jų moralę, paversti jas koviniais vienetais, sustiprinti valią kovoti ir laimėti, o tuo pačiu metu slopinti kontrrevoliucinius sukilimus Raudonosios armijos užnugaryje.

Vadovaujant Frunzei ir jo artimiausiam bendražygiui Kuibyševui, kuris buvo paskirtas Pietų grupės revoliucinės karinės tarybos nariu, darbas pradėjo virėti. Vykdoma plati mobilizacija daliniams papildyti ir rezervams kurti. Į labiausiai pavargusius pulkus plūsta šviežios darbininkų ir komunistų kuopos. Ginkluotė – ginklai, kulkosvaidžiai, šautuvai, sviediniai, šoviniai – nuolatine srove siunčiama iš užpakalio į priekį. Gaminamos didelės maisto atsargos. Visoje Pietų grupės fronte vykdomas drąsus pergrupavimas. Tarp gyventojų ir Raudonosios armijos masių stiprėja ažiotažas, aiškinantis kontrrevoliucinių sukilėlių planus.

Remdamasis partijos Centro komiteto ir V. I. Lenino nurodymais, Frunzė parengė detalų kontrpuolimo planą. Tuo metu Pietų grupės daliniai rajone tarp Orenburgo, Samaros ir Simbirsko suformavo atbrailą priešo link, grasindami pagrindinėms Kolchako pajėgoms, besiveržiančioms į Samarą. Savo ruožtu planuojamas baltųjų prasiveržimas į Volgą gali kelti grėsmę visišku visos Pietų grupės pralaimėjimu. Atsižvelgdamas į tai, Frunze padarė išvadą, kad vienintelis būdas sustabdyti Kolchako puolimą ir išvengti grėsmės buvo stiprus smūgis.

Frunze nusprendė užtikrinti sovietų kariuomenės pranašumą svarbiausia kryptis antrinių sąskaita. Norėdami tai padaryti, pagal Frunzės planą, sumaniai pergrupuojant reikėjo sukurti galingą kumštį Buzuluk regione ir iš ten surengti šoninį ataką generolo Khanzhino Baltosios gvardijos armijos užnugaryje, besiveržiančiame iš Buguruslano į Samarą. .

Tačiau apgalvotas Frunze planas susidūrė su Trockio ir jo pakalikų iš vyriausiojo vado štabo pasipriešinimu, kurie reikalavo išvesti Raudonąją armiją už Volgos, tariamai siekdami sulaikyti priešą šioje vandens linijoje. , perkelti dalį kariuomenės iš Rytų į pietinis frontas.

Frunze'as turėjo įdėti daug pastangų, kad įrodytų šio plano nenuoseklumą ir nusikalstamumą. Leninas ir partijos Centrinis komitetas jį atmetė. Klastingas Trockio planas buvo sužlugdytas. Frunze'as ėmėsi įgyvendinti savo planą.

Balandžio 10 d. Frunzė ir Kuibyševas išsiuntė įsakymą armijoms, kviesdami Raudonosios armijos vyrus „į lemiamą mūšį su sostinės samdiniu Kolchaku“. O po dienos buvo paskelbtos Lenino sudarytos „RKP CK (b) tezės dėl padėties Rytų fronte“, kuriose grojo lemiamas vaidmuo organizuojant kolčakizmo pralaimėjimą. Leninas ir partijos Centrinis komitetas pabrėžė, kad „Kolchako pergalės Rytų fronte kelia nepaprastai didelį pavojų Sovietų Respublikai. Norint nugalėti Kolchaką, būtinas didžiausias jėgų panaudojimas. Partijos Centrinis komitetas paragino visą sovietų žmones suteikti maksimalią pagalbą Rytų frontui.

Giliame užnugaryje buvo vykdoma mobilizacija į Raudonąją armiją. Priešakinėje linijoje visi be išimties profesinių sąjungų nariai buvo ginkluoti. Visur buvo organizuojami komitetai padėti mobilizuotiems. Suintensyvėjo kariuomenės aprūpinimo maistu darbas. Visos šios priemonės prisidėjo prie radikalių pokyčių Pietų grupės fronte ir užtikrino parengtos kontratakos prieš Kolchaką sėkmę.

Pasitikėjimas kontrpuolimo sėkme dar labiau sustiprėjo po to, kai balandžio 18 d. Čapajevo 25-osios divizijos žvalgai perėmė du Kolchako komandos įsakymus. Iš šių įsakymų tapo žinoma, kad tarp dviejų Kolchako korpusų nebuvo ryšio, kad tarp jų buvo didelis tarpas išilgai fronto. Siekdamas galutinai suvienyti priešo korpusą ir nugalėti juos dalimis, Frunze nusprendė atsisakyti šoko formacijų.

Bendras puolimas buvo numatytas balandžio 28 d. Tačiau kovos prasidėjo anksčiau, o sovietų kariuomenės sėkmė buvo nedelsiant nulemta. Iš baltų buvo paimta tūkstančiai kalinių, atgauta didelės kolonos. Ir kas ypač svarbu, Kolchako puolimas daugelyje sričių galiausiai buvo sustabdytas. Tai leido Pietų grupės kariams balandžio 28 d. sėkmingai pradėti kontrpuolimą plačiame 240 kilometrų fronte.

Kontrataka prieš Kolchaką vystėsi etapais. Ją sudarė trys karinės operacijos – Buguruslanas, Belebejevas ir Ufa. Puolimą lydėjo įnirtingi mūšiai, kurių metu sovietų kariuomenė iškovojo daug didelių pergalių ir nustūmė Kolchako kariuomenę 120–150 kilometrų į rytus, išlaisvindama didelę teritoriją ir daugybę miestų, įskaitant Buguruslaną gegužės 4 d., Bugulmą gegužės 13 d. . Nuo to laiko kolčakiečiai, praradę iniciatyvą, buvo priversti eiti į gynybą, o sovietų kariuomenė kasdien didino kontrpuolimo jėgą ir greitį. Raudonosios armijos daliniuose buvo aiškiai nurodytas kovinis pakilimas. Priešingai, Kolchako kariuomenėje skilimas ir skilimas sustiprėjo.

Gegužės 17 d., Raudonajai armijai išlaisvinus Belebėjų, nugalėtas netvarkos priešas pradėjo trauktis į Belajos upę, į Ufą. O po kolčakiečių pergalingomis kovomis pajudėjo Pietų grupės kariuomenės.

Tačiau šios pergalės Frunzei nebuvo lengvos. Vėlgi, reikėjo ne tik įveikti aršų Kolčako ordų pasipriešinimą, bet ir pradėti ne mažiau atkaklią kovą su trockistais, užėmusiais vadovaujančias pareigas vyriausiojo vado būstinėje ir štabo būstinėje. Rytų frontas. Gegužės 18 d., vykstant pergalingam puolimui, Rytų fronto vadovybė davė įsakymą sustabdyti tolesnį puolimą. Klastingas Trockio „planas“ vėl iškilo.

Frunze paspaudė žadintuvą. „Žinai, – gegužės 18 d. pasakė jis fronto vadui, – kokį Trockio puolimą aš turiu ištverti ir visiškai nepelnytai... Daugybė Trockio telegramų tik nervina ir neleidžia ramiai ir kruopščiai pasiruošti bei atlikti operaciją“.

Vėl prireikė partijos Centro komiteto ir asmeniškai V. I. Lenino įsikišimo. Prisimindamas tai, draugas Stalinas vėliau, 1924 m. lapkričio 19 d., savo kalboje Visos sąjungos centrinės profesinių sąjungų tarybos frakcijos plenume sakė:

„Jūs žinote, kad Kolchakas ir Denikinas buvo laikomi pagrindiniais Tarybų Respublikos priešais. Jūs žinote, kad mūsų šalis laisvai kvėpavo tik po pergalės prieš šiuos priešus. Taigi, istorija sako, kad abu šiuos priešus, tai yra ir Kolchaką, ir Denikiną, mūsų kariuomenė nugalėjo priešingai Trockio planams. Spręskite patys:

1) Apie Kolchaką. Byla vyksta 1919 m. vasarą. Mūsų kariuomenė veržiasi į Kolčaką ir veikia netoli Ufos. Centrinio komiteto posėdis. Trockis siūlo atidėti puolimą palei Belajos upės liniją (netoli Ufos), paliekant Uralą Kolčako žinioje, išvesti dalį kariuomenės iš Rytų fronto ir perkelti į Pietų frontą. Vyksta karštos diskusijos. Centrinis komitetas nesutinka su Trockiu, nes mano, kad neįmanoma palikti Uralo Kolčako rankose su gamyklomis, su geležinkelių tinklu, kur jis gali lengvai atsigauti, susiremti kumštį ir vėl atsidurti prie Volgos – tu pirmiausia turi išvaryti Kolčaką už Uralo kalnagūbrio, į Sibiro stepes, o tik po to pajėgas perkelti į pietus. Centrinis komitetas atmeta Trockio planą. Pastarasis atsistatydina. Centrinis komitetas atsistatydinimo nepriima...

Nuo šio momento Trockis pasitraukia iš tiesioginio dalyvavimo Rytų fronto reikaluose.

Prasidėjo Ufa operacija - lemiamas kontrpuolimo etapas. 1919 metų gegužės 23 dienos įsakyme. Frunze aiškiai nustatė savo kariuomenei kovinę misiją:

„Mūsų pirmasis etapas yra Ufa; paskutinis – iš Kolčako išvaduotas Sibiras. Drąsiai pirmyn!

Ši užduotis buvo labai sunki. Susprogdinę už jų esančias perėjas, baltagvardiečiai pasislėpė nuo Belajos upės – didelės vandens sienos – persekiojimo. Tuo metu, po potvynio, upė dar nebuvo įplaukusi į savo krantus ir smarkiai išsiliejo. Artėjantys Raudonosios armijos daliniai sustojo prieš šią plačią (iki 300 metrų) vandens užtvarą. O už jos, ant rytinės beretės, priešas, šerdamas savo baterijų snukius, iškėlė elitinius karininkų pulkus. Buvo sunku perplaukti upę mirtinai šaudant iš šautuvų ir kulkosvaidžių.

Ir šį kartą pasirodė Frunzės vado talentas. Jis vėl panaudojo manevrą, kad aplenktų priešo kariuomenę. Jo nurodymu 25-oji Chapajevo divizija turėjo kirsti Ufos šiaurę ir aplenkti miestą kairėje pusėje. Frunze nurodė 2-ajai ir 24-ajai divizijai kirsti į pietus nuo Ufos ir atkirsti Kolčako atsitraukimą palei Čeliabinską. geležinkelis. Kaimyninių Pirmosios ir Penktosios armijų dalys buvo įsakytos iš šiaurės ir pietų, kad prisidėtų prie šios svarbiausios Ufos operacijos sėkmės.

Perplaukę upę, 1919 m. birželio 9 d. raudonieji kariai užėmė Ufą. Mūšiuose už Ufą Frunze tiesiogiai dalyvavo, nes jam grėsė mirtinas pavojus. Ypač sunkiomis akimirkomis jis pasirodydavo tarp raudonarmiečių ir pats pakeldavo juos į puolimą. Vedamas perėją per Belajos upę, Michailas Vasiljevičius pateko į priešo ugnį. Jis buvo stipriai sukrėstas bombos sprogimo. Per karinis nuopelnas ir šiuose mūšiuose parodyta drąsa Frunze buvo apdovanotas pirmuoju Raudonosios vėliavos ordinu.

Priešas nugalėtas, bet dar nesunaikintas. Reikėjo jį visiškai pribaigti, tuoj pat pribaigti, kol jo gretos buvo nusiminusios, o aiškus pranašumas buvo sovietų kariuomenės pusėje. Taip mąstė Frunze, kaip matyti iš jo įsakymo atlikti Ufos operaciją, kurią jis laikė Uralo ir Sibiro išvadavimo pradžia. To reikalavo ir Leninas. Tačiau vyriausioji vadovybė sužlugdė Frunzės planą. Prekstu dėl nesėkmių pietuose ir netoli Petrogrado, ji įvykdė masinį dalinių išvedimą iš Rytų fronto.

Draugas Stalinas, kuris tais laikais vadovavo Petrogrado gynybai ir jam reikėjo pastiprinimo, vis dėlto birželio 18 d. tiesioginiu ryšiu Leninui pareiškė, kad „Kolčakas yra rimčiausias priešas... Palyginti su Kolčaku, generolas Rodzianko yra musė... Todėl jokiu būdu neturėtume paimti iš Rytų fronto Petrogrado frontui tiek karių, kurie galėtų priversti mus sustabdyti puolimą Rytų fronte.

Trockio sabotažo praktika Rytų fronte buvo paralyžiuota. Būtent prieš Trockį buvo nukreipti Lenino žodžiai: „Susilpninti puolimą prieš Uralą ir Sibirą reikštų būti revoliucijos išdaviku, darbininkų ir valstiečių išlaisvinimo iš Kolčako jungo išdaviku“.

Padedamas I. V. Stalino ir partijos centrinio komiteto, Frunzė sugebėjo energingai persekioti už Uralo į Sibirą besitraukiančius kolčakitus. O už didesnę sėkmę 1919 m. liepos 13 d. Frunze buvo paskirtas viso Rytų fronto vadu.

Šį paskyrimą džiaugsmingai sutiko visos fronto kariuomenės. Dar greičiau jie tęsė pergalingą puolimą. Jau liepos 25 d. turėjo būti paimtas Čeliabinskas. Frunze įvykdė Lenino direktyvą dėl Uralo išlaisvinimo.

Kolchako dienos buvo suskaičiuotos. Čerčilis veltui bandė pralinksminti savo globotinį veidmainiškai melagingomis telegramomis. „Sėkmė, – rašė jis Kolchakui 1919 m. spalį, – apvainikavo nepaprastas Jūsų Ekscelencijos armijos pastangas, mane neapsakomai džiugina. Nepaisant mus skiriančio atstumo, aš puikiai suprantu, kad tokiomis sunkiomis sąlygomis tai pavyko pasiekti tik jūsų nepajudinamos drąsos ir tvirtumo dėka.

Žinoma, „nepaisant juos skiriančio atstumo“, Churchillis puikiai žinojo, kad Kolchakui ne tik nepasisekė, bet ir kad jis buvo ant visiško sunaikinimo slenksčio. Ir tai žinodamas, Churchillis tuo metu visas savo viltis siejo su kitu Antantės proteliu - Denikinu.

Kolchako kariai, po Raudonosios armijos smūgių, traukėsi dviem kryptimis: jų pietinė generolo Belovo grupė – į pietryčius, į Turkestaną, o Kolchako šiaurinės armijos – į rytus, palei Sibiro geležinkelį.

Traukdamasis į Sibiro gilumą Kolchakas patyrė vieną pralaimėjimą po kito. Pajutęs visišką impotenciją ir neišvengiamą mirtį, Kolchakas atsisakė „aukščiausio valdovo“ galių 1920 m. sausio pradžioje, o po kelių dienų pateko į maištaujančių darbininkų nelaisvę. Irkutsko karinio revoliucinio komiteto įsakymu 1920 m. vasario 7 d. Kolchakas buvo sušaudytas.

1919 m. KOLCHAK OFFENSIVE, strateginė Kolchako armijų puolimo operacija, įvykdyta kovo 4–gegužės 19 d., siekiant nugalėti sovietų kariuomenę Rytų fronte, susijungti su kitomis baltųjų armijomis Rusijos šiaurėje ir pietuose ir sukurti jungtinis frontas prieš RSFSR. Iki 1919 m. pavasario pradžios sovietų kariuomenė (1-oji, 2-oji, 3-oji, 4-oji ir 5-oji armijos; Volgos karinė flotilė - iš viso 95 tūkst. durtuvų, 9 tūkst. kardų, 362 pabūklai, apie 1,9 tūkst. kulkosvaidžių, 9 šarvuotieji traukiniai, maždaug 30 lėktuvų, 38 laivai ir laivai) Rytų fronto (vadas S. S. Kamenevas, nuo gegužės 5 d. A. A. Samoilo) pasiekė Lbiščensko, Aktyubinsko, Orsko liniją, į rytus nuo Ufos, Okhanską ir toliau į šiaurę. Jiems priešinosi admirolo A. V. Kolchako kariuomenė, kurią sudarė Sibiro ir Vakarų armijos, Kama karinė flotilė, taip pat kazokų atskiros Orenburgo ir Uralo armijos, kurios buvo jam pavaldžios (iš viso 100–120 tūkst. durtuvų, apie 26 tūkst. kardų, 211 pabūklų, 1 3 tūkst. kulkosvaidžių, 5 šarvuotų traukinių, 12 šarvuočių, 15 lėktuvų, per 40 laivų ir laivų). Kovo 4-6 dienomis jie pradėjo puolimą, sukeldami pagrindinius smūgius Ufa-Samara (Vakarų armija) ir Iževskas-Kazanė (Sibiro armija). Patyręs nemažai pralaimėjimų sovietų kariuomenė, Sibiro kariuomenė balandžio pabaigoje pasiekė Jelabugos ir Glazovo prieigas, o pažengę Vakarų armijos daliniai buvo 100-120 km nuo Samaros ir Kazanės. Kazokai kovojo už Orenburgą ir Uralską. Buvo pralaužtas Rytų fronto centras, tarp sovietų 2-osios ir 5-osios armijų susidarė apie 200 km pločio plyšys, į kurį atskubėjo Kolčako kariuomenės grupė. Tolesnis Kolčako armijų veržimasis į priekį ir Raudonosios armijos dalinių traukimasis per Volgą neišvengiamai lėmė Kolčako kariuomenės susijungimą su Visasąjunginės Socialistinės Respublikos daliniais ir sukėlė grėsmę centriniams Sovietų Rusijos regionams. Nepaisant to, Rytų fronto kariuomenė, atlaikiusi priešo smūgį, išlaikė kovinį efektyvumą, gavo laiko sutelkti atsargas ir parengti kontrpuolimą. Tuo pat metu jie suaktyvino operacijas prieš Vakarų armiją. Daugybė privačių sovietų kariuomenės kontratakų (prie Salmyšo ir Demos upių, Buzuluk regione) lėmė kelių Kolchako formacijų pralaimėjimą ir sudarė sąlygas kontrpuolimui. Balandžio 28 dieną Rytų fronto Pietų armijos grupė (M.V. Frunze) pradėjo kontrataką kairiajame Vakarų armijos sparne ir ją sumušė. Kontrataka pažymėjo Kolčako kariuomenės pralaimėjimo pradžią (žr. „Rytų fronto kontrpuolimas 1919 m.“). Tuo metu Sibiro kariuomenė tęsė puolimą ir iki gegužės vidurio jos daliniai pasiekė Vyatkos ir Kilmezo upes. Tačiau Vakarų armijos traukimasis privertė Sibiro armiją pirmiausia susilpninti puolimą, o gegužės 19 d. visiškai nutraukti puolimą.

Nepaisant to, kad Kolčako puolimo metu dalis Vakarų ir Sibiro armijų patyrė daugybę pralaimėjimų sovietų kariuomenei, numetė juos atgal į daugiau nei 400 km gylį į vakarus ir pasiekė Volgos prieigas, užduotis buvo susijungti su dalimis baltųjų armijų, veikiančių Rusijos šiaurės ir pietų europinėje dalyje – nebuvo įgyvendinta.

Lit .: Eikhe G. Kh. Kolchak nuotykis Ufoje (1919 m. kovo – balandžio mėn.). M., 1960. Taip pat žiūrėkite literatūrą pagal straipsnį Kolchako armija.

Rugsėjo viduryje bolševikų priešininkai surengė Ufos konferenciją. Pagrindiniai jos dalyviai buvo socialistas-revoliucionierius Komuchas ir Sibiro vyriausybė (daug dešiniųjų nuotaikų). Posėdyje buvo išrinkta viena vyriausybė – Katalogas– iš penkių žmonių. Jame buvo kariūnai ir socialistai-revoliucionieriai. Tačiau Direktorija truko tik kelias savaites... 1918 m. rugsėjo pabaigoje Kolčakas kartu su generolu Knox atvyko į baltojo Sibiro sostinę – Omską. Jis neturi pareigų, Kolchakas yra privatus, civilis asmuo. Bet jau lapkričio 4 dieną admirolas buvo paskirtas visos Rusijos laikinosios vyriausybės karo ir jūrų laivyno ministras.

Lapkričio 18 d. Omske, kur buvo įsikūrusi naujoji vyriausybė, buvo karinis perversmas. Maištaujantys karininkai suėmė kairiuosius Direktorijos narius, o dešinieji perdavė valdžią karo ministrui admirolui Kolchakui A.V. , garsus poliarinis tyrinėtojas ir mokslininkas, buvęs vadas Juodosios jūros laivynas. Kolchakas tampa de facto šalies diktatoriumi, nešėja aukščiausia valdžia. Tam nebuvo teisinio pagrindo. Kolchakui valdžią suteikusią vyriausybę išrinko saujelė deputatų iš išsklaidytos Steigiamosios asamblėjos. Be to, po perversmo ji žengė „kilnų“ žingsnį – buvo suimta.

Kaip politinis veikėjas Kolchakas visiškai atitiko karininkų, kovojusių su bolševikais, nuotaikas. Jo vyriausybė galėjo tikėtis visiškos paramos kariniuose sluoksniuose. Admirolas gavo titulą Aukščiausiasis Rusijos valdovas.

Po generolo Knoxo į Sibirą atvyko ir kiti „sąjungininkų“ atstovai. Bendrauti su admirolo Kolchako armija Prancūzija pasiuntė generolą Janiną. Apsilankymas pas Aukščiausiąjį Rusijos valdovą, Janina pranešė jam apie savo įgaliojimus vadovauti ne tik visoms Antantės pajėgoms šiame teatre, bet ir visoms baltų kariuomenėms Sibire. . Kitaip tariant, prancūzų generolas pareikalavo visiško Rusijos valstybės vadovo paklusnumo. Kolchakas atmeta Janino pasiūlymą. Tačiau jis paveda Janinui pakeisti jį priekyje ir būti jo padėjėju ...

Kolchakas bandė laimėti Vakarų pripažinimą. Jam, atvykusiam į Rusiją britų ir prancūzų siūlymu, jų oficialios paramos nebuvimas atrodė neįtikėtinas. Ir ji visada buvo atidėta ... 1918 m. lapkritį Kolchak A.V. pradėjo puolimą Urale. Kolchako armija bandė veržtis į Vyatką ir toliau į šiaurę, kad galėtų susisiekti su generolo Millerio E. K. būriais. ir organizuoti bendrą puolimą prieš Maskvą.

Vėlgi Rytų frontas tapo pagrindiniu. Gruodžio 25 d. Kolchako kariai užėmė Permę, tačiau jau gruodžio 31 d. jų puolimą sustabdė Raudonoji armija. Rytuose frontas laikinai stabilizavosi.

Nuo 1918 metų spalio iki 1919 metų spalio britai perdavė Kolchakui daugiau nei 600 tūkstančių šautuvų, 6831 kulkosvaidžių, 1200 ginklų, tankų, lėktuvų, amunicijos, daugiau nei 200 tūkstančių uniformų komplektų. Kolchakas turėjo daug karinių patarėjų iš Anglijos, Prancūzijos, JAV ir Japonijos. Iki 1919 metų pavasario Aukščiausiasis Rusijos valdovas subūrė apie kariuomenę 300 tūkstančių karių.

Reikia pabrėžti, kad 1919 m. kovą Kolchakas atmetė pasiūlymą pradėti taikos derybas su bolševikais. Jis vėl ir vėl Vakarų emisarams demonstravo, kad Rusijos interesai yra aukščiau už viską. Atsisakė bandymo padalyti Rusiją ir Denikiną A.I. Ir tada britai, prancūzai ir amerikiečiai pagaliau nusprendžia lažintis už bolševikus. Nuo 1919 m. kovo Vakarai pasirinko galutinį baltųjų judėjimo likvidavimo kursą.

Tačiau taip atrodė kaip tik 1919 m. pavasarį balta pergalė arti. Raudonasis frontas tuoj visiškai subyrės. Tereikia šiek tiek padėti baltosioms armijoms, tik šiek tiek, ir kruvinas košmaras baigsis. kovojantys yra didelio masto, todėl jiems reikia daug amunicijos, išteklių, žmonių ir pinigų. Tai tarsi didžiulė lokomotyvo pakura, kur reikia mesti, mesti, mesti. Kitaip niekur nedingsi. Ar „sąjungininkai“ padėjo Kolchakui šiuo lemiamu momentu? Ar į jo karinę židinį buvo įmesta „anglis“?

Kolchak A.V. kariuomenės pralaimėjimo žemėlapis, 1919 m. spalio mėn. – 1920 m. kovo mėn.

Štai atsakymas į šį klausimą iš Aleksandro Michailovičiaus Romanovo atsiminimų: „Bet tada atsitiko kažkas keisto. Sąjungininkų valstybių vadovai, užuot sekę savo ekspertų patarimais, vykdė politiką, kuri privertė Rusijos karininkus ir karius patirti didžiausią nusivylimą buvusiais mūsų sąjungininkais ir netgi pripažinti, kad Raudonoji armija saugo Rusijos vientisumą nuo užsieniečių kėsinimosi. . (Romanovas A.M. « Atsiminimų knyga“, M.: AKTAS, 2008, p. 356).

1919 m. puolimo jaudulys užklupo Denikiną, Judeničių ir Kolchaką. Visos jų kariuomenės nėra visiškai suformuotos, neapmokytos ir neapginkluotos. Ir vis dėlto baltieji atkakliai žygiuoja į savo pražūtį. Nuostabu. Tarsi juos visus būtų užtemęs. Balta imsis Maskva, bet jie tik žengia ant jo ne vienu metu, o skirtingu laiku, paeiliui. Tai leis Trockiui juos sudaužyti po gabalą.

Žinoma, baltųjų vadai, rusų generolai, nebuvo neraštingi karininkai. Žinoma, jie išmanė karinio meno pagrindus. Priversti juos elgtis priešingai sveikam protui galėjo tik tie, iš kurių kovotojai „Vienam ir nedalijam“ visiskai priklausomas...

1919 m. pavasarį Aukščiausiasis Rusijos valdovas turėjo du veiksmų variantus.

1. Atsistokite ir, pasinaudoję visišku priešo pasyvumu, užbaikite savo kariuomenės formavimą, sanglaudą ir aprūpinimą, taip pat būtinai susisiekite su Denikinu, kad susitartumėte dėl bendrų veiksmų.

2. Nedelsdami elkitės aktyviai, kad nesuteiktumėte raudoniesiems pertraukos. Admirolas Kolchakas pasirenka puolimą. Taip pat galite judėti dviem kryptimis.

1. Pastatę užtvarą Vyatkos ir Kazanės kryptimi, pasiųsti pagrindines pajėgas į Samarą ir Caricyną, kad ten patektų į Denikino kariuomenę ir tik tada kartu su juo persikeltų į Maskvą. (Baronas Wrangelis nesėkmingai bandė gauti Denikino sankciją už tą patį sprendimą.)

2. Judėti Kazanės-Vjatkos kryptimi su tolesniu išvažiavimu per Kotlasą į Archangelską ir Murmanską, iki ten sutelktų didžiulių technikos atsargų. Be to, tai gerokai sumažino pristatymo laiką iš Anglijos, nes kelias iki Archangelsko yra nepalyginamai trumpesnis nei iki Vladivostoko.

Kolchakas pasirinko ... dar nesėkmingesnę strategiją! Trečias variantas, labiausiai gaila, numatytas vienu metu užpuolė ir Vyatką, ir Samarą. Kolchakas buvo įtikintas priimti šią strategiją. Tokį pragaištingą puolimo planą apsvarstė ir patvirtino Prancūzijos generalinis štabas. Britai taip pat karštai to reikalavo. Aukščiausiasis Rusijos valdovas siuntė savo armijas skirtingomis tiesiomis linijomis. Ir jis nukreipė savo stipriausią kariuomenę į Vyatką, tai yra, į antrinę kryptį. Hitlerio strategai padarys tą pačią klaidą 1942 m., vienu metu žengdami į Stalingradą ir Kaukazą.

Kolchako puolimas prasidėjo 1919 m. kovo 4 d. Per visą didžiulį Rytų fronto ruožą – nuo ​​Šiaurės Uralo miškų iki Orenburgo stepių – Kolchako kariuomenės ėjo į puolimą. Nepaisant nuostolių, jie veržėsi į priekį. Netrukus priekis buvo sulūžęs. Užfiksuota kovo 14 d Ufa, Kolchakas kovojo į Simbirską, Samarą, Votkinską.

Balandžio viduryje baltai jau buvo nutolę 85 km nuo Kazanės, priartėjo prie Samaros ir Simbirsko. Kolchakas planavo proveržį už Volgos ir ryšį su generolo kariuomene Denikinas. Per savo puolimą kolčakitai užėmė didelę 300 tūkstančių km 2 teritoriją, kurioje gyveno daugiau nei 5 milijonai žmonių, tačiau lūžis įvyko pakankamai greitai. Pažengę tik du mėnesius, Kolchako kariuomenė pradėjo nekontroliuojamai trauktis.

Įtakos turėjo vidinis antisovietinio judėjimo silpnumas, daugybės lyderių, pretendavusių vadovauti visam judėjimui, ambicijos. Skilimas tarp socialistų, kadetų ir monarchistų gilėjo. Auga nepasitenkinimas pagrindinės kariuomenės dalies – valstiečių – ekonomine politika. Už Baltosios armijos linijų (Urale, Sibire) augantis masinis partizanų judėjimas. Prasidėjo pasitraukimas iš baltųjų tautinių vienetų judėjimo (kadangi jų tautos negavo valstybės apsisprendimo, autonomijos), kazokai (viduje susiskaldę pagal nuosavybės linijas). Kolchako armijos moralė krito ...

Labai svarbų, galbūt lemiamą vaidmenį turėjo atlikti vietos gyventojų nuotaikos. Ar valstiečiai palaikys Kolchaką, ar suteiks jo armijai patikimą užnugarį? Štai eilutės iš Permės valstiečio laiško, rašyto po baltgvardiečių atvykimo lapkritį: „Mes laukėme Kolchako kaip Kristaus dienos ir laukėme - kaip plėšriausio žvėries. Čia mes išplakėme visus iš eilės, teisiuosius ir kaltuosius. Jei neužsisega, tada šaudo arba susmeigia durtuvu. Neduok Dieve, šitam nuožmiam Kolchakui.

A.Kolčako žemės programa, raginusi valstiečius laukti būsimo Nacionalinio susirinkimo sprendimo, žinoma, negalėjo tenkinti ūkininkų. Žemė buvo grąžinta smulkiesiems savininkams (žemdirbiams ir kt.), o tai erzino ir valstiečius. Bet koks nepasitenkinimo valdžia pasireiškimas buvo griežtai slopinamas.

1919 m., duodamas interviu, Kerenskis A.F. , politinis Kolchako oponentas, sakė: „Sibire vyksta ne tik egzekucijos ir kankinimų atvejai, bet dažnai nuplakami visi kaimų gyventojai, neišskiriant mokytojų ir intelektualų... Kolčako dėka atsirado naujas ir sustiprėjęs Buvo sukurtas bolševikų judėjimas“.

daug valstiečių pradėjo išvykti į raudonųjų partizanų būrius veikiantis baltųjų užnugaryje. Iš viso tokiuose būriuose kovojo iki 140 tūkst. Visą Sibirą kaip potvynis išplito valstiečių sukilimas, kuris katastrofiškai susilpnino A. Kolčako armijų užnugarį. Įdomu, net ir viduje partizanų būriai valstiečiai ir toliau dvejojo ​​– kam sekti, „baltiesiems“ ar „raudoniesiems“? Abu jie, valstiečių požiūriu, turėjo trūkumų, tačiau „baltieji“, matyt, sukėlė didelį priešiškumą.

Atsakydami į partijos kvietimą: "Visi kovoti su Kolchaku!" Bolševikai paskelbė apie papildomą mobilizaciją į Raudonąją armiją ir sugebėjo sustabdyti Aukščiausiojo Valdovo kariuomenės veržimąsi. Raudonosios armijos kariai, vadovaujami ir Frunze M.V. pradėjo aktyvų pasirengimą kontrpuolimui. 1919 m. gegužę jo aiškaus pasiruošimo dėka buvo išlaisvinti Buguruslanas, Bugulma ir Belebey, o tai sudarė palankias galimybes tolimesnėms sėkmingoms karinėms operacijoms Rytų fronte.

Gegužę Leninas V.I. rašė Rytų fronto vadovybei: „Jei iki žiemos neįveiksime Uralo, tai revoliucijos mirtį laikau neišvengiama; įtempk visas savo jėgas ... “Pagrindinį smūgį Rytų fronte sudavė raudonoji gvardija pietiniame Frunze M.V. armijos sektoriuje. Įnirtingi mūšiai užvirė Trans-Volgos regiono stepių platybėse, Pietų Uralo papėdėje. O štai 25-oji divizija, kuriai vadovavo Chapajevas V.I.

Čapajeviečiai prie Ufos atlaikė didelę ir sunkią mūšį. Kolchakas tikėjosi sustabdyti raudonuosius prie Belajos upės ir čia sukūrė stipriai įtvirtintas pozicijas. „Priešas perėjo upę, susprogdino visas sankryžas ir aukštame Ufos krante apipylė ginklų angas, kulkosvaidžių gerkles, divizijų ir korpusų durtuvus“, – prisiminė 25-osios divizijos komisaras, rašytojas Furmanovas.

Birželio naktį plaustais ir valtimis, ant rąstų ir lentų Čapajevai perplaukė sraunią upę. Ufos pakrantėje užvirė įnirtingi mūšiai. Kolčakitai nuolat puldinėjo raudonuosius, veltui bandydami juos nustumti atgal per upę. Tačiau Raudonoji armija kovojo iki mirties. Tie tarp jų buvo sužeisti ir šalia jų sprogo bomba. Birželio 9 d. Ufa buvo išlaisvinta, o 1919 m. birželio pabaigoje buvo pradėtas bendras Rytų fronto kariuomenės puolimas į Uralą.

Tuo pat metu Rytų fronto šiaurinės grupės kariai, vadovaujami buvusio carinės armijos pulkininko, spaudė Kolčaką Vidurio Urale. 21-osios divizijos pulkai, sunkiai perėję per degančius durpynus, pasiekė Kamą. Karinės flotilės „Volga“ pagalba jie perėjo į kitą pusę. Pilną Kamą kirto ir kitos raudonųjų divizijos.

Kolchakites, kuris apsigyveno Permė, atsidūrė beviltiškoje situacijoje. Besitraukdami sudegino daugiau nei 100 laivų ir 38 baržas, daug jų buvo maistas, nafta, žibalas. Raudonosios armijos kariai įsiveržė į liepsnojantį, dūmais apgaubtą miestą. Kolchakites patyrė pralaimėjimą po pralaimėjimo. Liepos 14 d., 28-osios divizijos kovotojai, vadovaujami Azino V.M. pateko į Didžiausias miestas Uralas Jekaterinburgas. Po dešimties dienų Raudonosios armijos kariai, vadovaujami vieno iš 27-osios divizijos pulkų vado Vostrecovo, įsiveržė į Čeliabinskas.

Lapkričio 14 d., Kolchak A.V. prarado savo sostinę Omskas. Baltoji armija pasitraukia. Šis kryžiaus kelias vėliau bus vadinamas Sibiro ledo kampanija. Trys tūkstančiai kilometrų taigoje, sniege, užšalusių upių vaga. Besitraukiantys baltieji nešasi visus ginklus ir amuniciją. Bet patrankų negalima tempti per miškus. Artilerija skuba. Generolas Kappelis, admirolo paskirtas vadovauti kariuomenei šiuo kritiniu momentu, įkritęs į skylę sušalo kojas. Artimiausiame kaime paprastu peiliu gydytojas nupjovė jam kojų pirštus ir kulno gabalą. Jokios anestezijos, be žaizdų gydymo. Po dviejų savaičių Kappelis mirė - prie amputacijos pasekmių buvo pridėta pneumonija ...

Tačiau net ir dabartinėje košmariškoje situacijoje sustingę baltieji turėjo galimybę sustabdyti ir atremti Raudonosios armijos veržimąsi. Jei socialistų-revoliucionierių parengtų sukilimų ugnis nebūtų iš karto įsiliepsnojusi gale. Kaip ir planuota, sukilimai prasidėjo beveik vienu metu visuose pramonės centruose. Daugybę mėnesių socialistų-revoliucionierių agitacija padarė savo darbą. Bolševikai jiems buvo daug artimesni nei „reakciniai“ caro generolai.

1920 m. sausio pradžioje Kolchak A.V. atsisakė aukščiausiojo Rusijos valdovo titulo ir perdavė juos generolui Denikinui. Po dviejų savaičių admirolą saugantys čekoslovakai perdavė jį suimti naujajai valdžiai. Kolchako ekstradicija įvyko 1920 m. sausio 15 d. Tai daugiausia lėmė tai, kad Čekoslovakijos korpuse jie ilgą laiką nepalankiai žiūrėjo į šiurkščius Sibiro karinės valdžios kovos su neramumais metodus.

Viename iš korpuso vadovybės pareiškimų sakoma: „Saugoma Čekoslovakijos durtuvų, vietinė Rusijos karinė valdžia leidžia sau veiksmus, kurie sukels siaubą visam civilizuotam pasauliui. Kaimų deginimas, taikių Rusijos piliečių mušimas šimtais... yra įprastas reiškinys. Jei „sąjungininkai“ būtų norėję išvežti Kolčaką gyvą, niekas jiems nebūtų kliudęs tai padaryti. Tiesiog nebuvo tokios jėgos... Bet Antantei nebereikėjo admirolo... 1920 m. vasario 7 d. Aleksandras Vasiljevičius Kolchakas buvo sušaudytas Irkutsko revoliucinio komiteto nuosprendžiu.

1918 metų lapkričio 18-osios naktį Omsko mieste kazokų karininkų grupė, suėmusi direktorijos narius iš socialistų partijų, admirolą Kolčaką paskelbė aukščiausiuoju Rusijos valdovu. Priėmęs tokį titulą, Kolchakas iki 1919 m. pavasario sutelkė apie 400 tūkstančių žmonių jam priklausančiose teritorijose ir pradėjo puolimą.

Permainingas admirolo Kolchako turtas

Vakarų Kolchako armija kovo pabaigoje, balandžio pradžioje užėmė Ufą, Bugulmą ir Buguruslaną. Palanki situacija susidarė užimant Simbirsko ir Samaros miestus. Sujungusi Sibiro ir Vakarų Kolčako armijas, vidurinė karinė grupė jau buvo Kazanės pakraštyje. Atamanai Dutovas ir Tolstovas veikė į pietus nuo Ufos ir iki pat Turkestano, Orenburgo ir Uralsko kryptimis. Sėkmingas Kolchako puolimas sukūrė prielaidas užmegzti ryšį su Denikino baltosios gvardijos armija. Kolchakas jau kūrė planus suvienyti Saratovo srities armijas, o ateityje – bendrą kampaniją prieš Motiną.
Tačiau tų metų balandžio pabaigoje aplinkybės kardinaliai pasikeitė. Intervencininkų būrys, aprūpinantis kolčakiečių užnugarį, kuris tuo metu sudarė daugiau nei 100 tūkstančių žmonių, smarkiai sumažėjo. Iš dalies intervencininkai paliko šalį, o likusieji pasitraukė į Rytų Sibirą ir apsigyveno Tolimuosiuose Rytuose.
Pietuose Vakarų Sibiras partizaninis judėjimas plačiai vystėsi kaip atsakas į beveik feodalinę Kolčako įkurtą diktatūrą. Bendrosios rekvizicijos, kompensacijos, mokesčiai už praeitį ir ateitį. Viešas plakimas ir egzekucijos nepatenkintiesiems tokia politika neprisidėjo prie aukščiausiojo valdovo galios palaikymo. Šios aplinkybės padarė neįmanomą tolesnį Kolchako armijos puolimą ir sudarė prielaidas Raudonosios armijos kontrpuolimui.
Sovietų Rytų frontas balandžio pabaigoje pradėjo plataus masto puolimo operaciją. Prieš dieną suformuotos Šiaurės ir Pietų operatyvinės grupės dalyvavo kontrpuolime, o pagrindinį smūgį smogė Pietų operatyvinė-taktinė grupė, vadovaujama Michailo Vasiljevičiaus Frunzės. Susikoncentravusi į lemiamų smūgių kryptį, turėdama aukštesnes pajėgas, Raudonoji armija ėmėsi puolimo veiksmų. Bendras kontrpuolimas vystėsi trimis kryptimis: į Buguruslaną, į Belebėjų ir į Ufą.
Pirmuoju atveju buvo užtikrintas patekimas į Kolchako Vakarų armijos užnugarį, kuris iš karto sustabdė puolimo operacijas. Antrojoje operacijoje Frunze nugalėjo priešo rezervus, o tai užtikrino gilų „raudonųjų“ Rytų fronto įskilimą į „baltųjų“ kovines rikiuotės. Trečiąja, Ufos kryptimi, buvo sumuštos dvi Kolchako armijos karinės grupės. Tokios Raudonosios armijos sėkmės prisidėjo prie jos veržimosi per Uralo kalnus.
Šios kautynės ryškiai išryškino nepaprastą legendinio divizijos vado Vasilijaus Ivanovičiaus Chapajevo talentą. Jo 25-oji divizija Ufos srityje sėkmingai atmušė ne mažiau legendinio Baltosios gvardijos korpuso vado generolo Kappelio puolimus. Tada buvo perkeltas į Uralo frontą. Ten, sėkmingai panaikinusi dviejų mėnesių apgultį iš Uralsko miesto, Chapajevo divizija tęsė puolimą pietų kryptimi. Tačiau rugsėjo 5 d. Chapajevo vadovaujamos divizijos štabas buvo apsuptas Lbischenskaya kaimo rajone. Ten, bandydamas kirsti Uralo upę, legendinis divizijos vadas nuskendo.

Pralaimėjimas ir išdavystė

Tuo tarpu Raudonoji armija toliau plėtojo puolimą. Liepos viduryje Raudonoji armija užėmė Jekaterinburgą, kiek vėliau Čeliabinską. Rugpjūčio mėnesį sovietų Rytų fronto kariai, pietiniu sparnu įveikę generolo Belovo armiją, rugsėjo-spalio mėnesiais padarė lemiamą pralaimėjimą baltams srityje tarp Išimo ir Tobolo upių. Po šių nesėkmių tai, kas liko iš Kolčako kariuomenės, išriedėjo į Sibiro kraštą. Lapkritį Omskas buvo apleistas, o jau 1920 m. sausį Kolchako armijos pralaimėjimas apskritai buvo baigtas.
Aukščiausiasis valdovas kartu su savo ministrais buvo priverstas persikelti į Irkutską, kur jau buvo kilęs miestiečių sukilimas prieš Kolčaką. Užsienio įsibrovėlių didžioji dalis čekai paskelbė savo neutralumą. Į juos pagalbos besikreipusį Kolčaką buvę sąjungininkai iš pradžių išdavė socialistams-revoliucionieriams iš Irkutsko politinio centro. Aukščiausiąjį valdovą jie perdavė bolševikams iš Revoliucinio komiteto, kuris po improvizuoto teismo 1920 metų vasario 7 dieną sušaudė admirolą Kolchaką ir jo Ministrų tarybos pirmininką Viktorą Pepeljajevą. Nuteistųjų kūnai buvo nuleisti į skylę Angaros upėje.
Kolchako armijos pralaimėjimas tapo įmanomas dėl daugelio objektyvių ir subjektyvių priežasčių. Tarp jų reikėtų išskirti netinkamus valdymo metodui, reikiamo personalo trūkumą ir nenorą kariauti tarp daugumos esamų karių ir karininkų. Nesutarimai su socialistais ir Čekoslovakijos korpuso vadovybe. Be to, Kolchakas buvo pajėgus karinio jūrų laivyno vadas, o ne sausumos generolas.