NORMANNO TEORIJA- buitinės praeities tyrimo kryptis, kurios šalininkai Rusijos valstybės įkūrėjais laiko skandinavus, vikingus, normanus. Tezė apie „Varangų pašaukimą“, sudariusi teorijos pagrindą, kaip ir ji pati, daugiau nei tris šimtmečius buvo naudojama moksliniuose ir politiniuose ginčuose kaip ideologinis slavų nepajėgumo sampratos pagrindimas. visų pirma rusams, nepriklausomos valstybės kūrybai ir apskritai vystymuisi be kultūrinės ir intelektualinės Vakarų pagalbos.

Normanų teoriją pirmieji suformulavo vokiečių mokslininkai, dirbę Rusijoje Sankt Peterburgo mokslų akademijos kvietimu valdant Anai Ivanovnai (XVIII a. II ketvirtis), – G.Z.Bayer, G.F.Miler ir A.L. Schlozer. Aprašant Rusijos valstybės kūrimosi istoriją, jie buvo paremti legendine metraštininko istorija nuo m. Pasaka apie praėjusius metus apie slavų pašaukimą į Rusiją Varangijos karalių Ruriko, davusio pirmosios Rusijos kunigaikščių dinastijos vardą (Rurikas, 9-16 a.). Pagal šių vokiečių istorikų plunksną normanai (šiaurės vakarų varangų gentys, švedų vikingai) buvo senosios Rusijos valstybingumo kūrėjai, jų atstovai sudarė senosios Rusijos visuomenės valdančiosios klasės pagrindą (kunigaikščiai, bojarai, viršūnė). vadai jų būriai „karinės demokratijos laikais“). M.V.Lomonosovas, Bayerio, Millerio ir Schlozerio amžininkas, jų iškeltoje teorijoje įžvelgė Rusijai priešišką politinę prasmę ir atkreipė dėmesį į jos mokslinį nenuoseklumą. Jis neneigė kronikos pasakojimo autentiškumo, tačiau manė, kad „varangai“ (normanai) turėtų būti suprantami kaip gotų, lietuvių, chazarų ir daugelio kitų tautų gentys, o ne tik Švedijos vikingai.

XIX amžiuje Normanų teorija, įgyta oficialioje XVIII–XIX a. Rusijos istoriografijoje. pagrindinės Rusijos valstybės kilmės versijos pobūdis. Normanistai buvo N. M. Karamzinas ir daugelis kitų. kiti to meto istorikai. S.M.Solovjovas, neneigdamas Varangijos kunigaikščių pašaukimo į Rusiją, šioje legendoje nematė pagrindo galvoti apie tautinio orumo pažeidimą.

Iki XIX amžiaus 30–50 m. kova tarp „normanistų“ ir „antinormanistų“ kartu buvo ir „vakariečių“ ir „slavofilų“ kova. Tai ypač išryškėjo XIX amžiaus 60-aisiais. ryšium su Rusijos tūkstantmečio minėjimu 1862 m. Tada teorijos priešininkai buvo D.I.Ilovaiskis, N.I.Kostomarovas, S.A.Gedeonovas (kuris pirmasis pabandė įrodyti vakarų slavišką varangiečių kilmę), V.G.Vasilevskis. Jie atkreipė dėmesį į tai, kad tezė apie varangų pašaukimą pirmą kartą buvo paversta teorija būtent „Bironovščinos“ laikais (kai daugelį aukščiausių postų dvare užėmė vokiečių didikai, kurie siekė pateisinti savo kultūrinį vaidmenį. Vakarai už „atsilikusią“ Rusiją). Tuo pačiu metu per pastaruosius šešis šimtmečius (XII–XVIII a.) legenda apie Ruriko pašaukimą buvo įtraukta į visus Rusijos istorijos veikalus, tačiau niekada nebuvo pagrindas pripažinti Rusijos atsilikimą ir aukštą jos raidą. kaimynai. Ir vis dėlto „antinormanistų“ argumentacija buvo silpna ir iki XX amžiaus pradžios. „normanizmo“ pergalė rusų istoriografijoje atrodė akivaizdi. Netgi A.A. Šachmatovas, puikus rusų senovės rusų metraštinės tekstologijos ir archeografijos specialistas, nustatęs vėlyvą ir nepatikimą pasakojimo apie Varangijos kunigaikščių pašaukimą pobūdį, vis dėlto linkęs į skandinavų „lemiamą reikšmę“. gentys Rusijos valstybės kūrimo procese. Net patį senovės Rusijos valstybės pavadinimą jis kildino iš suomių leksemos „ruotsi“ – švedų ir švedų pavadinimo.

Sovietų istorijos moksle klausimas, kaip buvo sukurta senovės Rusijos valstybė, ar normanų teorija yra teisinga ar klaidinga, tapo akivaizdus. politinę reikšmę. Istorikai, tyrinėję seniausią Rusijos valstybingumo laikotarpį (B. D. Grekovas, B. A. Rybakovas, M. N. Tikhomirovas, V. V. Mavrodinas), susidūrė su būtinybe duoti „nuožmią atkirtį reakcingajai buržuazijai, bandančia sumenkinti tolimą Rusijos žmonių praeitį, pakirsti visos pažangios žmonijos gilios pagarbos jam jausmą. Kartu su kolegomis archeologais jie siekė rasti pagrindimų aukštas laipsnis bendruomeninės sistemos plėtra tarp slavų iki IX amžiaus pradžios - vidurio, nes tik tai galėjo patvirtinti vidinių prielaidų valstybei atsirasti buvimą.

Nepaisant to, „normanistai“, ypač tie, kurie užsienio universitetuose dirbo su senovės Rusijos valstybės istorijos studijomis, savo pozicijų neužleido. Surasdami normaniškų elementų administracinio ir politinio valdymo organizacijoje, socialiniame gyvenime, kultūroje, normanistai stengėsi pabrėžti, kad jie buvo lemiami nustatant konkretaus socialinio reiškinio pobūdį. Iki septintojo dešimtmečio pradžios normanistai tapo bent vienos iš keturių koncepcijų šalininkais:

1) „Užkariavimo samprata“, linkusi į idėją, kad normanai užkariavo Rusijos žemę (dalija dauguma Rusijos istorikų)

2) „Kolonizacijos samprata“ (T. Arne) – Rusijos teritorijos užgrobimas normanams kuriant Skandinavijos kolonijas.

3) „Politinio bendradarbiavimo samprata“ tarp Švedijos karalystės ir Rusijos. Iš pradžių varangiečių vaidmuo Rusijoje buvo gerai svetimas šalis pažinoję pirkliai, vėliau – kariai, šturmanai, jūreiviai.

4) „Svetimo elito samprata“ – vikingų sukurta aukštesnioji klasė Rusijoje (A. Stender-Petersen).

Jų oponentai, nusistatę prieš normanistus, savo argumentuose atkreipė dėmesį į šiuos dalykus.

1) Pietų Baltijos Pamario slavų atstovai, priklausę didelėms genčių konfederacijoms, VIII-X a. dominavo pietiniuose Baltijos pakrantėse ir daug nulėmė šio krašto istorijoje, religijoje, kultūroje, darė įtaką rytų slavų likimui ir raidai, ypač jo šiaurės vakarų regionui, kuriame iškilo pirmieji Rusijos valstybingumo centrai – Staraja Ladoga ir Novgorodas. Bet tai buvo ne varangiečiai, o Pamario slavai.

2) Senieji Pamario slavų ryšiai su Rytų slavų žemėmis atsispindėjo pietų baltų ir Novgorodo (Ilmeno) slavų kalbinėje bendruomenėje. Tą sako ir „Praėjusių metų pasaka“. slaviškas o varangų-rusų kalba „esmė yra viena“. Kronika rado patvirtinimą, kad, jos autoriaus nuomone, buvo ir norvegų, ir švedų, ir danų, ir buvo "varangų - rusų", o metraštininkas atskirai išskyrė skandinavų, o atskirai - varangų-rusų etninę bendruomenę.

3) Kai kurių senovės rusų varangų kilmės kunigaikščių (Olego, Igorio ir kt.) ir Normanų-Varangiečių egzistavimas kunigaikščių būriuose neprieštarauja faktui, kad valstybė m. Senovės Rusija susiformavo vidiniu socialiniu-ekonominiu pagrindu. Varangiečiai beveik nepaliko pėdsakų turtingoje Senovės Rusijos materialinėje ir dvasinėje kultūroje, nes Rusijoje gyvenusieji buvo asimiliuoti (šlovinami).

4) Patys normanai (varangiečiai) pripažino aukštas lygis Gardariki - „miestų šalies“, kaip jie vadino Rusiją, plėtra.

5) Valdančiosios dinastijos svetima kilmė būdinga viduramžiams; ne išimtis ir legenda apie varangų šaukimą į Rusiją (vokiečių dinastijos kilusios iš romėnų, britų – iš anglosaksų).

Iki šiol Rusijos valstybės kilmės klausimas nėra galutinai išaiškintas. Ginčai tarp normanistų ir antinormanistų retkarčiais atsinaujina, tačiau dėl duomenų trūkumo daugelis šiuolaikinių tyrinėtojų pradėjo linkti į kompromisinį variantą ir atsirado nuosaiki normanistinė teorija. Anot jos, varangiečiai turėjo rimtą įtaką senovės slavams, tačiau būdami nedideli, greitai perprato kaimynų slavų kalbą ir kultūrą.

Levas Puškarevas, Natalija Puškareva

Kiekvienas egzamino klausimas gali turėti kelis skirtingų autorių atsakymus. Atsakyme gali būti tekstas, formulės, paveikslėliai. Egzamino autorius arba egzamino atsakymo autorius gali ištrinti arba redaguoti klausimą.

Normanasteorija- mokslinių idėjų kompleksas, pagal kurį būtent skandinavai (t. y. „varangiečiai“), pašaukti valdyti Rusiją, padėjo jai pirmuosius valstybingumo pamatus. Remiantis normanų teorija, kai kurie Vakarų ir Rusijos mokslininkai kelia klausimą ne apie varangų įtaką jau susiformavusioms slavų gentims, bet apie varangų įtaką pačiai Rusijos, kaip išsivysčiusios, stiprios ir nepriklausomos, kilmei. valstybė.

Pats terminas „varangiečiai“ atsirado IX amžiaus pabaigoje – 10 amžiaus pradžioje. Varangiečiai pirmą kartą paminėti „Praėjusių metų pasakos“ pirmuosiuose puslapiuose, taip pat atveria 13 tautų, kurios po potvynio tęsė Jafeto klaną, sąrašą. Pirmieji tyrinėtojai, dalyvavę nagrinėjant Nestoro pasakojimą apie varangiečių pašaukimą, beveik iš esmės pripažino jo autentiškumą, vargiškiuose-rusuose matydami žmones iš Skandinavijos (Petreius ir kiti švedų mokslininkai, Bayeris, G. F. Mulleris, Tunmanas, Schletseris ir kt.). . Tačiau jau XVIII amžiuje pradėjo ryškėti aktyvūs šios „normanų teorijos“ priešininkai (Tredakovskis ir Lomonosovas).

Tačiau iki XIX amžiaus šeštojo dešimtmečio normanų mokykla galėjo būti laikoma besąlygiškai dominuojančia, nes jai buvo pareikšti tik keli prieštaravimai (Ewersas 1808 m.). Tuo metu ryškiausi normanizmo atstovai buvo Karamzinas, Krugas, Pogodinas, Kunikas, Šafarikas ir Mikloshichas. Tačiau nuo 1859 m. pasipriešinimas normanizmui sustiprėjo su nauja, iki šiol precedento neturinčia jėga.

Normanistai – normanų teorijos šalininkai, remdamiesi Nestoro kronikos pasakojimu apie varangų-rusų pašaukimą iš anapus jūros, šiai istorijai patvirtinimą randa graikų, arabų, skandinavų ir Vakarų Europos įrodymuose bei kalbiniuose faktuose, visi sutinka, kad Rusijos valstybę, kaip tokią, tikrai įkūrė skandinavai, t.y. švedai.

Normanų teorija neigia senovės Rusijos valstybės kilmę dėl vidinės socialinės ir ekonominės raidos. Normanistai valstybingumo pradžią Rusijoje sieja su varangų pašaukimo viešpatauti Naugarde momentu ir slavų genčių užkariavimu Dniepro baseine. Jie tikėjo, kad patys varangai, „kurių buvo Rurikas ir jo broliai, nebuvo slavų gentis ir kalba... jie buvo skandinavai, tai yra švedai“.

Pasirinktos temos rėmuose nagrinėsiu normanų teoriją, jos šalininkų ir priešininkų nuomones. Baigdamas pabandysiu išreikšti savo požiūrį į normanų teoriją – ar ji tiesa, ar ne.

2Normano teorija ir antinormanizmas

Normanų teorija yra vienas iš svarbiausių diskutuotinų Rusijos valstybės istorijos aspektų. Pati savaime ši teorija yra barbariška mūsų istorijos ir ypač jos ištakų atžvilgiu. Praktiškai, remiantis šia teorija, visai rusų tautai buvo priskiriama tam tikra antraeilė svarba, atrodo, kad remiantis patikimais faktais rusų tautai buvo priskiriamas baisus nenuoseklumas net grynai nacionaliniais klausimais. Gaila, kad dešimtmečius normalistinis požiūris į Rusijos kilmę istorijos moksle buvo tvirtai įsitvirtinęs kaip visiškai tiksli ir neklystanti teorija. Be to, tarp karštų normanų teorijos šalininkų, be užsienio istorikų, etnografų, buvo daug vietinių mokslininkų. Šis Rusiją įžeidžiantis kosmopolitizmas gana aiškiai parodo, kad ilgą laiką normanų teorijos pozicijos moksle apskritai buvo tvirtos ir nepajudinamos. Tik antroje mūsų amžiaus pusėje normanizmas prarado savo pozicijas moksle. Šiuo metu standartas yra tvirtinimas, kad normanų teorija neturi pagrindo ir yra iš esmės klaidinga. Tačiau abu požiūriai turi būti pagrįsti įrodymais. Per visą normanistų ir antinormanistų kovą pirmieji ieškojo būtent šių įrodymų, dažnai juos išgalvodami, o kiti bandė įrodyti normanistų spėliojimų ir teorijų nepagrįstumą.

Jau žinant teisingą ginčo sprendimą, vis dėlto įdomu pasverti visus už ir prieš ir susidaryti savo nuomonę šiuo klausimu.

Pagal normanų teoriją, paremtą ne klaidingu Rusijos kronikų interpretavimu, Kijevo Rusiją sukūrė švedų vikingai, pavergę Rytų slavų gentis ir suformavę senovės Rusijos visuomenės valdančiąją klasę, vadovaujamą kunigaikščių – Rurikovičių. Du šimtmečius Rusijos ir Skandinavijos santykiai IX-XI a. buvo aršių debatų tarp normanistų ir antinormanistų objektas.

Kas buvo kliūtis? Neabejotinai, 6370-ųjų metų pasakojime esantis straipsnis, kuris, išvertus į visuotinai priimtą kalendorių, yra 862 metai: 6370 metų vasarą. Varangių išvarymas per jūrą, o ne duoklė jiems ir kt. dažnai Volodia patys savyje, o ne juose tiesa, o atsistoti giminaičiai ir dažnai kovoti už save. Ir jie patys nusprendžia: „Ieškokime princo, kuris mus valdytų ir teisingai spręstų“. Ir eik už Morko pas varangiečius, į Rusiją; Abiejų sesuo vadinasi Varyazi Ru, tarsi visi jie būtų vadinami Svie, Urmano draugai, Angliane, Gytės draugai, taco ir si. Resha Russia Chud, ir Slovėnija, ir Krivichi visi: "mūsų žemė didelė ir gausi, bet joje nėra jokios suknelės, bet eikite karaliauti ir valdyti mus. pirmas, ir iškirskite Ladogos miestą, ir pilkas- plaukuotas senas Rurikas Ladozoje, o kitas – Sineusas – prie Belės ežero ir trečiasis Izbrsta – Truvoras. Ir iš tų varangiečių jie vadino rusų žeme...

Ši PVL straipsnio ištrauka, kurią daugelis istorikų laikė savaime suprantamu dalyku, padėjo pagrindą normaniškos Rusijos valstybės kilmės sampratos konstravimui. Normanų teorijoje yra du gerai žinomi dalykai: pirma, normanistai teigia, kad atėję varangiečiai praktiškai sukūrė valstybę, kurios vietos gyventojai buvo nepajėgūs; ir antra, varangiečiai padarė didžiulę kultūrinę įtaką rytų slavams. Bendra normanų teorijos prasmė gana aiški: skandinavai sukūrė rusų tautą, suteikė jai valstybingumą ir kultūrą, o kartu pajungė sau.

Nors šią konstrukciją pirmą kartą paminėjo kronikos sudarytojas ir nuo tada šešis šimtmečius ji paprastai buvo įtraukta į visus Rusijos istorijos veikalus, gerai žinoma, kad normanų teorija buvo oficialiai išplatinta XVIII a. 30–40 m. amžiaus „bironizmo“ laikais, kai daugelį aukščiausių dvaro postų užėmė vokiečių didikai. Natūralu, kad visas pirmasis Mokslų akademijos kolektyvas dirbo vokiečių mokslininkų. Manoma, kad vokiečių mokslininkai Bayeris ir Milleris sukūrė šią teoriją veikiami politinė aplinka. Šiek tiek vėliau šią teoriją sukūrė Schletzeris. Kai kurie Rusijos mokslininkai, ypač M. V. Lomonosovas, nedelsdami sureagavo į teorijos paskelbimą. Reikia manyti, kad tokią reakciją sukėlė natūralus pažeidžiamo orumo jausmas. Iš tiesų, bet kuris rusas turėjo priimti šią teoriją kaip asmeninį įžeidimą ir kaip įžeidimą rusų tautai, ypač tokiems žmonėms kaip Lomonosovas.

M.V. Lomonosovas sulaukė niokojančios kritikos dėl visų pagrindinių „antimokslinės senovės Rusijos genezės koncepcijos“ nuostatų. Senovės Rusijos valstybė, pasak Lomonosovo, egzistavo dar ilgai prieš varangų-rusų pašaukimą nesuvienytų genčių sąjungų ir atskirų kunigaikštysčių pavidalu. Jo nuomone, pietų ir šiaurės slavų genčių sąjungos, kurios „laikė save laisvomis be monarchijos“, buvo aiškiai apsunkintos bet kokios valdžios.

Atkreipkite dėmesį į slavų vaidmenį plėtroje pasaulio istorija ir Romos imperijos žlugimas, Lomonosovas dar kartą pabrėžia slavų genčių meilę laisvei ir nepakantų požiūrį į bet kokią priespaudą. Taigi netiesiogiai Lomonosovas nurodo, kad kunigaikštiška valdžia ne visada egzistavo, o buvo senovės Rusijos istorinės raidos produktas. Ypač ryškiai jis tai parodė senovės Naugarduko pavyzdžiu, kur „naugardiečiai atsisakė duoklės varangiečiams ir ėmė valdytis patys“.

Tačiau tuo metu klasių prieštaravimai sugriovė senovės rusą feodalinė visuomenė, lėmė žmonių valdžios žlugimą: Novgorodiečiai „papuolė į didžiulę nesantaiką ir tarpusavio karai, vienas klanas sukilo prieš kitą, siekdamas gauti daugumą.

Ir būtent šią aštrių klasių prieštaravimų akimirką naugardiečiai (tiksliau, ta dalis novgorodiečių, laimėjusių šią kovą) kreipėsi į varangiečius tokiais žodžiais: „Mūsų žemė didelė ir gausi, bet mes neturime aprangos; taip, ateik pas mus karaliauti ir turėti mūsų“.

Sutelkdamas dėmesį į šį faktą, Lomonosovas pabrėžia, kad tai buvo ne rusų silpnumas ir nesugebėjimas valdyti, kaip atkakliai bandė tvirtinti normanų teorijos šalininkai, o klasių prieštaravimai, kuriuos slopino Varangų būrio stiprybė. priežastis paskambinti varangiečiams.

Normanų teoriją, be Lomonosovo, paneigia ir kiti Rusijos istorikai, tarp jų S. M. Solovjovas: „Normanai nebuvo dominuojanti gentis, jie tarnavo tik vietinių genčių kunigaikščiams; daugelis tarnavo tik laikinai; amžiams pasilikę Rusijoje dėl savo skaitinio nereikšmingumo greitai susiliejo su vietiniais, juolab kad savo tautiniame gyvenime nerado kliūčių šiam susijungimui. Taigi Rusijos visuomenės pradžioje negali būti nė kalbos apie normanų valdymą, normanų laikotarpį.

Tada ir prasidėjo ginčas dėl normanų problemos. Akivaizdu, kad normanų koncepcijos priešininkai negalėjo paneigti šios teorijos postulatų dėl to, kad iš pradžių laikėsi neteisingų pozicijų, pripažindami kronikos šaltinio istorijos autentiškumą ir ginčijosi tik dėl slavų etninės priklausomybės.

Normanistai rėmėsi tuo, kad terminas „Rus“ žymėjo būtent skandinavus, o jų oponentai buvo pasiruošę priimti bet kokią versiją, jei tik ne tam, kad normanistams būtų suteikta pirmenybė. Antinormanistai buvo pasiruošę kalbėti apie lietuvius, gotus, chazarus ir daugelį kitų tautų. Akivaizdu, kad tokiu požiūriu į problemos sprendimą antinormanistai negalėjo tikėtis pergalės šiame ginče. Kaip pasekmė, į pabaigos XIX amžiuje aiškiai užsitęsęs ginčas lėmė pastebimą normanistų persvarą. Normanų teorijos šalininkų daugėjo, o priešininkų ginčai ėmė silpti. Svarstant šį klausimą, vadovauja normanistui Wilhelm Thomsen. Po to, kai 1891 m. Rusijoje buvo paskelbtas jo veikalas „Rusijos valstybės pradžia“, kuriame pagrindiniai argumentai normanų teorijos naudai buvo suformuluoti kuo išsamiau ir aiškiai, daugelis Rusijos istorikų priėjo prie išvados, kad Rusijos normanų kilmė. gali būti laikomas įrodytu. Ir nors antinormanistai (Ilovaiskis, Gedeonovas) tęsė polemiką, dauguma oficialaus mokslo atstovų užėmė normalistines pozicijas. Mokslo bendruomenėje įsitvirtino mintis apie normanų senovės Rusijos istorijos sampratos pergalę, kuri įvyko paskelbus Thomseno darbą. Tiesioginė polemika prieš normanizmą beveik nutrūko. Taigi, A.E. Presniakovas manė, kad „normanų teorija apie Rusijos valstybės kilmę tvirtai įėjo į mokslinės Rusijos istorijos inventorių“. Presnyakovas A.E. Wilhelmas Thomsenas apie seniausią Rusijos istorijos laikotarpį. Taip pat pagrindinės normanų teorijos nuostatos, t.y. Normanų užkariavimą, pagrindinį skandinavų vaidmenį kuriant Senosios Rusijos valstybę pripažino didžioji dauguma sovietų mokslininkų, ypač M. N. Pokrovskis ir I.A. Rožkovas. Pastarojo teigimu, Rusijoje „valstybė susiformavo per Ruriko ir ypač Olego užkariavimus“. Šis teiginys puikiai iliustruoja tuo metu Rusijos moksle vyravusią situaciją - tiesą sakant, jūs negalite įsivaizduoti blogesnės.

Pažymėtina, kad XVIII – XX amžiaus pradžioje Vakarų Europos istorikai pripažino tezę apie skandinavų įkūrimą Senovės Rusioje, tačiau konkrečiai šios problemos nenagrinėjo. Beveik du šimtmečius Vakaruose buvo tik keli normanų mokslininkai, išskyrus jau minėtą V. Thomseną, galima pavadinti T. Arne. Padėtis pasikeitė tik mūsų amžiaus dvidešimtajame dešimtmetyje. Tada Rusija, jau spėjusi tapti sovietine, smarkiai padidino susidomėjimą. Tai atsispindėjo Rusijos istorijos interpretacijoje. Pradėta leisti daug darbų apie Rusijos istoriją. Visų pirma, didžiausio mokslininko A.A. Shakhmatova, skirta slavų, rusų tautos ir Rusijos valstybės kilmės problemoms. Šachmatovo požiūris į normanų problemą visada buvo sudėtingas. Objektyviai žiūrint, jo darbai apie kronikos rašymo istoriją vaidino svarbų vaidmenį kritikuojant normanizmą ir sugriovė vieną iš normanų teorijos pagrindų. Remdamasis kronikos teksto analize, jis nustatė vėlyvą ir nepatikimą pasakojimo apie Varangijos kunigaikščių pašaukimą pobūdį. Tačiau tuo pat metu jis, kaip ir didžioji dauguma to meto Rusijos mokslininkų, stovėjo ant normanistų pozicijų! Savo konstrukcijoje jis bandė suderinti prieštaringus Pirminės kronikos ir nerusiškų šaltinių liudijimus apie seniausią Rusijos istorijos laikotarpį. Valstybingumo atsiradimas Rusijoje Šachmatovui atrodė iš eilės trijų Skandinavijos valstybių atsiradimas Rytų Europoje ir kaip jų tarpusavio kovos rezultatas. Čia pereiname prie koncepcijos, kuri yra gerai apibrėžta ir šiek tiek konkretesnė, nei aprašyta anksčiau. Taigi, anot Šachmatovo, pirmąją skandinavų valstybę sukūrė normanai-rusai, atvykę iš jūros IX amžiaus pradžioje Priilmenėje, ateities regione. Staraja Russa. Būtent tai buvo „Rusijos chaganatas“, žinomas nuo 839 m. įrašo Vertinsky analuose. Iš čia 840-aisiais Normanas Rusas persikėlė į pietus, į Dniepro sritį ir ten sukūrė antrą normanų valstybę su centru Kijeve. 860-aisiais šiaurės rytų slavų gentys sukilo ir išvijo normanus ir Rusiją, o paskui pakvietė naują varangų kariuomenę iš Švedijos, kuri sukūrė trečiąją Normanų-Varangijos valstybę, vadovaujamą Ruriko. Taigi matome, kad varangiečiai – antroji skandinavų atvykėlių banga – pradėjo kovoti su anksčiau atvykusiais rytų Europa Normanas Rusija; laimėjo Varangų kariuomenė, sujungusi Novgorodo ir Kijevo žemes į vieną Varangijos valstybę, kuri nuo nugalėtų Kijevo normanų gavo pavadinimą „Rus“. Pats pavadinimas „Rus“ buvo kilęs iš suomių kalbos žodžio „ruotsi“ – švedų ir švedų pavadinimų. Kita vertus, V.A.Parkhomenko parodė, kad Šachmatovo išsakyta hipotezė yra pernelyg sudėtinga, nutolusi ir toli nuo tikrojo rašytinių šaltinių pagrindo.

Taip pat pagrindinis normanistinis veikalas, kuris mūsų istoriografijoje pasirodė praėjusio amžiaus 2 dešimtmetyje, buvo P. P. Smirnovo knyga „Volgos kelias ir senovės rusai“. Plačiai naudodamasis IX-XI amžių arabų rašytojų naujienomis, Smirnovas pradėjo ieškoti senosios Rusijos valstybės atsiradimo vietos ne pakeliui „nuo varangų iki graikų“, kaip darė visi ankstesni istorikai, o Volgos kelyje nuo Baltijos palei Volgą iki Kaspijos jūros. Pagal Smirnovo koncepciją Vidurinėje Volgoje IX amžiaus pirmoje pusėje. Susikūrė pirmoji Rusijos sukurta valstybė – „Rusijos chaganatas“. Vidurinėje Volgoje Smirnovas ieškojo „trijų Rusijos centrų“, minimų IX–X amžiaus arabiškuose šaltiniuose. IX amžiaus viduryje, neatlaikę ugrų puolimo, normanai-rusai iš Volgos srities pasitraukė į Švediją ir iš ten, „pašaukus varangiečius“, vėl pasitraukė į Rytų Europą, šį kartą į Švediją. Novgorodo žemė. Nauja konstrukcija pasirodė originali, tačiau neįtikinama ir nepritarė net normanų mokyklos šalininkams.

Be to, plėtojant ginčą tarp normanų teorijos šalininkų ir antinormanistų, įvyko kardinalūs pokyčiai. Tai lėmė tam tikras antinormanistinės doktrinos aktyvumo padidėjimas, įvykęs 30-ųjų sandūroje. Pakeisti senosios mokyklos mokslininkus atėjo jaunosios kartos mokslininkai. Tačiau iki 1930-ųjų vidurio dauguma istorikų laikėsi minties, kad normanų klausimas jau seniai buvo išspręstas normanų dvasia. Pirmieji antinormanistines idėjas ėmėsi archeologai, kritiką nukreipę prieš švedų archeologo T. Arne, išleidusio savo veikalą „Švedija ir Rytai“, koncepcijos nuostatas. 4 dešimtmečio Rusijos archeologų archeologiniai tyrimai pateikė savų medžiagų, kurios prieštarauja Arno koncepcijai. Svarbų vaidmenį čia suvaidino sovietų archeologų sukurtas kriterijus sprendžiant laidojimo vietų etninės priklausomybės klausimą. Nustatyta, kad lemiamas momentas yra ne tam tikrų dalykų buvimas laidotuvėse, o visas laidojimo kompleksas kaip visuma. Toks požiūris leido V.I. Ravdonikas, remdamasis Pietryčių Ladogos regiono pilkapių kasinėjimais XX a. XX amžiaus XX amžiaus pabaigoje, sukritikuoti Arno teiginius apie nomanų kolonijų egzistavimą šioje vietovėje ir nustatyti, kad kapinynai priklausė vietiniams Baltijos suomiams. gentis. A.V. Artsikhovskis kritikavo normanistų teiginį apie normanų kolonijų egzistavimą Suzdalyje ir Smolensklande, parodydamas, kad ir čia daugiausia skandinaviškų dalykų buvo rasta laidojimo paminkluose, kuriuose laidota ne pagal skandinavišką, o pagal vietinis paprotys.

Arne teorija apie normanų rusų žemių kolonizaciją, pagrįsta archeologine medžiaga, vėlesniais dešimtmečiais, kaip bebūtų keista, sulaukė kalbininkų palaikymo. Nemažai normanų kolonijų šiose vietose buvo bandoma patvirtinti, pasitelkus Naugarduko krašto toponimikos analizę. Šią naujausią normanistinę konstrukciją kritiškai išanalizavo E.A. Rydzevskaja, kuri išreiškė nuomonę, kad nagrinėjant šią problemą svarbu atsižvelgti ne tik į tarpetninius, bet ir į socialinius santykius Rusijoje. Tačiau šios kritiškos kalbos dar nepasikeitė bendras vaizdas. Įvardytas mokslininkas, kaip ir kiti Rusijos tyrinėtojai, priešinosi atskiroms normalistinėms nuostatoms, o ne visai teorijai.

Trečiojo dešimtmečio viduryje mokslininkai pirmą kartą sukūrė „marksistinę koncepciją“ apie klasinės visuomenės ir valstybės atsiradimą Rytų slavų žemėse. Buvo nustatyta, kad Senosios Rusijos valstybės atsiradimas buvo šimtmečius trukusio Rytų slavų socialinio ir ekonominio vystymosi proceso ir gilių vidinių pokyčių, įvykusių Rytų slavų visuomenėje IX–X a., rezultatas. Šios koncepcijos rėmuose nebuvo vietos varangiškiams, Rusijos valstybingumo kūrėjams. Kaip pažymėjo B. D. Grekovas: „esant dabartiniam mokslo lygiui, nebegalima kalbėti su senomis naiviomis pažiūromis, kad valstybę tam tikrais metais gali sukurti atskiri žmonės“, „...valstybė jokiu būdu nėra jėga, iš išorės primesta visuomenei, bet yra tik ilgo vidinio visuomenės vystymosi proceso produktas. – ši marksizmo klasiko F. Engelso citata tiksliai atspindi marksistinio mokymo požiūrį.

Marksizmo klasikai nustatė, kad valstybė – „...tai mašina, padedanti išlaikyti vienos klasės dominavimą prieš kitą“, sukuriama tik tada, kai tam tikroje šalyje dėl primityvios bendruomeninės sistemos irimo visuomenė skyla į klases ir formuojasi ekonomiškai stipri klasė, siekianti paklusti pagrindinėms gyventojų masėms, įtvirtinti jų klasinį viešpatavimą. Todėl galėtume kalbėti tik apie tam tikrą normanų dalyvavimą grandioziniuose permainose, įvykusiuose Rusijoje IX-X a.

Marksizmo klasikų nuostatos buvo būtinas pagrindas plėtoti sovietinę Senosios Rusijos valstybės kilmės sampratą, sudavusią lemiamą smūgį normanų teorijai. Pastebėtina, kad net patys ją sukūrę mokslininkai ne iš karto suprato, kad ši koncepcija griauna pagrindus, kuriais remiasi normanistų mokymas.

Baigęs esminius Rusijos istoriografijos pokyčius, V.A. Parkhomenko. Jis išanalizavo pagrindinius normanų mokyklos argumentus ir parodė, kad šie argumentai nėra pagrįsti rimta šaltinių visumos analize, todėl visiškai neįtikina.

Jau ketvirtajame dešimtmetyje Rusijos mokslininkų pozicijas Normano apklausoje suformulavo M.I. Artamonovas: varangai anksti įsiskverbė į Rusiją, tačiau jie buvo tame pačiame socialinio ir kultūrinio vystymosi etape kaip ir rytų slavai, todėl negalėjo atnešti į Rusiją nei aukštesnės kultūros, nei valstybingumo; jie tik įsijungė į vietinį valstybės kūrimosi procesą. Taip, marksistinis mokslas pripažįsta, kad IX-X amžiuje, kaip liudija patikimi šaltiniai, ne kartą pasirodė normanų karių samdinių būriai, kurie tarnavo Rusijos kunigaikščiams, taip pat normanų pirkliai, kurie prekybos tikslais keliavo Rytų Europos vandens keliais. Rusijos žemės. Tačiau, remdamasis visu rašytinių, archeologinių ir tautosakos bei kai kuriais kitais šaltiniais, marksistinis mokslas teigia, kad susiformavo klasinė visuomenė, susiformavo senoji Rusijos valstybė, prasidėjo feodalinių santykių raida, susiformavo 1999 m. Rusijos žmonės ir jos materialinė bei dvasinė kultūra yra gilių ir ilgų procesų rezultatas. vidinis vystymasis Rytų slavų visuomenė, be didelės normanų įtakos. Valstybingumo atsiradimo Rusijoje procesą ketvirtajame dešimtmetyje tyrė ir V.V. Visų pirma Mavrodinas svarstė normanų dalyvavimo formuojant valstybę Rusijoje klausimą. Nors autorius pripažino normanų dalyvavimą šiame procese, užfiksuotą daugelyje šaltinių, tačiau kartu parodė ir gana ribotą šio dalyvavimo pobūdį. Knygoje pripažinta normaniška kunigaikščių dinastijos kilmė, tačiau kartu buvo nurodyta, kad dinastija „dėl to, kad išsilaikė Rusijoje... greitai susiliejo su Rusijos, slavų valdančiuoju elitu“ ir pradėjo kovoti už savo interesus. Kartu pažymėtina, kad monografijos tekste buvo kelios formuluotės, kurios pervertino normanų vaidmenį formuojant Senosios Rusijos valstybę.

AT pokario metais išsivystė antinormanistinis judėjimas. Visų pirma, tai yra B.D. Grekovas su kritika T. Arne ir suomių filologo V. Kiparsky normalistiniams darbams: „Apie varangų vaidmenį Rusijos istorijoje“ ir „Antimoksliniai suomių „profesoriaus“ prasimanymai, paskutinis iš jų buvo paskelbtas 1950 m.

Dar išsamesnė normanų teorijos kritika buvo pateikta S. V. Juškovo darbuose.

Tuo pačiu mūsų istoriografijoje pirmą kartą pokario dešimtmetį buvo tam tikrų trūkumų. Kai kurie mokslininkai, ginčydamiesi su normanistais, apskritai neigė viską, kas susiję su normanų veikla Rusijoje IX-XI a. Viskas nukrypo į kitą kraštutinumą: kai kurie istorikai apskritai neigė mokslinį Normanų teorijos pobūdį. Pavyzdžiui, pasak V.P. Shusharin, dabar normanų teorija „... tapo priemone istorijos klastojimui, tai yra, ji tapo sąvoka, kuri yra už mokslo ribų“. Laimei, buvo ir kitas požiūris, kurį ypač pateikė Shaskolskis: Normanų teorija - „... mokslinė teorija pagrįsta ilga moksline tradicija, o šios teorijos kritika turėtų būti rimto, giliai pagrįsto mokslinio ginčo pobūdis. „Normanų teoriją priimti tik kaip kažkieno piktavališką ketinimą ir nepagrįstą reiškinį, kai mokslas jau pradėjo neišvengiamą jos atskleidimo procesą, būtų bent jau neprotinga – juk buvo tikrų rašytinių šaltinių, kuriais rėmėsi normanizmo šalininkai.

Bendras normanų problemos pristatymas sovietinio mokslo požiūriu pateikiamas knygoje V. V. Mavrodina. Autorius dar kartą kritiškai išanalizavo normanistų argumentaciją, atkreipė dėmesį į visą pagrindinę informaciją iš šaltinių, liudijančių įvairių formų normanų dalyvavimas kuriant valstybę Rusijoje, tačiau kartu parodė ribotą šio dalyvavimo grandioziniame Rytų Europos valstybės kūrimosi procese, kuris buvo šimtmečių rezultatas. bendruomenės vystymas Rytų slavai.

Apskritai moksle atsitiko tai, kas turėjo įvykti: prieštaravimas tarp sovietinio mokslo ir normanizmo pradėtas pertvarkyti, nuo kovos su praėjusio šimtmečio mokslo konstrukcijomis pereinama prie specifinės dabarties ir dabarties kritikos. plėtojant normalistines koncepcijas, iki šiuolaikinio normanizmo, kaip vienos pagrindinių užsienio mokslo srovių, kritikos.

Iki to laiko normanų istoriografijoje buvo keturios pagrindinės teorijos:

vienas). Užkariavimo teorija: Senovės Rusijos valstybę, remiantis šia teorija, sukūrė normanai, užkariavę Rytų slavų žemes ir įtvirtinę savo dominavimą vietos gyventojų atžvilgiu. Tai yra seniausias ir naudingiausias normanistų požiūris, nes kaip tik toks požiūris įrodo rusų tautos „antrarūšiškumą“.

2). Normanų kolonizacijos teorija, priklausanti T. Arnei. Būtent jis įrodė Skandinavijos kolonijų egzistavimą Senovės Rusijoje. Normanistai teigia, kad varangų kolonijos buvo tikrasis pagrindas įtvirtinti normanų dominavimą rytų slavų atžvilgiu.

3). Švedijos Karalystės ir Rusijos valstybės politinio ryšio teorija. Iš visų teorijų ši teorija išsiskiria savo fantastiškumu, neparemtu jokiais faktais. Ši teorija taip pat priklauso T. Arnei ir gali pretenduoti tik į ne itin sėkmingo pokšto vaidmenį, nes ji tiesiog sugalvota iš galvos.

keturi). Teorija, kuri pripažino senovės klasių struktūrą Rus IX-XIšimtmečius ir vikingų sukurta valdančioji klasė. Anot jos, aukštesniąją klasę Rusijoje sukūrė varangiečiai ir susidėjo iš jų. Normanų sukurtą valdančiosios klasės sukūrimą dauguma autorių laiko tiesioginiu normanų užkariavimo Rusijoje rezultatu. A. Stenderis-Petersenas buvo šios idėjos šalininkas. Jis teigė, kad normanų atsiradimas Rusijoje davė postūmį valstybingumo raidai. Normanai yra būtinas išorinis „impulsas“, be kurio valstybė Rusijoje niekada nebūtų atsiradusi.

Norint įrodyti arba, atvirkščiai, paneigti vieną ar kitą teoriją iš pateiktų, neabejotinai reikia įrodymų. Pabandykime išsamiau apsvarstyti kai kuriuos problemos aspektus. Bet kuris iš žemiau pateiktų faktų, vienaip ar kitaip susijęs su varangiečių tema Rusijoje, patenka į antinormanistų rankas, ir kiekvienas iš jų įrodo normanų teorijos nesėkmę.

Pavyzdžiui, termino „Rus“ kilmė ir reikšmė. Filologai iš Europos – Ekblomas, Stenderis-Petersenas, Falkas, Ekbu, Myagiste, taip pat istorikai Paškevičius ir Dreyeris bandė patvirtinti ir sustiprinti konstrukciją, pagal kurią „rus“ kilęs iš „ruotsi“ – žodžio, kurį suomiai vadina švedais. ir Švedija. „Rusas“ ta prasme Rusijos valstybė" - turėjo omenyje švedų-rusų valstybę. Paškevičius sakė, kad "rusai" yra normanai iš Rytų Europos. G. Vernadskis priešinosi šioms statyboms, sakydamas, kad terminas "Rus" yra pietų rusų kilmės, o "ruchai" yra alaniški gentys I tūkstantmečio vidurio pietinės stepės. Žodis „Rus“ reiškė stiprią politinę asociaciją Rus, egzistavusią dar gerokai iki varangų, surengusių karines kampanijas Juodosios jūros pakrantėje, pasirodymo. to meto šaltiniai – bizantiški, arabiški, matosi, kad jie Rusiją laiko viena iš vietinių pietryčių Europos tautų.Taip pat kai kurie šaltiniai ją vadina, o tai ypač svarbu, slavais.Sąvokos „Rus“ identifikavimas ir „Normanai“ metraščiuose, kuriais ilsėjosi normanistai, pasirodė vėlesnis intarpas.

Panaši situacija yra ir kitame pagrindiniame normanų teorijos taške – žodžio „varangiečiai“ kilmė, tarp įvairių hipotezių yra viena, kuri sufleruoja ne skandinavišką šio termino kilmę, o rusišką. Dar XVII a. S. Herberšteinas nubrėžė paraleles tarp pavadinimo „varangiečiai“ ir vienos iš baltų slavų genčių – vargų – vardo. Šią idėją sukūrė Lomonosovas, vėliau Svistun. Bendra jų hipotezių prasmė susiveda į tai, kad „varangiečiai“ yra atvykėliai iš baltų kraštų, pasamdyti Rytų slavų kunigaikščių tarnybai. Remiantis šių hipotezių teisingumu, tampa neaišku, iš kur metraščiuose atsirado žodis „varangiečiai“. Aišku, kad skandinaviškose sakmėse to ieškoti visiškai beprasmiška.

Daugiau nei penkiasdešimt mokslininkų jau du šimtmečius sprendžia skandinaviškų skolinių rusų kalba problemą. Normanistai norėjo parodyti, kad daugelis daiktų ir sąvokų rusų kalboje yra skandinaviškos kilmės. Ypač tam puikiai pasidarbavo švedų filologas K. Turnkvistas, ieškodamas ir atsijojęs skandinaviškus skolinius iš rusų kalbos. Rezultatas visiškai nuvylė. Iš viso rasta 115 žodžių, iš kurių didžioji dauguma yra XIX amžiaus tarmės, kurios mūsų laikais nevartojamos. Tik trisdešimt yra akivaizdžių skolinių, iš kurių tik dešimt gali būti paminėti kaip normanų teorijos įrodymas. Tai tokie žodžiai kaip „gridin“, „tiun“, „yabetnik“, „brkovsk“, „pood“. Tokie žodžiai kaip „narov“, „syaga“, „shgla“ šaltiniuose vartojami vieną kartą. Išvada akivaizdi. Lygiai taip pat sėkmingai tyrėjas A. Backlundas bandė įrodyti skandinaviškų vardų buvimą Rusijos valstybės teritorijoje. Kitas normanų doktrinos pagrindas yra skandinaviška toponimika Rusijos teritorijoje. Tokie toponimai tyrinėjami M. Farsmerio ir E. Rydzevskajos darbuose. Dviem jie nustatė 370 toponimų ir hidronimų. Daug? Tačiau tuo metu jų buvo 60 tūkst gyvenvietės. Paprasti skaičiavimai rodo, kad 1000 gyvenviečių pavadinimų yra 7 skandinaviški pavadinimai. Per daug juokinga figūra, kad būtų galima kalbėti apie Varangijos plėtrą. Skandinaviški gyvenviečių ir upių pavadinimai veikiau kalba apie prekybinius santykius.

Normanų teorijos šalininkai taip pat rėmėsi skandinaviškų žodžių gausa rusų kalboje. Tai buvo susiję su hidronimikos sritimi: sąvokos „lahta“ (įlanka), „hank“ (kelias), „pluoštas“ (peleris), „kraikas“ (šakojimas) ir kai kurios kitos atrodė varangiškos. Tačiau įrodyta, kad šie žodžiai yra vietinės, suomiškos kilmės.

Apskritai, jei atidžiai išanalizuosite visus duomenis, kurie, atrodo, palaiko Normano teoriją, jie tikrai atsisuks prieš ją. Be to, normanistai naudoja skirtingus šaltinius nei antinormanistai, ir didžioji dalis šių šaltinių yra vakarietiški, pavyzdžiui, trys Otto Bambergo gyvenimai. Tokie šaltiniai dažnai yra suklastoti ir šališki. Šaltiniai, kuriuos galima paimti tikėjimu, yra bizantiški, pavyzdžiui, gana aiškiai nurodoma, kad Rusijos nereikėtų painioti su varangiečiais; Rusija minima anksčiau nei varangiečiai; Rusijos kunigaikščiai ir būriai meldėsi arba Perunui, arba Kristui, bet ne skandinavų dievams. Taip pat patikimi Fotijaus, Konstantino Porfirogenito darbai, kuriuose nieko nekalbama apie varangiečių pašaukimą į Rusiją.

Tą patį galima pasakyti ir apie arabiškus šaltinius, nors iš pradžių normanistai sugebėjo juos pakreipti savo naudai. Šie šaltiniai kalba apie rusus kaip apie aukštą, šviesiaplaukę tautą. Iš tiesų rusus galima laikyti skandinavais, tačiau šios etnografinės išvados gana netvirtos. Kai kurios muitinės ypatybės nurodo slavus.

Visų šaltinių visuma drąsiai leidžia kalbėti apie normanų teorijos žlugimą. Be šių nepaneigiamų įrodymų, yra ir daugybė kitų, pavyzdžiui, Dniepro slenksčių pavadinimų slaviškos kilmės įrodymas, kai kurie archeologiniai duomenys. Visi šie faktai paneigia normanų teoriją.

Išvada

Taigi, galime sakyti, kad normanų teorija buvo nugalėta užpuolus Rusijos mokslininkams. Vadinasi, iki varangiečių atėjimo Rusija jau buvo valstybė, gal dar primityvi, iki galo nesusiformavusi. Bet taip pat negalima paneigti, kad skandinavai pakankamai paveikė Rusiją, įskaitant valstybingumą. Pirmieji Rusijos kunigaikščiai, kurie buvo skandinavai, vis dėlto įvedė daug naujų dalykų į valdymo sistemą (pavyzdžiui, pirmoji tiesa Rusijoje buvo varangų kalba).

Tačiau, be jokios abejonės, skandinavų įtaka Rusijai buvo gana didelė. Tai galėjo atsirasti ne tik dėl glaudaus skandinavų ir slavų bendravimo, bet ir dėl to, kad visi pirmieji Rusijos kunigaikščiai, taigi ir teisėta valdžia, buvo varangai. Vadinasi, pirmoji tiesa Rusijoje buvo varangų kalba.

Be įstatymų ir valstybingumo, skandinavai atsineša karo mokslą ir laivų statybą. Ar slavai savo valtimis galėtų plaukti į Konstantinopolį ir jį užfiksuoti, plaukti Juodąja jūra? Tsargradą užėmė Varangijos karalius Olegas su savo palyda, bet dabar jis yra Rusijos princas, o tai reiškia, kad jo laivai dabar yra Rusijos laivai ir tikrai tai ne tik laivai, atplaukę iš Varangijos jūros, bet ir išpjauti. čia, Rusijoje. Vikingai į Rusiją atnešė navigacijos, buriavimo, orientavimosi pagal žvaigždes įgūdžius, ginklų valdymo ir karo mokslų įgūdžius.

Žinoma, skandinavų dėka Rusijoje vystosi prekyba. Pradžioje Gardarikas yra tik kelios gyvenvietės skandinavų kelyje į Bizantiją, vėliau varangai pradeda prekiauti su vietiniais gyventojais, kai kurie čia tiesiog įsikuria - kas taps kunigaikščiu, kas bus kovotojas, kas liks pirkliu. . Dėl to slavai ir varangiečiai kartu tęsia savo kelionę „nuo varangiečių iki graikų“. Taigi savo Varangijos kunigaikščių dėka Rusija pirmą kartą pasirodo pasaulinėje arenoje ir dalyvauja pasaulio prekyboje. Ir ne tik.

Princesė Olga jau supranta, kaip svarbu skelbti Rusiją tarp kitų valstybių, o jos anūkas kunigaikštis Vladimiras baigia tai, ką ji pradėjo, vykdydamas Rusijos krikštą, taip perkeldamas Rusiją iš barbarizmo eros, iš kurios seniai pasitraukė kitos valstybės. , į viduramžius.

Ir nors normanų teorija negavo absoliutaus istorinio patvirtinimo, atėjus skandinavams Rusijoje atsirado: laivų statyba, buriavimas, laivyba, žvaigždžių navigacija, prekybinių santykių plėtra, kariniai reikalai, jurisprudencija, įstatymai.

Iš viso to, kas išdėstyta pirmiau, daroma tokia išvada: galima daryti prielaidą, kad normanų vaidmuo Rusijoje pirmuoju jų atsiradimo Rytų slavų teritorijoje laikotarpiu (iki 10 a. III ketvirčio) yra kitoks nei vėlesniu laikotarpiu. Iš pradžių tokį vaidmenį atlieka gerai svetimas šalis pažįstantys pirkliai, vėliau – kariai, šturmanai, jūreiviai.

Į sostą buvo pakviesta šlovinta Skandinavijos dinastija, pašlovinta, matyt, IX amžiaus antroje pusėje arba tuo metu, kai Olegas atvyko į Kijevą. Nuomonė, kad normanai Rusijoje vaidino tą patį vaidmenį kaip konkistadorai Amerikoje, yra iš esmės klaidinga. Normanai davė postūmį ekonominėms ir socialinėms pertvarkoms Senovės Rusijoje – šis teiginys taip pat neturi jokio pagrindo.

Taigi varangiečių vaidmuo valstybės raidoje yra minimalus, o normanų teorija iš esmės klaidinga.

Senosios Rusijos valstybės susikūrimas (trumpai)

Senosios Rusijos valstybės formavimosi prielaidos buvo genčių ryšių irimas ir naujo gamybos būdo sukūrimas. Senoji Rusijos valstybė susiformavo besivystant feodaliniams santykiams, atsirandant klasių prieštaravimams ir prievartai.

Tarp slavų pamažu formavosi dominuojantis sluoksnis, kurio pagrindas buvo karinė Kijevo kunigaikščių bajorija – būrys. Jau IX amžiuje, stiprindami savo kunigaikščių pozicijas, kovotojai tvirtai užėmė vadovaujančias pozicijas visuomenėje.

Tai buvo IX a. Rytų Europoje susikūrė dvi etnopolitinės asociacijos, kurios ilgainiui tapo valstybės pagrindu. Jis buvo suformuotas sujungus laukymes su Kijevo centru.

Slavai, krivičiai ir suomiškai kalbančios gentys susivienijo Ilmeno ežero apylinkėse (centras yra Novgorodas). IX a. viduryje. Šiai asociacijai pradėjo vadovauti Rurikas (862-879), kilęs iš Skandinavijos. Todėl 862 metai laikomi senovės Rusijos valstybės susikūrimo metais.

Patvirtintas skandinavų (varangiečių) buvimas Rusijos teritorijoje archeologiniai kasinėjimai ir įrašai kronikose. XVIII amžiuje Vokiečių mokslininkai G.F.Mileris ir G.Z.Bayeris įrodė skandinavišką senovės Rusijos valstybės (Rusijos) susidarymo teoriją.

M.V.Lomonosovas, neigdamas normanų (varangų) valstybingumo kilmę, žodį „Rus“ susiejo su sarmatais-roksolanais, pietuose tekančia Ros upe.

Lomonosovas, remdamasis „Vladimiro kunigaikščių pasaka“, teigė, kad Rurikas, kilęs iš Prūsijos, priklausė slavams, kurie buvo prūsai. Būtent ši „pietinė“ antinormaniška senovės Rusijos valstybės formavimosi teorija buvo palaikoma ir plėtojama XIX–XX a. istorikai mokslininkai.

Pirmasis Rusijos paminėjimas yra patvirtintas „Bavarijos chronografe“ ir susijęs su 811–821 m. Jame rusai minimi kaip chazarų tauta, gyvenanti Rytų Europoje. IX amžiuje Rusija buvo suvokiama kaip etnopolitinis darinys laukymių ir šiauriečių teritorijoje.

Rurikas, perėmęs Novgorodo kontrolę, išsiuntė savo būrį, vadovaujamą Askoldo ir Diro valdyti Kijevą. Ruriko įpėdinis Varangianas Princas Olegas(879-912), užvaldžiusi Smolenską ir Liubečą, pajungė savo valdžiai visus Krivičius, 882 metais išviliojo juos iš Kijevo ir nužudė Askoldą ir Dir. Užėmęs Kijevą, jis savo galia sugebėjo suvienyti du svarbiausius Rytų slavų centrus - Kijevą ir Novgorodą. Olegas pavergė drevlyanus, šiauriečius ir Radimičius.

907 metais Olegas, surinkęs didžiulę slavų ir suomių kariuomenę, ėmėsi kampanijos prieš Cargradą (Konstantinopolį), Bizantijos imperijos sostinę. Rusų būrys nusiaubė apylinkes, privertė graikus prašyti Olego taikos ir mokėti didžiulę duoklę. Šios kampanijos rezultatas buvo labai naudingas Rusijai taikos sutartys su Bizantija, sudaryta 907 ir 911 m.

Olegas mirė 912 m. ir tapo jo įpėdiniu Igoris(912-945), Ruriko sūnus. 941 metais jis užpuolė Bizantiją, kuri pažeidė ankstesnį susitarimą. Igorio kariuomenė apiplėšė Mažosios Azijos krantus, bet buvo nugalėta jūrų mūšyje. Tada 945 m., sąjungoje su pečenegais, jis pradėjo naują kampaniją prieš Konstantinopolį ir privertė graikus vėl sudaryti taikos sutartį. 945 m., Bandydamas surinkti antrą duoklę iš Drevlyans, Igoris buvo nužudytas.

Igorio našlė kunigaikštienė Olga(945-957) sūnaus Svjatoslavo kūdikystės taisykles. Ji žiauriai atkeršijo už savo vyro nužudymą, nusiaubdama Drevlyanų žemes. Olga supaprastino duoklių surinkimo dydį ir vietas. 955 metais ji lankėsi Konstantinopolyje ir buvo pakrikštyta į stačiatikybę.

Svjatoslavas(957–972) - drąsiausias ir įtakingiausias iš kunigaikščių, pajungęs Vyatičius savo valdžiai. 965 metais jis įkalė skaičių sunkūs pažeidimai chazarai. Svjatoslavas nugalėjo Šiaurės Kaukazo gentis, taip pat Volgos bulgarus ir apiplėšė jų sostinę bulgarą. Bizantijos vyriausybė siekė su juo sąjungos kovoti su išorės priešais.

Kijevas ir Novgorodas tapo senovės Rusijos valstybės, rytų slavų genčių, šiaurės ir pietų, susivienijimo centru. IX amžiuje abi šios grupės susijungė į vieną senovės Rusijos valstybę, kuri į istoriją įėjo kaip Rusija.

Senosios Rusijos valstybės atsiradimas tradiciškai siejamas su Ilmeno ir Dniepro regionų suvienijimu dėl Novgorodo kunigaikščio Olego kampanijos prieš Kijevą 882 m. Nužudęs Kijeve karaliavusius Askoldą ir Dirą, Olegas pradėjo valdyti. jaunojo princo Ruriko sūnaus Igorio vardu.

Valstybės susikūrimas buvo ilgų ir sudėtingų procesų, vykusių didžiulėse Rytų Europos lygumose I tūkstantmečio antroje pusėje, rezultatas.

Iki VII amžiaus Jo platybėse įsikūrė rytų slavų genčių sąjungos, kurių pavadinimus ir vietą istorikams žino iš senovės rusų šv. Nestoro „Praėjusių metų pasakos“ kronikos (XI a.). Tai pievos (palei vakarinį Dniepro krantą), Drevlyans (į šiaurės vakarus nuo jų), Ilmeno slovėnai (Ilmeno ežero ir Volchovo upės pakrantėse), Krivičiai (aukštupyje). Dniepras, Volga ir Vakarų Dvina), Vyatičiai (palei Okos krantus), šiauriečiai (palei Desną) ir kt. Šiauriniai rytų slavų kaimynai buvo suomiai, vakariniai – baltai, pietrytiniai buvo chazarai. Didelė svarba jų ankstyva istorija turėjo prekybos kelius, kurių vienas jungė Skandinaviją ir Bizantiją (takas „nuo varangų iki graikų“ iš Suomijos įlankos palei Nevą, Ladogos ežerą, Volchovą, Ilmeno ežerą iki Dniepro ir Juodosios jūros), o kitas sujungė Volgos regionus su Kaspijos jūra ir Persija.

Nestoras cituoja garsų pasakojimą apie Varangijos (Skandinavijos) kunigaikščių Ruriko, Sineuso ir Truvoro pašaukimą Ilmenų slovėnams: „Mūsų žemė didelė ir gausi, bet joje nėra tvarkos: eik viešpatauti ir viešpatauti. Rurikas sutiko su pasiūlymu ir 862 m. karaliavo Novgorode (todėl 1862 m. Novgorode buvo pastatytas paminklas „Rusijos tūkstantmetis“). Daugelis istorikų XVIII-XIX a. buvo linkę šiuos įvykius suprasti kaip įrodymą, kad valstybingumas į Rusiją buvo atneštas iš išorės ir rytų slavai negalėjo patys sukurti savo valstybės (normanų teorija). Šiuolaikiniai tyrinėtojai pripažįsta, kad ši teorija yra nepagrįsta. Jie atkreipia dėmesį į šiuos dalykus:

– Nestoro pasakojimas įrodo, kad tarp rytų slavų iki IX amžiaus vidurio. buvo organai, kurie buvo prototipas valstybines institucijas(kunigaikštis, būrys, genčių atstovų susirinkimas – būsimasis večė);

- Ruriko, taip pat Olego, Igorio, Olgos, Askoldo, Diro varangiškoji kilmė neginčijama, tačiau užsieniečio, kaip valdovo, kvietimas yra svarbus valstybės formavimosi prielaidų brandumo rodiklis. Genčių sąjunga žino savo bendrus interesus ir bando išspręsti atskirų genčių prieštaravimus, vadindama kunigaikščiu, kuris stovi aukščiau už vietinius skirtumus. Varangų kunigaikščiai, apsupti stipraus ir kovai pasirengusio būrio, vadovavo ir užbaigė procesus, vedančius į valstybės formavimąsi;

- stambios genčių supersąjungos, apėmusios keletą genčių sąjungų, tarp rytų slavų susikūrė jau VIII-IX a. - aplink Novgorodą ir aplink Kijevą; - išoriniai veiksniai suvaidino svarbų vaidmenį formuojantis Senovės T. valstybei: grėsmės, ateinančios iš išorės (Skandinavijos, chazarų chaganato), pastūmėjo vienybę;

- varangai, suteikę Rusijai valdančiąją dinastiją, greitai asimiliavosi, susiliejo su vietiniais slavais;

– Kalbant apie pavadinimą „Rus“, jo kilmė ir toliau kelia ginčus. Vieni istorikai jį sieja su Skandinavija, kiti randa šaknis rytų slavų aplinkoje (iš Ros genties, gyvenusios prie Dniepro). Šiuo klausimu yra ir kitų nuomonių.

IX amžiaus pabaigoje – XI amžiaus pradžioje. Senoji Rusijos valstybė išgyveno formavimosi laikotarpį. Aktyviai vyko jos teritorijos ir sudėties formavimas. Olegas (882–912) pajungė drevlyanų, severjanų ir radimičių gentis Kijevui, Igoris (912–945) sėkmingai kovojo su gatvėmis, Svjatoslavas (964–972) – su Vyatičiais. Valdant kunigaikščiui Vladimirui (980-1015), volyniečiai ir kroatai buvo pavaldūs, buvo patvirtinta valdžia Radimičiams ir Vyatičiams. Be rytų slavų genčių, Senosios Rusijos valstybės dalis buvo suomių-ugrų tautos (chud, merya, muroma ir kt.). Genčių nepriklausomybės nuo Kijevo kunigaikščių laipsnis buvo gana aukštas.

Ilgą laiką tik duoklės mokėjimas buvo paklusnumo Kijevo valdžiai rodiklis. Iki 945 m. ji buvo vykdoma poliudijos pavidalu: nuo lapkričio iki balandžio kunigaikštis su būriu keliavo po temines teritorijas ir rinko duoklę. 945 m. drevlyanų įvykdytas princo Igorio nužudymas, kuris bandė surinkti antrą duoklę, viršijančią tradicinį lygį, privertė jo žmoną princesę Olgą įvesti pamokas (duoklės dydis) ir įkurti kapines (vietas, kuriose turėjo būti duoklė). atnešė). Tai buvo pirmasis istorikams žinomas pavyzdys, kaip kunigaikščių valdžia patvirtina naujas normas, privalomas senovės Rusijos visuomenei.

Svarbios Senosios Rusijos valstybės funkcijos, kurias ji pradėjo vykdyti nuo pat įkūrimo momento, taip pat buvo teritorijos apsauga nuo karinių reidų (IX a. – XI a. pradžioje tai daugiausia buvo chazarų ir pečenegų antskrydžiai) ir užsienio politika(kampanijos prieš Bizantiją 907, 911, 944, 970 m., Rusijos ir Bizantijos sutartys 911 ir 944 m., Chazarų chaganato pralaimėjimas 964-965 m. ir kt.).

Senosios Rusijos valstybės kūrimosi laikotarpis baigėsi Šventojo kunigaikščio Vladimiro I arba Vladimiro Raudonojo Saulės valdymo laikais. Jam vadovaujant iš Bizantijos buvo perimta krikščionybė (žr. bilietą Nr. 3), Rusijos pietinėse sienose sukurta gynybinių tvirtovių sistema, pagaliau susiformavo vadinamoji valdžios perdavimo laiptinė sistema. Paveldėjimo tvarką lėmė senumo principas kunigaikščių šeimoje. Vladimiras, užėmęs Kijevo sostą, savo vyriausius sūnus pasodino didžiausiuose Rusijos miestuose. Svarbiausias po Kijevo - Novgorodas - valdymas buvo perduotas jo vyriausiajam sūnui. Vyresniojo sūnaus mirties atveju jo vietą turėjo užimti kitas pagal stažą, visi kiti kunigaikščiai persikėlė į svarbesnius sostus. Per Kijevo kunigaikščio gyvenimą ši sistema veikė nepriekaištingai. Po jo mirties, kaip taisyklė, tarp jo sūnų vyko daugiau ar mažiau ilga kova dėl Kijevo valdymo.

Senosios Rusijos valstybės klestėjimas patenka į Jaroslavo Išmintingojo (1019-1054) ir jo sūnų valdymo laikotarpį. Jame yra seniausia Rusijos Pravdos dalis, pirmasis mums atėjęs rašytinės teisės paminklas („Rusijos teisė“, informacija apie kurią datuojama Olego valdymo laikais, nebuvo išsaugota nei originale, nei sąrašuose). . Rusijos tiesa reguliavo santykius kunigaikščių ekonomikoje – pavelde. Jo analizė leidžia istorikams kalbėti apie dabartinę sistemą valdo valdžia: Kijevo kunigaikštis, kaip ir vietiniai kunigaikščiai, yra apsuptas palydos, kurios viršūnė vadinama bojarais ir su kuria tariasi svarbiausiais klausimais (mąstymas, nuolatinė taryba prie kunigaikščio). Iš kovotojų miestams tvarkyti skiriami posadnikai, gubernatoriai, intakai (žemės mokesčių rinkėjai), mitnikai (prekybos muitų rinkėjai), tiūnai (kunigaikščių dvarų valdytojai) ir kt. Russkaja pravdoje yra vertingos informacijos apie senovės Rusijos visuomenę. Jos pagrindas buvo laisvi kaimo ir miesto gyventojai (žmonės). Buvo vergai (tarnai, baudžiauninkai), nuo kunigaikščio priklausomi ūkininkai (pirkiniai, riadovičiai, baudžiauninkai – istorikai neturi vienos nuomonės apie pastarųjų padėtį).

Jaroslavas Išmintingasis vykdė energingą dinastinę politiką, vedybomis susiedamas savo sūnus ir dukteris su valdančiomis Vengrijos, Lenkijos, Prancūzijos, Vokietijos ir kt. šeimomis.

Jaroslavas mirė 1054 m., prieš 1074 m. jo sūnūs sugebėjo derinti savo veiksmus. XI pabaigoje – XII amžiaus pradžioje. susilpnėjo Kijevo kunigaikščių valdžia, vis didesnę nepriklausomybę įgijo atskiros kunigaikštystės, kurių valdovai bandė tarpusavyje susitarti dėl bendradarbiavimo kovojant su nauja – polovcų – grėsme. Fragmentacijos tendencijos jungtinė valstybė sustiprėjo, nes atskiri regionai tapo turtingesni ir stipresni (plačiau žr. bilietą Nr. 2). Vladimiras Monomachas (1113-1125) buvo paskutinis Kijevo kunigaikštis, sugebėjęs sustabdyti Senosios Rusijos valstybės žlugimą. Po kunigaikščio mirties ir jo sūnaus Mstislavo Didžiojo (1125-1132) mirties Rusijos susiskaldymas tapo fait accompli.

Vystymosi istorija

Pirmą kartą tezę apie varangų iš Švedijos kilmę iškėlė karalius Johanas III diplomatiniame susirašinėjime su Ivanu Rūsčiuoju. 1615 metais švedų diplomatas Piotras Petreusas de Yerlesunda savo knygoje Regin Muschowitici Sciographia bandė išplėtoti šią mintį. Jo iniciatyvą 1671 metais palaikė karališkasis istorikas Johanas Widekindas knygoje „Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs historie“. Didelę įtaką vėlesniems normanistams padarė Olafo Dalino „Švedijos valstybės istorija“.

Normanų teorija plačiai išpopuliarėjo Rusijoje XVIII amžiaus pirmoje pusėje dėl vokiečių istorikų veiklos m. Rusijos akademija Mokslai Gottliebas Siegfriedas Bayeris (1694-1738), vėliau Gerardas Friedrichas Milleris, Strube de Pyrmont ir Augustas Ludwigas Schlözeris.

Prieš normanų teoriją, matydamas joje tezę apie slavų atsilikimą ir nepasirengimą formuoti valstybę, M. V. Lomonosovas aktyviai pasisakė, siūlydamas kitokį, neskandinavišką varangiečių tapatinimą. Visų pirma Lomonosovas teigė, kad Rurikas buvo kilęs iš Polabian slavų, kurie turėjo dinastinius ryšius su Ilmeno slovėnų kunigaikščiais (tai buvo jo kvietimo karaliauti priežastis). Vienas pirmųjų XVIII amžiaus vidurio rusų istorikų V. N. Tatiščiovas, išnagrinėjęs „Varangijos klausimą“, nepadarė aiškios išvados dėl į Rusiją pašauktų varangiečių etninės priklausomybės, bet bandė derinti priešingas nuomones. . Jo nuomone, remiantis „Joachimo kronika“, varangietis Rurikas kilęs iš Suomijoje viešpataujančio normanų princo ir slavų vyresniojo Gostomyslo dukters.

Diskusijos objektas buvo Rusijos susivienijimo lokalizavimas su kaganu priekyje, kuris gavo Kodinis pavadinimas Rusijos chaganatas. Orientalistas A.P.Novoseltevas palinko į šiaurinę Rusijos kaganato vietą, o archeologai (M.I.Artamonovas, V.V.Sedovas) išdėstė Kaganatą pietuose, srityje nuo Vidurio Dniepro iki Dono. Neneigdami normanų įtakos šiaurėje, jie vis dėlto išveda etnonimą Rus iš Irano šaknų.

Normanistų argumentai

Senosios rusų kronikos

Vėlesnės kronikos varangų terminą pakeičia pseudoetnonimu „germanai“, jungiančiu germanų ir skandinavų tautas.

Kronikos senojoje rusų transkripcijoje paliko varangų-rusų (iki 944 m.) vardų sąrašą, didžiąją dalį išskirtinės senosios germanų ar skandinavų etimologijos. Kronikoje minimi šie kunigaikščiai ir ambasadoriai Bizantijoje 912 m.: Rurikas(Rorikas) Askoldas, Elniai, Olegas(Helgi) Igoris(Ingwar) Karla, Inegeldas, Farlafas, Veremud, Rulavas, Gaubtai, Rualdas, Karn, Frelavas, Ruar, Aktev, Trouanas, Lidul, Fost, Stemid. Princo Igorio ir jo žmonos Olgos vardai graikiška transkripcija pagal sinchroninius bizantiškus šaltinius (Konstantino Porfirogenito kūrinius) fonetiškai artimi skandinaviškam skambesiui (Ingor, Helga).

Pirmieji vardai su slaviškomis ar kitokiomis šaknimis figūruoja tik 944 m. sutarties sąraše, nors IX amžiaus pradžios vakarų slavų genčių vadai žinomi aiškiai slaviškais vardais.

Amžininkų rašytiniai liudijimai

Rašytiniai amžininkų liudijimai apie Rusiją pateikiami straipsnyje Rus (žmonės). IX–X amžių Vakarų Europos ir Bizantijos autoriai Rusiją įvardija kaip švedus, normanus ar frankus. Išskyrus retas išimtis, arabų-persų autoriai Rusiją aprašo atskirai nuo slavų, buvusiuosius pastatydami šalia arba tarp slavų.

Svarbiausias normanų teorijos argumentas – Bizantijos imperatoriaus Konstantino VII Porfirogenito veikalas „Apie imperijos valdymą“ (g.), kur Dniepro slenksčių pavadinimai pateikti dviem kalbomis: rusų ir slavų, ir vardų aiškinimas graikų kalba.
Slenksčių pavadinimų lentelė:

slaviškas titulą	Vertimas graikų kalba	slaviškas etimologija	Rosskoe titulą	skandinaviškas etimologija	Vardas XIX a
Essupi	Nemiegok	1. Nessupi (nemiegok) 2. Pasiduoti (briaunai)	-	1. - 2. kita-Šv. Stupi: krioklys (dat.p.)	Staro-Kaydatskis
Islandunipra	Slenksčio salelė	Prahos sala	Ulvorsi	kitas sw. Holmforsas : salos slenkstis (dat.p.)	Lokhansky ir Sursky slenksčiai
Gelandri	Triukšmo slenkstis	-	-	kitas sw. Gaellandi : garsiai, skamba	Zvonecas, 5 km nuo Lokhansky
Neasit	Pelikanų lizdas	Neasyt (pelikanas)	Aiphor	kitas sw. Aidfors : krioklys ant vandens	nesotus
Vulniprah	Didelis užkampis	Tarptautinė Praha	Varouforos	kita-isl. Baruforsas : slenkstis su bangomis	Volnisskis
Verucci	verdantis vanduo	Vruchii (verda)	Leandi	kitas sw. Le(i)andi : juokdamasis	Nelokalizuota
Tiesiogiai	mažas slenkstis	1. Ant stygos (ant stygos) 2. Tuščia, veltui	Strukun	kita-isl. Strukum : siaura upės vagos dalis (dat.p.)	Perteklinis arba nemokamas

Tuo pačiu metu Konstantinas praneša, kad slavai yra „intakai“ (paktiots - iš lot. pactio„sutartis“) Rosovas.

archeologiniai įrodymai

2008 m. archeologai Zemlyanoy gyvenvietėje Staraja Ladoga aptiko pirmųjų rurikidų eros objektų su sakalo atvaizdu, galbūt vėliau tapusiu simboliniu trišakiu – Rurikidų herbu. Panašus sakalo atvaizdas buvo nukaldintas ir ant Danijos karaliaus Anlafo Gutfritssono (939-941) anglų monetų.

Ruriko gyvenvietėje tiriant IX-X amžių sluoksnius archeologiniais tyrimais rasta nemažai karinės technikos ir vikingų drabužių radinių, rasta skandinaviško tipo daiktų (geležinės grivinos su Toro plaktukais, bronziniai pakabukai su runų užrašais, sidabrinė figūrėlė Valkirijos ir kt.), o tai rodo imigrantų iš Skandinavijos buvimą Novgorodo žemėse Rusijos valstybingumo gimimo metu.

Galimi kalbiniai įrodymai

Nemažai žodžių rusų kalboje laikomi germanizmais, skandinavizmais ir nors rusų kalboje jų yra palyginti nedaug ir dauguma jų konkrečiai nurodo senovės laikotarpis. Svarbu, kad prasiskverbė ne tik prekybos žodyno žodžiai, bet ir jūriniais terminais, kasdieniai žodžiai ir valdžios bei kontrolės terminai, tikriniai vardai. Taigi, pasak daugelio kalbininkų, atsirado tikrinių vardų Igoris, Olegas, Olga, Rogneda, Rurikas, žodžiai

rusų ekonomikos universitetas pavadintas G. V. Plechanovas

Vadybos fakultetas

Rusijos ir pasaulio istorijos katedra

disciplinoje „Istorija“

Normano teorija

Užbaigė: Shashkina D.M.

I kurso studentė, 1130 grupė

Patikrintas: Sokolovas M.V.

Maskva – 2013 m

Normano teorija- istoriografijos kryptis, kurios šalininkai normanus (varangius) laiko slavų valstybės įkūrėjais.

Skandinaviškos valstybės kilmės samprata tarp slavų siejama su „Praėjusių metų pasakos“ fragmentu, kuriame buvo rašoma, kad 862 m., siekdami nutraukti pilietinius nesantaikas, slavai kreipėsi į varangius su pasiūlymu paimti kunigaikštystę. sostas. Kronikos praneša, kad iš pradžių varangiečiai ėmė duoklę iš novgorodiečių, paskui buvo išvaryti, tačiau tarp genčių prasidėjo pilietiniai nesutarimai (pagal Novgorodo kroniką – tarp miestų): „Ir dažniau kovok už save“. Po to slovėnai, Krivičiai, Chudas ir Merya kreipėsi į varangiečius žodžiais: „Mūsų žemė didelė ir gausi, bet joje nėra suknelės. Taip, eik karaliauti ir valdyti mus. Dėl to Rurikas atsisėdo karaliauti Novgorode, Sineusas - Beloozero ir Truvoras Izborske. Pirmieji tyrinėtojai, dalyvavę nagrinėjant Nestoro pasakojimą apie varangiečių pašaukimą, beveik visi pripažino jo autentiškumą, varguose-rusuose matydami žmones iš Skandinavijos. „Normanų teorija“ buvo iškelta XVIII a. Vokiečių istorikai G. Bayeris ir G. Milleris, Petro I pakviesti dirbti į Sankt Peterburgo mokslų akademiją. Jie bandė moksliškai įrodyti, kad Senąją Rusijos valstybę sukūrė vikingai. XIX amžiuje Normanų teorija, įgyta oficialioje XVIII–XIX amžiaus Rusijos istoriografijoje. pagrindinės Rusijos valstybės kilmės versijos pobūdis. Kraštutinė šios koncepcijos apraiška yra teiginys, kad slavai dėl savo nepasirengimo negalėjo sukurti valstybės, o tada be užsienio vadovybės nesugebėjo jos valdyti. Jų nuomone, valstybingumas slavams buvo pristatytas iš išorės.

Normanų teorija neigia senovės Rusijos valstybės kilmę dėl vidinės socialinės ir ekonominės raidos. Normanistai valstybingumo pradžią Rusijoje sieja su varangų pašaukimo viešpatauti Naugarde momentu ir slavų genčių užkariavimu Dniepro baseine. Jie tikėjo, kad patys vikingai, iš kurių buvo Rurikas ir jo broliai, nebuvo slavų genties ir kalbos... jie buvo skandinavai, tai yra švedai.

CM. Solovjovas varangus laiko pagrindiniu ankstyvųjų Rusijos valstybinių struktūrų elementu, be to, laiko juos šių struktūrų įkūrėjais. Istorikas rašo: „... kokią reikšmę mūsų istorijoje turi Ruriko pašaukimas? Pirmųjų kunigaikščių pašaukimas mūsų istorijoje yra labai svarbus, tai visos Rusijos įvykis, ir nuo to teisingai prasideda Rusijos istorija. Pagrindinis, pradinis valstybės įkūrimo reiškinys yra skirtingų genčių susivienijimas, tarp jų atsirandant sutelktiniam principui – valdžiai. Šiaurinės gentys, slavai ir suomiai, susivienijo ir pasišaukė šį telkimo principą, šią galią. Čia, kelių šiaurinių genčių telkinyje, buvo padėta visų kitų genčių telkimosi pradžia, nes vadinamoji pradžia panaudoja pirmųjų susitelkusių genčių jėgą, kad per jas sutelktų kitas, pirmą kartą susivienijusias jėgas. , pradėkite veikti.

N.M. Karamzinas varangus laikė „Rusijos monarchijos“ įkūrėjais, kurios ribos „siekė į Rytus iki dabartinio Jaroslavlio ir Nižnij Novgorodo provincija, ir į pietus iki Vakarų Dvinos; jau matuojant, Muromas ir Polockas priklausė nuo Ruriko: mat jis, priėmęs autokratiją, atidavė valdyti savo garsiuosius vieningus žemiečius, be Belaozero, Polocko, Rostovo ir Muro, kuriuos užkariavo jo arba, kaip reikia manyti, jo broliai. Taigi, kartu su aukščiausia kunigaikštiška valdžia, atrodo, kad Rusijoje įsitvirtino feodalinė, vietinė ar specifinė santvarka, kuri buvo naujų pilietinių visuomenių pagrindas Skandinavijoje ir visoje Europoje, kur dominavo vokiečių tautos.

N.M. Karamzinas rašė: „Trijų varangų kunigaikščių - Ruriko, Sineuso, Truvoro, vadinamų slavų ir čudų, vardai neabejotinai yra normaniški: pavyzdžiui, frankų metraščiuose apie 850 m., o tai verta dėmesio - trys Rorikas. yra minimi: vienas vadinamas danų vadu, kitas – karaliumi (reksu) normanu, trečias – tiesiog normanu. V.N. Tatiščiovas tikėjo, kad Rurikas buvo iš Suomijos, nes tik iš ten varangiečiai galėjo taip dažnai atvykti į Rusiją. Platonovas ir Kliučevskis visiškai sutinka su savo kolegomis, ypač Kliučevskis rašo: „Pagaliau, pirmųjų Rusijos varangų kunigaikščių ir jų kovotojų vardai beveik visi yra skandinaviškos kilmės; Skandinavijos sakmėse sutinkame tuos pačius vardus: Rurikas Hroreko pavidalu, Truvoras - Thorvardr, Olegas, pagal senovės Kijevo tarimą apie - Helgi, Olga - Helga, Konstantinas Porfirogenitas - ????,Igoris – Ingvarras, Oskoldas – Hoskuldras, Dir Dyri, Frelafas – Frilleifras, Svenaldas – Sveinaldras ir kt.

Etnonimo „Rus“ kilmė siejama su senosios skandinavų kalbos žodžiu Róþsmenn arba Róþskarlar - „irkluotojai, jūreiviai“ ir žodis „ruotsi / rootsi“ tarp suomių ir estų, jų kalbomis reiškiantis Švediją ir kuris, kai kurių kalbininkų nuomone, skolinantis šį žodį į slavų kalbas turėjo virsti „rusais“.

Svarbiausi normanų teorijos argumentai yra šie:

· Bizantijos ir Vakarų Europos rašytiniai šaltiniai (kuriame amžininkai Rusiją įvardijo kaip švedus ar normanus.

· Skandinaviški Rusijos kunigaikščių dinastijos protėvio vardai - Rurikas, jo „broliai“ Sineusas ir Truvoras bei visi pirmieji Rusijos kunigaikščiai prieš Svjatoslavą. Užsienio šaltiniuose jų pavadinimai taip pat pateikiami skandinaviškam skambesiui artima forma. Princas Olegas vadinamas X-l-g (chazarų raidė), princesė Olga - Helga, princas Igoris - Inger (Bizantijos šaltiniai).

· Daugumos „Rusijos klano“ ambasadorių, išvardytų 912 m. Rusijos ir Bizantijos sutartyje, vardai skandinaviškai.

· Konstantino Porfirogenito veikalas „Apie imperijos valdymą“ (apie 949 m.), kuriame Dniepro slenksčių pavadinimai pateikiami dviem kalbomis: „rusų“ ir slavų, kur skandinavišką etimologiją galima pasiūlyti daugumai „rusų“ vardai.

Papildomi argumentai yra archeologiniai įrodymai, fiksuojantys skandinavų buvimą Rytų slavų teritorijos šiaurėje, įskaitant IX–XI amžių radinius Ruriko gyvenvietės kasinėjimuose, palaidojimus Staraja Ladoga (nuo VIII a. vidurio) ir Gnezdovas. Iki 10 amžiaus įkurtose gyvenvietėse skandinaviški artefaktai datuojami „varangiečių pašaukimo“ laikotarpiu, o seniausiuose kultūros sluoksniuose.

Senosios Rusijos valstybės atsiradimo požiūriai. Normano teorijos:

Normanų Skandinavijos Senosios Rusijos valstybė

Ginčai dėl normanų versijos kartais įgaudavo ideologinį pobūdį, atsižvelgiant į klausimą, ar slavai galėtų savarankiškai, be normanų varangų, sukurti valstybę. Stalino laikais normanizmas SSRS buvo atmestas valstybiniu lygmeniu, tačiau septintajame dešimtmetyje sovietų istoriografija studijuodamas grįžo prie nuosaikios normanų hipotezės. alternatyvios versijos Rusijos kilmė.

Užsienio istorikai dažniausiai laiko normanų versiją pagrindine.

Mokymas

Reikia pagalbos mokantis temos?

Mūsų ekspertai patars arba teiks kuravimo paslaugas jus dominančiomis temomis.
Pateikite paraišką nurodydami temą dabar, kad sužinotumėte apie galimybę gauti konsultaciją.

Kalbant konkrečiau, normanų teorija turėtų būti suprantama kaip istoriografijos kryptis, kuri linkusi į tai, kad varangai ir skandinavai (normanai) tapo jos įkūrėjais. Kijevo Rusė, tai yra pirmoji Rytų slavų valstybė.

Ši normanų teorija apie senovės Rusijos valstybės atsiradimą plačiai paplito XVIII amžiuje, vadinamojo „bironizmo“ laikais. Tuo istorinės raidos laikotarpiu daugumą rūmų postų užėmė vokiečių didikai. Svarbu pažymėti, kad Mokslų akademijoje taip pat buvo nemažai vokiečių mokslininkų. Tokios teorijos apie Rusijos kilmę įkūrėjais galima vadinti mokslininkus I. Bayerį ir G. Millerą.

Kaip vėliau paaiškėjo, ši teorija ypač išpopuliarėjo esant politiniams reiškiniams. Taip pat šią teoriją vėliau sukūrė mokslininkas Schletzeris. Norėdami pareikšti savo teiginį, mokslininkai rėmėsi žinia iš garsiosios kronikos, pavadintos „Praėjusių metų pasaka“. Dar XII amžiuje rusų metraštininkas įtraukė į kroniką tam tikrą istoriją-legendą, pasakojančią apie varangų brolių Sineuso, Ruriko ir Truvoro kunigaikščių pašaukimą.

Mokslininkai visais įmanomais būdais bandė įrodyti, kad Rytų slavų valstybingumas yra tik normanų nuopelnas. Taip pat tokie mokslininkai kalbėjo apie slavų žmonių atsilikimą.

Taigi normanų teorijoje apie senovės Rusijos valstybės kilmę yra gerai žinomų dalykų. Visų pirma normanistai mano, kad į valdžią atėję varangiečiai yra valstybę sukūrę skandinavai. Mokslininkai teigia, kad vietos žmonės negalėjo padaryti šio veiksmo. Didelę kultūrinę įtaką slavams turėjo ir vikingai. Tai yra, skandinavai yra Rusijos žmonių kūrėjai, suteikę jai ne tik valstybingumą, bet ir kultūrą.

Antinormanų teorija

Natūralu, kad ši teorija, kaip ir daugelis kitų, iš karto rado priešininkų. Rusijos mokslininkai priešinosi tokiam pareiškimui. M. Lomonosovas tapo vienu ryškiausių mokslininkų, kalbėjusių apie nesutikimą su normanų teorija. Būtent jis vadinamas normanistų ir šios krypties priešininkų – antinormanistų – ginčo iniciatoriumi. Verta pažymėti, kad antinormaniška senovės Rusijos valstybės atsiradimo teorija leidžia manyti, kad valstybė atsirado dėl to, kad tai tuo metu lydėjo objektyvesnės priežastys.

Daugelyje šaltinių rašoma, kad rytų slavų valstybingumas egzistavo dar ilgai prieš tai, kai teritorijoje pasirodė varangiečiai. Normanai, skirtingai nei slavai, buvo žemesnio politinio ir ekonominio išsivystymo lygyje.

Taip pat svarbus argumentas yra tai, kad nauja valstybė negali atsirasti per vieną naktį. Tai ilgas visuomenės socialinio vystymosi procesas. Antinormanišką teiginį kai kas vadina slavų teorija apie senovės Rusijos valstybės kilmę. Verta paminėti, kad Lomonosovas varangiškoje senovės slavų kilmės teorijoje pastebėjo vadinamąją šventvagišką aliuziją į tai, kad šimtui slavų buvo priskiriamas „nepilnavertiškumas“, jų nesugebėjimas organizuoti valstybės savo žemėse. .

Pagal kokią teoriją susiformavo senovės Rusijos valstybė – klausimas, kuris jaudina daugelį mokslininkų, tačiau neabejotina, kad kiekvienas iš teiginių turi teisę egzistuoti.

Rusijoje patriotinės jėgos visada priešinosi normanų teorijai apie vidaus valstybingumo kilmę nuo pat jos atsiradimo. M.V. Lomonosovas buvo pirmasis jos kritikas. Vėliau prie jo prisijungė ne tik daug Rusijos mokslininkų, bet ir kitų slavų šalių istorikų. Pagrindinis normanų teorijos paneigimas, jų teigimu, yra gana aukštas Rytų slavų socialinio ir politinio išsivystymo lygis IX amžiuje. Savo išsivystymo lygiu slavai stovėjo aukščiau varangiečių, todėl negalėjo iš jų pasiskolinti valstybės kūrimo patirties. Valstybės negali organizuoti vienas žmogus (šiuo atveju Rurikas) ar keli net patys iškiliausi vyrai. Valstybė yra sudėtingos ir ilgos visuomenės socialinės struktūros raidos produktas. Be to, žinoma, kad Rusijos kunigaikštystės dėl įvairių priežasčių ir skirtingu laiku kvietė būrius ne tik varangiečių, bet ir savo stepių kaimynų – pečenegų, karakalpakų, torkų. Mes tiksliai nežinome, kada ir kaip atsirado pirmosios Rusijos kunigaikštystės, bet bet kuriuo atveju jos egzistavo jau iki 862 m., prieš liūdnai pagarsėjusį „Varangų pašaukimą“. (Kai kuriose vokiečių kronikose nuo 839 m. rusų kunigaikščiai vadinami chakanais, t. y. karaliais). Tai reiškia, kad senąją Rusijos valstybę organizavo ne Varangų kariniai vadai, o jau egzistuojanti valstybė jiems skyrė atitinkamus valstybinius postus. Beje, varangiečių įtakos pėdsakų Rusijos istorijoje praktiškai nėra. Pavyzdžiui, mokslininkai suskaičiavo, kad už 10 tūkst. km Rusijos teritorijos, galima rasti tik 5 Skandinavijos geografinius pavadinimus, o Anglijoje, patyrusioje normanų invaziją, šis skaičius siekia 150.