Ռոբերտ Անտոն Ուիլսոն
քվանտային հոգեբանություն
Ինչպես է ձեր ուղեղը ծրագրավորում ձեզ և ձեր աշխարհը
Թարգմանություն անգլերենից։ խմբ. Յա Նևստրուևա
Լաուրա և Ջոն Քասվել
«Վե՛ր կաց և նայիր շուրջդ…»
Նախնական դիտողություններ
Այս գրքի յուրաքանչյուր գլուխ պարունակում է վարժություններ, որոնք կօգնեն ընթերցողին ըմբռնել և «ներքին դարձնել» (սովորել կիրառել) քվանտային հոգեբանության սկզբունքները: Իդեալում, այս գիրքը պետք է ծառայի ուսումնական ուղեցույցխմբի համար, որը հավաքվում է շաբաթը մեկ անգամ՝ կատարելու վարժությունները և քննարկելու սովորած դասերի ամենօրյա կիրառման հնարավորությունները:
Ես օգտագործում եմ սուֆի հեղինակների «ցրված» տեխնիկան։ Այս գրքում առանձին թեմաները միշտ չէ, որ վերաբերվում են գծային, «տրամաբանական» կարգով, սովորաբար ես դրանք դասավորել եմ ոչ գծային, հոգեբանական կարգով, որը նախատեսված է մտածելու և ընկալման նոր ուղիների համար ճանապարհ հարթելու համար: Այս տեխնիկան պետք է նաև նպաստի «ներքինացման» գործընթացին:
Նախաբանի փոխարեն
Պատմական բառարան
Նոր բաները շատ արագ հասկանալը վտանգավոր է։ Ջոսիա Ուորեն, իսկական քաղաքակրթություն
Այս գրքի որոշ հատվածներ շատ ընթերցողների համար «մատերիալիստական» կթվա, և նրանք, ովքեր չեն սիրում գիտությունը (և շատ արագ են «հասկանում» նոր բաները), կարող են նույնիսկ որոշել, որ ամբողջ գիրքը գիտական/մատերիալիստական ​​թեքում ունի: Հետաքրքիր է, որ գրքի մյուս մասերը կթվան «առեղծվածային» (կամ նույնիսկ «առեղծվածայինից ավելի վատը») մեկ այլ տեսակի ընթերցողի համար, և այդ մարդիկ կարող են համարել, որ գիրքը օկուլտ կամ նույնիսկ սոլիպտական ​​թեք ունի:
Այս սարսափելի կանխատեսումները ես անում եմ մեծ վստահությամբ՝ հիմնվելով փորձի վրա: Ես այնքան հաճախ եմ լսել, որ մարդիկ ինձ «մատերիալիստ» և «միստիկ» են անվանում, որ վերջապես հասկացա, որ ինչպես էլ փոխեմ իմ «մոտեցումը» մի գրքից մյուսը, միշտ կգտնվեն մարդիկ, ովքեր իմ տեքստերում կկարդան հենց դրանք. չափազանցություններ ու պարզեցումներ, որոնցից ես ամեն ինչ արել եմ խուսափել։ Ես միակը չեմ, ով ունի այս խնդիրը, թվում է. Նման մի բան պատահում է յուրաքանչյուր գրողի հետ՝ այս կամ այն ​​չափով: Ինչպես 1948 թվականին ապացուցեց Կլոդ Շենոնը, «աղմուկը» մտնում է կապի ցանկացած ալիք՝ անկախ վերջինիս սարքից։
Էլեկտրոնային հաղորդակցություններում (հեռախոս, ռադիո, հեռուստատեսություն) աղմուկը ստանում է միջամտության, ալիքների համընկնման և այլնի ձևեր: Հենց այս պատճառներով է, որ երբ հեռուստացույցով ֆուտբոլային խաղ է ցուցադրվում, ամենավճռական պահին կնոջ ձայնը, որը բացատրում է իր կթվորին, թե քանի գալոն կաթ իրեն այս շաբաթ անհրաժեշտ կլինի, երբեմն կարող է կտրվել հեռարձակման մեջ:
Տպելիս աղմուկը հիմնականում հայտնվում է որպես «տառասխալներ»՝ բացակայող բառեր, նախադասության մասեր, որոնք հանկարծ հայտնվում են բոլորովին այլ պարբերությունում, սխալ հասկացված հեղինակային խմբագրումներ, որոնք մի սխալը փոխում են մյուսը և այլն։ Մի անգամ ինձ պատմեցին մի վեհ սիրավեպի մասին, որը հեղինակային տարբերակով ավարտվում էր «Նա համբուրեց նրան լուռ աստղերի տակ» («He kissed him under the silent stars») բառերով: Ընթերցողները անչափ զարմացան, երբ տպագիր գրքում տեսան այսպիսի ավարտ. (Կա այս հին կատակի մեկ այլ տարբերակ, որն ավելի զվարճալի է, բայց ավելի քիչ հավատալու: Ըստ այս վարկածի, վերջին տողը հետևյալն էր. «Նա ոտքով հարվածեց նրան նկուղի աստիճանների տակ»:
Իմ նախորդ գրքերից մեկում պրոֆեսոր Մարիո Բունջը հանդես է եկել որպես պրոֆեսոր Մարիո Մունջ, և ես դեռ չեմ հասկանում, թե ինչպես դա եղավ, չնայած թվում է, թե դա նույնքան իմ մեղքն է, որքան տպագրողը: Գիրքը գրում էի Իռլանդիայի Դուբլինում, որտեղ պրոֆեսոր Բունգեի հոդվածն էր իմ առջև, բայց ես սրբագրում էի Բոուլդերում, Կոլորադո, ԱՄՆ, դասախոսական շրջագայության ժամանակ, և հոդվածն ինձ հետ չունեի։ Գրքում ճիշտ են Բունջից մեջբերումները, սակայն նրա ազգանունը դարձել է «Մունջ»։ Ուստի ես ներողություն եմ խնդրում պրոֆեսորից (և իսկապես հուսով եմ, որ նա այլևս Մունջ չի դառնա, երբ այս պարբերությունը տպվի, ի վերջո, նման աննշան տպագրական աղմուկն էլ ավելի կվիրավորի հին բարի Բունջին և ամբողջ պարբերությունը կդարձնի ամբողջովին անհասկանալի ընթերցողին...)
Զրույցի ընթացքում աղմուկ կարող է առաջանալ շեղող ձայների, լեզվի սայթաքումների, օտար շեշտադրումների և այլնի պատճառով։ - Այսպիսով, երբ մարդն ասում է. «Ես ուղղակի ատում եմ շքեղ հոգեբույժին»: («Ես հենց նոր կերա շքեղ հոգեբույժի»):
Թվում է, թե իմաստային աղմուկը պատուհասում է կապի բոլոր համակարգերին: Մարդը կարող է անկեղծորեն ասել «Ես սիրում եմ ձուկը», և երկու ունկնդիրներից յուրաքանչյուրը դա ճիշտ կհասկանա, բայց յուրաքանչյուրը կարող է նեյրոսեմանտիկ կերպով պահել այդ տեղեկատվությունը իր ուղեղում բոլորովին այլ կատեգորիաների ներքո: Մեկը կարող է մտածել, որ խոսողը սիրում է ընթրիքին ձուկ ուտել, իսկ մյուսը սիրում է ձուկ պահել ակվարիումում։
Իմաստային աղմուկի պատճառով երբեմն կարող եք նույնիսկ սխալվել խելագարի հետ, ինչպես դա եղավ դոկտոր Փոլ Վատցլավիկի հետ (նա այս օրինակն է բերում իր մի քանի գրքերում): Բժ.
Նա գնաց գլխավոր հոգեբույժի կաբինետ, որտեղ մի կին նստած էր սպասասրահի գրասեղանի մոտ։ Բժիշկ Վատցլավիկը կարծում էր, որ դա շեֆի քարտուղարն է։
«Ես Վատցլավիկն եմ», - հայտարարեց նա՝ ենթադրելով, որ «քարտուղարը» պետք է իմանա, որ նա գալիս է։
«Ես քեզ այդպես չեմ անվանել», - պատասխանեց կինը:
Մի փոքր հուսալքված բժիշկ Վատցլավիկը բացականչեց.
Բայց դա այն է, ինչ ես ինձ անվանում եմ:
«Այդ դեպքում ինչո՞ւ հենց նոր հերքեցիք»։
* Քանի որ անգլերենից թարգմանությունը կարծես թե չի կարող խուսափել իմաստային աղմուկից այս դեպքում, ահա բնօրինակ երկխոսությունը. Ես Վատցլավիկն եմ: - Ես չասացի, որ դու ես, - բայց ես, - Ուրեմն ինչո՞ւ հերքեցիր, - այսուհետ թարգմանական նշում, եթե այլ բան նշված չէ:
Այս պահին իրավիճակը բժիշկ Վատցլավիկին ներկայացավ բոլորովին այլ լույսի ներքո։ Կինը քարտուղարուհի չէր։ Նա դասակարգեց նրան որպես շիզոֆրենիկ հիվանդ, ով պատահաբար թափառել էր անձնակազմի սենյակ: Բնականաբար, նա սկսեց շատ զգույշ «վերաբերվել» նրան։
Նրա նոր առաջարկը միանգամայն տրամաբանական է թվում, այնպես չէ՞։ Միայն բանաստեղծներն ու շիզոֆրենիկներն են արտահայտվում տրամաբանական վերլուծությանը հակասող լեզվով: Ավելին, բանաստեղծները, որպես կանոն, այս լեզուն չեն օգտագործում առօրյա խոսակցություններում, և նույնիսկ այդքան հանգիստ ու բնական: Բանաստեղծներն արտասանում են շռայլ, բայց միևնույն ժամանակ հեզաճկուն և ռիթմիկ արտահայտություններ, ինչը այս դեպքում այդպես չէր։
Բայց ամենահետաքրքիրն այն է, որ ինքը՝ բժիշկ Վատցլավիկը, այս կնոջն ակնհայտ շիզոֆրենիկ էր թվում։ Բանն այն է, որ աղմուկի պատճառով նա բոլորովին այլ երկխոսություն է լսել։
Մի տարօրինակ տղամարդ մոտեցավ նրան և հայտարարեց. «Ես սլավոն չեմ» («Ես սլավոն չեմ»): Շատ պարանոիդներ զրույցը սկսում են իրենց համար կենսական նշանակություն ունեցող այս կարգի հայտարարություններով, բայց այլ մարդկանց համար մի փոքր տարօրինակ են թվում:
«Ես քեզ այդպես չեմ անվանել», - պատասխանեց նա՝ փորձելով հանգստացնել նրան:
«Բայց ես ինձ այդպես եմ անվանում։ - հակադարձեց տարօրինակ տղամարդը և անմիջապես նրա հասկացողությունը «պարանոյիկից» դարձավ «պարանոիդ շիզոֆրենիկ»:
«Այդ դեպքում ինչո՞ւ հենց նոր հերքեցիք»։ - Ողջամտորեն հարցրեց կինը և սկսեց շատ ուշադիր «վերաբերվել»:
Յուրաքանչյուր ոք, ով ստիպված է եղել խոսել շիզոֆրենիայի հետ, գիտի, թե ինչ են զգում նման զրույցի երկու մասնակիցները: Բանաստեղծների հետ շփումը սովորաբար նման անհանգստություն չի առաջացնում։
Ինչպես նշում է ընթերցողը, հաղորդակցման այս անսարքությունը շատ ավելի ընդհանրություններ ունի շատ հայտնի քաղաքական, կրոնական և գիտական ​​բանավեճերի հետ, քան մենք սովորաբար պատկերացնում ենք:
Փորձելով նվազագույնի հասցնել իմաստային աղմուկը (և իմանալով, որ ես չեմ կարողանա ամբողջությամբ խուսափել դրանից), ես առաջարկում եմ ձեզ մի տեսակ պատմական բառարան, որը ոչ միայն բացատրում է այս գրքում օգտագործված «տեխնիկական ժարգոնը» տարբեր ոլորտներից, այլև, հուսով եմ, ցույց է տալիս, որ իմ տեսակետը չի պատկանում ավանդական (նախաքվանտային) բանավեճում, որը մշտապես պառակտում է առաջացնում։ ակադեմիական աշխարհը։
Էկզիստենցիալիզմը ծագում է Սորեն Կիրկեգորից։ Նրա համար այս բառը նշանակում էր. 2) բառերի և հասկացությունների սահմանման նախապատվությունը կոնկրետ անհատների և նրանց կոնկրետ ընտրության իրական կյանքում: կյանքի իրավիճակներ; 3) քրիստոնեությունը ռացիոնալիստների հարձակումներից պաշտպանելու նոր հնարամիտ միջոց.
Օրինակ, «Արդարությունն այն է, երբ մարդիկ փորձում են հնարավորինս ճշգրիտ կատարել Աստծո Կամքը» արտահայտությունը պարունակում է հենց այն աբստրակցիան, որը էկզիստենցիալիստները համարում են շքեղ շռայլություն: Թվում է, թե ինչ-որ բան ասված է, բայց եթե փորձես դատել կոնկրետ գործի վրա՝ առաջնորդվելով միայն այս արտահայտությամբ, ապա կնկատես, որ դա ավելի շուտ շփոթեցնում է քեզ, քան օգնում։ Եվ դուք կցանկանաք ավելի գործնական բան ունենալ: Նույնիսկ «Արդարադատությունը սկզբունքորեն կարելի է իրականացնել, երբ դատարանն անկեղծորեն փորձում է բաց մտածել» արտահայտությունը հազիվ թե բավարարեր էքզիստենցիալիստին։ Բայց «Մարդիկ օգտագործում են «արդարություն» բառը՝ արդարացնելու միմյանց հասցրած վիրավորանքները» նախադասությունը միանգամայն ընդունելի է հնչում նիցշեական էքզիստենցիալիստի համար։
Նիցշեի և Կիրկեգորի կապը մնում է պատմական առեղծված: Նիցշեն ավելի ուշ է ապրել, քան Կյերկեգորը, բայց հայտնի չէ, թե արդյոք նա կարդացել է նրան. երկուսի նմանությունները կարող են զուտ պատահականություն լինել: Նիցշեի էկզիստենցիալիզմը 1) հարձակվել է ավանդական փիլիսոփայության մակերեսային աբստրակցիաների և «առողջ բանականության» համար ընդունելի մեծ մասի վրա (օրինակ՝ այն մերժել է այնպիսի տերմիններ, ինչպիսիք են «բարի», «չարը», «իրական աշխարհ» և նույնիսկ «էգո»); 2) իրավիճակների նախընտրելի կոնկրետ վերլուծություն իրական կյանք, բայց ընդգծեց կամքը, որտեղ Կիերկեգորը շեշտեց ընտրությունը; 3) հարձակվել է քրիստոնեության վրա, քան պաշտպանել այն:
Մի խոսքով, շատ կարճ, և, հետևաբար, ամենայն հավանականությամբ ոչ լրիվ ճշգրիտ, երբ որոշում եք, թե ինչ անել և համոզում եք ինքներդ ձեզ և ուրիշներին, որ «ամեն ինչ տրամաբանորեն եք մտածել», էկզիստենցիալիստներն անմիջապես կասկածամիտ են դառնում: Կիրկեգորը կպնդեր, որ դուք ընտրություն կատարել եք այս կամ այն ​​տեսակի «կույր հավատքի» հիման վրա (օրինակ՝ հավատք քրիստոնեության հանդեպ, հավատք գիտահանրամատչելի հոդվածներին, հավատ Մարքսի հանդեպ և այլն)։ Նիցշեն կասեր, որ դու, որպես կենսաբանական օրգանիզմ, կամք ունես որոշակի արդյունքի և պարզապես «ռացիոնալացրել» ես քո կենսաբանական ձգտումները։ Մաթեմատիկայում Գյոդելի ապացույց*-ից շատ առաջ էկզիստենցիալիզմը գիտակցում էր, որ մենք երբեք ոչ մի դրույթ ամբողջությամբ չենք «ապացուցում», այլ միշտ կանգ ենք առնում անվերջ սանդուղքի աստիճանների վրա, որն անհրաժեշտ է որևէ բանի ամբողջական տրամաբանական «ապացույցի» համար: Ահա մի պարզ օրինակ. Դուք փորձում եք ապացուցել «Ես բանկում X դոլար ունեմ» հայտարարությունը։ Թվում է, թե խնդիր չկա, բայց ինչպիսի անդունդ է բացվում քո առջև, եթե մտածես, թե ինչ է նշանակում ինչ-որ բան «ունենալ»։ (Կարծում եմ, որ ես «ունեմ» աշխատող համակարգիչ, բայց ցանկացած պահի կարող է պարզվել, որ ես «ունեմ» համակարգիչ, որը չի աշխատում):
* Գոդել, Կուրտ (ծն. 1906) - ամերիկացի տրամաբան և մաթեմատիկոս
Ավստրիական ծագում. Ապացուցեց այսպես կոչված. «անավարտության թեորեմ»
ըստ որի չկա ամբողջական ֆորմալ տեսություն, որտեղ կլիներ
թվաբանության բոլոր ճշմարիտ թեորեմներն ապացուցելի են: - Մոտ. խմբ.
«Ջորջ Վաշինգտոնը երկու ժամկետ նախագահ էր» արտահայտությունը սովորական մարդու համար «ապացուցված» է թվում, եթե տեղեկագիրքը «հաստատում» է դա։ Բայց նման «ապացույցը» պահանջում է հավատք տեղեկատու գրքերի նկատմամբ, և այս հավատքը հենց այն է, ինչ բացակայում է պատմությունը «վերանայող» բազմաթիվ տեսություններում:
Սարտրը նույնպես մերժեց վերացական տրամաբանությունը և տվեց մեծ նշանակությունընտրություն, բայց թեքվեց դեպի մարքսիզմը և ավելի հեռուն գնաց, քան Կյերկեգորն ու Նիցշեն՝ քննադատելով կոնկրետ հղումներ չունեցող տերմինները։ Օրինակ, իր հայտնի (և բնորոշ) հատվածներից մեկում Սարտրը մերժում է Ֆրեյդի «թաքնված համասեռամոլության» հայեցակարգը՝ նշելով, որ մարդուն կարելի է համասեռամոլ անվանել միայն այն դեպքում, եթե նա կատարում է միասեռական գործողություններ: Մենք սխալ ենք օգտագործում լեզուն, երբ ենթադրում ենք, որ կա մի աննկատելի «համասեռամոլության էություն» նրանց մեջ, ովքեր «չեն» կատարում միասեռական գործողություններ:
Կարեւորելով ընտրությունը՝ Սարտրը հայտարարեց նաեւ, որ չի կարելի մարդուն համասեռամոլ (գող, սուրբ, հակասեմիտ եւ այլն) անվանել՝ չնշելով կոնկրետ դեպքեր։ «Մերին լեսբիական սիրավեպ ուներ անցյալ սարում», «Ջոնն ուրբաթ օրը գողացավ կոնֆետը», «Ռոբինը երեք անգամ մետաղադրամ տվեց մուրացկանին», «Էվելինը երկու տարի առաջ ինչ-որ բան ասաց իր հրեա տանտերերի դեմ» - այս ամենը։ , ըստ Սարտրի, օրինական հայտարարություններ. Բայց այս մարդկանց ինչ-որ էություն վերագրելն արդեն իսկ անօրինական է։ Միայն մարդու մահից հետո, վիճում էր Սարտրը, կարելի է վստահաբար ասել՝ «Նա միասեռական էր», «Նա գող էր», «Նա ողորմած էր», «Նա հակասեմական էր» և այլն։ Քանի դեռ կյանքն ու ընտրությունը մնում են, ինչպես կարծում է Սարտրը, մարդիկ «էություն» չունեն, և բոլորը կարող են հանկարծակի փոխվել։ (Նիցշեն, ինչպես Բուդդան, ավելի հեռուն գնաց և պնդեց, որ մենք նույնիսկ որևէ «էգո» չունենք, այսինքն՝ մեկ անփոփոխ էական «ես»):
Էկզիստենցիալիստական ​​տեսության պոստուլատներից մեկն ասում է. «Գոյությունը նախորդում է էությանը»: Սա նշանակում է, որ մենք չունենք բնածին այդ մետաֆիզիկական «էությունը» կամ «էգոն», որը վերագրվում է մարդուն փիլիսոփայությունների մեծ մասում։ Առաջին հերթին մենք կանք և ստիպված ենք մեր ընտրությունը կատարել։ Փորձելով հասկանալ կամ նկարագրել մեր էքզիստենցիալ ընտրությունը, մարդիկ մեզ վերագրում են որոշակի «էություններ», բայց այդ «էությունները» մնում են ոչ այլ ինչ, քան բառեր պիտակավորելը։
* Երկաթե ձողը նույնպես չունի «կարծրության էություն»։ Նա միայն
մեզ՝ մարդկանց համար, դժվար է թվում, բայց որոշ թանձր գորիլաների համար՝ դա
կլինի փափուկ և ճկուն: - Մոտ. հեղինակ.
Ոչ ոք չգիտի, թե ինչ կատեգորիայի մեջ դնել Մաքս Շտիրներին՝ խորը և բարդ մտածողի, ով ցույց է տալիս աթեիզմի, անարխիզմի, եսասիրության, զեն բուդդիզմի, ամորալիզմի, էքզիստենցիալիզմի և նույնիսկ Այն Ռենդի օբյեկտիվիզմի տարօրինակ նշաններ: Շտիրներին նույնպես դուր չէր գալիս կոնկրետ հղումներով չաջակցվող աբստրակցիաները (այսինքն՝ «էություններ») և դրանք անվանեց «ուրվականներ»։ Ի դեպ, այս բառն ինձ շատ է դուր գալիս։ Բայց եթե ես օգտագործում եմ այս տերմինը, դա չի նշանակում, որ ես լիովին ընդունում եմ Շտիրների փիլիսոփայությունը (կամ հակափիլիսոփայությունը), ճիշտ այնպես, ինչպես իմ կողմից էքզիստենցիալիստական ​​տերմինների օգտագործումը բոլորովին չի նշանակում լիակատար համաձայնություն Կիրկեգորի, Նիցշեի կամ Սարտրի հետ:
* Իհարկե, «ուրվականներ» (անգլերեն Spooks) բառը չի հայտնվում
Շտիրներ գերմաներեն. Մենք պարտական ​​ենք այս հիանալի ժամկետին
թարգմանիչ։
Էդմունդ Հուսերլը գտնվում է էկզիստենցիալիզմի և ֆենոմենոլոգիայի միջև: Մերժելով ավանդական փիլիսոփայությունը նույնքան վճռական, որքան էկզիստենցիալիստները, Հուսերլն ավելի հեռուն գնաց և ընդհանրապես մերժեց «իրականության» բոլոր պատկերացումները, բացառությամբ փորձառական (ֆենոմենոլոգիական) հասկացությունների։ Եթե ​​ես տեսնեմ վարդագույն փիղ, ասաց Հուսերլը, ապա այս վարդագույն փիղը պատկանում է մարդկային փորձառության ոլորտին, ոչ պակաս, քան լաբորատորիայում գիտնականի կողմից կատարված մանրակրկիտ չափումները (չնայած փիղը զբաղեցնում է մարդկային փորձի այլ տարածք և, հավանաբար, չի պատկանում: նույնքան կարևոր մարդկության համար, ընդհանրապես, եթե, օրինակ, նրա մասին մեծ բանաստեղծություն չգրվի):
Հուսերլը նաև ընդգծում էր ստեղծագործականությունը ընկալման յուրաքանչյուր գործողության մեջ (օրինակ՝ ուղեղը կարևոր դեր է խաղում որպես տվյալների ակնթարթային թարգմանիչ,- նշել է նաև Նիցշեն) և դրա շնորհիվ ուժեղ ազդեցություն է ունեցել սոցիոլոգիայի և հոգեբանության որոշ ճյուղերի վրա։
Հոլանդացի սոցիոլոգ Յոհան Հուիզինգան ուսումնասիրել է մարդու վարքագծի խաղի տարրը և նկատել, որ մենք ապրում ենք խաղի կանոններըորը մենք միշտ չէ, որ տեղյակ ենք և չենք կարող միշտ արտահայտել բառերով: Այլ կերպ ասած, մենք ոչ միայն մեկնաբանում ենք տվյալները, ինչպես դրանք ստանում ենք. մենք արագ և անգիտակցաբար տվյալները «տեղավորում ենք» գոյություն ունեցող աքսիոմներին կամ խաղի կանոններին (մեր մշակույթը, ենթամշակույթը): Ահա մի օրինակ.
Փողոցում ոստիկանը մահակով ծեծում է տղամարդու. Դիտորդ Ա-ն տեսնում է, որ օրենքը և կարգը կատարում են բռնությունը հակաբռնությամբ զսպելու իր անհրաժեշտ գործառույթը: Դիտորդ Բ-ն տեսնում է, որ ոստիկանը սպիտակ մաշկ ունի, իսկ ծեծվողը` սև, և գալիս է մի փոքր այլ եզրակացությունների: Դիտորդ Բ-ն դեպքի վայր է ժամանել վաղ և տեսել, որ տղամարդը մահակով առաջին հարվածը ստանալուց առաջ ատրճանակը ուղղել է ոստիկանին։ Դիտորդ Դ-ն լսել է, որ ոստիկանն ասում է՝ «Հեռու մնա իմ կնոջից», և այդպիսով ունի գործի «առանցքի» չորրորդ տեսլականը: Եվ այսպես շարունակ...
Ֆենոմենոլոգիական սոցիոլոգիան շատ բան է փոխառել Հուսերլից և Հյուիզինգայից, ինչպես նաև էկզիստենցիալիզմից։ Հերքելով վերացական պլատոնական «իրականությունը» (մեկ), այս դպրոցի սոցիոլոգները ճանաչում են միայն սոցիալական իրողությունները (բազմաթիվ), որոնք որոշվում են մարդկային փոխազդեցություններով և «խաղի կանոններով» և սահմանափակվում մարդու նյարդային համակարգի կարողությամբ։
Էթնոմեթոդոլոգիան, հիմնականում դոկտոր Չարլզ Գարֆինկելի ստեղծագործությունը, միավորում է ժամանակակից մարդաբանության և ֆենոմենոլոգիական սոցիոլոգիայի ամենաարմատական ​​տեսությունները: Ճանաչելով սոցիալական իրողությունները (բազմաթիվ), որոնք նա անվանում է էմիկական իրողություններ, էթնոմեթոդոլոգիան ցույց է տալիս, որ յուրաքանչյուր մարդու ընկալումը, ներառյալ սոցիոլոգների ընկալումը, ովքեր կարծում են, որ իրենք ի վիճակի են ուսումնասիրել հասարակությունը «օբյեկտիվորեն», միշտ պարունակում է սահմանափակումներ, թերություններ և անգիտակցական կողմնակալություններ: դիտորդի էմիկական իրականության (կամ սոցիալական խաղի):
Ֆենոմենոլոգներն ու էթնոմեթոդոլոգները երբեմն էթիկական իրականությունը ճանաչում են որպես ավանդական (նախաէկզիստենցիալիստական) փիլիսոփայության հնաոճ «օբյեկտիվ իրականության» և մեր ժամանակներում «առողջ բանական» դարձած հնագույն սնահավատությունները։ Այնուամենայնիվ, ընդգծվում է, որ էթիկական իրականության մասին հասկանալի ոչինչ չի կարելի ասել, քանի որ մեր էմիկական իրականության կառուցվածքը՝ մեր խաղի սոցիալական կանոնները (մի տեսակ լեզվական խաղ) ներկառուցված է այն ամենի մեջ, ինչ մենք կարող ենք ասել։
Եթե ​​ցանկանում եք վիճարկել սա, խնդրում եմ ուղարկել ինձ Ամբողջական նկարագրությունէթիկական իրականություն, որը չի ներառում բառեր, մաթեմատիկա, երաժշտություն կամ մարդկային սիմվոլիզմի այլ ձևեր: (Ուղարկեք էքսպրեսով: Տասնամյակներ շարունակ երազել եմ նման նկարագրություն տեսնել):
Էկզիստենցիալիզմը և ֆենոմենոլոգիան ազդել են ոչ միայն որոշ սոցիոլոգների, այլև բազմաթիվ արվեստագետների և մի շարք արմատականների վրա. հասարակական գործիչներ. Սակայն ակադեմիական փիլիսոփաների շրջանում այս երկու ուղղություններն էլ վատ համբավ ունեն, և նրանց ազդեցությունը ֆիզիկական գիտությունների վրա նույնպես մեծ ճանաչում չի ստացել: Բայց հենց այս էֆեկտի մասին ենք խոսելու։
Պրագմատիզմը որոշ նմանություններ ունի և կապված է էկզիստենցիալիզմի և ֆենոմենոլոգիայի հետ։ Այս փիլիսոփայությունը կամ այս մեթոդը հիմնականում գալիս է Ուիլյամ Ջեյմսից՝ շատ բարդ գիտնականից, ում գրքերը որոշ գրադարանների և գրախանութների փիլիսոփայության բաժնում են, այլ վայրերում՝ հոգեբանության և որոշ տեղերում՝ կրոնի բաժնում: Ինչպես էկզիստենցիալիզմը, պրագմատիզմը մերժում է ուրվականների վերացականությունը և ավանդական փիլիսոփայության բառապաշարի մեծ մասը:
Ըստ պրագմատիզմի՝ գաղափարներն իմաստ ունեն միայն կոնկրետ մարդկային իրավիճակներում, «ճշմարտությունը»՝ որպես աբստրակցիա, ընդհանրապես իմաստ չունի, և ամենալավը, որ կարող ենք ասել ցանկացած տեսության մասին, հետևյալն է. «Դե, այս տեսությունը կարծես թե աշխատում է... համենայն դեպս հիմա»։
Instrumentalism a la John Deavy-ն ընդհանուր առմամբ հետևում է պրագմատիզմին, բայց ընդգծում է, որ ցանկացած գաղափարի վավերականությունը կամ օգտակարությունը մենք արդեն ազատվել ենք «ճշմարտությունից», հիշում եք: - կախված է այն գործիքներից, որոնցով փորձարկվել է գաղափարը: Գործիքների որակի բարելավման հետ մեկտեղ կփոխվի նույն գաղափարի վստահելիությունը կամ օգտակարությունը:
Ինչպես և մյուս տեսությունները, որոնք մենք արդեն քննարկել ենք, գործիքավորումն ավելի անմիջական ազդեցություն է ունեցել սոցիոլոգիայի (ինչպես նաև կրթական տեսության) վրա, քան ֆիզիկայի վրա, թեև այն կրել է ֆիզիկայի մեծ ազդեցությունը:
Օպերացիոնալիզմը, որը ստեղծվել է Նոբելյան մրցանակի դափնեկիր ֆիզիկոս Պերսի Վ. Բրիջմանի կողմից, փորձում է հաղթահարել հարաբերականության և քվանտային մեխանիկայի վերաբերյալ «ողջախոհության» առարկությունները և մեծապես փոխառում է պրագմատիզմից և գործիքայինից: Բրիջմանը պնդում էր, որ «առողջ դատողությունը» բխում է հին փիլիսոփայության որոշակի դոգմաներից և շահարկումներից, մասնավորապես՝ պլատոնական իդեալիզմից և «էությունների» մասին արիստոտելյան վարդապետությունից։ Այն, ինչ այս փիլիսոփայությունը որպես աքսիոմ է ընդունում, այժմ կամ սխալ է թվում, կամ ապացուցելի չէ:
Առողջ դատողությունը, օրինակ, հուշում է, որ «Աշխատանքը ավարտվեց հինգ ժամում» արտահայտությունը կարող է պարունակել և՛ բացարձակ ճշմարտություն, և՛ օբյեկտիվություն։ Օպերացիոնալիզմը, հետևելով Էյնշտեյնին (և պրագմատիզմին), պնդում է, որ ժամանակի այս չափման միակ իմաստալից հայտարարությունը պետք է ձևակերպվի հետևյալ կերպ. և աշխատանքի ավարտը»:
«Աշխատանքը տևել է վեց ժամ» հայտարարությունը կարող է կեղծ լինել, բայց նույնքան ճիշտ է, եթե դիտորդը չափումը կատարել է այլ իներցիոն համակարգից: Այս դեպքում արտահայտությունը պետք է կառուցվի այսպես. «Երբ ես նկատեցի աշխատողների իներցիոն համակարգը իմ տիեզերանավ(դրանցից հեռանալով մեկ այլ իներցիոն համակարգ), իմ ժամացույցը ցույց տվեց վեց ժամ ընդմիջում աշխատանքի մեկնարկի և ավարտի միջև:
Օպերացիոնալիզմը մեծ ազդեցություն է ունեցել ֆիզիկայի վրա, որոշ չափով ավելի քիչ հասարակական գիտությունների վրա և մնում է անհայտ կամ մերժված ակադեմիական փիլիսոփաների, արվեստագետների, հումանիստների և նմանների կողմից: Տարօրինակ է, որ այն մարդկանցից շատերը, ովքեր չեն սիրում օպերացիոնալիզմը «սառը» և «չափազանց գիտական» լինելու համար, նույն պնդումները չեն անում էկզիստենցիալիզմի կամ ֆենոմենոլոգիայի դեմ:
Սա ես չեմ կարող հասկանալ: Իմ կարծիքով, էքզիստենցիալիզմը և ֆենոմենոլոգիան կիրառում են նույն քննադատական ​​մեթոդները մարդկային հարաբերությունների նկատմամբ, ինչ օպերացիոնալիզմը կիրառում է ֆիզիկայի համար:
Նիլս Բորի (նոբելյան մեկ այլ դափնեկիր) քվանտային ֆիզիկայի Կոպենհագենյան մեկնաբանությունը շատ առումներով համընկնում է օպերացիոնալիզմի հետ, բայց արտահայտվում է նույնիսկ ավելի արմատական ​​լեզվով։ Ըստ Բորի՝ և՛ «ողջախոհությունը», և՛ ավանդական փիլիսոփայությունը չեն կարողացել հաշվի առնել քվանտային մեխանիկայի (և հարաբերականության տեսության) տվյալները, և որպեսզի հասկանանք, թե ֆիզիկան ինչ է հայտնաբերել, մենք պետք է խոսենք նոր լեզվով։
Բորի կողմից մշակված նոր լեզուն չի պարունակում այն ​​վերացականությունները, որոնք մերժվել են էքզիստենցիալիզմի կողմից և առաջարկում է իրերը սահմանել մարդկային գործողություններ(ինչը պահանջում է պրագմատիզմն ու օպերացիոնալիզմը): Բորը խոստովանեց, որ այս հարցերի իր ըմբռնման վրա ազդել են էկզիստենցիալիստ Կիերկեգորը և պրագմատիստ Ջեյմսը։ (Տարօրինակ է, որ շատ գիտնականներ, ըստ երևույթին, տեղյակ չեն օպերացիոնալիզմի այս «փիլիսոփայական» հիմքից և օպերացիոնալիստական ​​մոտեցումն անվանում են պարզապես «ողջախոհություն», ինչպես որ ոչ գիտնականները պլատոնական և արիստոտելյան մետաֆիզիկան անվանում են ողջախոհություն):
General Semantics-ը, որը լեհ-ամերիկացի ինժեներ Ալֆրեդ Կորզիբսկու արտադրանքն է, փորձեց ձևակերպել նոր ոչ արիստոտելյան տրամաբանություն՝ հեռացնելու «էական» կամ արիստոտելյան խաղի կանոնները մեր նյարդալեզվաբանական պատասխաններից (խոսք և միտք) և վերակազմավորելու ուղեղի ծրագրերը։ էկզիստենցիալիստական ​​և ֆենոմենոլոգիական հասկացություններին և հատկապես քվանտային մեխանիկային։ A-prim (անգլերեն առանց բառի is), որը ստեղծվել է D. David Borland, Jr.-ի կողմից, փորձում է արդյունավետորեն կիրառել ընդհանուր իմաստաբանության սկզբունքները գործնականում: Ես շատ բան եմ պարտական ​​Կոզիբսկուն ու Բորլանդին։
* AT Անգլերեն Լեզուէ - կապող բայ, համապատասխանում է ռուսերենին
բառերը կա, կա, կա:
Ընդհանուր իմաստաբանությունը մեծ ազդեցություն է ունեցել ժամանակակից հոգեբանությունև սոցիոլոգիան, բայց քիչ ազդեցություն ունեցավ ֆիզիկայի և կրթության վրա, և քիչ ազդեցություն ունեցավ այն խնդիրների վրա, որոնք փորձում էր լուծել, այսինքն՝ ամենուր տարածված անգիտակցական անտեղյակությունը և մարդկանց գնահատականների կողմնակալությունը:
Գործարքային հոգեբանությունը, որը հիմնականում հիմնված է 1940-ականներին Փրինսթոնի համալսարանում Ալբերտ Էյմսի կողմից իրականացված մարդկային ընկալման նորագույն հետազոտության վրա, համաձայն է վերը նշված բոլոր համակարգերի հետ, որ մենք չենք կարող իմանալ որևէ վերացական «Ճշմարտություն», այլ միայն հարաբերական ճշմարտություններ (փոքր տառերով): , հոգնակի) գեներացվել է մեր ուղեղի խաղերով, որն ամեն վայրկյան ստացվող նոր ազդանշանների օվկիանոսից տարբեր մոդելներ է ստեղծում։
Տրանսակցիոնալիզմը նաև այն տեսակետն է, որ մենք ոչ թե պասիվորեն ստանում ենք տվյալներ տիեզերքից, այլ ակտիվորեն «ստեղծում» ենք այն ձևը, որով մենք մեկնաբանում ենք տվյալները և նույն արագությամբ, որով մենք ստանում ենք դրանք: Մի խոսքով, մենք ոչ թե արձագանքում ենք տեղեկատվությանը, այլ փորձ ենք անում գործարքներ («գործարքներ») տեղեկատվության հետ:
Ալբեր Քամյուն «Ապստամբ մարդը» ֆիլմում Կարլ Մարքսին անվանում է կրոնական մարգարե, ով, ըստ պատմաբանների թյուրիմացության, պառկած է անգլիական գերեզմանոցում՝ անհավատների հատվածում։
Ես կասեի, որ պատմաբանների ևս մեկ թյուրիմացության պատճառով օպերացիոնալիզմը և կոպենհագենիզմը հիմնականում մնացել են ֆիզիկայի և այլոց «սեփականությունը»: ճշգրիտ գիտություններՄինչդեռ էքզիստենցիալիզմը և ֆենոմենոլոգիան ընդունված են հիմնականում հումանիտար գիտությունների և ընտրված սոցիոլոգների շրջանում: Այն տեսակետը, որը ես ունեմ, միավորում է երկու ավանդույթների էլեմենտները, որոնք, իմ կարծիքով, ավելի շատ նմանություններ ունեն, քան տարբերություններ:
Նաև ես տեսնում եմ հիմնարար նմանություն այս ավանդույթների և արմատական ​​բուդդիզմի միջև, բայց թող այն աստիճանաբար ի հայտ գա իմ քննարկման ընթացքում:
Այն ամենը, ինչ ես մինչ այժմ ասել եմ, նպատակ ուներ հակազդելու այն աղմուկին, որն այլապես կխեղաթյուրեր այն ուղերձը, որը ես հույս ունեմ փոխանցել իմ ընթերցողներին: Այս գիրքը չի հաստատում ոչ նյութապաշտության, ոչ էլ միստիկայի վերացական դոգմաները. այն փորձում է սահմանափակվել էկզիստենցիալիզմի, օպերացիոնալիզմի և այն գիտությունների կողմից, որոնք կիրառում են էքզիստենցիալիստական ​​և օպերացիոնալիստական ​​մեթոդները պարզ «իրական կյանքի» նյութով:

Թարգմանություն անգլերենից։ խմբ. Ի. Նևստրուևա. - Կ .: «JANUS», 1998.-224p.

ISBN 966-7319-27-X ISBN 1-56184-071-8 © Ռոբերտ Անտոն Ուիլսոն, 1990 © JANUS BOOKS, 1998 թ. Լաուրային և Ջոն Քասվելներին «Վեր կաց և նայիր շուրջը…»

Նախնական դիտողություններ.

Այս գրքի յուրաքանչյուր գլուխ պարունակում է վարժություններ, որոնք կօգնեն ընթերցողին հասկանալ և «ներքին դարձնել» (սովորել, թե ինչպես կիրառել) քվանտային հոգեբանության սկզբունքները: Իդեալում, այս գիրքը պետք է ծառայի որպես ուսումնական ուղեցույց մի խմբի համար, որը հավաքվում է շաբաթը մեկ անգամ՝ կատարելու վարժությունները և քննարկելու, թե ինչպես կիրառել սովորած դասերը առօրյա կյանքում:

Ես օգտագործում եմ սուֆի հեղինակների «ցրված» տեխնիկան։ Այս գրքում առանձին թեմաները միշտ չէ, որ վերաբերվում են գծային, «տրամաբանական» կարգով. ես սովորաբար դրանք դասավորում եմ ոչ գծային կարգով, հոգեբանական,նախատեսված է մտածելու և ընկալման նոր ուղիներ հարթելու համար: Այս տեխնիկան նույնպես պետք է դյուրացնի «ներքինացման» գործընթացը։

առաջաբանի փոխարեն։

Պատմական բառարան.

Նոր բաները շատ արագ հասկանալը վտանգավոր է։

Ջոսիա Ուորեն, իսկական քաղաքակրթություն

Այս գրքի որոշ հատվածներ շատ ընթերցողների համար «մատերիալիստական» կթվա, և նրանք, ովքեր չեն սիրում գիտությունը (և շատ արագ են «հասկանում» նոր բաները), կարող են նույնիսկ որոշել, որ ամբողջ գիրքը գիտական-մատերիալիստական ​​կողմնակալություն ունի: Հետաքրքիր է, որ գրքի մյուս մասերը կթվան «առեղծվածային» (կամ նույնիսկ «առեղծվածայինից ավելի վատը») մեկ այլ տեսակի ընթերցողի համար, և այդ մարդիկ կարող են համարել, որ գիրքը օկուլտ կամ նույնիսկ սոլիպտական ​​թեք ունի:

Այս սարսափելի կանխատեսումները ես անում եմ մեծ վստահությամբ՝ հիմնվելով փորձի վրա: Ես այնքան հաճախ եմ լսել, որ մարդիկ ինձ «մատերիալիստ» և «միստիկ» են անվանում, որ վերջապես հասկացա, որ անկախ նրանից, թե ինչպես փոխեմ իմ «մոտեցումը» մի գրքից մյուսը, միշտ կգտնվեն մարդիկ, ովքեր իմ տեքստերում կկարդան հենց դրանք։ չափազանցություններ ու պարզեցումներ, որոնցից ես ամեն ինչ արել եմ խուսափել։ Ես միակը չեմ, ով ունի այս խնդիրը, թվում է. Նման մի բան պատահում է յուրաքանչյուր գրողի հետ՝ այս կամ այն ​​չափով: Ինչպես 1948 թվականին ապացուցեց Կլոդ Շենոնը, «աղմուկը» մտնում է ցանկացած կապի ալիք՝ անկախ վերջինիս սարքից։

Էլեկտրոնային կապի միջոցներում (հեռախոս, ռադիո, հեռուստատեսություն) աղմուկընդունում է միջամտության, ալիքի համընկնման և այլնի ձև: Հենց այս պատճառներով է, որ երբ հեռուստացույցով ֆուտբոլային խաղ է ցուցադրվում, ամենավճռական պահին կնոջ ձայնը, որը բացատրում է իր կթվորին, թե քանի գալոն կաթ իրեն այս շաբաթ անհրաժեշտ կլինի, երբեմն կարող է կտրվել հեռարձակման մեջ:

Տպելիս աղմուկհայտնվում է հիմնականում որպես «տառասխալներ»՝ բացակայող բառեր, նախադասության մասեր, որոնք հանկարծ հայտնվում են բոլորովին այլ պարբերությունում, սխալ հասկացված հեղինակային խմբագրումներ, որոնք մի սխալը փոխում են մյուսը և այլն։ Մի անգամ ինձ պատմեցին մի վեհ սիրավեպի մասին, որը հեղինակային տարբերակով ավարտվում էր «Նա համբուրեց նրան լուռ աստղերի տակ» («He kissed him under the silent stars») բառերով: Ընթերցողները անչափ զարմացան, երբ տպագիր գրքում տեսան այսպիսի վերջաբան. «Նա ոտքով հարվածեց նրան լուռ աստղերի տակ»: (Այս հին կատակի մեկ այլ տարբերակ կա՝ նույնիսկ ավելի զվարճալի, բայց պակաս հավատալու։ Ըստ այս վարկածի՝ վերջին տողը հետևյալն էր. )

Իմ նախորդ գրքերից մեկում պրոֆեսոր Մարիո Բունջը հանդես է եկել որպես պրոֆեսոր Մարիո Մունջ, և ես դեռ չեմ հասկանում, թե ինչպես դա եղավ, չնայած թվում է, թե դա նույնքան իմ մեղքն է, որքան տպագրողը: Գիրքը գրում էի Իռլանդիայի Դուբլինում, որտեղ պրոֆեսոր Բունգեի հոդվածն էր իմ առջև, բայց ես սրբագրում էի Բոուլդերում, Կոլորադո, ԱՄՆ, դասախոսական շրջագայության ժամանակ, և հոդվածն ինձ հետ չունեի։ Գրքում Բունջից մեջբերումները ճիշտ են թարգմանված, սակայն նրա ազգանունը դարձել է «Մունջ»։ Ուստի ես ներողություն եմ խնդրում պրոֆեսորից (և իսկապես հուսով եմ, որ նա այլևս Մունջ չի դառնա, երբ այս պարբերությունը տպվի, ի վերջո, նման աննշան տպագրություն աղմուկէլ ավելի վիրավորեք հին ու բարի Բունջին և ամբողջ պարբերությունը դարձրեք ընթերցողի համար լրիվ անհասկանալի...) աղմուկկարող է պայմանավորված լինել շեղող հնչյուններով, լեզվի սայթաքմամբ, օտար շեշտադրումներով և այլն: - Այսպիսով, երբ մարդն ասում է. «Ես ուղղակի ատում եմ շքեղ հոգեբույժին»: («Ես հենց նոր կերա շքեղ հոգեբույժի»): իմաստային աղմուկՆաև կարծես հետապնդում է ցանկացած տեսակի կապի համակարգեր: Մարդը կարող է անկեղծորեն ասել «Ես սիրում եմ ձուկը», և երկու ունկնդիրներից յուրաքանչյուրը ճիշտ կհասկանա նրան, բայց յուրաքանչյուրը կարող է նեյրոսեմանտիկ կերպով պահել այդ տեղեկատվությունը իր ուղեղում բոլորովին այլ կատեգորիաների ներքո: Մեկը կարող է մտածել, որ խոսողը սիրում է ընթրիքին ձուկ ուտել, իսկ մյուսը սիրում է ձուկ պահել ակվարիումում։

Իմաստային աղմուկի պատճառով երբեմն կարող եք նույնիսկ սխալվել խելագարի հետ, ինչպես դա եղավ դոկտոր Փոլ Վատցլավիկի հետ (նա այս օրինակն է բերում իր մի քանի գրքերում): Բժ.

Նա գնաց գլխավոր հոգեբույժի կաբինետ, որտեղ մի կին նստած էր սպասասրահի գրասեղանի մոտ։ Բժիշկ Վատցլավիկը կարծում էր, որ դա շեֆի քարտուղարն է։

Ես Վատցլավիկն եմ, հայտարարեց նա՝ ենթադրելով, որ «քարտուղարը» պետք է իմանա, որ ինքը գալու է։

Ես քեզ այդպես չեմ անվանել», - պատասխանեց կինը:

Մի փոքր հուսալքված բժիշկ Վատցլավիկը բացականչեց. - Բայց ես ինքս ինձ այդպես եմ անվանում:

Այդ դեպքում ինչո՞ւ դուք պարզապես հերքեցիք դա։[*] Այս պահին իրավիճակը բժիշկ Վատցլավիկին ներկայացավ բոլորովին այլ լույսի ներքո։ Կինը քարտուղարուհի չէր։ Նա դասակարգեց նրան որպես շիզոֆրենիկ հիվանդ, ով պատահաբար թափառել էր անձնակազմի սենյակ: Բնականաբար, նա սկսեց շատ զգույշ «վերաբերվել» նրան։

Նրա նոր առաջարկը միանգամայն տրամաբանական է թվում, այնպես չէ՞։ Միայն բանաստեղծներն ու շիզոֆրենիկներն են արտահայտվում տրամաբանական վերլուծությանը հակասող լեզվով: Ավելին, բանաստեղծները, որպես կանոն, այս լեզուն չեն օգտագործում առօրյա խոսակցություններում, և նույնիսկ այդքան հանգիստ ու բնական: Բանաստեղծներն արտասանում են շռայլ, բայց միևնույն ժամանակ հեզաճկուն և ռիթմիկ արտահայտություններ, ինչը այս դեպքում այդպես չէր։

Բայց ամենահետաքրքիրն այն է, որ ինքը՝ բժիշկ Վատցլավիկը, այս կնոջն ակնհայտ շիզոֆրենիկ էր թվում։ Բանն այն է, որ շնորհիվ աղմուկնա լսեց բոլորովին այլ երկխոսություն:

Մի տարօրինակ տղամարդ մոտեցավ նրան և հայտարարեց. «Ես սլավոն չեմ» («Ես սլավոն չեմ»): Շատ պարանոիդներ զրույցը սկսում են իրենց համար կենսական նշանակություն ունեցող այս կարգի հայտարարություններով, բայց այլ մարդկանց համար մի փոքր տարօրինակ են թվում:

«Բայց ես քեզ այդպես չեմ անվանել», - պատասխանեց նա՝ փորձելով հանգստացնել նրան:

«Բայց ես ինձ այդպես եմ անվանում։ - հակադարձեց տարօրինակ տղամարդը և անմիջապես նրա հասկացողությունը «պարանոյիկից» դարձավ «պարանոիդ շիզոֆրենիկ»:

«Այդ դեպքում ինչո՞ւ հենց նոր հերքեցիք»։ - Ողջամտորեն հարցրեց կինը և սկսեց շատ ուշադիր «վերաբերվել»:

Յուրաքանչյուր ոք, ով ստիպված է եղել խոսել շիզոֆրենիայի հետ, գիտի, թե ինչ են զգում նման զրույցի երկու մասնակիցները: Բանաստեղծների հետ շփումը սովորաբար նման անհանգստություն չի առաջացնում։

Հետագայում ընթերցողը կնկատի, որ սա կապի ձախողումշատ ավելի նման է շատ հայտնի քաղաքական, կրոնական և գիտական ​​բանավեճերի, քան մենք սովորաբար պատկերացնում ենք:

Փորձելով նվազագույնի հասցնել իմաստային աղմուկը (և իմանալով, որ ես չեմ կարող ամբողջությամբ խուսափել դրանից), ես առաջարկում եմ ձեզ մի տեսակ պատմական բառարան, որը ոչ միայն բացատրում է այս գրքում օգտագործված «տեխնիկական ժարգոնը» տարբեր ոլորտներից, այլև հուսով եմ. , ցույց է տալիս, որ իմ տեսակետը չի պատկանում ակադեմիական աշխարհում մշտապես պառակտող ավանդական (նախաքվանտային) բանավեճի երկու կողմերին։

Էկզիստենցիալիզմծագում է Սորեն Կիրկեգորից։ Նրա համար այս բառը նշանակում էր. 2) վերջնական բառերի և հասկացությունների նախապատվությունը կոնկրետ անհատների և դրանց առանձնահատկությունների նկատմամբ ընտրությունիրական կյանքի իրավիճակներում; 3) քրիստոնեությունը ռացիոնալիստների հարձակումներից պաշտպանելու նոր հնարամիտ միջոց.

Օրինակ, «Արդարությունն այն է, երբ մարդիկ փորձում են հնարավորինս ճշգրիտ կատարել Աստծո Կամքը» արտահայտությունը պարունակում է հենց այն աբստրակցիան, որը էկզիստենցիալիստները համարում են շքեղ շռայլություն: Թվում է, թե ինչ-որ բան ասված է, բայց եթե փորձես դատել կոնկրետ գործի վրա՝ առաջնորդվելով միայն այս արտահայտությամբ, ապա կնկատես, որ դա ավելի շուտ շփոթեցնում է քեզ, քան օգնում։ Եվ դուք կցանկանաք ավելի գործնական բան ունենալ: Նույնիսկ «Արդարադատությունը սկզբունքորեն կարելի է իրականացնել, երբ դատարանն անկեղծորեն փորձում է բաց մտածել» արտահայտությունը հազիվ թե բավարարեր էքզիստենցիալիստին։ Բայց «Մարդիկ օգտագործում են «արդարություն» բառը՝ արդարացնելու միմյանց հասցրած վիրավորանքները» նախադասությունը միանգամայն ընդունելի է հնչում նիցշեական էքզիստենցիալիստի համար։

Նիցշեի և Կիրկեգորի կապը մնում է պատմական առեղծված: Նիցշեն ավելի ուշ է ապրել, քան Կյերկեգորը, բայց հայտնի չէ, թե արդյոք նա կարդացել է նրան. երկուսի նմանությունները կարող են զուտ պատահականություն լինել: Նիցշեի էկզիստենցիալիզմը 1) հարձակվել է ավանդական փիլիսոփայության մակերեսային աբստրակցիաների և «առողջ բանականության» համար ընդունելի մեծ մասի վրա (օրինակ՝ այն մերժել է այնպիսի տերմիններ, ինչպիսիք են «բարի», «չարը», «իրական աշխարհ» և նույնիսկ «էգո»); 2) նախընտրեց իրական կյանքի իրավիճակների կոնկրետ վերլուծություն, բայց ընդգծեց կամքորտեղ Կյերկեգորն ընդգծել է ընտրություն; 3) հարձակվել է քրիստոնեության վրա, քան պաշտպանել այն:

Մի խոսքով, շատ կարճ, և, հետևաբար, հավանաբար ոչ ամբողջությամբ ճշգրիտ, երբ որոշում եք, թե ինչ անել և համոզում եք ինքներդ ձեզ և մյուսներին, որ «ամեն ինչ տրամաբանորեն եք մտածել», էկզիստենցիալիստներն անմիջապես սկսում են կասկածել: Կյերկեգորը կպնդեր, որ դու արեցիր ընտրությունայս կամ այն ​​ձևի «կույր հավատքի» հիման վրա (օրինակ՝ հավատք քրիստոնեության հանդեպ, հավատ գիտահանրամատչելի հոդվածներին, հավատ Մարքսին և այլն)։ Նիցշեն կասեր, որ դու՝ որպես կենսաբանական օրգանիզմ, ունես կամքորոշակի արդյունքի և պարզապես «ռացիոնալացրեց» ձեր կենսաբանական ձգտումները: Մաթեմատիկայում Գյոդելի ապացույց[†]-ից շատ առաջ էկզիստենցիալիզմը հասկացավ, որ մենք երբեք չենք «ապացուցում» որևէ առաջարկ ամբողջությամբ,բայց մենք միշտ ինչ-որ տեղ կանգ ենք առնում անվերջ սանդուղքի սանդուղքի վրա, որն անհրաժեշտ է որևէ բանի ամբողջական տրամաբանական «ապացույցի» համար: Ահա մի պարզ օրինակ. Փորձո՞ւմ եք ապացուցել «Ես ունեմ Xդոլար բանկում: Թվում է, թե խնդիր չկա, բայց ինչպիսի անդունդ է բացվում քո առջև, եթե մտածես, թե ինչ է նշանակում ինչ-որ բան «ունենալ»։ (Կարծում եմ, որ ես «ունեմ» աշխատող համակարգիչ, բայց ցանկացած պահի կարող եմ «ունենալ» համակարգիչ, որը չի աշխատում:) «Ջորջ Վաշինգտոնը երկու ժամկետ նախագահ էր» արտահայտությունը սովորական մարդու համար «ապացուցված» է թվում, եթե հղումը. գիրքը դա «հաստատում է»... Բայց նման «ապացույցը» պահանջում է հավատք ձեռնարկների նկատմամբ, և այս հավատքը հենց այն է, ինչ բացակայում է պատմությունը «վերանայող» բազմաթիվ տեսություններում:

Սարտրը մերժում էր նաև վերացական տրամաբանությունը և մեծ նշանակություն էր տալիս ընտրություն,բայց նա թեքվեց դեպի մարքսիզմը և ավելի հեռուն գնաց, քան Կյերկեգորն ու Նիցշեն՝ առանց հատուկ հղումների տերմինների քննադատության: Օրինակ, իր հայտնի (և բնորոշ) հատվածներից մեկում Սարտրը մերժում է «թաքնված համասեռամոլության» ֆրոյդյան հայեցակարգը՝ նշելով, որ մարդուն կարելի է համասեռամոլ անվանել միայն այն դեպքում, եթե նա հանդես է գալիս համասեռամոլությամբ։ գործողություններ։Մենք սխալ ենք օգտագործում լեզուն, երբ ենթադրում ենք, որ կա միասեռականության աննկատելի «էություն» նրանց մեջ, ովքեր «չեն» անում միասեռականություն. գործողություն.

Ընդգծելով ընտրություն,Սարտրը հայտարարեց նաև, որ չի կարելի մարդուն համասեռամոլ (գող, սուրբ, հակասեմիտ և այլն) անվանել՝ չնշելով կոնկրետ դեպքեր։ «Մերին անցյալում լեսբիական սիրավեպ է ունեցել», «Ջոնն ուրբաթ օրը կոնֆետ է գողացել», «Ռոբինը երեք անգամ մետաղադրամ է տվել մուրացկանին», «Էվելինը երկու տարի առաջ ինչ-որ բան է ասել իր հրեա տանտերերի դեմ», - ասվում է. Սարտր, օրինական հայտարարություններ. Բայց այս մարդկանց ինչ-որ էություն վերագրելն արդեն իսկ անօրինական է։ Միայն մարդու մահից հետո, պնդում էր Սարտրը, կարելի է վստահաբար ասել՝ «Նա միասեռական էր», «Նա գող էր», «Նա ողորմած էր», «Նա հակասեմական էր» և այլն։ Քանի դեռ կյանքն ու ընտրությունը մնում են, ինչպես կարծում է Սարտրը, մարդիկ «էություն» չունեն, և բոլորը կարող են հանկարծակի փոխվել։ (Նիցշեն, ինչպես Բուդդան, ավելի հեռուն գնաց և պնդեց, որ մենք նույնիսկ որևէ «էգո» չունենք, այսինքն՝ մեկ անփոփոխ. էական«Ես»:) Էկզիստենցիալիստական ​​տեսության պոստուլատներից մեկն ասում է. «Գոյությունը նախորդում է էությանը»: Սա նշանակում է, որ մենք չունենք այդ մետաֆիզիկական «էությունը» կամ «էգոն», որը վերագրվում է մարդուն փիլիսոփայությունների մեծ մասում։ Առաջին հերթին մենք կանք և ստիպված ենք մեր ընտրությունը կատարել։ Փորձելով հասկանալ կամ նկարագրել մեր էքզիստենցիալ ընտրությունը, մարդիկ մեզ վերագրում են որոշակի «սուբյեկտներ», բայց այդ «սուբյեկտները» մնում են ոչ այլ ինչ, քան բառեր պիտակավորելը: [‡] Ոչ ոք չգիտի, թե ինչ կատեգորիայի մեջ դնել Մաքս Շտիրներին՝ խորը և բարդ մտածողի, ով ցույց է տալիս աթեիզմի, անարխիզմի, եսասիրության, զեն բուդդիզմի, ամորալիզմի, էքզիստենցիալիզմի և նույնիսկ Այն Ռենդի օբյեկտիվիզմի տարօրինակ նշաններ: Շտիրներին նույնպես դուր չէր գալիս կոնկրետ հղումներով չհիմնավորված աբստրակցիաները (այսինքն՝ «էություններ») և դրանք անվանեց «ուրվականներ»։ Ի դեպ, այս բառն ինձ շատ է դուր գալիս։ Բայց եթե ես օգտագործում եմ այս տերմինը, դա չի նշանակում, որ ես լիովին ընդունում եմ Շտիրների փիլիսոփայությունը (կամ հակափիլիսոփայությունը), ինչպես որ էկզիստենցիալիստական ​​տերմինների իմ օգտագործումը բոլորովին չի նշանակում լիակատար համաձայնություն Կիրկեգորի, Նիցշեի կամ Սարտրի հետ:** Էդմունդ Հուսերլը ինչ-որ տեղ միջև էքզիստենցիալիզմև ֆենոմենոլոգիա։Մերժելով ավանդական փիլիսոփայությունը նույնքան վճռական, որքան էկզիստենցիալիստները, Հուսերլն ավելի հեռուն գնաց և ընդհանրապես մերժեց «իրականության» բոլոր պատկերացումները, բացառությամբ փորձառական (ֆենոմենոլոգիական) հասկացությունների։ Եթե ​​ես տեսնեմ վարդագույն փիղ, ասաց Հուսերլը, ապա այս վարդագույն փիղը պատկանում է մարդկային փորձառության ոլորտին, ոչ պակաս, քան լաբորատորիայում գիտնականի կողմից կատարված մանրակրկիտ չափումները (չնայած փիղը զբաղեցնում է մարդկային փորձի այլ տարածք և, հավանաբար, չի պատկանում: նույնքան կարևոր մարդկության համար, ընդհանրապես, եթե, օրինակ, նրա մասին մեծ բանաստեղծություն չգրվի):

Հուսերլը նաեւ ընդգծել է ստեղծագործականությունընկալման յուրաքանչյուր գործողության մեջ (օրինակ՝ ուղեղը կարևոր դեր է խաղում որպես տվյալների ակնթարթային մեկնաբան,- դա նշել է նաև Նիցշեն) և դրա շնորհիվ ուժեղ ազդեցություն է ունեցել սոցիոլոգիայի և հոգեբանության որոշ ճյուղերի վրա։

Հոլանդացի սոցիոլոգ Յոհան Հուիզինգան ուսումնասիրել է մարդու վարքագծի խաղի տարրը և նկատել, որ մենք ապրում ենք խաղի կանոնները,որը մենք միշտ չէ, որ տեղյակ ենք և չենք կարող միշտ արտահայտել բառերով: Այլ կերպ ասած, մենք ոչ միայն մեկնաբանում ենք տվյալները, ինչպես դրանք ստանում ենք. մենք արագ և անգիտակցաբար տվյալները «տեղավորում ենք» գոյություն ունեցող աքսիոմներին կամ խաղի կանոններին (մեր մշակույթը, ենթամշակույթը): Ահա մի օրինակ՝ ոստիկանը փողոցում մահակով ծեծում է տղամարդուն. Դիտորդ Ա-ն տեսնում է, որ օրենքը և կարգը կատարում են բռնությունը հակաբռնությամբ զսպելու իր անհրաժեշտ գործառույթը: Դիտորդ Բ-ն տեսնում է, որ ոստիկանը սպիտակ մաշկ ունի, իսկ ծեծվողը` սև, և գալիս է մի փոքր այլ եզրակացությունների: Դիտորդ Բ-ն դեպքի վայր է ժամանել վաղ և տեսել, որ տղամարդը մահակով առաջին հարվածը ստանալուց առաջ ատրճանակը ուղղել է ոստիկանին։ Դիտորդ G-ն լսել է, թե ինչպես է ոստիկանը ասում՝ «Հեռու մնա իմ կնոջից», և այդպիսով ունի գործի «առանցքի» չորրորդ տեսլականը: Եվ այսպես շարունակ...

Ֆենոմենոլոգիական սոցիոլոգիաշատ բան է փոխառել Հուսերլից և Հյուիզինգայից, ինչպես նաև էկզիստենցիալիզմից։ Հերքելով վերացական պլատոնական «իրականությունը» (մեկ), այս դպրոցի սոցիոլոգները ճանաչում են միայն սոցիալական իրողությունները (բազմաթիվ), որոնք որոշվում են մարդկային փոխազդեցություններով և «խաղի կանոններով» և սահմանափակվում մարդու նյարդային համակարգի հզորությամբ։

էթնոմեթոդոլոգիա,հիմնականում դոկտոր Չարլզ Գարֆինկելի ստեղծումը, որը միավորում է ժամանակակից մարդաբանության և ֆենոմենոլոգիական սոցիոլոգիայի ամենաարմատական ​​տեսությունները: Ճանաչելով սոցիալական իրողությունները (բազմաթիվ), որոնք նա կոչ է անում էմիկական իրողություններ,էթնոմեթոդոլոգիան ցույց է տալիս, որ յուրաքանչյուր մարդու ընկալումը, ներառյալ սոցիոլոգների ընկալումը, ովքեր կարծում են, որ իրենք ի վիճակի են ուսումնասիրել հասարակությունը «օբյեկտիվորեն»,միշտ պարունակում է սահմանափակումներ, թերություններ և անգիտակից կողմնակալություններ էմիկ իրականություն(կամ սոցիալական խաղ) դիտորդ.

ֆենոմենոլոգներն ու էթնոմեթոդոլոգները երբեմն ճանաչում են և էթիկական իրականություն- ավանդական (նախաէկզիստենցիալիստական) փիլիսոփայության հնաոճ «օբյեկտիվ իրականության» և մեր ժամանակներում «առողջ բանականության» պես մի բան։ Այնուամենայնիվ, ընդգծվում է, որ էթիկականԻրականում, ոչինչ հասկանալի չի կարելի ասել, քանի որ այն ամենը, ինչ մենք կարող ենք ասել, ներկառուցված է մեր կառուցվածքի մեջ էմիկիրականություն - խաղի մեր սոցիալական կանոնները (մի տեսակ լեզվական խաղ):

Եթե ​​ցանկանում եք վիճարկել դա, խնդրում եմ ինձ ուղարկեք էթիկական իրականության ամբողջական նկարագրություն, որը չի ներառում բառեր, մաթեմատիկա, երաժշտություն կամ մարդկային սիմվոլիզմի այլ ձևեր: (Ուղարկել էքսպրես: Տասնամյակներ շարունակ երազել եմ նման նկարագրություն տեսնել:) Էկզիստենցիալիզմը և ֆենոմենոլոգիան ազդել են ոչ միայն որոշ սոցիոլոգների, այլև բազմաթիվ արվեստագետների և մի քանի արմատական ​​հասարակական գործիչների վրա: Սակայն ակադեմիական փիլիսոփաների շրջանում այս երկու ուղղություններն էլ վատ համբավ ունեն, և նրանց ազդեցությունը ֆիզիկական գիտությունների վրա նույնպես մեծ ճանաչում չի ստացել: Բայց հենց այս էֆեկտի մասին ենք խոսելու։

Պրագմատիզմորոշ նմանություններ ունի էկզիստենցիալիզմի և ֆենոմենոլոգիայի հետ և առնչվում է դրանց։ Այս փիլիսոփայությունը կամ այս մեթոդը հիմնականում գալիս է Ուիլյամ Ջեյմսից՝ շատ բարդ գիտնականից, ում գրքերը որոշ գրադարանների և գրախանութների փիլիսոփայության բաժնում են, այլ վայրերում՝ հոգեբանության և որոշ տեղերում՝ կրոնի բաժնում: Ինչպես էկզիստենցիալիզմը, պրագմատիզմը մերժում է ուրվականների վերացականությունը և ավանդական փիլիսոփայության բառապաշարի մեծ մասը:

Ըստ պրագմատիզմի՝ գաղափարներն իմաստ ունեն միայն կոնկրետ մարդկային իրավիճակներում, «ճշմարտությունը»՝ որպես աբստրակցիա, ընդհանրապես իմաստ չունի, և ամենալավը, որ կարող ենք ասել ցանկացած տեսության մասին, հետևյալն է. «Դե, այս տեսությունը կարծես թե աշխատում է… հիմա»։

Ինստրումենտալիզմա լաՋոն Դիվին ընդհանուր առմամբ պրագմատիկ է, բայց ընդգծում է դա վավերականությունկամ օգտակարինչ-որ գաղափար. մենք արդեն ազատվել ենք «ճշմարտությունից», հիշու՞մ եք: - կախված է այն գործիքներից, որոնցով փորձարկվել է գաղափարը: Քանի որ գործիքների որակը բարելավվում է վավերականությունկամ օգտակարնույն միտքը կփոխվի.

Ինչպես մեր արդեն քննարկած մյուս տեսությունները, գործիքավորումն ավելի անմիջական ազդեցություն է ունեցել սոցիոլոգիայի (ինչպես նաև կրթական տեսության) վրա, քան ֆիզիկայի վրա, թեև մեծ չափով. փորձված ինքս ինձ համարֆիզիկայի ազդեցությունը.

օպերացիոնալիզմ,Նոբելյան մրցանակակիր ֆիզիկոս Պերսի Վ. Բրիջմանի կողմից ստեղծված, փորձում է հաղթահարել հարաբերականության և քվանտային մեխանիկայի վերաբերյալ «առողջ դատողության» առարկությունները և մեծապես փոխառել է պրագմատիզմից և գործիքայինից: Բրիջմանը պնդում էր, որ «առողջ դատողությունը» բխում է հին փիլիսոփայության որոշակի դոգմաներից և շահարկումներից, մասնավորապես՝ պլատոնական իդեալիզմից և «էությունների» մասին արիստոտելյան վարդապետությունից։ Այն, ինչ այս փիլիսոփայությունը որպես աքսիոմ է ընդունում, այժմ կամ սխալ է թվում, կամ ապացուցելի չէ:

Առողջ դատողությունը, օրինակ, հուշում է, որ «Աշխատանքը ավարտվեց հինգ ժամում» արտահայտությունը կարող է պարունակել և՛ բացարձակ ճշմարտություն, և՛ օբյեկտիվություն։ Օպերացիոնալիզմը, սակայն, հետևելով Էյնշտեյնին (և պրագմատիզմին), պնդում է, որ ժամանակի այս չափման վերաբերյալ միակ իմաստալից հայտարարությունը պետք է ձևակերպվի հետևյալ կերպ. «Երբ ես աշխատողների հետ էի նույն իներցիոն համակարգում,իմ ժամացույցը ցույց էր տալիս հինգ ժամ ընդմիջում աշխատանքի սկզբի և ավարտի միջև:

«Աշխատանքը տևել է վեց ժամ» հայտարարությունը կարող է կեղծ լինել, բայց նույնքան ճիշտ է, եթե դիտորդը չափումը կատարել է այլ իներցիոն համակարգից: Այս դեպքում արտահայտությունը պետք է կառուցվի այսպես. «Երբ ես իմ տիեզերանավից նկատեցի աշխատողների իներցիոն համակարգը (նրանցից հեռացող մեկ այլ իներցիոն համակարգ),իմ ժամացույցը ցույց էր տալիս վեց ժամ ընդմիջում աշխատանքի մեկնարկի և ավարտի միջև:

Օպերացիոնալիզմը մեծ ազդեցություն է ունեցել ֆիզիկայի վրա, որոշ չափով ավելի քիչ հասարակական գիտությունների վրա և մնում է անհայտ կամ մերժված ակադեմիական փիլիսոփաների, արվեստագետների, հումանիստների և նմանների կողմից: Տարօրինակ է, որ այն մարդկանցից շատերը, ովքեր չեն սիրում օպերացիոնալիզմը «սառը» և «չափազանց գիտական» լինելու համար, նույն պնդումները չեն անում էկզիստենցիալիզմի կամ ֆենոմենոլոգիայի դեմ:

Սա ես չեմ կարող հասկանալ: Իմ կարծիքով, էքզիստենցիալիզմը և ֆենոմենոլոգիան կիրառում են նույն քննադատական ​​մեթոդները մարդկային հարաբերությունների նկատմամբ, ինչ օպերացիոնալիզմը կիրառում է ֆիզիկայի համար:

Կոպենհագենի մեկնաբանությունքվանտային ֆիզիկան, որը ստեղծել է Նիլս Բորը (նոբելյան մեկ այլ դափնեկիր), հիմնականում համընկնում է օպերացիոնալիզմի հետ, բայց ներկայացված է ավելի արմատական ​​լեզվով։ Ըստ Բորի՝ և՛ «ողջախոհությունը», և՛ ավանդական փիլիսոփայությունը չեն կարողացել հաշվի առնել քվանտային մեխանիկայի (և հարաբերականության տեսության) տվյալները, և որպեսզի հասկանանք, թե ֆիզիկան ինչ է հայտնաբերել, մենք պետք է խոսենք նոր լեզվով։

Բորի կողմից մշակված նոր լեզուն չի պարունակում այն ​​վերացականությունները, որոնք էքզիստենցիալիզմը մերժել է, և առաջարկում է իրերը սահմանել մարդկային գործառնությունների տեսանկյունից (ինչին պահանջում են պրագմատիզմն ու օպերացիոնալիզմը): Բորը խոստովանեց, որ այս հարցերի իր ըմբռնման վրա ազդել են էկզիստենցիալիստ Կիերկեգորը և պրագմատիստ Ջեյմսը։ (Տարօրինակ է, որ շատ գիտնականներ, ըստ երևույթին, տեղյակ չեն օպերացիոնալիզմի այս «փիլիսոփայական» հիմքից և օպերացիոնալիստական ​​մոտեցումն անվանում են պարզապես «ողջախոհություն», նմանապես, ոչ գիտնականները պլատոնական և արիստոտելյան մետաֆիզիկան անվանում են ողջախոհություն): ընդհանուր իմաստաբանություն,լեհ-ամերիկացի ինժեներ Ալֆրեդ Կորզիբսկու արտադրանքը, որը փորձեց ձևակերպել նոր ոչ արիստոտելյան տրամաբանություն՝ հանելու խաղի «էական» կամ արիստոտելյան կանոնները մեր նյարդալեզվաբանական ռեակցիաներից (խոսք և միտք) և վերակազմավորելու ուղեղի ծրագրերը էքզիստենցիալիստական ​​և ֆենոմենոլոգիական: հասկացություններ և հատկապես քվանտային մեխանիկա: Ա-պրիմ(Անգլերեն առանց խոսքի է)[§], որը ստեղծել է Դ.Դեյվիդ Բորլանդը, կրտսերը, փորձում է արդյունավետորեն կիրառել ընդհանուր իմաստաբանության սկզբունքները գործնականում։ Ես շատ բան եմ պարտական ​​Կոզիբսկուն ու Բորլանդին։

Ընդհանուր իմաստաբանությունը մեծապես ազդել է ժամանակակից հոգեբանության և սոցիոլոգիայի վրա, բայց այն քիչ ազդեցություն է ունեցել ֆիզիկայի և կրթության վրա և գրեթե չի շոշափել այն խնդիրները, որոնք փորձել է լուծել, այսինքն՝ համատարած անգիտակցական անտեղյակությունը և մարդկանց գնահատականների կողմնակալությունը:

գործարքային հոգեբանություն,հիմնվելով 1940-ականներին Փրինսթոնի համալսարանում Ալբերտ Էյմսի կողմից իրականացված մարդկային ընկալման վերաբերյալ առաջադեմ հետազոտության վրա, համաձայն է վերը նշված բոլոր համակարգերի հետ, քանի որ մենք չենք կարող իմանալ որևէ վերացական «Ճշմարտություն», այլ միայն հարաբերական ճշմարտություններ (փոքրատառ, հոգնակիում), առաջացել է խաղերմեր ուղեղը, որն ամեն վայրկյան նոր ազդանշանների օվկիանոսից տարբեր մոդելներ է ստեղծում։

Տրանսակցիոնալիզմը նաև պնդում է, որ մենք պասիվորեն չենք ստանում տվյալներ տիեզերքից, այլ ակտիվորեն «ստեղծում» ենք այն ձևը, որով մենք մեկնաբանում ենք տվյալները և նույն արագությամբ, որով մենք ստանում ենք դրանք: Կարճ ասած, մենք չենք արձագանքում տեղեկատվությանը, այլ փորձ ենք անում գործարքներ («գործարքներ») տեղեկատվության հետ:

Ալբեր Քամյու «Ապստամբ մարդ»Կարլ Մարքսին անվանում է կրոնական մարգարե, որը, ըստ պատմաբանների թյուրիմացության, պառկած է անհավատների հատվածում գտնվող անգլիական գերեզմանատանը: Ես կպնդեի, որ պատմաբանների ևս մեկ թյուրիմացության պատճառով օպերացիոնալիզմը և կոպենհագենիզմը հիմնականում մնացել են ֆիզիկայի և այլ «ճշգրիտ գիտությունների» «սեփականությունը», մինչդեռ էքզիստենցիալիզմը և ֆենոմենոլոգիան ընդունելի են գտել հիմնականում հումանիտար գիտությունների և ընտրված սոցիոլոգների շրջանում: Իմ տեսակետը միավորում է երկու ավանդույթների էլեմենտներ, որոնք, իմ կարծիքով, ավելի շատ նմանություններ ունեն, քան տարբերություններ։ Նաև ես տեսնում եմ հիմնարար նմանություն այս ավանդույթների և արմատական ​​բուդդիզմի միջև, բայց թող այն աստիճանաբար ի հայտ գա իմ քննարկման ընթացքում: Այն ամենը, ինչ ես մինչ այժմ ասել եմ, նպատակ ուներ հակազդելու աղմուկին. աղմուկը, որն այլ կերպ կարող է խեղաթյուրել այն ուղերձը, որը ես հույս ունեմ փոխանցել իմ ընթերցողներին: Այս գիրքը չի հաստատում ոչ նյութապաշտության, ոչ էլ միստիկայի վերացական դոգմաները. այն փորձում է սահմանափակվել էկզիստենցիալիզմի, օպերացիոնալիզմի և այն գիտությունների կողմից, որոնք կիրառում են էքզիստենցիալիստական ​​և օպերացիոնալիստական ​​մեթոդները պարզ «իրական կյանքի» նյութով:

Առաջին մաս. Ինչպե՞ս գիտենք, որ գիտենք, եթե ինչ-որ բան գիտենք:

Ես ձեզ բացարձակ ճշմարտություն չեմ ասում, այլ միայն այն, ինչ ես համարում եմ բացարձակ ճշմարտություն։

Ռոբերտ Ինգերսոլ, Տղամարդու, կնոջ և երեխայի ազատություն.

Այս նկարազարդման մեջ դուք կարող եք տեսնել երկու տարբեր նկարներ: Կարողանու՞մ եք բոլորին միաժամանակ տեսնել, թե՞ պետք է փոխել ձեր մտավոր կենտրոնացումը, որպեսզի նախ տեսնեք մեկը, հետո մյուսը:

Գլուխ առաջին. Առակ առակի մասին.

Սայմոն Մուն անունով մի երիտասարդ ամերիկացի, ով ուսումնասիրել է Զենը zendo(Zen School) Լոմպոկում, Կալիֆորնիա, աններելի սխալ է թույլ տվել՝ կարդալով «Գործընթաց»Ֆրանց Կաֆկա. Այս չարագուշակ գործը, որը զուգորդվում էր Զենի մարզումների հետ, չափազանց շատ էր խեղճ Սայմոնի համար: Երիտասարդին ինտելեկտուալ և զգացմունքային ցնցեց Օրենքի դռան տարօրինակ առակը, որը Կաֆկայում հայտնվում է պատմության վերջում։ Սայմոնն այնքան էր ոգևորվել Կաֆկայի առակից, որ նա այլևս չէր կարողանում խորհրդածել, կորցրեց ինքնատիրապետումը և երկար ժամանակ շեղվեց սովորելուց։ սուտրաներ

Մի փոքր խտացված վերափոխումով Կաֆկայի առակը հետևյալն է. Ինչ-որ մարդ գալիս է Օրենքի դռան մոտ և ներս մտնելու թույլտվություն է խնդրում: Պահակը խանգարում է նրան դռնով անցնել, բայց ասում է, որ եթե այս մարդը անվերջ սպասի, ապա միգուցե ապագայում նա թույլտվություն ստանա։ Մարդը սպասում է և սպասում; նա ծերանում է; նա փորձում է կաշառել պահակին. Նա վերցնում է գումարը, բայց դեռ բաց չի թողնում դուռը։ Մարդը վաճառում է իր ողջ ունեցվածքը՝ էլ ավելի մեծ կաշառք տալու համար։ Պահակն ընդունում է, բայց դեռ թույլ չի տալիս տղամարդուն անցնել։ Ամեն նոր կաշառք ընդունելով՝ պահակը միշտ բացատրում է. «Ես դա անում եմ միայն նրա համար, որ հույսդ չկորցնես»։

Ի վերջո, մարդը դառնում է շատ ծեր ու հիվանդ և գիտի, որ շուտով կմահանա։ Վերջին պահերին նա, ուժ հավաքելով, տալիս է տարիներ շարունակ իրեն տանջող հարցը. «Ինձ ասացին,- ասում է նա պահակին,- որ օրենքը բոլորի համար է։ Ուրեմն ինչո՞ւ է պատահել, որ այսքան տարի, երբ ես այստեղ նստած սպասում եմ, ուրիշ ոչ ոք չի եկել օրենքի դռան մոտ»։ «Այս դուռը,- պատասխանում է պահակը,- ստեղծված է հենց քեզ համար: Իսկ հիմա ընդմիշտ կփակեմ։ Նա շրխկացնում է դուռը, և մարդը մահանում է։

Որքան Սայմոնը տարակուսում էր այս այլաբանության, կատակի կամ հանելուկի շուրջ, այնքան ավելի պարզ էր դառնում նրա համար, որ նա երբեք չի հասկանա Զենին, մինչև չհասկանար այս տարօրինակ հեքիաթը: Եթե ​​դուռը միայն այս մարդու համար էր, ինչո՞ւ նա չէր կարող ներս մտնել։ Եթե ​​տերերը պահակ են դրել, որ մարդուն ներս չթողնեն, ապա ինչո՞ւ են դուռը գայթակղաբար բաց թողել միաժամանակ։ Ինչո՞ւ պահակը փակեց դուռը, երբ տղամարդն արդեն չափազանց մեծ էր՝ ուժով ներս մտնելու համար։ Արդյոք բուդդայական ուսմունքը մասին Դհարմա(Օրենք) ինչ-որ կապ ունի այս առակի հետ:

Միգուցե. Օրենքի դուռը խորհրդանշում է բյուզանդական բյուրոկրատիան, որն առկա է ժամանակակից գրեթե բոլոր կառավարություններում, և, այս դեպքում, ամբողջ առակը վերածվում է քաղաքական երգիծանքի՞։ Համեստ պաշտոնյա Կաֆկան կարող էր իր հանգստի ժամանակ գրել ընդամենը մի երգիծական առակ բյուրոկրատիայի մասին... Կամ գուցե դուռն Աստված է, ինչպես պնդում են որոշ մեկնաբաններ: Հետո ի՞նչ նկատի ուներ Կաֆկան։ Արդյո՞ք նա ծաղրում է կրոնը կամ այլաբանորեն հիանում է նրա աստվածային առեղծվածով: Եվ այս պահակը, ով կաշառք էր վերցնում, բայց փոխարենը ոչինչ չէր տալիս, բացի դատարկ հույսերից, ի՞նչ է նա խորհրդանշում՝ հոգևորականը, թե՞ գուցե մարդկային միտքը, որը միշտ հրճվում է ստվերում իրական Վերջին պատասխանների բացակայության դեպքում:

Ի վերջո, հոգեկան մեծ հոգնածությունից մոտ նյարդային պոռթկումին, Սայմոնը եկավ իր մոտ ռոշի(Զեն ուսուցիչին) և պատմեց նրան մի պատմություն մի մարդու մասին, ով սպասում էր Օրենքի դռան մոտ, մի դուռ, որը գոյություն ուներ միայն նրա համար, բայց որը նրան թույլ չտվեցին ներս մտնել, և որը փակվեց, երբ մահն այլևս թույլ չէր տա: նա մտնում է. «Խնդրում եմ,- աղաչեց Սայմոնը,- բացատրեք ինձ այս մութ առակը»:

— Ես դա կբացատրեմ,— ասաց Ռոշին,— եթե հետևես ինձ մեդիտացիայի սրահ։

Սայմոնը հետևեց ուսուցչին մինչև մեդիտացիայի սրահի դուռը։ Երբ նրանք հասան, ուսուցիչը արագ վազեց դահլիճ, շրջվեց և դուռը շրխկացրեց Սայմոնի երեսին։

Այս պահին Սիմոնը զգաց Զարթոնքը:

Զորավարժություններ 1. Խմբի յուրաքանչյուր անդամ փորձի բացատրել կամ մեկնաբանել Կաֆկայի առակը և Զեն ուսուցչի գործողությունները:

2. Ուշադրություն դարձրեք՝ արդյոք ձեր քննարկումից կոնսենսուս կառաջանա, թե՞ յուրաքանչյուրն իր ուրույն իմաստը կգտնի առակի մեջ:

Գլուխ երկու. Խորը իրականության խնդիրը.

Ինչպես ասվում է դոկտոր Նիկ Հերբերտի հիանալի գրքում «Քվանտային իրականություն»ֆիզիկոսների մեծ մասն ընդունում է Նիլս Բորի «Կոպենհագենյան մեկնաբանությունը» քվանտային մեխանիկայի մասին: Ըստ դոկտոր Հերբերտի, Կոպենհագենյան ըմբռնումն այն է, որ «խորը իրականություն չկա»:

Քանի որ մենք շուտով լավ պատճառներ կգտնենք «կա», «կա», «կա» և «կա» բառերից խուսափելու համար, եկեք փորձենք նույն հայտարարությունը ձևակերպել ավելի ֆունկցիոնալ լեզվով. լեզվով, որը չի ենթադրում, որ մենք գիտենք, թե ինչ է: իրերը մետաֆիզիկապես «կան» կամ «չեն» (այսինքն՝ մենք գիտենք դրանց մետաֆիզիկական «էությունները»): Ֆունկցիոնալ լեզուանհրաժեշտ է միայն նրա համար, որ մենք կարողանանք նկարագրել այն, ինչ ապրում ենք ֆենոմենոլոգիապես: Այսպիսով, Կոպենհագենյան մեկնաբանությունը չի նշանակում, որ «չկա» որևէ «խորը իրականություն», այլ միայն դա. գիտական ​​մեթոդերբեք չի կարող փորձնականորեն հաստատել կամ ցուցադրել այնպիսի «խորը իրականություն», որը բացատրում է մնացած բոլոր (գործիքային) «իրականությունները»։

Դոկտոր Դեյվիդ Բոմը, սակայն, ասում է հետևյալը. «Կոպենհագենի ըմբռնումը հերքում է, որ մենք կարող ենք իրականության վերաբերյալ որևէ պնդում անել»: Եթե ​​մի փոքր մտածեք, այստեղ ավելին կա, քան Հերբերտի ձևակերպման մեջ:

Երկուսն էլ՝ և՛ դոկտոր Հերբերտը, և՛ դոկտոր Բոմը, մերժում են Կոպենհագենյան ըմբռնումը: Հերբերտը նույնիսկ Կոպենհագենիզմն անվանեց «Քրիստոնեական գիտության ֆիզիկական դպրոց»։ Դոկտոր Բոմի պես, դոկտոր Հերբերտն էլ իմ լավ ընկերն է. համոզված է, որ ֆիզիկան Միգուցեիրականության բնույթի մասին պնդումներ անել.

Ես համաձայն եմ սրա հետ։ Բայց ինձ համար «իրականությունը» սահմանափակվում է նրանով, ինչ կարող են հայտնաբերել, վերծանել և փոխանցել մարդիկ և նրանց գործիքները: «Խորը իրականությունը» լրիվ այլ հարթությունում է՝ փիլիսոփայական «պատճառաբանության» տիրույթում։ Ահա թե ինչու բժիշկ Ռիչարդ Ֆեյնմանը պատմեց Բոմին իր մասին վերջին գիրքը, «Ազնվություն և ենթադրյալ կարգուկանոն»«Հիանալի փիլիսոփայական գիրք, բայց ե՞րբ եք ֆիզիկայում ուրիշ բան գրելու»: Ես կփորձեմ պաշտպանել դոկտոր Բոմին (և դոկտոր Հերբերտին նույնպես): Առայժմ դա նշում եմ իրականությունայս գրքում նշանակում է այն, ինչ մարդիկ կարող են զգալ, իսկ «խորը իրականությունը» նշանակում է այն, ինչ մենք կարող ենք միայն աղմկել.Գիտությունը, ինչպես էկզիստենցիալիզմը, զբաղվում է նրանով, թե ինչ կարող են զգալ մարդիկ, իսկ «խորը իրականությունը» պատկանում է նախաէկզիստենցիալիստ փիլիսոփաներին (Պլատոնի կամ Արիստոտելի հետևորդներին)։

Մենք կարող ենք աղմկել միայն «խորը իրականության» մասին, և չենք կարող դրա մասին իմաստալից (ստուգելի) հայտարարություններ անել, քանի որ այն, ինչ գտնվում է էկզիստենցիալ փորձից դուրս, նույնպես մարդկային դատողությունից դուրս է: Ոչ մի գիտական ​​խորհուրդ, ոչ մի ժյուրի և ոչ մի եկեղեցի չի կարող ապացուցելինչ-որ բան «խորը իրականության» կամ առնվազն հերքելինչ ասվեց նրա մասին: Մենք չենք կարող ցույց տալ, որ այն ունի կամ չունի ջերմաստիճան, որ այն ունի զանգված կամ զանգված, որ այն ներառում է մեկ Աստված կամ շատ աստվածներ կամ ընդհանրապես Աստված չկա, որ այն կարմիր հոտ է գալիս կամ հնչում է մանուշակագույն և այլն: Նորից ասեմ. մենք կարող ենք միայն աղմկել, բայց ոչ բանավոր կամ ֆենոմենոլոգիական տվյալներ չենք կարող տալ, որոնք ինչ-որ իմաստ հաղորդեն մեր աղմուկին։

«Խորը իրականության» մասին խոսելու այս հրաժարումը որոշակիորեն հիշեցնում է Հայզենբերգի «անորոշության սկզբունքը», որը ձևակերպումներից մեկում նշում է, որ անհնար է միաժամանակ չափել նույն մասնիկի իներցիան և արագությունը։ Սա նաև հիշեցնում է Էյնշտեյնի «հարաբերականության սկզբունքը», որն ասում է, որ անհնար է իմանալ ձողի «ճշմարիտ» երկարությունը, այլ միայն տարբեր երկարություններ (բազմակի) չափված տարբեր գործիքներով տարբեր իներցիոն համակարգերում դիտորդների կողմից, ովքեր կարող են լինել նույն իներցիոն շրջանակը գավազանով կամ չափել այն մեկ այլ իներցիոն համակարգի տեսանկյունից: (Նմանապես, մենք չենք կարող իմանալ «ճշմարիտ» ժամանակային ընդմիջումը երկու իրադարձությունների միջև, այլ միայն տարբեր՝ բազմակի միջակայքերը, որոնք չափվում են տարբեր իներցիոն շրջանակներից:) Նման մի բան ցույց է տվել Էյմսը ընկալման հոգեբանության ոլորտում. մենք չենք ընկալում «իրականությունը»բայց միայն ազդանշաններ են ստանում միջավայրը, որը մենք կազմակերպում ենք ենթադրությունների տեսքով, և այնքան արագ, որ չենք էլ նկատում, որ դրանք ենթադրություններ են։

Այս բոլոր «իմպոտենցիայի աքսիոմները», ինչպես ինչ-որ մեկը դրանք անվանել է, չեն կանխատեսում ապագան սովորական իմաստով. մենք գիտենք, որ ապագան միշտ զարմացնում է մեզ: Գիտության մեջ նման սահմանափակումները միայն նշանակում են, որ գիտական ​​մեթոդը, ըստ սահմանման, չի կարող պատասխանել որոշ հարցերի: Եթե ​​ցանկանում եք այս հարցերի պատասխանները, դուք պետք է խորհրդակցեք աստվածաբանի կամ օկուլտիստի հետ, և ստացված պատասխանները չեն բավարարի նրանց, ովքեր հավատում են այլ աստվածաբաններին կամ օկուլտիստներին, կամ նրանց, ովքեր ընդհանրապես չեն հավատում օրակուլաներին:

Այստեղ ամենապարզ օրինակըԵս ֆիզիկոսին կամ քիմիկոսին տալիս եմ բանաստեղծությունների գիրք: Ուսումնասիրությունից հետո գիտնականը հայտնում է, որ գիրքը կշռում է X կգ, ունի Y սմ հաստություն, տեքստը տպագրվում է թանաքով, որն ունի այս և այն։ քիմիական բանաձեւ, բայց կապում օգտագործվում է սոսինձ, որն ունի այլ քիմիական բանաձև և այլն: Բայց Գիտական ​​հետազոտություն«Բանաստեղծությունները լավն են» հարցին չի կարող պատասխանել: (Գիտությունն ընդհանրապես չի կարող պատասխանել «է» բառը պարունակող որևէ հարցի, բայց ոչ բոլոր գիտնականներն են դա դեռ տեղյակ): Այսպիսով, «մենք չենք կարող գտնել (կամ ցույց տալ ուրիշներին) մեկ հայտարարությունը: խորը իրականություն,որը կբացատրի մեր գործիքներով չափվող բոլոր հարաբերական իրողությունները (և մեր նյարդային համակարգի հետ՝ գործիք, որը մեկնաբանում է բոլոր մյուս գործիքները)նույնը չէ, ինչ ասելը «չկա»: խորը իրականություն «. Մեկ խորը իրականություն գտնելու մեր անկարողությունը գիտական ​​մեթոդաբանության և մարդու նյարդաբանության հաստատուն փաստ է, բայց հայտարարությունը «ոչ գոյություն ունի ոչ մի խոր իրականություն» մեզ առաջարկում է մետաֆիզիկական տեսակետ մի բանի մասին, որը մենք չենք կարող գիտականորեն ստուգել կամ զգալ:

Մի խոսքով, մենք կարող ենք իմանալ, թե ինչ են մեզ ասում մեր գործիքները և մեր ուղեղը, բայց մենք չենք կարող իմանալ, թե արդյոք մեր գործիքներն ու ուղեղը ճշգրիտ հաշվետվություն են տալիս, քանի դեռ այլ հետազոտողներ չեն վերարտադրել մեր աշխատանքի արդյունքները...

Այն, ինչ մեզ ասում են մեր գործիքներն ու ուղեղը, բաղկացած է հարաբերական «իրականություններից», որոնք կարող են համընկնել: Ջերմաչափը, օրինակ, չի չափում երկարությունը: Քանոնը չի չափում ջերմաստիճանը։ Վոլտմետրը մեզ ոչինչ չի ասում գազի ճնշման մասին: Եվ այսպես շարունակ։ Բանաստեղծը նույն սպեկտրը չի գրանցում, ինչ բանկիրը։ Էսկիմոսը չի ընկալում նույն աշխարհը, ինչ Նյու Յորքի տաքսու վարորդը և այլն։

Այն ենթադրությունը, որ մենք կարող ենք գտնել «մեկ խոր իրականություն», որը ընկած է այս հարաբերական գործիքային (կամ նյարդաբանական) իրողությունների հիմքում, հիմնված է տիեզերքի և մարդկային մտքի վերաբերյալ որոշակի աքսիոմների վրա: Ավելի ճիշտ՝ մեր նախնիների համար այս հայտարարությունները աքսիոմներ էին թվում։ Հիմա նրանք կամ ակնհայտորեն սխալ են թվում, կամ էլ ավելի վատ՝ «անիմաստ»:

Թերեւս արժե բացատրել, թե ինչ նկատի ունեմ «անիմաստ» հայտարարություններ ասելով։ Գիտնականի, հատկապես կոպենհագենի համար գաղափարն անիմաստ է, եթե մենք չենք կարող, նույնիսկ տեսականորեն, պատկերացնել այն փորձարկելու միջոց: Օրինակ, գիտնականների մեծամասնությունը հետևյալ երեք պնդումները կդասակարգի որպես անհեթեթ. 1. Եփած: Անփայլ շորտերը խցկվեցին ծածկի միջով:

2. Յուրաքանչյուր կենդանի էակ ունի հոգի, որը չի կարելի տեսնել կամ չափել:

3. Աստված պատվիրեց ինձ ասել, որ միս չուտեք:

Փորձեք պատկերացնել, թե ինչպես կարող եք ապացուցել կամ հերքել այս հայտարարությունները մակարդակով անձնական փորձկամ փորձ. Առաջին հերթին պետք է գտնել շորկեր, նավա, հոգի և «Աստված» և դրանք հանձնել լաբորատորիա; ապա դուք պետք է պարզեք, թե ինչպես չափել դրանք կամ ինչպես գրանցել ազդանշաններ դրանցից, մի խոսքով, ինչպես համոզվել, որ ունեք «ճիշտ» շորկեր և «ճիշտ» Աստված և այլն:

Կանգնեք և մտածեք դրա մասին: Հիմա, հուսով եմ, դուք կարող եք տեսնել, թե ինչու են նման նախադասությունները թվում «անիմաստ»՝ համեմատելով «Այս մոլորակի վրա ջուրը ծովի մակարդակում եռում է 100 աստիճան Ցելսիուսով», որը կարելի է հեշտությամբ հաստատել (և հերքել) կամ այնպիսի հայտարարությունների հետ, ինչպիսիք են. զգալ շիթ», որոնք թեև կարող են ճշմարտություն պարունակել խոսողի համար, բայց միշտ խնդրահարույց են (բայց ոչ «անիմաստ») ունկնդիրների համար։ Այս դեպքում ունկնդիրները գիտեն, որ բանախոսը նկարագրում է սովորական մարդկային սենսացիա, բայց չգիտեն՝ արդյոք նա զգում է, թե ինչի մասին է խոսում, թե՞ պատճառ ունի խաբելու իրենց։ «Ես ինձ հիմար եմ զգում» արտահայտությունը կարող է լինել այն, ինչ բժիշկ Էրիկ Բերնը անվանել է «Փայտե ոտքերի խաղ»՝ պատասխանատվությունից խուսափելու փորձ՝ անօգնական ձևանալով:

Հիմա եկեք դիտարկենք այլ անփորձելի գաղափարներ: Այս դեպքում մենք կարող ենք գոնե պատկերացնել վավերացման մեթոդ, բայց ներկայումս չունենք այն կիրառման տեխնոլոգիա: (Ի դեպ, «ես վատ եմ զգում» արտահայտությունը կարող է դասվել այս կատեգորիային:) Որոշ գիտնականներ այս նույնքան գաղտնի դասի նախադասությունները անվանում են «անորոշ», ի տարբերություն ակնհայտորեն «անիմաստ»: Այսպիսով, հետևյալ պնդումները անորոշ են թվում. 1. Բարնարդի աստղն ունի մեկ կամ մի քանի մոլորակ:

2. Հոմերոսի անվան տակ, փաստորեն, թաքնվում էին երկու տարբեր բանաստեղծներ.

3. Իռլանդիայի առաջին բնակիչները եկել են Աֆրիկայից։

Մենք չենք կարող «տեսնել» Բառնարդի աստղը բավական հստակ՝ առաջին պնդումը հաստատելու կամ հերքելու համար, բայց մենք կարող ենք այն բավական հստակ «տեսնել», երբ տիեզերական աստղադիտակը բերվի ուղեծիր: (Երկրից մենք կարող ենք տեսնել, որ Բարնարդի աստղը հաճախակի մթագնում է, և շատ աստղագետներ առաջարկել են, որ պտտվող մոլորակները պարբերաբար անցնում են մեր և աստղի միջև, բայց այս գրելու պահին սա պարզապես ենթադրություն էր:) Մարդիկ կարող են ընդմիշտ վիճել Հոմերի մասին, բայց ոչ ոք ոչինչ չի ապացուցի, քանի դեռ տեխնոլոգիայի մեջ ինչ-որ բեկում տեղի չի ունեցել (օրինակ, բառի օգտագործման համակարգչային վերլուծությունը կորոշի, թե տեքստը ունի մեկ կամ երկու հեղինակ, կամ գուցե մենք կհայտնենք ժամանակի մեքենա…) Մի օր հնագիտության զարգացումը կարող է լինել Այն աստիճան, որ խնդիր չի լինի բացահայտել Իռլանդիայի առաջին բնակիչներին, բայց առայժմ մենք կարող ենք միայն կռահել, թե արդյոք նրանք եկել են Աֆրիկայից։

Այսպիսով, որտեղ արիստոտելյան տրամաբանությունը ճանաչում է միայն երկու դաս՝ «ճշմարիտ» և «կեղծ», հետկոպենհագենական գիտությունը հակված է ճանաչել չորսը, թեև միայն դոկտոր Անատոլի Ռապոպորտն է հստակ ձևակերպել դրանք՝ «ճշմարիտ», «կեղծ», «անորոշ» (ինչպես. դեռ չստուգելի) և «անիմաստ» (հիմնականում չստուգելի): Որոշ պոզիտիվիստ տրամաբաններ «անիմաստ» հայտարարություններն անվանում են «լեզվի չարաշահում». Նիցշեն դրանք պարզապես անվանել է «հնարքներ»։ Կոզիբսկին դրանք նկարագրեց որպես «աղմուկ», տերմին, որը ես արդեն օգտագործել եմ այս գլխում:

Տիեզերքի կառուցվածքի վերաբերյալ ենթադրությունների շարքում, որոնք նման են «մեկ խոր իրականության» մոլորությանը, կարելի է նշել ստատիկ տիեզերքի հայեցակարգը (վերջին հետազոտությունները, կարծես, ցույց են տալիս, որ տիեզերքը որպես ակտիվ գործընթաց հասկանալն ավելի լավ է. համաձայնություն տվյալների հետ): ստատիկ տիեզերք կամ տարրական մասնիկներ, ինչպես աղյուսները, կարող են ունենալ մեկ «խորը իրականություն», բայց գործընթացբնորոշ են հետագծերի փոփոխությունները, էվոլյուցիան, Բերգսոնյան «հոսքը» և այլն։ Ահա մի պարզ օրինակ. եթե պրիմատներն ունենային մեկ «խորը իրականություն» կամ արիստոտելյան «էություն», մենք չէինք կարող Շեքսպիրին տարբերել շիմպանզեներից:

(Մեր անկարողությունը տարբերակել որոշ ֆունդամենտալիստ քարոզիչներ շիմպանզեներից ամենևին էլ չի հակասում նախորդ հայտարարությանը:) «Մի խոր իրականություն» ենթադրում է նաև տիեզերքի գաղափարը որպես պարզ երկշերտ էության, որը բաղկացած է «արտաքին դրսևորումներից» և մեկ«հիմնարար իրականություն»՝ ասես դիմակից և դիմակի հետևում թաքնված դեմքից։ Բայց ժամանակակից հետազոտությունցույց են տալիս, որ գործիքային խոշորացման տարբեր մակարդակներում հայտնաբերվում են «արտաքին դրսեւորումների» անորոշ երկար շարք: Գիտությունը գտնում է ոչ միասնական«նյութ» կամ «խորը իրականություն», որի հիմքում ընկած կլինեն տարբեր տեսակի գործիքների կողմից գրանցված բոլոր արտաքին դրսեւորումները։ Պարզ օրինակ. սովորական փիլիսոփայությունը և ողջախոհությունը ենթադրում են, որ հերոսն ու չարագործը տարբեր «էություններ» ունեն, ինչպես մելոդրամայում (չարագործը կարող է առաքինության դիմակ կրել, բայց մենք ինչ-որ կերպ գիտենք, որ նա «իրոք» չարագործ է); բայց ժամանակակից գիտությունը պատկերում է իրերը որպես հոսքեր և հոսում են որպես իրեր: Պինդները դառնում են գազեր, իսկ գազերը՝ կրկին պինդ մարմիններ; նույն կերպ հերոսի և չարագործի կերպարները մշուշոտ ու երկիմաստ են դառնում ժամանակակից գրականության և Շեքսպիրի մեջ։

Ցանկացած մոդել, «իրականության թունել» երբեք չպետք է, այսպես ասած, «թագ դնի» և թագավորական փառքով նստի բոլորից վեր։ Յուրաքանչյուր մոդել օգտակար է իր կոնկրետ ոլորտում. այնտեղ այն պետք է կիրառվի: «Լավ պոեզիան» իմաստ չունի գիտության համար, բայց այն ունի շատ ու շատ իմաստներ պոեզիայի սիրահարների համար, հավանաբար իր հատուկ նշանակությունը յուրաքանչյուր ընթերցողի համար...

Ընդհանրապես, «մեկ խոր իրականությունը» մեզ նույնքան անհեթեթ է թվում, որքան «միակ ճիշտ գործիքը» կամ միջնադարյան «միակ ճշմարիտ կրոնը». նախընտրել, ասենք, «մատերիայի» ալիքային մոդելը կորպուսուլյար մոդելից, նույնքան հիմարություն է, որքան ասել, որ ջերմաչափը ճշմարտության մասին ավելին է ասում, քան բարոմետրը:

Իմ ընկերը միշտ ատում է այն ֆիլմերը, որոնք ես սիրում եմ, բայց դա չի նշանակում, որ մեզանից յուրաքանչյուրն ունի թերի դետեկտոր լավ ֆիլմեր«. Դա միայն նշանակում է, որ մենք ապրում ենք տարբեր էմիկական իրականություններում։

Երևի մենք մի փոքր առաջ ենք գնացել, քան կուզենային խիստ օպերատիվիստները։ Մենք ոչ միայն առաջարկել ենք, որ «ֆիզիկական ճշմարտությունը» ավելի «խորություն» չունի, քան «քիմիական ճշմարտությունը» կամ «կենսաբանական ճշմարտությունը» կամ նույնիսկ «հոգեբուժական ճշմարտությունը», և որ այս բոլոր էմիկական իրողությունները կիրառություն ունեն։ իրենց սեփական տարածքներում:Մենք նաև բացել ենք այն հնարավորությունը, որ «էկզիստենցիալ ճշմարտությունը» կամ «ֆենոմենոլոգիական ճշմարտությունը» (փորձառության ճշմարտությունները) ունեն նույն «խորությունը» (կամ «ծանրությունը»), ինչ ցանկացած գիտական ​​(կամ փիլիսոփայական) ճշմարտություն:

Արմատական ​​հոգեբանները մեզ հարցնում են՝ շիզոֆրենիայի կամ արվեստի «իրականությունը» չի՞ մնում «իրական» շիզոֆրենիկ կամ արտիստիկ վիճակում գտնվողների համար, որքան էլ այդ վիճակները անիմաստ թվան ոչ շիզոֆրենիկ կամ ոչ արվեստագետին: Մարդաբանները հարցնում են. Արդյո՞ք այլ մշակույթների էմիկական իրողությունները չեն մնում էքզիստենցիալ իրական նրանց համար, ովքեր ապրում են այդ մշակույթներում, որքան էլ դրանք աներևակայելի թվան ծերության սպիտակ արական սեռի հիերարխիայի համար, որը սահմանում է պաշտոնական «իրականությունը» մեր մշակույթի մեջ:

AT վերջ XVIIIԴարեր շարունակ գիտությունը կարծում էր, որ արևը «վառվող քար է»: (Ըստ մեր ներկայիս մոդելի, սա միջուկային վառարան է:) Բանաստեղծ Ուիլյամ Բլեյքը հերքեց, որ արևը «իսկապես» ժայռ է և պնդեց, որ այն «հրեշտակների երգչախումբ է», որը երգում է «Փառք, փառք, փառք Ամենակարող Աստծուն»: « Ֆենոմենոլոգիան կարող է միայն ասել, որ գիտական ​​ֆրազոլոգիան օգտակար է թվում գիտության համար (այս կոնկրետ պահին), իսկ բանաստեղծական ֆրազոլոգիան օգտակար է բանաստեղծների (կամ որոշ բանաստեղծների համար): Սա միանգամայն պարզ է դառնում, եթե միտումնավոր խուսափեն «է» բառից, ինչպես ես եմ անում: Բայց եթե սկսենք ասել. «Արևը գիտնականների համար քար է կամ վառարան, բայց որոշ բանաստեղծների համար նաև հրեշտակների երգչախումբ է», կսկսվեն անվերջ վեճեր, որոնք շատ արագ մեզ կտանեն քաոսի անդունդը և ավարտին կհասցնեն. անհեթեթություն. Փորձեք վիճել վերջին ձևակերպման շուրջ և կհասկանաք, թե ինչու են ֆիզիկոսները խելագարվել՝ պնդելով, որ «մատերիան ալիքներ են, բայց նաև մասնիկներ» (մինչև Բորը սովորեցրեց նրանց ասել. որպես մասնիկներ»):

Այսպիսով, և՛ գործառնական, և՛ էկզիստենցիալ տեսանկյունից «կա», «կա», «կա» բառերը պարունակող հայտարարությունները կարծես թե իմաստ չունեն, հատկապես, եթե դրանք վերաբերում են հետևյալ տեսակներից մեկին. 1. Ֆիզիկա է. իրական; պոեզիան աբսուրդ է.

2. Հոգեբանությունը իրական գիտություն չէ։

3. Կա միայն մեկ իրականություն, և իմ եկեղեցին (մշակույթ, գիտության ոլորտ, քաղաքական գաղափարախոսություն և այլն) ամեն ինչ գիտի դրա մասին։

4. Մարդիկ, ովքեր համաձայն չեն այս գրքի հետ, մի խումբ ապուշներ են:

Այնուամենայնիվ, թվում է, որ, քանի որ բոլոր նման հայտարարությունների անիմաստությունը դեռ լայնորեն ճանաչված չէ, շատ ֆիզիկոսներ մոլորեցնում են իրենց և իրենց ընթերցողներին՝ հայտարարելով, որ «խորը իրականություն չկա» (կամ ավելի վատ՝ «Չկա այնպիսի բաներ, ինչպիսիք են. իրականություն»: Ես տեսա վերջին հայտարարությունը մեկ նշանավոր ֆիզիկոսի գրքում. խղճահարությունից չեմ ասի, թե ով:

Այս թյուրըմբռնումը չի սահմանափակվում միայն քվանտային մեխանիկայով. գործարքային հոգեբանության հանրահռչակողները (և ավելին արևելյան փիլիսոփայությունների հանրաճանաչները, որոնք հիշեցնում են գործարքային հոգեբանությունը) հաճախ ասում են մեզ, որ «իրականությունը գոյություն չունի» կամ «մենք ստեղծում ենք մեր իրականությունը»: Այս պնդումները չեն կարող ոչ ապացուցվել, ոչ հերքվել: Վերջինս կարելի է դասակարգել որպես նույնիսկ ավելի լուրջ առարկություն, քան ապացույցների բացակայությունը, քանի որ գիտությունն արդեն ընդունում է, որ անհերքելի պնդումները չունեն գործառնական կամ ֆենոմենոլոգիական «իմաստ»։

Այսպիսով, «Այն ամենը, ինչ տեղի է ունենում, անկախ նրանից, թե որքան ողբերգական և սարսափելի է թվում մեզ, տեղի է ունենում լավի համար, այլապես Աստված թույլ չէր տա, որ դա տեղի ունենա» շատ տարածված գաղափար է, հատկապես այն մարդկանց շրջանում, ովքեր փորձառու են. մեծ վիշտ, - կարող է ծառայել որպես հոգեկան ծանր ցավի դարման, բայց, ցավոք, այն ունի մաքուր անհեթեթության դասական նշաններ։ Ոչ մի վկա չի կարող հերքել այս հայտարարությունը, քանի որ ցանկացած վկա մտնում է «ինչպես մեզ թվում է» կատեգորիայի մեջ, և այս հայտարարությունը պարզապես հրաժարվում է այս կատեգորիային ուղղված լինելուց։

«Դուք ստեղծում եք ձեր իրականությունը» արտահայտություն է, որը հավասարապես անհերքելի է և անստուգելի, հետևաբար նաև պետք է որակվի որպես անհեթեթություն: Սա ևս մեկ օրինակ է այն բանի, ինչ Շտիրները անվանում է «ուրվականներ», Նիցշեն անվանում է «խաղաղություն», իսկ Կոզիբսկին՝ «աղմուկ»։

Եթե ​​հանրահռչակողները ձգտեին ճշգրտության, ապա պետք է իրենց մտքին ավելի սահմանափակ և էկզիստենցիալ ձև տային։ Դուք ստեղծում եք ձեր սեփական մոդելըիրականություն, կամ դու ստեղծում ես քո սեփականը իրականության թունել(փոխառելով այս արտահայտությունը հանճարեղ, եթե խիստ վիրավորված, դոկտոր Թիմոթի Լիրիից), կամ (ինչպես ասում են սոցիոլոգները) դու ստեղծում ես քո սեփականը ֆրազոլոգիաձեր հանդիպած «իրականությունները»: Այս ձևակերպումներից յուրաքանչյուրը մատնանշում է տարածություն-ժամանակի հատուկ և հատուկ փորձառությունները, որոնք հեշտությամբ հաստատվում են ինչպես ամենօրյա ցուցադրության, այնպես էլ ընկալման լաբորատոր փորձի պայմաններում:

Երիտասարդ / ծեր կինը նկարում առաջին գլխի սկզբում - տարրական օրինակառօրյա կյանքի ոլորտից։ Բայց իսկապես հսկայական մետաֆիզիկական թռիչք է պահանջվում նման զվարճալի նկարներից կամ ընկալման յուրաքանչյուր գործողության մեջ ստեղծագործական լաբորատոր ցուցադրումից, կամ քվանտային մեխանիկայի պարադոքսներից դեպի բարձր (բայց անիմաստ) հայտարարություններին անցնելու համար, որ «մենք ստեղծում ենք մեր իրականությունը»:

Այսպիսով, քվանտային մեխանիկայի և ուղեղի նմանության առաջին կետը ծրագրային ապահովում- Առաջին քայլը ստեղծելու այն, ինչ ես առաջարկում եմ կոչել քվանտային հոգեբանություն, -կայանում է նրանում, որ ճանաչենք այն փաստը, որ թե՛ «մատերիայի», թե՛ «մտքի» ուսումնասիրությունը ստիպում է մեզ կասկածի տակ դնել «իրականության» սովորական հասկացությունները։

Նմանության երկրորդ կետը կայանում է նրանում, որ այս տեսակ կասկածը հեշտությամբ կարող է վերածվել ուղղակի աղբի, եթե մենք շատ զգույշ չլինենք բառերի հետ: (Եվ, ինչպես ես հասկանում եմ, նույնիսկ եթե մենք շատ զգույշ լինենք բառերի հետ, որոշ մարդիկ անփույթ կկարդան և դեռ շատ աղբ կսովորեն այն ամենից, ինչից մենք փորձում էինք խուսափել:) Դիտարկենք հետևյալ երկու նախադասությունը. 1. Իմ ղեկավարը հարբեցող և միասեռական, և ես արդեն զզվել եմ նրանից:

2. Իմ քարտուղարուհին ապաշնորհ զրնգուն բիծ է, և ես այլ ելք չունեմ, քան նրան աշխատանքից հեռացնել:

Այս երկու հայտարարություններն էլ ներկայացնում են մտավոր գործընթացները, որոնք տեղի են ունենում օրական հազար անգամ ժամանակակից բիզնեսում:

Երկու հայտարարություններն էլ այս գրքում ներկայացված ժամանակակից գիտության տեսանկյունից նման են «լեզվի չարաշահման» կամ «աղմուկի»: Եթե ​​պատկերացնենք, որ այս հայտարարությունները գալիս են հոգեբուժական հիվանդներից, ապա, բնականաբար, տարբեր դպրոցների հոգեբաններ այլ կերպ «կվարվեին»: Սակայն ռացիոնալ-էմոցիոնալ թերապևտները (դոկտոր Ալբերտ Էլիսի հետևորդները) հիվանդներին կպահանջեն վերափոխել հայտարարությունները՝ համաձայն այս գլխում քննարկված նույն սկզբունքների:

Արիստոտելյանից էկզիստենցիալ լեզվով թարգմանված այս հայտարարությունները կհնչեն հետևյալ կերպ. ) նրա մեջ որևէ այլ բան: Այս կերպ սահմանափակելով իմ փորձը և անտեսելով այլ գործոններ, ես ինձ վատ եմ զգում:

2. Ես իմ քարտուղարուհուն ընկալում եմ որպես ապաշնորհ զրնգուն բիձա, և այս պահին նրա մեջ այլ բան չեմ ընկալում և չեմ հիշում (կամ չեմ ուզում ընկալել և հիշել): Այս կերպ սահմանափակելով իմ փորձը և անտեսելով այլ գործոններ՝ ես գայթակղվում եմ նրան հեռացնել աշխատանքից: Այս պարաֆրազը չի կարող լուծել շեֆերի և քարտուղարների միջև եղած բոլոր խնդիրները, բայց այն առնվազն միջնադարյան մետաֆիզիկայի ասպարեզից դուրս է մղում խնդիրները դեպի տարածք, որտեղ մարդիկ կարող են. իմաստալից կերպով պատասխանատվություն են կրում իրենց կատարած ընտրությունների համար:

Զորավարժություններ 1. Խմբի յուրաքանչյուր անդամի հանձնարարեք հետևյալ նախադասություններից յուրաքանչյուրը դասակարգել որպես իմաստալից կամ անիմաստ:

Ա. Ես աղբը հանեցի այսօր առավոտյան:

Բ. Աստված հայտնվեց ինձ այս առավոտ:

Հարց. Ես այսօր առավոտյան ՉԹՕ տեսա:

Դ. Այս աղյուսակի երկարությունը հավասար է ձեր երկու քայլերին:

E. Ծանր զանգվածների մոտ, ինչպիսիք են աստղերը, տարածությունը կոր է:

E. Տիեզերքը երբեք ընդհանրապես չի կորում. ծանր զանգվածների մոտ, ինչպիսիք են աստղերը, լույսը միայն թեքվում է:

Գ. Ամբաստանյալն անմեղ է, քանի դեռ դատարանը նրան մեղավոր չի ճանաչել։

3. Արբիտրի որոշումները ենթակա են անվիճելի կատարման:

I. «Պատմությունը Աստծո երթն է աշխարհով մեկ» (Հեգել):

Կ. Հղիության ժամանակ արական և իգական սեռի բջիջները կազմում են 23-ական քրոմոսոմ:

L. Սատանան ինձ ստիպեց դա անել:

Մ. Անգիտակիցս ինձ ստիպեց դա անել:

Ն. Պայմանավորված ռեֆլեքսներն ինձ ստիպեցին դա անել:

Ա. Եկեղեցին Աստծո տունն է:

Պ. Իշխանությանը քննադատողը դավաճան է։

Ռ.Աբրահամ Լինքոլնը զբաղեցրել է նախագահի պաշտոնը 1960-1968թթ.:

2. Եթե կա տարաձայնություն, փորձեք խուսափել կոնֆլիկտից և պարզել, թե ինչու է անհամաձայնությունը պետք էառաջանում են այս առաջարկներից մի քանիսը քննարկելիս:

Գլուխ երրորդ. Երկակիություն «ամուսին-կին» և «ալիք-մասնիկ».

Ի դեպ, ես նույնիսկ ակադեմիական որակավորում չունեմ քվանտային մեխանիկայի մասին գրելու համար, բայց դա ինձ չի խանգարել քննարկել թեման իմ նախորդ չորս գրքերում:

Որոշ ընթերցողներ կարող են զարմանալ իմ լկտիության վրա։ Ի վերջո, ֆիզիկոսների մեծամասնությունը պնդում է, որ քվանտային մեխանիկայի սկզբունքները պարունակում են ամենաբարդ պարադոքսները և պահանջում են առաջադեմ մաթեմատիկայի գիտելիքներ գոնե քոլեջի մակարդակում, որպեսզի նույնիսկ կարողանաք հասկանալ խնդրի էությունը: Ես սկսեցի կասկածել իմ սիրավեպից հետո «Շրեդինգերի կատուն»- իմ գրքերից առաջինը՝ նվիրված բացառապես քվանտային տրամաբանությանը, ստացվել է ամսագրում «Նոր գիտնական»շատ բարենպաստ կարծիք մի ֆիզիկոսի կողմից (Ջոն Գրիբին), ով ասաց, որ ես պետք է բարձրագույն ֆիզիկայի կոչում ունենամ, եթե կարողանամ գրել այդպիսի գիրք: Բայց բանն այն է, որ ես ընդհանրապես ֆիզիկայի աստիճան չունեմ: (Այն ամենը, ինչ ես վերցրեցի համալսարանում ֆիզիկայից, նյուտոնյան մեխանիկա, օպտիկա, լույս, էլեկտրամագնիսություն և հարաբերականության և հարաբերականության գաղափարների վերաբերյալ հետազոտական ​​դասընթացն էր: քվանտային տեսություն.) Եթե ես բավական լավ հասկանում եմ քվանտային տրամաբանությունը (որպես ֆիզիկոսներ, բացի դոկտոր որակավորումից), գործ ունի նույն ճակատագրական անկանխատեսելիության հետ, որն այդքան քննադատություն է առաջացնում քվանտային տիեզերքում: Իրականում ես նույնիսկ կարող էի դա ասել Ուղեղի գիտություն ուսումնասիրելը ձեզ ավելի լավ կպատրաստի քվանտային տեսությանը, քան դասական ֆիզիկան:

Սա կարող է անակնկալ լինել շատերի համար, ներառյալ այն ֆիզիկոսները, ովքեր պնդում են, որ քվանտային անորոշությունը վերաբերում է միայն ենթաատոմային աշխարհին, և որ մեր առօրյա կյանքը «իրոք տեղի է ունենում նյուտոնյան տիեզերքում»։ Այս գիրքը համարձակվում է դեմ գնալ այս ավանդական իմաստությանը. իմ դիրքորոշումը լրիվ հակառակն է. Եվ ես կփորձեմ ցույց տալ, որ քվանտային աշխարհի տխրահռչակ «խնդիրները», «պարադոքսները» և ընդհանուր փիլիսոփայական հանելուկները հայտնվում են նաև առօրյա կյանքում։

Օրինակ, առաջին գլխի սկզբում տեղադրված նկարազարդումը, որտեղ դուք տեսնում եք մի երիտասարդ կնոջ կամ տարեց տիկնոջ, ցույց է տալիս ընկալման հոգեբանության հիմնարար հայտնագործություններից մեկը: Այս հայտնագործությունը տարբեր գրքերում ունի բազմաթիվ տարբեր ձևակերպումներ, բայց ամենապարզ և ընդհանուր ձևակերպումը, ինձ թվում է, սա է. Ընկալումը բաղկացած է ոչ թե ազդանշանների պասիվ ընդունումից, այլ ազդանշանների ակտիվ մեկնաբանությունից:

Կամ մի փոքր այլ ձևով. Ընկալումը բաղկացած է ոչ թե պասիվ ռեակցիաներից, այլ ակտիվ, ստեղծագործական փոխգործակցություններից:

Քվանտային տեսության մեջ նույն օրենքը ձևակերպվում է տարբեր ձևերով, բայց ամենից հաճախ ֆիզիկոսներն այն արտահայտում են այսպես. Դիտորդին անհնար է բացառել դիտարկվողի նկարագրությունից։

(Դոկտոր Ջոն Ուիլերն էլ ավելի հեռուն է գնում և ասում, որ դիտորդը «ստեղծում է» դիտելի տիեզերքը:) Ես կփորձեմ ցույց տալ, որ այս սկզբունքների նմանությունը գալիս է ավելի խորը նմանությունից, որը միավորում է քվանտային մեխանիկան և նյարդաբանությունը (և նաև արևելյան որոշ ասպեկտներ): փիլիսոփայություն):

Առաջ շարժվել. Այնպիսի քվանտային հրեշների մերձավոր ազգականները, ինչպիսիք են Էյնշտեյնի մուկը, Շրյոդինգերի կատուն և Վիգների ընկերը[**] հայտնվում են նույնականացման ցանկացած գործողության մեջ, օրինակ, երբ սենյակի մյուս կողմում գտնվող ինչ-որ առարկա եք նույնացնում որպես բազմոց, այլ ոչ թե որպես գետաձի։ . Ավելի ուշ այս մասին ավելի մանրամասն կանդրադառնամ։ Միևնույն ժամանակ, մեր քննարկման հենց սկզբում, եկեք խոսենք այս մասին. ֆիզիկոսները համաձայն են, որ մենք չենք կարող գտնել «բացարձակ ճշմարտություն» քվանտային ոլորտում, այլ պետք է բավարարվենք «վիճակագրական ճշմարտությունների» հավանականություններով։ Գործարքային հոգեբանությունը, ընկալման հոգեբանությունը, նույնպես պնդում է, որ մենք չենք կարող գտնել «բացարձակ ճշմարտություն» այս գիտության ոլորտում (զգայական տվյալների ոլորտում) և ճանաչում է միայն հավանականությունները, կամ (ինչպես ոմանք ազնվորեն են անվանում) «հավանականությունների խաղ».Ֆիզիկոսը ձեզ կասի, որ շատ դեպքերում, եթե Շրյոդինգերի կատվին «մեռած» անվանենք, դա իմաստ չի ունենա՝ նրան կարելի է անվանել միայն «հավանաբար մեռած»։ Տրանսակցիոնալ հոգեբանը կասի, որ շատ դեպքերում սենյակի անկյունում գտնվող իրը չպետք է անվանել «աթոռ», այլ միայն «հավանաբար աթոռ»: Ամենապարզ «կամ-կամ» առաջարկը՝ «մեռած» կամ «կենդանի», «աթոռ» կամ «ոչ աթոռ» այս գիտությունների միակ տրամաբանական տարբերակը չէ։ Սա միայն ծայրահեղ, սահմանային տարբերակ է, իսկ ոմանք պնդում են՝ զուտ տեսական տարբերակ:

(Եթե դուք շփոթված եք, լավ է: Մենք այս խնդիրների մասին շատ ավելի մանրամասն կխոսենք ավելի ուշ, իսկ հետո դուք էլ ավելի շփոթված կլինեք): Այսպիսով, երբ ժամանակակից նյարդագիտությունը նկարագրում է մեր ուղեղի աշխատանքը, այն ակամա վերաբերում է. նույն պարադոքսները և նույն վիճակագրական կամ բազմարժեք տրամաբանությունը, որում մենք գտնում ենք քվանտային աշխարհ. Այդ իսկ պատճառով ես համարձակվում եմ գրել ինձ համար «օտար» ոլորտի մասին, քանի որ «քվանտային» ֆիզիկոսների հետ բազմաթիվ զրույցներում պարզվել է, որ այս գիտության առարկաները ճշգրիտ անալոգներ ունեն իմ «հայրենի» մասնագիտության մեջ՝ գիտությունը, թե ինչպես են ընկալումները և գաղափարները մտնում են մեր ուղեղը:

Տրանսակցիոնալ հոգեբանի համար քվանտային մեխանիկան ոչ պակաս հետաքրքրաշարժ է (և ոչ պակաս ուղեղի գիտություն է հիշեցնում), քան կրիպտոզոլոգիան, լեյֆֆոլոգիան և ապատեղեկատվության համակարգերը: Եվ այս բոլոր գիտությունները՝ և՛ հարգելի, և՛ «խելագար» համարվող, ունեն որոշ ընդհանուր հարակից հատկանիշներ։

Թերևս պետք է մի փոքր ավելի շատ խոսել այս մասին: Կրիպտոզոլոգիան զբաղվում է. ա) կենդանիների հետ, որոնց գոյությունը դեռ ապացուցված չէ, բայց չի հերքվել (օրինակ՝ հսկա սողուններ, որոնք ենթադրաբար ապրում են Լոխ Նեսում, Բիգֆուտում և այլն); բ) կենդանիներ, որոնց ինչ-որ մեկը հանդիպել է իրենց համար ամենաանպատշաճ վայրերում (պումա Անգլիայում, կենգուրուներ Չիկագոյում, ալիգատորներ Նյու Յորքի կոյուղու խողովակներում և այլն): Մարդիկ, ովքեր «գիտեն», թե ինչ մտածել նման տվյալների մասին, չեն հասկանում նյարդաբանությունը. նույն գիտնականները, ովքեր շատ լավ տիրապետում են նեյրոգիտությանը, ցուցաբերում են լիակատար ագնոստիցիզմ և բացարձակ չցանկություն նույնիսկ քննարկելու այդ հարցերը։

Լեպուֆոլոգիան ուսումնասիրում է ՉԹՕ-ների հանդիպումների մասին հաղորդումները, որոնցում նապաստակները խաղում են կարևոր և սովորաբար շատ առեղծվածային դեր: (Իմ գրքում տրված են կրիպտոկենդանաբանության և լեյֆֆոլոգիայի ոլորտներից որոշ բնորոշ զեկույցներ «Նոր ինկվիզիցիա»(1987 թ.) Եվ կրկին, եթե մարդը հաստատապես «գիտի», որ լեպոֆոլոգիայից ոչ մի օգուտ չի կարող լինել, կարող եք վստահ լինել, որ այս մարդն ընդհանրապես չգիտի նյարդաբանություն: Այն դրվագները, որոնցում ֆերմերները պնդում են, որ իրենց նապաստակները առևանգվել են ՉԹՕ-ների կողմից, հիանալի ասպարեզ են դոգմատիկ էնտուզիաստների և դոգմատիկ ժխտողների վաղաժամ վստահությունը փորձարկելու համար գործարքային քվանտային հոգեբանության միջոցով:

Ապատեղեկատվական համակարգերը մշակված «լեգենդներ» են, որոնք ստեղծվել են հետախուզական գործակալությունների կողմից, ինչպիսիք են ԿՀՎ-ն, ԿԳԲ-ն կամ բրիտանական MI5-ը: Այս համակարգերում արտաքին լեգենդը պարունակում է երկրորդ լեգենդը, որը քողարկված է որպես «թաքնված ճշմարտություն» և նախատեսված է այն սլեյթների համար, ովքեր հաջողությամբ բացահայտում են արտաքին սուտը: Քանի որ ապատեղեկատվական համակարգերը բակտերիաների պես զարգանում են մեր գնալով ավելի գաղտնի աշխարհում, ցանկացած ընկալող հոգեբան, ով ուսումնասիրելով ժամանակակից քաղաքականության ոլորտը, ձեզ կասի, որ միայն քվանտային տրամաբանությունը, հավանականության տեսությունը և զետետիզմի լավ չափաբաժինը [††] կարող են օգնել ձեզ պարզել այն: , ասաց՝ նախագահն ընդամենը հերթական մեծ սուտն է ասել, թե մեկ անգամ դավաճանել է ճշմարտությանը։

Ի վերջո, նույնիսկ ապատեղեկատվական համակարգեր ստեղծողներին են «գնել» իրենց մրցակիցների մշակած ապատեղեկատվական համակարգերը։ Ինչպես ասել է Հենրի Քիսինջերը, «Վաշինգտոնում բոլորը, ովքեր պարանոյիկ չեն, պետք է խենթ լինեն»:

Կրիպտոզաբանության, լեյֆֆոլոգիայի, ապատեղեկատվական համակարգերի և քվանտային մեխանիկայի մեջ դուք աստիճանաբար սկսում եք զգալ, որ շատ մոտեցել եք ամբողջական աբսուրդին, մարդու մտքի որևէ հիմնարար արատին (թե տիեզերքում) կամ ինչ-որ մտավոր տարօրինակությանը, ինչպես օրինակ. շիզոֆրենիա կամ սոլիպսիզմ. Այնուամենայնիվ, ինչպես ցույց է տալիս առաջին գլխի սկզբի նկարը, և ինչպես մենք նորից ու նորից կտեսնենք, ամենասովորական մարդկանց նույնիսկ ամենասովորական ընկալումները պարունակում են ոչ պակաս «տարօրինակություններ» և գաղտնիքներ, քան բոլորը. օկուլտային գիտություններմիասին վերցրած.

Այսպիսով, ես կփորձեմ ցույց տալ, որ ենթաատոմային աշխարհի և մարդու «մտքի» (կամ նյարդային համակարգի) օրենքները կատարյալ, ճշգրիտ և էլեգանտ համապատասխանության մեջ են՝ ընդհուպ մինչև ամենափոքր կողմերը: Եթե ​​դուք ուսումնասիրում եք մարդու ընկալումը և կրթության գործընթացը եզրակացություններընկալումից, քվանտային տեսության մեջ այդքան տարակուսելի բան չես գտնի։ Մենք մեր ամբողջ կյանքն ապրում ենք քվանտային անորոշության մեջ, բայց սովորաբար մեզ հաջողվում է անտեսել այն: Տրանսակցիոնալ հոգեբանը ստիպված է լինում դիմել դրա դեմքին:

Ֆիզիկայի և հոգեբանության զուգահեռները չպետք է ձեզ զարմացնեն։ Ի վերջո, մարդ նյարդային համակարգ- «խելք», ոչ գիտական ​​խոսելով, - փաստորեն ստեղծեց ժամանակակից գիտներառյալ ֆիզիկան և քվանտային մաթեմատիկան: Մարդկային մտքի ստեղծագործությունները, տեսականորեն, պետք է պարունակեն և՛ նրա հանճարը, և՛ նրա թերությունները,ինչպես ցանկացած նկարում միշտ կա նկարչի ինքնակենսագրությունը։

Դիտարկենք ամենապարզ զուգահեռը. Ամուսինն ու կինը դիմում են ընտանեկան խորհրդատվության օգնությանը: Նա պատմում է մի պատմություն ընտանեկան խնդիրներ. Նա բոլորովին այլ տարբերակ է ներկայացնում. Եթե ​​խորհրդատուն փորձառու է և խելացի, նա լիովին չի հավատա ոչ մեկին:

Ինչ-որ տեղ նույն քաղաքում երկու ֆիզիկոս ուսանողներ կրկնում են երկու դասագրքային փորձ: Առաջին փորձը կարծես ցույց է տալիս, որ լույսը տարածվում է առանձին մասնիկների տեսքով։ Երկրորդը կարծես ցույց է տալիս, որ լույսը ալիք է: Եթե ​​ուսանողները լավ են սովորել և լայն միտք ունեն, նրանք չեն հավատա ոչ մի արդյունքի:

Ահա բանը. հոգեբանները գիտեն, որ յուրաքանչյուր նյարդային համակարգ ստեղծում է աշխարհի իր մոդելը, իսկ այսօրվա ֆիզիկայի ուսանողները գիտեն, որ յուրաքանչյուր գործիք նույնպես ստեղծում է աշխարհի իր մոդելը: Ե՛վ հոգեբանության, և՛ ֆիզիկայի մեջ մենք արդեն գերազանցել ենք «օբյեկտիվ իրականության» միջնադարյան արիստոտելյան պատկերացումները և մտել ենք ոչ արիստոտելյան աշխարհ, թեև երկու գիտություններում էլ մենք դեռ հաստատ չգիտենք (և սիրում ենք դրա մասին վիճել մինչև խռպոտության աստիճան»: ) ո՞ր նոր պարադիգմն է առաջին պլան մղվելու.արիստոտելյան պարադիգմի փոփոխություն «ճշմարիտ-սուտ».

Հաղորդագրության տեղեկատվականությունը (H) հաշվարկելու համար Կլոդ Շենոնի հայտնի հավասարումը հետևյալն է. Հ = - E p i log e p iԵթե ​​մաթեմատիկան ձեզ վախեցնում է (ավելի ճիշտ, եթե միջակ ուսուցիչները ձեզ համոզել են, որ «այս ընկույզը չափազանց կոշտ է ձեզ համար»), մի շտապեք խուճապի մատնվել: Եպարզապես նշանակում է գումար (գումարման արդյունք): Pi խորհրդանիշը ցույց է տալիս, թե ինչ ենք մենք ամփոփելու: Մենք կամփոփենք տարբեր հավանականությունները (p1, p2, p3... և այլն մինչև pn, որտեղ n-ը հավասար է ընդհանուր թիվըազդանշաններ այս հաղորդագրության մեջ): Սրանք այն հավանականություններն են, որոնք մենք կարող ենք կանխատեսել նախապեսինչ է ասվելու հետո. Լոգարիթմական ֆունկցիան ուղղակի ցույց է տալիս մեզ, որ այս հարաբերակցությունը գծային չէ, այլ լոգարիթմական (գրաֆիկորեն արտահայտված է որպես լոգարիթմական կոր)։ Ուշադրություն դարձրեք մինուսին.Հաղորդագրության տեղեկատվական բովանդակությունը հակադարձ համեմատական ​​է այն հավանականությանը, որ դուք կկարողանաք ամեն քայլափոխի գուշակել, թե ինչ է ասվելու հետո: Այլ կերպ ասած, որքան հեշտությամբ կարող եք կանխատեսել հաղորդագրության բովանդակությունը, այնքան քիչ տեղեկատվություն է պարունակում այդ հաղորդագրությունը:

Նորբերտ Վիները մի անգամ ասել է, որ մեծ պոեզիապարունակում է ավելի շատ տեղեկատվություն, քան քաղաքական գործիչների ելույթներում։ Երբեք չգիտես, թե ինչ է ասվելու լավ բանաստեղծության մեջ, բայց լսելով Ջորջ Բուշ կրտսերի ելույթը, դու ոչ միայն գիտես, թե ինչ է լինելու հետո, այլև հաճախ կարող ես կանխատեսել ամբողջ ելույթի ընդհանուր բովանդակությունը նույնիսկ բանախոսից առաջ: բացում է բերանը.

Օրսոն Ուելսի ցանկացած ֆիլմում ավելի շատ տեղեկատվություն կա, քան սովորական ֆիլմում, քանի որ Օրսոնը երբեք ոչ մի տեսարան չի նկարել այնպես, ինչպես կարող էր որևէ այլ ռեժիսոր:

Քանի որ տեղեկատվական բովանդակությունը մեծանում է լոգարիթմական, այլ ոչ թե գծային, տեղեկատվության հոսքը կտրուկ աճել է մարդկության պատմության սկզբից ի վեր: Ըստ ֆրանսիացի տնտեսագետ Ժորժի

Նմանատիպ տեղեկատվություն.

Ռոբերտ Անտոն Ուիլսոն

Քվանտային հոգեբանություն. ինչպես է ձեր ուղեղը ծրագրավորում ձեզ և ձեր աշխարհը

Լաուրա և Ջոն Քասվել

«Վե՛ր կաց և նայիր շուրջդ…»

Նախնական դիտողություններ

Այս գրքի յուրաքանչյուր գլուխ պարունակում է վարժություններ, որոնք կօգնեն ընթերցողին հասկանալ և «ներքին դարձնել» (սովորել, թե ինչպես կիրառել) քվանտային հոգեբանության սկզբունքները: Իդեալում, այս գիրքը պետք է ծառայի որպես ուսումնական ուղեցույց մի խմբի համար, որը հավաքվում է շաբաթը մեկ անգամ՝ կատարելու վարժությունները և քննարկելու, թե ինչպես կիրառել սովորած դասերը առօրյա կյանքում:

Ես օգտագործում եմ սուֆի հեղինակների «ցրված» տեխնիկան։ Այս գրքում առանձին թեմաները միշտ չէ, որ վերաբերվում են գծային, «տրամաբանական» կարգով. ես սովորաբար դրանք դասավորում եմ ոչ գծային կարգով, հոգեբանականնախատեսված է մտածելու և ընկալման նոր ուղիներ հարթելու համար: Այս տեխնիկան նույնպես պետք է դյուրացնի «ներքինացման» գործընթացը։

Նախաբանի փոխարեն

Պատմական բառարան

Նոր բաները շատ արագ հասկանալը վտանգավոր է։

Ջոսիա Ուորեն, իսկական քաղաքակրթություն

Այս գրքի որոշ հատվածներ շատ ընթերցողների համար «մատերիալիստական» կթվա, և նրանք, ովքեր չեն սիրում գիտությունը (և շատ արագ են «հասկանում» նոր բաները), կարող են նույնիսկ որոշել, որ ամբողջ գիրքը գիտական-մատերիալիստական ​​կողմնակալություն ունի: Հետաքրքիր է, որ գրքի մյուս մասերը կթվան «առեղծվածային» (կամ նույնիսկ «առեղծվածայինից ավելի վատը») մեկ այլ տեսակի ընթերցողի համար, և այդ մարդիկ կարող են համարել, որ գիրքը օկուլտ կամ նույնիսկ սոլիպտական ​​թեք ունի:

Այս սարսափելի կանխատեսումները ես անում եմ մեծ վստահությամբ՝ հիմնվելով փորձի վրա: Ես այնքան հաճախ եմ լսել, որ մարդիկ ինձ «մատերիալիստ» և «միստիկ» են անվանում, որ վերջապես հասկացա, որ անկախ նրանից, թե ինչպես փոխեմ իմ «մոտեցումը» մի գրքից մյուսը, միշտ կգտնվեն մարդիկ, ովքեր իմ տեքստերում կկարդան հենց դրանք։ չափազանցություններ ու պարզեցումներ, որոնցից ես ամեն ինչ արել եմ խուսափել։ Ես միակը չեմ, ով ունի այս խնդիրը, թվում է. Նման մի բան պատահում է յուրաքանչյուր գրողի հետ՝ այս կամ այն ​​չափով: Ինչպես 1948 թվականին ապացուցեց Կլոդ Շենոնը, «աղմուկը» մտնում է ցանկացած կապի ալիք՝ անկախ վերջինիս սարքից։

Էլեկտրոնային կապի միջոցներում (հեռախոս, ռադիո, հեռուստատեսություն) աղմուկունենում է միջամտության, ալիքների համընկնման և այլն: Այդ պատճառով է, որ երբ ֆուտբոլային խաղը ցուցադրվում է հեռուստատեսությամբ, ամենավճռական պահին, երբեմն կնոջ ձայնը կարող է ներխուժել հեռարձակում՝ բացատրելով իր կաթնավաճառին, թե քանի գալոն գալոն: կաթը նրան անհրաժեշտ կլինի այս շաբաթվա համար:

Տպելիս աղմուկհիմնականում հայտնվում է որպես «սխալ տպագրություններ»՝ բացակայող բառեր, նախադասության մասեր, որոնք հանկարծ հայտնվում են բոլորովին այլ պարբերությունում, սխալ հասկացված հեղինակային խմբագրումներ, որոնք մի սխալը փոխում են մյուսը և այլն: Ինձ մի անգամ պատմեցին մի վեհ վեպի մասին, որը հեղինակային տարբերակով. ավարտվեց «Նա համբուրեց նրան լուռ աստղերի տակ» բառերով։ («Նա համբուրեց նրան լուռ աստղերի տակ»): Ընթերցողները անչափ զարմացան, երբ տպագիր գրքում տեսան այսպիսի ավարտ. «Նա ոտքով հարվածեց նրան լուռ աստղերի տակ»: («Նա նրան քացի տվեց լուռ աստղերի տակ»): (Այս հին կատակի մեկ այլ տարբերակ կա՝ նույնիսկ ավելի զվարճալի, բայց պակաս հավատալու։ Ըստ այս վարկածի՝ վերջին տողը հետևյալն էր. .)

Իմ նախորդ գրքերից մեկում պրոֆեսոր Մարիո Բունջը հանդես է եկել որպես պրոֆեսոր Մարիո Մունջ, և ես դեռ չեմ հասկանում, թե ինչպես դա եղավ, չնայած թվում է, թե դա նույնքան իմ մեղքն է, որքան տպագրողը: Գիրքը գրում էի Իռլանդիայի Դուբլինում, որտեղ պրոֆեսոր Բունգեի հոդվածն էր իմ առջև, բայց ես սրբագրում էի Բոուլդերում, Կոլորադո, ԱՄՆ, դասախոսական շրջագայության ժամանակ, և հոդվածն ինձ հետ չունեի։ Գրքում Բունջից մեջբերումները ճիշտ են թարգմանված, սակայն նրա ազգանունը դարձել է «Մունջ»։ Ուստի ես ներողություն եմ խնդրում պրոֆեսորից (և իսկապես հուսով եմ, որ նա այլևս Մունջ չի դառնա, երբ այս պարբերությունը տպվի, ի վերջո, նման աննշան տպագրություն աղմուկէլ ավելի վիրավորեք հին ու բարի Բունջին և ամբողջ պարբերությունը դարձրեք ընթերցողի համար լրիվ անհասկանալի...)

Զրույցի ընթացքում աղմուկկարող է առաջանալ շեղող ձայներից, լեզվի սայթաքումից, օտար շեշտերից և այլն, և դա այն դեպքում, երբ մարդն ասում է. «Ես ուղղակի ատում եմ շքեղ հոգեբույժին»: («Ես ուղղակի ատում եմ շքեղ հոգեբույժին»), ունկնդիրները կարող են մտածել, որ նա ասում էր. «Ես հենց նոր կերա շքեղ հոգեբույժի»: («Ես հենց նոր կերա շքեղ հոգեբույժի»):

իմաստային աղմուկՆաև կարծես հետապնդում է ցանկացած տեսակի կապի համակարգեր: Մարդը կարող է անկեղծորեն ասել «Ես սիրում եմ ձուկը», և երկու ունկնդիրներից յուրաքանչյուրը ճիշտ կհասկանա նրան, բայց յուրաքանչյուրը կարող է նեյրոսեմանտիկ կերպով պահել այդ տեղեկատվությունը իր ուղեղում բոլորովին այլ կատեգորիաների ներքո: Մեկը կարող է մտածել, որ խոսողը սիրում է ընթրիքին ձուկ ուտել, իսկ մյուսը սիրում է ձուկ պահել ակվարիումում։

Իմաստային աղմուկի պատճառով երբեմն կարող եք նույնիսկ սխալվել խելագարի հետ, ինչպես դա եղավ դոկտոր Փոլ Վատցլավիկի հետ (նա այս օրինակն է բերում իր մի քանի գրքերում): Բժ.

Նա գնաց գլխավոր հոգեբույժի կաբինետ, որտեղ մի կին նստած էր սպասասրահի գրասեղանի մոտ։ Բժիշկ Վատցլավիկը կարծում էր, որ դա շեֆի քարտուղարն է։

Ես Վատցլավիկն եմ, հայտարարեց նա՝ ենթադրելով, որ «քարտուղարը» պետք է իմանա, որ ինքը գալու է։

Ես քեզ այդպես չեմ անվանել», - պատասխանեց կինը:

Մի փոքր հուսալքված բժիշկ Վատցլավիկը բացականչեց.

Բայց դա այն է, ինչ ես ինձ անվանում եմ:

Այդ դեպքում ինչո՞ւ հենց նոր հերքեցիք։

Այս պահին իրավիճակը բժիշկ Վատցլավիկին ներկայացավ բոլորովին այլ լույսի ներքո։ Կինը քարտուղարուհի չէր։ Նա դասակարգեց նրան որպես շիզոֆրենիկ հիվանդ, ով պատահաբար թափառել էր անձնակազմի սենյակ: Բնականաբար, նա սկսեց շատ զգույշ «վերաբերվել» նրան։

Նրա նոր առաջարկը միանգամայն տրամաբանական է թվում, այնպես չէ՞։ Միայն բանաստեղծներն ու շիզոֆրենիկներն են արտահայտվում տրամաբանական վերլուծությանը հակասող լեզվով: Ավելին, բանաստեղծները, որպես կանոն, այս լեզուն չեն օգտագործում առօրյա խոսակցություններում, և նույնիսկ այդքան հանգիստ ու բնական: Բանաստեղծներն արտասանում են շռայլ, բայց միևնույն ժամանակ հեզաճկուն և ռիթմիկ արտահայտություններ, ինչը այս դեպքում այդպես չէր։

Բայց ամենահետաքրքիրն այն է, որ ինքը՝ բժիշկ Վատցլավիկը, այս կնոջն ակնհայտ շիզոֆրենիկ էր թվում։ Բանն այն է, որ շնորհիվ աղմուկնա լսեց բոլորովին այլ երկխոսություն:

Մի տարօրինակ տղամարդ մոտեցավ նրան և հայտարարեց. «Ես սլավոն չեմ»: («Ես սլավոն չեմ»): Շատ պարանոիդներ զրույցը սկսում են իրենց համար կենսական նշանակություն ունեցող այս կարգի հայտարարություններով, բայց այլ մարդկանց համար մի փոքր տարօրինակ են թվում:

«Բայց ես քեզ այդպես չեմ անվանել», - պատասխանեց նա՝ փորձելով հանգստացնել նրան:

«Բայց ես ինձ այդպես եմ անվանում։ - հակադարձեց տարօրինակ տղամարդը և անմիջապես նրա հասկացողությունը «պարանոյիկից» դարձավ «պարանոիդ շիզոֆրենիկ»:

«Այդ դեպքում ինչո՞ւ հենց նոր հերքեցիք»։ - Ողջամտորեն հարցրեց կինը և սկսեց շատ ուշադիր «վերաբերվել»:

Յուրաքանչյուր ոք, ով ստիպված է եղել խոսել շիզոֆրենիայի հետ, գիտի, թե ինչ են զգում նման զրույցի երկու մասնակիցները: Բանաստեղծների հետ շփումը սովորաբար նման անհանգստություն չի առաջացնում։

Հետագայում ընթերցողը կնկատի, որ սա կապի ձախողումշատ ավելի նման է շատ հայտնի քաղաքական, կրոնական և գիտական ​​բանավեճերի, քան մենք սովորաբար պատկերացնում ենք:

Փորձելով նվազագույնի հասցնել իմաստային աղմուկը (և իմանալով, որ ես չեմ կարող ամբողջությամբ խուսափել դրանից), ես առաջարկում եմ ձեզ մի տեսակ պատմական բառարան, որը ոչ միայն բացատրում է այս գրքում օգտագործված «տեխնիկական ժարգոնը» տարբեր ոլորտներից, այլև հուսով եմ. , ցույց է տալիս, որ իմ տեսակետը չի պատկանում ակադեմիական աշխարհում մշտապես պառակտող ավանդական (նախաքվանտային) բանավեճի երկու կողմերին։

Էկզիստենցիալիզմծագում է Սորեն Կիրկեգորից։ Նրա համար այս բառը նշանակում էր. 2) վերջնական բառերի և հասկացությունների նախապատվությունը կոնկրետ անհատների և դրանց առանձնահատկությունների նկատմամբ ընտրությունիրական կյանքի իրավիճակներում; 3) քրիստոնեությունը ռացիոնալիստների հարձակումներից պաշտպանելու նոր հնարամիտ միջոց.