Բիզնեսի կազմակերպման ընդհանուր մոդել է հանդիսանում ՍՊԸ-ի երկու հիմնադիրների ստեղծումը, որոնց կանոնադրական կապիտալում նրանցից յուրաքանչյուրի մասնաբաժինը կազմում է 50%: Նման կոնֆիգուրացիան կոնֆլիկտի դեպքում կարող է հանգեցնել փակուղու՝ առկա է հասարակության գործունեության ամբողջական արգելափակման վտանգ։ Եթե մասնակիցներին չհաջողվի ինքնուրույն լուծել վեճը, այն անխուսափելիորեն կհասնի դատական հարթության։ Օրինակ, եթե մասնակիցներից մեկը պնդում է ընկերությունից մեկ այլ մասնակցի հեռացնելու մասին: Բայց արդյո՞ք դատական գործընթացը կորպորատիվ կոնֆլիկտի լուծման երաշխիք է: Այս տարվա հոկտեմբերին Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի տնտեսական վեճերի դատական կոլեգիայի կողմից քննարկված շրջադարձային գործերից մեկի արդյունքները հաստատում են, որ դա միշտ չէ, որ այդպես է։
Համագործակցության հենց սկզբում, որպես կանոն, ընդունված չէ մտածել հնարավոր կոնֆլիկտների մասին։ Այնուամենայնիվ, այս կամ այն պատճառով ուղեկիցների միջև տարաձայնությունները ոչ մի դեպքում հազվադեպ չեն: Պատճառները կարող են տարբեր լինել. սա ղեկավարության, ընկերության զարգացման ռազմավարության վերաբերյալ տեսակետների անհամապատասխանություն է և փոխադարձ դժգոհություն՝ կապված ընկերության զարգացման մեջ ներդրված ջանքերի կամ ֆինանսների անհավասարության հետ՝ անկախ իրական կամ ակնհայտ: Լավ է, եթե մասնակիցներին հաջողվի լուծել հակամարտությունը և շարունակել աշխատել միասին կամ բարեկամաբար պայմանավորվել բիզնեսի բաժանման շուրջ։ Բայց եթե հակամարտությունը սրվի, և սեփականատերերից ոչ մեկը պատրաստ չլինի զիջել կամ թողնել բիզնեսը, ապա իրավիճակը կարող է փակուղի դառնալ: Հատկապես, երբ մասնակիցներից ոչ մեկն առաջնահերթություն չունի, և ցանկացած հարց կարող է լուծվել միայն երկուսի համաձայնությամբ։
Վերջերս Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանը վերջ դրեց կորպորատիվ կոնֆլիկտին ՍՊԸ-ի երկու մասնակիցների միջև, որոնք ունեն հավասար բաժնետոմսեր: Սակայն այս կետն արվել է միայն դատավարության ժամանակ։ Տնտեսական կոլեգիան փաստացի ընդունեց Սողոմոնյան որոշում՝ լուծելով վեճն այնպես, որ դեռևս սեփականատերերի խնդիրն է հասկանալ ներքին գործերը և ընդունելի լուծում մշակել:
Կորպորատիվ հակամարտությունը հանգեցրեց հասարակության կաթվածահարությանը
Երկու հիմնադիրներ ստեղծեցին ՍՊԸ՝ իր կանոնադրական կապիտալում բաժնետոմսերը հավասար բաշխելով (յուրաքանչյուրը 50%)։ Նրանցից մեկն էլ ընտրվել է գործադիր տնօրեն։ Ավելի ուշ նրանց միջև կորպորատիվ կոնֆլիկտ է բռնկվել, որը, ի թիվս այլ բաների, արտահայտվել է ընկերության ղեկավարության համար պայքարում։ Այսպիսով, ընդհանուր ժողովի արձանագրության համաձայն՝ գլխավոր տնօրենը վայր է դրել միանձնյա գործադիր մարմնի (այսուհետ՝ գործադիր տնօրեն) պաշտոնը, իսկ նոր տնօրեն է ընտրվել մեկ այլ մասնակից (այսուհետ՝ առաջին մասնակից): Սույն արձանագրության հիման վրա առաջին մասնակիցը դիմում է ներկայացրել հարկային՝ իրավաբանական անձանց միասնական պետական ռեգիստրում ընկերության ղեկավարի փոփոխության մասին գրառում կատարելու համար։ Բայց դրանից հետո գործադիր տնօրենի պաշտոնից հրաժարական տված մասնակիցը (այսուհետ՝ երկրորդ մասնակից) դիմել է ՌԴ Աստրախանի մարզի քննչական կոմիտե՝ պնդելով, որ ընդհանուր ժողովի որոշումը կեղծված է։ Սակայն տեղեկությունը չի հաստատվել, հանցակազմ չի հայտնաբերվել։
Զուգահեռաբար երկրորդ մասնակիցը դիմել է դատարան՝ գրանցման գրանցումն անվավեր ճանաչելու խնդրանքով։ Սույն գործի շրջանակներում դատարանը միջանկյալ միջոցներ է ձեռնարկել, որոնց համաձայն ընկերությանն արգելվում է կատարել նախկին գործադիր տնօրենի լիազորությունները դադարեցնելու և նոր գործադիր տնօրեն ընտրելու որոշումը (գործ թիվ Ա06-2011/2013):
Առաջին մասնակիցը չհամաձայնեց միջանկյալ միջոցի ներդրմանը, քանի որ այն կաթվածահար էր անում ընկերության գործունեությունը, և բողոքարկում էր։ Վերաքննիչ բողոքը բեկանել է միջանկյալ միջոցները։ Սակայն երկրորդ մասնակիցը, իմանալով այս որոշման մասին, դիմումը վավերացրել է նոտարական կարգով և այն ներկայացրել հարկային՝ իրավաբանական անձանց միասնական պետական ռեգիստրում իր՝ որպես գլխավոր տնօրենի մասին գրառում կատարելու համար։ Ըստ այս փաստըԵրկրորդ մասնակցի առնչությամբ Քննչական կոմիտեն քրեական գործ է հարուցել (ՌԴ Քրեական օրենսգրքի 170.1 հոդվածի 1-ին մաս՝ իրավաբանական անձանց միասնական պետական ռեգիստրի կեղծում):
Առաջին մասնակիցը որոշել է օգտագործել այս բոլոր փաստերը և ամբողջությամբ հեռացնել բիզնես գործընկերոջը ընկերության գործերից։ Նա դատարան է դիմել՝ Արվեստի հիմքով երկրորդ մասնակցին ընկերությունից բացառելու պահանջով։ 1998 թվականի փետրվարի 8-ի թիվ 14-FZ «Սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունների մասին» Դաշնային օրենքի 10-ը (այսուհետ `օրենք թիվ 14-FZ):
օրենքի գերակայություն
Ընկերության մասնակիցները, որոնց բաժնետոմսերը ընդհանուր առմամբ կազմում են ընկերության կանոնադրական կապիտալի առնվազն 10%-ը, իրավունք ունեն դատարանում պահանջել ընկերությունից հեռացնել այն մասնակցին, ով կոպտորեն խախտում է իր պարտավորությունները կամ իր գործողությունները: անգործությունը) անհնարին է դարձնում ընկերության գործունեությունը կամ զգալիորեն բարդացնում այն (10-րդ հոդված թիվ 14-FZ օրենք):
Ընկերության առաջին անդամը կանոնադրական կապիտալում ունի բաժնեմաս 50%-ի չափով, հետևաբար, նա իրավունք ունի պահանջներ ներկայացնել ընկերությունից մեկ այլ անդամի բացառման համար:
Երկրորդ մասնակիցը նմանատիպ պահանջներով հակընդդեմ հայց է ներկայացրել առաջին մասնակցի դեմ: Սա վերածվեց զանգվածային դատավարության։
Տրիբունալները չհամաձայնվեցին
Առաջին մասնակիցը (հայցվորը) երկրորդ մասնակցին (ամբաստանյալին) ընկերությունից հեռացնելու իր պահանջները հիմնավորել է նրանով, որ վերջինս, միաժամանակ լինելով գլխավոր տնօրեն, կոպտորեն խախտել է իր պարտականությունները և անհնարին է դարձրել ընկերության գործունեությունը. . Այնպես որ, հինգ տարի նա երբեք չի արել հասարակության կանոնավոր ժողովներ, ինչը արվեստի խախտում է։ Թիվ 14-FZ օրենքի 34. Ամբաստանյալը նույնպես չի անցկացրել ընկերության պարտադիր տարեկան աուդիտ (Թիվ 14-FZ օրենքի 48-րդ հոդված):
Հիմքերի թվում հայցվորը նշել է նաև պատասխանողի կողմից գլխավոր տնօրենի պարտականությունները ոչ պատշաճ կատարելը, որն արտահայտվել է ալկոհոլային արտադրանքի շրջանառությունը վերահսկելու միջոցներ չձեռնարկելու և դրա հետ կապված լիցենզիայի կասեցմամբ՝ հայցադիմումներ ներկայացնելով. վիճարկել ընկերությանը պատկանող տարածքների վարձակալության գործարքները, ոչ պատշաճ հաշվառում, որը թույլ չի տալիս շարունակել ընկերության ֆինանսական (առևտրային) գործունեությունը, պայմանագրերով կոնտրագենտների հետ անժամանակ հաշվարկներ, ընկերությանը պատկանող մեքենաներից համարանիշների առգրավում:
Բացի այդ, իրավաբանական անձանց միասնական պետական ռեգիստրին կեղծ տեղեկություններ տրամադրելու գործողությունները ստեղծեցին մի իրավիճակ, երբ իրավաբանական անձանց միասնական պետական ռեգիստրից քաղվածքի համաձայն՝ ղեկավարը երկրորդ մասնակիցն է, իսկ փաստացի ղեկավարը՝ առաջին մասնակիցը: Դա հանգեցրեց ընկերության մի շարք գործառույթների իրականացման անհնարինությանը (պայմանագրերի կնքում, ընկերության շահերի ներկայացում դատարանում, հարկային հայտարարագրերի կազմում և այլն):
Այս բոլոր գործողություններն ու անգործությունը, ըստ հայցվորի, վնասներ են պատճառել ընկերությանը, հանգեցնել ֆինանսական և ապակայունացման. տնտեսական գործունեությունհասարակությունը, և պատասխանողին մասնակիցների թվից հեռացնելու ձևով միջոցներ չձեռնարկելը կարող է ընկերությանը հասցնել սնանկության:
Երկրորդ մասնակիցը նշեց, որ, ընդհակառակը, հայցվորն է, ով չի կատարում իր պարտականությունները և պարբերաբար խուսափում է ընդհանուր ժողովներին մասնակցելուց, ինչը հասարակությանը զրկում է գործունեության հարցերի վերաբերյալ որոշումներ կայացնելու հնարավորությունից։ Նրա կարծիքով, ընդհանուր ժողովներին մասնակցելուց հայցվորի հրաժարվելու պատճառով ընկերությունը չի կարողացել հաստատել ընկերության 2011 և 2012 թվականների նոր կանոնադրությունը, տարեկան հաշվետվությունները և հաշվեկշիռները։ Պատասխանող կողմը հակընդդեմ հայցեր է ներկայացրել նաև առաջին մասնակցին ընկերության անդամությունից հեռացնելու համար։
Առաջին ատյանի դատարանը եկել է այն եզրակացության, որ առաջին մասնակցի պահանջները բավարարելու հիմքեր կան, և վճռել է երկրորդ մասնակցին բացառել ընկերությունից։ Դատարանը, ընդհակառակը, անհիմն է համարել հակընդդեմ հայցի երկրորդ մասնակցի պահանջները։
Գործը քննելիս տրված բացատրությունները ենթ. «բ» և «գ» կետի 17-րդ կետը Ռուսաստանի Դաշնության զինված ուժերի պլենումների և Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի 09.12.99 թիվ 90/14 «Կիրառման որոշ հարցերի վերաբերյալ. դաշնային օրենք«Սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունների մասին» (այսուհետ՝ թիվ 90/14 որոշում):
օրենքի գերակայություն
Ընկերության մասնակիցների դիմումը ընկերությունից հեռացնելու մասին այն մասնակցի, որը կոպտորեն խախտում է իր պարտավորությունները կամ իր գործողություններով (անգործությամբ) անհնարին է դարձնում կամ էապես բարդացնում ընկերության գործունեությունը, պետք է նկատի ունենալ հետևյալը.
բ) մասնակցի գործողությունների (անգործության) պայմաններում, որոնք անհնարին են դարձնում կամ էապես խոչընդոտում են ընկերության գործունեությունը, պետք է, մասնավորապես, հասկանալ ընկերության մասնակիցների ընդհանուր ժողովին մասնակցելուց առանց հիմնավոր պատճառի համակարգված խուսափելը. Ընկերությանը զրկելով բոլոր մասնակիցների միաձայնությունը պահանջող հարցերի շուրջ որոշումներ կայացնելու հնարավորությունից.
գ) ընկերության անդամի կողմից կատարված խախտումը կոպիտ լինելը որոշելիս, մասնավորապես, անհրաժեշտ է հաշվի առնել նրա մեղավորության աստիճանը, ընկերության համար բացասական հետևանքների առաջացումը (առաջացման հավանականությունը) («ենթակետեր. բ», «գ», 17-րդ կետ թիվ 90/14 հրամանագիր):
Դատարանը նշել է, որ նշանակություն չունի, թե մասնակիցը ինչ կարգավիճակով է կատարել այնպիսի արարքներ, որոնք էական վնաս են հասցրել հասարակությանը։ Այսպիսով, ավելի վաղ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանն արդեն տվել է պարզաբանումներ, ըստ որոնց, ընկերության մասնակցի կողմից ձեռնարկության շահերին ակնհայտորեն հակասող գործողությունների կատարումը կարող է հիմք հանդիսանալ միանձնյա գործադիր մարմնի գործառույթները կատարելիս. ընկերությունից նրա դուրս մնալու համար, եթե այդ գործողությունները զգալի վնաս են հասցրել ընկերությանը, անհնարին են դարձրել ընկերության շահագործումը կամ զգալիորեն բարդացրել այն (Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության մայիսի 24-ի տեղեկատվական նամակի 2-րդ կետը. , 2012 թ. թիվ 151 «Արբիտրաժային դատարանների կողմից սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունից մասնակցի բացառման հետ կապված վեճերը քննելու պրակտիկայի վերանայում»):
Այսպիսով, զգալի վնաս պատճառած գործողություններն ինքնին հիմք են հանդիսանում նման մասնակցին հասարակությունից հեռացնելու համար։
Ամբաստանյալը չհամաձայնեց այս որոշման հետ և վերաքննիչ բողոք ներկայացրեց։ Ավելին, այն հաջողվեց. վերաքննիչ բողոքը չեղյալ է համարել դատական ակտը՝ նշելով, որ ամբաստանյալի գործողությունները (անգործությունը) չեն վկայում հասարակությանը էական վնաս պատճառած և նրա գործունեությունը խոչընդոտող պարտավորությունների կոպիտ խախտման մասին։ Բացի այդ, հայցադիմումում թվարկված փաստերը (տարեկան աուդիտ չկատարելը, հաշվապահական հաշվառման կարգի խախտում, լիցենզիայի կասեցում և այլն) չեն վկայում ընկերության վնասի մասին։
Բացի այդ, վերաքննիչ դատարանը վկայակոչել է Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի որոշումներում ամրագրված դիրքորոշումը: Համաձայն դրա՝ մասնակցի կողմից ընկերության շահերին հակասող գործողությունների կատարումը տնօրենի գործառույթներ կատարելիս հիմք չէ ընկերությունից դուրս մնալու համար, քանի որ տվյալ դեպքում անձը պատասխանատվություն է կրում Արվեստի համաձայն. . Թիվ 14-FZ օրենքի 44-ը (Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի 2009 թ. մայիսի 25-ի թիվ VAC-6605/09 որոշումներ թիվ A07-11337/2008 գործով, 2009 թ. հուլիսի 30-ի թիվ 9322/. 09 թիվ Ա55-9233/2008, 2009 թվականի հուլիսի 15-ի ՎԱՍ-8134/09 թիվ Ա82-3112/2008 և 2009 թվականի ապրիլի 17-ի թիվ 4101/09 Ա26-10848/2 գործով 2009թ. )
Ավելին, Վերաքննիչ դատարանը մասնավորապես նշել է, որ ստեղծված իրավիճակը պայմանավորված է ընկերության մասնակիցների միջև կորպորատիվ կոնֆլիկտի առկայությամբ։ Սա թույլ չի տալիս որոշում կայացնել մասնակցին հասարակությունից հեռացնելու վերաբերյալ։
մեջբերում
Փաստարկները և կողմերի կողմից դրանց աջակցության մեջ բերված ապացույցները վկայում են ընկերության կառավարման մեջ մասնակիցների շահերի ընդգծված բախման առկայության մասին, որն ինքնին, Արվեստի իմաստով: Թիվ 14-FZ օրենքի 10-ը հիմք չէ մասնակիցներից մեկին ընկերությունից հեռացնելու համար: Ընկերության իրական բնականոն տնտեսական գործունեությանը խոչընդոտում է նրա մասնակիցների առճակատումը։ Միևնույն ժամանակ, երկու մասնակիցների միջև ծագած տարաձայնությունները հիմք չեն հանդիսանում նրանցից որևէ մեկին ընկերության անդամությունից բացառելու համար (Տասներկուերորդ արբիտրաժային վերաքննիչ դատարանի 2014թ. հունվարի 30-ի որոշումը թիվ Ա06-2044 / 2013թ. )
Այսպիսով, վերաքննիչ բողոքը որոշել է, որ մասնակիցներից ոչ ոք չի կարող դուրս մնալ հասարակությունից, և վերացրել է առաջին ատյանի որոշումը՝ պատասխանողին հասարակությունից հեռացնելու պահանջի բավարարման վերաբերյալ։
Առաջին վճռաբեկը չհամաձայնեց սրա հետ եւ ուժի մեջ թողեց առաջին ատյանի որոշումը։ Դատարանը մատնանշեց, որ հաստատվել են ամբաստանյալի կողմից իրեն վերապահված պարտականությունների կոպիտ խախտման փաստերը, որը հանգեցրել է նրան հասարակության անդամությունից դուրս մնալու։
Ընկերության լուծարո՞ւմ, թե՞ մասնակցի ելք՝ երրորդը չի՞ տրվում։
Այս վեճին վերջերս վերջ դրեց Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի տնտեսական վեճերի դատական կոլեգիան։ 08.10.2014 թվականի որոշման մեջ նշվում է, որ Արվեստ. Թիվ 14-FZ օրենքի 10-ը չի սահմանում գնահատման չափանիշներ, որոնք որոշում են, թե ով պետք է մնա մասնակից և ով պետք է բացառվի: Յուրաքանչյուր դեպքում դա դատարանի պարտականությունն է:
Խորհուրդը նշել է, որ այս կորպորատիվ վեճի յուրահատկությունը ընկերության մասնակիցների միջև հավասար թվով բաժնետոմսերի առկայությունն է։ Սա մեծացնում է ընկերության գործունեությանն առնչվող հարցերի վերաբերյալ որոշումներ կայացնելու անհնարինության ռիսկը:
Քննարկվող վեճում ընկերության բնականոն գործունեությանը խոչընդոտում են նրա մասնակիցների փոխադարձ պահանջները։ Սա վկայում է հասարակության կառավարման մեջ շահերի ընդգծված բախման մասին։
Կոլեգիայի կարծիքով՝ առաջին վճռաբեկում հաշվի չի առնվել մեկ կարեւոր կետ. Ընկերությունից հեռացնելու փոխադարձ պահանջներով դատարան դիմելու իրական պատճառը մասնակիցների կողմից տնտեսական գործունեության իրականացման մեկ նպատակի կորուստն է և ներկորպորատիվ հակամարտությունը մեկ այլ մասնակցի շահերի հաշվին լուծելու ցանկությունը: , այլ ոչ թե վերջիններիս՝ հասարակությանը վնաս պատճառելու գործողությունները (անգործությունը)։
Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանը կարևոր եզրակացություն արեց, որ երբ հավասար բաժնետոմսեր ունեցող մասնակիցների միջև անվստահության մակարդակը հասնում է կրիտիկական մակարդակի, և նրանցից ոչ մեկի դիրքորոշումն ակնհայտորեն անօրինական չէ, նպատակահարմար է, որ մասնակիցներից մեկը որոշի. դուրս գալ, կամ երկու մասնակիցներն էլ որոշում կայացնեն լուծարման ընկերության մասին:
Հարց է ծագում. սա նշանակու՞մ է, որ 50/50 բաժնետոմս ունեցող մասնակիցների կորպորատիվ հակամարտությունը դրա լուծման այլ ուղիներ չունի, բացառությամբ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի ուղղակիորեն նշվածների: Արվեստի նորմ է: Թիվ 14-FZ օրենքի 10-ը իրականում չի՞ աշխատի: Ամենայն հավանականությամբ, սա ամբողջովին ճիշտ չէ: Կա ևս մեկ նրբերանգ, որը նշվել է Սահմանման մեջ. Դատական կոլեգիան նշել է, որ բաժնետոմսերի նման հարաբերակցության դեպքում անվանված պաշտպանության մեխանիզմը կարող է կիրառվել միայն բացառիկ դեպքերում, եթե ապացուցվի ընկերության մասնակցի կողմից իր պարտականությունների կամ վարքագծի կոպիտ խախտումը, որը անհնարին է դարձնում կամ խոչընդոտում է ընկերության գործունեությունը։ Սակայն դա չի բխում սույն գործի հանգամանքներից։
Այնուամենայնիվ, հավանական է, որ այլ հանգամանքներում մեկ այլ վեճի դեպքում մասնակիցը կարողանա ապացուցել, որ ինքը հենց այդ բացառիկ դեպքն է:
Բացի այդ, չպետք է մոռանալ նոր գործիքի մասին, որը 2014 թվականի սեպտեմբերի 1-ից ամրագրված է Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքում: Այսպիսով, այժմ տնտեսական ընկերությունների մասնակիցները կարող են դիմել դատարան՝ ընկերությունը լուծարելու պահանջով հետեւյալ հիմքերով. Նախ, եթե անհնար է հասնել այն նպատակներին, որոնց համար ստեղծվել է ընկերությունը, և երկրորդը, եթե անհնար է կամ էապես դժվար է իրականացնել ընկերության գործունեությունը (Քաղաքացիական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 5-րդ ենթակետի 3-րդ կետ. Ռուսաստանի Դաշնություն). Ընդ որում, այդ իրավունքը պայմանավորված չէ մասնակցին պատկանող կանոնադրական կապիտալում բաժնեմասի չափով։ Առայժմ կուտակված չկա դատական պրակտիկաայս կանոնի համաձայն, բայց շատ հավանական է, որ այն կտարածվի անլուծելի կորպորատիվ կոնֆլիկտի վրա։
Բոլոր տեսակի կախարդների կամավոր փորձարկման միջոցառումը` Հուդինիի մրցանակը, հյուրերը սկսեցին նախօրոք ժամանել. Մոսկվայի կենտրոնում գտնվող ընդարձակ լուսանկարչական ստուդիան լցված էր հանդիսատեսով և լրագրողներով: Ներկաների մեջ հեշտ էր ճանաչել կազմակերպիչներին. նրանք հագած էին սպիտակ շապիկներ՝ կրծքին լեգենդար իլյուզիոնիստ և թերահավատ Հարի Հուդինիի դիմանկարով և «Արտասովոր պահանջները պահանջում են արտասովոր ապացույցներ» մեջբերումը: հետեւում.
Ի դեպ, աստղաֆիզիկոսի և գիտությունը հանրահռչակողի այս խոսքերն են մրցանակի կարգախոսը.
մաս փորձագիտական խորհուրդիսկ Հուդինիի մրցանակի կազմկոմիտեն ներառում է գիտական լրագրողներ, բժշկական, տեխնիկական, ճշգրիտ կամ բնական գիտությունների ոլորտի մասնագետներ, ինչպես նաև կեղծ գիտության և գիտական հետազոտությունների կեղծման դեմ պայքարող հանձնաժողովի անդամներ։
Մի փոքր ուշացումով թեստին հասան հենց մասնակիցները՝ Բախիտ Ժումատովան՝ «Հոգեբանների ճակատամարտի» յոթերորդ եզրափակիչը և Նիկոլայ Զագորույկոն, ով, ըստ նրա, ունի մետաղական առարկաներ զգալու ունակություն։ Միջոցառմանը ներկա է եղել նաև շաման Ելենա Բաթիրը, ով պատրաստվում է հետագայում մասնակցել փորձին և ստանալ բաղձալի միլիոնը։
Թեստի մեկնարկից առաջ նա ներկաներին պատմել է ռուբլու անկումը և նավթի գների աճը կանխատեսելու, բնական աղետները զգալու, մահացած մարդկանց հոգիների հետ խոսելու և ծննդյան ամսաթվով ճակատագիրը որոշելու իր կարողությունների մասին։ Շամանը նաև կիսվել է, որ «Հոգեբանների ճակատամարտը» TNT-ով ոչ այլ ինչ է, քան ժամանցային շոու, որում իրական մոգերն ու կախարդները չեն նկարահանվի:
Փորձին առաջինը մասնակցել է Բախիտ Ժումատովան։ Բախիթն իրեն պայծառատես է համարում և հայտարարում է, որ ունի մեկ տեր՝ սա Աստված է, Արարիչը, և ինքն էլ «պատկանում է Տիեզերքին»։ Ամուսնու դավաճանությունից հետո «Հոգեբանների ճակատամարտի» ֆինալիստը ծանր հոգեկան տրավմա ապրեց և «վերջապես տեսավ լույսը», սկսեց այցելուներ ընդունել իր տանը (Բախիտից բիզնես խորհրդատվությունը զեղչով արժե 100 հազար տենգե. մոտ 24 հազար ռուբլի):
Բախիտ Ժումատովա, «ժառանգական» էքստրասենս
Հարի Հուդինիի մրցանակի մամուլի գրասենյակՓորձի ընթացքում պայծառատեսը պետք է որոշեր
տասը արկղերի մեջ թաքնված տասը ծրարներից որում հինգ հազարերորդ թղթադրամն է։
Ծրարները արկղերի մեջ տեղադրվել են պատահական մեթոդով. ներկաներից ոչ ոք, այդ թվում՝ նախագծի կազմակերպիչները, չգիտեին, թե որտեղ է գումարը: «Ջերմությունը գալիս է այս տուփից», - ասաց Բախիթը թեստի մեկնարկից երկու րոպե անց՝ ցույց տալով տուփերից մեկը: , մրցանակի կազմակերպչական խորհրդի ներկայացուցիչը բացել է տուփը և ներկաներին ցույց տվել, որ դրա մեջ թղթադրամներ չկան։ — Ա՛յ անիծյալ։ Բախիթը պայթեց.
Ինքն իրեն վերհիշելով՝ մասնակիցն առաջարկել է, որ հաշիվը գտնվում է մեկ այլ տուփի մեջ, որը ոգիներն անմիջապես մատնացույց են արել նրան։ Եվ կրկին ձախողում.
«Հոգեբանների ճակատամարտի» հիասթափված ֆինալիստին ևս մեկ փորձ էր մնացել՝ ըստ կանոնների, պայծառատեսը կարող էր սխալվել չորս թեստերից մեկում։ Բայց ճակատագիրը երկրորդ անգամ չժպտաց. կրկին ցույց տալով սխալ տուփը, մասնակիցը հարցրեց. «Կարո՞ղ եմ գնալ»: և շտապ դուրս եկավ արվեստանոցից։
Նիկոլայ Զագորույկոյի վրա փորձի ակնկալիքով հյուրերը դուրս են եկել փողոց։ Նրանց հետ միասին դուրս է եկել Ելենա Բատիրը՝ պատմելով, թե ինչպես է կարողացել կանխատեսել Ուկրաինայում քաղաքական իրավիճակի սրումը։ Թերահավատները փորձել են վիճել նրա հետ և կոչ անել ռացիոնալ մտածողություն, բայց շամանին համոզել չհաջողվեց։ «Մենք խոսում ենք տարբեր տարածքներ«Ես կախարդության մասին եմ, իսկ դու՝ տրամաբանության», - եզրափակեց Ելենա Բատիրը:
Այդ ժամանակ Նիկոլայ Զագորույկոյի վրա փորձի նախապատրաստումը եռում էր։ Մասնակիցը դժգոհել է, որ այն սենյակը, որտեղ պետք է անցկացվեր թեստը, ուներ ուժեղ «մետաղի երանգ»։ Զագորույկոն նաև խնդրեց սեղանը շարժել ռեկվիզիտներով։
Ի վերջո, կազմակերպիչները հայտարարեցին փորձի մեկնարկի մասին։ Պայմանների համաձայն՝ Նիկոլայը պետք է պարզեր, թե տասը արկղերից որում են թաքնված երկու հարթեցված գազավորված ըմպելիքը։ «Ինձ հաջողություն մաղթեք»: տղամարդը թեստի մեկնարկից առաջ լավատեսորեն ասաց.
Մի քանի րոպե ձեռքերը տուփերի վրայով տեղափոխելուց և լապտերը անջատելու խնդրանքից հետո Նիկոլայը կատարեց իր ընտրությունը։ Էքստրասենսը սխալվեց՝ մետաղյա տարաները մեկ այլ տուփի մեջ էին։
«Նա հուզված է, այնպես որ դա չստացվեց», - բացատրեց Ելենա Բատիրը պարտությունը:
Երկրորդ անգամ Նիկոլայը շատ ավելի երկար ժամանակ պահանջեց որոշելու համար, բայց արդյունքը նույնն էր։ Էքստրասենսը հիասթափված ձեռքերը տարածեց, բայց ասաց, որ չի նեղվում. «Որքա՜ն կանխատեսելի»։ հյուրերը ժպտացին։ Մի քանի րոպե անց Ստանիսլավ Նիկոլսկին եկավ դահլիճի կենտրոն և հայտարարեց միջոցառման ավարտը։
Ոչ ոք դեռ միլիոն չի ստացել՝ ճիշտ դրվածի պայմաններում գիտական փորձէքստրասենսների հրաշք գործելու ունակությունը հանկարծ անհետացավ:
Հերթական թեստի ամսաթիվը դեռ որոշված չէ, սակայն մրցանակի հիմնադիրները հայտնում են, որ արդեն ստացել են ավելի քան 30 հայտ մոգերից ու կախարդներից, ովքեր ցանկանում են ստանալ միլիոն։
Օգտակար
- 228-ի փաստաբան
- Սահմանափակում է մեկ շարունակական հանցագործություն ընդհանուրից
- Դեղերի պահպանման համար վաճառքի վերապատրաստման նախապատրաստման հարցեր.
- Քրեական պատասխանատվությունը բացառող հանգամանքներ
- Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի նախագահության որոշումը Անտոնով Դ.Մ.-ի գործով.
- Սեփական գումարով դեղ գնելը վաճառում չէ
- Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարան. Դատական պրակտիկայի վերանայում, բողոքի կազմում
- Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարան. Արվեստի տակ գտնվող հարցերի պատասխանները: Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228, 228.1
- Մոսկվայի շրջանային դատարան, պրակտիկայի ընդհանրացում Արվեստի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228,228.1
- Թմրամիջոցների վերաբերյալ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի որոշումը
- Թմրամիջոցների վաճառքի փորձի դեմ նախապատրաստման սահմանափակումներ
- Ապացույցների անթույլատրելի ճանաչումը հանգեցրել է քրեական գործի կարճման
- Թմրամիջոցների փորձնական գնումը չի ապացուցում դրանք վաճառելու մտադրությունը
- Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի որոշումը. Վանյանի գործ 2005թ
- Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի որոշումը. Խուդոբինի գործ 2006թ
- Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի որոշումը. Բաննիկովայի գործը 2010 թ
- Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի որոշումը. Վեսելովի և մյուսների գործը 2012 թ
- Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի որոշումը. Լագուտինի գործը 2014 թ
- Ռուսաստանի Դաշնությունում քրեական գործերով ՄԻԵԴ վճիռների կիրառման մասին
- Վաճառքի նախապատրաստման ապացույցների բացակայությունը չի կարող փոխարինվել թմրամիջոցների հնարավոր վաճառքի ենթադրությամբ՝ որպես մեղադրյալի գործողությունների ամենահավանական միջոց։
- Թմրամիջոցի տեսակի մասին եզրակացությունը, որը, ըստ մեղադրող կողմի, եղել է իրացման առարկա, չի կարող հիմնվել վկաների ցուցմունքների վրա.
- Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228.1-րդ հոդվածով նախատեսված դատավճիռը չի կարող որոշվել անմեղսունակ վկայի ցուցմունքով, թեև հաստատված է հենց մեղադրյալի ցուցմունքով.
- Եթե մեղադրող կողմի վկայի ցուցմունքը թմրամիջոց իրացնելու մասին հերքվում է մեղադրյալի ցուցմունքով, ապա մեղադրյալի ցուցմունքը ճանաչվում է առաջնահերթ.
- Հանգամանքները, որոնց դեպքում վաճառքին պատրաստվելու որակավորումը ավելորդ է
- Մեղադրյալին մատնացույց անելը թմրամիջոցների պահոցին, որը հայտնի չէր օպերատիվ անձնակազմին, հիմք է հանդիսանում քրեական պատասխանատվությունից ազատվելու համար.
- Երբ անձի թմրամոլությունը հանգամանք է, որը խոչընդոտում է նրա գործողությունների որակումը թմրամիջոց անօրինական ձեռք բերելու համար՝ Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 30-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն, 228.1-րդ հոդվածի:
- Դատապարտյալի գործողությունները Արվեստից վերաորակելիս. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228.1 - թմրամիջոցների վաճառք արվեստում: Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228 - թմրամիջոցների ապօրինի ձեռքբերում և պահում, օպերատիվ ծառայողների կողմից սադրիչ գործողությունների հարցը պետք է ստուգվի դատարանի կողմից:
- Արվեստի դրույթների կիրառման մասին: Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական դատավարության օրենսգրքի 307-րդ հոդվածը թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության գործերով մեղադրական դատավճիռ կայացնելիս.
- Երբ թմրանյութերի վաճառքով զբաղվող գործունեությունը կազմում է մեկ շարունակական հանցագործություն
- Եթե թմրամիջոցների որոնման օպերատիվ-որոնողական միջոցառումներ չեն իրականացվել, և անձը ինքն է նշել դրանց պահպանման վայրը, ապա բացառվում է պատասխանատվությունը Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228-րդ հոդվածով:
- Մեղադրյալի գործողությունները վերաորակելու համար Արվեստի 30-րդ հոդվածի 4-րդ մասի 30-րդ հոդվածի «դ» կետով. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228.1-ը Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228-րդ հոդվածի վերաբերյալ, բավարար է, որ դատարանը հաստատի թմրամիջոցների պատշաճ քանակի իրացման նպատակների բացակայությունը:
- Եթե դատախազը չի հերքում ամբաստանյալի փաստարկները, որ նա թմրանյութեր է ձեռք բերել և պահել անձնական օգտագործման համար, ապա թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության համար Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228.1 հոդվածով մեղադրական դատավճիռ չի կարող կայացվել:
- Եթե պարզվի, որ անձից առգրավվել է մեծ քանակությամբ թմրամիջոց, որը փաթեթավորվել է միանվագ չափաբաժիններով՝ մի քանի առանձին փաթեթներով, ապա այս փաստերը չեն կարող միանշանակ խոսել տվյալ անձի կողմից թմրամիջոցը վաճառելու մտադրության մասին։
- Անձից առգրավված թմրամիջոցի տեսակը, բաղադրությունը և փաթեթավորումը չեն կարող միանշանակ վկայել, որ այդ թմրամիջոցը ծրագրված է եղել ապօրինի վաճառել այլ անձանց։
- Եթե դատարանը հաշվի չի առել ամբաստանյալի փաստարկները սադրանքի մասին, որի արդյունքում դատարանը չի կարողացել արժանահավատորեն պարզել, թե արդյոք տեղի է ունեցել Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածով երաշխավորված նրա իրավունքների խախտում, ապա մեղադրական դատավճիռն անօրինական է։
- Եթե դատարանը հայտնաբերել է ORM «փորձնական գնումներ» թույլատրելու և իրականացնելու կարգի թերություններ, որոնք թույլ չեն տալիս դատարանին արդյունավետ ուսումնասիրել սադրանքի մասին փաստարկները, ապա Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228.1-րդ հոդվածով հետապնդվում է. անօրինական
- Դատավարության արդարացիությունը նշանակում է դատարանի կողմից ստուգել բոլոր, առանց բացառության, պաշտպանական կողմի փաստարկները ORM-ի «փորձնական գնման» անօրինականության մասին։
Փաստաբան Ֆոմին Միխայիլ Անատոլևիչ
«Եթե ORM-ի մասնակիցներից ոչ ոք չի տեսել թմրամիջոցների փոխանցման փաստը, ապա Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228.1-րդ հոդվածով նախատեսված վաճառքի մեղադրանքը բացառվում է»:
ՊԱՏԱՍԽԱՆՈՒԹՅՈՒՆ
(քաղվածք)
Կուրգանի շրջանի Կուրգանի քաղաքային դատարանը, բաց դատարանում քննելով քրեական գործն ընդդեմ Չ. 228.1 Արվեստի 2-րդ մաս. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228-ը սահմանել է.
Չ.-ն, առանց իրացնելու դիտավորության, խոշոր չափերով ապօրինի պահեստավորել է թմրամիջոց եւ հոգեմետ նյութ՝ հետեւյալ հանգամանքներով.
Հայտնաբերվել և առգրավվել է 133,21 գրամ կշռով հոգեմետ նյութ՝ 13365 գրամ կշռով ամֆետամին և 133,21 գրամ քաշով թմրամիջոց՝ կանեփ (մարիխուանա) խառնուրդ, որը ներառում է ամֆետամին, 133,21 գրամ քաշով Չ. 50 րոպե Ռուսաստանի Թմրամիջոցների վերահսկման դաշնային ծառայության աշխատակիցների կողմից Կուրգանի շրջանի օպերատիվ-որոնողական գործունեության ընթացքում «տարածքների, շենքերի, շինությունների, տեղանքի և տարածքների զննում. Փոխադրամիջոց- ԳՍԿ-ում գտնվող ավտոտնակ, որը գտնվում է` (վերցված է նշված հասցեն), որը Չ.
Այս հանգամանքները դատարանը հաստատված է համարում հետազոտված ապացույցների հիման վրա։
Դատական նիստում ամբաստանյալ Չ թմրամիջոցներև հոգեմետ նյութերի մեջ մեծ չափսլիովին ճանաչված. Արվեստի հիման վրա. Սահմանադրության 51 Ռուսաստանի Դաշնությունհրաժարվել է ցուցմունք տալուց։
Ամբաստանյալի մեղքը հաստատվում է դատաքննության ընթացքում հետազոտված ապացույցների ամբողջությամբ, որոնք դատարանը բավարար է համարում Չ.-ի ապացուցված մեղքը թմրամիջոցներ և հոգեմետ նյութեր ապօրինի պահելու մեջ՝ առանց խոշոր չափերով իրացնելու դիտավորության։ .
Դատական նիստում պարզվել է, որ Թմրամիջոցների և հոգեմետ նյութերի հայտնաբերումը և առգրավումը, որոնք Չ. ամբաստանյալի նկատմամբ թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության հետ կապված հանցագործության բացահայտմանն ու ճնշելուն ուղղված օպերատիվ-հետախուզական միջոցառման ընթացքում կալանավորվել է, և ամբաստանյալի համար գիտակցաբար նման միջոցառման անցկացումը նրան զրկել է առկա թմրամիջոցն ապօրինի պահելը շարունակելու հնարավորությունից։ թմրամիջոցներ և հոգեմետ նյութեր.
Վկա Ու.-ի ցուցմունքից բխում է, որ նա դեռևս ամբաստանյալի ձերբակալությունից առաջ տեղեկություններ է ունեցել Չ.-ի թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության մեջ ներգրավված լինելու մասին, ինչի կապակցությամբ որոշվել է օպերատիվ-հետախուզական միջոցառմանը և կալանավորելու ամբաստանյալին։
Այսպիսով, Չ.-ի նկատմամբ սույն միջոցառման իրականացումը նպատակ ուներ հսկողություն սահմանել և ճնշել ամբաստանյալի կողմից արդեն սկսված հանցավոր գործողությունները՝ կապված թմրամիջոցների և հոգեմետ նյութերի ապօրինի շրջանառության հետ։
Դատարանը սադրանքներ չի տեսնում FSKN-ի աշխատակիցների գործողություններում «Տարածքների, շենքերի, շինությունների, տեղանքի և տրանսպորտային միջոցների զննում» օպերատիվ-որոնողական գործունեության ընթացքում, քանի որ իրավապահ մարմինները հիմքեր ունեին իր առջև ամբաստանյալին թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության մեջ հիմնավոր կասկածելու համար: սկսվել է, որի պահպանման մտադրությունը նա ձևավորել էր անկախ օպերատիվ ստորաբաժանման աշխատակիցների գործունեությունից, քանի որ Չ.-ն թմրամիջոցը և հոգեմետ նյութը պահեստավորել է իր նախաձեռնությամբ, այսինքն՝ գործել է ինքնուրույն։
Այսպիսով, վերը նշված գործողությունները Չ.դատարանը որակավորում է ժամերով 2 Հոդված. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228-ը` ապօրինի պահեստավորում առանց թմրամիջոցների, հոգեմետ նյութերի իրացման նպատակի, որը կատարվել է խոշոր չափերով:
Բացի այդ, նախաքննական մարմինը Չ.-ին մեղադրանք է առաջադրել այն բանի համար, որ ժամը 21.40-ն ընկած ժամանակահատվածում պարունակում է 20.153 գրամ ամֆետամին, որը խոշոր չափի է։
Չ.-ի այս գործողությունները քննչական մարմնի կողմից որակվել են Արվեստի 4-րդ մասի «է» կետով։ Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228.1-ը, որպես հոգեմետ նյութերի ապօրինի իրացում, որը կատարվել է խոշոր չափերով:
Ամբաստանյալ Չ.-ն իրեն մեղավոր չի ճանաչել վերոնշյալ հանցանքի կատարման մեջ եւ նիստում հ. Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրության 51-րդ հոդվածը հրաժարվել է ցուցմունք տալուց:
Գործի դատաքննության ընթացքում հետազոտվել են վերոնշյալ հանցագործությունը կատարելու մեջ ամբաստանյալի մեղքը, մեղադրող կողմի կարծիքով, հաստատող ապացույցներ։
Ներկայացված ապացույցները հետազոտելով և գնահատելով՝ դատարանը հանգել է այն եզրակացության, որ դրանց ամբողջականությունը չի բավարարում Չ.-ին դատապարտելու համար Ս.-ին հոգեմետ նյութ վաճառելու համար։
Ամբաստանյալ Չ.-ն նիստում մերժեց Ս.-ին հոգեմետ նյութ փոխանցելը մեղադրական եզրակացության մեջ նշված հանգամանքներում, մինչդեռ դատարանը եզրակացնում է, որ մեղադրող կողմը ապացույցներ չի ներկայացրել, որոնք ուղղակիորեն վկայում են ամբաստանյալի կողմից հոգեմետ նյութերի ապօրինի իրացման մասին։
Դատարանը հաշվի է առել, որ Ս.-ի բաժանորդային համարին Չ.-ի պատկանելության մասին վկայող օբյեկտիվ տվյալներ չկան, գործի նյութերում քննչական մարմնի կողմից չկա ձայնային ֆոնոսկոպիկ փորձաքննություն։
Ընդ որում, խոսակցության էությունից չի բխում, որ Ս.-ն ավտոտնակ է եկել Չ.-ից հոգեմետ նյութեր ձեռք բերելու նպատակով։
Վկաներ Օ.-ի և Շ.-ի ցուցմունքներից հետևում է, որ ՕՐՄ-ի «Դիտարկման» ընթացքում պարզվել է, որ Կ.-ն և Ս.-ն միայն մտել են Չ.-ի ավտոտնակ, որոշ ժամանակ մնացել այնտեղ, այնուհետև անցել ուղղությամբ. «Գազպրոմնեֆտ» գազալցակայանի, որտեղ նրանց բերման են ենթարկել, մինչդեռ հոգեմետ նյութի տեղափոխման փաստը չի երևացել։
Գործի գրավոր նյութերը, որոնք արտացոլում են օպերատիվ-որոնողական միջոցառումների ընթացքն ու արդյունքները, նույնպես հաստատում են միայն այն փաստը, որ Ս.-ից առգրավվել է հոգեմետ նյութ, սակայն դրանք ուղղակիորեն և անվիճելիորեն չեն մատնանշում ամբաստանյալի կողմից դրա ապօրինի իրացումը։ Չ.-ի «Դիտորդ»-ը պարզել է միայն այն փաստը, որ Ս.-ն այցելել է Չ.
Դատարանը հաշվի չի առնում օբյեկտների զննության արձանագրությունը՝ Չ.-ի հարցաքննության տեսագրությունը, քանի որ սույն քննչական գործողության ընթացքում տեսագրությունը Չ.-ի տված բացատրություններով մինչ քր. Քրեական գործը քննվել է պաշտպանի բացակայությամբ և առանց Չ.-ի Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրության 51.
Վկաներ Ռ.-ի, Կ.-ի, Ֆ.-ի, Մ.-ի ցուցմունքներից նույնպես չի բխում, որ նրանք տեղյակ են եղել ամբաստանյալների կողմից հոգեմետ նյութ Ս. բնակարան Չ.-ի բնակության վայրում, ավտոտնակում, ինչպես նաև բերման ենթարկելու և նրա անձնական խուզարկության ժամանակ Ս.
Չ.-ի ավտոտնակի զննությամբ հոգեմետ նյութի արտադրության համար օգտագործվող իրերի առգրավումը չի վկայում Չ.-ի ամֆետամինի վաճառքի մասին Ս.
Վկա Ռ.-ի ցուցմունքից երևում է, որ Չ.-ն ավտոտնակի զննության ժամանակ բացատրել է, որ ամֆետամինը արտադրվել է իր կողմից՝ անձնական օգտագործման համար։
Նման պայմաններում միայն այն փաստը, որ Ս.-ն կալանքի տակ գտնվել է հոգեմետ նյութ, չի կարող բավարար հիմք հանդիսանալ ամբաստանյալին իր նկատմամբ մեղսագրված արարքը կատարելու մեջ մեղավոր ճանաչելու համար։ Միաժամանակ, ձերբակալության ժամանակ Ս.-ն ոչինչ չի բացատրել իր մեջ հոգեմետ նյութի ծագման մասին։
Ավելին, վկա Ս.-ն դատական նիստում չի հարցաքննվել Չ.-ի ավտոտնակում գտնվելու հանգամանքների պատճառով, իսկ մեղադրող կողմը չի ապահովել այս վկայի ներկայությունը դատական նիստին։ Ս.-ի` Չ.-ի ավտոտնակ այցելելու կոնկրետ հանգամանքներն այս կապակցությամբ այս վկայի հետ չեն պարզաբանվել։
Դատական նիստում հետազոտված տեղեկանքը և փորձաքննական եզրակացությունը, որ Ս.-ից առգրավված նյութը հոգեմետ նյութ է՝ ամֆետամին պարունակող խառնուրդ՝ 20,153 գրամ կշռով, չեն հերքում դատարանի եզրակացությունն առ այն, որ այս հանցագործությունը կատարելու մեջ Չ. ապացուցված չէ.
Հետազոտված ապացույցների հիման վրա դատարանը գտել է, որ ամբաստանյալ Չ.-ն ժամը 21:40-ից 22:20-ն ընկած ժամանակահատվածում ԳՍԿ ավտոտնակում (առգրավված հասցեում) հոգեմետ նյութի ապօրինի վաճառքին չի մասնակցել Ս. ամֆետամին պարունակող խառնուրդ՝ 20,153 գրամ կշռով։
Նկատի ունենալով, որ համաձայն Արվեստի 3-րդ մասի. ՌԴ քրեական դատավարության օրենսգրքի 14-րդ հոդվածով, ամբաստանյալի մեղավորության վերաբերյալ բոլոր կասկածները, որոնք օրենքով սահմանված կարգով հնարավոր չէ վերացնել, մեկնաբանվում են նրա օգտին, դատարանն անհրաժեշտ է համարում մեղադրանքով արդարացնել Չ. Ս.-ին հանցագործության կատարմանը չմասնակցելու պատճառով առանձնապես խոշոր չափերով ամֆետամին պարունակող հոգեմետ նյութ՝ խառնուրդ վաճառելու համար։
Այսպիսով, դատարանը պարզել է, որ մինչև 23 ժամ 30 րոպե չպարզված վայրում անձը չպարզված վայրում Ս.-ին դիտավորությամբ ապօրինի վաճառել է հոգեմետ նյութ՝ ամֆետամին պարունակող խառնուրդ՝ 20,153 գրամ, որը մեծ չափս է։
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով Հոդված.Հոդված. 304, 307-309 քրեական դատավարության օրենսգիրք, դատարանը վճռել է.
Չ.-ին արդարացնել Արվեստի 4-րդ մասի «է» կետով նախատեսված հանցագործություն կատարելու մեղադրանքով։ Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228.1-ը, Արվեստի 2-րդ մասի 2-րդ կետի հիման վրա: Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական դատավարության օրենսգրքի 302-ը հանցագործության կատարմանը չմասնակցելու կապակցությամբ:
Արվեստի 2-րդ մասով նախատեսված հանցագործություն կատարելու մեջ մեղավոր ճանաչել Չ. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228.
Օգտակար
- Փաստաբան Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228.1
- Մասնակցություն հանցավոր համայնքին և թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության ապացույց
- Օպերատիվ աշխատողների ստեղծած պայմաններում թմրանյութ վաճառելը հանցագործություն չէ
- Հանցավոր խմբի ներսում թմրամիջոցի փոխանցումը չի վաճառվում
- ORM-ի անօրինական ճանաչումը վնասակար նշանակություն ունի բոլոր հանցակիցների համար
- Դատարանը պարտավոր է մեղադրող կողմին ապացուցել սադրանքի բացակայությունը
- Եթե սադրիչը գործել է հարկադրանքի ներքո, ապա մեղադրյալը պետք է արդարացվի
- Հանցագործության առարկան պետք է սահմանի փորձագետը
- Ուղևորության ընթացքում թմրամիջոցների օգտագործումը չի կարող որակվել որպես փոխադրում
- Թմրամիջոցների իրացման նախապատրաստման համար պատիժ նշանակելու մասին
- Նույն սխեմայով կրկնվող և նմանատիպ ORM-ի իրականացումն անօրինական է
- Թմրամիջոցի մեկանգամյա գնումը և դրա մի քանի փուլով վաճառքը հանցագործությունների ամբողջություն չեն կազմում
- Դեղամիջոցի վարձատրության պայմաններով ձեռքբերումը և փոխանցումը դրա վաճառքը չէ
- Երբ թմրամիջոցի վաճառքի մասին օպերատիվ սպաների ցուցմունքները չեն կարող նախադասության հիմք լինել
- Երբ կրկնվող ORM-ները չեն կազմում մեկ շարունակական հանցագործություն
- ORM-ները, որոնք ուղղված են թմրամիջոցների համակարգված ապօրինի շրջանառության նշանների բացահայտմանը, անօրինական են
- Որոշման մեջ նշված ժամկետներից դուրս ORM-ի իրականացումն անօրինական է
- Հարուցված քրեական գործի շրջանակներում ORM-ի անցկացումը անօրինական է
- Երբ ORM թեստային գնումն իրականացնելու համար գումար տրամադրելը անօրինական է
- Նույն անձի նկատմամբ հանցավոր գործունեության վերաբերյալ փաստաթղթերը չեն կարող կրկնվել
- Իրացման նպատակով տարբեր վայրերում թմրամիջոց պահելը հանցագործությունների ամբողջություն չի կազմում
- Երբ գործառնական համակցությունը սադրանք է կազմում դեղը վաճառելու համար
- Եթե մարդուն դրդել են թմրանյութ ձեռք բերելու, ապա սա հանցագործության սադրանք է։
- Վաճառքի նախապատրաստմանը մասնակցությունը պետք է հաստատված լինի ապացույցներով
- Վճիռ կայացնելու համար մեկ վկայի ցուցմունքը բավարար չէ
- ORM-ի անցկացման որոշման մեջ նշված տեղեկատվությունը պետք է ստուգվի դատարանի կողմից
- Դատավճռի համար մի ամբաստանյալի միակ ցուցմունքը մյուսի դեմ բավարար չէ
- Անկախ թմրամիջոցների տեսակների քանակից, 228-րդ հոդվածի ընդհանուր որակավորումը բացառվում է.
- Երբ բջջային կապի առկայությունը, տերմինաբանության օգտագործումը և թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության գործունեության սիներգիան չեն հանդիսանում կազմակերպված հանցավոր խմբի գոյության անվիճելի ապացույց.
- Բանկային քարտերի միջոցով թմրամիջոցների վաճառքի անկոնտակտ ձևը չի կազմում Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228.1 և 174.1 հոդվածների հանցագործությունների մի շարք:
- Եթե այն անձը, ում նախաձեռնությամբ ձեռք է բերվել թմրանյութը, չի հարցաքննվում, ապա բացառվում է Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228.1 հոդվածով նախատեսված որակավորումը.
- Երբ թմրանյութերով մեծ քանակությամբ փաթեթները չեն կարող ցույց տալ դրանք վաճառելու անձի մտադրությունը
- Բջջային կապի օգտագործումը դեղերի վաճառքում բացառում է վաճառքի որակումը որպես կատարված էլեկտրոնային և տեղեկատվական և հեռահաղորդակցության ցանցերի միջոցով.
- Թմրամիջոցների գնումը, թեև այլ տեսակի, բայց վաճառքի մեկ նպատակով, բացառում է Արվեստի ամբողջության ներքո որակումը: Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228.1
- Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228.1-րդ հոդվածով նախատեսված մեղադրական դատավճիռը չի կարող հիմնված լինել օրենքի խախտմամբ ձեռք բերված և անթույլատրելի ապացույցների վրա:
- Հանգամանքները, որոնց դեպքում պաշտպանության իրավունքի խախտումը հանգեցնում է ապացույցների անթույլատրելի ճանաչմանը և դատարանի կողմից Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228.1
- Երբ թմրամիջոցների հետ կապված քրեական գործով ապացույցների կեղծումը բացառում է դատվածությունը
- Եթե ամբաստանյալը գործել է թմրամիջոց գնորդի շահերից՝ թմրանյութի մի մասն իր համար պահելու հնարավորությունից օգտվելու գաղտնի նպատակով, ապա նման գործողությունների որակումը Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228.1 հոդվածով բացառվում է:
- Եթե ORM-ի մասնակիցներից ոչ մեկը չի տեսել թմրամիջոցների փոխանցման փաստը, ապա Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228.1-րդ հոդվածով նախատեսված վաճառքի մեղադրանքը բացառվում է:
- Ո՞ր դեպքերում է վճռաբեկ դատարանի որոշումը ապօրինի, ոչ մոտիվացված և անհիմն.
- Երբ քրեական գործերով պաշտպանության իրավունքի խախտումը Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228, 228.1-ը նշանակալի է և ենթադրում է մեղադրական դատավճիռը վերացնել:
- Երբ դատարանի կողմից թույլ տրված քրեադատավարական իրավունքի խախտումները Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228.1-ը խեղաթյուրում է արդարադատության բուն էությունը և դատարանի որոշման նշանակությունը որպես արդարադատության ակտ.
- Նրանց դատարան բերելու պատճառ է հանդիսանում օպերատիվ ծառայողների կողմից օրենքով տրված իրավունքների սահմաններից դուրս գալը, ինչը հանգեցրել է թմրամիջոցների իրացման վերաբերյալ ՕՐԴ-ի նյութերի կեղծմանը։
- Օպերատիվ ծառայողների կողմից թմրանյութային հանցագործության կատարմանը անձի դիտավորյալ չմասնակցելու փաստի իրազեկումը հիմք է հանդիսանում նրանց քրեական պատասխանատվության ենթարկելու համար։
- Եթե նախապատրաստական գործողություններ են ձեռնարկվել ORM-ի արդյունքները կեղծելու համար՝ բացահայտելու թմրանյութային հանցագործությունները, որոնք կապված են քաղաքացիական անձանց մասնակցելու ստիպելու հետ, ապա օպերատիվ սպաների նման գործողությունները հանցագործություն են:
Ունի բազմաթիվ նրբերանգներ. Առաջին բանը, որ հաճախորդը պետք է իմանա, այն է, որ ձախողված գնման մասնակցությունը չի կարելի կորուստ անվանել: Նման մրցույթներին մասնակցած մատակարարն ունի որոշակի ռիսկեր, մինչդեռ կարող է նաև որոշակի օգուտներ ստանալ:
Երբ գնումը ճանաչվում է անվավեր
Պետք է տարբերակել ձախողված, անվավեր և չեղյալ հայտարարված գնումները:
Անվավեր գնում - մեկը, որտեղ հաճախորդը խախտել է համապատասխան օրենսդրության (44-FZ կամ 223-FZ) կամ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի դրույթները: Անվավեր աճուրդի արդյունքում կնքված պայմանագիրը պետք է լուծվի։
Որոշակի պատճառներով հաճախորդը կամ վերահսկող մարմինը կարող է չեղարկել գնումըդրա ցանկացած փուլում:
Գնումը ճանաչվեց ձախողվեցերբ իրականում չկար մատակարարի մրցակցային սահմանումը։ Կախված առևտրի տեսակից՝ կոնկրետ պատճառները կարող են տարբեր լինել։
Երբ 44-FZ-ի համաձայն հայտը անվավեր է ճանաչվում
Արժե հաշվի առնել ձախողված գնումների դեպքերը գնումների ընթացակարգերի երեք ամենատարածված տեսակներում.
- դիմումներ չեն ներկայացվել;
- միայն մեկ դիմում է ներկայացվել.
- միայն մեկ դիմում համապատասխանում էր փաստաթղթերի պահանջներին.
- հաղթողը խուսափել է պայմանագիրը ստորագրելուց, իսկ երկրորդ մասնակիցը հրաժարվել է կնքել այն (քանի որ նա ունի դրա օրինական իրավունքը).
- ըստ նախաորակավորման արդյունքների՝ մասնակիցներից ոչ մեկը չի բավարարել պահանջներին։
2. Աճուրդում
- դիմումներ չեն ներկայացվել;
- ներկայացվել է ընդամենը մեկ դիմում
- դիմումների բոլոր առաջին կամ բոլոր երկրորդ մասերը չեն համապատասխանում պահանջներին.
- հայտերի առաջին կամ երկրորդ մասերի քննարկման ժամանակ ընդունվել է միայն մեկը.
- աճուրդի մեկնարկից տաս րոպեի ընթացքում գնային հայտ չի ներկայացվել.
- հաղթողը խուսափել է պայմանագիրը ստորագրելուց, իսկ երկրորդ մասնակիցը հրաժարվել է ստորագրել այն.
3. Մեջբերումների խնդրանքում
- դիմումներ չեն ներկայացվել;
- միայն մեկ դիմում է ներկայացվել.
- ներկայացված բոլոր դիմումները հանձնաժողովի կողմից մերժվել են.
- միայն մեկ դիմում է ընդունվել հանձնաժողովի կողմից.
Չհաջողված աճուրդները 223-FZ-ի համաձայն
Բազմիցս նշվել է, որ 223-FZ օրենքը ավելի հավատարիմ է գնումների ընթացակարգին և հաճախորդների գործողություններին: Սա վերաբերում է նաև գնումները չկայացած ճանաչվելու դեպքում նրանց գործողություններին. դրանք սահմանված չեն հենց օրենքով, իսկ Քաղաքացիական օրենսգիրքը կարգավորում է միայն ձախողված մրցույթներն ու աճուրդները։
Հաճախորդների մեծ մասը հիմք է ընդունում 44-FZ-ը՝ որոշ պայմաններ փոխարինելով ավելի ճկուններով: Այլ փաստաթղթեր, որոնց վրա հիմնված են հաճախորդների գործողությունները, գնումների կանոնակարգն է և «Մրցակցության պաշտպանության մասին» օրենքը:
Հաճախորդի գործողություններ
1. Երբ ոչ մի մատակարար չի բավարարել պահանջները
Նախ՝ ժամանակացույցում փոփոխություններ են կատարվում։ 10 օր հետո հաճախորդը կարող է հայտարարել.
- կրկնակի մրցույթ, եթե մրցույթը չի կայացել.
- աճուրդը չկայանալու դեպքում այլ գնման ընթացակարգի մասին.
- նոր գնման դեպքում, եթե առաջարկների հարցումը չի կայացել.
- հայտերի ներկայացման կամ այլ կերպ գնումներ կատարելու ժամկետը երկարացնելու մասին, եթե գնանշումների հարցումը չի կայացել.
2. Երբ որակավորված է միայն մեկ մատակարար
- հաճախորդը նրա հետ պայմանագիր է կնքում, եթե գնանշումների կամ աճուրդի հայտ է տեղի ունեցել.
- հաճախորդը համաձայնում է կարգավորող մարմնի հետ պայմանագիր կնքելու հնարավորության մասին, եթե դա եղել է առաջարկների հայտ կամ մրցույթ.
Ռուսաստանի Դաշնության Հաշվիչ պալատի խորհուրդը, որը նախագահում էր Տատյանա Գոլիկովան, քննարկեց փորձագիտական և վերլուծական միջոցառման արդյունքները, ինչպես նաև Ազգային հետազոտական միջուկային համալսարանում այդ նպատակների համար հատկացված միջոցների օգտագործման արդյունավետության փորձարկման արդյունքները: MEPhI.
Խորհրդում նշվել է, որ իրականացման համար 2013-2015 թթ պետական աջակցություն 29 մլրդ ռուբլի է հատկացվել Ռուսաստանի Դաշնության առաջատար բուհերին՝ նրանց մրցունակությունը բարձրացնելու նպատակով։ 2016-2020 թվականներին նախատեսվում է տարեկան հատկացնել 14,5 միլիարդ ռուբլի։
Միաժամանակ, վերլուծությունը ցույց է տվել, որ չնայած զգալի աջակցությանը, 2013-2015 թվականներին սուբսիդավորում ստացած բուհերից և ոչ մեկը տեղ չի գրավել աշխարհի առաջատար 100 բուհերի մեջ։
Նման իրավիճակը,- խորհրդի նիստում ասաց Հաշվեքննիչ պալատի նախագահ Տատյանա Գոլիկովան,- ստեղծում է Ռուսաստանի Դաշնության Նախագահի հրամանագրի չկատարման ռիսկեր, ըստ որի՝ առնվազն հինգ ռուսական բուհ պետք է բարձրանան: աշխարհի հարյուր առաջատար համալսարաններ՝ ըստ համաշխարհային վարկանիշի՝ մինչև 2020թ.
Ավելին, Հաշվեքննիչ պալատում պարզաբանում են, որ մինչ այժմ չի հաստատվել, թե կոնկրետ որ համաշխարհային վարկանիշը պետք է ներառի. Ռուսական համալսարաններՆախագահի հրամանագրին համապատասխան։ Ինչպես ցույց տվեց ստուգումը, այս պահին Ռուսաստանի կրթության և գիտության նախարարությունն ընտրել է 3 վարկանիշ։ Դրանցից որևէ մեկին մասնակցությունը համարվում է բուհի կողմից տվյալ ցուցանիշի ձեռքբերում։
Միևնույն ժամանակ, Հաշվեքննիչ պալատը բազմիցս նշել է համապատասխան մշակման անհրաժեշտությունը նորմատիվ ակտկամ նախագահի հանձնարարականները, որոնք կորոշեն կոնկրետ վարկանիշը կամ դրանց համակցությունը»,- իր ելույթի ժամանակ ասաց աուդիտոր Ալեքսանդր Ֆիլիպենկոն։
Աուդիտը պարզել է, որ Ծրագրերի գործունեությունն ու կատարողականի ցուցանիշները Բուհերի մրցունակության բարձրացման խորհրդի կողմից վերանայվում են միայն 2 տարին մեկ անգամ, 2014 թվականին ցուցանիշները չեն վերանայվել։ «Արդյունքում մի շարք բուհերում ցուցանիշների ծրագրված արժեքները ավելի ցածր են եղել նախորդ տարում իրականում ձեռք բերվածներից: Օրինակ, MEPhI-ն նշել է 5 նման ցուցանիշ: Միևնույն ժամանակ, չնայած 2015թ. գործողությունների ծրագրերի թարմացումով, որոշ բուհեր շարունակում են ծրագրված ցուցանիշները սահմանել ձեռք բերվածից ցածր, ինչը վկայում է կրթության և գիտության նախարարության կողմից ոչ պատշաճ վերահսկողության և ծրագրային աջակցության ցածր մակարդակի մասին»,- հայտնում է Հաշվեքննիչ պալատը։
Բացի այդ, աուդիտը պարզել է, որ 2013 և 2014 թվականներին բուհերին տրվող սուբսիդիաների չափը ԿԳՆ-ի կողմից հաշվարկվել է դրանց բաշխման կանոնների խախտմամբ։ Արդյունքում, 2014 թվականին սուբսիդիան գերագնահատվել է հինգ բուհերի համար, իսկ ինը այլ համալսարանների համար՝ 365 միլիոն ռուբլով:
Պարզվել է նաև, որ կրթության և գիտության նախարարությունը չի մշակել բուհերին սուբսիդավորում տրամադրելու մասին համաձայնագրի ստանդարտ ձևը։ Արդյունքում, դրա մեկուսացման պայմանները զգալիորեն տարբերվում են: Օրինակ՝ համաձայնությամբ ավագ դպրոցտնտեսություն, բացակայում է բոլոր բուհերի հետ պայմանագրերի պայմաններից մեկը՝ համաշխարհային վարկանիշում ընդգրկվելու ցուցիչի ձեռքբերումը և դրա իրականացման պատասխանատվությունը։ Միաժամանակ, նախարարությունը չի պահանջել բուհերի կողմից հատկացված միջոցները վերադարձնել պայմանագրերի պայմանները չկատարելու դեպքում։
Ամփոփելով աուդիտի արդյունքները՝ Տատյանա Գոլիկովան նշել է թերությունները արագ վերացնելու անհրաժեշտությունը իրավական աջակցությունծրագրի իրականացումը։
Կրթության և գիտության նախարարությունը պետք է մշակի և հաստատի այն ամենը, ինչ անհրաժեշտ է կանոնակարգերը, ինչպես նաև վերանայել բուհերի մրցունակության բարձրացման ծրագրերը՝ դրանք լրացնելով որակական ցուցանիշներով, որոնք արտացոլում են նրանց ներդրումը Ռուսաստանի ոլորտային (արդյունաբերական) տնտեսության մեջ և ներդրված միջոցների արդյունավետությունը»,- ասաց վերահսկողության վարչության պետը։
Խորհուրդը որոշել է ուղարկել MEPhI-ին, տեղեկատվական նամակներ Ռուսաստանի Դաշնության Կառավարությանը և Ռուսաստանի Կրթության և գիտության նախարարությանը և բողոքը Գլխավոր դատախազություն:
Կայքի լուսանկար
