Автори наскельних малюнків у печерах краще розбиралися в анатомії чотирилапих тварин, ніж більшість сучасних художників, і робили менше помилок на малюнках мамонтів, що крокують, та інших ссавців, передає РИА Новости з посиланням на статтю, опубліковану в журналі PLoS One.

Вважається, що художники мали вельми поверхове уявлення про те, як тварини використовують свої кінцівки для руху до 1887 року. Цього року відомий американський фотограф Едвард Мейбрідж (Eadweard Muybridge) випустив багатотомну працю з руху тварин, де систематизував дані, отримані при вивченні фотографій чотириногих, що крокують або біжать. Ця робота стала відправною точкою для багатьох навчальних посібників з художнього мистецтва та біомеханіки.

Група вчених під керівництвом Габора Хорвата (Gabor Horvath) з університету імені Лоранда Етвеша в Будапешті (Угорщина) перевірила, як добре доісторичні живописці розбиралися у влаштуванні кінцівок тварин, яких вони малювали.

Для цього Хорват та його колеги зібрали понад тисячу фотографій наскального живопису та сучасних малюнків та проаналізували їх з погляду механіки руху чотириногих ссавців.

Як пояснюють вчені, практично всі ссавці, окрім приматів, виробили особливу стратегію руху під час ходьби. Як правило, ноги тварин торкаються і відриваються від землі в суворій черговості – спочатку крок робить ліва задня нога, потім ліва передня, і тільки після цього – права задня та права передня. Подібна послідовність забезпечує максимальну стійкість тіла в ході руху і не дає чотирилапому впасти.

Виявилося, що стародавні художники досить добре зналися на анатомії та механіці руху тих чотирилапих, яких малювали. За розрахунками Хорвату та його колег, печерні живописці коректно намалювали мамонтів та інших тварин на 54% наскельних картин.

З іншого боку, їхні "конкуренти" - художники Середньовіччя та Нового Часу - виступили набагато гірше. Як стверджують вчені, помилки були присутні на 83,5% зображень. Після виходу багатотомника Мейбріджа кількість помилок скоротилася до 58%. Тим не менш, цього було недостатньо - сучасні художники все ж таки роблять на 12% більше помилок, ніж автори наскельних малюнків.

Як вважають вчені, подібну різницю в майстерності сучасних і доісторичних художників можна пояснити тим, що останнім доводилося полювати тварин, яких вони малювали.

Очевидно, стародавнім живописцям доводилося довго спостерігати за манерою руху та анатомією своїх майбутніх жертв, знання про яку вони переносили на свої малюнки. Більшість сучасних художників не обтяжені подібною необхідністю, що пояснює велику кількість помилок з їхньої роботах.

Мир Вам, Сергію!

Наведу цитату з книги Костянтина Пархоменка "Створення світу та людини":

"У 1856 році поблизу впадання річки Дюссель в Рейн, в долині Неандер були виявлені дивні людські кістки. Численні вчені оголосили їх останками доісторичної людини, перехідної ланки від мавпи до людини. У 1861 ці останки назвали Гомо неандерталенсіс. Проте вже в 1872 році берлінський вчений, всесвітній авторитет у патологоанатомії Рудольф Вірхов оголосив, що йдеться про скелет звичайної людини, яка лише страждала з дитинства рахітом, а під старість мучилася від подагри; хвороби, що наклалися один на одного, деформували скелет. Ім'я Вірхова на якийсь час згасило суперечки, але в 1887 році в печері Лек-о-Рош (Бельгія) вчені Марсель де Пюїд, Жан Фрепон і Макс Лоест виявили останки двох людей безумовно «неандертальського» типу. Скелетам супроводжували грубі кам'яні знаряддя і кістки тварин, що нині вимерли в Європі: мамонтів, шерстистих носорогів, печерних ведмедів. На початку XX століття у вченому світі практично стало визнаним положення про те, що багато десятків тисяч років тому в Європі жили люди, що відрізняються поряд чорт від сучасних людей.

Інший вчений (Ежен Дюбуа) у 1891–1892 роках на острові Ява також знаходить останки викопної людини. За два роки він публікує наукова працяпід назвою: «Пітекантроп прямоходячий, людиноподібна перехідна форма з острова Ява». Наступна за Дюбуа експедиція датує шар грунту, у якому було виявлено кістки пітекантропа, у 500-600 тис. років.

Знахідки йдуть одна за одною. 1908 року швейцарець Отто Гаузер знаходить у долині річки Везери (Південна Франція) перше неандертальське поховання. На сьогоднішній день відомо більше сотні таких поховань. Поховання переконливо довели, що неандертальці також були людьми, оскільки вони ховали своїх померлих у особливих місцях. Нині цілком ясно встановлено, що неандерталець – справді людина, яка відрізнялася від сучасного рядом ознак, але вже мала систему релігійних уявлень.

Наприкінці 20-х років XX століття на Яві були виявлені останки ще кількох пітекантропів, дослідження яких підтвердило гіпотезу про те, що пітекантроп був не мавпою, але людиною (принаймні, це випливає з його анатомічних особливостей), хоча більшість антропологів відносять пітекантропів до підродини людей, але до іншого, ніж неандерталець чи сучасна людина роду.

Тоді ж, у 20-х роках XX століття, у Китаї молодий вчений Пей Веньчжун відкрив викопні останки іншої давньої людини. Знайдено було й печери, де жили ці люди. Виявилося, що синантроп («китайська людина» – так назвали знахідку) знав вогонь і активно ним користувався. У печерах знайдено багатометровий шар золи та сліди приготованого на полум'ї м'яса тварин. Однак він ще більше відрізнявся від сучасної людини і навіть неандертальця. Нині його вважають за краще називати не мавполюдиною, але людиною прямоходячою. (Гомо еректус). Вважається, що він жив у всьому світі, 6-1,2 млн років тому.

Сучасній палеонтології відомі знахідки і ще архаїчнішої людини, т.зв. Гомо хабіліс(«людина вміла»), яка жила в Африці 2,5–1,5 млн. років тому. Ця людина вже виготовляла однотипні знаряддя з каменю, кісток тварин, дерева, будувала круглі хатини. Зростання цих людей становило 120-150 см., Маса його була близько 50 кг. Стопа цього древнього мешканця Землі свідчить про прямоходіння, а кисть руки – про сильну і точну хватку.

Але найбільш давніми представниками людського роду багато дослідників вважають австралопітеків, так званих південних мавп. Вони жили в Африці близько 4 млн років тому.

Ось про те, мавпи австралопітеки чи люди, ще можна сперечатися. Достеменно відомо, що австралопітеки виготовляли прості кам'яні знаряддя, активно користувалися гарматами з підправленої різцем кістки та дерева, ходили на верхніх??? кінцівки, зберігаючи вертикальне положення тіла. То це люди?

Інші ж кажуть, що це просто найрозвиненіша мавпа. Багато вчених вважають, що від австралопітека походять відомі сьогодні людиноподібні мавпи – горили та шимпанзе, які носять на собі сліди явного виродження та деградації стародавнього австралопітеку.

Як ми можемо дізнатися, про що думав, про що мріяв, у що вірила давня людина, якщо сьогодні нам доступні лише деякі сліди матеріальної культури, що залишилася після нього?.. Ні документів, ні написів від того часу не збереглося... Проте нам може допомогти дослідження сьогоднішніх примітивних племен, що мешкають в Австралії, Африці. Ці племена, які не знають ні гончарного мистецтва, ні виплавки металу, не знають землеробства та скотарства, виявляють нам рівень жителів верхньопалеолітичного часу. Ряд вчених припускає, що сучасні примітивні племена навіть менш розвинені, ніж стародавні, бо ті йшли наперекір природі, «приручали» вогонь, вчилися обробляти землю і одомашнювалитварин, а багато племен нинішніх аборигенів не тільки не роблять цього, але навіть ігнорують прибульців з цивілізації, що приносять їм елементи більш розвиненої культури.

Палеонтологія не знає, чому раптом із тваринного світу виділився рід людини. Зазвичай це пов'язують із різким похолоданням на Землі, що трапився близько 3, 5 млн років тому. Тоді тропічні ліси змінилися в Африці посухостійкою саваною і деякі вищі мавпи, пристосовуючись до життя у високій густій ​​траві, стали на задні кінцівки. Але ця гіпотеза нічого не пояснює. Чому в інших тварин у результаті зміни клімату стоншувався нюх, розвивалися здібності до швидкого бігу, у жирафа витягувалася шия – а людина пішла іншим шляхом, шляхом збільшення мозку, відмовляючись від швидкості, сили, гострих іклів і зубів? Що стосується людини сталося щось прямо протилежне тому, що сталося з тваринами. Не людина стала пристосовуватися до середовища, але вона стала пристосовувати до себе.

Можна навіть сказати й інше. Коли ми говоримо про розвиток людини, ми забуваємо, що це «розвиток» на наш погляд, з точки зору природного – це деградація. Деградація тому, що, з погляду природної, людина стає все менш пристосованою для життя в дикій природі. Але раптом виявляється, що ця деградація стає новим і унікальним напрямом розвитку, бо тепер людина починає розвиватися так, що вона може дедалі більше нехтувати природою, диктувати їй свої умови. Раптом він починає змінювати середовище свого проживання, робити його для себе все більш зручним і комфортним.

Щоб просто жити в джунглях, інтелекту не потрібно, але щоб збудувати курінь, запалити вогонь або обтесати зубило, безумовно, потрібний творчий інтелект, і якщо це є, ми сміливо можемо сказати, що перед нами людина.

Вчені кажуть, що перші кам'яні знаряддя виготовляв уже австралопітек і це сталося приблизно 2,5 млн. років тому. Нагадаємо, що прямоходіння налічує 4 млн. років. І ось тут важливо зробити одне суттєве твердження.

Не слід думати, ніби примітивність перших знарядь людини свідчить про примітивність її розумності. Протягом усієї історії ми бачимо вдосконалення технічного рівня людини, скажімо так, удосконалення "засобів підпорядкування зовнішнього світу людині" (О. Зубов). І тут, звісно, ​​якийсь поступальний рух помітний. Неандерталець примітивніший за хлібороба неоліту, той примітивніший за афінянина епохи Перікла, а афінянин примітивніший за європейця XX століття. Однак ця лінія поступального вдосконалення не паралельна до духовного розвитку людини. Верхньопалеолітичний живопис анітрохи не примітивніший за сучасний живопис – і по духовному змісту, вкладеному в малюнок, і за символікою та ін. Так само і розпис кераміки, якому 6 тисяч років, не поступається сучасним зразкам. Техніка, майстерність малюнка – так, часом поступається сучасним, але не зміст, не насиченість інформацією чи емоціями. Так само Псалми Давида або «Пісня Пісень», філософія Платона та Аристотеля, статуї Фідія, умогляду Упанішадне тільки не поступаються сучасним творам любовної поезії, філософії чи скульптури, але перевершують їх... І це тому, що сфера культурного, тобто сфера проявів людського духу, не розвивається, а перебуває. І час від часу то тут, то там досягає вичерпного самовираження у красі та гармонії. Звідси можна зробити висновок, що людський дух -не щось, що еволюціонує разом із середовищем, але щось постійне, що перебуває в людині однаково в усі часи його існування. Саме тому розумність культури можна виводити з рівня цивілізаційного розвитку суспільства не більшою мірою, ніж духовну красу людини з її здатності зібрати телевізор або побудувати міцний кам'яний будинок (А. Зубов).

Так само, як і сучасна людина, давня людина ставила перед собою питання: звідки вона, навіщо живе, як жити в єдності з вічністю...

Безумовно, вивчення релігії стародавніх народів потребує величезної праці. Якщо це важко зробити навіть на матеріалі зниклих, але тих, що залишили нам джерела цивілізацій, то тим більше це складно зробити, коли про народ ми знаємо мало, коли все, що нам залишилося – це попіл багаття, кістки, черепки... На підставі цього деякі вчені припустили, що найдавніша людина була безрелігійною. Але це поспішний і зовсім непрофесійний висновок, який можна пробачити лише тим, хто науку підпорядковував ідеології (наприклад, атеїстичній). Сучасні вчені вважають, що давня людина був релігійний!

Весь час від появи перших кам'яних знарядь до виходу на сцену світобудови Homo sapiens, «людини розумної», прийнято називати нижньою стародавньою кам'яним віком, або нижнім палеолітом.

Найбільш повні комплекси, пов'язані з людиною нижнього палеоліту, виявлені в Африці в Олдувайській ущелині. Стоянка ця датується 1,9 млн років тому. Тут виявлено залишки круглої хатини (коло з каменів та численні останки з'їдених тварин усередині кола). Мабуть, хатина була схожа на намет. На гілки навалювалася солома чи хмиз. Там же, на стоянці, виявлено кидальні кам'яні кулі, знаряддя з каменю. Місця стоянок були вибрані дуже зручно. Поруч було озеро зі свіжим припливом води, було багато тварин. Вражаюче, але виявилося, що знайдені знаряддя, виготовлені з вулканічної лави, виготовлялися над Олдуваї, але у горах, кілометрів за 15 від поселення, і потім приносилися в ущелину, що може свідчити про навичку обміну товарами. Олдувайські жителі, безперечно, були розумними істотами, але прямих доказів релігійності цих людей немає. Проте вчених, які займалися розкопками, привабив один факт. Зі знайдених кісткових останків найбільше було знайдено черепів або їх фрагментів. Але де інші частини скелетів? І чому черепи знайдені на стоянці? Малоймовірно, що давні люди кидали померлих родичів за два кроки від житла. Це викликало б хвороби, відвідування стоянок небажаними хижими тваринами... Отже, швидше за все черепи були принесені на стоянку. Вони зберігалися як реліквії. Але якщо це так, то якісь релігійні уявлення цим людям властиві.

Чудові знахідки були зроблені у 1927–1937 роках, за п'ятдесят кілометрів від Пекіна, у вапняних печерах. Швидше за все, мешканці печер жили в одну з міжльодовикових епох – близько 500 тис. років тому, але, можливо, і пізніше, близько 360 тис. років тому. У печерах було знайдено залишки бенкетної трапези, кістки багатьох тварин: слонів, носорогів, оленів, дикобразів. Неподалік печер було виявлено і поховання самих синантропів. Усього виявили останки 40 особин. Дослідження черепів показало, що обсяг мозку синантропа досягав 1075 кубічних сантиметрів (у людини з Олдуваю – 725 куб. см., У сучасної людини – 1400). Точні дослідження останніх роківпоказали, що у мозку цих синантропів було розвинено звані поляРока і Вернике, центри, що контролюють мовну діяльність (над цими полями в черепі сучасної людини є опуклості. Такі ж опуклості є і на виявлених черепах синантропів). Значить, ці давні люди вже не обмежувалися гарчанням і нерозділеними звуками – вони говорили. Крім того, мешканці печер (печери Чжоукоудянські) виготовляли гармати з найміцнішого кварцу, робили чаші з копитних черепів."

Інтелектуальний партнер проекту

Останнім часом почало з'являтися багато публікацій, присвячених раціону стародавньої людини. Багато хто з них заснований на інноваційній методиці аналізу нальоту на зубах людей, виявлених у стародавніх похованнях. Протягом життя частинки їжі, що споживається, залишаються на зубах у вигляді зубного нальоту. Після смерті людини вони розкладаються до неорганічних залишків, що містять стабільні ізотопи вуглецю (13 C) та азоту (15 N). Оскільки в різних видах їжі азот і вуглець містяться в різному співвідношенні, стає можливим встановити раціон стародавніх людей. Раніше ми вже розповідали про особливості харчування.

Роль їжі в еволюції людини

Антропологи зазначали, що розбіжності у раціоні служили важливою відмітною ознакою в еволюції приматів. Так, вегетаріанські види, такі якпарантроп Бойса(зінджантроп) та парантроп робустус , відрізнялися масивнішими черепами і виявилися тупиковими гілками еволюції, програвши еволюційне змагання всеїдним австралопітекам і раннім гомо.Хоча парантроп Бойса і відомий у науково-популярній літературі під прізвиськом «Лускунчик», дослідження його зубів, проведене Меттом Спонхеймером та Пітером Унгаром показало, що харчувався він не горіхами, як припускали вчені раніше, і не м'якими фруктами, як сучасні шимпанзе, а щільними листям осоки та інших трав, що росли в долинах річок. Автори дійшли такого висновку на підставі аналізу поглиблень та подряпин у дентині, які залишала така їжа. Це дослідження унеможливлює припущення, що парантроп Бойса міг бути предком шимпанзе. Очевидно, що наростаюча масивність черепа, необхідна для поїдання грубої рослинної їжі, стала причиною того, що парантропи вимерли. Більш рання їхня робота цих вчених продемонструвала, що сезонний характер дієти австралопітеків та поступовий перехід на м'які рослини та м'ясоїдність забезпечили більшу варіантність. харчової поведінки, А отже, і кращу адаптивність популяції до природних умов, що змінюються.

Спірним є спосіб харчування дманіського людини, що відноситься до ранніх гомо: одні дослідники вже вважають його м'ясоїдом, - вегетаріанцем. Це питання набуває велике значеннядля з'ясування його місця у еволюції людини. Традиційно в антропології вважається, що саме всеїдність австралопітеків і гомо послужили основним джерелом еволюції, оскільки сформували різні традиції харчової поведінки та дозволили сучасній людиніпоширитися по всій землі. Значна істертість зубів дманіського людини дозволила антропологам припустити, що він харчувався грубою рослинною їжею, подібно до масивних парантропів. У цьому випадку він міг бути глухим виглядом, що виник на околиці ареалу поширення Homo erectus. Усі три європейські види людини - антецесор, гейдельберзька людина і неандерталець були всеїдними, всеїдними, як вважають антропологи, були інші відомі локальні варіантиHomoerectus, а його попередник -Homohabilisнавіть відзначений в історії науки кумедним курйозом: на стоянціhabilisбули виявленікістки парантропів , що дозволило дійти невтішного висновку, що м'ясоїдні древні люди харчувалися своїми вегетаріанськими «братами».

Дієта як причина перемоги кроманьйонця над неандертальцем?

Ілюстрацією міграційної поведінки палеолітичного населення Європи може бути розкопана в Камбрії (Англія) стоянка. Кістки людини та тварин (лося, дикого коня та собаки), виявлені тут, були датовані зооархеологом Дейвом Вілкінсоном часом останнього палеолітичного потепління - Алерьода (XIII- XIIтис. до н. Оскільки лосі з'являлися в Англії тільки в періоди потеплінь, це дозволяє описати харчову поведінку перших мешканців Британії, які мігрували з південних регіонів Європи за розселенням лосів. Це найпівнічніша стоянка палеоліту. Раніше в печерах Соммерсета були виявлені стоянки мисливців на диких коней того ж часу. Археологи відзначають аналогії між культами цих двох груп. Однак стоянка в Камбрії демонструє теплішу фазу Алереда, в якій лосі змогли просунутися далі на північ.

Опубліковане Лізою Бонд на науковому порталі «HeritageDaily» Дослідження ставить питання про співвідношення статевих ролей у полюванні. На підставі того, що на кістках палеолітичних чоловіків часто зустрічаються сліди травм, відсутні на жіночих кістяках, зазвичай вважається, що полювання було виключно чоловічим заняттям. Поховання жінок з мисливськими атрибутами, такі як жінка з списом, знайдена на стоянці Сунгір, зустрічаються набагато рідше. Прикладом участі жінки у полюванні можуть бути індіанці. Північної Америки. Колективне полювання на вінторога, в якому брали участь і чоловіки і жінки, відоме індіанцям заходу США.

Мисливці одягали бізоном шкуру , імітували поведінку бізона-ватажка і спрямовували стадо до прямовисної скелі.

Етнографи зафіксували в індіанців прерій наявність особливого класу мисливців на бізонів, які, надягаючи на себе бізоном шкуру, імітували поведінку бізона-ватажка і спрямовували стадо до стрімкої скелі. Після відповідних випробувань та ритуалів до числа таких мисливців допускалися як жінки, так і чоловіки. У ряду індіанських племен жінки-мисливці виділялися до класу «бердаче» («двоєдушних»), тобто таких, у чиєму тілі живуть і чоловіча, і жіноча душа. Археологи вважають, що такі полювання, що отримали назву «бізони стрибки» практикувалися і у верхньопалеолітичній культурі Кловіс (30000-11000 до н.е.), оскільки знайдено багато скупчень бізонових кісток, які розташовуються в нижній частині скелі або мису. Свідчення такого полювання в європейському палеоліті відомі на стоянках кроманьйонця в Східної Європи(Пушкарі та Костенки), а в Західної Європиставляться до неандертальського часу (ле Праделль, Моран, Ла Кот де Сен-Брелад). Таким чином, виділення полювання як суто чоловічого заняття слід віднести до мезолітичних інновацій.

Зооархеологи Вітцьке Пруммель та Шарлотта Ледюк досліджували традиції полювання на великих копитних у мезолітичній культурі Маглемозі (Х-VII тис. до н.е.). Ця культура була поширена у Північній Європі від Англії до Литви. Предметом дослідження стали кістки лосів, оленів, кабанів та зубрів, виявлені на стоянці Лундбю Мос (Данія). Грунт забезпечив хорошу безпеку кісток, що дозволяє робити висновки зі значним ступенем точності. Насамперед мисливці відрізали голову тварини і знімали з неї шкуру. Зі шкури робили мішок для перенесення видобутку. Там же на місці видобутку їли лапи і розколювали трубчасті кістки, щоб здобути кістковий мозок. Оскільки слідів впливу вогню на кістках виявлено був, дослідники припускають, що м'ясо вживали сирим. Задовольнивши голод, мисливці обрізали та обвалювали тушу для того, щоб було зручно транспортувати у селище – видаляли роги та великі кістки. Деякі кістки (наприклад, плечові та лопаткові) приносили в селище і з них виготовляли гармати (ножі для оброблення риби). Кістки та інші відходи загортали в шкуру і після якогось обряду викидали в озеро. Історики Келд Меллер Хансен і Крістофер Бак Педерсен знаходять у цьому ритуалі прямі аналогії з віруваннями ескімосів про союз між людьми та тваринами, який наказує людям здійснювати ритуали воскресіння з'їдених ними тварин. Передні зуби практично повністю відсутні на поселенні, що свідчить про те, що вони були предметом особливої ​​гордості мисливця. Як зазначає Марсель Ньєкус з університету Гронінгена, подібні звичаї були поширені ще 45 тис. років тому у неандертальців. На думку Фернандо Раміреса Россі, іншим прикладом вшанування зубів видобутої тварини є намисто, знайдене у похованні неандертальської дитини. Це може свідчити про спадкоємність мисливських традицій між неандертальцями та кроманьйонцями.

Неолітичні інновації та давні традиції у системі харчування народів Європи

Культурний шар вестфальської печери Blätterhöhle ("печера листя") представлений різними шарами від верхнього палеоліту до неоліту, коли вона використовувалася для поховань. Комплексне дослідження, проведене Рут Болонгіно, Олафом Нехлічем, Майком Річардсом, Йоргом Оршидтом, Йоахімом Бургером дало несподівані результати. Аналіз зубів похованих у печері скелетів виділив три основні групи: мезолітичних жителів Вестфалії, їжею яких були дикі тварини та рослини, неолітичних фермерів, які харчувалися м'ясом свійських тварин, та неолітичних рибалок. Дослідження мітохондріальної ДНК визначило, що ці рибалки належали до тих же гаплогруп, що і мезолітичні мисливці і збирачі, рибу, проте не вживали, а, значить, праматерами цієї неолітичної групи були жінки з мезолітичних вестфальських племен, тоді як неолітичні фермери були представлені як місцевими, і близькосхідними гаплогруппами.

Дослідники зазначають, що мезолітичні та неолітичні племена проживали тривалий час на одній території та не змішувалися між собою, зберігаючи культурну ідентичність. Однак отримані дані можуть суттєво змінити наші уявлення про неолітичну Європу. Йорг Оршидт зазначає, що спільні поховання різних племен в одному похоронному комплексі неможливі, а, отже, той факт, що печера використовувалася для поховання і рибалками, і фермерами вказує на те, що обидві харчові та культурні традиції співіснували в рамках одного племені, разом з тим самим, рибалки зберігали деяку чистоту крові. З іншого боку це демонструє зміну харчових пріоритетів у мезолітичних племен під впливом неолітичних мігрантів: вирубування лісів і розчищення лук під ріллю призвело до скорочення великих тварин, і мисливці були змушені змінити свій раціон і перейти на риболовлю. Період часу, коли відбулося інкорпорування рибалок у неолітичне суспільство, невідомий, але можна припускати, що він відноситься до ранньої стадії неолітизації долини Рейну.

Чоловіки-фермери могли брати жінок із числа жінок-рибалок, але чоловіки-рибалки не могли брати жінок-фермерів.

Присутність мезолітичних генів у крові фермерів за відсутності фермерських гаплогруп у рибалок вказує на те, що рибалки, хоч і були інкорпоровані в неолітичне суспільство, але займали підлегле або непрестижне положення: чоловіки-фермери могли брати дружин із жінок-рибалок, але чоловіки-рибалки не могли брати жінок-фермерів. Археологи вважають, що неолітичні черепи з «печери листя» належали до Вартберзької культури (3500-2800 р. до н.е.), для якої характерні галерейні мегалітичні гробниці, досить рідкісні в Німеччині, але мають аналогії в Ірландії та Франції (культура Сени -Уази-Марни). Зазвичай у таких гробницях ховали померлих членів одного роду (так, в Альтендорфській гробниці було поховано близько 250 осіб, були й значніші поховання), проте причини, через які племена Вартберзької культури, крім традиційних гробниць, використовували для поховань і «печеру листя» невідомі.

Хоча питання про контакти між мезолітичними та неолітичними племенами, які проживали на одній території чи сусідніх, дискутується вже давно, воно далеке від вирішення. Знахідки кісток корів і бугаїв у мезолітичному контексті в Ірландії зазвичай інтерпретувалися як одиничний завезення м'яса, а не живої худоби, і тим більше, не можуть бути доказом розведення домашніх тварин мезолітичними племенами. Важливим чинником цієї дискусії може стати унікальне генетичне дослідження, проведене німецькими і шотландськими зооархеологами на чолі з Бен Краузе-Кьора з університету Кіля. Довгий час вважалося, що кістки свині, що зустрічаються на поселеннях мезолітичної культури Ертебелле, належали дикому кабану. Однак остеологічний аналіз цих кісток показав, що насправді вони належали до домашньої свині. Оскільки в культурі Ертебелле зооархеологи не виявили достатніх ознак одомашнення свині, необхідно було з'ясувати походження свині.

В основу дослідження були покладені мітохондріальний та Y-хромосомний геноми, виділені з кісток 63 свиней, знайдених на 17 мезолітичних та неолітичних поселеннях Німеччини та датованих 5500-4200 р. до н.е. Німецький неоліт представлений трьома культурами синхронними з Ертебелле: культурою лінійно-стрічкової кераміки (5700-4900 р. до н. . до н.е.). Після 4200 до н.е. Ресенська культура асимілює Ертебелле і на їх основі виникає культура лійкоподібних кубків (4200-2800 р. до н.е.). Дослідження продемонструвало широке розмаїття генотипів свині як у неолітичних, так і у мезолітичних племен, що дозволяє припускати, що Ертебелле не тільки вимінювали у неолітичних племен свиней, а й розводили їх самостійно. Племена лінійно-стрічкової кераміки з'явилися в Німеччині в результаті міграції з долини Дунаю і спочатку, як і племена Дунайського неоліту, орієнтувалися на розведення дрібної рогатої худоби.

Кози та вівці були акліматизовані до північних широт, а свині схрещувалися з дикими кабанами і дали потомству стійкість до холоду.

Зсув акценту на свинарство у цих культурах стався під впливом клімату: кози і вівці були достатньо акліматизовані до північних широт, а свині схрещувалися з дикими кабанами північних лісів і дали потомству стійкість до холоду. Свідченням цього схрещування є збільшені корінні зуби. Слід зазначити, що запозичення свинарства у племен лінійно-стрічкової кераміки означає значну зміну харчової поведінки і вказує на демографічну кризу в Ертебеллі: займана культурою територія не могла прогодувати населення, що жило тут. Також дослідники відзначають інші неолітичні запозичення в культурі Ертебелле, зокрема «дунайські» будинки каркасно-мазаної конструкції, амфіболітові сокири, а також характерні формита орнаментальні мотиви кераміки.

"Об'єднана Європа", заснована на торгових або обмінних контактах між племенами, сформувалася в енеоліті-бронзі.

Це дослідження ставить питання про ступінь закритості / відкритості стародавніх товариств для інновацій: так, племена фінального палеоліту не змогли освоїти риболовлю та збирання морепродуктів, але тривалі контакти Ертебелле з неолітичними племенами призвели до значної зміни раціону харчування. Цілком імовірно, що морські навички Ертебелле були потрібні племенами атлантичного неоліту. Єдиним цінним товаром відомим на ареалі розселення Ертебелле, який міг бути затребуваний неолітичними племенами був балтійський бурштин, і на нього, мабуть, вимінювалися свині. Більше 70 років тому Вір Гордон Чайлд, виходячи з численних прикладів трансєвропейського імпорту, припустив, що деяка подоба «об'єднаної Європи», заснована на торгових або обмінних контактах між племенами різних етнокультурних традицій, сформувалася в енеоліті-бронзі. Відкриття Бен Краузе-Кьори дозволяє припустити, що такі торгові контакти склалися набагато раніше. Також воно ставить питання про худобу в мезолітичних культурах. Аналогією можуть служити племена Океанії, що знаходяться на стадії соціально-економічного розвитку, який можна порівняти з культурою Ертебелле: морехідний і рибальський характер культури, мезолітичний інвентар, незначна роль землеробства, розведення свиней. Слід зазначити і сакральний статус свині в неолітичних і пізніших культурах Європи, так, наприклад, у Шотландії свинина була табуйована, в багатьох інших регіонах вона вважалася обов'язковою стравою на Різдво, Трійцю та інші релігійні свята, які найбільш шануються.

Що їли давні американці?

У Перу вийшла монографія археолога Ельмо Леона Каналеса, присвячена їжі стародавнього населення Перу та сусідніх країн зXIIIтис. до н. до наших днів. Новизна монографії полягає в тому, що раціон древніх індіанців досліджено комплексно, розглянуто технології переробки та зберігання їжі, а також обсяги споживання продуктів та їхню харчову цінність. Раніше передбачалося, що складний рельєф місцевості та чіткі кліматичні кордони, характерні для північного заходу Південної Америки, створювали непереборні межі між племенами, що мешкали у різних природних умовах. Однак, як показало дослідження, вже вVIIтис. до н. тут склалася система обміну, завдяки якій фрукти, анчоуси, м'ясо пеліканів, бакланів та інших морських птахів надходили до гірських регіонів. Саме ці приморські тварини, а не лами, як вважалося раніше, служили основним джерелом тварин білків і жирів. Дослідники культури Уарі (500-1200 р.н.е.) неодноразово відзначали її торговий, а чи не військово-бюрократичний характер. Після публікації монографії Каналеса стало очевидно, що торгівля в цьому регіоні має набагато давніші корені.

Комплексне геофізичнедослідження Культура Уарі підтвердила локалізацію поселень уздовж торгових шляхів, що з'єднували регіони з різними кліматичними умовами. Уздовж цих шляхів створювалася мережа невеликих поселень, що розташовувалися в межах 2-4 годинного переходу. Цесвідчить про те, що культура Уарі була об'єднанням племен, а не централізованою державою. Першою стадією асиміляції нових регіонів було проникнення характерної кераміки, пізніше в торгово-обмінні відносини залучався весь регіон, причому поселення локалізувалися у місцях, близьких до природних джерел води. Як зазначають дослідники, під час Уарі відбувалися значні зміни в галузі харчового раціону – локальні сільськогосподарські культури та дичину поступово заміщувалися маїсом. Відсутність централізованого управління та регулярної армії була причиною того, що інки досить легко завоювали культуру Уарі, порушивши традиційні торговельні та харчові взаємозв'язки між регіонами, що, у свою чергу, стало внутрішньою причиною падіння інкської імперії: племена Уарі не змогли адаптуватися до імперських вдач інків. До того ж маїс став стратегічним продуктом, що акумулювався для потреб імперії, його посіви насаджувалися на шкоду іншим сільськогосподарським культурам.

Довготривалими поселеннями мезолітичного та неолітичного часу виявилися земляні кургани, розкидані по савані Льянос де Мохос (болівійська Амазонія). Географи вважали, що вони виникли під впливом різних природних факторів- Зміни русла річок, ерозії ґрунтів, довготривалих термітників або пташиних базарів. Донедавна археологічні культури цього регіону були невідомі, а сам регіон вважався безперспективною для розкопок периферією двох культурних ареалів – Східних Анд та Бразильського нагір'я. Згідно з міждисциплінарним дослідженням, опублікованим у «PLOS ONE», вони являють собою раковинні купи культури, що існувала тут понад 6000 років (кінець IX тис. - середина III тис. до н.е.). Найдавніші датування (10604 ± 126 років тому) були отримані з матеріалу найнижчого доступного горизонту. Цілком ймовірно, що під ним були й інші культурні верстви, але поглиблення стало неможливим через те, що розкопки досягли рівня ґрунтових вод.

Аналогічні раковинні купи властиві і мезолітичних культур Старого Світу: Капсі ( Західне Середземномор'я), Ертебелле (Південна Скандинавія), Демон ( Східна Азія). Їхня поява демонструє зміну харчової поведінки, характерну для мезоліту. Багато раковинні купи накопичувалися протягом усього періоду існування культури і за цей час спресувалися в щільні кам'янисті блоки з раковин, кісток тварин та деревного вугілля. Нижній шар, що відноситься до раннього періоду заселення, складають раковини прісноводних равликів, кістки копитних, риб, рептилій і птахів, у верхньому, крім цього, містяться черепки кераміки, людські кістки та кістяні знаряддя. Кордон між шарами є шаром обпаленої глини і землі, товщиною 2-6 см, який утворився в результаті розведення вогнищ на рівні древнього грунту. Незважаючи на відмінності, пов'язані з переходом до неоліту, обидва історичні періоди демонструють спорідненість: основним продуктом харчування служили прісноводні та сухопутні равлики. Дослідники припускають, що на ранній стадії поселення могли бути заселені протягом усього року, а лише під час одного з сезонів, наприклад, дощового. Зазвичай житлові пагорби мають правильну округлу або овальну форму. Інший тип насипів, пов'язаних з цією культурою, є неолітичні дренажні насипи, що захищали поля від розливів річок. Їхня форма частіше витягнута і неправильна, оскільки вони досипалися і перебудовувалися після сильних паводків.

Загалом під час геоархеологічних досліджень було розкопано три пагорби і на них було виявлено відповідний археологічний матеріал. Оскільки подібні раковинні купи (sambaquis, найдавніші дати- 10 180-9710 років тому) поширені і в Нижній Амазонії, то археологи припускають, що саме звідти почалося розселення культури по долині Амазонки. Першовідкривачі цієї культури, зооархеологи Райнер Хуттерер і Умберто Ломбардо, вважають, що причина, через яку місцеві жителі покинули населені насипи близько 2200 р. до н.е., невідома, але такою причиною могла стати значна зміна клімату, зафіксована в цей період у багатьох регіонах Старого Світу.

Алкогольні напої

Ми вже розповідали про знахідки найдавніших свідчень виноробства і в. Донедавна найранішою судиною з вином вважалися черепки з іранського поселення Хаджі-Фіруз Тепе (5400-5000 р. до н.е.), проте знахідки в Грузії можуть зменшити час появи виноробства на кілька століть. На одному з поселень Шулавері-Шомутепінської культури (6000-4000 р. до н.е., найдавніша пам'ятка - 6625 ± 210 р. до н.е.) була виявлена ​​посудина типу «квеврі» з ліпними прикрасами у вигляді виноградного грона на шийці. . Дослідники визнали ці прикраси маркуванням вмісту судини і, дійсно, біохімічний аналіз сухого залишку на дні судини підтвердив, що в ньому блукало і зберігалося вино. Остаточне датування археологічного шару, в якому було виявлено посудину не опубліковано, але цілком імовірно, що він давніший за посудину з Хаджі-Фіруз Тепе. Судини цього типу і донині використовуються в Грузії для приготування домашнього вина, а найдавніші з них датуються 8000 до н. і хоча біохімічні дослідження їхнього вмісту не проводилися, їхнє виноробне призначення не здається дивним.

Вино в Грузії робили понад вісім тисячоліть тому.

Така давнина виноробства на Кавказі знаходить свій відбиток у багатьох аспектах культури народів Кавказу. Лінгвісти вважають допустимим запозичення індоєвропейцями грузинського слова "rvino", з якого походить і російське "вино", і латинське "vinum", і грецьке "ϝ οινος". Прикладом запозичення винопиття індоєвропейськими народами можуть бути срібні кубки, знайдені в ямових похованнях культури Тріалеті (кінець III - II тис. до н.е.). У 2006 році при розкопках Мцхети, що в шарі відноситься до початку I тис. до н.е. було знайдено бронзову статуетку «тамади» - чоловіка з винним рогом у руці. Археологи відзначають також, що в той час, коли на Кавказ проникає індоєвропейська традиція кремації, судини «квеврі» використовувалися як похоронні скриньки, що дозволяє припускати, що смерть сприймалася як обряд переходу. Унікальним для християнського світу є хрест святої Ніно (IV ст.), зроблений за переказами із виноградної лози.

Етруський давильний камінь та зображення збору винограду на грецькій вазі

Під час розкопок у галльському селищі Латтара (біля Монпельє, Південна Франція) була нещодавно виявлена ​​кам'яна платформа, датована 425-400 роками. до н.е., яка, ймовірно, могла використовуватися для видавлювання виноградного соку. Навколо платформи археологи виявили численні черепки амфор. Платформа з Латара в точності повторює аналогічні грецькі та етруські давильни, що часто зображуються на вазах того часу. На платформу ставили кошик із виноградом, у який вставав чоловік і тиснув виноград ногами. Сік стікав з кошика на платформу, а звідти по дзьобоподібному носику в підставлені амфори, які потім закопували в землю і залишали для бродіння. Біохімічне дослідження, здійснене Патріком МакГоверном в лабораторії Пенсільванського університету, підтвердило виноробний характер знахідки: на платформі виявлено залишки виноградного соку, а в судинах поблизу неї - сліди винної кислоти, надійного доказу того, що саме вино, а не виноградний сік, зберігалося в виноградному соку. Таким чином знайдено найдавніші свідчення виноробства у Франції. Раніше, тут же в Латтарі виявлено найдавніші у Франції кісточки культурного винограду та етруські амфори, вино в яких було датоване більш давнім часом – 525-475 р. до н. Крім того, біохімічний аналіз виявив, що в галльське вино додавали такі ароматичні трави як розмарин і базилік, а також соснову смолу, яка виконувала роль консерванту.

Відкриття етруського виноробства у Південній Франції порушує питання про співвідношення двох типів колонізації цього регіону: морехідної грецької та сухопутної етруської. Греки засновували емпорії (торгові факторії), такі як Емпорій (у Руссільйоні), Агаті (у Септіманії), Масалія (Марсель), Ольбія (біля Марселя), Нікайя (Ніцца), Антіполіс (Антиб). Згідно з дослідженням Андре Нікельса, ці емпорії протягом життя кількох поколінь ставали великими портамиі включалися до системи грецької торгівлі, основним джерелом якої був дефіцит зерна в метрополіях. В обмін на зерно галли отримували вино, яке виготовлялося в Греції з надлишком. Деякі історики навіть зазначають, що галльські вожді настільки звикли до грецького вина, що продавали в рабство навіть власних солдатів. Водночас греки не знайомили галів із виноробством і тримали монополію. Така модель колонізації, яка знаходить певні аналогії в значно більш давніх міграціях культури дзвонових кубків, різко контрастує з сухопутною моделлю етруської колонізації: етруски намагалися долучити галів до власних традицій і тим же шляхом, слідом за ними пішли і римляни, що будували цирки і цирки. островах та на Близькому Сході та у Північній Африці.

Завдання 19. Практикум. Варіант №1

1. Стародавні люди мали дуже поверхове уявлення про закони світобудови (1) і (2) коли у природі відбувалося щось незрозуміле (3) були схильні вважати (4) що це результат на світ надприродних сил.
2. Наглядачі лісу покликані запобігати спалаху лісового масиву (1) та (2) якщо в лісі накопичується велика кількість сухостою (3) то наглядачі самі навмисно влаштовують невеликі штучні пожежі (4) щоб знизити ймовірність стихійного займання надалі.
3. Наша експедиція приступила до розкопок (1) і (2) як тільки на глибині декількох метрів були виявлені прикраси і кухонне начиння (3) ми зрозуміли (4) що вірно визначили місцезнаходження стародавнього міста.
4. Цієї осені багато грибів (1) і (2) якщо уважно придивитись до вирубки (3) то побачиш відразу кілька пнів (4) які суцільно вкриті опеньками.
5. Хлопчик знав (1) що в цьому під'їзді служить суворий швейцар (2) і (3) що (4) якщо почати приставати до перехожих прямо біля дверей (5), то можна скуштувати міцних тумаків.
6. Війна була закінчена (1) і (2) хоча до кінця її залишався майже рік (3) але ми твердо знали (4) що перемога буде за нами.
7. Багато хто помилково думають (1) що (2) якщо людина вміє хоч трохи плавати (3) то їй нема чого боятися (4) і будь-які глибини їй дарма.
8. І хоча тон і характер журнальних нападок були пронизані щирим обуренням (1) мені завжди здавалося (2) що автори цих статей говорять не те (3) що вони хочуть сказати (4) і що їхня лють викликається саме цим.
9. До гострого запаху кропиви домішується задушливий запах медунок (1) і (2) коли ви погладите руками зростаючі трави (3) щоб відчути їхню ніжну бархатистість (4) то руки пропахнуть холодним запахом м'яти.
10. Даша помітила (1) що (2) коли слідом за дзвінком у їдальні з'являвся Рощин (3) Катя відразу не повертала до нього голови (4) а хвилиночку зволікала.

Завдання 19. Практикум. Варіант №2

1. З Кузнецького мосту я заїхав у кондитерську на Тверській (1) і (2) хоча хотів прикинутися (3) що мене в кондитерській переважно цікавлять газети (4) не зміг утриматися від кількох солодких пиріжків.
2. Вони заговорили про здоров'я графині та про спільних знайомих (1) і (2) коли пройшли ті необхідні пристойністю десять хвилин (3) після яких гість може стати (4) Микола підвівся і став прощатися.
3. Стояла спека (1) і (2) якщо раптом налітав вітерець (3) і приносив із собою прохолоду (4) дерева вдячно кивали гілками.
4. Андрій підхопив рюкзак (1) і (2) коли здався локомотив поїзда (3) і строкатий натовп пасажирів почав рухатися (4) попрямував до перону.
5. Рита сильно засмутилася через від'їзд батька (1) але (2) коли він пообіцяв привезти їй з плавання справжнього великого папуги (3) якого вони бачили нещодавно в зоопарку (4) дівчинка швидко втішилася і перестала плакати.
6. Ілля Андрійович розумів (1) що (2) якщо не зібрати яблука до настання холодів (3) то весь урожай загине (4), але обставини не дозволяли йому залишити роботу і поїхати до села навіть на кілька днів.
7. Лариса ніколи не любила море (1) і (2) хоча лікарі прописали їй теплий клімат і солону воду(3) вона знову поїхала в гори (4) коли розпочалася відпустка.
8. Бібліотека відкривалася о восьмій ранку (1) і (2) хоча в такі ранні години відвідувачів ніколи не було (3) Ніна Іванівна ніколи не дозволяла собі спізнюватися (4) і приходила навіть трохи раніше.
9. Прямо над головою спалахнула запізніла блискавка (1) і (2) поки вона світила (3) я побачив (4) як мерехтить якась біла крапка на березі.
10. Французький посол, який опинився в домашньому театрі Шереметьєвих, писав (1) що (2) коли він побачив балет (3) то був вражений талантом (4) кріпаків.

Тренувальні завдання (А 25)

На місці яких цифр повинні стояти коми у даних нижче пропозиціях.

1.Ми знаємо(1) що Санкт-Петербург іноді називають Північною Пальмірою, але(2) якщо запитати(3)що ж це за Пальміра(4) з якою порівнюють Петербург(5) то (6) не кожен зможе відповісти на цей питання.

2. Брат зі сміхом говорив (1) що йому (2) якщо в чомусь пощастить (3) то зараз же в чомусь іншому не пощастить (4) так (5) що ставало гірше (6) чим до того ( 7) як пощастило.

3.Про справжньому поете не можна судити по одному вірші(1)тому(2)що(3)як би воно не було зовсім(4)його сенс повністю розкривається тільки в контексті тієї(5)що володіє внутрішньою єдністю(6)книги(7) )яка містить у собі всю лірику поета.

4.Район(1)де ми жили(2)був далеко від річки(3)і(4)щоб дістатися до пляжу(5)нам доводилося тягнутися через все місто(6)у переповненому трамваї.

5.Я тепер розумію(1)чому(2)те(3)хто вмів добре розповідати(4)ніколи не намагалися(5)записати свої оповідання.

6.Поки всі очікували (1) чи не запалиться світло (2) або готували гасову лампу (3) я приліг на підлогу тітушкиної кухні (4) і став читати при світлі (5) гасу, що ллється з екрану.

7.Іноді м'яч влітав на трибуну(1)і(2)коли хтось його звідти вибивав(3)чомусь всі починали сміятися.

8.Корнєв несподівано повернувся (1) точно якась сила підштовхнула його (2) і (3) поки Наташа не пішла (4) зірвав свій капелюх (5) і кілька разів низько (6) і швидко вклонився.

9.На території Росії 11 часових поясів(1)і(2)коли у східних районах країни вже 10 годин ранку першого січня(3)то в західних районах ще 12 годин ночі тридцять першого грудня(4)так(5)що Новий ріку Петербурзі зустрічають на кілька годин пізніше за Сахаліну.

10.Коли до мене приходить(1)то(2)що називають натхненням(3)і я з незвичайною ясністю бачу конструкцію нового апарату(4)і з незвичайною швидкістю роблю необхідні обчислення(5) хіба я не розумію(6)що в мене вселилася якась сила(7), що не належить мені.