Robertas Antonas Wilsonas
kvantinė psichologija
Kaip jūsų smegenys programuoja jus ir jūsų pasaulį
Vertimas iš anglų kalbos. red. Ja. Nevstrueva
Laura ir Johnas Caswellas
„Kelkis ir apsidairyk...“
Preliminarios pastabos
Kiekviename šios knygos skyriuje pateikiami pratimai, padedantys skaitytojui suprasti ir „įtraukti“ (išmokti taikyti) kvantinės psichologijos principus. Idealiu atveju ši knyga turėtų pasitarnauti studijų vadovas kartą per savaitę susirenkančiai grupei atlikti pratimus ir aptarti išmoktų pamokų kasdienio pritaikymo galimybes.
Naudoju sufijų autorių „išsklaidytą“ techniką. Atskiros temos šioje knygoje ne visada traktuojamos linijine, „logiška“ tvarka, dažniausiai jas sudėliojau nelinijine, psichologine tvarka, skirta atverti kelią naujiems mąstymo ir suvokimo būdams. Ši technika taip pat turėtų palengvinti „internalizacijos“ procesą.
Vietoj pratarmės
Istorinis žodynas
Pavojinga per greitai perprasti naujus dalykus. Josiah Warren, Tikroji civilizacija
Kai kurios šios knygos dalys daugeliui skaitytojų atrodys „materialistinės“, o tie, kurie nemėgsta mokslo (ir labai greitai „supranta“ naujus dalykus), gali net nuspręsti, kad visa knyga turi mokslinį/materialistinį polinkį. Įdomu tai, kad kitos knygos dalys kitokio tipo skaitytojui atrodys „mistiškos“ (ar net „blogiau nei mistiškos“), ir šie žmonės gali manyti, kad knyga turi okultinį ar net soliptinį polinkį.
Šias baisias prognozes darau labai pasitikėdamas, remdamasis patirtimi. Taip dažnai girdėjau, kad mane vadina „materialistu“ ir „mistike“, kad pagaliau supratau, kad ir kaip keisčiau savo „požiūrį“ iš vienos knygos į kitą, visada atsiras žmonių, kurie mano tekstuose skaitys būtent tuos. perdėjimų ir supaprastinimų, kurių visomis išgalėmis stengiausi vengti. Atrodo, ne aš vienas turiu šią problemą; kažkas panašaus didesniu ar mažesniu mastu nutinka kiekvienam rašytojui. Kaip 1948 metais įrodė Claude'as Shannonas, „triukšmas“ patenka į bet kurį ryšio kanalą, nepriklausomai nuo pastarojo įrenginio.
Elektroniniuose ryšiuose (telefonas, radijas, televizija) triukšmas pasireiškia kaip trukdžiai, kanalų persidengimas ir pan. Būtent dėl ​​šių priežasčių, kai per televiziją rodomos futbolo rungtynės, lemiamu momentu į transliaciją kartais gali prasiskverbti moters balsas, aiškinantis savo pienininkui, kiek galonų pieno jai reikės šią savaitę.
Spausdinant triukšmas pirmiausia atsiranda kaip „spausdinimo klaidos“ – trūkstami žodžiai, sakinio dalys, kurios staiga atsiranda visai kitoje pastraipoje, neteisingai suprasti autoriaus taisymai, pakeičiantys vieną klaidą kita ir pan. Kartą man buvo pasakyta apie didingą romaną, kuris, autoriaus variante, baigėsi žodžiais „Jis pabučiavo ją po tyliomis žvaigždėmis“ („He kiss her under the silent stars“). Skaitytojai nepaprastai nustebo, kai išspausdintoje knygoje pamatė tokią pabaigą: „He kicked her under the silent stars“ („He kicked her under the silent stars“). (Yra ir kita šio seno pokšto versija, kuri yra dar juokingesnė, bet mažiau įtikima. Pagal šią versiją paskutinė eilutė buvo: „Jis spyrė ją po rūsio laiptais“.
Vienoje iš mano ankstesnių knygų profesorius Mario Bunj pasirodė kaip profesorius Mario Munj, ir aš vis dar nesuprantu, kaip tai atsitiko, nors atrodo, kad dėl to kaltas tiek aš, kiek ir rinkėjas. Rašiau knygą Dubline, Airijoje, kur profesoriaus Bunj referatas buvo priešais mane, bet aš skaičiau korektūrą Boulder mieste, Kolorado valstijoje, JAV per paskaitų turą ir popieriaus su savimi neturėjau. Bunj citatos knygoje teisingos, tačiau jo pavardė tapo „Munj“. Tad atsiprašau profesoriaus (ir labai tikiuosi, kad išspausdinus šią pastraipą jis vėl nepasirodys Munj - juk toks nereikšmingas tipografinis triukšmas dar labiau įžeis seną gerą Bunj ir padarys visą pastraipą visiškai nesuprantamą skaitytojui...)
Pokalbio metu triukšmas gali kilti dėl dėmesį blaškančių garsų, liežuvio paslydimo, svetimų akcentų ir pan. – taigi, kai žmogus sako: „Aš tiesiog nekenčiu pompastiško psichiatro“. („Aš ką tik valgiau pompastišką psichiatrą“.)
Atrodo, kad semantinis triukšmas taip pat kankina visas ryšio sistemas. Žmogus gali nuoširdžiai pasakyti „Aš myliu žuvį“ ir kiekvienas iš dviejų klausytojų tai supras teisingai, tačiau kiekvienas gali neurosemantiškai saugoti šią informaciją savo smegenyse pagal visiškai skirtingas kategorijas. Galima pamanyti, kad kalbėtojas vakarienei mėgsta valgyti žuvį, o kitas – kad žuvis laiko akvariume.
Dėl semantinio triukšmo kartais netgi galite būti supainioti su bepročiu, kaip atsitiko su gydytoju Paulu Watzlawicku (jis pateikia šį pavyzdį keliose savo knygose). Daktaras Watzlawickas pirmą kartą atkreipė dėmesį į šią psichotomimetinę semantinio triukšmo funkciją, kai atvyko į naują darbą psichiatrinėje ligoninėje.
Jis nuėjo į vyriausiojo psichiatro kabinetą, kur laukiamajame prie rašomojo stalo sėdėjo moteris. Daktaras Vatzlavikas manė, kad tai viršininko sekretorė.
„Aš esu Vatzlavikas“, – paskelbė jis, manydamas, kad „sekretorius“ turėtų žinoti, kad jis atvyks.
„Aš tavęs taip nepavadinau“, – atsakė moteris.
Šiek tiek nusivylęs daktaras Watzlawickas sušuko:
Bet aš taip save vadinu!
– Tai kodėl tu ką tik tai paneigei?
* Kadangi vertimas iš anglų kalbos šiuo atveju nepajėgia išvengti semantinio triukšmo, štai originalus dialogas: I am Watzlavick. - Aš nesakiau, kad tu esi. - Bet aš esu. - Tai kodėl tu tai paneigei? - Toliau vertimo pastaba, jei nenurodyta kitaip.
Šiuo metu situacija daktarui Watzlawickui pasirodė visiškai kitokia. Moteris nebuvo sekretorė. Jis priskyrė ją šizofrenija sergančiai pacientei, kuri atsitiktinai užklydo į personalo patalpas. Natūralu, kad jis pradėjo su ja „elgtis“ labai atsargiai.
Jo naujas pasiūlymas atrodo gana logiškas, ar ne? Tik poetai ir šizofrenikai išreiškia save kalba, kuri nepaiso loginės analizės. Be to, poetai, kaip taisyklė, šios kalbos nevartoja kasdieniame pokalbyje, o netgi taip ramiai ir natūraliai. Poetai taria ekstravagantiškas, bet kartu grakščias ir ritmingas frazes – šiuo atveju to nebuvo.
Tačiau įdomiausia tai, kad pats daktaras Watzlawickas šiai moteriai atrodė akivaizdus šizofrenikas. Faktas yra tas, kad dėl triukšmo ji išgirdo visiškai kitokį dialogą.
Prie jos priėjo keistas vyras ir pareiškė: „Aš ne slavas.“ („Aš ne slavas“). Daugelis paranoidų pradeda pokalbį tokiais teiginiais, kurie jiems yra gyvybiškai svarbūs, bet kitiems žmonėms skamba šiek tiek keistai.
„Aš tavęs taip nepavadinau“, – atsakė ji, bandydama jį nuraminti.
– Bet aš taip save vadinu! – atkirto keistasis vyras ir iš karto jos supratimu išaugo nuo „paranojiškos“ iki „paranojiškos šizofrenikės“.
– Tai kodėl tu ką tik tai paneigei? – pagrįstai paklausė moteris ir ėmė labai atsargiai su juo „elgtis“.
Kiekvienas, kam teko kalbėtis su šizofrenikėmis, žino, kaip jaučiasi abu tokio pokalbio dalyviai. Bendravimas su poetais tokio nerimo dažniausiai nesukelia.
Skaitytojas pažymi, kad šis komunikacijos trūkumas turi daug daugiau bendro su daugeliu garsių politinių, religinių ir mokslinių diskusijų, nei mes paprastai suprantame.
Siekdamas sumažinti semantinį triukšmą (ir žinodamas, kad jo visiškai išvengti nepavyks), siūlau jums istorinis žodynas, kuris ne tik paaiškina šioje knygoje vartojamą „techninį žargoną“ iš įvairių sričių, bet ir, tikiuosi, parodo, kad mano požiūris nepriklauso nei vienai tradicinės (iki kvantinės) diskusijos, kuri nuolat sukelia susiskaldymą. akademinis pasaulis.
Egzistencializmas kilęs iš Soreno Kierkegaardo. Jam šis žodis reiškė: 1) abstrakčių terminų, taip mėgstamų daugumos Vakarų filosofų, atmetimą; 2) pirmenybė apibrėžti žodžius ir sąvokas, susijusius su konkrečiais asmenimis ir jų konkrečiu pasirinkimu realiame gyvenime. gyvenimo situacijos; 3) naujas išradingas būdas apginti krikščionybę nuo racionalistų puolimų.
Pavyzdžiui, frazėje „Teisingumas yra tada, kai žmonės stengiasi kuo tiksliau įvykdyti Dievo Valią“ yra būtent tokia abstrakcija, kurią egzistencialistai laiko pompastišku mėšlu. Atrodo, kad kažkas yra pasakyta, bet jei bandysite spręsti apie konkretų atvejį, vadovaudamiesi tik šia fraze, pamatysite, kad ji jus klaidina, o ne padeda. Ir jūs norite turėti ką nors praktiškesnio. Netgi posakis „Teisingumas iš principo gali būti įvykdytas, kai teismas nuoširdžiai bando mąstyti atvirai“ vargu ar tenkintų egzistencialistą. Tačiau sakinys „Žmonės vartoja žodį „teisingumas“, kad pateisintų vieni kitiems daromus įžeidimus“ Nietzsche’s egzistencialistui skamba visai priimtinai.
Nietzsche's ir Kierkegaardo ryšys tebėra istorinė paslaptis. Nietzsche gyveno vėliau nei Kierkegaardas, bet nežinia, ar jis jį skaitė; šių dviejų panašumai gali būti grynas sutapimas. Nietzsche’s egzistencializmas 1) puolė paviršutiniškas tradicinės filosofijos abstrakcijas ir daugumą to, kas priimtina „sveikai protui“ (pavyzdžiui, atmetė tokius terminus kaip „gėris“, „blogis“, „tikras pasaulis“ ir net „ego“); 2) pageidaujama konkreti situacijų analizė Tikras gyvenimas, bet pabrėžė valią, kur Kierkegaardas pabrėžė pasirinkimą; 3) puolė krikščionybę, o ne ją gynė.
Trumpai tariant – per trumpai, todėl turbūt ne visai tiksliai – kai nusprendi, ką daryti ir įtikini save bei kitus, kad „viską sugalvojai logiškai“, egzistencialistai iš karto tampa įtarūs. Kierkegaardas reikalautų, kad pasirinktumėte remdamiesi vienokiu ar kitokiu „aklu tikėjimu“ (pavyzdžiui, tikėjimu krikščionybe, tikėjimu mokslo populiarinimo straipsniais, tikėjimu Marksu ir pan.). Nietzsche pasakytų, kad jūs, kaip biologinis organizmas, turite valią tam tikram rezultatui ir tiesiog „racionalizavote“ savo biologinius siekius. Dar gerokai prieš Gödelio įrodymą* matematikoje, egzistencializmas pripažino, kad mes niekada „neįrodome“ jokio teiginio iki galo, bet visada sustojame kur nors ant nesibaigiančių kopėčių laiptelių, kurių reikia visiškam loginiam bet ko „įrodymui“. Štai paprastas pavyzdys. Bandote įrodyti teiginį „banke turiu X dolerių“. Atrodo, ne bėda, bet kokia bedugnė prieš tave atsiveria, jei pagalvoji, kas yra ką nors „turėti“! (Manau, kad „turiu“ veikiantį kompiuterį, bet bet kurią akimirką gali pasirodyti, kad „turiu“ kompiuterį, kuris neveikia.)
* Gödelis, Kurtas (g. 1906 m.) – amerikiečių logikas ir matematikas
Austrijos kilmės. Įrodė vadinamąjį. "neužbaigtumo teorema"
pagal kurią nėra pilnos formalios teorijos, kur būtų
visos tikrosios aritmetikos teoremos yra įrodomos. - Maždaug red.
Frazė „Džordžas Vašingtonas buvo prezidentas dvi kadencijas“ paprastam žmogui atrodo „įrodyta“, jei žinynas tai „patvirtina“. Tačiau toks „įrodymas“ reikalauja tikėjimo žinynais – ir būtent šio tikėjimo trūksta daugelyje istoriją „revizuojančių“ teorijų.
Sartre'as taip pat atmetė abstrakčią logiką ir davė didelę reikšmę pasirinkimą, bet palinko į marksizmą ir nuėjo toliau nei Kierkegaardas ir Nietzsche kritikuodami terminus, kurie neturi konkrečių nuorodų. Pavyzdžiui, vienoje iš savo garsiųjų (ir tipiškų) ištraukų Sartre'as atmeta Freudo „latentinio homoseksualumo“ sampratą teigdamas, kad žmogus gali būti vadinamas homoseksualu tik tuomet, jei jis atlieka homoseksualius veiksmus. Mes netinkamai vartojame kalbą, kai darome prielaidą, kad tuose, kurie „neatlieka“ homoseksualių veiksmų, yra kažkokia nepastebima „homoseksualumo esmė“.
Pabrėždamas pasirinkimą Sartre'as taip pat teigė, kad negalima žmogaus vadinti homoseksualu (vagiu, šventuoju, antisemitu ir pan.), nenurodant konkrečių atvejų. „Mary turėjo lesbiečių romaną praeityje“, „Jonas pavogė saldainių batonėlį penktadienį“, „Robinas tris kartus davė monetą elgetai“, „Evelyn prieš dvejus metus kažką pasakė prieš savo šeimininkus žydus“, – visa tai pasak Sartre'o. , teisėti pareiškimai. Tačiau priskirti šiems žmonėms kažkokią esmę jau yra neteisėta. Tik po žmogaus mirties, tvirtino Sartre'as, galime tvirtai pasakyti: „Ji buvo homoseksualė“, „Jis buvo vagis“, „Jis buvo gailestingas“, „Ji buvo antisemitė“ ir kt. Kol išlieka gyvenimas ir pasirinkimas, kaip tiki Sartre'as, žmonės neturi „esmės“ ir visi gali staiga pasikeisti. (Nietzsche, kaip ir Buda, nuėjo dar toliau ir teigė, kad mes net neturime jokio „ego“, tai yra vienintelio nekintančio esminio „aš“.)
Vienas iš egzistencializmo teorijos postulatų sako: „Egzistencija yra pirmesnė už esmę“. Tai reiškia, kad mes neturime tos metafizinės „esmės“ ar „ego“, kuri daugumoje filosofijų priskiriama žmogui. Visų pirma, mes egzistuojame ir esame priversti rinktis. Bandydami suprasti ar apibūdinti mūsų egzistencinį pasirinkimą, žmonės priskiria mums tam tikras „esmes“, tačiau šios „esmės“ lieka tik etiketėmis.
* Geležinis strypas taip pat neturi „kietumo esmės“. Tik jis
mums, žmonėms, atrodo sunku, bet kai kurioms goriloms tai
bus minkštas ir lankstus. - Maždaug autorius.
Niekas nežino, kokiai kategorijai priskirti Maxą Stirnerį – gilų ir sudėtingą mąstytoją, kuris rodo keistus ateizmo, anarchizmo, savanaudiškumo, dzenbudizmo, amoralizmo, egzistencializmo ir net Aino Rando objektyvizmo požymius. Stirneris taip pat nemėgo abstrakcijų, neparemtų konkrečiomis nuorodomis (t. y. „esmėmis“), vadino jas „vaiduokliais“. Beje, man labai patinka šis žodis. Bet jei vartoju šį terminą, tai nereiškia, kad visiškai pritariu Stirnerio filosofijai (ar antifilosofijai), kaip ir mano egzistencialistinių terminų vartojimas visiškai nerodo visiško sutarimo su Kierkegaardu, Nietzsche ar Sartre'u.
* Žinoma, žodis „vaiduokliai“ (angl. Spooks) nerodomas
Maišytuvas vokiečių. Esame skolingi už šį puikų terminą
vertėjas.
Edmundas Husserlis yra kažkur tarp egzistencializmo ir fenomenologijos. Atmesdamas tradicinę filosofiją taip pat ryžtingai kaip ir egzistencialistai, Husserlis nuėjo dar toliau ir apskritai atmetė visas „tikrovės“ sampratas, išskyrus patirtinę (fenomenologinę). Jei matau rožinį dramblį, sakė Husserlis, šis rožinis dramblys priklauso žmogaus patirties sričiai ne mažiau nei kruopštūs mokslininko laboratorijoje atlikti matavimai (nors dramblys užima kitą žmogaus patirties sritį ir tikriausiai nėra toks). kaip svarbus žmonijai- apskritai – nebent, pavyzdžiui, apie jį būtų parašytas puikus eilėraštis).
Husserlis taip pat akcentavo kūrybiškumą kiekviename suvokimo veiksme (pavyzdžiui, smegenys atlieka svarbų momentinio duomenų interpretatoriaus vaidmenį – tai pažymėjo ir Nietzsche) ir dėl to padarė didelę įtaką sociologijai ir kai kurioms psichologijos sritims.
Johanas Huizinga, olandų sociologas, tyrinėjo žaidimo elementą žmonių elgesyje ir pastebėjo, kad mes gyvename žaidimo taisykles kurią ne visada žinome ir ne visada galime išreikšti žodžiais. Kitaip tariant, mes ne tik interpretuojame duomenis taip, kaip juos gauname; greitai ir nesąmoningai „pritaikome“ duomenis prie esamų aksiomų, arba žaidimo taisyklių (mūsų kultūros, subkultūros). Štai pavyzdys:
Policininkas gatvėje muša vyrą lazda. Stebėtojas A mato, kad Įstatymas ir tvarka atlieka būtiną funkciją – suvaldyti smurtą ir priešpriešinį smurtą. Stebėtojas B pamato, kad policininko oda balta, o mušamo – juoda, ir daro kitokias išvadas. Stebėtojas B į įvykio vietą atvyko anksti ir pamatė, kad vyras, dar nesulaukęs pirmojo smūgio lazda, nukreipė pistoletą į policininką. Stebėtojas D girdėjo, kaip policininkas pasakė: „Laikyk atokiau nuo mano žmonos“, todėl turi ketvirtą bylos „brandžio“ viziją. Ir taip toliau...
Fenomenologinė sociologija daug pasiskolino iš Husserlio ir Huizingos, taip pat iš egzistencializmo. Neigdami abstrakčią platonišką „tikrovę“ (single), šios mokyklos sociologai pripažįsta tik socialines realijas (daugialypės), nulemtas žmonių sąveikos ir „žaidimo taisyklių“ bei apribotas žmogaus nervų sistemos pajėgumų.
Etnometodologija, daugiausia daktaro Charleso Garfinkelio sukurta, sujungia radikaliausias šiuolaikinės antropologijos ir fenomenologinės sociologijos teorijas. Atpažindama socialines realijas (daugkartines), kurias ji vadina eminėmis tikrovėmis, etnometodologija parodo, kad kiekvieno žmogaus suvokimas, įskaitant sociologų, kurie tiki, kad jie gali „objektyviai“ tirti visuomenę, suvokimas visada turi apribojimų, trūkumų ir nesąmoningų šališkumo. stebėtojo eminės tikrovės (arba socialinio žaidimo).
Fenomenologai ir etnometodologai etinę tikrovę kartais atpažįsta kaip kažką panašaus į senamadišką tradicinės (iki egzistencialistinės) filosofijos „objektyviąją tikrovę“ ir senovinius prietarus, kurie mūsų laikais tapo „sveiku protu“. Tačiau pabrėžiama, kad apie etinę tikrovę negalima pasakyti nieko suprantamo, nes viskas, ką galime pasakyti, yra įterpta į mūsų eminės tikrovės struktūrą – mūsų socialines žaidimo taisykles (toks kalbos žaidimas).
Jei norite tai užginčyti, atsiųskite man Pilnas aprašymas etinė tikrovė, kuri neapima žodžių, matematikos, muzikos ar kitų žmogiškosios simbolikos formų. (Siųsti greituoju. Tokį aprašymą svajojau pamatyti dešimtmečius.)
Egzistencializmas ir fenomenologija paveikė ne tik kai kuriuos sociologus, bet ir daugelį menininkų bei keletą radikalų. visuomenės veikėjai. Tačiau tarp akademinių filosofų abi šios kryptys yra prastos reputacijos, o jų įtaka fiziniams mokslams taip pat nesulaukė didelio pripažinimo. Tačiau mes kalbėsime būtent apie šį poveikį.
Pragmatizmas turi tam tikrų panašumų su egzistencializmu ir fenomenologija ir yra su jais susijęs. Ši filosofija arba šis metodas daugiausia kilęs iš Williamo Jameso, labai sudėtingo mokslininko, kurio knygos kai kuriose bibliotekose ir knygynuose yra filosofijos skyriuje, kitose vietose – psichologijos skyriuje, o kai kuriose – religijos skyriuje. Kaip ir egzistencializmas, pragmatizmas atmeta vaiduokliškas abstrakcijas ir didžiąją dalį tradicinės filosofijos žodyno.
Pagal pragmatizmą, idėjos turi prasmę tik konkrečiose žmogaus situacijose, „tiesa“ kaip abstrakcija neturi jokios reikšmės, o geriausia, ką galime pasakyti apie bet kurią teoriją: „Na, ši teorija, atrodo, veikia... bent jau dabar“.
Instrumentalizmas a la John Deavy paprastai vadovaujasi pragmatizmu, tačiau pabrėžia, kad bet kokios idėjos pagrįstumas ar naudingumas – mes jau atsikratėme „tiesos“, pamenate? – priklauso nuo priemonių, kuriomis idėja buvo išbandyta. Gerėjant įrankių kokybei, keisis tos pačios idėjos patikimumas ar naudingumas.
Kaip ir kitos mūsų jau aptartos teorijos, instrumentalizmas turėjo tiesioginę įtaką sociologijai (taip pat ir ugdymo teorijai), o ne fizikai, nors fizika jam turėjo didelę įtaką.
Operacionalizmas, sukurtas Nobelio premijos laureato fiziko Percy W. Bridgmano, bando įveikti „sveiko proto“ prieštaravimus reliatyvumui ir kvantinei mechanikai ir daug pasiskolina iš pragmatizmo ir instrumentalizmo. Bridgmanas teigė, kad „sveikas protas“ kyla iš tam tikrų senovės filosofijos dogmų ir spekuliacijų, ypač iš platoniškojo idealizmo ir aristoteliškosios „esmių“ doktrinos. Didžioji dalis to, ką ši filosofija laiko aksiomomis, dabar atrodo neteisinga arba neįrodoma.
Pavyzdžiui, sveikas protas leidžia manyti, kad teiginyje „Darbas baigtas per penkias valandas“ gali būti ir absoliučios tiesos, ir objektyvumo. Operacionalizmas, vadovaudamasis Einšteinu (ir pragmatizmu), reikalauja, kad vienintelis prasmingas teiginys apie šį laiko matavimą būtų suformuluotas taip: „Kai aš buvau su darbuotojais toje pačioje inercinėje sistemoje, mano laikrodis rodė penkių valandų intervalą tarp pradžios. ir darbo pabaiga“.
Teiginys „Darbas truko šešias valandas“ gali būti ne klaidingas, bet lygiai taip pat teisingas, jei stebėtojas matavimą atliko iš kitos inercinės sistemos. Šiuo atveju frazė turėtų būti sudaryta taip: „Kai aš stebėjau inercinę darbuotojų sistemą iš savo erdvėlaivis(nuo jų tolsta kita inercinė sistema), mano laikrodis rodė šešių valandų intervalą tarp darbo pradžios ir pabaigos.
Operacionalizmas padarė didelę įtaką fizikai, šiek tiek mažiau kai kuriems socialiniams mokslams ir lieka nežinomas arba atmestas akademinių filosofų, menininkų, humanistų ir panašių dalykų. Keista, kad daugelis tų žmonių, kurie nemėgsta operatyvizmo, nes jis „šaltas“ ir „per daug moksliškas“, nekelia tų pačių pretenzijų prieš egzistencializmą ar fenomenologiją.
Šito aš negaliu suprasti. Mano nuomone, egzistencializmas ir fenomenologija žmonių santykiams taiko tuos pačius kritinius metodus, kuriuos operacionalizmas taiko fizikoje.
Nielso Bohro (kito Nobelio premijos laureato) Kopenhagos kvantinės fizikos interpretacija daugeliu atžvilgių sutampa su operacionalizmu, tačiau išreiškiama dar radikalesne kalba. Bohro nuomone, tiek „sveikas protas“, tiek tradicinė filosofija nesugebėjo atsižvelgti į kvantinės mechanikos (ir reliatyvumo teorijos) duomenis, o norint suprasti, ką atrado fizika, reikia kalbėti nauja kalba.
Naujojoje Bohro kalboje nėra tų abstrakcijų, kurias atmetė egzistencializmas, ir siūlo dalykus apibrėžti pagal žmonių operacijos(ko reikalauja pragmatizmas ir operatyvizmas). Bohras pripažino, kad jo supratimui apie šias problemas įtakos turėjo egzistencialistas Kierkegaardas ir pragmatikas Jamesas. (Keista, kad daugelis mokslininkų, matyt, nežino šio „filosofinio“ operacionalizmo pagrindo ir operacionalistinį požiūrį vadina tiesiog „sveiku protu“; lygiai taip pat, kaip nemokslininkai platoniškąją ir aristoteliškąją metafiziką vadina sveiku protu.)
„General Semantics“, lenkų kilmės amerikiečių inžinieriaus Alfredo Korzybskio produktas, bandė suformuluoti naują ne aristotelišką logiką, kad pašalintų „esencialistinę“ arba aristotelišką žaidimo taisykles iš mūsų neurolingvistinių reakcijų (kalbos ir minties) ir perkonfigūruotų smegenų programas. į egzistencialistines ir fenomenologines sąvokas ir ypač į kvantinę mechaniką. A-prim (angl. be žodžio is), sukurtas D. David Borland, Jr., bando efektyviai taikyti bendrosios semantikos principus praktikoje. Aš daug skolingas Kozybskiui ir Borlandui.
* AT Anglų kalba yra - susiejantis veiksmažodis, atitinka rusų kalbą
žodžiai yra, yra, yra.
Bendroji semantika turėjo didelę įtaką šiuolaikinė psichologija ir sociologija, bet turėjo mažai įtakos fizikai ir švietimui, o problemoms, kurias ji bandė išspręsti, tai yra visur paplitusiam nesąmoningam žmonių vertinimų nežinojimui ir šališkumui.
Transakcinė psichologija, iš esmės pagrįsta pažangiausiu žmogaus suvokimo tyrimu, kurį 1940-aisiais Prinstono universitete atliko Albertas Amesas, sutinka su visomis aukščiau išvardintomis sistemomis, kad negalime žinoti jokios abstrakčios „tiesos“, o tik santykines tiesas (smulkiąja raide). , daugiskaita), kurią generuoja mūsų smegenų žaidimai, kuri iš vandenyno sukuria įvairius modelius iš kas sekundę gaunamų naujų signalų.
Transakcionalizmas taip pat laikosi požiūrio, kad mes ne pasyviai gauname duomenis iš visatos, bet aktyviai „sukuriame“ formą, kuria interpretuojame duomenis – ir tokiu pat greičiu, kaip juos gauname. Trumpai tariant, mes nereaguojame į informaciją, o patiriame sandorius („sandorius“) su informacija.
Albertas Camus „Maištingajame žmoguje“ vadina Karlą Marksą religiniu pranašu, kuris, anot istorikų nesusipratimo, guli Anglijos kapinėse netikinčiųjų sektoriuje.
Sakyčiau, kad dėl dar vieno istorikų nesusipratimo operacionalizmas ir kopenhagenizmas iš esmės liko fizikos ir kitų „nuosavybė“. tikslieji mokslai", o egzistencializmas ir fenomenologija sulaukė pripažinimo daugiausia tarp humanitarinių mokslų ir tarp atrinktų sociologų. Mano laikomasi požiūryje sujungiami abiejų tradicijų elementai, kurie, mano nuomone, turi daugiau panašumų nei skirtumų.
Be to, matau esminį šių tradicijų ir radikalaus budizmo panašumą, bet tegul jis palaipsniui išryškėja mano diskusijos metu.
Viskas, ką iki šiol sakiau, buvo skirta neutralizuoti triukšmą, kuris priešingu atveju iškreiptų žinią, kurią tikiuosi perduoti savo skaitytojams. Ši knyga nepatvirtina nei materializmo, nei mistikos abstrakčių dogmų; bandoma apsiriboti paprasta „tikro gyvenimo“ medžiaga, kurią tyrinėjo egzistencializmas, operacionalizmas ir tie mokslai, kuriuose naudojami egzistencialistiniai ir operacionalizmo metodai.

Vertimas iš anglų kalbos. red. I. Nevstrueva. - K .: "JANUS", 1998.-224p.

ISBN 966-7319-27-X ISBN 1-56184-071-8 © Robert Anton Wilson, 1990 © JANUS BOOKS, 1998 Laurai ir Johnui Caswellui „Kelkis ir apsidairyk...“

Preliminarios pastabos.

Kiekviename šios knygos skyriuje pateikiami pratimai, padedantys skaitytojui suprasti ir „įtraukti“ (išmokti pritaikyti) kvantinės psichologijos principus. Idealiu atveju ši knyga turėtų būti mokymosi vadovas grupei, kuri kartą per savaitę susirenka atlikti pratimų ir aptarti, kaip išmoktas pamokas pritaikyti kasdieniame gyvenime.

Naudoju sufijų autorių „išsklaidytą“ techniką. Atskiros temos šioje knygoje ne visada traktuojamos linijine, „logiška“ tvarka – dažniausiai jas išdėstau nelinijine tvarka, psichologinis, sukurtas nutiesti naujus mąstymo ir suvokimo būdus. Ši technika taip pat turėtų palengvinti „internalizacijos“ procesą.

vietoj pratarmės.

Istorinis žodynas.

Pavojinga per greitai perprasti naujus dalykus.

Josiah Warren, tikroji civilizacija

Kai kurios šios knygos dalys daugeliui skaitytojų atrodys „materialistinės“, o tie, kurie nemėgsta mokslo (ir labai greitai „supranta“ naujus dalykus), gali net nuspręsti, kad visa knyga turi mokslinį-materialistinį šališkumą. Įdomu tai, kad kitos knygos dalys kitokio tipo skaitytojui atrodys „mistiškos“ (ar net „blogiau nei mistiškos“), ir šie žmonės gali manyti, kad knyga turi okultinį ar net soliptinį polinkį.

Šias baisias prognozes darau labai pasitikėdamas, remdamasis patirtimi. Taip dažnai girdėjau, kad žmonės mane vadina „materialistu“ ir „mistike“, kad pagaliau supratau, kad ir kaip keisčiau savo „požiūrį“ iš vienos knygos į kitą, visada atsiras žmonių, kurie mano tekstuose skaitys būtent tuos. perdėjimų ir supaprastinimų, kurių visomis išgalėmis stengiausi vengti. Atrodo, ne aš vienas turiu šią problemą; kažkas panašaus didesniu ar mažesniu mastu nutinka kiekvienam rašytojui. Kaip 1948 metais įrodė Claude'as Shannonas, „triukšmas“ patenka į bet kurį ryšio kanalą, nepriklausomai nuo pastarojo įrenginio.

Elektroninės komunikacijos priemonėse (telefonas, radijas, televizija) triukšmo pasireiškia trukdžių, kanalų persidengimo ir kt. Būtent dėl ​​šių priežasčių, kai per televiziją rodomos futbolo rungtynės, lemiamu momentu į transliaciją kartais gali prasiskverbti moters balsas, aiškinantis savo pienininkui, kiek galonų pieno jai reikės šią savaitę.

Spausdinant triukšmo pirmiausia pasirodo kaip „spausdinimo klaidos“ – trūkstami žodžiai, sakinio dalys, kurios staiga atsiranda visai kitoje pastraipoje, neteisingai suprasti autoriaus taisymai, pakeičiantys vieną klaidą kita ir pan. Kartą man buvo pasakyta apie didingą romaną, kuris, autoriaus variante, baigėsi žodžiais „Jis pabučiavo ją po tyliomis žvaigždėmis“ („He kiss her under the silent stars“). Skaitytojai buvo nepaprastai nustebę, kai išspausdintoje knygoje pamatė tokią pabaigą: „Jis spyrė ją po tyliomis žvaigždėmis.“ („He kicked her under the sililent stars“). (Yra ir kita šio seno pokšto versija, dar juokingesnė, bet mažiau tikėtina. Pagal šią versiją paskutinė eilutė buvo tokia: „Jis spyrė ją po rūsio laiptais.“ („He kicked her under the stairs in the rūsyje“) ).

Vienoje iš mano ankstesnių knygų profesorius Mario Bunj pasirodė kaip profesorius Mario Munj, ir aš vis dar nesuprantu, kaip tai atsitiko, nors atrodo, kad dėl to kaltas tiek aš, kiek ir rinkėjas. Rašiau knygą Dubline, Airijoje, kur profesoriaus Bunj referatas buvo priešais mane, bet aš skaičiau korektūrą Boulder mieste, Kolorado valstijoje, JAV per paskaitų turą ir popieriaus su savimi neturėjau. Bunj citatos knygoje pateiktos teisingai, bet jo pavardė tapo „Munj“. Taigi atsiprašau profesoriaus (ir labai tikiuosi, kad išspausdinus šią pastraipą jis vėl nepasirodys Munj - juk toks nereikšmingas tipografinis triukšmo dar labiau įžeisti senąjį gerą Bunj ir padaryti visą pastraipą visiškai nesuprantamą skaitytojui ...) triukšmo gali būti dėl dėmesį blaškančių garsų, liežuvio paslydimo, pašalinių akcentų ir kt. – taigi, kai žmogus sako: „Aš tiesiog nekenčiu pompastiško psichiatro“. („Aš ką tik valgiau pompastišką psichiatrą“.) semantinis triukšmas taip pat atrodo, kad persekioja bet kokias ryšių sistemas. Žmogus gali nuoširdžiai pasakyti „Aš myliu žuvį“ ir kiekvienas iš dviejų klausytojų jį supras teisingai, tačiau kiekvienas gali neurosemantiškai saugoti šią informaciją savo smegenyse pagal visiškai skirtingas kategorijas. Galima pamanyti, kad kalbėtojas vakarienei mėgsta valgyti žuvį, o kitas – kad žuvis laiko akvariume.

Dėl semantinio triukšmo kartais netgi galite būti supainioti su bepročiu, kaip atsitiko su gydytoju Paulu Watzlawicku (jis pateikia šį pavyzdį keliose savo knygose). Daktaras Watzlawickas pirmą kartą atkreipė dėmesį į šią psichotomimetinę semantinio triukšmo funkciją, kai atvyko į naują darbą psichiatrinėje ligoninėje.

Jis nuėjo į vyriausiojo psichiatro kabinetą, kur laukiamajame prie rašomojo stalo sėdėjo moteris. Daktaras Vatzlavikas manė, kad tai viršininko sekretorė.

Aš esu Vatzlavikas, paskelbė jis, manydamas, kad „sekretorius“ turi žinoti, kad jis atvyks.

Aš tavęs taip nepavadinau“, – atsakė moteris.

Šiek tiek nusivylęs daktaras Vaclavikas sušuko: – Bet aš taip save vadinu!

Tada kodėl jūs tiesiog tai paneigėte?[*] Šiuo metu situacija daktarui Watzlawickui pasirodė visiškai kitokia. Moteris nebuvo sekretorė. Jis priskyrė ją šizofrenija sergančiai pacientei, kuri atsitiktinai užklydo į personalo patalpas. Natūralu, kad jis pradėjo su ja „elgtis“ labai atsargiai.

Jo naujas pasiūlymas atrodo gana logiškas, ar ne? Tik poetai ir šizofrenikai išreiškia save kalba, kuri nepaiso loginės analizės. Be to, poetai, kaip taisyklė, šios kalbos nevartoja kasdieniame pokalbyje, o netgi taip ramiai ir natūraliai. Poetai taria ekstravagantiškas, bet kartu grakščias ir ritmingas frazes – šiuo atveju to nebuvo.

Tačiau įdomiausia tai, kad pats daktaras Watzlawickas šiai moteriai atrodė akivaizdus šizofrenikas. Esmė ta, kad dėl triukšmo ji išgirdo visiškai kitokį dialogą.

Prie jos priėjo keistas vyras ir pareiškė: „Aš ne slavas.“ („Aš ne slavas“). Daugelis paranoidų pradeda pokalbį tokiais teiginiais, kurie jiems yra gyvybiškai svarbūs, bet kitiems žmonėms skamba šiek tiek keistai.

„Bet aš tavęs taip nepavadinau“, – atsakė ji, bandydama jį nuraminti.

– Bet aš taip save vadinu! – atkirto keistasis vyras ir iš karto jos supratimu išaugo nuo „paranojiškos“ iki „paranojiškos šizofrenikės“.

– Tai kodėl tu ką tik tai paneigei? – pagrįstai paklausė moteris ir ėmė labai atsargiai su juo „elgtis“.

Kiekvienas, kam teko kalbėtis su šizofrenikėmis, žino, kaip jaučiasi abu tokio pokalbio dalyviai. Bendravimas su poetais tokio nerimo dažniausiai nesukelia.

Vėliau skaitytojas pastebės, kad tai komunikacijos sutrikimas yra daug labiau panašus į daugelį garsių politinių, religinių ir mokslinių diskusijų, nei mes paprastai suvokiame.

Siekdamas sumažinti semantinį triukšmą (ir žinodamas, kad negaliu jo visiškai išvengti), siūlau jums savotišką istorinį žodyną, kuris ne tik paaiškina šioje knygoje vartojamą „techninį žargoną“ iš įvairių sričių, bet ir, tikiuosi, , rodo, kad mano požiūris nepriklauso nė vienai tradicinės (iki kvantinės) diskusijos, kuri nuolatos skaldo akademinį pasaulį, pusei.

Egzistencializmas kilęs iš Soren Kierkegaard. Jam šis žodis reiškė: 1) abstrakčių terminų, taip mėgstamų daugumos Vakarų filosofų, atmetimą; 2) pirmenybė galutiniams žodžiams ir sąvokoms konkrečių asmenų ir jų specifinių atžvilgiu pasirinkimas realiose gyvenimo situacijose; 3) naujas išradingas būdas apginti krikščionybę nuo racionalistų puolimų.

Pavyzdžiui, frazėje „Teisingumas yra tada, kai žmonės stengiasi kuo tiksliau įvykdyti Dievo Valią“ yra būtent tokia abstrakcija, kurią egzistencialistai laiko pompastišku mėšlu. Atrodo, kad kažkas yra pasakyta, bet jei bandysite spręsti apie konkretų atvejį, vadovaudamiesi tik šia fraze, pamatysite, kad ji jus klaidina, o ne padeda. Ir jūs norite turėti ką nors praktiškesnio. Netgi posakis „Teisingumas iš principo gali būti įvykdytas, kai teismas nuoširdžiai bando mąstyti atvirai“ vargu ar tenkintų egzistencialistą. Tačiau sakinys „Žmonės vartoja žodį „teisingumas“, kad pateisintų vieni kitiems daromus įžeidimus“ Nietzsche’s egzistencialistui skamba visai priimtinai.

Nietzsche's ir Kierkegaardo ryšys tebėra istorinė paslaptis. Nietzsche gyveno vėliau nei Kierkegaardas, bet nežinia, ar jis jį skaitė; šių dviejų panašumai gali būti grynas sutapimas. Nietzsche’s egzistencializmas 1) puolė paviršutiniškas tradicinės filosofijos abstrakcijas ir daugumą to, kas priimtina „sveikai protui“ (pavyzdžiui, atmetė tokius terminus kaip „gėris“, „blogis“, „tikras pasaulis“ ir net „ego“); 2) teikia pirmenybę konkrečiai realių gyvenimo situacijų analizei, tačiau akcentuojama valios kur Kierkegaardas pabrėžė pasirinkimas; 3) puolė krikščionybę, o ne ją gynė.

Trumpai tariant – per trumpai, todėl turbūt ne visai tiksliai – kai nusprendi, ką daryti ir įtikini save bei kitus, kad „viską sugalvojai logiškai“, egzistencialistai iš karto tampa įtarūs. Kierkegaardas reikalautų, kad tu tai padarei pasirinkimas vienokio ar kitokio „aklo tikėjimo“ pagrindu (pavyzdžiui, tikėjimas krikščionybe, tikėjimas mokslo populiarinimo straipsniais, tikėjimas Marksu ir kt.). Nietzsche pasakytų, kad jūs, kaip biologinis organizmas, turite valios iki tam tikro rezultato ir tiesiog „racionalizavo“ jūsų biologinius siekius. Dar gerokai prieš Gödelio įrodymą[†] matematikoje, egzistencializmas pripažino, kad mes niekada „neįrodome“ jokio teiginio. pilnai, bet mes visada sustojame kur nors ant nesibaigiančių kopėčių laiptelių, kurių reikia visiškam logiškam bet ko „įrodymui“. Štai paprastas pavyzdys. Ar bandote įrodyti teiginį „Aš turiu X dolerių banke. Atrodo, ne bėda, bet kokia bedugnė prieš tave atsiveria, jei pagalvoji, kas yra ką nors „turėti“! (Manau, kad „turiu“ veikiantį kompiuterį, bet bet kurią akimirką galiu „turėti“ kompiuterį, kuris neveikia.) Frazė „Džordžas Vašingtonas buvo prezidentas dvi kadencijas“ paprastam žmogui atrodo „įrodyta“, jei nuoroda knyga tai "patvirtina". Tačiau toks „įrodymas“ reikalauja tikėjimo žinynais – ir būtent šio tikėjimo trūksta daugelyje istoriją „revizuojančių“ teorijų.

Sartre'as taip pat atmetė abstrakčią logiką ir skyrė jai didelę reikšmę pasirinkimas, tačiau jis linko į marksizmą ir nuėjo toliau nei Kierkegaardas ir Nietzsche kritikuodamas terminus be konkrečių nuorodų. Pavyzdžiui, vienoje iš savo garsiųjų (ir tipiškų) ištraukų Sartre'as atmeta Freudo „latentinio homoseksualumo“ sampratą teigdamas, kad asmuo gali būti vadinamas homoseksualu tik tuomet, jei jis atlieka homoseksualumą. veiksmai. Neteisingai vartojame kalbą, kai darome prielaidą, kad tuose, kurie „nevykdo“ homoseksualumo, yra kažkokia nepastebima „homoseksualumo esmė“. veiksmas.

Pabrėždamas pasirinkimas, Sartre'as taip pat teigė, kad negalima žmogaus vadinti homoseksualu (vagiu, šventuoju, antisemitu ir pan.), nenurodant konkrečių atvejų. „Mary turėjo lesbiečių romaną praeityje“, „Jonas pavogė saldainių batonėlį penktadienį“, „Robinas tris kartus davė monetą elgetai“, „Evelyn prieš dvejus metus prieštaravo savo šeimininkams žydams“ – tai viskas. Sartre'as, teisėti pareiškimai. Tačiau priskirti šiems žmonėms kažkokią esmę jau yra neteisėta. Tik po žmogaus mirties, tvirtino Sartre'as, galime tvirtai pasakyti: „Ji buvo homoseksuali“, „Jis buvo vagis“, „Jis buvo gailestingas“, „Ji buvo antisemitė“ ir kt. Kol išlieka gyvenimas ir pasirinkimas, kaip tiki Sartre'as, žmonės neturi „esmės“ ir visi gali staiga pasikeisti. (Nietzsche, kaip ir Buda, nuėjo dar toliau ir teigė, kad mes net neturime jokio „ego“, tai yra vienintelio nekintančio esminis„Aš“.) Vienas iš egzistencializmo teorijos postulatų sako: „Egzistencija yra pirmesnė už esmę“. Tai reiškia, kad mes neturime tos metafizinės „esmės“ ar „ego“, kuri daugumoje filosofijų priskiriama žmogui. Visų pirma, mes egzistuojame ir esame priversti rinktis. Bandydami suprasti ar apibūdinti mūsų egzistencinį pasirinkimą, žmonės priskiria mums tam tikrus „esybes“, tačiau šios „esybės“ lieka tik etiketės žodžiais. [‡] Niekas nežino, kokiai kategorijai priskirti Maxą Stirnerį – gilų ir sudėtingą mąstytoją, kuris rodo keistus ateizmo, anarchizmo, savanaudiškumo, dzenbudizmo, amoralizmo, egzistencializmo ir net Aino Rando objektyvizmo požymius. Stirneris taip pat nemėgo abstrakcijų, neparemtų konkrečiomis nuorodomis (t. y. „esmėmis“), ir vadino jas „vaiduokliais“. Beje, man labai patinka šis žodis. Bet jei vartoju šį terminą, tai nereiškia, kad aš visiškai sutinku su Stirnerio filosofija (arba antifilosofija), kaip ir mano egzistencialistinių terminų vartojimas visiškai nerodo visiško sutarimo su Kierkegaardu, Nietzsche ar Sartre'u.** Edmundas Husserlis yra kažkur tarp egzistencializmas ir fenomenologija. Atmesdamas tradicinę filosofiją taip pat ryžtingai kaip ir egzistencialistai, Husserlis nuėjo dar toliau ir apskritai atmetė visas „tikrovės“ sampratas, išskyrus patirtinę (fenomenologinę). Jei matau rožinį dramblį, sakė Husserlis, šis rožinis dramblys priklauso žmogaus patirties sričiai ne mažiau nei kruopštūs mokslininko laboratorijoje atlikti matavimai (nors dramblys užima kitą žmogaus patirties sritį ir tikriausiai nėra toks). kaip svarbus žmonijai- apskritai – nebent, pavyzdžiui, apie jį būtų parašytas puikus eilėraštis).

Husserlis taip pat pabrėžė kūrybiškumas kiekviename suvokimo veiksme (pavyzdžiui, smegenys vaidina svarbų momentinio duomenų interpretatoriaus vaidmenį – tai pažymėjo ir Nietzsche) ir dėl to padarė didelę įtaką sociologijai ir kai kurioms psichologijos šakoms.

Johanas Huizinga, olandų sociologas, tyrinėjo žaidimo elementą žmonių elgesyje ir pastebėjo, kad mes gyvename žaidimo taisyklės, kurią ne visada žinome ir ne visada galime išreikšti žodžiais. Kitaip tariant, mes ne tik interpretuojame duomenis taip, kaip juos gauname; greitai ir nesąmoningai „pritaikome“ duomenis prie esamų aksiomų arba žaidimo taisyklių (savo kultūros, subkultūros). Štai pavyzdys: policininkas gatvėje muša vyrą lazda. Stebėtojas A mato, kad Įstatymas ir tvarka atlieka būtiną funkciją – suvaldyti smurtą ir priešpriešinį smurtą. Stebėtojas B pamato, kad policininko oda balta, o mušamo – juoda, ir daro kitokias išvadas. Stebėtojas B į įvykio vietą atvyko anksti ir pamatė, kad vyras, dar nesulaukęs pirmojo smūgio lazda, nukreipė pistoletą į policininką. Stebėtojas G išgirdo policininką sakant: „Laikyk atokiau nuo mano žmonos“, todėl turi ketvirtą bylos „šerdies“ viziją. Ir taip toliau...

Fenomenologinė sociologija daug pasiskolino iš Husserlio ir Huizingos, taip pat iš egzistencializmo. Neigdami abstrakčią platonišką „tikrovę“ (single), šios mokyklos sociologai pripažįsta tik socialines realijas (daugialypės), nulemtas žmonių sąveikos ir „žaidimo taisyklių“ bei apribotas žmogaus nervų sistemos pajėgumų.

etnometodologija, daugiausia daktaro Charleso Garfinkelio kūrinys, sujungia radikaliausias šiuolaikinės antropologijos ir fenomenologinės sociologijos teorijas. Atpažinti socialines realijas (daugybes), kurias ji vadina eminė tikrovė, etnometodologija rodo, kad kiekvieno žmogaus suvokimas, įskaitant sociologų, manančių, kad jie gali „objektyviai“ tyrinėti visuomenę, suvokimą, visada turi apribojimų, trūkumų ir nesąmoningų paklaidų eminė tikrovė(arba socialinio žaidimo) stebėtojas.

Fenomenologai ir etnometodologai kartais atpažįsta ir etinė tikrovė– kažkas panašaus į senamadišką tradicinės (iki egzistencialistinės) filosofijos „objektyvią tikrovę“ ir senovinius prietarus, kurie mūsų laikais tapo „sveiku protu“. Tačiau pabrėžiama, kad etiškas realybėje, nieko suprantamo pasakyti negalima, nes viskas, ką galime pasakyti, yra integruota į mūsų struktūrą emic realybė – mūsų socialinės žaidimo taisyklės (savotiškas kalbos žaidimas).

Jei norite tai ginčyti, atsiųskite man išsamų etinės tikrovės aprašymą, kuriame nėra žodžių, matematikos, muzikos ar kitų žmogiškosios simbolikos formų. (Siųskite ekspresą. Tokį aprašymą svajojau pamatyti dešimtmečius.) Egzistencializmas ir fenomenologija paveikė ne tik kai kuriuos sociologus, bet ir daugybę menininkų bei keletą radikalių visuomenės veikėjų. Tačiau tarp akademinių filosofų abi šios kryptys yra prastos reputacijos, o jų įtaka fiziniams mokslams taip pat nesulaukė didelio pripažinimo. Tačiau mes kalbėsime būtent apie šį poveikį.

Pragmatizmas turi tam tikrų panašumų su egzistencializmu ir fenomenologija ir yra su jomis susijęs. Ši filosofija arba šis metodas daugiausia kilęs iš Williamo Jameso, labai sudėtingo mokslininko, kurio knygos kai kuriose bibliotekose ir knygynuose yra filosofijos skyriuje, kitose vietose – psichologijos skyriuje, o kai kuriose – religijos skyriuje. Kaip ir egzistencializmas, pragmatizmas atmeta vaiduokliškas abstrakcijas ir didžiąją dalį tradicinės filosofijos žodyno.

Pagal pragmatizmą, idėjos turi prasmę tik konkrečiose žmogaus situacijose, „tiesa“ kaip abstrakcija visiškai neturi prasmės, o geriausia, ką galime pasakyti apie bet kurią teoriją, yra: „Na, ši teorija, atrodo, veikia... bent jau dabar“.

Instrumentalizmasa la Johnas Deavy paprastai yra pragmatiškas, bet pabrėžia tai autentiškumas arba naudingumas bet kokia mintis – mes jau atsikratėme „tiesos“, prisimeni? – priklauso nuo priemonių, kuriomis idėja buvo išbandyta. Gerėjant įrankių kokybei autentiškumas arba naudingumas ta pati mintis pasikeis.

Kaip ir kitos mūsų jau aptartos teorijos, instrumentalizmas turėjo daugiau tiesioginės įtakos sociologijai (taip pat ir ugdymo teorijai) nei fizikai, nors didžiąja dalimi. patyręs pats fizikos įtaka.

operatyvizmas, sukūrė Nobelio premijos laureatas fizikas Percy W. Bridgmanas, bando įveikti „sveiko proto“ prieštaravimus reliatyvumui ir kvantinei mechanikai ir daug skolinasi iš pragmatizmo ir instrumentalizmo. Bridgmanas teigė, kad „sveikas protas“ kyla iš tam tikrų senovės filosofijos dogmų ir spekuliacijų, ypač iš platoniškojo idealizmo ir aristoteliškosios „esmių“ doktrinos. Didžioji dalis to, ką ši filosofija laiko aksiomomis, dabar atrodo neteisinga arba neįrodoma.

Pavyzdžiui, sveikas protas leidžia manyti, kad teiginyje „Darbas baigtas per penkias valandas“ gali būti ir absoliučios tiesos, ir objektyvumo. Tačiau operacionalizmas, vadovaudamasis Einšteinu (ir pragmatizmu), reikalauja, kad vienintelis prasmingas teiginys apie šį laiko matmenį būtų suformuluotas taip: „Kai aš buvau su darbuotojais toje pačioje inercinėje sistemoje, mano laikrodis rodė penkių valandų intervalą nuo darbo pradžios iki pabaigos.

Teiginys „Darbas truko šešias valandas“ gali būti ne klaidingas, bet lygiai taip pat teisingas, jei stebėtojas matavimą atliko iš kitos inercinės sistemos. Šiuo atveju frazė turėtų būti sudaryta taip: „Kai stebėjau inercinę darbuotojų sistemą iš savo erdvėlaivio (kita inercinė sistema tolsta nuo jų), mano laikrodis rodė šešių valandų intervalą tarp darbo pradžios ir pabaigos.

Operacionalizmas padarė didelę įtaką fizikai, šiek tiek mažiau kai kuriems socialiniams mokslams ir lieka nežinomas arba atmestas akademinių filosofų, menininkų, humanistų ir panašių dalykų. Keista, kad daugelis tų žmonių, kurie nemėgsta operatyvizmo dėl to, kad yra „šalti“ ir „per daug moksliški“, nekelia tų pačių pretenzijų prieš egzistencializmą ar fenomenologiją.

Šito aš negaliu suprasti. Mano nuomone, egzistencializmas ir fenomenologija žmonių santykiams taiko tuos pačius kritinius metodus, kuriuos operacionalizmas taiko fizikoje.

Kopenhagos interpretacija kvantinės fizikos, kurią sukūrė Niels Bohr (kitas Nobelio premijos laureatas), iš esmės sutampa su operacionalizmu, tačiau pateikiama dar radikalesne kalba. Bohro nuomone, tiek „sveikas protas“, tiek tradicinė filosofija nesugebėjo atsižvelgti į kvantinės mechanikos (ir reliatyvumo teorijos) duomenis, o norint suprasti, ką atrado fizika, reikia kalbėti nauja kalba.

Naujojoje Bohro kalboje nėra tų abstrakcijų, kurias egzistencializmas atmetė, ir siūlo dalykus apibrėžti žmogiškųjų operacijų požiūriu (to reikalauja pragmatizmas ir operatyvizmas). Bohras pripažino, kad jo supratimui apie šias problemas įtakos turėjo egzistencialistas Kierkegaardas ir pragmatikas Jamesas. (Keista, kad daugelis mokslininkų, matyt, nežino šio „filosofinio“ operacionalizmo pagrindo ir operacionalistinį požiūrį vadina tiesiog „sveiku protu“; panašiai nemokslininkai platonišką ir aristotelišką metafiziką vadina sveiku protu.) bendroji semantika, lenkų kilmės amerikiečių inžinieriaus Alfredo Korzybskio produktas, bandė suformuluoti naują ne aristotelišką logiką, kad pašalintų iš mūsų neurolingvistinių reakcijų (kalbos ir minties) „esencialistinės“ arba aristoteliškos žaidimo taisykles ir perkonfigūruotų smegenų programas į egzistencialistines ir fenomenologines. sąvokas ir ypač kvantinę mechaniką. A-prim(Angliškai be žodžio yra)[§], sukurtas D. David Borland, Jr., bando efektyviai taikyti bendrosios semantikos principus praktikoje. Aš daug skolingas Kozybskiui ir Borlandui.

Bendroji semantika padarė didelę įtaką šiuolaikinei psichologijai ir sociologijai, tačiau ji mažai paveikė fiziką ir švietimą ir beveik nepalietė problemų, kurias bandė išspręsti – tai yra visur esantis nesąmoningas žmonių vertinimų nežinojimas ir šališkumas.

transakcinė psichologija, didžiąja dalimi pagrįstas naujausiais žmogaus suvokimo tyrimais, kuriuos 1940-aisiais Prinstono universitete atliko Albertas Amesas, sutinka su visomis aukščiau išvardintomis sistemomis, nes negalime žinoti jokios abstrakčios „Tiesos“, o tik santykines tiesas (mažąsias raides, daugiskaita), sukurtas žaidimai mūsų smegenys, kurios iš kas sekundę gaunamų naujų signalų vandenyno sukuria skirtingus modelius.

Transakcionalizmas taip pat teigia, kad mes ne pasyviai gauname duomenis iš visatos, bet aktyviai „sukuriame“ formą, kuria interpretuojame duomenis – ir tokiu pat greičiu, kaip juos gauname. Trumpai tariant, mes nereaguojame į informaciją, o patiriame sandorius („sandorius“) su informacija.

Albertas Kamiu "Maištingas žmogus" vadina Karlą Marksą religiniu pranašu, kuris, anot istorikų nesusipratimo, guli Anglijos kapinėse netikinčiųjų sektoriuje. Manyčiau, kad dėl dar vieno istorikų nesusipratimo operacionalizmas ir kopenhagenizmas iš esmės liko fizikos ir kitų „tiksliųjų mokslų nuosavybe“, o egzistencializmas ir fenomenologija buvo pripažinti daugiausia tarp humanitarinių mokslų ir tarp kai kurių sociologų. Mano požiūriu, dera abiejų tradicijų elementai, kurie, mano nuomone, turi daugiau panašumų nei skirtumų. Be to, matau esminį šių tradicijų ir radikalaus budizmo panašumą, bet tegul jis palaipsniui išryškėja mano diskusijos metu. Viskas, ką iki šiol sakiau, buvo skirta neutralizuoti triukšmą – triukšmą, kuris kitaip gali iškreipti žinią, kurią tikiuosi perduoti savo skaitytojams. Ši knyga nepatvirtina nei materializmo, nei mistikos abstrakčių dogmų; bandoma apsiriboti paprasta „tikro gyvenimo“ medžiaga, kurią tyrinėjo egzistencializmas, operacionalizmas ir tie mokslai, kuriuose naudojami egzistencialistiniai ir operacionalizmo metodai.

Pirma dalis. Kaip mes žinome, kad žinome, jei ką nors žinome?

Aš jums sakau ne absoliučią tiesą, o tik tai, ką laikau absoliučia tiesa.

Robertas Ingersolis, Vyro, moters ir vaiko laisvė.

Šioje iliustracijoje galite pamatyti dvi skirtingas nuotraukas. Ar galite matyti juos visus vienu metu, ar turite pakeisti savo mintis, kad pirmiausia pamatytumėte vieną, o paskui kitą?

Pirmas skyrius. Parabolė apie palyginimą.

Vienas jaunas amerikietis, vardu Simonas Moonas, studijavęs zeną zendo(Zen mokykla) Lompoc mieste, Kalifornijoje, padarė nedovanotiną skaitymo klaidą "Procesas" Franzas Kafka. Šis grėsmingas reikalas kartu su Zen mokymu pasirodė per daug vargšui Simonui. Jaunuolį intelektualiai ir emociškai sukrėtė keistas palyginimas apie Įstatymo duris, kuris Kafkoje pasirodo istorijos pabaigoje. Simoną taip sujaudino Kafkos parabolė, kad jis nebegalėjo medituoti, prarado savitvardą ir ilgą laiką buvo atitrauktas nuo studijų. sutros

Šiek tiek sutrumpinta perfrazė, Kafkos parabolė skamba taip: kažkoks vyras ateina prie Įstatymo durų ir prašo leidimo įeiti. Apsauga jam neleidžia išeiti pro duris, bet sako, kad jei šis žmogus lauks neribotą laiką, tai gal kada nors ateityje gaus leidimą. Žmogus laukia ir laukia; jis sensta; jis bando papirkti sargybinį. Pinigus paima, bet pro duris vis tiek neįleidžia. Vyras parduoda visą savo turtą, kad pasiūlytų dar didesnį kyšį. Apsauga priima, bet vis tiek nepraleidžia vyro. Priimdamas kiekvieną naują kyšį sargybinis visada paaiškina: „Tai darau tik tam, kad neprarastumėte visos vilties“.

Galų gale žmogus labai sensta, serga ir žino, kad greitai mirs. Paskutinėmis akimirkomis jis, įgavęs jėgų, užduoda klausimą, kuris jį kankino ilgus metus. „Man buvo pasakyta, – sako jis sargybiniui, – kad Įstatymas skirtas visiems. Kodėl tada atsitiko taip, kad visus tuos metus, kol aš sėdėjau čia ir laukiau, niekas kitas neatėjo prie Įstatymo durų? „Šios durys, – atsako sargybinis, – buvo sukurtos kaip tik tau. Ir dabar aš jį uždarysiu amžiams. Jis užtrenkia duris, ir vyras miršta.

Kuo labiau Simonas glumino šią alegoriją, pokštą ar mįslę, tuo aiškiau jam darėsi, kad jis niekada nesupras dzeno, jei pirmas nesupras šios keistos pasakos. Jei durys buvo skirtos tik šiam žmogui, kodėl jis negalėjo įeiti? Jei savininkai pastatė sargybą, kad nepraleistų žmogaus, tai kodėl jie tuo pačiu metu paliko duris gundančiai pravertas? Kodėl sargybinis uždarė duris, kai vyras jau buvo per senas, kad mėgintų įsiveržti į vidų? Ar budizmo mokymas apie Dharma(Įstatymas) kažkas bendro su šiuo palyginimu?

Gal būt. Įstatymo durys simbolizuoja beveik visose šiuolaikinėse vyriausybėse egzistuojančią Bizantijos biurokratiją, o šiuo atveju visas palyginimas virsta politine satyra? Kuklus valdininkas Kafka savo laisvalaikiu galėtų sukurti tiesiog satyrinį palyginimą apie biurokratiją... O gal durys yra Dievas, kaip teigia kai kurie komentatoriai? Ką tada turėjo omenyje Kafka? Ar jis parodijuoja religiją ar alegoriškai žavisi jos dieviškuoju paslaptimi? Ir šis budėtojas, kuris ėmė kyšius, bet nedavė nieko mainais, tik tuščias viltis – ką jis simbolizuoja: dvasininkiją, o gal žmogaus protą, kuris visada mėgaujasi šešėliais, nesant tikrų Paskutinių atsakymų?

Galų gale, netoli nervų suirimo dėl didelio psichinio nuovargio, Simonas atėjo pas save roshi(Dzeno mokytojui) ir papasakojo jam istoriją apie žmogų, kuris laukė prie Įstatymo durų – durų, kurios egzistavo tik jam, bet į kurias jam nebuvo leista įeiti ir kurios buvo uždarytos, kai mirtis nebeleido. jis įeina. – Prašau, – maldavo Saimonas, – paaiškink man šį tamsų palyginimą.

- Aš tai paaiškinsiu, - pasakė roši, - jei tu seki mane į meditacijos salę.

Simonas nusekė paskui mokytoją iki meditacijos salės durų. Kai jie atvyko, mokytoja greitai nuskubėjo į salę, apsisuko ir užtrenkė duris Simonui į veidą.

Šiuo metu Simonas patyrė Pabudimą.

Pratimai 1. Paprašykite kiekvieno grupės nario pabandyti paaiškinti arba interpretuoti Kafkos palyginimą ir dzen mokytojo veiksmus.

2. Atkreipkite dėmesį, ar iš jūsų diskusijos išeis sutarimas, ar kiekvienas atras savo unikalią palyginimo prasmę.

Antras skyrius. Gilios realybės problema.

Kaip teigiama puikioje daktaro Nicko Herberto knygoje "Kvantinė realybė" dauguma fizikų priima Nielso Bohro kvantinės mechanikos „Kopenhagos interpretaciją“. Pasak daktaro Herberto, Kopenhagos supratimas yra toks, kad „nėra gilios tikrovės“.

Kadangi greitai rasime svarių priežasčių vengti žodžių „yra“, „egzistuoja“, „yra“ ir „yra“, pabandykime tą patį teiginį suformuluoti funkcionalesne kalba – kalba, kuri nedaro prielaidos, kad žinome, ką. daiktai metafiziškai „yra“ arba „nėra“ (tai yra, mes žinome jų metafizines „esmes“). Funkcinė kalba reikalingas tik tam, kad galėtume aprašyti tai, ką patiriame fenomenologiškai. Taigi Kopenhagos aiškinimas nereiškia, kad „nėra“ jokios „giliosios tikrovės“, o tik tai, kad mokslinis metodas niekada negali eksperimentiškai nustatyti ar parodyti tokios „giliosios tikrovės“, kuri paaiškintų visas kitas (instrumentines) „realybes“.

Tačiau daktaras Davidas Bohmas sako taip: „Kopenhagos supratimas neigia, kad galime daryti kokius nors tvirtinimus apie tikrovę“. Jei šiek tiek pagalvotumėte, čia yra daugiau nei Herberto formuluotėje.

Abu jie – ir daktaras Herbertas, ir daktaras Bohmas – atmeta Kopenhagos susitarimą. Herbertas netgi pavadino Kopenhagą „fizine krikščioniškojo mokslo mokykla“. Kaip ir daktaras Bohmas, daktaras Herbertas yra geras mano draugas – tikrai fizika gal būt daryti tvirtinimus apie tikrovės prigimtį.

Sutinku su tuo. Tačiau man „tikrovė“ apsiriboja tuo, ką žmonės ir jų instrumentai gali aptikti, iššifruoti ir perduoti. „Gilioji tikrovė“ yra visai kitoje – filosofinio „protavimo“ sferoje. Štai kodėl daktaras Richardas Feynmanas papasakojo Bohmui apie savo paskutinė knyga, „Sąžiningumas ir numanoma tvarka“: "Puiki filosofinė knyga - bet kada dar ką nors apie fiziką parašysite?" Vėliau pabandysiu apginti daktarą Bohmą (ir daktarą Herbertą). Kol kas tai atkreipiu dėmesį realybešioje knygoje reiškia tai, ką žmonės gali patirti, o „gili tikrovė“ reiškia tai, ką galime tik mes triukšmauti. Mokslas, kaip ir egzistencializmas, nagrinėja tai, ką žmonės gali patirti, o „gilioji tikrovė“ priklauso ikiegzistencialistiniams filosofams (Platono ar Aristotelio pasekėjams).

Mes galime tik kelti triukšmą apie „giliąją tikrovę“ ir negalime daryti prasmingų (patikrinamų) teiginių apie ją, nes tai, kas yra už egzistencinės patirties, taip pat yra už žmogaus sprendimo ribų. Jokia akademinė taryba, žiuri ir jokia bažnyčia negali įrodyti nieko apie „giliąją tikrovę“ ar bent jau paneigti kad ir kas apie ją buvo pasakyta. Negalime parodyti, kad jis turi ar neturi temperatūros, kad jis turi masę arba neturi masės, kad jame yra vienas Dievas arba daug dievų arba jo nėra, kad jis kvepia raudonai ar skamba purpurine spalva ir pan. Pakartosiu: mes galime tik triukšmauti, bet negalime sukurti jokių neverbalinių ar fenomenologinių duomenų, kurie suteiktų kokią nors reikšmę mūsų triukšmui.

Šis atsisakymas kalbėti apie „giliąją tikrovę“ šiek tiek primena Heisenbergo „neapibrėžtumo principą“, kuris vienoje iš formuluočių teigia, kad neįmanoma vienu metu išmatuoti tos pačios dalelės inercijos ir greičio. Tai taip pat primena Einšteino „reliatyvumo principą“, teigiantį, kad neįmanoma žinoti „tikrojo“ strypo ilgio, o tik skirtingus ilgius (daugkartinius), išmatuotus skirtingais instrumentais skirtingose ​​inercinėse sistemose stebėtojų, kurie gali būti tą patį inercinį rėmą su lazdele arba išmatuokite jį iš kitos inercinės sistemos perspektyvų. (Panašiai negalime žinoti „tikro“ laiko intervalo tarp dviejų įvykių, o tik skirtingus – kelis – intervalus, išmatuotus iš skirtingų inercinių kadrų.) Kažką panašaus Amesas pademonstravo suvokimo psichologijos srityje: mes nesuvokiame "realybės" bet tik priima signalus iš aplinką, kurias organizuojame prielaidų pavidalu – ir taip greitai, kad net nepastebime, kad tai yra prielaidos.

Visos šios „impotencijos aksiomos“, kaip kažkas jas pavadino, nenumato ateities įprasta prasme – žinome, kad ateitis mus visada nustebina. Tokio pobūdžio apribojimai moksle reiškia tik tai, kad mokslinis metodas pagal apibrėžimą negali atsakyti į tam tikrus klausimus. Jei norite gauti atsakymus į šiuos klausimus, turėtumėte pasikonsultuoti su teologu ar okultistu, o gauti atsakymai netenkins tų, kurie tiki kitais teologais ar okultistais, arba tų, kurie visai netiki orakulais.

Čia paprasčiausias pavyzdys: Fizikui ar chemikui padovanoju eilėraščių knygą. Po tyrimo mokslininkas praneša, kad knyga sveria X kg, jos storis Y cm, tekstas spausdinamas rašalu, turinčiu tokį ir tokį cheminė formulė, bet įrišimui naudojami kitos cheminės formulės klijai ir pan. Bet Moksliniai tyrimai negali atsakyti į klausimą: "Ar eilėraščiai geri?" (Mokslas iš viso negali atsakyti į klausimus, kuriuose yra žodis „yra“, bet dar ne visi mokslininkai tai žino.) Taigi teiginys „negalime rasti (ar parodyti kitiems) nė vieno. gili tikrovė, kuri paaiškintų visas daugybę santykinių realijų, išmatuotų mūsų įrankiais (ir su mūsų nervų sistema, instrumentu, kuris interpretuoja visus kitus instrumentus)“ nėra tas pats, kas sakyti „nėra“. gili tikrovė “. Mūsų nesugebėjimas rasti vienos gilios tikrovės yra fiksuotas mokslinės metodologijos ir žmogaus neurologijos faktas, tačiau teiginys „ne egzistuoja nėra gilios tikrovės“ siūlo mums metafizinį vaizdą apie tai, ko negalime moksliškai patikrinti ar patirti.

Trumpai tariant, mes galime žinoti, ką mums sako mūsų instrumentai ir mūsų smegenys, bet negalime žinoti, ar mūsų instrumentai ir smegenys pateikia tikslią ataskaitą, kol kiti tyrinėtojai nepateiks mūsų darbo rezultatų...

Tai, ką mums sako mūsų instrumentai ir smegenys, susideda iš santykinių „realybių“, kurios gali sutapti. Pavyzdžiui, termometras nematuoja ilgio. Liniuotė nematuoja temperatūros. Voltmetras nieko nesako apie dujų slėgį. Ir taip toliau. Poetas neregistruoja to paties spektro kaip bankininkas. Eskimai nesuvokia to paties pasaulio kaip Niujorko taksistas ir pan.

Prielaida, kad galime rasti „vieną gilią tikrovę“, kuri yra visų šių santykinių instrumentinių (arba neurologinių) realybių pagrindas, yra pagrįsta tam tikromis aksiomomis apie visatą ir žmogaus protą. Tiksliau, šie teiginiai mūsų protėviams atrodė kaip aksiomos. Dabar jie atrodo arba aiškiai neteisingi, arba – dar blogiau – „beprasmiai“.

Galbūt verta paaiškinti, ką aš turiu galvoje sakydamas „beprasmius“ teiginius. Mokslininkui, ypač Kopenhagos gyventojui, idėja yra beprasmė, jei net teoriškai neįsivaizduojame būdo, kaip ją patikrinti. Pavyzdžiui, dauguma mokslininkų šiuos tris teiginius priskirtų nesąmoningiems: 1. Virti. Pro baldakimą kyštelėjo ploni šortai.

2. Kiekviena gyva būtybė turi sielą, kurios nematyti ar išmatuoti.

3. Dievas liepė tau pasakyti, kad nevalgyk mėsos.

Pabandykite įsivaizduoti, kaip galėtumėte įrodyti arba paneigti šiuos teiginius lygiu Asmeninė patirtis arba eksperimentuoti. Visų pirma, jūs turėtumėte rasti shorkus, navą, sielą ir „Dievę“ ir pristatyti juos į laboratoriją; tada jūs turėtumėte sugalvoti, kaip juos išmatuoti arba kaip registruoti iš jų gaunamus signalus - žodžiu, kaip įsitikinti, kad turite „teisingus“ shorkus ir „teisingą“ Dievą ir pan.

Sustok ir pagalvok. Dabar, tikiuosi, suprasite, kodėl tokie sakiniai atrodo „beprasmiai“, lyginant su tokiais teiginiais kaip „Vanduo šioje planetoje verda 100 laipsnių Celsijaus jūros lygyje“, kuriuos galima lengvai patvirtinti (ir paneigti), arba tokiais teiginiais kaip: „Aš jaustis kaip šūdas“, kurie, nors ir gali turėti tiesos kalbėtojui, visada yra problemiški (bet ne „beprasmiški“) klausytojams. Tokiu atveju klausytojai žino, kad kalbėtojas apibūdina bendrą žmogaus pojūtį, tačiau nežino, ar jis jaučia tai, apie ką kalba, ar turi pagrindo juos apgauti. Teiginys „Jaučiuosi kaip šūdas“ gali būti tai, ką daktaras Ericas Berne'as pavadino „Medinių kojų žaidimu“ – bandymu išsisukti nuo atsakomybės apsimetant bejėgiu.

Dabar pažvelkime į kitas nepatikrinamas idėjas. Šiuo atveju bent jau galime įsivaizduoti patvirtinimo metodą, tačiau šiuo metu neturime technologijos, kaip jį įgyvendinti. (Beje, teiginys „Aš jaučiuosi blogai“ gali patekti į šią kategoriją.) Kai kurie mokslininkai šios vienodai paslaptingos klasės sakinius vadina „neaiškiais“, o ne „beprasmis“. Taigi, šie teiginiai atrodo neaiškūs: 1. Barnardo žvaigždė turi vieną ar daugiau planetų.

2. Po Homero vardu iš tikrųjų slėpėsi du skirtingi poetai.

3. Pirmieji Airijos gyventojai atkeliavo iš Afrikos.

Mes negalime „pamatyti“ Barnardo žvaigždės pakankamai aiškiai, kad patvirtintume arba paneigtume pirmąjį teiginį, tačiau galime „matyti“ pakankamai aiškiai, kai kosminis teleskopas iškeliamas į orbitą. (Žiūrint iš Žemės, Barnardo žvaigždė dažnai temsta, ir daugelis astronomų teigė, kad tarp mūsų ir žvaigždės periodiškai praskrieja aplink skriejančios planetos, tačiau šio rašymo metu tai buvo tik spėlionės.) Žmonės dėl Homero gali ginčytis amžinai, bet niekas nieko neįrodys, kol neįvyks koks nors technologijų proveržis (pavyzdžiui, kompiuterinė žodžių vartosenos analizė nustatys, ar tekstas turėjo vieną autorių, ar du, o gal išrasime laiko mašiną...) Kada nors archeologija gali išsivystyti tiek, kad nebus problemų nustatyti pirmuosius Airijos gyventojus, bet kol kas galime tik spėlioti, ar jie kilę iš Afrikos.

Taigi ten, kur aristoteliškoji logika atpažįsta tik dvi klases – „tiesą“ ir „klaidingą“, pokopenhagos mokslas linkęs atpažinti keturias, nors tik daktaras Anatolijus Rapoportas jas aiškiai suformulavo: „tiesa“, „klaidinga“, „neapibrėžta“ (kaip. tačiau nepatikrinama) ir „beprasmiška“ (iš esmės nepatikrinama). Kai kurie pozityvizmo logikai „beprasmius“ teiginius vadina „piktnaudžiavimu kalba“; Nietzsche juos tiesiog pavadino „gudrybėmis“. Kozybskis juos apibūdino kaip „triukšmą“ – terminą, kurį jau vartojau šiame skyriuje.

Tarp prielaidų apie visatos sandarą, kurios yra panašios į „vienos gilios tikrovės“ klaidingumą, galima paminėti statinės visatos sampratą (atrodo, kad naujausi tyrimai rodo, kad visatą suprasti kaip aktyvų procesą yra geriau sutikimas su duomenimis). statinė visata arba elementariosios dalelės, kaip ir plytos, gali turėti vieną „giliąją tikrovę“, bet procesas būdingi trajektorijų pokyčiai, evoliucija, bergsoniškas „tekėjimas“ ir kt. Štai paprastas pavyzdys: jei primatai turėtų vieną „giliąją tikrovę“ arba aristotelišką „esmę“, negalėtume atskirti Šekspyro nuo šimpanzių.

(Mūsų nesugebėjimas atskirti kai kurių fundamentalistų pamokslininkų nuo šimpanzių nė kiek neprieštarauja ankstesniam teiginiui.) „Viena gili tikrovė“ taip pat reiškia idėją apie visatą kaip paprastą dviejų sluoksnių esybę, susidedančią iš „išorinių apraiškų“ ir vienas„fundamentali realybė“ – tarsi iš kaukės ir po kauke besislepiančio veido. Bet šiuolaikiniai tyrimai rodo, kad esant skirtingiems instrumentinio padidinimo lygiams, randama neribotai ilga „išorinių apraiškų“ serija. Mokslas randa Nr vieninga„substancija“ arba „gili tikrovė“, kuri būtų visų įvairių išorinių apraiškų, užregistruotų įvairių klasių instrumentų, pagrindas. Paprastas pavyzdys: įprastinė filosofija ir sveikas protas daro prielaidą, kad herojus ir piktadarys turi skirtingas „esmes“, kaip melodramose (piktininkas gali dėvėti dorybės kaukę, bet mes kažkodėl žinome, kad jis „tikrai“ yra piktadarys); tačiau šiuolaikinis mokslas vaizduoja daiktus kaip srautus ir srautus kaip daiktus. Kietosios medžiagos tampa dujomis ir vėl dujomis tvirti kūnai; lygiai taip pat šiuolaikinėje literatūroje ir Šekspyre herojaus ir piktadario įvaizdžiai tampa neryškūs ir dviprasmiški.

Bet koks modelis, bet koks „realybės tunelis“ niekada neturėtų, taip sakant, „užsidėti karūną“ ir sėdėti karališkoje šlovėje aukščiau už visus kitus. Kiekvienas modelis yra naudingas konkrečioje srityje – ten jis turėtų būti pritaikytas. „Gera poezija“ neturi reikšmės mokslui, bet turi daug, daug reikšmių poezijos mylėtojams – tikriausiai savo ypatingą reikšmę kiekvienam skaitytojui...

Apskritai „viena gili tikrovė“ mums atrodo tokia pat absurdiška, kaip „vienintelis teisingas įrankis“ ar viduramžių „vienintelė tikroji religija“; teikti pirmenybę, tarkime, banginiam "materijos" modeliui, o ne korpuskuliniam modeliui, yra taip pat kvaila, kaip sakyti, kad termometras pasako daugiau apie tiesą nei barometras.

Mano draugas visada nekenčia filmų, kuriuos myliu, bet tai nereiškia, kad nė vienas iš mūsų turi sugedusį detektorių geri filmai“. Tai tik reiškia, kad gyvename skirtingose ​​eminės tikrovėse.

Galbūt nuėjome šiek tiek toliau, nei norėtų griežti operacionalistai. Mes ne tik teigėme, kad „fizinė tiesa“ neturi daugiau „gylio“ nei „cheminė tiesa“, „biologinė tiesa“ ar net „psichiatrinė tiesa“ ir kad visos šios eminės tikrovės turi pritaikymą. savo srityse. Taip pat atvėrėme galimybę, kad „egzistencinė tiesa“ arba „fenomenologinė tiesa“ (patirties tiesos) turi tokį patį „gylį“ (arba „seklumą“) kaip ir bet kuri mokslinė (ar filosofinė) tiesa.

Radikalūs psichologai mūsų klausia: ar šizofrenijos ar meno „tikrovė“ nelieka „tikra“ esantiems šizofrenijos ar meninės būsenos, kad ir kokios beprasmės šios būsenos atrodytų nešizofrenikui ar ne menininkui? Antropologai klausia: ar kitų kultūrų eminės tikrovės išlieka egzistenciškai tikros tiems, kurie gyvena tose kultūrose, kad ir kokie neįsivaizduojami jie atrodytų geriatrinei baltųjų vyriškajai hierarchijai, apibrėžiančiai oficialią mūsų kultūros „tikrovę“?

AT pabaigos XVIIIŠimtmečius mokslas tikėjo, kad saulė „yra“ degantis akmuo. (Pagal dabartinį mūsų modelį tai yra branduolinė krosnis.) Poetas Williamas Blake'as neigė, kad saulė „tikrai“ yra uola, ir tvirtino, kad tai „yra“ angelų choras, giedantis „Glory, glory, glory to God Amighty“. “ Fenomenologija tegali pasakyti, kad mokslinė frazeologija atrodo naudinga mokslui (šiuo momentu), o poetinė frazeologija – poetams (ar kai kuriems poetams). Tai tampa visiškai aišku, jei sąmoningai vengiama žodžio „yra“, kaip aš darau. Bet jei pradėsime sakyti: „Saulė mokslininkams akmuo ar krosnis, bet kai kuriems poetams ir angelų choras“, prasidės nesibaigiantys ginčai, kurie labai greitai nuves mus į chaoso bedugnę ir užbaigs. absurdas. Pabandyk ginčytis dėl paskutinės formuluotės ir suprasi, kodėl fizikai pašėlo, teigdami, kad „materija yra bangos, bet ji taip pat yra dalelės“ (kol Boras išmokė juos sakyti: „Mes galime modeliuoti materiją įvairiuose kontekstuose ir kaip bangos, ir kaip dalelės“).

Taigi tiek operatyviniu, tiek egzistenciniu požiūriu teiginiai, kuriuose yra žodžiai „yra“, „egzistuoja“, „yra“, nėra prasmingi, ypač jei jie susiję su vienu iš šių tipų: 1. Fizika yra tikras; poezija absurdiška.

2. Psichologija nėra tikras mokslas.

3. Yra tik viena realybė, ir mano bažnyčia (kultūra, mokslo sritis, politinė ideologija ir kt.) apie ją žino viską.

4. Žmonės, kurie nesutinka su šia knyga, yra idiotų krūva.

Tačiau atrodo, kad kadangi visų tokių teiginių beprasmiškumas dar nebuvo plačiai pripažintas, daugelis fizikų klaidina save ir savo skaitytojus skelbdami, kad „nėra gilios tikrovės“ (ar dar blogiau: „Nėra tokių dalykų kaip tikrovė." Paskutinį teiginį pamačiau vieno iškilaus fiziko knygoje – iš gailesčio nesakysiu kieno.).

Šis nesusipratimas neapsiriboja kvantine mechanika: transakcinės psichologijos populiarintojai (be to, Rytų filosofijos, primenančios transakcinę psichologiją) populiarintojai dažnai mums sako, kad „tikrovė neegzistuoja“ arba „mes kuriame savo tikrovę“. Šių teiginių negalima nei įrodyti, nei paneigti. Pastarasis gali būti priskirtas net rimtesniam prieštaravimui nei įrodymų trūkumas, nes mokslas jau pripažįsta, kad nepaneigiami teiginiai neturi jokios operatyvinės ar fenomenologinės „prasmės“.

Taigi „Viskas, kas nutinka, kad ir kaip mums atrodytų tragiška ir baisu, nutinka į gera, kitaip Dievas neleistų to įvykti“ yra labai populiari mintis, ypač tarp patyrusių žmonių. didelis liūdesys, - gali pasitarnauti kaip vaistas nuo stipraus psichinio skausmo, bet, deja, turi klasikinių grynos nesąmonės požymių. Joks liudytojas negali paneigti šio teiginio, nes bet kuris liudytojas patenka į kategoriją „kaip mums atrodo“, o šis teiginys tiesiog atsisako būti skirtas šiai kategorijai.

„Jūs kuriate savo realybę“ yra teiginys, kuris yra vienodai nepaneigiamas ir nepatvirtintas, todėl taip pat turėtų būti klasifikuojamas kaip beprasmis. Tai dar vienas pavyzdys to, ką Stirneris vadina „vaiduokliais“, Nietzsche – „klyksmu“, o Kozybskis – „triukšmu“.

Jei populiarintojai siektų tikslumo, jie savo mintims turėtų suteikti ribotesnę ir egzistencinę formą. Jūs kuriate savo modelį realybe, arba kuriate savo realybės tunelis(pasiskolinusi šią frazę iš puikaus, jei labai piktinamasi, daktaro Timothy Leary) arba (kaip sako sociologai) kuriate savo frazeologizmą„realybes“, su kuriomis susiduriate. Kiekviena iš šių formuluočių nurodo specifinius ir specifinius erdvėlaikio išgyvenimus, kurie lengvai patvirtinami tiek kasdieniame demonstravime, tiek laboratorinio eksperimento su suvokimu sąlygomis.

Jauna / sena moteris paveikslėlyje pirmojo skyriaus pradžioje - elementarus pavyzdys iš kasdienio gyvenimo srities. Tačiau reikia išties milžiniško metafizinio šuolio, kad pereiti nuo tokių juokingų piešinių ar nuo laboratorinių kūrybiškumo demonstracijų kiekviename suvokimo akte, ar nuo kvantinės mechanikos paradoksų iki skambių (bet beprasmių) teiginių, kad „mes kuriame savo tikrovę“.

Taigi pirmasis kvantinės mechanikos ir smegenų panašumo taškas programinė įranga– pirmasis žingsnis kuriant tai, ką siūlau vadinti kvantinė psichologija, slypi pripažinus faktą, kad tiek „materijos“, tiek „proto“ tyrimas verčia mus suabejoti įprastomis „tikrovės“ sąvokomis.

Antrasis panašumo taškas slypi tame, kad tokia abejonė gali lengvai peraugti į visišką šiukšlę, jei nesame labai atsargūs su žodžiais. (Ir, kaip suprantu, net jei mes labai atsargiai elgiamės su žodžiais, kai kurie žmonės skaitys nerūpestingai ir vis tiek išmoks daug nešvarumų iš to, ką bandėme išvengti.) Apsvarstykite šiuos du sakinius: 1. Mano viršininkas yra alkoholikas ir misogynistas, o man jau nuo jo pabodo.

2. Mano sekretorė yra nekompetentinga šiurpi kalė ir aš neturiu kito pasirinkimo, kaip tik ją atleisti.

Abu šie teiginiai atspindi psichinius procesus, tūkstančius kartų per dieną vykstančius šiuolaikiniame versle.

Abu teiginiai atrodo kaip „piktnaudžiavimas kalba“ arba „triukšmas“, kalbant apie šioje knygoje pateiktą šiuolaikinį mokslą. Jeigu įsivaizduotume šiuos teiginius iš psichiatrinių ligonių, tai, žinoma, skirtingų mokyklų psichologai juos „gydytų“ skirtingai. Tačiau racionalūs emociniai terapeutai (dr. Alberto Elliso pasekėjai) turėtų leisti pacientams perfrazuoti teiginius pagal tuos pačius principus, aptartus šiame skyriuje.

Šie teiginiai, išvertus iš aristoteliško į egzistencinę kalbą, skambėtų maždaug taip: 1. Aš savo viršininką suvokiu kaip alkoholiką ir misogynistą, o šiuo metu nesuvokiu ir neprisimenu (arba nenoriu suvokti ir prisiminti ) kas kita jame. Taip ribodama savo patirtį ir ignoruodama kitus veiksnius, jaučiuosi blogai.

2. Savo sekretorę suvokiu kaip nekompetetingą skardžią kalytę, o šiuo metu joje nieko daugiau nesuvokiu ir neprisimenu (arba nenoriu suvokti ir prisiminti). Taip apribodamas savo patirtį ir nekreipdamas dėmesio į kitus veiksnius, man kyla pagunda ją atleisti. Ši parafrazė gali neišspręsti visų problemų tarp viršininkų ir sekretorių, bet ji bent jau išstumia problemas iš viduramžių metafizikos arenos į teritoriją, kurioje žmonės gali prasmingai prisiimti atsakomybę už savo pasirinkimą.

Pratimai 1. Paprašykite kiekvieno grupės nario kiekvieną iš šių sakinių priskirti prasmingiems arba neturintiems prasmės.

A. Šį rytą išnešiau šiukšles.

B. Šįryt man pasirodė Dievas.

K. Šį rytą mačiau NSO.

D. Šios lentelės ilgis yra lygus dviem jūsų žingsniams.

E. Prie sunkių masių, tokių kaip žvaigždės, erdvė yra išlenkta.

E. Erdvė niekada nelinksta; šalia sunkių masių, tokių kaip žvaigždės, šviesa tik išlinksta.

G. Kaltinamasis yra nekaltas, kol teismas jo nepripažins kaltu.

3. Arbitražo sprendimai vykdomi be jokių abejonių.

I. „Istorija – tai Dievo žygis per pasaulį“ (Hėgelis).

K. Apvaisinimo metu vyriškos ir moteriškos lytinės ląstelės prisideda po 23 chromosomas.

L. Velnias privertė mane tai padaryti.

M. Mano nesąmonė privertė mane tai padaryti.

N. Sąlyginiai refleksai privertė mane tai padaryti.

A. Bažnyčia yra Dievo namai.

P. Kiekvienas, kuris kritikuoja valdžią, yra išdavikas.

R. Abrahamas Linkolnas prezidento pareigas ėjo 1960–1968 m.

2. Jei kyla nesutarimų, stenkitės vengti konfliktų ir išsiaiškinti, kodėl kilo nesutarimas privalo kyla diskutuojant apie kai kuriuos iš šių pasiūlymų.

Trečias skyrius. Dvilypumas „vyras-žmona“ ir „bangos dalelė“.

Beje, aš net neturiu akademinės kvalifikacijos, kad galėčiau rašyti apie kvantinę mechaniką, bet tai nesutrukdė man aptarti šios temos keturiose ankstesnėse knygose.

Kai kurie skaitytojai gali būti nustebinti mano įžūlumu. Galų gale, dauguma fizikų teigia, kad kvantinės mechanikos principai turi sudėtingiausių paradoksų ir reikalauja žinių apie pažangią matematiką bent jau kolegijos lygmeniu, kad galėtumėte net suprasti problemos esmę. Po romantikos pradėjau tuo abejoti "Shroedinger katė"- pirmoji mano knyga, skirta išskirtinai kvantinei logikai, gauta žurnale "Naujasis mokslininkas" labai palanki apžvalga iš fiziko (John Gribbin), kuris pasakė, kad turiu turėti aukštosios fizikos laipsnį, jei galėčiau parašyti tokią knygą. Bet reikalas yra tas, kad aš neturiu fizikos laipsnio. (Viskas, ko universitete mokiausi iš fizikos, buvo Niutono mechanika, optika, šviesa, elektromagnetizmas ir reliatyvumo ir reliatyvumo idėjų tyrimo kursas. kvantinė teorija.) Jei pakankamai gerai suprantu kvantinę logiką (kaip fizikai, išskyrus daktaro kvalifikaciją), ji susiduria su tuo pačiu lemtingu nenuspėjamumu, kuris sukelia tiek daug kritikos kvantinėje visatoje. Tiesą sakant, net galėčiau taip pasakyti studijuodami smegenų mokslą geriau pasiruošite kvantinei teorijai nei studijuodami klasikinę fiziką.

Tai gali nustebinti daugelį, įskaitant tuos fizikus, kurie teigia, kad kvantinis neapibrėžtumas taikomas tik subatominiam pasauliui ir kad mūsų kasdienis gyvenimas „vyksta Niutono visatoje“. Ši knyga drįsta prieštarauti šiai įprastai išminčiai; mano pozicija visiškai priešinga. Ir pabandysiu parodyti, kad išgarsėjusios kvantinio pasaulio „problemos“, „paradoksai“ ir bendrosios filosofinės mįslės iškyla ir kasdienybėje.

Pavyzdžiui, pirmojo skyriaus pradžioje esanti iliustracija, kurioje matote jauną moterį arba pagyvenusią moterį, parodo vieną iš esminių suvokimo psichologijos atradimų. Šis atradimas įvairiose knygose turi daug skirtingų formuluočių, bet, man atrodo, paprasčiausia ir bendriausia formuluotė yra tokia: Suvokimas susideda ne iš pasyvaus signalų priėmimo, o iš aktyvaus signalų interpretavimo.

Arba šiek tiek kitokia forma: Suvokimas susideda ne iš pasyvių reakcijų, o iš aktyvių, kūrybingų transakcijų.

Kvantinėje teorijoje tas pats dėsnis suformuluotas įvairiai, tačiau dažniausiai fizikai jį išreiškia taip: Neįmanoma pašalinti stebėtojo iš stebimo aprašymo.

(Dr. John Wheeler eina dar toliau ir sako, kad stebėtojas „sukuria“ stebimą visatą.) Pabandysiu parodyti, kad šių principų panašumas kyla iš gilesnio panašumo, jungiančio kvantinę mechaniką ir neuromokslą (taip pat kai kuriuos Rytų aspektus). filosofija).

Pirmyn. Tokių kvantinių pabaisų kaip Einšteino pelė, Šriodingerio katė ir Wignerio draugas[**] artimi giminaičiai atsiranda bet kuriame identifikavimo akte – pavyzdžiui, kai identifikuojate kokį nors objektą kitoje kambario pusėje kaip sofą, o ne kaip begemotą. . Vėliau apie tai pakalbėsiu plačiau. Tuo tarpu pačioje diskusijos pradžioje pakalbėkime apie tai: Fizikai sutinka, kad kvantinėje srityje negalime rasti „absoliučios tiesos“, bet turime tenkintis „statistinių tiesų“ tikimybe. Transakcinė psichologija, suvokimo psichologija taip pat teigia, kad šio mokslo srityje (jutimų duomenų srityje) negalime rasti „absoliučios tiesos“ ir pripažįsta tik tikimybes, arba (kaip kai kas nuoširdžiai tai vadina) „tikimybių žaismas“. Fizikas pasakys, kad daugeliu atvejų, jei Schrödingerio katę pavadinsime „mirusia“, tai nebus prasmės – galima vadinti tik „tikriausiai negyva“. Sandorių psichologas pasakys, kad daugeliu atvejų kambario kampe esantį daiktą nereikėtų vadinti „kėde“, o tik „tikriausiai kėde“. Paprasčiausias „arba-arba“ pasiūlymas – „miręs“ arba „gyvas“, „kėdė“ arba „ne kėdė“ – nėra vienintelis logiškas šių mokslų variantas. Tai tik kraštutinis, ribinis variantas, o kai kurie ginčijasi – grynai teorinis variantas.

(Jei esate pasimetę, tai gerai. Apie šias problemas kalbėsime daug išsamiau vėliau, o tada būsite dar labiau sutrikę.) Taigi, kai šiuolaikiniai neuromokslai aprašo mūsų smegenų veiklą, tai nevalingai nurodo tie patys paradoksai ir ta pati statistinė arba daugiareikšmė logika, kurią randame kvantinis pasaulis. Todėl drįstu rašyti apie man „svetimą“ sferą, nes daugybėje pokalbių su „kvantiniais“ fizikais paaiškėjo, kad šio mokslo dalykai turi tikslių analogų mano „gimtojoje“ specialybėje – moksle, kaip suvokimas ir idėjos patenka į mūsų smegenis.

Transakciniam psichologui kvantinė mechanika ne mažiau žavi (ir ne mažiau primena smegenų mokslą) nei kriptozoologija, lepufologija ir dezinformacijos sistemos. Ir visi šie mokslai, tiek gerbiami, tiek laikomi „bepročiais“, turi tam tikrų bendrų susijusių bruožų.

Galbūt mums reikia šiek tiek daugiau apie tai pakalbėti. Kriptozoologija nagrinėja: a) gyvūnus, kurių egzistavimas dar neįrodytas, bet nepaneigtas (pavyzdžiui, milžiniški ropliai, tariamai gyvenantys Lochnese, Bigfoot ir kt.); b) gyvūnai, kuriuos kažkas sutiko jiems netinkamiausiose vietose (pumos Anglijoje, kengūros Čikagoje, aligatoriai Niujorko kanalizacijoje ir kt.). Žmonės, kurie „žino“, ką galvoti apie tokius duomenis, nesupranta neurologijos; tie patys mokslininkai, kurie puikiai išmano neuromokslą, rodo visišką agnosticizmą ir visišką nenorą net diskutuoti šiais klausimais.

Lepufologija nagrinėja pranešimus apie NSO susidūrimus, kuriuose triušiai atlieka svarbų ir paprastai labai paslaptingą vaidmenį. (Mano knygoje pateikiami kai kurie tipiški pranešimai iš kriptozoologijos ir lepufologijos sričių „Nauja inkvizicija“(1987).) Ir vėl, jei žmogus tvirtai „žino“, kad iš lepufologijos jokios naudos negali būti, galite būti tikri, kad šis žmogus visiškai neišmano neurologijos. Epizodai, kuriuose ūkininkai teigia, kad jų triušius pagrobė NSO, yra puiki arena priešlaikiniam dogmatikos entuziastų ir dogmatikos neigėjų tikrumui patikrinti per transakcinę kvantinę psichologiją.

Dezinformacijos sistemos yra sudėtingos „legendos“, kurias sukūrė žvalgybos agentūros, tokios kaip CŽV, KGB ar Didžiosios Britanijos MI5. Šiose sistemose išorinėje legendoje yra antroji legenda, užmaskuota kaip „paslėpta tiesa“ ir skirta tiems žvalgams, kurie sėkmingai atskleidžia išorinį melą. Kadangi dezinformacijos sistemos klestėjo kaip bakterijos mūsų vis labiau slapčiančiame pasaulyje, bet kuris suvokimo psichologas, žvelgiantis į šiuolaikinės politikos sritį, pasakys, kad tik kvantinė logika, tikimybių teorija ir nemaža zetetizmo dozė[††] gali padėti tai išsiaiškinti. , sakė, ar prezidentas tiesiog pasakė dar vieną didelį melą, ar vieną kartą išdavė tiesą.

Juk net ir pačius dezinformacijos sistemų kūrėjus „nupirko“ jų varžovų sukurtos dezinformacinės sistemos. Kaip sakė Henry Kissingeris: „Vašingtone visi, kurie nėra paranojiški, turi būti pamišę“.

Kriptozoologijoje, lepufologijoje, dezinformacijos sistemose ir kvantinėje mechanikoje pamažu pradedate jausti, kad priartėjote prie visiško absurdo, prie kokio nors esminio žmogaus proto (ar visatos?) defekto arba prie kažkokios psichikos keistenybės, pvz. šizofrenija ar solipsizmas. Tačiau, kaip rodo pirmojo skyriaus pradžioje esantis piešinys ir kaip matysime vėl ir vėl, net ir įprasčiausias pačių paprasčiausių žmonių suvokimas turi ne mažiau „keistybių“ ir paslapčių nei visose. okultiniai mokslai paimti kartu.

Taigi, pabandysiu parodyti, kad subatominio pasaulio dėsniai ir žmogaus „proto“ (arba nervų sistemos) dėsniai puikiai, tiksliai ir elegantiškai atitinka – iki smulkmenų. Jei tirsi žmogaus suvokimą ir ugdymo procesą išvadas iš suvokimo, kvantinėje teorijoje nerasite nieko tokio mįslingo. Visą gyvenimą gyvename tarp kvantinio netikrumo, bet dažniausiai sugebame į tai nekreipti dėmesio. Sandorių psichologas yra priverstas atsigręžti į tai.

Fizikos ir psichologijos paralelės jūsų neturėtų stebinti. Juk žmogus nervų sistema– „protas“, kalbantis nemoksliškai, – iš tikrųjų sukurtas šiuolaikinis mokslasįskaitant fiziką ir kvantinę matematiką. Žmogaus proto kūriniuose teoriškai turėtų būti ir jo genialumo, ir trūkumų, kaip ir bet kuriame paveiksle, visada yra menininko autobiografija.

Pažiūrėkime į paprasčiausią paralelę. Vyras ir žmona kreipiasi pagalbos į šeimos konsultaciją. Jis pasakoja istoriją apie šeimos problemos. Ji pateikia visiškai kitokią versiją. Jei konsultantas yra patyręs ir protingas, jis visiškai nepatikės nė viena puse.

Kažkur tame pačiame mieste du fizikos studentai kartoja du vadovėlinius eksperimentus. Atrodo, kad pirmasis eksperimentas rodo, kad šviesa sklinda atskirų dalelių pavidalu. Antrasis rodo, kad šviesa yra bangos. Jei mokiniai gerai mokėsi ir turi platų protą, jie nepatikės nei vienu, nei kita rezultatu.

Štai ką: psichologai žino, kad kiekviena nervų sistema kuria savo pasaulio modelį, o šiandieniniai fizikos studentai žino, kad kiekvienas instrumentas kuria ir savo pasaulio modelį. Tiek psichologijoje, tiek fizikoje mes jau išaugome viduramžių aristoteliškas „objektyvios tikrovės“ sąvokas ir patekome į nearistotelišką pasaulį – nors abiejuose moksluose mes dar nežinome tiksliai (ir mėgstame ginčytis dėl to iki užkimimo). ) kuri nauja paradigma iškils į pirmą planą.aristotelinės paradigmos „tiesa-klaidinga“ kaita.

Garsioji Claude'o Shannono lygtis pranešimo informatyvumui (H) apskaičiuoti atrodo taip: H = - E p i log e p i Jei matematika jus gąsdina (tiksliau, jei vidutiniški mokytojai įtikinėjo, kad „šitas riešutas tau per kietas“), neskubėkite panikuoti. E tiesiog reiškia sumą (sudėties rezultatą). Simbolis pi tiksliai parodo, ką mes apibendrinsime. Susumuosime įvairias tikimybes (p1, p2, p3... ir taip toliau iki pn, kur n lygus iš viso signalai šiame pranešime). Tai yra tikimybė, kurią galime padaryti numatyti iš anksto kas bus pasakyta toliau. Logaritminė funkcija mums tiesiog parodo, kad šis santykis yra ne tiesinis, o logaritminis (grafiškai išreiškiamas logaritmine kreive). Atkreipkite dėmesį į minusą. Informacinis pranešimo turinys yra atvirkščiai proporcingas tikimybei, kad kiekviename žingsnyje galėsite nuspėti, kas bus pasakyta toliau. Kitaip tariant, kuo lengviau nuspėsite pranešimo turinį, tuo mažiau informacijos tame pranešime.

Norbertas Wieneris kartą tai pasakė puiki poezija informacijos yra daugiau nei politikų kalbose. Niekada nežinai, kas bus pasakyta toliau gerame eilėraštyje, bet klausydamas George'o W. Busho kalbos, ne tik žinai, kas nutiks toliau, bet dažnai gali nuspėti bendrą visos kalbos turinį dar prieš kalbėtoją. atveria burną.

Bet kuriame Orsono Welleso filme yra daugiau informacijos nei įprastame filme, nes Orsonas niekada nenufilmavo nė vienos scenos taip, kaip galėtų bet kuris kitas režisierius.

Kadangi informacijos turinys didėja logaritmiškai, o ne tiesiškai, nuo žmonijos istorijos pradžios informacijos srautas smarkiai išaugo. Pasak prancūzų ekonomisto Georges'o

Panaši informacija.

Robertas Antonas Wilsonas

Kvantinė psichologija: kaip jūsų smegenys programuoja jus ir jūsų pasaulį

Laura ir Johnas Caswellas

„Kelkis ir apsidairyk...“

Preliminarios pastabos

Kiekviename šios knygos skyriuje pateikiami pratimai, padedantys skaitytojui suprasti ir „įtraukti“ (išmokti pritaikyti) kvantinės psichologijos principus. Idealiu atveju ši knyga turėtų būti mokymosi vadovas grupei, kuri kartą per savaitę susirenka atlikti pratimų ir aptarti, kaip išmoktas pamokas pritaikyti kasdieniame gyvenime.

Naudoju sufijų autorių „išsklaidytą“ techniką. Atskiros temos šioje knygoje ne visada traktuojamos linijine, „logiška“ tvarka – dažniausiai jas išdėstau nelinijine tvarka, psichologinis sukurtas nutiesti naujus mąstymo ir suvokimo būdus. Ši technika taip pat turėtų palengvinti „internalizacijos“ procesą.

Vietoj pratarmės

Istorinis žodynas

Pavojinga per greitai perprasti naujus dalykus.

Josiah Warren, Tikroji civilizacija

Kai kurios šios knygos dalys daugeliui skaitytojų atrodys „materialistinės“, o tie, kurie nemėgsta mokslo (ir labai greitai „supranta“ naujus dalykus), gali net nuspręsti, kad visa knyga turi mokslinį-materialistinį šališkumą. Įdomu tai, kad kitos knygos dalys kitokio tipo skaitytojui atrodys „mistiškos“ (ar net „blogiau nei mistiškos“), ir šie žmonės gali manyti, kad knyga turi okultinį ar net soliptinį polinkį.

Šias baisias prognozes darau labai pasitikėdamas, remdamasis patirtimi. Taip dažnai girdėjau, kad žmonės mane vadina „materialistu“ ir „mistike“, kad pagaliau supratau, kad ir kaip keisčiau savo „požiūrį“ iš vienos knygos į kitą, visada atsiras žmonių, kurie mano tekstuose skaitys būtent tuos. perdėjimų ir supaprastinimų, kurių visomis išgalėmis stengiausi vengti. Atrodo, ne aš vienas turiu šią problemą; kažkas panašaus didesniu ar mažesniu mastu nutinka kiekvienam rašytojui. Kaip 1948 metais įrodė Claude'as Shannonas, „triukšmas“ patenka į bet kurį komunikacijos kanalą, nepriklausomai nuo pastarojo įrenginio.

Elektroninės komunikacijos priemonėse (telefonas, radijas, televizija) triukšmo pasireiškia trukdžių, kanalų persidengimo ir tt forma. Būtent dėl ​​šių priežasčių, kai per televiziją rodomos futbolo rungtynės, lemiamu momentu į laidą kartais gali prasiskverbti moters balsas, paaiškinantis savo pienininkui, kiek galonų. pieno jai reikės šią savaitę.

Spausdinant triukšmo pirmiausia pasirodo kaip „nepaprasti atspaudai“ – trūkstami žodžiai, sakinio dalys, kurios staiga atsiduria visai kitoje pastraipoje, neteisingai suprasti autoriaus taisymai, pakeičiantys vieną klaidą kita ir tt Kartą man buvo pasakyta apie didingą romaną, kuris autoriaus versijoje baigėsi žodžiais „Jis pabučiavo ją po tyliomis žvaigždėmis“. („Jis pabučiavo ją po tyliomis žvaigždėmis“). Skaitytojai buvo nepaprastai nustebę, kai išspausdintoje knygoje pamatė tokią pabaigą: „Jis spyrė ją po tyliomis žvaigždėmis“. („Jis davė jai spyrį po tyliomis žvaigždėmis“). (Yra ir kita šio seno pokšto versija, dar juokingesnė, bet mažiau tikėtina. Pagal šią versiją paskutinė eilutė buvo tokia: „Jis spyrė ją po rūsio laiptais.“ („He kicked her under the stairs in the rūsyje“) .)

Vienoje iš mano ankstesnių knygų profesorius Mario Bunj pasirodė kaip profesorius Mario Munj, ir aš vis dar nesuprantu, kaip tai atsitiko, nors atrodo, kad dėl to kaltas tiek aš, kiek ir rinkėjas. Rašiau knygą Dubline, Airijoje, kur profesoriaus Bunj referatas buvo priešais mane, bet aš skaičiau korektūrą Boulder mieste, Kolorado valstijoje, JAV per paskaitų turą ir popieriaus su savimi neturėjau. Bunj citatos knygoje pateiktos teisingai, bet jo pavardė tapo „Munj“. Taigi atsiprašau profesoriaus (ir labai tikiuosi, kad išspausdinus šią pastraipą jis vėl nepasirodys Munj - juk toks nereikšmingas tipografinis triukšmo dar labiau įžeisti senąjį gerą Bunj ir padaryti visą pastraipą visiškai nesuprantamą skaitytojui ...)

Pokalbio metu triukšmo gali kilti dėl blaškančių garsų, praslydusių liežuvio, svetimų akcentų ir pan. – ir tada žmogus sako: „Aš tiesiog nekenčiu pompastiško psichiatro“. („Aš tiesiog nekenčiu pompastiško psichiatro“), klausytojai gali pamanyti, kad jis sako: „Aš ką tik suvalgiau pompastišką psichiatrą“. („Aš ką tik valgiau pompastišką psichiatrą“.)

semantinis triukšmas taip pat atrodo, kad persekioja bet kokias ryšių sistemas. Žmogus gali nuoširdžiai pasakyti „Aš myliu žuvį“ ir kiekvienas iš dviejų klausytojų jį supras teisingai, tačiau kiekvienas gali neurosemantiškai saugoti šią informaciją savo smegenyse pagal visiškai skirtingas kategorijas. Galima pamanyti, kad kalbėtojas vakarienei mėgsta valgyti žuvį, o kitas – kad žuvis laiko akvariume.

Dėl semantinio triukšmo kartais netgi galite būti supainioti su bepročiu, kaip atsitiko su gydytoju Paulu Watzlawicku (jis pateikia šį pavyzdį keliose savo knygose). Daktaras Watzlawickas pirmą kartą atkreipė dėmesį į šią psichotomimetinę semantinio triukšmo funkciją, kai atvyko į naują darbą psichiatrinėje ligoninėje.

Jis nuėjo į vyriausiojo psichiatro kabinetą, kur laukiamajame prie rašomojo stalo sėdėjo moteris. Daktaras Vatzlavikas manė, kad tai viršininko sekretorė.

Aš esu Vatzlavikas, paskelbė jis, manydamas, kad „sekretorius“ turi žinoti, kad jis atvyks.

Aš tavęs taip nepavadinau“, – atsakė moteris.

Šiek tiek nusivylęs daktaras Watzlawickas sušuko:

Bet aš taip save vadinu!

Tada kodėl tu tiesiog tai paneigei?

Šiuo metu situacija daktarui Watzlawickui pasirodė visiškai kitokia. Moteris nebuvo sekretorė. Jis priskyrė ją šizofrenija sergančiai pacientei, kuri atsitiktinai užklydo į personalo patalpas. Natūralu, kad jis pradėjo su ja „elgtis“ labai atsargiai.

Jo naujas pasiūlymas atrodo gana logiškas, ar ne? Tik poetai ir šizofrenikai išreiškia save kalba, kuri nepaiso loginės analizės. Be to, poetai, kaip taisyklė, šios kalbos nevartoja kasdieniame pokalbyje, o netgi taip ramiai ir natūraliai. Poetai taria ekstravagantiškas, bet kartu grakščias ir ritmingas frazes – šiuo atveju to nebuvo.

Tačiau įdomiausia tai, kad pats daktaras Watzlawickas šiai moteriai atrodė akivaizdus šizofrenikas. Esmė ta, kad dėl triukšmo ji išgirdo visiškai kitokį dialogą.

Prie jos priėjo keistas vyras ir pareiškė: „Aš ne slavas“. („Aš nesu slavas“). Daugelis paranoidų pradeda pokalbį tokiais teiginiais, kurie jiems yra gyvybiškai svarbūs, bet kitiems žmonėms skamba šiek tiek keistai.

„Bet aš tavęs taip nepavadinau“, – atsakė ji, bandydama jį nuraminti.

– Bet aš taip save vadinu! – atkirto keistasis vyras ir iš karto jos supratimu išaugo nuo „paranojiškos“ iki „paranojiškos šizofrenikės“.

– Tai kodėl tu ką tik tai paneigei? – pagrįstai paklausė moteris ir ėmė labai atsargiai su juo „elgtis“.

Kiekvienas, kam teko kalbėtis su šizofrenikėmis, žino, kaip jaučiasi abu tokio pokalbio dalyviai. Bendravimas su poetais tokio nerimo dažniausiai nesukelia.

Vėliau skaitytojas pastebės, kad tai komunikacijos sutrikimas yra daug labiau panašus į daugelį garsių politinių, religinių ir mokslinių diskusijų, nei mes paprastai suvokiame.

Siekdamas sumažinti semantinį triukšmą (ir žinodamas, kad negaliu jo visiškai išvengti), siūlau jums savotišką istorinį žodyną, kuris ne tik paaiškina šioje knygoje vartojamą „techninį žargoną“ iš įvairių sričių, bet ir, tikiuosi, , rodo, kad mano požiūris nepriklauso nė vienai tradicinės (iki kvantinės) diskusijos, kuri nuolatos skaldo akademinį pasaulį, pusei.

Egzistencializmas kilęs iš Soren Kierkegaard. Jam šis žodis reiškė: 1) abstrakčių terminų, taip mėgstamų daugumos Vakarų filosofų, atmetimą; 2) pirmenybė galutiniams žodžiams ir sąvokoms konkrečių asmenų ir jų specifinių atžvilgiu pasirinkimas realiose gyvenimo situacijose; 3) naujas išradingas būdas apginti krikščionybę nuo racionalistų puolimų.