Rusijoje simbolizmo pavadinimas siejamas su kažkuo, už ką galite paaukoti savo gyvybę ir net sielą.

Akmeistų ir futuristų kūryba vis dar suvokiama kaip gyva vertybė ir daro įtaką šiuolaikiniam rusų literatūros procesui. Skirtingas likimas ištiko simbolizmą, seniausią ir kai kuriais atžvilgiais labiausiai nusipelniusią iš trijų didžiųjų XX amžiaus pradžios rusų poezijos mokyklų. Simbolistinė kalba anksti „virto mirusia tarme“. Po 10-ojo dešimtmečio jį naudojo arba pagarsėję epigonai, arba poetai, kurie dėl vienokių ar kitokių priežasčių atsidūrė už literatūros ribų (pvz., Daniilas Andrejevas). „Senosios mokyklos monetos susidėvėjo“; didžiausi simbolistai savo vėlesniuose darbuose neatpažįstamai transformavo tradicinę simbolistinę poetiką.

Krizė – gal net simbolizmo mirtis – dažniausiai siejama su 1910 m., kai tarp jos šeimininkų kilo ginčas, dėl kurio atsirado nemažai reikšmingų teorinių formuluočių. Iki to laiko „Scales“ ir „Golden Fleece“ buvo nustoję leisti; jų vietą užėmė „Apollo“, kuris paskyrė nauja era Rusijos kultūra; išėjo visa jaunųjų poetų karta – nuo ​​Achmatovos iki Majakovskio, kurie, kaip netrukus paaiškėjo, priklausė ateičiai. Ginčas simbolistus suskirstė į dvi stovyklas – „estetus“ ir „filosofus“ („teurgistus“); bet jie abu pamažu ėmė nykti į literatūros ir kultūros scenos foną.

Dramatiška Rusijos simbolizmo žlugimo istorija nebuvo pakankamai ištirta. Visuotinai pripažįstama, kad svarbų vaidmenį čia suvaidino rimčiausias teoretikas ir neįprastiausias, „egzotiškiausias“ simbolistinės mokyklos poetas Viačeslavas Ivanovas. Bet, ko gero, tie jo teorinių pažiūrų ir poetinės praktikos momentai, kurie, ženklindami simbolizmo krizę, netiesiogiai pasirodė vaisingi rusų kultūros raidai, dar nėra iki galo išnagrinėti.

Ivanovas buvo 1910 m. diskusijos kurstytojas. Kaip žinote, tai prasidėjo dviem jo pranešimais, vėliau pataisytais į straipsnį „Simbolizmo testamentai“ („Apollo“, 1910, Nr. 8). Tame pačiame „Apollo“ numeryje pasirodė lygiagretus Bloko pranešimas „Apie dabartinę Rusijos simbolikos būklę“. (Palyginkite Bloko savikritišką pastabą 1910 m. balandžio 12 d. laiške Jevgenijui Znosko-Borovskiui: „Kitas dalykas yra Viačiaus. Ivanovičiaus pranešimas, į kurį aš tik atsakiau: ten matematinė formulė, čia yra studento piešinys".) Ivanovo ir Bloko kalbos sukėlė besaikį aršią Bryusovo reakciją. Savo dienoraštyje Bryusovas šiuo klausimu rašo apie Ivanovą: „Pagrindinė jo mintis yra ta, kad menas turi tarnauti religijai. Aš aštriai paprieštaravau. Taigi spjaudymasis. Dėl Vyacho. Ivanovas stovėjo Belis ir Elisas. Išsiskyrė su Vyaču. Iv. šalta". Ivanovo pusę stojo autoriai, kurie Vladimirą Solovjovą laikė savo pirmtaku ir daugiausia rėmėsi jo pozicijomis dėl meno prasmės. Bryusovo pozicijai simpatizavo daugelis jaunų poetų, kurie traukė į klarizmą ir akmeizmą (ir netrukus peraugo Bryusovo planus).

Beveik visas pagrindines „Simbolizmo testamentų“ idėjas Ivanovas išreiškė dar gerokai iki 1910 m. (plg. jo straipsnius „Poetas ir minia“, 1904; „Atėnės ietis“, 1904; „Estetinių principų simbolika“, 1905 m. ; „Individualizmo krizė“, 1905; „Apie linksmą amatą ir protingą linksmybę“, 1907; „Du šiuolaikinės simbolikos elementai“, 1908). Skilimą 1910 m. lėmė ne tai, kad Ivanovas užėmė naujas pareigas ar jas suformulavo aiškiau nei anksčiau. Svarbiau yra tai, kad tuo metu, anot tikslios Dmitrijaus Maksimovo pastabos, „simbolizmo literatūroje vyko entropiniai procesai“ – simbolistinės poetikos asimiliacija masinės kultūros, asmeninės nesantaikos ir kt. padėtis tapo ryškesnė (tai netrukus atskleidė nedidelį produktyvumą). Paradoksalu, bet Ivanovo teiginiai (ir pati jo poetika) galiausiai pasirodė svarbesni – net srovėms, skelbusioms apie atsitraukimą nuo simbolizmo „mistinių ūkų“ – nei išoriškai patrauklūs Bryusovo teiginiai. Jie pateko į rusų literatūros kūną ir kraują, nors galbūt pačiam Ivanovui netikėtu būdu.

Paprastai manoma, kad Bryusovas 1910 m. diskusijoje gynė grynai estetinius principus, paremtus Vakarų (pirmiausia prancūzų) simbolikos praktika; Ivanovas ir jo šalininkai, remdamiesi vokiečių romantinės filosofijos ir rusų religinės minties tradicijomis, simbolizmui kelia ekstraliteratūrinius uždavinius. Paviršutiniškas Ivanovo ir Bryusovo straipsnių skaitymas, neatsižvelgiant į kontekstą, tarsi patvirtina šią nuomonę. Ivanovas rašo:

„Atrodo, kad simbolika yra įžanga į tą hipotetiškai įsivaizduojamą, iš tikrųjų religinę kalbos epochą, kai ji apims dvi atskiras kalbas: kalbą apie empirinius dalykus ir santykius bei kalbą apie skirtingos tvarkos objektus ir santykius, atsiveriančius vidinėje patirtyje – hieratinė pranašystės kalba“ .

Pirmoji kalba apibrėžiama kaip loginė, antroji – kaip mitologinė, kylanti į šventąją kunigų kalbą. Anot Ivanovo, poezija, susitelkusi į šią – matyt, įmanoma tik idealioje – pranašiškoje kalboje, turėtų prisidėti prie pasaulio transformacijos, kuri sukels tam tikrą eschatologinę būseną (Vladimiro Solovjovo ir Nikolajaus Fiodorovo prognozių dvasia). Poetas įpareigotas būti „religiniu gyvenimo organizatoriumi, dieviškojo būties ryšio aiškintoju ir stiprintoju, teurgu“ (plg. vėliau su Mandelštamu: „Žodis helenistiniame supratimu yra aktyvus kūnas, persijungiantis į įvykį“). ). Ivanovo, Belio ir Bloko triumviratas jų simboliką vadina „realistiška“, „tikra“ – priešingai „idealistinei“, „subjektyviai“, „dekoratyvinei“ Bryusovo ar Balmonto simbolikai. Ivanovas ne kartą pabrėžė, kad „tikroji“ simbolika peržengia literatūrinio judėjimo ribas ir yra bet kuriame didelio masto bet kurios eros kūrinyje. Jo šaknys rusiškoje tradicijoje, kaip teigiama straipsnyje „Simbolizmo testamentai“, įžvelgiami Žukovskiui, Puškinui ir daugeliui kitų rašytojų, tačiau jo potencialą pakankamai suvokė tik Tyutchevas, pajutęs „dvigubo matymo“ ir „dar vieno“ poreikį. poetinė kalba“.

Ne kartą buvo kalbėta, kad Ivanovo koncepcija buvo lūžta savotiškai Rusijos idėja„Valstybės tarnybos menas“. Vėliau jo koncepcija netgi buvo siejama su sovietiniu „menu masėms“ (taip pat Ivanovo „orkestrais“ su sovietais). Tokį Ivanovo teorinių konstrukcijų suvokimą norėčiau pavadinti parodiniu – jei nebūtų taip tragiška; ir nenuostabu, kad Ivanovas, skirtingai nei Belijus, sutiko tai su siaubu. Atsižvelgiant į tai, Bryusovo koncepcija gali būti suprantama kaip visiškai konstruktyvi meno autonomijos gynyba. Tačiau mums atrodo, kad į abi sąvokas reikėtų pažvelgti kiek kitu kampu.

Pirmiausia Ivanovas meną suvokia kaip sistemą, kuri nuolatos ir vaisingai sąveikauja su kitomis kultūros ženklų sistemomis. Bryusovui menas yra savarankiškas ir savarankiškas; Ivanovas pateikia daug daugiau moderni idėja atviras menas. Leidžiama sakyti, kad Bryusovas apsiriboja menu kaip sintaksė, o Ivanovas ryškiai jaučia jo semantinius ir pragmatinius aspektus. Jei žinoma, kad Bryusovo požiūris turėjo įtakos rusų formalizmui, Ivanovo požiūris tam tikru mastu skelbia semiotinę mokyklą.

Neabejotina, kad Ivanovas buvo religinės sąmonės žmogus (o simbolizmo poetikos krizė yra susijusi su religijos krize, būdinga XX a.). Tačiau religinė sąmonė Ivanovui (kaip ir anksčiau Dostojevskiui) pirmiausia buvo išreikšta dialogo, sąveikos, ryšio principu (tai, kas etimologiškai apibrėžia žodį religija). Ivanovo kūryba išsiskiria reta vienybe ir net tam tikra monotonija:

„[...] Visas įvairiausias jo eilėraščių ir giesmių būrys, jo sonetai ir kanzonai, jo epinės legendos, kaprizingi „eilėraščiai atveju“, tragedijos, parašytos senoviniais metrais, yra nevalingai ir nepakeičiamai išdėstyti architektoniškai, o jo vizijos. patys susilieja į vieną tvarkingą sistemą“.

Tačiau ši sistema yra sukurta ant antinomijų, vidinių susidūrimų ir ginčų, dialektinių perėjimų.

Giliausiame lygmenyje dialogo problemą kelia garsioji Ivanovo formulė „Tu esi“ (plg. 1907 m. straipsnį šiuo pavadinimu). Klausydamas savęs, žmogus atranda paskutinė eilutė tam tikras „Tu“ – pašnekovas, partneris, viršasmenė jėga – ir taip įveikia savo „ląsteliškumą“ (tuo pačiu metu Dievo nešėjas, pradėjęs pokalbį su „Tu“, tuo pačiu yra ir debatuotojas, teomachistas). Kitame lygyje dialogas vyksta tarp įvairių vienos asmenybės sluoksnių; štai kas straipsnyje „Nyčė ir Dionisas“ (1904) apibrėžiamas žodžiais „savęs ieškojimo, savęs sustabdymo, išsisukinėjimo žaidimas, ryškus savo vidinių klajonių savyje ir susitikimų su savimi pajautimas“. Dialoge, kuris ilgainiui turėtų virsti religiniu, „katedros“ ryšiu, yra ir viena nuo kitos atskirtos asmenybės, „suskaldytos sąmonės“. Galima sakyti, kad beveik neišverčiamas terminas „sobornost“ Ivanovo supratimu prilygsta „dialogo“ terminui, išplėstam iki teologemos. Į dialogą įsivelia įvairūs žanrai, skirtingos kultūros sferos, mąstymo ir būties sistemos, atskirtos laike ir erdvėje (ką apskritai galima vadinti kalbomis). Visi jie vienas kitą perkoduoja, vienas per kitą aiškėja. Eilėraščiai verčiami į tragedijos kalbą, tragedija į kalbą mokslinis aprašymas, mokslinė ir filosofinė konstrukcija – į gyvenimo teksto kalbą (pavyzdžiui, ryšys su Lydia Zinovjeva-Annibal išaiškinamas per koreliaciją su Dioniso kompleksu; santuoka su Vera Shvarsalon įgyvendina temą „kultūra kaip atminties kultas“) . Pati asmenybė tampa ženklas(„Ar ženklai sapnuoja poetą? / Ar ženklas - poetą?“). Diachronija virsta sinchronija: pavyzdžiui, senovės ritualas ne tik koreliuojamas, bet beveik tapatinamas su krikščioniška dogma (plg. Ivanovo mokymą apie Antirroya – judėjimą iš ateities į praeitį). Ivanovui būdingas „ekumeninis“ pasaulio kultūros kaip vientisos visumos jausmas (šiuo klausimu žr. gerai žinomas Mandelštamo pastabas 1923 m. straipsnyje „Audra ir puolimas“) – laikas praranda vienakryptiškumą ir yra aiškinamas erdviniais terminais, ypač , erdvinėje pakilimo – nusileidimo simbolikoje, matyt, koreliavo su „pasaulio medžio“ mitologija. Tai apibrėžia tankiai rusišką ir kartu egzotišką Ivanovo eilėraščių kalbą, taip pat didžiąja dalimi numato postsimbolistinę poetiką.

Dialoginis principas, persmelkiantis Ivanovo kūrybą, kartais atsiskleidžia gana netikėtai. Pavyzdžiui, tai susiję su tuo, kad Ivanovas jautė poreikį rašyti daugeliu kalbų – rusų, vokiečių, graikų, lotynų ir kt. Išskirtinai išraiškingą „vidinio dialogo“ pavyzdį randame Ivanovo dienoraščiuose, datuojamuose 2010 m. tie patys 1910 m. ir simbolistinė diskusija: pokalbis su savimi šiuose dienoraščiuose dažnai virsta pokalbiu su 1907 m. mirusia Lidija Zinovjeva-Annibal, pereinamuosiuose taškuose pasikeičia net rašysena. Palikdami nuošalyje bet kokius medicininius ir dar labiau parapsichologinius šio fakto paaiškinimus, pastebime, kad jis nebanaliu būdu išreiškia pagrindinį Ivanovo minties principą: „Būti – tai būti kartu“.

Kasdieniame elgesyje Ivanovas taip pat pasižymėjo požiūriu į savo pašnekovą. Jo mintis tobuliausiai atsiskleidė sokratiškame, ramiame ir draugiškame ginče, atsižvelgiant į priešingus požiūrius ir juos derinant.

„Skirtingai nei Andrejus Belijus, tarsi ugnimi alsuojantis ugnikalnis, spjaudantis savo mintis priešais jus, ir kitaip nei tūkstančiai puikių Rusijos debatininkų-kalbėtojų, Viačeslavas Ivanovas mėgo ir mokėjo klausytis kitų žmonių minčių.

Bene geriausias to pavyzdys yra korespondencija iš dviejų kampų (1921). Ivanovo ir jo pašnekovo Michailo Geršenzono pozicijos čia atrodo visiškai nesuderinamos. Tuo pačiu metu Gershenzonas veikia kaip „monologas“, kuris iš esmės nenori klausytis kitų žmonių idėjų ir įtraukti jų į savo patirties ratą. Ivanovas apsiriboja ramaus įsitikinimo intonacijomis („Taip, mes sutarėme, kad tiesos negalima priverstinai“), bando įsiskverbti į tai, kas skamba „tarp eilučių, vidiniu tonu ir žodžių ritmu“, kad Geršenzono pozicijoje atrastų tam tikrą. tiesos aspektas, kuris įtraukiamas į didesnę sintezę („Bet staiga tavo balsas prisijungia prie mano“). Dialogu, skverbdamasis į pašnekovo ženklų pasaulį, atsargiai į savo kalbą įtraukdamas kažkieno kalbos elementus, Ivanovas siekia įveikti, jo paties žodžiais tariant, pagrindinį melą „mūsų suskaidyti ir išsibarstę“. kultūros era bejėgis pagimdyti susitaikomą sąmonę. Sobornost pasirodo esanti atsvara dvasinei entropijai ir susvetimėjimui.

Pliuralistinė Ivanovo pozicija yra priešinga "monistinei" Bryusovo pozicijai (amžininkai atkreipė dėmesį į autoritarinį ir diktatorišką Bryusovo charakterį, priešpriešindami jį simpozialiam Ivanovo charakteriui). Ne be susidomėjimo savo straipsnyje „Apie „vergišką kalbą“, gindamas poeziją, Bryusovas šviečia būtent nenoru klausytis pašnekovų - pažodžiui skaito jų metaforas, kurios taip virsta absurdais, leidžia blaiviai. ironiškos atakos ir kt. Beje, šis kardinalus skirtumas tarp Briusovo ir Ivanovo „pasaulio modelių“ turėjo įtakos jų biografiniams tekstams, įskaitant politinį likimą: estetas ir „dvasios aristokratas“ Bryusovas nustatė. modus vivendi Su Sovietų valdžia, kas galiausiai pasirodė nepriimtina Rusijos visuomenės ir žmonių meilės tradicijas išsaugojusiam Ivanovui.

Ryšium su problema perkodavimas, matyt, reikėtų atsižvelgti į Ivanovo supratimą apie simbolį. Simbolis – „prieštaringas ženklas“ – įvairiose sąmonės sferose įgauna skirtingas interpretacijas ir yra verčiamas į įvairių mitų kalbą. Mitas, remiantis straipsniu „Simbolizmo testamentai“, yra dinaminis simbolio būdas, pastatytas ant veiksmažodžio, veiksmo, įvykio, kuris linkęs persikoduoti į gyvenimo aktą (plg. gilę).

Zara Mints ne taip seniai pažymėjo, kad simbolika buvo meninių pažinimo metodų išplėtimas į tradiciškai mokslines sritis. Tačiau čia irgi reikėtų pabrėžti skirtumą tarp Bryusovo ir Ivanovo. Bryusovas, su pozityvistiniu (ar Viktorijos laikų) tiesmukiškumu, manė, kad simbolika iš tiesų yra analogas ar net mokslo rūšis, „slaptų tiesų pažinimas“, neprieinamas neišmanančiam žvilgsniui. Ivanovas 1904 m. vasario 19 d. jam parašė:

« Paslapčių raktai prisiimti kaip paslaptį kokią nors tiesą – pažinimo objektą. Pats mitų kūrimas primeta savo tiesą; ji visiškai netikrina savo objektyvios daiktų esmės atitikimo. Ji įkūnija sąmonės postulatus ir, patvirtindama, kuria. Todėl menas man daugiausia yra kūryba, jei norite - taikdarystė - savęs patvirtinimo ir valios veiksmas, o ne žinojimas (kas yra tikėjimas)! ..] “.

Ivanovas supriešina plokščią epistemologinį meno supratimą su kur kas modernesniu supratimu, kai signifikuojamasis nesupriešina sąmonės kaip kažko išorinio, o yra kuriamas veikiant, abipusiai perkoduojant ir perinterpretuojant. ženklų sistemos. Bryusovui simbolis turi ribotą interpretacijų skaičių; Ivanovui ji nuolat įgyja prasmę, lūžta įvairiose kultūros srityse ir pereinanti iš epochos į epochą. Perkodavimo procesas veda į laviną primenantį prasmės padidėjimą (plg. šiuolaikinės semiotinės idėjos). Anot Ivanovo, kuris jau yra peržengęs mokslo ribas, nesibaigiantis abipusis idiolektų, kalbų ir kultūrų perkodavimas turėtų vesti į kokią nors galutinę Prasmę, apibrėžtą religiniu (Solovjovo) terminu; „veidrodžių veidrodis“, - menas, - „nukreiptas į suskaidytų sąmonės veidrodžius, atkuria pirminę atspindėto tiesą“. Šioje stadijoje kalbą pakeičia apofatinė tyla; bet šis žingsnis priklauso eschatologijos sričiai, o ne patirties, prieinamos čia ir dabar, sričiai.

Taigi 1910 m. ginče kalbama ne tiek apie literatūros autonomiją (ar jos pajungimą ekstraliteratūrinėms užduotims), kiek apie dialogo principo kultūroje pripažinimą (ar nepripažinimą), principą. organinis ryšys visos jo dalys. Tai puikiai suprato Blokas, kuris savo Ivanovo pranešimo stenogramoje rašė: „Poezija yra tik dalis visumos“.

Dialoginio principo ir siekio panaikinti antinomijas fone reikėtų susimąstyti apie „dvigubo matymo“ žodžius, būtinus tikram simbolistui: menininkas sujungia dienos ir nakties, sąmonės ir pasąmonės, mikrokosmoso pasaulius. ir makrokosmosas, atskirtas kasdieniame mąstyme. Teurginė kalba, anot Ivanovo, nepanaikina buvusios kalbos, o įtraukia ją į save (logika dialoge įveikia ir pranoksta pati save); įžengia dekoratyvinės simbolikos poezija neatskiriama dalisį tikrosios simbolizmo poeziją. Straipsnis „Simbolizmo testamentai“, kaip įprasta Ivanovui, yra triadiškas: menininko laisvės teigimas (tezė) virsta arba Bloko ir Belio nihilizmu, arba religiniu Dobroliubovo ir Merežkovskio veiksmu, arba elegantiškas klaristų meistriškumas (antitezė); sintezė yra teurginis menas, bet apima ir pirmuosius elementus (ypač formalus meistriškumas „ugdo griežtą skonį, meninį reiklumą, atsakomybės jausmą ir kruopštų santūrumą sprendžiant senovę ir naujumą“). Ivanovo „monomitas“ – Dionisas, – anot Omri Ronen, yra simbolio simbolis; jį galima vadinti ir mito mitu, metamitu, nes jis žymi patį tarpininkavimo faktą, priešybių suvienodinimą, antinominių principų dialogą.

Dialoginis principas lūžo, ko gero, bet kuriame meninis tekstas Ivanova. Bet sunku rasti tipiškesnį Ivanovo teorijos praktinio įgyvendinimo pavyzdį nei „Sonetų vainikas“, parašytas 1909 m. pavasarį ir paskelbtas prieš pat straipsnį „Simbolizmo testamentai“ tame pačiame „Apollo“ (Nr. 5, 1910). Šis ciklas (beje, šiek tiek pažeidžiantis griežtą sonetų vainiko kanoną) pastatytas ant soneto „Meilė“ iš rinkinio „Žvaigždžių laikai“ (1903). „Meilė“ – tai simbolių serija; šie simboliai išreiškiami metaforiniais palyginimais (beveik be veiksmažodžių), kurių kiekvienas apibūdina dviejų asmenybių susitikimą ir susiliejimą (arba, kitu požiūriu, vyriškų ir moteriškų principų sąjungą androginiškame Sfinkse). „Sonetų vainikas“ išskleidžia šiuos simboliai in mitas- sudėtinga ir net nesuprantama istorija, kurios esmė – perėjimas nuo pagoniško ąžuolo, pasaulio medžio (pirmos dvi eilutės) prie krikščioniškojo kryžiaus (paskutinė eilutė). Dialogo principą pabrėžia du epigrafai - Lidijos Zinovjevos-Annibal ir jo paties. Semantinis ciklo raktas yra žodis du (abu) rasta bet kuriame iš 14 sonetų kelis kartus, o visame vainike – 51 kartą (taip pat plg. žodžius dvibalsis, dvibalsis, dvibalsis, dvibalsis, dvistulpis). Eilėse jungiasi ir aidi žydų, graikų, romėnų, germanų, slavų, krikščionių mitologemos, atskleidžiančios jų artumą; pats eilučių susipynimas, būdingas sonetų vainikui, gali būti suvokiamas kaip tam tikra skirtingo pobūdžio ženklų sistemų pynimo ikona. Galiausiai cikle vyksta dialogas su rusų poezijos klodais prieš laiką. Jame yra nuorodų į pasaką apie Igorio kampaniją ( verkti nuo dviejų vėjų kalno reklamjuostės - reklamjuostės sako),į Batiuškovą (Osijos degančių ąžuolų motyvas) ir kt.; bet akivaizdžiausias, žinoma, yra Puškino potekstė. Pagrindinės ciklo temos yra susijusios su Puškino „Pranašu“ akys, burna, krūtinė, širdis ir kt.; taip pat yra daugybė pakeistų citatų, pvz kalnų ledas (angelų skrydis aukštyn), dvigeltis strėlė ... gyvatės mazgo (išmintingos gyvatės geluonis), ugnies veiksmažodis (deginti veiksmažodžiu).Šią daugiasluoksnę struktūrą Ivanovas – ir tikriausiai kai kurie jo amžininkai – neabejotinai suvokė kaip ateities pranašą. pranašiškas poetinė kalba.

Vargu ar kas paneigs, kad Ivanovas yra didesnis ir originalesnis poetas nei Bryusovas, gynęs poeziją nuo Ivanovo „neliteratūrinių pretenzijų“. Vis dėlto daug naujų poetinių galimybių numatęs ir iš dalies realizavęs Ivanovas vis dar buvo sukaustytas amžiaus pradžios nusistovėjusios „akademinės“, „aleksandriškos“ kalbos. Jo straipsnių stilius, nestokojantis manierų, taip pat sukėlė pasipriešinimą – plg. Būdinga bloko pastaba 1907 m. rugpjūčio 1 d.:

„Mano nesutarimas su Vyaču. Ivanovas terminologijoje ir patosas(ypač paskutinis). Jo sąlygos gali mane įžeisti. Mitas, katalikybė, barbarizmas. Kodėl nepasakius lengviau?

Būdinga – ir labai gili – yra ir paties Ivanovo pastaba: tikram simbolistui rūpi tik „tvirtai įtvirtinti tam tikrą bendrą principą. Šis principas yra viso tikro meno simbolika […], – bent jau laikui bėgant paaiškėjo, kad būtent mes, jį patvirtinę, buvome mažiausiai verti jo atstovų.

Vienaip ar kitaip, posimbolistinio laikotarpio rusų kultūroje vyravo Ivanovo pasaulio modelio dialogizmas ir pliuralizmas. Ivanovo žodis yra materialus, kaip akmeistų žodis, ir dažnai keistas, kaip ateitininkų žodis. Tipologinis – ir dažnai, matyt, genetinis – ryšys su Ivanovu pastebimas sinkretiškame ir sinchronizuojančiame Chlebnikovo mitologizme, dionisiškame Cvetajevos siautulyje, Kuzmino siekime realybės tikslumo, atminties ir citatų kulte Achmatovoje ir Mandelštamas. Ivanovo moralinis patosas, vedantis į poetinio teksto ir gyvenimo tapatinimą, atgijo geriausioje XX amžiaus trečiojo dešimtmečio rusų poezijoje ir yra joje iki šiol. Paskutinis, bet ne mažiau svarbus dalykas (5) – Ivanovo teorinės konstrukcijos tapo vienu iš atspirties taškų Michailui Bachtinui (jo idėjos paveikė šiuolaikinę rusų mintį). Jei po 1910 m. diskusijų Rusijos simbolika mirė, Viačeslavo Ivanovo dėka, ji mirė kaip grūdas, apie kurį kažkada buvo sakoma, kad ji „duos daug vaisių“.

| |

Be vis labiau pastebimo ideologinio ir estetinio atribojimo simbolistų stovykloje, be pačių simbolistų jausmo, kad jie peraugo savo kuriamos krypties rėmus ir nebereikia uždaros grupės asociacijos. 1900-ųjų pabaigos simbolizmo krizė. taip pat prisidėjo prie atsiradimo didelis skaičius simbolistinės poezijos imitatoriai. Senojo tipo simbolika, skverbdamasi į „kitus pasaulius“, su miglota alegorija, mėgstamais įvaizdžiais ir žodynu, paversta derybų žetonu, tapo prieinama netalentingiems ir netalentingiems autoriams.

Epigonus, kurių eilėraščiai pateko į spaudą ir gausiai nusėdo Svarstyklių archyvuose, Bryusovas, Elisas ir kiti simbolistai suvokė kaip savotišką poetinį košmarą. Ir jei Nadsonas sukėlė nadsonizmą, o Balmontas – balmontizmą, tai simbolika savo ruožtu ėmė kelti pseudo-simbolistinę bangą, kuri ją suvulgarino.

Bryusovui, atidžiai sekusiam tai, kas daroma rusų poezijoje, nekilo jokių abejonių, kad simbolika kaip literatūros kryptis paseno. Teisingai O. Mandelštamas rašė: „... Rusijos simbolika taip daug ir garsiai šaukė apie „neišsakomą“, kad šis „neišsakomas“ ėjo iš rankų į rankas kaip popieriniai pinigai“. Būdinga tai, kad simbolistų kūryba patraukė plataus skaitytojų rato dėmesį, kai kreipiamasi į nacionalines problemas, kai jų kūryba skambėjo ne „už“, o gana „žemiška“ temos - Rusijos.

1909 metais žurnalai „Libra“ ir „Golden Fleece“ paskelbė, kad nustojo leisti, nes įvykdė savo pagrindinę užduotį – skleisti simbolizmo idėjas ir vadovauti naujųjų laikų literatūriniam judėjimui.

Bet kad ir kaip simbolistai kalbėjo apie savo pergalę, buvo akivaizdu, kad kai kurie iš jų pradėjo tolti nuo savo ankstyvųjų ideologinių ir meninių įsitikinimų. Kova, kurią simbolistai vedė su realistais, o pirmiausia su Gorkiu ir jo kovos draugais znaneviečiais, buvo kova dėl to, kuriuo keliu („mes“ ar, Bryusovo nuomone, Gorkis) imsis šiuolaikinė literatūra. Žurnalų uždarymas, liudijantis apie krizę, o ne apie simbolizmo pergalę prieš jai besipriešinantį realizmą, paskatino spaudoje pasirodyti nemažai straipsnių, kuriuose buvo keliamas klausimas: „būti ar nebūti“ simbolika. ?

Gana būdinga yra pačių simbolistų diskusija, kuri atsiskleidė žurnalo „Apollo“ puslapiuose (1910, Nr. 8, 9) ir parodė, kad naujo simbolizmo raidos etapo klausimo negalima išspręsti neišsiaiškinus esminio klausimo. meno santykio su tikrove.

Vyačas. Ivanovas ir Blokas manė, kad šiuolaikinė simbolizmo krizė nereiškia jos filosofinių, mistinių ir estetinių pamatų žlugimo. Ivanovo straipsnis „Simbolizmo priesakai“ (jo straipsnis ir Bloko straipsnis anksčiau buvo skaitomi kaip pranešimai) patvirtino simbolizmo kaip filosofinio ir religinio meno interpretaciją ir apgynė jos, kaip gyvybę formuojančio, vaidmens supratimą. Simbolika negali būti tik menas, pareiškė Ivanovas.

Straipsnyje „Apie dabartinę Rusijos simbolizmo būklę“ Blokas palaikė Ivanovo straipsnio apie simboliką kaip teurginę poeziją patosą ir susiejo jo modifikacijas su „kitų pasaulių“ pokyčiais.

Bryusovui simbolika buvo reikšmingas, bet jau praėjęs literatūros istorijos etapas. 1906-1907 metais. jis sako, kad pavargo nuo simbolistų, kad tai, apie ką rašo jo bendražygiai Svarstyklėse, jo nebedomina. Tačiau laikydamas save naujos krypties lyderiu, Bryusovas vis dėlto šiais metais rėmė ir visais įmanomais būdais stengėsi paskatinti savo bendraminčių veiklą.

Bryusovas savo karjerą pradėjo tvirtindamas, kad simbolika yra literatūrinė mokykla. Šį teiginį jis laikėsi ir ateityje. Taigi 1906 m. Bryusovas rašė: „Tikrųjų, o ne fiktyvių literatūrinių mokyklų programos visada ant savo vėliavos rodo būtent literatūrinius principus, meninius nurodymus. Romantizmas buvo kova su pseudoklasicizmo konvencijomis ir siauromis taisyklėmis; realizmas reikalavo teisingo šiuolaikinės tikrovės vaizdavimo; simbolika atnešė simbolio idėją kaip naują vaizdavimo priemonę<...>Vienyti meno kūrinius su menu neturinčiais pagrindais, reiškia išsižadėti meno, reiškia tapti panašiais į „klajoklius“ ir „utilitarinės“ poezijos apologetus.

Atsakydamas į Ivanovo ir Bloko kalbas ginant simboliką, Bryusovas publikuoja straipsnį „Apie „vergišką kalbą“, gindamas poeziją“, patvirtindamas savo supratimą apie simboliką kaip literatūrinę mokyklą, kaip apie ypatingą meninį metodą ir pakartodamas, kad literatūra neturėtų būti tiesiogiai pavaldi visuomenei, religijai ar mistikai.

Netrukus Blokas padarytų išvadą, kad simbolika kaip tam tikra filosofinė ir estetinė doktrina vis labiau populiarėja. kūrybinga asmenybė. „Laikas atrišti rankas, aš jau nebe moksleivis. Daugiau jokios simbolikos“, – rašė jis 1913 m. vasario 10 d. savo dienoraštyje.95 Pasaulio visatos apmąstymai neišnyksta, tačiau vis aiškiau išryškėja „žemiškasis“ istorizmas, kuris suaktyvina apmąstymus apie individo ir epochos ryšį. , apie atsakomybę, asmens pareigą prieš savo laiką ir žmones. Blokui dabar estetiškai vertinga ir pasaulinės muzikos Dvasia, ir pati tikrovė, kurioje jis pagauna naujos audros artėjimą. Dėl to Blokas vis atkaklesnis kreipimasis į rusų literatūros tradicijas, į realistinę estetiką, neįsivaizduojamą atskirai nuo materialistinės etikos.

Iki spalio tik Ivanovas išliko nepakitęs, laikydamasis filosofinės ir religinės simbolikos. Neįprastai greitai, „dinamiškai“ kintantis požiūriais į simboliką, buvęs solovjovis Belijus atneša jam naują aistrą – R. Steinerio antroposofiją.

Tie, kurie nepasitraukė iš Simbolizmo, 1912 metais susijungė į naujus vargonus „Darbai ir dienos“, tačiau jie greitai nutraukė savo veiklą.

Rusų literatūros istorija: 4 tomai / Redagavo N.I. Prutskovas ir kiti - L., 1980-1983

Svarbiausias istorinių įvykių 1900-ieji – Rusijos ir Japonijos karas ir po to kilusi 1905–1907 m. revoliucija. Jo įtaka paliečia visus šių laikų kultūrinio gyvenimo įvykius. Labai svarbu, kad caro 1905 m. spalio 17 d. manifesto dėka Rusija gauna precedento neturinčią žodžio ir spaudos laisvę: periodiniai ir meno leidiniai atleidžiami nuo preliminarios cenzūros, pasirodo nauji žurnalai (tarp jų ir daug satyrinių), laikraščiai, almanachai. vienas po kito. Literatūra į revoliucinius kataklizmus reaguoja įvairiais būdais. Pirma, tiesioginiai atspindžiai to, kas vyksta meno kūriniuose: M. Gorkio romanas „Motina“, Leonido Andrejevo apsakymai „Gubernatorius“, „Septynių pakartų istorija“, N. Minskio eilėraščiai „Himnas“. darbininkų“, A. Bloko „Ralis“, „Ar viskas tarp žmonių ramu?..“, F. Sologubo „Politinės pasakos“. Beveik visi rusų rašytojai iš pradžių vieningai reagavo į revoliucinius įvykius, bendradarbiavo radikalioje spaudoje, net legaliame bolševikų laikraštyje „Novaja Žižn“. Ir tik vėliau atėjo supratimas, kad revoliucija beveik nepalietė plačių žmonių masių arba kad liaudies sukilimai gali būti beprasmio naikinimo, linčo ir net Juodojo šimto pogromų pobūdžio.

Tačiau, be tiesioginių revoliucinių įvykių atspindžių literatūroje, buvo ir sudėtingesnių, netiesioginių revoliucijos padarinių literatūrai. Rusijos revoliucija ypač aiškiai parodė, kad tiek natūralios, tiek istorinės tautinės egzistencijos pagrindas yra proto ir logikos dėsniams nepaklūstantis elementas. Iš čia – svarbiausias ugnies, ugnies, pūgos, vėjo motyvų vaidmuo šių laikų poezijoje (K. Balmonto rinkinys „Mes būsime kaip saulė“, poetiniai ciklai „Sniego kaukė“ ir „Užburti Ugnis ir tamsa“ Bloko, Andrejaus Bely „simfonija“ „Pūgos taurė“). Revoliucija privertė rašytojus susimąstyti apie gilius Rusijos istorijos dėsnius (D. Merežkovskio romanai „Petras ir Aleksejus“, „Gruodžio 14 d.“, „Aleksandras I“, Bloko ciklas „Apie Kulikovo lauką“), vėl atsigręžti į rusų folkloro studija – raktas į tautinio charakterio suvokimą (Sergejaus Gorodetskio rinkiniai „Yar“ ir „Perun“, Aleksejaus Remizovo rinktinė „Sūdymas“ ir kt.).

Tačiau dar svarbiau tai, kad revoliucinių kataklizmų artėjimą daugelis to meto menininkų suprato kaip apokaliptinių, eschatologinių įvykių ženklą: revoliucija buvo pristatoma pirmiausia kaip „dvasios revoliucija“, kaip būsimas radikalus neolandų atsinaujinimas. tik socialinė, bet ir visuotinė būtybė. Toks požiūris lėmė naują požiūrį į gyvenimą ir meną. Vietoj tipiško 1890-ųjų nukrypimo nuo grubaus ir žiauraus gyvenimo į grožį, į meną, 1900-ųjų menininkai stengiasi aktyviai paveikti gyvenimą, perkelti meninės kūrybos dėsnius į viso gyvenimo kūrybą.

Pratimas

Išvardykite svarbiausius istorinius 1900-ųjų pradžios įvykius.

Įvardinkite kūrinius, kuriuose tiesiogiai atsispindi pirmosios Rusijos revoliucijos įvykiai.

Koks revoliucinių įvykių vaidmuo giliuose teminio repertuaro pasikeitimuose to meto rusų literatūroje?

Kuo naujosios literatūros kartos rašytojų kūryboje sprendžiamas literatūros ir gyvenimo santykio klausimas?

“Vyresnieji“ ir „jaunesni“ simbolistai. XX a. dešimtmetis yra visų 1890-aisiais iškilusių literatūros mokyklų klestėjimas. Rusijos simbolika pasiekia tikrą brandą. Literatūroje atsiranda antroji simbolistų karta. 1903–1905 m. buvo išleisti pirmieji poezijos rinkiniai Aleksandro Bloko („Eilėraščiai apie gražiąją damą“), Andrejaus Belio („Boriso Bugajevo“) („Auksas žydryne“), Viačeslavo Ivanovo („Žvaigždžių laikymosi“) ir kt. Kritika greitai įsisavina simbolistų pasidalijimą "vyresnysis"(D.Merežkovskis, Z.Gipius, N.Minskis, V.Briusovas, F.Sologubas, K.Balmontas) ir "jaunesnieji".

Žinoma, tai ne apie rašytojų amžių. Viačeslavas Ivanovas yra vyresnis už Bryusovą, bet priklauso „jaunesnei“ kartai. Tai, pirma, reiškia rašytojų debiutavimo literatūroje laiką, antra, estetinės programos skirtumus. „Vyresniems“ simbolistams idėja apie savaime vertingą meną, laisvą nuo utilitarinių tikslų, buvo nepaprastai svarbi. 1900-aisiais ši idėja pradėjo pasenti net kai kurių „senjorų“ akyse: Merežkovskiai iškėlė idėją sujungti religinius ieškojimus ir viešąją tarnybą, socialines ir politines problemas, meną ir religiją. Jų iniciatyva 1902 metais Sankt Peterburge buvo surengti Religiniai ir filosofiniai susitikimai – pirmasis inteligentijos ir dvasininkijos dialogo bandymas tikėjimo laisvės, kultūros ir religijos santykio klausimais.

„Jaunesni“ simbolistai nuo pat pradžių skirtingai traktavo meną: siekė pajungti meną bendresniems gyvenimo uždaviniams. Tiesa, „gyvybiškai svarbias užduotis“ jie suprato visiškai kitaip nei demokratų, populistų ir marksistinių revoliucionierių kartos. Tai buvo ne apie politiką, ne apie socialines ar visuomenines problemas. Jie siekė religinio gyvenimo perkeitimo pagal Tiesos, Gėrio ir Grožio dėsnius. Kaip rašė jaunesnysis simbolistų judėjimo narys, poetas Vladislavas Chodasevičius: „Simbolizmas nenorėjo būti tik meno mokykla, literatūriniu judėjimu. Visą laiką jis stengėsi tapti gyvenimo kūrybos metodu, ir tai buvo giliausia, galbūt neįgyvendinama jo tiesa, tačiau nuolatiniame šios tiesos siekime iš esmės liejosi visa jo istorija. Tai buvo bandymų, kartais tikrai herojiškų, serija rasti gyvenimo ir kūrybos sintezę, savotišką filosofinį kūrybiškumo akmenį.

Jų dvasinis mokytojas buvo rusų filosofas ir poetas Vladimiras Sergejevičius Solovjovas(1853-1900). Jis nelaikė savęs simbolistu, tačiau jo lyrika ir estetika padarė didžiulę įtaką visai poetų kartai, suteikė jiems ypatingą kalbą: siužetų, vaizdų, mitų rinkinį.

Remiantis Solovjovo mokymu, šiuolaikinė žmonija išgyvena visuotinio susiskaldymo laikotarpį, pasaulis nukrito nuo Dievo ir yra blogio gniaužtuose. Priežastis slypi kosminės istorijos gelmėse, kai pasaulio Siela, Amžinasis Moteriškumas, Sofija-Išmintis norėjo kurti ne iš Dievo, o iš savęs, sukūrė netobulą blogio pasaulį ir pati tapo jo belaisve. Dabar žmonija ir kiekvienas žmogus atskirai turės iš naujo eiti iš visuotinio atsiskyrimo ir chaoso į vienybę su Dievu, išgelbėti nuo blogio galios nelaisvąją pasaulio Sielą, Amžinąją Moterystę.

Kelias į šį išganymą yra meilė, kuri leidžia mylimoje būtybėje, gamtoje, atskleisti paslėptą sofinį principą. Šiuo mitopoetiniu siužetu remiasi pirmieji jaunesniųjų simbolistų rinkiniai – A. Bloko „Eilėraščiai apie gražiąją damą“, Andrejaus Bely „Auksas žydryne“.

Tačiau susitikimo su Amžinąja Moterimi siužetą įkūnyti literatūroje neužtenka, Vladimiro Solovjovo pasekėjams daug svarbiau pajungti gyvenimą šiai užduočiai. Šio siužeto kontekste – Bloko santykiai su būsima žmona Liubova Dmitrijevna Mendelejeva, mistiška jauno Andrejaus Bely meilė su turtingo gamintojo žmona, meno mecenate Margarita Kirillovna Morozova, kurią jis pamatė koncerte ir apibarstė anoniminiais laiškais. kelis mėnesius, buvo suvokiami.

1903 m. Maskvoje susikūrė „argonautų“ ratas, kuriame buvo poetas Andrejus Belijus, filosofo Sergejaus Solovjovo sūnėnas Elisas, bet kartu ir jų bendramoksliai Maskvos universitete, neturintys nieko bendra su menu: gebėjimą kurti gyvenimą „argonautai“ vertino ne mažiau gal labiau nei gebėjimą kurti meno kūrinius. Draugiški laiškai, pokalbiai, pasivaikščiojimai po Arbatą ir Novodevičiaus vienuolyno apylinkėse, kur Vl. Solovjovas, apmąstymas apie nepaprastas vakaro „aušras“, kurios buvo laikomos būsimų „negirdėtų pokyčių“ ženklu, gyvenimo transformacija – visa tai buvo taip pat svarbu, kaip poezija, muzika, tapyba.

1905 m. poetas ir simbolistas teoretikas Viačeslavas Ivanovičius Ivanovas (1866-1949) grįžo į Rusiją iš ilgos kelionės užsienyje. Kartu su žmona, trokštančia rašytoja Lidia Zinovjeva-Annibal, jie išsinuomoja didelį butą Tavricheskaya gatvėje esančio daugiabučio viršutiniame aukšte ir trečiadieniais organizuoja vakarus, į kuriuos susirenka rašytojai, menininkai, muzikantai, aktoriai, filosofai ir net. politikai. Ivanovo „trečiadieniai“ vadinami vakarais „bokšte“: viršutiniame aukšte butas buvo pusapvalis, o tiesiai nuo buto buvo galima užeiti ant grotomis aptverto pastato stogo. Prie „bokšto“ vyko literatūriniai skaitymai, muzikiniai vakarai, skaitomi estetiniai ir filosofiniai traktatai, diskutuojama apie meną, statomi spektakliai, kuriuos vargu ar galima būtų pavadinti mėgėjiškais: juk juos rašant ir pastatant dalyvavo profesionalūs rašytojai, režisieriai, aktoriai. . Pats Ivanovas svajojo apie naują teatrą, kuriame būtų kartą ir visiems laikams sugriauta riba tarp scenos ir žiūrovų, kur naujų meno formų kūrimas kartu taptų ir naujų gyvenimo formų ieškojimu. Skatino kolektyvines kūrybos formas, siekė į „bokštą“ pritraukti jaunus menininkus, kalbėjo apie dvasinės pameistrystės poreikį.

Skelbdamas apie gyvenimo kūrybiškumą - gyvybės kūrimas o pagrindinis skirtumas tarp „vyresniųjų“ ir „jaunesnių“ simbolistų buvo įsišaknijęs.

Pratimas

Kurie poetai simbolistai debiutavo XX a. pradžioje? Pavadinkite savo pirmuosius poezijos rinkinius.

Kodėl šie simbolistai buvo vadinami „jaunesniaisiais“? Kokie ženklai juos skiria nuo „senjorų“?

Kuo skiriasi simbolistų idėjos apie „gyvenimo užduotis“ nuo demokratų, narodnikų, marksistų?

Koks yra Vl mokymas. Solovjovas apie amžiną moteriškumą ir pasaulio sielą?

Kaip Solovjovo mokymas paveikė „jaunesnių“ simbolistų darbą ir gyvenimą?

Įvardinkite Maskvoje ir Sankt Peterburge atsiradusius „gyvybę kuriančius“ būrelius. Kas juose buvo?

Simbolistiniai žurnalai. 1900 metais Maskvoje atsirado leidykla Scorpion, įkurta V.Briusovo ir K.Balmonto iniciatyva filantropo, Maskvos pramonininko ir rašytojo mėgėjo S.A. pinigais. Poliakovas. Dabar simbolistai galėjo organizuoti platų savo kūrinių leidimą. Jie prasidėjo nuo almanacho „Šiaurės gėlės“, pavadinto Puškino laikų almanacho atminimui, išleidimo. 1904 m. pasirodė pirmasis simbolistinis literatūros-kritinis žurnalas „Skalės“. Valerijus Bryusovas tapo žurnalo siela, jo de facto vadovu ir vyriausiuoju redaktoriumi (oficialiai S. A. Polyakovas buvo redaktorius-leidėjas). Pirmą kartą visi simbolikos šalininkai galėjo susivienyti prie žurnalo. Pirmuosius dvejus metus Scales buvo kritinis ir bibliografinis žurnalas. Bryusovas organizavo platų Europos šalyse dirbusių korespondentų tinklą ir supažindina rusų skaitytoją su visomis žymiomis šiuolaikinės Europos kultūros naujovėmis. Taip pat buvo publikuojami lyriniai ir publicistiniai straipsniai, esė, filosofinės studijos.

Nuo 1906 m. žurnale pradėti spausdinti eilėraščiai, pasakojimai, romanai, pjesės, simbolistų vertimai. Būtent Svarstyklių puslapiuose pasirodė Viačeslavo Ivanovo straipsniai („Poetas ir minia“, „Nyčė ir Dionisas“), svarbiausi teoriniai Bryusovo straipsniai („Paslapčių raktai“), V. Briusovo romanas. „Ugninis angelas“, Andrejaus Bely istorija „Sidabrinis balandis“, Bloko drama „Svetimas“. Ypač ryškiai buvo reprezentuojama simbolistinė poezija - Bryusovo, Balmonto, Sologubo, Bloko, Belio eilėraščiai ir eilėraščiai - čia su Svarstyklėmis negalėjo lygintis nei vienas rusų literatūros žurnalas. Kaip ir „World of Art“, „Scales“ buvo plonas žurnalas. Elegantiški galvos apdangalai, vinjetės, šiuolaikinių modernistų menininkų reprodukcijos (kuriant žurnalą dalyvavo L. S. Bakstas, V. E. Borisovas-Musatovas, N. K. Roerichas, prancūzų menininkai Odilonas Redonas, Charlesas Lacoste'as ir kt.) „Scales“ padarė tikru literatūrinis menas.

1906 metais Sankt Peterburge pasirodė kitas simbolistinis žurnalas – "Auksinė vilna". Jis buvo išleistas milijonieriaus Nikolajaus Riabušinskio pinigais. Skirtingai nei Poljakovas, kuris Vesami vadovavo tik nominaliai, Riabušinskis turėjo didelių ambicijų ir pretendavo į vienintelę žurnalo vadovybę. Jis neturėjo talento, bet bandė rašyti poeziją ir prozą, užsiėmė tapyba. Jis negailėjo pinigų žurnalui. Rašytojams buvo mokami dideli honorarai, ir iš pradžių beveik visi simbolistai norėjo publikuotis žurnale.

Skirtingai nuo išskirtinai kuklios Svarstyklės, „Auksinė vilna“ sužavėjo prekybiška prabanga: neįprastai didelis formatas, atlasinis popierius, turtingos iliustracijos, užimančios pusę žurnalo, tekstas rusų kalba ir Prancūzų kalba, aukso spalvos apdaila. Iš pradžių tai buvo bene vienintelis skirtumas tarp žurnalų. „Skalės“ juokėsi iš neskoningos prabangos („Bėgimo“ pasirodymą Gippius palygino su „turtingiausiomis Maskvos vestuvėmis“, buvo ir aštresnių kaltinimų vulgarumu, banalumu, kultūros stoka).

Tačiau 1906 m. „Auksinės vilnos“ redakcijoje įvyko keli skandalai su Riabušinskiu, po kurių daugelis Maskvos simbolių - Bryusovas, Bely nustojo publikuoti žurnale, o Merežkovskiai taip pat paliko juos. Nuo 1907 metų pradžios žurnale įvyko reikšmingų pokyčių. Aleksandras Blokas buvo pakviestas atlikti kritines apžvalgas žurnale. Vyacho straipsniai. Ivanovas apie simbolizmo teoriją.

Individualizmo įveikimo pamokslas, „sobornost“, užjaučiantis dėmesys žinių rašytojų kūrybai, rusų kultūros specifikai, tragiškos atotrūkio tarp liaudies ir inteligentijos problemai, noras įveikti „direktyvinius“ rėmus Visa tai buvo mažai panašu į „Svarstyklių“ įsipareigojimą laisvo ir vidinio meno idėjai. Tarp žurnalų prasidėjo ginčas, kuris truko beveik trejus metus ir baigėsi tik abiejų žurnalų uždarymu 1909 m.

Pratimas

Pavadinkite pirmąjį simbolistinį žurnalą Rusijoje. Kas jį paskelbė, kas jame bendradarbiavo?

Kaip keitėsi žurnalo turinys jam besivystant?

Kada atsirado antrasis simbolistinis žurnalas? Kas jį paskelbė? Kuo jis skyrėsi nuo „Svarstyklių“?

Kuris simbolistas pakeitė ideologinę „Auksinės vilnos“ programą?

Žinių rašytojų ratas. 1899 m. Maskvoje į rašytojo Nikolajaus Dmitrijevičiaus Telešovo butą trečiadieniais pradėjo rinktis nedidelė jaunųjų rašytojų, taip pat literatūros ir meno mylėtojų grupė. Tarp jų buvo broliai Ivanas ir Julius Buninai, Aleksandras Kuprinas, Vikenty Veresaev, Leonidas Andrejevas, klajoklis, kiek vėliau prie jų prisijungė Gorkis. Susitikimuose dalyvavo menininkai, muzikantai, menininkai – V.I. Kachalovas, F.I. Chaliapin, I.I. Levitanas. Būrelio susirinkimuose buvo skaitomi ir aptariami nepublikuoti jo narių kūriniai. Būtent čia Gorkis pirmą kartą perskaitė savo pjesę „Dugne“.

Būrelis neturėjo jokios aiškiai nurodytos estetinės programos. Tačiau buvo akivaizdu, kad visi jo dalyviai – rašytojai realistai, turintys demokratinių įsitikinimų ir – vienokiu ar kitokiu laipsniu – simpatiją revoliucinei ideologijai, besidomintys socialinėmis problemomis.

Iš pradžių būrelis neturėjo nei savo leidyklos, nei bent jau spausdintų vargonų. Jie buvo aktyviai publikuojami žurnale „Gyvenimas“, tačiau netrukus jis buvo uždraustas. Laikraštis Kurier, plačiai publikavęs jų istorijas, vis dar galėjo spausdinti tik eilėraščius, apsakymus ar esė, bet ne romanus ar pagrindines pjeses. Padėtis kardinaliai pasikeitė tik 1900 m., kai Sankt Peterburgo knygų leidykla „Žinios“, anksčiau leidusi tik populiarias gamtos mokslų, pedagogikos, dailės knygas, pertvarkė savo veiklą ir patraukė bendradarbiauti Gorkį. Nuo to laiko Znanie pradėjo leisti Sred dalyvių meno kūrinius, o nuo 1903 m., vadovaujant Gorkiui, pradėjo formuotis Znanie partnerystės kolekcijos.

Rinkinio forma – skirtingai nei žurnalo – buvo patogi jo rengėjams, nes rinkiniai buvo išlaisvinti nuo išankstinės cenzūros, nepriklausė nuo prenumeratorių, nuo konkretaus žurnalo politikos, įgavo didesnę rašytojų laisvę. Partnerystės „Žinių“ rinkiniai buvo išleisti didžiuliais tiražais ir buvo labai populiarūs skaitytojų. Būtent šios kolekcijos tapo spausdinta platforma Sred dalyviams. Čia buvo išspausdintos Čechovo „Vyšnių sodas“, Kuprino „Dvikova“, Andrejevo „Vasilijaus Thebeskio gyvenimas“, Gorkio pjesės ir romanas „Motina“, Bunino eilėraščiai ir pasakojimai. Kuo populiaresni rinkiniai, tuo labiau su jais buvo siejami tų, kurie juos išleido, vardai - „Sredovites“ imta vadinti „Znanie“.

Pratimas

Įvardykite rašytojus, menininkus, aktorius, kurie lankėsi N. Telešovo „aplinkose“. Ar šis būrelis turėjo estetinę programą?

Kokiuose laikraščiuose ir žurnaluose pasirodė „trečiadienių“ dalyviai?

Kokį vaidmenį M. Gorkis suvaidino organizuojant naują leidyklą?

Kodėl leidykla „Znanie“ pasirinko rinkinių formą, o ne žurnalą?

16. Jaunieji simbolistai. bendrosios charakteristikos jaunoji simbolika. Simbolio supratimas (A. Bloko, A. Bely, Vyach. Ivanovo straipsniai).

1900-ųjų pradžioje atsirado „jaunesnių“ simbolistų grupė – A. Bely, S. Solovjovas, Vyačius. Ivanovas, „A. Blokas ir kt.

Jis remiasi idealistine filosofija Vl. Solovjovas su savo idėja apie Trečiąjį Testamentą ir amžinojo moteriškumo atėjimą. Vl. Solovjovas teigė, kad aukščiausia meno užduotis yra „... sukurti visuotinį dvasinį organizmą“, kurį menininkas. Prod. tai daikto ir reiškinio vaizdinys „ateities pasaulio šviesoje“, su kuriuo siejamas poeto, kaip teurgo, dvasininko, vaidmens supratimas. Tai simbolizmo, kaip meno, aukštumų ryšys su mistika“.

yra „kiti pasauliai“, menas turėtų stengtis juos išreikšti, nulemia simbolizmo meninę praktiką kaip visumą, kurios trys principai skelbiami D. Merežkovskio veikale „Apie nuosmukio priežastis ir naujas tendencijas šiuolaikiniame pasaulyje“. rusų literatūra“. Tai „...mistinis turinys, simboliai ir meninio įspūdingumo išplėtimas“.

Simbolistai teigia, kad tikrovė, tikrovė yra menininko kūryba: Poeto pašaukimas yra sujungti tikrąjį pasaulį su pasauliu anapus.

Poetinė deklaracija išreikšta Vyacho eilėraščiu. Ivanovas „Tarp kurčiųjų kalnų“.

Simbolistinė poezija yra poezija elitui, dvasios aristokratams.

Simbolis yra aidas, užuomina, nuoroda; jis perteikia paslėptą prasmę.

Simbolistai siekia sukurti sudėtingą, asociatyvią, abstrakčią ir neracionalią metaforą. Tai V. Bryusovo „garsiai skambanti tyla“, Vyacho „O šviesios akys – tamsus maištingumas“. Ivanovas, A. Bely ir jo „sausos gėdos dykumos“: „Diena - nuobodu perlai - ašara - teka nuo saulėtekio iki saulėlydžio“. Gana tiksliai ši technika atskleidžiama eilėraštyje 3. Gippius „Siuvėja“.

Garsinis eilėraščio išraiškingumas, pavyzdžiui, F. Sologubo kūryboje, simbolistų poezijoje įgavo labai didelę reikšmę.

1905 m. revoliucija atsispindėjo simbolistų kūryboje.

Merežkovskis 1905-uosius pasitiko su siaubu, savo akimis matęs jo numatytą „ateinančio būro“ atėjimą. Blokas į įvykius žiūrėjo susijaudinęs, labai trokšdamas suprasti. V. Bryusovas pasveikino apsivalančią perkūniją.

Dešimtaisiais dvidešimtojo amžiaus metais simboliką reikėjo atnaujinti. „Pačios simbolizmo gelmėse, – rašė V. Bryusovas straipsnyje „Šiuolaikinės poezijos prasmė“, – atsirado naujos tendencijos, kurios bandė įlieti naujų jėgų į nykusį organizmą. Tačiau šie bandymai buvo per daug šališki, jų iniciatoriai per daug persmelkti tų pačių mokyklos tradicijų, kad renovacija būtų reikšminga.

1910 metais meninės inteligentijos tarpe kilęs ginčas dėl simbolikos atskleidė savo krizę. Kaip viename iš savo straipsnių sakė N. S. Gumiliovas, „simbolizmas baigė savo raidos ratą ir dabar krenta“. Jį pakeitė acmeizmas ~ (iš graikų „acme“ - aukščiausias laipsnis kažkas, žydėjimo laikas).

V. Ivanovas – „Simbolizmo testamentai“ 1910 m. poezija yra intuityvaus žinojimo šaltinis, simboliai yra šio žinojimo priemonė.Tyutchevas yra tikrosios simbolizmo pradininkas.

A. Blokas - "Apie dabartinę Rusijos simbolizmo būklę." Gimti galima tik simbolistu. Simbolis gimsta, kai kelių žmonių sielos suvokia, kad kiekvienas žmogus turi vidinį pasaulį, lobį. Menininkas turi būti pagarbus, žinodamas, ko vertas, meną maišyti su gyvenimu. Menininkas turi likti paprastas žmogus.

Viačas Ivanovas - simbolistų užduotis yra nutolti nuo „individualumo“, intymumo mene, sukurti liaudišką, sintetinį meną, kuris atsitrauktų nuo iliuzijų ir žymėtų objektyvias realijas. Poetas neturėtų siekti vienatvės, jis turi tapti „liaudies balsu“. Ivanovas atmeta „parnasietišką“ meno principą dėl meno ir pereina prie religinės, realistinės (priešingai nei idealistinei) simbolikos. Lyrikoje metaforą, kaip pagrindinį poetinį prietaisą, turėtų pakeisti religinis mitas, kuris yra aukščiausia žmogaus dvasios tikrovė; anot Ivanovo, tikroji poeto simbolisto užduotis yra suteikti šį pakaitalą.

jam simbolizmas ir realizmas kaip metodai sutampa. tokio sutapimo esmė, pasak Bely, yra visos kūrybos pagrindas. Simbolis, simbolika, simbolizacija yra vienas didžiausių žmogaus genialumo laimėjimų.

Būtent simbolizacija įgalina menininką įsiskverbti į reiškinių esmę, atskleisti tikrąją jų esmę. Pasaulis negali būti logiškai interpretuojamas, svarbu intuityvus suvokimas apie pasaulio esmę. Todėl Bely herojai yra ne tik literatūriniai personažai, bet ir psichologinių apibendrinimų „sutartiniai ženklai“.



Simbolistų palikimą reprezentuoja poezija, proza ​​ir drama. Tačiau būdingiausia yra poezija.

D. Merežkovskis, F. Sologubas, Z. Gippius, V. Bryusovas, K. Balmontas ir kiti – judėjimo iniciatorių „vyresniųjų“ simbolistų grupė. 900-ųjų pradžioje atsirado „jaunesnių“ simbolistų grupė – A. Bely, S. Solovjovas, Vyačius. Ivanovas, „A. Blokas ir kt.

„Jaunųjų“ simbolistų platformos pagrindas – idealistinė Vl. Solovjovas su savo idėja apie Trečiąjį Testamentą ir amžinojo moteriškumo atėjimą. Vl. Solovjovas teigė, kad aukščiausias meno uždavinys yra „... universalaus dvasinio organizmo sukūrimas“, tai meno kūrinys tai daikto ir reiškinio vaizdinys „būsimo pasaulio šviesoje“, kuris siejamas su poeto, kaip teurgo, dvasininko, vaidmens supratimu. Tai, anot A. Bely, „sujungia simbolizmo, kaip meno, aukštumas su mistika“.

Remdamiesi idealistine sąmonės pirmumo prielaida, simbolistai teigia, kad tikrovė, tikrovė yra menininko kūryba: Mano svajonė – tai visos erdvės, Ir visos stygos, Visas pasaulis yra viena iš mano dekoracijų, Mano pėdsakai (F. Sologub). ) „Sulaužius minties pančius, būti surakintam – svajonė“, – ragina K. Balmontas. Poeto pašaukimas – sujungti tikrąjį pasaulį su anapusiniu pasauliu.

O iš už kalnų pasigirdo atsakantis balsas: „Gamta yra simbolis, kaip šis ragas. Ji skamba dėl aido. O aidas yra Dievas.

Palaimintas, kuris girdi giesmę ir girdi aidą“.

Simbolis yra aidas, užuomina, nuoroda; jis perteikia paslėptą prasmę.

Simbolistai siekia sukurti sudėtingą, asociatyvią, abstrakčią ir neracionalią metaforą.

Dešimtaisiais dvidešimtojo amžiaus metais simboliką reikėjo atnaujinti. „Pačios simbolizmo gelmėse“, – straipsnyje „Šiuolaikinės poezijos prasmė“ rašė V. Bryusovas, atsirado naujos srovės, kurios bandė įlieti naujų jėgų į nykusį organizmą. Tačiau šie bandymai buvo per daug šališki, jų iniciatoriai per daug persmelkti tomis pačiomis mokyklos tradicijomis, todėl atnaujinimas galėjo turėti kokią nors reikšmę.

Paskutinis priešspalinis dešimtmetis buvo paženklintas ieškojimų modernizmo mene. 1910 metais meninės inteligentijos tarpe kilęs ginčas dėl simbolikos atskleidė savo krizę. Kaip viename iš savo straipsnių sakė N. S. Gumiliovas, „simbolizmas baigė savo raidos ratą ir dabar krenta“. Jį pakeitė akmeizl ~ (iš graikų „acme“ - aukščiausias kažko laipsnis, žydėjimo laikas). Akmeizmo pradininkais laikomi N. S. Gumiliovas (1886 - 1921) ir S. M. Gorodetskis (1884 - 1967). Naujoje poetinėje grupėje buvo A. A. Achmatova, O. E. Mandelštamas, M. A. Zenkevičius, M. A. Kuzminas ir kt.

Apie poetinį srautą:

Simbolika yra pirmasis ir reikšmingiausias modernizmo judėjimas Rusijoje. Susiformavimo metu ir pagal pasaulėžiūrinės pozicijos ypatumus rusų simbolikoje įprasta išskirti du pagrindinius etapus. 1890-aisiais debiutavusieji poetai vadinami „vyresniaisiais simbolistais“ (V. Briusovas, K. Balmontas, D. Merežkovskis, Z. Gippius, F. Sologubas ir kt.). 1900-aisiais į simboliką įsiliejo naujos jėgos, gerokai atnaujinusios srovės išvaizdą (A. Blokas, A. Bely, V. Ivanovas ir kt.). Priimtas simbolizmo „antrosios bangos“ pavadinimas yra „jaunoji simbolika“. „Vyresniuosius“ ir „jaunesniuosius“ simbolistus skyrė ne tiek amžius, kiek pasaulėžiūrų skirtumas ir kūrybos kryptis.

Simbolizmo filosofija ir estetika formavosi veikiama įvairių mokymų – nuo ​​antikos filosofo Platono pažiūrų iki modernių simbolistinių V. Solovjovo, F. Nietzsche’s, A. Bergsono filosofinių sistemų. Tradicinę pasaulio pažinimo idėją mene simbolistai priešinosi idėjai sukurti pasaulį kūrybiškumo procese. Kūryba simbolistų supratimu yra pasąmoninis-intuityvus slaptų reikšmių apmąstymas, prieinamas tik menininkui kūrėjui. Be to, neįmanoma racionaliai perteikti apmąstytų „paslapčių“. Pasak didžiausio tarp simbolistų teoretiko Vyacho. Ivanovas, poezija yra „neišsakomo kriptografija“. Menininkui reikia ne tik superracionalaus jautrumo, bet ir aukščiausios aliuzijos meno meistriškumo: poetinio kalbėjimo vertė slypi „nureikšmėje“, „prasmės nuslėpime“. Pagrindinė priemonė apmąstymoms slaptoms reikšmėms perteikti buvo simbolis.

Muzikos kategorija yra antra pagal svarbą (po simbolio) naujojo judėjimo estetikoje ir poetinėje praktikoje. Šią sąvoką simbolistai vartojo dviem skirtingais aspektais – pasaulėžiūriniu ir techniniu. Pirmąja, bendrąja filosofine prasme, muzika jiems yra ne skambi ritmiškai organizuota seka, o universali metafizinė energija, pamatinis visos kūrybos principas. Antrąja, technine prasme, muzika simbolistams reikšminga kaip žodinė eilėraščio faktūra, persmelkta garsų ir ritminių derinių, tai yra kaip maksimalus muzikinių kompozicinių principų panaudojimas poezijoje. Simbolistiniai eilėraščiai kartais kuriami kaip kerintis verbalinių-muzikinių sąskambių ir aidų srautas.

Simbolika praturtino rusų poetinę kultūrą daugybe atradimų. Simbolistai poetiniam žodžiui suteikė anksčiau nežinomo mobilumo ir dviprasmiškumo, išmokė rusų poeziją atrasti papildomų žodžio prasmės atspalvių ir aspektų. Jų ieškojimai poetinės fonetikos srityje pasirodė vaisingi: K. Balmontas, V. Bryusovas, I. Annenskis, A. Blokas, A. Bely buvo ekspresyvaus asonanso ir įspūdingos aliteracijos meistrai. Išsiplėtė rusiškos stichijos ritminės galimybės, strofa tapo įvairesnė. Tačiau pagrindinis šios literatūros krypties nuopelnas nėra siejamas su formaliomis naujovėmis.

Simbolika bandė kurti naują kultūros filosofiją, siekė po skausmingo vertybių perkainojimo laikotarpio sukurti naują visuotinę pasaulėžiūrą. Įveikę individualizmo ir subjektyvizmo kraštutinumus, naujajam šimtmečiui auštant, simbolistai naujai iškėlė socialinio menininko vaidmens klausimą, ėmė judėti link tokių meno formų kūrimo, kurių patirtis. galėtų vėl suvienyti žmones. Pasitelkus išorines elitizmo ir formalizmo apraiškas, simbolika praktiškai sugebėjo kūrinį su meno forma užpildyti nauju turiniu ir, svarbiausia, padaryti meną asmeniškesnį, asmeniškesnį.

Rusų simbolika kaip modernistinė rusų literatūros kryptis

Simbolizmas buvo pirmoji modernizmo tendencija, atsiradusi Rusijos žemėje. Sąvoką „simbolizmas“ mene pirmasis sugalvojo prancūzų poetas Jeanas Morėas.

Simbolizmo atsiradimo prielaidos yra XIX amžiaus antroje pusėje Europą ištikusi krizė. Netolimos praeities vertybių perkainavimas buvo išreikštas maištu prieš siaurą materializmą ir natūralizmą, didele religinių ir filosofinių ieškojimų laisve. Simbolizmas buvo viena iš pozityvizmo įveikimo formų ir reakcija į „tikėjimo nuosmukį“. „Materija išnyko“, „Dievas mirė“ – du postulatai, įrašyti simbolizmo lentelėse. Krikščioniškų vertybių sistema, kuria rėmėsi Europos civilizacija, buvo supurtyta, tačiau naujasis „Dievas“ – tikėjimas protu, mokslu – pasirodė nepatikimas. Praradus orientyrus, atsirado atramų nebuvimo jausmas, iš po kojų išbėgusios dirvos.

Simbolistai priešinosi idėjai sukurti pasaulį kūrybiškumo procese su tradiciniu pasaulio pažinimu. Kūrybiškumas simbolistų supratimu yra pasąmoninis-intuityvus slaptų prasmių, prieinamų tik menininkui kūrėjui, apmąstymas. „Innuendo“, „prasmės nuslėpimas“ - simbolis yra pagrindinė priemonė, perteikianti apgalvotą slaptą prasmę. Simbolis yra pagrindinė naujosios tendencijos estetinė kategorija.

„Simbolis yra tikras simbolis tik tada, kai jis yra neišsenkantis savo prasme“, – svarstė simbolizmo teoretikas Viačeslavas Ivanovas.

„Simbolis yra langas į begalybę“, – jam antrino Fiodoras Sologubas.

Simbolika Rusijoje sugėrė dvi sroves – „vyresniuosius simbolistus“ (I. Annenskis, V. Briusovas, K. Balmontas, Z. Gippius, D. Merežkovskis, N. Minskis, F. Sologubas (F. Teternikovas) ir „jaunuosius simbolistus“). A .Belis (B.Bugajevas), A.Blokas, Vyach.Ivanovas, S.Solovjevas.

Simbolistai savo darbuose stengėsi atspindėti kiekvienos sielos gyvenimą – kupiną išgyvenimų, neaiškių, miglotų nuotaikų, subtilūs jausmai trumpalaikiai įspūdžiai. Poetai simbolistai buvo poetinės eilės novatoriai, užpildydami ją naujais, ryškiais ir išraiškingais vaizdais, o kartais, siekdami originalios formos, įsitraukdavo į kritikų beprasmiais laikomų žodžių ir garsų žaismą. Grubiai tariant, galima sakyti, kad simbolika skiria du pasaulius: daiktų pasaulį ir idėjų pasaulį. Simbolis tampa tam tikru sutartiniu ženklu, jungiančiu šiuos pasaulius ta prasme, kurią jis sukuria. Kiekvienas simbolis turi dvi puses – žymiąją ir žymiąją. Ši antroji pusė nukreipta į nerealų pasaulį. Menas yra raktas į paslaptį.

Skirtingai nuo kitų meno krypčių, naudojančių jiems būdingos simbolikos elementus, simbolika laiko „nepasiekiamų“, kartais mistiškų, idėjų, amžinybės ir grožio įvaizdžių raišką, savo meno tikslą ir turinį, stichijoje fiksuotą simbolį. meninė kalba o jo įvaizdyje remiantis daugybe vertingų poetinis žodis, – pagrindinė, o kartais ir vienintelė įmanoma meninė priemonė.

Praeitis, Rusijos istorija, jos manieros ir papročiai – tai gryni raktai, numalšinantys kūrybiškumo troškulį. Apmąstymai apie šalies praeitį, dabartį ir ateitį tampa pagrindiniu motyvu poetų, rašytojų, muzikantų ir menininkų veikloje.

3. "Eilėraščiai apie gražią damą" - pirmasis "Bloko įsikūnijimo trilogijos" etapas. Biografiniai ir filosofiniai ciklo pagrindai

Pradinis laikotarpis kūrybinis būdas A. Blokas pasižymi aistringu visuotinio atsinaujinimo lūkesčiu. „Eilėraščiuose apie gražiąją damą“ (1897-1904) skamba mistiškos svajonės apie idealą, grandiozinių įvykių idėja-svajonė, „ugnies“ ir perversmų laukimas. Brandūs poeto eilėraščiai vis labiau persmelkti poreikio užmegzti naujus santykius su tikrove. Laiške S. M. Solovjovas 1904 m. kovo 8 d., A. Blokas prisipažįsta: „Kažkas manyje lūžta, ir ateina nauja teigiama prasme, ir man tai yra pageidautina, kaip ir rečiau“.

„Eilėraščiuose ir gražiojoje ponioje“ nubrėžta pirminė Bloko pasaulio suvokimo savybė – išgyvenimų nuoširdumas. Poetas nebijo priekaištų dėl poetinio intymaus pasaulio vaizdavimo atvirumo, teigdamas, kad tik meilė yra pasaulio pažinimo šaltinis: „... Tik meilužis turi teisę vadintis žmogumi“. Jausdamas poetas įtikina, panaikina egoizmą, priartina žmogų prie absoliučių Grožio ir Gėrio kategorijų, atskleidžia dieviškąją visatos esmę ir žmogaus gyvybės vertę.

Cikle „Eilėraščiai apie gražiąją damą“ poetas atgaivina viduramžių riterystės idealą, patvirtina žygdarbio vardan jausmo idėją. Lyrinis herojus peržiūri viduramžių literatūros tradicijas. Žygdarbio tema Bloko poezijoje įgauna naują skambesį: drąsią tarnystę idealui pakeičia intuityviai įkvėpto įsiskverbimo į meilės stebuklą, „slaptos sąjungos“ su jausminga visatos prigimtimi laukimo ir nuojautos motyvai.

Blokas ne iš karto rado ciklo pavadinimą ir atitinkamai jo eilėraščių knygą. Tema buvo aiški nuo pat pradžių – Amžinoji Moteriška; ji pamatė gyvenimo raktą ir visus jo dėsnius. Ji kilusi iš Gėtės ir Vladimiro Solovjovo.

Iš pradžių Blokas norėjo pavadinti ir intymiausių eilėraščių rinkinį – „Apie amžinai moterišką“.

Taip gimė rinkinio pavadinimas, iš karto atvedęs jaunąjį poetą į rusų literatūros priešaky. Vladimiro Solovjovo Amžinasis moteriškumas taip pat pasirodė skirtingais pavidalais. Jos pagrindinė hipostazė, žinoma, yra Sofija Dievo Išmintis – tiesos, gėrio ir grožio įsikūnijimas. Plėtodamas Dostojevskio idėją „Grožis išgelbės pasaulį“, Solovjovas tvirtino: „... Galų gale amžinasis grožis bus vaisingas, ir iš jo išeis pasaulio išgelbėjimas“. Poezijoje šiuo pagrindu buvo sukurta ištisa neišnykstančių įvaizdžių sistema - Vaivorykštės vartų Mergelė, Amžinasis draugas, Švytintis draugas ir kt., kurie tapo atraminėmis rusų simbolizmo kategorijomis. Blokas ir toliau suvokė amžinojo moteriškumo sampratą. Jo eilėraščiuose, pirmosios meilės įtakoje, Solovjovo amžinasis draugas virto Gražia ponia ir mergele-Aušra-Kupina, kurios vardu pasirodo būsimoji Bloko žmona, didžiojo Mendelejevo dukra Liubov Dmitrievna:

„Eilėraščiai apie gražiąją damą“ – poetinis Bloko kilnaus jausmo formavimosi dienoraštis. O, tai buvo tikrai nežemiška meilė! Tikras meilės simbolis! Žinodamas savo būsimą žmoną nuo vaikystės, jis iš tikrųjų ja susidomėjo tik būdamas 19 metų, pakviesdamas Ofelijos vaidmenį mėgėjiškame spektaklyje vasarą vasarnamyje, kur jis pats vaidino Hamletą (nuo tada tema Hamleto – Ofelija tapo jo kūrybos leitmotyvu). Ketveri metai virpančios meilės – visa tai, kaip ant delno, „Eilėraščiuose apie gražiąją damą“. Ir ne tik poezijoje. Jų to meto laiškai nusipelno prilygti Abelardo ir Heloise korespondencijai.

1903 m. rugpjūčio 17 d. jie susituokė. Bloko kūrybai šis įvykis virto visuotinės reikšmės aktu. Jis visada kosmizuodavo savo mylimąjį:

Tikiu Sandoros saule,

Tolumoje matau aušrą.

Laukiame universalios šviesos

Iš pavasario žemės "..."

nesuvokiamos šviesos

Purkštukai drebėjo.

Tikiu Sandoros saule.

matau tavo akis.

Blokas kosmicizuoja bet kokius gamtos ir gyvenimo reiškinius. Ypatingą prasmę įgauna žvaigždėta naktis – kosminis kosminės Meilės simbolis. Tuo pačiu metu įasmeninamas žvaigždėtas dangus: mylimasis tampa žvaigžde, mylimojo akys virsta žvaigždėmis:

Tačiau šios eilutės bus parašytos vėliau ir skirtos kitai moteriai. Iš pradžių taip romantiškai susiklostę Bloko santykiai su žmona virto asmenine tragedija. Dar prieš vedybas Liuba Mendelejeva tapo universaliu simboliu ne tik vyrui, bet ir jo draugams, dėl kurių kilo aštrūs konfliktai, net dvikova su Andrejumi Beliu (rusų kultūros laimei, ji neįvyko). Tačiau amžinas sapno ir realybės prieštaravimas – pats Blokas ir jo Gražuolė – netrukus paaiškėjo: ji pasirodė esanti toli nuo susikurto poetinio idealo, be to, buvo ir neištikima žmona.

Jo paties, Bloko, aiškiai ir savotiškai atsiskleidė rinktinė „Eilėraščiai apie Gražuolę damą, poeto meilės dienoraštis. Individualizmas, niūri vienatvė, persmelkianti nemažai pirmojo rinkinio eilėraščių, čia įgauna mistinio-elegiško kolorito, perteikdami ypatingą poeto, gyvenusio mistinėmis nuojautos ir lūkesčiais, laikyseną. Iliuzinė gyvenimo idėja dar labiau patvirtinama „nepaprastai svarbiais“ Blokui 1900 metais, kai jis susipažino su Vl filosofija ir poezija. Solovjovas, kuris skelbė visatos pabaigos idėją, nutoldamas nuo tikrovės pasaulio, plėtodamas temą „anapusinis pasaulis“.

Bloką ypač paveikė Pasaulio sielos, arba amžinojo moteriškumo, idėja, savo ruožtu pasiskolinta iš vokiečių poetų, Jenos romantikų mokyklos atstovų (Novalis, Tiek ir kt.), kurie viską laikė žemišku per santykį su dangiškas, amžinas, begalinis. Blokas aktyviausiai priėmė jeniečių tezę, kad individualiame meilės pasaulyje meilė pasireiškia ir meilė pačiam pasauliui atsiskleidžia per meilę moteriai.

„Eilėraščiuose apie gražiąją damą“ susitinkame su vaizdais, kuriuose Pasaulio sielos idėja yra įkūnyta, sukonkretinta (šiuo atveju šis terminas yra labai santykinis) tokiuose mistiniuose-romantiškuose vaizdiniuose kaip Amžinai jauna ponia, Visatos ponia, Gražuolė, Žmona ir kt. Blokas, galbūt net atkakliau nei Solovjovas, siekia dualistinės idėjos apie žemiškąjį pasaulį, kuriame atsiduria jo jaunuolis, ir apie nežemišką pasaulį, kur ji keliauja. .

Tikrasis „Eilėraščių apie gražiąją damą“ herojės prototipas buvo L. D. Mendelejeva, tačiau eilėraščiuose nėra nieko tikro. Net vaizdo nėra, yra tik idėja. Mylimosios poetizavimas pakeliamas iki pagarbios žemiškojo jaunimo maldos nežemiškai damai lygio:

Įeinu į tamsias šventyklas

Atlieku prastą ritualą.

Aš ten laukiu graži dama

Mirgant raudonoms lempoms...

O, aš pripratau prie šių chalatų

Didinga amžina žmona!

Ant karnizų šliaužia šypsenos, pasakos ir svajonės.

(„Aš įeinu į tamsias šventyklas“)

Išgalvotas pasaulis „Eilėraščiuose apie gražiąją damą“ priešinamas tikrovės įvykiams, kuriuos poetas atkuria abstrakčiais ar itin apibendrintais vaizdais. Ir vis dėlto, suprasdamas ryšius su pasauliu, Blokas parodo tam tikrą poslinkį. Jei anksčiau žvilgsnis į pasaulį ir save buvo tik niūrus, tai antroje kolekcijoje – svajonė apie kitokį gyvenimą, miglota viltis užmegzti ryšį su pasauliu, nors ir per nežemišką Mergelės – Grožio įvaizdį:

Praeisite čia, paliesite šaltą akmenį,

Apsirengęs keistu amžių šventumu,

O gal numesi pavasario gėlę...

... Aš apšviestas – laukiu tavo žingsnių.

(„Neištikimi dienos šešėliai bėga“)

4. Ciklai „Miestas“ ir „Sniego kaukė“ kaip būdingi antrojo Bloko evoliucijos etapo kūriniai

Kelias lyrinis herojus Blokas sąlyginai gali būti apibrėžtas kaip judėjimas nuo pirmosios meilės idealo į materialių aistrų pasaulį iki materijos ir dvasios sintezės patirties. Šie etapai atitinka tris knygas, kuriose pats poetas sugrupavo savo eilėraščius. Antrojoje knygoje, atspindinčioje Bloko kūrybos antitezės laikotarpį, susijusį su „Eilėraščių apie gražiąją damą“ laikų nuostata, jis patalpino vieną kontroversiškiausių savo kūrinių – ciklą „Sniego kaukė“. Joje lyrinis herojus, patyręs idealios meilės praradimą, iš aukšto dvasingumo padangių leidžiasi į materialaus chaosą, bandydamas permąstyti jį supantį pasaulį.

Pagal Aleksandro Bloko planą, jo poetinis kūrinys turėjo būti suskirstytas į vieną knygą – „žmoginimo trilogiją“: „nuo per ryškios šviesos akimirkos – per būtiną pelkėtą mišką iki nevilties, keiksmų“, atpildo „ir iki gimsta „viešas“ žmogus, menininkas, drąsiai žvelgiantis į pasaulio veidą, gavęs teisę studijuoti formas, žvilgtelėti į „gėrio“ ir „blogio“ kontūrus – dalies praradimo kaina. siela “(A.B.). Taip pats poetas aiškino „žmoginimo“ sąvoką, ilgus dešimtmečius duodamas dirvą sovietinei literatūros kritikai savo kūrybos ir gyvenimo kelią interpretuoti kaip evoliuciją iš mistiko į pilietį.

Iš pirmo žvilgsnio „Sniego kaukė“ yra poetinis paminklas vienai Bloko meilei, vienai iš Amžinosios Moterystės įsikūnijimų – nuolatinis įvaizdis jo kūryboje. Bet tai tik išorinė, pasaulietiška ciklo pusė. Šio ciklo sudėtingumas ir dviprasmiškumas lemia jo „vidurinę“ vietą Bloko literatūriniame pavelde, kurią jis pats nurodė. Pastebėtina, kiek skirtingų įvertinimų sulaukė „Sniego kaukė“ – nuo ​​tvirtinimo, kad tai yra silpniausias dalykas Bloko kūryboje, o jei jis būtų tik šios knygos autorius, tai apie tą išskirtinę vietą rusų kalboje negalėtų būti nė kalbos. poezija, kuri jai būdinga (Vl. Piast), – iki „Sniego kaukės“ apibrėžimo kaip šedevrų šedevro. „Eilės tobulumas užburia, kiekvieno eilėraščio forma atskirai ir viso ciklo visuma nepalyginama, ritmas savitas išraiškingumu, emocinis intensyvumas siekia ribą. Čia ... Blokas yra didžiausias poetas nuo Lermontovo laikų “(D. Andrejevas). Galbūt tokia nuomonių sklaida pasikartos tik vieną kartą – apie eilėraštį „Dvylika“. Tiesą sakant, šie du kūriniai yra labai susiję vienas su kitu, „Sniego kaukė“ yra „Dvylikos“ šaknys, būtent šiame cikle Aleksandras Aleksandrovičius pirmą kartą garso, stichijos ir pasaulėžiūros harmoniją iškeičia į asonansus. jam nežinoma, bet jautria poetine ausimi suvokiama gyvenimo metamorfozė. 1907 m. jis pradėjo „leistis pakeitimų laiptais“ (tai nelabai koreliuoja su jo, kaip poeto, įgūdžiais, nes Blokas pats nerašė po „Eilėraščiai apie gražiąją damą“), o ciklas „Sniego kaukė“ yra „ moralinio poeto nuopuolio dokumentas“. 1907 metais jis užmezgė romaną su tikra moterimi, bet už daugiau aukštas lygis– tai buvo romanas su tomis besisukančiomis jėgomis, kurios galiausiai atims iš jo oro ir privers „iš visos širdies klausytis revoliucijos muzikos“.

Išanalizavus Sniego kaukės simboliką, akivaizdu, kad jos superreali herojė yra atvirai pragariška būtybė. Balta žiemos stichija, pavergianti lyrinį herojų, aiškiai atkartoja apokaliptinę Nuotakos baltumą iš I tomo. Kaip žinote, iš pradžių balta buvo gedulo ir sielvarto spalva. Nuotaka buvo laikoma mirusia dėl savo rūšies, todėl slavai nuotakas aprengė balta apranga. Be to, jos veidas buvo uždengtas (kaip mirusios moters) stora skarele (dabar šydas). Taigi mergina miršta savo šeimoje, o jaunikis „mirusiuosius“ perduoda savo šeimai, kur ji atgimsta iš naujo. Savo ruožtu nesusituokusių / nesusituokusių laidotuvių apeigose buvo vestuvių realybės fragmentų. Šie santykiai paaiškinami tuo, kad tiek vestuvės, tiek laidotuvės buvo pagrindiniai žmogaus egzistavimo etapai, simbolizuojantys perėjimą iš vienos būsenos į kitą.

Be to, mirties motyvai akivaizdūs paskutiniame ciklo „Pasmerkti“ eilėraštyje: pažodžiui – eilutėse „Ir su šaltais žiūrovais / Išdavė baltą mirtį“ ir metaforiškai – eilėraščio pradžioje: „Čia mane išnešė. gyvenimo / snieguotais sidabriniais takais“. Jei prisimintume, kad „Sniego kaukėje“ ne kartą minimos rogės, tai galima teigti, kad šie takai yra pėdsakas nuo rogių.

„Miesto“ tikrovės reiškinių aprėptis neišmatuojamai plečiasi. Poetas pasineria į nerimą keliantį, labai konfliktišką kasdienybės pasaulį, jausdamas, kad yra įtrauktas į viską, kas vyksta. Tai revoliucijos įvykiai, kuriuos jis, kaip ir kiti simbolistai, suvokė kaip destruktyvių žmonių stichijų apraišką, kaip naujo darinio žmonių kovą su nekenčiama socialinio neteisėtumo, smurto ir vulgarumo karalyste. Vienaip ar kitaip ši pozicija atsispindi eilėraščiuose „Mes ėjome į puolimą. Tiesiai į krūtinę“, „Kylantis iš rūsių tamsos“, „Ralis“, „Pamaitintas“ ir kt. Tačiau būdinga, kad lyrinis herojus visu savo solidarumu su tais, kurie gina engiamuosius, ne laiko save vertu būti jų gretose

Pasinerdamas į kasdienybės elementus, Blokas kuria ir eilėraščius, kuriuos jo kūrybos tyrinėtojai vadina „palėpės ciklu“: „Šalta diena“, „Spalį“, „Naktis. Miestas nurimo“, „Aš tarp keturių sienų - nužudytas // žemiško rūpesčio ir poreikio“, „Langai į kiemą“, „Einu, klajoju nusileidęs“, „Palėpėje“ ir kt. Lyrinis herojus ciklo – miesto žemesniųjų sluoksnių atstovas, vienas iš daugelio „pažemintų ir įžeistų“, miesto rūsių ir palėpių gyventojas. Patys eilėraščių pavadinimai ir užuomazgos, o dar labiau – herojų supančios situacijos detalės („dvokiančios durys“, „žemos lubos“, „spjovimo kampas“, „skardiniai stogai“, „kiemo šulinys“) ir kt. .), atrodo netikėtai dainininkės Beautiful Lady lūpose. Bet štai kas dar labiau stebina: „palėpės ciklo“ herojus, nepaisant viso jo išorinio nepanašumo į autorių, mūsų suvokiamas kaip tik kaip autoriaus „aš“ atstovas. Ir tai nėra aktorinis poeto įtaisas, atliekantis atitinkamą vaidmenį. Čia pasireiškė esminis Bloko lyrizmo bruožas, kurį jis ne tik atpažino, bet ir aktyviai gynė: gausybė kitų reiklių ir nedėkingų aš. Ir dar: „Rašytojas, kuris tiki savo pašaukimu, kad ir koks didelis šis rašytojas būtų, lygina save su tėvyne, manydamas, kad serga jos ligomis, o kartu su ja kryžiuojasi“. Taigi Bloko lyrinio herojaus savęs atskleidimas daugeliu atvejų įvyksta per „ištirpimą“ kitų žmonių „aš“, per jo „bendras nukryžiavimą“ su šių kitų žmonių „aš“, dėl ko jis atsiduria. .

Mieste lyrinis Aleksandro Bloko herojus randa vaiduoklišką Nepažįstamojo idealą – idealą, kuris egzistuoja tik poeto sieloje:

Mano sieloje yra lobis

O raktas patikėtas tik man!

Nepažįstamasis ir „girtuokliai triušių akimis“ – dvi realybės, kurios susijungia lyrinio herojaus sieloje.

Stebėtinai pastoviai šio ciklo eilėse pasirodo mirties motyvas. Gyvenimas lyginamas su vaškine lėle, herojus gyvena nuolat nujausdamas gyvenimo nutrūkimą, chaoso galios atėjimą. Poetas jaučia „artėjantį tolimo sukilimo ūžesį“, tikisi stichijų proveržio.

Ciklas „Sniego kaukė“ suskirstytas į du vienodai svarbius subciklus: „Sniego“ ir „Kaukės“. Sniegas yra viesulo, stichijų, neribotumo, chaoso personifikacija. Kaukė atsiranda todėl, kad pasaulio sūkuryje žmogus pamažu praranda veidą

5. Demono įvaizdis „antitezės“ laikotarpio eilėse

Bloko „Baisaus pasaulio“ ciklo herojus prieš mus pasirodo įvairiais pavidalais, tačiau svarbu tai, kad jis susiliejo su „baisiu pasauliu“, tapo jo dalimi, papuolęs į žemiškų ydų įtaką ir viską praradęs. žmogus savyje. Dabar jis pats tampa pikta, demoniška būtybe, kaip ir jo kolegos: vampyras, naikinantis savo mylimąją, Don Žuanas, viliojantis moteris, „elgetos kvailys“, simbolizuojantis dvasinę tuštumą, „gyvas“ miręs žmogus, demonas. Demono įvaizdyje Bloko kūryboje transformuojasi pirmųjų eilėraščių ciklų „žemiško-dangiškojo“, „gėrio-blogio“ priešprieša. Bloko supratimu apie šį įvaizdį yra Hoffmanno bruožų, ir tai pirmiausia yra bendrosios nuodėmės problema. Jį labiausiai įkūnijo Hoffmannas romane „Velnio eliksyrai“.

Demonas, „nežinomos veislės, bet vyriškos lyties padaras, viliojantis moteris ir

sunaikindamas juos savo meile“, – anot Etkindo, Bloko mintyse įsivėlė dar vaikystėje, nes taip būsimas poetas suvokė savo tėvą. Su šiuo tėvišku, demonišku pradu savo sieloje Blokas bandė kovoti simboliniu lygmeniu. Dėl to Bloko kūryboje atsirado ypatingas dvilypumas – sūnus-tėvas, protėvis ir palikuonis. Ši priešprieša pasireiškia Bloko eilėraštyje „Atpildas“. Bloko demono įvaizdis pamažu komplikuojasi, jis praranda demoniškumą, „humanizuojasi“, tampa žemiškas. Straipsnyje „Vrubelio atminimui“ yra užuomina lyginti Demoną su Kristumi: „Tai jis [Vrubelis] kadaise nupiešė negirdėto grožio galvą; galbūt ta, kuri nepavyko Leonardo paskutinėje vakarienėje“. Šie žodžiai, matyt, atspindėjo legendą apie Leonardo da Vinci, kuris freskoje neva pavaizdavo ne Kristų, o Antikristą. Tikriausiai Hoffmannas buvo susipažinęs su šia legenda, nes. Leonardo da Vinci, didysis Italijos Renesanso (1452–1519) tapytojas, savo romane „Velnio eliksyrai“ pristato kaip personažą.

Baisaus pasaulio tema skamba trečiajame A. Bloko eilėraščių tome, to paties pavadinimo cikle (1910-1916). Tačiau ši tema simbolisto poeto lyrikoje yra skersinė. Jis yra ir pirmame, ir antrame tome. Dažnai šie motyvai interpretuojami kaip buržuazinės visuomenės pasmerkimas, tačiau tai nėra visiškai tiesa. Tai tik išorinė, matoma „baisaus pasaulio“ pusė. Poetui kur kas svarbesnė gili jo esmė. Žmogus, gyvenantis siaubingame pasaulyje, patiria jo žalingą įtaką.

Eilėraščių tematika, lyginant su pradiniu poeto kūrybos etapu, kardinaliai keičiasi. Kvartalas čia paliečia miesto problemą, jo dvasingumo stoką, socialinių prieštaravimų temą. Elementai, destruktyvios aistros užvaldo žmogų. „Baisaus pasaulio“ temai skirtuose eilėraščiuose galima pajusti asmeninio Bloko likimo išgyvenimą. Tragiškas kūrinių tonas pamažu gilėjo. Atrodė, kad herojus į savo sielą įsisavino tragiškus disonansus, bjaurius aplinkinio pasaulio pokyčius. Vidinis tyrumo ir grožio susidūrimas, po kurio seka visų priesakų „išniokinimas“, čia nukeliauja iki ribos. Todėl ciklas prasideda ugningomis linijomis „Į mūzą“, jungiančiomis nesuderinamą: stebuklą ir pragarą, „grožio prakeiksmą“ ir „baisius glamones“.

Poetas savo kūryboje ėjo iš nepasitenkinimo jausmo: „Siela nori mylėti tik gražius, bet vargšai žmonės tokie netobuli ir juose tiek mažai grožio“. Kartais šio ciklo eilėraščiai suvokiami kaip atskiri, savarankiški holistinio kūrinio skyriai: „Mirties šokiai“, „Mano draugo gyvenimas“, „Juodas kraujas“. Jų išdėstymo seka logiška: pirmajame – beprasmiško „baisaus pasaulio“ egzistavimo paveikslas, antrame – vieno žmogaus likimas, trečiame – nusiaubto žmogaus vidinė būsena. Šis Bloko eilėraštis daro stiprų įspūdį. Jame – pašėlęs monologas žmogaus, sužeisto kūniškos, niūrios aistros – „juodojo kraujo“. Tai dviejų herojų istorija. Kiekvienas eilėraštis perteikia staigius jų santykių raidos pokyčius. Prieš mus devynios scenos – devyni blyksniai akistatoje su tamsiuoju instinktu. Eilėraščio pabaiga tragiška, kruvina – mylimojo nužudymas. Blokas čia įkūnijo ne grynumo susidūrimą su yda, o laipsnišką apsinuodijimą „juodu krauju“.

„Baisiame pasaulyje“ užgęsta visos žmogaus apraiškos. Ir visa poeto širdis trokšta individo atgimimo. Lyrinio herojaus siela tragiškai išgyvena savo paties nuodėmingumo, netikėjimo, tuštumos, mirtino nuovargio būseną. Šiame pasaulyje nėra natūralumo, sveikumo žmogaus jausmai. Šiame pasaulyje nėra meilės. Yra tik „karti aistra, kaip pelynas“, „žema aistra“ („Pažeminimas“, „Salose“, „Restorane“, „Juodas kraujas“).

„Baisaus pasaulio“ ciklo lyrinis herojus eikvoja savo sielos lobius: jis arba Lermontovo demonas, nešantis mirtį sau ir kitiems („Demonas“), tada „senstantis jaunuolis“ („Dvigubas“) . „Dvigubinimo“ technika sudarė tragiško-satyrinio ciklo „Mano draugo gyvenimas“ (1913–1915) pagrindą. Tai istorija apie žmogų, kuris „tylioje beprotybėje“ nuobodžios, džiaugsmingos kasdienybės iššvaistė savo sielos turtus. Daugumos šio ciklo kūrinių tragiška pasaulėžiūra itin išreiškiama tuose, kur „siaubingo pasaulio“ dėsniai įgauna kosminius dydžius. Beviltiškumo, lemtingo gyvenimo ciklo motyvai skamba eilėraščiuose „Pasauliai skraido. Metai lekia, tušti“, „Naktis, gatvė, lempa, vaistinė...“).

Vienas iš pagrindinių Bloko motyvų yra miesto civilizacijos pasaulio nykimas. Lakoniškas ekspresyvus šios civilizacijos vaizdas atsiranda eilėraštyje „Fabrikas“, net spalva („Zholty“) čia simbolizuoja pasaulio monotoniją ir beprotybę. Fatališko gyvenimo ciklo, jo beviltiškumo idėja stebėtinai paprasta ir stipriai išreikšta garsiajame oktete „Naktis, gatvė, lempa, vaistinė“ (1912). Tai palengvina jo žiedo kompozicija, tikslūs, talpūs epitetai („beprasmė ir blanki šviesa“), neįprasta drąsi hiperbolė („Jei mirsi, vėl pradėsi nuo pradžių“).

Lyrinis herojus asmeninės laimės paieškas suvokia kaip nuodėmingą. Juk laimė „baisiame pasaulyje“ kupina dvasinio bejausmiškumo, moralinio kurtumo. Vienas labiausiai šiuo atžvilgiu atskleidžiančių eilėraščių yra „Svetimas“ (1904–1908). Šio kūrinio žanras – pasakojimas eilėraščiu. Siužetas – susitikimas kaimo restorane. Kartu visi Bloke matomi materialaus pasaulio vaizdai įgauna simbolinių atspalvių. Istorija apie susitikimą restorane virsta istorija apie žmogų, kurį slegia jį supančio pasaulio vulgarumas, noras nuo jo išsivaduoti. Poetas vaizdingai apibūdina socialinį restorano foną: „moteriškas cypiantis“, „girtuokliai zuikio akimis“. Detalių nedaug, bet jos išraiškingos. Jie tarnauja kaip priemonė atskleisti lyrinio herojaus sielą. Kasdienio gyvenimo detalės susilieja su kraštovaizdžiu („pavasario nykstanti dvasia“). Tai savotiškas tamsaus pradžios simbolis, užtemdantis žmogaus sąmonę. Visa tai sukelia nesantaikos, būties disharmonijos jausmą. Atsiradus nepažįstamajam, žmogus pamiršta baisų pasaulį, jam atsiveria „užburta pakrantė“. Tačiau baisus pasaulis niekur nedingsta. Sąmonės dvilypumas, du pasauliai, kuriuose atsiduria herojus, daro eilėraštį tragišką.

Baisaus pasaulio temą tęsia ciklai „Atpildas“ ir „Yamba“. Daugelis „Atpildo“ eilėraščių atspindi konkrečius poeto įvykius ir emocinius perversmus („Apie narsą, apie žygdarbius, apie šlovę“, „Apie kūdikio mirtį“).

Tardamas „ne“ tamsiajai dabarčiai A. Blokas įsitikinęs, kad senųjų gyvenimo pamatų griūtis yra neišvengiama. Jis nepripažįsta „siaubingo pasaulio“ triumfo prieš žmones ir jam nepasiduoda. Neatsitiktinai poetas pasakė: „Sunkumą reikia įveikti. O po jo bus giedri diena. Taigi „siaubingo pasaulio“ tema – svarbus etapas A. Bloko kūrybiniame kelyje. Ši tema atspindėjo aštrius to meto socialinius prieštaravimus, gilius filosofinius epochos prieštaravimus.