Įprastas verslo organizavimo modelis yra dviejų LLC steigėjų sukūrimas, kurio kiekvieno įstatiniame kapitale dalis yra po 50%. Tokia konfigūracija konflikto atveju gali nuvesti į aklavietę: gresia visiškas visuomenės veiklos blokavimas. Jei dalyviams nepavyks išspręsti ginčo patiems, tai neišvengiamai pereis į teisminę plotmę. Pavyzdžiui, jei vienas iš dalyvių teigia, kad pašalina kitą dalyvį iš įmonės. Tačiau ar bylinėjimasis yra įmonės konflikto išsprendimo garantija? Vienos iš reikšmingų bylų, kurią šių metų spalį nagrinėjo Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo ekonominių ginčų teisėjų kolegija, rezultatai patvirtina, kad taip būna ne visada.

Pačioje bendradarbiavimo pradžioje, kaip taisyklė, nėra įprasta galvoti apie galimus konfliktus. Tačiau nesantaika tarp kompanionų dėl vienokių ar kitokių priežasčių anaiptol nėra neįprasta. Priežastys gali būti įvairios: tai požiūrių į vadybą, įmonės plėtros strategiją nesutapimas ir abipusis nepasitenkinimas, susijęs su į įmonės plėtrą investuotų pastangų ar finansų netolygumu – nesvarbu, realus ar tariamas. Gerai, jei dalyviams pavyksta išspręsti kilusį konfliktą ir toliau dirbti kartu arba draugiškai susitarti dėl verslo padalijimo. Tačiau jei konfliktas paaštrėja ir nė vienas iš savininkų nenori pasiduoti ar išeiti iš verslo, situacija gali tapti aklaviete. Ypač kai nė vienas iš dalyvių neturi pirmumo ir bet koks klausimas gali būti išspręstas tik abiem sutikus.

Neseniai Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas nutraukė įmonių konfliktą tarp dviejų LLC dalyvių, kuriems priklauso lygios akcijos. Tačiau tai buvo pareikšta tik teisme. Ekonominė kolegija faktiškai priėmė saliamonišką sprendimą, išspręsdama ginčą taip, kad patys savininkai dar turės suprasti vidaus reikalus ir parengti priimtiną sprendimą.

Įmonių konfliktai privedė prie visuomenės paralyžiaus

Du steigėjai sukūrė LLC, po lygiai paskirstydami jos įstatinio kapitalo akcijas (po 50%). Vienas iš jų buvo išrinktas ir generaliniu direktoriumi. Vėliau tarp jų įsiplieskė korporatyvinis konfliktas, kuris, be kita ko, išreiškė kovą dėl vadovavimo įmonei. Taigi, remiantis visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu, generalinis direktorius atsistatydino iš vienintelio vykdomojo organo (toliau – generalinis direktorius), o naujuoju direktoriumi buvo išrinktas kitas dalyvis (toliau – pirmasis dalyvis). Remdamasis šiuo protokolu, pirmasis dalyvis pateikė prašymą mokesčių inspekcijai dėl įrašo Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre dėl įmonės vadovo pasikeitimo. Tačiau po to iš generalinio direktoriaus pareigų atsistatydinęs dalyvis (toliau – antrasis dalyvis) kreipėsi į Rusijos Federacijos Astrachanės srities tyrimų komitetą, teigdamas, kad visuotinio susirinkimo sprendimas yra suklastotas. Tačiau informacija nepasitvirtino, nusikaltimo korpuso nerasta.

Tuo pačiu metu antrasis dalyvis kreipėsi į teismą su prašymu pripažinti registracijos įrašą negaliojančiu. Šioje byloje teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, pagal kurias įmonei uždrausta vykdyti sprendimą nutraukti buvusio generalinio direktoriaus įgaliojimus ir išrinkti naują generalinį direktorių (bylos Nr. A06-2011/2013).

Pirmasis dalyvis nesutiko su laikinosios apsaugos priemonės taikymu, nes tai paralyžiavo įmonės veiklą, ir pateikė apeliacinį skundą. Apeliaciniu skundu laikinosios apsaugos priemonės panaikintos. Tačiau antrasis dalyvis, žinodamas apie šį sprendimą, notariškai patvirtino pareiškimą ir pateikė jį mokesčių inspekcijai, kad būtų padarytas įrašas Vieningame valstybės juridinių asmenų registre apie save kaip generalinį direktorių. Autorius Šis faktas antrojo dalyvio atžvilgiu Tyrimo komitetas iškėlė baudžiamąją bylą (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 170.1 straipsnio 1 dalis – Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro klastojimas).

Pirmasis dalyvis nusprendė pasinaudoti visais šiais faktais ir visiškai nušalinti verslo partnerį nuo įmonės reikalų. Jis kreipėsi į teismą su reikalavimu pašalinti iš bendrovės antrąjį dalyvį 2014 m. 1998 m. vasario 8 d. Federalinio įstatymo Nr. 14-FZ „Dėl ribotos atsakomybės bendrovių“ (toliau – Įstatymas Nr. 14-FZ) 10 str.

įstatymo taisyklė

Bendrovės dalyviai, kurių akcijos iš viso sudaro ne mažiau kaip 10 procentų bendrovės įstatinio kapitalo, turi teisę reikalauti teismo tvarka pašalinti iš bendrovės dalyvį, šiurkščiai pažeidžiantį savo pareigas ar savo veiksmais. neveikimas) padaro įmonės veiklą neįmanomą arba labai apsunkina (Įstatymo Nr. 14-FZ 10 straipsnis).

Pirmajam bendrovės nariui priklauso 50% įstatinio kapitalo dalis, todėl jis turi teisę reikšti reikalavimus dėl kito nario pašalinimo iš bendrovės.

Antrasis dalyvis pareiškė priešieškinį su panašiais reikalavimais pirmajam dalyviui. Tai virto didžiuliu bylinėjimusi.

Tribunolai nesutiko

Pirmasis dalyvis (ieškovas) savo reikalavimus dėl antrojo dalyvio (atsakovo) pašalinimo iš bendrovės pagrindė tuo, kad pastarasis, būdamas ir generaliniu direktoriumi, šiurkščiai pažeidė savo pareigas ir padarė įmonės veiklą neįmanomą. . Taigi penkerius metus jis niekada nerengė reguliarių draugijos susirinkimų, o tai pažeidžia LR BK str. 14-FZ 34 str. Atsakovas taip pat neatliko privalomojo kasmetinio įmonės audito (Įstatymo Nr. 14-FZ 48 str.).

Prie pagrindų ieškovas įvardijo ir atsakovo netinkamą generalinio direktoriaus pareigų vykdymą, pasireiškusį alkoholio gaminių apyvartos kontrolės priemonių nesiėmimu ir su tuo susijusiu licencijos sustabdymu, ieškinių pareiškimu ginčyti įmonei nuosavybės teise priklausančių patalpų nuomos sandorius, netinkamą buhalterinę apskaitą, neleidžiančią tęsti įmonės finansinės (prekybinės) veiklos, nesavalaikius atsiskaitymus su sandorio šalimis pagal sutartis, valstybinių numerių paėmimą iš įmonei nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių.

Be to, veiksmai teikiant melagingą informaciją Vieningam valstybiniam juridinių asmenų registrui susidarė situacija, kai pagal Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro išrašą vadovas yra antrasis dalyvis, o tikrasis vadovas – pirmasis dalyvis. Tai lėmė negalėjimą atlikti nemažai įmonės funkcijų (sutarčių pasirašymas, įmonės interesų atstovavimas teisme, mokesčių deklaracijų pildymas ir kt.).

Visi šie veiksmai ir neveikimas, ieškovo teigimu, padarė įmonei nuostolių, lėmė finansinės ir ekonominė veikla visuomenė, o nesiėmus priemonių – atsakovo pašalinimo iš dalyvių skaičiaus, įmonė gali bankrutuoti.

Antrasis dalyvis nurodė, kad, priešingai, būtent ieškovas nevykdo savo pareigų ir sistemingai vengia dalyvauti visuotiniuose susirinkimuose, o tai atima iš visuomenės galimybę priimti sprendimus veiklos klausimais. Jo nuomone, ieškovui atsisakius dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, bendrovė negalėjo patvirtinti naujų įmonės 2011 ir 2012 metų įstatų, metinių ataskaitų ir balansų. Atsakovas taip pat pareiškė priešieškinius dėl pirmojo dalyvio pašalinimo iš bendrovės narių.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas tenkinti pirmojo dalyvio reikalavimus ir nutarė antrąjį dalyvį pašalinti iš bendrovės. Teismas, priešingai, antrojo priešieškinio dalyvio reikalavimus laikė nepagrįstais.

Nagrinėjant bylą, paaiškinimai, pateikti papunktyje. Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenumo ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 99 12 09 nutarimo Nr. 90/14 „Dėl kai kurių taikymo klausimų“ 17 punktas „b“ ir „c“ federalinis įstatymas„Dėl ribotos atsakomybės bendrovių“ (toliau – Dekretas Nr. 90/14).

įstatymo taisyklė

Nagrinėjant bendrovės dalyvių prašymą pašalinti iš bendrovės dalyvio, kuris šiurkščiai pažeidžia savo įsipareigojimus arba savo veiksmais (neveikimu) padaro įmonės veiklą neįmanoma arba labai apsunkina, reikia atsižvelgti į tai:

b) pagal dalyvio veiksmus (neveikimą), dėl kurių bendrovės veikla tampa neįmanoma arba ją labai apsunkina, visų pirma turėtų būti suprantamas sistemingas be pateisinamos priežasties vengimas dalyvauti visuotiniame bendrovės dalyvių susirinkime. , atimant iš įmonės galimybę priimti sprendimus klausimais, kuriems reikalingas visų jos dalyvių vieningumas;

c) sprendžiant, ar bendrovės nario padarytas pažeidimas yra šiurkštus, visų pirma būtina atsižvelgti į jo kaltės laipsnį, neigiamų pasekmių bendrovei atsiradimą (galimybę atsirasti) (4 punktai). b“, „c“, dekreto Nr. 90/14 17 punktas).

Teismas pažymėjo, kad nesvarbu, kokiomis pareigomis dalyvis padarė veikas, padariusias didelę žalą visuomenei. Taigi anksčiau Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas jau davė išaiškinimus, pagal kuriuos įmonės dalyvio veiksmai, kurie akivaizdžiai prieštarauja įmonės interesams, gali būti pagrindu. dėl jo pašalinimo iš bendrovės, jeigu šiais veiksmais įmonei buvo padaryta didelė žala, jos veikla tapo neįmanoma arba ją labai apsunkino (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo gegužės 24 d. informacinio rašto 2 punktas). , 2012 Nr.151 „Arbitražo teismų ginčų, susijusių su dalyvio pašalinimu iš ribotos atsakomybės bendrovės, nagrinėjimo praktikos apžvalga“).

Taigi veiksmai, padarę didelę žalą, savaime yra tokio dalyvio pašalinimo iš visuomenės pagrindas.

Atsakovas su tokiu sprendimu nesutiko ir pateikė apeliacinį skundą. Be to, jis pasiteisino: apeliaciniu skundu panaikintas teismo aktas, nurodant, kad atsakovo veiksmuose (neveikime) nenurodytas šiurkštus įsipareigojimų pažeidimas, padaręs didelę žalą visuomenei ir trukdęs jos veiklai. Be to, ieškinyje išvardyti faktai (metinio audito neatlikimas, buhalterinės apskaitos tvarkos pažeidimas, licencijos galiojimo sustabdymas ir kt.) nerodo įmonei patirtų nuostolių.

Be to, apeliacinės instancijos teismas rėmėsi Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo nutartyse išdėstyta pozicija. Pagal jį dalyvio padarymas veiksmų, prieštaraujančių bendrovės interesams, vykdant direktoriaus funkcijas, nėra pagrindas nušalinimui iš bendrovės, nes tokiu atveju asmuo atsako pagal LR BK 12 str. . 44 įstatymo Nr. 14-FZ (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutarimai Nr. VAC-6605/09 byloje Nr. A07-11337/2008, 2009 m. liepos 30 d. Nr. 9322/ 09 byloje Nr.A55-9233/2008, 2009-07-15 VAS-8134/09 byloje Nr.A82-3112/2008 ir 2009-04-17 Nr.4101/09 byloje Nr.A.26/26-0648. ).

Be to, Apeliacinės instancijos teismas konkrečiai pažymėjo, kad susidariusią situaciją lėmė korporatyvinis konfliktas tarp bendrovės dalyvių. Tai neleidžia priimti sprendimo dėl dalyvio pašalinimo iš visuomenės.

citata

Šalių nurodyti argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai liudija buvus ryškų įmonės valdymo dalyvių interesų konfliktą, kuris savaime LR BK 2 str. 14-FZ 10 straipsnis nėra pagrindas pašalinti vieną iš dalyvių iš bendrovės. Faktiškai normaliai įmonės ūkinei veiklai trukdo jos dalyvių susipriešinimas. Tuo pačiu metu tarp dviejų dalyvių kilę nesutarimai nėra pagrindas nei vieno iš jų pašalinti iš bendrovės narių (2014 m. sausio 30 d. dvyliktojo apeliacinio arbitražo teismo nutartis byloje Nr. A06-2044 / 2013).

Taigi apeliaciniu skundu nuspręsta, kad nė vienas iš dalyvių negali būti pašalintas iš draugijos, ir panaikintas pirmosios instancijos sprendimas dėl ieškinio dėl atsakovo pašalinimo iš draugijos tenkinimo.

Pirmoji kasatorė su tuo nesutiko ir paliko galioti pirmosios instancijos sprendimą. Teismas nurodė, kad buvo nustatyti faktai apie atsakovo šiurkštų jam pavestų pareigų pažeidimą, dėl kurio jis buvo pašalintas iš draugijos narių.

Įmonės likvidavimas ar dalyvio pasitraukimas – trečia neduodama?

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo ekonominių ginčų teisėjų kolegija neseniai užbaigė šį ginčą. 2014-10-08 Nutarime pažymėta, kad 2014 m. Įstatymo Nr. 14-FZ 10 straipsnis nenustato vertinimo kriterijų, nustatančių, kas turėtų likti dalyviu, o kas – pašalintas. Kiekvienu atveju tai yra teismo atsakomybė.

Valdyba nurodė, kad šio įmonių ginčo ypatumas yra vienodo akcijų skaičiaus buvimas tarp bendrovės dalyvių. Tai padidina riziką, kad nebus galima priimti sprendimų su įmonės veikla susijusiais klausimais.

Nagrinėjamo ginčo metu normaliai įmonės veiklai trukdo abipusės jos dalyvių pretenzijos. Tai rodo ryškų interesų konfliktą valdant visuomenę.

Kolegijos nuomone, pirmoji kasacija neatsižvelgė į vieną svarbų dalyką. Tikroji priežastis kreiptis į teismą su abipusiais reikalavimais pašalinti iš įmonės yra dalyvių vieno tikslo praradimas įgyvendinant ūkinę veiklą ir noras išspręsti įmonės viduje kilusį konfliktą kito dalyvio interesų sąskaita. , o ne pastarųjų veiksmai (neveikimas) padaryti žalą visuomenei.

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas padarė svarbią išvadą, kad kai nepasitikėjimo lygis tarp dalyvių, turinčių lygias dalis, pasiekia kritinį lygį, o nė vieno iš jų padėtis nėra akivaizdžiai neteisėta, patartina arba vienam iš dalyvių nuspręsti: pasitraukti arba abiem dalyviams nuspręsti dėl likviduojamos bendrijos.

Kyla klausimas: ar tai reiškia, kad 50/50 akcijų turinčių dalyvių įmonių konfliktas neturi kitų būdų jį išspręsti, išskyrus tuos, kuriuos tiesiogiai nurodo Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas? Ar str. Įstatymo Nr. 14-FZ 10 punktas iš tikrųjų neveiks? Labiausiai tikėtina, kad tai nėra visiškai tiesa. Yra dar vienas niuansas, kuris buvo paminėtas Apibrėžime. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad esant tokiam akcijų santykiui, įvardytas apsaugos mechanizmas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, kai įrodomas įmonės dalyvio šiurkštus savo įsipareigojimų pažeidimas arba elgesys, dėl kurio įmonės veikla tampa neįmanoma arba trukdo vykdyti. Tačiau tai neišplaukia iš šios bylos aplinkybių.

Tačiau tikėtina, kad kitame ginče esant kitoms aplinkybėms dalyvis galės įrodyti, kad jis yra kaip tik tas išskirtinis atvejis.

Be to, nereikėtų pamiršti ir naujojo instrumento, kuris nuo 2014 metų rugsėjo 1 dienos buvo įtvirtintas Rusijos Federacijos civiliniame kodekse. Taigi dabar ūkio įmonių dalyviai gali kreiptis į teismą su reikalavimu likviduoti įmonę šiais pagrindais. Pirma, jei neįmanoma pasiekti tikslų, dėl kurių įmonė buvo įkurta, ir, antra, jei neįmanoma arba labai sunku vykdyti įmonės veiklą (Civilinio kodekso 61 str. 5 p. 3 p. Rusijos Federacija). Be to, ši teisė nepriklauso nuo dalyviui priklausančios įstatinio kapitalo dalies dydžio. Kol kas sukaupta nėra teismų praktika pagal šią taisyklę, tačiau labai tikėtina, kad ji bus taikoma neišsprendžiamų įmonių konfliktų atvejais.

Į savanoriško visokių burtininkų išbandymo renginį – Houdini prizą – svečiai pradėjo atvykti iš anksto: erdvi fotoateljė Maskvos centre prisipildė žiūrovų ir žurnalistų. Tarp susirinkusiųjų buvo nesunku atpažinti organizatorius – jie buvo apsirengę baltais marškinėliais su legendinio iliuzionisto ir skeptiko Harry Houdini portretu ant krūtinės ir citata „Nepaprastiems teiginiams reikia neeilinių įrodymų! ant nugaros.

Beje, šie astrofiziko ir mokslo populiarintojo žodžiai – apdovanojimo šūkis.

dalis ekspertų taryba o Houdini premijos organizaciniame komitete dirba mokslo žurnalistai, medicinos, technikos, tiksliųjų ar gamtos mokslų srities specialistai, taip pat komisijos, kovojančios su pseudomokslu ir mokslinių tyrimų falsifikavimu, nariai.

Šiek tiek vėluodami į testą atvyko ir patys dalyviai: septintojo „Ekstrasensų mūšio“ finalininkė Bakhyt Zhumatova ir Nikolajus Zagoruiko, kuris, anot jo, geba apčiuopti metalinius daiktus. Renginyje taip pat dalyvavo šamanė Elena Batyr, kuri ateityje ketina dalyvauti eksperimente ir gauti trokštamą milijoną.

Prieš bandymo pradžią ji susirinkusiems pasakojo apie savo sugebėjimus nuspėti rublio kritimą ir naftos kainų kilimą, pajusti stichines nelaimes, kalbėtis su mirusių žmonių dvasiomis ir nustatyti likimą pagal gimimo datą. Šamanas taip pat pasidalijo, kad „Ekstrasensų mūšis“ per TNT yra ne kas kita, kaip pramoginis šou, kuriame nevaidins tikri magai ir burtininkai.

Bakhyt Zhumatova buvo pirmoji, kuri dalyvavo eksperimente. Bakhyt laiko save aiškiarege ir pareiškia, kad turi vieną šeimininką – tai Dievas, Kūrėjas, o ji pati „priklauso Kosmosui“. Po vyro išdavystės „Ekstrasensų mūšio“ finalininkė patyrė sunkią psichinę traumą ir „pagaliau išvydo šviesą“, savo namuose pradėjo priimti lankytojus (Bakhyt verslo konsultacija su nuolaida kainuoja 100 tūkst. apie 24 tūkstančius rublių).

Bakhyt Zhumatova, „paveldimas“ ekstrasensas

Harry Houdini premijos spaudos tarnyba

Eksperimento metu aiškiaregė turėjo nustatyti

kuriame iš dešimties vokų, paslėptų dešimtyje dėžučių, yra penki tūkstantoji kupiūra.

Vokai į dėžes buvo dedami atsitiktiniu būdu: niekas iš susirinkusių, tarp jų ir patys projekto organizatoriai, nežinojo, kur yra pinigai. „Iš šios dėžės ateina šiluma“, – sakė Bakhytas praėjus dviem minutėms nuo bandymo pradžios, rodydamas į vieną iš dėžių. , apdovanojimo organizacinės tarybos atstovas atidarė dėžutę ir susirinkusiems pademonstravo, kad joje nėra banknotų. "Po velnių!" Bakhytas pratrūko.

Prisiminusi save dalyvė užsiminė, kad vekselis yra kitoje dėžutėje, į kurią dvasios jai iškart nurodė. Ir vėl nesėkmė.

Nusivylusiam „Ekstrasensų mūšio“ finalininkui liko dar vienas bandymas: pagal taisykles aiškiaregė galėjo suklysti viename iš keturių testų. Tačiau likimas antrą kartą nenusišypsojo: vėl rodydamas į ne tą langelį, dalyvis paklausė: „Ar galiu eiti? ir išskubėjo iš studijos.

Laukdami eksperimento su Nikolajumi Zagoruiko, svečiai išėjo į gatvę. Kartu su jais išėjo Elena Batyr, pasakodama, kaip jai pavyko numatyti politinės padėties Ukrainoje paaštrėjimą. Skeptikai bandė su ja ginčytis ir raginti racionalus mąstymas, tačiau šamano įtikinti nepavyko. „Kalbame apie skirtingų sričių: Aš apie magiją, o jūs apie logiką “, - padarė išvadą Elena Batyr.

Tuo metu buvo ruošiamasi eksperimentui su Nikolajumi Zagoruiko. Dalyvis skundėsi, kad patalpoje, kurioje turėjo vykti bandymas, buvo stiprus „metalo atspalvis“. Zagoruiko taip pat paprašė perkelti stalą su rekvizitais.

Galiausiai organizatoriai paskelbė apie eksperimento pradžią. Pagal sąlygas Nikolajus turėjo išsiaiškinti, kurioje iš dešimties dėžių paslėptos dvi suplotos sodos skardinės. "Palinkėk man sėkmės!" Prieš bandymo pradžią optimistiškai kalbėjo vyras.

Kelias minutes judinęs rankomis virš dėžių ir paprašęs išjungti žibintuvėlį, Nikolajus pasirinko. Ekstrasensas klydo: metalinės skardinės buvo kitoje dėžėje.

„Jis susijaudinęs, todėl nepavyko“, – pralaimėjimą paaiškino Elena Batyr.

Antrą kartą Nikolajui apsispręsti prireikė daug ilgiau, tačiau rezultatas buvo toks pat. Ekstrasensas nusivylęs išskėtė rankas, bet pasakė, kad nėra nusiminęs. "Kaip nuspėjama!" svečiai šypsojosi. Po kelių minučių į salės centrą atėjo Stanislavas Nikolskis ir paskelbė renginio pabaigą.

Niekas dar negavo milijono: teisingai nustatytomis sąlygomis mokslinis eksperimentas psichų gebėjimas daryti stebuklus staiga išnyko.

Kito išbandymo data dar nenustatyta, tačiau apdovanojimo steigėjai praneša jau sulaukę daugiau nei 30 milijoną norinčių gauti magų ir burtininkų paraiškų.

Išankstinio nusistatymo taikymas baudžiamosiose bylose pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228, 228.1 str

Dėl pasirengimo parduoti organizuotoje grupėje kvalifikavimo taisyklių

Nusikaltimo įvykio požymius privaloma nustatyti ir įrodyti

Apkaltinus nelegaliu gaminimu, papildomos kvalifikacijos ruošimui parduoti nereikia.

Savanoriškas narkotikų išdavimas yra pagrindas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės

Tas pats pateisinimas dėl pakartotinio neteisėto ORM vykdymo

Kai kvalifikavimu pagal nusikaltimų visumą siekiama dirbtinai padidinti kaltinimą

Kaltinamojo parodymus apie nedalyvavimą parduodant narkotines medžiagas prokuratūra turi paneigti

Dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 9, 10 straipsnių dėl narkotikų bylų taikymo

Kad būtų galima apkaltinti pagal Baudžiamojo kodekso 228 straipsnį, narkotinės medžiagos kiekis skystyje ir tirpale turi viršyti 20 gramų.

Kaip detalūs telefono ryšiai padėjo paneigti kaltinimą narkotikais

Paaiškinimai dėl narkotinės medžiagos pardavimo, gauti iki baudžiamosios bylos iškėlimo, negali būti grindžiami nuosprendžiu.

Žinios apie narkotikų laikymą pardavimo tikslu turi būti pagrįstos įrodymais

Apkaltinti asmenį narkotikų platinimu neužtenka narkomano liudytojo parodymų

Kai operatyvinės paieškos veikla negali pakeisti baudžiamojo proceso dėl narkotikų paieškos

Kai kaltinamojo prisipažinimas apie narkotinės medžiagos pardavimą negali būti grindžiamas nuosprendžiu.

Operatyviniai darbuotojai, prieš vykdydami ORM „Bandomąjį pirkimą“, turi patikrinti pareiškėjo informacijos tikslumą.

Narkotinių medžiagų gamyba kito asmens prašymu ir iš jo pateiktų komponentų nėra narkotinės medžiagos pardavimas.

Kaltinimas dėl pasirengimo parduoti narkotikus negali būti grindžiamas vien tuo, kad narkotinė medžiaga buvo rasta namuose.

Už kito asmens pinigus pirktas narkotikas priklauso pastarajam, kuris yra jo savininkas, o tai neleidžia įsigyti narkotikų pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228.1 str.

Jeigu vienu metu buvo laikomos ir neteisėtai parduoti paruoštos dvi ar daugiau pakuočių narkotinių medžiagų, ši aplinkybė rodo vienintelį ketinimą jas parduoti, o tai neleidžia kvalifikuoti nusikaltimų derinio.

Jeigu įrodymų visuma patvirtina tik narkotinių medžiagų radimo ir paėmimo faktą, kvalifikavimas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228.1 straipsnio 30 straipsnio 1 dalį kaip paruošimas pardavimui atmestinas.

Dėl augalų, kuriuose yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų, auginimo įrodinėjimo klausimo

Kai asmuo kaltinamas pardavęs narkotines medžiagas, jis, įrodinėdamas faktines bylos aplinkybes, tyrimą atliekančios institucijos privalo užtikrinti dalyvavimą tyrimo veiksmuose.

Įrodymų apie įvykio įvykių pasikeitimą klastojimo konstatavimas liudija kaltinamojo nekaltumą.

Operatyvinių pareigūnų nutiesta narkomanų grandinė prekybai narkotikais atskleidė ORM „bandomojo pirkimo“ neteisėtumą ir pačių operatyvinių pareigūnų kaltę.

Jeigu objektyvių duomenų, rodančių, kad kratos metu rastos narkotinės medžiagos priklauso kaltinamajam, tyrimą atliekančios institucijos negauna, kaltinamasis yra išteisintas.

Jei narkotikų perdavimas ir pardavimas yra susiję su tuo pačiu nusikaltimo dalyku ir yra susiję su viena tyčia, tada kvalifikavimas dėl visumos netaikomas

Kurstymo prekiauti narkotinėmis medžiagomis argumento išsprendimas yra neatsiejamas nuo kaltės klausimo, o teismo neįvertinimas nepataisomai kompromituoja bylos nagrinėjimo baigtį.

Jeigu darbuotojai, vykdydami operatyvinę-paieškos veiklą, nesiekė jokių teisėtų tikslų, pavyzdžiui, atskleisti ir užkirsti kelią nusikaltimams, tai jų veiksmai ORM metu yra neteisėti.

Jei bandomųjų pirkimų leidimo procedūra nėra nuspėjama, o tai veda prie operatyvinių darbuotojų savivalės ir provokacijos, apkaltinamasis nuosprendis pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228.1 straipsnį yra neįmanomas.

Naudinga

• Advokatas už 228
• Vieno tęstinio nusikaltimo ribojimas iš visumos
• Perkvalifikavimo pasirengimo parduoti vaistus saugojimui klausimai.
• Baudžiamąją atsakomybę šalinančios aplinkybės
• Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Prezidiumo nutarimas Antonovo D.M.
• Narkotikų pirkimas už savo pinigus nėra pardavimas
• Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas. Teismų praktikos apžvalga, skundo rengimas
• Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas. Atsakymai į klausimus pagal str. Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228, 228.1 str
• Maskvos apygardos teismas, praktikos apibendrinimas pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228 228.1 str
• Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimas dėl narkotikų
• Pasirengimo nuo bandymo parduoti narkotikus apribojimai
• Pripažinus įrodymus neleistinais, baudžiamoji byla buvo nutraukta
• Bandomasis narkotikų pirkimas neįrodo ketinimo juos parduoti
• Europos Žmogaus Teisių Teismo nutarimas. Wanyan byla 2005 m
• Europos Žmogaus Teisių Teismo nutarimas. Khudobin byla 2006 m
• Europos Žmogaus Teisių Teismo nutarimas. Bannikovos byla 2010 m
• Europos Žmogaus Teisių Teismo nutarimas. Veselovo ir kitų byla 2012 m
• Europos Žmogaus Teisių Teismo nutarimas. Lagutino byla 2014 m
• Dėl EŽTT sprendimų taikymo baudžiamosiose bylose Rusijos Federacijoje
• Pasirengimo parduoti įrodymų nebuvimas negali būti pakeistas prielaida, kad galimas narkotikų pardavimas yra labiausiai tikėtina kaltinamojo veiksmų kryptis.
• Išvada dėl narkotinių medžiagų, kurios, anot kaltinimo, buvo parduota, rūšį negali būti grindžiama liudytojų parodymais.
• Nuosprendis pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį negali būti sprendžiamas pagal išprotėjusio liudytojo parodymus, nors ir patvirtintas paties kaltinamojo parodymais.
• Jeigu kaltinimo liudytojo parodymus apie narkotinių medžiagų pardavimą paneigia kaltinamojo parodymai, tai kaltinamojo parodymai pripažįstami prioritetiniais.
• Aplinkybės, kuriomis kvalifikacija pasiruošti pardavimui yra nereikalinga
• Nurodymas kaltinamajam į narkotinių medžiagų slėptuvę, kurios operatyviniams darbuotojams nebuvo žinoma, yra pagrindas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
• Kai asmens priklausomybė nuo narkotikų yra aplinkybė, trukdanti kvalifikuoti jo veiksmus dėl neteisėto narkotinės medžiagos įgijimo pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį.
• Perkvalifikuojant nuteistojo veiksmus iš BK 179 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228.1 straipsnis - narkotikų prekyba pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228 str. - neteisėtas narkotikų įgijimas ir laikymas, operatyvinių pareigūnų provokuojančių veiksmų klausimą turi patikrinti teismas.
• Dėl 2005 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 307 str., kai priimamas apkaltinamasis nuosprendis dėl prekybos narkotikais
• Kai prekyba narkotikais sudaro vieną nuolatinį nusikaltimą
• Jei nebuvo imtasi operatyvinės paieškos priemonių ieškant narkotikų ir pats asmuo nurodė jų laikymo vietą, atsakomybė pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228 str.
• Dėl kaltinamojo veiksmų perkvalifikavimo BK 30 str. 3 d. 4 d. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalimi, teismui pakanka konstatuoti, kad nėra tikslo parduoti reikiamą narkotinių medžiagų kiekį.
• Prokurorui nepaneigus kaltinamojo argumentų, kad jis narkotines medžiagas įgijo ir laikė asmeniniam vartojimui, apkaltinamasis nuosprendis pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį dėl prekybos narkotikais negali būti priimtas.
• Nustačius, kad iš asmens buvo konfiskuotas didelis kiekis narkotinių medžiagų, kurios buvo supakuotos vienkartinėmis dozėmis į kelias atskiras pakuotes, tai šie faktai negali vienareikšmiškai kalbėti apie asmens ketinimą parduoti narkotiką.
• Iš asmens paimtos narkotinės medžiagos rūšis, sudėtis ir pakuotė negali vienareikšmiškai liudyti, kad šią narkotinę medžiagą buvo planuota neteisėtai parduoti kitiems asmenims.
• Teismui neįvertinus kaltinamojo argumentų dėl provokacijos, dėl kurios teismas negalėjo patikimai nustatyti, ar nebuvo pažeistos jo Konvencijos 6 straipsnyje garantuojamos teisės, apkaltinamasis nuosprendis yra neteisėtas.
• Jei teismas atskleidė ORM „bandomųjų pirkimų“ leidimo ir vykdymo tvarkos trūkumus, kurie neleidžia teismui efektyviai išnagrinėti argumentų dėl provokacijos, baudžiamasis persekiojimas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228.1 str. neteisėtas
• Teismo proceso teisingumas reiškia, kad teismas patikrina visus be išimties gynėjo argumentus dėl ORM „bandomojo pirkimo“ neteisėtumo.

Advokatas Fominas Michailas Anatoljevičius

„Jei nė vienas iš ORM dalyvių nematė paties narkotinių medžiagų perdavimo fakto, kaltinimas pardavimu pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228.1 straipsnį yra atmestas“.

SAKINIS

(ištrauka)

Kurgano srities Kurgano miesto teismas, viešame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą dėl Ch. 228.1 str. 2 d. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228 str., nustatyta:

Ch., neturėdamas tikslo parduoti, stambiu mastu, neteisėtai laikė narkotinę ir psichotropinę medžiagą tokiomis aplinkybėmis.

Ch. tyčia, neteisėtai laikė be tikslo parduoti psichotropinę medžiagą - mišinį, kuriame yra amfetamino, kurio masė 13,365 gramo, ir narkotinę medžiagą - kanapę (marihuaną), sveriančią 133,21 gramo, rasta ir paimta nuo 12 valandos 32 minučių iki 13 valandų. 50 minučių Rusijos federalinės narkotikų kontrolės tarnybos Kurgano regione pareigūnai operatyvinės paieškos veiklos metu „patalpų, pastatų, konstrukcijų, reljefo ir Transporto priemonė„- garažas GSK, esantis: (nurodytas adresas paimtas), kurį Ch. tyčia, neteisėtai laikė be tikslo parduoti ir kurio dydis yra didelis.

Šias aplinkybes teismas laiko nustatytomis ištirtų įrodymų pagrindu.

Kaltinamasis Č. teismo posėdyje kaltas dėl neteisėto saugojimo be tikslo parduoti narkotikų ir psichotropines medžiagas didelis dydis visiškai pripažinta. Remiantis str. Konstitucijos 51 str Rusijos Federacija atsisakė duoti parodymus.

Kaltinamojo kaltę patvirtina teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, kurią teismas laiko pakankamais, kad būtų pripažinta įrodyta Ch. kaltė dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas parduoti stambiu mastu. .

Teismo posėdyje nustatyta, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurias Ch. neteisėtai laikė be tikslo parduoti, aptikimą ir paėmimą atliko Rusijos Federacijos federalinės narkotikų kontrolės tarnybos Kurgano srityje pareigūnai po to, kai jis 2012 m. buvo sulaikytas kaltinamajam taikant operatyvinės kratos priemonę, kuria buvo siekiama nustatyti ir sutramdyti nusikaltimą, susijusį su prekyba narkotikais, ir tokio įvykio surengimas, sąmoningai kaltinamojo naudai, atėmė iš jo galimybę toliau neteisėtai laikyti turimas narkotines medžiagas. narkotikų ir psichotropinių medžiagų.

Iš liudytojos U. parodymų darytina išvada, kad apie Ch. dalyvavimą neteisėtoje narkotikų apyvartoje ji turėjo duomenų dar iki kaltinamojo sulaikymo, dėl ko buvo nuspręsta atlikti operatyvinę – kratos priemonę ir suimti kaltinamąjį.

Taigi, įgyvendinant šią priemonę Ch.

Teismas FSKN darbuotojų veiksmuose vykdant operatyvinę-kratos veiklą „Patalpų, pastatų, statinių, reljefo ir transporto priemonių apžiūra“ neįžvelgia provokacijų, nes teisėsaugos institucijos prieš tai pradėjo pagrįstai įtarti atsakovą neteisėta narkotikų apyvarta. , tyčia, kurios saugojimui susiformavo nepriklausomai nuo operatyvinio padalinio darbuotojų veiklos, kadangi Ch. narkotinę ir psichotropinę medžiagą laikė savo iniciatyva, tai yra veikė savarankiškai.

Taigi būtent minėti veiksmai Č. teismas kvalifikuoja valandas.. 2 straipsnis. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228 str. - neteisėtas laikymas be tikslo parduoti narkotines, psichotropines medžiagas, padarytas stambiu mastu.

Be to, ikiteisminio tyrimo įstaiga Ch. apkaltino tuo, kad laikotarpiu nuo 21.40 val. yra amfetamino, sveriančio 20,153 gramo, tai yra didelio dydžio.

Šiuos Ch. veiksmus tirianti institucija kvalifikavo pagal BPK 4 dalies „g“ punktą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228.1 str., kaip neteisėtą psichotropinių medžiagų pardavimą, padarytą stambiu mastu.

Kaltinamasis Ch., padaręs aukščiau nurodytą nusikaltimą, kaltės neprisipažino ir teismo posėdyje pagal LR BK 120 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 51 straipsnis atsisakė duoti parodymus.

Bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti įrodymai, patvirtinantys, prokuratūros nuomone, kaltinamojo kaltę padarius minėtą nusikaltimą.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs pateiktus įrodymus, padarė išvadą, kad jų visumos nepakanka, kad būtų galima nuteisti Ch. dėl psichotropinės medžiagos pardavimo S. stambiu mastu.

Kaltinamasis Ch. teismo posėdyje neigė psichotropinės medžiagos perdavimą S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, tuo tarpu teismas daro išvadą, kad kaltinimas nepateikė įrodymų, tiesiogiai rodančių, kad kaltinamasis neteisėtai pardavinėjo psichotropines medžiagas.

Teismas atsižvelgė į tai, kad byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad Ch. priklausė abonento numeriui, su kuriuo kalbėjosi S., tuo tarpu fonoskopinio tyrimo balsu tyrimo institucija taip pat neatliko.

Be to, iš pokalbio esmės neišplaukia, kad S. atėjo į garažą, siekdamas įsigyti psichotropinių medžiagų iš Ch.

Iš liudytojų O. ir Š. parodymų matyti, kad ORM „Stebėjimo“ metu buvo nustatyta, kad K. ir S. tik įėjo į Ch. garažą, kurį laiką jame pasiliko, o po to važiavo į kryptį „Gazpromneft“ degalinėje, kur jie buvo sulaikyti, o paties psichotropinės medžiagos perdavimo fakto nematė.

Bylos rašytinė medžiaga, kurioje atsispindi operatyvinių-kratos priemonių eiga ir rezultatai, taip pat patvirtina tik tai, kad iš S. buvo paimta psichotropinė medžiaga, tačiau tiesiogiai ir neginčijamai nerodo, kad atsakovas neteisėtai pardavė ją. Ch. „Stebėjimas“ nustatė tik tai, kad S. lankėsi garaže pas Č.

Teismas neatsižvelgia į objektų apžiūros protokolą - Č. apklausos vaizdo įrašą, kadangi šio tyrimo veiksmo metu vaizdo įrašas su Ch. paaiškinimais, kuriuos jis duodavo iki 2011 m. baudžiamoji byla išnagrinėta gynėjui nedalyvaujant ir be Ch. paaiškinimo dėl 2009 m. Rusijos Federacijos Konstitucijos 51 straipsnis.

Iš liudytojų R., K., F., M. parodymų taip pat nematyti, kad jie žinojo apie kaltinamųjų parduotą psichotropinę medžiagą S., nes apklausos metu dalyvavo kaip liudytojai. butą Ch. gyvenamojoje vietoje, garaže, taip pat S. sulaikymo ir jo asmens kratos metu.

Psichotropinės medžiagos gamybai naudotų daiktų paėmimas Ch. garaže nerodo Ch. amfetamino S pardavimo.

Kaip matyti iš liudytojo R. parodymų, garažo apžiūros metu Ch. paaiškino, kad amfetaminą gamino pats asmeniniam naudojimui.

Esant tokioms aplinkybėms, vien aplinkybė, kad S. sulaikymo metu buvo nustatyta psichotropinė medžiaga, negali būti pakankamas pagrindas pripažinti kaltinamąjį kaltu padarius jam inkriminuojamą veiką. Tuo pačiu metu S. sulaikymo metu nieko neaiškino apie jame esančios psichotropinės medžiagos kilmę.

Be to, liudytojas S. nebuvo apklaustas teismo posėdyje dėl Ch. buvimo garaže aplinkybių, o kaltinimas neužtikrino šio liudytojo dalyvavimo teismo posėdyje. Atsižvelgiant į tai, konkrečios S. apsilankymo Ch. garaže aplinkybės su šiuo liudytoju nesiaiškintos.

Teismo posėdyje išnagrinėta pažyma ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad iš S. paimta medžiaga yra psichotropinė medžiaga – mišinys, kuriame yra amfetamino, sveriantis 20,153 gramo, nepaneigia teismo išvadų, kad Ch. kaltė padarius šį nusikaltimą yra nebuvo įrodyta.

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas nustatė, kad atsakovas Ch. nedalyvavo neteisėtai parduodant S. nuo 21:40 iki 22:20 GSK garaže (adresas paimtas) psichotropinės medžiagos - a. mišinio, kuriame yra amfetamino, 20,153 gramo svorio.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal 3 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 14 str., visos abejonės dėl kaltinamojo kaltės, kurios negali būti pašalintos įstatymo nustatyta tvarka, aiškinamos jo naudai, teismas mano, kad būtina išteisinti Ch. prieš jį dėl to, kad S. stambiu mastu pardavinėjo psichotropinę medžiagą - mišinį, kuriame yra amfetaminą dėl nedalyvavimo padarant nusikaltimą.

Taigi teismas nustatė, kad laikotarpyje iki 23 valandos 30 minučių nenustatytoje vietoje nenustatytas asmuo tyčia neteisėtai pardavė S. psichotropinę medžiagą – mišinį, kuriame yra amfetamino, sveriantį 20,153 gramo, o tai yra didelio dydžio.

Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ir vadovaujantis straipsniu.Straipsnis. 304, 307-309 Baudžiamojo proceso kodeksas, teismas nuteisė:

Išteisinti Ch. dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikaltimą, numatytą BK 4 dalies „g“ punkte. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228.1 str., remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsnis, susijęs su nedalyvavimu padarant nusikaltimą.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228 str.

Naudinga

• Advokatas pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228.1 str
• Dalyvavimas nusikalstamoje bendruomenėje ir prekybos narkotikais įrodymas
• Pardavinėti narkotikus operatyvinių darbuotojų sukurtomis sąlygomis nėra nusikaltimas
• Narkotikų perdavimas nusikalstamos grupės viduje nėra pardavimas
• ORM pripažinimas neteisėtu turi žalingą reikšmę visiems bendrininkams
• Teismas turi įpareigoti kaltinimą įrodyti provokacijos nebuvimą
• Jei kurstytojas veikė per prievartą, kaltinamasis turi būti išteisintas
• Nusikaltimo dalyką turi nustatyti ekspertas
• Narkotikų vartojimas kelionės metu negali būti kvalifikuojamas kaip vežimas
• Dėl bausmės skyrimo už pasirengimą parduoti narkotines medžiagas
• Pakartotinis ir panašus ORM vykdymas pagal tą pačią schemą yra neteisėtas
• Vienkartinis narkotinės medžiagos pirkimas ir jos pardavimas keliais etapais nesudaro nusikaltimų visumos
• Vaisto įsigijimas ir perdavimas atlyginimo sąlygomis nėra jo pardavimas
• Kai operatyvinių pareigūnų parodymai apie narkotinės medžiagos pardavimą negali būti nuosprendžio pagrindas
• Kai pasikartojantys ORM nesudaro vieno nuolatinio nusikaltimo
• ORM, kuriais siekiama nustatyti sistemingos prekybos narkotikais požymius, yra nelegalios
• ORM vykdymas nesilaikant sprendime nurodytų terminų yra neteisėtas
• ORM vykdymas iškeltoje baudžiamojoje byloje yra neteisėtas
• Pinigų išdavimas už ORM bandomąjį pirkimą yra neteisėtas
• Nusikalstamos veikos prieš tą patį asmenį dokumentai negali būti kartojami
• Disponavimas narkotinėmis medžiagomis skirtingose ​​vietose turint tikslą parduoti nesudaro nusikaltimų visumos
• Kai operatyvinis derinys sudaro provokaciją parduoti vaistą
• Jei asmuo buvo stumiamas įsigyti narkotikų, tai yra nusikaltimo provokacija.
• Dalyvavimas rengiantis pardavimui turi būti pagrįstas įrodymais
• Vieno liudytojo parodymų neužtenka, kad būtų priimtas nuosprendis
• Sprendime atlikti ORM nurodytą informaciją turi patikrinti teismas
• Vienintelių vieno kaltinamojo parodymų prieš kitą neužtenka nuosprendžiui priimti
• Nepriklausomai nuo narkotikų rūšių skaičiaus, kvalifikavimas pagal 228 straipsnį yra neįtraukiamas
• Kai mobiliojo ryšio prieinamumas, terminų vartojimas ir prekybos narkotikais veiklos sinergija nėra neginčijamas organizuotos nusikalstamos grupės egzistavimo įrodymas.
• Bekontakčio narkotikų pardavimo forma naudojant banko korteles nesudaro nusikaltimų pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį ir 174 straipsnio 1 dalį.
• Jei asmuo, kurio iniciatyva buvo įsigytas narkotikas, nėra apklausiamas, kvalifikacija pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228.1 str.
• Kai daug pakuočių su narkotikais negali rodyti asmens ketinimo juos parduoti
• Korinio ryšio naudojimas parduodant narkotikus nelaikomas pardavimu, įvykdytu naudojantis elektroniniais ir informaciniais bei telekomunikacijų tinklais.
• Narkotikų pirkimas, nors ir skirtingos rūšies, bet turintis vieną pardavimo tikslą, nekvalifikuoja pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228.1 str
• Apkaltinamasis nuosprendis pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį negali būti grindžiamas įrodymais, gautais pažeidžiant įstatymus ir kurie yra nepriimtini.
• Aplinkybės, kai teisės į gynybą pažeidimas lemia, kad įrodymai pripažįstami nepriimtinais ir teismas priima išteisinamąjį nuosprendį pagal BK str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228.1 str
• Kai įrodymų klastojimas nusikalstamoje narkotikų byloje neleidžia priimti teistumo
• Jeigu kaltinamasis veikė narkotikų pirkėjo interesais turėdamas slaptą tikslą pasinaudoti galimybe pasilikti dalį narkotikų sau, tokie veiksmai nekvalifikuojami pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228.1 str.
• Jei nė vienas iš ORM dalyvių nematė paties narkotikų perdavimo fakto, tada kaltinimas pardavimu pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228.1 str.
• Kokiais atvejais kasacinio teismo sprendimas yra neteisėtas, nemotyvuotas ir nepagrįstas?
• Kai teisės į gynybą pažeidimas baudžiamosiose bylose pagal 2006 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228, 228.1 straipsniai yra reikšmingi ir reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis panaikinamas.
• Kai teismo padaryti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai bylose pagal 2006 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228.1 straipsnis iškraipo pačią teisingumo esmę ir teismo sprendimo kaip teisingumo akto prasmę.
• Tai, kad operatyviniai pareigūnai peržengia įstatymo suteiktų teisių ribas, dėl ko buvo suklastota VRD medžiaga apie prekybą narkotikais, yra priežastis juos patraukti į teismą.
• Operatyvinių pareigūnų supratimas apie asmens tyčinio nedalyvavimo padarant nusikaltimą su narkotikais faktą yra pagrindas patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn.
• Jeigu buvo imtasi parengiamųjų veiksmų siekiant suklastoti ORM rezultatus narkotikiniams nusikaltimams nustatyti, susijusiems su civilių gyventojų privertimu dalyvauti, tokie operatyvinių pareigūnų veiksmai yra nusikaltimas.

Turi daug niuansų. Pirmas dalykas, kurį klientas turi žinoti, yra tai, kad dalyvavimas nepavykus pirkime negali būti vadinamas nuostoliu. Tiekėjas, dalyvavęs tokiuose konkursuose, turi tam tikrą riziką, tačiau gali gauti ir naudos.

Kai pirkinys pripažįstamas negaliojančiu

Reikėtų atskirti nepavykusį, negaliojantį ir atšauktą pirkimą.

Neteisingas pirkinys - toks, kuriame klientas pažeidė atitinkamų teisės aktų (44-FZ arba 223-FZ) arba Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatas. Sutartis, sudaryta dėl negaliojančio aukciono, turi būti nutraukta.

Dėl tam tikrų priežasčių klientas ar priežiūros institucija gali atšaukti pirkinį bet kuriame jos etape.

Pirkimas pripažintas nepavyko kai iš tikrųjų nebuvo konkurencinio tiekėjo apibrėžimo. Priklausomai nuo prekybos tipo, konkrečios priežastys gali būti skirtingos.

Kai pasiūlymas pagal 44-FZ yra paskelbtas negaliojančiu

Verta apsvarstyti nepavykusių pirkimų atvejus trijose populiariausiose pirkimo procedūrų rūšyse:

• paraiškų nepateikta;
• pateikta tik viena paraiška;
• tik viena paraiška atitiko dokumentų reikalavimus;
• laimėtojas vengė pasirašyti sutartį, o antrasis dalyvis atsisakė ją sudaryti (nes turi įstatyminę teisę tai daryti);
• pagal išankstinės kvalifikacijos rezultatus nei vienas iš dalyvių neatitiko reikalavimų.

2. Aukcione

• paraiškų nepateikta;
• pateikta tik viena paraiška
• visos pirmos ar visos antrosios paraiškų dalys neatitinka reikalavimų;
• nagrinėjant pirmąją ar antrąją paraiškų dalis buvo priimta tik viena;
• per dešimt minučių nuo aukciono pradžios kainos pasiūlymų nebuvo pateikta;
• laimėtojas vengė pasirašyti sutartį, o antrasis dalyvis atsisakė ją pasirašyti;

3. Prašyme pateikti citatas

• paraiškų nepateikta;
• pateikta tik viena paraiška;
• visas pateiktas paraiškas komisija atmetė;
• komisija priėmė tik vieną prašymą.

Neįvykę aukcionai pagal 223-FZ

Ne kartą buvo pažymėta, kad Įstatymas 223-FZ yra labiau lojalus pirkimo procedūrai ir užsakovų veiksmams. Tai pasakytina ir apie jų veiksmus pirkimų pripažinimo neįvykusiais atvejais: jų neapibrėžia pats įstatymas, o Civilinis kodeksas reglamentuoja tik neįvykusius konkursus ir aukcionus.

Dauguma klientų remiasi 44-FZ, kai kurias sąlygas pakeisdami lankstesnėmis. Kiti dokumentai, kuriais grindžiami užsakovų veiksmai, yra pirkimų reglamentas ir Konkurencijos apsaugos įstatymas.

Kliento veiksmai

1. Kai nė vienas tiekėjas neatitiko reikalavimų

Pirmiausia keičiami tvarkaraštis. Po 10 dienų klientas gali pranešti:

• pakartotinai teikti konkursą, jei konkursas neįvyko;
• apie kitą pirkimo procedūrą, jei aukcionas neįvyko;
• dėl naujo pirkimo, jei pasiūlymų prašymas nebuvo pateiktas;
• dėl pasiūlymų pateikimo termino pratęsimo ar pirkimo atlikimo kitu būdu, jeigu pasiūlymų prašymas neįvyko.

2. Kai kvalifikuotas tik vienas tiekėjas

• klientas sudaro su juo sutartį, jei buvo surengtas pasiūlymas arba aukcionas;
• klientas susitaria dėl galimybės sudaryti sutartį su reguliavimo institucija, jei tai buvo prašymas teikti pasiūlymus arba konkursas;

Rusijos Federacijos sąskaitų rūmų valdyba, kuriai pirmininkauja Tatjana Golikova, apsvarstė ekspertinio ir analitinio renginio rezultatus bei Nacionaliniame branduolinių tyrimų universitete šiems tikslams skirtų lėšų panaudojimo efektyvumo patikrinimo rezultatus. MEPhI.

Valdyboje pažymėta, kad įgyvendinimui 2013-2015 m valstybės parama Pagrindiniams Rusijos Federacijos universitetams, siekiant padidinti jų konkurencingumą, buvo skirta 29 milijardai rublių. 2016-2020 metais kasmet planuojama skirti 14,5 mlrd.

Kartu analizė parodė, kad, nepaisant didelės paramos, nė vienas iš 2013–2015 metais subsidiją gavusių universitetų neužėmė vietos pirmaujančių pasaulio universitetų šimtuke.

Tokia situacija, – valdybos posėdyje sakė Sąskaitų rūmų pirmininkė Tatjana Golikova, – kelia riziką, kad nebus vykdomas Rusijos Federacijos prezidento dekretas, pagal kurį į viršų turėtų patekti mažiausiai penki Rusijos universitetai. šimtas pirmaujančių pasaulio universitetų pagal pasaulinį reitingą iki 2020 m.

Be to, jie aiškina sąskaitų rūmuose, kol kas nenustatyta, į kurį konkretų pasaulio reitingą turėtų būti įtraukta Rusijos universitetai vadovaujantis prezidento dekretu. Kaip parodė patikrinimas, šiuo metu Rusijos švietimo ir mokslo ministerija pasirinko 3 reitingus. Dalyvavimas bet kuriame iš jų universitetas skaičiuojamas kaip tam tikro rodiklio pasiekimas.

Tuo pačiu metu Sąskaitų rūmai ne kartą pažymėjo, kad reikia parengti tinkamą norminis aktas arba prezidento nurodymus, kurie nulems konkretų reitingą ar jų derinį“, – savo kalboje sakė auditorius Aleksandras Filipenko.

Audito metu nustatyta, kad Programų veiklas ir veiklos rodiklius Universitetų konkurencingumo didinimo taryba peržiūri tik kartą per 2 metus, 2014 metais rodikliai nebuvo tikslinami. "Dėl to daugelyje universitetų suplanuotos rodiklių reikšmės pasirodė mažesnės nei faktiškai pasiektos praėjusiais metais. Pavyzdžiui, MEPhI pažymėjo 5 tokius rodiklius. Tuo pačiu metu, net nepaisant 2015 m. atnaujinus Veiksmų planus, kai kurie universitetai ir toliau nustato numatytus mažesnius nei pasiektus rodiklius, o tai rodo apie netinkamą Švietimo ir mokslo ministerijos kontrolę ir žemą programų paramos lygį“, – praneša Sąskaitų rūmai.

Be to, audito metu nustatyta, kad 2013 ir 2014 metais universitetams suteiktų subsidijų dydį Švietimo ir mokslo ministerija apskaičiavo pažeisdama jų skirstymo taisykles. Dėl to 2014 m. subsidija penkiems universitetams buvo pervertinta, o dar devyniems – mažesnė – 365 mln.

Taip pat paaiškėjo, kad Švietimo ir mokslo ministerija neparengė standartinės Sutarties dėl subsidijų teikimo universitetams formos. Dėl to jo izoliavimo sąlygos labai skiriasi. Pavyzdžiui, susitarus su vidurinė mokykla ekonomikos, trūksta vienos iš sutarčių su visais universitetais sąlygų - rodiklio, leidžiančio patekti į pasaulio reitingus, pasiekimas ir atsakomybė už jo įgyvendinimą. Tuo pat metu ministerija nereikalavo universitetų grąžinti skirtų lėšų, jei jie nesilaikytų sutarčių sąlygų.

Apibendrindama audito rezultatus, Tatjana Golikova pažymėjo, kad reikia greitai pašalinti trūkumus teisinė pagalba programos įgyvendinimas.

Švietimo ir mokslo ministerija turėtų parengti ir patvirtinti viską, ko reikia reglamentas, taip pat peržiūrėti Universitetų konkurencingumo didinimo programas, papildant jas kokybiniais rodikliais, atspindinčiais jų indėlį į sektorių (pramonės) Rusijos ekonomiką ir investuotų lėšų efektyvumą“, – sakė Kontrolės skyriaus vedėja.

Valdyba nusprendė siųsti teikimą MEPhI, informacinius raštus Rusijos Federacijos Vyriausybei ir Rusijos švietimo ir mokslo ministerijai bei kreipimąsi į Generalinę prokuratūrą.

Svetainės nuotrauka