Представете си, че ви спират след всяка втора дума, като ви посочват грешки в произношението, граматиката и т.н. В крайна сметка този разговор ще се възприеме като негативно преживяване. Забравете грешките, просто бъдете доволни от това, което казват вашите ученици. да Вижте колко добре говорят! Възможно е да имат много граматически грешки в речта си и мнението им да е грешно, но не е ли достатъчно само да използват английски, за да изразят собственото си отношение?!

Учениците, особено в началния етап на изучаване на език, лесно се разсейват, губят хода на мисълта си, ако учителят непрекъснато ги прекъсва. Разбира се, ще искате да коригирате грешките директно по време на речта, но продължавайте да кимате, докато се усмихвате, защото ако започнете да прекъсвате ученик, това е чудо за преодоляване на страха ораторствоможе да не се случи и ученикът ще остане брилянтен познавач на английската граматика, който не смее да говори от страх да не сгреши.

Несъмнено всичко най-много типични грешкитрябва да се обобщи, разглоби, но след изказване, може би на или в отделен урок.

Покажете на учениците, че се съобразявате с техните нужди и интереси!

Всички ние обичаме да говорим на теми, които са ни близки, позовавайки се на забавна история от нашето детство, в ежедневието и живота в нашата страна - говорейки за собствения си опит по определен въпрос, ние чувстваме собствената си значимост. Защо не попитате учениците на етапа на обяснение на темата на учителя с въпроса: „Какво мислите?“. Ако учител, когото уважаваме, се интересува от вашето мнение и то наистина има значение за него, това може да бъде страхотен стимул да започнете да използвате изучавания език.

Предоставете на учениците ключови идеи за обсъжданата тема

Едно от нещата, които използвам през цялото време, е диаграма или набор от ключови идеи или въпроси („Карта на живота“ или „Работа в мрежата“), които си струва да се обсъждат, когато се анализира определена тема. „Карта на живота” позволява на учениците да видят сигнални точки, на които може да се разчита в момента на изказване.

Ако визуалните знаци се провалят, дайте на учениците езикови конструкции, които да поддържат, докато говорят.

Често ключът към отключването на потенциала на ученика лежи на повърхността, понякога просто трябва да предложите на учениците няколко езикови конструкции, обяснявайки случаите на употреба, които ще им помогнат да свържат различни идеи заедно и в крайна сметка да получат страхотен отговор по дадена тема. Учителят може просто да напише езикови структури като По мое мнение…, Лично…, Доколкото знам… на дъската, за да помогне на учениците да изразят собствените си мнения.

Използвайте работа по двойки и групова работа, за да развиете своите говорни умения!

Добрата организация позволява на учениците да се чувстват по-свободни и спокойни, докато говорят. Практическото използване на езика, съчетано с креативността на груповата работа, може да има положително въздействие върху мотивацията на учениците.

Дайте време на учениците да отговорят

Реалистично ли е да се очаква, че всеки ученик ще може незабавно да отговори на зададения въпрос? Разбира се, че не. Някои ученици се нуждаят от време, за да обмислят въпрос или ситуация. Така че, ако искате те „най-накрая“ да проговорят, трябва да им дадете тези ценни секунди, от които се нуждаят. Ако това е трудно за вас, задайте им въпрос и им дайте време да помислят, а междувременно обсъдете проблема с други ученици, които желаят да отговорят.

Използвайте учебни помагала

Използването на интересни аудио материали, видеоклипове, откъси от любими видеоклипове и анимационни филми, тематични снимки, карти с ролеви задачи ще помогне за организирането на благоприятна среда за устна комуникация.

Не губете времето на класа с безполезни истории, дайте тази възможност на учениците

Често учителят се опитва да заеме лидерска позиция по време на процеса на говорене, без да подозира, че самите ученици са в състояние да стигнат до решение на конкретен проблем, трябва само да им се даде възможност и да насърчи тяхната активност по всякакъв възможен начин. Не запълвайте тишината в клас с безполезно бърборене. Разбира се, можете да обсъждате ежедневни проблеми с учениците, но го оставете за самото начало или края на урока или, още по-добре, за почивка. По време на урока се опитайте да съсредоточите всичките си усилия върху това да накарате учениците да говорят. Опитайте се да дадете възможност на учениците да задават въпроси един на друг. Насърчавайте учениците, които задават въпроси, изискващи размисъл и подробен отговор. Учителят трябва да изпълнява регулаторна функция през целия урок.

Представете си, че не разбирате родния си език

Ако учениците се опитат да кажат нещо на родния си език, просто кажете, че не ги разбирате. Помолете ги да кажат какво искат на английски. Опитайте се тази ситуация да не е стресираща и да има комичен характер, което в крайна сметка ще има практически резултат.

Намалете нивото на трудност на зададения въпрос в зависимост от нивото на знания на ученика

Създайте атмосфера на участие на всички в процеса на говорене, като задавате по-лесни въпроси на учениците, които не желаят да говорят по време на урока, като постепенно повишавате нивото на трудност на въпросите.

Опитайте се да бъдете малко по-състрадателни и толерантни

Поставете се на мястото на ученици, от които се изисква да говорят на чужд за тях език. Естествено, в началото ще се почувствате несигурни, неудобни и едва ли желаете да започнете да говорите от самото начало на урока. Учителят трябва предварително да настрои учениците по правилния начин и да създаде благоприятна атмосфера за общуване.

Не унижавайте!

Студентите често дават кратки или неправилни отговори, защото всъщност нямат какво да кажат по темата или не знаят достатъчно по темата. Вместо да унижавате ученик, като давате на отговора му отрицателна оценка, помогнете на учениците си, като им задавате подходящи допълнителни въпроси и ги подтиквате да правилна преценкаили отговори.

В заключение си струва да кажем, че просто да гледате и чакате вашите ученици да говорят английски не е достатъчно. Според мен факторът доверие е ключова точказа да успеете да придобиете умения устна реч. След като ученикът има увереност, че рано или късно ще започне да говори английски високо нивои неговият учител несъмнено ще го подкрепи в това, успехите му в тази трудна задача ще бъдат значителни. Задължението на учителя е не само да преподава, но и да мотивира учениците да изразяват собствените си мисли на изучавания език.

Тип урок:урок комбиниран, интегриран.

Цел: Да се ​​формират разбиранията на учениците за видовете текстове: разказ, разсъждение, описание.

• консолидират знанията за монолог и диалог;
• въведе видовете текстове: разказ, описание, разсъждение;
• обобщете уменията и способностите на монологичната реч на руски и английски: използвайте различни типични фрази, когато описвате обекти и себе си.

Развиваща цел: развиване на речта на учениците, познавателния интерес на учениците, способността да сравняват, обобщават, правят изводи, разширяват техния речник и кръгозор.

Образователна цел: възпитаване на желание за толерантно общуване с другите, възпитание на учениците в култура на мислене и общуване.

Учители: Вилегжанина Людмила Алексеевна ( Учител 1- учител начално училище), Калашникова Юлия Николаевна ( Учител 2- Преподавател по английски език).

Групови характеристики:

Нивото на владеене на английски е елементарно.

Възраст - 8-9 години.

Форми на организация на познавателната дейност: индивидуална, фронтална.

Методи на обучение:

1) според източника на знания: словесно, визуално;

2) според нивото на познавателна активност: проблемни, обяснително-мотивиращи, репродуктивни, обяснително-илюстративни;

3) според принципа на разделяне на знанията: аналитични, сравнителни, обобщаващи, класификационни;

4) според степента на взаимодействие: презентация, разговор, самостоятелна работа.

Оборудване: карти с термини, карти с илюстрации, карти със задачи, учебник, аудиозапис на компютър.

Думи и структури:

Той е… Тя е… Това е…

Казвам се… Аз съм… Мога… Имам…

Голям, малък, дълъг, нисък, висок, млад, стар, весел, тъжен, дебел,

тънък, жълт, зелен, син, червен, оранжев, бял, сив, черен.

На дъската: Тема: Защо? Който? Как беше? Термини: “интегриран”, “синоними”, “разказ”, “описание”, “рефлексия”.

Структура на урока:

I. Организационен момент. Актуализация на знанията. Учител 1.

Здравейте мили момчета!

Слушайте внимателно и кажете какво се казва.

Провежда се в училище. Може да е интересно за някого, за някой е кратко, за някой е дълго. Някой го чака да получи А ... Но за всички, без изключение, той е полезен, всички деца вземат нещо ново от него ( урок).

Днешният урок е необичаен: съвместен урок по реторика и английски език. Този урок се нарича интегриран.(На бюрото)

РАБОТА С ЛЕКСИКАТА

Интеграция - (от лат. integrrum) - цялото; (от лат. integratio) - възстановяване, попълване. В общия случай това означава асоциация, взаимопроникване.

Така че ще проникнем в темата на нашия урок от две страни.

Защо комбинирахме тези теми в един урок? Какво е общото между предметите „реторика” и „английски език”? ( Реч, разговор, комуникация)

Какви думи могат да заменят думата "комуникация"? Вдигни синоними (На бюрото)към тази дума, т.е. думи, които имат едно и също значение, но звучат различно.

Как се нарича речевата ситуация, когато двама души говорят? ( диалогов прозорец)

Какво е името на речевата ситуация, когато един човек разказва нещо, информира другите? ( Монолог)

Кой събеседник е интересен за слушане? (Темпо, сила на звука, интонация, мимики, жестове)

II. ревизия. Учител 2.

Т .: Момчета, сега чуйте аудиозаписа на английски и кажете, че това е диалог или монолог? Приложение 5

Т.: Слушайте внимателно. Да започваме. (Учителят пуска аудио и прави пауза)

III. Физкултминутка. Учител 2.

Т: Станете, моля! затвори си очите. Да си припомним командите.

Спри се! Слушам! виж! Ела тук! Бъди тих! ръкопляскане! скочи! Не! да (Учителят извиква екипите, учениците ги показват със затворени очи)

IV. Работа по темата. Учител 1.

1. Постановка на проблема.

Прочетете темата на нашия урок. Познайте от заглавието какво ще научите в урока. (Учениците дават своите предположения)

Малко по-късно ще разберем дали вашите предположения са верни.

2. Работа с учебника стр. 187.

Трима момчета отидоха на цирка. Най-забележителното в представлението бяха дресираните тигри. Но всяко от момчетата разказа за тях по различни начини, въпреки че започнаха със следното изречение „Вчера отидох в цирка и видях тигри“ (3 ученика четат историите на децата).

Какъв беше текстът разказ(На бюрото), т.е. разказа за случилото се в цирка, какво направиха тигрите? ( 1 )

В какъв текст е описание (На бюрото) животни, какви бяха тигрите? ( 2 )

Какъв текст съдържа медитация (На бюрото)за това, което видя, защо тигрите се подчиняват на дресьора? ( 3 )

Четем текстове от три вида: повествование описание, разсъждение.

Прочетете правилото на картите и запазете тези карти като бележка. (учениците четат правилата).Приложение 4

V. Консолидация. Учител 1.

1. Играта "Видове текстове" (с помощта на карти с букви).

Задават ни се различни въпроси, ние им отговаряме и получаваме различни текстове – описания, разсъждения, разкази. Чуйте въпросите ми и помислете в кои случаи респондентът ще описва, в кои ще разказва и в кои ще разсъждава и показва отговора с карта.

- Каквосе случи вчера на състезанието? ( П)

- Какви са тези цветя- орхидеи? ( О)

- КаквоЩе вземете ли чанта със себе си на почивка? ( Р)

Бихте ли обяснили защоскара ли се със Саша? ( Р)

- Кажи ми как си похарчилпочивен ден? ( П)

Не, не мога да се съглася с теб. От това, коетоти ли направи това? ( Р)

А сега ще играем играта „Да или не?“ Но преди това нека си припомним прилагателните (учителят показва снимки и нарича прилагателни, учениците повтарят с целия клас).

Сега нека играем на играта "Да или не?" (Учителят показва на учениците илюстрации, описва изображенията (напр. Той е стар / малко е и т.н.) ако говори правилно, учениците отговарят в хор - Да, ако каже неправилно твърдение, всички отговарят - Не)

Играта „ОПИСАЙТЕ КАРТИНКАТА“ Учител 2.

ДОБРЕ. Погледнете черната дъска. Преведете тези структури. Той е... Тя е... Това е... Опишете какво виждате на картинката, като използвате структурите.

S2: Тя е млада! и т.н.

Сега ще ни разкажа стихотворението на английски. Слушай ме! (Показва с жестове):

Мога да скачам, мога да бягам

Мога да пея, мога да танцувам

Мога да плувам, не мога да летя

Мога да се изкача и да кажа "Довиждане!"

Момчета, какво прозвуча - монолог или диалог? ( Монолог)

Какво ще кажете за типа текст? ( Разказ)

VII. Творческа задача. Учител 1 и Учител 2

Учител 1. Момчета, сега ви е дадена следващата творческа задача. Планирайте историята си:

(Вариант 1 - на английски: Hello! My name is ... I can ... I can't ... I have got ... I like ...; Вариант 2 - на руски:

1. Как се казваш?

2. На колко години си?

3. В кой клас си? Където?

4. Какво можете да направите?

5. Имате ли приятел в класа? Как му беше името?

(Примери за реч и въпроси са представени на дъската)).

Учител 2: Да проверим! Говорете за себе си. Кой е готов?

Учител 2: Какъв тип текстове са тези истории? ( Разказ)

Какво чухме – диалог или монолог? ( Монолог)

VIII. Обобщаване на урока. Учител 1.

А сега обратно към темата на нашия урок. Помнете вашите предположения. Верни ли бяха?

Какво означава думата „защо“ в темата на урока? -( обосновавам се); "който?" -( описание); "как беше?" -( разказ). Браво момчета!

IX. Домашна работа.

Учител 1. Подгответе съобщение: 1 ред - описание; 2 ред - разказ; 3 ред - разсъждения за животното или растението на Америка;

Учител 2. Изпълнете задачата върху картите (задача 1 - свържете картини с думи, задача 2 - напишете, това е диалог или монолог).

ГЛАВА 1. РЕТОРИЧЕН ВЪПРОС НА МОДЕРНОТО

ЛИНГВИСТИЧНАТА ЛИТЕРАТУРА И В СИСТЕМАТА НА ИЗРАЖДАНЕ НА КАТЕГОРИЯТА НА ИНТЕНЗИТЕТА.

1.1. Риторичен въпрос в съвременната лингвистична литература.

ГЛАВА 2

2.1. Риторичен въпрос, неговите синтактични характеристики и структурни форми.

2.1.1 Синтактични видове риторичен въпрос.

2.1.2 Структурни форми на риторичен въпрос.

2.2. Контекстуална обусловеност на риторичен въпрос. е 2.2.1. Риторичен въпрос, чиято риторика не зависи от контекста.

2.2.2. Риторичен въпрос, чиято риторика зависи от контекста.

ГЛАВА 3. РИТОРИЧЕН ВЪПРОС В МОНОЛОГИЧНО ЕДИНСТВО.

3.2. Риторичен въпрос в разсъжденията на героя.

F 3.3. Риторичен въпрос в повествованието.

3.4. Риторичен въпрос в описанието.

ГЛАВА 4. РИТОРИЧЕН ВЪПРОС В ДИАЛОГИЧНО ЕДИНСТВО.

4.1. Риторичен въпрос като отговор.

4.1.1. Риторичен въпрос в отговор като средство за изразяване на съгласие.

4.1.2. Риторичен въпрос в отговор като средство за изразяване на несъгласие.

4.1.3. Риторичен въпрос в отговор като средство за изразяване на частично съгласие / несъгласие.

4.1.4. Риторичният въпрос е компонент на диалогичен цитат в отговор като средство за изразяване на съгласие / несъгласие.

4.2. Риторичен въпрос като начална забележка.

4.2.1. Риторичен въпрос в констативни диалогични единства.

4.2.2. Риторичен въпрос в констативно-кузитивни диалогични единства. е 4.2.3. Риторичен въпрос в противоречиви диалогични единства. Изводи.

Препоръчителен списък с дисертации

• Импликативни суперфразни единици в английския език 2003 г., кандидат на филологическите науки Мелникова, Оксана Владиславовна

• Текстови структури с дълга глаголна форма в английски език 2001 г., кандидат на филологическите науки Васюкова, Светлана Валериановна

• Комуникативни и прагматични особености на риторичните въпроси-реакции 2010 г., кандидат на филологическите науки Скородумова Елена Андреевна

• Прагматичните характеристики на констатативната реч действат като начална реплика на неформално интервю: по материал на англоезичната преса 2010 г., кандидат на филологическите науки Шишкина, Татяна Семеновна

• Двойно отрицание в просто изречение: Въз основа на материала на английския език 2006 г., кандидат на филологическите науки Евсина, Марина Владимировна

Въведение в дипломната работа (част от резюмето) на тема "Реторичен въпрос на английски"

Настоящата работа е посветена на описанието на структурните и семантичните характеристики на риторичните въпроси (QQ) на английски език, тяхната стилистична функция за интензификация на изказването и тяхната функция в монологични и диалогични текстови структури.

Риторичният въпрос е явление, което е широко разпространено в речта, поради което е привличало и привлича вниманието на изследователите. През последните десетилетия опити за дефиниране на риторичен въпрос и описание на характеристиките на неговото функциониране са извършени в редица трудове на водещи руски и чуждестранни изследователи [Жинкин 1955; Скребнев 1975; Галперин 1977; Bloch 1983; Weinrich 1983, 1993; Чхетиани 1987; Бабайцев, Чеснокова 1994; Quirk, Greenbaum и др. 1982, 1994 и др.].

Проблемът за невъпросителната употреба на въпросителни изречения, включително риторични въпроси, е предмет на редица дисертации и други научни изследвания [Bloch 1983; Скребнев 1983; Остроухова 1983; Конрад 1985; Сюзюмова 1989; Смирнова 1989; Красных 1992; Сергеева 1993; Федорова, 1996; Kotovskaya 1999 и др.]

В съществуващите тълкувания на риторичния въпрос обаче могат да се проследят редица противоречия. В някои произведения риторичният въпрос се нарича експресивно оцветено отрицание [Русская граматика 1980: 395], в други е утвърдително послание или мотивация [Велик 1993: 138], в трети е скрито утвърждение или отрицание [Жинкин 1955; Ахманова 1966; Скребнев 1975; Бердник 1988; Бабайцев, Чеснокова 1994; Хайкова 1999; Quirk, Greenbaum и др. 1994]. Самият термин "риторичен въпрос" често се заменя с понятията "псевдовъпросително изречение", "невъпросително употребено въпросително изречение", експресивно-констатиращо въпросително изречение, "фалшив въпрос", фалшив въпрос, "измислен въпрос", "псевдо въпрос“ [Bally 1961: 308 ; Рестан 1972; Долинин 1978; Чхетиани 1987; Сюзюмова 1989; Смирнова 1989; Красных 1992].

В * различни изследвания се засягат някои аспекти на въпросителни изречения, които могат да се тълкуват като риторични въпроси. И така, в работата на JI.A. Остроухова. разглеждат се само непрономинални въпросителни изречения, функциониращи като реактивен знак. Изследване на С.С. Котовская е посветена на ролята на прозодията в обособяването на немския риторичен въпрос1. Т. А. Сергеева смята за риторично! въпрос в> немска диалогична реч.

По този начин такъв проблем като развитието на общоприетото понятие „реторичен въпрос“ все още не е намерил своето решение, няма единен подход за идентифициране на основните характеристики на реториката, няма систематично описание на структурните, семантичните и прагматичните особености на риторичния въпрос; няма произведения, в които да се изследват функциите на реторичния въпрос, неговата роля в логико-семантичната структура на свръхфразовото единство и в системата за интензификация на изявлението.

Актуалността ■ на изследването се дължи1 на преобладаването на риторичните въпроси в речта и липсата на системно описание на техните структурни, семантични, стилистични характеристики, функциите им като интензификатор на изказването в монологичната/диалогична реч и съотнасянето* на утвърдителните характеристики на частите. ДЕ, места в логико-семантичната структура на СФУ.

Развитието на нови области на съвременната лингвистика - лингвистика на текста и прагмалингвистика - изисква изучаване на комуникативните характеристики на езиковите структури, като се отчита връзката между техните експлицитни и имплицитни характеристики, техните автономни и свързани с контекста значения.

Съвременната лингвистика изхожда от признанието, че краен продуктГраматиката на езика не е изречение, а свързан текст. Разпространението на граматическия интерес отвъд границите на изречението неизменно променя гледната точка на анализа като цяло и води до преструктуриране на традиционните подходи [Поздеев 1981: 121]. Анализът на такова явление като риторичен въпрос е невъзможен, без да се разглежда на фона на по-голяма структура, т.е. текст.

Доскоро текстът в отношението си към изречението се свеждаше до концепцията за диагностичен контекст, т.е. текстовия минимум, необходим за разкриване на функционалната цел на различни аспекти, форми и елементи на изречението [Bloch 2000: 113]. ]. Понастоящем обект на изследване е изграждането на текста, неговите съставни елементи, както формални, така и съдържателни. В настоящото изследване, следвайки Т. ван Дайк, текстът означава сложна многомерна формация, състояща се от взаимосвързани фактори и елементи, където е важен не само линейният характер на веригата, но и характерът на връзката между изреченията в тяхната кохерентна последователност. [Дайк 1989: 126]. Както М.Я. Блок, в обективната реалност на езика текстът съществува не само като контекстуален минимум за диагностика на значението, но като завършено цяло, независимо дали е писмено монологично есе или устен диалог [Блох 2000: 113].

Признавайки цялата условност на разграничението между монолог и диалог, което се изтъква от руски и чуждестранни изследователи [Выготский 1934; Бахтин 1979; Радзиховски 1985, 1988; Семененко 1996: 8; Якубински 1986: 26, 34; Винокур 1990: 217; Макаров 1998: 71; Myerson 1994 и др.], ще правим разлика между монолог и диалог, определяйки монолога като еднопосочна структура, линейна верига от изречения; и диалогът като многопосочна структура, редуваща верига от изречения, образувана от редуването на изказвания на двама или повече участници в речев акт [Bloch 2000: 116; Москальская 1981: 123].

Монологът е форма на реч, образувана в резултат на активна речева дейност, предназначена за пасивно и непряко възприемане. Монологичната реч може да се определи като вътреличностно речево действие, което се характеризира със значителни сегменти от текста, състоящи се от структурно и смислово свързани изявления, които имат индивидуална композиционна структура и относителна семантична пълнота [Vinokur 1990: 310].

Специална роля при разграничаването на видовете и формите на речта в текста играе свръхфразовото единство (SPU) - единството на две или повече независими изречения, характеризиращи се със семантична, комуникативна и структурна пълнота и развиващи една „микротема“ [ Галперин 1981: 67; Кухаренко 1988: 68-69; Гак 2000: 777-778].

Диалогът е подредена последователност от словесни действия, извършвани от най-малко двама участници в общуването, по време на които комуникантите си разменят ролите и съвместно създават текст, състоящ се от диалогични единици (ДЕ) [Шведова 1956; Валюсинская 1979; Чахоян 1979; Славгородская 1986; Hundsnurscher 1998 и други]

Обикновено ДУ се определя като монотематична единица на диалога, зададена от комуникативно намерение и изразена в логико-семантична свързаност, както и граматична, лексикална, прозодична (пълна или частична) цялост [Москальская 1981: 42-43; Михайлов 1994: 152 и др.]. ДУ се изолира от диалога въз основа на пълнотата на комуникативното взаимодействие. Основният сигнал за неговата граница е промяна в комуникативното намерение. Преднамереността на речевия ход е условие за нормална комуникация [Комина 1983: 127-128; Сусов 1984: 7; Почепцов 1986: 74; Романов 1989: 41 и др.].

Водеща роля при формирането на структурата на ДУ имат прагматичните фактори [Гастева 1990: 3]. Прагматичното значение на репликата за отговор е неразривно свързано с прагматичното значение на иницииращата реплика, т.е. до голяма степен се определя от прагматичния тип - DE, част от който е репликата за отговор. на DU ни позволява да разграничим DU чрез крайното намерение на речевия акт, който съставлява всички прагматични типове изречения, идентифицирани в прагматичния синтаксис въз основа на структурата на речев акт, без да се взема предвид двустранният характер на комуникацията, могат да бъдат приписани на използваните типове като първа част на ДУ [Чикурова 1985: 129-135] В изследването ние вземаме за основа класификацията на речевите действия, предложена от Г. Г. Почепцов, в която се разграничават пет прагматични типа изречения - съчинителни, обещателни и меназивен, перформативен, директивен, куозитивен - допълвайки го с някои други видове речеви действия (фатични, емоционални и др.).

Обект на изследването е риторичният въпрос като интензификатор на изказването, неговите структурни и стилистични особености, контекстуална обусловеност и ролята му в диалогичните и монологични текстови структури.

Теоретичната основа на изследването са постиженията на родната и чуждестранна лингвистика в областта на текстолингвистиката [Dyck 1976; Галперин 1981; Москальская 1981; Гончарова 1983; Кухаренко 1988; Богданов 1993; Падучева 1996; Gak 2000 и др.], прагматици [Austin 1986; Searle 1986; Г. Г. Почепцов 1971, 1981; Г. Г. Почепцов (младши) 1983, 1987; Сусов 1980, 1983, 1986; О. Г. Почепцов 1986; Семененко 1996; Макаров 1998 и др.]1, когнитивна лингвистика [Dyck 1989; Падучева 1996 и др.), стилистика [Галперин 1977; Арнолд 1981, Скребнев 1975, 1985; Турански 1990, 1991 и др.].

Целта на изследването е да се приложи цялостен, интегрален подход към изследването на толкова сложно явление като риторичния въпрос.

Целта е да се решат следните изследователски задачи:

1) идентифицирайте структурните и синтактичните характеристики на риторичен въпрос;

2) анализира условията за зависимостта на риторичния въпрос от контекста;

3) определят ролята на риторичния въпрос в логико-семантичната структура на свръхфразовото единство;

4) описват функциите на риторичен въпрос в монологична реч (автор / характер; външен / вътрешен), определят нивото на интензивност на изявлението, представено от риторичен въпрос;

5) опишете съотношението на утвърдителните характеристики на риторичен въпрос и начални / отговорни реплики в диалогично единство.

Научна новостВ дисертацията за първи път се прави опит за интегриран подход към изследването на реторичен въпрос: дава се систематично описание на неговите структурно-синтактични, семантични, прагматични, стилистични характеристики, съотношението на утвърдителните характеристики на частите на диалогичното единство, в който риторичният въпрос действа като инициираща или отговорна реплика; определя се ролята му на интензификатор в монологични надфразни единства, определя се мястото на реторичния въпрос в логико-семантичната структура на текста; анализирана е контекстуалната обусловеност на риторичните въпроси, описана е зависимостта / независимостта на риторичните въпроси от контекста.

В статията е дадена дефиниция на риторичен въпрос, която отразява езиковия характер на изследваното явление; са описани признаци на реторика.

Теоретичната значимост на работата се състои в това, че тя определя мястото на риторичния въпрос в системата от средства, * изразяващи семантичната категория интензивност в английския език; описва се ролята на реторичния въпрос в логико-семантичната структура на монологичните и диалогичните СПУ; беше разкрит механизмът на взаимодействие между утвърдителността на RE и утвърдителността на реагиращата / инициираща реплика в DU; описани са структурно-семантични видове реторични въпроси; дефинирани са условията за зависимост/независимост на РТ от контекста. Получените резултати могат да допринесат за по-нататъшни „изследвания в областта на риторичния въпрос, например в социалния и джендър аспект, както и за по-задълбочено теоретично развитие на моделиращите комуникативни процеси.“ (Вербализация и разбиране, разкриващи истинската комуникативна намерения4 на субекта и др.).

Практическата стойност на работата се определя от възможността за използване на резултатите от изследването в лекционни курсове и семинари по общо езикознание, теоретична граматика, стилистика на английския език, специални курсове по лингвистика на текста и разговорната реч, в практиката на преподаване на английски език, при подготовката на учебни помагала * управление на курсови и дипломни работи.

Решаването на формулираните проблеми се извършва чрез прилагане на "комплексна изследователска методология. Основният метод за анализ е методът на трансформация. Процедурата за идентифициране на косвено изявление на риторичен въпрос е трансформацията на въпросителна структура в утвърдителна ( положителна или отрицателна форма):

1) Защо трябва да ви губя времето в обсъждане на това, което е неизбежно? (Шоу 1: 60) -» Не трябва да ви губя времето в обсъждане на това, което е неизбежно.

2) Отговорът не е ли очевиден? (Шелдън: 362) -> Отговорът е очевиден.

В работата са използвани и такива методи на анализ като контекстно-семантичен, статистически, метод на логико-семантичен анализ.

Тази дисертация допълва списъка с произведения, които използват логически инструменти. Предимството на логико-семантичния подход е, че се използва прост логически инструментариум като средство за получаване на нови езикови данни за видовете текстови структури. Терминът „логико-семантичен” отразява същността на подхода: семантиката е целта на изследването, логиката и нейният апарат са средството [Иншина 1989: 7]. Формалната логика описва връзката между логическите обекти с помощта на пет преднамерени връзки: конюнкция (връзка от типа „А и Б” – AdB), дизюнкция (връзка от типа „А или В” – AvB), отрицание (връзка на типът "А, не А" - А, А), импликации "Ако А, то В" - Az>B) и еквивалентност (връзка на формата "А, тоест В" - A~B) [Кондаков 1976 : 149-150, 192-193, 264, 421-423, 677]. Този списък трябва да бъде допълнен с отношението на антиимпликация („А, но не Б” - А-0В)1, което съчетава признаци на отричане и импликация и се изразява в противоположни и концесивни структури [Чикурова 1981, 1987].

Сантименталните връзки са маркирани с езикови единици, които действат като логически константи. Маркерът на конюнктивната връзка е и, еквивалентността - тоест маркерите на дясната импликация (антецедентът предшества следствието) - така че, следователно, в резултат на лявата импликация (следствието предхожда консеквента антецедент) - че като, за, защото [Чикурова 1981, 1987]. Определянето на наличието на маркер или заместването му е процедура за идентифициране на SFU от съответния логико-семантичен тип.

Изследователският материал включва около 5000 примера, получени от произведения на английски и американски автори, включително художествена литература и

1 След M.F. Чикурова използва тук знак, който отразява връзката на елементи от повърхностната структура и разединението на дълбинната структура [Чикурова 1991], публицистични текстове, както и материала на Речника на цитатите (The Penguin Dictionary of Quotations).

В защита се представят следните разпоредби:

1. Риторичен, въпросът е интензификатор, степента на интензивност на който се увеличава с увеличаване на броя на интензификаторите в състава му.

2. Риторичният въпрос има всички синтактични форми * на въпросително изречение и всички структурни форми.

3. Риторичен въпрос - в - монолог, използва се единство, главно, в разсъждение или е елемент1 на разсъждение * в * като част от други композиционно-речеви форми, участващи във формирането на логико-семантично внушение или антивнушение, изразяващо причина, следствие или следствие, противоположно на очакваното. Интензитетът на риторичния въпрос в разсъжденията* може да достигне до дванадесета степен по скалата на интензитета.

4. Риторичен въпрос в диалогично единство се използва както като начална, така и като отговорна забележка: В ролята на отговор риторичният въпрос изразява както съгласие, така и несъгласие с началната забележка. Формата на изразяване на съгласие е положително, което не съвпада с началната реплика, формата на изразяване на несъгласие е положително, което съвпада с началната реплика.

5. Риторичният въпрос е обединено речево действие и се въвежда в текста чрез говорещи глаголи (да кажа, да разкажа и др.): реч1 действие. Друго доказателство за важността на формата на RW е възможността за отговор. Въпросителността като значение на формата е интензификаторът на твърдението и третият признак на материалност пряко значениеакт на непряка реч.

6. Реторика Повече ▼риторичните въпроси са свободни от контекст, тъй като се определят от синтактичната структура на RW и вътрешната му семантика. Реториката на зависимите от контекста риторични въпроси се разкрива на фона на контекст с различен обем, включително обема на цялото произведение, което е типично за риторичен въпрос в силни позиции на текста.

Апробацията на работата е извършена на научни конференции на преподаватели от катедрата по лингвистика и превод на Тулския държавен университет (1998, 1999, 2002, 2003, 2004, 2005), на Всеруската научна конференция „Езици и картината на света" (Тулски държавен университет, 2002 г.); на научни и методически семинари на специализанти. Въз основа на изследователските материали са публикувани седем научни статии.

Основната цел и задачи на изследването определят структурата на дисертационния труд, който се състои от въведение, четири глави, заключение, списък на научна и художествена литература и списък на речници.

Подобни тези в специалност "Германски езици", 10.02.04 код ВАК

• Единства въпрос-отговор в диалога "възрастен - дете": върху материала на руския език 2006 г., доктор по филология Казаковская, Виктория Виладиевна

• Перлокутивна семантика на отговорните реплики: върху материала на драматургични произведения на съвременни френски автори 2002 г., кандидат на филологическите науки Карягина, Наталия Федоровна

• Видове отговори в диалогично единство с отрицателен въпрос: на базата на френски и италиански езици 2010 г., кандидат на филологическите науки Белова, Наталия Сергеевна

• Семантика и парадигма на поощрителния микродиалог в съвременния английски език 1984 г., кандидат на филологическите науки Шевченко, Наталия Алексеевна

• Реплики с имплицитно съдържание на несъгласие в структурата на диалоговия текст 2003 г., кандидат на филологическите науки Пенина, Татяна Петровна

Заключение за дисертация на тема "Германски езици", Белоколоцкая, Светлана Александровна

Риторичен въпрос в диалогично единство може да се използва като - * като отговор или като начална реплика DE.

Основните прагматични функции на репликата за RE-отговор са изразяването на съгласие или несъгласие с иницииращата реплика. Наличието на отрицател на всяко ниво в RE определя граматичната и информационната структура на неговото непряко изказване. Риторичен въпрос, съдържащ лексикален или граматически отрицател, изразява съгласие с началната забележка, която е положително твърдение, т.е. изразено с положително изречение или отрицателно изречение, съдържащо четен бройотрицатели. Реториката е отрицателно влизане в. взаимодействие с граматичен или лексикален отрицател, който * присъства в състава на RE" и осигурява положително косвено изявление на RE. Положителен по форма, RE е средство за изразяване на съгласие с отрицателно изявление, докато реториката е отрицател което осигурява отрицателно-индиректно изявление на РЕ Съвпадението на информационните знаци на иницииращата и реципрочната реплика е знак за съгласие като прагматично значение на реципрочната реплика.

Положително във форма RT "е средство за изразяване на несъгласие с началната забележка, което е положително изявление, т.е. изразено с положително изречение или отрицателно изречение, съдържащо четен брой отрицатели. В същото време реториката е отрицател, който осигурява отрицателно косвено изказване на RV. Риторичен въпрос, съдържащ лексикален или граматичен отрицател, изразява несъгласие с иницииращата реплика, което е отрицателно твърдение. Реториката е отрицател, който взаимодейства с граматическия или лексикален отрицател, който присъства в RW "и предоставя положително косвено изявление на RW. Несъответствието между информационните знаци на иницииращата и отговорната реплика е знак за несъгласие като прагматично значение на репликата на отговора. Непрякото изказване на RE като част от репликата на отговора може да бъде еквивалентно на имплицитен или експлицитен маркер на несъгласие и може също да бъде в логико-семантичното отношение на връзка или импликация с него. В последния случай RW действа като правило като антецедент на лявата импликативна структура.

RE в отговор може да бъде средство за изразяване на частично съгласие/несъгласие. В този случай косвеното изявление на RT, внушаващо несъгласие със събеседника, е във връзка с антиимпликацията към имплицитните или експлицитните средства за изразяване на съгласие.

Риторичен, въпросът в отговор може да приеме формата на въпрос с цитат. Основното значение на цитатните RT, както и на повечето от ^ RT, е стойността на съгласие / несъгласие с началната забележка, в зависимост от нейната форма. В повечето случаи, подобно на стандартните RTs, цитираните RTs са във връзка с импликация с имплицитно или изрично съгласен/несъгласен маркер и са антецедент на импликацията.

Сред риторичните цитатни въпроси се открояват редица конструкции - риторични клишета, действащи като средство за изразяване на съгласие / несъгласие. Реторично клише Защо не? и защо трябва.? изразяват съгласие или несъгласие в зависимост от формата на началната реплика и илюстрират моделите, характерни за пълните RT.

Реторично клише, което изразява несъгласие с началната забележка, независимо от формата й, е RE-клише, съдържащо „Как може (може).?

реторични клишета, съпътстващо значение“, които са съгласие / несъгласие, независимо от формата на началната реплика, са клишетата Кой го интересува?, Кой знае? и техните семантични варианти (Какво ме интересува?, Защо да ме интересува?, Какво значение има това?, Какво има ли разлика?; Откъде да знам? и т.н.) Основният смисъл на тези клишета е несигурността, реакциите на събеседника и те реализират третия прагматичен тип реактивни забележки - избягване на отговор.

Действайки като начална забележка DU, риторичният въпрос може да бъде придружен от реактивна забележка, пряко свързана с неговото съдържание. Основното прагматично значение на подобни реплики (както и на повечето реактивни реплики) е изразяването на съгласие (пълно> или частично) или несъгласие с твърдението, реализирано чрез индиректното изказване на RV. Такива DU са хомогенни констатативни DU, състоящи се от два констатива.

В редица DU репликата за отговор е реакция на въпросителното. В такива DUs, характеризирани като constative-quesitive, адресатът и адресатът интерпретират илокутивното намерение на адресата по различен начин. Адресатът, който не е съгласен с подтекста на ПР, съзнателно го тълкува като въпросителен и съобщава информация, която опровергава съдържанието на ПР. В DE от този вид въпросителната форма RV става съществена, т.е. има реализация на първичното значение на косвения речев акт.

Отговор на RT, който не е свързан с неговото съдържание, предполага отказ на събеседника да обсъди въпроса, повдигнат от RT, като промени темата на разговора или го спре. Такива DU се характеризират като несъответстващи, тъй като имат несъответствие на комуникативните намерения на комуникантите поради нарушаване на постулата за релевантност на G.P. Грийс.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Риторичният въпрос в тази работа се разбира като фигура на речта, състояща се в даване на потвърждение или отричане на въпросителна форма, за да се създаде стилистичен ефект, привличане на повишено внимание, повишаване на емоционалния тон на изявлението. Реториката е стилистична и прагматична функция на специфична синтактична структура, чиято позитивност и негативност са две страни на едно явление - реторичен въпрос, който се характеризира с асиметрия в утвърдителността на неговите формални и съдържателни характеристики. Положителният RW "реализира отрицателен констатив, докато отрицателният RW е форма на реализация на положителен констатив. Наличието на изявление под формата на въпрос и асиметрията на утвърдителността на формалните и смисловите характеристики на въпросително изречение са признати за основни признаци на реториката.Липсата на информативен отговор на RW е характерен, но не задължителен признак на реториката.

Риторичният въпрос има всички синтактични форми на въпросителното изречение и всички конструктивни структурни форми. Най-типичните за RV са формите на непрономинални (както положителни, така и отрицателни по форма) и прономинални въпрос с всяка въпросителна дума. RE под формата на други синтактични типове (алтернативен, дизюнктивен, декларативен въпрос) е рядък; реториката на такива въпросителни структури се определя от контекста.

Реториката на зависимата от контекста RW се разкрива на фона на контекст от различен обем. Контекстът, който разкрива значението на RE може да бъде ограничен до минималния контекст1 в обхвата на едно изречение, предхождащо или следващо RE; разпределени в няколко SFU или обхващат обема на цялото произведение. Реториката на RT, която съдържа интертекст - алюзии, препратки и т.н., както и действаща като прецедентно изявление, т.е. цитати, се проявява на фона на дълбокия, фонов контекст на творбата.

Реториката на безконтекстната RT се определя от синтактичната и семантична пълнота на изречението. Значителна група РТ, чиято реторика е освободена от контекст, са въпросите; съдържащи универсална истина - безспорен факт, основан на явленията от реалността, универсалните ценности, социалната структура и нормите на поведение в обществото. Очевидността и неоспоримостта на съдебното решение, съдържащо се в ПР, изключва възможността то да функционира като въпросително, тъй като прави искането за информация излишно. Универсалните истини, изразени от RW, се отличават с „обема на универсалност“ и включват преценки, чиято безспорност се обяснява както с обективните процеси на околния свят и универсалните ценности, така и въз основа на субективните възгледи и мироглед на говорещия. .

Специално място сред RT, чиято реторика не зависи от контекста, заемат стабилни конструкции (риторични клишета) - група въпросителни изречения във формата, които често се използват в смисъла на RT, и следователно тяхната питателност е "изтрити".

Реторичният въпрос играе съществена роля в изграждането на логическата структура на изказването, както в монологичната, така и в диалогичната реч: емфатичното изявление във формата на RV по правило е елемент на причинно-следствена или противоположна връзка, ляво -handed "или импликация с дясна ръка или анти-импликация. B4 логически - семантичната структура на изказването - RT играе ролята на причина (антецедент на импликация), следствие (следствие на импликация) или следствие "противоположно на какво се очаква (антипоследователност на антиимпликация). Доминиращата позиция на РЕ в състава на импликативното СФУ е позицията на консеквента (последствието), който може да бъде представен както в препозиция, така и в постпозиция спрямо антецедента.

В монологичната реч риторичният въпрос се използва във всяка композиционна форма на реч, но е най-характерен за разсъждение както в авторската реч, така и в речта на героя, където се използва като средство за интензифициране на изказването. нивото на интензивност ( до дванадесета степен - по скалата на интензитета) RW се внедрява в авторовите разсъждения - в лирическо отклонение - и играе важна роля в емфатичното представяне на авторовата позиция в творбата, като по този начин действа като характеристика на авторовия стил а авторът на произведението като езикова личност .

В разказването на истории RW се използва за създаване на атмосфера на напрежение, по-ярко описание на събитията, предаване на чувствата и преживяванията на героите и е по-характерно за делегиран разказ или за разказ "в речта на героя. Bf обективизираното разказване на истории" RW е рядко .

В описанието риторичният въпрос служи като средство за изразяване на отношението на автора към описания герой (място) и е по-характерен за динамичните описания, които включват > описания на героя, поведението, начина на живот, преживяванията на героя.

Често се използва риторичен въпрос в монологичните СПУ, които са комбинация от две композиционно-речеви форми: разказ и разсъждение или описание и разсъждение, където се представят елементи на разсъждение, съдържащи оценката на разказвача (героя) за събитията, хората и др. като риторичен въпрос. и отразяващи възгледите на автора (разказвач или герой) относно? една или друга черта на характера, постъпка, начин на живот на характер или мисъл, вдъхновена от обекта на описание.

Степента на интензификация на изказването, представено от RW- в разказа и описанието, варира от първа до четвърта скала на интензивност.

Риторичният въпрос в диалогично единство се използва и като отговор, и като начална забележка.

Основните прагматични функции на репликата за RE-отговор е изразяването на съгласие или несъгласие с иницииращата реплика. Формата на изразяване на съгласие е положително, което не съвпада с началната реплика, формата на изразяване на несъгласие е положително, което съвпада с началната реплика. Наличието на отрицател на всяко ниво в RE определя граматичната и информационната структура на неговото непряко изказване. Риторичен въпрос, съдържащ лексикален или граматически отрицател, изразява съгласие с началната забележка, което е положително твърдение. Положително във форма RV * е средство за изразяване на съгласие с отрицателно твърдение. Реториката е отрицател, който взаимодейства с граматически или лексикален отрицател, който присъства в състава на RW*. Съвпадението на знаци-информация на иницииращата реплика и индиректното изказване на репликата RE-реплика е знак за съгласие като прагматично значение на репликата реплика.

Положителна по форма, RE е средство за изразяване на несъгласие с началната забележка, което е положително твърдение. Риторичен въпрос, съдържащ лексикален или "граматически отрицател, изразява несъгласие с иницииращата реплика, което е отрицателно твърдение. Несъответствието между знаците на информацията на иницииращата реплика и репликата на RV-отговора е знак за несъгласие като прагматично значение на репликата на отговора.

Индиректното изказване на RT като част от реплика на отговор може да бъде еквивалентно на имплицитен или експлицитен маркер на несъгласие и може също да бъде в логико-семантична връзка на връзка или импликация с него. В последния случай RE действа като правило като антецедент на лявата импликативна структура.

RE" в отговора може да бъде средство за изразяване на частично съгласие / несъгласие. В този случай косвеното изявление на RE, което предполага несъгласие със събеседника, е във връзка с антиимпликацията1 към имплицитното или експлицитното средство за изразяване на съгласие.

Риторичен въпрос в отговор "забележка може да приеме формата на цитатиран въпрос. Основното значение на цитатните RTs; както повечето RTs, е стойността на съгласието / несъгласието с началната забележка, в зависимост от нейната форма. Сред риторичните цитатни въпроси, се открояват редица конструкции - риторични клишета като средство за изразяване на съгласие/несъгласие, както в зависимост, така и независимо от формата на началната реплика. Прагматичното значение на редица клиширани цитирани въпроси като отговор е несигурността на събеседника реакция, която осъществява избягване на отговора.

Действайки като начална забележка DU, риторичният въпрос може да бъде придружен от реактивна забележка, пряко свързана с неговото съдържание. Основното прагматично значение на такива отговорни реплики (както и на повечето реактивни реплики) * е изразяването на съгласие (пълно или частично) или несъгласие с изявлението, реализирано от косвеното изявление RV: Такива DU са хомогенни констатативни DU, състоящи се от два констатива.

В "някои DUs репликата за отговор е реакция на quesitive. В" такива DUs, характеризирани като констативно-quesitive, адресатът и адресатът интерпретират илокутивното намерение на адресата по различни начини. Адресат, който не е съгласен с внушението RV; умишлено го тълкува като въпросителен и съобщава информация, която опровергава съдържанието на РЕ. В DE от този вид въпросителната форма RV става съществена, т.е. има реализация на първичното значение на косвения речев акт.

Отговор на RT, който не е свързан с неговото съдържание, предполага отказ на събеседника да обсъди въпроса, повдигнат от RT, като промени темата на разговора или го спре. Такива MU се характеризират като несъответстващи, тъй като се характеризират с несъответствие на комуникативните намерения на комуникантите.

По този начин изследването е цялостен подход към изследването на такова явление като риторичен въпрос. Резултатите, получени в хода на изследването, отразяват структурните, семантичните, прагматичните особености на реторичния въпрос, особеностите на неговото функциониране в диалогичен и монологичен текст и могат да допринесат за по-нататъшни изследвания в областта на реторичния въпрос, напр. в социални и полови аспекти, както и по-задълбочено теоретично развитие на моделирането на комуникативни процеси (вербализация и разбиране, разкриване на истинските комуникативни намерения на субекта и др.). аз

Списък с литература за дисертационно изследване кандидат на филологическите науки Белоколоцкая, Светлана Александровна, 2005 г

1. Акуленко В. В. Типология на прилагателните на руския език, изразяващи интензивността на атрибута / В. В. Акуленко // Руска лингвистика. - Киев, 1978.-Кн. 14.-С. 82-89.

3. Андриевская А. М. Неправилна директна реч в художествената проза на Луи Арагон / А. М. Андриевская Киев, 1967. - 170 с.

4. Апресян Ю. Д. Принципи на семантично описание на езикови единици / Ю. Д. Апресян // Семантика и представяне на знания. Тарту: Издателство на Тартуския държавен университет. ун-та, 1980. - Бр. 519. - С. 3-24.

5. Арнолд I. V. Значение силна позицияза тълкуване художествен текст/ И. В. Арнолд // Чужди езицив училище. - 1978. -№ 4. -С. 23-31.

6. Арнолд И. В. Стилистика на съвременния английски език / И. В. Арнолд. 2-ро изд., преработено. - М.: Просвещение, 1981. - 295 с.

7. Арутюнова Н. Д. Диалогично цитиране (към проблема с речта на някой друг) / Н. Д. Арутюнова // Въпроси на лингвистиката. - 1986. № 1. - стр. 50-64.

8. Архипова Л. В. Реторическа техника на автоинтерпретация като средство за организиране на дискурс / върху материала на английската научна проза: автор. дис. . канд. филол. Науки / Л. В. Архипова. Санкт Петербург, 2002. - 23 с.

9. Ахманова О. С. Речник лингвистични термини/ О. С. Ахманова. М.: Съветска енциклопедия, 1966. - 608 с.

10. Бали С. Френски стил / С. Бали. М .: Чуждестранна литература, 1961. - 394 с.

11. Бабайцев В. В. Руски език. Теория. / В. В. Бабайцев, Л. Д. Чесноков. М .: Просвещение, 1994. - 365 с.

12. Баранов А. Н. Иллокутивна принуда в структурата на диалога / А. Н. Баранов, Г. Е. Крейдлин // Въпроси на лингвистиката. 1992. - № 2. - С. 84f -99.

13. Баталова И. К. Комуникативна, семантико-граматична и стилистична организация на съгласувано изявление / И. К. Баталова // Структурни и функционални характеристики на изречението и текста: - Свердловск, 1989.-С. 19-31.

14. Бахтин М. М. Думата в романа / М. М. Бахтин // Въпроси на литературата и естетиката. М .: Художествена литература, 1975. - 502 с.

15. Бахтин М.М. Естетика на словесното творчество / М. М. Бахтин. М., 1979. -423 с.т.

16. Бердник Л. Ф. Въпросителни изречения с повествователно f значение в съвременния руски език: автор. дис. . Кандидат по филология / Л. Ф. Бердник. Ростов на Дон, 1974. - 23 с.

17. Бердник Л. Ф. Риторичен въпрос като изразно средство / Л. Ф. Бердник // Реторика и синтактични структури: тезиси доклади и съобщения. -Красноярск, 1988: С. 4-7.

18. Богданов В. В. Класификация на речевите действия / В. В. Богданов // Междуличностни аспекти на езиковата комуникация. - Калинин: Калинин държав. ун-т, 1989.-с. 26-37.

19. Богданов В. В. Мълчанието като нулев речев акт и неговата роля в вербалната комуникация / В. В. Богданов // Езикова комуникация и нейните единици. - Калинин: Издателство на държавата Калинин. ун-та, 1986. С. 12-18.

20. Богданов В. В. Семантико-синтактична организация на изречението. / В. В. Богданов. Л .: Издателство на Ленинградския университет, 1977. - 63 с.

21. Богданов В. В. Текст и текстова комуникация / В. В. Богданов. Санкт Петербург: Издателство на Санкт Петербург. ун-та, 1993. 67 с.

22. Бондаренко В. Н. Отрицанието като логико-граматична категория / В: Н. Бондаренко. М.: Наука, 1983. - 212 с.

23. Бондарко А. В. Основи на функционалната граматика. Езикова интерпретация на идеята за времето / А. В. Бондарко. - Санкт Петербург: Издателство на Санкт Петербург. ун-та, 1999.-260 с.

24. Брандес М. П. Стилистика немски език: учебник за институти и факултет. чуждестранен език / М. П. Брандес. - М.: Висше училище, 1983. - 271 с.

25. БялоусН. I. За ролята на края на текста в процеса на текстообразуване (въз основа на материала кратки историианглийски и американски писатели) /

26. N. I. Byalous // Езиков анализ на текста. Иркутск, 1985. - С. 146-151.

27. Валюсинская 3. В. Въпроси на изучаването на диалога в трудовете на съветските лингвисти / 3. В. Валюсинская // Синтаксис на текста. - М.: Наука, 1979. - 368 с.

28. Велик Н. В. Риторичен въпрос в съвременния френски език говорим език/ Н. В. Велик // Изследвания в областта хуманитарни науки. Орел, 1993.-167 с.1. SCH)

29. Вендлер 3. Илокутивно самоубийство / 3. Вендлер // Ново в чуждата лингвистика: бр. XVI. М.: Прогрес, 1986. - 238-250.

30. Звегинцев В. А. Предложението и връзката му с езика и речта / В. А. Звегинцев. М., 1976. - 213 с.

31. Виноградов В. В. Неправилна директна реч и нейните разновидности / / В. В. Виноградов М., 1963. - 90 с.

32. Винокур Т. Г. Характеристики на структурата на диалога при оценката на драматично произведение / Т. Г. Винокур // Езикът и стилът на писателя в литературно-критичния анализ на художествено произведение. - Кишинев, 1977. С. 64-72.

33. Винокур Т. Г. Лингвистичен енциклопедичен речник / Т. Г. Винокур. -М., 1990.-С. 217.

34. Влахов С. Непреводимо в превод / С. Влахов, С. Флорин. М.: По-високо. училище, 1986. - 416 с.

35. Wolf E. M. Функционална семантика на оценката / E. M. Wolf. М.: Наука, 1985.-228с.ф. 45. Воробьов Ю.К. Риторични фигури: семинар / Ю. К. Воробьов. -Саранск: Издателство на Мордовския университет, 1993. 98 с.

Моля, обърнете внимание на горното научни текстовепубликувани за преглед и получени чрез разпознаване на оригинални текстове на дисертации (OCR). В тази връзка те могат да съдържат грешки, свързани с несъвършенството на алгоритмите за разпознаване. В PDF файловете на дисертациите и резюметата, които предоставяме, няма такива грешки.

В тази статия ще говорим за въпроси. Конструкцията на английски въпрос се различава от руския само по това, че на руски задаваме въпроси с интонация, а на английски освен интонация има и определен словоред. Освен това въпросите са разделени на различни видове. И така, по ред. Най-често срещаният въпрос изглежда така:

(Въпросителна дума) + спомагателен глагол + предмет + семантичен глагол + ...?
Така, когато конструирате въпроса:

1. имат нужда от спомагателен глагол да бъдат, да правят, да имат;
2. необходима е инверсия (непряк словоред) – т.е. субектите и част от сказуемото (спомагателен глагол) сменят местата си: спомагателен глагол + субект + семантичен глагол
   Обичаш сладолед. - Обичаш ли сладолед?
   Ти си добре. - Добре ли си?
   Имаш сестра. Имаш ли сестра?
   !!! важно: само спомагателен глагол може да се появи пред субекта
   Къде беше вчера? не Къде отиде вчера?
3. модалните глаголи самостоятелно образуват въпросително изречение, докато отново има непряк словоред, където субектът се променя със сказуемото
   Мога ли да говоря с вас за секунда?
4. предлозите в wh-въпросите се поставят в края на изречението.
   за какво говорехте - Какво говорехте?
   В кой хотел сте отседнали? - В кой хотел отседнахте?

Въпросите са от следните видове:

1. Да без въпроси(да/не въпроси), т.е. на който можете просто да отговорите с да или не:
   Ще излезеш ли с мен? Да аз ще.
   Може ли да отворя прозореца? Не, не можеш.
2. wh-въпроси, т.е. въпроси, изискващи отговор Допълнителна информация. Задават се с въпросителни думи. кой, кой, какво, чий, кога, защо, къде, кого, как, колко, колко. Тези въпросителни думи могат да станат "нулево място", т.е. пред спомагателен (модален) глагол.
   Как мога да ти помогна?
   Какво правиш тук?
   Където имаш либил?
3. Въпроси към тематазапочвайки с въпросителни думи кой, кое, какво. В такива въпроси спомагателният глагол не е необходим. Нека да разгледаме примери:
   Кой се обади? - Кой се обади, кой (кой) е субектът, няма спомагателен глагол.
   На кого се обади? - Кого извикахте?, тук кой не е подлог, а има и спомагателен глагол.
4. косвен въпрос. В такива изречения въпросът е част от изявлението, съответно не възниква инверсия, остава прекият словоред и въпросителният знак не се поставя в края, например:
   Кажете ми откъде сте купили тези прекрасни обувки.
5. Риторични въпроси- въпроси, които не изискват отговор.
   Кой е прекрасно бебе = Ти си прекрасно бебе
6. отрицателни въпроси, т.е. когато спомагателният глагол идва с частица not. На такива въпроси или не се отговаря, или се отговаря със съгласие.
   Не ти ли казах за това? Да, направи го. „Не ти ли казах за това? Да, той го направи.
7. Тагове с въпросиили връща въпроси, които питащият задава, за да изясни информацията, която вече знае и в която има малко съмнение.
   Казвал съм ви за това, нали?
   Въпросите за връщане са изградени по такъв начин, че към утвърдителното (отрицателно) изречение се добавя етикет, който често се превежда на руски като „не е ли?“, „Не е ли?“. Този етикет ще бъде в същото време като основното изречение и ще бъде или отрицателен, ако изречението е утвърдително, или утвърдително, ако изречението е отрицателно.
   Обичаш сладолед, нали?
   Не обичаш сладолед, нали?
   Някога имахте колело, нали?
   Не си имал колело, нали?

За повече подробности как да конструирате въпрос във всяко граматично време, вижте статиите, посветени на тези времена. Останете на линия, ще говорим повече за етикети-въпроси в близко бъдеще.

Като ръкопис

Белоколоцкая Светлана Александровна

РИТОРИЧЕН ВЪПРОС НА АНГЛИЙСКИ ЕЗИК Специалност 10.02.04 - Германски езици

Воронеж - 2005г

Работата е извършена в Тулския държавен университет

научен съветник

Официални опоненти

Кандидат по филология, доцент Чикурова Мария Федоровна

Доктор по филология, професор

Стернина Марина Абрамовна

Кандидат на филологическите науки, доцент

Антонова Людмила Анатолиевна

Водеща организация

Тулски държавен педагогически университет

Защитата ще се проведе на 14 ноември 2005 г. от 14 часа на заседание на дисертационния съвет D 212 038.16 във Воронежския държавен университет, 394006, Воронеж, пл. Ленин, 10, стая 14

Дисертацията можете да намерите на научна библиотекаВоронежски държавен университет.

научен секретар _

Съвет за дисертация Vella T M

общо описание на работата

Рефератът на дисертацията е посветен на описанието на структурните и семантичните характеристики на риторичните въпроси (QQ) на английски език, тяхната стилистична функция за интензифициране на изказването и функции в монологични и диалогични текстови структури.

Риторичният въпрос е явление, което е широко разпространено в речта, поради което привлича и все още привлича вниманието на изследователите.През последните десетилетия опитите за дефиниране на реторичния въпрос и описание на особеностите на неговото функциониране се извършват в редица трудове на водещи руски и чуждестранни изследователи [Жинкин 1955, Скребнев 1975, Галперин 1977; Bloch 1983; Чхетиани 1987; Бабайцев, Чеснокова 1994; Quirk et al 1982, 1994; Weinrich 1993 и др.] Редица дисертации и други научни изследвания са посветени на проблема за невъпросителното използване на въпросителни изречения, включително риторични въпроси [Бердник 1974; Скребнев 1975; Блох 1983, Остроухова 1983, Конрад 1985; Сюзюмова 1989; Смирнова 1989; Красных 1992; Сергеева 1993, Федорова 1996; Kotovskaya 1999 и др.]

Въпреки това, такъв проблем като развитието на общоприетото понятие „риторичен въпрос“ все още не е решен, няма единен подход за идентифициране на основните характеристики на реториката, няма систематично описание на структурните, семантичните и прагматичните характеристики на риторичния въпрос; няма произведения, които да изследват функциите на риторичния въпрос, неговата роля в логико-семантичната структура на надфразното единство и в системата от средства за изразяване на категорията на интензивността

Уместността на изследването се дължи на преобладаването на риторичните въпроси в речта и липсата на систематично описание на техните структурни, семантични, стилистични характеристики, функциите им като интензификатор на изказване в монологична / диалогична реч, съотношението на утвърдителните характеристики на частите на диалогичното единство, и мястото в логико-семантичната структура на надфразовото единство.

Обект на изследването е риторичният въпрос като интензификатор на изказването, неговите структурни и стилистични особености, контекстна обусловеност, роля в диалогичните и монологични текстови структури.

Теоретичната основа на изследването са постиженията на родната и чуждестранна лингвистика в областта на текстолингвистиката [Dyck 1976; Галперин 1981, Москальская 1981; Гончарова 1983, Кухаренко 1988, Богданов 1993, Падучева 1996; Gak 2000 и др.], прагматици [Serl 1986; Остин 1986;

Г. Г. Почепцов 1971, 1981 Qtob 1980, 1983,

БИБЛИОТЕКА 1 С. Петербург

E YuoOmt ft Jt

1986 G Почепцов 1986, Семененко 1996, Макаров 1998 и др.]. когнитивна лингвистика [Dyck 1989; Падучева 1996 и др.], стилистика [Галперин 1971, Арнолд 1981, Скребнев 1975, 1983, Турански 1990, 1991 и др.]

Целта на изследването е да се приложи цялостен, интегрален подход към изследването на такова сложно явление като риторичния въпрос

Поставената цел подлежи на решаване на следните изследователски задачи

1) идентифицирайте структурните и синтактичните характеристики на риторичен въпрос, \

2) анализирайте условията за зависимостта на риторичния въпрос от контекста,

3) да се определи ролята на риторичния въпрос в логико-семантичната структура на надфразовото единство (SPU),

4) опишете функциите на риторичен въпрос в монологична реч (авторска / характерна, външна / вътрешна), определете нивото на интензивност на изказването, представено от RW,

5) опишете съотношението на утвърдителните характеристики на RT и репликите за иницииране / отговор в диалогично единство (DE)

Научната новост на дисертационния труд се състои в това, че в него за първи път е направен опит за интегриран подход към изследването на един реторичен въпрос - систематизирано описание на неговите структурно-синтактични, семантични, прагматични, стилистични характеристики, съотношение на утвърдителните характеристики на частите на диалога! логическо единство, в което RW действа като инициираща или реципрочна реплика, определя се ролята му на интензификатор в монологичните надфразни единства, определя се мястото на RW в логико-семантичната структура на текста, анализира се контекстуалната обусловеност на реторичните въпроси. , е описана зависимостта / независимостта на RW от контекста.

В статията се дава дефиниция на риторичен въпрос, който отразява езиковия характер на изследваното явление, описва признаците на риториката.

Теоретичното значение на работата е. във факта, че определя мястото на риторичния въпрос в системата от средства за изразяване на семантичната категория интензивност в английския език, описва ролята на RW в логико-семантичната структура на монологични и диалогични SPU, Механизмът на взаимодействие разкрива се между утвърдителността на RW и утвърдителността на реагиращата / инициираща реплика в DE; описват се структурно-семантичните типове реторични въпроси, определят се условията за зависимост / независимост на РВ от контекста. Получените резултати могат да допринесат за по-нататъшни изследвания в областта на реторичния въпрос, например в социални и полови аспекти, както и по-задълбочени

теоретично развитие на моделирането на комуникативни процеси (вербализация и разбиране, разкриване на истинските комуникативни намерения на субекта и др.)

Практическата стойност на работата се определя от възможността за използване на резултатите от изследването в лекционни курсове и семинари по обща лингвистика, теоретична граматика, английска стилистика, специални курсове по лингвистика на текста и практика на устната реч, както и при съставянето на учебници, ръководство на курсови и дипломни работи

Решаването на формулираните задачи беше извършено чрез прилагане на сложна изследователска методология.Основният метод на анализ е методът на трансформация.Процедурата за идентифициране на непряка постановка на риторичен въпрос е трансформацията на въпросителна структура в утвърдителна (положителна или отрицателна форма).

(1) Защо трябва да ви губя времето в обсъждане на това, което е неизбежно? (Шоу) -> Не трябва да ви губя времето в обсъждане на това, което е неизбежно

(2) Отговорът не е ли очевиден? (Шелдън) -> Отговорът е очевиден.

В работата са използвани и такива методи за анализ като контекстно-семантичен, статистически, методът на логико-семантичния анализ

Изследователският материал включва около 5000 примера, получени от произведения на английски и американски автори, включително художествени и публицистични текстове, както и материала на Речника на цитатите (The Penguin Dictionary of Quotations)

1 Риторичен въпрос е интензификатор, чиято степен на интензивност се увеличава с увеличаване на броя на интензификаторите в неговия състав

2 Риторичният въпрос има всички синтактични и всички структурни форми на въпросително изречение

3 Риторичен въпрос в монологично единство се използва главно в разсъждението или е елемент от разсъждението като част от други композиционни речеви форми, участващи във формирането на логико-семантично внушение или анти-внушение, изразяващо причина, следствие или ефект, противоположен на очакваното Интензитетът на реторичния въпрос в разсъждението може да достигне до дванадесета степен по скалата на интензитета

4 Риторичният въпрос в диалогично единство се използва както като начална, така и като отговорна реплика.В ролята на отговорна реплика риторичният въпрос изразява както съгласие, така и несъгласие с иницииращото

реплика Формата на изразяване на съгласие е утвърдителност, която не съвпада с началната реплика, формата на изразяване на несъгласие е утвърдителност, която съвпада с началната реплика

5 Реторичният въпрос е амалгамен речеви акт и се въвежда в текста чрез глаголи на говорене (да кажа, да разкажа и др.) Възможността за въвеждане на РВ с глагола да питам, характерен за кезитив, е доказателство за същественост на въпросителната форма на RW, която реализира първичното значение на индиректния речеви акт.Друго доказателство за материалността на формата RV е възможността за отговор, то въпросително, тъй като значението на формата е интензификатор на изявлението и трето знак за важността на прякото значение на непряката речева постъпка

6 Реториката на по-голям брой риторични въпроси е свободна от контекста, тъй като се определя от синтактичната структура на RW и вътрешната му семантика.Реториката на зависимите от контекста риторични въпроси се разкрива на фона на контекст с различен обем , включително обема на цялото произведение, което е типично за риторичен въпрос в силни позиции на текста

Апробацията на работата е извършена на научни конференции на преподаватели от катедрата по литовски език и превод на Тулския държавен университет (1998, 1999, 2002, 2003, 2004, 2005). на Всеруската научна конференция „Езиците и картината на света“ (Тулски държавен университет, 2002 г.); на научни и методически семинари на докторанти Въз основа на изследователските материали са публикувани седем научни статии.

Основната цел и задачи на изследването определят структурата на дисертационния труд, който се състои от въведение, три глави, заключение, списък на научна и художествена литература, както и списък на речници.

Въведението обосновава уместността на дисертационния труд, определя целите и задачите на изследването, както и материала, методите и техниките на изследването, описва процедурата за идентифициране на косвеното значение на риторичен въпрос (PQ), изяснява структурата на дисертационния труд, формулира изложените за защита положения

В първа глава „Реторичният въпрос в съвременната лингвистична литература и в системата за изразяване на категорията интензивност“ теоретичен аспектизследван проблем

В дисертацията е възприета утвърдена гледна точка на английски език по реторичен въпрос, според която той се определя като фигура на речта, състояща се в даване на потвърждение или отричане на въпросителна форма с цел създаване на стилистичен ефект, привличане на повишени внимание,

повишаване на емоционалния устрем на изказването Реториката е стилистична и прагматична функция на специфична синтактична структура, чиито положителни и отрицателни са две страни на едно явление - риторичен въпрос, който се характеризира с асиметрия в утвърдителността на своите формални и характеристики на съдържанието утвърдителен констатив Наличието на изявление под формата на въпрос и асиметрията на утвърдителността на формалните и смисловите характеристики на въпросителното изречение се признават като основни признаци на реториката.

Риторичният въпрос, който е категорично твърдение, е ефективно средство за изразяване на категорията интензивност - семантична категория, която се основава на концепцията за степенуване на количеството, поради което е количествена мярка за оценка на качеството, мярка на количеството експресивност, емоционалност, оценъчност, сигнализиращи за постепенността на интензифицирането на изказа.

Риторичният въпрос е усилвател, който може да включва в състава си други усилватели. Степента на интензивност на изказването, изразена с RP, нараства с увеличаване на броя на усилвателите в състава му. RP, който не съдържа допълнителни усилватели, осъществява първата степен на усилване на изказването, докато въпросителната форма действа като усилвател на първа степен. Наличието на интензификатор от всяко ниво в RE повишава степента на интензификация на изказването, представено от RE, с една стъпка по скалата за интензитет. Общата степен на интензификация на изказването, изразена чрез RE, се определя чрез добавяне на интензификаторите, които съставляват неговия състав, включително интензификацията, създадена от емфатичната форма на самата RE.

Във втора глава „Реторичният въпрос, неговите структурно-синтактични особености и контекстуална обусловеност“ се разглеждат структурно-семантичните особености на РВ и неговата контекстуална обусловеност.

Риторичният въпрос има всички синтактични форми на въпросителното изречение и всички конструктивни структурни форми. Най-характерните форми за RW са формите на непрономинални (както положителни, така и отрицателни по форма) и местоименен въпрос с всяка въпросителна дума RW под формата на други синтактични типове (алтернативен, дизюнктивен, декларативен въпрос) е рядък; реториката на такива въпросителни структури се определя от контекста.

Реториката на RT може да бъде както контекстуално обусловена, така и без контекст. Реториката, свободна от контекста, се определя от синтактичната структура на RT и (или) нейната вътрешна семантика. Значителна група RT, чиято реторика е лишена от контекст,

представляват RV, съдържащи универсална истина, относно която няма и не може да има никакво съмнение, което свежда поставянето под въпрос на такъв въпрос до минимум социални норми и правила на поведение в обществото, както и преценки, основани на субективните възгледи и мироглед на говорещия и реализиращ категорията "моят личен свят"

Пример (1) се състои от две РЕ, които съдържат най-обективната универсална истина относно обективната реалност, физическите явления, които съществуват независимо от волята, желанието и мирогледа на човек:

(1) Етажна урна или анимиран бюст

Върнете се в имението си, обадете се на мимолетния дъх? Може ли гласът на честта да провокира мълчаливия прах, Или ласкателството да успокои скучната студена кола на смъртта"" (Сиво) -> Легендарната урна или анимираният бюст не може да се върне в имението си, да извика мимолетния дъх Гласът на честта не може да провокира мълчаливия прах или ласкателството не може да успокои тъпото студено ухо на смъртта.

В пример (2) RT съдържа универсална истина, която отразява идеите на човека за структурата и законите на света около него, наблюденията на човека върху хода на живота.Субективността на такива твърдения се изразява във факта, че те са дадени през призмата на възприятието на човека за живота; тяхната обективност се изразява в това, че изложеното съждение е глобално наблюдение на човечеството, а не израз на личната позиция на говорещия

Най-често RV изразяват универсални истини, основани на общи чеченски ценности "човешки взаимоотношения, отношение към живота и смъртта, любов и омраза, мъдрост и т.н.; те са очевидни и неоспорими

(3) Могат ли двама да вървят заедно, cxосвен че са уговорени1? (Библията) -» Двама не могат да вървят заедно, освен ако не са съгласни

Често RW изразяват философски разсъждения, съдържащи опит да се разбере какво се случва наоколо, да се намери смисълът на живота, те съчетават общите човешки закони на битието и субективната позиция на говорещия.

(4) Можете ли чрез търсене да намерите Бог7 (Библията) -> Не можете чрез търсене да намерите Бог

Универсалната истина, представена от RT, може да бъде преценка, основана на нормите, ценностите, социалните нагласи и законите на определена общност. Такива твърдения са по-субективни и може да не

да бъде неоспорим за член на друга общност"

(5) Кой умира, ако Англия живее9 (Киплинг) -< No one dies if England live

PB (5) съдържа истина, чиято безспорност се определя от патриотичните чувства на британците. Това убеждение може да не се споделя от жителите на други държави

Универсалната истина в пример (6) се основава на особеностите на социалната структура постиндустриално обществои съществуващите в него правила за потребителски отношения:

(6) Ако ви спре електричеството, обаждате ли се на газовата компания7 Ако гумите ви пукат, обвинявате ли производителя на автомобили? (Чнчтън). -»Ако ви спре електричеството, не се обаждайте на газовата компания. Ако гумите ви пукат, не обвинявайте производителя на автомобила.

Безспорността на подобни преценки за всички членове на определена общност ги издига до ранга на универсални истини в рамките на тази общност.

RVs могат да съдържат преценки, които говорещият представя като универсална истина; те са най-субективни, тъй като изразяват изключително позицията на автора, основана на неговия индивидуален мироглед.Те може да не съвпадат с възгледите на читателя (слушателя), а понякога и в конфликт със социалните норми или универсалните идеи за законите на заобикалящата действителност.

(7) Какво общо има нощта със съня? (Милтън) -» Нощта няма нищо общо със съня

Реториката на PB е свободна от контекст, дори ако RV е широко разпространено, информационно пълно, автосемантично изказване. Реториката на такъв RT се основава на пълнотата на информационната структура, съдържаща аргументацията на подразбиращото се RT твърдение:

(8) Но аз не се тревожех повече за него, защото кой щеше да му повярва? (Хемингуей) -> Но аз не се тревожех повече за него, защото никой нямаше да му повярва.

Реториката на зависимите от контекста ПБ може да бъде разкрита на фона на контекст с различни размери.Контекстът, който разкрива значението на ПБ, може да бъде ограничен до рамките на минималния контекст в обхвата на едно изречение, предхождащо или следващо ПБ:

(9) Кой може да се опита да го преследва9 Беше невъзможно (М Шели)

В пример (9) изречението след RW аргументира твърдението, подразбиращо се от RW (Никой не може да се опита да го преследва) и служи като потвърждение на реториката му. Контекстът, необходим за разкриване на реториката на въпроса, може да се простира до няколко SPU или покриват обема на цялата работа (RW в силни позиции на текста) Реториката на RV,

Третата глава „Реторичен въпрос в монологичното единство“ разглежда функционирането на RW като интензификатор на монологичната (авторска и персонажна) реч, определя степента на интензификация на изявлението, представено от риторичен въпрос, описва използването на RW в композиционни речеви форми на текста, определя мястото на риторичния въпрос в логическата и семантична структура на монологично надфразно единство

В монологичната реч риторичният въпрос се среща във всяка композиционна речева форма, но най-типичен е за разсъжденията, както в авторската, така и в характерната реч, където се използва като средство за интензифициране на изказването (до дванадесета степен на скала на интензитет) РЕ се реализира в авторовото разсъждение, където е част от лирическото отклонение и играе важна роля в емфатичното представяне на авторовата позиция в творбата, като по този начин се явява характеристика на авторския стил и автор на произведението като езикова личност

Пример (10) е лиричното отклонение на автора в силна позиция на SFU (10) завършва романа на Т. Драйзер „Сестра Кери“ („Sister Carry“) и съдържа заключението на автора – моралът на произведението „(10) Ако е честен трудът е невъзмезден и труден за издържане; ако това е дълъг, дълъг път, който никога не достига красотата, но изморява краката и сърцето, ако влечението да следваш красотата е такова, че човек изоставя възхищавания път, поемайки по-скоро презрения път, водещ към нейните мечти бързо, кой ще хвърли първия камък9 Не злото, а копнежът за онова, което е по-добро, по-често насочва стъпките на заблудените Не злото, а доброто по-често примамва чувстващия ум, несвикнал с разума (Драйзер)

Авторът обосновава житейския избор на героинята, избрала най-краткия и от гледна точка на обществения и религиозен морал нечестен път към успеха и богатството.Съществено място в емфатичното представяне на авторовата позиция заема Р.В. чиято емфатичност е подсилена чрез комбинация от лексикални и синтактични средства за интензификация с библейски намек (кой ще хвърли първия камък), използване на подчинителното настроение, характерно за високия стил (ако има такъв), градация, основана на паралелни конструкции с троен анафорично повторение (Ако честен труд ., ако бъде , ако влечението), две разширени метафори ( ако това е дългият, дълъг път, който никога не достига красотата, ако влечението да следва красотата е такова, че човек изоставя възхищавания път, поемайки по-скоро презреният път, водещ бързо до мечтите й), епитети (презрян път, възхитен път), зевгма (уморява краката и

сърце), повторението на оценъчното прилагателно (дълъг), както и силната позиция на отклонението в романа

Риторичният въпрос играе съществена роля в изграждането на логическата структура на монологично разсъждение.Емфатичното изявление във формата на RV е елемент на причинно-следствена връзка, ляво или дясно внушение.позиции на монологичен надфразов единство, RW обобщава аргументите, които изграждат това SFU, и е следствие - следствие от импликацията. Както показва материалът на изследването, доминиращата позиция на RE в състава на импликативното SFU е позицията на следствието (последствие), което може да бъде представено както в препозиция, така и в постпозиция спрямо антецедента.

Друга съществена функция на РЕ в логическата структура на монолог-разсъждение е функцията на антиследствието (последствие, противоположно на очакваното) в противоположната антиимпликативна структура, характерна за разсъждението.Определяне на наличието на маркер или неговото заместване е процедура за идентифициране на СФУ от съответния логико-семантичен тип.

Така в пример (10) RW съдържа заключение от аргумента - следствието от импликацията, последвано от неговата обосновка (антецедент на импликацията) под формата на две изречения-конюнкти

Ако честният труд е неплатен и труден за издържане; ако това е дългият, дълъг път, който никога не достига красотата, но изморява краката и сърцето, ако влечението да следваш красотата е такова, че човек изоставя възхищавания път, поемайки по-скоро презрения път, водещ бързо до нейните мечти, никой няма да хвърли първия камък, (за) Не злото, а копнежът за това, което е по-добро, по-често насочва стъпките на заблудените (и) Не злото, а доброто по-често примамва чувстващия ум, несвикнал с разума

В повествованието РС се използва за създаване на атмосфера на напрежение, за по-ярко описание на събитията, за предаване на чувствата и преживяванията на героите и е по-характерно за делегирано повествование или за повествование в речта на героите.В обективизираното повествование РС се среща рядко. (11) Всички момчета пляскаха с ръце в знак на аплодисменти и съчувствие Неговото изчервяване, препъването му, неловкостта му и броя на краката, които смачка, докато се връщаше на мястото си, кой ще опише или изчисли9 Стария Добин, баща му, който сега го уважаваше за първи път, даде му две гвинеи публично, повечето от които той похарчи в общ костюм за училище, и той се върна във фрак след ваканцията (Такъри)

RE в пример (11) служи като средство за предаване на емоционалното състояние на ученик, изостанал по редица предмети, който получава награда за успех по математика Тържествеността на ситуацията, аплодисментите на съучениците и присъствието на бащата смущават героя

1) форма PB;

2) предлог на второстепенни членове на изречението (хомогенни допълнения),

3) синонимна серия (Неговите изчервявания, препъванията му, неловкостта му и броят на краката, които той смачка);

4) анафорично повторение на личното местоимение (неговото)

RE в пример (11) има пета степен на интензивност и е част от структурата на последователно дясно внушение, като е следствие от предишното и предшестващо последващото изявление: Всички момчета плеснаха с ръце в знак на аплодисменти и симпатия (така че) Никой няма да опише или изчисли неговите изчервявания, препъванията му, неловкостта му и броя на краката, които той разби, докато се връщаше на мястото си (така) Старият Добин, баща му, който сега го уважаваше за за първи път му даде две гвинеи публично; по-голямата част от които той прекарва в общи дрехи за училище и се връща във фрак след ваканцията.

В описанието риторичният въпрос служи като средство за изразяване на отношението на автора към описания герой (място) и е по-характерен за динамичните описания, които включват описания на героя, поведението, начина на живот, преживяванията на героя. Пример (12) съдържа динамичен портрет на героинята, представен чрез описание на отношението на другите около нея.

(12) Но просто се случи, че нито един от мъжете, които познаваше, никога не е искал да се ожени за нея И защо да искат? Когато тя влезе в стаята, светлината изглеждаше осезаемо по-слаба, електрическото напрежение намаля (Хъксли) -* Но просто се случи така, че нито един от мъжете, които познаваше, никога не е искал да се ожени за нея и няма причина да искат (защото) Когато тя влезе в една стая, светлината изглеждаше осезаемо по-слаба, електрическото напрежение отслабна

РЕ в пример (12) е елиптично изречение и представлява структура от втора степен на интензивност:

1) формуляр за RV,

2) стилистично оцветена синтактична структура (елипса)

Риторичният въпрос често се използва в монологични SPU, които са комбинация от две композиционни и речеви форми на разказ и разсъждение или описание и разсъждение, където риторичният въпрос представя елементи на разсъждение, съдържащи оценка от разказвача (героя) на събитията, хора и т.н.

Степента на интензификация на изказването, представена от RW в разказ и описание, варира от първо до четвърто място по скалата на интензитета.

В четвърта глава „Реторичният въпрос в диалогично единство”

представено е съотношението на утвърдителните характеристики на RW и утвърдителните характеристики на взаимодействащата с него инициираща или реципрочна реплика на диалогично единство.

Един риторичен въпрос може да действа както като отговор, така и като начална забележка DE

Основните прагматични функции на репликата за RW-отговор е изразяването на съгласие или несъгласие с иницииращата реплика. , обикновено като предшественик на импликативна структура с лява ръка

В тази работа съгласието се разбира като положителна реакция на събеседника към съдържанието на началната забележка, състояща се в утвърдителен отговор на въпроса, съгласие за извършване на определено действие, положителна оценка на намеренията или възгледите на събеседника, и т.н. Процедурата за идентифициране на прагматичната функция на съгласието е възможността за заместване на маркера за съгласие (Да) или неговите еквиваленти (разбира се, сигурен и т.н.), без да се променя семантичната структура на диалогичното единство.

Формата на изразяване на съгласие е положително, което не съвпада с началната забележка, формата на несъгласие е положително, което съвпада с началната забележка е положително твърдение Положителното във форма RE е средство за изразяване на съгласие с отрицателно твърдение Реторика е отрицател, който взаимодейства с граматичен или лексикален отрицател, присъстващ в репликите на RE

(13) „Вярно ли е, Пилар9“ той ме попита „Кога те излъгах7“ казах му (Хемингуей).

PB (13) съдържа един лексикален отрицател (глаголът с отрицателна семантика да лъжа, отрицателната информация на кореновата морфема на който е фиксирана в речниковата дефиниция, съдържаща маркера за отрицание да лъже - да даде невярно изявление) Косвеното изявление PB ( 13) е положителен констатив, образуван в резултат на взаимодействие на два отрицателя - лексикален и граматичен - като част от непрякото изказване РВ-1 никога не те е лъгал

Имплицитното Да и косвеното твърдение PB (13) са свързани чрез причинно-следствени връзки; при експликация на косвеното твърдение на отговора заместването на импликационния маркер е възможно, защото1 Да, така е, защото никога не съм те лъгал

Положително във форма PB е средство за изразяване на съгласие с отрицателно твърдение -

(14) Карла Не я харесахте7

Филип- Можеш ли да очакваш от мен 7 (Кристи).

PB (14) не съдържа средства за изразяване на отрицание и предполага отрицателно твърдение (You couldn't expect mc to), което е утвърдителен отговор на въпроса, съдържащ се в началната забележка.Имплицитното съгласие в този случай съдържа маркера No и е във връзка със съюза с косвеното твърдение РВ (14) Не, не го направих и не можеше да очакваш от мен.

Несъгласието в тази работа се разбира като отрицателна реакция на събеседника към съдържанието на началната забележка, състояща се в отрицателен отговор на въпроса, възражение, протест, отказ да се извърши определено действие, отрицателна оценка на намеренията или възгледите на събеседник и т.н. Процедурата за идентифициране на прагматичното значение на несъгласието е възможността за заместване на маркер за несъгласие (Не и неговите семантични еквиваленти) в отговор, без да се нарушава семантичната структура на DU.

Положителна по форма, RE е средство за изразяване на несъгласие с иницииращата реплика, което е положително д

казвайки:

(15) "Или се страхуваш, че ще откраднем тайните ти?" "Какви тайни може да има един начинаещ резбар?" (камък)

Косвеното твърдение PB (15) (Начинаещият резбар няма тайни) е отрицателен констатив по форма - антецедент на импликативна структура, чийто консеквент съдържа имплицитния маркер за отрицание No и отрицателен отговор на представения в иницииращия

реплика част алтернативен въпросНе, не се страхувам, че ще ми откраднеш тайните, защото един начинаещ резбар няма тайни

Риторичен въпрос, съдържащ лексикален или граматичен отрицател, изразява несъгласие с началната реплика, която е отрицателно твърдение.Разминаването между информационните знаци на иницииращата реплика и репликата на RT-отговора е знак за несъгласие като прагматично значение на отговора. Забележка -

(16) Мери Обещай ми, скъпа, че няма да повярваш, че те направих извинение Едмънд Какво друго мога да повярвам9 (О" Нийл)

PB (16) съдържа лексикалния отрицател else, чиято отрицателна семантика се потвърждава от двуетапен дефиниционен анализ, else-other , other - not the same Непряко твърдение PB (16) е положително твърдение, представено от отрицателно изречение с двойно отрицание Няма нищо друго, в което мога да повярвам , което е антецедент на импликативна структура, следствието от което е имплицитен отказ, изразен чрез сложно изречение с два отрицателя Не, няма да обещая, че няма да повярвам, че ме накара извинение, защото "нищо друго не мога да повярвам

ПБ в отговора може да бъде средство за изразяване на частично съгласие / несъгласие.В този случай косвеното изявление на ПБ, внушаващо несъгласие със събеседника, е във връзка с антиимпликацията към имплицитното или експлицитното средство за изразяване на съгласие:

Процедурата за идентифициране на частично съгласие / несъгласие е възможността за заместване на неговия маркер (Да, но, Не, но) или техните семантични еквиваленти, без да се променя семантичната структура на DU

(17) Дама: Ранното птиче хваща червея Джабе: Точно така. Къде е червеят? (Уилямс).

В пример (17) репликата на отговора се състои от утвърдително изречение, изразяващо съгласие с изявлението на събеседника и RE, предполагащо несъгласие с него. което косвеното изявление RV изпълнява анти-последствието на анти-импликацията - Това е правилно но няма червей

Действайки като начална реплика на DU, риторичният въпрос може да бъде придружен от реактивна реплика, пряко свързана с неговото съдържание.

осъществимо непряко изявление RV Такива DU са

хомогенен констатив DU, състоящ се от два констатива

(18) Roilander Ти би отхвърлил всяко финансово предложение, което ти направих. Но можеш ли

позволи си да откажеш шанс жена ти да възстанови здравето си1"

Карл, много си прав (Кристи)

Отговорната реплика в DU (18) е разговорна формула на съгласие Експликацията на индиректното изказване RV (18) извежда на повърхността констативността на началната реплика и целия DU.

(18) Roilander Бихте отказали всяко финансово предложение, което ви направих. Но не можете да си позволите да откажете шанса жена ви да възстанови здравето си.

Карл. Много си прав

В редица DUs отговорът на отговора е реакция на quesitive.В такива DUs, характеризирани като constative-quesitive, адресатът и адресатът тълкуват илокутивното намерение на адресата по различни начини.Адресатът, който не е съгласен с импликацията RV, съзнателно я тълкува като въпросителен и съобщава информация, която опровергава съдържанието RV IN DE от този вид въпросителната форма RV придобива значително значение, тук има реализация на първичното значение на непряк речеви акт -

(19) „Изпълних заповедите си. Изпратих всичките си момчета, но германците са пред нас. Те имат артилерия, танкове и мен? Какво имах аз7“

„Тайно задължение за съпротива“ (Къркланд).

В DE (19) отговорът по форма и съдържание е отговор на въпросителното, но контекстът показва реториката на въпросната забележка. RV (19) принадлежи! на военен командир, който обяснява на командира причината за поредното поражение по време на Втората световна война Косвеното изявление на началната забележка е отрицателната константа Нямах нищо (нито артилерия, нито танкове). Контекстът, показващ липсата на информационна празнина в адресата и следователно потвърждаващ реториката на въпроса, е информацията, предшестваща RV (19), както и основни познания за тежкото положение на Червената армия през първите години на война. Относно риторичния! и въпросът се обозначава и от местоимението на 1-во лице единствено число като част от въпроса Отговорът в DE (19) е многоточие на утвърдителното изречение Имахте тайно задължение да се съпротивлявате и изразява мнение, различно от изявлението, подразбиращо се от RV „Нямах нищо“ „Да, имахте. Имахте тайно задължение да се съпротивлявате“

Отговор на RT, който не е свързан с неговото съдържание, предполага отказ на събеседника да обсъди въпроса, повдигнат от RT, като промени темата на разговора или го спре. Такива DU се характеризират като

несъвпадащи, тъй като при тях има разминаване на комуникативните намерения на комуникантите

(20) Елизабет „Не е ли забавно да си влюбен в някого, който“ е влюбен в теб9 Теди, казвам, G мисля, че „по-добре да се изчистя веднага, нали“ 7 (Моъм)

Реактивната забележка в DE (20) не е свързана със съдържанието на RE, а е формален отговор на събеседника на изявлението, т.е. поемане на речеви курс и сигнализира края на разговора

В заключение се формулират резултатите от изследването,

общ резултат от работата

Резултатите от изследването дават основание за следните изводи.

1. Риторичният въпрос има всички синтактични и всички структурни форми на въпросителното изречение. Най-типичните за RV са формите на непрономинални (както положителни, така и отрицателни по форма) и прономинални въпрос с всяка въпросителна дума. RE, имащ формата на други синтактични типове (алтернативен, дизюнктивен, декларативен въпрос), е рядък; реториката на такива въпросителни структури се определя от контекста.

2 Реториката на зависимата от контекста RW се разкрива на фона на контекст от различен обем. Контекстът, който разкрива значението на RE може да бъде ограничен до минималния контекст в обхвата на едно изречение, предхождащо или следващо RE; контекстът може да се разшири до няколко SFU или да покрие обхвата на цялата работа. Реториката на RW, която съдържа интертекст - алюзии, препратки и т.н., а също така действа като прецедентно изявление, т.е. цитат, се проявява на фона на дълбокия, фонов контекст на произведението.

Реториката на безконтекстните РЕ се определя от синтактичната и семантична пълнота на изречението. Значителна група от RT, чиято реторика е свободна от контекста, се състои от въпроси, съдържащи универсална истина - безспорен факт, основан на явления от реалността, универсални ценности, социална структура и норми на поведение в обществото. Очевидността и неоспоримостта на съдебното решение, съдържащо се в ПР, изключва възможността то да функционира като въпросително, тъй като прави искането за информация излишно. Универсалните истини, изразени от RW, се отличават с „обема на универсалност“ и включват преценки, чиято безспорност се обяснява както с обективните процеси на околния свят и универсалните ценности, така и въз основа на субективните възгледи и мироглед на говорещия. .

3 Риторичният въпрос играе съществена роля в изграждането на логическата структура на изказването, както в монологичната, така и в диалогичната реч.Емфатичното изявление във формата на RV по правило е елемент на причинно-следствена или противоположна връзка, ляво -насочена или дясна импликация или антиимпликация. В логико-семантичната структура на изказването РС изпълнява ролята на причина (антецедент на импликация), следствие (консеквент на импликация) или следствие, противоположно на очакваното (антиконсеквент на антиимпликация). , и в постпозиция към антецедента

4 В монологичната реч риторичният въпрос се използва във всяка композиционна речева форма, но е най-характерен за деня на разсъждението както в авторската, така и в характерната реч, където се използва като средство за интензифициране на изказването (до дванадесета степен по интензивната скала) RW се реализира в разсъжденията на автора - в лирическо отклонение - и играе важна роля в емфатичното представяне на авторовата позиция в произведението, като по този начин действа като характеристика на авторския стил и автор на произведението като езикова личност

В повествованието RE се използва за създаване на атмосфера на напрежение, за по-ярко описание на събитията, за предаване на чувствата и преживяванията на героите и е по-характерно за делегирано разказване или за разказ в речта на героите.В обективизираното разказване RE се среща рядко.

В описанието риторичният въпрос служи като средство за изразяване на отношението на автора към описания герой (място) и е по-характерен за динамичните описания, които включват описания на героя, поведението, начина на живот, преживяванията на героя

Риторичният въпрос често се използва в монологични SPU, които са комбинация от две композиционни речеви форми - разказ и разсъждение или описание и разсъждение, където риторичният въпрос представя елементи на разсъждение, съдържащи оценка от разказвача (героя) на събитията, хората и т.н. и отразяващи възгледите на автора (разказвач или герой) по отношение на определена черта на характера, постъпка, начин на живот на героя или мисли, вдъхновени от обекта на описание

Степента на интензификация на изказването, представено от RW в разказа и описанието, варира от първо до четвърто място по скалата на интензитета.

5 Риторичният въпрос в диалогично единство се използва и като отговор, и като начална реплика.

Основните прагматични функции на репликата за RT-отговор са изразяване на съгласие или несъгласие с иницииращата реплика Формата на изразяване на съгласие е утвърдителна, която не съвпада с иницииращата реплика, формата на изразяване на несъгласие е утвърдителна, съвпадаща с начална реплика. Наличието на отрицател на всяко ниво в RE определя граматичната и информационна структура на косвеното му изявление.Реторичен въпрос, съдържащ лексикален или граматичен отрицател, изразява съгласие с началната забележка, която е положително твърдение. Положителна по форма, RE е средство за изразяване на съгласие с отрицателно твърдение. Реториката е отрицател, който взаимодейства с граматичен или лексикален отрицател, който е част от RE. Съвпадението на информационните знаци на иницииращата реплика и индиректното изказване на репликата RE-отговор е знак за съгласие като прагматично значение на реципрочния отговор.

Положителното RE е средство за изразяване на несъгласие с иницииращата реплика, което е положително изявление Риторичен въпрос, съдържащ лексикален или граматичен отрицател, изразява несъгласие с иницииращата реплика, което е отрицателно изявление Несъответствие между информационните знаци на иницииращата реплика и репликата на RE-отговора е знак за несъгласие като забележка за отговор с прагматичен смисъл

RE в отговор може да бъде средство за изразяване на частично съгласие/несъгласие. В този случай косвеното изявление на RW, внушаващо несъгласие със събеседника, е във връзка с антиимпликацията към имплицитното или експлицитното средство за изразяване на съгласие.

6. Действайки като начална забележка DU, риторичният въпрос може да бъде придружен от реактивна забележка, пряко свързана с неговото съдържание. Основното прагматично значение на подобни отговори (както и на повечето реактивни реплики) е изразяването на съгласие (пълно или частично) или несъгласие с изявлението, реализирано чрез косвеното изказване на RW. Такива DU са хомогенни констатативни DU, състоящи се от два констатива.

В редица DU репликата за отговор е реакция на въпросителното. В някои ДУ, характеризиращи се като констативно-кезитивни, адресатът и адресатът тълкуват по различен начин илокутивното намерение на адресанта.Адресатът, който не е съгласен с импликацията на РВ, съзнателно го тълкува като кеситив и съобщава информация, която опровергава съдържанието на RW. В DE от този вид

въпросителната форма на RV става съществена, т.е. има реализация на първичното значение на косвено речево действие

Отговор на RT, който не е свързан със съдържанието му, предполага отказ на събеседника да обсъди въпроса, повдигнат от RT. като промените темата на разговора или го прекратите. Такива MU се характеризират като несъответстващи, тъй като се характеризират с несъответствие на комуникативните намерения на комуникантите.

Основните положения на дисертацията са отразени в следните публикации:

1 Belokolotskaya S.A. Синтактична структура на риторичен въпрос на английски език / S.A. Белоколоцкая, М. Ф. Чикурова // Трудове на Тулския държавен университет. Серия: Филологически науки. - Тула, 1999. - Бр. 1,-C. 93-96.

2. Belokolotskaya SA Риторичен въпрос като компонент на диалогичното цитиране / SA Belokolotskaya // Сборници на Тулския държавен университет Серия: Филологически науки. - Тула, 2000. - Бр. 2. - С. 30-32.

3 Belokolotskaya S.A. Въпросителни изречения като прагматични клишета в структурата на метакомуникативната комуникация / С. А. Белоколоцкая // Езици и картината на света "мат. Всеруска научна конференция - Тула: Издателство на ТулГУ, 2002.-с. 14-17.

4 Belokolotskaya S.A. Риторичен въпрос по скалата на интензивността / S.A. Belokolotskaya // Сборници на Тулския държавен университет Серия-филологически науки. - Тула, 2003 г. - брой 3 - С. 19-27.

5 Белоколоцкая С. А. Риторичен въпрос като средство за характеризиране на езикова личност / С. А. Белоколоцкая // Езиковата личност като предмет на теоретичната и приложна лингвистика: матер Всеросийск. научна конф. -Тула: Издателство на ТулГУ, 2004. - С. 24-29.

6. Белоколоцкая С.А. Риторичен въпрос в монологична авторска реч / SA Belokolotskaya // Известия на Тулския държавен университет Серия: Филологически науки. - Тула, 2004. - Бр. 4 - С 39-45.

7. Белоколоцкая С.А. Риторичният въпрос като начална забележка на диалогичното единство / S.A. Белоколоцкая // Известия на Тулския държавен университет. Серия: Филологически науки - Тула, 2004. -

Брой 4.-С. 45-51.

I. I 1Mn L1>K 020100 от 12 02 97 Iolshayu в нечип 26 04 t Format6\s<1ги 60x84 Ьчмага гфсстшя

1 \ 1y.kky goolar^tiekny \ inverekget 300600 | T \ 1v nrosn Chsnii I 92

(LISCHvTENO N I 1 го<. [ЬСГЖ I V (1 N ШЮ г 1>1M \m яма IG

ГЛАВА 1. РЕТОРИЧЕН ВЪПРОС НА МОДЕРНОТО

ЛИНГВИСТИЧНАТА ЛИТЕРАТУРА И В СИСТЕМАТА НА ИЗРАЖДАНЕ НА КАТЕГОРИЯТА НА ИНТЕНЗИТЕТА.

1.1. Риторичен въпрос в съвременната лингвистична литература.

ГЛАВА 2

2.1. Риторичен въпрос, неговите синтактични характеристики и структурни форми.

2.1.1 Синтактични видове риторичен въпрос.

2.1.2 Структурни форми на риторичен въпрос.

2.2. Контекстуална обусловеност на риторичен въпрос. е 2.2.1. Риторичен въпрос, чиято риторика не зависи от контекста.

2.2.2. Риторичен въпрос, чиято риторика зависи от контекста.

ГЛАВА 3. РИТОРИЧЕН ВЪПРОС В МОНОЛОГИЧНО ЕДИНСТВО.

3.2. Риторичен въпрос в разсъжденията на героя.

F 3.3. Риторичен въпрос в повествованието.

3.4. Риторичен въпрос в описанието.

ГЛАВА 4. РИТОРИЧЕН ВЪПРОС В ДИАЛОГИЧНО ЕДИНСТВО.

4.1. Риторичен въпрос като отговор.

4.1.1. Риторичен въпрос в отговор като средство за изразяване на съгласие.

4.1.2. Риторичен въпрос в отговор като средство за изразяване на несъгласие.

4.1.3. Риторичен въпрос в отговор като средство за изразяване на частично съгласие / несъгласие.

4.1.4. Риторичният въпрос е компонент на диалогичен цитат в отговор като средство за изразяване на съгласие / несъгласие.

4.2. Риторичен въпрос като начална забележка.

4.2.1. Риторичен въпрос в констативни диалогични единства.

4.2.2. Риторичен въпрос в констативно-кузитивни диалогични единства. е 4.2.3. Риторичен въпрос в противоречиви диалогични единства. Изводи.

Дисертация Въведение 2005 г., реферат по филология, Белоколоцкая, Светлана Александровна

Настоящата работа е посветена на описанието на структурните и семантичните характеристики на риторичните въпроси (QQ) на английски език, тяхната стилистична функция за интензификация на изказването и тяхната функция в монологични и диалогични текстови структури.

Риторичният въпрос е явление, което е широко разпространено в речта, поради което е привличало и привлича вниманието на изследователите. През последните десетилетия опити за дефиниране на риторичен въпрос и описание на характеристиките на неговото функциониране са извършени в редица трудове на водещи руски и чуждестранни изследователи [Жинкин 1955; Скребнев 1975; Галперин 1977; Bloch 1983; Weinrich 1983, 1993; Чхетиани 1987; Бабайцев, Чеснокова 1994; Quirk, Greenbaum и др. 1982, 1994 и др.].

Проблемът за невъпросителната употреба на въпросителни изречения, включително риторични въпроси, е предмет на редица дисертации и други научни изследвания [Bloch 1983; Скребнев 1983; Остроухова 1983; Конрад 1985; Сюзюмова 1989; Смирнова 1989; Красных 1992; Сергеева 1993; Федорова, 1996; Kotovskaya 1999 и др.]

В съществуващите тълкувания на риторичния въпрос обаче могат да се проследят редица противоречия. В някои произведения риторичният въпрос се нарича експресивно оцветено отрицание [Русская граматика 1980: 395], в други е утвърдително послание или мотивация [Велик 1993: 138], в трети е скрито утвърждение или отрицание [Жинкин 1955; Ахманова 1966; Скребнев 1975; Бердник 1988; Бабайцев, Чеснокова 1994; Хайкова 1999; Quirk, Greenbaum и др. 1994]. Самият термин "риторичен въпрос" често се заменя с понятията "псевдовъпросително изречение", "невъпросително употребено въпросително изречение", експресивно-констатиращо въпросително изречение, "фалшив въпрос", фалшив въпрос, "измислен въпрос", "псевдо въпрос“ [Bally 1961: 308 ; Рестан 1972; Долинин 1978; Чхетиани 1987; Сюзюмова 1989; Смирнова 1989; Красных 1992].

В * различни изследвания се засягат някои аспекти на въпросителни изречения, които могат да се тълкуват като риторични въпроси. И така, в работата на JI.A. Остроухова. разглеждат се само непрономинални въпросителни изречения, функциониращи като реактивен знак. Изследване на С.С. Котовская е посветена на ролята на прозодията в обособяването на немския риторичен въпрос1. Т. А. Сергеева смята за риторично! въпрос в> немска диалогична реч.

По този начин такъв проблем като развитието на общоприетото понятие „реторичен въпрос“ все още не е намерил своето решение, няма единен подход за идентифициране на основните характеристики на реториката, няма систематично описание на структурните, семантичните и прагматичните особености на риторичния въпрос; няма произведения, в които да се изследват функциите на реторичния въпрос, неговата роля в логико-семантичната структура на свръхфразовото единство и в системата за интензификация на изявлението.

Актуалността ■ на изследването се дължи1 на преобладаването на риторичните въпроси в речта и липсата на системно описание на техните структурни, семантични, стилистични характеристики, функциите им като интензификатор на изказването в монологичната/диалогична реч и съотнасянето* на утвърдителните характеристики на частите. ДЕ, места в логико-семантичната структура на СФУ.

Развитието на нови области на съвременната лингвистика - лингвистика на текста и прагмалингвистика - изисква изучаване на комуникативните характеристики на езиковите структури, като се отчита връзката между техните експлицитни и имплицитни характеристики, техните автономни и свързани с контекста значения.

Съвременната лингвистика изхожда от признанието, че крайният продукт на граматиката на езика не е изречение, а свързан текст. Разпространението на граматическия интерес отвъд границите на изречението неизменно променя гледната точка на анализа като цяло и води до преструктуриране на традиционните подходи [Поздеев 1981: 121]. Анализът на такова явление като риторичен въпрос е невъзможен, без да се разглежда на фона на по-голяма структура, т.е. текст.

Доскоро текстът в отношението си към изречението се свеждаше до концепцията за диагностичен контекст, т.е. текстовия минимум, необходим за разкриване на функционалната цел на различни аспекти, форми и елементи на изречението [Bloch 2000: 113]. ]. Понастоящем обект на изследване е изграждането на текста, неговите съставни елементи, както формални, така и съдържателни. В настоящото изследване, следвайки Т. ван Дайк, текстът означава сложна многомерна формация, състояща се от взаимосвързани фактори и елементи, където е важен не само линейният характер на веригата, но и характерът на връзката между изреченията в тяхната кохерентна последователност. [Дайк 1989: 126]. Както М.Я. Блок, в обективната реалност на езика текстът съществува не само като контекстуален минимум за диагностика на значението, но като завършено цяло, независимо дали е писмено монологично есе или устен диалог [Блох 2000: 113].

Признавайки цялата условност на разграничението между монолог и диалог, което се изтъква от руски и чуждестранни изследователи [Выготский 1934; Бахтин 1979; Радзиховски 1985, 1988; Семененко 1996: 8; Якубински 1986: 26, 34; Винокур 1990: 217; Макаров 1998: 71; Myerson 1994 и др.], ще правим разлика между монолог и диалог, определяйки монолога като еднопосочна структура, линейна верига от изречения; и диалогът като многопосочна структура, редуваща верига от изречения, образувана от редуването на изказвания на двама или повече участници в речев акт [Bloch 2000: 116; Москальская 1981: 123].

Монологът е форма на реч, образувана в резултат на активна речева дейност, предназначена за пасивно и непряко възприемане. Монологичната реч може да се определи като вътреличностно речево действие, което се характеризира със значителни сегменти от текста, състоящи се от структурно и смислово свързани изявления, които имат индивидуална композиционна структура и относителна семантична пълнота [Vinokur 1990: 310].

Специална роля при разграничаването на видовете и формите на речта в текста играе свръхфразовото единство (SPU) - единството на две или повече независими изречения, характеризиращи се със семантична, комуникативна и структурна пълнота и развиващи една „микротема“ [ Галперин 1981: 67; Кухаренко 1988: 68-69; Гак 2000: 777-778].

Диалогът е подредена последователност от словесни действия, извършвани от най-малко двама участници в общуването, по време на които комуникантите си разменят ролите и съвместно създават текст, състоящ се от диалогични единици (ДЕ) [Шведова 1956; Валюсинская 1979; Чахоян 1979; Славгородская 1986; Hundsnurscher 1998 и други]

Обикновено ДУ се определя като монотематична единица на диалога, зададена от комуникативно намерение и изразена в логико-семантична свързаност, както и граматична, лексикална, прозодична (пълна или частична) цялост [Москальская 1981: 42-43; Михайлов 1994: 152 и др.]. ДУ се изолира от диалога въз основа на пълнотата на комуникативното взаимодействие. Основният сигнал за неговата граница е промяна в комуникативното намерение. Преднамереността на речевия ход е условие за нормална комуникация [Комина 1983: 127-128; Сусов 1984: 7; Почепцов 1986: 74; Романов 1989: 41 и др.].

Водеща роля при формирането на структурата на ДУ имат прагматичните фактори [Гастева 1990: 3]. Прагматичното значение на репликата за отговор е неразривно свързано с прагматичното значение на иницииращата реплика, т.е. до голяма степен се определя от прагматичния тип - DE, част от който е репликата за отговор. на DU ни позволява да разграничим DU чрез крайното намерение на речевия акт, който съставлява всички прагматични типове изречения, идентифицирани в прагматичния синтаксис въз основа на структурата на речев акт, без да се взема предвид двустранният характер на комуникацията, могат да бъдат приписани на използваните типове като първа част на ДУ [Чикурова 1985: 129-135] В изследването ние вземаме за основа класификацията на речевите действия, предложена от Г. Г. Почепцов, в която се разграничават пет прагматични типа изречения - съчинителни, обещателни и меназивен, перформативен, директивен, куозитивен - допълвайки го с някои други видове речеви действия (фатични, емоционални и др.).

Обект на изследването е риторичният въпрос като интензификатор на изказването, неговите структурни и стилистични особености, контекстуална обусловеност и ролята му в диалогичните и монологични текстови структури.

Теоретичната основа на изследването са постиженията на родната и чуждестранна лингвистика в областта на текстолингвистиката [Dyck 1976; Галперин 1981; Москальская 1981; Гончарова 1983; Кухаренко 1988; Богданов 1993; Падучева 1996; Gak 2000 и др.], прагматици [Austin 1986; Searle 1986; Г. Г. Почепцов 1971, 1981; Г. Г. Почепцов (младши) 1983, 1987; Сусов 1980, 1983, 1986; О. Г. Почепцов 1986; Семененко 1996; Макаров 1998 и др.]1, когнитивна лингвистика [Dyck 1989; Падучева 1996 и др.), стилистика [Галперин 1977; Арнолд 1981, Скребнев 1975, 1985; Турански 1990, 1991 и др.].

Целта на изследването е да се приложи цялостен, интегрален подход към изследването на толкова сложно явление като риторичния въпрос.

Целта е да се решат следните изследователски задачи:

1) идентифицирайте структурните и синтактичните характеристики на риторичен въпрос;

2) анализира условията за зависимостта на риторичния въпрос от контекста;

3) определят ролята на риторичния въпрос в логико-семантичната структура на свръхфразовото единство;

4) описват функциите на риторичен въпрос в монологична реч (автор / характер; външен / вътрешен), определят нивото на интензивност на изявлението, представено от риторичен въпрос;

5) опишете съотношението на утвърдителните характеристики на риторичен въпрос и начални / отговорни реплики в диалогично единство.

Научната новост на дисертационния труд се състои в това, че в него за първи път е направен опит за интегриран подход към изследването на един реторичен въпрос: систематизирано описание на неговите структурно-синтактични, семантични, прагматични, стилистични характеристики, съотношение на утвърдителни характеристики на части от диалогично единство, в което риторичният въпрос действа като начална или отговорна забележка; определя се ролята му на интензификатор в монологични надфразни единства, определя се мястото на реторичния въпрос в логико-семантичната структура на текста; анализирана е контекстуалната обусловеност на риторичните въпроси, описана е зависимостта / независимостта на риторичните въпроси от контекста.

В статията е дадена дефиниция на риторичен въпрос, която отразява езиковия характер на изследваното явление; са описани признаци на реторика.

Теоретичната значимост на работата се състои в това, че тя определя мястото на риторичния въпрос в системата от средства, * изразяващи семантичната категория интензивност в английския език; описва се ролята на реторичния въпрос в логико-семантичната структура на монологичните и диалогичните СПУ; беше разкрит механизмът на взаимодействие между утвърдителността на RE и утвърдителността на реагиращата / инициираща реплика в DU; описани са структурно-семантични видове реторични въпроси; дефинирани са условията за зависимост/независимост на РТ от контекста. Получените резултати могат да допринесат за по-нататъшни „изследвания в областта на риторичния въпрос, например в социалния и джендър аспект, както и за по-задълбочено теоретично развитие на моделиращите комуникативни процеси.“ (Вербализация и разбиране, разкриващи истинската комуникативна намерения4 на субекта и др.).

Практическата стойност на работата се определя от възможността за използване на резултатите от изследването в лекционни курсове и семинари по обща лингвистика, теоретична граматика, стилистика на английския език, специални курсове по лингвистика на текста и разговорната реч, в практиката на преподаване на английски език, в съставяне на учебни помагала работи.

Решаването на формулираните проблеми се извършва чрез прилагане на "комплексна изследователска методология. Основният метод за анализ е методът на трансформация. Процедурата за идентифициране на косвено изявление на риторичен въпрос е трансформацията на въпросителна структура в утвърдителна ( положителна или отрицателна форма):

1) Защо трябва да ви губя времето в обсъждане на това, което е неизбежно? (Шоу 1: 60) -» Не трябва да ви губя времето в обсъждане на това, което е неизбежно.

2) Отговорът не е ли очевиден? (Шелдън: 362) -> Отговорът е очевиден.

В работата са използвани и такива методи на анализ като контекстно-семантичен, статистически, метод на логико-семантичен анализ.

Тази дисертация допълва списъка с произведения, които използват логически инструменти. Предимството на логико-семантичния подход е, че се използва прост логически инструментариум като средство за получаване на нови езикови данни за видовете текстови структури. Терминът „логико-семантичен” отразява същността на подхода: семантиката е целта на изследването, логиката и нейният апарат са средството [Иншина 1989: 7]. Формалната логика описва връзката между логическите обекти с помощта на пет преднамерени връзки: конюнкция (връзка от типа „А и Б” – AdB), дизюнкция (връзка от типа „А или В” – AvB), отрицание (връзка на типът "А, не А" - А, А), импликации "Ако А, то В" - Az>B) и еквивалентност (връзка на формата "А, тоест В" - A~B) [Кондаков 1976 : 149-150, 192-193, 264, 421-423, 677]. Този списък трябва да бъде допълнен с отношението на антиимпликация („А, но не Б” - А-0В)1, което съчетава признаци на отричане и импликация и се изразява в противоположни и концесивни структури [Чикурова 1981, 1987].

Сантименталните връзки са маркирани с езикови единици, които действат като логически константи. Маркерът на конюнктивната връзка е и, еквивалентността - тоест маркерите на дясната импликация (антецедентът предшества следствието) - така че, следователно, в резултат на лявата импликация (следствието предхожда консеквента антецедент) - че като, за, защото [Чикурова 1981, 1987]. Определянето на наличието на маркер или заместването му е процедура за идентифициране на SFU от съответния логико-семантичен тип.

Изследователският материал включва около 5000 примера, получени от произведения на английски и американски автори, включително художествена литература и

1 След M.F. Чикурова използва тук знак, който отразява връзката на елементи от повърхностната структура и разединението на дълбинната структура [Чикурова 1991], публицистични текстове, както и материала на Речника на цитатите (The Penguin Dictionary of Quotations).

В защита се представят следните разпоредби:

1. Риторичен, въпросът е интензификатор, степента на интензивност на който се увеличава с увеличаване на броя на интензификаторите в състава му.

2. Риторичният въпрос има всички синтактични форми * на въпросително изречение и всички структурни форми.

3. Риторичен въпрос - в - монолог, единството се използва главно в разсъждение или е елемент1 на разсъждение * в * като част от други композиционни речеви форми, участващи във формирането на логико-семантично внушение или анти-внушение, изразяващо причина , ефект или ефект, обратно очаквано. Интензитетът на риторичния въпрос в разсъжденията* може да достигне до дванадесета степен по скалата на интензитета.

4. Риторичен въпрос в диалогично единство се използва както като начална, така и като отговорна забележка: В ролята на отговор риторичният въпрос изразява както съгласие, така и несъгласие с началната забележка. Формата на изразяване на съгласие е положително, което не съвпада с началната реплика, формата на изразяване на несъгласие е положително, което съвпада с началната реплика.

5. Риторичният въпрос е обединено речево действие и се въвежда в текста чрез говорещи глаголи (да кажа, да разкажа и др.): реч1 действие. Друго доказателство за важността на формата на RW е възможността за отговор. Въпросителността като значение на формата е интензификаторът на изявлението и третият признак на съществеността на прякото значение на косвения речеви акт.

6. Реториката на голям брой реторични въпроси е свободна от контекста, тъй като се определя от синтактичната структура на RW и неговата вътрешна семантика. Реториката на зависимите от контекста риторични въпроси се разкрива на фона на контекст с различен обем, включително обема на цялото произведение, което е типично за риторичен въпрос в силни позиции на текста.

Апробацията на работата е извършена на научни конференции на преподаватели от катедрата по лингвистика и превод на Тулския държавен университет (1998, 1999, 2002, 2003, 2004, 2005), на Всеруската научна конференция „Езици и картината на света" (Тулски държавен университет, 2002 г.); на научни и методически семинари на специализанти. Въз основа на изследователските материали са публикувани седем научни статии.

Основната цел и задачи на изследването определят структурата на дисертационния труд, който се състои от въведение, четири глави, заключение, списък на научна и художествена литература и списък на речници.

Заключение на научната работа дипломна работа на тема "Реторичен въпрос на английски език"

Риторичен въпрос в диалогично единство може да се използва като - * като отговор или като начална реплика DE.

Основните прагматични функции на репликата за RE-отговор са изразяването на съгласие или несъгласие с иницииращата реплика. Наличието на отрицател на всяко ниво в RE определя граматичната и информационната структура на неговото непряко изказване. Риторичен въпрос, съдържащ лексикален или граматически отрицател, изразява съгласие с началната забележка, която е положително твърдение, т.е. изразено с положително изречение или с отрицателно изречение, съдържащо четен брой отрицатели. Реториката е отрицателно влизане в. взаимодействие с граматичен или лексикален отрицател, който * присъства в състава на RE" и осигурява положително косвено изявление на RE. Положителен по форма, RE е средство за изразяване на съгласие с отрицателно изявление, докато реториката е отрицател което осигурява отрицателно-индиректно изявление на РЕ Съвпадението на информационните знаци на иницииращата и реципрочната реплика е знак за съгласие като прагматично значение на реципрочната реплика.

Положително във форма RT "е средство за изразяване на несъгласие с началната забележка, което е положително изявление, т.е. изразено с положително изречение или отрицателно изречение, съдържащо четен брой отрицатели. В същото време реториката е отрицател, който осигурява отрицателно косвено изказване на RV. Риторичен въпрос, съдържащ лексикален или граматичен отрицател, изразява несъгласие с иницииращата реплика, което е отрицателно твърдение. Реториката е отрицател, който взаимодейства с граматическия или лексикален отрицател, който присъства в RW "и предоставя положително косвено изявление на RW. Несъответствието между информационните знаци на иницииращата и отговорната реплика е знак за несъгласие като прагматично значение на репликата на отговора. Непрякото изказване на RE като част от репликата на отговора може да бъде еквивалентно на имплицитен или експлицитен маркер на несъгласие и може също да бъде в логико-семантичното отношение на връзка или импликация с него. В последния случай RW действа като правило като антецедент на лявата импликативна структура.

RE в отговор може да бъде средство за изразяване на частично съгласие/несъгласие. В този случай косвеното изявление на RT, внушаващо несъгласие със събеседника, е във връзка с антиимпликацията към имплицитните или експлицитните средства за изразяване на съгласие.

Риторичен, въпросът в отговор може да приеме формата на въпрос с цитат. Основното значение на цитатните RT, както и на повечето от ^ RT, е стойността на съгласие / несъгласие с началната забележка, в зависимост от нейната форма. В повечето случаи, подобно на стандартните RTs, цитираните RTs са във връзка с импликация с имплицитно или изрично съгласен/несъгласен маркер и са антецедент на импликацията.

Сред риторичните цитатни въпроси се открояват редица конструкции - риторични клишета, действащи като средство за изразяване на съгласие / несъгласие. Реторично клише Защо не? и защо трябва.? изразяват съгласие или несъгласие в зависимост от формата на началната реплика и илюстрират моделите, характерни за пълните RT.

Реторично клише, което изразява несъгласие с началната забележка, независимо от формата й, е RE-клише, съдържащо „Как може (може).?

Реторични клишета, чието придружаващо значение е съгласие / несъгласие, независимо от формата на иницииращата реплика, са клишетата Кой го интересува?, Кой знае? и техните семантични варианти (Какво ме интересува?, Защо да ме интересува?, Какво това има ли значение?, каква разлика има?; откъде да знам? и т.н.) Основното значение на тези клишета е несигурността, реакциите на събеседника и те реализират третия прагматичен тип реактивни забележки - избягване на отговор.

Действайки като начална забележка DU, риторичният въпрос може да бъде придружен от реактивна забележка, пряко свързана с неговото съдържание. Основното прагматично значение на подобни реплики (както и на повечето реактивни реплики) е изразяването на съгласие (пълно> или частично) или несъгласие с твърдението, реализирано чрез индиректното изказване на RV. Такива DU са хомогенни констатативни DU, състоящи се от два констатива.

В редица DU репликата за отговор е реакция на въпросителното. В такива DUs, характеризирани като constative-quesitive, адресатът и адресатът интерпретират илокутивното намерение на адресата по различен начин. Адресатът, който не е съгласен с подтекста на ПР, съзнателно го тълкува като въпросителен и съобщава информация, която опровергава съдържанието на ПР. В DE от този вид въпросителната форма RV става съществена, т.е. има реализация на първичното значение на косвения речев акт.

Отговор на RT, който не е свързан с неговото съдържание, предполага отказ на събеседника да обсъди въпроса, повдигнат от RT, като промени темата на разговора или го спре. Такива DU се характеризират като несъответстващи, тъй като имат несъответствие на комуникативните намерения на комуникантите поради нарушаване на постулата за релевантност на G.P. Грийс.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В тази работа риторичният въпрос се разбира като фигура на речта, която се състои в даване на потвърждение или отричане на въпросителна форма, за да се създаде стилистичен ефект, да се привлече повишено внимание и да се повиши емоционалният тон на изказването. Реториката е стилистична и прагматична функция на специфична синтактична структура, чиято позитивност и негативност са две страни на едно явление - реторичен въпрос, който се характеризира с асиметрия в утвърдителността на неговите формални и съдържателни характеристики. Положителният RW "реализира отрицателен констатив, докато отрицателният RW е форма на реализация на положителен констатив. Наличието на изявление под формата на въпрос и асиметрията на утвърдителността на формалните и смисловите характеристики на въпросително изречение са признати за основни признаци на реториката.Липсата на информативен отговор на RW е характерен, но не задължителен признак на реториката.

Риторичният въпрос има всички синтактични форми на въпросителното изречение и всички конструктивни структурни форми. Най-типичните за RV са формите на непрономинални (както положителни, така и отрицателни по форма) и прономинални въпрос с всяка въпросителна дума. RE под формата на други синтактични типове (алтернативен, дизюнктивен, декларативен въпрос) е рядък; реториката на такива въпросителни структури се определя от контекста.

Реториката на зависимата от контекста RW се разкрива на фона на контекст от различен обем. Контекстът, който разкрива значението на RE може да бъде ограничен до минималния контекст1 в обхвата на едно изречение, предхождащо или следващо RE; разпределени в няколко SFU или обхващат обема на цялото произведение. Реториката на RT, която съдържа интертекст - алюзии, препратки и т.н., както и действаща като прецедентно изявление, т.е. цитати, се проявява на фона на дълбокия, фонов контекст на творбата.

Реториката на безконтекстната RT се определя от синтактичната и семантична пълнота на изречението. Значителна група РТ, чиято реторика е освободена от контекст, са въпросите; съдържащи универсална истина - безспорен факт, основан на явленията от реалността, универсалните ценности, социалната структура и нормите на поведение в обществото. Очевидността и неоспоримостта на съдебното решение, съдържащо се в ПР, изключва възможността то да функционира като въпросително, тъй като прави искането за информация излишно. Универсалните истини, изразени от RW, се отличават с „обема на универсалност“ и включват преценки, чиято безспорност се обяснява както с обективните процеси на околния свят и универсалните ценности, така и въз основа на субективните възгледи и мироглед на говорещия. .

Специално място сред RT, чиято реторика не зависи от контекста, заемат стабилни конструкции (риторични клишета) - група въпросителни изречения във формата, които често се използват в смисъла на RT, и следователно тяхната питателност е "изтрити".

Реторичният въпрос играе съществена роля в изграждането на логическата структура на изказването, както в монологичната, така и в диалогичната реч: емфатичното изявление във формата на RV по правило е елемент на причинно-следствена или противоположна връзка, ляво -handed "или импликация с дясна ръка или анти-импликация. B4 логически - семантичната структура на изказването - RT играе ролята на причина (антецедент на импликация), следствие (следствие на импликация) или следствие "противоположно на какво се очаква (антипоследователност на антиимпликация). Доминиращата позиция на РЕ в състава на импликативното СФУ е позицията на консеквента (последствието), който може да бъде представен както в препозиция, така и в постпозиция спрямо антецедента.

В монологичната реч риторичният въпрос се използва във всяка композиционна форма на реч, но е най-характерен за разсъждение както в авторската реч, така и в речта на героя, където се използва като средство за интензифициране на изказването. нивото на интензивност ( до дванадесета степен - по скалата на интензитета) RW се внедрява в авторовите разсъждения - в лирическо отклонение - и играе важна роля в емфатичното представяне на авторовата позиция в творбата, като по този начин действа като характеристика на авторовия стил а авторът на произведението като езикова личност .

В разказването на истории RW се използва за създаване на атмосфера на напрежение, по-ярко описание на събитията, предаване на чувствата и преживяванията на героите и е по-характерно за делегиран разказ или за разказ "в речта на героя. Bf обективизираното разказване на истории" RW е рядко .

В описанието риторичният въпрос служи като средство за изразяване на отношението на автора към описания герой (място) и е по-характерен за динамичните описания, които включват > описания на героя, поведението, начина на живот, преживяванията на героя.

Често се използва риторичен въпрос в монологичните СПУ, които са комбинация от две композиционно-речеви форми: разказ и разсъждение или описание и разсъждение, където се представят елементи на разсъждение, съдържащи оценката на разказвача (героя) за събитията, хората и др. като риторичен въпрос. и отразяващи възгледите на автора (разказвач или герой) относно? една или друга черта на характера, постъпка, начин на живот на характер или мисъл, вдъхновена от обекта на описание.

Степента на интензификация на изказването, представено от RW- в разказа и описанието, варира от първа до четвърта скала на интензивност.

Риторичният въпрос в диалогично единство се използва и като отговор, и като начална забележка.

Основните прагматични функции на репликата за RE-отговор е изразяването на съгласие или несъгласие с иницииращата реплика. Формата на изразяване на съгласие е положително, което не съвпада с началната реплика, формата на изразяване на несъгласие е положително, което съвпада с началната реплика. Наличието на отрицател на всяко ниво в RE определя граматичната и информационната структура на неговото непряко изказване. Риторичен въпрос, съдържащ лексикален или граматически отрицател, изразява съгласие с началната забележка, което е положително твърдение. Положително във форма RV * е средство за изразяване на съгласие с отрицателно твърдение. Реториката е отрицател, който взаимодейства с граматически или лексикален отрицател, който присъства в състава на RW*. Съвпадението на знаци-информация на иницииращата реплика и индиректното изказване на репликата RE-реплика е знак за съгласие като прагматично значение на репликата реплика.

Положителна по форма, RE е средство за изразяване на несъгласие с началната забележка, което е положително твърдение. Риторичен въпрос, съдържащ лексикален или "граматически отрицател, изразява несъгласие с иницииращата реплика, което е отрицателно твърдение. Несъответствието между знаците на информацията на иницииращата реплика и репликата на RV-отговора е знак за несъгласие като прагматично значение на репликата на отговора.

Индиректното изказване на RT като част от реплика на отговор може да бъде еквивалентно на имплицитен или експлицитен маркер на несъгласие и може също да бъде в логико-семантична връзка на връзка или импликация с него. В последния случай RE действа като правило като антецедент на лявата импликативна структура.

RE" в отговора може да бъде средство за изразяване на частично съгласие / несъгласие. В този случай косвеното изявление на RE, което предполага несъгласие със събеседника, е във връзка с антиимпликацията1 към имплицитното или експлицитното средство за изразяване на съгласие.

Риторичен въпрос в отговор "забележка може да приеме формата на цитатиран въпрос. Основното значение на цитатните RTs; както повечето RTs, е стойността на съгласието / несъгласието с началната забележка, в зависимост от нейната форма. Сред риторичните цитатни въпроси, се открояват редица конструкции - риторични клишета като средство за изразяване на съгласие/несъгласие, както в зависимост, така и независимо от формата на началната реплика. Прагматичното значение на редица клиширани цитирани въпроси като отговор е несигурността на събеседника реакция, която осъществява избягване на отговора.

Действайки като начална забележка DU, риторичният въпрос може да бъде придружен от реактивна забележка, пряко свързана с неговото съдържание. Основното прагматично значение на такива отговорни реплики (както и на повечето реактивни реплики) * е изразяването на съгласие (пълно или частично) или несъгласие с изявлението, реализирано от косвеното изявление RV: Такива DU са хомогенни констатативни DU, състоящи се от два констатива.

В "някои DUs репликата за отговор е реакция на quesitive. В" такива DUs, характеризирани като констативно-quesitive, адресатът и адресатът интерпретират илокутивното намерение на адресата по различни начини. Адресат, който не е съгласен с внушението RV; умишлено го тълкува като въпросителен и съобщава информация, която опровергава съдържанието на РЕ. В DE от този вид въпросителната форма RV става съществена, т.е. има реализация на първичното значение на косвения речев акт.

Отговор на RT, който не е свързан с неговото съдържание, предполага отказ на събеседника да обсъди въпроса, повдигнат от RT, като промени темата на разговора или го спре. Такива MU се характеризират като несъответстващи, тъй като се характеризират с несъответствие на комуникативните намерения на комуникантите.

По този начин изследването е цялостен подход към изследването на такова явление като риторичен въпрос. Резултатите, получени в хода на изследването, отразяват структурните, семантичните, прагматичните особености на реторичния въпрос, особеностите на неговото функциониране в диалогичен и монологичен текст и могат да допринесат за по-нататъшни изследвания в областта на реторичния въпрос, напр. в социални и полови аспекти, както и по-задълбочено теоретично развитие на моделирането на комуникативни процеси (вербализация и разбиране, разкриване на истинските комуникативни намерения на субекта и др.). аз

Списък на научната литература Белоколоцкая, Светлана Александровна, дисертация на тема "Германски езици"

1. Акуленко В. В. Типология на прилагателните на руския език, изразяващи интензивността на атрибута / В. В. Акуленко // Руска лингвистика. - Киев, 1978.-Кн. 14.-С. 82-89.

3. Андриевская А. М. Неправилна директна реч в художествената проза на Луи Арагон / А. М. Андриевская Киев, 1967. - 170 с.

4. Апресян Ю. Д. Принципи на семантично описание на езикови единици / Ю. Д. Апресян // Семантика и представяне на знания. Тарту: Издателство на Тартуския държавен университет. ун-та, 1980. - Бр. 519. - С. 3-24.

5. Арнолд И. В. Стойността на силната позиция за интерпретация на литературен текст / И. В. Арнолд // Чужди езици в училище. - 1978. -№ 4. -С. 23-31.

6. Арнолд И. В. Стилистика на съвременния английски език / И. В. Арнолд. 2-ро изд., преработено. - М.: Просвещение, 1981. - 295 с.

7. Арутюнова Н. Д. Диалогично цитиране (към проблема с речта на някой друг) / Н. Д. Арутюнова // Въпроси на лингвистиката. - 1986. № 1. - стр. 50-64.

8. Архипова Л. В. Реторическа техника на автоинтерпретация като средство за организиране на дискурс / върху материала на английската научна проза: автор. дис. . канд. филол. Науки / Л. В. Архипова. Санкт Петербург, 2002. - 23 с.

9. Ахманова О. С. Речник на лингвистичните термини / О. С. Ахманова. М.: Съветска енциклопедия, 1966. - 608 с.

10. Бали С. Френски стил / С. Бали. М .: Чуждестранна литература, 1961. - 394 с.

11. Бабайцев В. В. Руски език. Теория. / В. В. Бабайцев, Л. Д. Чесноков. М .: Просвещение, 1994. - 365 с.

12. Баранов А. Н. Иллокутивна принуда в структурата на диалога / А. Н. Баранов, Г. Е. Крейдлин // Въпроси на лингвистиката. 1992. - № 2. - С. 84f -99.

13. Баталова И. К. Комуникативна, семантико-граматична и стилистична организация на съгласувано изявление / И. К. Баталова // Структурни и функционални характеристики на изречението и текста: - Свердловск, 1989.-С. 19-31.

14. Бахтин М. М. Думата в романа / М. М. Бахтин // Въпроси на литературата и естетиката. М .: Художествена литература, 1975. - 502 с.

15. Бахтин М.М. Естетика на словесното творчество / М. М. Бахтин. М., 1979. -423 с.т.

16. Бердник Л. Ф. Въпросителни изречения с повествователно f значение в съвременния руски език: автор. дис. . Кандидат по филология / Л. Ф. Бердник. Ростов на Дон, 1974. - 23 с.

17. Бердник Л. Ф. Риторичен въпрос като изразително средство / Л. Ф. Бердник // Реторика и синтактични структури: тези на доклади и съобщения. -Красноярск, 1988: С. 4-7.

18. Богданов В. В. Класификация на речевите действия / В. В. Богданов // Междуличностни аспекти на езиковата комуникация. - Калинин: Калинин държав. ун-т, 1989.-с. 26-37.

19. Богданов В. В. Мълчанието като нулев речев акт и неговата роля в вербалната комуникация / В. В. Богданов // Езикова комуникация и нейните единици. - Калинин: Издателство на държавата Калинин. ун-та, 1986. С. 12-18.

20. Богданов В. В. Семантико-синтактична организация на изречението. / В. В. Богданов. Л .: Издателство на Ленинградския университет, 1977. - 63 с.

21. Богданов В. В. Текст и текстова комуникация / В. В. Богданов. Санкт Петербург: Издателство на Санкт Петербург. ун-та, 1993. 67 с.

22. Бондаренко В. Н. Отрицанието като логико-граматична категория / В: Н. Бондаренко. М.: Наука, 1983. - 212 с.

23. Бондарко А. В. Основи на функционалната граматика. Езикова интерпретация на идеята за времето / А. В. Бондарко. - Санкт Петербург: Издателство на Санкт Петербург. ун-та, 1999.-260 с.

24. Brandes MP Стилистика на немския език: учебник за институти и факултет. чуждестранен език / М. П. Брандес. - М.: Висше училище, 1983. - 271 с.

25. БялоусН. I. За ролята на края на текста в процеса на текстообразуване (на базата на разкази на английски и американски писатели) /

26. N. I. Byalous // Езиков анализ на текста. Иркутск, 1985. - С. 146-151.

27. Валюсинская 3. В. Въпроси на изучаването на диалога в трудовете на съветските лингвисти / 3. В. Валюсинская // Синтаксис на текста. - М.: Наука, 1979. - 368 с.

28. Велик Н. В. Риторичен въпрос в съвременния френски разговорен език / Н. В. Велик // Изследвания в областта на хуманитарните науки. Орел, 1993.-167 с.1. SCH)

29. Вендлер 3. Илокутивно самоубийство / 3. Вендлер // Ново в чуждата лингвистика: бр. XVI. М.: Прогрес, 1986. - 238-250.

30. Звегинцев В. А. Предложението и връзката му с езика и речта / В. А. Звегинцев. М., 1976. - 213 с.

31. Виноградов В. В. Неправилна директна реч и нейните разновидности / / В. В. Виноградов М., 1963. - 90 с.

32. Винокур Т. Г. Характеристики на структурата на диалога при оценката на драматично произведение / Т. Г. Винокур // Езикът и стилът на писателя в литературно-критичния анализ на художествено произведение. - Кишинев, 1977. С. 64-72.

33. Винокур Т. Г. Лингвистичен енциклопедичен речник / Т. Г. Винокур. -М., 1990.-С. 217.

34. Влахов С. Непреводимо в превод / С. Влахов, С. Флорин. М.: По-високо. училище, 1986. - 416 с.

35. Wolf E. M. Функционална семантика на оценката / E. M. Wolf. М.: Наука, 1985.-228с.ф. 45. Воробьов Ю.К. Риторични фигури: семинар / Ю. К. Воробьов. -Саранск: Издателство на Мордовския университет, 1993. 98 с.