Na ďalšie výročie začiatku Veľkej Vlastenecká vojna Ruské ministerstvo obrany zverejnilo odtajnené dokumenty, memoáre Sovietski vojenskí vodcovia o prvých dňoch boja našich starých otcov o vlasť. Deň pred Egor Jakovlev, ruský historik a autor knihy "War of Annihilation", ktorá o plánoch hovorí Hitlerovi o vyhladzovaní ruského ľudu poskytol rozhovor Federálna tlačová agentúra.
Hovorili sme o nových, údajne senzačných údajoch o stratách sovietskeho ľudu, pripravenosti ZSSR na vojnu a osobných rodinné príbehy. O móde v iný čas historické pojmy, poklady v tajných archívoch a prečo majú všetci Rusi stále 22. jún na Deň pamäti a smútku, nie, nie a po chrbte im prebehne mráz zo spomienok.
Yegor, vieme, že pred výročím začiatku Veľkej vlasteneckej vojny sa v médiách začali diskutovať o niektorých nových údajoch o stratách. Aké sú tieto čísla a odkiaľ pochádzajú?
Pred tromi mesiacmi v Štátnej dume námestník Nikolaj Zemcov ktorý je zároveň šéfom hnutia“ Nesmrteľný pluk“, oznámil údajne nové čísla strát ZSSR vo Veľkej vlasteneckej vojne. Podľa Zemtsova sú tieto čísla založené na odtajnených údajoch Štátneho plánovacieho výboru ZSSR, a preto sú spoľahlivé.
Podľa týchto údajov straty dosiahli 40-41 miliónov ľudí, a nie 26,6 milióna, ako sa pôvodne predpokladalo. Toto číslo sa šírilo v mnohých médiách, bolo okamžite spolitizované a použité ako argument v prospech stará teóriaže ZSSR vojnu nevyhral, ale „naplnil Nemcov mŕtvolami“. A len tých pár novinárov, ktorí sa obťažovali rozhovormi s hlavnými vojenskými historikmi Ruska, sa dozvedelo, že tieto čísla neboli testované vo vedeckej komunite a že sú v rozpore so základnými demografickými štúdiami posledných rokov.
Je zaujímavé, že tieto údaje odmietli historici tak rôznorodí vo svojich politických názoroch ako Alexej Isajev, vo všeobecnosti obhajujúc tradičný pohľad na Veľkú vlasteneckú vojnu, a Mark Solonin ostro kritizujúc sovietske spôsoby vedenia vojny.
Existujú rôzne metódy na výpočet strát, ale najkompletnejší celkový obraz je, samozrejme, demografia. V 90. rokoch 20. storočia výskumníci Andrejev, Darsky a Charkov oznámili číslo 26,6 milióna ľudí, následne potvrdili aj ich západní kolegovia, napríklad profesor z Harvardu Sergej Maksudov.
Ide o úplné demografické straty, ktoré zahŕňajú vojenské straty, straty medzi civilným obyvateľstvom na okupovaných a frontových územiach, straty v obliehanom Leningrade, supermortalitu v tyle a emigráciu. Tento údaj ukazuje, koľko ľudí chýbalo v ZSSR v porovnaní s predvojnovým obyvateľstvom. Preto je nový údaj 41 miliónov veľmi zvláštny. Ako povedal slávny historik Oleg Budnitsky, "ak ZSSR stratil 41 miliónov ľudí, odkiaľ prišli naši veteráni?".
Zdrojom týchto údajov je štúdia len jednej osoby, ktorá sa týmto problémom zaoberá, Igor Ivlev. Tento údaj sa snaží podložiť už niekoľko rokov, no akademickí vedci ho úspešne spochybnili. Ivlev spolupracuje s hnutím Nesmrteľný pluk a Zemtsov z nejakého dôvodu považoval jeho výskum za absolútne spoľahlivý, ignorujúc jeho početnú akademickú kritiku. Nie je jasné, prečo neopodstatnené, nepotvrdené vedeckou komunitou – napríklad ústavom ruská história RAS - číslo preniklo na takú vysokú úroveň a okamžite získalo štatút polooficiálneho. A potom je Zemtsov prekvapený, že táto postava je politizovaná...
- Aký dokument sa uvádza ako dôkaz týchto senzačných údajov?
Chýbajú nové odtajnené dokumenty, kde by sa objavilo číslo 41 miliónov. A existujú verejne dostupné údaje, na základe ktorých Ivlev tento ukazovateľ odvodil. V procese výpočtov sa dopustil štatistických chýb, najmä nadhodnotil predvojnovú populáciu ZSSR. Takže štúdia Andreev-Darsky-Kharkova by sa mala stále považovať za najspoľahlivejšiu. Pomer vojenských a civilných strát sa pohybuje na úrovni 26,6 milióna. Myslím, že sú si takmer rovní. Tu si treba uvedomiť, že v určitom momente zahrnutie nacistickej obete do vojenských alebo civilných strát začína závisieť od interpretácie. Červená armáda má podhodnotenie - 500 000 vojakov, ktorí boli povolaní, ale nedorazili na miesta spojenia a boli zajatí po ceste. Značná časť z nich zomrela na nacistickú genocídu v zajatí. Vo vede existujú spory – ide o vojenské alebo civilné straty? Komu pripísať napríklad pracovníkov podzemia, ktorí boli absolútne civilní ľudia a ani by o nich neuvažovali vojenská kariéra keby nebolo okupácie? Moja stará mama teda utiekla pred kolónou budúcich Ostarbeiterov do lesa, dva roky bojovala v partizánskom oddiele a niekedy bola na pokraji smrti. Je jasné, že by nikdy nešla do práce vojenskej sfére, ale život sám ju postavil pred voľbu - bojovať alebo byť zahnaná do otroctva. Ale tejto voľbe čelili státisíce civilistov.
- Egor, ty sám si začal hovoriť vojenská história jeho rodiny. Možno mi môžete povedať viac?
Narodil som sa v roku 1981 a bol som obklopený mnohými ďalšími veteránmi. Všetci starší, pradedovia a starí otcovia mojich spolužiakov boli frontovými vojakmi a pre nás to boli hrdinovia. Môj pradedo bojoval pri Stalingrade. Povolali ho v roku 1942, v roku 1941 sa síce ponáhľal na front späť, ale potom ho pre chorobu nevzali. Mimochodom, kvôli nej zomrel v roku 1943 v nemocnici, už vedel o víťazstve pri Stalingrade. Predovšetkým som sa rozprával so svojou babičkou, ktorá o tom veľa a podrobne rozprávala partizánsky oddiel, o tom, ako utiekli z ohrady, aby sa stali Ostarbeitermi. Moji prastrýkovia boli tiež veteráni. Jeden z nich bol na jeseň 1941 pri Moskve ťažko zranený – prestrelila ho dávka z guľometu a dlho sa pohyboval na hranici života a smrti. Ostatné všetko čas vojny strávil v obliehaný Leningrad ale nikdy s nami na túto tému nehovoril. Raz ho môj bratranec požiadal, aby povedal aspoň niečo, a on odpovedal, že to nie je pre deti a už vôbec nie pre dievčatá. Zrejme musel vidieť hrozné obrázky, o ktorých sa dnes môžeme dočítať v početných vydaných memoároch. Samozrejme, stopy Veľkej vlasteneckej vojny nás obklopovali a stále obklopujú. Pre našu krajinu je to jedna z najviac dôležité udalosti v histórii. Zdá sa mi, že naši ľudia sa nakoniec v priebehu tejto vojny narodili a navyše ukázali svoje najlepšie vlastnosti. V 19. storočí sa v neprítomnosti viedol spor o mentalitu Rusa a Nemca. Otto von Bismarck vyslovil svoju slávnu frázu o zjednotení Nemecka železom a krvou, ku ktorej Fedor Tyutchev odpovedal básňou:
„Jednota,“ hlásalo orákulum našich dní, „
Možno spájkované iba železom a krvou ... “.
Ale pokúsime sa to spájkovať s láskou, -
A tam uvidíme, že je to silnejšie ... “.
A zdá sa mi, že tento spor medzi Tyutchevom a Bismarckom bol rozhodnutý práve v udalostiach Veľkej vlasteneckej vojny, pretože Nemci vojnový stroj bol inšpirovaný myšlienkami ľudskej nerovnosti a nenávisti medzi rôznymi národmi. V tomto prípade jednotu skutočne vytvára iba železo a krv. Túto myšlienku povýšili Nemci na absolútnu, kým sovietska strana sa inšpirovala myšlienkami ľudskej rovnosti. Snažili sme sa s láskou zhromaždiť národy Sovietskeho zväzu a vyhrali sme.
Pretože 22. júna najviac hrozná vojna v histórii našej krajiny a celého ľudstva. Slovo „víťazstvo“ znamená „čo sa stalo po problémoch“. Ak si pamätáte víťazstvo, pamätáte si aj problémy.
Ak hovoríme o obyvateľoch mesta, nikto nič také neočakával: bol voľný deň, ľudia plánovali ísť von z mesta relaxovať. Počasie v Leningrade bolo teplé, mnohí išli k jazerám, do zálivu. Samozrejme, správy o vojne boli hrozné, hoci občania, ktorí sledovali politickú situáciu, mohli tajne očakávať (ale, samozrejme, nechceli) nemecký útok. Sovietska tlač, samozrejme, s propagandistickými poznámkami – ale v podstate pravdivými – písala veľa o podstate nacizmu. Napríklad známy historik akademik Tarle začiatkom roku 1939 uverejnil veľmi kuriózny článok "Východný vesmír a fašistická geopolitika", kde upriamil pozornosť čitateľov na hlavné historické idoly nacistického Nemecka: stredovekých panovníkov Henry Ptitselov, Lev Heinrich a Medveď Albrecht ktorý vykonal „nápor na východ“ a zničil Slovanov, ktorí žili na východ od Labe.
Prirodzene, nacistická kampaň na oslavu týchto hrdinov nebola náhodná. Ďalší príklad: film „Alexander Nevsky“, ktorý bol nielen posolstvom pre svojich občanov, ale bol adresovaný aj elitám Nemecka. Zabratie východoeurópskych území nevyhnutne priviedlo Nemcov bližšie k hraniciam Sovietskeho zväzu a slová Alexandra Nevského: „Nech nás prídu navštíviť bez strachu, ale ak do nás niekto vstúpi s mečom, mečom zomrie! Na tom stojí a bude stáť ruská zem! - priama pošta Stalin Hitlerovi. Sovietskemu vedeniu bolo jasné, že Hitler sa usiluje o anexiu ruských území. Aspoň preto, že čítala všetko" môj boj“, a tam je to napísané obyčajným textom.
Samozrejme, od uzavretia paktu Molotov-Ribbentrop sa tón sovietskych novín stal zdržanlivejším. Napriek tomu mnohí vnímali uzavretú zmluvu ako taktický ťah sovietskej vlády, uvedomovali si krehkosť vzniknutej situácie.
Bez ohľadu na to, ako zaobchádzame so ZSSR, je absolútne nemožné poprieť, že do roku 1941 sovietska vláda vytvorila obrovskú vrstvu občanov, ktorí sú jej lojálni. Prejavilo sa to napríklad v počte dobrovoľníkov, ktorí prejavili túžbu pridať sa občianske povstanie: asi 10 miliónov ľudí (pričom 4 milióny). Značný počet tých, ktorí išli bojovať v roku 1941, nešiel bojovať len za Rusko, ale aj za sovietske Rusko. Túto lojálnu vrstvu napriek represiám vytvorili tvorivé výsledky systému: odstránenie negramotnosti, zavedenie povinnej všeobecnej strednej školy, úspešná realizácia plánu GOELRO, industrializácia a vytvorenie najsilnejšieho systému výskumu. ústavov. Jedným slovom, sovietska vláda mala čo priniesť do svojho majetku. Preto Tvardovský bol historicky presný, keď napísal v básni „Bol som zabitý neďaleko Rževa“:
"Takže pre svätú vec,
Za sovietsku moc
- Dnes už môžete s istotou povedať, či bol ZSSR pripravený na vojnu?
Psychologicky bola krajina pripravená na vojnu, vidno to z výsledkov. Ako som už povedal, sovietska vláda mala skvelé sociálnej základne ktorý bol pripravený bojovať. Navyše najvzdelanejšia časť obyvateľstva vnímala nacizmus ako existenčného nepriateľa. Samozrejme, situácia v roku 1939 vyzerala nejednoznačne, no tí najprezieravejší občania pochopili, že Pakt Molotov-Ribbentrop je len taktické spojenectvo, že ZSSR hrá politickú hru. Takto interpretoval tieto udalosti veľký ruský a sovietsky vedec. Vladimír Vernadský ktorý si do denníka píše, že Stalin a Molotov viesť klasickú národnú zahraničnú politiku.
A táto myšlienka nie je bez základov. V skutočnosti cárske Rusko vždy ťažilo z vojen v Európe bez jeho účasti, pretože si uvoľnilo ruky: povedzme, francúzsko-pruská vojna v rokoch 1870-71, ktorú Rusko podporovalo, umožnila kancelárovi Gorčakov oznámiť, že Petrohrad už nepovažuje za možné dodržiavať výsledky Parížskej zmluvy. Ale tento dokument, prijatý po porážke v r Krymská vojna, zakázal Rusku mať námorníctvo pri Čiernom mori. Najťažšie a hanebné obmedzenie!
Aj z ekonomického hľadiska bolo Rusko pripravené: evakuácia priemyslu na východ sa ukázala ako dômyselná a nemá obdoby. Zmyslom plánu Barbarossa bolo do značnej miery to, že Rusi boli takí nemotorní, že by nedokázali zachrániť svoj priemysel. Napriek tomu ZSSR vykonal túto operáciu ukážkovo, čo umožnilo poskytnúť krajine zbrane počas celej vojny. Ak by sa tak nestalo, nepomohli by nám žiadne ľudské zdroje.
Čo sa týka čisto vojenského výcviku vojakov a dôstojníkov, v tomto ZSSR v čase vypuknutia vojny za Nemeckom zaostával. náš veliteľský štáb ako celok bol pripravený horšie. Veď pred vojnou sa armáda niekoľkokrát rozrástla a tí chlapci a mladíci, ktorí boli povolaní, aj zo zálohy, boli profesionálne podriadení Nemcom. Čo je však dôležité – naučili sa. Už v roku 1943, pokiaľ ide o úroveň operačných schopností, pokiaľ ide o kvalitatívnu úroveň velenia, ZSSR už nebol horší ako Nemecko a do konca vojny ho prekonal. vo vojenskom zmysle Sovietsky zväz preukázal vysokú úroveň učenia na svojich chybách, žiaľ, tragických a krvavých. Ale keď ich uznávame, musíme si uvedomiť, že alternatívou bolo zničenie nášho ľudu a štátu.
Pred časom existovala „módna“ historická verzia plánov na útok samotného ZSSR na Nemecko. Existuje ešte táto teória?
Mýtické plány útoku západná Európa, ktoré údajne existovali so Stalinom, nemajú pod sebou skutočné dokumenty a len o nich sa dá diskutovať. Za 26 rokov od rozpadu ZSSR nemohli priaznivci tejto verzie predložiť jediný dokument v jeho prospech, okrem „Úvahy o pláne strategického nasadenia Sovietske vojská v prípade vojny s Nemeckom. Boli napísané najneskôr 15. mája 1941, zrejme rukou zástupcu náčelníka operačného riaditeľstva GŠ. Alexander Michajlovič Vasilevskij.
Na dokumente nie sú žiadne uznesenia Stalina ani iných vodcov strany a vlády. Zrejme o tom neboli informovaní, aj keď na druhej strane dokument nebol v tajnosti Sovietsky čas. maršal Žukov v niekoľkých rozhovoroch priznal, že on a ľudová komisárka obrany Tymošenková mali kvôli evidentným nemeckým prípravám v úmysle predísť nepriateľovi, ale povedal: „keď sme tento plán predložili Stalinovi, poslal nás veľmi tvrdo späť a povedal: budeš provokovať Hitlera?" Tí ľudia, ktorí si dali tú námahu prečítať Úvahy, vedia, že v nich nie je ani náznak sovietizácie Európy.
Doslova sa v nej píše nasledovné: „Spolu môže Nemecko so svojimi spojencami nasadiť proti ZSSR až 240 divízií. Vzhľadom na to, že Nemecko v súčasnosti udržuje svoju armádu mobilizovanú s nasadenými zadnými časťami, je v pozícii zabrániť nášmu nasadeniu a spustiť prekvapivý úder. Aby sme tomu zabránili a porazili nemecká armáda nepovažujem za potrebné v žiadnom prípade dať nemeckému veleniu iniciatívu konať, predísť nepriateľovi v nasadení a zaútočiť na nemeckú armádu v momente, keď je v štádiu nasadenia a ešte nestihla zorganizovať front. a interakcie vojenských zložiek.
To znamená, že hovoríme o reakcii na koncentráciu nepriateľa. Prečo bol Stalin proti preventívnemu úderu? Bol politikom a na túto tému sa pozrel širšie ako Žukov: nemôžete dať nepriateľovi jedinú šancu predstaviť ZSSR ako agresorskú krajinu. Ak by Sovietsky zväz zaútočil ako prvý, bolo by spochybnené skladanie protihitlerovskej koalície. V každom prípade, podľa zákona o lend-lease boli Spojené štáty pripravené podporovať len obeť agresie, nie však agresora. Stalinove plány na „útok na Európu“ nepotvrdzujú žiadne ďalšie autentické dokumenty.
Porovnajte s tým, čo mali Nemci. V predvečer vojny vlastnili nielen najpodrobnejší vojenský plán „Barbarossa“, ale aj množstvo vopred vydaných rozkazov o správaní sa jednotiek, napríklad „Rozkaz o komisároch“, ktorý nariaďoval zabíjanie politických pracovníkov Červenej armády na mieste. Tretia ríša mala celý rad hospodárskych dokumentov o budúcom vykorisťovaní dobytých území. O zaobchádzaní koloniálnych úradníkov s domorodým obyvateľstvom bol dokonca vypracovaný záznam, v ktorom sa uvádzalo, že Rus historicky vidí v Nemcovi bytosť vyššieho rádu. Ide o súbor dokumentov štátu, ktorý útok skutočne pripravil a vykonal. Na sovietskej strane nič také nie je.
- Yegor, aké ďalšie stránky vlasteneckej vojny sú skryté v archívoch?
Veľa je stále nejasné. Mňa osobne zaujíma: Stalin mal osobnú kópiu Mein Kampf. Pri čítaní si vždy nechával poznámky na okrajoch. Bohužiaľ, táto kópia nie je k dispozícii. Čo napísal Stalin vedľa odseku, kde Hitler opisuje plán anexie sovietskych území? To je zaujímavé.
Encyklopedický YouTube
1 / 5
Inteligencia: Jegor Jakovlev o objektívnych príčinách februárovej revolúcie
Spravodajské vypočúvanie: Alexej Puchnin o knihe B. Chicherina „O reprezentácii ľudu“
Inteligencia: historik Jegor Jakovlev o histórii USA
Spravodajské otázky: Jegor Jakovlev o vystúpení ľavých eseročiek proti boľševikom
Inteligencia: Jegor Jakovlev a Michail Popov o Harrym Potterovi a rasovej teórii
titulky
Dobré popoludnie milí priatelia! Jegor Jakovlev je s vami, dnes budeme pokračovať v odpovediach na otázky o výsledkoch predchádzajúcej sezóny, cyklu Skutočná hra o tróny. Hovorme o stave Ruskej ríše v predvečer februára 1917. O pripravenosti ruskej armády na jarnú ofenzívu, o tom, či februárovú revolúciu spôsobil človek. Alebo existovali nejaké objektívne faktory, ktoré nedovolili Rusku ukončiť prvú svetovú vojnu víťazne. Tu je skupina otázok, ktoré položili rôzni diváci. A hneď vám musím povedať, že februárovú revolúciu absolútne nepovažujem za zmarený triumf. Zdá sa mi, že cisárska armáda nebola na pokraji víťazstva. A teraz sa pokúsim vysvetliť prečo. Ale najprv o tom, kde to je uhol pohľadu než je zvyčajne opodstatnené. No, po prvé, samozrejme, „následné znalosti“. Pretože Nemecko stále prehralo. Tento blok centrálnych mocností stále prehral s dohodou. A preto sa nám často hovorí, že keby nebola februárová revolúcia, keby neslávne známi sprisahanci nezvrhli Mikuláša II , potom by v skutočnosti Rusko spolu s Dohodou porazilo blok Ústredných mocností. Bola by víťazkou a bola by schopná dosiahnuť tie geopolitické ciele, pre ktoré začala vojnu. Druhým dôvodom je, že podľa niektorých indícií bola ekonomická situácia Nemecka horšia ako situácia Ruskej ríše. Najmä sa často poukazuje na to, že v zime 1916-1917 nastal skutočný hladomor v Nemecku, ale v Rusku hladomor nebol. To je pravda, v Nemecku je táto zima známa ako „rutabaga“, nebol chlieb, hlavnou stravou Nemcov v rokoch 1916-1917 bol práve Švéd. Ale všetky tieto odôvodnenia sú podľa mňa nedostatočné. Pretože o konkrétnej situácii, ktorá sa vyvinula v Ruskej ríši, mlčia. Stalo sa tam niečo, čo sa v iných krajinách nestalo, a práve preto sa stala februárová revolúcia. Tí, ktorí si pamätajú moju prednášku, môj rozhovor s Dmitrijom Jurijevičom o februári, by si mali pamätať, že február som považoval za takú vrstvenú revolúciu, v ktorej boli tri zložky. Prvá, buržoázna revolúcia veľkého kapitálu, prezentovaná v podobe palácového sprisahania Alexandra Gučkova a jemu blízkych priemyselníkov. K tomuto sprisahaniu sa čiastočne pripojili aj generáli a spojenci. Ale cieľom tohto sprisahania nebolo zničenie Ruska a dokonca ani zvrhnutie monarchie, ale, povedzme, starostlivé nahradenie jedného panovníka druhým, s následným prechodom absolútnej, autokratickej monarchie na konštitučnú. Druhou vrstvou je činnosť strán revolučnej demokracie, eseročiek a menševikov, ktorí sa snažili o vytvorenie buržoáznej republiky v Rusku, no pri zachovaní taktického spojenectva s buržoáznymi stranami, s kadetmi a októbristami. A treťou revolúciou, najdôležitejšou, bez ktorej nepochopíme vôbec nič, je anarchistická vzbura robotníkov a vojakov v Petrohrade, ktorá sa nepodvolila, alebo vo väčšej miere nepodriadila kukláčom z jednej resp. iný politický tábor. Takže to viedlo k tejto anarchistickej rebélii. Na túto tému sa kladie veľa otázok a je dôvod hovoriť o tejto téme podrobnejšie. Takže po prvé, históriu februára nemožno chápať mimo finančnej krízy, v ktorej sa, samozrejme, v tej chvíli nachádzalo Ruské impérium. Do februára 1917 dosiahli ruské vojenské výdavky približne 30 miliárd rubľov. Z týchto 30 miliárd bolo približne 6,3 miliardy požičaných od spojencov. Hlavným veriteľom Ruskej ríše bola Veľká Británia, ktorá poskytovala pôžičky nie veľmi ochotne a nie za najpriateľskejších podmienok. Dovoľte mi pripomenúť, že najväčšia pôžička poskytnutá v septembri 1915 mala o jedno percento vyššiu sadzbu ako ostatní dlžníci v Anglicku. Anglicko si navyše v rámci tejto pôžičky pre seba vyjednalo právo kontrolovať všetky vojenské zákazky, ktoré by boli zaplatené z týchto peňazí. V dôsledku týchto akcií Rusko stratilo malú, no napriek tomu časť svojej suverenity. To malo najvážnejšie dôsledky, ktoré vážne skomplikovali vzťahy s Britmi. Mimochodom, veľmi často sa toto číslo, 6,3 miliardy, objavuje ako externý pes Ruskej ríše. To nie je pravda. Faktom je, že okrem zahraničného dlhu požičaného počas vojny malo Rusko požičaný aj zahraničný dlh pred vojnou. Potom bolo hlavným veriteľom Ruska stále Francúzsko. A celkový dlh do roku 1917 už dosiahol viac ako 11 miliárd rubľov. A do konca roku 1917, keď sa boľševici dostali k moci, to už bolo 13 miliárd zlatých rubľov, a preto to bol najväčší vonkajší dlh medzi mocnosťami Dohody. Existencia takéhoto dlhu by zanechala stopy na výsledku mierových rokovaní, ak by ich Rusko dosiahlo. To by vážne skomplikovalo možnosti cárskej diplomacie pri prerozdeľovaní povojnového sveta. Takže 6,3 miliardy pokrýva vojenské výdavky. Ďalších 7,5 miliardy prilákala interná pôžička. Bolo to veľmi málo, len 25 percent vojenských výdavkov, keďže to nie je ťažké vypočítať. Napríklad v Nemecku bolo možné pokryť 75 percent všetkých vojenských výdavkov prostredníctvom vnútorných pôžičiek. Svedčí to o chudobe obyvateľstva, ako aj o jeho neochote požičiavať štátu. Pripočítaním 6,3 a 7,5 nedostaneme v žiadnom prípade 30 miliárd. Odkiaľ prišli peniaze? Štát jednoducho musel zapnúť tlačiareň a jednoducho tlačiť nekryté peniaze. To viedlo k zvýšeniu peňažnej zásoby a rýchlej inflácii. To znamená, že ceny rástli veľmi rýchlo. dôsledkom toho bola neochota roľníkov predávať obilie za pevné ceny. Pretože štát chcel nakupovať obilie za nízke ceny, za ceny ním stanovené. Roľníci si obilie nechali, roľníci očakávali, že obilie budú predávať za oveľa vyššiu cenu, špekulatívne na čiernom trhu. Vznikla tak paradoxná situácia. Ak v Nemecku bolo málo jedla, ale predsa sa dostalo do miest v množstve, ktoré bolo možné, tak v Rusku bolo jedla oveľa viac, ale do mesta sa nedostalo, lebo roľníci ho odmietli dať. Štát o tomto probléme vedel. Cárska vláda zaviedla koncom roka 1916 prebytkové ohodnotenie, no ako je známe, zlyhalo. Preto bola hrozba nedostatku potravín v mestách veľmi vážna. A zhoršovalo sa to na pozadí dlhotrvajúcej vojny, rôznych fám a morálneho a psychologického úpadku mestského obyvateľstva. Kto videl, že v potravinovej situácii niečo nie je v poriadku a myslel si, že to bude ešte horšie. To viedlo k potravinovým nepokojom v niektorých mestách Ruskej ríše a v dôsledku toho k prejavom vo februári 1917. Musím povedať, že cárska vláda si túto hrozbu veľmi jasne uvedomovala. Minister financií Ruskej ríše Pjotr Bark 25. januára 1917 vo svojom prejave na Petrohradskej konferencii, kde sa zišli aj spojenci, otvorene povedal, že ak sa situácia nejakým spôsobom nevyrieši, čoskoro je možná katastrofa v r. Rusko, ako počas francúzskej revolúcie. Aká bola príležitosť vyriešiť tento problém? Bolo možné odobrať obilie z dediny násilím, ale počas vedenia vonkajšej vojny to bolo jednoducho neprijateľné. Od skončenia prvej ruskej revolúcie v rokoch 1905-1907, ktorá bola v mnohých ohľadoch roľníckou vojnou, uplynulo len 12 rokov. A na vidieku stále tlela kolosálna hrozba, ktorá sa volala sedliacky nedostatok pôdy. Sedliaci sa nechceli zmieriť s tým, že existuje zemepánstvo. Roľníci sa snažili prerozdeliť pôdu a každé porušenie status quo, akýkoľvek agresívny pohyb smerom na vidiek hrozilo, že tento tlejúci problém zapáli. Počas vojny s vonkajším nepriateľom bolo nemysliteľné vykonávať akékoľvek násilné operácie proti roľníkom. To by mohlo spustiť kolosálny požiar, takže vláda s tým nemohla súhlasiť. Dalo sa dúfať, že potravinové nepokoje nevzniknú, a ak k nim dôjde, bude možné ich potlačiť alebo uhasiť. V to v skutočnosti vláda dúfala, no bol tu dvojsečný meč, pretože požiadavky mešťanov na chlieb, jedlo, jedlo, to bolo objektívne a jednotky nemuseli súhlasiť s potlačením povedzme žien. , takéto odmietnutia vojska boli už v roku 1905 . To isté sa stalo vo februári 1917, keď jednotky odmietli strieľať do ľudí, odmietli ich rozohnať a následne začali prechádzať na ich stranu. Práve pre objektívny, čiastočne nepolitický charakter akcií. Ideálnym riešením by bolo zastaviť vojnu a stabilizovať situáciu, s tým však cár nemohol súhlasiť. Z osobných dôvodov. Cár bol mužom svojho slova, čestným mužom, svojim spojencom dával jednoznačné záruky, že Rusko s nimi bude spolu bojovať až do trpkého konca. Ďalším dôvodom bol finančný dôvod, Rusko bolo v pozícii dlžníka voči spojencom, voči svojim „starším bratom v dohode“. Z vojny si preto nemohla len tak vyskočiť. Nuž a tretí dôvod, Rusko sa snažilo dosiahnuť svoje geopolitické ciele, Rusko sa snažilo získať kontrolu nad Bosporom a Dardanelami. Navyše to veľmi chcela veľká ruská buržoázia na čele s kadetmi a osobne Pavlom Nikolajevičom Miljukovom. Pokus o stiahnutie sa z vojny by Miljukov a veľká buržoázia okamžite označili za národnú zradu. Preto bola otázka odchodu z vojny pre Mikuláša II uzavretá, dokonca aj jej samotná formulácia bola nemožná. Cárovi preto zostávalo len jediné, s vedomím, že v blízkej budúcnosti hrozí výbuch, sa snažil vydržať, kým Rusko nezvíťazí. Naozaj sa o to snažil a čo najskôr tento moment priblížiť. Aby to urobil, on, alebo skôr nie on, ale skutočný, skutočný vrchný veliteľ ruskej cisárskej armády, generál Alekseev, zbieral obrovskú vojenskú päsť na jarnú ofenzívu. Paradox a tragédia spočívala v tom, že ekonomický stav Ruska bol v tom čase už taký, že samotné snahy o jarnú ofenzívu, snahy o vytvorenie mocnej vojenská sila, presilili ruský štátny orgán. Veľmi zaujímavo a hlboko o tom podľa môjho názoru píše výskumník, kandidát historických vied, Oskin v článku „Vytvorenie strategickej rezervy pre príchod roku 1917“. Tu je to, čo píše: „Gigantické vojenské transporty uskutočnené v mene prípravy na ofenzívu úplne podkopali ruský transport a spôsobili potravinovú krízu v zime 1917. No podľa mňa nespôsobuje, ale zhoršuje. “Dňa 27. januára na stretnutí na ministerstve železníc padlo rozhodnutie požiadať ústredie o zníženie prepravy s ľudskými náhradami na fronty od 1. februára do 14. februára. V súvislosti so snehovými závejmi bola navrhnutá nasledovná gradácia dopravy: PHM a potraviny pre armádu, potraviny pre zadné posádky, potraviny pre obyvateľstvo. Veliteľstvo a fronty však nesúhlasili s opustením ľudí. Brusilov už 13. februára telegrafoval Alekseevovi, že treba okamžite poslať na front posily. Jednak preto, aby sa neopakovala situácia z roku 1916, keď nedostatok posíl počas operácie neumožnil nadviazať na úspech. A po druhé, aby boli regrúti vtiahnutí do života v prvej línii. Do 1. apríla Brusilov požadoval 530 pochodových družín. V dôsledku toho veliteľstvo 19. februára informovalo šéfa vojenských komunikácií v priestoroch operácií, že od 20. februára by sa mala začať najintenzívnejšia preprava personálu na Juhozápadný front. Len plačlivé žiadosti ministerstva železníc o zastavenie vojenskej dopravy od 21. februára do 1. marca na juhu a juhovýchode železnice dočasne obmedzil tok regrútov na front. Tieto cesty boli potrebné na vývoz obilia z úrodných provincií do centrálnych a severných oblastí. Inými slovami, aká bola dilema? Doprava nestačí. Môžete vziať buď ľudí na front, alebo obilie do miest. Vezmete ľudí na front, obilie do miest možno nepríde, nebude to stačiť, vzrastú potravinové nepokoje, umocnené zvesťami o blížiacom sa hladomore. Zmätok začne. Ak nevezmete ľudí dopredu, ak nakŕmite ľudí v mestách, ofenzíva uviazne, druhá šanca nebude. Problémy začnú aj vtedy, ak sa vojna do tohto času nezastaví. To znamená, že to bola veľmi ťažká situácia, z ktorej bolo mimoriadne ťažké dostať sa von. V dôsledku toho to, ako vieme, zlyhalo. Tieto ťažkosti by mohla amortizovať ruská propaganda. Ale to bola iná, možno najslabšia stránka cárskej politiky. Ako som opakovane povedal na svojich prednáškach, Nicholas II si neuvedomil nového ducha doby, nerozumel, čo znamená manipulácia s vedomím. Nechápal som, čo znamená propaganda, najmä vo vojenských podmienkach. Preto bola Ruská ríša v oblasti informačnej vojny mimoriadne slabým štátom. A urobila tie najsmiešnejšie chyby, z nich najosudnejšie, považujem za verejné vyhlásenie, že spojenci zaručili Rusku prístup Konštantínopolu, Bosporu a Dardanel. Dovoľte mi pripomenúť, že premiér Trepov to oznámil z tribúny Štátnej dumy v nádeji, že si týmto spôsobom získa priazeň „progresívneho bloku“, sú to tí istí kadeti, ktorí snívali o anexii Bosporu a Dardanel. Trepovovi sa však nepodarilo získať umiestnenie „progresívneho bloku“, pretože sprisahanci zastupujúci tento blok sa snažili za každú cenu odstrániť Mikuláša II z trónu a nahradiť ho prijateľnejším a ovládateľnejším cárom. Ale na robotníkov, na petrohradských vojakov malo toto oznámenie najnechutnejší účinok. Najnevýhodnejšie z pohľadu záujmov cárskej monarchie. prečo? Nuž preto, lebo od samého začiatku vojny sa štát snažil túto vojnu prezentovať ako druhú vlasteneckú vojnu. Ale vlastenecká vojna sa nevedie kvôli predátorským záujmom, vedie sa kvôli oslobodeniu svojej krajiny od napadnutého nepriateľa. A všetky Miljukovove reči o tejto anexii, dobytí Bosporu a Dardanel, nemajú nič spoločné s bežnými, tradičnými zajatiami, nikto ich nebral ako nominálnu hodnotu. Miljukov neustále argumentoval potrebou obsadiť Bospor a Dardanely tým, že cez tieto úžiny sa bude vyvážať obilie a obilie, zvýši sa export a štát začne bohatnúť. Ľudia, napokon, armáda a tiež robotnícka trieda, boli najmä bývalí roľníci, ktorí veľmi dobre vedeli, čo je podvýživa, povedané slovami Miljukova, ktoré interpretovali gramotní kvalifikovaní pracovníci, ktorí vedeli čítať, pre nich to znelo ako toto: zbohatnúť na exportnom chlebe bude Miljukovova a budú hladovať ešte viac, ako hladovali, kým žili na vidieku. Z takéhoto označenia cieľov vojny sa preto nedala sformovať žiadna pozitívna agenda, to situáciu ešte viac zhoršilo. A musím povedať, že inteligentný generál Alekseev opakovane vyhlásil, že tento cieľ nie je potrebné vytrubovať. Najprv sa naň musíme pripraviť, možno ho najskôr dobyť a potom vyhlásiť, že takýto cieľ bol stanovený. Z týchto dôvodov ho však nepočúvali v nádeji, že sa im podarí prekonať politickú krízu. Bude možné získať umiestnenie Štátnej dumy, „progresívneho bloku“, ale boli to márne nádeje, ďalšia chyba cárskej vlády a cára osobne, ktorí s tým súhlasili. Zároveň chcem poznamenať, že stanovenie takéhoto agresívneho cieľa v tejto vojne nebolo jedinou chybou cárskej propagandy. Samozrejme, kráľ osobne urobil veľkú chybu, keď nechal Rasputina na dvore vedľa svojej rodiny, pretože to bol mimoriadne nepríjemný faktor, krajinu zaplavili odporné reči o Rasputinovi, kráľovnej, jeho dcérach, ktoré šírili nepriatelia kráľ. Ale treba povedať, že dôvody to zdôvodnil sám Rasputin. To je nespochybniteľný fakt. Známy pre svoje násilné a rozpustilé správanie v Petrohrade. Toto je prvé. Druhým problémom bolo, že neuvedomujúc si potrebu viesť informačnú vojnu, neuvedomujúc si, že existuje PR, že v podmienkach moderny cár politicky súťaží s opozíciou, musí neustále víťaziť, v očiach potvrdzovať svoje právo na moc. vzdelanej obce, ktorá číta noviny Kráľ tomu nerozumel. Nemal svoj „prvý kanál“, svoje vlastné masmédiá. Rovnako ako nemal pri moci vlastnú stranu, ktorej lídrom by bol. Keďže v armáde nemal politických inštruktorov, ktorí by to vysvetlili. Vo všeobecnosti poddôstojníci neboli poverení povinnosťou vysvetľovať ciele vojny. V dôsledku tohto archaického vedomia, v dôsledku zanedbania problému riadenia verejnej mienky sa Nikolaj ocitol v politickej izolácii. Všetky vrstvy obyvateľstva mali nejaké nároky na kráľa. Toto je jeho tragédia. Ale to nie je tragédia len pre neho osobne, ale aj tragédia pre tú administratívnu triedu, pre tú administratívnu skupinu, ktorú reprezentoval a symbolizoval. Mali archaické sociálne vedomie a nedokázali sa prispôsobiť požiadavkám súčasnej reality. Preto prehrali. S týmto problémom súvisí aj problém „tučného brucha“ elít v Petrohrade, teda v mestách všeobecne. Faktom je, že kým na frontoch umierali vojaci a dôstojníci, v hlavných mestách sa počas moru konala hostina. A kontemplácia prepálenia týchto kolosálnych jackpotov, ktoré priemyselníci zarobili vo vojne, prirodzene zradikalizovala masy robotníkov a vojakov. Masa vojakov v zadných posádkach nechcela zomrieť... Teda vojaci, ktorí boli vo vojne od začiatku, toto možno nevideli. A tí, čo boli vzadu, to videli dokonale. Nechceli zomrieť pre tieto postavy, ako Putilov, ktorý predával šrapnely a mušle štátu za premrštené ceny a potom tieto jackpoty pálil v módnych metropolitných reštauráciách. Treba povedať, že túto situáciu hodovania počas moru žiadny historik nezakryje. Napríklad aj taký emigrantský bádateľ ako Kersnovskij vo svojich „Históriách ruskej armády“ tomu venuje pozornosť a opisuje to veľmi šťavnato. Skúsim si prečítať jeho citát, teda Kersnovskij: „Duchovné ochudobnenie bolo sprevádzané úpadkom mravov. Bol pozorovaný vo všetkých bojujúcich krajinách, no v žiadnej nezasiahol v takom rozsahu ako v Rusku. Hojnosť peňazí prispela k radovánkam. Vysoké vojnové platy a hlavne prehnaný zisk verejných organizácií na dodávkach pre armádu. Predná časť sa topila v krvi, zadná časť sa kúpala vo víne. Hlavnými korupčníkmi ducha boli nehorázne nafúknuté organizácie zemského-mestského zväzu. S ich státisícami skazenej mužskej a ženskej mládeže. Spoločnosť sa snažila zabudnúť na dlhotrvajúcu vojnu a verejnosť to považovala za výnosný obchod a ekonomicky sľubné lákavé politické príležitosti.“ Práve z týchto dôvodov finančná kríza, potravinová kríza, dopravná kríza, politická kríza, kríza archaického vedomia tlačila proti moderným metódam politického života, ku ktorým patrila propaganda, manipulácia s verejným vedomím. A napokon, poburujúca „tučnosť“ petrohradských a moskovských elít, ktoré predvádzali svoje zárobky vo vojne, nemohla viesť k tomu, že v hlavných mestách sa schyľovalo k výbuchu. A vo februári 1917 bol určite po termíne. Samostatne by som chcel povedať o stave nemeckej armády. Niekedy sa stretávame s tým, že jej je v zásade odopieraná možnosť dosiahnuť nejaký pre ňu prijateľný koniec vojny už v roku 1917. Podľa mňa to absolútne nie je pravda. Faktom je, že pozícia Nemecka bola po ťažení v roku 1916 a strategickej ofenzíve, ktorú nemohla vykonať na žiadnom fronte, skutočne hrozivá, ale dokázala sa úspešne brániť. Navyše, nemecký generálny štáb si vo všeobecnosti predstavoval, ako sa dostať zo situácie, v ktorej Nemecko padlo. Pre Anglicko mali Nemci pripravené samostatné prekvapenie, hovoril som o tom, toto je neobmedzená ponorková vojna. S pomocou ktorých Nemci snívali o rýchlom vyradení Británie z akcie. Alebo aspoň dosiahnuť situáciu, v ktorej by britská spoločnosť odmietla viesť vojnu a podľa toho by uzavrela prijateľný mier. Napríklad admirál Tirpitz, ktorý veril, že neobmedzená ponorková vojna by sa mala začať ešte skôr, v roku 1916, pretože Angličania sa vyvíjali týmto smerom, smerom k obrane proti útokom ponoriek, a uvažovali, ako by mohli znížiť škody. Preto by sme nemali stavať ďalšie ponorky, ale začať hneď teraz, pretože teraz môžu byť napáchané väčšie škody. Ale ešte koncom roku 1916, začiatkom roku 1917 Tirpitz veril, že neobmedzená ponorková vojna môže Nemecko priviesť k prijateľnému mieru. Tu je to, čo napísal vo svojich memoároch: „Hodnota ponorkovej vojny sa už výrazne znížila a nebezpečenstvo s ňou spojené sa zvýšilo. Ako nezasvätený som mal pocit, že vojna sa začala nebezpečne neskoro, ale názory zodpovedných ma presvedčili, že sa to skúsiť dalo a malo. A skutočne, ak by sme v tom čase sústredili všetky sily na dosiahnutie tohto cieľa, čo bola naša posledná šanca, ako to urobilo Anglicko, zabrániť ponorkovej vojne, ak by sme podporovali nezlomnosť našich ľudí a nie ju potlačili, by dosiahli, ak nie víťazstvo, ktoré nám zabezpečila včas, v roku 1916 spustená ponorková vojna, tak aspoň prijateľný mier. Koncom jesene 1916 bolo vrchné velenie presvedčené, že napriek všetkým ťažkostiam zasadili ponorky Anglicku také silné údery, že na jar 1919 sa dalo očakávať výrazné zvýšenie jeho pripravenosti na mier. Ponorková vojna bola pre nás obetovaná v tej najnepriaznivejšej chvíli. V októbri 1918, keď výrazné zvýšenie počtu ponoriek umožnilo uviesť ju do plnej rýchlosti. Celá flotila silne verila v plodnosť tejto ťažkej a nebezpečnej práce, ktorá absorbovala svoje najlepšie sily. „Pre Rusko a Francúzsko pripravili Nemci svoj vlastný darček. Išlo o propagandu. Samozrejme, Nemci si uvedomovali, že situácia v Rusku nie je až taká ružová, ako sa často dočítate v súčasných novinárskych dielach. Napríklad generál Max Hoffmann si 16. februára 1918 zapísal do svojho denníka takú kurióznu vetu, ktorá nám veľa napovie: „Z Ruska prichádzajú povzbudivé správy, zdá sa, že nevydrží dlhšie ako túto jeseň. “ Je teda zrejmé, že nemecké velenie si uvedomovalo problémy v Ruskej ríši. Preto je ťažké povedať, že Nemecko bolo odsúdené na zánik. Situácia, ako som už povedal, nebola jednoduchá, ale šance na uzavretie prijateľného mieru, nie mieru, ktorý poznáme pod názvom „Versailles“, cisárska ríša stále mala. A navyše boli podľa mňa celkom reálne. Teraz o stave armády v predvečer februára 1917. Dá sa predpokladať, že ak by sa jarná ofenzíva v roku 1917 uskutočnila, zaručila by víťazstvo Ruskej ríše? Podľa mňa nie je dôvod neveriť. Na jednej strane, skutočne, v tom momente boli prekonané nábojnice, hlad po nábojoch, všetky tieto neduhy, ktorými naša armáda trpela v roku 1915. Na druhej strane sa kvalita personálu, povedzme, výrazne zhoršila. Faktom je, že pravidelná armáda bola prakticky vyradená. Armáda roku 1917 bola ozbrojeným ľudom. To sú posily, ktoré boli hnané a hnané na front na príkaz veliteľstva, už boli mimoriadne slabo motivované. Toto sú noví prichádzajúci, boli to vojaci, ktorí videli dosť života v tyle. Kto videl dosť aktivít „Zemgora“ a už nechceli bojovať, nepochopili význam toho, prečo musíte zomrieť. Vnímali to ako nejakú záťaž, povinnosť, že sú hnaní do vojny, a nie ako svoju vlastnú povinnosť. Emigrant Kersnovsky o tom celkom úprimne píše, čítajme: „Pre vojakov roku 1914 boli dôstojníci vys. členovia rodiny ktorí vychovali svoj pluk.“ Povedzme. "Vzťahy medzi vojakmi a dôstojníkmi ruskej armády boli preniknuté takou jednoduchosťou a srdečnosťou, aká nebola v žiadnej zahraničnej armáde." Aby som bol úprimný, ak si prečítate príbeh Alexandra Ivanoviča Kuprina „Súboj“, Kuprin to všetko napísal z osobných dojmov, sám bol vojenským mužom, potom v slovách Kersnovského vzniknú vážne pochybnosti. Každopádne. „Ozbrojení ľudia v roku 1916 videli v dôstojníkoch iba džentlmenov, ktorí privádzali záložné pluky do kasární a odtiaľ do zákopov všetku ostrosť sociálnych rozporov a triednych sporov, ktoré v krajine narástli. Keď stáli v radoch listových rot a potom aktívnych jednotiek, títo ľudia sa necítili ako gardisti, granátnici, puškári, nie vojaci starých plukov, ktorých mená si stále pamätali a ktorých ruky Európa poznala, ale oráči, remeselníci. , tovární robotníci, pre koho vojenská služba bola len nešťastná udalosť v živote. Vo svojich temných dušiach považovali dôstojníkov za predstaviteľov pánov. Potom, čo sa týka starých vojakov, dôstojník bol predstaviteľom kráľa. Zvyšky radových dôstojníkov si zachovali dôveru vojakov. Horšie to bolo s vojnovými dôstojníkmi. Väčšina praporčíkov, náhodný prvok v dôstojníckych epoletách, sa nedokázala správne umiestniť. Niektorí na seba pustili, v ruskej armáde neakceptovaní, aroganciu a tak vojaka odrazili. Iní sa nenávratne zničili známosťou, pokusmi o popularizáciu. Vojak v nich zacítil falošných dôstojníkov. Ruská armáda už nemala poddôstojníkov. Boli tam vojaci s poddôstojníckymi pruhmi, ktorí strávili mesiac vo výcvikovom tíme, ničím sa nelíšili od svojich podriadených a v ich očiach nepožívali žiadnu autoritu. Taký bol celkový obraz našich ozbrojených ľudí na konci tretej zimy svetovej vojny. Zmenilo sa to k lepšiemu v divíziách so silnou morálkou, v plukoch so slávnymi tradíciami, ale zostalo bezútešné v divíziách, ktoré sedeli v zákopoch alebo sa rýchlo vytratili zo štvrtých práporov. Služba sa začala bezstarostne ponáhľať. Po malých vynechaniach nasledovali veľké. Obvyklé výhovorky boli, že vo vojne nie je čas na maličkosti. Medzitým sa život celého organizmu, človeka vo všeobecnosti a vojenského zvlášť, skladá z maličkostí. Opomenutia v maličkostiach viedli k opomenutiam vo všeobecnosti. Velitelia plukov a racionalistickí akademici, ktorí urobili svoju kariéru, odmietali „shagistiku“ a „Arakčejevščinu“. Sami vojnoví dôstojníci nepoznali služobný poriadok. V častiach, kde sa celé týždne nerobili žiadne kontroly a rolovania, sa začala dezercia. Mimochodom, dezercia začiatkom roku 1917 predstavovala najmenej 1 milión ľudí. „Z vojenského života, pod rovnakou zámienkou vojnových čias, bol vyrytý všetok rituál, všetka krása, ktorá vštepovala dôstojníkovi a vojakovi vedomie posvätnosti vojenskej hodnosti. K zavedeniu tohto povedomia vôbec neprispela škaredá uniforma, ktorá si koledovala o zanedbané nosenie. Zákopové sedadlo vytváralo nevyžiadané voľnočasové aktivity, ktoré nikto nevedel zaplniť. Nečinnosť zrodila plané myšlienky. Otázka „za čo bojujeme?“, ktorá v pravidelnej armáde nemá význam, bola pre ozbrojených ľudí prvoradá. Ľudia nepoznali ciele vojny. Samotní páni sa na tom zjavne nezhodli. Niektorí zmätene písali v knihe o nejakých úžinách. Iní hovorili niečo o Slovanoch, ktorých bolo treba zachrániť alebo upokojiť. Museli sme poraziť Nemcov. Samotný Nemec sa objavil akosi náhle, nečakane. Nikto o ňom predtým nehovoril. Celkom nečakane sa pred 10 rokmi odniekiaľ zrazu objavil Japonec, s ktorým sa tiež musel náhle pobiť. Aká je súvislosť medzi týmito nejasnými a nezrozumiteľnými rozhovormi a potrebou rozlúčiť sa so životom, nikto nedokázal pochopiť.“ Tu je taký pochmúrny obrázok. A treba povedať, že prvé signály o rozpade armády boli viditeľné už pred februárom 1917. Najmä počas ofenzívy Mitav v pobaltských štátoch, ktorá sa uskutočnila v decembri 1916 - januári 1917, sa už prejavovali také javy, ako je odmietnutie útoku vojakov. A na druhej strane, len čo táto ofenzíva uviazla, vzbĺkol šum, nespokojnosť s vojakmi, najmä s lotyšskými jednotkami, ktoré spočiatku veľmi dobre bojovali a prešli do útoku, ale ofenzíva bola zastavená a celý pluk veril, že to bola zrada zo strany cisárovnej - nemeckej ženy a jej kráľa so psom. To znamená, že všetky zastavenia boli vysvetlené trestnou činnosťou špiónov pri moci a vlastne aj samotných panovníkov, ktorí boli vnímaní ako zradcovia, ako zradcovia. Dovoľte mi pripomenúť, že hovoríme o práve lotyšských strelcoch, ktorí by potom počas občianskej vojny tvorili známu a veľmi bojaschopnú silu Červenej armády. Armáda teda už bola chorá, no, samozrejme, jej zadné jednotky boli choré. Pretože nechceli ísť na front. A nechceli ísť na front, nie preto, že by boli zbabelci, eštebáci, darebáci, zradcovia. Nechceli ísť na front, lebo nechápali, prečo je to potrebné. Verili a nie bezdôvodne, že páni sa k nim správajú ako k šedému dobytku, ktorý musí zomrieť pre ich záujmy. Preto sa vzbúrili. V tejto súvislosti by som chcel ešte raz zdôrazniť situáciu okolo tzv. „Objednávky č. Dovoľte mi pripomenúť, že „Príkaz č. 1“ nebol výsledkom špionážnych aktivít. "Rozkaz č. 1" bol rozkaz, ktorý nadiktovali masy anarchistických vojakov predstaviteľom Strany revolučnej demokracie. Vojaci posadili nefrakčných menševikov za stôl a nadiktovali im svoju víziu, ako by mala byť armáda organizovaná. Zároveň boli týmto rozkazom šokovaní predstavitelia oligarchického sprisahania proti cárovi, ktorí chceli jednoducho nahradiť jedného cára druhým a nahradiť autokratickú monarchiu pohodlnejšou ústavnou. George Bukinan, ktorý podporoval Gučkova a Miljukova, bol jednoducho ohromený a povedal: „Toto je katastrofa. Preto Miljukov, ktorý ašpiroval na anektovanie Bosporu a Dardanel, nemal za cieľ rozložiť ruskú armádu, samozrejme, Gučkov, ktorý sa stal ministrom vojny, nemal. Pre nich bola „Objednávka #1“ skutočne katastrofou, ale nemohli s tým nič urobiť, nemohli ju zrušiť. Pretože zrušiť tento rozkaz pre nich s najväčšou pravdepodobnosťou znamenalo zavesiť sa na bajonety revolučných námorníkov. Ktoré v skutočnosti boli hlavnou silou Petrohradu a ktoré tam vzbudzuje strach. Chcem povedať, že keď hovoria o abdikácii Mikuláša II., často zabúdajú, že abdikácia Mikuláša II. neznamenala likvidáciu monarchie v Rusku. Nikolai abdikoval v prospech svojho brata Michaila a ani netušil, že Michail abdikuje. V každom prípade záznam v jeho denníku, keď napísal: "Neviem, kto to Mišovi poradil." - naznačuje, že ani netušil možnosť takéhoto vývoja udalostí. Toto som nečakal. A prečo sa Michael zriekol? A Michail sa vzdal práve preto, že sa bál tejto anarchistickej revolty. Vodcovia palácového sprisahania, Guchkov, Milyukov, naopak, prosili Michaila, aby prevzal trón. Pre nich bol prospešný, chceli len, aby sa stal kráľom. Ale Michael im položil otázku: "Môžete mi poskytnúť osobnú bezpečnosť?" A títo ľudia nedokázali zabezpečiť osobnú bezpečnosť ani pre seba. A za týchto podmienok, v podmienkach anarchistického povstania, Michael odmietol prijať trón a vymenoval zvolanie Ústavodarného zhromaždenia. A tak to bola práve anarchistická vzbura v Petrohrade, ktorá viedla k revolúcii, k zvrhnutiu monarchie. A v prvom rade to bola rebélia vojakov, pretože práve vojaci boli ozbrojenou silou, ktorá tam bola schopná riešiť problémy. Je dôležité poznamenať, že kráľ sa snažil potlačiť toto povstanie. Urobil pre to všetko, čo bolo v jeho silách, dal včasné rozkazy generálovi Khabalovovi, ktorý bol v Petrohrade. A poslal zbor rytierskeho rádu svätého Juraja s generálom Ivanovom. No len si predstavte, rytieri svätého Juraja, hrdinovia vojny, vyznamenania svätého Juraja boli udeľované výlučne za vojenské činy. Za dlhoročnú službu sa dostať nedalo, za niektoré súdne služby sa dávali len za vojenské úskoky, takže hovoríme o nebojácnych ľuďoch. Takže títo nebojácni ľudia odmietli bojovať s ľuďmi. To znamená, že jednotky prešli na stranu rebelov alebo v každom prípade odmietli potlačiť nepokoje. Čo by sa dalo robiť? Hľadáte lojálnych vojakov? Podľa napríklad generála Golovina, ktorý v exile napísal zaujímavé dielo „Rusko v prvej svetovej vojne“, najvytrvalejšie jednotky, najmenej, povedzme, pokryté rozkladom, boli na Juhozápadnom fronte. Čím ďalej od hlavného mesta, tým silnejšie časti. Severný front bol rozložený, severozápadný viac-menej. A najsilnejší bol Juhozápad, ktorému velil Brusilov. Ale práve Juhozápadný front mal zasiahnuť v budúcej jarnej ofenzíve. Odstráňte jednotky z juh- západný front a poslať ich potlačiť nepokoje v hlavnom meste? No po prvé, kým sa tam dostanú, tentoraz zvíťazí revolúcia v hlavnom meste. A útok vojsk Juhozápadného frontu na už revolučné hlavné mesto, v ktorom, dovoľte mi pripomenúť, povstal petrohradský soviet ešte pred abdikáciou Mikuláša II. a prihlásil sa k moci ešte pred abdikáciou Mikuláša II., to je vlastne Občianska vojna . Navyše bez akýchkoľvek záruk, že jednotky dokážu potlačiť túto rebéliu v tom zmysle, že sa nerozložia, ako sa neskôr rozložili jednotky napríklad generála Krymova, ktorý sa v auguste 1917 priblížil k Petrohradu. A kráľ podľa mňa abdikoval, pretože pochopil, že podmienky na občiansku vojnu sú dosť rozvinuté. A vyslanie vojsk proti víťaznej revolúcii už v tejto chvíli v Petrohrade povedie len k rozšíreniu ruských nepokojov počas vonkajšej vojny. Preto skutočne, z môjho pohľadu, Mikuláš II. priniesol obeť, zriekol sa, aby zabránil tejto občianskej vojne. No situácia už bola taká, že táto obeta nestačila a občianska vojna sa len oddialila. Ale nie zabránené. Podľa môjho názoru to boli teda jednotky, ktoré vyslali na front impulz rozkladu v podobe „Rozkazu č. 1“ a viedli k tomu, že armáda sa začala postupne rozkladať. Podmienky pre tento rozklad sa však vytvorili pred februárom 1917. Noví regrúti, ako som už povedal, mali veľmi nízku motiváciu bojovať. A nemáme žiadne záruky jarnej ofenzívy ruskej armády, aj keby k nej došlo, nemáme stopercentnú úspešnosť. A dovoľte mi pripomenúť, že ak by to nebolo úspešné, Rusko by očakávalo prehĺbenie finančnej krízy a v dôsledku toho finančný kolaps. No, v dôsledku toho sa to v skutočnosti stalo, len povedzme kanalizácia ľudovej nenávisti k monarchii dokázala dočasnej vláde naštartovať. Dočasná vláda však tento dočasný náskok nevyužila a kríza aj tak prišla. No a posledná vec, o ktorej by som dnes chcel hovoriť, je otázka Konštantínopolu. Hovorí sa, že nielen v jarnej ofenzíve by Rusko zaručene vyhralo, ale dobylo by aj Konštantínopol. Z môjho pohľadu je to tiež neuvážené tvrdenie a tu je dôvod. Náčelník štábu ruskej cisárskej armády generál Michail Vasilievič Alekseev oznámil 26. februára 1917 ruskému ministrovi zahraničných vecí Pokrovskému prostredníctvom riaditeľa diplomatickej kancelárie v sídle najvyššieho veliteľa Basiliho nasledujúce údaje: . Údaje sú uvedené v mene Basiliho, takže Alekseevov názor je uvedený v tretej osobe: „Náčelník štábu zdôraznil, že vypracovanie plánu na takúto operáciu ...“ - hovoríme o pristátí na Bospore a dobytie Konštantínopolu, - „... a najmä určenie termínu jeho realizácie je možné len s čo najúplnejšou znalosťou disponibilných prostriedkov a prostriedkov potrebných na realizáciu tejto činnosti. V súčasnosti je náš front, okrem Kaukazu, neprerušenou líniou zákopov a opevnení, ktorá sa tiahne v dĺžke 1650 verst. V priemere na jednu verst pripadá 1 500 bojovníkov so skromným počtom zbraní. Číslo výrazne nižšie ako technické prostriedky nepriateľa. Preto generál Alekseev považuje za absolútne nemožné, kým bude nepriateľ podstatne porazený na našom západnom fronte, znížiť počet tamojších vojakov. Osud skutočnej vojny závisí od zdrvujúceho úderu Nemcov alebo od toho, či ich privedie k záveru, že už nemôžu viesť vojnu. Bez toho sú Nemci v pozícii, ktorá ohrozuje naše životne dôležité smery. Do Petrohradu, Moskvy a na juh Ruska. Zodpovední vykonávatelia preto nemôžu zo západného frontu odstrániť 250-tisíc ľudí na výpravu do Bosporu, kým sa tam nerozhodne o osude vojny. Generál Alekseev si potom všimol extrémne obmedzenia našich vozidiel. o Čiernom mori a úplná nemožnosť navýšiť tieto prostriedky nad rámec dostupných prostriedkov. Je potrebné mať na pamäti, že tieto prostriedky sú potravou našej kaukazskej armády. Tieto transporty budú musieť súčasne s presunom jednotiek na polostrov Bethenei spustiť dodávky potravín, delostreleckých zásob a personálne zabezpečenie tamojších jednotiek. Vzhľadom na naše obmedzené dopravné prostriedky považuje generál Alekseev za veľmi ťažké previesť tromi letmi 250 000 vojakov zo severného pobrežia Čierneho mora na polostrov Bethenei. Teda takmer 25 divízií s delostrelectvom, konvojmi a potrebným zadným zásobovaním. Náčelník generálneho štábu namieta proti odkazu na operáciu Trebizond. Pri Trebizonde sa v bojových podmienkach vylodili len 2-3 prápory. Zatiaľ čo hlavné sily postupovali po suchej ceste a až potom, v mierových podmienkach, bola po mori privezená do Trebizondu asi jedna divízia. Pristátie v 2 - 3 práporoch nemožno uviesť ako príklad veľkolepého podniku na presun armády 250 tisíc ľudí. Príklad podniku, ktorý ešte nebol vo vojenskej histórii. Expedícia na Bospore sa tiež nedá porovnávať s operáciou Gallipoli. Anglo-Francúzi, vlastniaci ostrov Wise, mali základňu 30 míľ od polostrova Gallipoli. Zatiaľ čo polostrov Bethenei je 230 míľ od Sevastopolu. Náčelník generálneho štábu, poukazujúc na nesprávnosť údajov použitých ministerstvom pri zostavovaní uvedenej nóty, vyjadril želanie, aby pred podaním správ Jeho Veličenstvu o obsahu vojenských operácií boli nahlásené na záver zodpovedných vykonávateľov, ktorí nedobrovoľne narábať s obmedzenými finančnými prostriedkami. Na záver sa generál Alekseev vrátil k svojej myšlienke, že až po porážke nášho hlavného a silného nepriateľa možno podniknúť ťaženie proti Konštantínopolu. A zároveň situácia naznačí, ako sa to dá urobiť.“ No vidíte, že v skutočnosti najvyšší veliteľ vyjadruje vážne pochybnosti o tom, že Rusko je pripravené vykonať takéto operácie. Robí to priamo závislými od víťazstva nad Nemeckom, od úspechu jarnej ofenzívy. A ako sme už skôr videli, úspech jarnej ofenzívy nebol v žiadnom prípade samozrejmosťou. Z týchto dôvodov je mimoriadne predčasné hovoriť o zmarenom triumfe. Navyše oslabenie ruského štátneho organizmu tým najnepriaznivejším spôsobom by mohlo ovplyvniť následné rokovania. V prvom rade si myslím, že by tu zohral rolu obrovský vonkajší dlh, dlh voči spojencom, o ktorom som hovoril už skôr. A treba povedať, že už samotná anexia Bosporu, Dardanel a samotného Konštantínopolu by bola pre vnútornú situáciu Ruska spojená s množstvom problémov. Faktom je, že po prvé, ak sa pozrieme na mapu, pochopíme, že tieto územia nemajú pozemnú hranicu s Ruskom. Pred Konštantínopolom ležia územia dvoch štátov: Rumunska a Bulharska. Navyše si v našej histórii pamätáme, že tieto štáty neboli vždy priateľské k Rusku. Hranica existuje len pri mori a to by vážne skomplikovalo riadenie Konštantínopolu ako ruského mesta. Navyše pripomeniem, že ho obývali Turci, ľudia inej národnosti, inej viery. Kto by určite nevnímal ruského cára ako svojho suveréna. To by s najväčšou pravdepodobnosťou vyvolalo etnické a náboženské konflikty, ktoré nevyhnutne vyvolali geopolitickí rivali Ruska. V prvom rade Spojené kráľovstvo. Existuje ďalšia úvaha, ktorú vyjadril Pyotr Nikolaevič Durnovo vo svojej známej „Analytickej poznámke“, ktorá je nám známa, ale nikdy nebola odovzdaná Mikulášovi II. V každom prípade nič nenasvedčuje tomu, že čítal túto poznámku. Tam sa hovorilo, že Dardanely nevedú k prístupu na otvorený oceán, nie do operačného priestoru, ale vedú k výstupu domácej flotily do Stredozemného mora, ktoré je prakticky úplne kontrolované britskou flotilou. A podľa toho, ak to bude potrebné, Anglicko bude mať príležitosť uzavrieť Dardanely a rovnako ako Nemecko, prerušiť hospodárske vzťahy Ruska s Európou. Podľa môjho názoru to viedlo k myšlienke, že je potrebné vybudovať tepny v severných moriach, čo navrhol Sergej Yulievich Witte ešte za vlády Alexandra III. Samotná myšlienka anektovať Konštantínopol, dobyť Bospor a Dardanely, sa teda zdala politicky zraniteľná. Možno rozumnejšia bola myšlienka politického riešenia, ktoré pri absencii anexie poskytovalo lepšie možnosti pre prechod domácich lodí cez tieto úžiny. K takémuto kompromisnému riešeniu sa však dospelo za sovietskej moci v 30. rokoch 20. storočia v rámci takzvanej Konvencie z Montreux, ktorá platí dodnes. Tu by som chcel dnes skončiť. Ďakujem za tvoju pozornosť. Uvídime sa znovu.
Životopis
| Predseda, blýskajúc okuliarmi, v oslnivej snehobielej košeli a elegantných podväzkoch veľa a s chuťou hovoril o ideológii. Trval na tom, že šmykľavka do anarchia v duchovných veciach, lebo po ňom sú spory v štátnych záležitostiach nevyhnutné. A to by mali robiť konkrétni ľudia, a nie zverejňovanie anonymných úvodníkov. Neveria. Potrebujeme knihy a knihy s hodnotným obsahom, ktoré napísali hodní ľudia. |
Najznámejšie knihy, ktoré autor napísal v mene KGB, boli „1. august 1914“ a „ CIA proti ZSSR". Prvá kniha načrtáva slobodomurárskych sprisahanie vnútri Dočasná vláda po Februárová revolúcia, a druhá kniha obviňuje problémy ZSSR Sovietski disidenti a americkej spravodajskej služby. Dokazuje to CIA a americkí diplomati v Moskve sa priamo podieľali na úprave a prepisovaní diel A. I. Solženicyna, ktorý bol podľa Jakovleva „verným služobníkom CIA“, skreslil Jakovlev citát z memoárov amerického veľvyslanca v Moskve. Jacob Beam. V druhom vydaní knihy o CIA Jakovlev pridal informácie o osobnom živote manželky disidentského akademika. A. D. Sakharová , Helena Bonnerová, ktoré podľa niektorých odhadov „slušní ľudia považovali za odporné“ a boli „ohováraním toho najzákladnejšieho obsahu, vypočítaného na základe základných inštinktov čitateľov“ . Najobscénnejšie pasáže z tejto knihy vrátane časti o Elene Bonnerovej vyšli aj časopisecky. "zmena" a "Osoba a právo" s miliónmi čitateľov.
| Egor Vladimirovič Jakovlev | |
|---|---|
| Dátum narodenia | 14. marca(1930-03-14 ) |
| Miesto narodenia | Moskva, ZSSR |
| Dátum úmrtia | 18. septembra(2005-09-18 ) (75 rokov) |
| Miesto smrti | Moskva, Rusko |
| Občianstvo |
ZSSR, Rusko |
| Povolanie | novinár, autora, spisovateľ |
| otec | Jakovlev, Vladimír I. |
| deti | Jakovlev, Vladimír Jegorovič |
| Ocenenia a ceny | |
Životopis
Narodil sa v Moskve v rodine chekistu V.I. Jakovleva. Po ukončení štúdia začal pracovať vo veľkom náklade, po ktorom prešiel do redakcie Moskovskej pravdy.
V roku 1986 sa Jakovlev stal podpredsedom predstavenstva tlačovej agentúry Novosti (APN) a šéfredaktorom Moscow News. Delegát XIX. konferencie CPSU (1988). Na jeseň 1990 získal nezávislosť denníka od APN. Stala sa jednou z popredných liberálno-demokratických publikácií v rokoch perestrojky, ktorú inicioval Michail Gorbačov. V januári 1991 odišiel z CPSU.
Od 28. augusta do 27. decembra - predseda celozväzovej štátnej televíznej a rozhlasovej spoločnosti, od 27. decembra 1991 do 24. novembra 1992 - predseda ruskej štátnej televíznej a rozhlasovej spoločnosti Ostankino. V decembri 1992 bol Jakovlev vymenovaný za generálneho riaditeľa vydavateľského združenia RTV-Press, ktoré zlúčilo bývalé periodiká Štátnej televíznej a rozhlasovej spoločnosti ZSSR – RGTRK Ostankino (TV recenzia, Teleradioether, 7 dní, Krugozor, Kolobok). Zároveň začal vydávať Obecné noviny, ktoré začali vychádzať na jar 1993. Bol jedným zo zakladateľov spoločnosti Global Media Systems CJSC, ktorá vysielala od 1. augusta 1994 do 1. apríla 1995 nočný program a program počas prestávky prvého programu. V roku 2002 predal Jakovlev Obshchaya Gazeta petrohradskému obchodníkovi Vjačeslavovi Leibmanovi. (okamžite prerušil vydávanie). V rokoch 2003-2005 bol Jakovlev predsedom dozornej rady týždenníka Moscow News. (zatvorené v roku 2008 jedným z posledných majiteľov Arkady Gaydamak, značka bola prevedená na RIA Novosti - predtým Tlačová agentúra Novosti - APN), viedol autorské programy na tému „
- (nar. 1930) Rus verejný činiteľ, novinár. V 60. a 70. rokoch. pracoval v novinách Moskovskaja pravda, Izvestija, v časopise Journalist. V roku 1986 91 šéfredaktorov novín Moscow News, jednej z najpopulárnejších publikácií v rokoch ... ... Veľký encyklopedický slovník
- (nar. 1930), novinár. Od roku 1956 spolupracoval v ústredných novinách. Organizátor a šéfredaktor (1967 68) časopisu Novinár. Od roku 1968 osobitný spravodajca novín Izvestija. Od roku 1986 podpredseda tlačovej agentúry Novosti a šéfredaktor novín ... ... encyklopedický slovník
Novinár; bývalý šéfredaktor vydavateľskej agentúry Obshchaya Gazeta a týždenníka Obshchaya Gazeta (1992-2002); sa narodil 16. marca 1930 v Moskve; absolvoval Moskovskú historickú archívnom ústave; od roku 1956.... Veľká životopisná encyklopédia
Egor Vladimirovič Jakovlev- narodil sa 14. marca 1930 v Moskve. V roku 1954 absolvoval Moskovský historický a archívny inštitút. Po ukončení štúdia pracoval rok ako druhý tajomník okresného výboru Sverdlovsk Moskovského Komsomolu, potom ako výkonný tajomník novín Za ... ... Encyklopédia novinárov
Wikipedia obsahuje články o iných ľuďoch s týmto priezviskom, pozri Jakovlev. Egor Jakovlev: Jakovlev, Egor Vladimirovič (1930-2005) Ruský novinár a spisovateľ. Jakovlev, Egor Konstantinovič (nar. 1991) ruský hokejista ... Wikipedia
Jegor Jakovlev novinár Dátum narodenia: 14. marec 1930 Miesto narodenia: Moskva ... Wikipedia
