Un model comun de organizare a afacerilor este crearea de către doi fondatori ai unui SRL, în capitalul autorizat al căruia cota fiecăruia dintre ei este de 50%. O astfel de configurație în cazul unui conflict poate duce la o fundătură: există riscul unei blocări complete a activităților societății. Dacă participanții nu reușesc să rezolve singuri disputa, aceasta va merge inevitabil în planul judiciar. De exemplu, dacă unul dintre participanți pretinde că a exclus un alt participant din companie. Dar este litigiul o garanție a soluționării unui conflict corporativ? Rezultatele unuia dintre cazurile de referință, care a fost examinat de Colegiul Judiciar pentru Litigii Economice al Curții Supreme a Federației Ruse în luna octombrie a acestui an, confirmă că nu este întotdeauna cazul.

La începutul cooperării, de regulă, nu este obișnuit să ne gândim la posibile conflicte. Cu toate acestea, discordia dintre tovarăși dintr-un motiv sau altul nu este deloc neobișnuită. Motivele pot fi diferite: aceasta este o nepotrivire a opiniilor cu privire la management, strategia de dezvoltare a companiei și nemulțumirea reciprocă asociată cu neuniformitatea eforturilor sau a finanțelor investite în dezvoltarea companiei - indiferent, real sau aparent. Este bine dacă participanții reușesc să rezolve conflictul și să continue să lucreze împreună sau să cadă de acord amiabil asupra împărțirii afacerii. Dar dacă conflictul se intensifică și niciunul dintre proprietari nu este dispus să cedeze sau să părăsească afacerea, atunci situația poate deveni un impas. Mai ales când niciunul dintre participanți nu are prioritate și orice problemă poate fi rezolvată doar cu acordul ambilor.

Recent, Curtea Supremă a Federației Ruse a pus capăt unui conflict corporativ între doi participanți la SRL care dețin acțiuni egale. Cu toate acestea, acest punct a fost făcut doar în proces. Colegiul Economic a adoptat de fapt decizia solomonică, soluționând disputa în așa fel încât proprietarii înșiși vor trebui să înțeleagă în continuare treburile interne și să elaboreze o soluție acceptabilă.

Conflictul corporativ a dus la paralizia societății

Doi fondatori au creat un SRL, distribuind acțiunile din capitalul său autorizat în mod egal (50% fiecare). Unul dintre ei a fost ales și CEO. Ulterior, între ei a izbucnit un conflict corporativ, care s-a exprimat, printre altele, în lupta pentru conducerea companiei. Astfel, potrivit procesului-verbal al adunării generale, directorul general a demisionat din calitatea de organ executiv unic (denumit în continuare CEO), în timp ce un alt participant a fost ales ca noul director (denumit în continuare primul participant). În baza acestui protocol, primul participant a depus o cerere la fisc pentru efectuarea unei înscrieri în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice cu privire la schimbarea șefului societății. Dar după aceea, participantul care a demisionat din funcția de CEO (denumit în continuare al doilea participant) a făcut apel la Comitetul de Investigații al Federației Ruse pentru Regiunea Astrakhan, susținând că decizia adunării generale a fost falsificată. Cu toate acestea, informația nu a fost confirmată, nu a fost găsit niciun corpus delicti.

În paralel, al doilea participant a mers în instanță cu o cerere de invalidare a fișei de înregistrare. În cadrul acestui dosar, instanța a luat măsuri provizorii, potrivit cărora societății i se interzice executarea deciziei de încetare a atribuțiilor fostului CEO și de alegere a unui nou CEO (dosarul nr. A06-2011/2013).

Primul participant nu a fost de acord cu introducerea unei măsuri provizorii, deoarece aceasta a paralizat activitățile companiei și a formulat recurs. Recursul a anulat măsurile provizorii. Cu toate acestea, cel de-al doilea participant, știind despre această decizie, a legalizat cererea și a depus-o la biroul fiscal pentru a face o înscriere în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice despre el însuși ca director general. De Acest lucruîn legătură cu al doilea participant, Comitetul de investigație a deschis un dosar penal (partea 1 a articolului 170.1 din Codul penal al Federației Ruse - falsificarea Registrului de stat unificat al persoanelor juridice).

Primul participant a decis să folosească toate aceste fapte și să îndepărteze complet partenerul de afaceri din afacerile companiei. A mers în instanță cu o cerere de excludere a celui de-al doilea participant din societate în temeiul art. 10 din Legea federală din 8 februarie 1998 nr. 14-FZ „Cu privire la societățile cu răspundere limitată” (în continuare - Legea nr. 14-FZ).

regula legii

Participanții la societate, ale căror acțiuni în total se ridică la cel puțin 10% din capitalul social al societății, au dreptul de a cere în instanță excluderea din societate a unui participant care își încalcă grav obligațiile sau prin acțiunile sale ( inacțiunea) face imposibilă activitățile companiei sau o complică semnificativ (art. 10 Legea nr. 14-FZ).

Primul membru al companiei deține o cotă-parte din capitalul autorizat în valoare de 50%, prin urmare, are dreptul de a face cereri pentru excluderea unui alt membru din societate.

Al doilea participant a depus o cerere reconvențională cu cerințe similare împotriva primului participant. Acest lucru s-a transformat într-un litigiu masiv.

Tribunalele nu au fost de acord

Primul participant (reclamant) și-a fundamentat cererile de excludere a celui de-al doilea participant (pârât) din societate prin faptul că acesta din urmă, fiind în același timp director general, și-a încălcat grav atribuțiile și a făcut imposibilă activitățile societății. . Deci, timp de cinci ani, nu a ținut niciodată ședințe regulate ale societății, ceea ce reprezintă o încălcare a art. 34 din Legea nr.14-FZ. De asemenea, pârâta nu a efectuat un audit anual obligatoriu al companiei (art. 48 din Legea nr. 14-FZ).

Printre motive, reclamanta a mai mentionat indeplinirea necorespunzatoare de catre parata a atributiilor de director general, care s-a exprimat in neluarea masurilor de control al circulatiei produselor alcoolice si suspendarea licentei in legatura cu aceasta, introducand procese la adresa contestarea tranzacțiilor de închiriere a spațiilor aflate în proprietatea societății, contabilitatea necorespunzătoare, care nu permite continuarea activităților financiare (de tranzacționare) a societății, decontări premature cu contrapărțile în baza contractelor, sechestru de plăcuțe de înmatriculare de la vehiculele deținute de societate.

În plus, acțiunile de furnizare a informațiilor false către Registrul unificat de stat al persoanelor juridice au creat o situație în care, potrivit unui extras din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, șeful este al doilea participant, iar șeful efectiv este primul participant. Acest lucru a dus la imposibilitatea îndeplinirii unui număr de funcții ale companiei (semnarea contractelor, reprezentarea intereselor companiei în instanță, depunerea declarațiilor fiscale etc.).

Toate aceste acțiuni și inacțiuni, potrivit reclamantei, au cauzat pierderi societății, duc la destabilizarea financiară și activitate economică societate, iar neluarea măsurilor sub forma excluderii pârâtului din numărul participanților poate duce societatea la faliment.

Cel de-al doilea participant a arătat că, dimpotrivă, reclamantul este cel care nu își îndeplinește atribuțiile și se sustrage sistematic de la participarea la adunările generale, ceea ce privează societatea de posibilitatea de a lua decizii asupra problemelor de activitate. În opinia sa, din cauza refuzului reclamantului de a participa la adunările generale, societatea nu a putut aproba noul statut, rapoartele anuale și bilanțurile societății pentru anii 2011 și 2012. De asemenea, pârâta a formulat cereri reconvenționale pentru excluderea primului participant din calitatea de membru al societății.

Instanța de fond a ajuns la concluzia că există temeiuri pentru satisfacerea pretențiilor primului participant și a dispus excluderea celui de-al doilea participant din societate. Instanța, dimpotrivă, a considerat neîntemeiate pretențiile celui de-al doilea participant la cererea reconvențională.

La analizarea cazului, explicațiile date la sub. „b” și „c” paragraful 17 din Rezoluția Plenurilor Forțelor Armate ale Federației Ruse și a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 09.12.99 Nr. 90/14 „Cu privire la unele aspecte de aplicare lege federala„Cu privire la societățile cu răspundere limitată” (în continuare - Decretul nr. 90/14).

regula legii

Atunci când se are în vedere cererea participanților la societate de excludere din societate a unui participant care își încalcă grav obligațiile sau prin acțiunile sale (inacțiunea) face imposibilă activitățile companiei sau o complică semnificativ, trebuie avute în vedere următoarele:

b) acțiunile (inacțiunea) unui participant care fac imposibile activitățile societății sau o împiedică în mod semnificativ ar trebui, în special, să fie înțelese ca evitarea sistematică fără motive temeinice de la participarea la adunarea generală a participanților societății, privând societatea; a oportunității de a lua decizii asupra problemelor care necesită unanimitatea tuturor participanților săi;

c) atunci când se decide dacă o încălcare comisă de un membru al societății este gravă, este necesar, în special, să se țină cont de gradul vinovăției sale, de apariția (posibilitatea de apariție) a unor consecințe negative pentru societate (paragrafele „ b", "c" al paragrafului 17 Decretul nr. 90/14).

Instanța a remarcat că nu contează în ce calitate participantul a comis acte care au cauzat un prejudiciu semnificativ societății. Astfel, mai devreme, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a dat deja explicații conform cărora săvârșirea de către un participant al companiei a unor acțiuni care sunt în mod evident contrare intereselor companiei, atunci când îndeplinește funcțiile unicului organ executiv, poate fi baza. pentru excluderea sa din companie, dacă aceste acțiuni au cauzat un prejudiciu semnificativ companiei, au făcut imposibilă operarea companiei sau au complicat-o semnificativ (clauza 2 din scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 24 mai , 2012 Nr. 151 „Examinarea practicii de examinare a litigiilor de către instanțele de arbitraj legate de excluderea unui participant dintr-o societate cu răspundere limitată”).

Astfel, acțiunile care au cauzat un prejudiciu semnificativ sunt în sine motive pentru excluderea unui astfel de participant din societate.

Pârâta nu a fost de acord cu această decizie și a formulat recurs. Mai mult, a avut succes: recursul a anulat actul judiciar, precizându-se că acțiunile (inacțiunea) inculpatului nu indică o încălcare gravă a obligațiilor care au cauzat prejudicii semnificative societății și i-au împiedicat activitățile. În plus, faptele enumerate în proces (neefectuarea unui audit anual, încălcarea procedurii contabile, suspendarea licenței etc.) nu indică nicio pierdere pentru companie.

În plus, curtea de apel s-a referit la poziția stabilită în hotărârile Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. În conformitate cu acesta, săvârșirea de către un participant a unor acțiuni contrare intereselor societății, atunci când îndeplinește funcțiile de administrator, nu constituie un motiv de excludere din societate, deoarece în acest caz persoana este răspunzătoare conform art. . 44 din Legea nr. 14-FZ (deciziile Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 25 mai 2009 nr. VAC-6605/09 în dosarul nr. A07-11337/2008, din 30 iulie 2009 nr. 9322/ 09 în dosarul nr. A55-9233/2008, din data de 15 iulie 2009 VAS-8134/09 în dosarul nr. А82-3112/2008 și din data de 17 aprilie 2009 nr. 4101/09 în dosarul nr. А26-10648 ).

Mai mult, Curtea de Apel a reținut în mod expres că situația actuală se datorează prezenței unui conflict corporativ între participanții la societate. Acest lucru nu permite luarea unei decizii privind excluderea participantului din societate.

citat

Argumentele și probele invocate de părți în susținerea acestora mărturisesc prezența unui conflict pronunțat de interese al participanților la conducerea societății, care în sine, în sensul art. 10 din Legea nr. 14-FZ nu constituie temei pentru excluderea unuia dintre participanți din societate. Activitatea economică normală reală a companiei este împiedicată de confruntarea participanților săi. Totodată, neînțelegerile apărute între cei doi participanți nu constituie motive de excludere a vreunuia dintre ei din calitatea de membru al societății (hotărârea Curții a XII-a de Arbitraj de Apel din 30 ianuarie 2014 în dosarul nr. A06-2044/2013). ).

Astfel, recursul a decis că niciunul dintre participanți nu poate fi exclus din societate și a anulat hotărârea primei instanțe privind satisfacerea cererii de excludere a pârâtului din societate.

Prima casație nu a fost de acord cu aceasta și a menținut hotărârea primei instanțe. Instanța a arătat că s-au constatat faptele unei încălcări grave de către inculpat a atribuțiilor ce i-au fost încredințate, aducând excluderea acestuia din calitatea de membru al societății.

Lichidarea companiei sau ieșirea participantului - al treilea nu este dat?

Colegiul Judiciar pentru Litigii Economice al Curții Supreme a Federației Ruse a pus recent capăt acestei dispute. În Hotărârea din data de 08.10.2014 se reține că art. 10 din Legea nr. 14-FZ nu stabilește criterii de evaluare care să determine cine trebuie să rămână participant și cine să fie exclus. În fiecare caz, aceasta este responsabilitatea instanței.

Consiliul a subliniat că particularitatea acestei dispute corporative este prezența unui număr egal de acțiuni între participanții la companie. Acest lucru crește riscul imposibilității de a lua decizii asupra problemelor legate de activitățile companiei.

În disputa în cauză, activitățile normale ale companiei sunt împiedicate de revendicările reciproce ale participanților săi. Acest lucru indică un conflict pronunțat de interese în managementul societății.

În opinia colegiului, prima casație nu a ținut cont de un punct important. Motivul real pentru a merge în justiție cu cereri reciproce de excludere din companie este pierderea de către participanți a unui singur scop în implementarea activităților economice și dorința de a rezolva un conflict intra-corporat în detrimentul intereselor unui alt participant. , și nu acțiunile (inacțiunea) celor din urmă de a provoca prejudicii societății.

Curtea Supremă a Federației Ruse a făcut o concluzie importantă că, atunci când nivelul de neîncredere între participanții care dețin acțiuni egale atinge un nivel critic și poziția niciunuia dintre ei nu este în mod evident ilegală, este recomandabil fie ca unul dintre participanți să decidă să se retrag sau ca ambii participanți să decidă asupra societății de lichidare.

Se pune întrebarea: înseamnă asta că conflictul corporativ al participanților cu 50/50 de acțiuni nu are alte modalități de rezolvare, cu excepția celor indicate direct de Curtea Supremă a Federației Ruse? Este norma art. 10 din Legea nr.14-FZ nu va funcționa efectiv? Cel mai probabil, acest lucru nu este în întregime adevărat. Mai există o nuanță care a fost menționată în Definiție. Colegiul Judiciar a subliniat că la un astfel de raport al acțiunilor, mecanismul de protecție numit poate fi aplicat doar în cazuri excepționale, dacă se dovedește o încălcare gravă de către un participant al societății a obligațiilor sau comportamentului său care face imposibilă sau împiedică activitatea societății. Totuși, acest lucru nu rezultă din circumstanțele prezentei cauze.

Cu toate acestea, este probabil ca într-o altă dispută în alte circumstanțe, participantul să poată dovedi că este tocmai acel caz foarte excepțional.

În plus, nu trebuie să uităm de noul instrument, care de la 1 septembrie 2014 a fost consacrat în Codul civil al Federației Ruse. Deci, acum participanții companiilor economice se pot adresa instanței de judecată cu obligația de a lichida societatea din următoarele motive. În primul rând, dacă este imposibilă atingerea scopurilor pentru care societatea a fost înființată și, în al doilea rând, dacă este imposibilă sau semnificativ dificilă desfășurarea activităților companiei (subclauza 5, clauza 3, articolul 61 din Codul civil al Federația Rusă). De asemenea, acest drept nu este condiționat de mărimea cotei-parte din capitalul autorizat aparținând participantului. Până acum, nu există acumulat practica judiciaraîn conformitate cu această regulă, dar este foarte probabil ca aceasta să se aplice cazurilor de conflict corporativ iresolubil.

Evenimentul pentru testarea voluntară a tot felul de vrăjitori - Premiul Houdini - oaspeții au început să sosească în avans: un studio foto spațios în centrul Moscovei a fost plin de spectatori și jurnaliști. A fost ușor să recunoaștem organizatorii printre cei prezenți – aceștia erau îmbrăcați în tricouri albe cu portretul legendarului iluzionist și sceptic Harry Houdini pe piept și citatul „Pretențiile extraordinare necesită dovezi extraordinare!”. pe partea din spate.

Apropo, aceste cuvinte ale astrofizicianului și popularizatorului științei sunt sloganul premiului.

Parte consiliu de experți iar în comitetul de organizare al Premiului Houdini fac parte jurnalişti ştiinţifici, specialişti în domeniul ştiinţelor medicale, tehnice, exacte sau ale naturii, precum şi membri ai comisiei de combatere a pseudoştiinţei şi falsificării cercetării ştiinţifice.

Cu o ușoară întârziere, participanții înșiși au ajuns la test: Bakhyt Zhumatova, finalista a șaptea „Bătălie a psihicilor”, și Nikolai Zagoruiko, care, potrivit lui, are capacitatea de a simți obiecte metalice. La eveniment a participat și șamanul Elena Batyr, care va lua parte în viitor la experiment și va primi râvnitul milion.

Înainte de începerea testului, ea le-a spus celor prezenți despre abilitățile ei de a prezice scăderea rublei și creșterea prețului petrolului, de a simți dezastre naturale, de a vorbi cu spiritele oamenilor morți și de a determina soarta după data nașterii. Șamanul a mai spus că „Battle of Psychics” de pe TNT nu este altceva decât un spectacol de divertisment în care magicienii și vrăjitorii adevărați nu vor juca.

Bakhyt Zhumatova a fost primul care a luat parte la experiment. Bakhyt se consideră clarvăzătoare și declară că are un singur maestru - acesta este Dumnezeu, Creatorul și ea însăși „aparține Cosmosului”. După trădarea soțului ei, finalista „Bătăliei psihicilor” a experimentat o traumă mentală severă și „a văzut în sfârșit lumina”, ea a început să primească vizitatori acasă (o consultație de afaceri de la Bakhyt la o reducere costă 100 de mii de tenge). - aproximativ 24 de mii de ruble).

Bakhyt Zhumatova, psihic „ereditar”.

Biroul de presă al Premiului Harry Houdini

În timpul experimentului, clarvăzătorul a trebuit să determine

în care dintre cele zece plicuri ascunse în zece cutii se află a cinci miile bancnote.

Plicurile au fost plasate în cutii folosind o metodă randomizată: nimeni prezent, inclusiv organizatorii de proiect, nu știa unde sunt banii. „Căldura vine din această cutie”, a spus Bakhyt la două minute după începerea testului, arătând spre una dintre cutii. , un reprezentant al consiliului de organizare al premiului, a deschis cutia și a demonstrat celor prezenți că în ea nu sunt bancnote. "Oh la naiba!" izbucni Bakhyt.

Reamintindu-se, participanta a sugerat ca nota de plata se afla intr-o alta cutie, pe care spiritele i-au subliniat-o imediat. Și din nou eșec.

Finalistului frustrat al „Bătăliei Psihicilor” mai avea încă o încercare: conform regulilor, clarvăzătorul putea greși la unul dintre cele patru teste. Dar soarta nu a zâmbit a doua oară: arătând din nou spre caseta greșită, participantul a întrebat: „Pot să merg?” și ieși grăbit din studioul foto.

În așteptarea experimentului pe Nikolai Zagoruiko, oaspeții au ieșit în stradă. Împreună cu ei, Elena Batyr a ieșit, povestind cum a reușit să prezică agravarea situației politice din Ucraina. Scepticii au încercat să se certe cu ea și să ceară gandire rationala, dar nu s-a putut convinge pe şaman. "Vorbim despre zone diferite: Eu sunt despre magie, iar tu despre logică ”, a concluzionat Elena Batyr.

În acel moment, pregătirile pentru experimentul pe Nikolai Zagoruiko erau în plină desfășurare. Participantul s-a plâns că camera în care urma să aibă loc testul avea o „nuanță de metal” puternică. Zagoruiko a cerut de asemenea să mute masa cu recuzită.

În cele din urmă, organizatorii au anunțat începerea experimentului. Conform termenilor, Nikolai a trebuit să-și dea seama în care dintre cele zece cutii erau ascunse două cutii de sifon turtite. "Ureaza-mi noroc!" spuse omul optimist înainte de începerea testului.

După ce și-a mutat mâinile peste cutii timp de câteva minute și le-a cerut să stingă lanternele, Nikolai a făcut alegerea. Medihicul a greșit: cutiile metalice erau într-o altă cutie.

„Este entuziasmat, așa că nu a funcționat”, a explicat Elena Batyr înfrângerea.

A doua oară, lui Nikolai i-a luat mult mai mult să se decidă, dar rezultatul a fost același. Medihicul și-a întins mâinile dezamăgit, dar a spus că nu este supărat. — Cât de previzibil! oaspeții au zâmbit. Câteva minute mai târziu, Stanislav Nikolsky a venit în centrul sălii și a anunțat încheierea evenimentului.

Nimeni nu are încă un milion: în condițiile unui set corect experiment științific capacitatea psihicilor de a face minuni a dispărut brusc.

Data următorului test nu a fost încă stabilită, dar fondatorii premiului raportează că au primit deja peste 30 de cereri de la magicieni și vrăjitori care vor să obțină un milion.

Aplicarea prejudiciului în cauzele penale conform art. 228, 228.1 din Codul penal al Federației Ruse

Cu privire la regulile de calificare pentru pregătirea pentru vânzare într-un grup organizat

Semnele unui eveniment criminal sunt supuse unei identificări și dovezi obligatorii

Dacă este acuzat de producție ilegală, nu este necesară o calificare suplimentară pentru pregătirea pentru vânzare.

Eliberarea voluntară de droguri constituie temeiul scutirii de răspundere penală

Aceeași justificare pentru efectuarea ilegală a ORM repetate

Când calificarea pe baza totalității infracțiunilor are ca scop creșterea artificială a acuzației

Mărturia inculpatului despre neimplicarea în vânzarea de droguri trebuie infirmată de către procuratură

Cu privire la aplicarea articolelor 9, 10 din Codul penal al Federației Ruse privind cazurile de droguri

Pentru a fi acuzat conform articolului 228 din Codul penal, cantitatea de drog în lichid și soluție trebuie să depășească 20 de grame.

Cum detalierea conexiunilor telefonice a ajutat la respingerea taxei de droguri

Explicațiile despre vânzarea drogului, primite înainte de începerea unui dosar penal, nu pot fi folosite ca bază pentru verdictul

Cunoașterea deținerii drogului în scopul vânzării trebuie susținută de dovezi

Mărturia unui martor dependent de droguri nu este suficientă pentru a acuza o persoană de trafic de droguri

Când activitățile operaționale de căutare nu pot înlocui procedurile penale de căutare a drogurilor

Atunci când mărturisirea inculpatului despre vânzarea drogului nu poate fi folosită ca temei pentru verdictul

Angajații operaționali înainte de a efectua „Achiziția de test” ORM trebuie să verifice acuratețea informațiilor solicitantului

Fabricarea unui narcotic la cererea altei persoane și din componentele furnizate de aceasta nu reprezintă vânzarea unui drog

Acuzația de pregătire a vânzării de droguri nu se poate baza doar pe faptul că drogul a fost găsit în locuință.

Un drog cumpărat pe banii unei alte persoane aparține acesteia din urmă, care este proprietarul acestuia, ceea ce exclude calificarea pentru achiziționarea unui drog în temeiul articolului 228.1 din Codul penal al Federației Ruse.

Dacă două sau mai multe pachete de stupefiante au fost depozitate și pregătite pentru vânzare ilegală în același timp, această circumstanță indică o singură intenție de a le vinde, ceea ce exclude calificarea pentru o combinație de infracțiuni.

În cazul în care totalitatea dovezilor confirmă doar faptul descoperirii și confiscării drogurilor, calificarea conform părții 1 a articolului 30 din articolul 228.1 din Codul penal al Federației Ruse ca pregătire pentru vânzare este exclusă.

În ceea ce privește dovedirea cultivării plantelor care conțin stupefiante sau substanțe psihotrope sau precursorii acestora

Atunci când o persoană este acuzată de vânzarea de droguri, aceasta, atunci când dovedește circumstanțele reale ale cazului, autoritățile de anchetă trebuie să asigure participarea la acțiunile de investigație.

Stabilirea falsificării probelor cu privire la modificarea evenimentelor petrecute mărturisește nevinovăția învinuitului.

Lanțul de dependenți de droguri construit de ofițerii operaționali pentru vânzarea de droguri a scos la iveală ilegalitatea „cumpărării test” ORM și vinovăția înșiși ofițerilor operaționali.

Dacă nu sunt obținute de către autoritățile de anchetă date obiective care să indice că stupefiantele găsite în timpul percheziției aparțin învinuitului, învinuitul este supus achitării.

Dacă transferul și vânzarea de droguri se referă la același subiect al infracțiunii și sunt acoperite de o singură intenție, atunci calificarea în ansamblu este exclusă

Soluționarea argumentului instigării la vânzarea de droguri este inseparabilă de problema vinovăției, iar neconsiderarea de către instanță compromite iremediabil rezultatul procesului.

Dacă, în timpul activității de căutare operațională, angajații nu au urmărit niciun scop legitim, de exemplu, dezvăluirea și prevenirea infracțiunilor, atunci acțiunile lor în timpul ORM sunt ilegale.

Dacă procedura de autorizare a achizițiilor de teste nu este previzibilă, ceea ce duce la arbitrar din partea angajaților operaționali și la comiterea unei provocări, atunci un verdict de vinovăție în temeiul articolului 228.1 din Codul penal al Federației Ruse este imposibil.

Util

• Avocat pentru 228
• Limitarea unei singure infracțiuni continuate din totalitate
• Probleme de pregătire de recalificare pentru vânzare pentru depozitarea drogurilor.
• Circumstanțele care exclud răspunderea penală
• Rezoluția Prezidiului Curții Supreme a Federației Ruse în cazul Antonov D.M.
• A cumpăra un medicament cu banii tăi nu înseamnă a vinde
• Curtea Supremă a Federației Ruse. Revizuirea practicii judiciare, redactarea unei plângeri
• Curtea Supremă a Federației Ruse. Răspunsurile la întrebările prevăzute la art. Artă. 228, 228.1 din Codul penal al Federației Ruse
• Tribunalul Regional Moscova, generalizarea practicii conform art. 228.228.1 din Codul penal al Federației Ruse
• Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse privind drogurile
• Restricții privind pregătirea împotriva tentativelor de vânzare de droguri
• Recunoașterea inadmisibilității probelor a condus la încetarea cauzei penale
• Cumpărarea de testare a medicamentelor nu dovedește intenția de a le vinde
• Rezoluția Curții Europene a Drepturilor Omului. Cazul Wanyan 2005
• Rezoluția Curții Europene a Drepturilor Omului. Cazul Khudobin 2006
• Rezoluția Curții Europene a Drepturilor Omului. Cazul Bannikova 2010
• Rezoluția Curții Europene a Drepturilor Omului. Cazul Veselov și alții 2012
• Rezoluția Curții Europene a Drepturilor Omului. Cazul Lagutin 2014
• Cu privire la aplicarea hotărârilor CtEDO în cauzele penale din Federația Rusă
• Absența dovezilor de pregătire pentru vânzare nu poate fi înlocuită cu presupunerea unei posibile vânzări de droguri ca modalitate de acțiune cea mai probabilă pentru acuzat.
• Concluzia despre tipul de drog, care, potrivit acuzării, a făcut obiectul vânzării, nu se poate baza pe depozițiile martorilor.
• Verdictul în temeiul articolului 228.1 din Codul penal al Federației Ruse nu poate fi decis pe depoziția unui martor nebun, deși confirmat de mărturia însuși învinuitul.
• Dacă mărturia unui martor de urmărire penală cu privire la vânzarea unui drog este infirmată de mărturia acuzatului, atunci mărturia acuzatului este recunoscută ca prioritate.
• Circumstanțele în care calificarea pentru pregătirea pentru vânzare este redundantă
• Îndreptarea acuzatului către un depozit de droguri, care nu era cunoscut personalului operațional, constituie temeiul scutirii de răspundere penală.
• Când dependența de droguri a unei persoane este o circumstanță care împiedică calificarea acțiunilor sale pentru achiziționarea ilegală a unui drog în conformitate cu partea 1 a articolului 30, articolul 228.1 din Codul penal al Federației Ruse
• La recalificarea acțiunilor unui condamnat de la art. 228.1 din Codul penal al Federației Ruse - vânzarea de droguri la art. 228 din Codul penal al Federației Ruse - achiziționarea și deținerea ilegală de droguri, problema acțiunilor provocatoare din partea ofițerilor operaționali trebuie verificată de instanță
• Cu privire la aplicarea prevederilor art. 307 din Codul de procedură penală al Federației Ruse la pronunțarea unui verdict de vinovăție în cazuri de trafic de droguri
• Când activitățile de trafic de droguri formează o singură crimă în desfășurare
• Dacă nu au fost luate măsuri operaționale de căutare pentru a căuta droguri și persoana însăși a indicat locul depozitării acestora, atunci răspunderea conform articolului 228 din Codul penal al Federației Ruse este exclusă.
• Pentru recalificarea acțiunilor învinuitului, Partea a 3-a, articolul 30, lit. „d”, Partea a 4-a a art. 228.1 din Codul penal al Federației Ruse la articolul 228 din Codul penal al Federației Ruse, este suficient ca instanța să stabilească absența scopurilor vânzării cantității adecvate de stupefiante.
• În cazul în care procurorul nu respinge argumentele inculpatului conform cărora a achiziționat și depozitat droguri pentru uz personal, un verdict de vinovăție în temeiul articolului 228.1 din Codul penal al Federației Ruse pentru trafic de droguri nu poate fi emis.
• Dacă se stabilește că de la o persoană a fost confiscat o cantitate mare de drog, care a fost ambalată în doze unice în mai multe pachete separate, atunci aceste fapte nu pot vorbi fără echivoc despre intenția persoanei de a vinde drogul.
• Tipul, compoziția și ambalajul unui narcotic confiscat de la o persoană nu pot să demonstreze fără echivoc că acest narcotic a fost planificat pentru vânzare ilegală altor persoane.
• Dacă instanța nu a luat în considerare argumentele inculpatului cu privire la provocare, în urma cărora instanța nu a putut stabili în mod credibil dacă a avut loc o încălcare a drepturilor sale garantate de articolul 6 din Convenție, verdictul de vinovăție este nelegal.
• Dacă instanța a dezvăluit deficiențe în procedura de autorizare și efectuare a „achizițiilor de testare” ORM, care nu permit instanței să efectueze un studiu eficient al argumentelor privind provocarea, atunci urmărirea penală în temeiul articolului 228.1 din Codul penal al Federației Ruse este ilegal
• Corectitudinea procesului înseamnă verificarea de către instanță a tuturor, fără excepție, a argumentelor părții apărării privind nelegalitatea „cumpărării de test” a ORM.

Avocatul Fomin Mihail Anatolevici

„Dacă niciunul dintre participanții la ORM nu a văzut însuși faptul transferului de droguri, atunci acuzația de vânzare conform articolului 228.1 din Codul penal al Federației Ruse este exclusă”

PROPOZIȚIE

(extrage)

Tribunalul orașului Kurgan din regiunea Kurgan, după ce a examinat în ședință publică un dosar penal împotriva Ch. 228.1, partea 2 din art. 228 din Codul penal al Federației Ruse, a stabilit:

Ch. a depozitat ilegal un narcotic și o substanță psihotropă fără intenție de a vinde, pe scară largă în următoarele circumstanțe.

Ch. depozitat în mod deliberat, ilegal, fără intenție de a vinde o substanță psihotropă - un amestec, care include amfetamina, cu o greutate de 13,365 grame, și un narcotic - canabis (marijuana), cu o greutate de 133,21 grame, descoperit și confiscat de la 12 ore 32 minute la 13 ore 50 de minute de către ofițerii Serviciului Federal de Control al Drogurilor din Rusia pentru regiunea Kurgan în timpul activității de căutare operațională „examinarea spațiilor, clădirilor, structurilor, terenului și Vehicul„- un garaj în GSK, situat la: (se ia adresa dată), pe care Ch. l-a păstrat intenționat, ilegal fără scopul vânzării, și a cărui dimensiune este mare.

Aceste împrejurări, instanța le consideră stabilite pe baza probelor examinate.

Inculpatul Ch. la ședință vinovat de depozitare ilegală fără intenție de vânzare droguriși substanțe psihotrope în marime mare pe deplin recunoscut. În baza art. 51 din Constituție Federația Rusă a refuzat să depună mărturie.

Vinovăția inculpatului este confirmată de totalitatea probelor examinate în cursul judecății, pe care instanța le consideră suficiente pentru recunoașterea vinovăției dovedite a lui Ch. în deținerea ilegală de stupefiante și substanțe psihotrope fără intenția de a vinde pe scară largă. .

În ședința de judecată, s-a stabilit că depistarea și confiscarea stupefiantelor și a substanțelor psihotrope pe care Ch. le-a depozitat ilegal fără scopul vânzării au fost efectuate de către ofițerii Serviciului Federal de Control al Drogurilor al Federației Ruse din regiunea Kurgan, după ce acesta a fost reținut în cadrul unei măsuri operaționale de percheziție împotriva inculpatului în scopul identificării și reprimării unei infracțiuni legate de trafic de droguri, iar desfășurarea unui astfel de eveniment, cu bună știință pentru inculpat, l-a privat de posibilitatea de a continua depozitarea ilegală a stupefiantelor disponibile. droguri și substanțe psihotrope.

Din depozitia martorului U. rezulta ca aceasta avea informatii despre implicarea lui Ch. in traficul ilicit de droguri inca inainte de arestarea inculpatului, in legatura cu care s-a dispus efectuarea unei masuri de perchezitie operativa si retinerea inculpatului.

Astfel, punerea în aplicare a acestei măsuri în raport cu Ch. a avut ca scop instituirea controlului și reprimarii acțiunilor penale deja începute ale inculpatului, legate de circulația ilegală a stupefiantelor și a substanțelor psihotrope.

Instanța nu vede provocări în acțiunile angajaților FSKN în timpul activității de percheziție operațională „Inspecția spațiilor, clădirilor, structurilor, terenului și vehiculelor”, întrucât organele de drept aveau motive să-l suspecteze în mod rezonabil pe inculpatul de trafic ilegal de droguri în fața sa. a început, intenție pentru depozitarea căreia se constituise indiferent de activitățile angajaților unității operaționale, întrucât Ch. a depozitat din proprie inițiativă stupefiante și substanță psihotropă, adică a acționat independent.

Astfel, sunt acțiunile de mai sus Ch. instanța se califică pentru ore. 2 Articolul. 228 din Codul penal al Federației Ruse - depozitare ilegală fără scopul vânzării de stupefiante, substanțe psihotrope, comise pe scară largă.

În plus, organul de cercetare prealabilă a pus în sarcina Ch. faptul că în perioada de la ora 21.40 include amfetamina, cu o greutate de 20,153 grame, ceea ce este o dimensiune mare.

Aceste acțiuni ale lui Ch. au fost calificate de către autoritatea de anchetă în conformitate cu paragraful „g” din partea 4 a art. 228.1 din Codul penal al Federației Ruse, ca vânzare ilegală de substanțe psihotrope, săvârșită pe scară largă.

Inculpatul Ch. nu a pledat vinovat pentru săvârșirea infracțiunii de mai sus și la ședință în temeiul art. 51 din Constituția Federației Ruse a refuzat să depună mărturie.

În cursul judecății cauzei au fost examinate probe care confirmă, în opinia procuraturii, vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de mai sus.

După examinarea și evaluarea probelor prezentate, instanța a ajuns la concluzia că totalitatea acestora nu a fost suficientă pentru a condamna pe Ch. pentru vânzarea pe scară largă a unei substanțe psihotrope către S..

Inculpatul Ch. a negat în ședință faptul transferului substanței psihotrope către S. în împrejurările precizate în rechizitoriu, în timp ce instanța concluzionează că procuratura nu a furnizat probe care să indice direct vânzarea ilegală de substanțe psihotrope de către inculpat.

Instanța a reținut că la dosarul cauzei nu există date obiective din care să rezulte că Ch. aparținea numărului de abonat cu care S. a vorbit, în timp ce nici o examinare fonoscopică vocală nu a fost efectuată de către organul de anchetă.

În plus, din esența conversației nu rezultă că S. a venit în garaj pentru a cumpăra substanțe psihotrope de la Ch.

Din depozițiile martorilor O. și Sh. rezultă că în cursul „Observației” ORM s-a stabilit că K. și S. au intrat doar în garajul lui Ch., au rămas acolo o perioadă de timp și apoi au continuat în direcția benzinăriei Gazpromneft, unde au fost reținuți, în timp ce însuși faptul transferului unei substanțe psihotrope nu a fost văzut.

Materialele scrise ale cauzei, care reflectă cursul și rezultatele măsurilor de percheziție operațională, confirmă, de asemenea, doar faptul că de la S. a fost ridicată o substanță psihotropă, însă nu indică în mod direct și incontestabil vânzarea ilegală a acesteia de către inculpatul Ch. „Observație” a stabilit doar faptul că S. a vizitat garajul Ch.

Instanța nu ține cont de procesul-verbal de examinare a obiectelor - înregistrarea video a interogatoriului lui Ch., întrucât în ​​cursul acestei acțiuni de anchetă a fost înregistrată înregistrarea video cu explicațiile lui Ch. date de acesta înainte de declanșarea cauza penală a fost examinată în lipsa unui apărător și fără explicația lui Ch. cu privire la art. 51 din Constituția Federației Ruse.

De asemenea, din declarațiile martorilor R., K., F., M. nu rezultă că aceștia ar fi știut despre vânzarea substanței psihotrope S. de către inculpați, întrucât aceștia au fost prezenți în calitate de martori la examinarea apartamentului de la locul de reședință al lui Ch., garaj, precum și în timpul arestării S. și percheziția personală a acestuia.

Sechestrarea în timpul inspecției în garajul lui Ch. a articolelor utilizate pentru fabricarea unei substanțe psihotrope nu indică vânzarea amfetaminei S a lui Ch.

După cum reiese din depoziţia martorului R., în timpul controlului garajului, Ch. a explicat că amfetamina a fost fabricată de el însuşi pentru uz personal.

În asemenea împrejurări, simplul fapt că S. s-a constatat că deţine o substanţă psihotropă în timpul detenţiei nu poate constitui un motiv suficient pentru recunoaşterea inculpatului vinovat de săvârşirea faptei care i-a fost incriminată. Totodată, în timpul arestării sale, S. nu a explicat nimic despre proveniența substanței psihotrope din el.

Mai mult, martorul S. nu a fost audiat în ședința de judecată din cauza împrejurărilor prezenței lui Ch. în garaj, iar acuzarea nu a asigurat prezența acestui martor la ședința de judecată. În acest sens, împrejurările specifice ale vizitei lui S. în garajul lui Ch. nu au fost clarificate cu acest martor.

Adeverința și expertiza examinate în ședința de judecată, din care se arată că substanța confiscată lui S. este o substanță psihotropă - amestec care conține amfetamină, în greutate de 20,153 grame, nu infirmă concluziile instanței că vinovăția lui Ch. în comiterea acestei infracțiuni ar fi avut nu a fost dovedit.

Pe baza probelor examinate, instanța a stabilit că inculpatul Ch. nu a fost implicat în vânzarea ilegală a lui S. între orele 21:40 și 22:20 în garajul GSK (adresa confiscată) a unei substanțe psihotrope - amestec care conținea amfetamine. , cu o greutate de 20,153 grame.

Având în vedere că potrivit părții 3 a art. 14 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, toate îndoielile cu privire la vinovăția inculpatului, care nu pot fi înlăturate în modul prevăzut de lege, sunt interpretate în favoarea acestuia, instanța consideră necesară achitarea lui Ch. de acuzație. împotriva sa de a vinde S. o substanță psihotropă – amestec, care include amfetamina, pe scară largă din cauza neparticipării la săvârșirea unei infracțiuni.

Astfel, instanța a constatat că în perioada de până la 23 de ore și 30 de minute într-un loc neidentificat, o persoană neidentificată a vândut ilegal S. în mod deliberat o substanță psihotropă – amestec care include amfetamina, cu o greutate de 20,153 grame, ceea ce este de dimensiuni mari.

Pe baza celor de mai sus și ghidat de Articolul.Articol. 304, 307-309 Cod procedură penală, instanța a condamnat:

Să-l achite pe Ch. de acuzația de săvârșire a unei infracțiuni conform paragrafului „g” al părții 4 a art. 228.1 din Codul penal al Federației Ruse, în baza paragrafului 2 al părții 2 a art. 302 din Codul de procedură penală al Federației Ruse în legătură cu neimplicarea în săvârșirea unei infracțiuni.

Recunoașterea lui Ch. vinovat de săvârșirea unei infracțiuni conform părții 2 a art. 228 din Codul penal al Federației Ruse.

Util

• Avocat conform art. 228.1 din Codul penal al Federației Ruse
• Participarea la o comunitate criminală și dovada traficului de droguri
• Vânzarea drogurilor în condiții create de agenți nu este o infracțiune
• Transferul unui drog în cadrul unui grup infracțional nu este vânzare
• Recunoașterea ORM ca fiind ilegală are o valoare prejudiciabilă pentru toți complicii
• Instanța trebuie să oblige acuzarea să dovedească absența provocării
• Dacă instigatorul a acționat sub constrângere, acuzatul trebuie achitat
• Subiectul infracțiunii trebuie stabilit de un expert
• Consumul de droguri în timpul unei călătorii nu poate fi calificat drept transport
• Cu privire la impunerea pedepsei pentru pregătirea pentru vânzarea de droguri
• Efectuarea de ORM repetate și similare conform aceleiași scheme este ilegală
• O achiziție unică a unui drog și vânzarea acestuia în mai multe etape nu formează un set de infracțiuni
• Achiziția și transferul unui medicament în condițiile remunerației nu reprezintă vânzarea acestuia
• Când mărturia ofițerilor operaționali cu privire la vânzarea unui drog nu poate sta la baza unei sentințe
• Când ORM-urile repetate nu formează o singură crimă în curs de desfășurare
• ORM-urile care vizează identificarea semnelor de trafic sistematic de droguri sunt ilegale
• Efectuarea ORM în afara termenelor specificate în decizie este ilegală
• Atunci când desfășurarea ORM în cadrul unui dosar penal inițiat este ilegală
• Atunci când emiteți bani pentru efectuarea unui test ORM, achiziția este ilegală
• Documentarea activității infracționale împotriva aceleiași persoane nu poate fi repetată
• Deținerea unui drog în diferite locuri în scopul vânzării nu formează un set de infracțiuni
• Când combinația operațională formează o provocare de a vinde medicamentul
• Dacă o persoană a fost împinsă să achiziționeze un drog, atunci aceasta este o provocare a unei crime.
• Participarea la pregătirea pentru vânzare trebuie susținută de dovezi
• Depozitarea unui singur martor nu este suficientă pentru a ajunge la un verdict
• Informațiile specificate în decizia de a efectua un ORM trebuie verificate de instanță
• Singura mărturie a unui inculpat împotriva altuia nu este suficientă pentru un verdict
• Indiferent de numărul de tipuri de medicamente, calificarea în totalitate a articolului 228 este exclusă
• Atunci când disponibilitatea comunicațiilor mobile, utilizarea terminologiei și sinergia activităților de trafic de droguri nu reprezintă o dovadă incontestabilă a existenței unui grup infracțional organizat.
• Forma fără contact de vânzare de droguri cu carduri bancare nu formează un set de infracțiuni ale articolului 228.1 și articolului 174.1 din Codul penal al Federației Ruse
• Dacă persoana din inițiativa căreia a fost achiziționat drogul nu este interogată, calificarea conform articolului 228.1 din Codul penal al Federației Ruse este exclusă.
• Când un număr mare de pachete cu medicamente nu poate indica intenția unei persoane de a le vinde
• Utilizarea comunicațiilor celulare în vânzarea de medicamente exclude calificarea vânzării ca fiind efectuată folosind rețele electronice și de informații și telecomunicații
• Achiziția de droguri, deși de alt tip, dar cu un singur scop de vânzare, exclude calificarea în totalitatea art. 228.1 din Codul penal al Federației Ruse
• Un verdict de vinovăție în temeiul articolului 228.1 din Codul penal al Federației Ruse nu poate fi bazat pe probe obținute cu încălcarea legii și care sunt inadmisibile
• Circumstanțele în care o încălcare a dreptului la apărare conduce la recunoașterea probelor ca inadmisibile și la decizia instanței de achitare în temeiul art. 228.1 din Codul penal al Federației Ruse
• Când falsificarea probelor într-un caz penal de trafic de droguri exclude o condamnare
• Dacă acuzatul a acționat în interesul cumpărătorului de droguri cu scopul secret de a profita de oportunitatea de a păstra o parte din drog pentru sine, calificarea unor astfel de acțiuni în temeiul articolului 228.1 din Codul penal al Federației Ruse este exclusă.
• Dacă niciunul dintre participanții la ORM nu a văzut însuși faptul transferului de droguri, atunci acuzația de vânzare conform articolului 228.1 din Codul penal al Federației Ruse este exclusă.
• În ce cazuri este ilegală, nemotivată și nerezonabilă decizia instanței de casare?
• Când încălcarea dreptului la apărare în cauzele penale prevăzute la art. 228, 228.1 din Codul penal al Federației Ruse este semnificativ și atrage anularea verdictului de vinovăție
• Când încălcările legii procesuale penale săvârșite de instanță în cauzele prevăzute la art. 228.1 din Codul penal al Federației Ruse denaturează însăși esența justiției și sensul unei hotărâri judecătorești ca act de justiție
• Faptul că ofițerii operaționali depășesc limitele drepturilor acordate de lege, ceea ce a avut ca rezultat falsificarea materialelor ORD privind vânzarea de droguri, este motivul pentru a-i aduce în judecată.
• Conștientizarea de către ofițerii operaționali a faptului neimplicarii deliberate a unei persoane în săvârșirea unei infracțiuni de droguri este baza pentru tragerea acesteia la răspundere penală.
• Dacă au fost întreprinse acțiuni pregătitoare pentru falsificarea rezultatelor ORM pentru identificarea infracțiunilor de droguri, legate de forțarea civililor să participe, astfel de acțiuni ale ofițerilor operaționali constituie infracțiune.

Are multe nuanțe. Primul lucru pe care trebuie să îl știe clientul este că participarea la o achiziție eșuată nu poate fi numită pierdere. Un furnizor care a luat parte la astfel de licitații are anumite riscuri, deși poate primi și unele beneficii.

Când achiziția este declarată invalidă

Ar trebui făcută o distincție între achizițiile eșuate, nevalide și anulate.

Achiziționare nevalidă - una în care clientul a încălcat prevederile legislației relevante (44-FZ sau 223-FZ) sau ale Codului civil al Federației Ruse. Un contract încheiat ca urmare a unei licitații nevalide trebuie reziliat.

Din anumite motive, clientul sau autoritatea de supraveghere poate anulați achizițiaîn oricare dintre etapele sale.

Achiziție recunoscută a eșuat când de fapt nu exista o definiţie competitivă a furnizorului. În funcție de tipul de tranzacție, motivele specifice pot fi diferite.

Când licitarea sub 44-FZ este declarată invalidă

Merită să luăm în considerare cazurile de achiziții eșuate în cele mai populare trei tipuri de proceduri de achiziție:

• nu au fost depuse cereri;
• a fost depusă o singură cerere;
• o singură cerere a îndeplinit cerințele de documentare;
• câștigătorul a evitat să semneze contractul, iar al doilea participant a refuzat să-l încheie (pentru că are dreptul legal de a face acest lucru);
• conform rezultatelor precalificării, niciunul dintre participanți nu a îndeplinit cerințele.

2. In licitatie

• nu au fost depuse cereri;
• doar o cerere depusă
• toate primele sau toate cele doua părți ale aplicațiilor nu îndeplinesc cerințele;
• la luarea în considerare a primei sau a doua părți de cereri, a fost admisă doar una;
• în zece minute de la începerea licitației nu au fost făcute oferte de preț;
• câștigătorul a evitat să semneze contractul, iar al doilea participant a refuzat să-l semneze;

3. În cererea de cotații

• nu au fost depuse cereri;
• a fost depusă o singură cerere;
• toate cererile depuse au fost respinse de comisie;
• o singură cerere a fost admisă de comisie.

Licitare eșuată în conformitate cu 223-FZ

S-a remarcat în mod repetat că Legea 223-FZ este mai loială procedurii de achiziție și acțiunilor clienților. Acest lucru se aplică și acțiunilor lor în cazurile de recunoaștere a achizițiilor ca eșuate: nu sunt definite de lege însăși, iar Codul civil reglementează doar licitațiile și licitațiile eșuate.

Majoritatea clienților iau ca bază 44-FZ, înlocuind unele condiții cu altele mai flexibile. Alte documente pe care se bazează acțiunile clienților sunt regulamentul de achiziții și Legea privind protecția concurenței.

Acțiunile clienților

1. Când niciun furnizor nu a îndeplinit cerințele

În primul rând, se fac modificări în program. După 10 zile, clientul poate anunța:

• re-licitare dacă licitația nu a avut loc;
• despre o altă procedură de achiziție dacă licitația nu a avut loc;
• la o nouă achiziție, dacă cererea de oferte nu a avut loc;
• privind prelungirea termenului de depunere a ofertelor sau efectuarea de achiziții în alt mod, dacă cererea de oferte nu a avut loc.

2. Când un singur furnizor s-a calificat

• clientul încheie un contract cu acesta dacă a avut loc o cerere de cotații sau o licitație;
• clientul este de acord asupra posibilității încheierii unui contract cu autoritatea de reglementare, dacă a fost vorba de o cerere de oferte sau de o licitație;

Consiliul Camerei de Conturi a Federației Ruse, prezidat de Tatyana Golikova, a analizat rezultatele evenimentului expert și analitic, precum și rezultatele testării eficienței utilizării fondurilor alocate în aceste scopuri la Universitatea Națională de Cercetare Nucleară. MEPhI.

La Consiliu s-a reținut că pentru 2013-2015 pentru implementare sprijinul statului 29 de miliarde de ruble au fost alocate universităților de top din Federația Rusă pentru a le crește competitivitatea. În 2016-2020, este planificată alocarea a 14,5 miliarde de ruble anual.

În același timp, analiza a arătat că, în ciuda sprijinului semnificativ, niciuna dintre universitățile care au primit o subvenție în 2013-2015 nu a ocupat un loc în primele 100 de universități de top la nivel mondial.

O astfel de situație, - a declarat Tatyana Golikova, președintele Camerei de Conturi, în ședința Consiliului, - creează riscuri de neexecutare a Decretului președintelui Federației Ruse, potrivit căruia cel puțin cinci universități ruse ar trebui să intre în top. sute de universități de top din lume conform clasamentului mondial până în 2020.

Mai mult, ei explică în Camera de Conturi, până acum nu s-a stabilit ce clasament mondial specific ar trebui să includă universități rusești in conformitate cu Decretul Presedintelui. După cum a arătat verificarea, în acest moment Ministerul Educației și Științei din Rusia a selectat 3 evaluări. Participarea la oricare dintre ele este considerată ca fiind realizarea unui anumit indicator de către universitate.

În același timp, Camera de Conturi a remarcat în repetate rânduri necesitatea elaborării unui acord adecvat act normativ sau instrucțiunile președintelui, care vor determina un anumit rating sau combinația lor, - a spus auditorul Alexander Filipenko în timpul discursului său.

Auditul a constatat că activitățile și indicatorii de performanță ai Programelor sunt revizuite de Consiliul pentru Îmbunătățirea Competitivității Universităților doar o dată la 2 ani, în 2014 indicatorii nefiind revizuiți. „Ca urmare, într-un număr de universități, valorile planificate ale indicatorilor s-au dovedit a fi mai mici decât cele realizate efectiv în anul precedent. De exemplu, MEPhI a notat 5 astfel de indicatori. În același timp, chiar și în ciuda la actualizarea Planurilor de Acţiune în 2015, unele universităţi continuă să stabilească indicatorii planificaţi sub cei atinşi, ceea ce indică un control necorespunzător şi un nivel scăzut de susţinere a programelor de către Ministerul Educaţiei şi Ştiinţei”, transmite Camera de Conturi.

În plus, auditul a constatat că în 2013 și 2014 valoarea subvențiilor acordate universităților a fost calculată de Ministerul Educației și Științei cu încălcarea regulilor de distribuire a acestora. Drept urmare, în 2014, subvenția a fost supraevaluată pentru cinci universități și subestimată pentru alte nouă cu 365 de milioane de ruble.

De asemenea, s-a dovedit că Ministerul Educației și Științei nu a elaborat o formă standard a Acordului privind acordarea de subvenții universităților. Ca urmare, condițiile pentru izolarea acestuia diferă semnificativ. De exemplu, în acord cu liceu economie, lipsește una dintre condițiile acordurilor cu toate universitățile - realizarea unui indicator pentru intrarea în clasamentele mondiale și responsabilitatea pentru implementarea acestuia. Totodată, ministerul nu a cerut restituirea fondurilor alocate de către universități în cazul în care acestea nu au respectat termenii acordurilor.

Rezumând rezultatele auditului, Tatyana Golikova a remarcat necesitatea de a elimina rapid deficiențele în suport juridic implementarea programului.

Ministerul Educației și Științei ar trebui să elaboreze și să aprobe toate cele necesare reguli, precum și revizuirea Programelor de Îmbunătățire a Competitivității Universităților, completându-le cu indicatori calitativi care reflectă contribuția acestora la economia sectorială (industrială) a Rusiei și eficacitatea fondurilor investite, - a spus șeful departamentului de control.

Consiliul de administrație a decis să trimită cererea către MEPhI, scrisori de informare către Guvernul Federației Ruse și Ministerul Educației și Științei din Rusia și un apel la Procuratura Generală.

Poza site-ului