1946. május 3-án Tokióban megkezdte munkáját a Nemzetközi Katonai Törvényszék Távol-Kelet(1110) . Ez volt a második per a fő háborús bűnösök előtt, akik felelősek a második világháború kitöréséért. Az első nemzetközi per – német háborús bűnösök ügyében – 1945. november 20-án kezdődött Nürnbergben (1111).

Most elérkezett a megtorlás órája a japán agresszorok számára. A militaristák, akik tengelybeli partnereikkel világuralom megteremtéséről álmodoztak idegen területek elfoglalása, más népek halála és rabszolgasorba kerülése árán, és magukat a legmagasabb szellemi értékek hordozóinak képzelték: népek.

A japán háborús bűnösök perének követelése a Potsdami Nyilatkozatban fogalmazódott meg feltétel nélküli megadás Japán. A nyilatkozat 10. pontja így szól: „Nem törekszünk a japánok mint faj rabszolgasorba ejtésére vagy nemzetként való elpusztítására, de szigorú igazságszolgáltatást kell végrehajtani minden háborús bűnössel szemben, beleértve azokat is, akik atrocitásokat követtek el hadifoglyaink ellen.” 1112) .

A Potsdami Nyilatkozatot aláíró és ahhoz csatlakozó hatalmak a japán háborús bűnösök igazságos megbüntetését a tartós béke, az állam demokratizálódásának és politikai rendszer Japán. Kijelentették: „Mindörökké ezeknek a hatalma és befolyása. akik becsapták a japán népet és bevonták a világuralom útjába, mert hisszük, hogy a béke, a biztonság és az igazságosság lehetetlen mindaddig, amíg a felelőtlen militarizmust ki nem űzték a világból” (1113).

Így a Potsdami Nyilatkozat megalapozta a Távol-Kelet Nemzetközi Katonai Törvényszékének létrehozását. A feltétel nélküli átadásról szóló okirat 1945. szeptember 2-i aláírásával Japán teljes mértékben elfogadta a nyilatkozat feltételeit, és megígérte, hogy "a japán kormány és utódai tiszteletben tartják a Potsdami Nyilatkozat feltételeit" (1114).

A japán háborús bűnösökkel szembeni igazságszolgáltatás felé vezető úton fontos mérföldkő volt a Szovjetunió, az USA és Nagy-Britannia külügyminisztereinek 1945. december 16-26-án megtartott moszkvai konferenciája, amelyen úgy döntöttek, a Japán feletti átadás, megszállás és ellenőrzés feltételeinek megvalósításához, következésképpen a japán háborús bűnösök megbüntetéséhez szükséges valamennyi intézkedés végrehajtását a japán szövetséges hatalmak legfelsőbb parancsnokára bízza. Kína is csatlakozott ehhez a döntéshez.

Azonban sem a Potsdami Nyilatkozat, sem Japán feltétlen megadása, sem a moszkvai külügyminiszteri konferencia határozatai nem dolgoztak ki konkrét formákat az igazságszolgáltatásra. Ezeket a formákat kilenc érdekelt állam – a Szovjetunió, az USA, Nagy-Britannia, Kína, Franciaország, Ausztrália, Kanada, Új-Zéland, Hollandia – diplomáciai tárgyalásai során határozták meg, amelyek megállapodásra jutottak a Nemzetközi Katonai Törvényszék létrehozásáról. . Ezen államok képviselői lettek tagjai. Ezt követően India és a Fülöp-szigetek csatlakozott a megállapodáshoz.

1946. január 19-én a japán szövetséges erők legfelsőbb parancsnoka, MacArthur parancsot adott ki a Távol-Keletre vonatkozó Nemzetközi Katonai Törvényszék megszervezésére, és jóváhagyta alapokmányát. A törvényszék feladata az volt, hogy megszervezze "a távol-keleti fő háborús bűnösök igazságos és gyors tárgyalását és megbüntetését" (1115).

A Tokiói Törvényszék Chartája magába foglalta a Nürnbergi Törvényszék Chartájának legfontosabb rendelkezéseit. Ez utóbbitól eltérően azonban nem felelt meg a paritás elvének, vagyis az országok egyenlő részvételének a folyamat megszervezésében és lebonyolításában. Ha Nürnbergben a törvényszék tagjai közös megegyezéssel választották meg az elnököt, akkor a főügyészek megegyezéssel osztották el az ügyészség fenntartásának feladatait is, és az eljárás négy nyelven zajlott (a részt vevő országok száma szerint). bíróság), akkor Tokióban minden más volt.

Az alapszabályt amerikai jogászok az angolszász eljárási szabályoknak megfelelően készítették el, és a tárgyalás néhány nagyon fontos kérdéséről sem a charta, sem az eljárási szabályzat nem rendelkezett. A bírósági eljárás során felmerült kérdéseket úgy oldották meg, mintha az ügyet angol vagy amerikai bíróságon tárgyalták volna.

MacArthur legfelsőbb parancsnok rendkívül széles jogköröket kapott. Kinevezte az elnököt, a legfőbb ügyészt, a törvényszék tagjait olyan képviselők közül, akiket az átadási okiratot aláíró államok, valamint India és a Fülöp-szigetek javasoltak. Joga volt enyhíteni vagy valamilyen módon megváltoztatni a büntetést, de nem emelni a büntetést. A folyamat hivatalos nyelve csak a japán és az angol volt. Az amerikaiak igyekeztek hangsúlyozni, hogy elsőbbséget élveznek Japán legyőzésében, és kulcspozíciókat foglaltak el a tokiói folyamatban.

A haladó világközösség és a militaristák első áldozatává vált japán nép helyeslően fogadta a per hírét. A háborús bűnösök megbüntetésének ötlete népszerű volt a japánok körében. A kommunista párt és a baloldali szervezetek által Japánban szervezett gyűléseken kiterjedt listákat állítottak össze a háború megindításáért felelős személyekről.

1940. május 3-án került sor a Nemzetközi Törvényszék első ülésére az egykori hadügyminisztérium épületében. A törvényszék tagjai a következők voltak: a Szovjetunióból - a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága katonai kollégiumának tagja, I. M. Zarjanov tábornok, az Amerikai Egyesült Államokból - az Egyesült Államok hadseregének volt főügyésze, M. Kramer tábornok , Kínából - Yuan Mei Zhou-ao, a törvényhozás külügyi bizottságának elnöke, Nagy-Britannia - a legfelsőbb bíróság tagja, W. Patrick, Franciaországból - A. Bernard első osztályú ügyész, Ausztrália - Queensland főbírója W Webb, Hollandia - Az Utrechti Bíróság tagja, az Utrechti Egyetem professzora, B. Rolling, Indiából - R. Pal egyetemi professzor, Kanadából - S. McDougall, a Legfelsőbb Bíróság tagja, Új-Zélandról - A Legfelsőbb Bíróság tagja E. Northcroft bíróság, a Fülöp-szigetekről – D. Jaranilla, a Legfelsőbb Bíróság tagja. Webb ausztrál bírót a Nemzetközi Törvényszék elnökévé, J. Keenap amerikai bírót főügyésznek (más néven amerikai ügyésznek) nevezték ki.

A törvényszékben részt vevő országok mindegyike további ügyvédeket jelölt meg további ügyészként. A Szovjetunióból az ügyészséget képviselték: S. A. Golupsky, a Szovjetunió Tudományos Akadémia levelező tagja, A. N. Vasziljev és L. N. Szmirnov igazságügyi tanácsosok. Kínából a további ügyész a sanghaji legfelsőbb bíróság legfőbb ügyésze, Xiang Zhe-zhun, Nagy-Britanniából - a volt parlamenti képviselő, A. Comins-Carr ügyvéd (főügyész-helyettes), Franciaországból - a főügyész volt. a Szajna és Marne megye esküdtszéke, R. Oneto Ausztráliából - Queenslapd állam legfelsőbb bíróságának tagja, A. Mansfield, holland - a hágai különleges bíróság tagja, V. Bergerhof-Mulder, kanadai - a kanadai hadsereg katonai igazságügyi osztályának helyettes vezetője, G. Nolan dandártábornok, új-zélandi - a legfelsőbb bíróság ügyésze, R. Quilyam tábornok, Fülöp-szigetekről - a Fülöp-szigetek tagja Kongresszus, P. Lopez őrnagy, Indiából – G. Menon.

A védelmet 79 japán és 25 amerikai ügyvéd képviselte. Az amerikai védőügyvédek perben való részvételét a japán ügyvédek alkalmatlansága indokolta az angolszász bírósági eljárásban. Ha a nürnbergi perben minden vádlottnak volt egy védője, akkor Tokióban három vagy négy.

Az agressziós politikát kidolgozó és végrehajtó 28 embert bíróság elé állítottak. A vádlottak többsége hivatásos katona volt, akik szorosan kötődnek a zai batsuhoz és az udvari körökhöz. Minden vádlott 1928-1945. (a vádemelés időszaka) különböző vezető pozíciókat töltött be, aktívan részt vett Japán háborús szerepvállalásában.

De nem minden tettes került a vádlottak padjára. Az agresszorokat finanszírozó és irányító nagy japán monopóliumok képviselőit nem állították bíróság elé, bár a szovjet ügyészség ehhez ragaszkodott. Ezt elsősorban az magyarázta, hogy a monopóliumok elleni perek túlságosan kompromittálták a kapitalista rendszert, és az imperializmus elleni pert eredményezhettek, ami hódító háborúkat szül. A burzsoá politikusok nem engedhettek ilyesmit. A monopóliumok háború kirobbantó szerepére vonatkozó tények azonban annyira beszédesek voltak, hogy a polgári jogászok nem mertek hallgatni róluk. A bíróság ítéletében ismételten, de arctalanul megjelennek a monopoltőke képviselői: „iparosok”, „zaibatsu”, „bankárok”.

A japán miniszterelnökök bíróság elé néznek különböző évek K. Koiso, X. Tojo, K. Hiranuma, K. Hirota, N. Hoshino miniszterelnök-helyettes, S. Araki hadügyminiszter, S. Itagaki, D. Minami, S. Hata, X. Kimura hadügyminiszter-helyettes, Haditengerészeti miniszterek: O. Nagano, S. Shimada, T. Oka haditengerészeti alelnök, a közép-kínai japán erők parancsnoka, I. Matsui, a Hadügyminisztérium Katonai Ügyek Hivatalának vezetői A. Muto, K. Sato, a haditengerészet tagja a Legfelsőbb Katonai Tanács K. Doihara, a hadsereg vezérkarának főnöke I. Umozu, I. Matsuoka, M. Shigemitsu, S. Togo külügyminiszterek, H. Oshima, T. Shiratori diplomaták. O. Kaya pénzügyminiszter, a fasiszta ifjúsági mozgalom szervezője K. Hashimoto, a japán fasizmus ideológusa, S. Okawa, Lord Privy Seal K. Kido, T. Suzuki Miniszteri Kabinet alatt működő Tervezési Bizottság elnöke.

A vádlottak összeesküvésben álltak Németországgal és Olaszországgal, hogy "biztosítsák az agresszív országok uralmát a világ többi része felett, és azt, hogy ezeket az országokat kizsákmányolják" (1116). A vádlottak minden eszközt bevetve „agresszív háborúkat szándékoztak és ténylegesen is terveztek, előkészítettek, kirobbantottak és folytattak” – áll a vádiratban –, „az Amerikai Egyesült Államok, a Kínai Köztársaság, a Brit Nemzetközösség és Észak-Írország, az Egyesült Államok ellen. szovjet Szocialista Köztársaságok, Ausztrália, Kanada, a Francia Köztársaság, a Holland Királyság, Új-Zéland, India, a Fülöp-szigetek és más békeszerető népek megsértik nemzetközi törvény, szerződések, kötelezettségek és biztosítékok ... megsértve a háború törvényeit és szokásait... "(1117) .

55 vádiratot terjesztettek elő, három csoportra osztva: a) „Béke elleni bűncselekmények”, amelyek a nemzetközi jogot sértő agresszív háborúk előkészítését és kirobbantását foglalták magukban; b) „Gyilkosságok”, ahol a vádlottakat katonák és civilek meggyilkolásával vádolják illegális ellenségeskedés kirobbantása során, valamint egyéb, az általánosan elfogadott háborús törvényeket és szokásokat megsértő gyilkosságokkal (hadifoglyok kivégzése, polgári lakosság mészárlása); c) „Háborús és emberiesség elleni bűncselekmények”, ami a hadifoglyokkal és a polgári internáltokkal való embertelen bánásmódot jelenti (1118).

Arra a kérdésre, hogy a vádlottak bűnösnek vallják-e magukat, mindannyian nemmel válaszoltak. Június 3-án az ügyészség megkezdte a vádlottak bűnösségére vonatkozó bizonyítékok bemutatását, amelyek magukban foglalták a tanúk és vádlottak szóbeli és írásbeli vallomását, okirati és tárgyi bizonyítékokat. Jelentős nehézségek adódtak az okirati bizonyítékokkal kapcsolatban. Ha a német bûnözõknek nem volt idejük megsemmisíteni a legfontosabb dokumentumok eredeti példányait, és azok a szövetségesek kezébe kerültek, akkor Japánban szinte minden olyan dokumentumot megsemmisítettek, amely a militaristákat a bûnök elkövetésében leleplezhette.

A törvényszék ítélete többször is említi ezeket az atrocitások eltussolását célzó akciókat. Az alábbi kivonat az „Atrocitások” szakasz dokumentációjával kapcsolatos ítéletből.

„Amikor nyilvánvalóvá vált, hogy Japánt kénytelen lesz megadni, szervezett intézkedéseket hoztak a hadifoglyokkal és polgári internáltokkal való rossz bánásmóddal kapcsolatos dokumentumok és egyéb bizonyítékok elégetésére vagy más módon történő megsemmisítésére. 1945. augusztus 14-én a japán hadügyminiszter elrendelte a hadsereg összes főhadiszállását, hogy égetéssel azonnal semmisítsen meg minden titkos dokumentumot. Ugyanezen a napon a csendőrség főnöke utasításokat küldött a különböző csendőrségi osztályoknak, amelyek részletesen ismertették a nagyszámú irat elégetésével történő hatékony megsemmisítés módszereit. 1945. augusztus 20-án a hadifogolytábor-osztály főnöke (a Katonai Ügyek Hivatalának hadifogoly-igazgatási osztálya) körtáviratot küldött a japán hadsereg tajvani vezérkari főnökének 1945. augusztus 20-án, amely kijelentette: „Azokkal az iratokkal, amelyek az ellenség kezébe kerülve számunkra kedvezőtlenek lehetnek, ugyanúgy kezelendők, mint a titkos dokumentumok, és felhasználáskor meg kell semmisíteni. Ezt a táviratot elküldték a koreai japán hadseregnek, a Kwantung hadseregnek, az észak-kínai hadseregnek, Hongkongnak, Borneónak, Thaiföldnek, Malájának és Jávának. Ebben a táviratban a hadifogolytáborok osztályvezetője a következőt nyilatkozta: „A hadifoglyokkal és polgári internáltokkal rosszul bánó, vagy nagy nemtetszéssel kezelt személyzet ezért azonnal máshová költözhet, vagy nyomtalanul elrejtőzhet” (1119) .

A dokumentumok alapos felkutatása, valamint a szövetséges államok hírszerző ügynökségei rendelkezésére álló szigorúan titkos japán-német levelezés bevonása azonban segített olyan meggyőző bizonyítékok előkészítésében, amelyek leleplezték és kellően feltárták a szövetséges államok bűnözői tevékenységét. a vádlottak. Az ügyészség kiterjedt bizonyítékokkal szolgált a japán közvélemény háborúra való felkészítéséről: a fiatalok nevelése az úgynevezett „szamuráj hagyományok” szellemében, a „Yamato faj” más nemzetekkel szembeni felsőbbrendűségéről szóló eszmék terjesztése, küldetése, amely a "Hakko Ichiu" (gyarmati birodalom létrehozása Japán uralma alatt) elvének megvalósításában állt. Bebizonyosodott, hogy profasiszta politikai szervezeteket plántáltak az országban, terrorcselekményeket követtek el a militaristák számára kifogásolható politikai személyiségek ellen.

Az ügyészség számos dokumentumot terjesztett a törvényszék elé, amelyek igazolják Japán katonai felkészülésének intenzitását: a hadsereg létszámának folyamatos növelését, a totális háború intézményének megteremtését, az általános mozgósítási törvény bevezetését, az ipar megfelelő szerkezetátalakítását. a háború szükségleteivel.

Japán első agresszív tette Mandzsuria elfoglalása volt. Az ügyészség megállapította, hogy 1928-ig Japán jelentős befolyást ért el ebben az országban, majd G. Tanaka kabinetjének hatalomra kerülése után Mandzsúriát elfoglalták, és bábkormányt hoztak létre benne (1120). A következő években folytatódott az agresszió Kínában. A megszállt területeken a japán hatóságok terror- és elnyomás politikát folytattak.

Xiang Zhe-Zhun ügyész, aki bizonyítékokat mutatott be a Kínában elkövetett japán atrocitásokról, megjegyezte, hogy Kína megszállt vidékein 1937 és 1945 között gyilkosságok és tömeges megsemmisítések, kínzások, erőszak és rablások történtek. Nanjingban, amikor a kínai csapatok felhagytak az ellenállással, és a város teljesen Matsui tábornok japán hadseregének ellenőrzése alá került, az erőszak és a bűnözés vad orgiája kezdődött. Ez enyhülés nélkül tartott több mint negyven napig. „A főparancsnokság és a japán kormány tudomást szerzett a japán katonák által folyamatosan elkövetett atrocitásokról. A gyakori értesítések és tiltakozások ellenére az atrocitások folytatódtak. Ez volt a japán hadviselés rendszere” (1121).

A kínai nép ellenállási akaratának letörésére törekedve a japánok támogatták a kábítószerek gyártását. A megvalósításukból befolyt összeget a katonai terjeszkedés finanszírozására fordították. A kínai gazdasági agresszió kérdésének felvetésekor az ügyészség kijelentette, hogy Japán birtokba vette "Mandzsúria és Kína szinte valamennyi értékes ásványát és nyersanyagát" (1122).

A stratégiailag fontos és nyersanyagokban gazdag Indokína elfoglalása után Franciaország feladása után a japán agresszorok megkezdték a dél-tengeri országok elfoglalásának előkészületeit.

1941. december 7-én Japán a Hawaii-szigeteken lévő Pearl Harborban lévő amerikai haditengerészeti támaszpontra, majd a csendes-óceáni amerikai és brit birtokokra került. Ezt követte a Holland India elleni támadás is. A tényanyag alapján kiderült, hogy bár Hollandia elsőként üzent hadat Japánnak, az agressziót az utóbbi követte el.

A "Déli régiókkal kapcsolatos politika előzetes terve" című dokumentum 8. cikkében a "rendkívül titkos" megjegyzéssel azt írták, hogy Japán déli régiói agressziójának első szakaszában a francia Indokína elfoglalása volt a feladat. , Holland India. Kelet-India, Brit Burma és a Malaccai-szoros brit gyarmatai, köztük Szingapúr (1123). Már 1941 januárjában elrendelték a holland-indiai országok különleges megszállási valutáját, amelynek első kiadása márciusban jelent meg.

A szovjet ügyészség bizonyítékokat nyújtott be a „Japán agresszió az SSSL ellen. S. A. Golunsky ügyész megjegyezte, hogy a Szovjetunió elleni agressziót nem lehet megérteni és értékelni attól a történelmi háttértől elszigetelten, amelyen kifejlődött. Ezért az 1918-1922-es japán távol-keleti intervencióhoz kapcsolódó eseményeken foglalkozott. Az ügyész hangsúlyozta, hogy bár a japánoknak ekkor még nem sikerült elfoglalniuk a szovjet területeket, „a japán katonaság és a japán imperialista politikusok körében egészen a közelmúltig élt ennek az álma, és számos agresszív fellépésüket motiválta…” (1124) . Golunsky felidézte a Port Arthur elleni áruló támadást is, összehasonlítva azt a Pearl Harbor elleni támadással: „Ugyanez a meglepetésszerű támadás anélkül, hogy háborút üzent volna az akkori tárgyalások leple alatt. Ez nem véletlen, de ez a japán agresszív politika módszere, ez a japán katonai doktrína, amelyre a japán tisztek egész generációit képezték ki ”(1125) .

Németország, Olaszország és Japán belpolitikáját leírva Golunszkij megjegyezte ezen országok rezsimjeinek fő jellemzőit: a terrort és a nacionalizmus hirdetését.

A szovjet képviselő a váddal érintett időszakot négy logikai részre (szakaszra) osztotta, rámutatva, hogy az agresszió céljai mindig változatlanok maradtak, de az egyes időszakokra sajátosságok jellemzőek. Így az első szakaszban (1928-tól 1931 őszéig) kiderült Japán azon vágya, hogy megvívja a lábát a Szovjetunió elleni támadáshoz. A második szakaszban (1931 őszétől 1936-ig) a fő feladat Mandzsúria katonai támaszponttá alakítása és a Szovjetunió elleni katonai-politikai szövetség megkötése volt Németországgal, amelyhez később Olaszország is csatlakozott. A harmadik szakaszban (1937-től az európai háború kezdetéig) a három hatalom tovább közeledett egymáshoz, ami egy háromoldalú egyezmény megkötésében nyilvánult meg, amely végül hivatalossá tette más államok elleni agresszív összeesküvésüket. Az utolsó szakaszban (1939 őszétől Japán feladásáig) a Németország győzelmében bízó militaristák kivárták a megfelelő pillanatot a Szovjetunió megtámadására, és annak veresége után igyekeztek elkerülni a feltétlen megadást.

A szovjet jogászok nagyszámú dokumentum alapján feltárták Japán agresszív politikájának szovjetellenes irányultságát, és mélyrehatóan elemezték annak agresszív jellegét. Az ügyészség erős bizonyítékokat mutatott be a vádlottak bűnösségére vonatkozóan, és nyomon követte mindegyikük szerepét a Japán által követett agresszív irányvonal kialakításában és végrehajtásában. A vádlottak közül talán a per főszereplője a japán militaristák vezetője, Tojo volt miniszterelnök volt, akinek fasiszta nézetei nem hagytak kétséget. 1937-ben a Kwantung hadsereg vezérkari főnöke, 1940-ben hadügyminiszter, 1941 decemberétől 1944 júliusáig miniszterelnöki posztot töltött be, fontos szerepet játszott abban, hogy Japán a távol-keleti feszültségek melegágyává változzon, majd háború kirobbantása más államok ellen. Tojo továbbra is megvédte nézeteit a bíróság előtt, anélkül, hogy bármit is megbánt volna.

A vádlottak között volt az egyik legrégebbi államférfi, Hiranuma volt miniszterelnök, aki nagy befolyást élvezett Japán uralkodó köreiben. A fasiszta nézetek karmestere, az egyik legbefolyásosabb fasiszta szervezet („Kokuhonsha”) vezetője, közvetlenül felelős volt a Kína, az USA, a Brit Nemzetközösség elleni háború kirobbantásáért, az MPR és a Szovjetunió elleni agresszív fellépésekért. 1939-ben. A vádlottak Japán uralkodó köreihez tartoztak, és nevük, amint azt az ügyészség bebizonyította, a legszorosabban kapcsolódott a japán agresszió különböző szakaszaihoz. Az ügyészség 160 napig terjesztette elő bizonyítékait.

1947. február 24-én a védelem megkezdte a bizonyítékok bemutatását. Magatartására, valamint a Törvényszék egész munkájára nagy hatással volt a nemzetközi helyzet változása. Voltak hidegháborús időszakok, amikor az Egyesült Államok politikájában eltávolodott a Szovjetunióval való együttműködéstől, ami az USA-szovjet kapcsolatok megromlásához vezetett. A kapitalista országok számára Németország és Japán már nem jelentett veszélyt, míg a Szovjetunió pozícióinak megerősödése, tekintélyének növekedése, demokratikus átalakulások Közép- és Délkelet-Európa országaiban, amelyek közül többen a A szocialista fejlődés útján a nemzeti felszabadító mozgalom növekedése a gyarmatokon nagy aggodalmat és aggodalmat váltott ki az amerikai vezetésben.

Az Egyesült Államok számos államférfiúja és katonai vezetője már Japánt szövetségesének tekintette a Szovjetunió elleni jövőbeni harcban, és igyekezett a szovjet- és kommunistaellenes politika eszközévé alakítani. Ekkor azonban kénytelenek voltak objektív feltételekkel számolni: nem sok idő telt el a háború vége óta, és éles fordulat az eszményekről, amelyekért az egész világ haladó emberei küzdöttek és vártak, a nemzetközi politika felé. a reakció nem volt egyszerű.

Jellemző ebben a tekintetben MacArthur véleménye, akinek nagyszerű lehetőségei voltak a folyamat lefolyásának befolyásolására. „A Potsdami Nyilatkozat – írta emlékirataiban – tartalmazott egy tisztogatási záradékot is, amely előírja, hogy minden japánt, aki a háború előtt aktívan részt vett militarista és ultranacionalista tevékenységekben, el kell távolítani a közszolgálatból, és meg kell fosztani minden politikai befolyásától. Erősen kételkedtem ennek az intézkedésnek a bölcsességében, mivel sok alkalmas adminisztrátor eltávolításához vezetett a szolgálatból, akiket nehéz lenne helyettesíteni egy új Japán épületében. Minimális kegyetlenséggel kezdtem a tisztogatást, de ez volt az egyetlen probléma, amely a japánok támogatását élvezte” (1126).

A tokiói per során a védelem, kihasználva a nemzetközi helyzet súlyosbodását és a kapitalista országok uralkodó köreiben felerősödő reakciós indulatokat, minden eszközzel igyekezett igazolni a vádlottakat. Az amerikai ügyvédek, akiket a japánok asszisztenseinek tekintettek, de valójában vezették őket, nagyon aktívak voltak. Közvetlenül a vádirat benyújtását követően a védelem annak megsemmisítését kérte, és amikor a törvényszék ezt a kérelmet elutasította, a védelem a vádiratban foglaltak megsemmisítését, illetve egyes vádlottaknak a vádiratból való kizárását kérte.

A bíróság előtt álló feladatok hiteltelenítése érdekében a védelem az eljárás során mindvégig megkérdőjelezte a törvényszék joghatóságát. A védõbeszédben I. Kiose japán ügyvéd kijelentette, hogy „sem 1928-ban, sem azt követõen nem léteztek olyan nemzetközi jogi alapelvek, amelyek a szuverenitási jogait gyakorló állam nevében fellépõ személyek személyes felelõsségét írták volna elõ a politikai cselekvésekért”. (1127) . K. Takayanagi japán ügyvéd beszédében megpróbálta megkérdőjelezni a törvényszék hatáskörét a japán háborús bűnösök bíróság elé állítására azon az alapon, hogy a törvényszék a győztes hatalmak képviselőiből áll. A Törvényszék a beszédnek ezt a részét elutasította.

Ezt követően ugyanaz a Takayanagi, aki meg akarta menteni vádlottjait a sok tekintetben Hitlerhez hasonló bűncselekményekért elkövetett büntetéstől, a német és japán katonák által elkövetett bűncselekmények indítékait magyarázva, cinikusan kijelentette: „Ez a fajta cselekmény csak nemzeti vagy faji sajátosságokat tükrözze. A bûncselekmények, nem kevésbé, mint a legnagyobb mûalkotások, kifejezhetik azokat a jellegzetes jegyeket, amelyek a faji szokásokat tükrözik... "(1128) Az ügyvéd szerint a vádlottak megtestesítették a "Yamato faj" és a " északi faj", amely nem tudta őket kompromittálni. Éppen ellenkezőleg, a védelmet ezeknek a fajoknak a különleges, magas tulajdonságaiból adták, amelyek „a jón és a rosszon túl” helyezték őket.

A védekezés nem állt meg a valóság legdurvább torzításainál. A már említett Kiose különösen azt állította, hogy az ügyészség félreértette az „új rend ben” kifejezést Kelet-Ázsia”, amely, mint kiderült, „az egyes országok függetlenségének tiszteletét jelentette, soha nem tartalmazta a világ meghódításának eszméit, és semmi köze az egyén szabadságának korlátozásához” (1129). A védő tagadta Japán külpolitikájának agresszivitását és felelősségét az 1937 júliusi ellenségeskedések kitörésében, szemérmetlenül kijelentve, hogy Kína bűnös az ellenségeskedés kirobbantásában, míg Japán éppen ellenkezőleg, békés politikát folytat (1130).

Az antikommunista érzelmekre való rájátszás kísérleteként sok jogász azzal érvelt, hogy Japán nem agresszív célból háborúzott, hanem a kommunizmus elleni védelem érdekében, és „a japánok teljesen jogosan tartottak a kommunizmus terjedésétől, amelynek behatolása az országba. Ázsia a béke és a rend megsértéséhez vezetett" (1131). A japán militaristák bûntetteit Kínában szintén a "világkommunizmus terjedésétől való ésszerű és indokolt félelem" (1132) magyarázták. Még a Németország, Japán és Olaszország által megkötött paktumot is nem agresszívnek, hanem védekezőnek nevezték, és a kommunizmus európai és ázsiai terjedése ellen irányult. Néhány ügyvéd beszéde őszintén dacos volt. O. Cunningham védő, akinek dokumentumait megbízhatatlanságuk miatt nem fogadták el, azzal vádolta a törvényszéket, hogy "nem hajlandó ragaszkodni ... az Egyesült Államok modern politikai irányvonalához" (1133).

A védők A. Lazarus, B. Blackney és mások tagadták a szovjetellenes irányultságot külpolitika Japán. Szokásos határincidensnek nevezték a japán agressziót a Khasan-tónál és a Khalkhin Gol folyónál, a Szovjetunió elleni támadás részletes terveit, valamint agresszív akciókat Mandzsúriában, Koreában és Csendes-óceán, - védekező. A feketét fehérként ábrázoló védelem Japán agresszív útját "békésnek" és "tisztességesnek" próbálta megjeleníteni, és Tojo, Kido és Shigemitsu ügyvédek erőfeszítései révén a "békeharcosok" rangra emelték.

A védelem tanúit többször is elítélték hazugságért, amit még a törvényszék ítéletében is rögzítettek. "Hosszú, kétértelmű és kitérő válaszokat adtak, ami csak bizalmatlanságot keltett" (1134). A védőbeszédek közül sok „nem érte el célját, mert az érvelés olyan tanúk vallomásán alapult, akiket a törvényszék nem tartott bizalomra méltónak, mivel nem voltak őszinték” (1135).

A japán háborús bűnösök ügyvédei szándékosan elhúzták a tokiói pert lényegtelen kérdések megvitatásával, hosszadalmas dokumentumok felolvasásával és ismételt halasztási kérelmekkel. A vád szinte minden bizonyítéka alaptalan kifogásokat váltott ki. Az alábbi ábrák a védelem rosszhiszeműségéről tanúskodnak. Az általa benyújtott 2316 iratból a törvényszék 714-et, azaz 30 százalékot nem fogadott el, míg az ügyészség által benyújtott 2810 iratból 76-ot, azaz kevesebb mint 3 százalékot utasítottak el (1136-ot). A védelmi szakasz több mint tíz és fél hónapig tartott.

A záróbeszédben az ügyészség összegezte a két éves eljárást, és bírálta a védelem álláspontját. Keenan legfőbb ügyész, cáfolva a vádlottak egyik fő érvét, miszerint agresszív cselekedeteiket önvédelem diktálta, kijelentette: „Egyetértünk abban, hogy a nemzetközi jog szerint az önvédelem joga minden állam számára egyformán fenntartott, mint minden állampolgár számára. ezt a jogot a hazai jog szerint élvezi.jog. Azonban in ez az esetúgy véljük, világosan bebizonyosodott, hogy a japán kínai invázió... a politikai uralom, a gazdasági kizsákmányolás és a tömeges atrocitások mind a legbaljósabb természetű agressziónak minősülnek... Ezek a vádlottak már nem tudják sikeresen igazolni tetteiket a katonai műveletekben 1941. december 8. a Csendes-óceánon a nyugati hatalmak ellen. Ugyanígy a bizonyítékok azt mutatják, hogy Japán uralkodó klikkje agresszív politikát folytatott a Szovjetunióval szemben, agressziós cselekményeket követett el, és éveken át nagyszabású agresszív háborút készített elő a Szovjetunió ellen” (1137).

A védelem válaszbeszédében ismét általános jogi kérdéseket tárgyalt, az agresszív háború büntetlenségét, a felelősség utólagos (1138) megengedhetetlenségét és a törvényszék alkalmatlanságát próbálta bizonyítani. A vádlottak ügyvédei ismét méltatlan módszerekhez folyamodtak, korábban elutasított dokumentumokat olvastak fel, sértő támadásokat végeztek a törvényszéken képviselt államok ellen, és a vádlottak bűnözői nézeteit propagálták.

A törvényszék 1948. november 4-én kezdte meg az ítélet kihirdetését, melynek felolvasása november 12-ig tartott. Az ítélet ismét megerősítette a törvényszék hatáskörét a fő japán bűnözők bíróság elé állítására. Elutasították a védelem egyik érvét, miszerint a japán kormány, miután beleegyezett az átadás cselekményének elfogadásába, állítólag nem értette a háború kirobbantásáért felelős személyek bíróság elé állításának elkerülhetetlenségét, ezért nem lehet bíróság elé állítani őket.

A Törvényszék megállapította, hogy „a japán kormány a feladási okirat aláírása előtt megvizsgálta az ügyet, és a kormány azon tagjai, akik az átadás feltételeinek elfogadását tanácsolták, előre jelezték, hogy a háborúért felelős személyeket bíróság elé állítják. . A császár már 1945. augusztus 10-én, három héttel a megadási okirat aláírása előtt azt mondta a vádlott Kidónak: „Nem tudom elviselni a gondolatot... hogy a háború felelőseit megbüntetik... de hiszem, hogy hogy most eljött az idő, amikor el kell viselni az elviselhetetlent” (1139).

Az ítélet elismerte, hogy a vizsgált időszakban végig a külső ill belpolitika Japán célja agresszív háborúk előkészítése és kirobbantása volt. Évről évre a társadalom minden területén megnőtt a katonaság szerepe, plántálódott a kegyetlenség kultusza. Az ország intenzíven készült a háborúra. Miután katonai-politikai szövetséget kötött a fasiszta országokkal, Japán Kelet- és Délkelet-Ázsia, a Csendes-óceán térségének országai, valamint a Szovjetunió területei - Szibéria és Primorye - elfoglalását tervezte.

Japán kínai akciói, amelyeket hamisan "incidenseknek" neveznek, egy agresszív háború, amely 1931. szeptember 18-án kezdődött, és Japán megadásával ért véget. A háború első szakasza, amelyet egy erőteljes propagandakampány előzött meg „Mandzsuria Japán mentőöve” jelszóval, Mandzsuria és Rehe tartomány inváziójával kezdődött. Az ítélet megjegyezte, hogy ez egy tervezett támadás volt, amelyet a vezérkar és a Kwantung hadsereg tisztjei készítettek elő.

A Mapchukuo-t a Kwantung Hadsereg hozta létre, és gazdasága japán ellenőrzés alatt állt. Mandzsúriát a katonai anyagok gyártására szolgáló műhely szerepével ruházták fel. „Japán – az alperes Hoshino szerint – mindent elvett Mandzsúriától, amit el lehetett venni” (1140).

Az ítélet bizonyítottnak minősítette, hogy Japán agressziós háborút folytat az Egyesült Államok, a Brit Nemzetközösség, Hollandia és Franciaország ellen. Ismét hangsúlyt kapott az önvédelem tézisének tarthatatlansága és az az állítás, hogy Japán kilátástalan helyzetben van a kereskedelem korlátozásával kapcsolatban. A nyugati hatalmak némelyike ​​által a japán kereskedelmet korlátozó intézkedései teljes mértékben indokolt politikát jelentettek, amely arra késztette Japánt, hogy hagyjon fel agresszív útjával, amelyet régóta követett, és amelyet eltökélten követett (1141).

Japán katonai terveiben különleges helyet foglalt el a Szovjetunió elleni agresszió azzal a céllal, hogy elfoglalja területét a Távol-Keleten. Ez volt a japán nemzeti politika egyik fő eleme. Ennek fényében Mandzsúria elfoglalását nem egyszerűen Kína meghódításának állomásának tekintették, hanem a Szovjetunió elleni offenzív katonai műveletek ugródeszka eszközének is. A japán vezérkar tervei 1939-re és 1941-re előirányozta a nagy erők összpontosítását Kelet-Mandzsúriában Vorosilov, Vlagyivosztok, Habarovszk, Blagovescsenszk, Kujbisevka, Petropavlovszk-Kamcsatszkij, Nyikolajevszk-Amur, Komszomolszk-on-Amur, Szovetszkaja Gavan és Szahalin-sziget északi részének elfoglalására. .

Az ítélet felhívta a figyelmet Japán őszintétlenségére, amikor semlegességi egyezményt kötött a Szovjetunióval, amelynek álcázva azt remélte, hogy megkönnyíti a támadás végrehajtását.

A paktum egyben fedezetül is szolgált Németország megsegítésére. Miután Japán csapatok nagy csoportját telepítette Mandzsúriába, jelentős erőket szorított le szovjet hadsereg keleten, míg nyugaton heves harcok folytak. Tájékoztatta Németországot a Szovjetunió katonai potenciáljáról, akadályozta a szovjet hajózást, ok nélkül késleltette a hajókat, és esetenként elsüllyesztette azokat.

Matsui kivételével az összes vádlottat bűnösnek találták békeellenes bűncselekményben, vagyis összeesküvésben, hogy katonai, tengeri, politikai és gazdasági uralom létrehozására törekedjenek "Kelet-Ázsia, a Csendes-óceán és az Indiai-óceán, valamint az összes ország és sziget felett. benne. vagy azokkal határos..." agresszív háborúk kirobbantásával (1142) . Minden vádlottat – a részvételtől függően – bűnösnek találtak egy adott állam elleni háború kirobbantásában.

Az ítélet számos esetet említ a japán hadsereg által elkövetett emberiesség elleni bűncselekményekről, az elemi törvények és háborús szokások megsértéséről. Mészárlások, „halálmenetek”, ahol a hadifoglyokat, köztük a betegeket is, nagy távolságokat kénytelenek megtenni olyan körülmények között, amelyeket még jól képzett csapatok sem tudtak elviselni, kényszermunka a trópusi hőségben napvédelem nélkül, a menedék teljes hiánya és az orvostudomány, amely betegségek ezreinek halálához vezet, verések és kínzások mindenféle információszerzés vagy vallomás megszerzése miatt, sőt kannibalizmus is – mindez csak egy része az atrocitásoknak, amelyek bizonyítékát a törvényszék elé terjesztették (1143).

Ezeket a legkegyetlenebb és legembertelenebb természetű cselekedeteket a japán hadseregben gyakorolták, és világosan tanúskodtak erről az erkölcsi jellegről. A japánok különösen kegyetlenek voltak a kínai foglyokkal. A törvényszékhez hosszú ideje jutnak bizonyítékok minden fronton azonos módon elkövetett atrocitásokról. Nem volt kétséges, hogy szervezett természetűek voltak, és felülről jövő parancsok szerint hajtották végre. A japán katonák elfogott naplói is megerősítették az ilyen parancsok létezését.

A vádlottak csaknem felét: Doihara, Itagaki, Kimura, Koiso, Matsui, Muto, Shigemitsu, Tojo, Hata, Hirota vádat emeltek hadifoglyokkal és polgári internáltokkal szembeni embertelen bánásmód miatt.

Az ítélet azonban nem volt mentes néhány ellentmondástól és pontatlanságtól. Az ítélet Németország és Japán között szoros katonai-politikai kapcsolatok létezését tanúsító tényekre hivatkozva nem bizonyítottnak ítélte Japán és Németország közös békeellenes összeesküvésének fennállását. A katonaságot a háború fő bűnösének elismerve az ítélet egyértelműen alábecsülte a kormánytisztviselők jelentőségét, és egyáltalán nem mutatta meg a monopóliumok baljós szerepét. Más szóval, nem elemezték mélyre azokat az okokat, amelyek a háborúhoz vezettek. De ez nem von le a hatalmasból történelmi jelentősége mondat.

A vádlottak bűnössége annyira nyilvánvaló és súlyos volt, hogy minden igazolásukra tett kísérlet sikertelen volt. Az Egyesült Államokban a reakciós körök a népek jogos haragjától tartva nem mertek nyíltan előállni a fő japán háborús bűnösök rehabilitációjával. Az ítéletet 25 vádlott hozta meg. Matsuoka és Nagano az ő kijelentése előtt meghaltak. Okawát őrültnek nyilvánították.

A Törvényszék ítéletet hozott halál büntetés Doiharu, Itagaki, Kimura, Matsui, Tojo, Muto és Hirota felakasztása révén a többi vádlottat különféle börtönbüntetésre ítélték. A per eredményét összefoglalva az Izvesztyija újság 1948. november 28-án a következőket írta: „A törvényszék érdeme, hogy az ügyvédek és a főbb japán bűnözők más védőinek számos próbálkozása ellenére, még néhány tagja trükkjei ellenére is. törvényszék, méltányos és szigorú ítéletet hozott... A per során a fő japán háborús bűnösöknek sok védője volt, akik kiemelkedő pozíciókat töltöttek be az Egyesült Államokban. Lehetséges, hogy ezek a védők megteszik az utolsó kísérletet az elítéltek sorsának enyhítésére.”

És így történt. 1948. november 22-én MacArthur megerősítette az ítéletet. Ennek végrehajtása helyett azonban elfogadta az elítélt Hirota és Doihara fellebbezését, hogy küldjék el őket az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, és az összes elítélt vonatkozásában elhalasztotta az ítélet végrehajtását. Ezt követően a Kido, az Oka, a Sato, a Shimada és a Togo is fellebbezést nyújtott be. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elfogadta őket mérlegelésre.

A hatalmával visszaélő MacArthur viselkedése és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának jogellenes beavatkozása az egész haladó közvélemény felháborodását váltotta ki. A világ közvéleményének nyomására az Egyesült Államok kormánya ellenezte a Legfelsőbb Bíróság azon döntését, hogy megvizsgálja a nagy japán háborús bűnösök fellebbezését. 1948. december 23-án végrehajtották az ítéletet.

A tokiói folyamat legfontosabb eredménye annak felismerése volt, hogy az agresszió a legsúlyosabb nemzetközi bûn, és a kiszabadulásért felelõseket szigorú büntetés vár. Nehéz túlbecsülni ennek a tézisnek a különleges jelentőségét, hiszen a megváltozott külpolitikai helyzet és a hidegháború felerősödése ellenére rögzítették, annak ellenére, hogy a Nürnbergi Törvényszék következtetései viharos tiltakozást váltottak ki az egész reakciós táborból, ill. mire Tokióban kihirdették az ítéletet, már számos irodalom született, amelyek megpróbálták lejáratni a nürnbergi pert és aláásni a közbizalmat. A tokiói ítélet közzététele után megnőtt az áramlás. Az imperializmus apologétái éppen azokkal a bírósági döntésekkel szemben emelik a legádázabb és legélesebb kifogásokat, amelyek az agresszív háború előkészítését és megvívását bűnnek ismerik el.

A tokiói folyamat deklarálta és ültette át a gyakorlatba azokat a jogelveket, amelyek a modern nemzetközi jogba beépültek, majd az ENSZ is jóváhagyta a nemzetközi büntetőjog megalapozását, amely a béke elleni, a háborús és az emberiesség elleni bűncselekményekért felelős.

Japán delegáció a Missouri csatahajó fedélzetén

TOKIÓI BÍRÓSÁG

A nürnbergi per folytatása Európában a távol-keleti MMT (International Military Tribunal) volt, amelyet a Távol-Kelet Szövetséges Erőinek főparancsnoka, MacArthur tábornok 1946. január 19-i parancsára hoztak létre. kinevezte az MMT távol-keleti főügyészét is.

Douglas MacArthur

A japán háborús bűnösök perének követelése a Potsdami Nyilatkozatban (1945. július 26.), az 1945. szeptember 2-i japán átadási törvényben (amelyet a Missouri csatahajó fedélzetén írtak alá) pedig kötelezettséget vállalt a "becsületes teljesítésre". a Potsdami Nyilatkozat feltételeit”, beleértve a háborús bűnösök megbüntetését. Számára elfogadták az ügyrendet, amely szabályozta: a vádlottak értesítését, további iratok benyújtását, az eljárás lefolytatásának rendjét, tanúkihallgatást, beadványok elbírálását, jegyzőkönyvvezetést stb.

A törvényszék 11 államot foglalt magában: a Szovjetunió, az USA, Kína, Nagy-Britannia, Ausztrália, Kanada, Franciaország, Hollandia, Új-Zéland, India és a Fülöp-szigetek. Minden Japánnal hadilábon álló szövetséges állam megkapta a jogot arra, hogy képviselőjét további vádlónak nevezze ki, de csak a fent felsorolt ​​11 állam élt ezzel a joggal.

A Tokiói Bírósággal párhuzamosan más perek is zajlottak, ezek közül a legjelentősebb a manilai és a habarovszki per. A távol-keleti IMT-folyamat során 818 nyílt bírósági ülés és 131 bírói szobaülés volt; a törvényszék 4356 okirati bizonyítékot és 1194 tanúvallomást fogadott el (ebből 419-et közvetlenül a törvényszék hallgatott meg).

A tokiói per hosszabb lett, mint a nürnbergi, és 1946. május 3-tól 1948. november 12-ig tartott – 2 év 5 hónap és 9 nap.

A 28 fő japán háborús bűnös ügyében a vádiratot az Egyesült Államok, a Kínai Köztársaság, Nagy-Britannia, a Szovjetunió, Ausztrália, Kanada, Franciaország, Hollandia, Új-Zéland, India és a Fülöp-szigetek nevében állították össze. 53 tételt tartalmazott három fejezetbe csoportosítva.

Az első fejezet a Távol-Keleti Nemzetközi Katonai Törvényszék alapokmányának 5. cikkével összhangban a béke elleni bűncselekmények vádját tartalmazta. E fejezet "a" pontja a következő bűncselekményekről rendelkezett: meghirdetett vagy be nem jelentett támadóháború tervezése, előkészítése, kezdeményezése vagy folytatása, illetve a nemzetközi jogot, szerződéseket, megállapodásokat vagy kötelezettségeket sértő háború, illetve közös tervben vagy összeesküvésben való részvétel. a fenti műveletek bármelyikének elvégzésére. A "b" bekezdés pedig felelősséget írt elő a háború szabályai és szokásai elleni bűncselekményekért.

A második fejezet meghatározta a felelősséget a gyilkosságokért, összeesküvésekért és gyilkossági kísérletekért, amelyek olyan cselekmények, amelyekért a felsorolt ​​személyeket – egyenként is – személyes felelősség terheli. Ezek a cselekmények egyszerre a béke, a háború törvényei és az emberiség elleni bűncselekmények, valamint az említett Charta 5. cikkének összes bekezdésének, a nemzetközi jognak és az összes vagy egy vagy több olyan ország belső törvényeinek megsértése, ahol ezeket a bűncselekményeket elkövetik. követték el (Japánt is beleértve).

A harmadik fejezet háborús szokások elleni és emberiesség elleni bűncselekmények vádjait tartalmazta, amelyek olyan cselekmények, amelyekért a megnevezett személyek és mindegyikük egyénileg személyes felelősséget visel az IMT Távol-Keletre vonatkozó Charta 5. cikke, valamint a nemzetközi jog vagy egy tőlük.

Például a 45. bekezdés így szól: „Araki, Hashimato, Hata, Hiranuma, Hirota, Itagaki, Kal, Kido, Matsui, Muto, Suzuki és Umezu vádlottak 1939. december 12-én és az azt követő napokon illegális megrendelésekkel, összefogással, valamint engedélyt a japán fegyveres erők számára, hogy megtámadják Nanjing városát, megsértve az e dokumentum 2. bekezdésében felsorolt ​​szerződési cikkeket, és megszervezve a város lakóinak lemészárlását és megsértve a nemzetközi jogot, törvénytelenül civilek és lefegyverzett katonák ezreit gyilkolták meg. a Kínai Köztársaság, amelynek neve és száma jelenleg nem ismert.

Az 5. cikk "b" és "f" pontja a háború és az emberiség elleni olyan bűncselekményekért, mint a gyilkosság, a kiirtás, a rabszolgasorba ejtés, valamint a politikai és faji okokból elkövetett egyéb embertelen cselekményekért való felelősséget írta elő, és amelyeket a háborúban követtek el. bármely bűncselekmény elkövetésének időpontja vagy azzal összefüggésben, függetlenül attól, hogy az adott cselekmény sértette-e annak az országnak a belső jogszabályait, amelyben elkövették.

A vádirat minden pontjában részletezték magukat a számos bűncselekményt és az egyes vádlottak azokban való konkrét részvételi formáit. Valamennyi vádlott a kormány legmagasabb pozícióját és a fegyveres erők parancsnokságát töltötte be. Megállapították, hogy minden bűncselekményt előre megterveztek a japán hadsereg téves elképzelésének megvalósítása érdekében: Japán, a náci Németország és a fasiszta Olaszország uralmának biztosítása a világon. Az agresszió megvalósítását hallatlan kegyetlenségek, a szabadság és az emberi személy tisztelete elvének teljes megsértése, a gazdaság tönkretétele, a kulturális értékek lerombolása kísérte.

A vádlottaknak lehetőséget biztosítottak a bírósági védekezésre, a bizonyítékok bemutatására, a kihallgatásokon való részvételre, mindegyiküknek 3-4 ügyvédje volt. Valamennyi vádlott bűnössége teljes mértékben beigazolódott. A több mint 6 hónapig tartó ülés után a törvényszék 1948. november 4-én hozzálátott az ítélet kihirdetéséhez (1214 oldal).

Az ítélet kimondta, hogy a törvényszék által vizsgált teljes időszakban (1928-45) Japán kül- és belpolitikája agresszív háborúk előkészítésére és kirobbantására irányult. A vádlottak a fasiszta Németország és Olaszország vezetőivel együtt a világuralom kivívására és más népek rabszolgasorba juttatására törekedtek. Részletesen megvizsgálták a Szovjetunió elleni agresszív fellépések kérdését, amely a japán politika egyik fő elemét képezte. A japán kormány éveken át hódító háborút vívott Kína ellen, kifosztotta és kiirtotta a kínai lakosságot; 1941 decemberében a japán hadsereg megtámadta a Pearl Harbor-i amerikai haditengerészeti támaszpontot, valamint Hongkongot és Szingapúrt anélkül, hogy bejelentették volna. háború.

Az amerikai haditengerészet támadása Pearl Harbornál

A per anyagai feltárták a japán "új rend" valódi céljait Kelet-Ázsiában, feltárták a japán imperialisták terjeszkedési terveit, akik hamis jelszavak alatt próbáltak létrehozni egy pánázsiai Yamato Birodalmat. Áttekintett és elemzett nagy szám anyagok és tanúvallomások, 4356 okirati bizonyíték Japán katonai és politikai vezetői által elkövetett bűncselekményekről.

1948. november 12-én a tokiói Nemzetközi Katonai Törvényszék ítéletet hirdetett a fő japán háborús bűnösök felett. Ezekben a perekben összesen 4226 japán háborús bűnöst ítéltek el, közülük 941-et kivégeztek.

törvényszéki bírák

Koki Hirochi, Seishiro Itagaki, Heichiro Kitura, Ivane Matsui, Yakiro Muto, Hideki Tojo, Kenuzi Doihara akasztás általi halálra ítélték.
Egykori japán miniszterelnök, Hideki Tojo tábornok (1884-1948) egy sikertelen öngyilkossági kísérlet után. A Japán Birodalom 1945. szeptember 2-i feladása után a szövetséges hadseregek parancsnoka elrendelte a japán háborús bűnösök letartóztatását. Az egyikük Tojo tábornok volt. Letartóztatása során sikertelenül próbálta lelőni magát: a seb nem volt halálos. Miután Tojo meggyógyult, a Sugamo börtönbe került, ahol 1948-ban felakasztották.

A huszonkilenc vádlott közül heten a tokiói per vádlottak padján vannak.
A képen az első sorban balról jobbra: a japán hadsereg minisztere, Shunroku Hata marsall (1879-1962), Jiro Minami Korea főkormányzója (1874-1955), japán miniszterelnök, Hideki Tojo tábornok (1884-1948) ) és Yoshijiro Umezu tábornok (1882-1949). A második sorban balról jobbra: Kingoro Hashimoto ezredes (1890-1957), Osami Nagano admirális (1880-1947) és Hiroshi Oshima tábornok (1886-1975).

Életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték: Naoki Hoshino, Sadao Araki, Koichi Kido, Kunlaki Koigo, Jiro Minami, Takaumo Oki, Hiroshi Osita, Keirio Sato, Shigetiro Shimada, Teiichi Suzuki, Toshio Shiratoru, Yoshijiro Hamezu, Shunropuya, Okonori Kiichiro Hiranuma, Kingoro Hashimoto. Shigenori Togo vádlottat 20 év, Mamoru Shigemitsu vádlottat 7 év börtönbüntetésre ítélték. A vádlottak közül ketten – Osami Nigano és Yosuki Matsuoka – meghaltak a per során, a vádlottat, Shumei Okawát (a japán imperializmus ideológusát) pedig őrültnek nyilvánították, így az ügyét ejtették, mielőtt felépült volna.

Az elítéltek között volt: 4 volt miniszterelnök (Tojo, Hiranuma, Hirota, Koiso), 11 volt miniszter (Araki, Hata, Hoshino, Itagaki, Kaya, Kido, Shimada, Suzuki, Togo, Shigemitsu, Minami), 2 nagykövet (Oshima) , Shiratori), a legmagasabb tábornokok (Doihara, Kimura, Muto, Oka, Sato, Umezu, Matsui, Hashimoto) 8 képviselője.

A halálra ítéltek ítéletét 1948. december 23-án éjszaka hajtották végre Tokióban (Japán) a Sugamo börtönben.

Sugamo börtön Tokióban

A tokiói, valamint a nürnbergi perek nélkülözhetetlenek voltak a modern nemzetközi jog elveinek és normáinak kialakításához, amelyek az agressziót tekintik a legsúlyosabb bűncselekménynek. A fasiszták és militaristák világtörténelemben példátlan atrocitásaira reagálva ezek a perek a nemzetközi jog fejlődésének fontos mérföldkövévé váltak. Végül is először vonták büntetőjogi felelősségre az agresszív háborúk tervezéséért, előkészítéséért és kirobbantásáért felelős tisztviselőket. Felismerték, hogy az állam-, osztály- vagy hadseregfői tisztség, valamint a kormány- vagy büntetőparancsok végrehajtása nem mentesít a büntetőjogi felelősség alól.

Annak ellenére, hogy számos ország vezetői, köztük Harry Truman amerikai elnök nyomást gyakoroltak az amerikai megszálló erők fejére, Douglas MacArthur tábornokra Japánban, hogy Hirohito császárt háborús bűnösként állítsák bíróság elé, a tábornok ragaszkodott ahhoz, hogy Hirohito továbbra is császár és a japán nemzet egységének jelképe. Hirohito megúszta a tárgyalást, és a trónon maradt, de kénytelen volt kifejezetten lemondani a japán császárok, Amaterasu napistennő leszármazottai isteni természetére vonatkozó hagyományos állításokról ("Ningen-sengen" nyilatkozat). Az uralkodó címét „A Birodalom ura”-ról „Alkotmányos uralkodó”-ra változtatták

A nürnbergi és a tokiói per alapelvei a mai napig alapul szolgálnak a büntetőparancs végrehajtásának megtagadásához, és figyelmeztetnek az emberiség elleni bűncselekményeket elkövető államok vezetőinek közelgő felelősségére. Ezek a folyamatok a szó teljes értelmében nemzetközivé váltak, mert kifejezték minden olyan ország akaratát, amely aláírta vagy csatlakozott a londoni megállapodáshoz. Az egész világ számára bebizonyosodott, hogy a háború utáni időszakban is alapvető alapja van a különböző társadalmi berendezkedésű államok gyümölcsöző együttműködésének - ez a nép akarata a békére és a nemzetközi jogrend megerősítésére. Azonban 1945. augusztus 9-én (a szovjet csapatok távol-keleti offenzívájának napján), amikor az összes újság a Londoni Egyezmény aláírásának és a Nemzetközi Katonai Törvényszék létrehozásának bejelentésével együtt beszámolt arról is, hogy amerikai repülőgépek zuhantak le atombomba Nagaszakiba (Hirosimába – augusztus 6.).

Hirosima az atombombázás után

A háborús bűnök büntetéséről szóló egyezmény aláírásával az amerikai parancsnokság egyúttal nem kevésbé szörnyű bűnöket követett el Japán polgári lakossága ellen.

Nem titok, hogy ezek a bombák nemcsak Japánt, hanem a Szovjetuniót is célozták, hogy megfélemlítsék közelmúltbeli szövetségesüket az antifasiszta koalícióban, engedményekre kényszerítsék, és végül akaratának rendeljék alá. Valójában az egész világot elnyelte a "kettős mérce" korszaka, és egy új korszak kezdődött - a "hidegháború" korszaka.

Az anyag az Orosz Föderáció Állami Levéltárának archívumából származó fényképeket használ.

Alekszandr Petrogradov

1946. január 19-én Douglas MacArthur amerikai tábornok parancsára Tokióban nemzetközi távol-keleti katonai törvényszéket hoztak létre. , aki elfogadta Japán feladását a Missouri csatahajó fedélzetén, korábban javasolta az állam külön részekre osztását a győztes országok között - de a terv soha nem valósult meg.

Douglas MacArthur tábornok

Wikimedia Commons

A törvényszéken 11 hatalom képviselői vettek részt: a Szovjetunió, az USA, Kína, Nagy-Britannia, Ausztrália, Kanada, Franciaország, Hollandia, Új-Zéland, India és a Fülöp-szigetek.

Az országok azt remélték, hogy a tokiói folyamat révén új demokratikus rend jön létre Japánban, felszámolják a birodalmi militarizmust, és eltűnik a nacionalista érzelmek.

A Szovjetunió bírója Ivan Zarjanov vezérőrnagy volt. Az orosz archívumban őrzött dokumentumok azt mutatják, hogy Zarjanov közvetlen utasításokat kapott a Politikai Hivataltól és személyesen Sztálintól.

"Hidegháború" és "tűszúrt politika"

A tokiói folyamat március 3-án kezdődött egy korábban a Japán Birodalmi Hadsereghez tartozó épületben. Április elején pedig egy szovjet delegáció érkezett Tokióba, amelynek tagjai később gyakran panaszkodtak a hideg fogadtatás miatt. „Bizonyos tanácstalanság fogott el bennünket, mert egy egyszerű, sőt laza katona jött velünk, a nagy szovjet állam magas rangú képviselőivel, akik két hadihajó részeként érkeztek” – emlékezett vissza a kapitány. Csalódásunk még fokozódott, amikor az ígért egy óra helyett öt órát kellett várnunk. Egy fregatt fedélzetén állva nézni a tengert és a levegőt, ahol, ahogy nekünk úgy tűnt, az amerikaiak dacosan vitorláztak hajókon és repültek repülőgépekkel, mintha hangsúlyoznák domináns helyzetüket Japánban.

Késedelmünk tényét a küldöttségünk iránti demonstratív tiszteletlenségnek, a legfelsőbb amerikai hatóságok tudtával a szovjet képviselőkkel szemben folytatott „tűszúrás-politika” megnyilvánulásaként tekintettük. A kezdődő „hidegháború” új légköre volt.

Végül öt órakor japán polgári pilóták amerikai tengerészek kíséretében érkeztek meg hajóinkra, és néhány perces beszélgetés után a kapitányokkal a tokiói kikötőbe vezették hajóinkat.

29 japán volt a vádlottak padján. Köztük van a volt kulturális miniszter és a császári hadsereg tábornoka, Sadao Araki, akit a világ vezető szakértőjének tartottak. szovjet Únióés fanatikusan ellenzi a kommunizmust; Shumei Okawa filozófus és újságíró, aki a háború éveiben a militarizmus eszméinek aktív propagandistája volt. Egyébként amiatt, hogy Okawán testi betegség jelei mutatkoznak majd a tárgyalás alatt, őrültnek ismerik el, és kizárják a vádlottak sorából.

1950-ben Shumei kiadta a Korán első japán fordítását.

A vádlottak padján ott volt Mamoru Shigemitsu, Japán első képviselője is 1938-ban, aki 1938-ban az egyik kezdeményezője volt a kaszán csatáknak – a Japán Birodalmi Hadsereg és a Vörös Hadsereg közötti összecsapások sorozatának Japán tulajdonviszonya miatt. a Khasan-tó és a Tumannaya folyó közelében található terület. A harcok eredményeként szovjet csapatok teljesítették a Szovjetunió államhatárának védelmére és az ellenséges egységek legyőzésére rájuk bízott feladatot. Mamoru Shigemitsuról pedig a következő szöveg készült:

"Ne engedd át őket a határon,
Ne taposd a füvünket,
Ne légy ravasz, szigemitizmus,
Sekélyen úszol!

"Szeretnék barátságot kötni az amerikaiakkal"

A tárgyalás során 818 nyílt tárgyalást és 131 tárgyalótermi ülést tartottak; a végső vádirat 55 vádpontból állt. A nürnbergi perekhez hasonlóan minden vádpontot három kategóriába soroltak: A, B és C. Az A gróf, amelyet csak Japán legmagasabb vezetése ellen alkalmaztak, magában foglalta az emberiség elleni bűncselekményeket, a támadóháború tervezését és megvívását. A B kategóriába a mészárlások, a C kategóriába a háborús szokások elleni bűncselekmények és az emberiség elleni bűncselekmények vádjai kerültek.

A per során meghalt Yosuke Matsuoka külügyminiszter, aki szorgalmazta, hogy Japán azonnal megkezdje a háborút a Szovjetunió ellen, valamint Oszami Nagano admirális.

A Naganót kihallgató tisztek "együttműködőnek", "élőnek", "élesnek" írták, és "szívesen barátkozik az amerikaiakkal".

"Japán egy isteni ország"

„A tokiói Nemzetközi Katonai Törvényszék ítélete szerint hét embert – Tojo, Itagaki, Hirota, Matsui, Doihara, Kimura, Muto – akasztás általi halálra ítéltek; tizenhat - életfogytiglani börtönbüntetésre és kettő (Togo és Shigemitsu) - különféle szabadságvesztésre - írta Anatolij Nikolaev. „A hét akasztás általi halálra ítélt ember ítéletét 1948. december 22-ről 23-ra virradó éjszaka 0 óra és fél óra között hajtották végre a tokiói Sugamo börtön udvarán.”

„Első számú háborús bűnös” – nevezték a bírák Hideki Tojót, azt a politikust és katonai vezetőt, akit gyakran vádolnak azért, hogy az ország a náci blokk oldalán belépett a második világháborúba.

Yuko, egy felakasztott bűnöző unokája ezt követően igazolni fogja a nagyapját, és azt mondja, hogy Japán nem volt agresszor, és Hideki csak a hibás, amiért megengedte a vereséget a háborúban.

„A szövetségesek provokálták a Nagy kelet-ázsiai háborút, és én választás nélkül harcoltam ellene, a nemzet fennmaradásáért és a nemzeti önvédelemért” – írta végrendeletében Tojo. „Bár sajnos hazánkat legyőzték ezek az országok, nem tagadható, hogy ebben az országban élünk. Japán isteni ország. Kívánom, hogy bízzon a Birodalom sorsában, és várja meg azt az időt, amikor ezt a nehézséget közös, odaadó erőfeszítésekkel leküzdjük. Bárcsak újra felkelne a nap…”

- a japánok foglya

Az 1214 oldalas ítéletet 1948. november 4. és 12. között olvasták fel. A bejelentés után azonban kiderült, hogy a törvényszék döntésével nem ért egyet a törvény minden képviselője. Így aktívan hangzott el az a vélemény, hogy Hirohito császárt háborús bűnösként kell bíróság elé állítani. Douglas MacArthur tábornok azonban ragaszkodott ahhoz, hogy Hirohito legyen a császár és a japán nemzet egységének szimbóluma.

„Egyetlen uralkodónak sincs joga először kirobbantani a bűnözői háborút, majd jogi felmentést követelni azzal az indokkal, hogy különben veszélybe kerülne az élete” – háborodott fel a törvényszék elnöke, William Webb osztrák bíró.

A holland bíró, Bert Rawling azonban a japán bűnözők büntetésének enyhítését szorgalmazta. Rowling szerint nemcsak a győztes országok képviselőinek, hanem a semleges pártoknak, valamint maguknak a japánoknak is vezetniük kellett volna a folyamatot. Bertet Radhabinod Pal, brit indiai bíró is visszhangozta. Pal azt szorgalmazta, hogy minden vádlottat fel kell menteni. Pal szerint a törvényszék nem törvényes, mert a győztes igazságérzetén alapul. Ráadásul a bíró szerint sok vallomást elferdítettek az "ellenséges" tanúk.

1966-ban egyébként a japán császár a Szent Kincs Renddel tüntette ki Palát. Egy bíró halála után Japánban emlékműveket állítottak a tiszteletére a tokiói Yasukuni szentélyben és a kiotói Ryozen Gokoku Jinja szentélyben.

Delfin Haranilla ezredes, egy Fülöp-szigeteki bíró vitatkozott Berttel és Pal. „A bíróság ítélete túl lágy, nem jelzésértékű, nincs arányban a bűncselekmények súlyával” – vélekedett Dolphin. A filippínó első kézből tudott a bűncselekmények súlyosságáról – a háború alatt ő maga is japán foglya volt.

Fontos, hogy a tokiói pereket (mint például Nürnberget) több okból is többször kritizálták. Elhangzott például az a vélemény, hogy helytelen a károsult nevében jogi eljárást lefolytatni. Ráadásul a vádlók a vádlottakhoz hasonlóan perbe is kerülhetnének: például azért atombombázások Hirosimában és Nagaszakiban könnyű alkalmazni a „Bűnözés az emberiség ellen” kitételt Amerikára.

A börtönből az ENSZ-be

A vádlottak egy részének további sorsa érdekes: a hét év börtönre ítélt Mamoru Shigemitsu például négy év hét hónap után szabadult. Kiszabadulása után Mamoru alelnök, valamint külügyminiszter lett, aki a japán felet vezette a Szovjetunióval való diplomáciai kapcsolatok helyreállításáról folytatott tárgyalásokon.

Igaz, a tárgyalások sikertelennek bizonyultak - különösen annak a ténynek köszönhetően, hogy az országok eltérően nézték a Kuril-szigetek sorsát.

Ezenkívül Shigemitsu részt vett a japán-amerikai biztonsági szerződés felülvizsgálatáról szóló tárgyalásokon, és Japán első ENSZ-képviselője lett.

Idő előtt szabadult Koichi Kido, Japán egyik legbefolyásosabb politikusa a második világháború idején is, aki korábban oktatási, népjóléti és belügyminiszteri posztot töltött be. Miután kiengedték a börtönből, Kido Oiso üdülővárosába költözött. Néhány évvel később az egykori rab kiadta naplóit, amelyek hatalmas számban fogytak el. Jelentősége szempontjából Kido feljegyzéseit Albert Speer, Hitler személyi építészének emlékirataihoz hasonlítják, aki egy börtöncellában írta emlékiratait WC-papírra és dohánypapírra.

1948. november 12-én 28 ember, alig egy éve a Japán Birodalom egykori vezető tisztségviselői vártak a szárnyakban a Sugamo börtönben. Országuk, amely szövetséget kötött a náci Németországgal, hogy kielégítse területi ambícióit az ázsiai-csendes-óceáni térségben, elvesztette a háborút. A Potsdami Nyilatkozat értelmében a japánoknak most a győzteseknek kellett felelniük háborús bűneikért.

Folyamat

Csaknem fél évvel a második világháború befejezése után a szövetségesek megkezdték a Japán megadásának feltételei szerint előirányzott tárgyalás előkészítését. Az amerikai megszálló erők többi tevékenységéhez hasonlóan ennek is az volt a célja, hogy új demokratikus rendet teremtsen az országban, felszámolja a birodalmi militarizmust és a nacionalista érzelmeket. Ez volt a folyamat lényege: nem annyira igazságügyi, mint inkább politikai volt, célja, hogy egyszer s mindenkorra megszilárdítsa azt a felfogást, hogy a világháborúk elfogadhatatlanok, még akkor is, ha ehhez jogsértések kellenek.

A Tokiói Törvényszék vádja (két sor hátul) az amerikai katonai rendőrség védelme alatt

A Távol-Kelet Nemzetközi Katonai Törvényszéke (IMTFV) 1946. április 29-én kezdte meg munkáját Tokióban (a meghallgatások május 3-án kezdődtek) abban az épületben, amely korábban a Japán Birodalmi Hadsereg vezérkarához tartozott. A vádlottak, akiket valójában háborús bűnösöknek számítottak már az ítélet előtt, 10 cikk alapján emeltek vádat, három kategóriába sorolva a nürnbergi perek mentén. Az „A” kategória a béke elleni bűncselekményekkel, a „B” kategória a tömeggyilkosságokkal, a „C” kategória pedig az emberiesség elleni bűncselekményekkel foglalkozott.

A bíróság két és fél év alatt 419 tanú vallomását hallgatta meg, és 4336 tárgyi bizonyítékot vett figyelembe, köztük további 779 személy írásbeli vallomását. A pert William Webb ausztrál bíró vezette, és Joseph Kinnan amerikai ügyészt nevezték ki főügyésznek.

A Tokiói Törvényszék tárgyalóterme

Az elfogadott szabályok szerint a tárgyalás során bármilyen tanúvallomást és dokumentumot a törvényszék döntése alapján fogadott el. Tekintettel arra, hogy nem szerepelt benne a legyőzött Japán és sok ázsiai ország (a régiót a Kínai Köztársaság és a Fülöp-szigetek képviselte a tárgyalóteremben), a "megbízható" bizonyítékok kiválasztása meglehetősen egyoldalú volt. Az ügyhöz bármilyen irat, naplóbejegyzés, levél, újságcikk, nyilatkozat csatolható a vizsgált témával kapcsolatban. A Charta 13. cikke különösen így szólt: "A Törvényszéket nem korlátozzák a tanúvallomás technikai követelményei, és elfogad minden olyan bizonyítékot, amely véleménye szerint bizonyító erejű.". Ilyen körülmények között a vádlottak sorsa már a tárgyalás megkezdése előtt megpecsételődött.

Közrejátszott az angolszász jogból átvett „összeesküvés” fogalma is, amely szerint minden vádlott teljes bűnösségét viselte tettéért, függetlenül a bűncselekményekben való személyes részvételtől. Az ügyészség benyújtott egy 1927-es „Tanaka Memorandum” néven ismert dokumentumot, amely a japán világhódítási terveket tartalmazza. Sok modern történész speciálisan készített hamisításnak tartja, de ez a dokumentum lett a folyamat sarokköve, így a döntőbe jutott 25 vádlott közül 23-at összeesküvéssel vádolhatnak meg.

Kezdetben 29 személy szerepelt a tokiói per vádlottjainak listáján, de Fumimaro Konoe volt miniszterelnök megúszta társai sorsát azzal, hogy letartóztatása előestéjén kálium-cianidot vett be. A haditengerészet vezérkari főnöke, Oszami Nagano admirális és Yosuke Matsuoka volt külügyminiszter nem élte meg a folyamat végét, természetes okok miatt haltak meg.

Shumei Okawa a tokiói tárgyaláson. A rendőr megakadályozza, hogy újabb bohóckodásokat csináljon, Tojoval az előtérben

Ironikus módon Shumei Okawa, az 1920-as és 30-as évek aktív politikusa, igazi összeesküvő és a japán nacionalizmus egyik ideológusa megúszta az összeesküvés vádját. A tárgyalás első napján hisztérikus előadást rendezett az ülésteremben: pizsamában, cipő nélkül ülve, „Ez egy vígjáték első felvonása!” felkiáltással, megütötte a volt miniszterelnök, Hideki Tojo borotvált fejét, aki elöl ült, tenyerével, és felkiáltott: „Belül! Kommen Sie!" ("Gyere, indián!") németül. Ezek után a bohóckodások után a hadsereg pszichiátere és utána a bíró őrültnek tartotta. Okawát egy pszichiátriai kórházba helyezték, ahol biztonságban ült ki a tárgyaláson, megírta emlékiratait és lefordította a Koránt. japán, és ugyanabban 1948-ban szabadult, amikor sok más vádlott börtönbe vagy akasztófára került.

1. betyár

Hideki Tojo, Kinnan bíró szavaival élve, "első számú háborús bűnös" volt a Tokiói Törvényszéken. Katonai útja a Kwantung Hadsereghez kapcsolódott - a japán támadó erők élcsapatához Mandzsúriában. Tojo, akit elméje élessége miatt "Borotvának" becéztek, makacsul felfelé indult a lépcsőn. katonai karriert, közel 40 év szolgálati idő alatt, hadseregtábornok lett.

Hideki Tojo miniszterelnök kabinetjével hivatalba lépése után, 1941 októberében

Politikailag felemelkedése gyorsabb volt. Az 1930-as években, amikor a japán tisztek és tábornokok aktívan részt vettek közpolitikai, Tojo és társai egyesültek az „Imperial Way” („Kodo”) radikális csoport katonai puccsainak támogatóinak ellenálló „Imperial Group”-ban („Tosei”). A Tosei csoport 1936-ban elnyomta a Kodót, elindítva Tojo kormányzati karrierjét. 1938-ban hadügyminiszter-helyettes, 1940-ben hadügyminiszter lett. A Konoe-kormány lemondását követően 1941-ben Tojo megkapta a miniszterelnöki posztot is, jelentős hatalmat koncentrálva a kezében.

Tojo volt az, aki Naganóval együtt kidolgozta az Egyesült Államok elleni támadási tervet 1941. december 7-én, amely magában foglalta a Pearl Harbor elleni híres támadást is, amely arra kényszerítette Amerikát, hogy belépjen a második világháborúba. A gyilkos tábornok képét széles körben használták az amerikai katonai propagandában, sokan utálták és bosszút akartak állni. Nem meglepő, hogy a letartóztatás során Tojo öngyilkosságot kísérelt meg. Amikor házát az amerikai katonaság, riporterek és fotósok vették körül, a tábornok szíven lőtte magát, de a golyó nem találta el, és a gyomrot találta el. A műtét után Tojót a sugamoi börtönbe szállították, ahol a többi vádlottal együtt várta a tárgyalás kezdetét. Azokban a napokban új fogsort kapott egy amerikai fogorvostól, amelyekbe Morse-kóddal vésték: "Emlékezz Pearl Harborra".

Tojo tábornok egy sikertelen öngyilkossági kísérlet után, 1945. szeptember 11

Tojo keserű iróniával a tokiói pert "a győztesek igazságszolgáltatásának" nevezte. Tízből kilenc cikkel vádolták: béke és háborús szokások elleni bűncselekmények, emberiesség elleni bűncselekmények, háború tervezése és viselése Kínával, az Egyesült Államokkal, Hollandiával, Franciaországgal, a Szovjetunióval, Mongóliával és a Brit Nemzetközösség országaival. . Sok vádlott ellen hasonló vádat emeltek a fentebb tárgyalt „összeesküvés” fogalmának széles körben elterjedt használata miatt. A tárgyalás végéhez közeledve a tábornok kétségbeesett kérelmet nyújtott be a törvényszékhez "ejtsen el minden vádat, és vádat emel ellene azon az alapon, hogy az összes bemutatott bizonyíték nem elegendő a vádak alátámasztásához".

Tojo tábornok a törvényszék ülései közötti szünetben

Tojo kérését elutasították. Egyike volt a hét halálra ítélt vádlottnak. További 15 embert életfogytiglani börtönbüntetésre ítéltek, kettőt 20 év börtönbüntetésre ítéltek. A legenyhébb ítéletet a Szovjetunió egykori japán nagykövete, Mamoru Shigemitsu kapta – „csak” hét év börtön. Az 1950-es években 14 túlélő foglyot bocsátottak feltételesen szabadlábra a San Francisco-i békeszerződés aláírása kapcsán, amely véget vetett Japán háború utáni megszállásának.

Különvélemények

A Tokiói Törvényszék bíráinak hat hónapba telt, mire összefoglalták bizonyítékaikat, és kiadtak egy 1214 oldalas ítéletet, amelyet 1948. november 4. és 12. között olvastak fel. Az ítélet teljes kihirdetésekor kiderült, hogy a törvény 11 képviselője közül öten ilyen vagy olyan mértékben nem értettek egyet vele. Egyesek úgy ítélték meg, hogy az eljárás nem volt teljesen összhangban a jogi normákkal, míg mások éppen ellenkezőleg, felháborodtak az ítéletek elégtelen súlyosságán.

A törvényszék elnöke, William Webb elégedetlen volt Hirohito császár jogi státuszával, aki az amerikai megszálló hatóságokkal kötött megállapodás alapján megúszta a büntetés elől. "Az a felvetés, hogy a császárt köteles volt betartani valaki más előírásait, ellentmond a tanúk vallomásának.", írta Webb. Elzárkózott attól, hogy személyes vádakat emeljen Hirohito ellen, de megjegyezte, hogy alkotmányos uralkodóként a császár felelős a helyzetért: "Egyetlen uralkodónak sincs joga előbb kirobbantani a bűnözői háborút, majd jogi igazolást követelni azzal az indokkal, hogy ellenkező esetben az élete veszélybe kerülne.". Hasonlóan vélekedett Henri Bernard francia bíró is.

Bírák a tokiói perben

Delfin Haranilla filippínó bíró a törvényszék ítéleteit tekintette "túl puha, nem jelzésértékű, nincs arányban a bűncselekmények súlyával". A háború alatt japán katonák foglya volt és átesett a Bataan halálmeneten, így véleménye elfogultnak nevezhető. Az eljárás elején a védelmi oldal ragaszkodott Kharanilla ezredes eltávolításához a bírói testületből, de elutasították.

Bert Rawling bíró, aki Hollandiát képviselte a tárgyaláson, ellenkező véleményen volt. Úgy vélte, hogy a bírák között nemcsak a japán agresszió által érintett országok képviselőinek kellett volna lennie, hanem a semleges feleknek, valamint maguknak a japánoknak is. Ez segít megőrizni az egyensúlyt és pártatlanná tenni a bíróságot. Figyelembe véve az ellentmondásokat, amelyek akkor merültek fel, amikor államuk tetteiért felelős személyeket vádolnak, Rowling felszólította néhány vádlott vádjának ejtését.

A Tokiói Törvényszék intézkedéseivel és ítéleteivel szemben a legélesebb kifogásokat Radhabinod Pal indiai bíró 1235 oldalon fejtette ki. Nemcsak konkrét részleteket és következtetéseket vitattak, hanem magát a törvényszék hatáskörét és az ítélet koncepcióját is. Pal tagadta a törvényszék legitimitását, arra hivatkozva, hogy a folyamat alapja a győztes igazságérzete. Véleménye szerint a nyomozás a háborús propaganda nyomására folyt, sok tényt eltúloztak és elferdítettek "elkeseredett" és "ellenséges" tanúk (főleg Kínából).

Emlékmű Radhabinod Pal indiai bíró tiszteletére a tokiói Yasukuni templomban

A „békeellenes összeesküvés” fogalmának használata lehetővé tette olyan emberek bíróság elé állítását, akik nem vettek részt közvetlenül a háború tervezésében vagy az ellenségeskedések lebonyolításában. Az olyan bűncselekményeket, mint a "támadási háború indítása", a szövetségesek a második világháború befejezése után határozták meg, így a háborús cselekményekre és a háború előtti időkre nem vonatkoztathatók: a törvénynek nincs visszamenőleges hatálya. Pal bíró szerint a vádlottakat teljesen fel kellett volna menteni. Ezt követően a japánok értékelték pozícióját: Radhabinod Pal 1967 januárjában bekövetkezett halála után két emlékművet állítottak tiszteletére a tokiói és a kiotói templomoknál.

Nehéz megmondani, mennyire volt igazságos a Tokiói Törvényszék. Egyrészt nem nevezhető abszolút pártatlannak és jogilag pontosnak. De ha mélyebbre ásunk, ez nem annyira egyének tárgyalása volt, mint inkább a nacionalizmus és az ebből fakadó katonai agresszió megengedhetetlenségének törvénybe iktatására tett kísérlet. A nürnbergi pert követően a tokiói per egyfajta történelembírósággá vált, a második világháború borzalmai után a "szükséges elkerülhetetlenné".

A felhasznált irodalom listája:

1. Japán története. T. II. 1868–1998 - M., az Orosz Tudományos Akadémia Keletkutatási Intézete, 1998
2. Nikolaev A. N. Tokió: a népek udvara - M., 1990
3. Molodjakov V. E., Molodjakova E. V., Markaryan S. B. Japán története. XX. század - M., 2007
4. Molodjakov V. E. Oroszország és Japán: kard a mérlegen. Az orosz-japán kapcsolatok ismeretlen és elfeledett oldalai (1929-1948) - M., 2005
5. Szovastjev V. V. esszék Japán történetéről. Tokugawa Ieyasutól Hashimoto Ryutaróig – Vlagyivosztok, 2008

A japán militaristák tokiói perére közvetlenül a fő náci bűnözők ügyében lezajlott nürnbergi nemzetper után került sor, és 1948. november 12-én ért véget. Valójában ezzel véget vetett a több mint 50 ember életét követelő második világháborúnak. millió ember. Mindkét folyamat a huszadik század tragikus eseményeinek megértéséhez vezető út legfontosabb állomásává vált. Döntéseik képezték a háború utáni világrend alapját.

A császár megmentése

Különféle történelmi körülmények miatt a tokiói per következetlennek és néha ellentmondásosnak bizonyult a katonai és állami bűnözők leleplezésében és megbüntetésében. A megszállt országokban halált és pusztulást hintő, katonai lőszerrel ellátott gengszterek ezrei ennek ellenére elkerülték a megtorlást. Nem minden politikus és tábornok, aki irányította és bátorította a gyilkosokat, nem került a vádlottak padjára.

Elutasították a szovjet ügyész azon javaslatát, hogy bíróság elé állítsák a hadiipar legnagyobb vállalatainak tulajdonosait. A Harry Truman elnök vezette amerikai uralkodó körök nagy hibának nevezték a nürnbergi pert, hogy a vádlottak között ott volt a legnagyobb német konszern vezetője, Gustav Krupp és a Reichsbank igazgatója, Hjalmar Schacht.

Ennek ellenére a nyomozás által megállapított tények annyira megdöbbentőek voltak, hogy a bírák egyszerűen nem hagyhatták figyelmen kívül azokat. 1942 májusára a japán fegyveres erők elfoglalták Hongkongot, Malayát, a Fülöp-szigeteket, Indonéziát, Burmát, elfoglalták Thaiföldet és eljutottak India és Ausztrália közelébe. Működésük során rendkívüli kegyetlenséggel bántak a hadifoglyokkal: levágták a fejüket, szuronyokkal leszúrták, elevenen elégették az embereket.

Az 1945-ös Potsdami Nyilatkozat egyértelműen kifejezte a japán háborús bűnösök megbüntetésére vonatkozó döntést. A Szovjetunió, az USA, Nagy-Britannia, Kína, Franciaország, Ausztrália, Kanada, Új-Zéland és Hollandia közötti további diplomáciai tárgyalások során megállapodás született elérte, hogy a fő japán háborús bűnösök felett a kilenc állam képviselőiből álló Törvényszék ítélkezik. Később India és a Fülöp-szigetek is csatlakozott a megállapodáshoz.

E 11 ország képviselőiből megalakult a Távol-Kelet Nemzetközi Katonai Törvényszéke. Főleg amerikai jogászok által kidolgozott és MacArthur által jóváhagyott Charta jelentősen eltért a nürnbergi Nemzetközi Katonai Törvényszék Chartájától, és ez kétségtelenül befolyásolta a tokiói per menetét és eredményeit.

Történelmi bizonyítékok vannak arra vonatkozóan, hogy MacArthur tábornok mindent megtett Hirohito császár védelmében, mivel különleges szerepet kapott az Egyesült Államok háború utáni fejlesztési terveiben.

MacArthur oklevele szerint

MacArthur tábornok uralkodott a legyőzött Japánban, és vasököllel uralkodott. Ezt a két Charta – a szövetséges országok által kidolgozott és egyenlő alapon elfogadott Nürnbergi Charta, valamint a MacArthur által személyesen jóváhagyott Tokiói Charta – összehasonlításával lehet megítélni. A tokiói törvényszék alapszabálya nem a per résztvevőinek egyenjogúságát írta elő, hanem az amerikai tábornoktól való függést, aki a Truman elnök környezetéhez közel álló Joseph Keenan amerikai ügyvédet nevezte ki főügyésznek, és ezzel biztosította a bíróság befolyását. az amerikai kormányt a tárgyalás teljes előkészítéséről.

William Webb hivatásos ember volt, de természetesen az angol-amerikai blokk politikai befolyása alatt állt, a Törvényszék elnökévé nevezték ki. Jellegzetes pillanat. Az egyik védő megjegyezte, hogy ennek a törvényszéknek követnie kell a nürnbergi perek példáját, de gyakran el kell térnie attól. Webb erre egyértelműen kifejtette álláspontját:

Tévedsz, ha azt állítod, hogy a nürnbergi pert másoljuk... Egyáltalán nem másoljuk Nürnberget, amit véleményem szerint nem szabad tennünk.

Fedett bűnözők

MacArthur tábornok Chartája vált a törvényszék tevékenységének jogalapjává, meghatározta a bírósági eljárás rendjét, a vád és a védelem megszervezését. Például a japán hadsereg 731. számú katonai egységének katonáit, amelyek biológiai fegyverekkel végeztek kísérleteket embereken bakteriológiai hadviselés céljából, szándékosan nem állították a Tokiói Törvényszék elé. Megállapítást nyert, hogy MacArthur tábornok titokban mentességet adott a 731-es számú katonai egység tudósainak és orvosainak, cserébe azért, hogy biológiai fegyverekkel kapcsolatos kutatásaikat és eredményeiket átadják az amerikaiaknak.

A tokiói törvényszék ítéletével elégedetlen szovjet vezetés úgy döntött, hogy új pert szervez a bakteriológiai és vegyi fegyverek gyártását elindító japán háborús bűnösök ellen. 1949 decemberében a japán Kwantung Hadsereg 12 tagját állították bíróság elé, mert a második világháború alatt biológiai fegyvereket készítettek és használtak. Mind a 12 vádlottat súlyos bűncselekmények elkövetésében találta bűnösnek, és a habarovszki katonai törvényszék különböző időtartamú, 2-től 25 évig terjedő szabadságvesztésre ítélte őket. A szovjet kormány azonban mind a 12 bűnös tisztet már 1956-ban hazaküldte Japánba.

A hét akasztott

Kezdetben 28 embert állítottak a Nemzetközi Katonai Törvényszék elé. De még a folyamat megkezdése előtt öngyilkos lett Konoe Fumimaro herceg, a folyamat során Matsuoka Iosuke volt külügyminiszter és Nagano Osami miniszter haditengerészet, meghalt. Okawa Shumeit, a japán felsőbbrendűség rasszista elméletének egyik szerzőjét, "a japán fasizmus atyját" őrültnek nyilvánították. Az ítéletet 25 fő háborús bűnös ellen hoztak. Hét embert akasztás általi halálra, kettőt 20 és 7 év börtönre, a többieket életfogytiglani börtönre ítélték.

A kivégzést 1948. december 23-án hajnali egy órára tűzték ki. Az amerikai hatóságok elutasították az elítéltek kérését, hogy a legjobb ruhájukban menjenek a halálba. Tojo (Japán miniszterelnöke 1941-1944 között) különösen azon siránkozott, hogy „rongyosban” ment az akasztófára – az amerikai katonai overálban, amit a foglyok viseltek a börtönben, mert ellentétes a szamurájok hagyományával, hogy nem harcolnak. visszatérés. , a határig lemerült. Ilyen verseket írt: "Bár most elmegyek, visszatérek hazámba, és teljesen jóváteszem az országgal szembeni adósságomat."

December 22-ről 23-ra virradó éjszaka az elítéltek búcsúszavakat kaptak a paptól, megittak egy csésze szakét, háromszor pohárköszöntőt hirdettek a császár, háromszor a birodalom tiszteletére, és folytatták a kivégzési szertartást. A sugamoi börtön udvarán hét halálra ítélt bűnözőt végeztek ki. Felakasztották őket a Szövetséges Japán Tanács tagjainak jelenlétében. Az ítéletet John Wood amerikai őrmester hajtotta végre, ugyanaz, aki hasonló küldetést hajtott végre a nürnbergi Nemzetközi Katonai Törvényszék által elítélt fő náci háborús bűnösökkel kapcsolatban. A holttesteket ezután a jokohamai krematóriumban elégették, a hamut pedig a tengerbe dobták.

Amnesztia és emlékmű

Már 1948-ban megszűnt a vonatkozó büntetőperek megindítása, és 1951-ben a japán kormányt utasították, hogy foglalkozzon a háborús bűnösök rehabilitációjával. 1952 végéig a 210 288 felelősségre vont személyből 201 574 személy rehabilitációja történt meg.

1952-ben, a San Francisco-i békeszerződés hatálybalépésével összefüggésben általános amnesztiát hirdettek. A fő japán háborús bűnösök közül az utolsó, akit 1948-ban életfogytiglani börtönbüntetésre ítéltek, 1956-ban engedték szabadon.

Japánban mindig is éltek azok a pletykák, amelyek szerint a Tokiói Törvényszék által elítéltek hamvait ellopták és megőrizték. 1960. augusztus 16-án pedig felavatták az 1948-ban felakasztott hét fő japán háborús bűnös emlékművét a Mikenoyama-hegy tetején Nagoya város közelében. Feliratot véstek rá: "A hét szamuráj mártír sírja". Az emlékmű megnyitásakor méltó kitüntetésben részesültek. 1964 januárjában hozzávetőleg kétmillió japán részesült posztumusz kitüntetésben, akik a második világháborúban haltak meg. Átírják azokat a tankönyveket, amelyekben Japán második világháborús részvételét úgy ábrázolják, hogy az hivatalos tiltakozást vált ki a japán agressziót elszenvedő államokból.