चेतना के साथ पारस्परिक प्रयोग

क्या हम यात्रा कर सकते हैं प्रकाश की तुलना में तेज़? यह भी हमारे मन के अधीन है! लेकिन उसे "अहंकार" छोड़ना होगा, अपने सूट के साथ खुद को पहचानना बंद करना होगा - शरीर मन, उसकी सीमाओं से परे जाना, प्रकाश के मन में बदलना ... केवल अतिमानसिक चेतना के पंखों पर, अपने आप को ब्रह्मांड के साथ पहचानते हुए, आप इसे किसी भी बिंदु पर पलक झपकते ही पा सकते हैं ... "वह सब कुछ जिसकी एक व्यक्ति कल्पना कर सकता है, वह जीवन में ला सकता है" तीन पायनियर प्रयोग 1.) विचारों और छवियों का पारस्परिक संचरण। 1970 के दशक की शुरुआत में, दो भौतिकविदों, रसेल टार्ग और हेरोल्ड पुथॉफ की एक टीम ने नियंत्रित ट्रांसपर्सनल विचार और छवि संचरण में पहले प्रयोगों में से एक का प्रदर्शन किया। टार्ग और पुथॉफ ने रिसीवर को एक सीलबंद, अपारदर्शी और विद्युत रूप से परिरक्षित कमरे में रखा, और प्रेषक को दूसरे कमरे में रखा, जहां उन्होंने नियमित अंतराल पर प्रकाश की तेज चमक देखी। एक एन्सेफेलोग्राफ (ईईजी) प्राप्तकर्ता और प्रेषक दोनों की मस्तिष्क तरंगों को रिकॉर्ड करता है। जैसा कि अपेक्षित था, प्रेषक की दिमागी तरंगें ठीक वैसी ही थीं जैसी आमतौर पर प्रकाश की तेज चमक के साथ होती हैं। हालांकि, थोड़े समय के बाद, रिसीवर ने भी इसी तरह की तरंगें दिखाना शुरू कर दिया, हालांकि उन्होंने सीधे फ्लैश का निरीक्षण नहीं किया और प्रेषक से इंद्रियों के लिए सामान्य संकेतों को प्राप्त नहीं किया। टार्ग और पुथॉफ ने भी दूर दृष्टि के साथ प्रयोग किया। इन प्रयोगों में, दूरी ने अलग किए गए रिसीवर और प्रेषक के बीच किसी भी प्रकार के संवेदी संचार को असंभव बना दिया। बेतरतीब ढंग से चुने गए स्थान पर, प्रेषक ने सिग्नल बीकन के रूप में कार्य किया, जबकि रिसीवर ने यह देखने की कोशिश की कि प्रेषक ने क्या देखा। अपने छापों को रिकॉर्ड करने के लिए, प्राप्तकर्ता मौखिक विवरण देते थे, कभी-कभी रेखाचित्र बनाते थे। स्वतंत्र विशेषज्ञों ने निष्कर्ष निकाला कि विवरण और रेखाचित्र उस स्थान की विशेषताओं के अनुरूप हैं जो प्रेषकों ने वास्तव में 66% मामलों में देखे थे। 2.) सहज संचार: अग्रणी प्रयोगों की दूसरी श्रृंखला राष्ट्रीय मैक्सिकन संस्थान के जैकोबो ग्रीनबर्ग-सिलबरबाम द्वारा आयोजित की गई थी। पांच वर्षों के दौरान, उन्होंने व्यक्तियों के बीच सहज संचार पर 50 से अधिक प्रयोग किए। उन्होंने विषयों को ध्वनिरोधी और विद्युत चुम्बकीय रूप से पृथक फैराडे कक्षों के अंदर जोड़े में विभाजित किया और उन्हें 20 मिनट के लिए एक साथ ध्यान करने के लिए कहा। फिर उन्होंने उन्हें अलग-अलग फैराडे कक्षों में रखा, जहाँ एक विषय को उत्तेजना मिली और दूसरे को नहीं। पहले विषय को यादृच्छिक अंतराल पर उत्तेजना प्राप्त हुई ताकि न तो उसे और न ही प्रयोगकर्ता को पता चले कि यह कब होगा। जिन विषयों को उत्तेजना नहीं मिली, वे निश्चिंत रहे और उन्होंने अपनी आँखें नहीं खोलीं। उन्हें एक साथी की उपस्थिति को महसूस करने की कोशिश करने के लिए कहा गया था और उत्तेजनाओं के बारे में कुछ भी नहीं बताया गया था। आमतौर पर, 100 उत्तेजनाओं के अनुक्रमों का उपयोग किया जाता था - जैसे कि प्रकाश की चमक, ध्वनियां, और छोटी, लेकिन दर्दनाक नहीं, सूचकांक के उद्देश्य से बिजली के झटके और दाहिने हाथ की अनामिका। दोनों विषयों की मस्तिष्क तरंगों के इलेक्ट्रोएन्सेफलोग्राम (ईईजी) को तब सिंक्रनाइज़ किया गया था और उत्तेजित विषय में "सामान्य" क्षमता और अस्थिर विषय में "संचरित क्षमता" के लिए जांच की गई थी। नियंत्रित स्थितियों में संचरित क्षमता का पता नहीं चला जब किसी भी विषय को उत्तेजना नहीं मिली, जब स्क्रीन ने विषयों की जोड़ी में से एक को उत्तेजना प्राप्त करने से रोका (जैसे प्रकाश की चमक), या जब दो विषयों ने पहले बातचीत नहीं की थी। लेकिन प्रायोगिक स्थितियों में, जब विषयों की एक जोड़ी ने उत्तेजना प्राप्त की, और दोनों विषयों ने पहले बातचीत की, तो 25% मामलों में स्थानांतरित क्षमता दिखाई दी। प्यार में डूबा युवा जोड़ा एक विशेष रूप से उत्कृष्ट उदाहरण था। उनके ईईजी पूरे प्रयोग के दौरान तालमेल बिठाते रहे, यह पुष्टि करते हुए कि गहरे संबंध की भावना केवल एक भ्रम नहीं है। कुछ हद तक सीमित संस्करण में, ग्रिनबर्ग-सिलबरबाम प्राप्त परिणामों को दोहराने में सक्षम था। जब एक व्यक्ति ने एक प्रयोग में स्थानांतरित क्षमता का प्रदर्शन किया, तो उसने आमतौर पर बाद के लोगों में उनका प्रदर्शन किया। परिणाम प्रेषकों और प्राप्तकर्ताओं को अलग करने वाले स्थान पर निर्भर नहीं थे - संचरित क्षमताएं इस बात की परवाह किए बिना दिखाई दीं कि वे एक दूसरे से कितनी दूर या करीब थे। 3.) डाउजिंगः तीसरा प्रयोग डाउजिंग के बारे में है। यह पता चला है कि डाउजर अक्सर भूमिगत धाराओं के स्थान को बहुत सटीक रूप से इंगित कर सकते हैं। विलो टहनियाँ, पेंडुलम की तरह, भूजल की उपस्थिति पर प्रतिक्रिया करती हैं, चुंबकीय क्षेत्र , तेल और अन्य खनिज। जाहिर है, यह विकर ही नहीं है जो पानी और अन्य पदार्थों की उपस्थिति पर प्रतिक्रिया करता है, बल्कि इसे धारण करने वाले व्यक्ति का मस्तिष्क और तंत्रिका तंत्र। डाउजर के रॉड, पेंडुलम और अन्य उपकरण तब तक हिलते नहीं हैं जब तक कि वे डॉसर द्वारा धारण नहीं किए जाते; वे बस डोजर की बांह की मांसपेशियों के सूक्ष्म और अनजाने आंदोलनों को बढ़ाते हैं। यह पता चला है कि डॉवर्स प्राकृतिक स्रोतों से नहीं, बल्कि किसी अन्य व्यक्ति की चेतना द्वारा कुछ दूरी पर प्रेषित जानकारी प्राप्त कर सकते हैं। रेखाएं, आकार और रूप एक व्यक्ति द्वारा सचेत रूप से बनाए जा सकते हैं, और वे अन्य लोगों के मन और शरीर को प्रभावित करते हैं जो दूर हैं और यह नहीं जानते कि क्या और कहां बनाया गया था। उनकी छड़ें चलती हैं जैसे कि प्राकृतिक कारणों से सीधे उनके सामने आंकड़े, रेखाएं और रूप प्रेरित होते हैं। यह सब पिछले 10 वर्षों में एक प्रसिद्ध इंजीनियर, ज्योफ्री कीने द्वारा किए गए दूरस्थ डाउज़िंग प्रयोगों की एक श्रृंखला में स्पष्ट किया गया है, साथ में ब्रिटिश सोसाइटी ऑफ़ डाउज़र्स के अनुसंधान और डोज़िंग समूह के सहयोगियों के साथ। यह पता चला कि रूपों का स्थान कई इंच की सटीकता के साथ निर्धारित किया जा सकता है, तब भी जब वे हजारों मील दूर बनाए जाते हैं। डोजिंग फ़ील्ड बनाने वाले व्यक्ति और उन फ़ील्ड के भौतिक स्थान के बीच की दूरी से स्थिति निर्धारण सटीकता प्रभावित नहीं होती है: परिणाम वही थे जो प्रयोगकर्ता कुछ इंच या 5,000 मील की दूरी पर डोजर आकार बना रहा था। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता था कि प्रयोगकर्ता जमीन पर खड़ा था, एक भूमिगत गुफा में, एक हवाई जहाज में उड़ रहा था, या एक संरक्षित फैराडे कक्ष के अंदर बैठा था। समय का भी कोई प्रभाव नहीं पड़ा: माप की तुलना में खेतों को तेजी से बनाया गया, यहां तक ​​​​कि बड़ी दूरी पर भी। समय भी मायने नहीं रखता था क्योंकि बनने के बाद भी खेत स्थिर रहे। एक मामले में, वे तीन साल से अधिक समय तक मौजूद रहे। लेकिन वे गायब हो सकते हैं यदि उन्हें बनाने वाला चाहता है। कीन ने निष्कर्ष निकाला कि दहेज के लिए सुलभ क्षेत्र ब्रह्मांड को भरने वाले सूचना क्षेत्र में बनाए गए और मौजूद थे। मस्तिष्क इस क्षेत्र के साथ बातचीत करता है और डोजिंग फील्ड को होलोग्राम के रूप में मानता है। कीन और डोजिंग अनुसंधान दल के अनुसार, यह मस्तिष्क और विभिन्न और यहां तक ​​कि दूर के लोगों के क्षेत्र के बीच एक गैर-स्थानीय संपर्क का एक उदाहरण है। / चेतना की संगति की पहेलियाँ। इरविन लास्ज़लो./

शोध चेता कोष, जैसा कि यह निकला, एक विशेष अभिनेत्री की समग्र छवि के साथ जुड़ा हुआ था, न कि उसकी उपस्थिति या कपड़ों के व्यक्तिगत तत्वों के साथ। और यह खोज, यदि कुंजी नहीं है, तो मानव मस्तिष्क में दीर्घकालिक स्मृति प्रतिधारण के तंत्र को समझने के लिए एक सुराग प्रदान करती है। केवल एक चीज जिसने हमें आगे बढ़ने से रोका, वह थी नैतिकता और कानून के बहुत विचार जिनका उल्लेख ऊपर किया गया था। वैज्ञानिक मस्तिष्क के किसी अन्य क्षेत्र में इलेक्ट्रोड नहीं रख सकते थे, सिवाय उन लोगों के जो पूर्व-संचालन अनुसंधान के अधीन थे, और इस शोध में चिकित्सा उद्देश्यों के लिए सीमित समय सीमा थी। इससे इस सवाल का जवाब ढूंढना बहुत मुश्किल हो गया कि जेनिफर एनिस्टन के न्यूरॉन, या ब्रैड पिट, या एफिल टॉवर, या हो सकता है, माप के परिणामस्वरूप, वैज्ञानिकों ने गलती से सिनैप्टिक कनेक्शन द्वारा एक दूसरे से जुड़े पूरे नेटवर्क से केवल एक सेल पर ठोकर खाई, जो एक निश्चित छवि को बनाए रखने या पहचानने के लिए जिम्मेदार है।

न्यूरोइंजीनियरिंग

क्या एक न्यूरो-मशीन इंटरफ़ेस बनाया गया है जो लकवाग्रस्त लोगों को रोबोटिक भुजा को नियंत्रित करने की अनुमति देता है?
हां, ऐसा इंटरफेस बनाया गया है। इस संबंध में विशेष रूप से दिलचस्प ब्राउन यूनिवर्सिटी (रोड आइलैंड) के न्यूरोइंजीनियर जॉन डोनोग्यू का काम है। वह जिस प्रयोगशाला का नेतृत्व करते हैं, उसने ब्रेनगेट तकनीक विकसित की है, जो लकवाग्रस्त लोगों को उनके शरीर की "जेल" से बाहर निकलने में मदद करती है। सबसे अधिक बार, पक्षाघात मस्तिष्क को नुकसान के परिणामस्वरूप नहीं होता है, लेकिन मस्तिष्क और परिधीय तंत्रिका तंत्र के बीच संचार के उल्लंघन के कारण होता है, उदाहरण के लिए, रीढ़ की हड्डी को नुकसान के कारण। यदि मोटर कॉर्टेक्स बरकरार है और काम कर रहा है, तो इसमें सोने के इलेक्ट्रोड के साथ एक छोटी सी चिप डाली जाती है। चिप न्यूरॉन्स के वांछित समूहों से आने वाले संकेतों को पढ़ती है और उन्हें कंप्यूटर के लिए कमांड में परिवर्तित करती है। यदि रोबोट मैनिपुलेटर आर्म कंप्यूटर से जुड़ा है, तो रोगी के लिए यह सोचने के लिए पर्याप्त है कि वह अपनी बांह कैसे उठाता है, रोबोट इच्छित गति कैसे करेगा। उसी तरह, लकवाग्रस्त व्यक्ति कंप्यूटर पर टाइपिंग को नियंत्रित कर सकता है या स्क्रीन के चारों ओर कर्सर घुमा सकता है। एकमात्र असुविधा यह है कि खोपड़ी के ऊपर से तार चिपके हुए हैं, लेकिन पूर्ण गतिहीनता की तुलना में यह एक छोटी सी बात है। भविष्य में, डोनोह्यू सपने देखता है, मस्तिष्क में प्रत्यारोपित एक इलेक्ट्रॉनिक चिप कंप्यूटर को नियंत्रित नहीं करेगा, बल्कि विद्युत उत्तेजक की एक प्रणाली के माध्यम से रोगी के अपने शरीर की मांसपेशियों को नियंत्रित करेगा जिसे मांसपेशियों में प्रत्यारोपित किया जाएगा।
क्या दिमाग बिना आँखों के देख सकता है?
जिसे हम दृष्टि के रूप में समझते हैं, वह वास्तव में रेटिना के अंदर स्थित प्रकाश-संवेदनशील छड़ों और शंकुओं की सरणी द्वारा उत्पन्न विद्युत संकेतों की मस्तिष्क की व्याख्या है। रेटिना पर एक उच्च संकल्प- लगभग 126 मेगापिक्सेल, यदि लगभग उन मापदंडों में व्यक्त किया जाता है जिनमें डिजिटल कैमरे के मैट्रिक्स का मूल्यांकन किया जाता है। हालांकि, आंख की संरचना में बहुत सारी खामियां हैं और अंतिम तस्वीर अभी भी मस्तिष्क द्वारा की गई गणना का परिणाम है। दिमाग ही संभालता है दृश्य बोधअंतरिक्ष में अभिविन्यास में हमारे लिए अधिकतम आराम बनाया। लेकिन, जैसा कि यह पता चला है, भले ही मस्तिष्क को बहुत कम रिज़ॉल्यूशन की तस्वीर के साथ प्रस्तुत किया गया हो, और भले ही "इनपुट" डिवाइस आंख या प्रकाश-संवेदनशील कोशिकाएं न हों, फिर भी मस्तिष्क हमें उन्मुख करने में सक्षम होगा। इसका प्रमाण अमेरिकी वैज्ञानिक पॉल बाख-य-रीटा का काम है। एक कम-रिज़ॉल्यूशन मैट्रिक्स (144 छोटे सोने के संपर्क) बनाने के बाद, जिसमें एक वीडियो छवि को विभिन्न तीव्रता के विद्युत संकेतों के रूप में स्वीप के साथ खिलाया गया था, उन्होंने संपर्कों को ... एक नेत्रहीन परीक्षण विषय की जीभ से जोड़ा। सबसे पहले, विद्युत संकेतों ने केवल झुनझुनी की एक अप्रिय सनसनी पैदा की, लेकिन थोड़ी देर बाद मस्तिष्क ने इन उत्तेजनाओं में आसपास की वस्तुओं की सरलीकृत रूपरेखा को पहचानना सीख लिया।

चित्र खेल

जैसा कि हो सकता है, प्रयोग जारी रहे, और मोरन सेर्फ़ उनके साथ जुड़ गए - एक अत्यंत बहुमुखी व्यक्तित्व। जन्म से एक इज़राइली, उन्होंने एक ही समय में एक व्यवसाय सलाहकार, हैकर और कंप्यूटर सुरक्षा प्रशिक्षक के साथ-साथ एक कलाकार और हास्य पुस्तक लेखक, लेखक और संगीतकार के रूप में खुद को आजमाया। यहां पुनर्जागरण के योग्य प्रतिभा के एक स्पेक्ट्रम वाला एक व्यक्ति है, जिसने "जेनिफर एनिस्टन न्यूरॉन" और उसके जैसे अन्य लोगों के आधार पर एक न्यूरोमाचिन इंटरफ़ेस जैसा कुछ बनाने का बीड़ा उठाया है। इस बार भी मेडिकल सेंटर के 12 मरीजों के नाम ए.आई. कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय में रोनाल्ड रीगन। प्रीऑपरेटिव अध्ययनों के दौरान, उन्होंने माध्यिका लौकिक लोब के क्षेत्र में 64 अलग-अलग इलेक्ट्रोड पेश किए। साथ ही प्रयोग शुरू हो गए।

उच्च तंत्रिका गतिविधि के विज्ञान का विकास अविश्वसनीय संभावनाओं का वादा करता है: लोग खुद को बेहतर ढंग से समझने और वर्तमान में लाइलाज बीमारियों से निपटने में सक्षम होंगे। समस्या जीवित मानव मस्तिष्क पर प्रयोगों का नैतिक और कानूनी पक्ष बनी हुई है।

सबसे पहले, इन लोगों को 110 पॉप संस्कृति छवियां दिखाई गईं। इस पहले दौर के परिणामस्वरूप, चार चित्रों का चयन किया गया था, जिसे देखते हुए, पूरे दर्जन विषयों में, प्रांतस्था के अध्ययन क्षेत्र के विभिन्न हिस्सों में न्यूरॉन्स की उत्तेजना स्पष्ट रूप से दर्ज की गई थी। इसके बाद, दो छवियों को एक साथ स्क्रीन पर प्रदर्शित किया गया, एक-दूसरे पर आरोपित किया गया, प्रत्येक में 50% पारदर्शिता थी, अर्थात चित्र एक दूसरे के माध्यम से चमकते थे। विषय को दो छवियों में से एक की चमक को मानसिक रूप से बढ़ाने के लिए कहा गया था ताकि वह अपने "प्रतिद्वंद्वी" को अस्पष्ट कर सके। उसी समय, उस छवि के लिए जिम्मेदार न्यूरॉन जिस पर रोगी का ध्यान केंद्रित किया गया था, दूसरी छवि से जुड़े न्यूरॉन की तुलना में एक मजबूत विद्युत संकेत उत्पन्न करता है। दालों को इलेक्ट्रोड द्वारा रिकॉर्ड किया गया, डिकोडर में प्रवेश किया, और एक संकेत में बदल गया जो छवि की चमक (या पारदर्शिता) को नियंत्रित करता था। इस प्रकार, विचार का कार्य एक तस्वीर के लिए दूसरे को "रोकना" शुरू करने के लिए काफी था। जब विषयों को बढ़ाने के लिए नहीं कहा गया, लेकिन इसके विपरीत, दो छवियों में से एक को हल्का बनाने के लिए, "ब्रेन-कंप्यूटर" लिंक ने फिर से काम किया।

क्या कंप्यूटर प्रोग्राम का उपयोग करके मानव मस्तिष्क का अनुकरण करना संभव है, या मस्तिष्क के समान कंप्यूटर बनाना संभव है?

हालांकि ऐसा कोई एनालॉग मौजूद नहीं है, लेकिन विज्ञान इस दिशा में आगे बढ़ रहा है। यह समझा जाना चाहिए कि भले ही इलेक्ट्रॉनिक कंप्यूटरों को अक्सर "मस्तिष्क" कहा जाता है, वास्तव में, कंप्यूटर और मस्तिष्क में व्यावहारिक रूप से संरचनात्मक रूप से कुछ भी सामान्य नहीं है। इसके अलावा, यदि कंप्यूटर मानव मन की रचना है और इसके संचालन के सिद्धांत विशेषज्ञों को अच्छी तरह से ज्ञात हैं और अंतिम अल्पविराम के लिए वर्णित हैं, तो विज्ञान पूरी तरह से यह समझने से दूर है कि खोपड़ी के नीचे क्या हो रहा है। स्विस सरकार द्वारा वित्त पोषित और आईबीएम के सहयोग से किए गए ब्लू ब्रेन प्रोजेक्ट में शामिल वैज्ञानिकों का कार्य, इसलिए मस्तिष्क के लिए एक इलेक्ट्रॉनिक प्रतियोगी बनाना नहीं है। अंत में, कई विशिष्ट कार्य जैसे गणितीय गणना, कंप्यूटर लंबे समय से हमारे "ग्रे मैटर" की तुलना में अतुलनीय रूप से बेहतर कर रहा है। सबसे शक्तिशाली कंप्यूटिंग तकनीक का उपयोग करने वाली परियोजना का लक्ष्य मस्तिष्क के अंदर क्या हो रहा है, इसका एक 3D कंप्यूटर मॉडल बनाना है, और फिर इसका उपयोग अपने काम से संबंधित विभिन्न परिकल्पनाओं का परीक्षण करने के लिए करना है। मानव मस्तिष्क में 100 अरब न्यूरॉन्स होते हैं, और जब वे जुड़े होते हैं तो संभावित संयोजनों की संख्या ब्रह्मांड में परमाणुओं की संख्या से अधिक हो सकती है, इसलिए शोधकर्ताओं ने अभी तक इस तरह के परिमाण के कार्य को लेने का फैसला नहीं किया है। हम केवल चूहे नियोकोर्टेक्स के तंत्रिका स्तंभ के एक मॉडल के निर्माण के बारे में बात कर रहे हैं। कॉलम में "केवल" 10,000 न्यूरॉन्स होते हैं, जो एक दूसरे के साथ 30 मिलियन सिनैप्टिक कनेक्शन बनाते हैं। मॉडल वास्तविक मस्तिष्क की टिप्पणियों पर आधारित है और प्रत्येक न्यूरॉन के व्यक्तिगत व्यवहार को दर्शाता है। इसी समय, मल्टीप्रोसेसर कृत्रिम "मस्तिष्क" भारी मात्रा में बिजली की खपत करता है, और मानव मस्तिष्क की बिजली की खपत केवल 25 वाट है।

हल्कापन

क्या यह लायक था रोमांचक खेलजीवित लोगों पर प्रयोग करने की आवश्यकता, विशेष रूप से उन लोगों के साथ गंभीर समस्याएंस्वास्थ्य के साथ? परियोजना के लेखकों के अनुसार, यह इसके लायक था, क्योंकि शोधकर्ताओं ने न केवल उन्हें संतुष्ट किया वैज्ञानिक हितएक मौलिक प्रकृति की, लेकिन यह भी काफी हल करने के लिए दृष्टिकोण के लिए टटोलना लागू कार्य. यदि मस्तिष्क में न्यूरॉन्स (या न्यूरॉन्स के बंडल) हैं जो जेनिफर एनिस्टन की दृष्टि से उत्साहित हैं, तो जीवन के लिए अधिक आवश्यक अवधारणाओं और छवियों के लिए मस्तिष्क कोशिकाएं जिम्मेदार होनी चाहिए। ऐसे मामलों में जहां रोगी इशारों से अपनी समस्याओं और जरूरतों को बोलने या संकेत देने में असमर्थ है, सीधे मस्तिष्क से जुड़ने से डॉक्टरों को न्यूरॉन्स से रोगी की जरूरतों के बारे में जानने में मदद मिलेगी। इसके अलावा, जितने अधिक संघ स्थापित होंगे, उतना ही एक व्यक्ति अपने बारे में बता सकेगा।

पिछली शताब्दी के 60 के दशक में, जब पूर्वी धर्मों ने अमेरिकी बुद्धिजीवियों के व्यापक वर्गों के दिमाग पर कब्जा करना शुरू कर दिया, भौतिक विज्ञानी और कट्टर बौद्ध अलेक्जेंडर होल्डस्टैट ने पाठकों को बौद्ध शिक्षण की सच्चाई और इसकी सुसंगतता के बारे में समझाने के लिए एक बड़ा लेख प्रकाशित किया। नवीनतम के साथ एकता वैज्ञानिक खोज. यह स्पष्ट है कि बौद्ध धर्म, व्यक्तिगत मुक्ति के अभ्यास के रूप में, किसी वैज्ञानिक या किसी अन्य औचित्य की आवश्यकता नहीं है, लेकिन होल्डस्टैट, जाहिरा तौर पर, अच्छी तरह से जानते थे कि पश्चिमी व्यक्ति, जो बचपन से वैज्ञानिक ज्ञान की शक्ति में अंध विश्वास के आदी थे, की जरूरत है बौद्ध शिक्षाओं के सार को समझाने के लिए सामान्य और समझने योग्य शब्दावली। इसके अलावा, बुद्ध ने स्वयं अपने अनुयायियों को लोगों को समझने योग्य भाषाओं में धर्म का प्रचार करने के लिए प्रोत्साहित किया: संदेश का सार अपने रूप पर प्रबल होना चाहिए, क्योंकि समझ सबसे अच्छा सिक्का है जिसे श्रोता वक्ता को चुका सकता है।

अपने लेख में, होल्डस्टैट ने कई विचार प्रयोगों का वर्णन किया जो आज क्लासिक बन गए हैं, हालांकि उनका मूल स्रोत अब बहुत कम ज्ञात और दिलचस्प है। होल्डस्टैट के प्रयोगों को तीन भागों में विभाजित किया गया है: विश्लेषणात्मक, स्थानिक और लौकिक, हालांकि, ऐसा वर्गीकरण बहुत सशर्त है और उनके सार को पूरी तरह से प्रतिबिंबित नहीं करता है, इसलिए, इस लेख में उन्हें बिना किसी काल्पनिक क्रम के शब्दार्थ क्रम में वर्णित किया जाएगा। कई धर्म प्रचारकों की तरह, होल्डस्टैट ने अपनी व्याख्या स्वयं मानव स्वयं के विश्लेषण के साथ शुरू की, जिसे बौद्ध धर्म में भ्रामक माना जाता है और वास्तविक प्रकृति नहीं होती है। इस विचार के उदाहरण के रूप में, वैज्ञानिक ने विचार प्रयोग संख्या 1 का संचालन करने का प्रस्ताव रखा।

होल्डस्टैट का पहला प्रयोग

कल्पना कीजिए कि आपका मस्तिष्क आपके सिर से सुरक्षित रूप से हटा दिया गया है और दो गोलार्द्धों में विभाजित हो गया है। बायां गोलार्द्ध लंदन में है और दायां गोलार्द्ध सिडनी भेजा जाता है। गोलार्द्धों के बीच संचार पानी के नीचे रखी केबल द्वारा प्रदान किया जाता है। लॉस एंजिल्स में आपका शरीर अभी भी दुनिया को आपकी आंखों से देखता है। इसके साथ संचार विद्युत केबलों द्वारा भी प्रदान किया जाता है। तो, आपकी चेतना कहाँ स्थित है: लंदन, सिडनी, या लॉस एंजिल्स? या शायद समुद्र के तल पर तारों में से एक में?

हर चीज का विस्तार से विश्लेषण संभावित विकल्प, होल्डस्टैट इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि चेतना अपने वाहक के विघटन के बावजूद अपनी अखंडता बरकरार रखती है: चाहे हम कितने भी भागों को विभाजित करें मानव मस्तिष्क, अपने व्यक्तिगत तत्वों के बीच संबंध सुनिश्चित करते हुए, चेतना अपरिवर्तित रूप में रहेगी। इस प्रकार, किसी व्यक्ति की अखंडता हमारे दिमाग से परिचित एक शारीरिक कल्पना मात्र है।

होल्डस्टैट का दूसरा प्रयोग

आपका विभाजित मस्तिष्क अभी भी लंदन और सिडनी में है, केवल अब प्रत्येक आधे के पास अपनी आंखें, कान और मुंह हैं। आप अपने ठिकाने के बारे में परस्पर विरोधी जानकारी प्राप्त कर रहे हैं: एक जोड़ी आँखों में एक बरसाती अंग्रेजी शरद ऋतु दिखाई देती है, और दूसरी एक गर्म ऑस्ट्रेलियाई वसंत। पता चलता है कि आप, एक बोधिसत्व की तरह, एक ही समय में दो स्थानों पर हैं, लेकिन यदि आप बोलते हैं, तो आपके दोनों मुंह एक ही बात कहेंगे। यदि हम मानसिक रूप से ग्रह पर विभिन्न स्थानों पर आपकी आंखों की संख्या को एक हजार या एक लाख तक बढ़ा दें, तो यह किसी भी तरह से आपकी चेतना की अखंडता को प्रभावित नहीं करेगा।

सच है, होल्डस्टैट को आश्चर्य होता है कि क्या होगा यदि मस्तिष्क के दो गोलार्द्धों के बीच संबंध अस्थायी रूप से काट दिया जाए। क्या किसी व्यक्ति के दोनों "हिस्सों" एक ही बात कहेंगे (सबसे अधिक संभावना नहीं है, हालांकि होल्डस्टैट ने क्वांटम स्तर पर उनके बीच किसी प्रकार के सिंक्रनाइज़ेशन की संभावना का सुझाव दिया था) और, इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि क्या चेतना की अखंडता संरक्षित रहेगी या हम प्राप्त करेंगे साधारण विभाजन के माध्यम से दो अलग-अलग चेतनाएँ? यहां होल्डस्टैट, पश्चिमी सामान्य ज्ञान के विपरीत, ने तर्क दिया कि चेतना की अखंडता को संरक्षित किया जाएगा, हालांकि मस्तिष्क के गोलार्द्धों के बीच दृश्य जानकारी का कोई आदान-प्रदान नहीं होगा। वैज्ञानिक ने अपनी स्थिति को इस प्रकार समझाया: यदि हम एक वर्ष या दस वर्षों के लिए मस्तिष्क को विभाजित छोड़ दें और इसके परिणामस्वरूप दो स्वतंत्र चेतनाएँ उत्पन्न हों, तो जब गोलार्द्धों के बीच संबंध को वापस चालू किया जाए, तो हमें दो व्यक्तित्व प्राप्त करने होंगे। अलग-अलग अनुभव जो एक ही समय में एक व्यक्ति में मौजूद होते हैं, लेकिन साथ ही, जिस अधिकार के लिए वे संघर्ष करेंगे, उसके लिए चेतना एकजुट और अपने समान रहेगी। इस तथ्य के कारण कि कोई भी अभी तक इन निष्कर्षों को अनुभवजन्य रूप से सत्यापित करने में सक्षम नहीं है, दूसरे प्रयोग के इस परिणाम को पूरी तरह से सही नाम "होल्डशैट का विरोधाभास" नहीं मिला है।

होल्डस्टैट का तीसरा प्रयोग

अब होल्डस्टैट हमें मस्तिष्क को एक लाख अलग-अलग कणों में मानसिक रूप से विभाजित करने और उन्हें पूरे ग्रह पर बिखेरने के लिए आमंत्रित करता है, उनमें से प्रत्येक को इंद्रियों का एक व्यक्तिगत सेट और बाकी हिस्सों के साथ संचार का एक निरंतर चैनल प्रदान करता है। इतना ही नहीं, हमें मस्तिष्क के टुकड़ों को रोबोट में डालने की जरूरत नहीं है, जैसा कि वैज्ञानिक ने पिछले प्रयोग में सुझाया था। मान लीजिए हमने उन्हें अन्य जीवित प्राणियों में प्रत्यारोपण करना सीख लिया है, और अब आपके मस्तिष्क के कण भेड़ियों, मधुमक्खियों, चींटियों, पक्षियों, मछलियों और अन्य जीवित प्राणियों के शरीर में हैं। आप दुनिया को उनकी आंखों से देखते हैं और अपनी अखंड चेतना में पूरी तस्वीर देखते हैं। अगर आपके दिमाग के दाने वाली चींटियों में से एक को अचानक पत्थर से कुचल दिया जाए तो आप क्या महसूस करेंगे? आपको कैसा लगेगा अगर एक शिकारी ने आपके दिमाग के एक टुकड़े को मारकर दुर्भावनापूर्ण तरीके से एक खरगोश को गोली मार दी?

इस प्रयोग की मदद से, होल्डस्टैट ने बौद्ध धर्म में अपनाए गए सिद्धांत को समझाने की कोशिश की कि अन्य जीवों को दुर्भावनापूर्ण नुकसान न पहुंचाएं, लेकिन वह वहां नहीं रुके और साहसपूर्वक आगे बढ़े। कल्पना कीजिए कि एक तकनीकी खराबी के परिणामस्वरूप, आपके मस्तिष्क के कणों के बीच का संबंध हमेशा के लिए खो जाता है। तुम अभी कहा हो? तुम्हारी चेतना कहाँ है? आपका भ्रम "मैं" एक निशान के बिना गायब हो गया है, लेकिन आपकी चेतना ने अपनी अखंडता बरकरार रखी है - प्रयोग में भाग लेने वाले सभी प्राणियों के लिए यह अभी भी वही है, केवल अब यह नहीं जानता है। चूँकि पृथ्वी पर सभी जीवित प्राणियों की उत्पत्ति एक कोशिका से हुई है, हमारे पास सभी के लिए एक ही चेतना है, और हमारे अपने "मैं" के भ्रामक महत्व में हमारा दृढ़ विश्वास ही हमें अपने वास्तविक स्वरूप के बारे में अज्ञानता के बंधनों से बाहर निकलने से रोकता है - यह तीसरे प्रयोग से निष्कर्ष है। एक और निष्कर्ष यह है कि यदि आप व्यवस्थित रूप से अपने मस्तिष्क के कणों को एक सामान्य नेटवर्क में संयुक्त रूप से किसी अन्य व्यक्ति के कणों से बदल देते हैं, तो यह किसी भी तरह से आपकी चेतना को प्रभावित नहीं करेगा, केवल आपका व्यक्तित्व बदल जाएगा।

होल्डस्टैट का चौथा प्रयोग

अंतरिक्ष के साथ पर्याप्त खेलने के बाद, होल्डस्टैट समय के प्रश्न पर आगे बढ़ता है। जैसा कि आप जानते हैं, सूचना हस्तांतरण की गति प्रकाश की गति से सीमित होती है। कल्पना कीजिए कि आपके दिमाग का आकार बढ़ गया है सौर प्रणाली, और अब एक न्यूरॉन से संकेत कई सेकंड के लिए दूसरे में जा सकता है। आप अभी भी जानते हैं कि आपके आस-पास क्या हो रहा है (लॉस एंजिल्स में एक ही जोड़ी की आंखों की मदद से), लेकिन अब आपकी विचार प्रक्रियाएं कई बार धीमी हो गई हैं, जिससे आपको लगता है कि दुनिया तेजी से आगे बढ़ने लगी है . यदि आपका मस्तिष्क सूचनाओं को 24 गुना धीमी गति से संसाधित करता है, तो आपके लिए दिन केवल एक घंटे के व्यक्तिपरक समय तक चलेगा, और इसी तरह।

कल्पना कीजिए कि आपके मस्तिष्क का प्रत्येक न्यूरॉन ब्रह्मांड के किनारे पर है, और उनके बीच के संकेत अरबों और अरबों वर्षों तक चलते हैं। इस प्रकार, समय की आपकी धारणा इतनी धीमी हो जाएगी कि ब्रह्मांड का पूरा अस्तित्व उसके जन्म से लेकर उसकी मृत्यु तक जागरूकता के एक ही क्षण में फिट हो जाएगा।

होल्डस्टैट यह समझाने की कोशिश करता है कि अंतरिक्ष और समय की धारणा व्यक्तिपरक है और कारण संबंधों द्वारा निर्धारित होती है, लेकिन चेतना के लिए, अरबों साल ब्रह्मांड को देखकर भयभीत माउस के एक दिल की धड़कन से अधिक नहीं रह सकते हैं। होल्डस्टैट का विरोधाभासी निष्कर्ष इस प्रकार है: अंतरिक्ष और समय में चेतना मौजूद नहीं है, यह स्थान और समय चेतना में मौजूद है।

होल्डस्टैट का पाँचवाँ प्रयोग

यह पिछले प्रयोग से इस प्रकार है कि अतीत, वर्तमान और भविष्य एक ही समय में मन में "अस्तित्व" हो सकता है। ब्रह्मांड के एक छोर से मस्तिष्क के एक हिस्से द्वारा भेजा गया एक संकेत एक अरब साल में दूसरे हिस्से तक पहुंच जाएगा, परिणामस्वरूप, डेटा के दो टुकड़े आपके दिमाग में एक ही बार में दिखाई देंगे: वर्तमान क्षण की घटनाएं और क्या हुआ एक अरब साल पहले, लेकिन दोनों एक साथ मौजूद रहेंगे। अतीत और वर्तमान विलीन हो जाएंगे, और आप एक अरब वर्षों को अतीत और भविष्य के बीच की सबसे बेहतरीन रेखा के रूप में देखेंगे, क्योंकि हम अपने मस्तिष्क के न्यूरॉन्स के लिए सूचनाओं के आदान-प्रदान के लिए आवश्यक समय को महत्वपूर्ण नहीं मानते हैं, भले ही वह रहता हो अरबों वर्षों के लिए। हालांकि, चूंकि कई कारण श्रृंखलाएं इस चेहरे में फिट होती हैं, इसलिए आप भविष्य में होने वाली घटनाओं के विकास की आसानी से भविष्यवाणी कर सकते हैं। कड़ाई से बोलते हुए, आपके लिए भविष्य पहले ही मस्तिष्क के तीसरे भाग में आ चुका है, जिसमें पहले दो से संकेत एक और अरब वर्षों तक पहुंच जाएगा।

होल्डस्टैट का छठा प्रयोग

आइए वापस जाएं और अपने मस्तिष्क को इतना कम करें कि न्यूरॉन्स के बीच डेटा का आदान-प्रदान तात्कालिक और निर्बाध हो जाए। सीधे शब्दों में कहें तो आइए अपने मस्तिष्क को लगभग शून्य त्रिज्या वाले एक बिंदु में संकुचित करें। चूँकि हमारी विचार प्रक्रियाएँ तेज़ होंगी, बाहरी समय धीमा होगा। यदि मस्तिष्क शून्य त्रिज्या की स्थिति में संकुचित हो जाता है, तो होल्डस्टैट का तर्क है, हमारे लिए समय पूरी तरह से रुक जाएगा। एक प्रश्न को देखते हुए, हम सर्वोत्तम संभव उत्तर देने के लिए सौ व्यक्तिपरक वर्षों तक कांग्रेस के पुस्तकालय में प्रत्येक पुस्तक को पढ़ सकते हैं, लेकिन एक बाहरी पर्यवेक्षक के दृष्टिकोण से, हम लगभग तुरंत उत्तर देंगे। प्रश्नकर्ता सबसे अधिक संभावना यह तय करेगा कि हमारे पास बुद्ध की सर्वज्ञता है और, कुछ अर्थों में, हम करते हैं। अनंत काल हर क्षण में समाया हुआ है, इसलिए प्रबुद्ध चेतना की दृष्टि से, मानव धारणा की आदतों से मुक्त, यह क्षण एक अरब वर्षों से अलग नहीं है। स्थानिक और लौकिक प्रतिबंध केवल मानव शरीर के लिए महत्वपूर्ण हैं, लेकिन चेतना के लिए नहीं, जो बिल्कुल भी जगह नहीं घेरती है और कलाई घड़ी का उपयोग करके समय का ट्रैक नहीं रखती है।

बेशक, आज ये मानसिक प्रयोग काफी हद तक भोले लगते हैं, और होल्डस्टैट के कुछ निष्कर्ष वैज्ञानिक रूप से संदिग्ध हैं, लेकिन उन्हें अभी भी विश्लेषणात्मक ध्यान के अभ्यास के लिए एक उपयोगी आधार माना जा सकता है और सामान्य तौर पर, किसी चीज़ पर अपने अवकाश पर प्रतिबिंबित करने का एक अच्छा कारण अगले राजनीतिक एक से अधिक महत्वपूर्ण घोटाला या टीवी शो। इसके बाद 1960 के दशक में, कुछ अतिरिक्त होल्डस्टैटियन विचार प्रयोग सामने आए, लेकिन उन्हें विचार के लिए अतिरिक्त भोजन से ज्यादा कुछ नहीं माना जाना चाहिए। मेरी जानकारी के लिए शुद्ध विश्लेषणात्मक ध्यान, साइकेडेलिक क्रांति के दौरान विशेष रूप से लोकप्रिय नहीं था। होल्डस्टैट के विरोधाभास को अभी तक स्पष्ट कारणों से हल नहीं किया गया है, हालांकि इंटरनेट और न्यूरोसर्जरी का विकास हमें आशावादी बने रहने की अनुमति देता है इस मुद्दे. खुद होल्डस्टैट के लिए, उनके शरीर का 2001 में अंतिम संस्कार किया गया था, और उनकी चेतना हम सभी के लिए ठीक उसी हद तक है, जब वह पृथ्वी पर चले और अपने सभी निवासियों के लिए सामान्य हवा में सांस ली।

वैज्ञानिकों ने पाया है कि यदि आप किसी अन्य व्यक्ति को सीधे आंखों में लंबे समय तक देखते हैं, तो आप अपना विचार बदल सकते हैं। प्रयोग कोई भी कर सकता है।

पहला अनुभव

Giovanni Caputo, जो एक इतालवी विश्वविद्यालय में प्रोफेसर हैं, ने दर्पणों के साथ एक प्रयोग किया। इस प्रयोग में 50 लोग शामिल थे जिन्होंने खुद को एक मंद रोशनी वाले कमरे में आईने में देखा। अवधि 10 मिनट है। पहले दो मिनट में ही लोगों के मन में कुछ बदलाव आने लगे। पहले मिनट में, लोगों ने खुद को किसी तरह की विकृतियों के साथ देखा, फिर उनका अपना प्रतिबिंब पहचान से परे बदल गया, और अंत में कुछ राक्षस सामान्य रूप से दिखाई दिए। कुछ विषयों का दावा है कि प्रयोग के अंत में उन्होंने अपने मृत रिश्तेदारों को प्रतिबिंब में देखा। स्वयंसेवकों को दर्पण बदलने के लिए मजबूर किया गया और मतिभ्रम अधिक नाटकीय हो गया।

नया प्रयोग

एक इतालवी वैज्ञानिक ने एक नया प्रयोग करने का फैसला किया और 40 स्वयंसेवकों का चयन किया। सभी प्रतिभागियों को जोड़ियों में बांटा गया था। प्रयोग एक मंद रोशनी वाले कमरे में किया गया था, लेकिन लोग अब कुर्सियों पर बैठ गए और अपने साथी की आँखों में झाँकने लगे। एक दूसरे से दूरी एक मीटर थी। लोगों को इस तरह विभाजित किया गया था कि एक समूह एक दूसरे के विपरीत बैठे थे, और बाकी अपनी पीठ के साथ थे। स्वयंसेवकों के दूसरे समूह को दीवार की ओर देखना था। कम रोशनी के कारण लोगों की रंग धारणा कम हो गई थी, लेकिन चेहरे की विशेषताओं को आसानी से देखा जा सकता था। लोगों को अनावश्यक कल्पनाओं और मतिभ्रम से बचाने के लिए, उन्हें निर्देश दिया गया था कि वे ध्यान के अनुभव में भाग ले रहे हैं।

क्या हुआ?

प्रयोग के बाद, स्वयंसेवकों को प्रश्नावली भरने के लिए कहा गया। यह पता चला कि जिन लोगों ने अपने साथी की आंखों में 10 मिनट तक देखा, वे ध्वनियों को अधिक स्पष्ट रूप से समझने लगे और रंगों को बेहतर ढंग से भेदने लगे, ऐसा लग रहा था कि समय धीमा हो गया है। लगभग 90 प्रतिशत लोगों ने स्वीकार किया कि प्रयोग के बीच में उनके साथियों के चेहरे विकृत होने लगे, और लगभग 70 प्रतिशत ने असली राक्षसों या राक्षसों को देखा, और 10 प्रतिशत को यकीन था कि उनके मृतक रिश्तेदार विपरीत बैठे थे। कोई भी प्रतिभागी उदासीन नहीं रहा। सभी में किसी न किसी तरह की भावना थी।

निष्कर्ष

दरअसल, लोग दूसरी दुनिया देखने लगते हैं, लेकिन यह वियोजन या विकृत वास्तविकता के कारण होता है। वैज्ञानिक का तर्क है कि अगर चेतना से बाहर निकलना है, तो एक प्रवेश द्वार होना चाहिए। राक्षसों की उपस्थिति को संवेदी उत्तेजना की कमी से समझाया जा सकता है। तथ्य यह है कि जब कोई व्यक्ति एक बिंदु पर देखता है, तो उसकी परिधीय दृष्टि सुस्त हो जाती है। यह साथी के चेहरे की विशेषताओं के विरूपण की व्याख्या कर सकता है। जब दृश्य जानकारी गायब हो जाती है या गायब हो जाती है, तो मस्तिष्क स्वयं इसे बनाना शुरू कर देता है, यहां से लोग सभी प्रकार के राक्षसों और उनके मृत रिश्तेदारों में से किसी को देखना शुरू कर देते हैं। मतिभ्रम की उत्पत्ति जल्द ही निर्धारित की जाएगी, क्योंकि वैज्ञानिक ने एक नए प्रयोग की योजना बनाई है।

हम कृत्रिम रूप से तैयार की गई पहेली के रूप में केवल एक व्यक्ति द्वारा वास्तविकता की मानसिक धारणा पर आधारित असामान्य प्रयोगों के बारे में बात करेंगे, जो निस्संदेह उन लोगों के लिए रुचिकर होंगे जो विचार-मंथन करना पसंद करते हैं। यह कई लोगों को प्रतीत होगा कि वैज्ञानिक जो पहेली के साथ आए थे जैसे: एक मूत्रालय में एक मकड़ी के बारे में या एक बॉक्स में एक बीटल पागल हो गया, लेकिन निष्कर्ष निकालने में जल्दबाजी न करें, इन प्रयोगों के बारे में सोचने की कोशिश करें और हमें अपने निष्कर्षों के बारे में बताएं।

एक क्लासिक गेम थ्योरी समस्या जिसमें विषय को यह तय करना होगा कि अपराध कबूल करना है या नहीं, इस तथ्य के बावजूद कि वह नहीं जानता कि उसका साथी कैसे प्रतिक्रिया देगा।

स्टैनफोर्ड इनसाइक्लोपीडिया ऑफ फिलॉसफी इसे इस तरह से रखता है:

“दो को बैंक डकैती के लिए गिरफ्तार किया गया और उन्हें अलग-अलग सेल में रखा गया। अन्वेषक ने सभी को एक सौदे की पेशकश की: "यदि आप कबूल करते हैं और आपका साथी चुप रहता है, तो मैं आपके खिलाफ सभी आरोपों को छोड़ दूंगा, और उसे एक बड़ी जेल की सजा मिलेगी। यदि कोई साथी गवाही देता है, और आप चुप रहते हैं, तो उसे रिहा कर दिया जाएगा और आपको ठीक उसी अवधि के लिए कैद किया जाएगा। यदि आप दोनों कबूल करते हैं, तो आपको जेल का समय मिलेगा, लेकिन मैं आप दोनों को पैरोल पर बाहर कर दूंगा। यदि आप में से कोई भी कबूल नहीं करता है, तो आपको दोनों को रखना होगा, लेकिन लंबे समय तक नहीं, क्योंकि आपके खिलाफ कोई प्रत्यक्ष सबूत नहीं है।

यदि हम मानते हैं कि दोनों प्रतिवादी केवल अपने लिए न्यूनतम अवधि की परवाह करते हैं, तो प्रत्येक को एक कठिन दुविधा का सामना करना पड़ता है जिसमें एक साथी के साथ सहयोग पर विश्वासघात का विकल्प इस तथ्य के कारण हावी होता है कि एक को यह नहीं पता कि दूसरा कैसे व्यवहार करेगा। दोनों के लिए स्थिति से बाहर निकलने का सबसे अच्छा तरीका मौन है, हालांकि, तर्कसंगत रूप से बोलते हुए, लगभग हर व्यक्ति इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि सहयोगी के व्यवहार की परवाह किए बिना सहयोग करने की तुलना में विश्वासघात करना अधिक लाभदायक है। प्रत्येक की तर्कसंगतता उन्हें एक तर्कहीन निर्णय की ओर ले जाती है।

फ्रैंक जैक्सन

यह विचार प्रयोग भौतिकवाद के दर्शन के खिलाफ निर्देशित है क्योंकि यह विश्वास है कि मानसिक प्रक्रियाओं सहित दुनिया में सब कुछ है भौतिक प्रकृति. प्रयोग से यह पता चलता है कि आसपास की दुनिया के गैर-भौतिक गुण हैं जिन्हें केवल प्रत्यक्ष अनुभव के माध्यम से ही समझा जा सकता है।

इस अवधारणा के रचनाकारों में से एक, फ्रैंक जैक्सन ने इस समस्या को निम्नानुसार तैयार किया:

"मैरी, एक शानदार वैज्ञानिक, एक ब्लैक एंड व्हाइट मॉनिटर के माध्यम से एक ब्लैक एंड व्हाइट रूम से दुनिया का अध्ययन करने के लिए मजबूर है। वह दृष्टि के न्यूरोफिज़ियोलॉजी में माहिर हैं, और मान लीजिए कि उसके पास सभी भौतिक जानकारी है जो हम प्राप्त कर सकते हैं जब हम पके टमाटर या आकाश देखते हैं, या जब हम लाल, नीले, आदि शब्दों का उपयोग करते हैं। उदाहरण के लिए, वह जानती है कि आकाश से उत्सर्जित तरंग दैर्ध्य के कौन से संयोजन आंख के रेटिना को उत्तेजित करते हैं, और केंद्र में वास्तव में क्या होता है तंत्रिका प्रणालीजब वाक्यांश "आकाश नीला है" का उच्चारण किया जाता है। क्या होता है जब मैरी अपना कमरा छोड़ देती है या जब उसे रंगीन मॉनिटर दिया जाता है? क्या वह कुछ नया सीखेगी?

दूसरे शब्दों में, मैरी सबसे महत्वपूर्ण को छोड़कर रंग के बारे में सब कुछ जानती है: उसने कभी भी काले और सफेद रंगों के अलावा कोई रंग नहीं देखा है, इसलिए वह अकादमिक ज्ञान और वास्तविक अनुभव के बीच अंतर की भविष्यवाणी नहीं कर सकती है।

यह समस्या यह स्पष्ट करती है कि वस्तुनिष्ठ अवलोकन भी किसी व्यक्ति को किसी वस्तु के सभी गुणों का अंदाजा नहीं लगाने देता है। सरल शब्दों में, हमें यह कल्पना करने के लिए नहीं दिया गया है कि हम वास्तव में क्या नहीं जानते हैं।

लुडविग विट्गेन्स्टाइन

लुडविग विट्जस्टीन द्वारा प्रस्तावित एक प्रयोग से पता चलता है कि लोग, सिद्धांत रूप में, एक दूसरे को पूरी तरह से समझने में सक्षम नहीं हैं।

कल्पना कीजिए कि लोगों का एक समूह है, और उनमें से प्रत्येक के पास एक बॉक्स है जिसमें वह है जिसे हर कोई बीटल कहता है। कोई भी किसी और के बॉक्स में नहीं देख सकता है, लेकिन साथ ही, हर कोई दावा करता है कि यह उनकी बीटल की उपस्थिति से ही पता चलता है कि यह वास्तव में एक बीटल है, और कोई नहीं जानता कि अन्य मालिकों के बक्से में क्या है "बीटल"।

जब समूह के सदस्य चर्चा करते हैं कि उनके बक्से में क्या है, तो "बीटल" की अवधारणा का कोई मतलब नहीं रह जाता है, क्योंकि हर किसी का मतलब कुछ अलग होता है, लेकिन कोई नहीं जानता कि वास्तव में क्या है। इस प्रकार, "बीटल" का अर्थ केवल "बॉक्स में क्या है" से शुरू होता है।

विट्गेन्स्टाइन का मानना ​​​​था कि प्रयोग इस तथ्य को पूरी तरह से दिखाता है कि एक व्यक्ति कभी नहीं जानता कि उसके वार्ताकार के मन में क्या है, क्योंकि वह नहीं जानता कि वह क्या सोच रहा है। विट्गेन्स्टाइन का प्रयोग चेतना की तथाकथित कठिन समस्या से जुड़ा है, जिसका वर्णन ऑस्ट्रेलियाई दार्शनिक डेविड चाल्मर्स द्वारा किया गया है, और क्वालिआ की घटना, यानी मानसिक स्थिति पर दुनिया की धारणा की निर्भरता।

एक ऐसे व्यक्ति की कल्पना करें जो केवल एक भाषा जानता हो, उदाहरण के लिए, रूसी। वह एक कमरे में बैठता है और एक विस्तृत मैनुअल का उपयोग करता है जो उसे सक्षम रूप से संचालित करने की अनुमति देता है चीनी अक्षरों, उनके अर्थ को समझे बिना, is विभिन्न प्रस्तावचीनी भाषा में।

यदि उसी समय, उदाहरण के लिए, चीनी बोलने वाले लोग उसे खिड़की से देख रहे हैं, तो उन्हें पूरा आभास होगा कि कमरे में मौजूद व्यक्ति भी यह भाषा जानता है।
जॉन सर्ले

प्रयोग, इसके लेखक, अमेरिकी दार्शनिक जॉन सियरल के अनुसार, कृत्रिम दिमाग बनाने की संभावना के खिलाफ एक भारी तर्क है। भले ही कंप्यूटर भाषण को पहचानने और वाक्यों को बनाने में सक्षम हो, यह वास्तव में उनका अर्थ नहीं समझता है, क्योंकि यह एक व्यक्ति द्वारा निर्धारित कार्यक्रम के अनुसार कार्य कर रहा है, जैसे एक कमरे में एक व्यक्ति निर्देशों का पालन करता है और सही बनाता है चीनी में वाक्यांश, लेकिन वास्तव में इस भाषा को नहीं जानते।

कुछ शोधकर्ता सियरल की अवधारणा के खिलाफ तर्क देते हैं, यह तर्क देते हुए कि एक कमरे, एक निर्देश पुस्तिका और सिस्टम में एक व्यक्ति पर विचार करना आवश्यक है, और इससे पता चलता है कि तीन घटकों की बातचीत वास्तव में सिस्टम को समझने की अनुमति देती है चीनी. दूसरों का मानना ​​​​है कि मानव सोच अवधारणाओं का एक हेरफेर है जिसे मस्तिष्क में उसी तरह प्रशिक्षण द्वारा डाला जाता है जैसे कि एक प्रोग्राम को मशीन में लोड किया जा सकता है, इसलिए कंप्यूटर दिमाग बनाने में कुछ भी असंभव नहीं है।

अमेरिकी दार्शनिक रॉबर्ट नोज़िक ने एक विचार प्रयोग विकसित किया जो यह संकेत देता है कि मनुष्य वास्तव में मैट्रिक्स में रहने में सक्षम हो सकते हैं।
रॉबर्ट नोज़िक

मान लीजिए कि वैज्ञानिकों ने एक ऐसी मशीन बनाई है जो आपको किसी व्यक्ति को वह अनुभव देने की अनुमति देती है जो वह चाहता है। मस्तिष्क को उत्तेजित करके, यह एक दिलचस्प किताब पढ़ने, किसी से मिलने या उपन्यास लिखने जैसी संवेदनाएं उत्पन्न कर सकता है। क्या आप ऐसी मशीन से जुड़ने के लिए सहमत होंगे, जो पहले आपके साथ "होना चाहिए" सब कुछ प्रोग्राम कर चुकी है, साथ ही यह समझती है कि आप अपना पूरा जीवन मस्तिष्क से जुड़े इलेक्ट्रोड के साथ बिताएंगे, लेकिन इंप्रेशन किसी भी तरह से भिन्न नहीं होंगे वास्तविक जीवन के अनुभव से?

नोज़िक के प्रयोग का मुख्य विचार यह है कि किसी व्यक्ति के लिए "उत्पादन के लिए मशीन" से जुड़ने के लिए वास्तव में अच्छे कारण हो सकते हैं। निजी अनुभव(जैसा कि दार्शनिक स्वयं कहते हैं)। जीवन में, लोगों को अक्सर "कृत्रिम" अनुभवों के पक्ष में चुनने के अवसर से वंचित किया जाता है, इसलिए प्रलोभन महान है। बेशक, कोई कह सकता है कि कोई भी "आभासी वास्तविकता" वास्तविक की जगह नहीं ले सकती है, लेकिन एक तरह से या किसी अन्य, नोज़िक द्वारा उठाई गई समस्या कई दशकों से कई दार्शनिक विवादों का कारण रही है।

अब इस विचार प्रयोग के कई रूप हैं, लेकिन इसके सिद्धांतों को अंग्रेजी दार्शनिक फिलिप फुट ने 1967 में "गर्भपात और दोहरे प्रभाव का सिद्धांत" लेख में तैयार किया था। निष्कर्ष पंक्ति यह है:

“एक भारी अनियंत्रित ट्रॉली रेल के साथ तेज गति से दौड़ती है। रास्ते में, पाँच लोग रेल की पटरी से बंध जाते हैं, जिनकी अनिवार्य रूप से मृत्यु होनी चाहिए। आपके पास तीर को स्थानांतरित करने का विकल्प है, और ट्रॉली एक साइडिंग में बदल जाएगी, लेकिन साथ ही एक अन्य व्यक्ति को भी कुचल दें, जो रेल से बंधा हो। आपकी हरकतें क्या होंगी?

उपयोगितावादी, जो मानते हैं कि किसी क्रिया का नैतिक मूल्य उसकी उपयोगिता से निर्धारित होता है, निस्संदेह तीर को न्यूनतम करने के लिए स्थानांतरित करेगा नकारात्मक परिणाम. कांटियनवाद के दर्शन के अनुयायी (इसके निर्माता - इमैनुएल कांट के नाम पर) निश्चित रूप से हस्तक्षेप नहीं करेंगे, क्योंकि वे लोगों को एक साधन के रूप में नहीं मानते हैं, इसलिए, यहां तक ​​​​कि एक व्यक्ति भी अन्य पांच को बचाने के लिए केवल एक साधन नहीं हो सकता है।

इस दुविधा के एक अन्य संस्करण में, शूटर की भूमिका एक मोटे आदमी द्वारा निभाई जाती है जिसे ट्रॉली को दूसरों को मारने से रोकने के लिए रेल पर धकेल दिया जाना चाहिए, लेकिन यह जानबूझकर किसी को मारने के बीच चयन करने की कठिनाई को प्रभावित नहीं करता है, यद्यपि कई लोगों को बचाने के लिए, और गैर-हस्तक्षेप, जिसके बाद पांच की मौत हो गई।

इस अप्रत्याशित प्रयोग का विचार, जो पहले से ही एक क्लासिक बन चुका है, अमेरिकी दार्शनिक थॉमस नागेल को तब आया जब वे प्रिंसटन विश्वविद्यालय के शौचालय में गए और मूत्रालय में एक छोटी मकड़ी को देखा, जो उन्हें बहुत दुखी लग रहा था। जब भी दार्शनिक ने मूत्रालय में पेशाब किया, तो मकड़ी निराशा से और भी उदास हो गई। नागल ने अपने निबंध "बर्थ, डेथ एंड द मीनिंग ऑफ लाइफ" में मकड़ी के मुद्दे को उठाया:
थॉमस नागेल

"मैं शौचालय गया, मूत्रालय में मकड़ी को देखा, और धीरे-धीरे इसकी दयनीय उपस्थिति ने मुझे निराश करना शुरू कर दिया। बेशक, यह उसके लिए एक प्राकृतिक आवास बन गया होगा, लेकिन सिर्फ इसलिए कि वह चिकनी चीनी मिट्टी की दीवारों में फंस गया था और बाहर नहीं निकल सका, यह जानने का कोई तरीका नहीं था कि वह मूत्रालय छोड़ना चाहता है या नहीं।

एक बार मैंने अपना मन बना लिया - मैंने टॉयलेट पेपर का एक मोटा टुकड़ा लिया और उसे यूरिनल में उतारा, मकड़ी ने उसे पकड़ लिया, मैंने उसे बाहर निकाला और फर्श पर रख दिया। वह निश्चल बैठ गया, और मैं चला गया। दो घंटे बाद जब मैं लौटा तो मकड़ी उसी जगह पर थी और अगले दिन जब मैं शौचालय गया तो मुझे उसकी लाश इसी जगह मिली।

प्रयोग से पता चलता है कि, सबसे अच्छे इरादों से काम करते हुए, एक व्यक्ति को यह नहीं पता है कि किसी स्थिति में उसका हस्तक्षेप वास्तव में क्या हो सकता है, और किसी विशेष स्थिति में प्रत्येक प्रतिभागी के लिए क्या अच्छा है।

एक ऐसी दुनिया की कल्पना करें जहां हर कोई शाकाहारी बन जाए। लोग वध के लिए जानवरों को पालना बंद कर देंगे, जिसका अर्थ है कि लाखों सूअरों, गायों और मुर्गियों को जीवन का अधिकार भी नहीं मिलेगा, यहाँ तक कि बाद में कटलेट या सूप में परिवर्तन के साथ भी।

इसके अलावा, पालतू मवेशी स्वतंत्र अस्तित्व के लिए पूरी तरह से तैयार नहीं हैं, इसलिए, एक तरह से या किसी अन्य, इनमें से अधिकांश जानवरों को कसाई के चाकू के बिना भी बर्बाद कर दिया जाता है - मुर्गियां उड़ना भूल गई हैं, जो उन्हें शिकारियों के लिए आसान शिकार बनाती है, और गायों की मृत्यु हो जाती है पहली सर्दी। जो लोग अभी भी प्राकृतिक परिस्थितियों के अनुकूल होने में कामयाब रहे, वे वन्यजीवों को अपूरणीय क्षति पहुंचाएंगे। क्या आपको लगता है कि यह मांस खाने से बेहतर है?
वर्जीनिया वूल्फ

प्रसिद्ध ब्रिटिश लेखक वर्जीनिया वूल्फ ने एक बार कहा था:
"शाकाहार के पक्ष में सभी तर्कों में से, जो लोग आवाज उठाते हैं, वे सबसे कमजोर हैं। सुअर की सबसे ज्यादा दिलचस्पी बेकन की मांग में है। अगर हर कोई यहूदी होता, तो दुनिया में लगभग कोई सुअर नहीं बचा होता।”

बेशक, बयान बहुत विवादास्पद है: क्या बेहतर है, उदाहरण के लिए, जब 20 अरब लोग गरीबी में रहते हैं या जब 10 अरब लोग विलासिता में स्नान करते हैं? यदि उत्तरार्द्ध, तो उन 10 अरब व्यक्तियों का क्या जो कभी पैदा नहीं होंगे? दूसरी ओर, आप उनकी चिंता भी कैसे कर सकते हैं जो कभी नहीं होंगे? हर कोई अपने लिए फैसला करता है।

राजनीतिक दर्शन के क्षेत्र में एक दिलचस्प विचार प्रयोग अमेरिकी जॉन रॉल्स द्वारा प्रस्तावित किया गया था।
जॉन रॉल्स

कल्पना कीजिए कि आप और अन्य लोगों का एक समूह ऐसी स्थिति में है जहां आपको एक संगठन के सिद्धांतों को एक साथ काम करने की आवश्यकता है। मनुष्य समाजजिसमें रहना है, लेकिन आप में से किसी को भी दार्शनिक अवधारणाओं, मॉडलों के बारे में कोई जानकारी नहीं है राज्य संरचना, भौतिक कानून, मनोविज्ञान, अर्थशास्त्र, जीव विज्ञान और अन्य विज्ञान की उपलब्धियां। एक निश्चित "अज्ञानता के घूंघट" के कारण, कोई भी अपने प्राकृतिक डेटा और सामाजिक स्थिति का मूल्यांकन नहीं कर सकता है, सामान्य तौर पर, मानव अस्तित्व के नियमों को फिर से बनाना आवश्यक है।

प्रश्न: यदि आप स्वार्थी और स्वार्थी उद्देश्यों से निर्देशित नहीं होते हैं तो आप किससे सहमत होंगे?

सबसे अधिक संभावना है, रॉल्स के अनुसार, सिद्धांत धीरे-धीरे बनाए जाएंगे जो सभी को समान मौलिक अधिकारों और स्वतंत्रता की गारंटी देंगे, उदाहरण के लिए, शिक्षा और रोजगार के अवसर प्रदान करना, लेकिन उनका न्याय का सिद्धांत, जो प्रत्येक व्यक्ति के लिए एक प्राकृतिक न्याय के अस्तित्व को मानता है ऐसे, और व्यक्तियों या वर्गों के लिए नहीं, कई दार्शनिकों द्वारा यूटोपियन के रूप में आलोचना की जाती है।