एक सामान्य व्यावसायिक संगठन मॉडल एलएलसी के दो संस्थापकों द्वारा अधिकृत पूंजी में बनाया गया है, जिनमें से प्रत्येक का हिस्सा 50% है। संघर्ष की स्थिति में ऐसा विन्यास एक मृत अंत का कारण बन सकता है: समाज की गतिविधियों के पूर्ण रूप से अवरुद्ध होने का जोखिम है। यदि प्रतिभागी स्वयं विवाद को हल करने में विफल रहते हैं, तो यह अनिवार्य रूप से न्यायिक विमान में जाएगा। उदाहरण के लिए, यदि प्रतिभागियों में से एक कंपनी से दूसरे भागीदार को निकालने का दावा करता है। लेकिन क्या मुकदमेबाजी एक कॉर्पोरेट संघर्ष को हल करने की गारंटी है? इस साल अक्टूबर में रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के आर्थिक विवादों के न्यायिक कॉलेजियम द्वारा विचार किए गए ऐतिहासिक मामलों में से एक के परिणाम पुष्टि करते हैं कि यह हमेशा मामला नहीं होता है।
सहयोग की शुरुआत में, एक नियम के रूप में, संभावित संघर्षों के बारे में सोचने की प्रथा नहीं है। हालाँकि, किसी न किसी कारण से साथियों के बीच कलह कोई असामान्य बात नहीं है। कारण भिन्न हो सकते हैं: यह प्रबंधन, कंपनी की विकास रणनीति, और कंपनी के विकास में निवेश किए गए प्रयासों या वित्त की असमानता से जुड़े आपसी असंतोष पर विचारों का एक बेमेल है - कोई फर्क नहीं पड़ता, वास्तविक या स्पष्ट। यह अच्छा है यदि प्रतिभागी संघर्ष को हल करने का प्रबंधन करते हैं और एक साथ काम करना जारी रखते हैं या व्यवसाय के विभाजन पर सौहार्दपूर्ण रूप से सहमत होते हैं। लेकिन अगर संघर्ष बढ़ता है, और कोई भी मालिक व्यवसाय छोड़ने या छोड़ने को तैयार नहीं है, तो स्थिति गतिरोध बन सकती है। खासकर तब जब किसी भी प्रतिभागी की प्राथमिकता न हो और किसी मुद्दे को दोनों की सहमति से ही सुलझाया जा सके।
हाल ही में, रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट ने दो एलएलसी प्रतिभागियों के बीच एक कॉर्पोरेट संघर्ष को समाप्त कर दिया, जिनके पास समान शेयर हैं। हालांकि यह बात सिर्फ ट्रायल में ही बनी थी। आर्थिक कॉलेजियम ने वास्तव में सोलोमोनिक निर्णय को अपनाया, विवाद को इस तरह से हल किया कि मालिकों को अभी भी आंतरिक मामलों को समझना होगा और एक स्वीकार्य समाधान विकसित करना होगा।
कॉर्पोरेट संघर्ष ने समाज को पंगु बना दिया
दो संस्थापकों ने एक एलएलसी बनाया, अपनी अधिकृत पूंजी में शेयरों को समान रूप से वितरित किया (प्रत्येक में 50%)। उनमें से एक को सीईओ भी चुना गया था। बाद में, उनके बीच एक कॉर्पोरेट संघर्ष छिड़ गया, जो अन्य बातों के अलावा, कंपनी के नेतृत्व के लिए संघर्ष में व्यक्त किया गया था। इस प्रकार, सामान्य बैठक के कार्यवृत्त के अनुसार, सामान्य निदेशक ने एकमात्र कार्यकारी निकाय (इसके बाद सीईओ के रूप में संदर्भित) के रूप में इस्तीफा दे दिया, जबकि एक अन्य प्रतिभागी को नए निदेशक के रूप में चुना गया (इसके बाद पहले प्रतिभागी के रूप में संदर्भित)। इस प्रोटोकॉल के आधार पर, पहले प्रतिभागी ने कंपनी के प्रमुख के परिवर्तन पर यूनिफाइड स्टेट रजिस्टर ऑफ लीगल एंटिटीज में प्रवेश करने के लिए कर कार्यालय को एक आवेदन प्रस्तुत किया। लेकिन उसके बाद, सीईओ के रूप में इस्तीफा देने वाले प्रतिभागी (बाद में दूसरे प्रतिभागी के रूप में संदर्भित) ने अस्त्रखान क्षेत्र के लिए रूसी संघ की जांच समिति से अपील की, जिसमें दावा किया गया कि आम बैठक के निर्णय को गलत ठहराया गया था। हालांकि, जानकारी की पुष्टि नहीं हुई थी, कोई कॉर्पस डेलिक्टी नहीं मिली थी।
समानांतर में, दूसरा प्रतिभागी पंजीकरण रिकॉर्ड को अमान्य करने के अनुरोध के साथ अदालत गया। इस मामले के हिस्से के रूप में, अदालत ने अंतरिम उपाय किए, जिसके अनुसार कंपनी को पूर्व सीईओ की शक्तियों को समाप्त करने और एक नए सीईओ (मामला संख्या A06-2011/2013) का चुनाव करने के निर्णय को निष्पादित करने से प्रतिबंधित किया गया है।
पहला प्रतिभागी एक अंतरिम उपाय की शुरूआत से सहमत नहीं था, क्योंकि इसने कंपनी की गतिविधियों को पंगु बना दिया, और एक अपील दायर की। अपील ने अंतरिम उपायों को उलट दिया। हालांकि, दूसरे प्रतिभागी ने, इस निर्णय के बारे में जानते हुए, आवेदन को नोटरीकृत किया और एक सामान्य निदेशक के रूप में अपने बारे में यूनिफाइड स्टेट रजिस्टर ऑफ लीगल एंटिटीज में एक प्रविष्टि करने के लिए इसे कर कार्यालय में जमा कर दिया। द्वारा यह तथ्यदूसरे प्रतिभागी के संबंध में, जांच समिति ने एक आपराधिक मामला खोला (रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 170.1 का भाग 1) - कानूनी संस्थाओं के एकीकृत राज्य रजिस्टर का मिथ्याकरण)।
पहले प्रतिभागी ने इन सभी तथ्यों का उपयोग करने और कंपनी के मामलों से व्यापार भागीदार को पूरी तरह से हटाने का फैसला किया। वह कला के आधार पर दूसरे प्रतिभागी को कंपनी से बाहर करने की मांग के साथ अदालत गया। 8 फरवरी, 1998 के संघीय कानून के 10 नंबर 14-एफजेड "सीमित देयता कंपनियों पर" (इसके बाद - कानून संख्या 14-एफजेड)।
कानून का शासन
कंपनी में भाग लेने वाले, जिनके शेयर कंपनी की अधिकृत पूंजी के कम से कम 10% की कुल राशि में हैं, को अदालत में एक प्रतिभागी की कंपनी से बहिष्करण की मांग करने का अधिकार है जो अपने दायित्वों या अपने कार्यों से घोर उल्लंघन करता है ( निष्क्रियता) कंपनी की गतिविधियों को असंभव या महत्वपूर्ण रूप से जटिल बनाती है (अनुच्छेद 10 कानून संख्या 14-एफजेड)।
कंपनी के पहले सदस्य के पास अधिकृत पूंजी में 50% की राशि का हिस्सा है, इसलिए, उसे कंपनी से किसी अन्य सदस्य को बाहर करने की मांग करने का अधिकार है।
दूसरे प्रतिभागी ने पहले प्रतिभागी के खिलाफ समान आवश्यकताओं के साथ एक प्रतिदावा दायर किया। यह एक बड़े मुकदमे में बदल गया।
ट्रिब्यूनल असहमत
पहले प्रतिभागी (वादी) ने कंपनी से दूसरे प्रतिभागी (प्रतिवादी) को बाहर करने की अपनी मांगों को इस तथ्य से प्रमाणित किया कि बाद वाला, एक ही समय में सामान्य निदेशक होने के नाते, अपने कर्तव्यों का घोर उल्लंघन किया और कंपनी की गतिविधियों को असंभव बना दिया। . इसलिए, पांच साल तक उन्होंने कभी भी समाज की नियमित बैठक नहीं की, जो कला का उल्लंघन है। कानून संख्या 14-एफजेड के 34। प्रतिवादी ने कंपनी का अनिवार्य वार्षिक ऑडिट भी नहीं किया (कानून संख्या 14-एफजेड का अनुच्छेद 48)।
आधार के बीच, वादी ने प्रतिवादी के सामान्य निदेशक के कर्तव्यों के अनुचित प्रदर्शन का भी नाम दिया, जो कि मादक उत्पादों के संचलन को नियंत्रित करने के लिए उपाय करने में विफलता और इस संबंध में लाइसेंस के निलंबन के संबंध में मुकदमा दायर करने में व्यक्त किया गया था। कंपनी के स्वामित्व वाले परिसर के पट्टे के लेनदेन को चुनौती देना, अनुचित लेखांकन, जो कंपनी की वित्तीय (व्यापारिक) गतिविधियों को जारी रखने की अनुमति नहीं देता है, अनुबंधों के तहत प्रतिपक्षों के साथ असामयिक निपटान, कंपनी के स्वामित्व वाली कारों से लाइसेंस प्लेट की जब्ती।
इसके अलावा, यूनिफाइड स्टेट रजिस्टर ऑफ लीगल एंटिटीज को गलत जानकारी प्रदान करने की कार्रवाइयों ने एक ऐसी स्थिति पैदा की, जहां यूनिफाइड स्टेट रजिस्टर ऑफ लीगल एंटिटीज के एक उद्धरण के अनुसार, प्रमुख दूसरा प्रतिभागी है, और वास्तविक प्रमुख पहला प्रतिभागी है। इससे कंपनी के कई कार्यों (अनुबंधों पर हस्ताक्षर करना, अदालत में कंपनी के हितों का प्रतिनिधित्व करना, कर रिटर्न दाखिल करना आदि) करना असंभव हो गया।
वादी के अनुसार इन सभी कार्यों और निष्क्रियता से कंपनी को नुकसान हुआ, जिससे वित्तीय और आर्थिक गतिविधिसमाज, और प्रतिभागियों की संख्या से प्रतिवादी के बहिष्कार के रूप में उपाय करने में विफलता कंपनी को दिवालिएपन की ओर ले जा सकती है।
दूसरे प्रतिभागी ने बताया कि, इसके विपरीत, यह वादी है जो अपने कर्तव्यों को पूरा नहीं करता है और व्यवस्थित रूप से सामान्य बैठकों में भाग लेने से बचता है, जो समाज को गतिविधि के मुद्दों पर निर्णय लेने के अवसर से वंचित करता है। उनकी राय में, वादी के सामान्य बैठकों में भाग लेने से इनकार करने के कारण, कंपनी 2011 और 2012 के लिए कंपनी के नए चार्टर, वार्षिक रिपोर्ट और बैलेंस शीट को मंजूरी नहीं दे सकी। प्रतिवादी ने कंपनी की सदस्यता से पहले प्रतिभागी के बहिष्कार के लिए भी प्रतिवाद दायर किया।
प्रथम दृष्टया न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि पहले प्रतिभागी के दावों को संतुष्ट करने के लिए आधार थे और दूसरे प्रतिभागी को कंपनी से निकालने का फैसला सुनाया। इसके विपरीत, अदालत ने प्रतिवाद में दूसरे प्रतिभागी के दावों को निराधार माना।
मामले पर विचार करते समय, उप में दिए गए स्पष्टीकरण। "बी" और "सी" रूसी संघ के सशस्त्र बलों के प्लेनम के संकल्प के अनुच्छेद 17 और रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट दिनांक 09.12.99 नंबर 90/14 "आवेदन के कुछ मुद्दों पर संघीय कानून"सीमित देयता कंपनियों पर" (इसके बाद - डिक्री संख्या 90/14)।
कानून का शासन
एक भागीदार की कंपनी से बहिष्करण के लिए कंपनी के प्रतिभागियों के आवेदन पर विचार करते समय, जो अपने दायित्वों का घोर उल्लंघन करता है या अपने कार्यों (निष्क्रियता) से कंपनी की गतिविधियों को असंभव बनाता है या इसे महत्वपूर्ण रूप से जटिल बनाता है, निम्नलिखित को ध्यान में रखा जाना चाहिए:
बी) प्रतिभागी के कार्यों (निष्क्रियता) के तहत, जो कंपनी की गतिविधियों को असंभव बनाता है या इसे महत्वपूर्ण रूप से बाधित करता है, विशेष रूप से, कंपनी के प्रतिभागियों की सामान्य बैठक में भाग लेने से अच्छे कारण के बिना व्यवस्थित परिहार को समझना चाहिए , कंपनी को अपने सभी प्रतिभागियों की सर्वसम्मति की आवश्यकता वाले मुद्दों पर निर्णय लेने के अवसर से वंचित करना;
ग) यह तय करते समय कि कंपनी के किसी सदस्य द्वारा किया गया उल्लंघन सकल है, विशेष रूप से, उसके अपराध की डिग्री, कंपनी के लिए नकारात्मक परिणामों की घटना (घटना की संभावना) को ध्यान में रखना आवश्यक है (उप-अनुच्छेद " बी", "सी" पैराग्राफ 17 डिक्री संख्या 90/14)।
अदालत ने कहा कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि प्रतिभागी ने किस क्षमता में ऐसे कार्य किए जिससे समाज को महत्वपूर्ण नुकसान हुआ। इस प्रकार, पहले रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट ने पहले ही स्पष्टीकरण दिया था, जिसके अनुसार कंपनी के कार्यों में भाग लेने वाला आयोग, जो स्पष्ट रूप से कंपनी के हितों के विपरीत है, जब एकमात्र कार्यकारी निकाय के कार्यों को करते हुए, आधार हो सकता है कंपनी से उनके बहिष्करण के लिए, यदि इन कार्यों से कंपनी को महत्वपूर्ण नुकसान होता है, तो कंपनी को संचालित करना असंभव हो जाता है या इसे काफी जटिल बना दिया जाता है (24 मई को रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसिडियम के सूचना पत्र का खंड 2) , 2012 संख्या 151 "एक सीमित देयता कंपनी से एक प्रतिभागी के बहिष्करण से संबंधित मध्यस्थता अदालतों द्वारा विवादों पर विचार करने के अभ्यास की समीक्षा")।
इस प्रकार, जिन कार्यों से महत्वपूर्ण नुकसान हुआ है, वे अपने आप में ऐसे प्रतिभागी को समाज से बाहर करने का आधार हैं।
प्रतिवादी ने इस निर्णय से असहमति जताई और अपील दायर की। इसके अलावा, यह सफल रहा: अपील ने न्यायिक अधिनियम को रद्द कर दिया, जिसमें कहा गया था कि प्रतिवादी के कार्य (निष्क्रियता) दायित्वों के घोर उल्लंघन का संकेत नहीं देते हैं जिससे समाज को महत्वपूर्ण नुकसान हुआ और इसकी गतिविधियों में बाधा उत्पन्न हुई। इसके अलावा, मुकदमे में सूचीबद्ध तथ्य (वार्षिक ऑडिट करने में विफलता, लेखा प्रक्रिया का उल्लंघन, लाइसेंस का निलंबन, आदि) कंपनी को किसी भी नुकसान का संकेत नहीं देते हैं।
इसके अलावा, अपील की अदालत ने रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के फैसलों में निर्धारित स्थिति को संदर्भित किया। इसके अनुसार, एक निदेशक के कार्यों को करते समय कंपनी के हितों के विपरीत कार्यों में भागीदार द्वारा कमीशन, कंपनी से बहिष्करण का आधार नहीं है, क्योंकि इस मामले में व्यक्ति कला के तहत उत्तरदायी है। . कानून संख्या 14-एफजेड के 44 (रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के निर्धारण दिनांक 25 मई, 200 9 संख्या वीएसी-6605/09 मामले संख्या ए07-11337/2008, दिनांक 30 जुलाई, 200 9 संख्या 9322/ 09 मामले संख्या ए55-9233/2008, दिनांक 15 जुलाई, 2009 वीएएस-8134/09 मामले संख्या 82-3112/2008 और दिनांक 17 अप्रैल, 2009 संख्या 4101/09 मामले संख्या А26-1648/2008 में )
इसके अलावा, अपील की अदालत ने विशेष रूप से नोट किया कि वर्तमान स्थिति कंपनी में प्रतिभागियों के बीच एक कॉर्पोरेट संघर्ष की उपस्थिति के कारण थी। यह समाज से प्रतिभागी के बहिष्कार पर निर्णय लेने की अनुमति नहीं देता है।
उद्धरण
उनके समर्थन में पार्टियों द्वारा उद्धृत तर्क और साक्ष्य कंपनी के प्रबंधन में प्रतिभागियों के हितों के एक स्पष्ट संघर्ष की उपस्थिति की गवाही देते हैं, जो अपने आप में, कला के अर्थ के भीतर है। कानून संख्या 14-एफजेड का 10 कंपनी से प्रतिभागियों में से किसी एक को बाहर करने का आधार नहीं है। कंपनी की वास्तविक सामान्य आर्थिक गतिविधि इसके प्रतिभागियों के टकराव से बाधित होती है। साथ ही, दो प्रतिभागियों के बीच उत्पन्न हुई असहमति उनमें से किसी को भी कंपनी की सदस्यता से बाहर करने का आधार नहीं है (मामले संख्या A06-2044 / 2013 के मामले में 30 जनवरी, 2014 के अपील के बारहवें पंचाट न्यायालय का निर्णय) )
इस प्रकार, अपील ने निर्णय लिया कि किसी भी प्रतिभागी को समाज से बाहर नहीं किया जा सकता है, और प्रतिवादी को समाज से बाहर करने के दावे की संतुष्टि के संबंध में पहले उदाहरण के निर्णय को रद्द कर दिया।
पहला कैसेशन इससे सहमत नहीं था और पहले उदाहरण के फैसले को बरकरार रखा। अदालत ने बताया कि प्रतिवादी द्वारा उसे सौंपे गए कर्तव्यों के घोर उल्लंघन के तथ्य, जो उसे समाज की सदस्यता से बहिष्कृत करता है, स्थापित किया गया था।
कंपनी का परिसमापन या प्रतिभागी का निकास - तीसरा नहीं दिया जाता है?
रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के आर्थिक विवादों के न्यायिक कॉलेजियम ने हाल ही में इस विवाद को समाप्त कर दिया। निर्णय दिनांक 08.10.2014 में यह नोट किया गया है कि कला। कानून संख्या 14-एफजेड का 10 मूल्यांकन मानदंड स्थापित नहीं करता है जो यह निर्धारित करता है कि कौन एक भागीदार बना रहना चाहिए और किसे बाहर रखा जाना चाहिए। प्रत्येक मामले में, यह न्यायालय की जिम्मेदारी है।
बोर्ड ने बताया कि इस कॉर्पोरेट विवाद की ख़ासियत कंपनी में प्रतिभागियों के बीच समान संख्या में शेयरों की उपस्थिति है। इससे कंपनी की गतिविधियों से संबंधित मुद्दों पर निर्णय लेने की असंभवता का खतरा बढ़ जाता है।
विचाराधीन विवाद में, कंपनी की सामान्य गतिविधियां इसके प्रतिभागियों के आपसी दावों से बाधित होती हैं। यह समाज के प्रबंधन में हितों के एक स्पष्ट संघर्ष को इंगित करता है।
बोर्ड की राय में, पहले कैसेशन ने एक महत्वपूर्ण बिंदु को ध्यान में नहीं रखा। कंपनी से बहिष्कार की आपसी मांगों के साथ अदालत में जाने का वास्तविक कारण आर्थिक गतिविधियों के कार्यान्वयन में एक ही लक्ष्य के प्रतिभागियों द्वारा नुकसान और दूसरे प्रतिभागी के हितों की कीमत पर एक इंट्रा-कॉर्पोरेट संघर्ष को हल करने की इच्छा है। , और समाज को नुकसान पहुंचाने के लिए उत्तरार्द्ध की कार्रवाई (निष्क्रियता) नहीं।
रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण निष्कर्ष निकाला कि जब समान शेयरों वाले प्रतिभागियों के बीच अविश्वास का स्तर एक महत्वपूर्ण स्तर तक पहुंच जाता है, और उनमें से किसी की स्थिति स्पष्ट रूप से गैरकानूनी नहीं है, तो प्रतिभागियों में से किसी एक के लिए यह निर्णय लेने की सलाह दी जाती है वापसी, या दोनों प्रतिभागियों के लिए परिसमापन समाज पर निर्णय लेने के लिए।
सवाल उठता है: क्या इसका मतलब यह है कि 50/50 शेयरों वाले प्रतिभागियों के कॉर्पोरेट संघर्ष के पास इसे हल करने का कोई अन्य तरीका नहीं है, सिवाय इसके कि रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सीधे संकेत दिया गया है? कला का आदर्श है। कानून संख्या 14-एफजेड का 10 वास्तव में काम नहीं करेगा? सबसे अधिक संभावना है, यह पूरी तरह सच नहीं है। एक और बारीकियां है जिसका उल्लेख परिभाषा में किया गया था। न्यायिक कॉलेजियम ने बताया कि शेयरों के इस तरह के अनुपात के साथ, नामित सुरक्षा तंत्र केवल असाधारण मामलों में ही लागू किया जा सकता है, अगर कंपनी द्वारा अपने कर्तव्यों या व्यवहार का एक घोर उल्लंघन जो इसे असंभव बनाता है या कंपनी की गतिविधियों में बाधा डालता है। हालाँकि, यह वर्तमान मामले की परिस्थितियों से अनुसरण नहीं करता है।
हालांकि, यह संभावना है कि अन्य परिस्थितियों में किसी अन्य विवाद में, प्रतिभागी यह साबित करने में सक्षम होगा कि वह बहुत ही असाधारण मामला है।
इसके अलावा, किसी को नए उपकरण के बारे में नहीं भूलना चाहिए, जो 1 सितंबर 2014 से रूसी संघ के नागरिक संहिता में निहित है। तो, अब आर्थिक कंपनियों के प्रतिभागी निम्नलिखित आधारों पर कंपनी को समाप्त करने की आवश्यकता के साथ अदालत में आवेदन कर सकते हैं। सबसे पहले, यदि उन लक्ष्यों को प्राप्त करना असंभव है जिनके लिए कंपनी बनाई गई थी, और दूसरी बात, अगर कंपनी की गतिविधियों को अंजाम देना असंभव या काफी कठिन है (उपखंड 5, खंड 3, नागरिक संहिता का अनुच्छेद 61) रूसी संघ)। इसके अलावा, यह अधिकार प्रतिभागी से संबंधित अधिकृत पूंजी में शेयर के आकार से वातानुकूलित नहीं है। अब तक, कोई जमा नहीं हुआ है न्यायिक अभ्यासइस नियम के तहत, लेकिन यह बहुत संभावना है कि इसका प्रभाव अपरिवर्तनीय कॉर्पोरेट संघर्ष के मामलों पर भी लागू होगा।
सभी प्रकार के जादूगरों के स्वैच्छिक परीक्षण की घटना - हौदिनी पुरस्कार - मेहमानों का आगमन पहले से होने लगा: मास्को के केंद्र में एक विशाल फोटो स्टूडियो दर्शकों और पत्रकारों से भरा हुआ था। उपस्थित लोगों के बीच आयोजकों को पहचानना आसान था - वे सफेद टी-शर्ट पहने हुए थे, जिसमें उनकी छाती पर महान भ्रम फैलाने वाले और संशयवादी हैरी हौदिनी का चित्र था और उद्धरण "असाधारण दावों के लिए असाधारण सबूत की आवश्यकता होती है!" पीठ पर।
वैसे खगोलशास्त्री और विज्ञान को लोकप्रिय बनाने वाले के ये शब्द पुरस्कार के नारा हैं।
भाग विशेषज्ञ परिषदऔर हौदिनी पुरस्कार की आयोजन समिति में वैज्ञानिक पत्रकार, चिकित्सा, तकनीकी, सटीक या प्राकृतिक विज्ञान के क्षेत्र के विशेषज्ञ, साथ ही छद्म विज्ञान और वैज्ञानिक अनुसंधान के मिथ्याकरण से निपटने के लिए आयोग के सदस्य शामिल हैं।
थोड़ी देरी के साथ, प्रतिभागी स्वयं परीक्षण में पहुंचे: बख्त ज़ुमातोवा, सातवें "मनोविज्ञान की लड़ाई" के फाइनलिस्ट, और निकोलाई ज़ागोरुइको, जो उनके अनुसार, धातु की वस्तुओं को महसूस करने की क्षमता रखते हैं। इस कार्यक्रम में जादूगर ऐलेना बतिर ने भी भाग लिया, जो भविष्य में प्रयोग में भाग लेने जा रहे हैं और प्रतिष्ठित मिलियन प्राप्त करेंगे।
परीक्षण की शुरुआत से पहले, उसने रूबल के पतन और तेल की कीमतों में वृद्धि की भविष्यवाणी करने, प्राकृतिक आपदाओं को महसूस करने, मृत लोगों की आत्माओं से बात करने और जन्म की तारीख तक भाग्य का निर्धारण करने की अपनी क्षमताओं के बारे में उपस्थित लोगों को बताया। जादूगर ने यह भी साझा किया कि टीएनटी पर "मनोविज्ञान की लड़ाई" एक मनोरंजन शो से ज्यादा कुछ नहीं है जिसमें असली जादूगर और जादूगर अभिनय नहीं करेंगे।
प्रयोग में भाग लेने वाले पहले बख्त ज़ुमातोवा थे। बख्त खुद को एक भेदक मानता है और घोषणा करता है कि उसका एक स्वामी है - यह ईश्वर, निर्माता है, और वह स्वयं "ब्रह्मांड से संबंधित है।" अपने पति के विश्वासघात के बाद, "मनोविज्ञान की लड़ाई" के फाइनलिस्ट ने एक गंभीर मानसिक आघात का अनुभव किया और "आखिरकार प्रकाश को देखा", उसने अपने घर पर आगंतुकों को प्राप्त करना शुरू कर दिया (बख्त से 100 हजार की छूट पर एक व्यावसायिक परामर्श) - लगभग 24 हजार रूबल)।
बख्त ज़ुमातोवा, "वंशानुगत" मानसिक
हैरी हौदिनी पुरस्कार प्रेस कार्यालयप्रयोग के दौरान, भेदक को यह निर्धारित करना था
दस बक्सों में छिपे दस लिफाफों में से कौन सा पांच हजारवां बिल है।
लिफाफों को एक यादृच्छिक विधि का उपयोग करके बक्से में रखा गया था: परियोजना के आयोजकों सहित कोई भी उपस्थित नहीं था, यह नहीं जानता था कि पैसा कहाँ था। "इस बॉक्स से गर्मी आती है," बख्त ने परीक्षण शुरू होने के दो मिनट बाद, एक बॉक्स की ओर इशारा करते हुए कहा। पुरस्कार की संगठनात्मक परिषद के एक प्रतिनिधि ने बॉक्स खोला और उपस्थित लोगों को दिखाया कि इसमें कोई बैंक नोट नहीं थे। "ओह लानत!" बख्त फट गया।
खुद को याद करते हुए, प्रतिभागी ने सुझाव दिया कि बिल दूसरे बॉक्स में था, जिसे आत्माओं ने तुरंत उसे बताया। और फिर से विफलता।
"बैटल ऑफ साइकिक्स" के निराश फाइनलिस्ट के पास एक और प्रयास बचा था: नियमों के अनुसार, क्लैरवॉयंट चार परीक्षणों में से एक में गलती कर सकता है। लेकिन भाग्य दूसरी बार मुस्कुराया नहीं: फिर से गलत बॉक्स की ओर इशारा करते हुए, प्रतिभागी ने पूछा: "क्या मैं जा सकता हूँ?" और जल्दी से स्टूडियो से बाहर निकल गया।
निकोलाई ज़ागोरुइको पर प्रयोग की प्रत्याशा में, मेहमान बाहर गली में चले गए। उनके साथ, ऐलेना बैटियर ने बताया कि वह कैसे यूक्रेन में राजनीतिक स्थिति की वृद्धि की भविष्यवाणी करने में सक्षम थी। संशयवादियों ने उसके साथ बहस करने और फोन करने की कोशिश की तर्कसंगत सोच, लेकिन जादूगर को समझाना संभव नहीं था। "हम किसी बारे में बात कर रहे हैं विभिन्न क्षेत्रों: मैं जादू के बारे में हूं, और आप तर्क के बारे में हैं, ”ऐलेना बैटियर ने निष्कर्ष निकाला।
उस समय, निकोलाई ज़ागोरुइको पर प्रयोग की तैयारी जोरों पर थी। प्रतिभागी ने शिकायत की कि जिस कमरे में परीक्षण होना था, उसमें एक मजबूत "धातु का रंग" था। ज़ागोरुइको ने टेबल को प्रॉप्स से हिलाने के लिए भी कहा।
अंत में, आयोजकों ने प्रयोग शुरू करने की घोषणा की। शर्तों के अनुसार, निकोलाई को यह पता लगाना था कि दस में से किस डिब्बे में दो चपटे सोडा के डिब्बे छिपे हुए हैं। "मुझे अच्छी शुभकामनाएँ दिजिएँ!" आदमी ने परीक्षण शुरू होने से पहले आशावादी रूप से कहा।
कई मिनट तक अपने हाथों को बक्सों पर घुमाने और फ्लैशलाइट बंद करने के लिए कहने के बाद, निकोलाई ने अपनी पसंद बनाई। मानसिक गलत था: धातु के डिब्बे दूसरे डिब्बे में थे।
"वह उत्साहित है, इसलिए यह काम नहीं किया," ऐलेना बैटियर ने हार की व्याख्या की।
दूसरी बार, निकोलाई को निर्णय लेने में अधिक समय लगा, लेकिन परिणाम वही रहा। मानसिक ने निराशा में हाथ फैलाया, लेकिन कहा कि वह परेशान नहीं है। "कितना अनुमान लगाया जा सकता है!" मेहमान मुस्कुराए। कुछ मिनट बाद, स्टानिस्लाव निकोल्स्की हॉल के केंद्र में आए और कार्यक्रम के अंत की घोषणा की।
किसी को अभी तक एक लाख नहीं मिला है: एक सही ढंग से सेट की स्थितियों में वैज्ञानिक प्रयोगचमत्कार करने के लिए मनोविज्ञान की क्षमता अचानक गायब हो गई।
अगले परीक्षण की तारीख अभी तक निर्धारित नहीं की गई है, लेकिन पुरस्कार के संस्थापकों की रिपोर्ट है कि उन्हें जादूगरों और जादूगरों से 30 से अधिक आवेदन प्राप्त हुए हैं जो एक लाख प्राप्त करना चाहते हैं।
उपयोगी
- 228 . के लिए वकील
- सकल से एकल निरंतर अपराध को सीमित करना
- दवा भंडारण के लिए बिक्री के लिए फिर से प्रशिक्षण की तैयारी के मुद्दे।
- आपराधिक दायित्व को रोकने वाली परिस्थितियाँ
- एंटोनोव डी.एम. के मामले में रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसिडियम का संकल्प।
- अपने पैसे से दवा ख़रीदना बिकना नहीं है
- रूसी संघ का सर्वोच्च न्यायालय। न्यायिक अभ्यास की समीक्षा, शिकायत का मसौदा तैयार करना
- रूसी संघ का सर्वोच्च न्यायालय। कला के तहत सवालों के जवाब। कला। 228, 228.1 रूसी संघ के आपराधिक संहिता
- मॉस्को रीजनल कोर्ट, कला के तहत अभ्यास का सामान्यीकरण। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 228,228.1
- ड्रग्स पर रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम का संकल्प
- नशीली दवाओं की बिक्री के प्रयास के विरुद्ध तैयारी पर प्रतिबंध
- अस्वीकार्य साक्ष्य की मान्यता के कारण आपराधिक मामला समाप्त हो गया
- दवाओं की परीक्षण खरीद उन्हें बेचने के इरादे को साबित नहीं करती है
- यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय का संकल्प। वान्या केस 2005
- यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय का संकल्प। खुदोबिन मामला 2006
- यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय का संकल्प। बननिकोवा मामला 2010
- यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय का संकल्प। वेसेलोव और अन्य का मामला 2012
- यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय का संकल्प। लगुटिन केस 2014
- रूसी संघ में आपराधिक मामलों में ईसीटीएचआर निर्णयों के आवेदन पर
- बिक्री के लिए तैयारी के साक्ष्य की अनुपस्थिति को दवाओं की संभावित बिक्री की धारणा से प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता है क्योंकि आरोपी के लिए कार्रवाई का सबसे संभावित तरीका है।
- दवा के प्रकार के बारे में निष्कर्ष, जो अभियोजन पक्ष के अनुसार, बिक्री का विषय था, गवाहों की गवाही पर आधारित नहीं हो सकता
- रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 228.1 के तहत निर्णय एक पागल गवाह की गवाही पर तय नहीं किया जा सकता है, हालांकि खुद आरोपी की गवाही से पुष्टि की जाती है
- यदि किसी दवा की बिक्री के बारे में अभियोजन पक्ष के गवाह की गवाही का खंडन अभियुक्त की गवाही से किया जाता है, तो आरोपी की गवाही को प्राथमिकता के रूप में मान्यता दी जाती है।
- वे परिस्थितियाँ जिनमें बिक्री के लिए तैयारी करने की योग्यता बेमानी है
- अभियुक्त को नशीली दवाओं के जखीरे की ओर इशारा करना, जो परिचालन कर्मचारियों को नहीं पता था, आपराधिक दायित्व से छूट का आधार है
- जब किसी व्यक्ति की नशीली दवाओं की लत एक ऐसी परिस्थिति है जो रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 228.1 के अनुच्छेद 30 के भाग 1 के तहत एक दवा के अवैध अधिग्रहण के लिए उसके कार्यों की योग्यता को रोकती है।
- कला से एक अपराधी के कार्यों को फिर से योग्य बनाते समय। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 228.1 - कला में दवाओं की बिक्री। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 228 - अवैध अधिग्रहण और ड्रग्स का कब्ज़ा, परिचालन अधिकारियों की ओर से उत्तेजक कार्यों के मुद्दे की अदालत द्वारा जाँच की जानी चाहिए
- कला के प्रावधानों के आवेदन पर। मादक पदार्थों की तस्करी के मामलों में दोषी फैसला सुनाते समय रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 307
- जब नशीले पदार्थों से निपटने की गतिविधियाँ एकल चल रहे अपराध का निर्माण करती हैं
- यदि दवाओं की खोज के लिए परिचालन-खोज के उपाय नहीं किए गए थे और व्यक्ति ने स्वयं उनके भंडारण की जगह का संकेत दिया था, तो रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 228 के तहत दायित्व को बाहर रखा गया है।
- अभियुक्त के कार्यों की पुन: योग्यता के लिए, भाग 3, अनुच्छेद 30, अनुच्छेद "डी", कला का भाग 4। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 228 पर रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 228.1, अदालत के लिए उचित मात्रा में मादक दवाओं की बिक्री के उद्देश्यों की अनुपस्थिति को स्थापित करने के लिए पर्याप्त है।
- यदि अभियोजक प्रतिवादी के तर्कों का खंडन नहीं करता है कि उसने व्यक्तिगत उपयोग के लिए ड्रग्स का अधिग्रहण और भंडारण किया है, तो मादक पदार्थों की तस्करी के लिए रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 228.1 के तहत एक दोषी फैसला पारित नहीं किया जा सकता है।
- यदि यह स्थापित हो जाता है कि एक व्यक्ति से बड़ी मात्रा में दवा जब्त की गई थी, जिसे कई अलग-अलग पैकेजों में एकल खुराक में पैक किया गया था, तो ये तथ्य स्पष्ट रूप से दवा बेचने के व्यक्ति के इरादे की बात नहीं कर सकते हैं।
- किसी व्यक्ति से जब्त की गई मादक दवा का प्रकार, संरचना और पैकेजिंग स्पष्ट रूप से यह संकेत नहीं दे सकती है कि यह मादक दवा अन्य व्यक्तियों को अवैध बिक्री के लिए बनाई गई थी।
- यदि अदालत ने उकसावे के बारे में प्रतिवादी की दलीलों पर विचार नहीं किया, जिसके परिणामस्वरूप अदालत मज़बूती से यह स्थापित नहीं कर सकी कि क्या कन्वेंशन के अनुच्छेद 6 द्वारा गारंटीकृत उसके अधिकारों का उल्लंघन हुआ है, तो दोषी का फैसला गैरकानूनी है
- यदि अदालत ने ओआरएम "परीक्षण खरीद" को अधिकृत करने और आयोजित करने की प्रक्रिया में कमियों का खुलासा किया, जो अदालत को उत्तेजना के बारे में तर्कों का प्रभावी अध्ययन करने की अनुमति नहीं देता है, तो रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 228.1 के तहत अभियोजन पक्ष है गैरकानूनी
- परीक्षण की निष्पक्षता का अर्थ है बिना किसी अपवाद के, सभी की अदालत द्वारा जाँच करना, ORM "परीक्षण खरीद" की अवैधता के बारे में बचाव पक्ष के तर्क
वकील फोमिन मिखाइल अनातोलियेविच
"यदि ओआरएम प्रतिभागियों में से किसी ने भी नशीली दवाओं के हस्तांतरण के तथ्य को नहीं देखा है, तो रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 228.1 के तहत बिक्री के आरोप को बाहर रखा गया है"
वाक्य
(निचोड़)
कुरगन क्षेत्र के कुरगन सिटी कोर्ट ने खुली अदालत में च के खिलाफ एक आपराधिक मामला माना। 228.1, कला का भाग 2। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 228, स्थापित:
Ch. निम्नलिखित परिस्थितियों में बड़े पैमाने पर बेचने के इरादे से अवैध रूप से एक मादक दवा और एक मनोदैहिक पदार्थ का भंडारण किया।
च। जानबूझकर, अवैध रूप से एक मनोदैहिक पदार्थ बेचने के इरादे से संग्रहीत - एक मिश्रण, जिसमें एम्फ़ैटेमिन शामिल है, जिसका वजन 13.365 ग्राम है, और एक मादक दवा - भांग (मारिजुआना), जिसका वजन 133.21 ग्राम है, की खोज की गई और 12 घंटे 32 मिनट से 13 घंटे तक जब्त की गई। परिचालन-खोज गतिविधि के दौरान कुरगन क्षेत्र के लिए रूस की संघीय औषधि नियंत्रण सेवा के अधिकारियों द्वारा 50 मिनट "परिसर, भवनों, संरचनाओं, इलाके और की परीक्षा" वाहन"- GSK में एक गैरेज, यहां स्थित है: (दिया गया पता लिया गया है), जिसे Ch. जानबूझकर, अवैध रूप से बिक्री के उद्देश्य के बिना रखा गया है, और जिसका आकार बड़ा है।
इन परिस्थितियों, अदालत परीक्षित साक्ष्य के आधार पर स्थापित मानता है।
प्रतिवादी च. बेचने के इरादे के बिना अवैध भंडारण के दोषी सुनवाई में दवाओंऔर मनोदैहिक पदार्थ बड़ा आकारपूरी तरह से स्वीकार किया। कला के आधार पर। संविधान के 51 रूसी संघगवाही देने से इंकार कर दिया।
प्रतिवादी के अपराध की पुष्टि मुकदमे के दौरान जांचे गए सबूतों की समग्रता से होती है, जिसे अदालत बड़े पैमाने पर बेचने के इरादे के बिना मादक दवाओं और मनोदैहिक पदार्थों के अवैध कब्जे में Ch के सिद्ध अपराध को पहचानने के लिए पर्याप्त मानती है। .
अदालत के सत्र में, यह स्थापित किया गया था कि कुरगन क्षेत्र में रूसी संघ के संघीय औषधि नियंत्रण सेवा के अधिकारियों द्वारा बिक्री के उद्देश्य के बिना अवैध रूप से संग्रहीत मादक दवाओं और मनोदैहिक पदार्थों का पता लगाने और जब्ती की गई थी। मादक पदार्थों की तस्करी से संबंधित अपराध की पहचान करने और उसे दबाने के उद्देश्य से प्रतिवादी के खिलाफ एक परिचालन-खोज उपाय के दौरान हिरासत में लिया गया था, और इस तरह की घटना के आयोजन, जानबूझकर प्रतिवादी के लिए, उसे अवैध रूप से उपलब्ध नशीले पदार्थ को जारी रखने के अवसर से वंचित किया गया था। ड्रग्स और साइकोट्रोपिक पदार्थ।
गवाह यू की गवाही से यह इस प्रकार है कि उसे प्रतिवादी की गिरफ्तारी से पहले ही अवैध मादक पदार्थों की तस्करी में सीएच की भागीदारी के बारे में जानकारी थी, जिसके संबंध में एक परिचालन-खोज उपाय करने और प्रतिवादी को हिरासत में लेने का निर्णय लिया गया था।
इस प्रकार, Ch के संबंध में इस उपाय के कार्यान्वयन का उद्देश्य प्रतिवादी की आपराधिक कार्रवाइयों का नियंत्रण और दमन स्थापित करना था जो पहले से ही शुरू हो चुके थे, जो मादक दवाओं और मनोदैहिक पदार्थों के अवैध संचलन से संबंधित थे।
अदालत ने परिचालन-खोज गतिविधि "परिसर, इमारतों, संरचनाओं, इलाके और वाहनों का निरीक्षण" के दौरान एफएसकेएन कर्मचारियों के कार्यों में उकसावे को नहीं देखा, क्योंकि कानून प्रवर्तन एजेंसियों के पास अवैध मादक पदार्थों की तस्करी के प्रतिवादी पर यथोचित संदेह करने का आधार था। शुरू हुआ, जिसके भंडारण का इरादा उसने परिचालन इकाई के कर्मचारियों की गतिविधियों की परवाह किए बिना बनाया था, क्योंकि Ch ने अपनी पहल पर मादक दवा और मनोदैहिक पदार्थ को संग्रहीत किया था, अर्थात उसने स्वतंत्र रूप से कार्य किया था।
इस प्रकार यह उपरोक्त कार्रवाइयाँ हैं Ch. अदालत घंटों के लिए योग्य है। 2 अनुच्छेद। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 228 - बड़े पैमाने पर प्रतिबद्ध नशीले पदार्थों, मनोदैहिक पदार्थों को बेचने के उद्देश्य से अवैध भंडारण।
इसके अलावा, प्रारंभिक जांच निकाय ने Ch. को इस तथ्य के साथ आरोपित किया कि रात 9:40 की अवधि में एम्फ़ैटेमिन शामिल है, जिसका वजन 20.153 ग्राम है, जो एक बड़ा आकार है।
कला के भाग 4 के पैराग्राफ "जी" के तहत जांच अधिकारी द्वारा Ch. की इन कार्रवाइयों को योग्य बनाया गया था। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 228.1, बड़े पैमाने पर किए गए मनोदैहिक पदार्थों की अवैध बिक्री के रूप में।
प्रतिवादी चौधरी ने उपरोक्त अपराध करने और कला के आधार पर सुनवाई में दोषी नहीं ठहराया। रूसी संघ के संविधान के 51 ने गवाही देने से इनकार कर दिया।
मामले की सुनवाई के दौरान, अभियोजन पक्ष की राय में, उपरोक्त अपराध को करने में प्रतिवादी के अपराध की पुष्टि करते हुए साक्ष्य की जांच की गई थी।
प्रस्तुत किए गए सबूतों की जांच और मूल्यांकन के बाद, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि Ch. को बड़े पैमाने पर एक मनोदैहिक पदार्थ बेचने के लिए Ch को दोषी ठहराने के लिए उनकी समग्रता पर्याप्त नहीं थी।
सुनवाई में प्रतिवादी च ने अभियोग में निर्दिष्ट परिस्थितियों के तहत एस को मनोदैहिक पदार्थ के हस्तांतरण से इनकार किया, जबकि अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष ने सबूत प्रदान नहीं किया जो सीधे प्रतिवादी द्वारा मनोदैहिक पदार्थों की अवैध बिक्री को इंगित करता है।
अदालत ने इस बात को ध्यान में रखा कि ग्राहक संख्या के Ch के स्वामित्व की गवाही देने वाला कोई वस्तुनिष्ठ डेटा नहीं है, जिसके साथ S ने बात की थी, मामले की फाइल में, जांच प्राधिकारी द्वारा आवाज द्वारा कोई ध्वन्यात्मक परीक्षा नहीं है।
इसके अलावा, यह बातचीत के सार का पालन नहीं करता है कि एस गैरेज में Ch से मनोदैहिक पदार्थ खरीदने के लिए आया था।
यह गवाहों ओ और श्री की गवाही से निम्नानुसार है कि ओआरएम "अवलोकन" के दौरान यह स्थापित किया गया था कि के और एस ने केवल च के गैरेज में प्रवेश किया, वहां कुछ समय तक रहे, और फिर दिशा में आगे बढ़े गज़प्रोमनेफ्ट गैस स्टेशन, जहां उन्हें हिरासत में लिया गया था, जबकि एक मनोदैहिक पदार्थ के हस्तांतरण के तथ्य को नहीं देखा गया था।
मामले की लिखित सामग्री, जो परिचालन-खोज उपायों के पाठ्यक्रम और परिणामों को दर्शाती है, केवल इस तथ्य की पुष्टि करती है कि एस से एक मनोदैहिक पदार्थ जब्त किया गया था, हालांकि, वे सीधे और निर्विवाद रूप से प्रतिवादी द्वारा इसकी अवैध बिक्री की ओर इशारा नहीं करते हैं Ch. "अवलोकन" ने केवल इस तथ्य को स्थापित किया कि S. Ch के गैरेज में गया था।
अदालत वस्तुओं के निरीक्षण के रिकॉर्ड को ध्यान में नहीं रखती है - चौधरी की पूछताछ की वीडियो रिकॉर्डिंग, क्योंकि इस खोजी कार्रवाई के दौरान वीडियो रिकॉर्डिंग के साथ उनके द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण की शुरुआत से पहले। आपराधिक मामले की जांच एक बचाव पक्ष के वकील की अनुपस्थिति में की गई थी और बिना कला के Ch की व्याख्या के। 51 रूसी संघ के संविधान के।
यह गवाहों R., K., F., M. की गवाही से भी नहीं निकलता है कि वे प्रतिवादियों द्वारा मनोदैहिक पदार्थ S की बिक्री के बारे में जानते थे, क्योंकि वे जांच के दौरान गवाह के रूप में उपस्थित थे। Ch के निवास स्थान पर अपार्टमेंट, गैरेज, साथ ही गिरफ्तारी के दौरान S. और उसकी व्यक्तिगत खोज।
साइकोट्रोपिक पदार्थ के निर्माण के लिए उपयोग की जाने वाली वस्तुओं के गैरेज के निरीक्षण के दौरान जब्ती, Ch के एम्फ़ैटेमिन एस की बिक्री का संकेत नहीं देता है।
गवाह आर की गवाही के अनुसार, गैरेज के निरीक्षण के दौरान, च ने बताया कि एम्फ़ैटेमिन का निर्माण स्वयं व्यक्तिगत उपयोग के लिए किया गया था।
ऐसी परिस्थितियों में, केवल तथ्य यह है कि एस को उसकी नजरबंदी के दौरान एक मनोदैहिक पदार्थ पाया गया था, प्रतिवादी को उसके द्वारा किए गए कृत्य को करने के दोषी को पहचानने के लिए पर्याप्त आधार नहीं हो सकता है। वहीं, गिरफ्तारी के दौरान एस. ने उसमें साइकोट्रोपिक पदार्थ की उत्पत्ति के बारे में कुछ नहीं बताया।
इसके अलावा, गैरेज में च की उपस्थिति की परिस्थितियों के कारण गवाह एस से अदालत के सत्र में पूछताछ नहीं की गई थी, और अभियोजन पक्ष ने अदालत के सत्र में इस गवाह की उपस्थिति सुनिश्चित नहीं की थी। इस संबंध में, इस गवाह के साथ एस. के गैरेज में जाने की विशिष्ट परिस्थितियों को स्पष्ट नहीं किया गया है।
अदालत के सत्र में जांचे गए प्रमाण पत्र और विशेषज्ञ की राय, यह दर्शाता है कि एस से जब्त किया गया पदार्थ एक मनोदैहिक पदार्थ है - एम्फ़ैटेमिन युक्त मिश्रण, जिसका वजन 20.153 ग्राम है, अदालत के इस निष्कर्ष का खंडन नहीं करता है कि इस अपराध को करने में च का अपराध है। सिद्ध नहीं हुआ।
जांचे गए साक्ष्यों के आधार पर, अदालत ने पाया कि प्रतिवादी Ch. एक मनोदैहिक पदार्थ के GSK गैरेज (पता जब्त) में 21:40 से 22:20 की अवधि में S. की अवैध बिक्री में शामिल नहीं था - एम्फ़ैटेमिन युक्त मिश्रण, वजन 20.153 ग्राम।
यह देखते हुए कि कला के भाग 3 के अनुसार। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 14, प्रतिवादी के अपराध के बारे में सभी संदेह, जिसे कानून द्वारा निर्धारित तरीके से समाप्त नहीं किया जा सकता है, उसके पक्ष में व्याख्या की जाती है, अदालत च को बरी करना आवश्यक समझती है। उसके खिलाफ एस. एक साइकोट्रोपिक पदार्थ बेचने का - एक मिश्रण, जिसमें एम्फ़ैटेमिन शामिल है, एक अपराध के कमीशन में गैर-भागीदारी के कारण बड़े पैमाने पर।
इस प्रकार, अदालत ने पाया कि अज्ञात स्थान पर 23 घंटे 30 मिनट तक की अवधि में, एक अज्ञात व्यक्ति ने जानबूझकर अवैध रूप से एस। एक साइकोट्रोपिक पदार्थ बेचा - एक मिश्रण जिसमें एम्फ़ैटेमिन शामिल है, जिसका वजन 20.153 ग्राम है, जो कि एक बड़ा आकार है।
उपरोक्त के आधार पर और Article.Article द्वारा निर्देशित। 304, 307-309 दंड प्रक्रिया संहिता, अदालत ने सजा सुनाई:
कला के भाग 4 के पैराग्राफ "जी" के तहत अपराध करने के आरोप में चौधरी को बरी करना। कला के भाग 2 के पैरा 2 के आधार पर रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 228.1। एक अपराध के आयोग में शामिल न होने के संबंध में रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 302।
कला के भाग 2 के तहत अपराध करने के दोषी Ch को पहचानें। 228 रूसी संघ के आपराधिक संहिता के।
उपयोगी
- कला के तहत वकील। 228.1 रूसी संघ के आपराधिक संहिता
- एक आपराधिक समुदाय में भागीदारी और मादक पदार्थों की तस्करी का सबूत
- गुर्गों द्वारा बनाई गई परिस्थितियों में ड्रग्स बेचना अपराध नहीं है
- एक आपराधिक समूह के भीतर एक दवा का हस्तांतरण बिक्री नहीं है
- ओआरएम को अवैध के रूप में मान्यता सभी सहयोगियों के लिए एक पूर्वाग्रही मूल्य है
- अदालत को अभियोजन पक्ष को उकसावे की अनुपस्थिति को साबित करने के लिए बाध्य करना चाहिए
- यदि भड़काने वाले ने दबाव में काम किया, तो आरोपी को बरी किया जाना चाहिए
- अपराध का विषय एक विशेषज्ञ द्वारा स्थापित किया जाना चाहिए
- यात्रा के दौरान नशीली दवाओं का उपयोग परिवहन के रूप में योग्य नहीं हो सकता
- नशीली दवाओं की बिक्री की तैयारी के लिए दंड लगाने के संबंध में
- एक ही योजना के अनुसार बार-बार और समान ओआरएम करना अवैध है
- एक दवा की एक बार की खरीद और कई चरणों में इसकी बिक्री अपराधों का एक समूह नहीं है
- पारिश्रमिक की शर्तों पर किसी दवा का अधिग्रहण और हस्तांतरण उसकी बिक्री नहीं है
- जब एक दवा की बिक्री के बारे में परिचालन अधिकारियों की गवाही एक वाक्य का आधार नहीं हो सकती है
- जब बार-बार ओआरएम एक भी चल रहे अपराध नहीं बनाते हैं
- व्यवस्थित मादक पदार्थों की तस्करी के संकेतों की पहचान करने के उद्देश्य से ओआरएम अवैध हैं
- ORM को निर्णय में निर्दिष्ट समय सीमा के बाहर ले जाना अवैध है
- शुरू किए गए आपराधिक मामले के ढांचे के भीतर ओआरएम का संचालन करना अवैध है
- ORM परीक्षण करने के लिए धन जारी करते समय खरीद अवैध है
- एक ही व्यक्ति के खिलाफ आपराधिक गतिविधि का दस्तावेजीकरण दोहराया नहीं जा सकता
- बिक्री के उद्देश्य से विभिन्न स्थानों पर एक दवा का कब्ज़ा अपराधों का एक समूह नहीं है
- जब ऑपरेशनल कॉम्बिनेशन दवा बेचने के लिए उकसाता है
- यदि किसी व्यक्ति को दवा लेने के लिए धकेला जाता है, तो यह अपराध को बढ़ावा देने वाला है।
- बिक्री की तैयारी में भागीदारी को साक्ष्य द्वारा समर्थित होना चाहिए
- किसी एक गवाह की गवाही फैसले तक पहुंचने के लिए पर्याप्त नहीं है
- ORM के संचालन के निर्णय में निर्दिष्ट जानकारी को न्यायालय द्वारा सत्यापित किया जाना चाहिए
- एक प्रतिवादी की दूसरे के खिलाफ एकमात्र गवाही फैसले के लिए पर्याप्त नहीं है
- दवाओं के प्रकार के बावजूद, अनुच्छेद 228 के कुल योग में योग्यता को बाहर रखा गया है
- जब मोबाइल संचार की उपलब्धता, शब्दावली का उपयोग और ड्रग डीलिंग गतिविधियों का तालमेल एक संगठित आपराधिक समूह के अस्तित्व का निर्विवाद प्रमाण नहीं है।
- बैंक कार्ड का उपयोग करके नशीली दवाओं की बिक्री का संपर्क रहित रूप कला के अपराधों का एक समूह नहीं है। 228.1 और कला। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 174.1
- यदि जिस व्यक्ति की पहल पर दवा खरीदी गई थी, उससे पूछताछ नहीं की जाती है, तो रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 228.1 के तहत योग्यता को बाहर रखा गया है।
- जब दवाओं के साथ बड़ी संख्या में पैकेज किसी व्यक्ति के उन्हें बेचने के इरादे का संकेत नहीं दे सकते हैं
- दवाओं की बिक्री में सेलुलर संचार के उपयोग में इलेक्ट्रॉनिक और सूचना और दूरसंचार नेटवर्क का उपयोग करके प्रतिबद्ध बिक्री की योग्यता शामिल नहीं है
- दवाओं की खरीद, हालांकि एक अलग प्रकार की, लेकिन बिक्री के एक ही उद्देश्य के साथ, कला की समग्रता के तहत योग्यता को शामिल नहीं करती है। 228.1 रूसी संघ के आपराधिक संहिता
- रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 228.1 के तहत एक दोषी फैसला कानून के उल्लंघन में प्राप्त सबूतों पर आधारित नहीं हो सकता है और जो अस्वीकार्य हैं
- जिन परिस्थितियों में बचाव के अधिकार का उल्लंघन साक्ष्य को अस्वीकार्य के रूप में मान्यता देता है और कला के तहत एक बरी होने के न्यायालय द्वारा निर्णय। 228.1 रूसी संघ के आपराधिक संहिता
- जब एक आपराधिक ड्रग मामले में सबूतों का मिथ्याकरण एक दोषसिद्धि को रोकता है
- यदि प्रतिवादी ने ड्रग क्रेता के हितों में गुप्त उद्देश्य से दवा का हिस्सा रखने के अवसर का लाभ उठाने के लिए काम किया, तो रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 228.1 के तहत इस तरह के कार्यों की योग्यता को बाहर रखा गया है।
- यदि ओआरएम प्रतिभागियों में से किसी ने भी नशीली दवाओं के हस्तांतरण के तथ्य को नहीं देखा है, तो रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 228.1 के तहत बिक्री का शुल्क बाहर रखा गया है।
- किस मामले में कैसेशन की अदालत का फैसला अवैध, प्रेरित और अनुचित है?
- जब कला के तहत आपराधिक मामलों में रक्षा के अधिकार का उल्लंघन। रूसी संघ के आपराधिक संहिता का 228, 228.1 महत्वपूर्ण है और दोषी फैसले को रद्द करने पर जोर देता है
- जब कला के तहत मामलों में अदालत द्वारा किए गए आपराधिक प्रक्रिया कानून का उल्लंघन। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 228.1 न्याय के बहुत सार और न्याय के कार्य के रूप में अदालत के फैसले के अर्थ को विकृत करते हैं
- तथ्य यह है कि संचालन अधिकारी कानून द्वारा दिए गए अधिकारों की सीमा से परे जाते हैं, जिसके परिणामस्वरूप दवाओं की बिक्री पर ओआरडी की सामग्री का मिथ्याकरण हुआ, उन्हें अदालत में लाने का कारण है।
- किसी व्यक्ति के जानबूझकर नशीली दवाओं के अपराध के कमीशन में गैर-भागीदारी के तथ्य के संचालन अधिकारियों द्वारा जागरूकता उन्हें आपराधिक जिम्मेदारी में लाने का आधार है।
- यदि नागरिकों को भाग लेने के लिए मजबूर करने से संबंधित नशीली दवाओं के अपराधों की पहचान करने के लिए ओआरएम के परिणामों को गलत साबित करने के लिए प्रारंभिक कार्रवाई की गई थी, तो परिचालन अधिकारियों की ऐसी कार्रवाई एक अपराध है।
कई बारीकियां हैं। ग्राहक को सबसे पहले यह जानने की जरूरत है कि असफल खरीद में भागीदारी को नुकसान नहीं कहा जा सकता है। एक आपूर्तिकर्ता जिसने ऐसी निविदाओं में भाग लिया है, उसके कुछ जोखिम हैं, जबकि उसे कुछ लाभ भी मिल सकते हैं।
जब खरीद को अमान्य घोषित किया जाता है
विफल, अमान्य और रद्द की गई खरीद के बीच अंतर किया जाना चाहिए।
अमान्य खरीद - एक जिसमें ग्राहक ने संबंधित कानून (44-FZ या 223-FZ) या रूसी संघ के नागरिक संहिता के प्रावधानों का उल्लंघन किया है। अमान्य नीलामी के परिणामस्वरूप संपन्न हुए अनुबंध को समाप्त किया जाना चाहिए।
कुछ कारणों से, ग्राहक या पर्यवेक्षी प्राधिकारी हो सकता है खरीद रद्द करेंइसके किसी भी चरण में।
मान्यता प्राप्त खरीद असफलजब वास्तव में आपूर्तिकर्ता की कोई प्रतिस्पर्धी परिभाषा नहीं थी। व्यापार के प्रकार के आधार पर, विशिष्ट कारण भिन्न हो सकते हैं।
जब 44-FZ के तहत बोली लगाने को अमान्य घोषित किया जाता है
तीन सबसे लोकप्रिय प्रकार की खरीद प्रक्रियाओं में असफल खरीद के मामलों पर विचार करना उचित है:
- कोई आवेदन जमा नहीं किया गया है;
- केवल एक आवेदन जमा किया गया है;
- केवल एक आवेदन दस्तावेज़ीकरण आवश्यकताओं को पूरा करता है;
- विजेता ने अनुबंध पर हस्ताक्षर करने से परहेज किया, और दूसरे प्रतिभागी ने इसे समाप्त करने से इनकार कर दिया (क्योंकि उसके पास ऐसा करने का कानूनी अधिकार है);
- पूर्व-योग्यता के परिणामों के अनुसार, प्रतिभागियों में से कोई भी आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता था।
2. नीलामी में
- कोई आवेदन जमा नहीं किया गया है;
- केवल एक आवेदन जमा किया गया
- अनुप्रयोगों के सभी पहले या सभी दूसरे भाग आवश्यकताओं को पूरा नहीं करते हैं;
- आवेदनों के पहले या दूसरे भाग पर विचार के दौरान, केवल एक को ही स्वीकार किया गया था;
- नीलामी शुरू होने के दस मिनट के भीतर, कोई मूल्य बोली नहीं लगाई गई;
- विजेता ने अनुबंध पर हस्ताक्षर करने से परहेज किया, और दूसरे प्रतिभागी ने इस पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया;
3. कोटेशन के अनुरोध में
- कोई आवेदन जमा नहीं किया गया है;
- केवल एक आवेदन जमा किया गया है;
- सभी प्रस्तुत आवेदन आयोग द्वारा खारिज कर दिए गए थे;
- आयोग ने केवल एक आवेदन स्वीकार किया।
223-FZ . के तहत विफल नीलामी
यह बार-बार नोट किया गया है कि कानून 223-एफजेड खरीद प्रक्रिया और ग्राहकों के कार्यों के प्रति अधिक वफादार है। यह खरीद की मान्यता के मामलों में उनके कार्यों पर भी लागू होता है: वे स्वयं कानून द्वारा परिभाषित नहीं होते हैं, और नागरिक संहिता केवल विफल निविदाओं और नीलामियों को नियंत्रित करती है।
अधिकांश ग्राहक 44-FZ को आधार के रूप में लेते हैं, कुछ शर्तों को अधिक लचीले वाले के साथ बदलते हैं। अन्य दस्तावेज जिन पर ग्राहकों की कार्रवाइयां आधारित हैं, वे हैं खरीद विनियमन और प्रतिस्पर्धा के संरक्षण पर कानून।
ग्राहक क्रियाएं
1. जब कोई आपूर्तिकर्ता आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है
सबसे पहले, शेड्यूल में बदलाव किए जाते हैं। 10 दिनों के बाद, ग्राहक घोषणा कर सकता है:
- निविदा नहीं होने पर पुन: निविदा;
- नीलामी नहीं होने पर अन्य खरीद प्रक्रिया के बारे में;
- एक नई खरीद पर, यदि प्रस्तावों के लिए अनुरोध नहीं हुआ;
- यदि कोटेशन के लिए अनुरोध नहीं हुआ तो बोलियां जमा करने या किसी अन्य तरीके से खरीद करने की समय सीमा बढ़ाने पर।
2. जब केवल एक आपूर्तिकर्ता योग्य हो
- यदि कोटेशन या नीलामी के लिए अनुरोध किया गया था तो ग्राहक उसके साथ एक अनुबंध समाप्त करता है;
- ग्राहक नियामक प्राधिकरण के साथ अनुबंध समाप्त करने की संभावना पर सहमत होता है, अगर यह प्रस्तावों या निविदा के लिए अनुरोध था;
तात्याना गोलिकोवा की अध्यक्षता में रूसी संघ के लेखा चैंबर के बोर्ड ने विशेषज्ञ और विश्लेषणात्मक घटना के परिणामों के साथ-साथ राष्ट्रीय अनुसंधान परमाणु विश्वविद्यालय में इन उद्देश्यों के लिए आवंटित धन के उपयोग की प्रभावशीलता के परीक्षण के परिणामों पर विचार किया। एम.ई.पी.आई.
बोर्ड में यह नोट किया गया था कि 2013-2015 के लिए कार्यान्वयन के लिए राज्य का समर्थनरूसी संघ के प्रमुख विश्वविद्यालयों को उनकी प्रतिस्पर्धात्मकता बढ़ाने के लिए 29 बिलियन रूबल आवंटित किए गए थे। 2016-2020 में, सालाना 14.5 बिलियन रूबल आवंटित करने की योजना है।
साथ ही, विश्लेषण से पता चला है कि, महत्वपूर्ण समर्थन के बावजूद, 2013-2015 में सब्सिडी प्राप्त करने वाले विश्वविद्यालयों में से कोई भी शीर्ष 100 अग्रणी विश्व विश्वविद्यालयों में जगह नहीं ले पाया।
ऐसी स्थिति, - लेखा चैंबर के अध्यक्ष तात्याना गोलिकोवा ने बोर्ड की बैठक में कहा, - रूसी संघ के राष्ट्रपति के डिक्री के गैर-निष्पादन के जोखिम पैदा करता है, जिसके अनुसार कम से कम पांच रूसी विश्वविद्यालयों को शीर्ष में प्रवेश करना चाहिए 2020 तक विश्व रैंकिंग के अनुसार दुनिया के सौ अग्रणी विश्वविद्यालय।
इसके अलावा, वे लेखा चैंबर में बताते हैं, अभी तक यह स्थापित नहीं किया गया है कि कौन सी विशिष्ट विश्व रैंकिंग में शामिल होना चाहिए रूसी विश्वविद्यालयराष्ट्रपति के फरमान के अनुसार। जैसा कि चेक से पता चला है, फिलहाल रूस के शिक्षा और विज्ञान मंत्रालय ने 3 रेटिंग का चयन किया है। उनमें से किसी में भी भागीदारी को विश्वविद्यालय द्वारा दिए गए संकेतक की उपलब्धि के रूप में गिना जाता है।
उसी समय, लेखा चैंबर ने बार-बार एक उपयुक्त विकसित करने की आवश्यकता पर ध्यान दिया है नियामक अधिनियमया राष्ट्रपति के निर्देश, जो एक विशिष्ट रेटिंग या उनके संयोजन का निर्धारण करेंगे, - ऑडिटर अलेक्जेंडर फिलिपेंको ने अपने भाषण के दौरान कहा।
ऑडिट में पाया गया कि कार्यक्रमों की गतिविधियों और प्रदर्शन संकेतकों की समीक्षा विश्वविद्यालयों की प्रतिस्पर्धात्मकता में सुधार के लिए परिषद द्वारा हर 2 साल में केवल एक बार की जाती है, 2014 में संकेतकों को संशोधित नहीं किया गया था। "परिणामस्वरूप, कई विश्वविद्यालयों में, संकेतकों के नियोजित मूल्य वास्तव में पिछले वर्ष की तुलना में कम निकले। उदाहरण के लिए, MEPhI ने 5 ऐसे संकेतकों को नोट किया। साथ ही, इसके बावजूद भी 2015 में कार्य योजनाओं को अद्यतन करने के लिए, कुछ विश्वविद्यालय प्राप्त किए गए संकेतकों के नीचे नियोजित संकेतक सेट करना जारी रखते हैं, जो शिक्षा और विज्ञान मंत्रालय द्वारा अनुचित नियंत्रण और निम्न स्तर के कार्यक्रम समर्थन के बारे में इंगित करता है, "लेखा चैंबर की रिपोर्ट।
इसके अलावा, ऑडिट में पाया गया कि 2013 और 2014 में विश्वविद्यालयों को प्रदान की जाने वाली सब्सिडी की राशि की गणना शिक्षा और विज्ञान मंत्रालय द्वारा उनके वितरण के नियमों के उल्लंघन में की गई थी। नतीजतन, 2014 में, पांच विश्वविद्यालयों के लिए सब्सिडी को बढ़ा दिया गया था, और नौ अन्य के लिए 365 मिलियन रूबल से कम किया गया था।
यह भी पता चला कि शिक्षा और विज्ञान मंत्रालय ने विश्वविद्यालयों को सब्सिडी के प्रावधान पर समझौते का एक मानक रूप विकसित नहीं किया है। नतीजतन, इसके अलगाव की शर्तें काफी भिन्न होती हैं। उदाहरण के लिए, के साथ समझौते में उच्च विद्यालयअर्थव्यवस्था, सभी विश्वविद्यालयों के साथ समझौतों की शर्तों में से एक गायब है - विश्व रैंकिंग में प्रवेश करने के लिए एक संकेतक की उपलब्धि और इसके कार्यान्वयन के लिए जिम्मेदारी। उसी समय, मंत्रालय ने विश्वविद्यालयों द्वारा आवंटित धन की वापसी की मांग नहीं की, यदि वे समझौतों की शर्तों का पालन नहीं करते हैं।
ऑडिट के परिणामों को सारांशित करते हुए, तात्याना गोलिकोवा ने कमियों को जल्दी से खत्म करने की आवश्यकता पर ध्यान दिया विधिक सहायताकार्यक्रम कार्यान्वयन।
शिक्षा और विज्ञान मंत्रालय को सभी आवश्यक का विकास और अनुमोदन करना चाहिए नियमों, साथ ही विश्वविद्यालयों की प्रतिस्पर्धात्मकता में सुधार के लिए कार्यक्रमों को संशोधित करने के लिए, रूस के क्षेत्रीय (उद्योग) अर्थव्यवस्था में उनके योगदान और निवेशित धन की प्रभावशीलता को दर्शाते हुए गुणात्मक संकेतकों के साथ पूरक, - नियंत्रण विभाग के प्रमुख ने कहा।
बोर्ड ने MEPhI को प्रस्तुत करने, रूसी संघ की सरकार और रूस के शिक्षा और विज्ञान मंत्रालय को सूचना पत्र भेजने और अभियोजक जनरल के कार्यालय में एक अपील भेजने का निर्णय लिया।
साइट फोटो
